Справа № 703/2865/22

УХВАЛА

29 вересня 2022 року м. Сміла
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що 22 вересня 2022 року близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_5 керуючи автомобілем «CITROEN JUMPI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка у напрямку вул. Гоголя у м. Кам`янка Черкаської області, виконуючи маневр повороту на ліворуч на вул. Героїв Майдану, не надала переваги у русі та допустила зіткнення з транспортним засобом - мопедом «Delta EX50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , що рухався по головній дорозі у напрямку вул. Борисової в м. Кам`янка Черкаського району, Черкаської області. У результаті зіткнення ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої гомілки, відкритий перелом лівої гомілки зі зміщенням.
Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 вересня 2022 року автомобіль «CITROEN JUMPI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед «Delta EX50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_3 , було вилучено та направлено до території СПД № 2 ВП № 2 Черкаського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що за адресою: Черкаська область, м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 50.
Постановою слідчого від 22 вересня 2022 року вказані транспортні засоби - автомобіль марки «CITROEN JUMPI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед «Delta EX50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що вказані транспортні засоби є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, в якому необхідно провести судові експертизи, предметом дослідження яких є зазначені транспортні засоби, з метою збереження речових доказів, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий у судове засідання не з`явився, однак звернувся до слідчого судді з заявою, в якій клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, з підстав наведених у ньому. Також в клопотанні слідчий просив клопотання розглянути без виклику осіб, у власності яких знаходяться транспортні засоби, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни конструктивних особливостей механічних пошкоджень, які утворились внаслідок ДТП та відчуження даного транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги строки розгляду даного клопотання, передбачені ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе судовий розгляд клопотання провести без участі слідчого та осіб, у володінні та користуванні яких перебувають зазначені у клопотанні транспортні засоби.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, врахувавши позицію слідчого, яка викладена в заяві про розгляд клопотання без його участі, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно диспозиції ч.1 ст.286 КК України, кримінальна відповідальність за даною статтею настає у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
22 вересня 2022 року слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у період часу з 11 години 40 хвилин до 12 години 30 хвилин, в присутності понятих, проведено огляд місця події ділянки дороги на перехресті вул. Героїв Майдану та вул. Шевченка в м. Кам`янка Черкаської області, про що складений відповідний протокол.
Відповідно до вказаного протоколу огляду місця події, під час огляду виявлено автомобіль марки «CITROEN JUMPI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед марки «Delta EX50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_3 , які вилучено та поміщено на територію майданчика тимчасового утримання СПД № 2 відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «CITROEN JUMPI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 мопед «Delta EX50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або про його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 та п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна, як виду покарання.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні та проведенні експертиз, об`єктом дослідження яких є вищевказані транспортні засоби, проведення яких може бути ускладнене, оскільки особи, у володінні та користуванні яких знаходяться дані транспортні засоби, матимуть можливість змінити конструктивні особливості механічних пошкоджень, які утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відчужити чи знищити його.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на автомобіль марки «CITROEN JUMPI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед марки «Delta EX50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
При цьому, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт транспортних засобів на час проведення експертних досліджень призведе до негативних наслідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.98, 170-173, 236, 370, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення, однак, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1