справа № 208/3718/22
№ провадження 1-кс/208/1076/22
УХВАЛА
Іменем України

23 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в № 0000508 від 19.07.2022 за ч.4 ст.186 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, маючий професійно-технічну освіту, непрацюючий, неодружений, осіб на утриманні немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації не проживає, раніше судимий:

- 17.08.2021 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, вирок набув законної сили 11.10.2021,

встановив:

Слідчий звернувся із даним клопотанням, яким просить застосувати у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за 0000508 від 19.07.2022 за ч.4 ст.186 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000508 від 19.07.2022 за ч.4 ст.186 КК України, в межах якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України, маючи незняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 КК України. ПОВТОРНО, 18.07.2022 приблизно о 14.30 год., ОСОБА_6 , перебував біля залізничної платформи «7 кілометр» перегону «Запоріжжя-Кам`янське Кам`янське» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», що розташована по вул. Бурхана у м. Кам`янському Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав на траві та у руці тримав свій мобільний телефон «Redmi 9A». В цей час у ОСОБА_6 , раптово виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення зазначеного мобільного телефону. Реалізуючи свій прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 18.07.2022, приблизно о 14.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля залізничної платформи «7 кілометр» перегону «Запоріжжя-Кам`янське Кам`янське» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», що розташована по вул. Бурхана у м. Кам`янському Дніпропетровської області, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїй дій та розуміючи, при цьому, що він своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи відкрито, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та своєю рукою вихопив з руки потерпілого мобільний телефон «Redmi 9A» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4805-22 від 15.08.2022 складає 3070,00 грн. Після чого, ОСОБА_6 , з метою отримання реальної можливості розпоряджатися викраденим майном, утримуючи вищевказаний телефон при собі та не зважаючи на потерпілого, який намагався його зупинити та повернути викрадене майно, побіг у напрямку церкви, яка розташована за адресою: м. Кам`янське, просп. В. Стуса 1А та зник з поля зору потерпілого, тим самим залишивши місце вчинення злочину. У подальшому, ОСОБА_6 , майном потерпілого, а саме мобільним телефоном «Redmi 9A» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди у розмірі 3070,00 гривні.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим зазначено ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та / або суду, так як підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків (постійного місця роботи або навчання, дружини, осіб на утриманні). Тобто підозрюваний може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього підозрюваний вже не вперше вчиняє кримінальні правопорушення, що вказує на те, що підозрюваний добровільно не дотримується суспільних норм поведінки та моралі. Це вказує на те, що у подальшому підозрюваний не буде добровільно виконувати покладені на нього обов`язки та зможе у подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, - підозрюваний знайомий зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які під час досудового розслідування надали показання, які підтверджують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення. При цьому підозрюваний перебуває із ними у товариських стосунках. Саме через це підозрюваний буде мати можливість впливати на вказаних свідків для зміни ними їхніх показань для уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення;

-вчините інше кримінальне правопорушення, - підозрюваний вже не вперше вчинив кримінальне правопорушення саме майнової. При цьому підозрюваний не має постійного місця роботи та заробітку. Окрім того необхідно зазначити, що підозрюваний вчинив вказаний злочин, перебуваючи на іспитовому терміні. Це вказує на те, що він у подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення майнової спрямованості, особливо враховуючи те, що підозрюваний не має інших джерел доходу. Це вказує на те, що вчинення підозрюваним злочинів майнової спрямованості є його основним джерелом доходу.

Підозра ґрунтується на показах потерпілої особи, свідків, речових доказах, у сукупності зібраних доказів, а тому є обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного орган досудового розслідування дійшов висновку що чином жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурором та слідчим підтримано клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначено, що підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколів допиту потерпілого, свідків, речовими доказами, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий зазначили, що іншій більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , та що заявлені ризики передбачені ст.ст. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними.

Підозрюваний ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання не оспорюючи фактичних даних події визначених у підозрі та клопотанні, пояснив, що працює неофіційно, має місце реєстрації але за ним не проживає так як живе у свого знайомого. За місцем реєстрації проживає його мати з якою в нього погані стосунки, та яка його попросила з житла. Дійсно саме він вихопив з рук потерпілого мобільний телефон, який потім передав ОСОБА_10 . Про те що він знаходиться на іспитовому терміні за Вироком суду від 17.08.2021 року він знав, та йому пояснювали наслідки вчинення під час іспитового строку кримінальних правопорушень. На теперішній час він вважає, що потерпілому телефон повернуто, так як він давав гроші на викуп телефону з ломбарду. Просить обрати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем своєї реєстрації.

Захисник, вважав що клопотання не підлягає задоволенню, так як ні прокурором ні слідчим до клопотання не долучені докази на підтвердження заявлених ризиків, а долучені докази свідчать лише щодо обставин події, в чому його підзахисний визнає вину. А тому враховуючи недоведеність заявлених ризиків, як існуючих а не можливих, вважає можливим знаходження його підзахисного на домашньому арешті, що вцілому забезпечить його процесуальну поведінку.

Вислухавши сторони, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 23.08.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст.185 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, прокурор та слідчий підтримуючи клопотання посилаються на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: покази потерпілого викладені у його заяві-повідомленні про скоєний злочин, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за якими потерпілий впізнав особу ОСОБА_6 , як такого що вчинив злочин, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , відповіддю ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», інформаційною довідкою щодо наявності засуджень відносно ОСОБА_6 , протоколами впізнання свідками особи ОСОБА_6 за фотознімками як особи що вчинив злочину.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав.

Так, згідно до вимог ст. 178 КПК України, враховується, що в ході розгляду клопотання, встановлено, що ОСОБА_6 є особою, який має незняту та непогашену в передбаченому законом порядку судимість, та епізод за пред`явленою підозрою припадає на період іспитового строку призначеного ОСОБА_6 за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.08.2021 року за і. 1 ст. 185 КК України.

Як пояснив ОСОБА_6 вирок за 17.08.2021 року містить встановлення факту його винуватості у відкритому заволодінню чужим майном, яким також був телефон.

Як зазначено самим підозрюваним ОСОБА_6 за місцем реєстрації він не проживає, внаслідок поганих стосунків із своєю матір`ю, тимчасово проживає у свого знайомого, при цьому офіційного місця роботи не має, є холостим, дітей не має, та осіб яких би утримував також не має.

Слідчим суддею враховується як обґрунтованість підозри, так і вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має будь-яких захворювань, які б мали значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу; тяжкість покарання, у разі доведення його винуватості в межах даного кримінального провадження, яке згідно до санкції ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення полі від 7 до 10 років, тобто реальне покарання.

Також слідчим суддею враховується розуміння підозрюваним наслідків вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, та факт не оспорення ним вчинення відображеного за підозрою відкритого заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, що свідчить про те, що висноків для себе ОСОБА_6 не зробив, на шлях виправлення не став, є підозрюваним у скоєні корисливого злочину.

Посилання сторони захисту щодо не доведення прокурором та слідчим заявлених ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості перебування підозрюваного на іншому запобіжному заході ніж тримання під вартою, а саме домашньому арешті, передбачає наявність можливості проживати за певною адресою підозрюваного, але як встановлено під час розгляду клопотання ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, осіб які б заявили намір про його утримання під час перебування на домашньому арешті стороною захисту на зазначено, що виключає необхідність покладення такого обов`язку на осіб, які не надали такої згоди, та що виключає можливість забезпечення перебування підозрюваного на цілодобовому домашньому арешті своїх життєвих потреб (придбання їжи, ліків, тощо).

А тому враховуючи всі встановлені фактичні обставини, обгрунтованість підозри, клопотання та матеріали подані в обґрунтування підозри та клопотання, на підтвердження заявлених ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного місця реєстрації, як місця за яким ОСОБА_6 може знаходиться на домашньому арешту, як зазначено вище, жодним чином не обґрунтована, особа яка б взяла на себе зобов`язання щодо утримання підозрюваного під час його перебування на домашньому арешті не зазначена, а також не подано згода такої особи на забезпечення знаходження підозрюваного за певною адресою під іншим запобіжним заходом, в тому числі і у виді домашнього арешту.

Оцінюючи в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а також доведеність слідчим та прокурором заявлених ризиків (п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України), доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням обставин кримінального правопорушення, встановленими під час судового засідання ризиками, обґрунтованої підозрою за ч. 4 ст. 186 КК України, як тяжкого злочину, а тому враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідним при обранні запобіжного заходу визначення застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що дорівнює 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесяти) гривень 00 копійок.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000508 від 19.07.2022 за ч.4 ст.186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 19 жовтня 2022 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесяти) гривень 00 копійок , після внесення якої ОСОБА_6 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, в межах даного кримінального провадження; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні сторони захисту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1