Провадження № 1-кп/127/318/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 15.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

представників потерпілих: захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

У ході судового провадження прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки на думку прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а також прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Представники потерпілих: захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора та просили суд їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнає, щиро кається. Крім того, захисник зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 є опікуном хворої матері, якій цілодобово потрібний догляд та допомога у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та перебування на стаціонарному лікуванні, а також на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, а тому захисник ОСОБА_9 просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, зазначив, що має на утриманні хвору матір, якій потрібна постійна допомога, наміру переховуватись від суду він не має.

Захисник ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно проходити стаціонарне лікування, а тому просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника та просив суд змінити йому запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Захисник ОСОБА_10 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні дружину та малолітню дитину, яких необхідно матеріально забезпечувати, а тому захисник ОСОБА_10 просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, захисника та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Так, глава 18 КПК України визначає мету та підстави застосування запобіжних заходів, роз`яснює загальні положення, визначає обставини, що враховуються при обранні, продовженні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найбільш суворішим запобіжним заходом.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (Рішення ЄСПЛ «Jecius проти Литви» заява №34578/97 від 31.07.2000).

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом, але за наявності чітких ознак, що цього вимагає справжній суспільний інтерес, який не зважаючи на наявність презумпції невинуватості переважає інтереси забезпечення права на свободу.

З вказаного слідує, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає вимогам КПК України, але й постановлено з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

Так, в межах даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2022 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2022 та від 04.08.2022 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжувався.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2022 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками. В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2022 та від 04.08.2022 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжувався.

Також, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2022 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками. В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2022 та від 04.08.2022 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжувався.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України), до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а також притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому він може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу, а тому він може і надалі вчинювати злочини, може впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього решту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України), до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а також притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому він може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу, а тому він може і надалі вчинювати злочини, може впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього решту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а тому він може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу, а тому він може і надалі вчинювати злочини, може впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, клопотання захисника та вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками, відповідно до ухвал суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а у клопотаннях захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.11.2022 включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 19.11.2022 включно за адресою: АДРЕСА_1 із покладеними обов`язками:

?прибувати на виклик до суду за першою вимогою;

?не відлучатись з місця проживання, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

?утримуватись від спілкування із особами, які являються потерпілими, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 19.11.2022 включно за адресою: АДРЕСА_2 із покладеними обов`язками:

?прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

?не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;

?утримуватись від спілкування із особами, які являються потерпілими, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», начальнику Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та начальнику Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя: