У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001952, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що У провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001952 від 20.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період часу з 17.09.2022 по 09:00 год. 19.09.2022 невідома особа, шляхом зриву петель, проникла до гаражного приміщення, розташованого на території гаражного кооперативу «Ніка», що по вулиці Молодіжна, 4 в м. Вугледар Донецької області, звідки незаконно заволоділа транспортним засобом - мотоциклом BAJAJ, модель: BOXER BM 125X, н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , чим завдала останньому матеріального збитку, розмір якого встановлюється.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ мотоцикл BAJAJ, модель: BOXER BM 125X, н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Наразі, 21.09.2022 ОСОБА_3 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0001952 від 20.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та будучи допитаним прокурором повідомив, що транспортний засіб вибув у нього з володіння, користування і розпорядження незаконно, без відповідного дозволу та волевиявлення, шляхом викрадення з гаражу гаражного кооперативу «Ніка», що по вулиці Молодіжна, 4 в м. Вугледар Донецької області, шляхом злому петель. У зв`язку з активними бойовими діями у березні поточного року виїхав на постійне місце проживання до м. Полтави, забезпечивши належну схоронність транспортного засобу у спеціально пристосованому приміщенні гаражі. Мотоцикл був у технічно справному стані, новий, пробіг не більше 1000 км., придбаний у 2020 році.

Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Наразі мотоцикл BAJAJ, модель: BOXER BM 125X, н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_2 , є обєктом кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, на якому можуть бути сліди кримінального правопорушення, враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, необхідністю виконання завдань кримінального провадження, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до незаконних приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження транспортного засобу сторонніми особами.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001952, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна задовольнити
Накласти арешт у кримінальному провадженні 0001952, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на мотоцикл BAJAJ, модель: BOXER BM 125X, н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його на відчуження, розпорядження та/або користування будь-якими третіми особами.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1