Справа № 303/5372/22
Провадження № 1-кс/303/1431/22
У Х В А Л А

м.Мукачево 07 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 23.07.2022 року.

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 10 листопада 2022 року.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 у невстановленому місці та у невстановлений час, всупереч ст.178 ЦК України, Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471 ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно придбав 45 предметів, зовні схожих на набої до стрілецької зброї, з яких: 30 з маркуванням «270», «82», що знаходились у коробці; 1 з маркуванням «270», «93»; 5- з маркуванням «280», «70»; 4 з маркуванням «Tulamma 7.62*39»; 3 з маркуванням «Volf 7/62*39»; 2 з маркуванням «7.62*39»; 89 набоїв без маркування та металевий предмет овальної форми, оливкового кольору з маркуванням 23-75 т, який зовні схожий на корпус гранати та металевий предмет з маркуванням УЗРГМ 583 288-74, який зовні схожий на запал до гранати, який приніс до себе додому по АДРЕСА_1 , де незаконно їх зберігав до 09.08.2022 року.
09.08.2022 року, близько 15 годин 16 хвилин, біля будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно збув особі під вигаданими даними ОСОБА_6 45 предметів, зовні схожих на набої до стрілецької зброї із яких: 30 з маркуванням «270», «82», що знаходилися у коробці ; 1 з маркуванням «270», «93»; 5- з маркуванням «270», «70»; 4 з маркуванням «Tulamma 7.62*39»; 3 з маркуванням «Volf 7/62*39»; 2 з маркуванням «7.62 *39»; та металевий предмет овальної форми, оливкового кольору з маркуванням 23-75 т, який зовні схожий на корпус гранати та металевий предмет з маркуванням УЗРГМ 583 288-74, який зовні схожий на запал до гранати за 2000 (дві тисячі) гривень, а 89 набоїв без маркування продовжував зберігати по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 до часу їх виявлення та вилучення працівниками поліції.
Згідно довідки інспектора відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Закарпатській області про категорію вибухотехнічності виявлених вибухових матеріалів від 09.08.2022, предмет овальної форми оливкового кольору з маркуванням 23-75 т, що зовні схожий на корпус гранати, є корпус гранати РГД-5 з маркуваанням 23-75Т, а металевий предмет з маркуванням УЗРГМ 583 288-74, є запал до гранати типу УЗРГМ, та є небезпечні.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
11.08.2022 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На даний час ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу не перестали існувати, а так як орган досудового розслідування з об`єктивних причин не в змозі закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк, у зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню не завершено проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів та вибухотехнічної експертизи, і їх результати мають вирішальне значення для судового розгляду в процесі доказування, а після отримання цих висновків необхідне змінити раніше повідомлену підозру та допитати підозрюваного ОСОБА_5 , ознайомити його та захисника із матеріалами досудового розслідування, скласти, вручити підозрюваному та його захиснику обвинувальний акт і реєстр, а тому є необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу на строк досудового розслідування, а саме по 10.11.2022.
05.10.2022 року керівником Мукачівської окружної прокуратури було продовжено термін досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10.11.2022 року.
Оскільки на даний час ризики, які слугували підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не відпали, виправдовується подальше застосування вказаного запобіжного заходу, в зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з даним клопотанням та просить продовжити строк запобіжного заходу на строк досудового розслідування, тобто по 10.11.2022 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому, та просили його задоволити. При цьому, прокурор та слідчий не заперечили, щоб відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано не цілодобовий домашній арешт, а тільки в нічний час, оскільки він проживає один.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання слідчого щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив застосувати його лише в нічний час. Пояснив, що він проживає один, тому змушений виходити з дому за продуктами харчування, змушений працювати, щоб заробити собі на проживання. За останні два місяці він не мав можливості це робити, тому йому допомагали сусіди.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якому просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, щоб надати йому можливість працювати.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Дане клопотання відповідає вимогам ст.183,184, 199 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 23.07.2022 року, закінчується 09 жовтня 2022 року.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000315 від 23.07.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 не закінчено.
Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно матеріалів клопотання 05.10.2022 року керівником Мукачівської окружної прокуратури було продовжено термін досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10.11.202 року.
На даний час в орану досудового розслідування відсутні висновки ряду призначених судових експертиз, а саме експертизи матеріалів, речовин та виробів та вибухотехнічної експертизи, що перешкоджає закінченню досудового розслідування.
Також потрібне забезпечення виконання вимог ч.3 ст. ч.4 ст. 290 КПК України.
В судовому засіданні слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, знищити або спотворити речові докази, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом та не отримано даних щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконався, що більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів прокурор.
Враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто по 10 листопада 2022 року.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що підозрюваний проживає один, перебування під цілодобовим домашнім арештом позбавляє його можливості працювати і отримувати кошти для проживання, можливості придбати продукти харчування. Такі обмеження його прав не є виправданими в даному кримінальному провадженні.
В зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, змінивши цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час, із зобов`язанням його виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Мукачево Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, тобто по 10 листопада 2022 року, змінивши цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час, із зобов`язанням його виконувати обв`язки, а саме:
- не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22.00 год. до 07.00 год.;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_8