Номер провадження:1-кс/521/3632/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
17 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000492 від 01.10.2022 року, за ч. 1 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
30.09.2022 до чергової частини відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області звернулась із заявою ОСОБА_3 , про те, що 06.08.2022 року приблизно об 11:00 невстановлена жінка, під приводом блокування кредитної карти, шляхом обману, незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 6 500 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За даним фактом СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2022 року за № 0000492 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.

08.10.2022 року ОСОБА_4 , добровільно видав свою банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на яку 06.08.2022 отримав грошові кошти у розмірі 6 500 гривень, що були переведені з банківського рахунку потерпілої. Дізнавач отримав надану картку та 08.10.2022 виніс постанову про визнання її речовим доказом.
Прокурор вважає, що вилучене майно є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовим доказом у кримінальному правопорушенніі підлягає дослідженню.

У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Прокурор та володілець майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Прокурор просив в своєму клопотанні провести розгляд клопотання без його участі. Володілець майна про причини своєї неявки, суд не сповістив.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2022 року за № 0000492 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК.

08.10.2022 року ОСОБА_4 добровільно видав свою банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на яку 06.08.2022 отримав грошові кошти у розмірі 6 500 гривень, що були переведені з банківського рахунку потерпілої, якаотримана дізнавачем. В теперішній час дізнавачем виконуються завдання кримінального провадження.

Є очевидним, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберегло на собі сліди правопорушення та може бути використано як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що вилучена картка, під час добровільної видачі, що відбувся 08.10.2022, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна. З метою недопущення зникнення вилученої банківської картки, втрати або її пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучено з забороною користування та розпорядження.

Окрім того, вважати дане клопотання поданим в строк передбачений ст. 171 КПК, оскільки 11.10.2022 вказане клопотання було повернуто слідчим суддею для усунення недоліків, яке отримано прокурором 12.10.2022. Повторно клопотання подано до суду 13.10.2022.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яку добровільно видав ОСОБА_4 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1