ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000359 від 02.05.2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та продовжено обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2022 року, без визначення розміру застави.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що рішення районного суду є незаконним та необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Вказує, що прокурор в судовому засіданні формально підтримав клопотання, не наводячи при цьому доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри.

Зауважує, що прокурором наведено формальні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та не наведено конкретних доказів по кожному з цих ризиків.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Провадження: №11-кп/822/269/22 Головуючий у І станції: ОСОБА_11 Категорія: ст.422-1 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Звертає увагу на воєнний стан в Україні, зазначаючи, що в СІЗО є проблеми із харчуванням, а також немає ліків.

Стверджує, що під час судового розгляду по суті вже було досліджено письмові докази, які жодним чином не підтверджують обґрунтованість підозри.

Посилається на те, що ризик впливу ним на свідків є безпідставним, оскільки в нього немає об`єктивної можливості вплинути на свідків.

Просить звернути увагу на те, що він має неповнолітню дитину, хворих батьків пенсіонерів, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу він буде проживати на території міста Чернівці у своїх батьків.

Зазначає, що має необхідність пройти медичне обстеження та лікування від виявленого захворювання, що не можливо здійснити в у мовах тримання під вартою.

Посилається на свою позитивну характеристику, та те що він утримується з 29 вересня 2020 року в камерному приміщенні наодинці.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу районного суду та змінити запобіжний захід на домашній арешт чи заставу.

Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 вважає, що ухвала районного суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Стверджує, що районним судом безпідставно не взято до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_9 одружений, має захворювання на Гепатит С, позитивно характеризується у Чернівецькому СІЗО.

Зазначає, що прокурор формально підтримав подане клопотання, без наведення доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри.

Відтак, вважає, що підозра є необґрунтованою та не може бути визначальною при розгляді клопотання про продовження тримання ОСОБА_9 під вартою.

Звертає увагу на те, що прокурором формально наведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, при цьому не наведено конкретних доказів по кожному ризику.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Просить скасувати ухвалу районного суду, змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній арешт в нічну пору доби.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані відповідно до ст.422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1 інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 не оскаржується, а тому судова колегія не наводить доводів на підтвердження чи спростовування висновків суду в цій частині.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги дотримані судом першої інстанції у повній мірі.

Апеляційним судом встановлено, що Садгірським районним судом м. Чернівці здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 255-1 ч. 3, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - за ст.ст. 255-1 ч.2, ст. 307 ч.3 КК України.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2022 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до 05 вересня 2022 року, без визначення розміру застави.

Приймаючи рішення, районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились.

Так, районний суд встановив, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , раніше судимі за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, в період відбування покарання у місцях позбавлення волі обвинувачуються у вчиненні нових умисних особливо тяжких злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а також обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 255-1 КК України, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі.

Заявлені, під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики щодо ОСОБА_9 продовжують існувати та не зменшились і свідчать про те, що останній знайомий зі свідками, а тому існують ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на останніх, шляхом залякування, погроз або іншим чином з метою зміни показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , про те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України та судовий розгляд було проведено формально, а також про необґрунтованість ризиків, є безпідставними та спростовуються правильними висновками районного суду.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_12 захворювання, його позитивна характеристика з СІЗО та те, що він одружений - не є підставою для скасування судового рішення та обрання іншого запобіжного заходу.

Додані до апеляційної скарги результати дослідження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 не свідчать про те, що він за своїм станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО.

Приймаючи рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_8 районний суд зазначив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, продовжують існувати та не зменшились і свідчать про те, що останній знайомий зі свідками, а тому існують ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на останніх, шляхом залякування, погроз або іншим чином з метою зміни показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилання ОСОБА_8 на те, що він має неповнолітню дитину, хворих батьків та місце проживання у м. Чернівці, із врахуванням даних про особу обвинуваченого, встановлених ризиків та тяжкості обвинувачення - не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Додані до апеляційної скарги результати дослідження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , а також лист департаменту охорони здоров`я - не свідчать про те, що він за своїм станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО.

Посилання апелянтів щодо обґрунтованості обвинувачення є предметом судового розгляду по суті, який наразі не завершений і за наслідками якого суд вирішить питання щодо винуватості чи невинуватості.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із рішенням районного суду, оскільки суддею під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зважаючи на те, що судовий розгляд ще триває.

За таких обставин доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не підлягають задоволенню.

Районний суд при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також вимоги п.4 та п.5 ч.4 ст.183 КПК України та вірно вирішив не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.176-178,404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.07.2022 року

(дата засвідчення копії)