В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004811 від 20.08.2020 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, вдови, маючої на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 20.08.2020 року приблизно о 14 год. 10 хв., прибула за адресою проживання свого колишнього чоловіка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_3 , де близько 14 год. 30 хв., в ході спілкування між нею та потерпілим ОСОБА_12 почався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_12 .

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, перебуваючи у житловій кімнаті вищевказаного приміщення квартири, взяла до рук тупий предмет та, тримаючи його у правій руці, нанесла удар в область обличчя потерпілого ОСОБА_12 . Від вказаного удару потерпілий ОСОБА_12 присів на диван, а ОСОБА_6 в свою чергу продовжила наносити удари вищевказаним тупим предметом в область обличчя останнього.

В результаті спричинених тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_12 через деякий час, помер.

Згідно висновку експерта № 021-1882-2020 від 21.08.2020-22.10.2020: смерть ОСОБА_12 , 1982 року народження, настала внаслідок крововтрати обумовленої ранами обличчя та переломами кісток носа.

Згідно висновку експерта № 022-85-1882-2020 від 22.10.2020: кількість ушкоджень, їх характер та розташування свідчать про те, що вони виникли внаслідок не менш як 17-кратної дії травмуючої сили.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (відповідно до постанови ККС ВС від 28.03.2019 у справі № 154/3213/16).

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК).

Так, обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, заперечила факт спричинення нею будь-яких тілесних ушкоджень та причетність до смерті ОСОБА_13 .

Пояснила, що ОСОБА_14 - це її офіційний чоловік, з яким з січня місяця 2020 року вони проживали за різними адресами, ОСОБА_15 по АДРЕСА_3 , а вона за адресою АДРЕСА_2 . Вона проживала з іншим чоловіком ОСОБА_16 , проте продовжувала спілкуватися із ОСОБА_17 , вони були в нормальних відносинах. Вона неодноразово приходила до його квартири, спілкувалася з батьком ОСОБА_18 , також в його квартирі були речі її та дитини.

20.08.2020 року вона знаходилась у себе вдома до 15 год. 00 хв, потім пішла на роботу до кафе, де працювала, щоб забрати особисті речі, а саме косметику, зошит, босоніжки, які так і не забрала, оскільки заговорилась та пішла звідти. 20.08.2020 року в квартирі ОСОБА_19 вона не була. Напередодні, 19.08.2020 року вона ходила до квартири ОСОБА_19 приблизно о 16 годині, де останній віддав їй ключі від своєї квартири, оскільки їхав до батька, та просив придивитися за квартирою, так як в квартирі проживали квартиранти ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Вона з ОСОБА_17 в той день не сварилась, спілкувалися, також складала речі. Коли вона прийшла до квартири ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 були в квартирі, у своєї кімнаті, а коли уходила, двері у їхню кімнату були зачинені. В квартирі вона знаходилась приблизно до 17.00 год.

21.08.2020 року біля 9.00 ранку до квартири, де вона проживала з ОСОБА_16 увірвалися працівники поліції, які одразу одягли на ОСОБА_23 кайданки та допитували у кімнаті, її вивели на кухню та по звукам, які лунали з кімнати, вона зрозуміла, що його били. Коли її вивели до кухні, працівники поліції питали хто побив ОСОБА_13 . Вони відразу почали звинувачувати її, казали що це вона побила ОСОБА_13 . Їй працівники поліції сказали, що якщо вона визнає провину, то покарання не буде та щоб вона придержувалася версії, що нібито вона побила ОСОБА_19 та зможе піти додому. Працівники поліції погрожували їй фізичною розправою над ОСОБА_16 , казали, що кудись його вивезуть. Також погрожували і їй, сказали, що її повезуть в підвал та будуть бити, однак ніхто її не бив, тільки психологічно погрожували. Заяву до поліції, з приводу побиття, ОСОБА_24 не писав, вона також не скаржилася на дії працівників поліції. Захисник до неї приїхав приблизно о 16.00 годині.

Слідчий експеримент проводили в квартирі ОСОБА_19 біля 20 години 21.08.2020 року за участі її захисника. Вказала, що надавала пояснення до проведення слідчого експерименту, їй ніхто не казав, що потрібно казати, також сама пояснювала під час слідчого експерименту аналогічні обставини. Під час допиту їй ніхто не повідомляв про факт смерті ОСОБА_19 , слідчий їй лише повідомив, що його побили, без опису деталей. Все що вказано в протоколі допиту та під час проведення слідчого експерименту було вигадано нею. Вона дійсно пояснювала, вигадавши, що декілька разів вдарила ОСОБА_19 вазою, після чого пішла з квартири. Коли приїхали на слідчий експеримент помітила, що у квартирі вази не було. Вона пояснювала слідчому, що у неї був конфлікт з ОСОБА_25 , однак це не правда. Також не було конфлікту у ОСОБА_19 з ОСОБА_26 . Вказала, що змінила покази ще під час досудового розслідування та пояснювала слідчому, що вину в інкримінованому злочині не визнає.

Зазначила, що під час досудового розслідування їй погрожували працівники поліції, які її затримували, їх імена їй невідомі. Вказала, що під час затримання їй не були відомі обставини вчинення злочину, наразі обставини обвинувачення їй зрозумілі.

В судових засіданнях на виконання визначеного порядку допитано свідків сторони обвинувачення. Сторона захисту свідків для допиту не заявляла.

Так, будучи допитаною з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 та статті 353 КПК України, у судовому засіданні та попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання потерпіла ОСОБА_10 надала у суді показання, з яких вбачається, що обвинувачена - дружина її покійного рідного старшого брата ОСОБА_12 . Брат проживав по АДРЕСА_3 разом з обвинуваченою, її дитиною та матір`ю. У них були офіційні шлюбні відносини. Їй відомо, що брат з обвинуваченою за час спільного проживання часто сварились, причини конфліктів їй не відомі, знає, що брат зловживав алкогольними напоями та, що він разом з ОСОБА_27 їх вживав. За місяць до смерті брата, вона спілкувалась з ним по телефону, оскільки їх сестра хотіла переїхати для проживання до квартири в якій той жив, вона йому зателефонувала, брат не взяв слухавку, на дзвінок відповіла ОСОБА_28 та передала слухавку брату, який був на підпитку, а тому розмова з ним з приводу проживання сестри не склалася. Він не хотів, щоб вона із сестрою приїжджала, казав, що в нього там дружина. Загалом із братом спілкувались рідко, спільно не проживали. Про життя брата знала зі слів молодшої сестри, яка часто приїжджала до нього. Також їй відомо, що за два роки до смерті брата обвинувачена нанесла йому поранення ножем, яке зашивали в лікарні, до правоохоронних органів брат не звертався. Про смерть брата 20.08.2020 року їй стало відомо від рідної сестри ОСОБА_29 , яка їй зателефонувала і вони одразу разом приїхали до будинку, де мешкав брат. До квартири вони не заходили, були у під`їзді, оскільки там працювали слідчі та криміналісти, які повідомили що брат мертвий вже біля двох годин. Сусіди їм повідомили, що бачили тут напередодні ОСОБА_30 разом з їх братом. Особисто вона в цей день обвинувачену не бачила в будинку чи квартирі.

Судом враховано заперечення сторони захисту щодо допиту в якості свідка ОСОБА_29 , оскільки вона була присутня в залі суду під час розгляду даного кримінального провадження судом та провено її допит лише в частині характеризуючих даних на загиблого ОСОБА_12 .

Так, свідок ОСОБА_29 надала показання в частині характеризуючих даних потерпілого ОСОБА_12 , з яких вбачається, що він є її рідним братом, повідомила, що в нього в родині були складні відносини, вони з дружиною - обвинуваченою ОСОБА_27 випивали разом, сварились. Сварки загалом відбувались на ґрунті вживання алкоголю. Вона спілкувалась з братом та обвинуваченою та з їх слів знала про конфлікти в сім`ї. Вказала, що напередодні посварилася з братом, оскільки вона мала переїжджати до квартири в якій він проживав та яка є спільною власністю брата, її та сестри, проте той був проти. 20 серпня 2020 року вона в квартирі, де проживав брат не була, лише у під`їзді будинку. Їй про смерть брата повідомила управдом. ОСОБА_30 в той день вона там не бачила.

Будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_31 пояснив суду, що він проживав разом із ОСОБА_27 та її сином спільно однією сім`єю, а також тіткою в його квартирі АДРЕСА_4 , до її затримання. Влітку син ОСОБА_6 проживав у бабусі. Точну дату затримання ОСОБА_6 він не пам`ятає, лише, що це було влітку 2020 року. Повідомив, що за день до затримання, зранку вони прокинулись, поснідали та ОСОБА_32 запропонувала піти прогулятись. Він відмовився, залившись вдома, а ОСОБА_32 близько 12 години пішла, сказавши, що піде в кафе до дівчат, де вона раніше працювала та яке знаходиться поруч з його будинком, забрати речі. Повернулась вона додому приблизно о 18 годині та розбудила його, оскільки він ще відпочивав з робочої зміни. Вона була у звичайному емоційному стані, нічого дивного він не помітив в її поведінці. Вона була одягнута в довгу смугасту футболку, ту ж саму в якій і виходила з дому. Вони приготували вечерю, поїли та подзвонили її сину по скайпу, потім дивилися фільми та заснули. Вранці наступного дня тітка, яка проживала з ними, виходила з квартири на роботу та в цей момент в його квартиру увірвались працівники поліції. Він з ОСОБА_27 в цей час спав, йому сонному скрутили руки після чого одягли кайданки та шорти. ОСОБА_33 відвели в інший бік квартири. Йому повідомили про смерть колишнього чоловіка ОСОБА_6 - ОСОБА_34 , з яким він був знайомий з дитинства та який проживав метрах в 500 від його будинку. Прізвище ОСОБА_34 він не знає. До нього працівники поліції застосовували фізичне насильство та вимагали визнати, що він вбив ОСОБА_34 . Працівники поліції в квартирі проводили обшук, під час якого вилучили мобільні телефони та майже всі речі ОСОБА_33 . Потім зайшов їх старший групи та сказав, що ОСОБА_33 зізналась, що вона вбила ОСОБА_34 , після чого його перестали бити, зняли кайданки та відвезли до відділення поліції. Вказав, що з ОСОБА_34 вони були знайомі з дитинства, товаришували, потім змінились інтереси та вони перестали спілкуватися, проте коли зустрічались, то вітались. Він знав, що ОСОБА_28 раніше проживала разом з ОСОБА_34 . Про те що ОСОБА_28 перебувала в офіційному шлюбі з ОСОБА_34 він не знав. Про конфлікти обвинуваченої та ОСОБА_34 йому не відомо. Щодо обставин смерті ОСОБА_34 йому також нічого не відомо. Пояснив, що з обвинуваченою на даний час зв`язок не підтримує, на побачення не ходить, лише передавав передачу до СІЗО.

Будучи допитаною, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_35 пояснила суду, що вона проживала спільно з її колишнім хлопцем ОСОБА_36 по проспекту Ватутіна в орендованій кімнаті, двокімнатної квартири, точної адреси вона не пам`ятає. Вказану кімнату їм здавав ОСОБА_14 , який там також проживав в окремій кімнаті квартири. 19.08.2020 року об 11 годині вона з ОСОБА_37 та ОСОБА_38 пішли гуляти на вулицю. Згодом ОСОБА_15 , побувши з ними 2 години, пішов додому. Коли вони, приблизно о 20.00 годині, повернулись до квартири взяти куртки, ОСОБА_18 був із обвинуваченою ОСОБА_27 , вони спілкувалися, не сварились. Вона з ОСОБА_37 взяли свої речі та пішли гуляти. Цього дня вони додому ночувати не поверталися, оскільки залишилися у друзів. Наступного дня 20.08.2020 року коли вони повернулись до квартири, приблизно о 14.00-15.00 годині та відчинивши вхідні двері своїм ключем, побачили побитого ОСОБА_19 у своїй кімнаті та без свідомості. Він лежав на дивані у своїй кімнаті на спині, на його обличчі була кров. Також кров була на дивані та стінах. Повідомила, що той наче був одягнений у светра. Вони не чіпали ОСОБА_19 і одразу викликали швидку допомогу. Швидка допомога приїхала швидко та констатували смерть ОСОБА_19 Повідомила, що у квартирі померлого вони з ОСОБА_37 проживали приблизно три місяці, разом із ОСОБА_25 . Їй відомо, що обвинувачена була дружиною померлого ОСОБА_19 , проте вона з ним на той час вже не проживала, іноді заходила до квартири за своїми речами. Де проживала ОСОБА_28 їй не відомо, знає лише, що десь недалеко від них, з іншим чоловіком. У них були нормальні відносини, при ній не вживались алкогольні напої ні з ними, ні з ОСОБА_25 . Також їй не відомо чи були інтимні стосунки у ОСОБА_19 та ОСОБА_6 протягом того строку, що вони орендували кімнату .

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, судом встановлювався стороні обвинувачення процесуальний строк для забезпечення явки свідків сторони обвинувачення.

Проте, прокурором явку свідка ОСОБА_39 до суду забезпечено не було.

Не зважаючи на не невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_27 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її вина повністю доводиться показаннями потерпілої та свідків, які є послідовними, логічними, не викликають у суду жодних сумнівів з точки зору їх достовірності та узгоджуються з іншими доказами у справі.

Також судом досліджено у порядку ст. 358 КПК України надані сторонами матеріали кримінального провадження, які суд дослідив у порядку § 3 Глави 28 Розділу IV КПК України, в системному зв`язку з показаннями потерпілої та свідків.

Так, із протоколу огляду місця події (трупа) від 20 серпня 2020 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , вбачається, що огляд трупа розпочато о 20 год. 30 хв., труп чоловіка у кімнаті на ліжку(диван) в положенні лежачи на спині, голова зігнута у шийному відділі знаходиться на бильці, руки виправлені, розташовані вздовж тулуба, кисті зібрані в кулак. Права нога виправлена, ліва нога зігнута у колінному суглобі стопою звернута до внутрішньої поверхні правого коліна. На трупі одягнено шорти синтетичні сірого кольору, труси(спідня білизна) сірого кольору, шкарпетки сірого кольору. На всіх поверхнях тіла та на одязі мається накладення помарок підсохлої крові. Біля дивану мається пластикова миска, де вбачається приблизно 2(два) літри рідкої темної крові із темними згортками. Тіло холодне, на відкритих ділянках погано зберігає тепло у пахових та над пахових ділянках. Трупне заклякання добре виражене у м`язах нижньої щелепи, шиїта пальцях кистей. Трупні плями розташовані на задніх поверхнях тіла блідо-фіолетового кольору при трьох кратному дозованому натисканні на них в місцях їх розташування, зникають та відновлюють своє забарвлення за 10 сек. (20/40). Ушкодження: на обличчі в лобній ділянці над головою та лівої брови мається рана у вигляді тупого кута, кут відкритий донизу з рівними необсадними краями гострокутними кінцями, бугристими стінками. В кінці рани орієнтовані 4:7:12 години умовного циферблату в них вбачається сполучення тканині перетинки. На обох повіках обох очей мається крововиливи невизначеної форми багрово-фіолетового забарвлення. На верхніх повіках правого ока мається горизонтальна поверхнева рана з відносно рівними краями та гострокутними кінцями. На верхній та нижній губі з переходом на праву частину обличчя мається добро виражений набряк та насиченої фіолетово-синюшна кровоналивість. Права вушна раковина також з добре вираженого фіолетово-синюшного кровоналивістю. Кістки носу патологічно рухомі. В лобній області на обличчі по центру, на обличчі з права охоплюючи скроневу виличну щічну та ділянку нижньої щелепи на дотик відчувається добро виражену припухлість та набряк м`яких тканин. На задній поверхні заднього плеча у середній третині розташований крововилив неправильної округлої форми багрово-фіолетового забарвлення. На задній поверхні правого передпліччя такі ж крововиливи за характером та морфологією. Також крововиливи маються на задніх поверхнях правого ліктя. У задній поверхні лівого плеча задньої поверхні лівого ліктя задньої поверхні лівого передпліччя. На передній поверхні лівого плеча на передній поверхні грудей справа, на внутрішній поверхні нижньої лівої гомілки лівої третини. Інших видимих ушкоджень на тілі трупа не виявлено. Огляд завершено о 21 год. 00 хв. (а.к.п. 85-90 Т.1).

Із висновку експерта №021-1882-2020 трупа ОСОБА_12 , розпочатого 21.08.2020 року, закінченого 22.10.2020 року вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 були виявлені наступні тілесні ушкодження: забита рана у лобній області зліва на рівні середньої частини брови, синці на віках очей, рвана рана на верхньому віці правого ока, синець на спинці носа, уламковий перелом кісток носа зі зміщенням уламків вліво, синець у правій виличній ділянці справа, синець на щоці справа вище кута рота, синець біля кута рота справа, що поєднується із темно-червоним крововиливом, займає всю праву половину верхньої губи та четверту зовнішню частину нижньої губи, 3 забиті рани на слизовій правої щоки на рівні зазначених синців, що відповідають краям 3-5 зубів на верхній щелепі, синці у середній третині правого плеча по зовнішній його поверхні, на зовнішній поверхні правого плеча, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні лівої гомілки у верхній її третині, на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній її третині, на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на передній поверхні правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні правого гомілково-стопового суглобу, 2 синця на зовнішньо-тильній поверхні лівого плеча у нижній третині, синець на зовнішньо-тильній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, крововилив у м`які тканини голови у лобній ділянці зліва. Всі зазначені тілесні ушкодження виникли в наслідок дії тупого(-пих) предмета(-тів). З урахуванням ступеню вираженості лейкоцитарної реакції у зоні ушкоджень, вони були спричинені за 4-6 годин до настання смерті. Забиті рани та перелом кісток носа супроводжувались масивною крововтратою у зв`язку з чим вони мають ознаку тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Всі інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_12 , 1982 року народження, настала внаслідок крововтрати обумовленої ранами обличчя та переломами кісток носу. На це вказують: забиті рани на обличчі, перелом кісток носа зі зміщенням уламків, нерівномірне слабке кровонаповнення судин внутрішніх органів, фокуси некротичного нефрозу з шунтуванням кровотоку в нирці, респіраторний дистрес-синдром. набряк та набухання головного мозку.

В результаті судово-токсикологічного дослідження в крові від трупа ОСОБА_12 , 1982р.н. знайдено етиловий спирт в концентрації - 2,93 проміле. Не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. В крові не знайдено: похідні барбітурової кислоти, амфетаміну, морфін, кодеїн, та інші алкалоїди опію, промедол, трамадол, димедрол, клозапін. (а.к.п. 91-95 Т.1).

Із висновку експертного дослідження крові трупа ОСОБА_12 №051-1767/2020 розпочатого 25.08.2020 року, закінченого 21.09.2020 року вбачається, що в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_12 , 1982 р.н., знайдено етиловий спирт в концентрації - 2,93 проміле. Не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. В крові не знайдено: похідні барбітурової кислоти, амфетаміну, морфін, кодеїн, та інші алкалоїди опію, промедол, трамадол, димедрол, клозапін. (а.к.п. 96-97 Т.1).

Із висновку експертного дослідження №061-1440-2020 розпочатого 26.08.2020 року, закінченого 05.10.2020 року вбачається, що розповсюджений крововилив в м`яких тканинах з області лівого ока з початковою лейкоцитарною реакцією. Нерівномірне слабке кровонаповнення судин внутрішніх органів. Фокуси некротичного нефрозу з шунтуванням кровотоку в нирці. Респіраторний дістрес-синдром. Дрібновогнищевий замісний кардіосклероз. Атеросклероз великої коронарної артерії. Монолобулярний цироз печінки, зональній жировий гепатоз. Набряк-набухання, дистрофія нейроцитів головного мозку (а.к.п. 98 Т.1).

Висновком експертного дослідження №082-678-2020 від 28.08.2020 року підтверджено, що кров трупа ОСОБА_12 , 1982 р.н. відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (а.к.п. 99 Т.1).

Із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №022-85-1882-2020 від 22.10.2020 року вбачається, що кількість ушкоджень, їх характер та розташування свідчать про те, що вони виникли внаслідок не менш як 17-кратної дії травмуючої сили.

Пошкодження в області обличчя у вигляді синців на правій щоці та в області правого кута рота і губ, а також перелом кісток носа виникли в наслідок дії тупого предмета, яким могли-б бути у тому числі й руки людини, що наносила удари кістями стиснутими в кулак.

Виникнення всіх пошкоджень внаслідок виявлених на трупі ОСОБА_12 внаслідок падіння з положення стоячи, враховуючи їх кількість та розташування, виключено. У той-же час не виключається можливість утворення частини з них за даним механізмом. Судово-медичних даних про положення в якому перебував ОСОБА_12 в момент спричинення тілесних ушкоджень немає.

З урахуванням ступеню вираженості лейкоцитарної реакції у зоні ушкоджень на тілі ОСОБА_12 вони були спричинені за 4-6 годин до настання смерті.

Після отримання виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_12 під час проведення судово- медичного дослідження тілесних ушкоджень, він міг вчиняти активні дії.

Частина тілесних ушкоджень (зокрема в області обличчя) виявлених на трупі ОСОБА_12 могли бути спричинені при обставинах вказаних під час проведення слідчого експерименту підозрюваною ОСОБА_27 (а.к.п. 100-101 Т.1).

Дослідженням протоколу огляду місця події від 20.08.2020 року із додатками, розпочатого о 20 год. 50 хв. встановлено, що даний огляд проводився в присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 . Об`єктом огляду являється приміщення квартири АДРЕСА_5 . Вхід до даного будинку здійснюється через металеві двері із кодовим замком, на момент огляду двері відчинені.

Перебуваючи на 8-му поверсі, біля вхідних дверей коричневого кольору. Проходячи дані двері та перебуваючи у тамбурі, було виявлено з правої сторони вхідні двері до квартири АДРЕСА_6 , коричневого кольору, замок відчинений. Перебуваючи у коридорному приміщенні квартири, виявлено, що з лівої сторони розміщена шафа із вішалками, на якій перебуває верхній одяг, та полиці, де перебуває взуття. З правої сторони від вхідних дверей перебувають поліуретановий пакет та паперовий ящик із речами. Біля них праворуч перебувають двері білого кольору на защіпці, де знаходиться підсобне приміщення, в якому перебувають речі для ремонтних робіт. Далі розміщені двері білого кольору, за якими знаходиться вбиральня, де розміщений санвузол та бак для сміття. Далі розміщені двері білого кольору, де в подальшому виявлено кімнату ванну, в якій розміщена ванна та умивальник. З лівої сторони від ванної кімнати розміщена кухня, де при огляді встановлено, що з правої сторони від входу до кухні розміщені навісні та надполові тумби, у яких перебуває кухонний посуд. З правої сторони виявлено скляну пляшку пива «Тетерів». Під вікном розміщена газова плита. З лівої сторони у кухні розміщений кухонний стіл, за ним холодильник. Під столом виявлено пластикові пляшки від пива під номером «12», які у подальшому було поміщено до картонного конверту коричневого кольору. Далі, проходячи по коридору, напроти вхідних дверей до приміщення квартири розміщена спальна кімната, де з лівої сторони розміщена тумба, на якій перебуває екран марки «Bravis», далі під стіною розміщені поліетиленові пакети із одягом, під вікном розміщені матраци на підлозі. З правої сторони розміщені пакети із одягом. Біля вхідних дверей перебуває футболка яскравого кольору під номером «15», яку в подальшому було вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору. Далі проходячи по коридору було виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров під номерами «3», «5», «6», «7», яку в подальшому шляхом змиву було вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору із підписами понятих, під «4» - кросівки до паперового конверту. Пройшовши коридорне приміщення, де у подальшому перебуваючи у спальній кімнаті № 2 з лівої сторони виявлено спальне ліжко без постілі, на якому перебуває простирадло, біля ліжка розміщений стіл, на якому перебуває паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Дніпровський РУГУ ДМС України 10 липня 2009 р. Вздовж стіни напроти дверей розміщений сервант із книгами та побутовими речами. З правої сторони у даній кімнаті виявлено спальне ліжко, на якому виявлено труп чоловічої статі гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під вікном розміщений журнальний столик, на якому перебуває комп`ютер «» в увімкненому стані. На даній кімнаті наявний балкон, на якому перебувають особисті речі. При огляді даної кімнати було виявлено під номером «11» папірник, на якому виявлено речовину бурого кольору, який в подальшому було вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору. Під номером «10» розміщено труп гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під номером «9» виявлено плями речовини бурого кольору, схожої на кров, яку в подальшому шляхом змиву було вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору. Під номером «8» було виявлено тканину зеленого кольору, на якій виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров, яку в подальшому шляхом відрізу було вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору. До вище зазначеного хочу додати, що при огляді приміщення кухні на підвіконні було виявлено у попільничці недопалки під номером «13» у кількості 11 штук, які в подальшому було вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору. У ванній кімнаті під номером «14» було виявлено махровий банний рушник, на якому виявлено речовину бурого кольору, сходжу на кров, яку в подальшому було вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору. На зовнішній частині дверей у ванній кімнаті було виявлено два папілярних узора, які у подальшому було вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору. Також на зовнішній частині дверей у вбиральні було виявлено два папілярних узора, які в подальшому було вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору. Біля вхідних дверей до приміщення квартири виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров під номером «2», яку в подальшому шляхом змиву було вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору. У ліфтовій кабінці було виявлено речовину бурого кольору під номером «1», яку в подальшому шляхом змиву було вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору. Всі вище перелічені речі, які було вилучено у присутності понятих, було вилучено, перелічено, запаковано до паперового конверту коричневого кольору, які скріплені печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП із підписами понятих. Дане приміщення квартири було опечатано біркою «Для пакетів» Дніпровського УП із підписами понятих. Ключі від квартири АДРЕСА_6 було вилучено та поміщено до спец. пакету EXD0180436. Паспорт на ім`я гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено та поміщено до спец. пакету EXD0180435 (а.к.п. 102-127 Т.1).

Постановами про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 20.08.2020 року та 30.10.2020 року, якими порожню скляну пляшку об`ємом 0.5 л. що поміщено до паперової коробки, опечатаної биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; 2 порожні пластикові пляшки, що поміщено до двох паперових коробок, опечатаних бирками та печатками «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; кросівки із плямами РБК, що поміщено до паперового мішку, скріпленого биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; 3 змиви РБК, які поміщено до трьох паперових конвертів, скріплених бирками та печатками «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; шматок покривала зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту, скріпленого биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; медичну маску, яку поміщено до паперового конверту, скріпленого биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; 4 сліди папілярних узорів, які поміщено до паперового конверту, скріпленого биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; 11 недопалків, які поміщено до паперовою конверту, скріпленого биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; рушник зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту, скріпленого биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; напірник, який поміщено до паперового конверту, скріпленого биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; футболку зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту, скріпленого биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; жіночу футболку, жіночі спідниці у кількості 2 шт., які поміщено до трьох паперових конвертів, скріплених бирками та печатками «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; порожню пластикову пляшку об`ємом 0.5 л. яку поміщено до паперового конверту, скріпленого биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; мобільні телефони марки «Huawei» у вимкненому стані, «Meizu» у вимкненому стані, «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 , які поміщено до сейф- пакету № SUD 2107071; жіночі босоніжки, які поміщено до паперового конверту, скріпленого биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; чоловічі кросівки, жіночі кросівки, жіночі босоніжки у кількості 2 пар, які поміщено до паперового мішку, скріпленого биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; мобільний телефон марки «Meizu» з двома сім-картами, що упаковано до паперового конверте, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписом слідчого, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0004811 від 20.08.2020 та передано до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (а.к.п. 128-130 т.1, а.к.п. 177-180 Т.1. ).

Висновком експерта №081-424-2020 року від 19.10.2020 - 21.10.2020 року встановлено, що кров трупа гр. ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, тобто його організму властивий антиген

ОСОБА_42 двох змивах бурої речовини (об.№№1,2), наданих на дослідження, знайдена кров людини, при встановлені групової належності якої виявлений антиген Н. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_12 (а.к.п. 131-135 Т. 1).

Згідно протоколу обшуку від 21.08.2020 року проведеного в присутності ОСОБА_31 та понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44 в приміщенні квартири АДРЕСА_7 в ході якого виявлено:

- футболку жіночу в чорну та сіру полоску, футболку білого кольору, сіру юбку, сукню рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, спідницю зеленого кольору - вилучено з кімнати, що розташована в кінці коридору зліва, поміщено в окремі паперові мішки, опечатано бірками з підписами двох понятих;

- порожню пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. «Fanta» - поміщено в паперовий конверт;

- мобільний телефон «Huawei» у вимкненому стані;

- мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Meizu» у вимкненому стані; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , поміщені в експертний пакет №SUD2107071;

- жіночі босоніжки на низькому підборі - поміщені в паперовий конверт;

- пара чоловічих кросівок синього кольору, пара жіночих кросівок темного кольору, дві пари жіночих босоножок на високому підборі - поміщені в паперовий мішок, опечатано паперовою біркою, де поняті поставили свої підписи (а.к.п. 141-146 Т.1).

Постановою старшого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_45 від 21.08.2020 року жіночі футболки у кількості 2 шт., жіночі спідниці у кількості 2 шт., жіночу сукню, які поміщено до п`яти паперових конвертів, скріплених бирками та печатками «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих;

- порожню пластикову пляшку об`ємом 0.5 л, яку поміщено до паперового конверту, скріпленого биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих;

- мобільні телефони марки «Huawei» у вимкненому стані, «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Meizu» у вимкненому стані, «Nokia» ІМЕ1: НОМЕР_1 , які поміщено до сейф-пакету №SUD2107071;

- жіночі босоніжки, які поміщено до паперового конверту, скріпленого биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих;

- чоловічі кросівки, жіночі кросівки, жіночі босоніжки у кількості 2 пар. які поміщено до паперового мішку, скріпленого биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих визнано речовими у кримінальному провадженні № 0004811 від 20.08.2020 року та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 147-148 Т. 1).

Із висновку експерта №081-443-2020 від 15.10.2020-22.10.2020 року вбачається, що кров трупа потерпілого гр. ОСОБА_12 , 1982 р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, тобто його організму властивий антиген Н.

На наданій на експертизу сукні, вилученій за адресою: АДРЕСА_2 , в об.№№1-6 виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого гр. ОСОБА_12 (а.к.п. 164-168 Т.1).

Із висновку експерта №081-431-2020 від 12.10.2020-20.10.2020 року слідує, що кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінаими анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н.

На наданій на дослідження сукні в об.№№4,5 виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№№4,5 антигени А,В,Н не виявлені. Групова належність крові не встановлена.

На сукні в об.№№1-3 кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена (а.к.п. 169-173 Т.1).

Із дослідженого судом висновку експерта №081-432-2020 від 19.10.2020-22.10.2020 року вбачається, що на наданій на дослідження парі босоніжок, в об`єктах №№2,3, вилученій за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров, видова належність якої не встановлена, в зв`язку з отриманням негативних результатів зі всіма преципітуючими сироватками, що є у відділенні.

На наданій на дослідження парі босоніжок, в об`єктах №№1,4,5-9, вилученій за адресою: АДРЕСА_2 , кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена (а.к.п. 174-176 Т.1).

Висновком судово-психіатричного експерта №552 від 06.10.2020 року надано відповіді на поставлені перед експертами питання (а.к.п. 215-218 Т.1):

1.В період часу, до якого відноситься правопорушення, підозрювана ОСОБА_28 не виявляла ознак будь-якого психічного розладу, за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

2.За своїм психічним станом в період часу, до якого відноситься діяння, підозрювана ОСОБА_28 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3.За своїм психічним станом в період часу, до якого відноситься діяння, підозрювана ОСОБА_28 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними (питання осудності, як юридичне, виходить за межі компетенції судово-психіатричних експертів).

5.У теперішній час ОСОБА_28 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

9.У ОСОБА_6 не виявлено клінічних ознак хронічного алкоголізу та наркоманії.

10.У ОСОБА_6 не виявлено клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії, лікування з цього приводу вона не потребує.

11.У ОСОБА_6 на теперішній час не виявлено ознак будь- якого психічного розладу, зокрема, такого, який би виник внаслідок вживання алкоголю чи наркотиків.

4.У період правопорушення, у якому ОСОБА_28 на даний час підозрюється вона не знаходилася в стані психологічного афекту, а також в іншому емоційному стані який суттєво вплинув на її поведінку.

6.До психологічних особливостей ОСОБА_6 відносяться: достатній темп психічних процесів, збереженість уваги, пам`яті, мислення; достатній рівень інтелектуального розвитку; у сфері особистості: стенічність, екстравертованість, комунікабельність, невисокий рівень домагань, впевненість в собі, здатність відстоювати свою думку та захищати особисті інтереси, емоційна врівноваженість, достатній контроль над зовнішнім проявом почуттів.

7.У ОСОБА_6 не вбачається індивідуально-особистісних рис, які виходять за межі норми та суттєво впливають на її поточну поведінку.

8.У зв`язку з цим, що ОСОБА_28 заперечує здійснення нею агресивних дій щодо ОСОБА_12 20.08.2020 року, неможливо здійснити психологічний аналіз щодо її поведінки в період, який досліджується.

Щодо дослідженого судом, у порядку § 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні висновку експерта №081-430-2020 від 16.10.2020 року, тобто докладних описів проведеного експертом дослідження та зробленого за його результатами висновку, то слід відмітити, що судовим слідством встановлено, що висновок експерта №081-430-2020 від 16.10.2020 року (а.к.п. 161-163 Т.1), з якого слідує, що в змивах поверхонь чотирьох пар взуття (об.№№1-8), наданих на дослідження, кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не знайдено, не доводять собою обставин регламентованих ст. 91 КПК України, у світлі чого суд сприймає їх критично, як такі що не містять у собі важливих фактичних даних для справи.

Тим самим, означений висновок не може сприйматися, як належний через призму норм ст. 85 КПК України.

Крім того, слушними є доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом фактичних даних, що наведені у Довідці про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0004811 від 20.08.2020 року за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень (Т.1 а.к.п. 213-214), долученої стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження, оскільки дана довідка не завірена належним чином, відповідно до інструкції із діловодства та не містить підпису відповідальної за її виготовлення посадової особи. Крім того, сама по собі дана довідка не містить будь-якого доказового значення у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з чим суд визнає недопустимим доказом вказаний документ та не кладе його в основу вироку.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказами постанови першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 від 21.08.2020 року про призначення групи прокурорів, а також всіх доказів, що були отримані на досудовому розслідуванні за процесуального керівництва прокурорів, визначених постановою про призначення групи прокурорів від 21.08.2020 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.9 ст. 3 КПК України, керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про прокуратуру», керівник окружної прокуратури: серед іншого, 2) організовує діяльність окружної прокуратури; 5) виконує інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.

У разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру», прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру», під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурором вищого рівня є: для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Відповідно до ч. 5 «Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні», (затвердженого Наказом Генерального прокурора України №51 від 28.03.2019 року, який втратив чинність на підставі Наказу Офісу Генерального прокурора № 309 від 30.09.2021 року та діяв на час винесення оскаржуваної постанови прокурора), керівники прокуратур регіонального рівня, їх перші заступники та заступники відповідно до розподілу обов`язків забезпечують ефективну взаємодію у кримінальному провадженні регіональних, військових та місцевих прокуратур, розташованих у межах однієї адміністративно-територіальної одиниці; за необхідності створюють за погодженням із Генеральною прокуратурою України міжрегіональні групи прокурорів або слідчих прокуратури.

За таких підстав постанова першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури від 21.08.2020 року про призначення групи прокурорів винесена у відповідності до кримінального процесуального законодавства України та до посадових обов`язків, якими здійснено розподіл обов`язків керівника прокуратури з метою забезпечення ефективної взаємодії у кримінальному провадженні, що також було підтверджено прокурором в судовому засіданні, а тому клопотання сторони захисту щодо визнання її недопустимим доказом та всіх похідних доказів є безпідставним.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 21.08.2020 року за участю ОСОБА_6 , її захисника, в присутності понятих та статиста вбачається, що даною процесуальною дією встановлено, що підозрювана ОСОБА_28 добровільно пояснила та показала слідчому в присутності всіх учасників наступну інформацію. Так, 20.08.2020 біля 16:00 ОСОБА_28 прийшла за адресою: АДРЕСА_3 , де проживав її колишній чоловік ОСОБА_34 . З останнім ОСОБА_28 не проживала близько пів року. В ході розмови на побутові теми між ОСОБА_27 та ОСОБА_34 почалась словесна перепалка. Вказаний конфлікт почався на ґрунті прохання повернути ОСОБА_30 до нього та продовжити спільне життя. На відмову останньої з вказаного приводу ОСОБА_34 відреагував словесними погрозами. Після цього ОСОБА_28 взяла до рук скляну вазу та почала наносити удари в область голови ОСОБА_34 . На пропозицію відтворити вказані дії в обстановці кімнати ОСОБА_28 погодилась, після чого, показала, що сиділа на дивані, спиною до виходу на балкон, поруч зліва сидів ОСОБА_34 . Під час словесного конфлікту вони обидва підвелися на ноги. В подальшому ОСОБА_28 , тримаючи в лівій руці пластикову пляшку з горілкою відмахнулась від ОСОБА_34 , після чого останній розлютився. Одразу після цього ОСОБА_28 розвернулась в бік дерев`яного гарнітуру, де поруч з телевізором побачила скляну вазу (з прозорого скла товщиною близько 1 см.), яку взяла до правої руки (4 пальці долоні були розміщені у внутрішній частині вази, великий палець на зовнішній частині вази) після чого замахнулась та нанесла удар нею в область голови ОСОБА_34 . ОСОБА_46 потрапив вказаний удар ОСОБА_28 не бачила. Від вказаного удару ОСОБА_34 присів на диван, після чого ОСОБА_28 продовжила наносити вазою удари (кількість ударів та механізм вказати не може). Після цього ОСОБА_28 викинула вазу на підлогу та пішла з квартири. ОСОБА_28 повідомила, що слідів крові на вазі не бачила, саму вазу кинула поруч з диваном. На момент подій ОСОБА_34 був одягнений в спортивні штани та був з голим тулубом, ОСОБА_28 була одягнена в сукню у смужку сіро-чорного кольору, босоніжки темного кольору. Жодних слідів крові на тілі та одязі як своєму так і ОСОБА_47 не бачила. Після вказаних подій ОСОБА_28 штовхнула за собою двері, не зачиняючи їх ключами та пішла додому. В подальшому ОСОБА_28 з ОСОБА_34 не зв`язувалась, швидку допомогу не викликала (а.к.п.194-198 Т.1).

Будь-яких зауважень до протоколу проведення слідчого експерименту ні ОСОБА_27 ні її захисником - адвокатом ОСОБА_11 не зазначалось.

Вказана слідча процесуальна дія зафіксована на цифровому носії за допомогою відеокамери Panasonik, який досліджений в судовому засіданні та під час доводів обвинувачена дійсно підтвердила факт його проведення та добровільність вчинених нею дій. Так, обвинувачена заперечила факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та вказала на здійснення на неї тиску з боку працівників поліції та те, що показання надані нею під час досудового розслідування, а саме в ході проведення слідчого експерименту є вигаданими нею. Зазначила, що всі повідомлені нею на той час відомості вона вигадала та ніхто взагалі не повідомляв їй про смерть ОСОБА_19 , а лише про те, що його побили, без будь-яких деталей щодо спричинених ушкоджень.

В своїх показаннях, наданих в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_28 хоча і заперечила факт своєї причетності до інкримінованого їй кримінального правопорушення, проте суд звертає увагу, що остання під час проведення слідчого експерименту з її участю та в присутності її захисника зазначила обставини його вчинення, які могла знати лише особа, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому, вказала, що знаряддям злочину є ваза, вказала час та місце його вчинення, механізм нанесення ударів, та частини тіла, в які нею було нанесено удари, а саме в область голови, місце розташування трупу ОСОБА_19 в кімнаті, а саме лежачи на дивані на спині, які підтверджуються іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа та протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченої.

Разом із тим, зазначені обвинуваченою обставини під час слідчого експерименту від 21.08.2020 року збігаються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. При цьому обвинувачена зазначила, що працівниками поліції їй обставини вчинення злочину не зазначались. Щодо відсутності знаряддя злочину, про яке вказувала на той час вази, повідомила, що на час проведення слідчого експерименту така була в кімнаті відсутня. Проте, в цілому такі відомості на думку суду є дійсними, а не зазначення більш конкретних деталей обвинуваченою не є таким, що створюють суперечності у встановлені істини у справі.

Суд вважає заперечення обвинуваченою своєї вини способом захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Також суд критично сприймає показання обвинуваченої щодо належності їй знайденої на сукні крові, оскільки дані доводи обвинуваченої спростовуються дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №081-443-2020 від 15.10.2020-22.10.2020 року, з якого вбачається, що кров трупа потерпілого гр. ОСОБА_12 , 1982 р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. На наданій на експертизу сукні, вилученій за адресою: АДРЕСА_8 виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого гр. ОСОБА_12 (а.к.п. 164-168 Т.1). Питання щодо проведення експертного дослідження з метою з`ясування питання про можливість походження крові від обвинуваченої сторонами не ставилося.

Суд не знаходить переконливими доводи сторони захисту щодо допущених порушень під час проведення вказаного слідчого експерименту, та визнає його належним та допустимим доказом.

Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно ж до ч 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а недопустимими визнаються докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Питання допустимості доказів досить тісно пов`язане як з правом на справедливий судовий розгляд, так і з презумпцією невинуватості. Загальне правило полягає в тому, що докази, отримані неналежним або незаконним чином, не можуть братися до уваги під час розгляду справи в суді. При цьому потрібно виходити з того, що оцінка конкретного доказу з погляду допустимості чи недопустимості вирішується в кожному випадку окремо.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.01.2020 року, справа №359/7742/17, докази можуть визнаватися недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Оцінюючи доводи сторони захисту в цілому про визнання доказів недопустимими, то суд з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, зважаючи на те, що зазначені докази не є єдиними доказами у кримінальному провадженні, а також про те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати надмірного формалізму, приходить до висновку про те, що допущені порушення не є такими, які б безумовно свідчили про необхідність визнання їх недопустимими, крім того, зазначені у вказаних доказах відомості узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, а тому суд не знаходить підстав для визнання вказаних документів недопустимими і неналежними доказами та виключення їх з доказів у кримінальному провадженні.

Суд також вважає необхідним зазначити, що під час прийняття судом рішення, яке має бути не лише законним та обґрунтованим, а й справедливим, суд повинен враховувати інтереси суспільства, забезпечити захист прав громадян, що потерпіли від кримінального правопорушення.

Суд, враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду провадження які визнанні належними і допустимими, вважає висловлені стороною захисту доводи про недопустимість доказів сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто даними письмовими доказами підтверджуються обставини вчинення злочину.

Таким чином надані докази підтверджують існування та перебіг самої події кримінального правопорушення, її місце, спосіб та інші обставини вчинення, дані про розташування учасників події в період її настання, та певні її наслідки.

В ході судового розгляду стороною захисту заявлялось клопотання про виклик в судове засідання для допиту експертів, якими проведено експертні дослідження у даному кримінальному провадженні для усунення розбіжностей та суперечностей у висновках. Проте у задоволенні даного клопотання судом було відмовлено, оскільки стороною захисту не було конкретизовано, які саме висновки експертів містять суперечності та розбіжності та для з`ясування яких обставин є необхідним їх виклик, враховуючи те, що сторона обвинувачення не заявляла відповідного клопотання про допит експертів.

В судовому засіданні під час визначення порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні сторонами кримінального провадження клопотання щодо дослідження речових доказів не заявлялось, у зв`язку із чим речові докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Як наслідок, проаналізувавши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в цій справі, у порядку ст. 94 КПК України, суд вважає, що наявні у провадженні докази та вище відображені в цьому судовому рішенні, які передбачені параграфами 3-5 Глави 4 указаного Кодексу, які суд сприймав, як такі, що містять у собі дані регламентовані ст. 91 КПК України, та визнав належними й допустимими, свідчать про те, що у ході судового розгляду встановлено фактичні дані, які у своїй сукупності указують на те, що дійсно обвинуваченою ОСОБА_27 . ОСОБА_12 спричинено умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило його смерть.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за обставин, встановлених судом.

Відповідно, при кваліфікації дій обвинуваченої, суд враховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 року в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними, криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Згідно позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 18.06.2020 року в справі № 753/14578/18, слідує, що умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складних злочинів. З об`єктивної сторони цей злочин характеризуються суспільно небезпечними, протиправними діяннями та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а також смерті. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки). При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, стосовно обвинуваченої суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживала до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , спосіб життя (раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, вдова, стан здоров`я, не є інвалідом І чи ІІ групи,); позицію сторони обвинувачення, потерпілої щодо призначення міри покарання, відношення обвинуваченої до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини другої ст. 121 КК України, з урахуванням позиції Верховного суду від 11.02.2020 року у справі № 234/403/18 у виді позбавлення волі.

Підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченої, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Дане остаточне покарання (позбавлення волі), на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29 листопада 2007 р.).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2022 року було накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: жіночі футболки у кількості 2 шт., жіночі спідниці у кількості 2 шт., жіночі сукні; порожню пластикову пляшки об`ємом 0,5 л.; мобільний телефон марки «Huawei» у вимкненому стані, «Huawei» IMEI: НОМЕР_2 , «Meizu» у вимкненому стані, «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 ; жіночі босоніжки; чоловічі кросівки, жіночі кросівки, жіночі босоніжки у кількості 2 пари, яке у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченої у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про її особу, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення у відповідності ч. 5 ст. 72 КК України з 21.08.2020 року.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Керуючись ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання термін її попереднього ув`язнення, а саме з 21.08.2020 року до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2022 року на майно вилучене під час проведення обшуку приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: жіночі футболки у кількості 2 шт., жіночі спідниці у кількості 2 шт., жіночі сукні; порожню пластикову пляшки об`ємом 0,5 л.; мобільний телефон марки «Huawei» у вимкненому стані, «Huawei» IMEI: НОМЕР_2 , «Meizu» у вимкненому стані, «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 ; жіночі босоніжки; чоловічі кросівки, жіночі кросівки, жіночі босоніжки у кількості 2 пари - скасувати.

Речові докази у кримінальному проваджені:

- порожню скляну пляшку об`ємом 0.5 л. що поміщено до паперової коробки, опечатаної биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; 2 порожні пластикові пляшки, що поміщено до двох паперових коробок, опечатаних бирками та печатками «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; кросівки із плямами РБК, що поміщено до паперового мішку, скріпленого биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; 3 змиви РБК, які поміщено до трьох паперових конвертів, скріплених бирками та печатками «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; шматок покривала зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту, скріпленого биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; медичну маску, яку поміщено до паперового конверту, скріпленого биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; 4 сліди папілярних узорів, які поміщено до паперового конверту, скріпленого биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; 11 недопалків, які поміщено до паперовою конверту, скріпленого биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; рушник зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту, скріпленого биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; напірник, який поміщено до паперового конверту, скріпленого биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; футболку зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту, скріпленого биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих - знищити;

- мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_2 , переданий на збереження ОСОБА_31 - залишити у володінні власника;

- мобільні телефони марки «Huawei» у вимкненому стані, «Meizu» у вимкненому стані, «Nokia» ІМЕ1: НОМЕР_1 , які поміщено до сейф-пакету №SUD2107071 - повернути власнику;

- жіночі босоніжки, які поміщено до паперового конверту, скріпленого биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих - повернути власнику;

- чоловічі кросівки, жіночі кросівки, жіночі босоніжки у кількості 2 пари, які поміщено до паперового мішку, скріпленого биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя