ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/108/22 Справа № 712/21/20 Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

цивільного позивача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 та цивільного позивача ОСОБА_11 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів, Золотоніський район, Черкаська область, громадянина України, з вищою освітою, працюючого спеціалістом на ГП НПК «Фотоприбор», неодруженого, депутатом, учасником бойових дій, учасником АТО, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вирішено задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 6 450 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., а всього 56 450 грн..

Цивільний позов прокурора Черкаської окружної прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_7 , третя особа: КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про стягнення витрат за надання медичної допомоги при травмуванні - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради витрати за надання медичної допомоги при травмуванні, відшкодування витрат на лікування ОСОБА_9 у сумі 2474,35 грн..

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 , в частині відшкодування матеріальних збитків - залишено без розгляду, в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 5000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 2512 грн..

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_7 05.12.2019, близько 04.20 год. керуючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №1036) автомобілем КІА СЕЕD, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Черкаси по вул. Чайковського зі сторони вул. Максима Залізняка в напрямку вулиці В`ячеслава Галви на нерегульованому перехресті з вул. Пастерівська, поблизу будинку № 142, проявив неуважність та порушив вимоги:

- п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, згідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п.16.11. Правил дорожнього руху України, згідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

Під час руху він, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, керуючи автомобілем марки КІА СЕЕD, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, при наближенні до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг та виїзді на вказане перехрестя з другорядної дороги вулиці Чайковського, не зупинив керований ним транспортний засіб перед перехрестям для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а продовжив рух та виїхав на перехрестя з вулицею Пастерівська, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з фургоном MERCEDES-BENS 208D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по вулиці Пастерівській, зі сторони вулиці Стасова в напрямку вулиці Поднєвича.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1291 від 20.12.2019, отримав тілесні ушкодження: травма шийного відділу хребта з переломом верхнього суглобового відростку шостого шийного хребця зліва без зміщення уламків та заднього бугорка поперечного відростку шостого шийного хребця зліва без зміщення уламків, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, садном м`яких тканин голови до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/38Е-19 від 20.12.2019, з порушенням водієм автомобіля КІА СЕЕD, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Дії обвинуваченого судом кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Не погоджуючись з вироком суду, потерпілий ОСОБА_9 та цивільний позивач ОСОБА_11 звернулись із апеляційними скаргами.

Потерпілий ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині цивільного позову шляхом збільшення сум, які підлягають стягненню з винуватця ДТП. Стягнути з ОСОБА_7 на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_9 вказав, що стягнення з винуватця ДТП ОСОБА_7 моральної шкоди на користь потерпілого моральної шкоди в розмірі 50000 грн. є занадто малим та не пропорційним до спричиненої моральної шкоди її тривалості та наслідків ДТП.

Зазначив, що внаслідок ДТП, яка відбулась з вини ОСОБА_7 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, потерпілий отримав значну моральну шкоду, що полягає у фізичних та духовних стражданнях. Значні тілесні ушкодження, що були отримані внаслідок ДТП, вибили його з нормального ритму життя, при цьому потерпілий був змушений терпіти великі муки по причині постійного перебування шиї в ортопедичному корсеті протягом чотирьох місяців медичного лікування, лікування від нервового потрясіння та отримання сторонньої допомоги, що негативно вплинуло на його життя, самопочуття та родинні стосунки. Для хоча б часткового відновлення та відновлення активного функціонування як особистості скаржник зазначає, що йому потрібно значних додаткових зусиль та коштів. Фактично спричинені ДТП наслідки значно погіршили його майбутнє життя по причині інвалідності другої групи довічно.

Вважає, що своїми діями та бездіяльністю ОСОБА_7 завдав йому моральної шкоди, яку потерпілий оцінює, враховуючи тривалість лікування та наслідки спричиненої шкоди, а саме призначення безтермінової інвалідності другої групи, в 150 000 грн..

Цивільний позивач ОСОБА_11 в апеляційній скарзі просила змінити вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2021 року відносно ОСОБА_7 .. Стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_7 на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 59 715,20 грн. та 15 000 грн. моральної шкоди. В іншій частині вирок суду просила залишити без змін.

Зазначає, що їй, як цивільному позивачу була спричинена значна матеріальна і моральна шкода, а стягнення з винуватця ДТП ОСОБА_7 моральної шкоди на її користь в розмірі 5000 грн. є занадто малим та не пропорційним до спричиненої моральної шкоди та наслідків ДТП.

Вказує, що залишення без розгляду цивільного позову в частині стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 59715,20грн. та посилання суду на те, що питання які випливають з правовідносин, включають правильне визначення суб`єктного складу сторін, проведення складних розрахунків цивільно-правового характеру та вирішення долі залишку автомобіля, що не притаманно кримінальному процесу з урахуванням його специфіки та термінів розгляду є безпідставним та незаконним. Звертає увагу, що матеріали справи містять звіт № А05-21 від 25 травня 2020 року, який виконаний ФОП ОСОБА_12 та в якому відображено про те, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Мерседес-Бенц 208Д д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 внаслідок ДТП складає 156 700 грн.. Також для проведення зазначеного вище звіту було сплачено грошові кошти в сумі 2700 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 74 від 25 травня 2020 року та грошові кошти в сумі 315,20 грн. за направлення двох телеграм по 157,60 грн. кожна на адресу винуватця ДТП для забезпечення його явки, що підтверджується квитанціями Укрпошти від 14 травня 2020 року.

В результаті ДТП скаржниця також отримала значну матеріальну шкоду у вигляді суттєвих пошкоджень власного автомобіля фургону Мерседес-Бенц 208Д д.н.з. НОМЕР_2 , який на сьогодні не можливо відремонтувати. Зазначила, що після ДТП вона була змушена терпіти сильну моральну біль, яка продовжується по сьогоднішній день по причині повного зіпсування її автомобіля та абсолютної бездіяльності винуватця ДТП щодо відшкодування спричиненої шкоди. У зв`язку з викладеним, вважає, що своїми діями та бездіяльністю ОСОБА_7 завдав їй моральної шкоди, яку вона оцінює, враховуючи її тривалість та наслідки спричиненої шкоди в 15 000 грн..

Заслухавши доповідь судді, думки потерпілого ОСОБА_9 , цивільного позивача ОСОБА_11 та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_10 , які всі просили задовольнити апеляційні скарги із вказаних у них підстав, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення апеляційних скарг, міркування прокурора ОСОБА_6 , яка також не заперечувала проти задоволення вимог апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 та цивільного позивача ОСОБА_11 підлягають до часткового задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2021 року, щодо ОСОБА_7 до зміни, лише в частині вирішення цивільних позовів з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, учасники судового процесу не оспорюють висновків місцевого суду щодо встановлення фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, а тому колегія суддів апеляційного суду позбавлена права перевіряти фактичні обставини провадження, доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, що до речі і не оскаржуються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, судом першої інстанції кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції рішення місцевого суду щодо ОСОБА_7 не в повній мірі відповідає вимогам ст.370 КПК України, зокрема в частині вирішення цивільних позовів.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає вірним висновок місцевого суду та погоджується із ним з приводу того, що місцевим судом під час судового розгляду обґрунтовано встановлено, що саме в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає висновок місцевого суду про необхідність стягнення із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 суми моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. недостатньою, оскільки, незважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, проте він залишився особою, яка отримала інвалідність другої групи довічно.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції частково погоджується із доводами апелянта про те, що стягнення з винуватця ДТП ОСОБА_7 моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_9 в розмірі 50000 грн. є занадто малим та не пропорційним до спричиненої моральної шкоди її тривалості і наслідків ДТП, а тому вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 100000 /сто/ тисяч грн..

При прийнятті такого рішення суд апеляційної інстанції враховує те, що моральна шкода у даному кримінальному провадженні спричинена потерпілому ОСОБА_9 , яка полягає у значному ушкодженні його здоров`я, також враховує спричинені наслідки потерпілому, зокрема у виді встановлення інвалідності другої групи довічно і завдану шкоду, що полягає у фізичних та духовних стражданнях, оскільки значні тілесні ушкодження, що були отримані внаслідок ДТП, вибили його з нормального ритму життя та перешкодили його активному способу життя та звичайному способу спілкування з оточуючими його людьми.

Також, при прийнятті такого рішення, колегія суддів враховує і позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , який також погодився на збільшення розміру моральної шкоди за рахунок нього на користь потерпілого.

Колегія суддів вважає висновок місцевого суду з приводу залишення без розгляду питання про можливість стягнення матеріальної шкоди в розмірі 59715,00 грн. з обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_7 на користь цивільного позивача ОСОБА_11 , оскільки питання які випливають з правовідносин, включають правильне визначення суб`єктного складу сторін, проведення складних розрахунків цивільно-правового характеру та вирішення долі залишку автомобіля, що не притаманно кримінальному процесу з урахуванням його специфіки та термінів розгляду необґрунтованим та вважає, що це питання можливо і необхідно вирішити при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції.

Так, при розгляді кримінального провадження по суті в суді цивільний позов можливо залишити без розгляду у прямо передбачених випадках, передбачених діючим законодавством, а це зокрема у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення (ч.3 ст.129 КПК України) та якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник (ч.1 ст.326 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в матеріалах даного кримінального провадження є наявні докази спричиненої матеріальної шкоди власнику автомобіля ОСОБА_11 , які були завдані діями обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема у матеріалах справи є звіт № А05-21 від 25 травня 2020 року, який виконаний ФОП ОСОБА_12 та в якому відображено про те, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Мерседес-Бенц 208Д д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 внаслідок ДТП складає 156 700 грн.. Також для проведення зазначеного вище звіту було сплачено грошові кошти в сумі 2700 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 74 від 25 травня 2020 року та грошові кошти в сумі 315,20 грн. за направлення двох телеграм по 157,60 грн. кожна на адресу винуватця ДТП для забезпечення його явки, що підтверджується квитанціями Укрпошти від 14 травня 2020 року.

При прийнятті такого рішення, колегія суддів враховує позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , який також погодився на стягнення вказаного розміру матеріальної шкоди за рахунок нього на користь потерпілого.

Що стосується доводів апеляційної скарги цивільного позивача ОСОБА_11 щодо необхідності збільшення суми відшкодування моральної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь в розмірі 15 000,00 грн., то колегія суддів не бере ці доводи до уваги та вважає їх безпідставними, оскільки при прийнятті цього рішення суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь 5000,00 грн. моральної шкоди на вимогах розумності та справедливості, а також зважаючи на всі обставини кримінального провадження і матеріальний стан обвинуваченого, у тому числі.

Виходячи з викладеного та частково погоджуючись з доводами, наведеними в апеляційних скаргах потерпілого ОСОБА_9 та цивільного позивача ОСОБА_11 , колегія суддів вважає необхідним змінити вирок в частині вирішення цивільних позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, п. 2 ч. 1 ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2021 року, щодо ОСОБА_7 , в частині вирішення цивільних позовів змінити.

Збільшити суму стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 з 50000 /п`ятдесяти/ тисяч грн. до 100000 /ста/ тисяч грн..

Апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути матеріальну шкоду з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 в сумі 59715,00 грн. /п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятнадцять/ грн..

В решті вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2021 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Вирок суду вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, та дані судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: