Справа № 539/2309/22
Провадження № 1-кс/539/515/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року м. Лубни
В С Т А Н О В И В :
Клопотання мотивовано тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 21.08.2022, приблизно о 17 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, перебуваючи біля приміщення клубу, що в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно за допомогою бензопилки «STIHL MS-180» намагався викрасти деревину породи «Акація» та сухостійну деревину породи «Берест», належні Лубенській міській раді, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений мешканцями с. Нижній Булатець. (ЄО 6892).
22.08.2022 року в ході проведення огляду місця події неподалік приміщення, що в АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено два зрізи деревини, стовбур деревини «берест» та стовбур деревини «акація».
22.08.2022 року в ході проведення огляду за участю ОСОБА_6 працівниками поліції було вилучено бензопилку «STIHL MS-180», яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.08.2022, постановою слідчого, вилучену бензинову пилку «STIHL MS-180» визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та поміщено на зберігання в камеру речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що по вул. Монастирській, 4 у м. Лубни, Полтавської області.
У зв`язку з викладеним, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучена 22.08.2022, бензопила «STIHL MS-180», відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом, яка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення.
Для досягнення повноти розслідування, з метою збереження речових доказів, проведення криміналістичних експертиз, для встановлення механізму вчинення протиправного діяння, всіх обставин вчиненого злочину, є потреба у накладенні арешту на вищевказане майно.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, вимоги клопотання підтримав. Просив накласти арешт на вказане майно.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
21.08.2022, приблизно о 17 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, перебуваючи біля приміщення клубу, що в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно за допомогою бензопилки «STIHL MS-180» намагався викрасти деревину породи «Акація» та сухостійну деревину породи «Берест», належні Лубенській міській раді, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений мешканцями с. Нижній Булатець. (ЄО 6892).
22.08.2022 згідно протоколу огляду місця події місця події неподалік приміщення, що в с. Нижній Булатець, вул. Вані Сацького, 2-Б, працівниками поліції було виявлено та вилучено два зрізи деревини, стовбур деревини «берест» та стовбур деревини «акація».
Згідно заяви ОСОБА_6 від 22.08.2022, вона добровільно видала працівникам поліції бензопилку «STIHL MS-180», яка належить ОСОБА_5 .
22.08.2022, постановою слідчого, вилучену бензинову пилку «STIHL MS-180» визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та поміщено на зберігання в камеру речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що по вул. Монастирській, 4 у м. Лубни, Полтавської області.
Слідчий СВ Лубенського РВП вважає, що бензопила «STIHL MS-180» може містити на собі слідову інформацію вчинення злочину.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення злочину.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на вилучену бензопилу «STIHL MS-180», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Бензопилу «STIHL MS-180» залишити на зберіганні в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою вул. Монастирська, 4, м. Лубни.
Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1