Справа № 308/1277/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду:
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/70/22, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2022 року скаргу голови правління ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» - ОСОБА_5 , на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 28.12.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному 27.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375, повернуто особі, яка подала скаргу.
З матеріалів провадження убачається, що 01 лютого 2022 року на електронну адресу Ужгородського міськрайонного суду, надійшла скарга голови правління ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» - ОСОБА_5 , на постанову про відмову у визнанні потерпілим, у якій порушується питання про поновлення строку на подання скарги, скасування постанови старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 28.12.2021 у кримінальному провадженні, внесеному 27.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375, за ч. 2 ст. 365 КК України, та скерування матеріалів кримінального провадження до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, іншому слідчому.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що скаргу подано та підписано головою правління ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_5 у порядку ст. 303 КПК України, однак у підтвердження своїх повноважень, відповідно до ст. 64-1 КПК України, не надано документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_5 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» та звертатися від її імені зі скаргою до суду. При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки до скарги не додано жодного документу на підтвердження статусу чи повноважень ОСОБА_5 на подання скарги від імені ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», то його не можна вважати належним заявником у цьому випадку. Тому, слідчий судді на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу ОСОБА_5 як особі, яка її подала, не маючи на це права, роз`яснивши положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до яких повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому цим Кодексом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Стверджує, що висновок слідчого судді про відсутність у матеріалах справи відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 являється головою правління ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» та має право представляти інтереси цієї організації у суді, є безпідставним та спростованим доданою до скарги оскаржуваною постановою слідчого, і у свою чергу свідчить про наявність ознак внесення до судового рішення завідомо недостовірної інформації та порушення права потерпілого на доступ до правосуддя. Посилається на те, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що оскаржувана постанова слідчого про відмову у визнанні його потерпілим мотивована слідчим у тому числі й відомостями про ОСОБА_5 як голови правління ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів». При цьому, зазначає, що він є головою правління вищезгаданої організація та надав слідчому витяг з ЄДРПОУ. Разом із тим, посилається на те, що можливість оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим передбачена п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя безпідставно повернув йому подану скаргу на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні. Крім того, стверджує, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена без його участі, і при цьому, він не був повідомлений про час та місце розгляду скарги, що в свою чергу призвело до позбавлення його можливості надати витяг з ЄДРПОУ безпосередньо у судовому засідання, а норми ч. 5 ст. 303 КПК України не передбачають обов`язку скаржника додавати такий витяг до скарги. Звертає увагу й на те, що матеріали кримінального провадження № 0000375 не містять постанови про призначення (визначення) слідчого та прокурора, що дає підстави вважати, що слідчі дії у кримінальному провадженні проведені не уповноваженою на це особою, без дотримання встановленого кримінальним процесуальним законом порядку, що має наслідком визнання здобутих доказів недопустимими. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак заяв про відкладення апеляційного розгляду та відомостей про поважність причин його неявки не подавав, а апелянт ОСОБА_5 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.
Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають з таких підстав.
Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вірно встановлено те, що скаргу подано та підписано головою правління ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» ОСОБА_5 у порядку ст. 303 КПК України, однак у підтвердження своїх повноважень, відповідно до ст. 64-1 КПК України, не надано документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_5 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» та звертатися від її імені зі скаргою до суду.
Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що оскільки до скарги не додано жодного документу на підтвердження статусу чи повноважень ОСОБА_5 на подання скарги від імені ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», то його не можна вважати належним скаржником у даному провадженні.
У зв`язку з цим, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення ОСОБА_5 поданої ним скарги, роз`яснивши положення ч. 7 ст. 304 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок слідчого судді про відсутність у матеріалах справи відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 являється головою правління ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» та має право представляти інтереси цієї організації у суді, є безпідставним та спростованим доданою до скарги оскаржуваною постановою слідчого, і у свою чергу свідчить про наявність ознак внесення до судового рішення завідомо недостовірної інформації та порушення права потерпілого на доступ до правосуддя, - апеляційний суд з огляду на вищенаведене відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про те, що скарга на постанову від 28.12.2021 про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні подана особою, яка не має на це права, а відтак і на висновки слідчого судді про повернення скаржнику цієї скарги.
Із цих підстав, як безпідставні й такі, що не заслуговують на увагу, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що оскаржувана постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим мотивована слідчим у тому числі й відомостями про ОСОБА_5 як голови правління ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів».
При оцінці вищевказаних доводів апеляційної скарги, а також доводів про те, що ОСОБА_5 є головою правління ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» та надав слідчому витяг з ЄДРПОУ, апеляційний суд бере до уваги те, що вказана організація не визнана потерпілою стороною у кримінальному провадженні, а ОСОБА_5 може бути лише представником потерпілої особи, зокрема юридичної, а не потерпілим у кримінальному провадженні.
Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що можливість оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим передбачена п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя безпідставно повернув йому подану скаргу на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, - апеляційний суд визнає такими, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді про повернення ОСОБА_5 поданої ним скарги.
При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_5 поданої ним скарги, роз`яснивши положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду належною особою у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена без його участі, і при цьому, він не був повідомлений про час та місце розгляду скарги, що в свою чергу призвело до позбавлення його можливості надати витяг з ЄДРПОУ безпосередньо у судовому засіданні, а норми ч. 5 ст. 303 КПК України не передбачають обов`язку скаржника додавати такий витяг до скарги, - апеляційний суд звертає увагу на те, що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого, дізнавача чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
Як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді, із якими погоджується апеляційний суд, відхиляються і не беруться до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що матеріали кримінального провадження № 0000375 не містять постанови про призначення (визначення) слідчого та прокурора, що дає підстави вважати, що слідчі дії у кримінальному провадженні проведені не уповноваженою на це особою, без дотримання встановленого кримінальним процесуальним законом порядку, що має наслідком визнання здобутих доказів недопустимими. При оцінці цих доводів колегія суддів бере до уваги те, що ці доводи виходять за межі доводів скарги, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги, а з огляду на приписи ст. 303 КПК України - лише у межах доводів скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, у зв`язку з чим відхиляє їх як такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, а тому, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновки слідчого судді, і на такі в апеляційній скарзі не вказується.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2022 року, якою скаргу голови правління ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» - ОСОБА_5 , на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 28.12.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному 27.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375, повернуто особі, яка подала скаргу, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: