Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2059/22
Провадження № 1-кс/935/603/22
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 03.09.2022 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою здійснення незаконної порубки дерев, приїхав на вантажному автомобілі марки «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 до лісопосадки, яка розташована між с. Хомутець та с. Дубрівка, Брусилівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, та здійснив незаконну порубку дерев у кількості 8 штук, зовні схожих до породи «Вільха», що еквівалентно близько 3,5 м3, чим спричинив шкоду Яструбеньківському СОК «Діброва» сума якої встановлюється.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України внесені 04.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236.

03.09.2022 року період часу з 19 год. 01 хв. по 20 год. 15 хв. проведено огляд місця події,за межами с. Хомутець та с. Дубрівка, Брусилівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, на відкритій ділянці місцевості, яка має географічні координати 50.267074,29.605315, під час якого автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , колоди деревини зовні схожої до породи «Вільха» різного діаметру та довжини об`ємом близько 2 м3, які виявлені в кузові автомобіля; бензопилу марки «Техмаш»; колоди деревини зовні схожої до породи Вільха різного діаметру та довжини об`ємом близько 1,5 м3, які виявлені біля пнів № 4,5; зрізи з пнів, місце для дослідження позначено цифрами 1,2,3,4,5,6,7,8; зрізи з колод, місце для дослідження на яких позначено цифрами 9,10, було вилучено та постановою слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про визнання речовим доказом від 04.09.2022 року, вказане майно було визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , а володільцем згідно пояснень є ОСОБА_7 .
Власником бензопилимарки «Техмаш» відповідно до наданих пояснень є ОСОБА_4 .
Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні вказав про розгляд справи без його участі, просить клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту заперечує, оскільки незаконною вирубкою деревини не займався, погодився лише перевезти дрова.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищевказані обставини у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту транспортного засобу макри «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , як речового доказу у формі заборони права на відчуження та розпорядження з метою його збереження та запобігання можливості його відчуження.

Однак, слідчим та прокурором на даний час не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати вказаний транспортний засіб, що є речовим доказом. Тому необхідності накладення арешту на це майно у формі заборони права користування цим транспортними засобами слідчий суддя не вбачає.

Щодо накладення арешту на колоди деревини зовні схожої до породи «Вільха» різного діаметру та довжини об`ємом близько 2 м3, які виявлені в кузові автомобіля; бензопилу марки «Техмаш»; колоди деревини зовні схожої до породи «Вільха» різного діаметру та довжини об`ємом близько 1,5 м3, які виявлені біля пнів № 4,5; зрізи з пнів, місце для дослідження позначено цифрами 1,2,3,4,5,6,7,8; зрізи з колод, місце для дослідження на яких позначено цифрами 9,10, слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правоопрушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, з метою збереження речових доказів, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у рамках кримінального провадження №0000236, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а володільцем ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000236.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на колоди деревини зовні схожої до породи «Вільха» різного діаметру та довжини об`ємом близько 2 м3, які виявлені в кузові автомобіля; колоди деревини зовні схожої до породи «Вільха» різного діаметру та довжини об`ємом близько 1,5 м3, які виявлені біля пнів № 4,5; зрізи з пнів, місце для дослідження позначено цифрами 1,2,3,4,5,6,7,8; зрізи з колод, місце для дослідження на яких позначено цифрами 9,10, бензопилу марки «Техмаш», власником якї є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000236.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8