ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/577/22 Номер провадження 11-сс/814/736/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю володільця майна ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 03 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000246 від 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ЗИЛ-130» з кабіною синього кольору, без наявного № кузова, д.н.з. НОМЕР_1 ; деревину породи дуб у сухому стані об`ємом близько 6м куб., діаметром від 7см. до 34см., розпиляний на відрізки близько по 1 м. та складеного у 3 ряди; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ЗИЛ-130» 1987 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , виданого 26.06.1999 року на ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ); товарно-транспортну накладну на вантаж серії ХРБ №204256 від 27.05.2022.

Арештоване майно, до прийняття у кримінальному провадженні відповідного рішення щодо нього, вирішено передати на зберігання до штрафмайданчика та кімнати речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши його відчуження до прийняття остаточного рішення щодо нього у кримінальному провадженні.

Мотивуючи рішення щодо задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам, встановленим ст. 171 КПК України та подано слідчому судді у встановлені КПК України строки.

Крім того, з врахуванням того, що в разі не накладення арешту на вищевказане майно існує висока імовірність, що воно буде відчужене (втрачене, приховане, знищено, пошкоджено тощо), слідчий суддя вважав за необхідне накласти на нього арешт.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя розглянув клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення власника майна автомобіля ЗІЛ-130 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 та законного користувача майна ОСОБА_6 . Вказує, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засідання, він не мав можливості пояснити чому надав накладну, видану на ім`я іншої особи та чи була наявна накладна, яка необхідна на перевезення даної деревини.

Крім того вказує, що в клопотанні слідчого не зазначено адресу і номери телефонів власника та законного користувача майна, у зв`язку з чим, вважає, що дане клопотання не могло бути розглянуте судом та слідчий суддя повинен був направити подане клопотання на доопрацювання.

Зазначає, що клопотання про накладення арешту було подано в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000246 від 02.06.2022 за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, однак на момент подання клопотання про накладення арешту на майно була відсутня інформація про незаконний поруб лісу, а саме: ділянка, кількість порубаних дерев, у зв`язку з чим вважає, що не було підстав для арешту тимчасово вилученого майна, так як не було встановлено міста де відбувся злочин.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Володілець майна ОСОБА_6 також підтримав скаргу свого представника. Прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 08.08.2022 кримінальне провадження № 0000246 від 02.06.2022, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, після відкриття апеляційного провадження суду стали відомі обставини, що є перешкодою для апеляційного розгляду по суті поданої апеляційної скарги в інтересах особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 03 червня 2022 року.
Так частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування, і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати відповідно до вимог ст.ст. 173, 174 КПК України. Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а слідчий закрив своєю постановою кримінальне провадження, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 727/2878/19 від 30 червня 2020 року.

Відповідно до ст. 309 КПК України оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна передбачено під час досудового розслідування.

Натомість, у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування на даний час закінчено.

Разом із цим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження, що узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа №569/17036/18, провадження № 51-598кмо19), викладеною в ухвалі від 19 лютого 2019 року.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини винесення постанови про закриття кримінального провадження на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 03 червня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000246 від 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4