Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1743/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001233 від 8 липня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видошня Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 7 липня 2021 року, приблизно о 23:00 год., перебуваючи в центрі села Михайлівка (колишній Ярмолинецький район) Хмельницького району Хмельницької області, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході зазначеного конфлікту ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, кулаком правої руки наніс два удари в область щелепи потерпілого з лівої сторони. В подальшому, ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 , продовжили бійку, в результаті якої ОСОБА_6 наніс потерпілому три удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя. Через декілька хвилин, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 наніс останньому два удари кулаком правої та лівої руки в область обличчя. Від отриманих ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 впав на землю, а ОСОБА_6 продовжив наносити останньому удари та наніс три удари кулаком правої руки в область щелепи з лівої сторони. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці суглобового відростка зліва, перелому задньо-латеральної та передньо-латеральної, нижньої з переходом на задньо-латеральну стінку, верхньої та медіальної стінок зі зміщенням лівої гайморової пазухи, перелому латеральної стінки орбіти справа, перелому виличної дуги справа, крововиливів м`яких тканин в правій навколоочній ділянці обличчя, в лівій навколоочній ділянці обличчя з переходом на виличну ділянку, крововиливів під кон`юнктиву обох очей, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та перелом кісток носу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині не визнав, показав суду, що 7 липня 2021 року він відпочивав разом із дівчатами ( ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ) в центрі с. Михайлівка Ярмолинецького району. Ввечері до нього підійшов потерпілий ОСОБА_8 і запитав, де знаходиться сестра. Він хотів поговорити з потерпілим, але останній почав наносити йому удари, тоді він перекинув потерпілого через прилавок. Після цього вони почали наносити один одному удари. Зокрема, він наносив потерпілому удари кулаками руки хаотично, при цьому потерпілий падав, удари приходилися у верхню частину тіла. Він хотів уникнути бійки, але ОСОБА_8 також наносив йому удари. За медичною допомогою та в поліцію він не звертався. Зазначив, що конфлікт між ними виник безпричинно. Можливо, бійка виникла через те, що раніше потерпілий зустрічався з його сестрою. Уточнив суду, що перед бійкою він сидів на самому кінці барної стійки, підійшов потерпілий і запитав, де знаходиться сестра. У відповідь він сказав ОСОБА_8 , що він замість неї. Відразу після цього потерпілий наніс йому удар в затилок та взяв за шию. У відповідь він перекинув ОСОБА_8 через барну стійку на землю. Ствердив, що він захищався, а саме: махав руками у відповідь в бік потерпілого, і не бачив куди саме потрапляли його удари. Цивільний позов потерпілого не визнав.

Потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що 7 липня 2021 року приблизно о 15 годині в с. Михайлівка він разом із друзями святкували православне свято, а саме: перебували поблизу водойми. З ним разом були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Приблизно о 21 год. 30 хв. до нього зателефонувала ОСОБА_13 та попросила зустрітися в центрі с. Михайлівка. Підійшовши в центр, він побачив на вулиці біля магазину ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які сиділи за столиком. Він запитав у обвинуваченого, де знаходиться його сестра ОСОБА_16 , у відповідь останній відповів, що він замість неї. Після цього ОСОБА_6 підійшов до нього впритул та наніс удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя. Далі між ними почалася штовханина і вже на дорозі бійка продовжилася. Тоді обвинувачений наніс йому 3 удари кулаком правої та лівої руки в обличчя та сказав досить, і вони розійшлися. Він підійшов до автомобіля, в якому сиділи ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Згодом до них підбігла ОСОБА_13 і почала сперечатися з ОСОБА_19 . Через деякий час підбіг ОСОБА_6 та наніс удар кулаком руки в обличчя в ліву сторону, почалася боротьба. Тоді обвинувачений ще наніс 2 удари кулаком правої руки в область щелепи, коли він сидів на землі. Після цих ударів він зрозумів, що в нього зламана щелепа. Ці події вже відбувалися після 22 години. Поблизу магазину було освітлення. Зазначив, що слідчий експеримент з його участю проводився в кабінеті слідчого. Ствердив суду, що з 8 липня 2021 року він проходив стаціонарне лікування в Хмельницькій обласній лікарні приблизно 2 тижні, за власний кошт купував ліки. Йому спричинена значна моральна шкода, яка полягає у тому, що він не мав можливості працювати, відпочивати, вести звичний спосіб життя. Йому довелося брати у борг грошові кошти на придбання медикаментів. Погіршився його психічний стан, оскільки збирався їхати на заробітки до Республіки Польща. Його дуже сильно боліла щелепа, він не міг нормально харчуватися та в нього погіршився сон. Подав заяву, в якій просив суд суворо покарати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що 7 липня 2021 року він, його дружина ОСОБА_21 та ОСОБА_22 зустрілися з потерпілим в с. Михайлівка на березі ставка приблизно о 19 годині. Там вони вживали алкогольні напої. Згодом вони поїхали до центру с. Михайлівка. В центрі села ОСОБА_23 вийшов з автомобіля та пішов в сторону магазину. Він з дружиною залишився в автомобілі. Після цього вони побачили бійку, а саме: ОСОБА_24 бив ОСОБА_25 . Вже було темно, але бійку вони бачили. Зокрема, обвинувачений наносив удари по обличчю потерпілого, який намагався оборонятися. В потерпілого з обличчя (з рота та носа) йшла кров, тоді ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_8 , чи йому досить. Після цього його дружина передзвонила до ОСОБА_26 , щоб остання вийшла і подивилася, що сталося. Згодом вони викликали швидку медичну допомогу. Зазначив, що потерпілий свідомість не втрачав, але пару раз падав після ударів. Він перебував на відстані приблизно 40 метрів до місця бійки. Ствердив, що обвинувачений наніс потерпілому приблизно 10 ударів в область обличчя, а саме: більшість ударів прийшлися в щелепу. Зазначив, що спочатку ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_8 поблизу магазину. А потім поблизу автомобіля. Уточнив, що перед зазначеною бійкою в потерпілого видимих тілесних ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_27 суду повідомила, що 7 липня 2021 року в с. Михайлівка вона разом зі своїм чоловіком та потерпілим відпочивали на березі ставу. Приблизно о 22 годині до ОСОБА_25 подзвонила ОСОБА_13 та попросила його приїхати в центр села. Коли вони під`їхали, то поблизу магазину була ОСОБА_28 . Там також перебував обвинувачений. Після цього між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт, під час якого обвинувачений бив потерпілого по обличчю руками, при цьому потерпілий падав. Уточнила, що бачила приблизно 5 ударів, які приходилися в щелепу. Згодом вона побачила у потерпілого на обличчі кров. Вони обливали потерпілого водою та викликали швидку медичну допомогу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 549 від 29 липня 2021 року, дослідженого судом, згідно даних представленої медичної документації, даних судово-медичної експертизи, у ОСОБА_8 станом на 8-19 липня 2021 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці суглобового відростка зліва, перелому задньо-латеральної та передньо-латеральної і верхньої стінок зі зміщенням правої гайморової пазухи, перелому передньої латеральної, нижньої з переходом на задньо-латеральну стінку, верхньої та медіальної стінок зі зміщенням лівої гайморової пазухи, перелому латеральної стінки орбіти справа, перелому виличної дуги справа, перелому кісток носу, крововиливів м`яких тканин в правій навколо очній ділянці обличчя, в лівій навколо очній ділянці обличчя з переходом на виличну ділянку, крововиливів під кон`юнктиву обох очей, що могли утворитися не менше ніж від 2-3 ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею. Переломи стінок обох гайморових пазух, латеральної стінки орбіти справа, правої виличної дуги, крововиливи в правій навколо очній ділянці обличчя, в лівій навколо очній ділянці обличчя з переходом на виличну ділянку, крововиливи під кон`юктиву обох очей за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Перелом кісток носу за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Судячи по кольору крововиливів, вони можуть мати давність утворення не менше 10-15-ти діб до моменту початку проведення судово-медичної експертизи 19 липня 2021 року, що не виключає можливості їх утворення в час та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні потерпілого з висоти власного зросту (Том № 1 а.к.п. 32-33).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 593 від 30 липня 2021 року, дослідженого судом, згідно даних проведеної судово-медичної експертизи, у ОСОБА_8 станом на 8-19 липня 2021 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці суглобового відростка зліва, перелому задньо-латеральної та передньо-латеральної і верхньої стінок зі зміщенням правої гайморової пазухи, перелому передньої латеральної, нижньої з переходом на задньо-латеральну стінку, верхньої та медіальної стінок зі зміщенням лівої гайморової пазухи, перелому латеральної стінки орбіти справа, перелому виличної дуги справа, перелому кісток носу, крововиливів м`яких тканин в правій навколо очній ділянці обличчя, в лівій навколо очній ділянці обличчя з переходом на виличну ділянку, крововиливів під кон`юнктиву обох очей. В цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 може відповідати його показам під час проведення слідчого експерименту (Том № 1 а.к.п. 41-43).

Допитана в судовому засіданні лікар судово-медичний експерт ОСОБА_29 повідомила суду, що вона проводила судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_8 та зазначила, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, могли утворитися від ударів тупими твердими предметами, зокрема кулаком руки сторонньої людини, а також від ударів ногами. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження не специфічні для їх утворення при падінні з висоти власного зросту.

Допитаний в судовому засіданні лікар судово-медичний експерт ОСОБА_30 суду показав, що він проводив додаткові судово-медичні експертизи потерпілого ОСОБА_8 . Зазначив, що всі тілесні ушкодження потерпілого утворилися від не менше 3-х дій. Зокрема, свідок ОСОБА_20 зазначив про нанесення потерпілому 5 ударів в ділянку нижнього кута щелепи з лівого блоку, в інші ділянки щелепи удари не наносилися. Тому він зробив висновок про те, що механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , на який вказав і показав свідок ОСОБА_20 , під час проведення з ним слідчого експерименту, може частково відповідати механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Крім цього, вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_8 (Том № 1 а.к.п. 34-36); протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_20 (Том № 1 а.к.п. 54-57); протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_27 (Том № 1 а.к.п. 69-72); протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_31 (Том № 1 а.к.п. 89-92).

Твердження обвинуваченого про нанесення йому потерпілим тілесних ушкоджень суд відхиляє, оскільки обвинувачений не надав з цього приводу жодних належних і допустимих доказів. Крім цього, ОСОБА_6 повідомив суд, що із заявою до правоохоронних органів та в медичний заклад він не звертався.

Суд розцінює критично та не бере до уваги показання свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , ОСОБА_32 , оскільки вони є суперечливими, непослідовними і такими, що суперечать показанням потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_27 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про те, що бійку розпочав першим потерпілий і, у зв`язку із цим, обвинувачений змушений був захищатися, суд до уваги не бере та відхиляє. Так, під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 показав, що саме ОСОБА_6 перший підійшов до нього впритул та наніс удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя. Свідки ОСОБА_20 і ОСОБА_27 підтвердили показання потерпілого. Зокрема, свідок ОСОБА_20 показав, що обвинувачений наносив удари по обличчю потерпілого, який намагався оборонятися.

Суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_7 про недоведеність під час судового розгляду кримінального провадження наявність умислу в діях обвинуваченого щодо нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки судом встановлено, що обвинувачений цілеспрямовано наніс потерпілому 8 ударів кулаками рук в ділянку щелепи потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_8 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Показання потерпілого ОСОБА_8 з цього приводу є послідовними, детальними і такими, що узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_20 . Зокрема, про наявність умислу в діях обвинуваченого свідчить також показання свідка ОСОБА_20 про те, що обвинувачений наніс потерпілому приблизно 10 ударів в область обличчя, а саме: більшість ударів прийшлися в щелепу. А згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 - механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 може відповідати його показам під час проведення слідчого експерименту (Том № 1 а.к.п. 41-43). Тобто, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 7 липня 2021 року приблизно о 23 годині умисно наніс потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажав їх настання.

В суду немає підстав для визнання слідчих експериментів (протокол проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_8 - Том № 1 а.к.п. 34-36; протокол проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_20 - Том № 1 а.к.п. 54-57; протокол проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_27 - Том № 1 а.к.п. 69-72; протокол проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_31 - Том № 1 а.к.п. 89-92) недостовірними доказами, оскільки під час цих слідчих дій відтворено механізм утворення тілесних ушкоджень в потерпілого ОСОБА_8 .

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

На підставі наведеного, враховуючи те, що обвинувачений не відшкодував шкоду потерпілому, враховуючи думку потерпілого, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті в максимальному розмірі. Підстав для призначення обвинуваченому покарань у виді: виправних робіт та обмеження волі, суд не вбачає, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, а також відсутні обставини, які пом`якшують його покарання.

Підстав для застосування до обвинуваченого припису частини 1 статті 75 КК України суд не вбачає, оскільки ОСОБА_6 щиро не розкаявся та не відшкодував майнову та моральну шкоду потерпілому. До того ж, потерпілий просив суд призначити суворе покарання обвинуваченому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 необхідно задоволити частково.

1. Відшкодування майнової шкоди, пов`язаної з лікуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

А згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зав`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого потерпілий ОСОБА_8 з 8 липня 2021 року по 16 липня 2021 року перебував на лікуванні у відділенні щелепно-лицевої хірургії Хмельницької обласної лікарні із діагнозом: перелом суглобового відростку нижньої щелепи зліва та перелом верхньої щелепи справа та зліва (Том № 2 а.к.п. 32). На лікування у вказаному медичному закладі ним було витрачено грошові кошти в сумі 15 611 грн. 26 коп. на придбання лікарських засобів (медикаментів), що підтверджується належним чином завіреними копіями фіскальних чеків та накладних (Том № 2 а.к.п. 37-50, 55, 56).

Водночас, витрати потерпілого у розмірі 5 129 грн. 97 коп. на придбання медикаментів не підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, з обвинуваченого на користь потерпілого необхідно стягнути майнову коду, заподіяну злочином, у розмірі 15 611 грн. 26 коп.

Твердження адвоката ОСОБА_7 про необґрунтованість деяких витрат на лікування потерпілого у закладі охорони здоров`я суд розцінює критично та до уваги не бере.

Зокрема, представником потерпілого частково надані усі належні і допустимі докази, які свідчать про те, що на тривале медичне лікування потерпілого ОСОБА_8 було витрачено грошові кошти на загальну суму 15 611 грн. 26 коп. Зазначені медичні документи та фіскальні чеки ретельно перевірені судом, відповідають діагнозу потерпілого, випискою із медичної картки стаціонарного хворого із призначенням лікаря, а також підтверджуються висновком судово-медичної експертизи. Так, посилання захисту на ту обставину, що наявний на аркуші 42 (Том № 2) список медичних засобів із назвою «набір хірургічний» та подальшим фіскальним чеком на придбання цих медикаментів в сумі 1418, 54 грн. 12.07.2021р. (Том № 2 а.к.п. 42 зворот) є неналежним доказом по справі, суд відхиляє. Водночас, із вбачається із виписки із медичної картки стаціонарного хворого від 16 липня 2021 року (Том № 2 а.к.п. 32) потерпілому було проведене оперативне втручання 12 липня 2021 року під ендотрахеальним наркозом: відкрита репозиція ускладненого перелому нижньої щелепи з внутрішньою фіксацією. Отже, з цього випливає, що зазначені медичні засоби на суму 1418, 54 грн. придбавалися потерпілим саме для проведення операції. І зазначений список лікарських засобів «набір хірургічний» співпадає із фіскальним чеком на придбання саме цих медикаментів та засобів для оперативного втручання.

Посилання захисту на те, що рахунок № 12.07.449 від 12.07.2021р. ФОП ОСОБА_33 , найменування товару - «набір імплантів для остеосинтезу» на суму 7750 грн. та квитанція АТ КБ «Приватбанк» (Том № 2 а.к.п. 55) стосуються лікування зубів, суд розцінює критично. Так, судом встановлено, що потерпілому було проведене оперативне втручання 12 липня 2021 року - відкрита репозиція ускладненого перелому нижньої щелепи з внутрішньою фіксацією. Як пояснив представник потерпілого, саме для проведення цієї операції і купувалися зазначені імпланти.

2. Відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що з 8 липня 2021 року по 16 липня 2021 року потерпілий проходив стаціонарне лікування в Хмельницькій обласній лікарні у відділенні щелепно-лицевої хірургії, за власні грошові кошти купував ліки. Потерпілому спричинена значна моральна шкода, яка полягає у тому, що він не мав можливості працювати, відпочивати, вести звичний спосіб життя. Йому довелося брати у борг грошові кошти на придбання медикаментів. Погіршився його психічний стан, оскільки збирався їхати на заробітки до Республіки Польща. Його дуже сильно боліла щелепа, він не міг нормально харчуватися та в нього погіршився сон. Було порушено нормальні умови його життя, спокій, що дуже вплинуло на стан його психічного здоров`я. Крім цього, під час перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепно-лицевої хірургії Хмельницької обласної лікарні з 8 липня 2021 року по 16 липня 2021 року 13 липня 2021 року ОСОБА_8 був проконсультований лікарем-офтальмологом та поставлено хворому наступний діагноз: контузія легкого ступеню, субкон`юктивальний крововилив, гематома повік обох очей; симптом окулярів. В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 пояснив суду, що зазначена контузія також значним чином вплинула на здоров`я потерпілого, в нього боліла голова, він тимчасово втратив нормальні життєві зв`язки.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань ОСОБА_8 , погіршення його здібностей, ступінь вини обвинуваченого. Керуючись вимогами розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., які слід стягнути з цивільного відповідача (обвинуваченого) на користь цивільного позивача (потерпілого).

Твердження захисту про те, що в судовому засіданні позивач не надав жодних доказів спричинення йому моральної шкоди, суд розцінює критично та відхиляє. Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий повідомив суду, що йому спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що він не мав можливості працювати, відпочивати, вести звичний спосіб життя. Йому довелося брати у борг грошові кошти на придбання медикаментів. Погіршився його психічний стан, оскільки збирався їхати на заробітки до Республіки Польща. Його дуже сильно боліла щелепа, він не міг нормально харчуватися та в нього погіршився сон. Зазначені показання ніким не спростовані і вони є належним та допустимим доказом по справі у відповідності до ст. ст. 84-86 КПК України.

3. Відшкодування (стягнення) витрат на правничу (правову) допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Судом встановлено, що цивільний позивач (потерпілий) ОСОБА_8 6 вересня 2021 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 та сплатив за його послуги 4 000 грн. Ця обставина підтверджується: копією договору про надання правової допомоги № 06/09/2021 від 06.09.2021р. та копією квитанції до прибуткового касового ордера від 25 липня 2022 року, оригінал якої оглянуто судом (Том № 2 а.к.п. 34-36).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А частина 6 статті 137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (в пункті 95 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим).

Суд, виходячи із критерію реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, враховуючи, що представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 приймав участь в судовому розгляді кримінального провадження (Том № 2 а.к.п. 57, 71, 82, 89, 100, 130, 138, 145) 8 разів, адвокатом витрачено значний проміжок часу для підготовки цивільного позову та участі в судових засіданнях. Крім цього, суд враховує, що адвокат ОСОБА_5 8 разів приїздив до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з м. Хмельницького (відстань становить приблизно 30 км). У зв`язку з наведеним, суд приходить до переконання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Речові докази відсутні.

Судових витрат за проведення експертиз немає.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_25 до обвинуваченого ОСОБА_14 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_3 ; проживаючого: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_25 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , с. Яснозір`я РНОКПП: НОМЕР_1 ) майнову шкоду, завдану злочином, в розмірі 15 611 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_3 ; проживаючого: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_25 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , с. Яснозір`я РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу розмірі 4 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованиого: АДРЕСА_3 ; проживаючого: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_25 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , с. Яснозір`я РНОКПП: НОМЕР_1 ) відшкодування моральної шкоди розмірі 50 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1