Справа № 354/747/21
Провадження № 1-кп/354/14/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 13 березня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворохта Івано-Франківської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.69,71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, звільнений 03 червня 2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку). Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

13 березня 2021 року приблизно о 08 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», що знаходиться в АДРЕСА_2 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку алкогольних напоїв.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, із торгівельного холодильника таємно викрав одну пляшку пива «Перша приватна броварня. Свіжий розлив» ємністю 1,2 л. вартістю 36 гривень та з торгівельної вітрини таємно викрав одну пляшку віскі «Red Label» ємністю 0,5 л. вартістю 450 гривень, з якими вийшов з приміщення магазину та частково спожив їх.

У результаті вказаних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду на загальну суму 486 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті та суду пояснив, що 13 березня 2021 року, перебуваючи у приміщенні магазину, що знаходиться по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що продавець магазину за ним не спостерігала, таємно викрав одну пляшку пива ємністю 1,2 л. та одну пляшку віскі «Red Label», з якими покинув приміщення магазину та в подальшому частково спожив їх. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, врахувати те, що завдана шкода ним у добровільному порядку повністю відшкодована у грошовому виразі, а також стан його здоров`я, зокрема те, що йому проведено часткову ампутацію обох стоп.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій вказала, що просить справу розглядати у її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, завдані збитки їй повністю відшкодовані. Просить призначити обвинуваченому покарання у відповідності до вимог закону.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, враховуючи те, що фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зазначених обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, неодружений, не працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, переніс оперативне втручання по частковій ампутації стоп обох ніг.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю Надвірнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на зазначене, врахувавши суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, беручи до уваги обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, дані про особу обвинуваченого зокрема, те, що він повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру не має та думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання з випробуванням, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й таким, що буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами та відповідатиме меті покарання, наведеній у ст. 50 КК України.

Цивільний позов у кримінальну провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: пластикову пляшку пива «Перша приватна броварня. Свіжий розлив» ємністю 1,2 л. та скляну пляшку віскі «Red Label» ємністю 0,5 л, передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області-повернути потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1