Провадження № 11-кп/4823/283/22
Категорія - ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 жовтня 2021 року за №0003060 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2022 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 1) 01.09.2016 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) 30.09.2021 Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 198 КК України до 3 місяців арешту, мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, мешканця АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України до призначеного ОСОБА_8 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.09.2021 і остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з дня фактичного затримання, тобто з 03 жовтня 2021 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, - залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави - 1115 (одну тисячу сто п`ятнадцять) грн. 47 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі;

за ч.1 ст. 309 КК України - 4 (чотири) місяці арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_9 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.07.2017 і остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 ухвалено обчислювати з дня фактичного затримання, тобто з 03 жовтня 2021 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, - залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави -2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 67 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2021, - скасовано.

Питання речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що

1) 03.10.2021, близько 05 год. 25 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись поряд з автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Тransporter», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , який був припаркований навпроти під`їзду №1, буд. АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом підбору ключа до водійських дверцят вказаного автомобіля, проникли до його салону, звідки таємно викрали аудіо-магнітолу марки «Кеnwood», моделі «КММ-105», серійний номер 144X1560, вартістю 1103,20 грн., після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом відкриття замикаючого пристрою капоту, відчинили його, звідки таємно викрали акумуляторну батарею марки «Moratti», 12 V, 100 Аh, серійний номер С2422ХF, вартістю 2377,00 грн., які належать ОСОБА_10 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3480,20 грн.

Суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведена поза розумним сумнівом.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

2) Крім того, ОСОБА_9 засуджений за незаконне зберігання без мети збуту психотропних речовин, що не являється предметом розгляду в даному кримінальному провадженні.

Вказуючи про необґрунтованість та особисту незгоду з ухваленим вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду з вимогою відкрити апеляційне провадження та призначити судовий розгляд справи за його участю.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

В засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину повністю в інкримінованому злочині, показав, що злочин вчинений за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 заобставин, встановлених судом. Уточнивши вимоги апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_8 просив суд апеляційної інстанції переглянути вирок суду в частині призначеного покарання та пом`якшити його.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого на підтримку вимог своєї зміненої апеляційної скарги, позицію захисника, який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, позицію прокурора, який стверджував про законність вироку суду та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину та змінив вимоги апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважає недоцільним проводити детальний аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України переглядає вирок суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення йому судом першої інстанції занадто суворого покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, не є слушними, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.65 КК України, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, зміст досудової доповіді провідного фахівця Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, але неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і має ряд непогашених судимостей, інкримінований йому злочин вчинений в період невідбутого покарання за раніше вчинене кримінальне правопорушення, його сімейний стан, майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем мешкання. Наявність обставини, що пом`якшує покарання овинуваченого - активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого,

На думку колегії суддів апеляційного суду, незважаючи на те, що на стадії апеляційного перегляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину, проте, з урахуванням усіх встановлених на даний час обставин, призначене ОСОБА_8 покарання за видом та у розмірі, який визначив суд першої інстанції відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України, є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Призначене покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції інкримінованого злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, не є занадто суворим, а тому пом`якшенню не підлягає, як про це просить апелянт.

Окрім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв злочин в період невідбутого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.09.2021, а тому за вказаним вироком йому призначено покарання з урахуванням ч. 1 ст. 71КК України, у виді позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці.

На думку суду, остаточне покарання, призначене судом першої інстанції, за розміром не є занадто суворим, за таких підстав апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Грубих порушень процесуального законодавства, які були б підставою для безумовного скасування вироку суду, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2022 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4