УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Володимир
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000152, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:
Із клопотання вбачається, що 19 березня 2022 року о 00 год. 50 хв. на територію пункту пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Устилуг», що знаходиться на території Устилузької ОТГ, м. Устилуг, вул. Левінцова, 60, Володимир - Волинського району, Волинської області, прибув рейсовий автобус марки «Mercedes-Benz» р.н.з. НОМЕР_1 , у напрямку «виїзд», під керуванням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де у якості другого водія слідував громадянин України ОСОБА_6 , котрий під час перетину державного кордону України надав документи, які містять недостовірні відомості про особу, а саме трудовий догорів № 257/2021 від 25.06.2021 від імені ФОП ОСОБА_7 та копію (скріншот) в мобільному телефоні про наявні категорії водія ОСОБА_6 в якому було зазначено неіснуючі категорії водія «С», «D», «СЕ», які дають право керувати вантажним транспортними засобами. Під час перевірки ДПСУ було встановлено, що ОСОБА_6 має лише категорію «В». Таким чином ОСОБА_8 достовірно усвідомлював про те, що ОСОБА_6 надає недостовірну інформацію під час перетину державного кордону, незаконно мав намір перевезти ОСОБА_6 через державний кордон України порушивши порядок перетинання державного кордону України.

19.03.2022, СВ Володимир-Волинського РВП, відомості про даний факт внесено у ЄРДР за № 0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

19.03.2022, в ході проведення огляду місця події по вул. Соборна, 6, м. Володимир, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 516 CDI» р.н. знак НОМЕР_1 , котрий був поміщений на майданчик Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 516 CDI» р.н. знак НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_7 .

У відповідності до повідомлення ПОРВ ГОРВ НОМЕР_3 прикордонного загону ДПСУ про виявлення кримінального правопорушення (ознак кримінального правопорушення), 19.03.2022 о 00 год. 50 хв., на виїзд з України прибув рейсовий автобус марки «Мерседес» р.н. знак НОМЕР_1 , де у якості другого водія слідував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на паспортний контроль надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , а також «Трудовий договір» №257/2021 від 25.06.2022 укладений з ФОП ОСОБА_7 . Представниками ПОРВ спільно з офіцерами ВВБ, було проведено бесіду та спільну перевірку вищезазначених документів. В ході проведення перевірки працівниками ПОРВ встановлено, що ОСОБА_9 з метою виїзду за межі території України звернувся до свого товариша ОСОБА_4 з проханням допомогти у здійсненні незаконного перетину державного кордону України. Так, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 про те, що за окрему грошову винагороду він може допомогти у вирішенні вказаного питання. В подальшому ОСОБА_10 підготував «Трудовий договір» №257/2021 укладений між ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_7 .. Також ОСОБА_10 проінструктував ОСОБА_9 , що йому необхідно зробити скріншот посвідчення водія в додатку «Дія» та відредагувати його, додавши категорії C, D, CE, які дозволять керувати вантажними транспортними засобами. Поряд з цим було встановлено, що ОСОБА_9 має одну відкриту категорію зазначену у водійських правах, а саме «В», яка надає право керувати легковими транспортними засобами.

Вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 516 CDI» р.н. знак НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки за допомогою вказаного транспортного засобу водій мав намір незаконно переправити ОСОБА_6 через державний кордон України.

Таким чином, автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 516 CDI» р.н. знак НОМЕР_1 , що був вилучений 19.03.2022 року, підлягає арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки має значення речового доказу і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за його участю ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вказаний автомобіль, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягатиме поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на ньому можу бути знищені.
В судове засідання прокурор не з`явився, однак подав заяву у якій зазначив, що вимоги клопотання підтримує та просить проводити розгляд справи за його відсутності.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання у якому зазначив, що розгляд справи просить проводити за його відсутності, просить задовольнити клопотання частково та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику, дозволивши йому користуватися вказаним майном оскільки власник майна є приватним підприємцем та здійснює господарську діяльність з перевезення автомобільним транспортом про що долучив відповідні дозвільні документи на здійснення такої діяльності.
Згідно ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літтоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрог проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 зареєстрований приватним підприємцем, який надає послуги з перевезення пасажирів, використовуючи транспортний засібавтомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 516 CDI» р.н. знак НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.
На думку суду, обмеження ОСОБА_8 у праві користування цим транспортним засобом призведе до надмірного обмеження у задоволенні соціально-побутових потреб його сім`ї, які можуть суттєво позначитись на його інтересах.
Оскільки за допомогою вказаного транспортного засобу водій ОСОБА_8 мав намір незаконно переправити ОСОБА_6 через державний кордон України, тому вилучений транспортний засіб має доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Однак в судовому засіданні слідчим не доведено, що залишення у користуванні ОСОБА_8 транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 516 CDI» р.н. знак НОМЕР_1 може заподіяти будь-яку шкоду для досудового розслідування.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що слід накласти арешт на даний транспортний засіб із забороною відчуження та розпорядження ним, без заборони користування цим майном.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Володимир Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 516 CDI» р.н. знак НОМЕР_1 , що був вилучений 19.03.2022 року, що належить ОСОБА_7 , заборонивши відчуження та розпорядження даним майном.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя /--/ підпис.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1