У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002492 від 15.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06.09.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002492 від 15.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обґрунтування вимог згідно з поданим клопотанням:

21.10.2021 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002492 від 15.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.10.2021 за адресою: 83 км +680 м автодороги Київ - Одеса на території Білоцерківського району Київської області, а саме: вантажний автомобіль марки «DAF XF95.430» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE SDP27» д.н.з. НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать ОСОБА_3 .

Вказує, що підставою для накладення арешту була необхідність проведення інженерно-технічної експертизи, яка наданий час вже проведена, а оскільки жодних слідчих та процесуальних дій з транспортним засобом як речовим доказом в рамках кримінального провадження органом досудового розслідування не заплановано, вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ст.174 КПК України є підставою для його скасування.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Правове обґрунтування рішення:

Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, оглянувши кримінальне провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002492 від 15.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 14.10.2021 року в порядку ст. 237 КПК України, старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на 83 км + 680 м автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Одеса на території Білоцерківського району Київської області в результаті наїзду на пішохода ОСОБА_6 . В ході даного огляду було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «DAF XF95.430» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE SDP27» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.10.2021 вантажний автомобіль з напівпричепом, які належить згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ОСОБА_3 , постановою старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 15.10.2021 визнано речовим доказом та поміщено на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, буд.48А.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2021 клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002492 від 15.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.10.2021 за адресою: 83 км +680 м автодороги Київ - Одеса на території Білоцерківського району Київської області, а саме: вантажний автомобіль марки «DAF XF95.430» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE SDP27» д.н.з. НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

За ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2021 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002492 від 15.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході проведення огляду від 14.10.2021, є збереження речового доказу та запобігання його знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а також необхідністю проведення інженерно-технічної експертизи.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що після постановлення ухвали слідчим суддею про арешт тимчасового вилученого майна, в ході досудового розслідування були проведені інженерно-технічні експертизи транспортних засобів (висновок експерта №СЕ-19/111-21/50363-ІТ від 10.01.2022, висновок експерта №СЕ-19/111-21/55021-ІТ від 26.01.2022) та слідчий експеримент від 22.02.2022. Проведення уповноваженими слідчими в рамках вказаного кримінального провадження інших слідчих дій щодо вказаного майна не здійснювалось.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»[ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, підстав, які б обґрунтовували подальше втручання у права власника майна ОСОБА_3 , шляхом збереження обмеження арештом його прав на вантажний автомобіль марки «DAF XF95.430» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE SDP27» д.н.з. НОМЕР_2 , не встановлено.

Враховуючи, що інженерно-технічні експертизи транспортного засобу та слідчий експеримент у кримінальному провадженні проведені, прокурор не порушує питання про проведення будь-яких слідчих дій із зазначеним майном (відсутні письмові вказівки в матеріалах кримінального провадження), та не вказує на те, яку подальшу цінність для органу досудового розслідування має вантажний автомобіль марки «DAF XF95.430» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE SDP27» д.н.з. НОМЕР_2 , слідчий суддя вважає, що власником майна доведено, що на даний час у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, а збереження такого арешту призвело б до невиправданого втручання у правомочності власника майна.

З огляду на встановлені обставини, клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню

Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 107, 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2021 в справі № 357/12111/21 (провадження № 1-кс/357/2208/21) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002492 від 15.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки «DAF XF95.430» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE SDP27» д.н.з. НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать ОСОБА_3 із забороною відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном для власника ОСОБА_3 , а також дозвіл на використання і розпорядження уповноваженими службовими особами зазначеним майном.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОлег ГРЕБІНЬ