У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Грушово, Тячівський район, Закарпатська область, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000121, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000121, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022 за № 0000121.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2022, ніде не працюючий мешканець с. Грушово Тячівського району, ОСОБА_4 , користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, опрацював протиправний механізм незаконного збагачення, шляхом незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України через державний кордон України поза пунктами пропуску.

ОСОБА_4 , реалізуючи свої протиправні наміри, спрямовані на незаконне збагачення, з корисливих мотивів, в с. Грушово Тячівського району, зустрівся із ОСОБА_7 , під час розмови з яким виказав останньому вимогу про надання грошових коштів у сумі 1500 доларів США, окремо, за кожного громадянина, за організацію ним незаконного переправлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України, поза пунктом пропуску.

Надалі, 20.05.2022, під час особистої зустрічі біля залізничної зупинки в с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_4 підтвердив дійсність своїх намірів за грошові кошти в сумі 6000 доларів США організувати переправлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України шляхом домовленості ним, з достовірно невстановленими на даний час особами, у супроводі яких, він безпосередньо переправить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України, поза пунктом пропуску, та шляхом порад щодо найсприятливіших для цього маршруту та часу руху, а також способу перетинання кордону.

При цьому, під час даної розмови, ОСОБА_4 на виконання свого прохання про надання йому грошових коштів за організацію в незаконному переправленні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України поза пунктом пропуску, отримав від ОСОБА_7 частину обумовлених грошових коштів, а саме 2000 гривень.

В подальшому, 24.05.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.00 год., ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне збагачення шляхом незаконного переправлення осіб через державний кордон, при невстановлених обставинах залучив до вчинення злочину як безпосередніх виконавців своїх односельців ОСОБА_11 та іншу невстановлену особу, до відома яких довів їхні ролі у вчиненні злочину, зокрема провести ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в обхід прикордонного контролю до лінії державного кордону України, яка проходить по центру русла річки Тиса в с. Грушово Тячівського району, з подальшим переходом останніх через річку на територію Румунії.

Цього ж дня, тобто 24.05.2022, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_4 , попередньо отримавши згоду ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на спільне вчинення злочину, знаходячись разом із останніми неподалік будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи єдиний злочинний умисел на протиправне отримання винагороди від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за організацію переправлення їх через державний кордон України, отримав від ОСОБА_7 частину обумовлених коштів в сумі 3000 доларів США, при цьому наголосивши останньому про необхідність передачі іншої частини грошових коштів ОСОБА_11 на лінії державного кордону.

Після передачі грошових коштів ОСОБА_4 був викрити та затриманий працівниками поліції, що мало місце о 19 год. 10 хв. 24.05.2022, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця події втекли, однак в подальшому під час безпосереднього переслідування працівниками поліції 24.05.2022 о 23.00 год. виявлено та затримано ОСОБА_11 за місцем його проживання, а саме в будинку АДРЕСА_3 .

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

24.05.2022 ОСОБА_4 було викрито безпосередньо та затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.05.2022 стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

26.05.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, визначено розмір застави 198480 грн. з покладення на нього відповідних обов`язків.

31.05.2022 ОСОБА_13 було внесено заставу за ОСОБА_4 та останнього було відпущено.

Підозрюваному ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені вказаною ухвалою слідчого судді та передбачені ст. 182 КПК України, а також роз`яснено відповідальність за невиконання обов`язків відповідно.

12.05.2022 постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 продовжено до трьох місяців, а саме до 25.08.2022, так як у даному кримінальному провадженні необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 30.06.2022, о 13.08 год., ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов`язки та намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, неподалік № 259 прикордонного знаку (територія Тячівської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області), на відстані 100 метрів від лінії державного кордону з України до Румунії, де його було затримано прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За вказаним фактом відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне затримання та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме: спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 було порушено інший обов`язок, покладений на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а саме: не здано на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2022 відносно ОСОБА_4 за клопотанням сторони обвинувачення запобіжний захід у виді застави змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою, без можливості внесення застави, до 24.08.2022.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2022 відносно ОСОБА_4 за клопотанням сторони обвинувачення строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без можливості внесення застави, продовжено до 24.10.2022, для проведення додаткових слідчих дій, більша частина яких була виконана.

Слідчий вказує, що з об`єктивних причин досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід відповідно до вимог КПК України; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_12 ; встановити та допитати можливих свідків з числа жителів с. Грушово Тячівського району; провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_12 , а також підозрюваного ОСОБА_4 , та свідка ОСОБА_7 , для отримання повних і об`єктивно відображуючих дійсність показань, що мають значення для подальшого розслідування у кримінальному провадженні; оглянути протоколи за результатами негласних слідчих розшукових дій; розсекретити матеріальні носії (скасувати гриф секретності) щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні; у встановленому ст. ст. 290, 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

Відповідно, як зауважує слідчий, є також необхідність у продовженні строку запобіжного заходу щодо підозрюваного як виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у продовженні застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вказаних ризиків встановленими наступними фактичними даними:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжкими і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, ці обставини можуть вказувати на ризик, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання та перебуваючи на волі, матиме реальну можливість покинути територію України.

2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що органу досудового розслідування на даний час невідомі всі особи, які обізнані про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе вчинити на них вплив, схиливши їх до відмови від дачі або дачі завідомо неправдивих показань. Відтак, перебування на волі підозрюваного негативно вплине на хід досудового розслідування та його об`єктивність.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема може підшукати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, зважаючи на його знайомства в межах району із місцевими мешканцями.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_4 будь-якої з вищеописаних дій, слідчий вказує, що виникла необхідність у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.

Органом досудового розслідування було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 25.11.2022, однак строк дії тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 24.10.2022, а тому у разі задоволення даного клопотання та з метою проведення додаткових слідчих дій і завершення досудового розслідування виникала необхідність в продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.11.2022, з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_4 будь-яку з вищеописаних протиправних дій.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який відносяться до категорії тяжкого злочину у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, а тому згідно з приписами, визначеними п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу вправі не визначати застави у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені в клопотанні дані про особу підозрюваного, а також фактичні обставини участі ОСОБА_4 , сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а тому, слідчий просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до 24.11.2022.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив змінити раніше обраний запобіжний захід, посилаючись на обставини, викладені у відповідному клопотанні, поданому у судовому засіданні. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що стороною захисту неодноразово наголошувалося на тому, що є сумнівною правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , оскільки фактично як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_11 мали наміри обманути цих осіб, що просили переправити їх через державний кордон України до Румунії, хотіли довести їх до русла річки Апшиця, яка протікає неподалік від залізничної колії та русла річки Тиса, серединою якої і проходить державний кордон і сказати, що це русло річки Тиса, а на протилежній стороні вже територія Румунії та коли будуть у русла річки, щоб ці особи передали ОСОБА_11 решту грошових коштів, про які домовилися із ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_11 повинен був втекти з грошима. Фактично за руслом річки «Апшиця» є ще в зарослях кущів, дерев та поля територія протяжністю біля 500-800 метрів, в кінці якої протікає річка Тиса, по центру русла якої і проходить державний кордон. Мотивом заволодіння грошовими коштами цих осіб шляхом обману слугувало те, що серед місцевого населення ширяться обурення тим, що мешканці територій, де відбуваються бойові дії, не бажають захищати свою територію, а втікають звідти, в тому числі за будь-які гроші бажають втекти за кордон, а призовного віку місцевим мешканцям у будь-яких місцях вручають повістки і без належної підготовки відправляють в зону бойових дій, звідки ці особи втікають. Крім того, фактично ці особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є працівниками поліції й самі спровокували ОСОБА_4 на вчинення таких протиправних дій, вони першими його знайшли і запропонували переправити їх особисто до Румунії, за що запропонували грошові кошти. За таких обставин, навіть замах на шахрайство є сумнівною кваліфікацією дій ОСОБА_4 . Якщо не враховувати факту прямої провокації працівниками поліції ОСОБА_4 на вчинення правопорушення, то санкція ч. 2 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, тобто у разі такої кваліфікації мав би місце злочин середньої тяжкості, а згідно з положеннями ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Раніше відносно ОСОБА_4 діяв запобіжний захід у виді застави, він виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, але 30.06.2022 був помічений у м. Тячів неподалік від державного кордону з Румунією і його було затримано прикордонним нарядом та складено протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, у зв`язку з чим цим же слідчим суддею було змінено ОСОБА_4 , запобіжний захід із застави на тримання під вартою та звернуто заставу в дохід держави, хоч не було завершено судом розгляд складеного протоколу про адміністративне правопорушення, було відсутнім рішення суду за цим протоколом, у зв`язку з чим сторона захисту заявляла відвід слідчому судді через його упередженість. На час розгляду клопотань 22.09.2022 було завершено розгляд судом складеного відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і провадження у справі закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що вказувало на хибність попередніх рішень про зміну запобіжного заходу і звернення застави в дохід держави та окрім того, слідчому судді було надано документи, що свідчать про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_4 , що без реєстрації шлюбу він проживає із ОСОБА_14 , з якою мають на утриманні двох малолітніх дітей, остання дитина від спільного проживання, а також було надано документи, що підтверджують здачу на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорта для виїзду за кордон. Що стосується визначених у ч.1 ст. 177 КПК ризиків, захисник наголошує, що за час перебування під запобіжним заходом у виді застави з боку підозрюваного ОСОБА_4 не було вчинено дій, які би давали підстави вважати, що він має наміри не з`являтися на виклики до слідчого, прокурора чи суду на першу їх вимогу, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також захисник просить врахувати наступне: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, що з огляду на наведені стороною захисту фактичні обставини є очевидно сумнівним; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, що не може слугувати основним критерієм для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого ОСОБА_4 є молодий за віком; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців ОСОБА_4 проживає з дружиною без реєстрації шлюбу, але має на утриманні двох малолітніх дітей, чого не враховано слідчим суддею; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи та проживання, що не викликає будь-яких сумнівів, бо постійне місце проживання має, але раніше працював за кордоном, для виїзду за кордон на даний час введено обмеження, працює тимчасово по найму, щоб забезпечувати свою сім`ю; репутацію підозрюваного за місцем проживання та роботи ОСОБА_4 , характеризується позитивно; майновий стан підозрюваного у даний час важкий; наявність судимостей у підозрюваного не враховано судом, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності і раніше не притягувався навіть до адміністративної відповідальності; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше раніше не застосовувалися запобіжні заходи, однак не ухилявся від явки на виклики, отримавши підозру відразу надав покази по її суті, своєчасно з`являвся до слідчого для отримання клопотань та до суду на розгляд цих клопотань слідчого, надавав суду пояснення. З урахуванням наведеного та відповідно до ст. 201 КПК України, захисник просить постановити ухвалу суду, якою змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 та у відповідності до ст. 194 КПК України покласти на нього процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не залишати місце свого проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 год. до 06 год. наступного дня; без дозволу слідчого, прокурора або суду не виїжджати за межі Тячівського району.

Разом з тим, захисник у судовому засіданні надав копію постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.09.2022 (справа № 307/2185/22), згідно з якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, а також копії акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_4 , паспорту громадянина України ОСОБА_14 , свідоцтв про народження ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , листа адвоката на ім`я начальника УДМС в Закарпатській області від 19.07.2022.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України.

25.05.2022 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

Крім того, 25.05.2022 у даному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та 12.10.2022 ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2022 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених обов`язків 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 198480 грн.

31.05.2022 заставодавцем ОСОБА_13 внесено заставу за ОСОБА_4 , якого в подальшому було відпущено з ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)», а також підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені вищевказаною ухвалою слідчого судді та передбачені ст. 182 КПК України, що зафіксовано у протоколі роз`яснення підозрюваному обов`язків.

Постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_17 від 12.07.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 17.05.2022 продовжено до трьох місяців, а саме до 25.08.2022.

Матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_4 належним чином не виконував покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2022 йому було змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2022 (справа № 308/6273/22) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 17.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України, у якому ОСОБА_4 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру, до чотирьох місяців, тобто до 25.09.2022, включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2022 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення розміру застави, до 24.09.2022, включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2022 (справа № 308/6273/22) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 продовжено до п`яти місяців, а саме до 25.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2022 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення розміру застави, до 24.10.2022, включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2022 (справа № 308/13665/22) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 продовжено до шести місяців, а саме до 25.11.2022.

Статтею 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Разом з тим, у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були враховані при обранні та продовженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, про що зазначено слідчим в даному клопотанні та в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2022, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 25.11.2022.

З огляду на викладене, у судовому засіданні встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені стороною обвинувачення ризики зменшилися, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком до 24.10.2022.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 , те, що він неодружений, не працює, має постійне місце проживання, а також раніше не судимий.

Разом з тим, стороною обвинувачення обґрунтовано доведено, що наведені обставини не переважають можливих ризиків неправомірної поведінки підозрюваного.

На думку слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обставин його вчинення, належний контроль за поведінкою ОСОБА_4 та дієве запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, відноситься до кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, та становить підвищену суспільну небезпеку.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим внесене клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 183 УПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Виходячи із встановлених слідчим суддею обставин, оскільки у рамках даного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 належним чином не виконував покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2022 йому було змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення йому застави.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчий суддя зауважує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, на які посилається сторона захисту, не можуть бути безумовними підставами для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За таких обставин, оскільки на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без визначенням розміру застави у межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 24.11.2022, включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, без визначення розміру застави до 24 листопада 2022 року, включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21 жовтня 2022 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1