У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без розгляду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що неприбуття скаржника до суду унеможливило встановлення всіх обставин, які є необхідними для вирішення скарги по суті заявлених вимог, тобто перешкодило виконанню слідчим суддею покладених на нього обов`язків щодо об`єктивного та всебічного розгляду справи, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без розгляду.
Водночас, слідчий суддя звернув увагу на те, що прийняття такого рішення утворює найбільш сприятливе для скаржника становище, оскільки в такому випадку останній має право у визначеному порядку повторно звернутись до слідчого судді з метою оскарження бездіяльності слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01.08.2022 скасувати та зобов`язати Державне бюро розслідувань невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених за зловживання владою чи службовим становищем, підробка документів та шахрайства.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат ОСОБА_5 вказує, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 01.08.2022 підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя не дотримався вимог КПК України, передбачених ст. 7 КПК України та вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, тобто слідчий суддя прийняв рішення, всупереч наданих йому повноважень, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом.
Водночас, адвокат ОСОБА_5 з посиланням на приписи ст. 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та те, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, вважає, що вказане судове рішення підлягає оскарженню всупереч позиції слідчого судді
Також адвокат ОСОБА_5 зазначає, що доводи зазначені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, про те, що захисник в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття - спростовуються його заявами про проведення судового засідання без участі особи, яка подала скаргу, та її представника від 12.07.2022 та від 01.08.2022, які отримані канцелярією Шевченківського районного суду міста Києва в строк, до початку судового засідання по розгляду скарги.
ОСОБА_6 та представник його інтересів - адвокат ОСОБА_5 , а також Державне бюро розслідувань про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
30.08.2022 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про розгляд справи без його участі у зв`язку з відрядженням у Кіровоградську область (а.п. 69).
Отже неприбуття сторін кримінального провадження, які належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду провадження, не перешкоджає його розгляду на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.
Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого//детектива, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого//детектива, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно приписів ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, за результатами розгляду якої слідчий суддя може прийняти рішення, перелік яких вказаний у ч. 2 ст. 307 КПК України.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 22.06.2022 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій він просив зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладених в його заяві № 273/22від 06.06.2022 (а.п. 1-4).
Отже, вказана бездіяльність підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України з прийняттям рішення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, до яких не відноситься ухвала слідчого судді про залишення скарги без розгляду, ще і з підстав неявки в судове засіданні особи, яка подала скаргу, у такий спосіб використовуючи свої права на власний розсуд, подавши заяви про розгляд провадження у його відсутність (а.п. 51-54, що фактично долучені до апеляційної скарги за їх відсутності в матеріалах провадження).
Оскільки слідчий суддя вийшов за межі рішень, які він може ухвалити за результатами розгляду скарги, що передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України, про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, колегія суддів не керується нормами ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України та не застосовує положення ч. 4 ст. 399 КПК України, а приймає рішення за приписами ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості, що охоплюється сферою застосування п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та гарантіями щодо справедливого суду, якими він наділяє сторони провадження, та приймає до розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , унаслідок розгляду якої постановляє рішення про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
За наведеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції за ухваленим рішенням суду про залишення скарги без розгляду не може прийняти рішення щодо скарги по суті вимог, що викладені в ній.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3