Справа № 185/8537/21
Провадження № 1-кп/185/244/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2022 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
ОСОБА_6 , 28 серпня 2021 року приблизно о 01.30 год., перебуваючи біля приміщення магазину «АТБ маркет 282», що по вул. Центральна, 35, м. Павлограда, Дніпропетровської області, побачив раніше невідомого ОСОБА_5 , який рухався в сторону вулиці Озерна та в руках тримав мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_5 .
Рреалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 28 серпня 2021 року, приблизно о 01.33 год. ОСОБА_6 , почав слідувати за потерпілим ОСОБА_5 та наздогнавши останнього біля Павлоградської загальноосвітньої школи № 9, що розташована по вул. Озерна, 87, м. Павлограда. Дніпропетровської області, попросив у останнього надати йому запальничку. В момент передачі запальнички ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 та ігноруючи волю останнього, з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, а саме підборіддя. Від отриманого удару потерпілий впав на землю, а ОСОБА_6 в той час з лівої кишені шортів ОСОБА_8 відкрито викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 9» 4/128 GB. ІМЕЙ 1: НОМЕР_2 . 1МЕЙ 2: НОМЕР_3 , вартістю 3480 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.
ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав,та дав показання про те, що він 27 серпня 2021 року приблизно о 24.00 год. прийшов додому, потерпілого не бачив. Відкрите викрадення телефону він не вчиняв, хоча й шкутильгає на ліву ногу, та має з цього приводу характерну прикмету. Вважає, що свідок оговорює його, щодо скоєння саме ним вказаного злочину.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчинення відкритого викрадення його майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи його здоров`я. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання. Зазначив, що в момент грабежу він навіть попереджав обвинуваченого, що в нього батько є поліцейським і його все одно знайдуть, але це не зупинило обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 його знайомий. 28 серпня 2021 року приблизно о 01.30 год., він з ОСОБА_6 йшли в сторону дев`ятої школи, яка розташована по вул. Озерна в м. Павлограді. Біля приміщення магазину «АТБ маркет 282», що по вул. Центральна, 35, м. Павлограда, Дніпропетровської області, побачили раніше невідомого потерпілого, який рухався в сторону вулиці Озерна та в руках тримав мобільний телефон. Вони слідувати за потерпілим та наздогнавши останнього біля Павлоградської загальноосвітньої школи №9, що розташована по вул. Озерна, 87, м. Павлограда, ОСОБА_6 попросив у нього запальничку. Він в цей час відійшов до кущів, приблизно десь метрів на п`ять від потерпілого та ОСОБА_6 . Бачив, як ОСОБА_6 наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, а саме підборіддя. Тоді він сказав ОСОБА_6 , щоб той не чіпав хлопця оскільки той «ментовський син». Від отриманого удару потерпілий впав на землю, а ОСОБА_6 нахилився до нього. Пізніше коли вони пішли, ОСОБА_6 сказав, що грошима за телефон він з ним поділиться. Після цього він зрозумів, що ОСОБА_6 викрав телефон потерпілого, та відмовився будь-що приймати від нього. Додав, що обвинувачений шкутильгає на ліву ногу, а відтак має з цього приводу характерну прикмету.
Крім наведених вище показань потерпілого, свідка, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується такими доказами.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.09.2021 року, відповідно до якого було повідомлено про вчинене кримінальне правопорушення в районі ЗОШ № 9, що по вул. Озерна м. Павлограда Дніпропетровської області.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу, зображену на фото № 4, яким є ОСОБА_6 , як особу, яка скоїла відкрите викрадення його майна біля загальноосвітньої школи №9, що розташована по вул. Озерна, 87, м. Павлограда.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2021 року,під час проведення якого потерпілий ОСОБА_5 , за участю понятих, розповів про обставини вчинення ОСОБА_6 відкритого викрадення його майна біля загальноосвітньої школи №9, що розташована по вул. Озерна, 87, м. Павлограда.
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , яким зафіксовані відомі свідку обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу, зображену на фото № 2, яким є ОСОБА_6 , як особу, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому та відкрито викрала майно потерпілого біля загальноосвітньої школи №9, що розташована по вул. Озерна, 87, м. Павлограда.
Протоколом огляду диска від 13.10.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого переглянуто запис камери відео спостереження, котра знаходяться на електроопорі на перехресті вул. Центральна та вул. Озерна в м. Павлограда за період часу з 01.28 год. до 01.39 год. 28.08.2021 року, під час відтворення якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу, яка рухалась за ним, як ОСОБА_6 , як особу, яка скоїла відкрите викрадення його майна біля загальноосвітньої школи №9, що розташована по вул. Озерна, 87, м. Павлограда.
Протоколом огляду диска від 12.10.2021 року за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого переглянуто запис камери відео спостереження, котра знаходяться на електроопорі на перехресті вул. Центральна та вул. Озерна в м. Павлограда за період часу з 01.28 год. до 01.39 год. 28.08.2021 року, під час відтворення якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу, яка рухалась за потерпілим та кульгала, як ОСОБА_6 , який пізніше скоїв відкрите викрадення майна потерпілого біля загальноосвітньої школи №9, що розташована по вул. Озерна, 87, м. Павлограда.
Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, яка зводиться до категоричного не визнання своєї провини та оспорювання очевидних та не спростовних доказів, співставляючи її з обвинуваченням, що висунуто ОСОБА_6 , а також з показаннями потерпілого та свідка, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами, експертним висновком, які у своїй сукупності повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину мають характер логічних, змістовних, послідовних, беззаперечних та об`єктивних.
Наведені докази винності обвинуваченого ОСОБА_6 є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Натомість, доводи обвинуваченого та його захисника про непричетність обвинуваченого до вчинення відкритого викрадення чужого майна, судом не беруться до уваги, оскільки, будь-якими іншими належними та достатніми доказами, крім показань обвинуваченого, ці доводи не підтверджені.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, в тому числі й показання свідка ОСОБА_9 товариша обвинуваченого, який саме з близької відстані, на власні очі бачив обвинуваченого під час вчинення останнім грабежу, тощо, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 доведена саме «поза розумним сумнівом», оскільки наведені судом у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними, беззаперечними та безсумнівними.
Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доказана та підтверджена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню за вчинення ним тяжкого злочину, є особою, яка є не судимою, не працює.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений є інвалідом ІІІ групи.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Характер, обставини та наслідки учиненого обвинуваченим злочину, ставлення обвинуваченого до злочину та поведінка обвинуваченого після його вчинення, вимога потерпілого щодо призначення суворого покарання, свідчать про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_6 має бути засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
Обставин за для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що таке покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_6 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в загальній сумі 686 грн. 48 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.186 КК України.
ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком чинності не обирати.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_6 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686 /шістсот вісімдесят шість/ грн. 48 коп.
- CD-R диск з інформацією з камери відео спостереження, яка розташована по вул.. Озерна м. Павлоград за 28.08.2021 рік, за період часу з 01.28 год. до 01.40 год., котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_10 .