ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3206/22

Номер провадження 1-кп/495/647/2022

27 травня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000111 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, у 2022 році, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, з метою отримання підробленого документу, а саме посвідчення водія, звернувся до невстановленої під час досудового розслідування особи (матеріали відносно якої, виділено в окреме кримінальне провадження), якій надав відомості про себе, а саме свої анкетні данні та документи, тим самим вчинив пособництво у вчиненні підробки посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 25.10.2006 році РЕВ-1 м. Одеса УДАІ ГУМВС України в Одеській області, яке використовував у власних цілях.

В подальшому, 05 травня 2022 року приблизно о 12 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 перебуваючи на пункті пропуску «Старокозаче» під час проходження прикордонного контролю в пункті пропуску «Старокозаче» перебуваючи у підсистемі «Шлях», як водій вантажного транспортного засобу «DAF», з метою безперешкодного перетину кордону України надав на паспортний контроль посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 25.10.2006 році РЕВ-1 м. Одеса УДАІ ГУМВС України в Одеській області, яке відповідно до висновку технічної експертизи документів за своїми характеристиками не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України та всі фонові зображення нанесено за допомогою кольорового друкуючого пристрою з ретрансферним способом друку.

Таким чином, ОСОБА_3 , достовірно знаючи та розуміючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 25.10.2006 році РЕВ-1 м. Одеса УДАІ ГУМВС України в Одеській області, видане на його ім`я, не було отримано у встановленому порядку законодавством України, та є підробним, використовував його до 05 травня 2022 року.

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України за відсутності учасників судового провадження.
Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:
- витяги з ЄРДР №0000111 від 05.05.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України;
- витяги з ЄРДР №00001146 від 25.05.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України;
- заявою про добровільну видачу посвідчення водія для огляду від 05.05.2022 року;

- протокол огляду від 05.05.2022 року;
- протокол огляду від 05.05.2022 року;
- висновком експерта № СЕ-19/116-22/6425-ДД від 17.05.2022 року;
- постановою про доручення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 25.05.2022 року;
- поясненням підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним кримінального проступку від 05.05.2022 року;
- рапортом дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 25.05.2022 року;
- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 26.05.2022 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним кримінального проступку від 26.05.2022 року.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, а саме у пособництві до підроблення посвідчення, з метою використання його іншою особою, а також у використанні завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику по місцю мешкання, його вік, стан здоров`я, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок, його каяття у скоєному.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, те,що він має постійне місце проживання на території м. Одеса, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи в сумі 1372,96 грн.
Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , який переданий на зберігання в спеціальне приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання :

- за ч.1 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у вигляді сплати штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді сплати штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи в сумі 1372,96 грн.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , який переданий на зберігання в спеціальне приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1