Справа № 544/794/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року м. Пирятин
Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, такого, що не має утриманців, не перебуває на військовому обліку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 05.12.1983 Брянківським міським судом Луганської області за ст.ст. 81 ч.3, 81 ч.3, 140 ч.2 КК України (в редакції 1960) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 19.01.1988 по відбуттю строку;
2) 17.06.1988 Стахановським міським судом Луганської області за ст.ст. 140 ч.2, 193 ч.3, 42, 215-3 ч.2 КК України (в редакції 1960) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 21.01.1992 по відбуттю строку;
3) 27.07.1992 Брянківським міським судом Луганської області за ст. 196-1 ч.2 КК України (в редакції 1960) до 1 року позбавлення волі. Звільнений 23.06.1993 по відбуттю строку;
4) 29.09.1995 Стахановським міським судом Луганської області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України (в редакції 1960) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 17.09.1998 відповідно до ст. 4 Указу від 24.07.1998 «Про амністію»;
5) 09.03.1999 Стахановським міським судом Луганської області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України (в редакції 1960) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
6) 26.05.2000 Брянківським міським судом Луганської області за ст.81 ч.4 КК України (в редакції 1960) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ст.42 ч.3 КК України приєднано покарання, призначене вироком Стахановського міського суду від 09.03.1999 та остаточно засуджено до 8 років позбавлення волі. Звільнений 08.11.2005 відповідно до постанови Славянського районного суду від 31.10.2005 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання: 1 рік 1 місяць 13 днів;
7) 25.01.2007 Брянківським міським судом Луганської області за ст.ст. 16, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання, призначену вироком Брянківського міського суду від 26.05.2000 та остаточно засуджено до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.01.2010 по відбуттю строку;
8) 10.03.2011 Брянківським міським судом Луганської області за ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.
9) 09.11.2012 Брянківським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання, призначену вироком Брянківського міського суду від 10.03.2011 та остаточно засуджено до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.05.2016 відповідно до постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.05.2016 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання: 4 місяці 28 днів;
10) 15.03.2017 Київським районним судом м.Полтави за ст.ст. 190 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 05.10.2018 по відбуттю строку;
11) 17.06.2021 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у тому, що 04.06.2022, приблизно о 13:00 год., в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим та маючи непогашені судимості, в тому числі за скоєння крадіжки чужого майна, перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , познайомився з потерпілим ОСОБА_7 , з яким у подальшому разом вживали спиртні напої в приміщенні кафе. В ході відпочинку, виявивши у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «ОРРО А 54 4/128 Gb Crystal Black», ОСОБА_9 вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріального збитку і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_10 відлучився, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і що він діє таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі столу та викрав вищевказаний мобільний телефон потерпілого марки «ОРРО А 54 4/128 Gb Crystal Black», вартість якого відповідно до висновку експерта від 15.07.2022 №СЕ-19/117-22/9209-ТВ, становить 6646,67 грн, після чого покинув кафе, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану вище суму.

Слідча ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за згодою начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, продовжуватиме злочинну діяльність.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, за який в умовах воєнного стану передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Окрім того підозрюваний вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому терміні, а тому виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі у разі необрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Вказане свідчить про те, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому ОСОБА_5 потребує постійного контролю з боку правоохоронних органів і у разі необрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, він може і надалі вчиняти корисливі кримінальні правопорушення з метою отримання засобів для існування, тим більше, що постійного місця роботи ОСОБА_5 не має.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки не обмежить підозрюваного у вільному пересуванні, дасть йому можливість ухилятись від слідства та суду, а також дасть можливість відшукувати нові можливості вчиняти кримінальні правопорушення. Окрім того до органу досудового розслідування чи прокуратури не надходили відповідні заяви від осіб, які б погоджувались взяти підозрюваного на поруки.

Слідча ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час строком на 2 місяці.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши про існування ризиків, які дають підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказав, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з причин, зазначених слідчою.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчої є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що передбачає застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно з положеннями ч.2 ст.181 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08.07.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами огляду предметів від 08.07.2022 та від 09.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2022; показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2022 на території кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.07.2022 відповідно до КПК України до ЄРДР було внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000201).

25 липня 2022 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність таких ризиків, як можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та даних про спосіб життя підозрюваного, який офіційно не працює, постійного заробітку та особистого житла не має, не має стійких соціальних зв`язків. Доведено також існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та даних про особу підозрюваного.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, відсутність звернень про взяття обвинуваченого на поруки або внесення за нього застави, неможливість застосування особистого зобов`язання через потребу контрою за поведінкою підозрюваного.

З урахуванням викладеного та обставин, визначених ст. 178 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному в нічний час залишати своє теперішнє фактичне місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, такого, що не має утриманців, не перебуває на військовому обліку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати місце свого фактичного проживання у АДРЕСА_2 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за кожним викликом, в порядку передбаченому ст. 133 КПК України,
2) не виїжджати з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання ВП №1 Лубенського РВП ГУНП України у Полтавській області.
ВП №1 Лубенського РВП ГУНП України у Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це слідчому.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1