Справа № 713/777/22
Провадження №1-кс/713/113/22
УХВАЛА
іменем України

05.05.2022 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 27.01.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, не одруженого, в силу положень ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_6 звернулася в суд з клопотанням, погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні вказувала, що 21.01.2022 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , знаходячись в приміщенні кухні житлового будинку за вищевказаною адресою, де діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті гніву, що виник через крик та плач малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користуючись безпорадним станом новонародженого, у присутності матері дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою спричинення малолітньому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи небезпечних для життя та здоров`я новонародженого характер своїх дій та бажаючи настання тяжких для здоров`я дитини наслідків, наніс останньому долонею декілька ударів в ділянку обличчя та голови. Після цього, вважаючи свої дії недостатніми для спричинення новонародженому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, взяв його на руки та двічі кинув до підлоги, внаслідок чого спричинив дитині тяжкі тілесні ушкодження несумісні з життям. Наступного дня, 22.01.2022 року новонароджений ОСОБА_7 був госпіталізований до КНП «Міська дитяча клінічна лікарня». Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала о 07.00 год. 18.02.2022 року від спричинених йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому кісток склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку. Внаслідок вищевказаних, умисних, протиправних дій ОСОБА_4 малолітньому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичного експерта були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають в безпосередньому причинному зв`язку із фактом настання смерті.

Зазначала, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

04.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Стверджувала, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може:

переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки покарання за вчинене діяння, в разі доведення його вини, передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, альтернативного покарання санкцією статті не передбачено. ОСОБА_4 не одружений, не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей, перестарілих батьків чи осіб, які погребують стороннього догляду, немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків;

незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_8 , яка є безпосереднім очевидцем події та співмешканкою ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є його сусідами та односельцями;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не призначено та не проведено судово-психіатричної експертизи підозрюваного, не встановлено та не допитано всіх можливих свідків та очевидців події.

Наведені підстави прямо вказують на наявність ризиків того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не забезпечать його належної процесуальної поведінки, що є достатніми підставами для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 27.01.2022 року встановлено, що 21.01.2022 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , знаходячись в приміщенні кухні житлового будинку за вищевказаною адресою, де діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті гніву, що виник через крик та плач малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користуючись безпорадним станом новонародженого, у присутності матері дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою спричинення малолітньому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи небезпечних для життя та здоров`я новонародженого характер своїх дій та бажаючи настання тяжких для здоров`я дитини наслідків, наніс останньому долонею декілька ударів в ділянку обличчя та голови. Після цього, вважаючи свої дії недостатніми для спричинення новонародженому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, взяв його на руки та двічі кинув до підлоги, внаслідок чого спричинив дитині тяжкі тілесні ушкодження несумісні з життям. Наступного дня, 22.01.2022 року новонароджений ОСОБА_7 був госпіталізований до КНП «Міська дитяча клінічна лікарня». Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала о 07.00 год. 18.02.2022 року від спричинених йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому кісток склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку. Внаслідок вищевказаних, умисних, протиправних дій ОСОБА_4 малолітньому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичного експерта були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають в безпосередньому причинному зв`язку із фактом настання смерті.

04.05.2022 року о 13.30 год. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Копію клопотання ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 отримали 05.05.2022 року о 12.00 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та доданих до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а зокрема з: витягу з ЄРДР №0000051 від 27.01.2022 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 11.02.2022 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 від 09.02.2022 року, протоколу огляду місця події від 18.02.2022 року з фототаблицею, лікарського свідоцтва про смерть №176 від 21.02.2022 року, протоколу огляду місця події від 18.02.2022 року з фототаблицею, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 08.04.2022 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 11.04.2022 року зі свідком ОСОБА_8 , висновку СМЕ №158 від 29.03.2022 року, висновку додаткової СМЕ №158-Д від 19.04.2022 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.05.2022 року та протоколу проведення слідчого експерименту від 04.05.2022 року з підозрюваним ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_4 буде мати можливість:

переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , яка є очевидцем події та співмешканкою ОСОБА_4 , а також на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є його сусідами та місцевими жителями;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не проведено судово-психіатричної експертизи підозрюваного, не встановлено та не допитано всіх можливих свідків та очевидців події.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, в силу положень ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;

наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_4 буде мати можливість: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

А відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 спричинив загибель людини, то у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 200, 202, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 58 (п`ятдесят вісім) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу взяття під варту з 16 год. 30 хв. 05 травня 2022 року.

Строк дії ухвали - до 16 год. 30 хв. 01 липня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14