Справа № 177/1107/21
Провадження № 1-кп/177/38/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000251 від 20.07.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Андріївка Широківського району Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІ групи, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.01.2006 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 26.08.2009 звільнений по відбуттю покарання;

- 24.10.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.12.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 24.10.2012 та до остаточного покарання 3 роки 5 днів позбавлення волі;

- 22.05.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.10.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

- 04.12.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2019 та покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.10.2019 до відбуття остаточно призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі; 09.02.2021 Балаклійським районним судом Харківської області за вказаним вироком перекваліфіковано дії ОСОБА_3 з ч.2 ст. 309 КК України на ч.1 ст. 309 КК України та вважати його засудженим за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

19.04.2021 на підставі ст. 84 КК України звільнений за хворобою на невідбутий строк 2 роки 6 місяців 6 днів.

- 20.03.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2019 до відбування остаточного призначено 4 роки 4 місяці позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано час попереднього ув`язнення;

- 17.06.2021 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.08.2022, засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2020 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 приблизно в кінці червня 2021 року, точну дату встановити не вдалося, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель на відкритій ділянці місцевості, яка є комунальною власністю, розміром близько 50х50, що розташована на відстані приблизно 300 метрів від будинку АДРЕСА_2 , посіяв насіння коноплі, із яких виростив рослини коноплі у кількості 46 штук.

20.07.2021 в період часу з 17:07 до 18:35, було проведено огляд на відкритій ділянці місцевості, яка є комунальною власністю, розміром близько 50х50, що розташована на відстані приблизно 300 метрів від будинку АДРЕСА_2 , під час якого на даній ділянці місцевості виявлені та вилучені ростучі рослини зеленого кольору у кількості 46 штук (цілі рослини, в яких наявні корені, стебла, листя, верхівкові частини), які згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-21/23450-НЗПРАП від 30.07.2021 є рослинами роду конопля (саnnabis), які ОСОБА_3 незаконно посіяв та виростив.

Вказані дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України за ознаками: незаконного посіву та вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав. Суду пояснив, що обставини викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення кримінального правопорушення викладено вірно. Вказував, що дійсно посіяв та вирощував рослини коноплі в кількості 46 штук, з метою власного вживання, оскільки вживаючи коноплю він полегшує свою хворобу. Зазначав, що вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності їх позиції відсутні, учасникам судового провадження роз`яснено, що при застосуванні ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , яка діє в його інтересах, суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та позбавлення його права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, вислухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку щодо підтвердження поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України за ознаками незаконного посіву та вирощування рослин коноплі в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному. ОСОБА_3 дітей та інших осіб на утримання не має, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, але має тяжке захворювання легенів (а.п. 144-146), є інвалідом ІІ групи (а.п. 56), відповідно не працює, єдиним джерелом його доходу є пенсія по інвалідності. Обвинувачений є раніше неодноразово судимим, в тому числі до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, при цьому звільняючись з місць позбавлення волі, в тому числі у зв`язку з наявністю тяжкої хвороби, на шлях виправлення не ставав, продовжуючи вчиняти кримінальні правопорушення, що підтверджується довідкою про судимості (а.п. 45-48).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, оскільки він визнав свою вину, дав правдиві показання, критично оцінює вчинене.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді арешту в межах санкції інкримінованої статті.

Підстав для призначення покарання з застосуванням ст. 69, 69-1, 75 КК України, суд не вбачає.

Призначення менш суворих покарань, передбачених санкцією ч.1 ст. 310 КК України, на переконання суду не забезпечить досягнення мети покарання. Так, призначення покарання у виді штрафу, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, який має тяжку хворобу легенів, потребує лікування, є інвалідом ІІ групи, відповідно позбавлений можливості працювати та заробляти собі на життя працею, на переконання суду поставить обвинуваченого у скрутне матеріальне становище, перед вибором лікування та виконання покарання, адже його єдиним доходом є пенсія по інвалідності. Отже, на переконання суду, покарання у виді штрафу не відповідатиме меті покарання, в тому числі враховуючи особу обвинуваченого, попередні судимості та його матеріальний стан.

Покарання у виді обмеження волі не може бути застосовано відносно ОСОБА_3 в силу ч.3 ст. 61 КК України, оскільки ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме покарання у виді арешту буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, оскільки вказане кримінальне правопорушення вчинене ним до ухвалення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2022, який змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.08.2022 в частині призначеного покарання, з призначенням ОСОБА_3 покарання з застосування ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2022, з урахуванням змін у частині призначеного покарання відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24.08.2022, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання з процесуальними витратами вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 373, ст. 374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 310 КК України у виді арешту строком на 1 (один місяць).

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2022, з урахуванням зміни вироку в частині призначеного покарання відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24.08.2022, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні експертизи наркотичних засобів:

- № СЕ-19/104-21/23450-НЗПРАП від 30.07.2021, витрати на залучення експерта для проведення якої складають 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 60 копійок (т.1 а.п. 32);

Речові докази: рослини роду коноплі, у кількості 46 штук (знаходяться у 6 коробках), передані на зберігання до камери речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції № 1301-н/21 (а.п. 41-42) після набрання вироком суду законної сили знищити.

Матеріали кримінального провадження 0000251 від 20.07.2021 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №177/1107/21 (провадження № 1-кп/177/38/22).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1