УХВАЛА
про повернення клопотання

28 жовтня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000428 від 25.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 114-2 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В :

26.10.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва засобами надійшло вказане клопотання, датоване 25.10.2022, в якому ставиться питання про арешт майна.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26.10.2022 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У вказаному клопотанні прокурор просить:

- Поновити прострочений строк подання клопотання про арешт майна;

- Накласти арешт на вилучені 31.07.2022 під час проведення огляду місця події мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 8» (ІМЕІ-код слот SIM 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-код слот SIM 2: НОМЕР_2 ) та SIM-картки номерів мобільного зв`язку НОМЕР_3 і НОМЕР_4 ;

В обґрунтування клопотання зазначено, зокрема, наступне:

«Слідчим управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000428, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що 31.07.2022 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у Деснянському районі м. Києва у лісовій місцевості, незважаючи на попереджувальні знаки щодо заборони проходу та огороджену територію військового формування, проник на територію дислокації військового формування батальйону № НОМЕР_5 Збройних Сил України, та за допомогою власного мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8» (ІМЕІ-код слот SIM 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ-код слот SIM 2: НОМЕР_2 ), у якому містились SIM-картки з номерами моб.зв. НОМЕР_4 та НОМЕР_3 , здійснив відео,- аудіо зйомку розташування позицій військового формування батальйону № НОМЕР_5 Збройних Сил України, та 6 (шість) відео,- аудіо файлів каналом зв`язку «Viber» переслав невстановленій особі.
Однак, під час здійснення відео,- аудіо зйомки розташування позицій військового формування батальйону № НОМЕР_5 Збройних Сил України, громадянин ОСОБА_5 був зупинений караулом вказаного військового формування.
У ході проведення першочергових опитувальних заходів громадянина ОСОБА_5 , останній пояснив, що здійснену ним відео,- аудіо зйомку розташування позицій військового формування батальйону № НОМЕР_5 Збройних Сил України, у кількості 6 (шести) відео,- аудіо файлів, він каналом зв`язку «Viber» переслав своєму знайомому товаришу на ім`я « ОСОБА_7 » на номер моб.зв. -57. Стосовно мотивів та цілі здійснення відео,- аудіо зйомки розташування позицій вищевказаного військового формування Збройних Сил України, ОСОБА_5 пояснив тільки те, що він та його товариш на ім`я « ОСОБА_7 », який проживає у селі Глеваха Васильківського району Київської області, є грибниками та часто між собою обмінюються відео,- аудіо файлами щодо відзнятої лісової місцевості.
За результатами проведення першочергових перевірочних заходів факту несанкціонованого поширення громадянином ОСОБА_5 інформації про розташування на території оперативного забезпечення військового формування батальйону № НОМЕР_5 Збройних Сил України, з можливістю ідентифікації вказаного військового формування на місцевості в умовах воєнного стану, 31.07.2022 слідчо-оперативною групою Деснянського УП ГУНП у м. Києві, у ході огляду, вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 8» (ІМЕІ-код слот SIM 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ-код слот SIM 2: НОМЕР_2 ), з SIM- картками номерів моб.зв. НОМЕР_4 та НОМЕР_3 .
25.10.2022 року матеріали надійшли на адресу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, після чого слідчим було прийнято рішення про реєстрацію кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна в кримінальному провадженні допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні.
Оскільки, кримінальне провадження було зареєстровано 25.10.2022 року, а згідно з ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, необхідно накласти арешт на вилучені 31.07.2022 під час проведення огляду місця події мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 8» (ІМЕІ-код слот SIM 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-код слот SIM 2: НОМЕР_2 ) та SIM-картки номерів мобільного зв`язку НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , оскільки є достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину, а також з метою виконання завдання щодо запобігання можливості їх приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження та збереження речових доказів».
До клопотання додані копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав та накласти арешт на визначене в клопотанні майно.

Представник третьої особи власника майна, про накладення арешту на яке ставиться питання, щодо клопотання про накладення арешту на майно заперечував повністю, в першу чергу просив відмовити у поновленні строку подання клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора та представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом п.п. 1, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Главою 10 розділу ІІ КПК України визначено заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування. Згідно зі ст. 131 цього Кодексу одним із таких заходів, що застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження, є арешт майна.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.07.2022 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у Деснянському районі м. Києва у лісовій місцевості, незважаючи на попереджувальні знаки щодо заборони проходу та огороджену територію військового формування, проник на територію дислокації військового формування батальйону № НОМЕР_5 Збройних Сил України, та за допомогою власного мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8» (ІМЕІ-код слот SIM 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ-код слот SIM 2: НОМЕР_2 ), у якому містились SIM-картки з номерами моб.зв. НОМЕР_4 та НОМЕР_3 , здійснив відео,- аудіо зйомку розташування позицій військового формування батальйону № НОМЕР_5 Збройних Сил України, та 6 (шість) відео,- аудіо файлів каналом зв`язку «Viber» переслав невстановленій особі. Під час здійснення відео,- аудіо зйомки розташування позицій військового формування батальйону № НОМЕР_5 Збройних Сил України, громадянин ОСОБА_5 був зупинений караулом вказаного військового формування.

За результатами проведення першочергових перевірочних заходів факту несанкціонованого поширення громадянином ОСОБА_5 інформації про розташування на території оперативного забезпечення військового формування батальйону № НОМЕР_5 Збройних Сил України, з можливістю ідентифікації вказаного військового формування на місцевості в умовах воєнного стану, 31.07.2022 слідчо-оперативною групою Деснянського УП ГУНП у м. Києві, у ході огляду, вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 8» (ІМЕІ-код слот SIM 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ-код слот SIM 2: НОМЕР_2 ), з SIM- картками номерів моб.зв. НОМЕР_4 та НОМЕР_3 .

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах справи знаходиться копія заяви ОСОБА_5 від 31.07.2022 про добровільну передачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 8» чорного кольору.

З правового аналізу норм КПК України вбачається, що при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Проте, у порушення вимог пункту 1 частини другої статті 171 КПК України, у клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності арешту майна з огляду на те, що метою його застосування є збереження речових доказів, зокрема щодо відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зокрема, слідчий суддя звертає увагу на те, що наразі в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання речовим доказом майна, про накладення арешту на яке наразі ставиться питання про накладення арешту.

Крім того, з клопотання, що є предметом розгляду, та доданих до нього доказів, наразі не видається за можливе встановити, чи подано його в порядку накладення арешту саме на тимчасово вилучене майно та яка мета/завдання накладення арешту на таке майно.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна особі, яка його подала, для усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 25.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 114-2 Кримінального кодексу України, повернути особі, яка його подала.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1