Справа № 727/6231/21
Провадження № 1-кп/727/64/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0000999/ за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженої, раніше не судимої, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 20.06.2021 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, в ході раптово виниклого конфлікту з малолітнім ОСОБА_5 , стиснула останнього пальцями руки за праве вухо, а в подальшому, схопила рукою за шию та стискаючими рухами утримувала її, чим спричинила малолітньому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців: в ділянці правої вушної раковини по задній поверхні; по задньо-боковій поверхні шиї зліва в середній третині в кількості двох, що згідно висновку експерта Чернівецького ОБСМЕ відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, підтвердивши дійсність обставин викладених в обвинувальному акті. Пояснила, що в червні 2021 року у її малолітнього сина побачила синці на руках та ногах, який пояснив що їх наніс сусідський хлопець-малолітній ОСОБА_6 , після чого вона, вийшовши в двір будинку, схопила малолітнього потерпілого за шию, а він у відповідь почав виражатися в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого вона дала йому підзатильника, поклавши його на землю. В цей час з`явився, якийсь хлопець та почав знімати на відео в телефон всі ці події. Не заперечила, що синці, які викладені в обвинувальному акті, виникли внаслідок її дій. Щиро розкаюється у вчиненому та просила суворо не карати. Врахувати наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей.
Законний представник потерпілого в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про день, час та місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 погодилася на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім її особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують її, як особу, пояснивши, що рішення її добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України їй зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України кваліфіковані вірно, оскільки остання своїми умисними діями вчинила умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України належить до категорії кримінальних проступків.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона є особою раніше не судимою (т.1 а.п.50), на обліку в лікаря психіатра не перебуває (т.1 а.п. 51), згідно довідки ОКНП від 24.06.2021 р. ОСОБА_4 зареєстрована в установі: «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» в 2013 р. з діагнозом: «гостра алкогольна інтоксикація». В 2017 році припинено профогляд у зв`язку з відсутністю даних та інформації. (т.1 а.п. 52).
Обставинами, що пом`якшують покаранняобвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає - як вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої дитини.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченої, а також той факт, що скоєне кримінальне правопорушення належить до категорії кримінальних проступків, зважаючи на щире каяття обвинуваченої у вчиненому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.
Керуючись ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання за даною статтею КК України у вигляді 60 годин громадських робіт.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон «Хуавей» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який згідно постанови слідчого від 24.06.2021 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на відповідальне зберігання, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (законному представнику малолітнього свідка ОСОБА_8 ), залишити ОСОБА_7 за належністю.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: DVD-R диск із відеоматеріалами та фотозображенням, який згідно постанови слідчого від 24.06.2021 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1