Справа № 487/319/22
Провадження № 1-кп/487/459/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000016 від 19.01.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст. 203-2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відео конференції)
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2022 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.
В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
Про дату та час судових засідань повідомлявся судовими повістками за місцем проживання, яке зазначено в обвинувальному акті. Проте, судова повістка, яка направлялась на адресу ОСОБА_5 повернута до суду з відміткою поштового відділення Укрпошти про неможливість вручення, в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
За клопотання прокурора в судовому засіданні 06.07.2022 судом постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 30.08.2022 на 11-30 год. Проте, в зазначений час в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
На виконання ухвали суду про примусовий привід ОСОБА_5 працівником Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області наданий рапорт та пояснення ОСОБА_11 , з яких вбачається, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, яке зазначено в обвинувальному акті.
Крім того, відповідно до інформації наданої прокурором в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 13.04.2022 виїхав з України, перетнувши ділянку кордону з Молдовою на ПП перетину Маяки-Удобне, відомості про його повернення (в`їзд) до України відсутні.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , зупинивши провадження у справі щодо нього, та провести підготовче судове засідання відносно інших обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 просили вирішити клопотання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на недостатність даних про належне повідомлення ОСОБА_5 про дату та час судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_9 .
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та інші документи кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 323 КПК України встановлено: Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За змістом частин 1-3 статті 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як встановлено частинами 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід.
В обвинувальному акті місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 зазначено адресу: АДРЕСА_1 . Проте, як встановлено судом, ОСОБА_5 за вказаною адресою тривалий час не проживає, в порушення п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, не повідомив суд про поважність причин неприбуття в судові засідання, місце його перебування не встановлено.
Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Частиною 1 статті 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не проживає за адресою зазначеною в обвинувальному акті і місце знаходження його невідоме, суд приходить до переконання про необхідність оголошення його розшуку.
Оскільки статтею 335 КПК України передбачено, що суд зупиняє судове провадження в якому обвинувачений ухилився від суду, то, вданому випадку, матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 слід виділити в окреме судове провадження та продовжити підготовче судове провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .
Виділити в окреме судове провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст. 203-2 КК України.
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , зупинити до його розшуку.
Продовжити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст. 203-2 КК України,
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1