overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 946/6760/22
Провадження № 1-кс/946/2353/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла питання про виправлення допущеної в ухвалі описки за клопотанням старшого слідчого ВП №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ :
07.10.2022 року слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області була винесена ухвала про задоволення клопотання старшого слідчого ВП №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
11.10.2022 року до суду надійшла заява старшого слідчого ВП №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення допущеної в ухвалі описки, посилаючись на те, що в ухвалі від 07.10.2022 року оператор мобільного зв`язку мобільного зв`язку зазначений як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість належного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий та прокурор надали суду заяву та просять розглянути справу за їх відсутності.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Ознайомившись з ухвалою суду від 07.10.2022 року, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379 КПК, суд,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2022 року за клопотанням старшого слідчого ВП №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме по тексту ухвали оператор мобільного зв`язку мобільного зв`язку який зазначений як «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважати вірним «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/3820/20
Провадження № 1-в/522/321/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась начальник Приморського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_5 з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 у зв`язку з тим, що засуджений випробування витримав.

Прокурор, представник філії ДУ «Центр прбації» в Одеській області проти задоволення подання не заперечували.

Дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 ОСОБА_4 було засуджено за ст.259 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_4 було покладено обов`язок періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки виконав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_4 закінчився 14.09.2022, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування .

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
336/5340/22: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– РїСЂР°РІРѕРїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ РїСЂРѕС‚Рё РІСЃС‚Р°РЅРѕРІР»РµРЅРѕРіРѕ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РЅРµСЃРµРЅРЅСЏ РІС–Р№СЃСЊРєРѕРІРѕС— СЃР»СѓР¶Р±Рё (РІС–Р№СЃСЊРєРѕРІС– РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– РїСЂР°РІРѕРїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ); Р”РµР·РµСЂС‚РёСЂСЃС‚РІРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 14.10.2022. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 14.10.2022. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 24.10.2022.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєРї/336/674/2022
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа №592/7162/22
Провадження №1-кс/592/3032/22

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

14 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001408, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 02.08.2022 р. близько 01:43 год. до ч/ч Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що доставлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з діагнозом: «ЗЧМТ, контузія головного мозку, субдуральна гематома зліва, перелом кістки черепа лобної та тім`яної частини зліва». Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_3 отримав з власної необережності при падінні з велосипеду.

На підставі вищевикладеного, з метою перевірки даного факту, необхідно вилучити копію карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма 110/о) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , копію карти виклику швидкої медичної допомоги, та до аудіо запису особи, яка викликала швидку допомогу, так як ця медична документація має суттєве значення для встановлення обставин та способу вчинення даного кримінального правопорушення, кваліфікації кримінального правопорушення, які не можуть бути іншим способом встановлені та доведені.

У судове засідання слідчий не з`явилася.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надати тимчасовий доступ слідчому Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , до речей і документів, які перебувають у володінні КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а саме:

карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма 110/о) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , карти виклику швидкої медичної допомоги ОСОБА_3 та до аудіо запису особи, яка викликала швидку допомогу.

Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/841/22
№ провадження 1-кп/738/81/2022
УХВАЛА
пpо призначення судового засідання

14 жовтня 2022 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2022 року за №0000098, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А H О В И В:
14 жовтня 2022 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

До обвинувального акта відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього додатками, суд вважає за можливе призначити судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2022 року за №0000098, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 19 жовтня 2022 року о 09.00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 м. Мена Чернігівська область).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5290/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 жовтня 2022 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000029 від 29.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.2, 212 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту з майна, що накладено ухвалою Волинського апеляційного суду від 23.10.2020, в рамках кримінального провадження №0000029 від 29.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.2, 212 ч.3 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судове засідання не прибув заявник

ОСОБА_7 судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, представника заявника, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що в даний час дане кримінальне провадження є об`ємним та триває досудове розслідування, а також проводяться необхідні слідчі дії, разом з тим, ухвалою Волинського апеляційного суду накладено арешт на вказане в клопотанні майно, тому в даний час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування, за таких обставин приходжу до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000029 від 29.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.2, 212 ч.3 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А Справа № 932/3025/20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/2926/22

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій вона прохає скасувати постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 19.09.2022 року, про відмову у задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0002339 від 11.09.2015 року.

Положеннями ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржником оскаржується постанова прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, якою потерпілій ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0002339 та № 0001034.

У скарзі заявник посилається зокрема на ч. 1 ст. 217 КПК України, відповідно до якої, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні. Вказаною нормою не передбачено можливості оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

З урахуванням норм чинного КПК України, на переконання слідчого судді, постанова прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджнень не є рішенням, яке може бути оскаржене на досудовому розслідуванні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З врахуванням наведеного, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6865/22
Провадження № 1-і/202/140/22
УХВАЛА
Іменем України

13 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів: головуючої судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000300 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувало клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000300 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року було задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

У зазначеній ухвалі суду було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали зазначено строк дії запобіжного заходу до 29 листопада 2022 року включно, в той час як строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою було продовжено на 60 днів, тому кінцевий строк дії запобіжного заходу має бути зазначений 28 листопада 2022 року, а також дата ухвали зазначена 26 вересня 2022 року, в той час як у дійсності ухвалу було постановлено 30 вересня 2022 року, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати вірною дату постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 30 вересня 2022 року.

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року та вважати вірним кінцевий строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - 28 листопада 2022 року.
Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, в строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 179/1783/21
провадження № 1-кп/179/40/22
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
16 вересня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинувачених - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000040 від 15.06.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження провадження, внесене до ЄРДР за № 0000040 від 15.06.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 06 жовтня 2022 року об 11-40 в режимі відеоконференції а допомогою системи «EasyCon».

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що захисник ОСОБА_2 бажає прийняти участь у розгляді справи шляхом особистої участі в судовому засіданні, суд вважає доцільним розгляд даної справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».
Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000040 від 15.06.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що призначене на 11 год. 40 хв., 06 жовтня 2022 року, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».
Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4877/22
1-кс/214/996/22
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід
13 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження №0001223, внесеного до ЄРДР 21 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві суддя ОСОБА_3 зазначає про те, що не може брати участь у розгляді даного клопотання та підлягає самовідводу, оскільки він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді, а саме надавав дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, про що 12 червня 2015 року постановив відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд убачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , так як обставини, на які він посилається у своїй заяві, передбачені положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст. 75 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .