Справа № 750/5455/22
Провадження № 1-кс/750/2112/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м.Києві про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000231 від 03.09.2022, -

в с т а н о в и л а:

Слідчий П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на ноутбук «HP», модель «RTL 872 TDE» у корпусі чорного кольору та мобільний телефон «XIAOMI Redmi Note 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , які вилучені 05.10.2022 в ході проведення обшуку, шляхом позбавлення права ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий про розгляд справи повідомлявся належним чином, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд такого без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000231 від 03.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 05.10.2022 на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.09.2022 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено ноутбук «HP», модель «RTL 872 TDE» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «XIAOMI Redmi Note 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 від 05.10.2022 про визнання речових доказів в кримінальному провадженні, вищевказане майно, вилучене в ході обшуку, визнане речовими доказами в кримінальному провадженні №0000231 від 03.09.2022.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначене у клопотанні речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити збережені фото та відео матеріали, листування, інші відомості, які мають значення для кримінального провадження, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі шляхом проведення судово-комп`ютерних експертиз, тому не накладення арешту може призвести до приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення вказаного майна, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, майно, зазначене у клопотанні слідчого, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речового доказу, зазначене майно підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним у клопотанні майном, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук «HP», модель «RTL 872 TDE» у корпусі чорного кольору та мобільний телефон «XIAOMI Redmi Note 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , які вилучені 05.10.2022 в ході проведення обшуку, шляхом позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Слідчому П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1