Провадження №1-кс/127/6118/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 10.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, за фактом вчинення ряду крадіжок грошових коштів із банкоматів на території м. Вінниці та Вінницької області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, зокрема: 15.07.1994 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.ч. 2, 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців (24.05.1996 умовно-достроково звільнений від відбування покарання); 01.07.1998 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) приєднано 6 місяців за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.07.1994 і остаточно до відбування покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі (03.07.1999 звільнений по відбуттю строку покарання); 21.12.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 15.07.2008 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 342 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді штрафу у сумі 1000 гривень; 28.12.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді штрафу у сумі 1360 гривень на шлях виправлення не став та знову вчинив особливо тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 в березні 2020 року спільно із невстановленими досудовим слідством особами вступили між собою у попередню змову з метою викрадення грошових коштів із банкоматів, шляхом умисного їх пошкодження.

Реалізовуючи свій план, 25.03.2020 близько 03:30 год., ОСОБА_5 діючи спільно із невстановленими досудовим слідством особами прибули до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Вінниці» (далі КНП «ЦПМСД №3 м. Вінниці») розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96, в приміщенні якого біля вхідних дверей знаходився банкомат № 8310 акціонерного товариства «УКРСИББАНК», який використовується, як сховище для грошових коштів.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, умисно і узгоджено, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим слідством особи підійшли до приміщення КНП «ЦПМСД №3 м. Вінниці», що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96 та діючи таємно, шляхом умисного пошкодження серцевини замка дерев`яних дверей запасного виходу проникли до зазначеного приміщення та коридором прослідували до банкомату № 8310 акціонерного товариства «УКРСИББАНК». Пошкодивши задню кришку банкомату, яка являється його захисним елементом, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим слідством особи, тим самим звільнили доступ до чотирьох касет із грошовими коштами купюрами номіналом 50, 100, 200 та 500 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим слідством особи, діючи умисно та таємно викрали грошові кошти в сумі 767 150 гривень, купюрами номіналом 50, 100, 200 та 500 гривень, які знаходились у чотирьох касетах вищевказаного пошкодженого банкомату АТ «УКРСИББАНК».

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 і невстановлені досудовим слідством особи залишили місце події, привласнивши собі викрадені кошти, чим заподіяли акціонерному товариству «УКРСИББАНК» матеріальної шкоди в сумі 767 150 гривень, що у 730 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який в 2020 році становив 1051 грн. та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України становить шкоду у особливо великих розмірах.

На підставі здобутих доказів 17.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події приміщення КНП «ЦПМСД №3 м. Вінниці» від 25.03.2020 в ході якого зафіксовано факт проникнення до даного приміщення через запасний вихід та пошкоджений банкомат, а також вилучено: пошкоджений циліндровий механізм замка, провід в ізоляції білого кольору, що простягався по підлозі та до якого скотчем примотаний ліхтарик; протоколами огляду відкритої ділянки місцевості території парку «Лісопарк» неподалік Подільського регіонального центру онкології, що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 84, в ході яких вилучено касети від банкомату «УКРСИББАНК» з фабричними маркуваннями «200» та «500»; висновком експерта від 21.04.2020 №323 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого на поверхні наданого на дослідження ліхтарика виявлено та встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі; висновком експерта від 20.08.2020 №328 за результатами судової біолоігчної експертизи, відповідно до якого на поверхні наданих на дослідження касеті з фабричними маркуваннями «200» та касеті з фабричними маркуваннями «500» виявлені та встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, які збігаються між собою, з генетичними ознаками клітин з ядрами виявлених на поверхні ліхтарика та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі; висновком експерта від 23.04.2022 №СЕ-19/102-22/5084-БД за результатами судової біологічної експертизи, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами виявлені на поверхні касети з фабричними маркуваннями «200», касети з фабричними маркуваннями «500» та ліхтарика збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 18.05.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09:52 год. 16 липня 2022 року із визначенням застави у розмірі 744 300,00 гривень.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.05.2022 апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 18.05.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 21.06.2022 клопотання адвоката задоволено частково та змінено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зміною застави з 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 21.06.2022 скасовано та залишено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 17.07.2022, однак у цей термін його завершити не можливо внаслідок особливої складності кримінального провадження.

До закінчення строку досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової вибухово-технічної експертизи, додатково оглянути місце події, повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, здійснити відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним та внаслідок особливої складеності даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 13.07.2022 за результатами розгляду клопотання слідчого строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.09.2022.

Установлено, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ніде не працює, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово засуджувався за вчинення тяжких умисних майнових злочинів, також на даний час відносно нього на розгляді у Вінницькому районному суді знаходиться обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України Характер та періодичність вчинення злочинів, а також встановлені в ході досудового розслідування обставини дають підстави вважати, що вчинення майнових злочинів є одним із джерел його доходу, тобто перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Зокрема, в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено інших співучасників вчинення даного злочину, а тому перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_5 може вчиняти дії, щодо перешкоджанню їх встановленню, для уникнення ними кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому існує необхідність у продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_5 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні закінчується 16.07.2022, виникає необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання та просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в нічну пору доби.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №00000028 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , в березні 2020 року спільно із невстановленими досудовим слідством особами вступили між собою у попередню змову з метою викрадення грошових коштів із банкоматів, шляхом умисного їх пошкодження.

Реалізовуючи свій план, 25.03.2020 близько 03:30 год., ОСОБА_5 діючи спільно із невстановленими досудовим слідством особами прибули до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Вінниці» (далі КНП «ЦПМСД №3 м. Вінниці») розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96, в приміщенні якого біля вхідних дверей знаходився банкомат № 8310 акціонерного товариства «УКРСИББАНК», який використовується, як сховище для грошових коштів.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, умисно і узгоджено, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим слідством особи підійшли до приміщення КНП «ЦПМСД №3 м. Вінниці», що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96 та діючи таємно, шляхом умисного пошкодження серцевини замка дерев`яних дверей запасного виходу проникли до зазначеного приміщення та коридором прослідували до банкомату № 8310 акціонерного товариства «УКРСИББАНК». Пошкодивши задню кришку банкомату, яка являється його захисним елементом, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим слідством особи, тим самим звільнили доступ до чотирьох касет із грошовими коштами купюрами номіналом 50, 100, 200 та 500 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим слідством особи, діючи умисно та таємно викрали грошові кошти в сумі 767 150 гривень, купюрами номіналом 50, 100, 200 та 500 гривень, які знаходились у чотирьох касетах вищевказаного пошкодженого банкомату АТ «УКРСИББАНК».

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 і невстановлені досудовим слідством особи залишили місце події, привласнивши собі викрадені кошти, чим заподіяли акціонерному товариству «УКРСИББАНК» матеріальної шкоди в сумі 767 150 гривень, що у 730 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який в 2020 році становив 1051 грн. та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України становить шкоду у особливо великих розмірах.

На підставі здобутих доказів 17.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість на даний час, повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події приміщення КНП «ЦПМСД №3 м. Вінниці» від 25.03.2020 в ході якого зафіксовано факт проникнення до даного приміщення через запасний вихід та пошкоджений банкомат, а також вилучено: пошкоджений циліндровий механізм замка, провід в ізоляції білого кольору, що простягався по підлозі та до якого скотчем примотаний ліхтарик; протоколами огляду відкритої ділянки місцевості території парку «Лісопарк» неподалік Подільського регіонального центру онкології, що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 84, в ході яких вилучено касети від банкомату «УКРСИББАНК» з фабричними маркуваннями «200» та «500»; висновком експерта від 21.04.2020 №323 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого на поверхні наданого на дослідження ліхтарика виявлено та встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі; висновком експерта від 20.08.2020 №328 за результатами судової біолоігчної експертизи, відповідно до якого на поверхні наданих на дослідження касеті з фабричними маркуваннями «200» та касеті з фабричними маркуваннями «500» виявлені та встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, які збігаються між собою, з генетичними ознаками клітин з ядрами виявлених на поверхні ліхтарика та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі; висновком експерта від 23.04.2022 №СЕ-19/102-22/5084-БД за результатами судової біологічної експертизи, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами виявлені на поверхні касети з фабричними маркуваннями «200», касети з фабричними маркуваннями «500» та ліхтарика збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

З досліджених матеріалів справи вбачається, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 16.07.2022, однак слідчому необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової вибухово-технічної експертизи, додатково оглянути місце події, повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, здійснити відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

У своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий посилається на наявність ризиків, які продовжують існувати, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області в ухвалі від 18.05.2022 зазначено, що "на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. "

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, має постійне місце проживання, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, а саме на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки твердження слідчого та прокурора про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду аюо вчинити інше кримінальне правопорушення, таке твердження є лише припущення, яке не обгрунтовує неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику.

Посилаючись на недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні, прокурор вказує на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , проте, вказане твердження не може бути прийнято до уваги, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Отже, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Слідчий суддя, оцінюючи докази та враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, потребує госпіталізації для проведення реабілітації, слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, який є співмірним з існуючими ризиками зазначеним у ст. 177 КПК України, доцільним для забезпечення дієвості досудового розслідування даного кримінального провадження, який забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме, домашній арешт в нічну пору доби.

Відповідно до частини п`ятої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, врахувавши вище зазначені обставини, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певну пору доби є достатній для запобігання ризиків передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 07:00 год, вважає за необхідне покласти на підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. по 07:00 год.; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. по 07:00 год.;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.09.2022 року включно.
Звільнити негайно ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя