печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9685/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 16.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0001203, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 16.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0001203 від 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтовування вищевказаної скарги заявник зазначив, що жоден з наданих ним доказів не аналізувався слідчим та не згадувався в оскаржуваній постанові, а відтак твердження слідчого про дослідження всіх обставин кримінального провадження не відповідає дійсності. До того ж заявник наголосив на тому, що єдиною підставою для встановлення слідчим відсутності у діях працівників поліції складу злочинів були лише показання самих працівників поліції, а слідчим у свою чергу були проігноровані всі клопотання щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій. Підсумовуючи скаргу, заявник зазначив, що проведене досудове розслідування не відповідає вимогам практики ЄСПЛ, які ставляться до розслідування скарг на порушення прав, гарантованих ст. 3 Конвенції.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Водночас від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив провести розгляд скарги без його участі.

Особа, рішення якої оскаржується - слідчий ОСОБА_5 , повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив. Водночас для вивчення в судовому засіданні, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, надано матеріали кримінального провадження № 0001203.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001203, надходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу подано належною особою, порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001203 від 15.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0001583 від 21.08.2020 за ч. 1 ст. 365 КК України, кримінальним провадженням № 0001584 від 21.08.2020 за ч. 1 ст. 365 КК України, кримінальним провадженням № 0001686 від 28.08.2020 за ч. 2 ст. 365 КК України, кримінальним провадженням № 0001606 від 31.08.2020 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 16.11.2021 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Водночас слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, зі змісту вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення лише на підставі одного доказу, а саме висновку службового розслідування за фактом внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення окремими поліцейськими ГУНП у м. Києві від 13.08.2020 /том 1 а. м. 193-199/.

Водночас слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не було проаналізовано інші наявні в матеріалах справи докази, а саме протокол огляду відеозапису від 13.11.2020 /том 2 а. м. 88-93/, висновок експертного дослідження № 041-701-2020 /том 3 а. м. 69-71/.

Крім того, слідчим в ході досудового розслідування не було здійснено допиту заявника ОСОБА_4 щодо обставин події кримінального правопорушення, про які останній зазначив у своїй заяві про вчинення злочину /том 2 а. м. 43/, а також не здійснено інших слідчих (розшукових) дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, про які зокрема зазначав представник заявника ОСОБА_3 у своєму клопотанні про проведення слідчих і процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Отже, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 16.11.2021 про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному досудовому розслідуванні та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

З урахуванням вищенаведених недоліків слідчому необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Враховуючи вищезазначене, керуючись 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 16.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0001203 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 16.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0001203 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001203.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1