У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові, погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, угорця, уродженця с. В. Бийгань, Берегівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що у громадянина України ОСОБА_8 , у період із вересня місяця по жовтень місяць 2022 року, виник злочинний умисел на незаконне збагачення, способом здійснення організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також керівництво такими діями.

Так, в кінці вересня 2022 року ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Берегове, Закарпатської області зустрівся із ОСОБА_9 (який діяв під контролем правоохоронних органів) біля супермаркету «АТБ», що знаходиться по вул. Мужайська, де в ході особистого спілкування повідомив останньому, що займається протиправною діяльністю, пов`язаною із переміщенням осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску.

При цьому, в ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на його особисте незаконне збагачення шляхом одержання грошових коштів від ОСОБА_9 в сумі 6 000 дол. США за організацію незаконного переправлення двох осіб через державний кордон України.

В подальшому, під час вказаної розмови, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення виказав громадянину ОСОБА_9 пропозицію організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, в тому числі шляхом надання порад щодо найбільш оптимального та безпечного маршруту руху вказаними особами під час здійснення вищевказаної протиправної діяльності на державному кордоні України, за наявності яких ОСОБА_9 мав би можливість безперешкодно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску до Угорщини на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону.

На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився, при цьому розуміючи протиправність дій ОСОБА_8 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності ОСОБА_8 .

Надалі, 06.10.2022 ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на його особисте незаконне збагачення, шляхом отримання грошових коштів від ОСОБА_9 здійснив телефонний дзвінок до останнього із вимогою прибути в м. Берегове, Закарпатської області для подальшого поселення в готель та зазначивши при цьому, що переплавлення осіб через Державний кордон України відбудеться 07.10.2022, усі подальші інструкції буде доведено додатково.

В подальшому 07.10.2022 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що розташувався в готелі «Колос», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та в ході телефонної розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що він під`їде після 21 год. 00 хв.

Надалі близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що під`їжджає на автомобілі марки Фольсваген Пассат моделі В6, сірого кольору та надав останньому вказівку виходити із вказаного готелю та сідати в його автомобіль.

Під час перебування ОСОБА_9 в салоні автомобіля марки Фольсваген Пассат моделі В6, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 повідомив останньому, що вони мають забрати ще двох осіб із сусіднього готелю та в подальшому вирушають до Державного кордону України, де він покаже та доведе останніх до місця перетину кордону.

В подальшому ОСОБА_8 на вищевказаному автомобілі разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали з м. Берегово в сторону с. Косинь, Берегівського району, Закарпатської області, де здійснили зупинку в с. В. Бийгань Берегівського району, Закарпатської області біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , де у вказане авто підсили військовозобов`язані громадяни призовного віку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий у АДРЕСА_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий у АДРЕСА_5 , які також мали намір перетнути Державний кордон України поза пунктами пропуску з метою ухилення від можливої мобілізації.

Надалі ОСОБА_8 разом із усіма вищеописаними пасажирами продовжили рух на автомобілі в сторону с. Косинь, Берегівського району, Закарпатської області, та за залізничним переїздом звернули на польову дорогу в сторону Державного кордону України.

ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на своє протиправне збагачення, шляхом організації незаконного переправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України, повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі йому авансу в сумі 1 000 доларів США та подальшому розрахунку безпосередньо перед лінією розмежування.

В подальшому ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 грошові кошти у раніше обумовленому розмірі

Після чого в ході проведення невідкладних слідчо розшукових дій ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України був затриманий працівниками Державного бюро розслідувань неподалік від с. Косонь, Брегівського району, Закарпатської області.

08.10.2022 о 02 год 00 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

08.10.2022 відносно ОСОБА_8 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дев`яти років з конфіскацією майна, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначає, що злочин, який інкримінується ОСОБА_8 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У разі обрання іншого ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, враховуючи те, що він проживає у безпосередній близькості від Державного кордону України, то останній зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також вказує, що враховуючи той факт, що в основу підозри, та однією із підстав притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності є надані покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно є підстави вважати, що він буде здійснювати тиск та вплив на останніх. Аналогічним чином ОСОБА_8 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій. Окрім того, знаходячись на волі, ОСОБА_8 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, чи іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання

На підставі наведеного просить застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Шостий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000082, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 08.10.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 , ніде не працює, раніше не судимий.
Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперуповноваженого ВМЗК Закарпатського управління ДВБ НП України, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30 вересня 2022 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та обшуку затриманої особи від 08.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.08.2022, протоклом обшуку від 08.10.2022, протоколом огляд та вручення грошових та імітаційних коштів від 07.10.2022.

Слідчий суддя також враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 передбачає виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги й ті обставини, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останній знайомий з ними, йому відомі дані про їх особу, місце їх проживання (перебування), з метою зміни їх показів на його користь, шляхом умовлянь, шантажу чи погроз, тим самим буде перешкоджати кримінальному провадженню
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити спроби незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
На думку слідчого судді, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_8 .
Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання сторони обвинувачення, оскільки прокурором в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, а тому доводи захисника стосовно недоведеності неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слід визнати непереконливими.
Крім того, наявність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 зокрема, тяжкістю вчиненого злочину та покаранням що загрожує йому.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення у якому підозрюється, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят гривень 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та не порушує права підозрюваного.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, угорця, уродженця с. В. Бийгань, Берегівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 08 жовтня 2022 року з 02 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 закінчується 07 грудня 2022 року о 02 год. 00 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених цим Кодексом 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят гривень 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_8 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні сторони обвинувачення, у тому числі з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрювану обов`язків два місяці.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1