Справа № 204/5547/18
Провадження № 1-кп/204/63/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000447 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодружений, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 26 квітня 2018 року приблизно о 08 год. 50 хвл., перебуваючи в трудових відносинах із приватним підприємством «Зігфрід-М», керуючи технічно справним автобусом-D «БАЗ А079.32 Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПП «Зігфрід-М», здійснював рух в крайній лівій смузі проїзної частини дороги вул. Макарова, Чечелівського району м. Дніпро, з боку вул. Титова у напрямку вулиць Будівельників та Енергетичної.
Під час руху, наблизившись до нерегульованого перехрестя вул. Макарова із вул. Фабрично-Заводської, водій ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити попереду мотоцикл без назви та реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався прямо, в межах своєї проїзної частини дороги в крайній лівій смузі в зустрічному ОСОБА_6 напрямку, із перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості руху, не надав дорогу вищевказаному мотоциклу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, розпочав виконувати маневр лівостороннього повороту з головної дороги вул. Макарова у напрямку проїзної частини другорядної дороги вул. Фабрично-Заводської із виїздом на смугу зустрічного руху, в результаті чого, на нерегульованому перехресті вул. Макарова із вул. Фабрично-Заводською Чечелівського району м. Дніпро, о 08 год. 50 хвл. 26 квітня 2018 року, останній допустив зіткнення правою боковою частиною керованого ним автобусу - D «БАЗ А079.32 Еталон» (район задніх дверцят) із передньою правою частиною мотоцикла з номером рами НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 .
Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 б) та 16.13 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 1.3 «Учасники дорожнього руху України зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 16.3 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди зіткненням транспортних засобів.
Невиконання водієм ОСОБА_6 п. 16.13 Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого водію мотоцикла із номером рами НОМЕР_3 ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної травми тіла з порушенням свідомості до коми та порушенням зовнішнього дихання, що призвело до проведення трахеотомії: черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню, епідурального згортку у правій задньо-лобній ділянці, субдуральної гігроми у правій лобно-скроневій ділянці, субарахноїдального крововиливу, численних лінійних переломів правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, лінейного перелому сиронево-тім`яної кістки праворуч, пневмоцефалії, перелому лівої виличної кістки, гемосинусу, розриву шкіри зовнішнього слухового проходу ліворуч, стану після вушної кровотечі, синців в обох параорбітальних областях, саден м`яких тканин голови, набряку м`яких тканин голови у правій скроневій області; відкритого втисненого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки з раною на передній поверхні правого плечового суглобу; уламкового перелому суглобової поверхні, тіла та клювоподібного відростку правої лопатки зі зміщенням уламків; закритої травми грудної клітини, забою обох легень; закритого косого перелому правої ліктьової кістки у нижній третині з задовільним стоянням уламків; поверхневої рани шкіри передньої поверхні статевого члену.
Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини рухомих транспортних засобів (мото - та авто-), з послідуючим падінням його на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння та дані медичної документації можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ, тобто в термін 26.04.2018.
За своїм характером, виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді тяжкої сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-б,в,о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав в повному обсязі в межах пред`явленого обвинувачення. Надав суду покази про те, що 26.04.2018 року він поїхав на роботу. Обстежився у медика, та транспортний засіб оглянув механік. Приблизно о 07.00 поїхав на лінію. Він працював водієм маршрутного таксі на підприємстві «Зігфрід». Вже при завершенні кола, він виїхав на вулицю Макарова з боку вулиці Тітова та рухався у бік кінцевої зупинки по вулиці Фабрично Заводська. При повороті на вул. Фабрично Заводська, він перемістився з першого ряду до крайньої лівої смуги, пересвідчився, що дорога вільна. Автомобілі на перехресті вулиць Будівельників - Макарова стали на світлофорі. Ця ділянка дороги була вільна. Зупинившись, він впевнився у можливості здійснення повороту на вул. Фабрично Заводську. Там знаходилась трамвайна колія у дуже поганому стані. Він перейшов на першу передачу та повільно почав рух вліво. Почув удар у задню частину автобуса. Одразу ж зупинився. Увімкнув аварійну сигналізацію та одразу побачив, що з лівого боку дороги перед поворотом лежав мотоцикліст. Ноги були на тротуарі, а сам він на проїзній частині. Одразу підійшла диспетчер ОСОБА_8 . Викликали поліцію та швидку. Перед поворотом наліво на вул. Фабрично Заводську він зупинився повністю та увімкнув поворот, який дуже гучний його навіть пасажирам чутно. З моменту початку руху, до моменту зіткнення пройшло десь 5-6 секунд. Він не бачив мотоцикліста. Усі машини на наступному перехресті стояли на червоне світло. Спочатку він подивився на перехрестя вул. Будівельників з Макарова, а потім подивився в інший бік, щоб дізнатися, чи немає там трамвая, та почав рух. Коли він рухався дивився прямо. В маршрутному таксі були пасажири. Вони нічого про мотоцикліста не казали. Він почув тільки удар, інших звуків не чув. Під час досудового розслідування з ним проводився слідчий експеримент. Він не писав будь яких заперечень в протоколі. Він визнає себе винним у даній ситуації. Відстань між перехрестями приблизно 200 метрів. Коли він заїжджав на трамвайні колії, швидкість була приблизно 5-6 км/год. Його водійський стаж складає 30 років. Ставлення його до ситуації розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд безпосередньо дослідив під час судового слідства.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 надала суду покази про те, що це відбулося 26 квітня 2018 року. До неї прийшла співмешканка його сина десь у другій половині дня та повідомила їй, що син розбився на мотоциклі. Сказала що його забрали в лікарню ім. Мечникова. Вони одразу поїхали туди. Син вже був у комі. Він був у комі 16 діб. Після 16 діб син почав виходити з коми. Вона за ним доглядала він лежачий був. Спочатку він лежав у ОСОБА_10 , а потім перевели за місцем проживання. Після цього йому дали другу групу інвалідності. Невропатолог у своєму висновку зазначив, що він неадекватний. На питання він відповідати не може. Зараз він ходить. Коли він лежав, я таскала його на собі. На ноги вона його поставила. Після цієї події її чоловік помер. Зараз потерпілий перебуває у неї. Ніхто не допомагає. Пенсія за інвалідністю -1400 грн. Цивільний позов підтримує. Усі витрати були пов`язані з лікуванням. У перші дні чеки не збирали, бо були у шоці. Через декілька місяців почали збирати і то не усі. У межах квартири потерпілий орієнтується, а за межами не знає куди йти. Вона би не хотіла щоб людину позбавляли свободи, але хотіла б щоб він виплатив гроші, витрачені на лікування. Син давно кермує мотоциклами. У нього усе життя були мотоцикли. Він професійний водій їздив за кордон часто. Був далекобійником. Не знає, чи швидко їздив син. Вона не зверталася в суд чи орган опіки та піклування про визнання сина недієздатним. Вона не бачила мотоцикла, на якому він розбився.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав суду покази про те, що 26.04.2018 року він перебував у добовому наряді, вранці йому поступив дзвінок від керівника, який повідомив, що на вул. Макарова відбулося ДТП за участі рейсового автобусу та мотоциклу. У результаті ДТП водій мотоциклу отримав ушкодження та був доставлений до лікарні ім. Мечникова. Приїхавши на місце ДТП, разом зі своїм колегою ОСОБА_12 . По приїзду на проїжджій частині було виявлено автобус. За межами проїжджої частини був мотоцикл. В усній розмові він та ОСОБА_12 розподілили свої обов`язки, так як на проїжджій частині був ускладнений рух. Ним було складено протокол огляду місця ДТП, ОСОБА_12 було складено схему ДТП. Після завершення огляду звільнили проїжджу частину. Водію надали направлення на СМЕ для встановлення наявності стану сп`яніння, якщо таке було. Ним було здійснено телефонний дзвінок, а в подальшому і виїзд до лікарні ім. Мечникова та було встановлено діагноз потерпілого. Він повідомив керівнику про стан ДТП та діагноз водія мотоциклу, в подальшому йому надали вказівку для передання матеріалів до слідчого відділу для внесення відомостей в ЄРДР та досудове розслідування проводилось СВ за ч. 2 ст. 286 КК України. Прізвище водія маршрутного автобусу та водія мотоцикла він не пам`ятає, так як дуже багато було ДТП за цей час. Водій маршрутного таксі знаходиться в приміщенні залу суду. Потерпілого він не бачив, оскільки його забрали в лікарню. Водієм автобусу був обвинувачений. Оскільки не було в нього свідоцтва, в подальшому встановлено, що був ОСОБА_13 макіровку він не пам`ятає, ОСОБА_14 . Він не може сказати щодо реєстраційних номерів мотоциклу. Він не може сказати щодо реєстраційних номерів мотоциклу, так як він оглядав пошкодження на транспорті. Під час огляду місця події вони не встановлюють дані. Це встановлюється під час відтворення обставин. На проїжджій частині знаходились сліди бруду зсипані з автобусу, дані сліди були з зустрічної смуги, оскільки «БАЗ» був під кутом, від задньої частини, чи двері чи крило, і вели на смугу руху траєкторії руху мотоциклу, були видні подряпини та сліди мотоциклу. Він не впевнений щодо гальмівного шляху, так як він не складав схему ДТП, він лише складав протокол огляду ДТП.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав суду покази про те, що він їхав з дружиною 26.04.2018 року на роботу по вул. Макарова. По вул. Макарова зі сторони вул. Робочої та вул. Тітова в бік Будівельників, близько дев`ятої години ранку. Він їхав у крайній правій полосі. Перед ним в лівій полосі по напрямку руху стояв рейсовий автобус зеленого кольору, здається «Богдан». Коли від нього до автобусу залишалося приблизно 10 метрів, автобус почав рух наліво на вул. Фабрично-Заводську і в цей момент він почув удар. Перед капотом його автомобіля з ліва на право пролетів мотоцикл та мотоцикліст. Мотоцикл полетів на пішохідний тротуар, мотоцикліст залишився лежати на проїжджій частині ногами на бордюрі. Загальмував, коли зрозумів що це є ДТП, впевнився що його не зачепило, об`їхав обломки мотоциклу та метрів через 15 припаркувався на аварійці. Сказав дружині щоб вона викликала швидку та поліцію. Сам побіг до мотоцикліста. Підійшов, мотоцикліст лежав дихав, був без свідомості, видимих травм у нього не було, просто лежав та тяжко дихав. В нього був шолом, автомобільна куртка, штани шкіряні та були рукавички. Почали збиратись люди та почали рух автомобілі. Вони не могли чіпати водія мотоцикла. Він дочекався поліцію, залишив координати. Приїхала швидка, одягла йому на шию шину і забрала його до лікарні. У автобуса в районі задньої пасажирської двері були подряпини та вм`ятини, як від удару. У мотоцикла була деформована передня вилка та витікала якась рідина. Він звернув увагу, що на мотоциклі не було номерних знаків. Він подумав, що відлетіли номерні знаки, але коли пішов подивитись, то їх не було. Він бачив лише коли все це пролетіло і він тоді почав гальмувати і зрозумів, що відбулось ДТП. Коли він під`їжджав до автобусу, автобус стояв, коли між ними залишалось 10 метрів, автобус почав рух. Він не пам`ятає чи був увімкнений знак повороту в автобусі. За його участі проводився слідчий експеримент. В нього зауважень чи доповнень не було. Неодноразово слідчий повторював розташування та рух автобусу, все співпадало з тим, як все було в той день. Мотоцикла під час руху він не бачив. Лише чув удар, а потім побачив мотоцикл та його водія, звук мотору мотоцикла не чув. Він не може сказати точно коли відбулося зіткнення. Чи починав, чи закінчував поворот автобус, оскільки поворот дуже довгий. Може описати тільки положення транспортного засобу, коли він зупинився. На момент зіткнення автобус вже знаходився на двійній полосі. Автобус проїхав та стояв поперек двох полос руху. Та з колісної арки автобусу осипалися пісок та бруд. Увесь бруд був на роздільній смузі. Посередині вулиці Макарова тільки двійна суцільна. Він водія мотоциклу не бачив, побачив лише після зіткнення. Не знає де він рухався. Дружина була на пасажирському сидінні спереду, поряд з ним. Мотоцикл був більше моторолеру, спортивний. Він не може сказати точно якого кольору був мотоцикл. На водієві мотоциклу був шолом, коли швидка зняла шолом, він був розколотий на дві частини. В потерпілого на куртці в області грудей були сліди землі та кори. Так він і зрозумів, що він вдарився та був тулубом на проїжджій частині, а ногами на бордюрі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав суду покази про те, що він був свідком ДТП, яке відбулося по вул. Макарова. Він їхав у той день на навчання до технікуму. В той момент він перебував у маршрутці і при повороті маршрутки він відчув звук мотоциклу і удар у задні двері, паралельно яких він сидів. Він розвернувся та побачив вм`ятину і вона була від удару. Він сидів навпроти дверей. Число він не пам`ятає - це було на початку літа 2018 року. Це було близько 10 години ранку можливо і пізніше трішки. Він мотоцикл не бачив, але чув, побачив, як він вже врізався в автобус. Коли відбулося зіткнення, маршрутка вже була на повороті на рейсах. Удар був коли маршрутне таксі дуже повільно рухалось. Маршрутне таксі відразу зупинилось вимкнув мотор та вибіг подивитись, що сталось. Коли зупинився автобус, водій не відкрив їм двері, вони мали змогу дивитись через вікна та хвіртки, коли водій повернувся то він їм відкрив двері, і вони надали свої номера телефонів та пішли по своїм справам. Автобус стояв на повороті, ближче до бордюрів, на смузі руху трамвайних колій. Основний корпус та салон знаходився на трамвайній колії, він майже доїхав. Водій майже закінчував поворот, але частина корпусу була на проїжджій частині та рейсах. За хвилину за дві він міг би закінчити поворот. Він не бачив, як рухався водій мотоцикла. Повністю він не бачив мотоцикла, але лише мельком. Удар був не дуже сильним, але відчутний удар був. В салоні було троє осіб, один хлопець із його технікуму, якийсь чоловік і четвертим був водій. Манера водіння була підходяща для повороту, оскільки там поганий поворот, то вони його іноді об`їжджають, автомобілі на зустрічній стояли, коли вони повертали, то після удару автомобілі поїхали вже скоріше, світло світлофора вже змінилось. Після зіткнення, він вийшов з передніх дверей, і він бачив, і відчував, що вони були на рейках. На його думку, мотоцикл відносився до спортивної категорії мотоциклів, здається був червоний з чорним. На момент, коли вони їхали, перед тим, як повертати, то він бачив червоне світло світлофору. Водій перед поворотом ліворуч скинув швидкість та входив в поворот повільно. Його викликав слідчий і вони зустрілись в Новомосковську, з ним не проводили слідчий експеримент. Перехрестя не регульоване, там світлофор є до цього перехрестя та позаду, а на цьому перехресті світлофору немає. Там не має високого транспортного потоку.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала суду покази про те, що у квітні 2018 року вона працювала диспетчером на 113 маршруті у тупику. Це було приблизно 08.30 ранку. У неї був час пік. Вона стояла на зупинці маршрутного таксі, почула звук, рев, повернула голову і в одну секунду відбулося зіткнення. Побачила, як мотоцикліст відлетів до паркану, вдарився об дерево та впав на асфальт. Вона одразу викликала швидку та побігла до нього. Вона знаходилась на зупинці. Вона рух автобуса, яким керував ОСОБА_18 , не бачила. Механізм удару не бачила. З нею проводився слідчий експеримент. Доповнень, змін до протоколу не було. На слідчому експерименті був мотоцикліст з мотоциклом. Вони визначали швидкість руху мотоциклісту та виставляли машину за схемою, яку склали поліцейські на місці ДТП. Вони визначали швидкість руху мотоциклісту. Автобус ставили, як було у момент ДТП. Вона не пам`ятає, що було у протоколі. Це було вже давно і вона тоді була у стані шоку. Після проведення слідчого експерименту вона читала протокол. Відомості зазначені у протоколі відповідають дійсності. Вона бачила мотоцикл, коли він був розбитий. Спортивний, червоного кольору. По вул. Макарова ростуть дерева. Посередині не ростуть на узбіччі ростуть. То дерево, об яке вдарився мотоцикліст, зрізали. Трамвайні колії на вул. Макарова є. Самого зіткнення не бачила. Чула тільки звук.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав суду покази про те, що влітку 2018 року він їхав до себе на роботу. Проїхали весь залишок маршруту нормально, при повороті наліво на кінцеву зупинку і перехрестя зустрічної полоси водій зупинився, впевнився що нікого не було, ввімкнув першу передачу та почав повільно пересікати зустрічну полосу. Там дуже погана дорога і перед поворотом треба пригальмувати. У той момент, коли задня частина автобусу ще заходилась на проїзній частині, він боковим зором побачив мотоцикліста. Він різко загамував та мотоцикл почало кидати. Йому вдалося стабілізувати мотоцикл, він став класти його наліво, щоб уникнути зіткнення, але йому не вистачило відстані. І він побачив удар. У момент удару, водій злякався, почав дивитися по сторонам, по дзеркалам. Було видно, що водій його не бачив. Відбувся удар, мотоцикл полетів через зустрічну у бік паркану, а водій лежав біля бордюру. Він його побачив, коли вийшов. Він знаходився справа від передньої двері автобусу. Він бачив мотоцикл на відстані приблизно 20 метрів. Він не почув, а побачив. Він різко нажав на гальма та мотоцикл почало кидати у різні сторони. Мотоцикл був білого кольору він його легко побачив боковим зором. У момент зіткнення водій перетинав трамвайні колії, дивився наліво. Зупинений автобус стояв декілька секунд. Водій автобусу перед виїздом на перехрестя подивився в обидві сторони, впевнився що нікого немає. Він теж дивися на зустрічну полосу, там нікого не було. Перед перетинанням зустрічної дивився. Коли вони перетинали дорогу він повернувся направо і побачив мотоцикліста. Від моменту зупинки перед перехрестям зустрічної до моменту удару пройшло приблизно секунд 8-10. Відстань від світлофору до повороту може метрів 100. Мотоцикл був різнокольоровий. Спереду він бачив білий та синій. Напевно червоний був. Мотоцикл вдарився прямо у задню праву частину автобусу. Важко визначити швидкість руху мотоцикла. Збоку ще можна визначити приблизну швидкість об`єкта, а коли він їде на тебе визначити важко. Судячи по тому, що він не зміг зупинитися на такій короткій відстані було явне перевищення швидкості. На його думку, він їхав кілометрів сто. Секунд п`ять пройшло, коли він побачив мотоцикліста до зіткнення. Може чотири. Коли він побачив мотоцикл, автобус знаходився перпендикулярно вул. Макарова та передніми колесами був на рейках. Він має посвідчення водія. Водійський стаж з 2009 року. Це був спортивний байк. Водій вмикав лівий поворот. Знає, бо при повороті у автобусі пролунав характерний звук. Слідчий його допитував одного разу. Слідчий експеримент з ним не проводився.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав суду покази про те, що зранку стояв у пробці на вул. Макарова. Був на Мерседесі Спрінтер. Рухався у бік вул. Титова. Стояв вздовж перехрестя вул. Будівельників. Коли стояв, то колону автомобілей об`їхав мотоцикліст. Все вже побачив коли проїхав. Побачив, як той же мотоцикліст лежав на землі. Він стояв між тупиком десятого трамваю та вул. Будівельників. Йому не було видно світлофор машини усі стояли. Від місця ДТП до світлофора метрів 100-150. У момент проїзду мотоциклісту вздовж нього, останній знаходився на відстані 30 м. Далі мотоцикліста він бачив тільки після ДТП. Мотоцикліст випередив його на швидкості 40-50 кілометрів, а зустрічний транспорт був вимушений надавати йому дорогу, він їхав по зустрічній смузі. Після того, як побачив мотоцикліста, через 15 хв. відбулося ДТП. Шолом на мотоциклісті був. Колір мотоциклу він не помітив. Він впевнений, що у ДТП попав саме той мотоцикліст, який об`їжджав ряд автомобілей. Запам`ятав костюм. Інших мотоциклістів не було.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надала суду покази про те, що 26.04.2018 року вона з чоловіком направлялись на роботу з м. Кам"янського до Дніпра. Вони їхали по вул. Макарова, в напрямку від вул. Тітова до вул. Будівельників. Вони їхали в правому ряді, у лівій смузі перед ними їхало маршрутне таксі і в цей момент трапилася ДТП на перехресті з вул, Ф.Заводської. Вона не бачила самого моменту ДТП, лише чула звук і бачила, як мотоцикліст пролетів перед смугою по якій вони їхали, і влетів у бордюр, а його мотоцикл просковзнув на тротуар. Самого моменту ДТП не може розказати, оскільки не бачила. Вона лише бачила вже лежачого мотоцикліста та його мотоцикл і як стояло маршрутне таксі. Після ДТП вона бачила, що маршрутне таксі вже стояло. За секунд 15-20 бачила, як маршрутне таксі їхало по лівому ряді. Вона не пам`ятає, чи було ввімкнуто знак повороту. Номер маршрутного таксі не пам`ятає, колір або жовтий або зелений, на даний час вже не пам`ятає. Це було близько 08:50 години. Мотоцикл був чорного кольору, іноземної марки, номерного знаку на ньому не було. Водій мотоциклу був в шоломі, одяг був теж спеціальний для мотоциклістів. То була саме те маршрутне таксі, яким керував обвинувачений. Вона не бачила рух мотоцикліста в зустрічному напрямку. Вона його побачила вже тоді, коли він летів перед ними. Вона чула гучний звук, але не бачила. То був характерний звук мотоцикла для великих обертів. Звук чула саме цього мотоцикла, оскільки там інших мотоциклів не було. Самого удару вона не бачила. Мотоцикліст вдарився в дерево та відлетів на тротуар, вона це бачила. Автобус після ДТП стояв на лівій смузі нашого руху з заїздом на зустрічну полосу руху лівим колесом, на відстані можливо один метр. В момент ДТП маршрутне таксі знаходилось ліворуч, попереду їх, але як він рухався вона не бачила. Швидкість автобусу була не велика, приблизно 30 км/год. Маршрутне таксі від їхнього авто було на відстані близько 5-10 метрів. Вона не бачила на якій смузі була ДТП і не пам`ятає чи він здійснював поворот. За ними транспортні засоби рухались. Коли вони побачили результат, то вони обережно об`їхали між автобусом і постраждалим та поїхали далі.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_22 надав суду покази про те, що виробництво експертизи здійснювалося безпосередньо згідно методики, яка наведена у висновку. Також наведена література, з якої бралися параметри керування мотоциклом. Оскільки даного мотоциклу у них немає, то бралися аналогічний тим, які є у літературі. Аналогічні дані бралися по мотоциклу "Ява 350". Він самий наближений до даного транспортного засобу, який здійснив зіткнення з автобусом «Еталон». В даному випадку, оскільки іншої літератури у них немає, то приймалися згідно цієї літератури. Вона наведена у використаних джерелах. Робочий об`єм двигуна «Ява 350 349 cm?». Гальмувальна система у «Яви 350» барабанна. По даному мотоциклу, який здійснив зіткнення, система гальмування дискова. Кожний транспортний засіб в залежності від своєї маси та динамічних характеристик має відповідну систему, щоб зупинитись у межах якоїсь обмеженої відстані. Встановлюється характеристики заводом виробником. Далі, якщо проводити аналогію між «Явою» та «Сузукі», то оскільки «Ява» має меншу вагу (порядку 150 кг.) ніж «Сузукі» (199 кг.). Оскільки у нас даний транспортний засіб має більшу вагу, для того щоб зменшити гальмовий шлях застосовуються дискові гальма, оскільки вони мають більшу ефективність. Висновок експерта надається згідно методичних рекомендацій, які затверджені та з додаткової літератури, яка є у наявності. Експериментальні дані, які встановлюються під час слідчих експериментів та інших випробувань за наявності можливості встановлення значень сповільнення можуть використовуватися. Але в їхній експертній установі даних приладів, які б могли встановити сповільнення мотоциклів немає. Тому інформація бралася з літератури, яка була у наявності експертної установи, тобто дані відносно мотоциклу «Ява 350». В даному випадку у них водій мотоциклу при дозволеній швидкості руху (50 км/год) мав можливість уникнути даної ДТП. При умові руху з такою швидкістю. У даного мотоцикла, який скоїв ДТП усталене сповільнення більше, ніж те, що було використано. Але, оскільки в даному випадку водій мотоциклу мав технічну можливість уникнути зіткнення при меншому сповільнені, то якщо воно буде більше, то він буде мати більше можливість уникнути зіткнення. Тобто результати експертизи не зміняться. Якщо швидкість сповільнення буде більша, зупиночний шлях буде менше. При фактичній швидкості зупиночний шлях може бути менший, але він може бути недостатнім щоб уникнути зіткнення водію. Фактичне сповільнення встановити не вдалося. Технічні величини гальмівного шляху, встановлені заводом-виробником, не враховувались. Застосовувались величини не гальмівного шляху, а зупиночного шляху. Зупиночний шлях за формулою враховує ситуаційний час, реакцію водія, час спрацьовування гальмівного приладу. Гальмівний шлях відрізняється від зупиночного на ту відстань, яку долає транспортний засіб за час реакції водія та час запізнення спрацьовування гальмівного приладу. Тобто зупиночний шлях буде більшим, ніж гальмівний шлях. На скільки саме - це було встановлено під час розрахунку. Дані про справність гальмівної системи мотоциклу Кокоріна не були вказані у вихідних даних, які були в ухвалі суду. Оскільки була світла пора доби, оглядовість була необмежена, відстань між перехрестями з вулицею Будівельників та перехрестям, де відбулося зіткнення, згідно слідчих експериментів складає 207 метрів. Відстань на якій знаходився мотоцикл від місця зіткнення, коли автобус почав змінювати напрямок руху ліворуч складала згідно розрахунків 93 метри. У водія автобусу була можливість побачити водія мотоциклу. Але він бачив чи не бачив це йому не відомо. І він повинен в разі того, коли побачив водія мотоциклу надати йому шлях. По методичним рекомендаціям водій має діяти згідно фактичних обставин. Обвинувачений мав технічну можливість надати дорогу водієві мотоциклу. Водій мотоциклу мав можливість уникнути зіткнення. Даний висновок підтверджується в повному обсязі. Якщо буде досить велике сповільнення у мотоцикла, то причинно наслідковий зв`язок буде у двох водіїв. Там не обмежена оглядовість. Перед тим, як водій починав маневр повороту вліво, мотоцикл був на відстані 100 метрів, у водія автобусу була об`єктивна можливість уникнути зіткнення. Водій повинен був надати дорогу мотоциклу. В даному випадку по факту у водія був час для прийняття рішення. Згідно ПДР водій автобусу повинен надати дорогу водію мотоциклу. Це стосується будь-якої швидкості.
Аналізуючи свідчення потерпілої, свідків, експерта, які були допитані під час судового розгляду, суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства, останні були попереджені про кримінальну відповідальність. Крім того, їх свідчення та пояснення узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи, а саме протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведення слідчих експериментів, висновками експертиз, які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Крім пояснень потерпілої, свідків, експерта вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами.
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2018 року зі схемою до протоколу та фототаблицями до нього, складеного у присутності водія ОСОБА_6 , відповідно до якого місцем дорожньо-транспортної пригоди є вул. Макарова в м. Дніпро на перехресті з вул. Фабрично-Заводською, перехрестя не регульоване, на сухому дорожньому покритті шириною 12,40 м., призначеного для руху в двох напрямках, ширина роздільної смуги 0,40м. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб ТАТА, номерний знак НОМЕР_1 , а саме: задня права частина (деформоване заднє праве крило; деформовані задні двері) та транспортний засіб, номерний знак та документи відсутні, номер рами: НОМЕР_3 , який практично розбитий: деформація керма; деформація вихлопної труби; деформація рами з правого боку (т.1 арк. кримінального провадження 3-15);
-довідкою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова» Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації Міністерства охорони здоров`я № 2621 від 26.04.2018 року, згідно якої в приймально-діагностичному відділенні 26.04.2018 року (09 год. 35 хвл.) поступив ОСОБА_23 приблизно 50 років з діагнозом: політравма. Відкрита черепно-мозкова травма. Перелом склепіння та основи черепа. Забій головного мозку. Відкриті переломи правого плеча, правої лопатки. Закритий перелом лівої ліктьової кістки. Рвана рана статевого члена. Травматичний шок. Госпіталізований у відділення реанімації політравми (т.1 арк. кримінального провадження 16);
-актом прийому-передачі № 207 від 26.04.2018 року ПП «Автоклуб», відповідно до якого об 20 год. 00 хвл. без участі водія здійснений огляд мото, номер рами: НОМЕР_3 , згідно якого не вистачає частин пластика фари, щитку приборів поворотника (т. 1 арк. кримінального провадження 24);
-висновком експертизи технічного стану транспортних засобів за № 5/10.2/477 від 04.07.2018 року, відповідно до якого робоча гальмова система автобуса «БАЗ А079.32 Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення експертного огляду перебуває в працездатному стані. Рульове керування автобуса на момент проведення експертного огляду перебуває в працездатному стані (т. 1 арк. кримінального провадження 59-62);
-висновком експертизи технічного стану транспортних засобів за № 5/10.2/467 від 06.07.2018 року, відповідно до якого робоча гальмова система переднього колеса мотоцикла з номером рами НОМЕР_3 перебуває в непрацездатному стані з причини відсутності гальмового важеля та бачка гідроприводу. Дані пошкодження мають аварійний характер та розташовані в зоні основних деформацій отриманих мотоциклом під час ДТП, тобто вони утворилися внаслідок аварійного навантаження під час ДТП. Робоча гальмова система заднього колеса мотоцикла з номером рами НОМЕР_3 на момент проведення експертного огляду перебуває в працездатному стані. Рульове керуванні мотоцикла перебуває в працездатному стані (т. 1 арк. кримінального провадження 72-76);
-результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, про те, що транспортний засіб «БАЗ А079.32 Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 20.12.2013 року Центром ДАІ 1203 ГУМВС України в Дніпропетровській області, належить ПП «Зігфрід-М» (т. 1 арк. кримінального провадження 91);
-наказом (розпорядження) № 386-К від 30.11.2017 року ПП «Зігфрід-М», про те, що з 01.12.2017 року ОСОБА_6 працює на посаді: водія автотранспортних засобів (т. 1 арк. кримінального провадження 102);
-посадовою інструкцією водія автотранспортних засобів ПП «Зігфрід-М», затвердженою 04.01.2016 року, якою передбачені обов`язки, права та відповідальність водія автотранспортних засобів і з якими ОСОБА_6 ознайомився 01.12.2017 року (т. 1 арк. кримінального провадження 108-112);
-дорожнім листом № 016999 від 26.04.2018 року, згідно якого 26.04.2018 року ОСОБА_6 виконував обов`язки водія автобусу «БАЗ А079.32 Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 по маршруту № 113 (т. 1 арк. кримінального провадження 114);
-наказом № 10/01-18 від 10.01.2018 року про закріплення водіїв за транспортними засобами, згідно якого ОСОБА_6 закріплений за автобусом «БАЗ А079.32», реєстраційний номер НОМЕР_1 . З даним наказом водій ОСОБА_6 ознайомлений (т. 1 арк. кримінального провадження 115-116);
-змінами до паспорту № 113/006 автобусного маршруту регулярних перевезень, погоджених Департаментом транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради від 15.09.2016 року, згідно якого міський маршрут № 113 «вул. Фабрично-Заводська просп. Д.Яворницького» працює у звичайному режимі (т. 1 арк. кримінального провадження 118);
-розкладом руху автобусів за період з 15.09.2016 року по 02.09.2018 року у будні дні маршруту № 113 «вул. Фабрично-Заводська- вул. Макарова- вул. Титова проспект О. Поля просп. Пушкіна вул. А.Фабра - просп. Д. Яворницького» (т. 1 арк. кримінального провадження 118-143);
-паспортом № 113/006 автобусного маршруту регулярних перевезень, погоджених Департаментом транспорту та зв`язку Дніпропетровської міської ради від 30.09.2013 року та схемою до маршруту, згідно якого у будні дні маршрут № 113 рухається: «пр. Кірова (вул. Титова) вул. Центральна». Згідно умов здійснення перевезень на маршруті, перевезення пасажирів здійснюється автобусами категорії М2,М3 (понад 22 до 50 пасажирів) Класність А;В до 22 пас.. Періодичність здійснення перевезень постійно. Початок роботи маршруту - 05:30. Закінчення роботи на маршруті 23:56 (т. 1 арк. кримінального провадження 144 -181);
-журналом реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно -пропускним пунктом, згідно якого 26.04.2018 року о 07 год. 00 хвл. невідповідність технічного стану транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виявлено (т. 1 арк. кримінального провадження 196);
-журналом щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, згідно якого 26.04.2018 року о 06 год. 55 хвл. ОСОБА_6 пройшов медичний огляд і визнаний годним для виконання обов`язків водія (т. 1 арк. кримінального провадження 199);
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2018 року, згідно якого при ознайомленні із документами встановлено медична карта стаціонарного хворого (історія хвороби) № Э2950 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заведена 26.04.2018 року. Виписка 04.06.2018 року (т. 1 арк. кримінального провадження 206-209);
-висновком експерта № 2111е від 17.01.2018 року, згідно якого за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної травми тіла з порушенням свідомості до коми та порушенням зовнішнього дихання, що призвело до проведення трахеотомії: черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню, епідурального згортку у правій задньо-лобній ділянці, субдуральної гігроми у правій лобно-скроневій ділянці, субарахноїдального крововиливу, численних лінійних переломів правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, лінійного перелому скронево-тім`янї кістки праворуч, пневмоцефалії, перелому лівої виличної кістки, гемосинусу, розриву шкіри зовнішнього слухового проходу ліворуч, стану після вушної кровотечі, синців в обох пароорбітальних областях, саден м`яких тканин голови, набряку м`яких тканин голови у правій скроневій області; відкритого втисненого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки з раною на передній поверхні правого плечового суглобу; уламкового перелому суглобової поверхні тіла та клювоподібного відростку правої лопатки зі зміщенням уламків; закритої травми грудної клітини, забію обох легень; закритого косого перелому правої ліктьової кістки у нижній третині з задовільним стоянням уламків; поверхневої рваної рани шкіри передньої поверхні статевого члену. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини рухомих транспортних засобів (мото- та авто-), з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ, тобто і в термін на який вказує слідчий в клопотанні. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-б,в,о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. В представленій медичній документації даних за дослідження крові та сечі наявність алкогольного сп`яніння не виявлено (т. 1 арк. кримінального провадження 218-223);
-висновком судово транспортно-трасологічної експертизи № 5/10.4/466 від 16.07.2018 року, згідно якої, оцінюючи ознаки, що вказують на розташування місця зіткнення і слідову інформацію, наявну в протоколі огляду місця ДТП та на схемі до нього, необхідно дійти висновку, що визначити експериментним шляхом розташування місця зіткнення (у метрах) щодо меж проїзної частини і нерухомих орієнтирів не надається можливим. Однак, виходячи із розташування на проїзній частині дороги вул. Макарова осипу бруду та пластику, розташування транспортних засобів після пригоди необхідно дійти висновку, що місце зіткнення мотоцикла з номером рами НОМЕР_3 з автобусом «БАЗ А079.32 Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 в повздовжньому напрямку відносно меж проїзної частини дороги розташовувалась перед ближньою межою осипу бруду та пластику, якщо рухатись від вул. Енергетичної до вул. Титова, в попередньому напрямку відносно меж проїзної частини дороги місце зіткнення транспортних засобів було розташовано в районі розділової смуги, яка розділяє проїзні частини протилежних напрямків. З урахуванням пошкоджень отриманих транспортними засобами внаслідок їх взаємного контактування та механізму слідоутворення цих пошкоджень та деформацій необхідно дійти висновку, що мотоцикл своєю передньою правою частиною контактував з правою боковою частиною автобуса «БАЗ А079.32 Еталон» в районі задніх дверцят (т. 1 арк. кримінального провадження 234-240);
-довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова» Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації № 2940, згідно якої у ОСОБА_7 , 1967 року народження набрана кров на наявність алкогольного сп`яніння № флакона -78 не виявлено (т. 2 арк. кримінального провадження 26);
-протоколом додаткового огляду від 11.07.2018 року зі схемою до нього, проведеного у проміжок часу з 14 год. 30 хвл. по 14 год. 50 хвл. у присутності понятих, згідно якого місцем проведення огляду є перехрестя вул. Макарова з вул. Фабрично-Заводська та вул. Будівельників. Проїзна частина дороги вул. Макарова має дорожню розмітку 1.3 ПДР України (дві суцільні осьові смуги). Перехрестя вул. Макарова із вул. Тітова є регульованим, тобто рух транспортних засобів регулюється автоматичними світлофорами. Далі у напрямку вул. Енергетичної знаходиться нерегульоване перехрестя вул. Макарова із вул. Фабрично-Заводська, тобто автоматичний світлофор відсутній. Далі у напрямку вул. Енергетичної мається регульоване автоматичним світлофором перехрестя вул. Макарова із вул. Будівельників. Ліворуч від проїзної частини дороги вул. Макарова, за напрямком руху у бік вул. Енергетичної, наявні трамвайні колії. Дорожне покриття вул. Макарова пошкоджень немає. Якщо рухатись з боку вул. Енергетичної у напрямку вул. Фабрично-Заводська до вул. Макарова, вул. Макарова має підйом. Перепад висот в місці примикання вул. Фабрично-Заводської до вул. Макарова складає 7 мм, що було встановлено за допомогою рейки (будівельного рівня) довжиною 1,0 м. та металевої лінійки довжиною 15 см. Якщо рухатись з боку вул. Титова у напрямку вул. Енергетичної, то відстань від кінця дорожньої розмітки 1.3, розташованої навпроти вул. Фабрично-Заводської до ближньої межі перехрестя із вул. Будівельників складає 226,2 м. Відстань від ближньої границі перехрестя із вул. Будівельників до дальньої складає 8,0 м. Відстань від кінця вищевказаної дорожньої розмітки 1.3, на перехресті із вул. Фабрично-Заводська, до дальньої межі перехрестя із вул. Фабрично-Заводська складає 19,2 м. На цьому додатковий огляд місця ДТП було завершено (т. 2 арк. кримінального провадження 51-54);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2018 року, схемою та фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 14 год. 20 хвл. до 15 год. 40 хвл. за участю свідка ОСОБА_17 , спеціаліста-автотехніка, понятих, відповідно до якого слідчим експериментом встановлено, що 26.04.2018 року приблизно о 08 год. 50 хвл. водій ОСОБА_6 керуючи автобусом-Д «БАЗ А 079.32 Еталон», номерний знак НОМЕР_1 здійснював маневр лівостороннього повороту із вул. Макарова м. Дніпро до вул. Фабрично-Заводської, під час чого із його правою боковою задньою частиною зіткнувся мотоцикл без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул. Макарова з боку вул. Будівельників у напрямку вул. Титова. Внаслідок даної ДТП водій мотоциклу зазнав тілесних ушкоджень. Свідок ОСОБА_17 вказала місце її перебування на місці ДТП Було проведено заміри від вказаного місця до правого краю проїзної частини дороги вул. Фабрично-Заводської, якщо рухатися у напрямку вул. Макарова. Відстань близько 1,8 м. Відстань від вказаного місця перебування свідка ОСОБА_17 до ближнього краю проїзної частини дороги вул. Макарова, складає 31,0 м. З метою встановлення швидкості руху мотоцикла червоного кольору, який став учасником ДТП 26.04.2018 року, тобто встановлення швидкості руху мотоцикла, який контактував із автобусом під керуванням ОСОБА_24 26.04.2018 року, мається на увазі під керуванням ОСОБА_24 26.04.2018 року, безпосередньо поряд, коли мотоцикл перебував у полі зору ОСОБА_17 водію статистичного мотоцикла «BMW», державний номер НОМЕР_5 червоного кольору було запропоновано декілька разів прослідувати по вул. Макарова з боку вул. Будівельників у напрямку вул. Титова. Свідок ОСОБА_17 у цей час перебувала у тому місці, у якому вона перебувала 26.04.2018 року на момент ДТП, та спостерігала за швидкістю руху мотоцикла. Коли свідок ОСОБА_17 вирішилася зі швидкістю руху мотоцикла, на проїзній частині дороги вул. Макарова було відмічено ділянку довжиною в 31,0 м., даний замір було замірено місце електроопорою № 118 електроградою б/н, остання знаходиться на відстані 6,4 м. від електроопори № 44. Після цього, мотоцикл-статист розігнався до необхідної вказаною свідком ОСОБА_17 швидкості та три рази слідував через вищевказаний відрізок в 31,0 м., при цьому в момент перетинання переднім колесом мотоцикла-статиста відмітки початку відрізку механічний секундомір вмикався, та у момент перетинання переднім колесом мотоцикла-статиста відмітки кінця відрізу дороги механічний секундомір вимикався. Час руху складав: Т1-1,0 с.; Т2-1,0 с; Т3-1,0с. Далі, з метою встановлення місця контактування транспортних засобів на проїзній частині дороги вул. Макарова, автобус-статист було встановлено у тому положенні, у якому перебував автобус «БАЗ А079.32 Еталон», державний номер НОМЕР_1 26.04.2018 року, тобто його кінцеве положення. Після цього свідку ОСОБА_17 слідчим було запропоновано вказати місце зіткнення автобуса із мотоциклом 26.04.2018 року, при цьому вона перебувала у тому ж раніше вказаному нею місці, для чого автобус-статист переміщався в протилежному напрямку його першочергового руху, тобто назад. Під час руху автобуса-статиста у зворотному напрямку свідок ОСОБА_17 вказала у якому місці він має зупинитись, тобто у місці, яке відповідає моменту та місцю зіткнення, а точніше вона вказала розташування автобуса у момент зіткнення. По пошкодженням отриманим в результаті зіткнення автобусом «БАЗ», що розташовувався в районі правих задніх дверей, 26.04.2018 року, було встановлено місце зіткнення на проїзній частині дороги. Воно знаходиться на осьовій дорожній розмітці 1.3 та на відстані 20,4 м. від дальньої межі проїзної частини дороги вул. Фабрично-Заводської, якщо рухатися в напрямку вул. Будівельників. Далі, з метою встановлення траєкторії руху автобуса - Д «БАЗ» під керуванням ОСОБА_6 26.04. 2018 року, з моменту зміни ним напрямку свого руху ліворуч до моменту зупинки, свідок ОСОБА_17 перебуває у тому ж раніше вказаному нею місці, а автобус-статист зробив декілька заїздів маневруючи ліворуч. Після того, як свідок ОСОБА_17 вказала ту траєкторію руху, із якою 26.04.2018 року на момент ДТП рухався ОСОБА_6 , дана траєкторія була відмічена на дорозі (проїзній частині дороги) крейдою. Довжина даної траєкторії складала 12,5м., її координати зафіксовані в схемі до даного протоколу. Далі було встановлено, що виміром із раніше встановленого місця контакту на проїзній частині дороги, автобус-статист на встановленій траєкторії автобус - статист до моменту контакту долає відстань 9,9 м. Далі свідок ОСОБА_17 перебувала у тому ж раніше встановленому місці та спостерігала за швидкістю руху автобуса-статиста до моменту контакту, тобто їй потрібно було визначитися із тою швидкістю руху автобуса-статиста, із якою 26.04.2018 року здійснював рух водій ОСОБА_25 , з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення. Після того, як свідок ОСОБА_17 визначилася зі швидкістю руху було проведено три заїзди, в момент зміни напрямку руху автобуса -статиста секундомір вмикався, у момент досягнення автобусом-статистом положення раніше встановленого, що відповідає положенню на момент зіткнення, секундомір вимикався. Час руху складав: Т1=3,0 с.; Т2 = 3,0с., Т3= 3,0с. При цьому свідок ОСОБА_17 пояснила, що в той момент коли вона виявила мотоцикліста (мотоцикл) 26.04.2018 року безпосередньо перед ДТП, то мотоцикл рухався по своїй смузі руху. До даного протоколу складено схему (т. 2 арк. кримінального провадження 57- 64);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2018 року, схемою та фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 15 год. 50 хвл. до 16 год.. 30 хвл. за участю свідка ОСОБА_15 , спеціаліста-автотехніка, понятих, відповідно до якого метою даного слідчого експерименту є встановлення місця, де на момент ДТП перебував свідок ОСОБА_15 , встановлення параметрів руху мотоцикла та його швидкості, параметрів руху автобуса Д та його часу, з моменту зміни напрямку ліворуч до моменту зіткнення, а також встановлення місця зіткнення транспортних засобів. Для цього вищезазначені особи прибули на місце ДТП, яка сталася 26.04.2018 року на перехресті вул. Макарова із вул. Фабрично-Заводською в м. Дніпро. дана слідча дія відбувалась наступним чином, слідчим було запропоновано свідку ОСОБА_15 пояснити присутнім, де він перебував 26.04.2018 року у момент розвитку ДТП, тобто звідки він за пригодою спостерігав. ОСОБА_15 пояснив, що 26.04.2018 року на момент ДТП він, керуючи своїм автомобілем «ВАЗ 111830», державний номер НОМЕР_6 , здійснював рух по вул. Макарова з боку вул. Титова у напрямку вул. Будівельників в м. Дніпро. Рухався він у крайній лівій смузі та деякій відстані від маршрутного автобусу зеленого кольору, який рухався у попутному йому напрямку в крайній лівій смузі попереду. Після цього свідку ОСОБА_15 було запропоновано встановити на проїзній частині дороги вул. Макарова свій автомобіль «ВАЗ111830» в тому місці, як відносно меж проїзної частини дороги так і відносно автобуса-статиста, у якому він (автомобіль) перебував 26.04.2018 року у момент зміни автобусом Д напрямку свого руху ліворуч до вул. Фабрично-Заводської, тобто на момент розвитку механізму ДТП. Після того, як свідок ОСОБА_15 встановив свій автомобіль, було проведено заміри, від правих коліс автомобіля до правого краю проїзної частини дороги вул. Макарова відстань стала 0,5 м. Відстань від передньої частини автомобіля до правого заднього колеса автобуса-статиста склала 25,0 м. Далі, з метою встановлення місця контактування транспортних засобів на проїзній частині дороги вул. Макарова, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього на проїзній частині дороги вул. Макарова було встановлено автобус-статист «БАЗ А079.32 Еталон», державний номер НОМЕР_7 , тобто у місці кінцевого положення автобуса «БАЗ А079.32 Еталон», державний номер НОМЕР_1 місця ДТП 26.04.2018 року. Після цього, свідок ОСОБА_15 перебував на робочому місці водія свого автомобіля «ВАЗ 111830», державний номер НОМЕР_6 , а останній перебував позаду автобуса - статиста на деякій відстані від нього. Далі, автобус-статист переміщався у протилежному напрямку свого першочерговому напрямку руху, тобто рухався заднім ходом. ОСОБА_15 спостерігав за автобусом-статистом та йому було запропоновано слідити встановити (зупинити) його в тому положенні, у якому перебував автобус-Д «БАЗ А079.32 Еталон», державний номер НОМЕР_1 26.04.2018 року на момент контактування з мотоциклом. Свідок ОСОБА_15 зорієнтувався та вказав у якому місці має зупинитись автобус-статист, тобто у місці, яке відповідає положенню автобуса-Д 26.04.2018 року на момент контактування із ним мотоцикла. По пошкодженням отриманим автобусом-Д «БАЗ А079.32 Еталон» 26.04.2018 року, що розташовувався в районі задніх правих дверей, було встановлено місце зіткнення транспортних засобів на проїзній частині дороги, яке знаходиться на дорожній розмітці 1.3, згідно ПДР України, та на відстані 20,4м. від дальньої межі проїзної частини дороги вул. Фабрично-Заводської, якщо рухатися у напрямку вул. Будівельників. Далі, з метою встановлення швидкості руху автобуса-Д «БАЗ А079.32 Еталон» державний номер НОМЕР_1 26.04.2018 року, з моменту зміни ним напрямку свого руху ліворуч та до моменту кінцевої зупинки, свідок ОСОБА_15 продовжував перебувати на робочому місці водія свого автомобіля на відстані 25,0 м. від автобуса-статиста. Останній зробив декілька заїздів, маневруючи ліворуч у напрямку вул. Фабрично-Заводської. ОСОБА_15 спостерігав за автобусом-статистом та вказав траєкторію руху, яка відповідає траєкторії руху автобуса-Д «БАЗ А079.32 Еталон», державний номер НОМЕР_1 26.04.2018 року з моменту зміни ним напрямку руху ліворуч до зупинки, дана траєкторія була відмічена крейдою на проїзній частині дороги, довжина траєкторії складала 12,5 м, її координати зафіксовані в схемі до даного протоколу. Виходячи із раніше встановленого місця контакту на проїзній частині дороги було встановлено, що автобус - Д по встановленій траєкторії з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту контакту долає 2,9 м. Далі, свідок ОСОБА_15 продовжував перебувати на робочому місці водія свого автомобіля, при цьому він спостерігав за швидкістю руху автобуса-статиста, який слідував по встановленій траєкторії, після того, як ОСОБА_15 визначився зі швидкістю руху автобуса-статиста було проведено 3 заїзди, в момент зміни напрямку руху автобуса-статиста секундомір вмикався, у момент досягнення положення, що відповідає положенню на момент зіткнення секундомір вимкнувся, час руху складав: Т1=3,0с.; Т2= 2,8с.; Т3=3,0с. Таким чином було встановлено час, який минув з моменту зміни автобусом - Д під керуванням ОСОБА_6 напрямку свого руху ліворуч та до моменту зіткнення 26.04.2018 року. Вказати будь-які параметри руху мотоцикла ОСОБА_15 не може, бо не бачив його. До даного протоколу складено схему (т. 2 арк. кримінального провадження 66-72);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2018 року, схемою та фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 16 год. 40 хвл. до 17 год. 55 хвл. за участю ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_26 спеціаліста та понятих, відповідно до якого, метою даного слідчого експерименту є встановлення параметрів руху мотоцикла, його швидкості руху, параметрів руху автобуса, часу, який минув з моменту зміни автобусом напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення, а також встановлення місця зіткнення вказаних транспортних засобів. Для цього, вищезазначені особи прибули на місце ДТП, яка сталася 26.04.2018 року в м. Дніпро, на перехресті вул. Макарова із вул. Фабрично-Заводською. Дана слідча дія відбувалася наступним чином, слідчим було запропоновано ОСОБА_6 з метою встановлення місця контактування транспортних засобів, на проїзній частині дороги вул. Макарова, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, встановити автобус-статист «БАЗ А 079.32 Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_7 , тобто у місці кінцевого положення автобуса Д «БАЗ А 079.32 Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди 26.04.2018 року. ОСОБА_6 перебував на робочому місці водія автобуса-статиста та ним керував. ОСОБА_6 було запропоновано зорієнтуватися та керуючи автобусом-статистом переміщатися у протилежному напрямку його першочерговому руху та зупинити його у тому положенні, у якому керував автобус Д «БАЗ А 079.32 Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 26.04.2018 року у момент контактування із ним мотоцикла. ОСОБА_6 керуючи автобусом-статистом та рухаючись заднім ходом зупинив автобус у тому положенні, яке відповідає положенню автобуса-Д «БАЗ А 079.32 Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 26.04.2018 року на момент контактування з останнім мотоциклом. По пошкодженням, отриманим автобусом Д «БАЗ А 079.32 Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_1 26.04.2018 року, що розташувався в районі задніх правих дверей, було встановлено місце зіткнення транспортних засобів на проїзній частині дороги вул. Макарова, яке знаходиться на суцільній роздільній смузі дорожньої розмітки 1-3 згідно Правил дорожнього руху України, та на відстані 20,4 м. від дальньої межі проїзної частини дороги вул. Фабрично-Заводської, якщо рухатися у напрямку вул. Будівельників. Далі, з метою встановлення траєкторії руху автобуса-Д «БАЗ А079.32 Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 26.04.2018 року, з моменту зміни ним напрямку свого руху ліворуч та до моменту кінцевої зупинки, ОСОБА_6 , який керував на робочому місці водія статистичного автобуса Д «БАЗ А 079.32 Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 26.04.2018 року, було запропоновано зробити декілька заїздів маневруючи ліворуч у напрямку вул. Фабрично-Заводської, та визначитися з траєкторією руху автобуса. Після того, як ОСОБА_6 , водія траєкторію руху автобуса 26.04.2018 року, з моменту зміни ним напрямку свого руху ліворуч та до моменту кінцевої зупинки, дана траєкторія за допомогою крейди була виділена на проїзній частині дороги, довжина траєкторії складала 12,5 м., її координати зафіксовані в схемі до даного протоколу. Із раніше встановленого місця контакту транспортних засобів на проїзній частині дороги, було встановлено, що автобус-Д по встановленій траєкторії з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту контакту долає відстань в 9,9 м. Далі, ОСОБА_6 продовжував керувати на робочому місці водія статистичного автобуса та йому було запропоновано слідкувати, зробити декілька заїздів по раніше встановленій траєкторії, визначитися зі швидкістю руху автобуса статиста, тобто вказати ту швидкість руху, із якою він 26.04.2018 року, керуючи автобусом Д «БАЗ А 079.32 Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив маневр лівостороннього повороту до вул. Фабрично-Заводської. Коли ОСОБА_6 визначився із швидкістю руху, було проведено три заїзди, у момент початку руху автобуса-статиста, виконуючи маневр лівостороннього повороту по раніше встановленій траєкторії, механічний секундомір вмикався, у момент досягнення автобуса-статиста положення, яке відповідає положенню у момент зіткнення, механічний секундомір вимикався, час руху складав: Т1= 3,0; Т2=3,0с., Т3=3,0с. Також ОСОБА_6 пояснив, що вказати будь-які параметри руху мотоцикла, який 26.04.2018 року зіткнувся із його автобусом, він не може, оскільки до ДТП він того мотоцикла не бачив. До даного протоколу складено схему (т. 2 арк. кримінального провадження 73-79);
-висновком судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП № 5/10.1/527 від 19.07.2018 року, згідно якої у даній дорожній обстановці водій мотоцикла номер рами НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автобуса «БАЗ А079.32 Еталон» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п. 16.13 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій мотоцикла номер рами НОМЕР_3 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автобусом шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автобуса «БАЗ А079.32 Еталон» ОСОБА_6 , при заданому механізмові ДТП, визначалась виконанням ним вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. У даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла номер рами НОМЕР_3 ОСОБА_7 не вбачається не відповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла номер рами НОМЕР_3 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. У даній дорожній обстановці дії водія автобуса «БАЗ А079.32 Еталон» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. На даний час у судовій автотехнічній експертизі для визначення швидкості руху транспортних засобів експертним шляхом є науково обґрунтована та достатньо опробована методика визначення швидкості руху транспортного засобу з затратами кінетичної енергії на подолання транспортним засобом якогось шляху, вчасності є методика визначення швидкості транспортного засобу за довжиною слідів гальмування (юзу) шин колес. В матеріалах кримінального провадження, протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, відомості про сліди гальмування шин колес мотоцикла, а, відповідно їх довжину відсутні, тому встановити швидкість руху мотоцикла за витратами кінетичної енергії на подолання шляху не надається можливим. Швидкість руху мотоцикла номер рами НОМЕР_3 безпосередньо перед зіткненням з автобусом «БАЗ А079.32 Еталон» складала 111,6 км./год. Даний факт був встановлений розрахунковим шляхом про що зазначено в дослідній частині. На підставі методичних рекомендацій «Применение специальных технических познаний при расследовании ДТП», судові автотехнічні експерти не мають права вирішувати питання про порушення (невиконання, недотримання) Правил безпеки руху аби яким учасником дорожньо-транспортної пригоди. Автотехнічні експерти можуть вказати, як повинні були діяти учасники дорожнього руху згідно до вимог Правил дорожнього руху, чи відповідали (не відповідали) їх дії технічним нормам цих Правил та чи знаходяться встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_6 розпочав маневр повороту автобуса «БАЗ А079.32 Еталон» на перехресті вліво, в той час, коли по зустрічній проїзній частині в зустрічному напрямку рухався мотоцикл номер рами НОМЕР_3 , тому дії водія ОСОБА_6 які не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху були необхідною та достатньою умовою для виникнення даної ДТП та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з даною ДТП. В свою чергу, в момент початку маневру автобуса вліво мотоцикл номер рами НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 111,6 км./год, та дана невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху з технічною точки зору також знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. Поставлене ж на дослідження питання містить в собі оцінку перебування дій водіїв у причинному звьязку між діями (порушенням Правил безпеки дорожнього руху) та наслідками, що настали, послідовність дій кожного та ступінь участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Аспект даного питання містить оцінку усвідомлено вольової поведінки водіїв (форми дії або бездіяльності), що виходить за межі компетенції судового експерта-автотехніка та може бути вирішено лише слідчим чи судом з урахуванням усіх зібраних по справі доказів. Аналізуючи механізм даної дорожньо-транспортної пригоди та поняття «аварійна обстановка» необхідно дійти висновку, що оскільки дії водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_27 з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з даною ДТП, то вони саме своїми діями і створили дану аварійну ситуацію (т. 2 арк. кримінального провадження 99-106);
-посвідченням водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане Жовтоводське ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на автобус-Д БАЗ А079.32 Еталон, зеленого кольору (т. 2 арк. кримінального провадження 140);
- страховим полісом № АM/2083987, відповідно до якого страхувальник ПП Зігфрід-М забезпечений транспортний засіб D2, номерний знак НОМЕР_1 , модель БАЗ А079.32 (т. 2 арк. кримінального провадження 142);
-Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00730-00282-18 від 24.04.2018 року, згідно якого транспортний засіб БАЗ А079.32 Еталон, реєстраційний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним (т.2 арк. кримінального провадження 143);
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2018 року, відповідно до якого 26.04.2018 року було проведено огляд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у якого ознак сп`яніння не виявлено (т. 2 арк. кримінального провадження 144);
-виписками з історії хвороби ОСОБА_7 , 1967 року народження (т. 3 арк. кримінального провадження 67-71);
-довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААБ № 011815, відповідно до якої ОСОБА_7 призначена друга група інвалідності (т. 3 арк. кримінального провадження 72);
Під час судового розгляду було призначено судову-автотехнічну експертизу, згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 2664-19 від 12 вересня 2019 року, визначити експертним шляхом швидкість руху мотоцикла «SUZUKI», виходячи з даних протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, не надається можливим з причин зазначених у дослідницькій частині даного висновку. Швидкість руху мотоцикла «SUZUKI», виходячи з заданого ухвалою часу його руху 1,0с. на контрольній ділянці шляху довжиною 31,0 м., складала 111, 6 км./год. В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій мотоцикла «SUZUKI», рухаючись з перевищенням швидкості 111,6 км./год. та з урахуванням відстані 93,0 м., на якій знаходився мотоцикл від місця зіткнення у момент виконання автобусом «БАЗ» маневру повороту вліво, мав технічну можливість шляхом своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення. Зупинний шлях мотоцикла «SUZUKI», виходячи з даних сповільнення (9,5+10,3 м/с?) технічно справного мотоцикла типу «спортбайк» згідно НДР Одеського НДІСЕ, складає 89,3?85,4м. Зупинений шлях мотоцикла «SUZUKI», виходячи з даних сповільнення (10,6 м/с?) згідно даних технічних характеристик, які містяться в матеріалах справи складає 84,1 м. Зупинений шлях мотоцикла «SUZUKI», виходячи з даних сповільнення (9,7 м/с?)згідно даних технічних характеристик, які містяться в матеріалах справи складає 88,3м. В наданих матеріалах кримінального провадження не зазначено чинників, які б з технічної точки зору завадили водію мотоцикла «SUZUKI» ОСОБА_7 своєчасно застосувати екстрене гальмування. В момент досягнення мотоциклом «SUZUKI» місця зіткнення, за умови його руху з допустимою в межах населеного пункту швидкістю Vdon=50 км/год, автобус «БАЗ», рухаючись за встановленою в ході слідчих експериментів траєкторією (R?215м) та швидкістю (12,7?11,9 км/год., покинув би межі проїзної частини вул. Макарова, а за умов зниження швидкості руху водієм мотоцикла «SUZUKI» або руху автобуса «БАЗ» за траєкторією радіусом менше 215м віддалився би від перехрестя на ще більшу відстань. Для встановлення лінії взаємного «роз`їзду» мотоцикла «SUZUKI» з задньою правою габаритною частиною автобуса «БАЗ» необхідно мати дані щодо відстані, відносно правого краю проїзної частини, на якій рухався мотоцикл «SUZUKI» на момент розвитку ДТП. Оскільки в ухвалі про надання вихідних даних ці відомості відсутні, то визначити взаємне положення мотоцикла «SUZUKI» з задньою правою габаритною частиною автобуса «БАЗ» в момент їх «роз`їзду» не надалось можливим. З причин, зазначених в дослідній частині даного висновку встановити експертним шляхом відстань на якій водій мотоцикла «SUZUKI» ОСОБА_7 розвинув швидкість з 0км/год до 111,6 км/год не надається можливим. Вирішення питання на якій відстані водій ОСОБА_6 був спроможний побачити керований водієм ОСОБА_7 мотоцикл «SUZUKI» залежить від суб`єктивних якостей водія ОСОБА_6 в частині його зорових можливостей, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, в зв`язку з чим питання не вирішувалось (т. 3 арк. кримінального провадження 217-229).
Від виклику та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , допитаних під час досудового розслідування, прокурор, обвинувачений та захисник у судовому засіданні відмовились.
Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.
Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.
Таким чином, вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.
Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Необережні дії ОСОБА_6 , що виразилися в порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (не перебуває на обліку у наркологічному диспансері та на обліку у лікаря-психіатра та інших обліках), думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, характеризуючи особистість обвинуваченого - раніше не судимого, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, добровільне часткове відшкодування потерпілій шкоди, інвалід 3 групи.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визначає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини кримінального провадження, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього можливо без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів обвинуваченим.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів обвинуваченим, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.
Під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_31 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення на користь ОСОБА_7 витрати пов`язані з лікуванням у сумі 53174 грн. 06 коп. В обґрунтування позову вказала, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху сталося дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої її сину ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження, у вигляді тяжкої сумісної тупої травми тіла, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-б,в,о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року за № 6. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні, про що свідчать виписки з історій хвороби стаціонарного хворого № Є2950 у період з 26.04.2018 року по 04.06.2018 року; № 6226 у період з 04.06.2018 року по 19.06.2018 року; № 6911 у період з 20.06.2018 року по 02.07.2018 року; № 7827 у період з 16.07.2018 року по 26.07.2018 року. На лікування її сина ОСОБА_7 вона витратила кошти у розмірі 53174 грн. 06 коп., що підтверджуються відповідними чеками.
Вирішуючи заявлений цивільний позов суд виходить із наступного:
Згідно п. 6 ст. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частини 1-3 цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
У судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження і він перебуває у стані, який унеможливлює його участь у судовому засіданні і подання ним відповідної позовної заяви, тому суд вважає, шо належним потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_31 .
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
За змістом ч.1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Виходячи з роз`яснень, наданих у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами та доповненнями) при вирішенні вимог про відшкодування витрат на лікування, посилене харчування та сторонній догляд судам належить виходити з того, що розмір витрат на ліки, лікування, предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не перебуває у трудових відносинах з ПП «Зігфрід-М».
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у спричиненні шкоди в судовому засіданні доведено повністю та судом досліджено надані письмові матеріали на підтвердження завданої матеріальної шкоди.
Разом з тим, розмір витрат на лікування, позивачем доведено лише на суму 43534 грн. 41 коп. При цьому, суд враховує часткове відшкодування завданої шкоди в добровільному порядку в сумі 20000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3249 від 26 травня 2021 року та не приймає до уваги чеки про придбання ліків, які повторюються, а тому позивачем не було доведено в судовому засіданні розмір витрат на лікування у розмірі 53174 грн. 06 коп.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню і з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 слід стягнути витрати пов`язані з лікуванням у сумі 23534 грн. 41 коп.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року на тимчасово вилучене під час проведення огляду 26.04.2018 року майно, а саме: автобус- D «БАЗ А079.32 Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 20.12.2013 року Центром ДАІ 1203 ГУМВС України в Дніпропетровській області, належить ПП «Зігфрід-М» - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року на тимчасово вилучене під час проведення огляду 26.04.2018 року майно, а саме: мотоцикл без назви та без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_3 - скасувати.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення по справі судово-автотехгнічної експертизи № 2664-19 від 12 вересня 2019 року у розмірі 10048 (десять тисяч сорок вісім) грн. 00 коп., судово-автотехнічної експертизи № 5/10.2/477 від 04.07.2018 року, судової експертизи стану транспортного засобу № 5/10.2/467 від 06.07.2018 року, судової транспортно-трасологічної експертизи № 5/10.2/466 від 16.07.2018 року, судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП № 5/10.1/527 від 19.07.2018 року, згідно наданих довідок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк терміном три роки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_31 до ОСОБА_6 про стягнення витрати пов`язані з лікуванням - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 витрати пов`язані з лікуванням у сумі 23534 (двадцять три тисячі п`ятсот тридцять чотири) грн. 41 коп.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , карта особи платника податків № НОМЕР_8 на користь держави витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи № 2664-19 від 12 вересня 2019 року у розмірі 10048 (десять тисяч сорок вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , карта особи платника податків № НОМЕР_8 на користь держави витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи № 5/10.2/477 від 04.07.2018 року у розмірі 1144 (одну тисячу сорок чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , карта особи платника податків № НОМЕР_8 на користь держави витрати на проведення судової експертизи стану транспортного засобу № 5/10.2/467 від 06.07.2018 року у розмірі 1144 (одну тисячу сорок чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , карта особи платника податків № НОМЕР_8 на користь держави витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 5/10.2/466 від 16.07.2018 року у розмірі 1144 (одну тисячу сорок чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , карта особи платника податків № НОМЕР_8 на користь держави витрати на проведення судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП № 5/10.1/527 від 19.07.2018 року у розмірі 1144 (одну тисячу сорок чотири) грн. 00 коп.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року на тимчасово вилучене під час проведення огляду 26.04.2018 року майно, а саме: автобус- D «БАЗ А079.32 Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 20.12.2013 року Центром ДАІ 1203 ГУМВС України в Дніпропетровській області, належить ПП «Зігфрід-М» - скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року на тимчасово вилучене під час проведення огляду 26.04.2018 року майно, а саме: мотоцикл без назви та без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_3 - скасувати.
Речові докази:
- автобус- D «БАЗ А079.32 Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно розписки від 03.07.2018 року, переданий на відповідальне зберігання начальнику транспортного відділення Приватного підприємства «Зігфрід-М» ОСОБА_32 повернути власнику ПП «Зігфрід-М»;
- мотоцикл без назви номер рами НОМЕР_3 , який на підставі акту прийому-передачі № 207 від 26.04.2018 року, зберігається на території ПП «Авто-Клуб» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-К1 повернути власнику ОСОБА_7 , 1967 року народження;
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1