УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/788/22
Провадження № 1-кс/486/161/2022

03 серпня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000144, внесеному 09.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Російської Федерації, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.04.2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 26.03.2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки; 06.08.2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць; звільнений 01.04.2022 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.07.2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділенням СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144, внесеному 09.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 23.06.2022 в обідній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи не погашену і не зняту судимість за скоєння злочинів проти чужого майна, звільнившись 01.04.2022 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , використовуючи момент, коли остання перебувала на роботі, вирішив таємно викрасти належне їй майно, не маючи на вказане майно ні дійсного, ні уявного права власності (володіння, користування та розпорядження).
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, використовуючи вільний доступ, знаходячись в приміщенні квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 таємно викрав з шафи у спальній кімнаті матері нову ковдру двоспальну блакитного кольору з візерунками квітів, розмірами 200х220 см. (наповнювач синтепон та поліефірне волокно, матеріал чохла мікрофібра) вартістю 650 грн., після чого місце злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 650 грн..
Окрім цього, 25.06.2022 року в обідній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, таємно викрав з шафи у спальній кімнаті матері новий комплект постільної білизни «Коloco Home Collection 100 % хлопок», вартістю 800 грн., після чого місце злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 800 грн.
Також, 26.06.2022 року в обідній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, таємно викрав з шафи у спальній кімнаті матері нову подушку марки «Dormeo» моделі «Sleep Inspise Classic pillow» розмірами 50х70 см., вартістю 1000 грн., після чого місце злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн.
Крім того, 29.06.2022 року точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, таємно викрав з шафи у спальній кімнаті матері нове простирадло (покривало) двоспальне розмірами 200х220 см., жовтого (бежевого) кольору з візерунками та у білу смужку, з зазначенням на бірці «GB18401-2010B», вартістю 800 грн., після чого місце злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 800 грн.
Також, 07.07.2022 року в обідній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, таємно викрав з коробки у спальній кімнаті матері нову сковорідку гриль Delimano Green Planet, розмірами 28х28 см. вартістю 1700 грн., та сковорідку TEFAL Healthy Chef, діаметром 28 см. вартістю 800 грн., після чого місце злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2500 грн..
Окрім цього, 07.07.2022 року в період часу з 17:16 год. по 17:26 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, під надуманим приводом попрохав у матері її мобільний телефон з метою отримання доступу до її карткового банківського рахунку, після чого з допомогою додатку «Приват24» двома транзакціями з карткового рахунку матері АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 без її відома таємно перерахував грошові кошти на загальну суму 400 грн. на її мобільний рахунок. Після цього, ОСОБА_4 , використовуючи мобільний додаток «SharPay» переказав з мобільного рахунку матері № НОМЕР_2 вказані вище 400 грн. на власний мобільний рахунок № НОМЕР_3 , якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 400 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.
25.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 08.07.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду речі від 15.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.07.2022 року; протоколом огляду речі від 09.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2022 року; протоколом огляду речі від 12.07.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.07.2022 року; довідками про вартість викраденого майна; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, прокурор просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що саме тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09.07.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000144, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 .
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; на даний час є безробітнім, не має законних засобів для проживання, міцних соціальних зв`язків, а тому в разі звільнення з під-варти може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим за вчинення умисних майнових злочинів, маючи не погашену та не зняту у законному порядку судимість повторно вчинив ряд умисних злочинів проти власності.
Зазначене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу (свою матір, з якою проживає в одній квартирі) та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати провадженню іншим чином.
Крім того, відповідно до п. 8 листа Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, жодних правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.
У відповідності до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Частина4 ст. 185 КК України, у якій підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання як позбавлення волі строком від 5 до 8 років та відноситься, в силу ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів.
Також слідчий суддя погоджується з прокурором про те, що скоєння злочину в період воєнного стану є також відповідним ризиком, який повинен враховуватися слідчим суддею або судом при вирішенні питання стосовно застосування запобіжного заходу.
Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складає 2481 грн..
Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, слідчий суддя вважає, що заставу останньому слід визначити у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 99240 грн.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000144, внесеному 09.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Російської Федерації, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 01 вересня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, захиснику, підозрюваному, надіслати начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1