Справа №592/1609/15-к
Номер провадження 1-кп/573/10/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засіданя ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що на розгляді у Білопільському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 ухилявся від суду, тому 20 червня 2022 року він оголошений у розшук, також судом надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Як ризики зазначено те, що ОСОБА_6 у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду. Окрім того, особистість ОСОБА_6 не заслуговує на довіру і тому немає підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що у зв`язку з воєнними діями евакуювався з сім`єю до м. Львов. У подальшому сім`ю відправив за кордон, сам залишився у м. Львові, потім переїхав до м. Івано-Франківськ. Хотів пійти служити в ЗСУ України, але за станом здоров`я його не взяли. На теперішній час повернувся в с. Суми, мешкає сам і до поліції сьогодні з`явився добровільно.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати до ОСОБА_6 будь-який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається зі статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження до суду надійшло 20 березня 2020 року і на цей час до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід застосований не був.

До теперішнього часу підготовче засідання у провадженні не проведено з підстав ухилення усіх обвинувачених, у тому числі і ОСОБА_6 , від явки до суду.

ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся у підготовчі судові засідання без повідомлення причин 17 та 31 травня, 09 та 20 червня 2022 року, за що ухвалою суду від 17 травня 2022 року до нього застосований привід, який виконати не вдалося.

20 червня 2022 року прокурор подав клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосувння запобіжного заходу, у зв`язку з чим він був оголошений у розшук і судом надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (том 5 а. п. 202).

17 серпня 2022 року ОСОБА_6 доставлений до суду.

Отже, вказані вище обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо переховування обвинуваченого від суду.

Суд зазначає, що злочини за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, за якими ОСОБА_6 пред`явлена підозра, є особливо тяжкими і за їх вчинення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно від 8 до 15 років та від 09 до 12 років. Віднесення вказаних злочинів до категорії особливо тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи обвинуваченого та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинені злочини при доведеннні винуватості підвищує ризик того, що останній може ухилитися від суду.

Поряд із цим, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує і оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим за цима злочинами, наявності у нього інвалідності третьої групи та постійного місця проживання, яке покинув у зв`язку з воєнними діями, що проходили в м. Суми. Тому, на думку суду, ці обставини свідчать про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, який в повній мірі відповідатиме фактичним обставинам цього кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арештуу нічний час доби з 21.00 год. до 06.00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді