Справа №592/1108/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/221/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

10 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/1108/22 за апеляційною скаргою АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2022 про відмову у задоволенні їх скарги на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представники АТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки викладені слідчим суддею висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і свідчать про неправильне тлумачення закону, що суперечить його точному змісту. На даному етапі кваліфікація кримінального правопорушення не відноситься до компетенції суду, предметом скарги на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області була не неправильна кваліфікація кримінального правопорушення, а невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Проголошення ухвали відбулося без присутності сторін, копію ухвали АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» отримало 14.02.2022, що обґрунтовує поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

28.01.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга АТ «Українська залізниця» на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка обґрунтована тим, що 17.01.2022 АТ «Українська залізниця» подало заяву про безпідставне зайняття земельних ділянок залізниці ТОВ «Вточермет» та ТОВ «Підприємство «Вторсплав» тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК, але ці відомості не внесені до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2022 було відмовлено в задоволенні скарги АТ «Українська залізниця». Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що з огляду на положення ст. 206 КК заява АТ «Українська залізниця» не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зокрема у заяві немає відомостей про незаконні вимоги щодо припинити займатися господарською діяльністю.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а згідно п. 3 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду; рівень доступу має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. При цьому, «якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду» (рішення ЄСПЛ від 26.07.2005 у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland), заява № 39199/98, п. 62).

У іншому рішенні від 28.01.2021 в справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Правило дотримання п`ятиденного строку на оскарження ухвал слідчого судді з дня їх оголошення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, а тому не маючи повного тексту судового рішення представник АТ «Українська залізниця» був позбавлений такої можливості, оскільки не приймав участі у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, внаслідок чого колегія суддів з метою забезпечення доступу до правосуддя вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних і об`єктивних причин.

До початку апеляційного розгляду від представника АТ «Українська залізниця» ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» у їх відсутність, тому колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону (ст. 406 КПК).

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК.

Відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом; суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником (потерпілим), його представником.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК встановлено, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а згідно ч. 4 цієї статті слідчий, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Приписи вказаної норми КПК є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, окрім того, що зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема й ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК, а згідно ч. 1 ст. 11 цього Кодексу кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

17.01.2022 представник АТ «Українська залізниця» в порядку ст. 214 КПК через службу «102» звернувся до т. в. о. начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення ТОВ «Вторчермет» та ТОВ «Підприємство «Вторсплав» кримінального правопорушення про безпідставне розташування на земельній ділянці залізниці в межах території ст. Суми-Товарна 4-х майданчиків, на яких складується вантаж металобрухт. Заява була зареєстрована Сумським РУП ГУНП в Сумській області в ЄО за № 2609 від 17.01.2022.

Представником АТ «Українська залізниця» зазначене звернення було додатково направлено 21.01.2022 в письмовому виді із підтверджуючими документами в порядку ст. 214 КПК на адресу т. в. о. начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Як убачається із заяви АТ «Українська залізниця» від 21.01.2022, в межах Сумської міської ради Сумської області в постійному користуванні АТ «Укрзалізниця» знаходиться земельна ділянка площею 96,0742 га кадастровий № :18:001:0002, право постійного користування оформлено державним актом від 25.05.2000 серії ІІ-СМ № 002085, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.10.2016 № 71433593. Вздовж станційної навантажувально-розвантажувальної колії № 3 станції Суми-Товарна, частину земельної ділянки залізниці, орієнтовними площами 150 кв/м і 500 кв/м, використовує ТОВ «Вторчермет». Вздовж навантажувально-розвантажувальної колії № 4 і 6 частину земельної ділянки залізниці, орієнтовними площами 150 кв/м і 700 кв/м відповідно використовує ТОВ «Підприємство «Вторсплав».

На вказаних земельних ділянках знаходиться металобрухт, без фундаментні мобільні споруди та ваги автомобільні. ТОВ «Вторчермет» та ТОВ «Підприємство «Вторсплав» складували металобрухт у місцях загального користування та відправляли його зі ст. Суми-Товарна залізницею.

У зв`язку з тим що наказом АТ «Укрзалізниця» від 07.11.2018 № 689 був введений в дію Порядок укладання договорів на організацію складування вантажів, представникам підприємств було доведено до відома необхідність укладання договорів складування. До цього часу договори складування вантажів не укладені, тому Дирекція неодноразово зверталася до ТОВ «Вторчермет» та ТОВ «Підприємство «Вторсплав» з питання звільнення земельної ділянки залізниці. ТОВ «Вторчермет» та ТОВ «Підприємство «Вторсплав» не реагують на вимоги Дирекції щодо звільнення земельної ділянки залізниці. Станом на 17.01.2022 земельна ділянка залізниці ст. Суми-Товарна не звільнена. Безпідставно використовуючи місця загального користування у смузі відведення залізниці, вказані підприємства перешкоджають господарській діяльності залізниці, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК.

На час звернення зі скаргою до Ковпаківського районного суду м. Суми, а саме 28.01.2022 відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, як зазначалося вище, аналіз положень КПК дійсно дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до слідчого, прокуратури, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості чітко викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК), тобто внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, викладені у скарзі АТ «Українська залізниця» фактичні обставини, колегія суддів вважає такими, що об`єктивно свідчать про вчинення відносно останнього кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого ним за ст. 206 КК (без необхідності здійснення правової оцінки та аналізу щодо її обґрунтованості), а тому уповноважена особа Сумського РУП ГУНП в Сумській області зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вказані вище обставини були залишені поза увагою слідчим суддею суду першої інстанції, внаслідок чого були допущенні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване рішення, оскільки заява АТ «Українська залізниця» містить достатні відомості про кримінальне правопорушення і може об`єктивно свідчити про вчинення певного правопорушення, склад якого встановлений КК. При цьому підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак цього правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому після скасування ухвали слідчого судді вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості за заявою АТ «Українська залізниця» від 17.01.2022 в ЄО за № 2609.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Поновити АТ «Українська залізниця» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2022.

Апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2022 щодо відмови у задоволенні заяви АТ «Українська залізниця» на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за заявою АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» від 17.01.2022 (зареєстрована в ЄО за № 2609), про що повідомити АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» і надати відповідний витяг з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4