Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/781/4809/250/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000207 від 12.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший дізнавач сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, власником та фактичним користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому встановлено можливі ознаки знищення, підробки, заміни ідентифікаційного номеру, номерів двигуна, шасі або кузова.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у проваджені сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 13.02.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2022 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від судового експерта НДКЕЦ сервісного центру, про те, що 11.02.2022 року при огляді транспортного засобу «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору , в ході огляду даного автомобіля було виявлено ознаки можливої підробки номерів кузова та двигуна. Виїздом СОГ дана інформація підтвердилась, у зв`язку з чим в ході огляду місця події вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , договір купівлі та зв`язку ключів з брелоком від сигналізації від вказаного автомобіля було вилучено для подальшого дослідження.
Фактичним користувач автомобіля марки "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, є відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №01/59999 гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т НОМЕР_3 , який пояснив, що вказаний вище автомобіль "Volkswagen Caddy" днз НОМЕР_1 сірого кольору куплений ним 25.01.2022 в м. Рівне.
Крім цього ОСОБА_9 , який являється експертом НДКЕЦ сервісного центру, пояснив, що при огляді авто марки "Volkswagen Caddy" днз НОМЕР_1 сірого кольору виявлено можливу підробку номерів кузова та двигуна.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2022 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.
Зазначена ухвалу мотивована тим, що слідчим вже ініціювався арешт означеного транспортного засобу, який був задоволений та в подальшому скасований в частині користування за зверненням власника майна, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що повторне вирішення цього питання є грубим порушенням процесуального законодавства (порушення вимог статей 21, 16, частини 3 статті 172 КПК), права власності, принципу res judicata.

Крім того, повторне накладення арешту на майно на тих же підставах є формою ревізії ухвали про скасування арешту майна, що недопустимо, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню за правилами КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу,, якою задовольнити клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в області погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору,фактичним користувачем якого є гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому встановлено підробка заміни ідентифікаційного номеру, номерів двигуна, шасі або кузова, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що у даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, на якому згідно висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/112-22/2304-КДТЗ від 27.04.2022 ідентифікаційне позначення номера кузова змінювалось шляхом видалення номерної деталі кузова прямокутної форми з найбільшими розмірами сторін 970 мм на 220 мм та приєднання на її місце за допомогою ручного зварювання номерної деталі кузова.

Відповідно до п. 15 ПКМУ №1388 від 07.09.1998 Державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається. Перша державна реєстрація таких засобів, а також ввезених на митну територію України транспортних засобів, що розшукуються правоохоронними органами інших держав, не проводиться.

Вважає, що автомобіль Volkswagen Caddy днз НОМЕР_1 сірого кольору не підлягає державній реєстрації в Україні. Тобто, ОСОБА_8 не має повного право власності на вказаний автомобіль та немає права володіння, користування і розпорядження вказаним майном.

На адресу апеляційного суду надійшло заперечення від ОСОБА_8 на апеляційну скаргу в якому останній зазначає про те, що втручання у право власності володільця було необхідно допоки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Розглядаючи, що власник автомобіля не є фігурантом кримінального правопорушення, та не має жодного відношення до кримінального провадження в межах якого слідчий прокурор просить накласти арешт на його автомобіль.
Крім того, не надано жодного доказу, що майно було набуте протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального порушення.
Слідчим прокурором не доведено, що потреби розслідування виправдовують подальший ступінь втручання в права і свободи володільця майна, зокрема права володіння користування своїм майном.
Вирішуючи питання арешту майна просить суд врахувати вимоги ст .1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право володіти своїм майном.
Необхідно зазначити, що слідчим вже ініціювався арешт і повторне вирішення цього питання є грубим порушенням процесуального законодавства, порушення вимог ст,21,16,частини 3 ст.172 КПК України права власності принципу «res judicata».
Оскарження слідчим прокурором ухвали суду є безпідставним так як подав апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити перевіривши матеріали кримінального провадження надані прокурором під час апеляційного розгляду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з таких підстав.

В ході апеляційного розгляду, жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею вищевказаного рішення, колегія суддів в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В даному випадку слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 13.02.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Згідно висновку судової трасологічної експертизу №СЕ-19/112-22/2304-КДТЗ від 27.04.2022 автомобіль «Volkswagen Caddy», сірого кольору з прикріпленими на ньому реєстраційними номерами НОМЕР_1 ідентифікаційне позначення номера кузова змінювалось шляхом видалення номерної деталі кузова прямокутної форми з найбільшими розмірами сторін 970 мм на 220 мм та приєднання на її місце за допомогою ручного зварювання номерної деталі кузова з номером НОМЕР_4 . Встановити первинне ідентифікаційне позначення номера кузова трасологічними методами не представляється можливим. Крім цього, на автомобілі «Volkswagen Caddy», сірого кольору з прикріпленими на ньому реєстраційними номерами НОМЕР_1 первинне ідентифікаційне позначення номера двигуна змінювалось, а саме знищувалось за допомогою абразивних інструментів та матеріалів. Встановити первинне ідентифікаційне позначення номера двигуна трасологічними методами не представляється можливим.

Дослідивши обґрунтування клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого та не врахував, що відповідно до висновку експерта автомобіль марки "Volkswagen Caddy" днз НОМЕР_1 сірого кольору має підроблений номер кузову.

Статтею 290 КК України встановлено кримінальну відповідальність за знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначивши про те, що арешт майна у даному випадку є необхідним для забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню №0000207, оскільки вказане ним майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що автомобіль «Volkswagen Caddy», сірого кольору з прикріпленими на ньому реєстраційними номерами НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, власником та фактичним користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберегли на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ, потрібні для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.
В той же час, сторонам в суді першої та апеляційної інстанції надано можливість подати докази на підтвердження законності видалення номерної деталі кузова автомобіля «Volkswagen Caddy», однак стронами такі докази не були подані.
При цьому, ОСОБА_8 у своєму запереченні не оспорює дійсність даних встановлених органом досудового розслідування.

Твердження слідчого судді про те, що повторне вирішення цього питання є грубим порушенням процесуального законодавства, порушення вимог ст,21,16, частини 3 ст.172 КПК України права власності принципу «res judicata», - колегія суддів не враховує, оскільки чинний КПК України не обмежує кількість звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у разі наявності інших підстав або встановлення нових обставин.

Таким чином, на думку колегії суддів наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та в ході досудового розслідування необхідно буде провести ряд експертиз з метою встановлення винної особи та можливого огляду доказів в інших процесуальних діях.
При цьому, добросовісний набувач спірного майна (авто) - має право звернутися з позовом до особи, яка відчужила майно про відшкодування заподіяних збитків.
А тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що автомобіль «Volkswagen Caddy», сірого кольору з прикріпленими на ньому реєстраційними номерами НОМЕР_1 є речовим доказом та з метою унеможливлення подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та відчуження тимчасово вилученого майна, необхідно накласти арешт.
На переконання колегії суддів майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути предметом злочину та зберегти сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене в ході обшуку майно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Що стосується доводів ОСОБА_8 про те, що він не фігурує у кримінальному провадженні , а тому необхідно скасувати арешт, необхідно зазначити наступне.

Згідно висновку судової трасологічної експертизу № СЕ-19/112-22/2304-КДТЗ від 27.04.2022 автомобіль «Volkswagen Caddy», сірого кольору з прикріпленими на ньому реєстраційними номерами НОМЕР_1 ідентифікаційне позначення номера кузова змінювалось шляхом видалення номерної деталі кузова прямокутної форми з найбільшими розмірами сторін 970 мм на 220 мм та приєднання на її місце за допомогою ручного зварювання номерної деталі кузова з номером НОМЕР_4 .

Встановити первинне ідентифікаційне позначення номера кузова трасологічними методами не представляється можливим.

Крім цього, на автомобілі Volkswagen Caddy, сірого кольору з прикріпленими на ньому реєстраційними номерами НОМЕР_1 первинне ідентифікаційне позначення номера двигуна змінювалось, а саме знищувалось за допомогою абразивних інструментів та матеріалів. Встановити первинне ідентифікаційне позначення номера двигуна трасологічними методами не представляється можливим.

Відповідно до п. 15 ПКМУ №1388 від 07.09.1998 Державна реєстрацiя (перереєстрацiя), зняття з облiку транспортних засобiв, крiм випадкiв вибракування їх у цiлому, без iдентифiкацiйного номера або iз знищеними, пошкодженими (один чи кiлька символiв номера вiзуально не визначаються) чи пiдробленими (змiнено один або кiлька символiв номера, замiнено панель (табличку) або частину панелi (таблички) з номером) iдентифiкацiйними номерами складових частин (кузова, шасi, рами) не допускається. Перша державна реєстрацiя таких засобiв, а також ввезених на митну територiю України транспортних засобiв, що розшукуються правоохоронними органами iнших держав, не проводиться.

Таким чином, автомобіль «Volkswagen Caddy» днз НОМЕР_1 сірого кольору не підлягає державній реєстрації в Україні, ОСОБА_8 не має повного право власності на вказаний автомобіль та немає права володіння, користування і розпорядження вказаним майном.

Також, не можуть бути задоволено доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_8 не причасний до вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказані твердження жодними доказами не підтверджено та повинні бути перевірені в ході здійснення досудового розслідування..

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що КПК України не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, та конкретну особу було повідомлено про підозру. Адже, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Всі інші підстави наведені в запереченні підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді та прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна колегія суддів не вбачає.

З огляду на обставини вчинених кримінальних правопорушень, матеріали провадження, які додані до клопотання слідчого обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що незастосування арешту на майно, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Крім того, зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що автомобіль марки "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору має підроблений номер кузову та відкрито кримінальне провадження за ст. 290 КК України, колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на вищезазначене майно з метою його збереження, як речового доказу.

Не можуть бути враховані доводи ОСОБА_8 про порушення його права власності, оскільки останній за наявності встановлених органом досудового розслідування фактів підробки номеру кузову «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 має можливість у судовому порядку визнати недійсним договору комісії та купівлі-продажу транспортного засобу.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, задовольнивши клопотання слідчого та накласти арешт на майно.

Керуючись статтями 170, 173, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000207 від 12.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - скасувати.
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000207 від 12.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000207 від 12.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Доручити виконання ухвали про арешт майна старшому дізнавачу сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 та прокурору Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4