Справа № 191/1386/22
Провадження № 1-кс/191/251/22
У Х В А Л А
іменем України

15 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002127,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що в листопаді 2014 року звернувся до Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вирішення питання про притягнення до відповідальності голови Роздорської селищної ради Синельниківського району ОСОБА_7 , який вчинив службове підроблення, внаслідок якого сесія Роздорської селищної ради Синельниківського району незаконно затвердила проект землеустрою та передала у власність гр. ОСОБА_8 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

14.11.2014 року до ЄРДР було внесено повідомлення про його заяву та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.12.2021 року вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В постанові дізнавач послався на судове рішення від 25.05.2015 року у справі № 191/1182/15-а, яким було визнано незаконним та скасовано рішення Роздорської селищної ради Синельниківського району № 295 27/VI від 15.10.2014 року «Про скасування рішень Роздорської селищної ради № 79 4/V від 12.01.2007 року, № 395 25/V від 10.08.2010 року та № 149 15/VI від 10.10.2012 року». Рішення № 149 15/VI від 10.10.2012 року це рішення про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_8 .

Проте, вважає, що рішення Роздорської селищної ради Синельниківського району № 295 27/VI від 15.10.2014 року було скасовано судом суто з процесуальних підстав. Наявність судового рішення в адміністративній справі не виключає можливість перевірки правдивості відомостей, внесених до рішень Роздорської селищної ради Синельниківського району в порядку кримінального провадження. Тобто судове рішення в адміністративній справі не створює преюдиції в кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування не було перевірено факт неправдивості відомостей про те, що на час ухвалення рішення Роздорської селищної ради № 149 15/VI від 10.10.2012 року про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_8 ця земельна ділянка не була вільною, а отже, не могла бути передана у власність будь-якої особи. Також під час досудового розслідування не було перевірено правдивість відомостей, викладених службовими особами Роздорської селищної ради у первинних документах, на підставі яких в подальшому було прийнято рішення про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_8 . Зокрема, це документи про відсутність будинку та господарських споруд на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яку передали в подальшому у власність ОСОБА_8 . Більш того, в постанові про закриття кримінального провадження відсутні посилання на конкретну особу, в діях якої відсутній склад кримінального правопорушення. Вважає, що дізнавач ОСОБА_6 не навів в постанові обставини, які були встановлені під час досудового розслідування, та відсутні посилання на жоден доказ, отриманий під час досудового розслідування, яким керувався дізнавач при винесенні цієї постанови. Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Просить суд скасувати постанову дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002127.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю, пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище.

В судовому засіданні дізнавач СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проти вимог скарги заперечувала.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти вимог скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження обгрунтована тим, що питання законності прийнятих Роздорською селищною радою рішень щодо надання земельної ділянки у власність ОСОБА_8 вже вирішено судовим рішенням від 25.05.2015 року у справі № 191/1182/15-а, яким було визнано незаконним та скасовано рішення Роздорської селищної ради Синельниківського району № 295 27/VI від 15.10.2014 року «Про скасування рішень Роздорської селищної ради № 79 4/V від 12.01.2007 року, № 395 25/V від 10.08.2010 року та № 149 15/VI від 10.10.2012 року». Тобто в даному рішенні судом були встановлені обставини відносно законності прийняття Роздорською селищною радою рішення № 79-4/Vвід 12.01.2007 року по прийняттю до земель комунальної власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Роздори, на якій були відсутні будь-які споруди, а тому вона не могла визначатися як безхазяйна нерухома річ. У зв`язку з цим рішення Роздорської селищної ради № 395 25/V від 10.08.2010 року та № 149 15/VI від 10.10.2012 року щодо надання ОСОБА_8 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки у власність ОСОБА_8 та надання її йому у власність, суд також визнав законними та прийнятими в межах повноважень органу місцевого самоврядування. Таким чином, оскаржувана постанова дізнавача ОСОБА_6 є законною.

Слідчий суддя, заслухавши дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0002127 в 2-х томах в частині заявлених скаржником вимог, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова про закриття кримінального провадження від 30.12.2021 року обгрунтована тим, що до ЄРДР 14.11.2014 року за заявою ОСОБА_5 було зареєстровано кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, а саме, що 15.10.2014 року працівники Роздорської селищної ради Синельниківського району внесли неправдиві відомості в рішення сесії № 295-27 про затвердження землеустрою земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням сесії Роздорської селищної ради Синельниківського району № 79-4/V від 12.01.2007 року на підставі акту обстеження земельних ділянок від 06.12.2006 року земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 було прийнято до земель Роздорської селищної ради Синельниківського району.
Рішенням сесії Роздорської селищної ради № 395-25/V від 10.08.2010 року на підставі заяви ОСОБА_8 останньому надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням сесії Роздорської селищної ради № 149 15/V від 10.10.2012 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки у власність ОСОБА_8 та надано її йому у власність.
В подальшому ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати незаконним та скасувати рішення сесії Роздорської селищної ради № 295 27/VI від 15.10.2014 року «Про скасування рішень Роздорської селищної ради № 79 4/V від 12.01.2007 року, № 395 25/V від 10.08.2010 року та № 149 15/VI від 10.10.2012 року». Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 25.05.2015 року даний позов ОСОБА_8 задоволено повністю та дана постанова Дніпропетровським апеляційним судом залишена без змін.
З урахуванням зазначених обставин дізнавач прийшов до висновку, що за даним фактом відсутні обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та будь-яких протиправних дій, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження також вбачається, що постановою Синельниківського міськрайонного суду від 25.05.2015 року у справі № 191/1182/15-а встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 завжди належала Роздорській селищній раді і перебувала у користуванні громадянина ОСОБА_9 до 24.06.1984 року, тобто до моменту його смерті, а після цієї дати і з часу зруйнування житлового будинку земельна ділянка стала вільна від будь-яких споруд на ній, тому ніхто окрім Роздорської селищної ради, як територіальної громади , не мав права розпорядитися земельною ділянкою та використовувати. Крім того, при таких обставинах, які встановлені судом в ході судового розгляду, необхідно відзначити, що при прийнятті рішення Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 79-4/V від 12.01.2007 року, відповідач діяв в межах своїх повноважень, як орган місцевого самоврядування. Цей висновок обґрунтований ч.2 ст. 83 ЗК України, згідно положень якої- у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності. Тобто, при вирішення питання про встановлення земельній ділянці АДРЕСА_1 , орган місцевого самоврядування не повинен був керуватися положеннями ч.2 ст.335 ЦК України, оскільки зазначена земельна ділянка завжди належала до комунальної власності , право розпорядження якою надано органу місцевого самоврядування , і не могла визначатись як безхазяйна нерухома річ. Тому, суд приходить до висновку, щодо обґрунтованості і законності рішення № 79-4/V від 12.01.2007 року щодо прийняття до земель комунальної власності земельної ділянки розташовану в межах сел. Роздори, яка була не передана у власність або в користування за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,15 га. З урахуванням того, що судом зроблений висновок щодо законності рішення сесії Роздорської селищної ради № 79-4/V від 12.01.2007 року щодо прийняття до земель комунальної власності земельної ділянки розташовану в межах сел. Роздори, яка була не передана у власність або в користування за адресою: АДРЕСА_1 - необхідно зробити висновок про те, що рішення сесії Роздорської селищної ради № 395-25/ V від 10.08.2010 року та № 149-15/ VІ від 10 жовтня 2012 року, також, є законними та прийнятими в межах повноважень органу місцевого самоврядування. Рішенням Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 395-25/ V від 10.08.2010 року, було вирішено надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,15 га. Рішенням Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 149-15/ VІ від 10.10.2012 року, було вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_8 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Та надано гр. ОСОБА_8 у власність земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем ОСОБА_8 було зареєстровано право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію права власності та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14290836 від 10.12.2013 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що рішенням Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 295-27/VІ від 15 жовтня 2014 року, були порушені права ОСОБА_8 , оскільки зазначеним рішенням селищної ради були скасовані власне рішення від 2007 , 2010,2012 років, яким визначався статус земельної ділянки, як ділянки, яка перебуває у комунальній власності, і на підставі яких у позивача ОСОБА_8 виникло право власності на землю. В свою чергу , зазначені рішення органу місцевого самоврядування , стали підставою для реєстрації в 2013 році за позивачем ОСОБА_8 зазначеної земельної ділянки на праві власності. Тобто , рішення № 295-27/VІ від 15 жовтня 2014 року погіршило становище позивача, як громадянина який має право мати у приватній власності земельну ділянку і порушує його особисті права, які передбачені Конституцією України.

Із встановлених постановою суду від 25.05.2015 року обставин вбачається, що судом в ході судового розгляду адміністративної справи досліджувалися докази, яким була надана правова оцінка, щодо порядку прийняття до земель комунальної власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на якій відсутні будь-які будівлі чи споруди, щодо надання ОСОБА_8 дозволу на розробку проекту відведення даної земельної ділянки та щодо затвердження проекту землеустрою та передання у власність ОСОБА_8 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що свідчить й про відсутність з боку голови Роздорської селищної ради Синельниківського району ОСОБА_7 службового підроблення під час прийняття ним вищезазначених рішень. Таких висновків по суті дійшов дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження від 30.12.2021 року, вказавши, що за даним фактом відсутні обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та будь-яких протиправних дій, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 13.03.2017 року (т. 2 а. с. 5-8) у справі № 191/4252/15-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 до Роздорської селищної ради, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень сесії Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №79-4/ІV від 12.01.2007 р.( в частині земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ); №395-25/V від 10.08.2010 р. та №149-15/VІ р відмовлено в повному обсязі. Даним судовим рішенням встановлено, що постановою Синельниківського міськрайонного суду від 25.05.2015 року, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_8 були задоволені, а саме, було визнано незаконним та скасовано рішення сесії Роздорської селищної ради № 295 27 від 15.10.2014 року «Про скасування рішень сесії Роздорської селищної ради № 79 4 від 12.01.2007 року, № 395 25 від 10.08.2010 року та № 149 15 від 10.10.2012 року». Так, постановою Синельниківського міськрайонного суду від 25.05.2015 року встановлено, що результатами перевірки, проведеної 06.12.2006 року комісією у складі землевпорядника Роздорської селищної ради, голови земельної комісії та депутата Роздорської селищної ради встановлена відсутність будівель та споруд на земельній ділянці за АДРЕСА_1 . Актом вибору та обстеження даної земельної ділянки, складеному у 2010 році, також встановлена на ній відсутність будівель та споруд. Також судом встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 завжди належала Роздорській селищній раді і перебувала у користуванні громадянина ОСОБА_9 до моменту його смерті, а після цієї дати і з часу зруйнування житлового будинку земельна ділянка стала вільна від будь-яких споруд на ній, тому ніхто окрім Роздорської селищної ради, як територіальної громади, не мав права розпорядитися земельною ділянкою та використовувати. З урахуванням того, що судом зроблений висновок щодо законності рішення сесії Роздорської селищної ради № 79-4/V від 12.01.2007 року щодо прийняття до земель комунальної власності земельної ділянки, розташованої в межах с. Роздори, яка була не передана у власність або в користування за адресою: АДРЕСА_1 , був зроблений висновок про те, що рішення сесії Роздорської селищної ради № 395-25/ V від 10.08.2010 року та № 149-15/ VІ від 10 жовтня 2012 року також є законними та прийнятими в межах повноважень органу місцевого самоврядування. Рішенням Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 395-25/V від 10.08.2010 року було вирішено надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,15 га.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року рішення Синельниківського міськрайонного суду від 13.03.2017 року залишено без змін.

Доводи заявника ОСОБА_5 , що рішення Роздорської селищної ради Синельниківського району № 295 27/VI від 15.10.2014 року було скасовано судом суто з процесуальних підстав, є необгрунтованими та надуманими, оскільки постановою суду від 25.05.2015 року та судовим рішенням від 13.03.2017 року встановлена законність прийняття рішень головою Роздорської селищної ради ОСОБА_7 № 79 4/V від 12.01.2007 року, № 395 25/V від 10.08.2010 року та № 149 15/VI від 10.10.2012 року.

Отже, вищезазначені судові рішення та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності мали доказове значення під час проведення досудового розслідування та перевірки обставин, зазначених в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України. Тому дізнавач, з урахуванням цих доказів, прийняв законне та обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Інші доводи заявника ОСОБА_5 також є необгрунтованими та такими, що не містять законних підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2021 року.

Таким чином, судом не вбачається порушення правил ст. 110 КПК України під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2021 року, а тому в задоволенні вимог скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002127, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня складення повного її тексту до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено 19.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1