Справа № 525/225/22
Номер провадження 1-кп/525/57/2022
Вирок
Іменем України

03 травня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілою юридичної особи ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бехтерщина Великобагачанського району Полтавської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно технічна, працюючого трактористом в ТОВ "Білагро", одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за станом здоров`я групи інвалідності не має, раніше не судимого,
по ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Писаревщина Диканського району Полтавської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно технічна, працюючого трактористом в ТОВ "Білагро", неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за станом здоров`я групи інвалідності не має, раніше не судимого,
по ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
27 березня 2022 року, близько 13 години 00 хвилин, в умовах воєнного стану, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , працюючи трактористами в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БІЛАГРО, , перебуваючи на робочому місці та здійснюючи польові роботи на полі поблизу села Лугове Миргородського району Полтавської області, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0631, за попередньою змовою, таємно, з метою викрадення чужого майна, за допомогою гумового шлангу, злили з паливних баків тракторів, які належать ТОВ "БІЛАГРО", транспортний засіб марки МТЗ-920, державний номерний знак НОМЕР_1 , транспортний засіб марки БЕЛАРУС, державний номерний знак НОМЕР_2 , дизельне томливо по 20 літрів з кожного, викравши дизельне паливо об`ємом 40 літрів на загальну суму 1461,60 гривень. Обвинувачені викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій юридичній особі матеріальних збитків на загальну суму 1461 гривню 60 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин, визнав повністю, суду повідомив, що дійсно 27 березня 2022 року, близько 13 години 00 хвилин, разом із ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці та здійснюючи польові роботи на полі поблизу села Лугове Миргородського району Полтавської області, за допомогою гумового шлангу, злили з паливних баків тракторів, які належать ТОВ "БІЛАГРО", транспортний засіб марки МТЗ-920 та транспортний засіб марки БЕЛАРУС, дизельне томливо по 20 літрів з кожного, викрадене паливо продали.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин, визнав повністю, суду повідомив, що дійсно 27 березня 2022 року, близько 13 години 00 хвилин, разом із ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці та здійснюючи польові роботи на полі поблизу села Лугове Миргородського району Полтавської області, за допомогою гумового шлангу, злили з паливних баків тракторів, які належать ТОВ "БІЛАГРО", транспортний засіб марки МТЗ-920 та транспортний засіб марки БЕЛАРУС, дизельне томливо по 20 літрів з кожного, викрадене паливо продали.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 суду пояснив, що дійсно виїжджав на місце крадіжки дизельного палива з тракторів, які належать ТОВ "БІЛАГРО", транспортний засіб марки МТЗ-920, державний номерний знак НОМЕР_1 , транспортний засіб марки БЕЛАРУС, державний номерний знак НОМЕР_2 , з баків яких було викрадено дизельне паливо об`ємом 40 літрів на загальну суму 1461,60 гривень. Підтвердив, що на час розгляду справи юридична особи не має до обвинувачених, а ні матеріальних, а ні моральних претензій, шкода обвинуваченими юридичній особі відшкодована, а самі обвинувачені продовжують працювати на підприємстві.
Судом, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи на відсутність заперечень учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що учасники справи правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, а також розуміють, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, дії обвинувачених слід кваліфікувати по ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який вину у вчиненому визнав, характеризується позитивно, працездатний, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість викраденого майна, добровільне відшкодування завданого збитку, позицію прокурора та представника юридичної особи щодо покарання та вважає, що зазначені вище обставини в їх сукупності істотно знижують суспільну небезпечність, як особи обвинуваченого так і самого злочину, даючи підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання.
Суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, при визначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав, характеризується позитивно, працездатний, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість викраденого майна, добровільне відшкодування завданого збитку, позицію прокурора та представника юридичної особи щодо покарання та вважає, що зазначені вище обставини в їх сукупності істотно знижують суспільну небезпечність, як особи обвинуваченого так і самого злочину, даючи підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання.
Суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, при визначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз на загальну суму 3432,40 грн. (три тисячі чотириста тридцять дві гривні 40 копійок), які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави відповідно у рівних частинах.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).
Речові докази по даному кримінальному провадженню: 1) транспортний засіб марки ВАЗ-21214, державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , які передані на зберігання ОСОБА_8 , після набрання чинності вироку суду, передати власнику; 2) грошові кошти в сумі 1000,00 грн. номіналами: 200 грн. - ТА8087692, 200 грн. - УХ7573557, 100 грн. - УС9212692, 500 грн. - ЗД7598932, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, повернути належному власнику; 3) 5 каністр з об`ємами по 20 л., наповнені повністю дизельним паливом, резиновий шланг діаметром 22 м. довжиною 2,5 м., мобільний телефон марки «НОМІ» ІМЕН : НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , після набрання вироком законної сили, повернути належному власнику; 4) шість зразків дизельного палива у пластикових пляшках об`ємами по 1,5 л., наданих ТОВ "БІЛАГРО", п`ять зразків дизельного палива у пластикових пляшках об`ємами по 1,5 л., набраних із вилучених каністр по 20 л., які знаходяться на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вирок законної сили, знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на суму 1716,20 грн. (одну тисячу сімсот шістнадцять гривень 20 копійок).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на суму 1716,20 грн. (одну тисячу сімсот шістнадцять гривень 20 копійок).
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1