Єдиний унікальний номер 205/8569/20
Провадження № 1-кп/205/58/22
У Х В А Л А
14 квітня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001794 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іловайськ Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, має середню технічну освіту, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Прокурор в обґрунтування зазначеного ризику посилався на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, пов`язаного з загибеллю людини. Натомість, в ході судового провадження, ОСОБА_3 не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою суду, в порядку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та неодноразово не з`являвся у судові засіданні призначені на 24.05.2021 року, 23.06.2021 року, 21.07.2021 року та 11.08.2021 року, у зв`язку з чим ухвалою суду від 11.08.2021 року обвинуваченого було оголошено у розшук, після виконання якого було відновлено судове провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначив, що має намір вступити в лави територіальної оборони та захищати Батьківщину від збройної агресії Російської Федерації.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечував проти продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, посилаючись на позицію свого підзахисного щодо наміру вступити в лави територіальної оборони та захищати Батьківщину від збройної агресії Російської Федерації.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 одружений, неповнолітніх дітей, в свідоцтві про народження яких обвинувачений вказаний батьком, не має, офіційно не працює. Також встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з дружиною ОСОБА_6 .

Суд вважає доведеним ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, оскільки останній, незважаючи на те, що має сім`ю та постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, що призвів до загибелі людини, за який передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, у зв`язку з чим, під загрозою застосування суворого покарання у разі визнанням винуватим, обвинувачений може вжити заходів до переховування від суду.

При цьому, суд враховує також обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не прибував в судові засідання без поважних причин, хоча достеменно знав про наявність кримінального провадження на розгляді в суді, примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 не був виконаний у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, у зв`язку з чим останній був оголошений у розшук ухвалою суду від 11.08.2021 року.

Вищезазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, а тому суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.

Окрім того, суд вважає, що доводи сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт через наявність у останнього наміру вступити до лав територіальної оборони для участі у стримуванні збройної агресії Російської Федерації проти України не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Порядок скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період визначений положенням ст. 616 КПК України та передбачає попередній розгляд прокурором клопотання обвинуваченого про скасування йому запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації з подальшим зверненням прокурора до суду з відповідним клопотанням. При цьому, зазначений у ст. 616 КПК України порядок скасування запобіжного заходу не поширюється на осіб які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 КК України.

Таким чином, суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала, а ризики, які послужили підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду не спроможні забезпечити належний розгляд провадження відносно ОСОБА_3 та виконання останнім процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 182, 183, 331, 369, 371, 372, 616 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 24-00 години 10 червня 2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1