Провадження № 1-кп/686/1180/22
18 серпня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черче, Чемеровецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18.06.2022, близько 23 год. 30 хв., перебуваючи у дворі будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , на землі виявив поліетиленовий пакет чорного кольору у якому знаходився обріз, виготовлений шляхом внесення змін виконаних саморобним способом (вкорочення стволів до залишкової довжини 355 мм., видалення прикладу, виготовлення мушки) мисливської гладкоствольної двохствольної куркової рушниці «Т0З-63» серії НОМЕР_1 , 16 калібру, 1969 року виробництва та в цей час, усвідомлюючи те, що вогнепальна зброя, яка вилучена із цивільного обороту і не може знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із вогнепальною зброєю, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, в порушення вимог п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, вирішив його привласнити, після чого, взяв його в руки, таким чином незаконно, умисно, придбав гладкоствольну вогнепальну зброю та продовжуючи свої дії, з метою подальшого зберігання вказаної вогнепальної зброї, умисно, незаконно переніс вказаний обріз рушниці, до місця свого фактичного проживання, а саме до квартири АДРЕСА_3 , де залишив його у коридорі квартири, таким чином незаконно зберігав його до 02:10 години 19.06.2022.
В подальшому, 19.06.2022 в період часу з 02 год. 10 хв. до 02 год. 30 хв., працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за місцем проживання а саме в квартирі АДРЕСА_3 виявлено та вилучено предмет схожий на обріз рушниці, який являється гладкоствольною вогнепальною зброєю-обрізом виготовленим шляхом внесення змін виконаних саморобним способом ( вкорочення стволів, видалення прикладу, виготовлення мушки), мисливської гладкоствольної двохствольної куркової рушниці «ТОЗ-63» серії НОМЕР_1 , 16 калібру, 1969 року виробництва, придатний для проведення пострілів.
Крім того, 19.06.2022 року, приблизно о 00:00 годин, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в окремому тамбурі, до квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілою ОСОБА_6 , з метою залякати її позбавленням життя, почав стукати у вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_6 та вимагати від потерпілої, відчинити їх, достеменно знаючи, що остання, знаходиться у помешканні.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, на відстані близько 1 метра від ОСОБА_6 , яка відчинила двері на стукіт, діючи умисно, з метою викликати у потерпілої реальні та конкретні підстави побоюватися за своє життя, тримаючи у руці та демонструючи їй гладкоствольну вогнепальну зброю - обріз виготовлений шляхом внесення змін виконаних саморобним способом ( вкорочення стволів, видалення прикладу, виготовлення мушки), мисливської гладкоствольної двохствольної куркової рушниці «Т03-63» серії НОМЕР_1 , 16 калібру, 1969 року виробництва, придатного для проведення пострілів, словесно погрожував останній вбивством, наступними словами: «відірву голову...», супроводжуючи це демонстрацією вказаної зброї, при цьому усвідомлюючи те, що його погрози сприймаються ОСОБА_6 , як реальні підстави побоюватися за своє життя та здоров`я.
Протиправні дії ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_6 сприйняла, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, які можуть бути приведені у виконання, так як були підставами побоюватися здійснення цієї погрози.
Обвинувачений ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за:
- ч. 1 ст. 129 КК України погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози;
- ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання, носіння та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
18 серпня 2022 року між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- щире каяття ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання;
- відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Сторони погодили призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 129 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України. Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_4 .
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 129 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, та те, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо на обліках у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, суд дійшов висновку, що укладену між сторонами угоду про визнання винуватості слід затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене ними покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підстав ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Крім того, з обвинуваченого, підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 2642 грн. 92 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Укладену угоду від 18 серпня 2022 року між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 129 КК України у виді 1 року обмеження волі;
за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 92 коп.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2022 року на обріз, мисливської гладкоствольної двохствольної куркової рушниці «Т0З-63» серії НОМЕР_1 , 16 калібру; два мисливські патрони «АСКАНИЯ» 16-го калібру, споряджені шротом № 00 (4,5 мм.) скасувати.
Речові докази по справі:
- обріз, мисливської гладкоствольної двохствольної куркової рушниці «Т0З-63» серії НОМЕР_1 , 16 калібру; мисливські патрони «АСКАНИЯ» 16-го калібру, споряджені шротом № 00 (4,5 мм.), які відповідно до постанови від 30.06.2022 року передано на зберігання до камери зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій обл. знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: