ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1539/22 Справа № 203/1817/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000621за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_9 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2022 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбуття основного призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід до ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення витрат на відновлюваний ремонт, шкоди, завданої здоров`ю, та моральної шкоди, - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» () на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування витрат на відновлюваний ремонт, шкоди, завданої здоров`ю, та моральної шкоди 116 149 гривень 75 копійок.

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення витрат на юридичну допомогу, - залишено без задоволення.

Арешт, накладений ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2020 року: а саме на мотоцикл «Kawasaki ZZ-400», р/н НОМЕР_1 , та на автомобіль ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 , - скасовано.

Вирішено долю судових витрат та речових доказів.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні наступного.

Близько 09 години 20 хвилин 20.03.2020 року, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «BA3-21063» р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_11 (мешкає: АДРЕСА_3 ), рухався в Центральному районі м. Дніпро по вул. Боброва з боку вул. Філософської в напрямку вул. Шмідта.

Під час руху ОСОБА_7 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, під`їжджаючи по другорядній дорозі до перехрестя з вул. Шмідта, не надав дорогу мотоциклу «Kawasaki ZZ-400», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі зліва на право за напрямком його руху, внаслідок чого в районі будинку АДРЕСА_4 ) скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла «Kawasaki ZZ- 400» ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; садна на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя від нижньої до верхньої третини; відкритого уламкового перелому правої стегнової кістки в середній та нижній третині зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани по зовнішньо-бічній поверхні правого стегна в середній третині; закритого відривного перелому зовнішнього виростку лівої стегнової кістки з задовільним стоянням уламків, саден лівого колінного суглобу; саден правої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», р/н НОМЕР_3 , порушив вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- при знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. Поза населеними пунктами на дорогах з твердим покриттям знак повторюється з додатковою табличкою 7.1.1, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В апеляційній скарзі:
- представник цивільного відповідача просить вказаний вирок в частині стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА»на користь ОСОБА_10 суми у розмірі 116 149,75 грн., - скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Цивільного кодексу України.

Посилається, що судом прийнято до уваги, що за висновками експерта, дії ОСОБА_10 (цивільного позивача), також не відповідали вимогам п. п. 12.4 та 12.9 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, внаслідок чого ОСОБА_10 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вина у ДТП є обопільною, що підтверджено рішеннями судів стосовно обох водіїв.

Зазначає, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних транспортних засобів» встановлено наступне: у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб (п. 36.3 ст. 36 Закону).

На думку апелянта, враховуючи встановлену в суді вину обох водіїв в ДТП, розмір страхового відшкодування мав бути поділеним на 2. Тому навіть якщо припустити, що розмір збитку позивача у цій ДТП становить 116 149,75 грн., то він мав би право претендувати (з дотриманням інших умов, про які далі) на половину даної суми за мінусом франшизи, яка відповідно до полісу становить 2 000 грн. (116 149,75/2-2 000 = 56 074,88).

Вказує, що ОСОБА_10 надано до суду звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, з якого вбачається, що розмір збитків складає 76 277,35 грн. Однак, пошкоджений ТЗ не був наданий на огляд страховому експерту та не повідомлено ні суду ні страховику причин, чому потерпілий не надав пошкоджений ТЗ на огляд.

Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті вироку порушено ст. 2, п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без змін, представника цивільного відповідача, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 286 КК України, - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації скоєного ніким з учасників судового розгляду не оскаржується, а тому колегією суддів не перевіряється.

Відносно доводів апеляційної скарги представника цивільного відповідача щодо скасування вироку в частині стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА»на користь ОСОБА_10 суми у розмірі 116 149,75 грн., і ухваленні у цій частині нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався не в повному обсязі, а саме в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_10 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» судове рішення не відповідає приписам ст. 370 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваного вироку, потерпілим ОСОБА_10 було пред`явлено зокрема цивільний позов до ПАТ НАСК «Оранта», в якому він просив стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» витрати, понесені на відновлювальний ремонт, - 76 277,35 грн., витрати на лікування, - 46 803,78 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди, - 2 340,18 грн.

Вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні здійснюється з додержанням вимог ст. ст. 127-129 КПК України.

Частиною 5 статті 128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до статті 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про цивільний позов.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи цивільний позов, суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Також однією з основних засад кримінального провадження є гарантовані ст. 22 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За зазначеними принципами кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до п. 36.3. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

В порушення зазначених вимог закону, судом першої інстанції при ухваленні вироку та частковому задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 до ПАТ НАСК «Оранта», зокрема, щодо відшкодування матеріальної шкоди, не було надано належної оцінки тому, що за висновками експерта дії ОСОБА_10 також не відповідали вимогам п. п. 12.4 та 12.9 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП, внаслідок чого ОСОБА_10 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тобто, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не вжито відповідних заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування відповідних обставин, що мають важливе значення для об`єктивного розгляду цивільного позову.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, вказують на неповноту судового розгляду, що позбавляє апеляційний суд можливості прийняти відповідне рішення відповідно до повноважень, визначених ст. 407 КПК України та є підставою, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 410 КПК України, для скасування вироку в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_10 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Отже, апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_9 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2022 року щодо ОСОБА_7 , в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_10 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», - скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду, в частині скасування вироку з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства касаційному оскарженню не підлягає.
Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду, в частині залишення вироку без змін може бути подана до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4