Справа №592/7018/22
Провадження №1-кп/592/485/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001248, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2022 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Клопотання вмотивоване тим, що 14.07.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України. Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України двох місячний строк досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 закінчувався 13.09.2022 р. Постановою керівника Окружної прокуратури м. Суми від 05.09.2022 р. строк досудового розслідування кримінального провадження № 001248 було продовжено до трьох місяців, тобто до 13.10.2022 р. Слідчим та прокурором допущено порушення положення ч. 3 ст. 295 КПК України, оскільки копія клопотання про продовження строків досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_6 та захиснику не вручалася за 5 днів до дня подання клопотання прокурору. Враховуючи викладене, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 були порушені норми ст. 295 КПК України щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тому будь-які слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які були проведені після 14.09.2022 р. були проведені поза межами строків досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке вмотивоване тим, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не працює, тому не має заробітку чи іншого джерела доходу задля забезпечення існування, а отже не має сталих соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може ухилятися від суду. Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та запобігання вищенаведеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 підтримав заявлене ним клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували.

Вислухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 13.07.2022 р. внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення № 0001248.

14.07.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

05.09.2022 р. постановою керівника Окружної прокуратури м. Суми продовжено строк досудового розслідування № 0001248 до трьох місяців, тобто до 13.10.2022 р.

07.10.2022 р. було закінчено досудове розслідування, підозрювана та захисник ознайомилися з матеріалами кримінального провадження.

07.10.2022 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001248 від 13.07.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України складено і затверджено обвинувальний акт, який цього ж дня був вручений ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 .

Частиною 1 статті 219 КПК України чітко визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

В даному випадку, як складання так і подання обвинувального акту щодо ОСОБА_4 до суду відбулось в межах строку досудового розслідування.

Щодо клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що обвинувачена може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинувачену ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На думку суду, тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави у відповідності до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 182, 183, 194, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001248, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 20.10.2022 р. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та захисника.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 00 год. 00 хв. 09 грудня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дати її проголошення або з дати отримання обвинуваченим копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1