Справа № 211/1404/22
Провадження № 1-кс/211/291/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000302 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження про накладення арешту на майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, вилучено під час проведення слідчих дій та має значення речових доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, просить задоволеьнити клопотання.

Підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо звернулися до суду з заявами про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні присутній не був, звернувся з заявою у якій просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно клопотання, у провадженні ВП № 1 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000302 за фактом вчинення підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_4
02.04.2022 року в період часу з 12:15 годин до 22:05 годин, до постановлення ухвали суду, було проведено обшук у помешканні квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майна яке є предметом кримінального правопорушення, та може зберегти на собі сліди від його вчинення. Окрім цього у вказаному помешканні під час проведення обшуку були виявлені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на яких прямо вказував потерпілий ОСОБА_4 , як на тих які вчинили відкрите викрадення належного йому майна.
Також 02.04.2022 року під час затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, при проведенні обшуку їх речей, було виявлено та вилучено мобільні телефони: «Нокіа 206» та «TECNO POP 4».
Враховуючи викладене, та що вилучене вказане майно має значення речових доказів, прокурор у клопотанні просить накласти арешт.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Виходячи із суті досудового розслідування, вбачається, що слідчим наразі встановлюються обставини вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказаного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , в ході обшуку їхнього помешкання, та обшуку їх речей, було виявлено та вилучено майно, а саме: сувенірні грошові кошти у сумі 7800 грн. купюрами номіналом по 200 грн.; мобільний телефон марки «Redmi 7» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 та ІМЕІ 2) НОМЕР_2 ; навушники у коробці білого кольору; планшет марки «Huawei» у чорному чохлі; системний блок марки «НР» s/n HUB7410QLY, у ОСОБА_5 - мобільний телефон марки «Нокіа 206» жовтого кольору з ІМЕІ 1) НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_4 , та у ОСОБА_6 - мобільний телефон марки «TECNO POP 4» в корпусі фіолетово-синього кольору, з ІМЕІ 1): НОМЕР_5 , ІМЕІ 2): НОМЕР_6 , з СІМ картою НОМЕР_7 .
Враховуючи, що дане вилучене майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, також може бути підтвердженням факту скоєння кримінального правопорушення, має значення речового доказу та має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню шляхом проведення відповідних експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на дане майно.

У свою чергу слідчим суддею врахована можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000302 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

сувенірні грошові кошти у сумі 7800 грн. купюрами номіналом по 200 грн.; Мобільний телефон марки «Redmi 7» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 та ІМЕІ 2) НОМЕР_2 ; навушники у коробці білого кольору; планшет марки «Huawei» у чорному чохлі; системний блок марки «НР» s/n HUB7410QLY,що було вилучено 02.04.2022 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у квартирі АДРЕСА_1 ;

мобільний телефон марки «Нокіа 206» жовтого кольору з ІМЕІ 1) НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_4 , який був вилучений у ОСОБА_5 , в ході складання протоколу його затримання в порядку ст. 208 КПК України;

мобільний телефон марки «TECNO POP 4» в корпусі фіолетово-синього кольору, з ІМЕІ 1): НОМЕР_5 , ІМЕІ 2): НОМЕР_6 , з СІМ картою НОМЕР_7 , який був вилучений у ОСОБА_6 , в ході складання протоколу її затримання в порядку ст. 208 КПК України;

шляхом заборони, відчуження, використання та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних судових експертиз та виконання завдань кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на слідчого групи слідчих СВ ВП№1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на якого також покласти обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт, з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1