Справа № 752/4407/22
Провадження № 1-кс/752/1556/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000268 від 18.02.2021 року ,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.
Подана скарга обґрунтована тим, що відділом дізнання Голосіївського УП ГУНП у м.Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000268 від 18.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162КК України.
22.02.2022 року потерпілою було отримано постанову від 12.03.2021 р. дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000268 від 18.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162КК України.
Вважає вказану постанову незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що жодних слідчих дій у кримінальному провадженні 0000268 від 18.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162КК України не проведено, відсутні посилання на докази. Дізнавачем взагалі не проводилося досудове розслідування, не проведено жодної слідчої дії для встановлення фактичних обставин кримінального провадження.
Виходячи з цього, просять поновити строк для звернення з відповідною скаргою; скасувати постанову від 12.03.2021 р. дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000268 від 18.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162КК України;задовольнити скаргу і зобов`язати Голосіївське УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР та видати витяг з ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав зазначених у ній та просила про її задоволення.
Уповноважена особа Голосіївського УП ГУНП у м.Києві в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду скарги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності уповноваженої особи Голосіївського УП ГУНП у м.Києві.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження 0000268 від 18.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162КК України, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим, прокурором рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, прокурора спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що відділом дізнання Голосіївського УП ГУНП у м.Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні 0000268 від 18.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162КК України.
12.03.2021 постановою дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження 0000268 від 18.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вказана постанова дізнавача обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування встановити об`єктивних даних щодо вчинення відносно ОСОБА_3 протиправних дій, свідків та очевидців встановити не виявилось можливим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
З метою з`ясування питання щодо дотримання дізнавачем вимог законодавства та з метою перевірки оскаржуваної постанови на предмет її відповідності вимогам ст. 110 КПК України, слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000268 від 18.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи потерпілої ОСОБА_3 щодо необґрунтованості постанови та її невідповідності вимогам процесуального законодавства знайшли свого підтвердження.
При дослідженні матеріалів скарги та доданих до неї копій документів, у тому числі постанови дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУПН у м. Києві ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що постанова від 12.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000268 від 18.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162КК України, є невмотивованою, має суто формальний характер, зокрема, в ній не зазначено конкретних слідчих дій, проведених в ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, при цьому, заявником ОСОБА_5 було вказано на особу, яка з її слів, вчинила кримінальне правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не були проведенні всі необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідних для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та вказує на невідповідність проведеного досудового розслідування завданням кримінального провадження його дієвості.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена дізнавачем постанова від 12.03.2021 року про закриття кримінального провадження обґрунтована висновками, протилежними встановленим обставинам справи, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 31.12.2020р. скасуванню.
Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_3 в частині внесення відомостей до ЄРДР та видати їй витяг з ЄРДР, оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження має наслідком продовження органом досудового розслідування подальшого розслідування.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 12.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000268 від 18.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1