Справа №333/1722/22
Провадження №1-кс/333/396/22
УХВАЛА

Іменем України
18 травня 2022 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання дізнавача СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.05.2022 року дізнавач СД відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000235 за ч.4 ст.358 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 12.05.2022 року працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль марки BYD S-6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , яка на законну вимогу працівників поліції пред`явила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 11.03.2019 року територіальним сервісним центром 2346 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці якого виявлено ознаки підробки та у наявних базах даних інформація відсутня. Опитана ОСОБА_6 пояснила, що в 2013 році вона придбала автомобіль марки BYD S-6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору. В 2019 році вона змінювала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку із установкою на вказаний транспортний засіб газо-балонного обладнання. Під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено та опечатано: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 11.03.2019 року територіальним сервісним центром 2346, транспортний засіб марки BYD S-6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, 2013 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_6 , ключ від замку запалювання марки BYD S-6 д.н.з. НОМЕР_1 у кількості 1 шт., макарони «Лагман» у кількості 38 шт., чай «Ява» у кількості 20 шт., чай «Нурі» у кількості 24 шт., чай «Тес» у кількості 30 шт., чай «За динамо» у кількості 32 шт., чай «Грінфілд» у кількості 26 шт., чай «Токап» у кількості 20 шт., чай «Алокозай» у кількості 22 шт., сімейний чай у кількості 10 шт., кава «Форт» у кількості 78 шт., кава «Чорна карта» у кількості 70 шт., кава «Петровська слобода» у кількості 12 шт., засіб «Pervol» у кількості 3 шт., чистячий засіб «Мілам» у кількості 56 шт., порошок «Savex» у кількості 9 шт., кукурудза у кількості 12 шт., олія «Ольвія» у кількості 12 шт., олія «Щедрий дар» у кількості 15 шт., оцтова олія у кількості 12 шт., кисіль у кількості 40 шт., оцет у кількості 48 шт., станки для гоління у кількості 6 пачок, постільна білизна, сіль кухонна у кількості 20 шт., напій «Pepsi» у кількості 15 шт., мак кофе у кількості 14 упаковок, пластикові колби з кавою у кількості 5 шт., приправа «Мівіна», засіб «Мілам» у кількості 34 шт., консерва «Кілька в томаті», мюслі у клькості 20 шт., вафельні коржі у кількості 30 шт., кукурудзяна крупа у кількості 12 шт., паштет та консерви у кількості 40 шт., згущене молоко у кількості 15 бут., пральний порошок «Ariel» у кількості 5 шт., пральний порошок «Sarma» у кількості 4 шт., горошок у кількості 12 склянок, лимонна кислота у кількості 1 коробки, пральний порошок «Losk» у кількості 10 шт., миючий засіб «Gala» у кількості 10 шт., миючий засіб «Fairy» кількості 10 шт., шампунь у кількості 23 шт., гель для душу 19 шт., гірчиця у кількості 40 банок, мило рідке у кількості 9 шт., картонні коробки з миючими засобами (закриті) у кількості 2 шт., коробка зі зубними щітками та стаканами у кількості 1 шт., 1 пакет з дитячим одягом, дріжджі у кількості 1 коробка. 13.05.2022 року дізнавачем СД винесено постанову про визнання транспортного засобу марки BYD S-6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, 2013 року випуску, всередині якого знаходяться макарони «Лагман» у кількості 38 шт., чай «Ява» у кількості 20 шт., чай «Нурі» у кількості 24 шт., чай «Тес» у кількості 30 шт., чай «За динамо» у кількості 32 шт., чай «Грінфілд» у кількості 26 шт., чай «Токап» у кількості 20 шт., чай «Алокозай» у кількості 22 шт., сімейний чай у кількості 10 шт., кава «Форт» у кількості 78 шт., кава «Чорна карта» у кількості 70 шт., кава «Петровська слобода» у кількості 12 шт., засіб «Pervol» у кількості 3 шт., чистячий засіб «Мілам» у кількості 56 шт., порошок «Savex» у кількості 9 шт., кукурудза у кількості 12 шт., олія «Ольвія» у кількості 12 шт., олія «Щедрий дар» у кількості 15 шт., оцтова олія у кількості 12 шт., кисіль у кількості 40 шт., оцет у кількості 48 шт., станки для гоління у кількості 6 пачок, постільна білизна, сіль кухонна у кількості 20 шт., напій «Pepsi» у кількості 15 шт., мак кофе у кількості 14 упаковок, пластикові колби з кавою у кількості 5 шт., приправа «Мівіна», засіб «Мілам» у кількості 34 шт., консерва «Кілька в томаті», мюслі у клькості 20 шт., вафельні коржі у кількості 30 шт., кукурудзяна крупа у кількості 12 шт., паштет та консерви у кількості 40 шт., згущене молоко у кількості 15 бут., пральний порошок «Ariel» у кількості 5 шт., пральний порошок «Sarma» у кількості 4 шт., горошок у кількості 12 склянок, лимонна кислота у кількості 1 коробки, пральний порошок «Losk» у кількості 10 шт., миючий засіб «Gala» у кількості 10 шт., миючий засіб «Fairy» кількості 10 шт., шампунь у кількості 23 шт., гель для душу 19 шт., гірчиця у кількості 40 банок, мило рідке у кількості 9 шт., картонні коробки з миючими засобами (закриті) у кількості 2 шт., коробка зі зубними щітками та стаканами у кількості 1 шт., 1 пакет з дитячим одягом, дріжджі у кількості 1 коробка, речовими доказами та поміщено його на відповідальне зберігання на територію відділу поліції № 4. Крім того, визнано речовими доказами свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 11.03.2019 року територіальним сервісним центром 2346, ключ від замку запалювання автомобіля марки BYD S-6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кількості 1 шт., які долучено до матеріалів кримінального провадження. З урахуванням викладеного є підстави вважати, що згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України згаданий транспортний засіб з продуктами харчування, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просить в клопотанні винести ухвалу про накладення арешту на зазначені вище речі, з метою їх збереження, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, оскільки вони є предметами кримінального правопорушення, виготовлені та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мають доказове значення у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні дізнавач підтримала клопотання у повному обсязі та послалася на обставини, які у ньому були викладені. На запитання суду пояснити за якими саме ознаками свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим відповіді не надала. Відсутня була відповідь і за запитання щодо доказового значення вилучених продуктів харчування в рамках кваліфікації за ч.4 ст.358 КК України.

Представник власника майна у судовому засіданні щодо клопотання заперечував у повному обсязі і зазначив, що спостерігається повне нехтування гарантованими Конституцією України права власності. Його клієнтка є законним власником вилученого майна. Співробітники поліції повністю проігнорували інформацію з баз даних, за якими ОСОБА_6 на підставі спірного свідоцтва є власником вилученого автомобіля, що свідчить про їх службові зловживання. Також були вилучені продукти харчування, які не можуть мати будь якого доказового значення в справі про використання підробленого документа. На підтвердження законності володіння транспортним засобом і справжності свідоцтва про його реєстрацію було надано скрин-шот сторінки державного ресурсу мобільного додатку «Дія», сервісної книжки технічного обслуговування автомобіля, рахунок-фактуру на придбання спірного автомобіля.

Вислухавши пояснення слідчого, представника власника майна, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що 13.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (кримінальне провадження №0000235). У клопотанні дізнавача про арешт майна зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

На підставі ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. На підставі ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів .

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Підставою для застосування арешту майна для досягнення цієї мети (збереження речових доказів) є наявність обставин, які б свідчили про наявність ризиків приховування, пошкодження, перетворення, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, тощо цього майна.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом, кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак як вбачається з наданих до суду матеріалів провадження, жодних доказів, які б підтверджували відповідність вказаного майна ознакам речового доказу на даний час не має.
Так, дізнавачем не надано будь-яких доказів, які б ставили під сумнів справжністьсвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 11.03.2019 року. Не наведено також ознак підроблення ів жодному із процесуальних документів, долучених до клопотання. Також зі змісту скрин-шотів мобільного додатку «Дія» вбачається, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 11.03.2019 року спірний автомобіль належить ОСОБА_6 .
Також дізнавачем не наведено доказового значення в аспекті кримінально-правової кваліфікації за ч.4 ст.358 КК України, за обставин визначених у витязі з єдиного реєстру досудових розслідувань, вилучених у ОСОБА_6 транспортного засобу з ключами від замку запалювання і продуктів харчування.
Таким чином, суду не надано доказів того, що вказані у клопотанні матеріальні об`єкти є речовими доказами та мають ознаки, визначені ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Арешт майна, зазначеного в клопотанні слідчого, не відповідає нормам діючого законодавства і суттєво порушило б право власника на своє майно.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на майно, відсутні.
Керуючись ст.ст.98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відмовити повністю.
Повернути власнику вилучене майно під час проведення огляду місця події 12.05.2022 року у кримінальному провадженні №0000235.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1