Справа № 551/1626/22
Провадження № 1-кс/551/327/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які вказані в його заяві від 20 серпня 2022 року.

Скаржник просив зобов`язати слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості, що викладені в заяві ОСОБА_5 від 20 серпня 2022 року про незаконне заволодіння ОСОБА_6 у змові з його адвокатом ОСОБА_7 транспортним засобом - трактором колісним Ландіні DT110NWN з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаргу мотивував, тим що незважаючи на імперативні приписи ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення, що викладені в заяві ОСОБА_4 до ЄРДР дотепер не внесені.

У визначений судом час скаржник, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від них не надходило. В зв`язку цим суд розглядає скаргу без участі осіб, які підлягали виклику в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

20 серпня 2022 року ОСОБА_4 звернулась до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про незаконне заволодіння ОСОБА_6 у змові з його адвокатом ОСОБА_7 транспортним засобом - трактором колісним «Ландіні DT110NWN» з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви вказала, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На дату смерті її матері ОСОБА_8 шлюб між батьками був розірваний за рішенням суду, але майно подружжя поділено не було. Відповідний цивільний позов ОСОБА_10 перебуває на розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, справа № 583/896/21, рішення дотепер не прийнято. В зв`язку з цим заявник вважає, що все майно, що залишилось після смерті ОСОБА_11 спочатку має бути поділено, як спільне майно подружжя в рівних частинах.

Померлий ОСОБА_11 залишив заповіт на користь ОСОБА_6 та останній вважає себе повноцінним спадкоємцем всього майна. Знаючи про те, що ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом про визнання заповіту недійним, ОСОБА_6 у змові з адвокатом ОСОБА_7 викрав трактор колісний Ландіні DT110NWN, вартістю більше одного мільйони гривень, з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а отже в діях вищевказаних осіб заявник вважає наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Надаючи правову оцінку матеріалам скарги, слідчий суддя виходив з наступного.

Так, частиною 1 ст. 214 КПК України передбачений обов`язок слідчого (прокурора) невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Склади кримінальних правопорушень та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України. При цьому ряд кримінальних правопорушень може бути вчинений виключно спеціальними суб`єктами.

Системний аналіз ст. 214 КПК України в поєднанні з іншими нормами кримінального та кримінального-процесуального законодавства вказує на те, що передумовою виникнення у слідчого (прокурора) обов`язку внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві саме обставин (посилань на певні події об`єктивної дійсності), що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею (частиною статті) Особливої частини КК України, а не визначена автором назва поданого документу.

Так, частиною 5 статті 214 КПК України визначено перелік відомостей, що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до яких згідно п. 4 відносяться: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Стаття 289 КК України передбачає відповідальність за протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

На думку суду подана ОСОБА_12 заява не містить достатніх даних про те, що відбулось саме протиправне заволодіння транспортним засобом у його власника чи користувача всупереч їх волі. Так власник майна помер, між його спадкодавцями триває спір щодо спадкового майна, відомостей про те, що заявник ОСОБА_11 або інші члени її сім`ї мають законне право користуватись вказаним у заяві транспортним засобом органу поліції та суду не надано.

Текст заяви ОСОБА_5 свідчить про існування між нею та ОСОБА_6 цивільного спору з приводу спадкового майна, яке належало померлому ОСОБА_11 та не було поділено між колишнім подружжям за їх життя. При цьому сама ОСОБА_5 вказує на те, що спадкодавець ОСОБА_11 заповідав своє майно ОСОБА_6 , а отже саме останній до прийняття рішення щодо поділу майна подружжя ОСОБА_13 та/або визнання заповіту недійсним має переважне право претендувати на нього в силу положень ст. 204 (презумпція правомірності правочину), 1223 (право на спадкування), ч.5 ст. 1268 ЦК України.

Крім того, 11 серпня 2022 року ОСОБА_5 подавалась зава про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони користуватись та передачі на відповідальне зберігання позивачу значної маси спадкового майна, яке належало померлому ОСОБА_11 , зокрема й трактора колісного марки DT110NWH. При цьому у заяві про забезпечення позову було зазначено, що вказане майно вже перебуває у розпорядженні ОСОБА_6 .

Після того, як ухвалою суду від 18 серпня 2022 року ОСОБА_11 було відмовлено у забезпечені позову, вона 20 серпня 2022 року звернулась із вищевказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Дані дії заявника слідчий суддя розцінює не інакше, як намагання вирішити свій цивільно правовий спір в рамках кримінального процесу, що не відповідає завданням КПК України.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

В силу ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1