УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/232/22

1-кс/609/30/2022

20 липня 2022 року слідчий суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

дізнавача СД ВП №1 (м. Шумськ)

Кременецького РВП ГУНП в

Тернопільській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої сторони, адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 11.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

11 липня 2022 року на розгляд до Шумського районного суду Тернопільської області надійшла скарга представника потерпілої сторони, адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 11.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу розподілено на слідчого суддю - ОСОБА_5 .

Відповідно до наказу Шумського районного суду Тернопільської області від 07.07.2022 №08-в суддя ОСОБА_5 перебуває у тривалій відпустці з 11 липня 2022 року по 24 липня 2022 року.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 18 липня 2022 року, який здійснено на підставі Розпорядження керівника апарату суду від 12.07.2022 року №02 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 11 липня 2022 року представник потерпілої сторони Релігійної організації «Парафія Святого Георгія Побідоносця села Бриків Шумського району Тернопільської області Тернопільської єпархії Православної Церкви України», адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 11 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Подану скаргу скаржник обґрунтувала тим, що 30 червня 2022 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000017 від 11 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Вказану постанову представник потерпілої сторони отримала 06 лютого 2022 року.
З мотивувальної частини вказаної постанови дізнавача вбачається, що кримінальне провадження №0000017 від 11.02.2022 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Скаржник вважає, що вказаний висновок дізнавача повністю суперечить зібраним в кримінальному провадженні доказам, відтак його постанова від 30 червня 2022 року підлягає скасуванню виходячи з наступного.
17 травня 2019 року Релігійна громада «Парафія Святого Георгія Побідоносця села Бриків Шумського району Тернопільської області Української Православної Церкви» перестала існувати у зв`язку із її реорганізацією у Релігійну організацією «Парафію Святого Георгія Побідоносця села Бриків Шумського району Тернопільської області Тернопільської єпархії Православної Церкви України». Жодних заборон на діяльність чи зупинення реєстрації реорганізованої релігійної громади судом накладено не було. Тобто, з моменту реєстрації реорганізованої релігійної громади попередня релігійна громада перестала існувати як юридична особа і не мала права приймати будь-яких юридичних рішень, а попередній керівник даної релігійної організації ОСОБА_6 не мав повноважень керівника.
Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_6 до релігійної організації «Парафія Святого Георгія Побідоносця с. Бриків Шумського району Тернопільської області Тернопільської єпархії Православної Церкви України, Тернопільської обласної державної адміністрації» залишено без задоволення. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року рішення Шумського районного суду Тернопільської області залишено без змін, ухвалою Верховного суду від 17.09.2021 року скаргу заявника залишено без розгляду.
Вважає, що усі вище зазначені обставини та норми закону дізнавачем були опущені при проведені слідчих дій. У своїй постанові дізнавач перебирає на себе повноваження суду і робить безпідставний висновок, що на час розгляду справи в суді за позовними заявами ОСОБА_6 , повноваження і права Релігійної громади «Парафія Святого Георгія Побідоносця села Бриків Шумського району Тернопільської області Української Православної Церкви», зберігалися.
Крім того, під час проведення слідчих дій дізнавачем велику увагу було приділено питанню ліквідації печатки Релігійної громади «Парафія Святого Георгія Побідоносця села Бриків Шумського району Тернопільської області Української Православної Церкви».
Дізнавач помилково вважає, що кримінальним правопорушенням у даному випадку являється лише факт проставлення печатки у протоколі №1 від 11 квітня 2021 року громадян, які позиціонували себе як прихильники УПЦ.
Також дізнавачем помилково зроблений висновок, що ініціатором реєстрації в житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був померлий ОСОБА_6 , адже із протоколу №1 від 11 квітня 2021 року вбачається, що пропозицію про реєстрацію вказаних осіб у даний житловий будинок вніс ОСОБА_9 (голова зборів).
Скаржник звертає увагу, що дізнавачем не дослідженні належним чином свідчення свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які засвідчили, що не брали участі у зборах 11 квітня 2021 року та не ставили свій підпис у реєстрі присутніх на зборах, а у протоколі зафіксована їх участь у зборах.
Крім того, у ході проведення слідчих дій був допитаний начальник відділу державної реєстрації Шумської міської ради ОСОБА_13 , проте безпосередню реєстрацію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він не проводив, а особи, які проводили реєстрацію вказаних осіб та приймали документи від них, під час слідства допитані не були.
Вважає, що про недобросовісне проведення слідства і поспішні висновки свідчить і сам зміст постанови, у преамбулі і вступній частині якої дане кримінальне правопорушення інкримінується за ч.1 ст. 385 КК України, а в резолютивній частині закривається провадження за ч.1 ст. 358 від 11 лютого 2017 року.
На підставі викладеного скаржник просить суд скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Шумськ) Кременецкого районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000017 від 11.02.2022 року.
Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги заперечила та пояснила, що на період оскарження рішення про реорганізацію Релігійної громади «Парафія Святого Георгія Побідоносця села Бриків Шумського району Тернопільської області Української Православної Церкви» у судових інстанціях, дана організація продовжувала існувати, а її керівники мали право приймати відповідні рішення. Щодо допиту додаткових свідків, а також особи, яка приймала документи на реєстрацію від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 то у цьому не було необхідності, оскільки така позиція була узгоджена з прокурором.
Помилки статей та дат суто технічні, та не впливають на зміст винесеної нею постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2022 року.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги, викладені у скарзі підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчим суддею витребувано матеріали кримінального провадження №0000017 від 11 лютого 2022 року.
Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000017 від 11 лютого 2022 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із скарги представника потерпілої сторони Релігійної організації «Парафії Святого Георгія Побідоносця села Бриків Шумського району Тернопільської області Тернопільської єпархії Православної Церкви України», адвоката ОСОБА_4 вбачається, що оскаржувану постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Шумськ) Кременецкого районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000017 від 11 лютого 2022 року представник отримала 06 липня 2022 року, при цьому, будь-яких документальних підтверджень про вручення скаржнику копії цієї постанови в інший термін, слідчому судді не надано.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови дізнавача СД ВП №1 (м. Шумськ) Кременецкого районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 червня 2022 року, особою, яка подала скаргу, не пропущено.
Частиною 3 статті 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 11 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2022 року до відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали із Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, щодо звернення працівника Кременецького МРВ УСБУ в Тернопільській області, капітана Михайла Цісара, з приводу ймовірного підроблення офіційного документа представниками релігійної організації «Парафія Святого Георгія Побідоносця села Бриків Шумського району, Тернопільської області Єпархії Української Православної церкви, а саме протоколу №1 зборів парафії УПЦ від 11.04.2021 року, шляхом внесення недостовірних відомостей до нього, що призвело до прийняття посадовою особою неправомірного рішення про реєстрацію місця проживання двох осіб у житловому будинку по АДРЕСА_1 .
Згідно постанови дізнавача СД ВП №1 (м. Шумськ) Кременецкого районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 червня 2022 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000017 від 11 лютого 2022 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як вбачається, закриваючи кримінальне провадження №0000017 від 11 лютого 2022 року, в мотивувальній частині постанови дізнавач прийшов до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, посилаючись на те, що в ході проведення ряду слідчих (розшукових) дій, було встановлено, що настоятель храму ОСОБА_6 , який користувався печаткою при завіренні рішень парафіяльних зборів, а також був ініціатором реєстрації в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно витягу із ЄДР актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а встановити осіб причетних до вчинення кримінального проступку, не вдалося можливим, оскільки усім іншим учасникам крім настоятеля ОСОБА_6 , про факт підробки чи ліквідації печатки нічого не відомо. У зв`язку з цим дізнавач дійшов до висновку про наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття провадження.
Втім, слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача СД ВП №1 (м. Шумськ) Кременецкого районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 11 лютого 2022 року та вважає її невмотивованою та необґрунтованою, з таких підстав.
Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Крім того, за змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000017 від 11 лютого 2022 року встановлено, що дізнавачем СД ВП №1 (м. Шумськ) Кременецкого районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було.
Так, в резолютивній частині провадження закривається за ч.1 ст. 358 КК України від 11 лютого 2017 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування дізнавачем не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000017 від 11 лютого 2022 року, вбачається, вказівка начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_14 про встановлення місцезнаходження оригіналів документів, які були подані для реєстрації місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_1 , також використаної печатки та вилучити їх.
Проте матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей та документів щодо виконання вказаної вказівки, або висновку про неможливість встановлення місця знаходження вказаних документів у зв`язку з чим постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, є передчасною.
Слідчий суддя враховує наявність у матеріалах кримінального провадження протоколів допиту свідків у цьому ж провадженні, зміст яких у постанові дізнавачем не викладено та їх оцінку не надано.
Окрім того, із копії протоколу №1 парафіяльних зборів релігійної організації «Парафія Святого Георгія Побідоносця села Бриків Шумського району Тернопільської області Української Православної Церкви» від 11 квітня 2021 року вбачається участь у зборах 162 членів (учасників), з яких допитано лише 10 (із них троє участі у вказаних зборах не брали).
На переконання слідчого судді, за наявності в матеріалах кримінального провадження зазначених документів, відсутність у мотивувальній частині постанови викладу та аналізу цих доказів, не може свідчити про дотримання вимог ст. 110 КПК України та надання належної оцінки встановленим обставинам в сукупності з отриманими доказами.
Окрім цього, дізнавачем не було допитано осіб, які проводили реєстрацію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у житловому будинку по АДРЕСА_1 та приймали документи для реєстрації від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Жодних інших слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження №0000017 від 11 лютого 2022 року, дізнавачем не здійснено, що вказує на однобічність та неповноту досудового розслідування.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сам зміст постанови не містить будь-якого аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, а лише наповнений обставинами справи, які були дослідженні судами при розгляді цивільної справи №609/655/19.
Вказане, на думку слідчого судді свідчить про формальний характер досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване. Зазначене стало наслідком передчасного висновку дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Наведені обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Дізнавач під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимоги вказаної статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.
Також у постанові дізнавачем не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність обгрунтованих підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання необхідних доказів.
Оскаржувана постанова не відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, є невмотивованою, необгрунтованою, доводи скарги про неповноту з`ясованих обставин та поверхневого дослідження доказів є підставними.
В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що оскаржувана постанова дізнавача є невмотивованою, необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга представника потерпілої сторони Релігійної організації «Парафія Святого Георгія Побідоносця села Бриків Шумського району Тернопільської області Тернопільської єпархії Православної Церкви України», адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 11.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілої сторони Релігійної організації «Парафія Святого Георгія Побідоносця села Бриків Шумського району Тернопільської області Тернопільської єпархії Православної Церкви України», адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 11 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 11 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000017 від 11 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, направити до СД ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20 липня 2022 року.

Слідчий суддя:ОСОБА_1