Справа № 192/1100/22
Провадження № 1-кс/192/242/22
Ухвала
Іменем України

"19" серпня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 08 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

користувача майна ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , а користувачем ОСОБА_4 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а користувачем ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Прокурор зазначив, що 08 серпня 2022 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08 серпня 2022 року приблизно о 09 год. 42 хв. на блок посту, що розташований на автодорозі Н-08, поблизу смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль, під керуванням ОСОБА_4 , який надав для перевірки працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що мало явні ознаки підробки.

Крім того, прокурор зазначив, що 08 серпня 2022 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08 серпня 2022 року приблизно о 09 год. 42 хв. на блок посту, що розташований на автодорозі Н-08, поблизу смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль Mazda номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , при огляді автомобіля виникла підозра, що в номер кузова вносились зміни, а саме: циферні символи мають різну глибину, ширину та різний кут нахилу.

За вказаними фактами розпочато кримінальні провадження, які в подальшому об`єднані в одне кримінальне провадження №0000177 від 08 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

Тому просив з метою збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль марки Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Користувач майна проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що підстав для арешту майна немає.

Вислухавши прокурора, користувача майна дослідивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурором в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі, а саме автомобіль марки Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , а також на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення кримінального провадження, а саме запобігти можливості його знищення або пошкодження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 08 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, а саме зміна ідентифікаційного номеру кузову транспортного засобу та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу, внесено відомості (а.с. 4).

З клопотання та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що під час огляду місця події 08 серпня 2022 року працівником поліції було вилучено автомобіль марки Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 . Вказане майно перебувало в користуванні ОСОБА_4 , про що він зазначив в своїх первинних поясненнях (а.с. 12-14).

Враховуючи те, що вилучене майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки має сліди підробки, а також містить інші відомості, які необхідні для доказування кримінального правопорушення, тому дане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України і тому є речовим доказом по справі, у зв`язку з чим є підстави для його арешту.

Постановою дізнавача від 09 серпня 2022 року автомобіль марки марки Mazda, номерний знак НОМЕР_1 приєднано до кримінального провадження №0000177, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2022 року, як речовий доказ (а.с. 22).

Частиною 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

31 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що тимчасове вилучене у ОСОБА_4 08 серпня 2022 року майно є речовим доказом по даному кримінальному провадженню за ст. 290 КК України і тому доводи прокурора про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає, що оскільки арешт накладається з метою збереження речових доказів, тому визначений прокурором спосіб арешту майна, а саме позбавлення права користування та розпорядженням майном є обґрунтованим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на тимчасове вилучене майно ОСОБА_4 шляхом заборони користування, розпорядження майна.

Що стосується вимог прокурора про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Mazda, номерний знак НОМЕР_1 слідчий суддя зауважує таке.

Відповідно до ст. 214 КПК України - досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000177 станом на 09 серпня 2022 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2022 року внесено відомості, що 08 серпня 2022 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 08 серпня 2022 року приблизно о 09 год. 42 хв. на блок посту розташованому на автодорозі Н-08, поблизу смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_6 , який надав працівникам поліції посвідчення водія серїі НОМЕР_2 , яке мало явні ознаки підробки (а.с. 4).

При цьому прокурор просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, а не на посвідчення водія, яке було пред`явлено працівникам поліції.

Проте відомості про пред`явлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цій частині не внесені, що у відповідність до ст. 214 КПК України не дає прокурору та дізнавачу права на здійснення досудового розслідування за даними відомостями.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що прокурором заявлено вимогу в частині арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Mazda, номерний знак НОМЕР_1 з грубим порушенням ст. 214 КПК України і тому в задоволені клопотання прокурора в цій частині слід відмовити.

Враховуючи, що протоколом огляду місця події від 08 серпня 2022 року було тимчасово вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , дане майно підлягає негайному поверненню власнику або користувачу майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 08 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 290 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , а користувачем ОСОБА_4 .

Заборонити власнику та користувачу до скасування накладеного даною ухвалою арешту розпорядження та користування автомобілем марки Mazda, номерний знак НОМЕР_1 .

В задоволені клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 08 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна відмовити.

Повернути власнику або користувачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Mazda, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Правобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , заінтересованих осіб проінформувати про накладення арешту, шляхом направлення копії даної ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1