Справа №573/492/22
Номер провадження 1-кс/573/142/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000111 від 01.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 4362 КК України, в якому встановлено, що 14.05.2022 до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності ОСОБА_5 про те, що в ході виконання завдань покладених на Державну прикордонну службу України отримано інформацію про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Новоіванівка в період часу з 24.02.2022 неодноразово своїми висловлюваннями виправдовував, визнавав правомірною збройну агресію РФ, неодноразово наголошував на виключно позитивних наслідках для населення після вторгнення окупантів та агітував окремі частини населення с. Новоіванівка щодо діяльності у відношенні до окупаційних військ. Останній неодноразово висловлював свою позицію проти української влади і раніше.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 01.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 4362 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду слідчим 10 червня 2022 проведено обшук домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_6 , у ході якого виявлено та вилучено:
- системний блок марки LOGIC POWER, сірого кольору, б/н, запакований в полімерний пакет, опечатано відтисками «Для Пакетів №1», наклеєно роз`яснювальну бирку з підписами слідчого та понятих;
- мобільний телефон марки Нокія, сірого кольору, кнопковий, який було поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС № 2894318;
- три дитячих кубика складених у трьох кольорах прапору російської федерації, які було поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС № 0952178.
Крім цього, на підставі вказаної вище ухвали того ж дня слідчим проведено обшук домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 , у ході якого виявлено та вилучено три сім-картки: 2 сім картки: мобільного оператора Водафон, одна сім картка мобільного оператора Київстар, які були запаковані в спеціальний пакет експертної служби МВС №2894319.
Дані вилучені речі можуть бути використані, як доказ під час розслідування кримінального провадження та судового розгляду, а також мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Про підозру у вчинені кримінальних правопорушень нікому не повідомлялось.

Посилаючись на викладене, слідчий в клопотанні просить накласти арешт на зазначене майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном та визначити місцем його зберігання камеру схову речових доказів ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області

У судове засіданні слідчий відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі

Власник майна ОСОБА_6 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, при вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000111 від 01.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 4362 КК України, в якому встановлено, що 14.05.2022 до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності ОСОБА_5 про те, що в ході виконання завдань покладених на Державну прикордонну службу України отримано інформацію про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Новоіванівка в період часу з 24.02.2022 неодноразово своїми висловлюваннями виправдовував, визнавав правомірною збройну агресію РФ, неодноразово наголошував на виключно позитивних наслідках для населення після вторгнення окупантів та агітував окремі частини населення с. Новоїванівка щодо діяльності у відношенні до окупаційних військ. Останній неодноразово висловлював свою позицію проти української влади і раніше.

Постановою старшого слідчого ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області 10.06.20221 вилучене під час обшуків майно за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено на зберігання до камери схову ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76, а отже з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Наведене вище свідчить про існування розумних підозр вважати, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України, за змістом якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним, а відтак, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному проваджені за №0000111 від 01.06.2022 на наступне майно :
-системний блок марки LOGIC POWER, сірого кольору, б/н, запакований в полімерний пакет, опечатано відтисками «Для Пакетів №1»,
-мобільний телефон марки Нокія, сірого кольору, кнопковий, який було поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС № 2894318;
-три дитячих кубика складених у трьох кольорах прапору російської федерації, які було поміщено до спеціального пакету експертної служби МВС № 0952178;
що належить ОСОБА_6 , вилучені в ході проведення обшуку 10.06.2022 в домогосподарстві за адресою : в АДРЕСА_1 ;
-три сім-картки: 2 сім-картки мобільного оператора Водафон, 1 сім-картка мобільного оператора Київстар, які були запаковані в спеціальний пакет експертної служби МВС № 2894319;
що належить ОСОБА_6 , вилучені в ході проведення обшуку 10.06.2022 в домогосподарстві за адресою : АДРЕСА_2 ,
шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області в м. Білопілля, вул. Соборна, 76 Сумського району Сумської області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: