ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, з слів - приватного підприємця, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19:00 год. 29 травня 2022 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 198480 грн. та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Провадження №11-сс/822/86/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Стверджує, що під час розгляду клопотання, слідчим та прокурором не було наведено жодного доказу щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, постійне місце роботи, на утриманні має неповнолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки.

Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 визнає свою вину та готовий співпрацювати зі слідством.

Вказує на неправомірність застави у зв`язку з призначенням її в максимальних межах.

На підставі наведеного вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 31.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31 березня 2022 року ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

01 квітня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, а також особливо небезпечного наркотичного засобу.

За підозрою, ОСОБА_7 у невстановлений для органу досудового розслідування час та в невстановленому місці незаконно, протиправно, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс, а також психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетмін.

У подальшому, 31 березня 2022 року в період часу з 13:38 год. до 15:11 год. працівниками поліції Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, в присутності понятих, у ході проведення огляду місяця по вул. Чкалова, 13 в м. Чернівці, в особистих речах гр. ОСОБА_7 було виявлено та вилучено тринадцять картонних коробочок від сірників із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/1949-НЗПРАП від 01.04.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою - 31,775, крім цього виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/1947НЗПРАП від 01.04.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 14,34 г., крім цього виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-22/1950-НЗПРАП від 01.04.2022 містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,5458 г.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, а також особливо небезпечного наркотику, санкція вказаної статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_7 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Як зазначено в клопотанні слідчого, під час досудового розслідування з приводу обставин кримінального провадження допитано ряд осіб, та вживаються заходи щодо встановлення інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_7 відомі особи, які вже допитані під час досудового розслідування, а також імовірно він володіє інформацією про осіб, які ще не встановлені досудовим розслідування, існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на цих осіб, яким відомі обставини даного кримінального провадження.

Також суд враховує, що в даному кримінальному провадженні не встановлено та не відшукано всіх доказів, а тому існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість вчиняти дії спрямовані на спотворення, приховування чи знищення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування.

Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не має офіційного джерела доходу, підозрюється у збуті наркотичних засобів, за рахунок яких імовірно і збагачувався, відтак існує ризик того, що підозрюваний може вчиняти інші злочини пов`язаних зі збутом наркотичних засобів.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний має постійне місце роботи не підтвердженні жодними доказами.

Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий та має на утриманні неповнолітню дитину, не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Відповідно до вимог ст.ст. 182 ч.5, 183 ч.3, 194 ч.5 КПК України слідчий суддя визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 198480 грн. та встановив обов`язки у разі її внесення.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В супереч доводам апелянта, слідчий суддя вірно врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , обставини вчинення ним кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому обґрунтовано прийшов до висновку, що застав в розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 198480 грн., буде достатньою для запобігання встановленим ризикам.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,309,404,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.04.2022 року

(дата засвідчення копії)