Провадження № 1-кс/761/7872/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого у кримінальному провадженні №0000592 від 27 серпня 2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000592 від 27 серпня 2021 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_8 , маючи корисливу мету направлену на отримання грошових коштів внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вирішив зайнятись організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Для досягнення кінцевої мети даної злочинної діяльності особистого збагачення, розуміючи, що самостійно, без залучення інших осіб, не зможе досягти бажаного злочинного результату, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , та невстановленими на даний час особами, розробив відповідний злочинний план, який передбачав домовленість з іншими особами на вчинення спільних протиправних дій, розподіл обов`язків між учасниками групи.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску державного кордону України з корисливих мотивів у 2022 році (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_6 вирішив вступити у злочинну змову з ОСОБА_9 та невстановленими на даний час особами.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші не встановлені на даний час особи, будучи об`єднаними єдиним корисливим мотивом направленим на отримання грошової винагороди внаслідок організації переміщення осіб через державний кордон України, поза пунктом пропуску державного кордону України, при цьому будучи обізнаними про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, у порушення вимог ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», а також, що за порушення вказаних законів наступає кримінальна відповідальність, дійшли спільної згоди на вчинення таких дій, чим вступили у попередню змову.

Будучи місцевими жителями с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, яке межує з лінією державного кордону України, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , спільно з іншими невстановленими на даний час особами, яким відомий маршрут перетину державного кордону України з Республікою Румунія поза пунктом пропуску, запропонували свої послуги щодо переправлення через державний кордон двом громадянам України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за винагороду 3000 доларів США з кожного.

Так, ОСОБА_6 з відома ОСОБА_8 діючи за узгодженим планом, надав засоби для незаконного переміщення через державний кордон України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зокрема 24 травня 2022 року о 19 год. 41 придбав останнім квитки на потяг № 055 «Київ Рахів» зі станції АДРЕСА_1 до вокзалу м. Чернівці, з часом відправлення 29 травня 2022 року о 16 год. 02. хв. з прибуттям 30 травня 2022 року о 07 год 45 хв. При цьому ОСОБА_6 за надання вказаних засобів для незаконного перетину державного кордону України вказав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перечислити грошові кошти у сумі 2500 грн на банківську карту НОМЕР_1 , що належить його цивільній дружині ОСОБА_12 . В подальшому, на виконання вимог ОСОБА_6 27 травня 2022 року о 16 год 11 хв. ОСОБА_10 за допомогою терміналу банку у м. Києві, вул. Михайла Драгомірова, 2а, перерахував заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 2500 грн на зазначений рахунок банківської карти (одна купюра номіналом 1000 грн. АИ 3057647, одна купюра 500 грн ХД 8709807, чотири купюри 200 грн - ПГ 4450780, КЙ 6359655, ПЕ 2844953, СК 1709529, дві купюри 100 грн. УШ 6219120, УФ 3520905).

Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи за узгодженим з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 планом 29 травня 2022 року о 16 год. 02 хв. виїхали потягом № 055 «Київ Рахів» зі станції Фастів 1 м. Фастів, Київської області до м. Чернівці.

30 травня 2022 року приблизно о 07 год. 46 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули до автовокзалу м. Чернівці, де їх о 07 год. 50 хв. зустрів ОСОБА_6 та відвіз до с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області.

В подальшому, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , приблизно о 09 год. 00 хв. 30 травня 2022 року, перебуваючи в будинку, реєстраційний номер його відсутні (геолокація 480336.5N254352.3E), що знаходиться по АДРЕСА_2 , повідомили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що можуть забезпечити їхнє переправлення через державний кордон поза пунктом пропуску державного кордону України, підвізши їх до місця передачі іншим невстановленими на даний час особам, членам групи, та які в свою чергу, доправлять їх на автомобілі до державного кордону України з Республікою Румунія, доведуть до місця перетину та вкажуть напрямок перетину кордону, а також сприятиме їм шляхом надання засобів, надаватиме поради та вказівки за допомогою яких останні безперешкодно будуть доставлені до Республіки Румунія, за винагороду у сумі 3 000 доларів США з кожної особи, на що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погодились.

Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи за узгодженим планом, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та невстановленими на даний час особами, з метою переміщення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через державний кордон України поза пунктами перетину до країни Європейського Союзу республіки Румунія, почав супроводжувати їх на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , по Сторожинецькому району Чернівецької області.

В подальшому, 30 травня 2022 року приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули до лісосмуги на території с. Верхні Петрівці Чернівецького району Чернівецької області, з координатами (48.0497723, 25.7392294), що неподалік від прикордонної зони з Румунією, де ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 , який діяв за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , грошову винагороду у вигляді імітаційних грошових коштів у розмірі 6 000 доларів США, 60 купюр з написом «Suvenir», за організацію незаконного переправлення через державний кордон України, його та ОСОБА_11 поза межами пункту пропуску до республіки Румунія.

Після цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , пересадили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до автомобіля марки Volkswagen Passat номерний знак. НОМЕР_3 в якому знаходились невстановлені на даний час троє членів групи осіб, які за попередньо узгодженим планом мали доправити останніх до місця незаконного перетину державного кордону, однак під час здійснення затримання вчинили збройний опір. Протиправна діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_8 була припинена працівниками правоохоронних органів шляхом їх затримання.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в організації незаконного перенаправлення осіб через державний кордон України, вчиненого щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

30 травня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

03 червня 2022 року Шевченківським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 28 липня 2022 року включно.

21 липня 2022 року постановою Заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02 вересня 2022 року.

Як зазначає слідчий в своєму клопотанні, що у кримінальному провадженні на даний час, необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора ПрАТ «Київстар»; зняти гриф секретності з протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з ухвал Київського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; за участю підозрюваного ОСОБА_6 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події (вчинення злочину), яка відбулася 30.05.2022 у с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області з координатами (48.0497723, 25.7392294); за участю свідка ОСОБА_10 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події (вчинення злочину), яка відбулася 30.05.2022 у с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області з координатами (48.0497723, 25.7392294); за участю свідка ОСОБА_11 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події (вчинення злочину), яка відбулася 30 травня 2022 року у с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області з координатами (48.0497723, 25.7392294); здійснити копіювання інформації з матеріальних носіїв (мобільних телефонів) та провести її огляд, які 30 травня 2022 року вилучені під час обшуку транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області з координатами (48.0497723, 25.7392294); вирішити питання щодо проведення одночасних допитів у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України та, зокрема, скласти обвинувальний акт і закінчити досудове розслідування.

Відтак строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечували щодо задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на обґрунтування свої доводів сторона захисту зазначила, що заявлені прокурором ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного є не доведеними, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, перебуває у цивільному шлюбі, наміру переховуватися не має, вину в інкримінованому правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаюється та співпрацює з органом досудового розслідування, а відтак на їх думку належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити інший менш суворий запобіжний захід.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Крім того, обґрунтованість підозри вже була предметом судового розгляду, а будь-яких доказів на спростування вказаної обґрунтованості сторонами провадження не надано.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказані обставини перевірялись слідчим суддею під час застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 35 днів, тобто до 30 серпня 2022 року включно.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, слідчий суддя враховує не лише обсяг повідомленої підозри, а також і правові позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти»).

Відтак, з однієї сторони розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншої не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до незаконного перенаправлення осіб через державний кордон України, вчиненого щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, який не працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 гривень, є співмірною з існуючими ризиками її втрати та в достатній мірі, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та майнового стану підозрюваного, на даний час буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не суперечитиме положенням ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування на 35 днів, тобто до 30 серпня 2022 року включно.

Зменшити розмір застави визначений ухвалою суду Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року та визначити її розмір у вигляді 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 з-під варти, та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1