Справа № 287/191/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в м.Олевську заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальній справі №287/191/18-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , мотивований тим, що 05 листопада 2021 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області суддею ОСОБА_6 було задоволенно клопотання прокурора та дозволено прокурору відділу 09/2 Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 приймати участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду з використанням програмного комплексу «EASYCON». Також в провадженні судді ОСОБА_6 перебувала на розгляді справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26 січня 2021 року №287/1748/20, що на його думку є підтвердженням обґрунтованості сумнівів щодо упередженості судді ОСОБА_6 а тому в учасників судового провадження можуть бути сумніви у його об`єктивності та неупередженості у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви, вважає її необгрунтованою та безпідставною.
Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але на адресу суду електронною поштою надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Інші учасники судового процесу в засідання не з`явились, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши учасників провадження, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Як випливає з пояснень обвинуваченого, мотиви заявленого відводу зводяться до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості
Розглядаючи питання довіри до судді, суд враховує висновки ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», згідно з якими в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Пунктом 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судовим розглядом встановлено, що дійсно ухвалою Олевського районного суду Житомирської області суддею ОСОБА_6 було задоволенно клопотання прокурора та дозволено прокурору відділу 09/2 Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 приймати участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду з використанням програмного комплексу «EASYCON».
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Щодо справи про адміністративне правопоруення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 26.01.2021 року суддею ОСОБА_6 було винесено постанову, відповідно до якої провадження у справі стосовно останнього закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.
Так, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 не надано належних доказів та не наведено обставин, які могли б свідчити про упередженість та зацікавленість судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.
Поряд з цим, заявлений відвід мотивований лише незгодою захисника з процесуальними діями головуючого судді.
На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 .
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1