Справа № 592/2242/22
Провадження № 1-кс/592/970/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 року,-
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000366. Заяву обгрунтоває тим, що в провадженні Сумського РУП перебуває кримінальне провадження №0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. В кримінальному провадженні він є потерпілим. 29.09.2021 року прокурор ОСОБА_4 прийняв незаконну постанову про відмову в погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 ККК України. Прокурор мотивував відмову тим, що дії ОСОБА_5 були спрямовані на захист від удушаючого прийому потерпілого ОСОБА_3 , що були підставою для необхідної оборони. Він переніс складну операцію на мізинці, працездатність не відновлена. Рішення прокурора суперечить вимогам КПК України. Докази, що зібрані у кримінальному провадженні, доводять, що саме він захищався, а не ОСОБА_5 , дії ОСОБА_5 загрожували його життю та здоров`ю та життю та здоров`ю ОСОБА_6 . Дії прокурора ОСОБА_4 викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості по здійсненню ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001617.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримав.
В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що заява ОСОБА_3 про відвід є невмотивованою, оскільки доводи ОСОБА_3 зводяться до незгоди із процесуальним рішенням про відмову в погодженні повідомлення про підозру. Сама по собі незгода учасників кримінального провадження із певними процесуальними діями чи рішеннями слідчого, прокурора не може об`єктивно свідчити про їх заінтересованість у кримінальному провадженні чи бути такими даними, що обгрунтовано викликають сумніви в їх неупередженості. Проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечує та просить розглядати без його участі.
Згідно з ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник, представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України питання щодо відводу прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Встановлено, що в провадженні Сумського РУП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. В кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілим.
29.09.2021 року прокурор ОСОБА_4 прийняв постанову про відмову в погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 ККК України.
ОСОБА_3 не погоджується з постановою прокурора і у зв`язку з цим вважає, що прокурор ОСОБА_4 підлягає відводу.
Згідно з ст.278 КПК України повідомлення про підозру здійснюється, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення. В постанові від 29.09.2021 року прокурор ОСОБА_4 виклав мотиви прийнятого рішення про відмову в погодженні повідомлення про підозру.

На підставі зазначеного та виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч.1 ст.7 КПК України - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора чи вказують на його заінтересованість у результатах провадження.
При розгляді заяви про відвід прокурора не встановлено обставин, передбачених ст.77 КПК України, які б були підставою для його відводу.
Отже, в задоволенні заяки ОСОБА_3 про відвід прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1