печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 від 31.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0001039 від 06.11.2019 за ч.2 ст.171 КК України у зв"язку із відсутністю складу кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001039 від 06.11.2019.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що прийнята передчасно, а саме досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось неефективно, без врахування практики ЄСПЛ в подібних правовідносинах.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала, додатково зазначила, що органом досудового розслідування не надано відповіді на всі запитання які викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, саме досудове розслідування проведено однобічно без врахування показань допитаних свідків.

Просила скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий, постанова якого оскаржується, в судовому засіданні доводи скарги не визнав, зазначив про законність оскаржуваної постанови, яка прийнята на підставі всебічного досудового розслідування. В задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так в судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України ОСОБА_4 від 31.07.2020 закрито кримінальне провадження № 0001039 від 06.11.2019. (т.1 а.м. 195 - 200).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР в даному кримінальному стало повідомлення в засобах масової інформації (т. 1 а.м. 1).

Відтак ОСОБА_5 не є заявником в даному кримінальному провадженні. Поряд з вказаним, як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , в інтересах якого подана скарга, допитаний в кримінальному провадженні як свідок (т. 1 а.м. 12- 22). Та навіть після подання ОСОБА_5 заяви про залучення його до кримінального провадження як потерпілого (19.12.2019, останньому пам`ятка про процесуальні прав та обов`язки потерпілого не вручалась та він допитувався як свідок 10.01.2022 (т. 1 а.м. 143 148).

Відтак останній фактично не має процесуального статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, дана скарга фактично подана неналежною особою.

Однак, з метою забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає можливим перевірити доводи поданої скарги.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Судовим розглядом на підставі наданих матеріалів встановлено, що06.11.2019 на підставі повідомлення в ЗМІ до ЄРДР внесені відомості за ч. 2 ст. 171 КК України. (т.1. а.м. 1).

Відповідно до протоколу огляду від 07.11.2019 проведено огляд каналу мессенджеру «Телеграм» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в ході огляду якого встановлено наявність ряду публікацій ( Т.1 а.м. 9 11). У тексті яких, висловлювання виражені у формі прямих чи прихованих погроз життю та/або здоров`ю співробітників «Радіо Свобода» , - відсутні, що вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико текстуальної ) експертизи писемного мовлення від 25.06.2020 за № 6793. (т. 1 а.м. 168 194). Зазначені висновки експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико текстуальної ) експертизи писемного мовлення в повній мірі узгоджуються з показаннями ОСОБА_6 (т. 1 а.м. а.м.36 40), які в свою чергу є такими, що узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_7 (т. 1 а.м. 65 69), ОСОБА_8 (т. 1 а.м. 71 74), відповідно до останніх ОСОБА_6 ніколи не висловлювались погрози чи то перешкоджання діяльності журналістам «Радіо Свобода». Натомість як висновки експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико текстуальної ) експертизи писемного мовлення спростовують власне суб`єктивне ставлення особи в інтересах якої подано скаргу та інших журналістів «Радіо Свобода» до публікацій наявних в мессенджері «Телеграм» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Поряд з вказаним під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , не публікувались персональні дані журналістів, а осіб, якими здійснювався збір зберігання, використання, знищення, та поширення конфіденційної інформації про ОСОБА_6 ,, на що в нього як в журналіста «Канал 112» було оформлене письмове редакційне завдання.

Таким чином, аналізуючи зміст зібраних у кримінальному провадженні доказів, які описані в мотивувальній частині ухвали вище, слідчий суддя погоджується з висновком, викладеним в оскаржуваній постанові з приводу не встановлення складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України в діях ОСОБА_6 , оскільки всі описані матеріали досудового розслідування таких відомостей не містять.

Відтак посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, як і тези, наведені заявником за скаргою в обґрунтування цього в судовому засіданні, є неспроможними.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших слідчих дій, ніж ті що проведені у справі, а проведення інших слідчих дій, матиме наслідком невиправдану тривалість проведення досудового розслідування.

Поряд з вказаним, особа, яка звернулась з даною скаргою не вказує, які, на її переконання, процесуальні чи слідчі дії не вчинені органом досудового розслідування , які обставини за допомогою таких слідчих дій можливо встановити.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Частина 2 ст. 171 КК України, за якою здійснювалось досудове розслідування встановлює кримінальну відповідальність за вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків або переслідування журналіста у зв`язку з його законною професійною діяльністю.

Зібраними матеріалами досудового розслідування наданими на дослідження слідчому судді при перевірці підстав закриття кримінального провадження не встановлено жодних даних, які б хоч якось вказували на можливий з боку ОСОБА_6 вплив у будь-якій формі на журналістів «Радіо Свобода» з метою перешкоджання виконанню ними професійних обов`язків або їх переслідування у зв`язку з їх законною професійною діяльністю.

Аналізуючи дані, зібрані в ході досудового розслідування, слідчий суддя вважає достатнім акцентувати увагу на тому, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок викладений в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.171 КК України та вважає відсутніми підстави для її скасування та відповідно задоволення скарги.

На підставі викладеного ст.94, 110, 284 КПК України, ст. 171 КК України, керуючись ст. ст. 2, 7, 9 , 22, 26, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1