Справа №295/8638/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні

№ 0001657 слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВР ЗСТ СВ Житомирського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль, а саме «Nissan Note», р/н НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 ), з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

В клопотанні слідчий зазначив, що 01.09.2022 року, близько 07 год. 40 хв., водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський», на 190 км, поблизу с. Сінгури Житомирського району, з боку м. Бердичева в напрямку м. Житомира, допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Note», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Після зіткнення, автомобіль «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_3 , виїхав на зустрічну смугу руху та, в подальшому, зіткнувся з сідловим тягачем «DAF XF 95.430» НОМЕР_4 , в складі з напівпричепом «Trailor ТХ 34CW», р/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався з боку м. Житомира в напрямку м. Бердичева. Внаслідок даної ДТП, водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичного закладу м. Житомира.

В ході проведення огляду місця ДТП, працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль «Nissan Note», р/н НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: Житомирський район, смт Гуйва, вул. Бердичівська, 64-В.

Оскільки транспортний засіб, а саме автомобіль «Nissan Note», р/н НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану автомобіля, експертизу механізму та обставин ДТП та судово-трасологічну експертизу.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України, транспортний засіб, а саме «Nissan Note», р/н НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , що проживає за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Хажин (тел. НОМЕР_2 ), який був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: Житомирський район, смт Гуйва, вул. Бердичівська, 64-В, слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 01.09.2022 року, при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, та направлений на відповідальне зберігання за вказаною вище адресою, і, відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, даний транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.

В судове засідання слідчий не з?явився, додав до клопотання заяву про розгляд клопотання без його участі, в зв?язку з великим трудовим навантаженням, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Власник майна в судове засідання не з?явилася, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Nissan Note», р/н НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: