490/4808/21 25.10.2022
н/п 1-кп/490/73/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4808/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання прокурорів Окружної прокуратури міста Миколаєва про закриття кримінального провадження №0004770 від 09.10.2016 року за ч.1 ст.125 КК України та від 10.10.2016 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходяться клопотання прокурорів Окружної прокуратури міста Миколаєва про закриття кримінального провадження №0004770 від 09.10.2016 року за ч.1 ст.125 КК України (судова справа №490/4808/21 н/п 1-кп/490/497/2021) та від 10.10.2016 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України (судова справа №490/8358/21 н/п 1-кп/490/735/2021), у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.01.2022 року вказані клопотання об`єднані в одне провадження та присвоєно номер судового провадження №490/4808/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2022 року судова справа №490/4808/21 перерозподілена та 06 червня 2022 року передана судді ОСОБА_1 для розгляду.

В обґрунтування поданих клопотань зазначено, що у кримінальному провадженні №0004770 органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою отримання достатнього обсягу доказів для встановлення особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, та повідомлення їй про підозру. Однак, незважаючи на вжиті під час досудового розслідування заходи, достатніх доказів, які б вказували на причетність певної особи до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено, підозра жодній особі не повідомлена і достатніх даних для повідомлення про підозру на даний час немає. Згідно ч.2 ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України, є кримінальними проступками. Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, становить 2 роки, а у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі - 3 роки. Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України, сплив 09.10.2018 року та 09.10.2019 року відповідно. З урахуванням викладеного, просили закрити кримінальне провадження №0004770 на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, направила на електронну пошту клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану. Крім того, до канцелярії суду представником потерпілої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 також подано клопотання від 25.10.2022 року про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням потерпілої за межами міста через введений воєнний стан на території країни.

Щодо поданих клопотань потерпілої та її представника про відкладення розгляду справи на невизначений термін до закінчення воєнного стану, слід зазначити наступне.

Так, згідно ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року продовжено строком на 90 діб.

Із аналізу змісту ст.615 КПК України вбачається, що у разі введення воєнного стану відкладення судового засідання можливо виключно у разі наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють проведення такого судового засідання. Тобто, сам по собі факт введення воєнного стану на всій території України не є підставою для відкладення розгляду справи в окремих регіонах України, де не ведуться бойові дії.

Указані висновки відповідають рекомендаціям роботи суддів в умовах воєнного стану, оприлюднених Радою суддів України 02 березня 2022 року, де зазначено, що при визначенні умов роботи суду у воєнний час слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні на день розгляду справи.

Здійснення судочинства у Центральному районному суді м.Миколаєва триває з наданням права сторонам приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції та може бути відкладено з поважних підстав у випадку неможливості особи приймати участь в судовому засіданні.

В матеріалах судової справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що потерпіла у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, не має можливості з об`єктивних обставин брати участь в судовому засіданні з розгляду даного клопотання.

Передбаченим ст.336 КПК України правом клопотати про проведення судового засідання в режимі відеоконференції потерпіла та її представник не скористались.

Таким чином, вказані підстави для відкладення розгляду судової справи є необґрунтованими та можуть призвести до затягування розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0004770, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Частиною 2 ст.7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 частини 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно вимог ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0004770, 09.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відповідно до яких, 09.10.2016 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 ..

Згідно заяви ОСОБА_4 від 09.10.2016 року, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 09.10.2016 року за №23300, ОСОБА_4 просить вжити заходів до ОСОБА_6 , який 09.10.2016 року в приміщенні її квартири наніс їй тілесні ушкодження.

Крім того, 28.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, за фактом незаконного проникнення 09.10.2016 року до помешкання ОСОБА_4

04.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0004359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 09.10.2016 року з її квартири АДРЕСА_2 .

Постановою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 25.01.2018 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004770 від 09.10.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за №0000172 від 28.09.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та за №0004359 від 04.10.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, об`єднані в одне провадження під єдиним номером 0004770.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0004770 було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка безпосередньо вказала на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як на осіб, які вчинили дані кримінальні правопорушення; проведено судово-медичну експертизу від 11.10.2016 року за №1732, за результатами якої тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_4 , відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; витребувано медичну документацію на ОСОБА_4 , зокрема, щодо її звернення до лікарні швидкої медичної допомоги 09.10.2016 року; допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які приїхали на прохання своєї доньки ОСОБА_4 за місцем проживання останньої одразу ж після конфлікту між нею, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який мав місце 09.10.2016 року, вони бачили ОСОБА_6 на сходинковій площадці, у квартирі доньки були розкидані речі, у ОСОБА_4 були тілесні ушкодження, пошкоджений її одяг та речі в квартирі, а також було виявлено крадіжку золотої каблучки та браслету доньки; лише 08.12.2017 року проведено огляд місця події, під час проведення якого були зафіксовані пошкодження у квартирі та особистих речей ОСОБА_4 ; проведено огляд інформаційного носія у вигляді диску, який добровільно надала потерпіла ОСОБА_4 , на якому зафіксовано обставини конфлікту 09.10.2016 року між нею, ОСОБА_7 та особою чоловічої статті; допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який в порядку ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань.

В подальшому, ніяких процесуальних дій, направлених на з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не вчинялось, оскільки жодна особа у кримінальному провадженні більше не була допитана, не проводились інші слідчі (розшукові) дій, направлені на повне, всебічне та неупереджене встановлення обставин кримінального провадження.

Зокрема, по даному кримінальному провадженню не було допитано ОСОБА_7 , яка разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_6 була присутня під час даного конфлікту та на яку ОСОБА_4 вказувала як на особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що особа, яка вчинила кримінальні правопорушення у межах цього кримінального провадження, не встановлена сама через неналежну організацію досудового розслідування, невиконання письмових вказівок процесуального керівника та відсутність належного нагляду під час проведення досудового розслідування, а тому кримінальне провадження не може бути закрито судом на підставі п.3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Відповідно до останнього абзацу ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

В той же час, прокурор, не провівши всіх необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин, викладених ОСОБА_4 у заявах про вчинення кримінальних правопорушень, передчасно направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження з підстав п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, що є істотними порушеннями норм кримінально-процесуального права.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0004770 шляхом закриття судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань прокурора про закриття кримінального провадження №0004770, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурорів Окружної прокуратури міста Миколаєва про закриття кримінального провадження №0004770 від 09.10.2016 року за ч.1 ст.125 КК України та від 10.10.2016 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1