У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000044.

Учасники судового провадження:

третя особа, щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_6 ,
представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується
питання про арешт ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2022 року клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000044 задоволено. Накладено арешт на вилучене 28.08.2022 р. в ході огляду місця події майно:
- гумовий надувний човен, зеленого кольору, марки «Bark», розмірами 1,5х3 м., з двома веслами; месинову сітку довжиною 120 м. з діаметром вічка 32 мм, месинову сітку довжиною 220 м. з діаметром вічка 50 мм, месинову сітку довжиною 290 м. з діаметром вічка 60 мм, месинову сітку довжиною 580 м. з діаметром вічка 50 мм, месинову сітку довжиною 100 м. з діаметром вічка 28 мм; насос ножний чорного кольору без маркувань, які перебували у володінні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
- автомобіль марки «ВАЗ 2102», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_9 та перебував у володінні ОСОБА_10 ,
шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, в частині арешту автомобіля марки «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 , який перебував у володінні ОСОБА_6 та гумовий надувний човен, марки «Bark», з двома веслами, який належить ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 , зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Апелянт вказує на те, що автомобіль марки «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_11 , яка займається законною господарською діяльністю, а ОСОБА_6 , є особою, яка користується даним транспортним засобом, гумовий надувний човен належить ОСОБА_6 .
Ані ОСОБА_11 , ані ОСОБА_6 не мають відношення до обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, яке розслідується в рамках даного кримінального провадження. ОСОБА_11 не знайома з особами, які здійснювали незаконний вилов риби, а відтак, склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, в діях власників майна відсутній.
Крім цього, представник вважає, що транспортний засіб, не відповідає критерію речового доказу, оскільки не містить слідів кримінального правопорушення та не містить відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, обґрунтована підозра про вчинення кримінального правопорушення в даній справі відсутня, а тому постанова дізнавача про визнання речовими доказами майна на яке прокурор просить накласти арешт не мотивована.
На думку апелянта, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 2 ст. 170 та ч. 2 ст. 173 КПК України, не звернув увагу на те, що наклавши арешт, паралізується законна господарська діяльність власників майна.
Крім наведеного, апелянт стверджує про порушення слідчим суддею дводенного строку розгляду клопотання, що передбачено вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки розгляд клопотання відбувся на 4 день після його реєстрації в канцелярії суду.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СД відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом вчинення 28.08.2022 р. близько 04.00 год. невідомими особами незаконного вилову риби з річки «Інгул» біля с. Мішкове-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вилучених 28.08.2022 р. в ході огляду місця події гумового човна, п`яти месинових рибацьких сіток, автомобіля марки «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та насоса, з метою забезпечення їхнього збереження, як речових доказів.
28.08.2022 р. постановами дізнавача вказані речі та автомобіль визнані речовими доказами.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя, врахувавши вимоги ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 та ст. 98 КПК України, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, про яке просив прокурор, оскільки воно відповідає критерію речових доказів, та з метою його збереження для розслідування та закінчення даного провадження.
Крім того, слідчий суддя вважав, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та його представника, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя має діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, має врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався не в повному обсязі.

Так, з матеріалів клопотання прокурора вбачається, що до ЄРДР за № 0000044, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного вилову 28.08.2022 р. близько 04.00 год. невідомими особами риби з річки «Інгул» біля с. Мішкове-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, який здійснювався за допомогою гумового човна та месинових рибацьких сіток.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, яке вилучене в ході огляду 28.08.2022 р. місця події, прокурор обґрунтував його тим, що вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні та є предметом кримінального правопорушення.
Разом з тим, клопотання прокурора не містить даних, які б вказували на те, що вилучений автомобіль марки «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з огляду на обставини, які розслідуються в рамках даного кримінального провадження відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. Ні клопотання прокурора, ні додані до нього матеріали не містять відомостей про те, що належний ОСОБА_9 транспортний засіб марки «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стосується обставин кримінального провадження незаконного зайняття рибним добувним промислом з річки «Інгул», є предметом чи знаряддям вчиненого кримінального правопорушення.
Постанова дізнавача про визнання автомобілю речовим доказом від 28.08.2022 р. є формальною, оскільки, за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що транспортний засіб, відповідає критеріям, передбаченим у ч. 1 ст. 98 КПК України.
Отже, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Зазначене свідчить про те, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Отже, враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що прокурором не доведено необхідності накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання прокурора слід задовольнити частково, накласти арешт на майно, вилучене 28.08.2022 р. під час огляду місця події ділянки місцевості , біля річки «Інгул» в с. Мішкове-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, окрім автомобілю марки «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000044 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000044 задовольнити частково.
Накласти арешт на:
- гумовий надувний човен, зеленого кольору, марки «Bark», розмірами 1,5х3 м., з двома веслами; месинову сітку довжиною 120 м. з діаметром вічка 32 мм, месинову сітку довжиною 220 м. з діаметром вічка 50 мм, месинову сітку довжиною 290 м. з діаметром вічка 60 мм, месинову сітку довжиною 580 м. з діаметром вічка 50 мм, месинову сітку довжиною 100 м. з діаметром вічка 28 мм; насос ножний чорного кольору без маркувань, які перебували у володінні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
В іншій частині клопотання прокурора відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3