overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/8879/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 27.02.2021,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 27.02.2021.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 27.02.2021, до судового розгляду на 12.45 год. 06 жовтня 2022 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 та слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 27.02.2021.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/9340/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 22.01.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000025 від 22.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 22.01.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000025 від 22.01.2020 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 22.01.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000025 від 22.01.2020 року, до судового розгляду на 17.10.2022 о 09 годині 50 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000025 від 22.01.2020 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 489/2535/22
кримінальне провадження
№1-в/489/88/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07.05.2020 був засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки.

Начальник Інгульського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївські області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши наявні матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_3 , як особа засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Інгульському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області з 18.06.2020.

З 08.11.2019 по 11.10.2020 знаходився у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", з 11.10.2020 по 16.11.2020 знаходився у ДУ "Херсонський слідчий ізолятор". 11.08.2020 ОСОБА_3 засуджений Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020, за яким ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 виконувати самостійно.

З 16.11.2020 ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ "Дар`ївська виправна колонія № 10", за час відбуття покарання нових злочинів не вчиняв.

Строк випробування закінчився, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 308/7797/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000260, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 15 год. 30 хв 19 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4769/22
пр.№ 1-кп/464/456/22
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 Кримінального кодексу України,
у с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник та обвинувачений.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 Кримінального кодексу України. Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 07.10.2022.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують щодо призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 Кримінального кодексу України.
На виконання вимог ст.314-1 КПК України, з урахуванням вимог ч.5 ст.314 цього Кодексу, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Доручити представнику філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області ( 29007, м. Хмельницький, пров. Військоматський. 3) в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яку направити на адресу суду.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 21 жовтня 2022 року на 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 686/531/18
Провадження № 1-кп/686/184/22
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ,

встановив:

08.12.2017 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання

піл вартою до 14.01.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання щодо продовження варти обвинуваченому ОСОБА_5 .

Захисник та обвинувачений заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили замінити на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не виключається можливість ухилення його від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, те, що судом не досліджено обставини справи, тому підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу та обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою на даний час судом не вбачається.

У зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження розгляд підготовчого судового засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 196, 331, 334 КПК України, суд -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 березня 2018 року.

Зобов`язати начальника Хмельницького CI3O забезпечити доставку обвинуваченого.

Підготовче судове засідання відкласти на 23.01.2018 року 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2589/22
Провадження № 1-в/591/80/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми подання начальника Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло вказане подання, яке мотивовано тим, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05.07.2022 року ОСОБА_4 засуджена до покарання у виді штрафу в сумі 63 750,00 грн., вирок набрав законної сили 05.08.2022 р. та направлений для виконання до уповноваженого органу з питань пробації. Оскільки на момент подачі подання до суду штраф не сплачено, тому просили розстрочити сплату штрафу.
Засуджена, прокурор, представник органів пробації, будучи належним чином повідомленими про дату і місце розгляду справи, для розгляду подання не з`явилися, що з огляду на положення ч.5 ст.539 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання за їх відсутності.
Суд, дослідивши подання та матеріали судової справи щодо засудження ОСОБА_4 , приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З наданих суду матеріалів вбачається, що Зарічним районним судом м. Суми 05.07.2022 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винною за ч.1 ст.204 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 63 750,00 грн., вирок набрав законної сили 05.08.2022 року та вказана сума штрафу не сплачена засудженою.

Враховуючи такі обставини, подання органу пробації слід задовольнити та розстрочити не сплачену засудженим суму штрафу на один рік рівними частинами.

Керуючись, ст.ст.9, 537, 539 КПК України,ст.53 КК України, ст. 26 КВК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати засудженій ОСОБА_4 розстрочку виплати несплаченого штрафу, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05.07.2022 року, в розмірі 63 750,00 грн., на строк один рік, зі сплатою щомісячно в дохід держави по 5 312,50 грн. із наданням органу пробації до 28 числа кожного місяця квитанції про сплату визначеної частини штрафу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при оголошенні - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7249/22
Провадження № 1-кс/592/3080/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- не виїзжати за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , а також свідком ОСОБА_9 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного по 07.12.2022 включно.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

13 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003065 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2022 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

вирок Центрального районного суду м Миколаєва від 12 січня 2022 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 18.10.2022 р. о 12.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/1350/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2022 року м. Одеса

14 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження 0000493 від 14.07.2022 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,задоволено.

Продовжено до ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 21.10.2022 року.

Визначено розмір застави, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу від якої, перед початком розгляду, за згодою підозрюваного ОСОБА_6 , відмовився.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг і нічиїх прав порушено не буде, колегія суддів вважає за можливе прийняту відмову захисника від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Прийняти відмову адвоката ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 закрити.

Судді:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Справа № 274/3786/22
Провадження № 1-кс/0274/1273/22
(резолютивна частина)
"14" жовтня 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень, Житомирської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, не судимої,
в с т а н о в и л а:
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України слідча судді обмежується складенням та проголошенням резолютивної частини.
Керуючись статтями 176, 177, 181, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 на строк до 27.10.2022 року залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 строком до 27.10.2022 такі обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не спілкуватися із підозрюваною ОСОБА_7 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-30 год 17.09.2022.

Слідча суддя ОСОБА_1