Номер провадження:1-кс/521/3455/22
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача (в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України) на постанову дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0000352 від 19.07.2022 року, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача (в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України) на постанову дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0000352 від 19.07.2022 року.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги адвоката.

Адвокат ОСОБА_6 була належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту скарги, доданих до скарги копій документів вбачається наступне.

Адвокат ОСОБА_4 09.09.2022 року звернулася до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області з клопотанням, зареєстрованим у відділі поліції за вхідним № 195 а/з, в якому просила дізнавача додатково допитати в якості свідка, за участю представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 та спеціаліста КУ «ООБСМЕ» - ОСОБА_7 .

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 13.09.2022 року у задоволенні клопотання відмовлено.

У скарзі представник особи зазначила, що додатковий допит спрямований на встановлення об`єктивної істини на неупередженого досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 в своєму клопотанні вважають що ОСОБА_7 могла надаватись органу досудового розслідування викривлена інформація. Просить скасувати постанову дізнавача від 13.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання та додатково допитати ОСОБА_7 .

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування:

1) бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 310 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Як вбачається зі скарги представника особи і з викладених у скарзі вимог, адвокат ОСОБА_4 фактично оскаржує рішення дізнавача, яке не зазначено у ч. 1 ст. 303 КПК України і полягає у відмові в задоволенні клопотання про додатковий допит ОСОБА_7 .

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачається оскарження на досудовому розслідуванні рішень сторони обвинувачення про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на відміну від рішень про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника особи не стосується бездіяльності дізнавача, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Тобто, адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.3 ст.304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому, відповідно ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000352 від 19.07.2022 року.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1