Справа №577/2482/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/280/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/2482/18 за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2021, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області 06.02.2019,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

установила:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_10 про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2019.

02.04.2021 на вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Сумського апеляційного суду від 15.04.2021 було повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана поза межами строку, встановленого кримінальним процесуальним законом і без клопотання про його поновлення.

22.04.2021 до Сумського апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2021, в якій порушується питання про поновлення строку на її оскарження, оскільки був пропущений ним з поважних причин.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які не підтримали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила щодо задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 цього Кодексу для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

16.03.2021 за участі засудженого ОСОБА_8 було прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2019. В цей же день ОСОБА_8 отримав копію ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2021, що підтверджується розпискою про її вручення (а. к. п. 182), але з апеляційною скаргою звернувся 02.04.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку, при цьому клопотання про його поновлення не ініціював.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15.04.2021 повернуто апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на підставі положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, а 22.04.2021 останній знову, повторно звернувся до Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2021, в якій вже порушив питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_8 пояснює тим, що ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2021 отримав 01.04.2021, а 02.04.2021 звернувся з апеляційною скаргою. При цьому жодних доказів на підтвердження наведених обставин засудженим надано не було.

Будь-яких інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2021, які б могли бути визнані поважними, апеляційна скарга не містить і колегією суддів не встановлені.

В ході розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження засуджений ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження на підставі ч. 2 ст. 403 КПК.

Відповідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку засудженому ОСОБА_8 необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399, 418 і 419 КПК України,

постановила:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2021 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк, з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4