УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, за участі секретаря ОСОБА_3, розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролик» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 32 від 26.02.2020,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту грошових коштів ТОВ «Агролик» звернувся директор ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що ухвалою слідчого судді від 26.03.2021 накладено арешт на підставі клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000032 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст, 2585, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 2051, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 204 КК України.

Водночас, на думку ініціатора клопотання, арешт накладений необґрунтовано, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження суттєво обмежило права власника щодо розпорядження таким майном.

У зв`язку з цим, заявник, посилаючись на ст. 174 КПК України, просив скасувати арешт, оскільки, на його думку, застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є протиправним.

У судове засідання з розгляду клопотання, будучи повідомленим про час, день та місце розгляду належним чином, заявник не прибув, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив.

Прокурор, яким ініційований арешт у кримінальному провадженні №0000032, також до суду не з`явився .

Слідчий суддя, дослідивши надані заявником документи, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

Водночас, як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 06.09.2021 (справа № 761/31612/21) рішення слідчого судді від 26.03.2021 (справа № 761/11322/21), яким задоволене клопотання прокурора ОСОБА_4 та накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Агролик», скасоване.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуваний заявником захід забезпечення кримінального провадження вже слідчим суддею скасований, тобто предмет оскарження відсутній, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролик» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 32 від 26.02.2020 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2