УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 464/4102/20

провадження № 51-574ск22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_8.,

суддів ОСОБА_9., ОСОБА_10.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 2 березня 2022 року про повернення апеляційної скарги на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року,

встановив:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року визнано винними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4

ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією майна. На підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 2 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто з підстав, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся

з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що рішення було постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім цього, скаржник просить поновити строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду. Зазначає, що строк було пропущено з поважних причин, а саме через те, що він тривалий час хворів.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить із такого.

За приписами ст. 426 КПК, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З долучених до касаційної скарги медичних документів видно, що ОСОБА_1

у період із 28 червня по 30 вересня 2022 року перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні.

Дослідивши доводи скаржника щодо причини пропуску строку на касаційне оскарження з урахуванням долучених до скарги медичних довідок, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження, у зв`язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи касаційної скарги, касаційний суд дійшов висновку, що

у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати, крім інших осіб, обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Як убачається з ухвали апеляційного суду, адвокат ОСОБА_1. здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області. У зв`язку з його неодноразовою неявкою без поважних причин до зали судових засідань місцевий суд задовольнив клопотання ОСОБА_6 і 6 серпня 2021 року замінив адвоката ОСОБА_1. на адвоката ОСОБА_11. (доручення від 6 серпня 2021 року

№ 013-1505762). Разом з тим повноваження адвоката ОСОБА_1. як захисника обвинуваченого ОСОБА_6 втратили чинність.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК суддя доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо її подано особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду, відповідно до якого вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не стосується інтересів адвоката ОСОБА_1. і оскаржити його можуть лише обвинувачені, їх представники, захисники, потерпілий та прокурор. Як наслідок, скаржник також не може оскаржити й ухвалу Сихівського районного суду від

17 травня 2021 року, яка відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК окремому від вироку оскарженню не підлягає.

Отже, апеляційний суд дійшов правильного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_7 . Колегія суддів уважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Верховний Суд не встановив обставин, які би були підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за доводами касаційної скарги ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 2 березня 2022 року задовольнити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 2 березня 2022 року про повернення апеляційної скарги на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10