Справа №523/5611/22
Провадження №1-кс/523/1430/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000438 від 27.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся дізнавач СД відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що 26 грудня 2021 року о 20:00 годині, невстановлена особа, шляхом довіри, заволоділа грошовими коштами та документами, які належать ОСОБА_6 . Сума збитку складає 98 000 грн.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України 27.05.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438.

У своєму клопотанні дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей, предметів, документів, які можуть мати доказове значення в даному кримінальному провадженні, грошових коштів, отриманих в результаті такої діяльності, речей і предметів, які вилучені із вільного обігу на території України

В судовому засіданні прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області підтримав клопотання дізнавача та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання, матеріали додані до останнього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання дізнавача слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 234 КПК України , у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Статтею 30 Конституції України, передбачено, що кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення 6 них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.03.2008 року "Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства" обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, вказаних ст. ст. 30, 31, 32 Конституції України під час проведення оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства допускається лише за вмотивованим рішенням суду, носять винятковий та тимчасовий характер.

Відповідно до вимог КПК України, фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дізнавач СД відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : АДРЕСА_1 , однак в наданих до суду матеріалах не міститься доказів того, що ОСОБА_5 знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі. Посилання дізнавача у своєму клопотанні на те, що згідно

оперативного супроводження , встановлено, що в даному будинку дійсно проживає ОСОБА_5 нічим не підтверджено. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вказана нерухомість належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в різних частках.

Долучений до клопотання рапорт, слідчий суддя не визнає допустимим доказом, оскільки він не є документом за визначенням ст. 99 КПК України. Сам рапорт належним чином не зареєстровано, на що вказує відсутність на ньому відповідних реєстраційних відомостей.

За такого, надання дозволу на проведення обшуку вказаного будинку, може спричинити необґрунтоване порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень прав людини закріплені ст.ст. 6, 8 Європейської Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000438 від 27.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, про проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1