Справа № 473/1529/22
Номер провадження1-кп/473/189/2022
Категорія: ч.1 ст.122 КК України.
ВИРОК
іменем України

"05" серпня 2022 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Молодогвардійськ Луганської області, громадянина України, освіта початкова загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

17 червня 2022 року приблизно о 21:00 годині в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_7 прибув на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_5 . У вказаному домоволодінні, на ґрунті виниклих неприязних відносин, між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , і бажаючи їх настання, наніс удари потерпілому.
Діючи на виконання злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_7 , тримаючи в руках металевий предмет в виді шматка арматури, котрий приніс з собою та стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_5 , приклавши силу, почав наносити удари останньому в область голови, тулубу та рук за допомогою вищевказаного металевого предмета. Далі потерпілий ОСОБА_5 , повернувшись спиною, почав відходити від обвинуваченого ОСОБА_7 , однак той не зупинився на досягнутому, а продовжив свою злочинну діяльність і наносив удари по спині та голові потерпілого. Після чого зайшовши в середину домоволодіння разом з потерпілим ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 наніс удар ногою потерпілому в область грудної клітини, внаслідок чого, спричинив потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді перелому дев`ятого ребра зліва, струс головного мозку, численні рани голови, лівого передпліччя, четвертого пальця правої кисті, численні синці та садна на обличчі, руках, ногах, тулубі, котрі відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості у зв`язку з відсутністю небезпеки для життя, однак за ознаками довготривалого розладу здоров`я.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, щиро розкаюється в скоєному та просив вибачення у потерпілого ОСОБА_5 , зазначивши при цьому, що він дуже жалкує з приводу спричинення ним умисних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , при його побитті, яке мало місце 17 червня 2022 року приблизно о 21:00 годині в місті Вознесенську Миколаївської області.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 17 червня 2022 року в вечірній час доби, приблизно о 21:00 годині в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_7 прибув на територію домоволодіння, в якому він /тобто потерпілий ОСОБА_5 / мешкає що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому обвинувачений ОСОБА_7 тримав в руках металевий прут, який приніс з собою, та за допомогою даного металевого прута, приклавши значну силу, почав наносити йому удари в область голови, тулубу та рук. Коли він /тобто потерпілий ОСОБА_5 / намагався відійти від обвинуваченого ОСОБА_7 , той не зупинився на досягнутому, а продовжив наносити йому удари по спині та голові. Після чого зайшовши в середину домоволодіння, обвинувачений ОСОБА_7 наніс йому удар ногою в область грудної клітини, внаслідок чого, спричинив йому тілесні ушкодження, у вигляді перелому дев`ятого ребра зліва, струс головного мозку, численні рани голови, лівого передпліччя, четвертого пальця правої кисті, численні синці та садна на обличчі, руках, ногах та тулубі.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Протоколом від 17 червня 2022 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 звернувся до посадової особи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який умисно спричинив йому тілесні ушкодження, при побитті його металевим прутом, і дана подія мала місце 17 червня 2022 року в вечірній час доби, приблизно о 21:00 годині в місті Вознесенську Миколаївської області, коли ОСОБА_7 прибув на територію домоволодіння, в якому він /тобто ОСОБА_5 / мешкає що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . /а.к.п. 25/.

Висновком судової медичної експертизи №137 від 20 червня 2022 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження в виді перелому дев`ятого ребра зліва, струс головного мозку, численні рани голови, лівого передпліччя, четвертого пальця правої кисті, численні синці та садна на обличчі, руках, ногах, тулубі. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею продовгуватої форми, можливо в час вказаний потерпілим. Перелом ребра по критерію тривалості розладу здоров`я відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки при звичайному своєму перебігу спричиняє розлад здоров`я більше 21 го дня. Струс головного мозку та вищевказані рани відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я, синці та садна на тілі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключено, що вказані тілесні ушкодження могли утворитися за умов вказаних в постанові, а саме від нанесення ударів металевим прутом чи іншим подібним предметом, руками та ногами. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень можливо сказати, що потерпілому було нанесено близько 24 25 ударних впливів. Утворення вказаних тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи на площину є маловірогідним. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг як стояти так і сидіти чи лежати спиною або обличчям повернутий до нападника. /а.к.п. 27 29/.

Відповідно до протоколу від 24 червня 2022 року огляду предмету, з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з 17 години 40 хвилини до 18 години 10 хвилини оглянуто металевий арматурний прут квадратурної форми довжиною 58 см, яким були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 /а.к.п. 30 33/.

Постановою органу досудового розслідування від 25 червня 2022 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано металевий арматурний прут квадратурної форми довжиною 58 см, яким були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 /а.к.п. 34 35/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25 червня 2022 року з флеш-картою відеоз`йомки при проведенні даної слідчої дії, в місті Вознесенську Миколаївської області з 11 годин 27 хвилин до 11 години 57 хвилин, проведено слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_5 , під час якого потерпілим були відтворені обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього обвинуваченим ОСОБА_7 , яке мало місце 17 червня 2022 року у вечірній час доби приблизно о 21:00 годині, в місті Вознесенську Миколаївської області, коли він та обвинувачений ОСОБА_7 перебували на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де обвинувачений ОСОБА_7 побив його металевим арматурним прутом, спричинивши тілесні ушкодження. /а.к.п. 37 40, 41/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07 липня 2022 року з флеш-картою відеоз`йомки при проведенні даної слідчої дії, в місті Вознесенську Миколаївської області з 15 годин 26 хвилин до 15 години 56 хвилин, проведено слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , під час якого обвинуваченим були відтворені обставини вчинення ним кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_5 , яке мало місце 17 червня 2022 року у вечірній час доби приблизно о 21:00 годині, в місті Вознесенську Миколаївської області, коли він та потерпілий ОСОБА_5 перебували на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де він побив потерпілого ОСОБА_5 металевим арматурним прутом, спричинивши потерпілому умисні тілесні ушкодження. /а.к.п. 42 45, 46/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за обвинувальним актом не встановлено.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочиним Особливої частини КК України розділу ІІ та є кримінальним правопорушенням проти здоров`я особи.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_7 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він має початкову загальну середню освіту, не працює, є неодруженим, на утриманні неповнолітніх дітей не має, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів та наркологів комунальних медичних закладів Миколаївської області, є не судимим. /а.к.п. 47 51/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні основного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, його наслідки для потерпілого ОСОБА_5 та інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді обмеження волі в межах визначених санкцією ч.1 ст.122 КК України для даного виду покарання, який буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні основного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , з врахуванням позицій прокурора, потерпілого ОСОБА_5 та його представника, а також сторони захисту, які вважали за необхідне та просили суд призначити обвинуваченому ОСОБА_7 основний вид покарання в виді обмеження волі з іспитовим строком випробування, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 78 КК України.

При цьому судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_7 /а.к.п. 53 54/.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 34 35, 36/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу при ухваленні вироку відсутні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому основне покарання в виді обмеження волі строком на 02 /два/ роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 02 /два/ роки, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: металевий арматурний прут квадратурної форми довжиною 58 см, яким були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , та який відповідно до квитанції з порядковим номером №39 Книги обліку речових доказів Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24 знищити. /а.к.п. 34 35, 36/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1