Справа № 473/848/21
Номер провадження 1-кп/473/65/2022
У Х В А Л А

"21" червня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи укримінальному провадженні №0000481 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП, виконання якої доручити експертам ОНДІСЕ Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21. На вирішення експертизи поставити запитання: яку швидкість мав автомобіль «Daewoo Lanos» сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , на момент початку гальмування, якщо довжина гальмівного шляху вказаного автомобіля становила 10 метрів на сухому чистому асфальтобетонному покритті, яке мало пряму в плані ділянку?
Захисник обвинуваченного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперчував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що на досудовому розслідуванні проведено чотири інженерно-транспортні експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП; слідчим надавалися вихідні дані щодо слідової інформації, яка утворилася в результаті ДТП, а тому підстав для проведення додаткової експертизи немає. Тому захисник просив суд відмовити в заявленому прокурором клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, приходить до таких висновків.
У ст.84 КПК України визначено поняття доказів у кримінальному провадженні, це фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
З огляду на викладене, одним із джерел доказів у справі є висновок експерта.
Відповідно до положень ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
В справі є чотири висновки судової інженерно-транспортної експертизи №309, №20-745, №255, №256, проте, необхідно провести додаткові дослідження щодо швидкості руху автомобіля «Daewoo Lanos» сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , на момент початку гальмування, якщо довжина гальмівного шляху вказаного автомобіля становила 10 метрів на сухому чистому асфальтобетонному покритті, яке мало пряму в плані ділянку? Оскільки під час судового розгляду кримінального провадження з`ясовані обставини, які не досліджувалися під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також вимоги п.4 ст.129 Конституції України, ст.22 КПК України, відповідно до яких однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає доцільним призначити додаткову судову інженерно-транспортну експертизу по дослідженню механізму та обставин ДТП.
Керуючись ст.ст.332, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000481 додаткову судову інженерно-транспортну експертизу по дослідженню механізму та обставин ДТП, виконання якої доручити експертам ОНДІСЕ Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.
На вирішення експертизи поставити запитання: Яку швидкість мав автомобіль «Daewoo Lanos» сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , на момент початку гальмування, якщо довжина гальмівного шляху вказаного автомобіля становила 10 метрів на сухому чистому асфальтобетонному покритті, яке мало пряму в плані ділянку?
Надати експертам ОНДІСЕ Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, наступні вихідні данні дорожньо-транспортної пригоди:
1)Місце ДТП (падіння пішоходу) м. Вознесенськ, вул. Маяковського 107, швидкісний режим транспортних засобів обмежений вимогами п.12.4 ПДР України, тобто не більш як 50 км/год.;
2)Місце контактування пішоходу з автомобілем - м. Вознесенськ, вул. Ентузіастів, 10, швидкісний режим транспортних засобів обмежений вимогами п.12.4 ПДР України, тобто не більш як 50 км/год.;
3)Дорожнє покриття на момент ДТП (падіння пішоходу) асфальтобетон, сухе, чисте, без вибоїн та пошкоджень;
4)Дорожнє покриття на момент контактування пішоходу з автомобілем - ґрунтове, сухе, чисте, без вибоїн та пошкоджень;
5)Профіль дороги вул. Маяковського горизонтальна, пряма в плані ділянка, підйом 5.5 градусів в напрямку вул. Болгарська; гальмівні сліди довжиною 10 метрів розташовані на прямій ділянці вул. Маяковського;
6)На момент гальмування, в салоні автомобіля «Daewoo Lanos» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував водій та дорослий пасажир на передніх сидіннях, дитина та собака на задньому сидінні та потерпілий дорослий чоловік на капоті автомобіля;
7)Профіль дороги вул. Ентузіастів горизонтальна, пряма в плані ділянка;
8)Проїжджа частина вул. Маяковського призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня; загальна ширина проїжджої частини вул. Маяковського 5 м.;
9)Проїжджа частина вул. Ентузіастів призначена для руху транспортних засобів в одному напрямку, має одну смугу для руху, дорожня розмітка відсутня; загальна ширина проїжджої частини вул. Ентузіастів 3 м.;
10)ДТП (падіння пішоходу) мало місце в темний час доби, без дощу та без туману, видимість на дорозі необмежена, на момент виникнення ДТП проїжджа частина вул. Маяковського освітлювалася міським освітленням;
11)ДТП місце контактування пішоходу з автомобілем мало місце в темний час доби, без дощу та без туману, видимість на дорозі 70 м (встановлено при проведенні слідчого експерименту), на момент виникнення ДТП проїжджа частина вул. Ентузіастів освітлювалася міським освітленням;
12)Спосіб регулювання руху на вул. Маяковського не регулюється;
13)Спосіб регулювання руху на вул. Ентузіастів не регулюється;
14)До контактування пішоходу ОСОБА_6 з автомобілем «Daewoo Lanos» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «Daewoo Lanos» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вул. Ентузіастів у м. Вознесенськ у межах своєї смуги руху, у напрямку руху до вул. Маяковського;
15)До контактування пішоходу ОСОБА_6 з автомобілем «Daewoo Lanos» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пішохід ОСОБА_6 , стояв нерухомо біля житлового будинку № 10 по вул. Ентузіастів у м. Вознесенськ з інтервалом до лівого краю проїжджої частини 2.9 м.;
16)В момент руху по вул. Маяковського автомобіль «Daewoo Lanos» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з пішоходом на капоті, рухався по проїжджій частині вул. Маяковського у м. Вознесенськ у межах своєї смуги руху, у напрямку руху до вул. Болгарська;
17)Швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ентузіастів складала 20 км/год.;
18)Швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Маяковського складала 40 км/год.;
19)Відстань, яку подолав автомобіль «Daewoo Lanos» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з пішоходом на капоті склала 200 м. (встановлено під час проведення слідчого експерименту);
20)Слідова інформація, яка утворилася в результаті ДТП зазначена у протоколі огляду місця ДТП від 06.04.2020, схемі та фото таблиці до нього;
21)Згідно висновку судової інженерно-транспортної «транспортно-трасологічної» експертизи №256 від 18.05.2020 На автомобілі «Daewoo Lanos» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено наявність слідової інформації, яка може бути характерною для контактної взаємодії з пішоходом. Дана слідова інформація зосереджена в передній частині автомобіля;
22)Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № 255 від 08.05.2020 На момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та фари головного світла автомобіля «Daewoo Lanos» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух.
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000481.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1