Справа № 522/9472/22
Провадження 1-кс/522/4583/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000790 від 26 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жовтень, Ширяївського району, Одеської області, громадянин України, неодружений, з незакінченою середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

-за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000790 від 26 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, яке обґрунтовано таким.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідомо знаючи, що на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX) та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено воєнний стан та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року 26.07.2022 приблизно о 09 годині 40 хвилин перебував на вул. Пантелеймонівській в м. Одесі, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний замисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 помітив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в цей час перебувала біля будинку АДРЕСА_2 , та помітив у останньої в руці мобільний телефон, який і визначив предметом свого злочинного посягання.

В подальшому, в цей же час та місці ОСОБА_5 , впевнившись, що свідки відсутні та ніхто не зможе перешкодити доведенню злочинного умислу до кінця, підійшов до потерпілої, задля подавлення супротиву з боку потерпілої застосував насильство, що не є небезпечним для здоров`я, що виразилося в нанесенні удару в обличчя, та чітко розуміючи протиправність свого діяння, суспільно-небезпечні наслідки даного діяння та свідомо бажаючи їх настання, а також що його дії носять відкритий характер для потерпілої, з метою особистого збагачення, вирвав з правої руки потерпілої мобільний телефон марки «Samsung Galaxy f50», в корпусі сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ВФ «України», абонентський номер № НОМЕР_3 , вартістю 15 000 гривень.

Проте, при спробі залишити місце вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 був затриманий, у зв`язку з чим завершити свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна останній не зміг, з причин, що не залежали від його волі.

В результаті вказаних злочинних дій потерпілому попереджено майнову шкоду на загальну суму 15 000 гривень..

26 липня 2022 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний заперечив проти обрання виняткового запобіжного заходу.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як його підзахисний страждає на туберкульоз і потребує подальшого лікування.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років.

Обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування підтверджується такими доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом огляду речового доказу та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину, без стійких соціальних зв`язків може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на характер кримінального правопорушення, наявність непогашеної судимості, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину.

Також, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків, характеру кримінального правопорушення, особи підозрюваного, а тому дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_10 вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000790 від 26 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 26.07.2022.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23 вересня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ

28.07.2022