Справа № 191/280/22
Провадження № 1-кп/191/6/22
У Х В А Л А
іменем України

28 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 14.04.2022 року та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 05.01.2022 року, відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Панасівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.06.2018 Петриківським районним судом в Дніпропетровській області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 23.10.2018 Петриківським районним судом в Дніпропетровській області за ч.3 ст. 185 , ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 13.07.2021,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 15.04.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 14.06.2022 року, включно.
Ухвалою суду від 06.06.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено на 60 днів, тобто до 04.08.2022 року включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, він не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб, не має постійного місця роботи та будь-якого місця роботи взагалі, має негативну репутацію, має невідбуте покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року, які в своїй сукупності є достатніми вважати про продовження існування з боку обвинуваченого спроб вчинити дії, передбачені пп.1), 3), 4), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на ключових свідків у кримінальному провадженні, а також потерпілої особи з метою зміни змісту їх показів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, також суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначено, що наявність вагомих підстав обвинуваченого затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні ЄСПЛ по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року зазначено, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При вирішенні заявленого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує встановлені судом підстави обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, що наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, має не погашену у встановленому законом порядку судимість, офіційно не працевлаштований та не має постійного та легального джерела доходу, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від суду.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні наявні наведені ризики та обставини, що є підставою для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. За таких обставин підстав для обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 вересня 2022року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 01 серпня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1