Справа № 577/2478/22
Провадження № 1-кп/577/299/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану за наступних обставин.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2101-ІХ у зв`язку з військовою агресією РФ проти України на всій території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб до 22.08.2022 року.
02.07.2022 року ОСОБА_4 перебуваючи у власних справах в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», розташованого у м. Конотоп, по вул. Лазаревського, 25, побачив, на стійці біля каси три стартові пакети оператору мобільного зв`язку ВФ «Україна», які вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи злочинний намір, розуміючи, що на території України запроваджено воєнний стан, з метою власного збагачення, переконавшись, що працівники магазину та інші відвідувачі не звертають на нього уваги і його дії є таємними, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, взяв зі стійки товарів три стартові пакети мобільного оператора зв`язку ВФ «Україна», вартістю по 100 грн. кожен, та непомітно для інших заховав собі під руку. Усвідомлюючи, що за товар потрібно розплатитись, маючи сховані під рукою три стартові пакети ВФ «Україна», ОСОБА_4 не розрахувавшись пройшов мимо каси залишивши приміщення магазину, тим самим покинув місце скоєння злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора» матеріальних збитків на загальну суму 300 грн.
Отже, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і підтвердив вчинення ним крадіжки трьох стартових пакетів мобільного оператора зв`язку ВФ «Україна» з магазину ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», розташованого у м. Конотоп, по вул. Лазаревського, 25 у день, час, за обставин і в спосіб викладених вище. У скоєному кається і просить суворо не наказувати.
Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора» ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_4 , що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, молодий вік, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
За висновком органу пробації існує середня ймовірність скоєння обвинуваченим повторного злочину, а виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи наведений висновок, пом`якшуючи відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих, незначний розмір завданих збитків (300 грн.), що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України призначивши покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а також із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, надавши підсудному шанс на виправлення без ізоляції від суспільства.
На переконання суду саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Понесені процесуальні витрати слід стягнути з підсудного.
Керуючись: ст.ст. 124, 325, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді одного року позбавлення волі.
На підставі статей 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави понесені процесуальні витрати в сумі 566 грн. 34 коп.
- три стартові пакети оператору мобільного зв`язку ВФ «Україна» залишити потерпілому скасувавши раніше накладений арешт за ухвалами слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 13.07.2022 року та 18.07.2022 року;
- DVD-R диск з відеозаписом з камери спостереження залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1