Справа № 706/1201/18
Провадження № 1-кп/702/3/22
УХВАЛА
про оголошення розшуку, зупинення провадження, виділення в окреме провадження
01.08.2022 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Монастирище клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 03.08.2018 та за № 0000244 від 09.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_8 ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції) ,
потерпіла ОСОБА_10 , представник потерпілих ОСОБА_11 , обвинувачена ОСОБА_3 - не з`явилися,
в с т а н о в и в :
До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , зупинення провадження у справі відносно ОСОБА_3 та виділення справи в окреме провадження, оскільки остання в судові засідання не з`являється, причини неявки до суду не повідомляє, не приймає участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, що свідчить про ухилення від явки до суду.
В судовому засідання потерпілий ОСОБА_7 клопотання прокурора про оголошення обвинуваченої в розшук підтримав повністю.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора про розшук обвинуваченої заперечували. Вважають, що відсутні підстави для оголошення її в розшук, оскільки місце знаходження обвинуваченої відомо, вона перебуває у Фінляндії, у зв`язку з військовими діями на території України. Крім того, виділення стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 справи в окреме провадження не сприятиме встановленню обставин кримінального провадження та унеможливить подальший судовий розгляд стосовно інших обвинувачених.
В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_9 заперечували проти заявленого клопотання прокурора про розшук обвинуваченої ОСОБА_3 через відсутність підстав для оголошення її розшуку.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в розрізі вирішення клопотання прокурора про оголошення обвинуваченої ОСОБА_5 в розшук, зупинення провадження у справі та виділення матеріалів справи щодо неї у окреме провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.
Статтею 335 КПК України, передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Як убачається з матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 25.02.2022, 29.03.2022, 26.04.2022, 20.05.2022, 08.06.2022, 07.07.2022 та 01.08.2022 не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на вказаний нею номер телефону, які згідно з довідками про отримання смс-повідомлення доставлені обвинуваченій у передбачений законом строк.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 повторно не з`явилась в судові засідання, про причини неявки суд не повідомила, згідно вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України зобов`язана прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибувати - заздалегідь повідомити про це суд.
Вказаних обов`язків обвинувачена ОСОБА_3 не виконує, в судові засідання не з`являється, судом за клопотанням захисників надана можливість обвинуваченій ОСОБА_3 прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте будь-яких дій, що свідчили про намагання обвинуваченої приймати участь в судовому засіданні судом не встановлено.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 свідомо нехтує своїм процесуальним обов`язком прибувати за викликом суду та повідомляти причини неможливості прибуття, що є елементом затягування розгляду справи та зловживанням правами обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема в Рішенні в справі «Пономарьова проти України» від 03.04.2008 Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
За змістом Рішення в справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.
Зважаючи на факти не прибуття обвинуваченої до суду, відсутність повідомлень про поважність неприбуття до суду, надання судом можливості брати участь обвинуваченій ОСОБА_3 в режимі відеоконференції та її ухилення від здійснення судового провадження, зважаючи на тривалість судового провадження, суд вважає за необхідне оголосити обвинувачену ОСОБА_3 в розшук, задовольнивши клопотання прокурора.
Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 , то вищевказана обставина є підставою для виділення матеріалів справи щодо ОСОБА_3 в окреме провадження та зупинення судового провадження до її розшуку.
Водночас, судовий розгляд щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід продовжити, оскільки таке рішення сприятиме розгляду кримінального провадження щодо них в розумні строки, а виділення справи в окреме провадження щодо ОСОБА_3 не може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Керуючись ст. 318, 335, 370-372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Умань Черкаської області, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 та прибуття її в Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Виділити матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 в окреме провадження та передати до канцелярії суду для реєстрації та присвоєння окремого номеру судового провадження.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_3 доручити службовим особам відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, контроль за виконанням ухвали про розшук обвинуваченої покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1