Провадження №1-кп/127/315/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000181, які надійшли з Вінницької обласної прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, інваліда 2-ї групи, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 26 березня 2022 року о 23 год. 40 хв., керуючи автомобілем "MERCEDES BENZ VITO", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням "Стрий-Кропивницький-Знам`янка" біля с. Тарасівка Гайсинського району Вінницької області, перевищив дозволену швидкість, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», в момент зміни напрямку горизонтальної дорожньої розмітки 1.16.2 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на острівець безпеки з подальшим виїздом за межі проїзної частини та наїздом на дерево.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля ОСОБА_6 доставлена з тілесними ушкодженнями до Гайсинської ЦРЛ де під час надання допомоги померла.
Пасажири автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 госпіталізовані до Гайсинської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 46 від 04.05.2022 на тілі ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в ділянці обличчя, численних прямих переломів ребер грудної клітки зліва та справа, лівобічного пневмотораксу із колабуванням лівої легені, правобічного пневмотораксу, закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась забоєм головного мозку та травматичним субарахноїдальним крововиливом.
Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок травматичного шоку, який розвинувся на фоні сполучної травми тіла.
Ушкодження у вигляді численних прямих переломів ребер грудної клітки зліва та справа, ускладнились травматичним шоком і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент їх спричинення. Всі вище перечисленні ушкодження мають ознаки прижитєвості у вигляді реакції м`яких тканин та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 51 від 06.05.2022 у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів правої та лівої ключиці зі зміщенням відламків, закритого 2-х кісточкового перелому правого гомілково-ступеневого суглобу, дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого-их, твердого-их предмета-ів або співудару об нього-их та виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди.
Ушкодження у вигляді закритих переломів правої та лівої ключиці зі зміщенням відламків: закритого 2-х кісточкового перелому правого гомілково-ступеневого суглобу відносяться до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалого розладу здоров`я.
Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-22/3951-IT від 06.04.2022, на момент експертного огляду у деталях та вузлах робочої гальмівної системи автомобіля "MERCEDES BENZ VITO", державний номерний знак НОМЕР_1 , експлуатаційних несправностей, які могли виникнути та впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.
У деталях та вузлах робочої гальмівної системи , рульового керування автомобіля "MERCEDES BENZ VITO", державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/4195-IT від 10.04.2022, в заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля "MERCEDES BENZ VITO", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 12.1, 12.2, 12.3, 12,6 (ґ) Правил дорожнього руху України та вимогою дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.16.2 Правил дорожнього руху України.
В ситуації, яка склалася, водій автомобіля "MERCEDES BENZ VITO", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість застосувавши маневр здійснити безпечний об`їзд острівця безпеки, при русі з допустимою для даних умов швидкістю 50 км/год. (згідно вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»).
В ситуації яка склалася, в діях водія автомобіля "MERCEDES BENZ VITO", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.3, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 3.29 і дорожньої розмітки 1.16.2 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля "MERCEDES BENZ VITO", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» і горизонтальної дорожньої розмітки 1.16.2 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином водій ОСОБА_5 порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» і горизонтальної дорожньої розмітки 1.16.2 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно якого:
п. 12.3 - « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» і горизонтальної дорожньої розмітки 1.16.2 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - настанням смерті ОСОБА_6 та отримання тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, визнав фактичні обставини справи.
Суду пояснив, що 26 березня 2022 року він виїхав із м. Запоріжжя, так як мав намір на період введення військового стану вивезти до Польщі свою сімю. Приблизно о 23.40 год. , перебуваючи на кермом автомобіля "MERCEDES BENZ VITO", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням "Стрий-Кропивницький-Знам`янка" біля с. Тарасівка Гайсинського району Вінницької області, перевищив та не зменшив дозволену швидкість, внаслідок чого здійснив наїзд на острівець безпеки з подальшим виїздом за межі проїзної частини з наїздом на дерево. В подальшому обвинувачений зупинився, усі пасажири вийшли з автомобіля, приїхала швидка допомога та забрала постраждалих до лікарні. Потім обвинуваченому стало відомо, що пасажир, яка була в його автомобілі ОСОБА_6 під час надання медичної допомоги в Гайсинській лікарні померла.
Автомобіль MERCEDES BENZ VITO", яким керував обвинувачений, зареєстрований на дружину, обвинувачений ним користувався, оскільки має 40 років водійського стажу.
Салон автомобіля передбачений для 9 пасажирських місць, в день вчинення ДТП в салоні автомобіля було 7 чоловік.
Обвинувачений прямував на Польщу, через м. Умань, їхав до м. Вінниці, був пізній вечір, погода була ясна, біля с. Тарасівка Гайсинського району здійснив наїзд на острівець безпеки, якого попередньо не побачив, та виїхав за межі проїзної частини з наїздом на дерево. Їхав зі швидкістю 90 км./год.
У вчиненому щиро кається, злочин вчинив ненавмисно, так сталося, просить суд його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки у нього дуже тяжко хвора дружина, має першу групу «Б» інвалідності загального захворювання, яка знаходиться на лікуванні за кордоном в Німеччині і йому необхідно до неї їздити.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надіслали заяви, в яких просять суд розглянути справу у їх відсутність, шкода завдана злочином потерпілим відшкодована повністю, будь-яких претензій до обвинуваченого вони не мають, просять суд призначити обвинуваченому міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні:
- висновком судово-медичної експертизи № 46 від 04.05.2022, відповідно до якої, на тілі ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в ділянці обличчя, численних прямих переломів ребер грудної клітки зліва та справа, лівобічного пневмотораксу із колабуванням лівої легені, правобічного пневмотораксу, закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась забоєм головного мозку та травматичним субарахноїдальним крововиливом. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок травматичного шоку, який розвинувся на фоні сполучної травми тіла. Ушкодження у вигляді численних прямих переломів ребер грудної клітки зліва та справа, ускладнились травматичним шоком і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент їх спричинення. Всі вище перечисленні ушкодження мають ознаки прижитєвості у вигляді реакції м`яких тканин та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті;
- висновком судово-медичної експертизи № 51 від 06.05.2022, відповідно якої, у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів правої та лівої ключиці зі зміщенням відламків, закритого 2-х кісточкового перелому правого гомілково-ступеневого суглобу, дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого-их, твердого-их предмета-ів або співудару об нього-их та виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди. Ушкодження у вигляді закритих переломів правої та лівої ключиці зі зміщенням відламків: закритого 2-х кісточкового перелому правого гомілково-ступеневого суглобу відносяться до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалого розладу здоров`я;
- висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-22/3951-IT від 06.04.2022, відповідно до якої на момент експертного огляду у деталях та вузлах робочої гальмівної системи автомобіля "MERCEDES BENZ VITO", державний номерний знак НОМЕР_1 , експлуатаційних несправностей, які могли виникнути та впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи , рульового керування автомобіля "MERCEDES BENZ VITO", державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено;
- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/4195-IT від 10.04.2022, в заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля "MERCEDES BENZ VITO", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 12.1, 12.2, 12.3, 12,6 (ґ) Правил дорожнього руху України та вимогою дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.16.2 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, водій автомобіля "MERCEDES BENZ VITO", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість застосувавши маневр здійснити безпечний об`їзд острівця безпеки, при русі з допустимою для даних умов швидкістю 50 км/год. (згідно вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»). В ситуації яка склалася, в діях водія автомобіля "MERCEDES BENZ VITO", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.3, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 3.29 і дорожньої розмітки 1.16.2 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля "MERCEDES BENZ VITO", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» і горизонтальної дорожньої розмітки 1.16.2 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином водій ОСОБА_5 порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» і горизонтальної дорожньої розмітки 1.16.2 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно якого:
п. 12.3 - « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» і горизонтальної дорожньої розмітки 1.16.2 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - настанням смерті ОСОБА_6 та отримання тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_8 .

Згідно довідки КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запоріжської обласної ради» ОСОБА_5 під спостереженням нарколога в КНП «ОКЗ НПД» ЗОР не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив необережний злочин, непрацюючий, має 2 групу інвалідності, онкохвору дружину, яка має 1 групу інвалідності та знаходиться на лікуванні за кордоном, потербує періодичного стороннього догляду і допомоги, щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином, думку потерпілих, які просили суд обрати обвинуваченому міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
За таких обставин суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_5 додаткову міру покарання позбавлення права керувати транспортними засобами, так як будучи позбавленим права керувати транспортними засобами обвинувачений не зможе надавати допомогу хворій дружині та утримувати сім`ю.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, поклавши на нього певні обов`язки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2022 року на майно, а саме на:
-автомобіль «MERCEDES BENZ VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , являється ОСОБА_10 , та який перебував у користуванні ОСОБА_5 , який поміщено на спеціальний майданчик Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Гайсин, вул. Волонтерів, 20; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 24.09.2019, ТСЦ 4645, на автомобіль «MERCEDES BENZ VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Речові докази по справі, а саме:
-автомобіль "MERCEDES BENZ VITO", державний номерний знак НОМЕР_1 - поміщено на спеціальний майданчик Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Гайсин, вул. Волонтерів, 20;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль "MERCEDES BENZ VITO", державний номерний знак НОМЕР_1 - знаходиться при матеріалах кримінального провадження, що перебуває у прокурора.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 65-67, 75, 76 КК України, 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2022 року на майно, а саме на:
-автомобіль «MERCEDES BENZ VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , являється ОСОБА_10 , та який перебував у користуванні ОСОБА_5 , який поміщено на спеціальний майданчик Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Гайсин, вул. Волонтерів, 20 скасувати;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 24.09.2019, ТСЦ 4645, на автомобіль «MERCEDES BENZ VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження, що перебуває у прокурора скасувати.

Речові докази по справі, а саме:
-автомобіль "MERCEDES BENZ VITO", державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Гайсин, вул. Волонтерів, 20 повернути власнику;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 24.09.2019, ТСЦ 4645, на автомобіль «MERCEDES BENZ VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження, що перебуває у прокурора повернути власнику.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 - в сумі 1 716, 20 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: