Справа № 755/6598/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0001292 від 07.07.2022 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополя Запорізької області, громадянина України, неодруженого, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

07 липня 2022 року приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_2 проходив повз парк «Аврора», що розташований по вулиці Стальського у місті Києві, де на землі побачив блістер з двома таблетками білого кольору, роздивився їх та впевнився, що вони містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), тим самим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу, потім помістив вказаний наркотичний засіб до сумки та став незаконно зберігати при собі без мети збуту.

Цього ж дня приблизно о 14 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 21, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_2 , який добровільно видав працівникам поліції наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/25851-НЗПРАП від 25.07.2022 року, надані на дослідження дві таблетки білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,044 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці II « Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Таким чином, суд вважає встановленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту. Обмеження, передбачені ч. 3 ст. 60 КК України, в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, суд вважає за доцільне, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднати ОСОБА_2 невідбуту частину покарання за попередніми вироками, за правилами ст. 72 КК України.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_2 до покарання, призначеного цим вироком, невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2021 року та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, остаточно призначивши йому покарання у виді 5 /п`яти/ місяців 20 /двадцяти/ днів арешту.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- DVD-R диск зберігати при матеріалах справи;

- наркотичний засіб - «метадон», масою 0,44 г, що переданий у камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції № 018525, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1510 гривень 24 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-22/25851-НЗПРАП від 25.07.2022 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: