Справа № 727/8449/22
Провадження № 1-кс/727/2551/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2022 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000242 від 01.08.2022 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого помічником приватного виконавця, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Посилається на те, що 13 серпня 2021 року, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із керуванням транспортним засобом у стані сп`яніння та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. 23 травня 2022 року, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із керуванням транспортним засобом у стані сп`яніння та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

З метою захисту своїх прав та законних інтересів ОСОБА_7 , одержавши інформацію з інтернет-ресурсів про надання послуг приватними виконавцями щодо закриття виконавчих проваджень в разі наявності боргів за адміністративні правопорушення, приблизно в кінці липня 2022 року, звернувся до помічника приватного виконавця ОСОБА_4 . Під час спілкування з останнім в його офісі, що знаходиться в будинку

АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 пояснив про відкриті відносно нього виконавчі провадження та неможливість повернення посвідчення водія, яке було вилучено працівниками поліції, на що ОСОБА_4 погодився вивчити дане питання, після чого повідомить

ОСОБА_7 як можливо його вирішити.

05.08.2022, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_4 при зустрічі з ОСОБА_7 біля будинку № 2 по вул. Міцкевича в м. Чернівці, Чернівецької області повідомив, що на початковому етапі може вирішити питання щодо отримання вилученого посвідчення водія ОСОБА_7 , а про закриття виконавчих проваджень вирішить лише після повернення вказаного посвідчення. Тоді ж, ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_7 порядок закриття виконавчих проваджень та порядок отримання вилученого посвідчення водія.

Водночас, ОСОБА_4 зазначив, що у зв`язку із наявністю рішення суду, яким ОСОБА_7 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 років, питання про повернення вилученого посвідчення водія потрібно вирішувати лише шляхом надання йому особисто неправомірної вигоди, чим створив умови, за яких у ОСОБА_7 склалось реальне враження про неможливість самостійного захисту своїх законних прав, та інтересів, пов`язаних із можливістю керування транспортним засобом з метою отримання прибутку, як засобу існування, без надання грошових коштів.

ОСОБА_4 при спілкуванні із ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих мотивів, розуміючи, в силу займаної посади, що подальше керування транспортними засобами ОСОБА_7 є забороненим і незаконним, та тягне за собою застосування заходів адміністративного впливу, усвідомлюючи безвихідність положення ОСОБА_7 , використовуючи своє становище, апелюючи своїм авторитетом, впливовими, діловими та дружніми зв`язками з посадовими особами РСЦ МВС в Чернівецькій області, до повноважень яких входить повернення вилученого посвідчення водія, вирішив незаконно збагатитись, отримавши для себе чи третьої особи неправомірну вигоду. Для цього, наголосив ОСОБА_7 , що вказане питання дуже важко вирішити, і що тільки особисто він може вплинути на рішення посадових осіб РСЦ МВС в Чернівецькій області для прийняття позитивного рішення в його інтересах.

При цьому, ОСОБА_4 достовірно розуміючи, що з врахуванням всіх обставин, ОСОБА_7 повністю перебуває в залежності від його волі, і іншим чином захистити свої законні права та уникнути вищезазначених негативних для себе наслідків, ніж піти на викладені ним умови, не зможе, ігноруючи всі морально-етичні принципи поведінки помічника приватного виконавця, висловив пряму словесну вимогу про необхідність надання йому грошових коштів в сумі близько 1000 доларів США, а остаточну суму він повідомить у подальшому.

Також ОСОБА_4 підкреслив, що в іншому випадку, тобто у разі не надання йому неправомірної вигоди, ОСОБА_7 не зможе повернути вилучене посвідчення водія протягом десяти років, а посадові особи Національної поліції України будуть застосовувати до ОСОБА_7 заходи адміністративного впливу, зокрема накладення штрафів за керування транспортними засобами без посвідчення водія, та закликав ОСОБА_7 не зволікати із вирішенням даного питання.

Для підтвердження дійсності свого реального впливу на посадових осіб РСЦ МВС в Чернівецькій області щодо прийняття ними позитивного рішення в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_4 особисто взяв у ОСОБА_7 його документи, які необхідні для подання в РСЦ МВС в Чернівецькій області для можливості повернення вилученого посвідчення водія, а саме копію паспорта, ідентифікаційного коду, медичну довідку і дві фотокартки, та самостійно подав їх до РСЦ МВС в Чернівецькій області, де зазначені документи було прийнято.

Після подання зазначених документів ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про те, що повинен буде особисто з`явитись до РСЦ МВС в Чернівецькій області для присутності на складанні іспитів на визначену дату, та знову наголосив на необхідності надання неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на рішення посадових осіб РСЦ МВС в Чернівецькій області.

09.08.2022 приблизно об 11:00 ОСОБА_4 , отримавши від

ОСОБА_7 вимушену згоду на надання неправомірної вигоди, повідомив останньому, про необхідність присутності на складанні іспитів в РСЦ МВС в Чернівецькій області для можливості повернення вилученого посвідчення водія. При цьому, конкретизував свою злочинну вимогу щодо передачі 30 000 гривень неправомірної вигоди та запевнив ОСОБА_7 , що службовими особами РСЦ МВС в Чернівецькій області буде прийнято позитивне рішення в інтересах останнього, і на прохання ОСОБА_7 погодився на одержання неправомірної вигоди частинами.

Після чого, 09.08.2022, приблизно о 18:00 ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_7 поблизу місця своєї роботи в АДРЕСА_2 для отримання предмету неправомірної вигоди.

При цьому, ОСОБА_4 , з метою доведення до завершення свого злочинного умислу, направленого на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за здійснення впливу на службових осіб РСЦ МВС в Чернівецькій області для можливості повернення вилученого посвідчення водія, завірив останнього про вчинення такими службовими особами в його інтересах дій, лише у разі надання особисто ОСОБА_4 грошових коштів.

Після чого ОСОБА_4 , почувши від ОСОБА_7 про наявність в нього частини грошових коштів в сумі 10 000 гривень, діючи умисно, протиправно, із корисливих спонукань, одержав від ОСОБА_7 зазначену суму, однак наголосив, що в подальшому, ОСОБА_7 зобов`язаний надати йому решту частину грошових коштів в сумі 20 000 гривень.

20.09.2022 приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , після здійснення впливу на службових осіб РСЦ МВС в Чернівецькій області та одержання ОСОБА_7 посвідчення водія, навіть без його присутності на складанні теоретичного іспиту в РСЦ МВС в Чернівецькій області, продовжуючи свою злочинну діяльність, знову зустрівся з ОСОБА_7 поблизу місця своєї роботи, в АДРЕСА_2 , для отримання наступної частини предмету неправомірної вигоди.

При цьому, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_7 попередньо визначену ним наступну частину грошових коштів в сумі 20 000 гривень, чим довів свій злочинний умисел до завершення.

Отже, внаслідок вчинених, у період з кінця липня 2022 по 20.09.2022, об`єднаних єдиним умислом злочинних дій, направлених на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в якості неправомірної вигоди на суму 30 000 гривень.

20.09.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України після одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди.
21.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 01.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
З протоколу затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 16 год. 45 хв. 20.09.2022 року.
21.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корупційного тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 208 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для підозрюваного, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 18 листопада 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 208 000 (двісті вісім тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області
Код
Банк: Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку отримувача: 37567646
Рахунок: UA0008745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 листопада 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено

___ ___________ 2022 року

Підозрюваний _________________________________