Дата документу 18.07.2022 Справа № 554/4655/20
Провадження № 1-кс/554/6102/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 00000155 від 14.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
23.06.2022 року в провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадженняза№ 0000155 від 14.04.2020 року за ознакамикримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області проводиться розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за фактами того, що службові особи Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації спільно із службовими особами ряду приватних підрядних організацій під час виконання робіт та послуг щодо будівництва об`єктів на території Полтавської області здійснюють привласнення державних бюджетних коштів шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів.

Зокрема, під час розслідування кримінального провадження проводиться перевірка фактів привласнення бюджетних коштів службовими особами Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації спільно із службовими особами ПП «ПОЛТАВАЗВ`ЯЗОКБУД» (код 37709771, юридична адреса: вул. Європейська, 2, кім. 413, м. Полтава) під час виконання робіт з будівництва амбулаторії в с. Балясне, Диканського району, Полтавської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.10.2018 між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та ПП «Полтавазв`язокбуд» було укладено договір підряду № 03-18/201 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво амбулаторії по вул. Польовій вс. Балясне, Диканського району, Полтавської області». Вартість виконання робіт згідно умов договору визначена у розмірі 8 945 000 грн. Строки виконання робіт згідно умов договору встановлювалися до 20.12.2018. В подальшому шляхом укладення додаткових угод строки виконання робіт з будівництва амбулаторії було неодноразово продовжено. Місце виконання робіт згідно умов договору визначено як: вул. Польова, с. Балясне, Диканського району, Полтавської області. Місце виконання робіт згідно умов тендерної документації визначено як: вул. Польова, с. Балясне, Диканського району, Полтавської області.

Під час досудового розслідування кримінального провадження отримано оперативну інформацію про те, що службові особи ПП «Полтавазв`язокбуд» здійснюють привласнення бюджетних коштів, які виділяються для оплати вартості виконуваних робіт з будівництва, шляхом відображення в офіційних документах (актах прийняття виконаних робіт, довідках вартості та ін.) недостовірних відомостей щодо обсягів та якості фактично виконаних робіт. Крім того, отримано інформацію про використання ПП «Полтавазв`язокбуд» під час виконання робіт з будівництва

амбулаторії неякісних матеріалів та матеріалів, які не відповідають вимогам проектної та ін. документації та не відображаються в офіційній звітній документації (при цьому в офіційних документах відображається придбання та використання матеріалів згідно вимог проектної та ін. технічної документації з будівництва), що створює умови для реалізації механізму привласнення бюджетних коштів шляхом отримання різниці між вартістю фактично використаних матеріалів та ресурсів та вартістю таких матеріалів та ресурсів яка відображається в офіційних звітних документах. Зазначений механізм реалізується через відображення недостовірних відомостей у звітних документах за попереднього та подальшого погодження з боку окремих представників замовника Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації. Аналогічно до офіційних звітних документів (до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В та ін.) вносяться недостовірні відомості щодо обсягу виконаних робіт (відображаються дані про виконання робіт, які фактично не виконувалися).

Так, проведеною в ході досудового розслідування, будівельно-технічною експертизою, встановлено перевищення вартості робіт, які зазначені в актах приймання виконання робіт форма КБ-2в, фактично виконаним роботам на суму 727 248, 00 грн. згідно Висновку експерта №141 від 15.09.2021.

Під час досудового розслідування встановлено банківські рахунки належні ПП «Полтавазв`язокбуд» (код 37709771) відкриті в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві МФО 300346: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги викладене, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт (заборону на використання, розпорядження) банківських рахунків належних ПП «Полтавазв`язокбуд» (код 37709771). В даному випадку у разі не накладення заборони (арешту) на розрахункові рахунки ПП «Полтавазв`язокбуд» (код 37709771), на якому маються грошові кошти, кошти можуть зникнути (шляхом переведення на інші рахунки або взагалі знятті грошових коштів з рахунків), що перешкодить виконанню примусового вилучення як відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.
Представник ПП «Полтавазв`язокбуд» адвокат ОСОБА_4 надала до суду заперечення на клопотання про арешт майна, прохала відмовити у накладенні арешту; відповідно до письмових заперечень вказувала, що окрім припущень, жодних доказів порушення Захожу ПП «Поятавазв`язокбуд» в клопотанні не зазначено. ПП «Полтавазв`язокбуд» займається будівельними роботами постійно і зараз воно за договором підряду виконуємо зобов`язанні по будівництву об`єкта для замовника «Полтавателлоенерго», враховушчи умови договору підприємство отримуємо від замовника оплату коштів на рахунок. АТ «ПУМБ», обов`язками по договору передбачено, що з наявних від замовника коштів ми повинні сплачувати не тільки зарплатню і податки, але і купувати матеріали і оздоблення. Арешт на рахунки підприємства ПП «Полтавазв`язокбуд» призведене, до невиконанні умов угоди, що в подальшому виявить штрафні санкції замовника і про сплату заробітної платні і податків можливо вже взагалі забути. Тобто зараз, економіка країни перебуває в тяжких умовах, а працівники слідчих органів вимагають арешту рахунків, по будівництву яке відбулось в 2019 році, кошти за об`єкт всі вже витрачені, бо закінчилися дія угоди, а арешти коштів інших уставав які перебувають з нашім підприємством в договірних стосунках призведуть до закриття підприємства, а відповідно боргів по зарплатні, і податках, бо не має виконання договору, відповідно не буде а ні заробітку, а ні податків до бюджету.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Арешт майна, є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту є забезпечення збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вилучені під час огляду речі підлягають арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
В межах кримінального провадження слідчим не доведено ризиків з боку ПП «Полтавазв`язокбуд», а також інших осіб, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, про арешт якого подане клопотання, і що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права ПП «Полтавазв`язокбуд».
Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 00000155 від 14.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1