Справа № 445/1098/22
Провадження № 1-кс/445/467/22
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2022 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_4 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, тимчасово не працюючого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 01 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області звернувся заступник начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказане клопотання погоджено прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 01.08.2022 СВ Золочівським РВП ГУНП у Львівській області за заявою ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2022 СВ Золочівським РВП ГУНП у Львівській області за заявою ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 01 серпня 2022 року, близько 13 години 20 хвилин, в умовах воєнного стану оголошеного Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, маючи умисел на вчинення крадіжки, умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливою метою, перебуваючи поруч приміщення магазину ФОП «СТО велосипедів», що розташоване по АДРЕСА_2 , підійшов до велосипеда марки «Discovery» моделі «Flint AM DD», світло сірого кольору, який був припаркований поблизу входу у магазин, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, викрав вказаний велосипед, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , вартість 5638 гривень 28 копійок, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

01.08.2022, ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КК України.

02.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.08.2022 Золочівським районним судом Львівської області ОСОБА_5 у межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000326 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби на строк 57 днів, тобто до 28.09.2022.

11.08.2022 СВ Золочівським РВП ГУНП у Львівській області за заявою ОСОБА_8 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 11 серпня 2022 року, близько 14 години 00 хвилин, в умовах воєнного стану оголошеного Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, маючи умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна ( грабежу ), будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, умисно, відкрито, з корисливих мотивів та корисливою метою, перебуваючи по вул. Степана Бандери в м. Золочеві Львівської області, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, викрав у ОСОБА_8 належну йому чоловічу сумку, яка знаходилася на лавці поруч із останнім, вартістю 130 гривень, в середині якої знаходилися мобільний телефон марки Nokia 6030 вартістю 150 гривень, мобільний телефон марки Prestigio Wize P3 PSP3508 DUO вартістю 850 гривень, всього майна ОСОБА_8 на загальну суму 1130 гривень.

11.08.2022 ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

12.08.2022 прокурором Золочівської окружної прокуратури матеріали вищевказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 0000326.

12.08.2022 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Золочів Львівської області, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , повідомлено про нову підозру утаємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Щодо обставин скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 розповів про те, як він 01.08.2022 викрав велосипед належний ОСОБА_7 , у скоєному щиро розкаявся.

Щодо обставин скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 розповів про те, як він 11.08.2022 відкрито викрав особисті речі ОСОБА_8 , а саме два мобільні телефони, його документ, які знаходилися у чоловічій сумочці, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 11.08.2022, протоколом затримання особи у скоєнні кримінального правопорушення від 11.08.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.08.2022, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 200 від 11.08.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.08.2022, протоколом одночасного допиту від 12.08.2022, постановою визнання речей вилучених оглядом місця події речовими доказами, протоколом огляду документа від 12.08.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкція статті передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

За місцем свого проживання заяви та скарги про неправомірну поведінку від сторони сусідів, близьких, родичів до Золочівського МВЖКП не надходило, на обліку в наркологічному чи психіатричному обліку не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, востаннє засуджений Золочівським районним судом Львівської області на строк 8 років позбавлення волі, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених в умовах воєнного стану, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, схильність його до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, незважаючи на обраний Золочівським районним судом менш суворіший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби ніж клопоталося органом досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, своєї довіри щодо виправлення не виправдав, що дає підстави стверджувати про збільшення ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу заперечили. Просили залишити щобо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора та слідчої на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

02.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.08.2022 Золочівським районним судом Львівської області ОСОБА_5 у межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000326 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби на строк 57 днів, тобто до 28.09.2022.

11.08.2022 СВ Золочівським РВП ГУНП у Львівській області за заявою ОСОБА_8 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

11.08.2022 ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

12.08.2022 прокурором Золочівської окружної прокуратури матеріали вищевказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 0000326.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відтак, з врахуванням санкції інкримінованих підозрюваному статтей, Закон дозволяє обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК , а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, показання яких мають важливе значення для доведення винуватості підозрюваного під час судового розгляду, те, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, а також те, що ОСОБА_5 незважаючи на обраний Золочівським районним судом менш суворіший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби ніж клопоталося органом досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, своєї довіри щодо виправлення не виправдав, що дає підстави стверджувати про збільшення ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини ; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається із врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, ризики його позапроцесуальної поведінки є достатньо високими та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про те, не до такого ступеня, щоб таке тримання під вартою було безальтернативним.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.2, 7-9, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194-197, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
клопотання заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_4 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, тимчасово не працюючому,запобіжний захід із домашнього арешту в певний період доби, який обраний 03.08.2022 слідчим суддею Золочівського районного суду Львівської області, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» на строк до 02.10.2022.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 130 000,00 (сто тридцять тисяч гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0000757; (призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі № 445/1098/22, кримінальне провадження № 0000326 від 01 серпня 2022 року).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі м. Золочів Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

- не спілкуватись із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою обов`язків - до 02.10.2022 включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1