Провадження № 1-кп/484/186/22
Справа № 484/457/22
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
14.07.2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що має середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-15.09.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
-09.10.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, 11.09.2021 року ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 вирішили вчинити крадіжку, а саме таємно викрасти майно, з житлового будинку ОСОБА_6 . що розташований по АДРЕСА_2 .
Виконуючи задумане та достовірно знаючи, що господарка відсутня за місцем мешкання за вказаною адресою, 11.09.2021 року у денний час (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), переслідуючи корисливу мету, маючи прямий, спільний умисел на викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити їх злочинній діяльності, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 , зайшли на його територію та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб проникли до середини будинку.
Знаходячись у середині будинку. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у ванній кімнаті виявили електричний бойлер марки «Gorenje» TG 3O-2OON, вартістю 5868,00 гри., та у кухонній кімнаті газову плиту марки «Arthouse» варіістю 750,00 гри., які повторно таємно викрали, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6618,00 гривень.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений неодноразово в підготовчі судові засідання не з`являвся, внаслідок чого судом оголошувався його привід, підготовче судове засідання відкладалося через відсутність обвинуваченого, а ухвалою від 14.06.2022 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук.
14.07.2022 року до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в підготовче судове засідання та клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора, яка вказала, що на теперішній час місце знаходження обвинуваченого не встановлено та просила задовольнити клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення на строк до шести років, він є раніше судимим, перебуває у розшуку, оскільки ухилився від суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які викладені в клопотанні про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, наявні відомості в достатньому об`ємі, які вказують на те, що ОСОБА_3 переховується від суду, а тому прокурор просить задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання обвинуваченого.
З огляду на наведене суд вважає, що існують ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для задоволення клопотання відповідно до вимог ст.ст. 189, 190 КПК України.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки в судове засідання, його місце знаходження невідоме, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинити судове провадження до його розшуку та приводу до суду.
Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 187-190, 335 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Провадження у кримінальній справі зупинити до розшуку та приводу обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору та Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду або з часу відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1