Справа № 515/1083/21
Провадження № 1-кп/515/22/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 0000038 від 10.05.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК Ук- раїни,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинува- льний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 10.05.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року за вказаним актом було призначено підготовчий розгяд.

Ухвалою суду від 06.08.2021 р. було призначено судовий розгляд у цьому кримінальному про- вадженні та обрано щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 05.10.2021 р.

Ухвалами суду від 14 вересня, 11 листопада 2021 року, 04 січня та 01 березня 2022 року продо- вжувався щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії за побіжного заходу у вигляді триман- ня під вартою, за останньою ухвалою суду строком до 29.04.2022 р. до 23.00 год.

У черговий раз у цьому кримінальному провадженні на 26 квітня поточного року на 11.30 год. було призначено судовий розгляд в режимі відеоконференції.

До судового розгляду до суду, а саме 13.04.2022 р., надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 (а.с.223-228, т.2), яке вона підтримала у судовому засіданні, про продовження строку дії запобі- жного заходу у ви гляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком на 60 днів з ог- ляду на те, що останній вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до категорії тяжких; що йому загрожує тяжкість покарання у разі визнання винуватим у кримінальних право- порушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; посилалася на відсутність в обвинуваченого по стійного місця роботи, джерел доходу, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховува- тися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які проживають в сусідньому населе- ному пункті, перебуваючи на волі, вчиняти інші злочини. Враховуючи, що строк дії ухвали Татар- бунарського районного суду Одеської області від 01.03.2022 р. закінчується та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для за побігання вищевказаним ризикам, з метою проведення і завер- шення судового розгляду справи протягом розумного строку, виникла необхідність в продовженні обвинуваченому строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

Представник потерпілої сторони підтримав клопотання прокурора, тоді як обвинувачений та йо го захисник заперечували проти його задоволення.

Також до судового засідання, а саме 26.04.2022 р., до суду надійшли: заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді, прокурора та секретаря судового засідання; клопотання захис- ника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про призначення комісійної судово-медичної експе- ртизи (а.с.1-5, 6-29, т.3).

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заявлені ними заяви та кло- потання, при цьому обвинувачений просив не розглядати питання про відвід прокурора ОСОБА_9 .

Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_5 заперечували проти заявлених стороною за- хисту заяв та клопотання, вважаючи їх надуманими, необґрунтованими та такими, що не підляга- ють задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій проси- ла судові засідання у цьому кримінальному провадженні проводити у її відсутність за станом здо- ров`я (а.с.30, т.3).

За змістом ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються су дом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному зая- вленню з інших підстав.

Розглянувши заявлені заяви та клопотання в порядку їх надходження, заслухавши думки учас- ників судового провадження стосовно цих заяв та клопотання, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2021 р. ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закін- чився 08.07.2021 р., а ухвалою зазначеного суду від 07.07.2021 р. строк дії запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 11.08.2021 р.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.08.2021 р. ОСОБА_7 обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїлький слідчий ізолятор», строк дії якої закінчувався 05.10.2021 р.

Ухвалами суду від 14 вересня, 11 листопада 2021 року, 04 січня та 01 березня 2022 року продо- вжувався щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії за побіжного заходу у вигляді триман- ня пів вартою, за останньою ухвалою суду строком до 29.04.2022 р. до 23.00 год.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`я- заний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сп- ливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про засто- сування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою За наслідками розгляду питан- ня суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що обставини справи з часу обрання раніше йому запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких, тому суд вба чає достатні підстави для продовження обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Судом не встановлено обставин, які свідчили б про те, що необхідність у раніше обраному об- винуваченому запобіжного заходу у зазначеному вигляді відпала.

Що стосується відводу секретаря судового засідання ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що вона, на думку обвинуваченого, допускала у службовий кабінет учасників цього кримінального проваджен- ня прокурора ОСОБА_9 , представника потерпілих, з якими нібито обговорювала проблеми, що виникли при розгляді справи, а це може свідчити по її особисту зацікавленість у справі, то зая- ва в цій частині не підлягає задоволенню хоча б з тієї причини, що обвинувачений з самого почат- ку судового розгляду перебуває під вартою і в силу цієї обставини не міг спостерігати за тим, що відбувається в службовому кабінеті секретаря судового засідання та з ким вона спілкується. Отже, доводи обвинуваченого є надуманими і відносяться до області припущень.

В обґрунтування заяви про відвід судді обвинувачений посилався на наступне.

В ході всього судового процесу суддя ОСОБА_1 допускає необ`єктивність і однобокість. Так, взявши курс на постановлення у справі відносно нього неправосудного вироку, зазначений суддя на подані ним та його захисником клопотання належним чином не реагує, мотивованих від- повідей з посиланням на закон в ухвалених ним судових рішеннях не зазначає, а постійно погод- жується з прокурором ОСОБА_9 . Він неодноразово допускав усамітнення у своєму кабінеті з прокурором ОСОБА_9 , який має негласну вказівку відправити його за решітку від Білгород- Дністровського окружного прокурора, а той за домовленістю зі старостою Приморської сільської ради. Йому невідомо про стиль та спосіб життя зазначеного судді, але судити про його зразкову поведінку він не може. Так, від його знайомих йому стало відомо, що в останні роки суддя ОСОБА_12 попав в якусь «подтасовку», внаслідок чого ходив на роботу побитий та здійснював правосуддя з синцями під очима.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява судді про його відвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК Ук- раїни, слідчий суддя, суддя, присяжний… зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставми їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку, що заінтересованості або упередженості судді у розгляді даного кримінального провадження не існує, а доводи, на які поси- лається у своїй заяві обвинувачений, є його суб`єктивною думкою. Крім того, наведені обвинува- ченим «факти» не відповідають дійсності і є надуманими.

Разом з тим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво- бод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного стро- ку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки су- ддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечен- ня дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Фельдман проти України» визнав поруше- нням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого ро- зумного сумніву з приводу його безсторонності.

Крім того, посилання обвинуваченого у клопотанні на відомості, які не мають нічого спільного з дійсністю, про те, що суддя ОСОБА_1 попав в якусь «подтасовку», внаслідок чого ходив на роботу побитий та здійснював правосуддя з синцями під очима, кидають тінь на репутацію су- дді, ображають його честь та гідність, стаж роботи якого на посаді судді склав 29 років і за цей час він має одну догану у вигляді попередження, отриману ним у 2021 році.

Наслідком викладення у заяві обвинуваченого з «подачі» його захисника відомостей, що не від- повідають дійсності та носять образливий характер, у судді до зазначених осіб склалося особливе ставлення відчуття неприязні, зневаги, які будуть впливати на його об`єктивність та неупередже- ність у прийнятті рішення у даній справі.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд зазначеного кримінального провадження суд- дею ОСОБА_1 , оскільки призведуть до сумнівів щодо неупередженості та безсторонності прийняття будь-якого рішення даним складом суду, що, у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК Укра- їни, є обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наявністю підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді, клопота- ння захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про призначення комісійної судово-медич- ної експертизи підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 75, 80, 82, 131, 132, 176-178, 183, 194, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продов- ження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою задовольни- ти.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ня, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 червня 2022 року до 23.00 год.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про призначення комісійної судо- во-медичної експертизи залишити без розгляду.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудо- вих розслідувань за № 0000038 від 10.05.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, повернути до канцелярії суду для направлення до апеляційної інстанції для вирішен- ня питання в порядку, встановленому ст.34 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, начальнику Державної установи «Ізмаїль- ський слідчий ізолятор».

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її ого- лошення.

Суддя ОСОБА_1