Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/3361/2022 Головуючий в суді першої інстанції:Українець В.В.
Єдиний унікальний № 760/9438/22 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ст.ст. 214, 303-309 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Гладія С.В.,

суддів Павленко О.П., Тютюн Т.М.,

секретаря судового засідання Сіваєвої Ю.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року,

за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З посиланням на п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», ст. 126 Конституції України, п. 57 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, слідчий суддя в судовому рішенні вказав, що доводи ОСОБА_1 , викладені в його заяві про злочин, пов`язані з його незгодою із рішенням, ухваленим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 у справі № 761/34729/21, проте постановлення судового рішення, з яким не погодився ОСОБА_1 , не може слугувати підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та може бути предметом перегляду в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року, постановити нову, якою направити матеріали за його скаргою на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 вказує, що 15 липня 2022 року через приймальну НАБУ подав на ім`я керівника ГПД НАБУ Калужинського А.В. заяву за вихідним № 4761/15 про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 кримінальних правопорушень. У цій заяві він вказав всі елементи та ознаки вчинених злочинів, які самостійно кваліфікував за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України, а тому вважає, що були всі необхідні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки положення КПК України не вимагають від заявника зазначення в заяві усіх складових вчинення злочину тільки для того, щоб керівник ГПД НАБУ належним чином виконав вимоги ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що підставами для скасування ухвали є також порушення норм процесуального права, оскільки скарга була розглянута без його виклику та без виклику суб`єкта оскарження - керівника ГПД НАБУ Калужинського А.В., а також за наявності клопотання представника НАБУ про відкладення розгляду скарги у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами судового провадження. Також слідчий суддя не витребував і не дослідив матеріали за його зверненням до керівника ГПД НАБУ, вдався, в порушення норм ст. 26 КПК України, до протиправної оцінки заяви про вчинене кримінальне правопорушення тощо.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 214, 303 КПК України, ОСОБА_1 стверджує, що у випадку розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчі судді зобов`язані перевірити виконання органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України при отриманні заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, не вдаючись на даному етапі в оцінку відповідності повідомлення про злочин всім критеріям підслідності, визначеним п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, обґрунтованості заяви чи повідомлення.

Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що ухвала слідчим суддею постановлена без участі заявника, копію оскаржуваного рішення від 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 отримав 16 серпня 2022 року і на наступний день - 17 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора про час, день та місце розгляду провадження повідомлена належаним чином, неявка представника якої, відповідно до положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду провадження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва постановлена 10 серпня 2022 року.

У зв`язку з відсутністю в Солом`янському районному суді м Києва можливості здійснювати відправлення поштової кореспонденції, копія судового рішення від 10 серпня 2022 року у справі за № 760/9438/22 була направлена на електронну пошту ОСОБА_1 16 серпня 2022 року (а.с. 26).

Враховуючи те, що ухвала слідчого судді отримана апелянтом 16 серпня 2022 року, а апеляційна скарга подана на наступний день - 17 серпня 2022 року,то колегія вважає за можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року, то колегія суддів зважає на наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15 липня 2022 року ОСОБА_1 до НАБУ на ім`я керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України Калужинського А.В. подав заяву про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією: ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК України.

09 липня 2021 року ОСОБА_1 подав скаргу до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, в якій просив, серед іншого, зобов`язати внести подану його заяву до ЄРДР за вихідним № 4761/15 від 15 липня 2021 року про вчинені кримінальні правопорушення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України, розпочати досудове розслідування; надати належним чином завірені витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні тощо.

За результатами судового розгляду скарги ОСОБА_1 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва відмовив у її задоволенні, зазначивши, що факт незгоди ОСОБА_1 із судовим рішенням, постановленим суддею Шевченківського районного суду м. Києва - не може слугувати підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та може бути предметом перегляду в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством, а звідси і про відсутність бездіяльності уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язує слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, критерієм для внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві про кримінальне правопорушення фактичних даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи дані положення КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які місять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення чи об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

З досліджуваних матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_3 15 липня 2022 року подана заява за вихідним № 4761/15 до Національного антикорупційного бюро України, в якій останній порушував питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 вважаючи, що нею як слідчим суддею при постановленні ухвали від 10 жовтня 2021 року у провадженні № 761/34729/21

було вчинено ряд кримінальних правопорушень, із самостійним наданням їм правової кваліфікації - за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.

Разом з тим, зазначена заява, крім незгоди із судовим рішенням, не містить жодних даних про вчинення суддею ОСОБА_2 таких кримінальних правопорушень, як службове підроблення, сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності, державна зрада, перешкоджання законній діяльності громадських організацій, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про відсутність правових підстав для виконання обов`язку вчинити певні дії щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

За наведеного, колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи про те, що в заяві наведені достатні дані з посиланням на конкретні обставини, які свідчать про наявність в діях судді ОСОБА_2 низки кримінальних правопорушень. При цьому, всупереч твердженням заявника, слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не давав оцінку обґрунтованості заяви та не досліджував докази, а лише вивчив її зміст на предмет наявності відомостей саме про кримінальне правопорушення, які, в свою чергу, і підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву не набуває статусу цього документа і її подання на ім`я керівника ГПД НАБУ Калужинського А.В. не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у тому числі саме вказаною посадовою особою.

Що стосується посилань ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, як підставу для скасування оскаржуваного рішення в частині того, що слідчий суддя належним чином не повідомив заявника про час, дату та місце судового розгляду скарги, не викликав у судове засідання керівника ГПД НАБУ Калужинського А.В., не витребував і не дослідив матеріали за його особистим зверненням до керівника ГПД НАБУ, то слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, про розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ були повідомлені заявник та Національне антикорупційне бюро України (а.п. 11, 12).

Разом з тим, 10 серпня 2022 року о 00 год. 47 хв. від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява, в якій він, з посиланням на неможливість приймати участь в судовому засіданні за певних обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 306 КПК України, просив проводити судовий розгляд за його відсутності, задовольнити скаргу, а паперову копію прийнятого рішення направити на його поштову адресу (а.п. 14-15).

Щодо розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_1 за наявності клопотання представника НАБУ Савченка Л.В. про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами судового провадження, то останнє, з огляду на строки розгляду даної категорії скарг, не є істотним порушенням вимог КПК, оскільки після направлення такого клопотання до суду та до часу призначеного судового засідання, у представника НАБУ було достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі і на прийняття участі у розгляді скарги.

За наведених обставин, розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_1 по суті без участі сторін не суперечить вимогам КПК України та не може слугувати безумовною підставою для скасування судового рішення.

Також не було необхідності у слідчого судді і витребувати матеріали звернення від керівника ГПД НАБУ, враховуючи те, що в розпорядженні слідчого судді була копія заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, долучена ним до скарги.

На противагу доводам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, колегією суддів не встановлено і підстав для вирішення слідчим суддею у даній справі питань відводу/самовідводу, так як заявник будь-яких заяв з цього приводу не заявляв і окремо не подавав.

Інші доводи заявника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а посилання ОСОБА_1 на узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не заслуговує на увагу з огляду на те, що за змістом до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» враховуються іншими судами при застосуванні норм права викладені у постановах Верховного Суду висновки щодо застосування таких норм права.

З огляду на наведене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

Гладій С.В. Павленко О.П. Тютюн Т.М.