Справа № 191/3079/21
Провадження № 1-кс/191/172/22
У Х В А Л А
іменем України

30 травня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2013 років народження, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000537 від 20.09.2021 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у невстановлений час, проте не пізніше 19.09.2021, перебуваючи у невстановленому місці, вступив у змову на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконною порубкою, перевезенням та зберіганням лісу зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з невстановленою слідством особою.

У подальшому, у невстановлений слідством час, проте не пізніше 19.09.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інша невстановлена слідством особа, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку, перевезення та зберігання лісу прибули до місця знаходження захисних насаджень, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0331, неподалік с. Новоолексіївка Синельниківського району Дніпропетровської області, поза межами населеного пункту з геолокацією (48,3565330;355714570), що відноситься до Раївської сільської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області.

Надалі, перебуваючи у вказаній полезахисній лісосмузі, з невстановленого слідством часу, проте не раніше 19.09.2021 до 12 години 20 хвилини 19.09.2021, ОСОБА_5 разом зі співучасниками кримінального правопорушення, а саме з ОСОБА_7 та не встановленою слідством особою, за допомогою бензинових пил, у тому числі бензинової пилки «Eurotec» CA 107 C, в копусі помаранчевого кольору, які останні використовували в якості знаряддя кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого використання, не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка, без законних на те підстав, шляхом спилу основи відділили від кореня до ступеня припинення росту 10 дерев, які росли в даній полезахисній лісосмузі, а саме:

- 1 дерево з діаметром ствола в області пня 22,1-26,0 см.;

- 1 дерево з діаметром ствола в області пня 30,1 - 34,0 см.;

- 2 дерева з діаметрами ствола в області пня 38,1-42,0 см.;

- 1 дерево з діаметром ствола в області пня 42,1-46,0 см.;

- 4 дерева з діаметрами ствола в області пня 46,1-50,0 см.;

- 1 дерево з діаметром ствола в області пня 65,0 см.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та не встановлена слідством особа, знаходячись у тому самому місці, розпиляли стовбури вищевказаних дерев на менші фрагменти за допомогою бензинових пил, для їх подальшого перевезення та зберігання.

Розмір шкоди державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища, завданих злочинними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи, відповідно до Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту у полезахисній лісосмузі поблизу с. Новоолексіївка Синельниківського району Дніпропетровської області, що підтверджується висновком економічної експертизи № СЕ-19/104-21/37414-ЕК від 02.12.2021, складає 114478,76 гривень та відповідають тяжким наслідкам.

Слідчий вважає, що обґрунтовано існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик обґрунтовується можливими негативними наслідками для підозрюваної особи, у випадку притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана особа не має постійного місця роботи, а також джерела доходу. Тому, вважає, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що виключить можливість настання у кримінальному провадженні вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,а також може запобігти спробам підозрюваної особи: переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт у даному випадку не зможе виключити можливість настання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрювану особу процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується виключно з позитивної сторони, працює на будівельних та водієм, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, від слідства не переховується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та матір ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є інвалідом, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про наявність стримуючих чинників, які здатні зменшити вказані стороною обвинувачення ризики. Також зазначає, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР 20.09.2021, підозра ОСОБА_12 вручена 19.05.2022, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 26.05.2022 Явка підозрюваного на виклики слідчого була систематичною, повідомлявся він у телефонному режимі, жодного разу повістка не вручалась. Достатніх обставин для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано. Обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 свідчать про те, що зазначені ризики нічим не підтверджені, а одна лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, не може вважатися виключною підставою для домашнього арешту підозрюваного. Так, саме по собі припущення вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не заслуговують на увагу. При цьому необхідно врахувати, відсутність в матеріалах клопотання даних про недотримання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків з`являтися до слідчого. Відсутні у матеріалах кримінального провадження докази, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики та обґрунтованість пред`явленої підозри. Просить у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя встановив, що докази наявності обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, є вагомими і кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким.

Однак, як зазначено у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання. Її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.

У підозрюваного ОСОБА_5 наявні міцні соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання, працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживає разом з матір`ю, жодних негативних характеризуючи матеріалів на нього не надано. При цьому суд не враховує надані стороною захисту характеристики на підозрюваного, які датовані 2009 та 2011 роками, а також доводи про те, що в нього на утриманні знаходиться матір-інвалід, оскільки згідно з довідкою МСЕК від 15.01.2019 ОСОБА_11 є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням.

З приводу ризику продовження злочинної діяльності, про які зазначають слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, у зв`язку з чим в клопотанні не наведено конкретних фактів на підкріплення такого висновку в обґрунтування необхідності обрання даного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, наявність на утриманні у підозрюваного двох неповнолітніх дітей вимагає від нього обов`язку щодо їх забезпечення, чого підозрюваний буде позбавлений у разі застосування до нього такого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не було доведено недостатності застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити, оскільки цей запобіжний захід у даному випадку є занадто суворим і для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків йому можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали до 30.07.2022. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1