ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2027/22 Справа № 202/2898/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничувате Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді застави.
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є несправедливим та необгрунтованим, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Зазначає, що прокурором не обгрунтовано та не надано доказів існування заявлених ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, при цьому суд при продовженні строку тримання під вартою посилається лише на тяжкість інкримінованого злочину, що не може бути саме по собі підставою для його продовження.
Одночасно вказує, що ОСОБА_7 тримається під вартою майже 8 місяців, а по кримінальному провадженню з ним проводяться слідчі дії, та будь яких доказів не надано крім посилання на повідомлення про підозру, крім того відсутнє будь-яке підтвердження того, яким чином звільнення ОСОБА_7 з-під варти може бути небезпечним для судового провадження.
Зазначає, що ризик переховування ніяким чином не перевірений та не підтверджений, а ризик вчинення нового злочину спростовується наявністю міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, а також тим, що обвинувачений раніше не судимий, при цьому не надано доказів впливу на потерпілих.
Вказує, що судом безпідставно проігноровано заяви про можливість взяття на поруки ОСОБА_7 від депутатів, які запевняли, що він буде виконувати покладені обов`язки.

Оскаржуваною ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , на шістдесят днів, а саме до 29 серпня 2022 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання цьому обвинуваченому виключного запобіжного заходу, зокрема ризики переховування від органів слідства та суду, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, продовжують своє існування і усунення їх в інший спосіб не є можливим.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою цих вимог закону дотримався.

Так, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження виключного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 прийшов до об`єктивного висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 вчинив низку злочинів серед яких особливо тяжкий злочин передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, пов`язаний із незаконним обігом наркотиків, за який у разі визнання його винуватим, передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а отже з метою уникнення покарання може переховуватись від суду. Грунтовно враховано і той факт, що у даному кримінальному провадженні проведено не всі процесуальні дії, зокрема і за участі свідків та інших учасників кримінального провадження, а отже дійсно існує ризик того, що ОСОБА_7 може намагатися впливати на інших учасників кримінального провадження.

Також ОСОБА_7 небезпідставно обвинувачується у тому, що він був учасником злочинного угрупування та спільно з іншими особами вчиняв активні дії на досягнення спільної злочинної мети, а тому є обгрунтованим існування ризику вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 має місце роботи, а саме він є директором ФГ Злата Калина, одружений та утримує двох дітей, має широке коло спілкування, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, колегія суддів оцінює критично оскільки вважає, що вказані обставини не зможуть достатньою мірою запобігти його діянням, спрямованим на реалізацію встановлених ризиків.
З огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і те, що з часу обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 вони продовжують існувати і не зменшилися, суд першої інстанції прийшов до грунтовного висновку про необхідність продовження строку дії застосованого до цього обвинуваченого запобіжного заходу.

Колегія суддів оцінює вищенаведені обставини як виключно вагомі і такі, що поза розумним сумнівом підтверджують те, що запобігти доведеним ризикам можливо тільки шляхом продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи нездатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Доводи апеляційної скарги захисника у своїй сукупності не спростовують ані наявності, ані вагомості існуючих щодо цього обвинуваченого ризиків з переліку встановлених судом та є по суті особистими упередженими міркуваннями та оцінками апелянта як особи, зацікавленої у вирішенні порушеного питання на користь підзахисного, та не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з вищенаведеним.

У зв`язку з викладеними обставинами, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3