У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4305/22

№ 1-кс/183/1053/22

07 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 13.07.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єсентукі Ставропольського краю РФ, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «ОРГКРОВЛЯ і К», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів: проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 13.07.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2022 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 13.07.2021, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора ТОВ «Оргкровля і К» з метою привласнення чужого майна у вигляді одержання без законних на те підстав бюджетних грошових коштів - оплати за фактично виконані роботи за договором №269 від 12.08.2020 про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі будівлі акушерського відділення (літ. «В-В») відділення анестезіології з місцями для інтенсивної терапії ВП «Куп`янська центральна міська лікарня» Комунального некомерційного підприємства» Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Лікарняна, 2» (код ДК 021:20-7- «Капітальний ремонт, реставрація»), з корисливим умислом, достовірно знаючи про завищення трудомісткості виконаних робіт та вартості фактично виконаних будівельних робіт і застосованих будівельних матеріалів, 30.09.2020 вніс недостовірні відомості та підписав акт виконаних робіт КБ-2в та відомості ресурсів по об`єкту і надав їх на підпис уповноваженій особі Комунального некомерційного підприємства «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області, в результаті чого було надмірно перераховано підприємству грошові кошти на загальну суму 78 231 грн. 71 коп.

23.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Відповідно до отриманої інформації ОСОБА_5 виїхав до РФ та на цей час його місце перебування не встановлено, будучи викликаним на допит до слідчого ОСОБА_5 на встановлений час до слідчого не з`явився про причину неприбуття слідчого не повідомив.

02.03.2022 досудове розслідування в кримінальному проваджені зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також ч.1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення, а саме внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України є докази: копії матеріалів отриманими в КНП «КТМО» Куп`янської міської ради Харківської області щодо виконання договору №269 від 12.08.2020; висновок судової будівельно-технічної експертизи №23434 від 14.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.01.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.02.2022.

Ризиками, які унеможливлюють обрання ОСОБА_5 більш м`якого, запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою є запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити або сховати речові докази;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на свідків.

Враховуючи вищевикладене, зокрема особу правопорушника та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки жодних об`єктивних даних, які би свідчили про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в своєму клопотанні не надано. Вважає доводи, на які посилається прокурор виключно припущеннями.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. У повному обсязі підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання застосування підозрюваному запобіжного заходу, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, на переконання слідчого судді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

З приводу наявності ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, і розуміючи наявність вагомих доказів та невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду.

Проте цей ризик істотно зменшується, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має позитивну репутацію, тому ризик переховування значно знижується.

Водночас, з приводу наявності ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що будь-яких об`єктивних даних, які би свідчили про існування ризиків, передбачених п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчому судді не надано. Жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, суду не надано.

Отже, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, про який просить сторона обвинувачення, слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено в судовому засіданні, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти одному доведеному ризику та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У зв`язку з цим, клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 13.07.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 12 вересня 2022 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1