ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9773/22
провадження № 1-кс/753/1594/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 16.07.2022 в частині проведення одночасних допитів свідків та потерпілої та зобов`язання проведення слідчих дій,
УСТАНОВИВ:
05.09.2022 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат ОСОБА_3 просить:
1) скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 16.07.2022 в частині проведення одночасних допитів свідків та потерпілої;
2) зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 та/або слідчих у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 16.07.2022, за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 у п`ятнадцятиденний строк з моменту ухвалення судового рішення:
- провести повторний допит потерпілої ОСОБА_4 із застосуванням відеофіксації;
- провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 із застосуванням відеофіксації;
- провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 із застосуванням відеофіксації;
- провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 із застосуванням відеофіксації;
- провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 із застосуванням відеофіксації;
- провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 із застосуванням відеофіксації.
На обґрунтування скарги зазначено, що слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 16.07.2022 за заявою потерпілої ОСОБА_4 11.08.2022 представником потерпілої до Дарницького УП ГУНП у м. Києві подано клопотання про проведення одночасного допиту потерпілої та свідків, а також за участю представника потерпілого, оскільки показання свідків є неправдими, за результатом розгляду якого 19.08.2022 слідчим винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання. Вважає, що постанова незаконна та така, що підлягає скасуванню.
Скаржниця в судове засідання не з`явилась, однак від її представника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі та без участі скаржниці, вимоги скарги просить задовольнити.
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника, бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності скаржника та його представника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.
Крім того, представником Дарницького УП ГУНП у м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002018 слідчому судді не надані.
На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про її задоволення з таких мотивів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи захисником.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Як встановлено в судовому засіданні, за завою ОСОБА_4 16.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 внесено відомості за ч. 1 ст. 152 КК України щодо обставин вчинення ОСОБА_11 дій сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло ОСОБА_4 із використанням гені талій.
11.08.2022 представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 звернувся до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України. в якому просив:
- провести повторний допит потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002018 від 16.07.2022 із застосуванням відеофіксації;
- провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 у кримінальному № 0002018 від 16.07.2022 із застосуванням відеофіксації;
- провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 у кримінальному № 0002018 від 16.07.2022 із застосуванням відеофіксації;
- провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 у кримінальному № 0002018 від 16.07.2022 із застосуванням відеофіксації;
- провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 у кримінальному № 0002018 від 16.07.2022 із застосуванням відеофіксації;
- провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 у кримінальному № 0002018 від 16.07.2022 із застосуванням відеофіксації;
- проводити усі вищезазначені слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0002018 від 16.07.2022 за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 .
Постановою старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19.08.2022 відмовлено в задоволення клопотання ОСОБА_3 (вх. №9812 від 17.08.2022) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 16.07.2022 в частині проведення одночасних допитів свідків та потерпілої. Клопотання задоволено лише в частині повторного допиту потерпілої ОСОБА_4 .
Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002018 від 16.07.2022 встановлено та допитано ряд свідків, які в ході проведених допитів повідомили про відомі їм обставини, проте безпосередньо прямими очевидцями кримінального правопорушення не були. При здійснених допитах свідки попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, передбачену ст. 384 КК України та суттєвих розбіжностей у показаннях не встановлено.
У свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
На переконання слідчого судді, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі виконано зазначені положення закону, а саме - не наведено підстав, які дозволили слідчому зробити висновок про те, що в ході проведення свідків суттєвих розбіжностей у показаннях не виявлено, внаслідок чого слідчий вважає відсутніми підстави для проведення слідчих (розшукових) дій, які представник потерпілої просить провести слідчого в клопотанні від 11.08.2022 (вх. №9812 від 17.08.2022).
Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи наведені обставини, керуючись завданнями кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 16.07.2022 в частині проведення одночасних допитів свідків та потерпілої та зобов`язання проведення слідчих дій.
Керуючись нормами ст. 2, 7, 22, 93, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 16.07.2022 в частині проведення одночасних допитів свідків та потерпілої та зобов`язання проведення слідчих дій, задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19.08.2022 в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення одночасних допитів свідків та потерпілої та зобов`язання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 16.07.2022.
Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 та/або слідчих, включених до групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 16.07.2022, за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 у п`ятнадцятиденний строк з моменту ухвалення судового рішення:
- провести повторний допит потерпілої ОСОБА_4 із застосуванням відеофіксації;
- провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 із застосуванням відеофіксації;
- провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 із застосуванням відеофіксації;
- провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 із застосуванням відеофіксації;
- провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 із застосуванням відеофіксації;
- провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 із застосуванням відеофіксації.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1