ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року
м. Київ

справа № 688/756/18

провадження № 51-1332 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 червня 2021 року стосовно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року, залишеним без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 червня 2021 року, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 26 жовтня 2017 року у період часу з 21 год до 23 год, перебуваючи у будинку на АДРЕСА_2 , під час суперечки з ОСОБА_8 , яка виникла у ході спільного вживання алкогольних напоїв, маючи умисел на позбавлення життя потерпілої, наніс ОСОБА_8 пластиковою ручкою свого металевого ціпка не менше 13 ударів у голову, спричинивши потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, від яких вона померла на місці події.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі з доповненнями до неї захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрити. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, безпідставно визнав винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази винуватості його підзахисного у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 . Крім того, захисник посилається на те, що суд апеляційної інстанції під час нового апеляційного розгляду в порушення вимог ч. 2 ст. 439 КПК України не виконав вказівки Верховного Суду, зазначені у постанові від 20 жовтня 2020 року.
Засуджений ОСОБА_7 у касаційній скарзі з доповненнями до неї, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати, а кримінальне провадження стосовно нього закрити. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що під час нового апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції не виконав вказівки суду касаційної інстанції, чим порушив вимоги ст. 439 КПК України. Зазначає про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження його винуватості у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 , більш того, під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції сторона обвинувачення не надала будь-яких інших доказів, які б доводили його винуватість в інкримінованому злочині. Посилається на те, що слідчі експерименти за його участю є недопустимими доказами по справі, оскільки на досудовому розслідуванні працівниками поліції на нього здійснювався тиск. Крім того, вказує на те, що його було затримано 27 жовтня 2017 року, проте право на захист того ж дня йому не було роз`яснено.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджений підтримали касаційні скарги, просили їх задовольнити, скасувати оскаржувані судові рішення, а кримінальне провадження закрити.
Прокурор частково підтримав вимоги касаційних скарг, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Положенням ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги; при цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У касаційних скаргах захисник та засуджений покликаються на істотне порушення кримінального процесуального закону, зокрема порушення судом апеляційної інстанції положень ст. 439 КПК України.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 КПК України, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства.
Згідно з приписами статей 370, 419 КПКУкраїни в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені належні й достатні мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та положення закону, яким він керувався. Судове рішення повинно бути ухвалене судом згідно з нормами матеріального прав з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Таким чином, закон вимагає від суду проаналізувати всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надати на них мотивовані відповіді. Недотримання цих положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке згідно ст. 438 КПКУкраїни тягне за собою скасування судового рішення.
Суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції, і це покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів, але з урахуванням особливостей, передбачених ст. 404 КПК України.
У певних випадках дослідження доказів апеляційним судом може бути визнано додатковою гарантією забезпечення права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідно до положень ст. 439 КПК України після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої або апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду. Вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
Вказаним правилом законодавець створює додаткові процесуальні засоби усунення порушень матеріального чи процесуального закону, допущених судами першої та апеляційної інстанцій у випадках, коли за наслідками касаційного розгляду судом касаційної інстанції не ухвалюється кінцеве рішення у кримінальному провадженні.
А тому дотримання цього правила має важливе значення не лише як гарантія дієвості судового контролю, що здійснюється вищою судовою інстанцією, за законністю та обґрунтованістю рішень судів першої та апеляційної інстанцій, але й щодо забезпечення єдності судової практики в цілому.
Колегія суддів касаційного суду уважає, що викладені у касаційних скаргах доводи щодо істотного порушення кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції під час нового апеляційного розгляду є слушними з огляду на таке.
Так, постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року за касаційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого скасовано ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_7 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме положень статей 370, 419 КПК України.

Призначаючи новий розгляд у суді апеляційної інстанції, суд касаційний інстанції у мотивувальній частині зазначеної постанови вказував, що суду апеляційної інстанції необхідно ретельно з використанням усіх процесуальних можливостей перевірити доводи апеляційних скарг сторони захисту та надати на них вичерпну відповідь. Серед іншого, Суд зазначав про те, що під час нового апеляційного розгляду підлягають перевірці, шляхом проведення ефективного розслідування, заява засудженого про застосування до нього зі сторони правоохоронних органів тиску, що виразились у погрозі поставити його в небезпечне становище, а також його посилання на фактичне затримання 27 жовтня 2017 року та твердження сторони захисту про несвоєчасне залучення захисника.
Під час нового апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про те, що доводи апеляційних скарг сторони захисту є безпідставними та задоволенню не підлягають, залишив оскаржуваний вирок суду першої інстанції без зміни.
При цьому, як убачається з мотивувальної частини ухвали, суд апеляційної інстанції вказав про те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження здійснення тиску працівниками поліції на обвинуваченого та не здобуто таких і в судовому засіданні апеляційного суду, жодних скарги на такі дії ні ОСОБА_7 , ні його захисником не подавались.
Проте, згідно з технічним записом судового засідання від 11 лютого 2021 року, ОСОБА_7 під час виступу на підтримання вимог апеляційної скарги вчергове зазначив про визнання своєї винуватості у ході проведення слідчих експериментів за його участю виключно через здійснення на нього психологічного тиску працівниками поліції.
Колегія суддів касаційного суду вважає, що суд апеляційної інстанції не виконав вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, та не вжив заходів щодо організації розслідування за заявою ОСОБА_7 про застосування до нього зі сторони правоохоронних органів тиску.

Також під час нового апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції взагалі залишив поза увагою вказівку Суду щодо перевірки заяви ОСОБА_7 про його фактичне затримання 27 жовтня 2017 року та твердження сторони захисту про несвоєчасне залучення захисника.
Наведене свідчить, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст. 419, ч. 2 ст. 439 КПК України при розгляді апеляційних скарг сторони захисту, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ч. 1ст. 412 КПК України), які відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 438 цього Кодексу є підставою для скасування судового рішення у касаційному порядку.
За таких обставин касаційні скарги захисника та засудженого підлягають частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду стосовно ОСОБА_7 скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Оскільки оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню через допущення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, то Суд позбавлений можливостей перевірити інші доводи касаційних скарг захисника та засудженого.
Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, виконати вказівки суду касаційної інстанції, ретельно перевірити доводи, наведені в апеляційних скаргах сторони захисту, дати на них вичерпні відповіді й постановити законне та обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд
постановив:
Касаційні скарги захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 червня 2021 року стосовно ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3