Єдиний унікальний номер №943/1129/21
Провадження № 1-кп/943/52/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року

Буський районний суд Львівської області в складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и л а :
В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, яке мотивує тим, що у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали Буського районного суду Львівської області від 16.09.2021 року застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Ухвалою колегії суддів від 02.08.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено цей запобіжний захід строком до 30 вересня 2022 року включно без альтернативного визначення розміру застави. На даний час кримінальне провадження № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України перебуває на розгляді в Буському районному суді Львівської області. До завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно дослідити ще ряд доказів: протокол огляду місця події від 25.03.2021 року, протокол огляду місця події від 26.03.2021 року, протокол додаткового огляду місця події від 26.03.2021 року , протокол огляду місця події від 20.03.2021 року, протокол затримання особи у вчиненні злочину підозрюваного ОСОБА_5 від 26.03.2021 року, слідчі експерименти із підозрюваним ОСОБА_5 , допитати свідків, дослідити речові докази, дослідити висновки експертів та дані, що характеризують особу обвинуваченого, у разі необхідності провести інші процесуальні дії. Однак здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (до 30.09.2022 року включно), так як судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває. У той же час ризики, які слугували підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися. Просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді утримання під вартою строком на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 проти заявленого прокурором клопотання не заперечили, покладаючись на вирішення суду.
Відповідно до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

За таких обставин, враховуючи, що суддя ОСОБА_8 не може взяти участь у судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора про проведення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто питання щодо продовження строку запобіжного заходу неможливо розглянути колегіальним складом суду, суд, керуючись Законом України «Про внесення змін до п.20-5, приходить до висновку про можливість вирішення цього питання суддями зі складу колегії суддів.

Розглянувши заявлене прокурором клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку, виходячи із таких мотивів.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У вказаному кримінальному провадженні ухвалою Буського районного суду Львівської області від 16.09.2021 року застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Ухвалою колегії суддів від 02.08.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено цей запобіжний захід строком до 30 серпня 2022 року включно без альтернативного визначення розміру застави.
В силу ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
На сьогоднішній день ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, востаннє 07.12.2016 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення, слід прийти до висновку, що перебуваючи на волі, останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів в цьому кримінальному провадженні, а тому в зв`язку із неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», який починати рахувати з дня проголошення ухвали.
Строк дії ухвали становить з 29 вересня 2022 року по 27 листопада 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2