Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5668/17
Провадження № 1-кп/490/156/2018
У Х В А Л А

23 липня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Петренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000305 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Добропілля Донецької області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Херсоні, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України

встановив:

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою, у якій просив про повернення йому внесеної за ОСОБА_4 застави.

В обґрунтування послався про те, що не має можливості в подальшому не використовувати надану, як заставу, суду, у власних інтересах.

Захисники та обвинувачені клопотання ОСОБА_11 підтримали, зазначивши, що той, так само, як й поручитель, не може бути примушений до внесення застави за іншу особу.

Прокурор у суді проти задоволення клопотання заперечував.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання наразі не підлягає задоволенню.

Так, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 року постановлено: "Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 квітня 2017 року включно, з правом внесення застави в розмірі 1.000.000 грн. (один мільйон) гривень, у разі звільнення покласти на нього певні обов`язки.

При цьому відомості про те, що ризики, задля запобігання яким був застосований запобіжний захід у вигляді застави, змінились чи зменшились наразі в суді відсутні, на ці обставини захист, по суті, не посилається.

Посилання захисту про неможливість примушення ОСОБА_11 внести заставу суд оцінює таким чином.

Наслідки дій суду у разі відмови заставодавця від внесення застави діючим законодавством не визначені.

За такого суд, керуючись частиною 6 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України, виходе з аналогії кримінального процесуального закону.

При цьому суд погоджується із захистом у тому, що ситуацію, що є аналогічною тій, що склалась, є ситуація, яка виникає у разі відмови поручителя в подальшому виконувати свої обов`язки.

Але наслідки такого є вичерпно врегульованими у частині 4 статті 180 Кримінального Процесуального Кодексу України, та вони полягають не у скасуванні відповідного запобіжного заходу, але - у тому, що поручитель забезпечує явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Захист же про обрання відносно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу не просить.

Отже, підстави для повернення застави, внесеної за ОСОБА_4 наразі відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_11 про повернення застави - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_11 , що у разі відмови в подальшому виступати заставодавцем ОСОБА_4 він зобов`язаний доставити його до суду для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу на інший.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =