ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1244/22 Справа № 191/1386/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року, якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002127, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002127.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що заявник посилається на те, що судові рішення та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності мали доказове значення під час проведення досудового розслідування та перевірки обставин, зазначених в заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України. Тому дізнавач, з урахуванням цих доказів, прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні було проголошено вступну та рещолютивну частину ухвали, повний текст ухвали отримано 25.07.2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що наявність судових рішень в адміністративній та цивільній справах, на які послався слідчий суддя, не виключають можливість перевірки правдивості відомостей, внесених до рішень Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в порядку кримінального провадження.

Вказує, що слідчим суддею не перевірено той факт, що на час ухвалення рішення селищною радою від 10.10.2012 року про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_8 , ця земельна ділянка не була вільною. Під час досудового розслідування не було перевірено правдивість відомостей, викладених службовими особами селищної ради у первинних документах. Не надано оцінки матеріалам спадкової справи. Не вирішено клопотання про проведення експертизи. В постанові про закриття кримінального провадження відсутнє посилання на конкретну особу, в діях якої відсутній склад кримінального правопорушення.

Також зазначає, що дізнавач не навів в постанові обставини, які були встановлені під час досудового розслідування, на підставі яких він прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Немає посилань на жоден доказ, отриманий під час досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилисс, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_7 надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Мотиви апеляційного суду.
Вислухавши пояснення учасників провадження на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачем були порушені на, що слідчий суддя не звернув увагу.
Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування за ч.1 ст. 358 КК України.
30 грудня 2021 року, слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Проте закриваючи кримінальне провадження слідчий в мотивувальній частині постанови не зазначив про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, слідчі дії, які були проведенні та належних мотивів прийнятого рішення. Під час досудового розслідування слідчий лише послався на рішення роздорської селищної ради Синельниківського району та рішення судів, будь-яких слідчих(розшукових) дій проведено не було.
Крім того, як правильно зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , під час досудового розслідування не було перевірено факт наявності відкритої Синельниківською нотаріальною державною конторою щодо наявності спадщини за ОСОБА_7 на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, дізнавачем не перевірено факт незаконного знесення будинку за вказаною вище адресою.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону зазначеним в ст. 110 КПК України, а також з тих підстав, що під час досудового розслідування не проводилися жодні слідчі дії.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвалу слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою слід скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002127, а матеріали направити до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4