печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 року - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката АО "Горо Лігал" ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 року - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката АО "Горо Лігал" ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 року.
Просить відвести адвоката ОСОБА_5 як захисника підозрюваного ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 року.
Заява обґрунтована тим, що існує конфлікт інтересів підозрюваного ОСОБА_6 і потерпілої ОСОБА_7 у разі надання їм правової допомоги одним захисником ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали заяву, просили задовольнити.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Крім того, п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантує право кожному обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення захищати себе особисто чи вокристовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.
Положення ч. 1 ст. 47 КПК України зобов`язують захисника використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15 лютого 2019 року), у межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
За частиною 1 ст. 43 Правил адвокатської етики, дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має: бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта у суді, не поступатись своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою погіршити стосунків з суддями; у випадку вчинення судом тиску на адвоката не йти на компроміси, що суперечать охоронюваним законом інтересам клієнта; послідовно дотримуватись принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов`язані з відносинами адвоката з судом.
Обмеження права на вільний вибір захисника було визнано таким, що порушило пункти 1 та 3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод у рішенні «Загородній проти України», заява №27004/06 «на думку суду, залишаючи питання обмеження права на вільний вибір захисника невирішеним протягом тривалого часу, державні органи створили ситуацію, що є несумісною з принципом юридичної визначеності, закріпленим Конвенцією, та який є одним з основних елементів верховенства права» у справі «Штефаніца та інші проти Румунії».
Статтею 78 КПК України визначено виключний перелік підстави для відводу захисника. Так, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав визначених ст. 78 КПК України, захиснику може бути заявлено відвід. Відвід повинен бути мотивований. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ст. 81 КПК України дана заява розглядається слідчим суддею.
Із пояснень, наданих прокурорами та захисником підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що жодна із перелічених підстав у ст. 78 КПК України не була зазначена та належним чином обґрунтована, заява про відвід є немотивованою та формальною, а відтак задоволенню не підлягає.
Разом з тим, доводи прокурора про те, що адвокат ОСОБА_5 представляє інтереси в у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 року потерпілої ОСОБА_7 не відповідають дійсності.
Так, як встановлено в судовому засіданні, договір на представництво інтересів ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002014 від 23.06.2017 року, а також пов`язаних з ним кримінальних проваджень ніколи не укладався, представництво інтересів ніколи не здійснювалось. В межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 жодних заяв про визнання її потерпілою не подавала.
До того ж, прокурором не надано ніяких належних доказів, які підтверджували б, що ОСОБА_7 є потерпілою у кримінальному провадженні №0002014 від 23.06.2017 року.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід адвоката ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 року, а відтак задоволенню остання не підлягає.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 49, 52, 78, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 року - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката АО "Горо Лігал" ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1