Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/266/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2022, якою останнім повернуто їх скаргу про зобов`язання прокурора Одеської області ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
За участю учасників судового провадження:

скаржників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 повернуто скаргу ГО «За право жити», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора Одеської області ОСОБА_8 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчинення злочинів суддями Одеського апеляційного суду.
Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що скаргу про зобов`язання відповідальних осіб Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором Одеської обласної прокуратури потрібно подавати до місцевого суду за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування, який має право розслідувати злочини, вчинені службовими особами органів прокуратури, а тому дійшов висновку, що вказана скарга підлягає поверненню.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ГО «За право жити», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду і скасувати її та постановити нову, якою задовольнити їх скаргу у повному обсязі.
Апелянти вказують, що копію ухвали супровідним листом їм направлено районним судом 16.02.2022, а отримали вони її лише 30.03.2022, через що строк на апеляційне оскарження пропущений ними з поважних причин та на підставі ст. 117 КПК України підлягає поновленню судом апеляційної інстанції.
Вказують і на те, що норми ст. 214 КПК України є безальтернативні, а тому враховуючи територіальне розташування Одеської обласної прокуратури, розгляд їх скарги на бездіяльність прокурора Одеської області підсудне саме Приморському районному суду м. Одеси.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалу слідчого судді від 28.01.2022 постановлено без виклику у судове засідання скаржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.3-5). Копію повного тексту ухвали суду направлено їм районним судом листом від 16.02.2022, яку скаржники отримали лише 30.03.2022 (а.с.10).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення, однак частиною третьою цієї статті передбачено, що у разі якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги вона надійшла до апеляційного суду 04.04.2022, а саме протягом п`яти днів з моменту отримання скаржниками копії даного судового рішення, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому відсутні підстави для його поновлення, оскільки за вказаних обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України скаржниками подано апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, оскільки як вбачається з матеріалів справи копію оскарженої ухвали суду вони отримали лише 30.03.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням положень Глави 26 КПК.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Поряд з цим, положеннями ст.ст. 318-389 КПК України встановлений порядок судового розгляду кримінальних проваджень, який має здійснюватися з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 КПК щодо їх територіальної та інстанційної підсудності, який відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, застосовується і при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Мотивуючи прийняте рішення про повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що скарга стосується бездіяльності посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ГО «За право жити», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 21.01.2022 про вчинення кримінальних правопорушень суддями Одеського апеляційного суду, а тому скаржники мали подавати скаргу до місцевого суду за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування, дії посадових осіб якого оскаржують ся, а саме дії осіб Одеської обласної прокуратури.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, ГО «За право жити», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК, звернулись до Приморського райсуду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягала у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів за заявою, поданою в порядку ст. 214 КПК, тобто до правоохоронного органу, який розташований в Приморському районі м. Одеси.

Апеляційний суд звертає увагу, що положеннями п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України встановлено імперативну норму, яка зобов`язує відповідну посадову особу органу досудового розслідування та/або органу прокуратури внести до ЄРДР відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, п. 7 ст. 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Між тим, попередня кваліфікація кримінального правопорушення здійснюється уповноваженою на це посадовою особою органу досудового розслідування та/або прокуратури при реєстрації кримінального провадження та здійснюється такою посадовою особою на підставі внутрішнього переконання, з метою повного, всебічного та неупередженого початку та подальшого проведення досудового розслідування.

Тобто, законодавець не зобов`язує уповноважену на те посадову особу при реєстрації відомостей до ЄРДР кваліфікувати кримінальне правопорушення за статтями (частинами статей), на які посилається заявник, а лише вказує на необхідність фіксування саме попередньої правової кваліфікації у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи вищенаведене, можна зробити висновок, що відповідно до положень КПК, посадовою особою правоохоронного органу, до якого подана заява про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, спочатку вносяться відомості до ЄРДР, а в подальшому вже прокурором визначається орган, якому підслідне кримінальне провадження, про що, у разі існування для цього підстав, приймається відповідне процесуальне рішення.

Тому, у випадку оскарження дій та бездіяльності органу досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України, до якого подана заява про вчинення кримінального правопорушення, цілком очевидним є той факт, що оскарження бездіяльності такого органу, посадової особи, яка пролягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, має відбувається саме до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться такий правоохоронний орган.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі помилково дійшов до висновку, що скарга подана ГО «За право жити», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, не підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси, що свідчить про невідповідність оскарженої ухвали вимогам КПК України, а саме п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відтак, оскаржуване судове рішення слідчого судді про повернення скарги скаржникам підлягає скасуванню. Разом з тим, враховуючи те, що слідчий суддя по суті дану скаргу не розглядав, тому апеляційний суд наразі позбавлений можливості розглянути її по суті та постановити судове рішення за наслідками розгляду такої скарги, оскільки цим буде порушено право інших учасників провадження на апеляційне оскарження судового рішення після розгляду скарги по суті.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у тому ж суді для розгляду скарги по суті.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2022, якою скаржникам повернуто їх скаргу про зобов`язання прокурора Одеської області ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати та призначити судовий розгляд у тому ж суді для розгляду скарги по суті.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2