Справа № 521/6789/22
Номер провадження:1-кп/521/1219/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
19 липня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000304 від 24.02.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилиманське, Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)20.04.2022 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 104 КК із звільненням з іспитовим строком 1 рік, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)20.04.2022 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 104 КК із звільненням з іспитовим строком 1 рік, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1)25.04.2022 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК до громадських робіт на строк 80 годин, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8

інші учасники судового провадження: законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 його мати ОСОБА_9

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом також проводився розгляд клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні всіх обвинувачених.

1.2.Клопотання розглядались за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, проводиться судовий розгляд кримінального провадження № 0000304 від 24.02.2022 року, у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Явка учасників судового провадження.
3.1.Прокурор в судовому засідання оголосив клопотання та просив суд продовжити строк домашнього арешту всім обвинуваченим. При цьому у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 просив продовжити запобіжний захід цілодобово. У відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в том об`ємі як визначено в минулій ухвалі суду.

3.2.Захисник адвокат ОСОБА_7 просив змінити його підзахисному запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на знаходження під запобіжним заходом у певний період доби, а саме в межах комендантського часу.

3.3.Захисник ОСОБА_8 не заперечувала проти продовження запобіжного заходу її підзахисному.

3.4.Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, і просив дати йому можливість працювати і допомагати матері.

3.5.Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу. Разом з тим, ОСОБА_5 просив змінити йому час знаходження вдома, оскільки в нього вагітна його дівчина, з якою він проживає і йому іноді потрібно з нею добиратись до лікарні.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає за можливе клопотання прокурора у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задовольнити частково, а у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю, з наступних підстав.

4.2.Суду необхідно було з`ясувати наявність ризиків, які б свідчили про необхідність продовження строків тримання обвинувачених під домашнім арештом. У відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 також з`ясувати питання залишення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово або його зміни на більш м`який. У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .

4.3.Вирішуючи такі питання, судом встановлено наступне.

4.4. ОСОБА_3 знаходиться у віці 17 років, має лише неповну середню освіту (закінчив 9 класів ЗОШ), народився в с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, паспорт громадянина України не отримав. Проживає в АДРЕСА_1 , спільно з матір`ю і молодшим братом. Мати з батьком розійшлась, а тому виховує його з братом самостійно. Раніше судимий 20.04.2022 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 104 КК із звільненням з іспитовим строком 1 рік. Не працює, в зв`язку з обраним запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.
4.5.Під час з`ясування обставин, виявив бажання працювати та допомагати матері матеріально.
4.6.Обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться у віці 16 років, народився в м. Одесі. Паспорт громадянина України не отримував. Має лише неповну середню освіту (закінчив 9 класів ЗОШ). Зі слів бажає продовжити навчання. Проживає в АДРЕСА_2 , спільно з матір`ю, трьома старшими братами та молодшою сестрою. Вихованням його займається лише мати. З батьком вона розлучена і він з ними не проживає. Раніше судимий 20.04.2022 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 104 КК із звільненням з іспитовим строком 1 рік. Минулий злочин був вчинений спільно з ОСОБА_3 .
4.7.З`ясовуючи питання стану здоров`я неповнолітнього обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 хворіє на тяжку невиліковну хворобу і повинен постійно приймати спеціальну терапію і лікування. Відповідною хворобою ОСОБА_4 страждає з дитинства та є інвалідом з дитинства. Діагноз підтверджений медичною документацією. Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року (із змінами та доповненнями), інформація про стан здоров`я фізичної особи є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом, суд не описує у рішенні безпосередньо діагноз неповнолітнього обвинуваченого.
4.8.Даючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що останній знаходиться у віці 18 років, народився в м. Одесі. Має неповну середню освіту (закінчив 9 класів ЗОШ). В теперішній час працює не офіційно на приватному підприємстві по вул. Боженко в м.Одесі вантажником та збиральником меблів. Проживає самостійно за адресою: АДРЕСА_3 . Вказану квартиру орендує. Мати займалась його вихованням самостійно, оскільки з батьком розлучилась дуже давно і спільно з ним не проживає. Не проживає з матір`ю, оскільки не хоче заважати її сімейному життю. Раніше судимий 25.04.2022 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.
4.9.Узагальнюючи обставини життя і особистостей обвинувачених, суд вважає, що існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом неконтрольованої зміни місця проживання та вчинення іншого кримінального правопорушення. Така думка суду випливає з судимостей обвинувачених та загальної поведінки відомої суду на час розгляду даного питання, яка описана в обвинувальному акті і є обґрунтованим припущенням сторони обвинувачення. Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначених злочинів об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів.

4.10.Окрім того, підозра у вчиненні нових умисних дій проти власності та іншої людини, у час коли у відношенні обвинувачених вже розглядаються кримінальні провадження, є достатнім підтвердженням можливості вчинення нових протиправних ітераційних дій обвинуваченими.

4.11.Що стосується неконтрольованої зміни місця проживання, на такий вчинок може призвести обвинувачених малодушність та острах відповідальності.

4.12.Разом з тим, вік обвинувачених (двоє є неповнолітніми, а третій у дуже молодому віці), їх спосіб життя, обставини життя і виховання лише матерями, відсутність батьківського піклування та розумного стримування, показує велику занедбаність у розвитку та формуванні позитивних рис характеру. Вказані фактори на даному етапі судового провадження дають можливість розумного спостереження за особами обвинувачених без позбавлення їх свободи у спеціальній установі.

4.13.Суд вважає, що можливість і бажання працевлаштування ОСОБА_3 , хоча і неофіційне, є достатньою підставою для надання можливості останньому знаходитись на домашньому арешті із забороною залишати житло лише у нічний час доби. Матеріальне становище сім`ї останнього показує, що завжди існує необхідність додаткового заробітку і забезпечення родини матеріально. Будь-які кошти не будуть надлишковими. Відповідно існує розумна необхідність замість знаходження обвинуваченого постійно вдома, надати можливість ОСОБА_3 влаштуватись на роботу та забезпечувати свою сім`ю разом із матір`ю.

4.14.Що стосується прохання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання йому можливості у вечірній час (до початку комендантської години) супроводжувати свою вагітну дівчину до лікарні, суд вважає, що підстав для відмови в такому клопотанні не має. Суд вважає, що для обвинуваченого ОСОБА_5 можливо продовжити час знаходження не під домашнім арештом задля можливості піклування про особу, з якою він створив сім`ю.

4.15.В іншій частині всі факти і обставини судом перевірені під час минулого судового засідання. Відповідно суд вважає, що обставини обвинувачень вимагають подальшого контролю за обвинуваченими в умовах домашнього арешту.

4.16.Таким чином, суд приймає рішення про часткове задоволення клопотань прокурора та у відношенні ОСОБА_4 клопотання підлягає задоволенню повністю. 4.17.Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченим необхідно встановити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.18.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 315, 316 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково.

1.2.Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обравши йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

1.3.Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

1.4.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора та/або суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

1.5.В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

1.6.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

1.7.Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

1.8.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

1.9.Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

1.10.Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

1.11.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора та/або суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

1.12.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

1.13.Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

1.14.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

1.15.Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у певний період доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

1.16.Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

1.17.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора та/або суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

1.18.В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

1.19.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

1.20.Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділенню поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду в частині дії обов`язків за домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 19.07.2022 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 16.09.2022 року.

2.2.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

2.3.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1