Справа № 159/599/22
Провадження № 1-кп/159/224/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2021 за №0001457за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковель Волинської області, громадянина України, із середньою загальною освітою, неодруженого, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого;

раніше судимого: 12.11.2020 вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за частиною третьою статті 185, статтями 75, 76 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки зіспитовим строком на 2 роки, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 (постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 24.12.2021);

потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована і фактично проживає по АДРЕСА_2 ;

обвинувачений: ОСОБА_4 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 22.06.2017 Ковельським відділом УДМС у Волинській області);

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи судимим 12.11.2020 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за частиною третьою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки, на підставі статей статтями 75, 76 КК України від відбування вказаного покарання був звільненим з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та протягом іспитового строку повторно вчинив нове, умисне кримінальне правопорушення (злочин) проти власності.

Так, він, у період з 16 грудня 2021 року по 24 грудня 2021 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) у нічну пору доби, діючи умисно, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та єдиним умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, неодноразово проникав до господарського приміщення, розміщеного у дворі будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав дитячий велосипед марки «Pro energy» червоного кольору, вартістю 1 716 грн 67 коп., підлітковий спортивний велосипед іноземного виробництва, вартістю 2 400 грн., бензиновий тример марки «Shark M 25» оранжевого кольору, вартістю 1 180 грн 50 коп., що належать ОСОБА_6 .

Після викрадення вказаного майна ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 5 297 грн 17 коп.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

2. Позиція сторони захисту
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у грудні 2021 року, з метою власної наживи, з господарського приміщення викрав дитячий велосипед червоного кольору, спортивний велосипед, тример. У подальшому вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, жалкує про свій вчинок, усвідомив протиправність та суспільну небезпеку наслідків свої дій; запевнив, що не буде вчиняти таких протиправних дій у майбутньому; зазначив, що намагався відшкодувати завдану шкоду потерпілій.

3. Позиція сторони обвинувачення, потерпілого
Прокурор у судовому засіданні, підтримуючи обвинувачення, вважала вину особи доведеною; під час призначення покарання просила врахувати наявність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин, позицію потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 у письмовій заяві просила справу розглядати без її участі; зазначила, що жодних претензій морального, матеріального характеру до обвинуваченого не має; просила застосувати несувору міру покарання.

4. Оцінка Суду
Суд, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши надані для дослідження докази, проаналізувавши доводи сторони захисту та обвинувачення, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав фактичні обставини вчиненого правопорушення та пояснив, що у грудні 2021 року, з метою власної наживи, з господарського приміщення (адресу не пам`ятає) викрав дитячий велосипед червоного кольору, спортивний велосипед, тример. У подальшому вказаним майном розпорядився на власний розсуд. Розуміє, що повторне вчинення кримінального правопорушення є неприпустимим, однак просив суд при призначенні покарання врахувати те, що він має намір докорінно змінити своє життя, проживав із прабабусею 1927 року народження, якій допомагав по господарству; мав хоча непостійні, але деякі заробітки.

Судом також взято до уваги письмову заяву потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої вона не має претензій морального і матеріального характеру до ОСОБА_4 . Просила призначити несуворе покарання.

Отримані за результатом допиту обвинуваченого відомості відповідають даним, зафіксованим у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколах огляду місця події за місцем вчинення кримінального правопорушення та за місцем виявлення викрадених речей, а також в протоколах огляду знайдених або добровільно виданих речових доказів.

Окрім того, під час слідчого експерименту 27 січня 2022 року, який проведено з підозрюваним ОСОБА_4 , який ще не перебував під вартою, за участю понятих останній детально розповів та показав місця де вчиняв крадіжки та описав викрадені предмети.

Вартість викраденого майна підтверджена висновками судової товарознавчої експертизи, зокрема згідно із висновком експерта № СЕ-19/103-22/121-ТВ від 14.01.2022 ринкова вартість вживаного технічно справного дитячого велосипеда марки «Pro energy» станом на 24.12.2021 могла складати 1 716 грн 67 коп.; ринкова вартість вживаного технічно справного бензинового тримера марки «Shark» моделі «25сс М25» станом на 24.12.2021 могла складати 1 180 грн 50 коп. Згідно із висновком експерта № СЕ-19/103-22/145-ТВ від 11.01.2022 ринкова вартість вживаного підліткового спортивного велосипеда іноземного виробництва, обладнаного переднім амортизатором, системою перемикання передач та гальмами типу «V-brake», станом на 24.12.2021 могла складати 2 400 грн.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимий 12.11.2020 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за частиною третьою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки, на підставі статей статтями 75, 76 КК України від відбування вказаного покарання був звільненим з іспитовим строком на 2 роки.

Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, враховуючи наявність судимості за частиною третьою статті 185 КК України, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за: частиною третьою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

5. Призначення покарання
5.1. При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; враховує вимоги частини другої статті 50, статті 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

5.2. За ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 є тяжким злочином (стаття 12 КК України).

5.3. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

5.4. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
5.5. Особа обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеризується наступними відомостями:

- на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває і за допомогою не звертався (довідка Ковельської центральної рай поліклініки № 1799 від 29.12.2021);

- на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебував, за допомогою до лікаря-нарколога не звертався (довідка Ковельської центральної рай поліклініки № 1800 від 29.12.2021);

- до досягнення повноліття перебував на утриманні у прабабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; після досягнення повноліття продовжував проживати із прабабусею;

- відповідно до довідки-відгуку від 26.01.2022 ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, на життя заробляє випадковими підробітками; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався;

- відповідно до характеристики від 24.01.2022, наданої РЖКП №2, на ОСОБА_4 скарги з боку сусідів не надходили;

- успішно пройшов строкову військову службу.

5.6. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини щодо відсутності претензій з боку потерпілої, мету покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції частини третьої статті 185 КК України у виді позбавлення волі .

Враховуючи, що засуджений після постановлення вироку від 12.11.2020, але до повного відбуття покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення, суд у силу частини першої статті 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальними правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
6.1. Доведені процесуальні витрати у справі у силу статті 124 КПК України покладаються на ОСОБА_4 у загальному розмірі 2 059 грн 44 коп. (1 372 грн 96 коп.+686 грн 48 коп.).
6.2. Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

6.3. Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, з урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання вироку, суд на підставі статті 377 КПК України, до набрання вироком законної сили вважає необхідним, залишити без змін.
6.4. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.01.2022, на майно скасувати.

6.5. Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Із наведених підстав, керуючись статтями 70,71, 366-368, 371, 374, 376, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2020 остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 31.01.2022.

2. Цивільний позов не заявлено.

3. Стягнути із ОСОБА_4 , на корить держави витрати за проведення експертиз усього 2 059 грн 44 коп. (дві тисячі п`ятдесят дев`ять грн 44 коп.).
4. Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.01.2022 на майно: дитячий велосипед марки «Pro energy» бордового кольору; бензиновий тример марки «Shark M 25» оранжевого кольору.

5. Повернути власнику ОСОБА_6 речові докази у справі:

- дитячий велосипед марки «Pro energy» бордового кольору;

- бензиновий тример марки «Shark M 25» оранжевого кольору.

6. До набрання вироком законної сили залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

7. Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1