Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2022 року задоволене клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23.10.2022 включно, строк тримання під вартою визначено обчислювати з 11 год 00 хв 25 серпня 2022 року, тобто з моменту фактичного затримання, із визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
У поданій апеляційній скарзі захисник оскаржує судове рішення з мотивів його незаконності та необгрунтованості. Вказує на те, що ні слідчим, ні прокурором не було надано жодних доказів про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків. Посилається на те, що в ухвалі не вмотивовано, на підставі яких наявних у провадженні фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Тому просить судове рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного і його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили скасувати судове рішення, прокурора, яка апеляцію заперечила та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (а.п.6).
25 серпня 2022 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 був затриманий та повідомлений про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (а.п.7-10).
Апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.
Підозрюваний раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць відбування покарання обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, у провадженні іншого суду щодо нього перебуває обвинувальний акт.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований та тривалий час проживав у м. Луганську, згодом тимчасово проживав у м. Павлоград.
Ухвалою суду від 04.08.2022 був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не з`являвся на виклики слідчого, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення.
З огляду на наведене, на переконання суду апеляційної інстанції, під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного стороною обвинувачення доведено, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що підозрюваний може продовжувати свою протиправну діяльність, тому доводи захисника про недоведеність стороною обвинувачення передбачених ст.177 КПК України ризиків, апеляційний суд вважає голослівними та такими, що спростовуються матеріалами провадження.
Посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_7 соціальних зв`язків, а саме: вагітної дружини та малолітньої дитини, хоча і мають місце, однак не можуть слугувати виключними підставами для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу або відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують і не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків.
Отже, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин вчиненого кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді