Справа № 296/2902/22
Ухвала

03 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000081 від 12.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.4362 КК України,-
встановив:
Слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області молодший лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт на належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке було вилучено 01.06.2022 в ході проведення обшуку житла, що належить останній, а саме на смартфон Samsung Galaxy A20, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 із SIM - карткою з номером НОМЕР_4 (ПрАТ Київстар).
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстр досудових розслідувань за №0000081 від 12.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.4362 КК України.
Необхідність арешту майна слідчий обґрунтовує метою збереження речових доказів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
За змістом ч.2 ст.64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна щодо майна третьої особи звертається до суду прокурор.
Таким чином, відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України, суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна, власником якого є третя особа, має бути прокурор.
За таких обставин, в залежності від статусу особи, щодо якої розглядається клопотання про арешт майна, слідчому/прокурору необхідно визначитись із належним суб`єктом звернення до суду із цим клопотанням (з доданням до матеріалів клопотання, за наявності, доказів щодо статусу такої особи).
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про арешт майна підлягає поверненню.
Керуючись статтями 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000081 від 12.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.4362 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків - 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1