У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2022 Справа №607/4018/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого третього відділу (з дислокацією у в м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000154 від 18.08.2021 року, -

в с т а н о в и в :
23.03.2022 року заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого третього відділу (з дислокацією у в м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000154 від 18.08.2021 року, поновивши строк на її оскарження.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

21.12.2021 року представником скаржника була отримана постанова про закриття кримінального провадження №0000154 у зв`язку із відсутністю в діяннях т.в.о. начальника СВ Козівського ВП Бережанського ГУНП в Тернопільській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_5 у своїй постанові вказує на те, що в ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії, досліджені всі обставини щодо перевірки причетності працівників поліції до описаних подій, всі можливості для збирання додаткових доказів вичерпані, тому він постановив закрити вищевказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Даний висновок є поспішний та необґрунтованим, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав: Головним тезисом того, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення є те, що останній у повному обсязі, згідно з прохальною частиною заяви ОСОБА_3 , вніс відомості про кримінальне правопорушення, що передбачено ч.2 ст. 382 КК України. Заява про злочин - є повідомленням відповідних органів, про вчинений злочин для подальших відповідних дій. Слідчий, дізнавач, прокурор повинен брати до уваги не лише прохальну частину заяви, а весь її контекст. У 1 абзаці заяви про злочин від 08.09.2020 року вказаний факт того, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 364 КК України. Даний абзац є такою самою частиною заяви, як і прохальна частина. ОСОБА_6 умисно проігнорував даний абзац після того, як його було зобов`язано внести відповідні данні до ЄРДР у відповідності до вищевказаної заяви, чим порушив обов`язок захищати громадян України від протиправних посягань. Примусове та незаконне лікування ОСОБА_4 - це протиправне посягання. Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Т.в.о. начальника СВ Козівського ВП Бережанського ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 було повідомлено про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 (ч.1 ст. 364 КК України) та посадовими особами КНП Козівської центральної районної лікарні Козівської районної ради (ч.1 ст. 366 КК України), судом було винесено відповідну ухвалу про внесення відомостей до ЄРДР у відповідності до заяви про злочин, а не лише прохальної частини, що останнім виконано не було. Халатне ставлення ОСОБА_6 до обов`язків, які були покладені на нього законодавством та народом України, невиконання ухвали суду, ігнорування повідомлення про злочин у заяві - є прямими підставами вважати, що у діях останнього присутній склад кримінального правопорушення, що передбачений ч.2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із скаргою посилається на наступне.

29.12.2021 року представником скаржника була відправлена дана скарга до Шевченківського районного суду міста Львів, що підтверджує КВИТАНЦІЯ №1, 4 січня 2022 року дана скарга була отримана судом. 5 січня слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова постановив ухвалу про повернення скарги особі, яка її подала. Згідно додатку "Копія скарги 1" та "Копія скарги 2" її подав представник скаржника ОСОБА_3 , що підтверджується Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.02.2022 3 підписом. Скарга не була повернута для представника, а була направлена на адресу АДРЕСА_1 з не правильним поштовим індексом та не правильними ініціалами ОСОБА_4 , що підтверджується додатком "Лист Nsi". У зв`язку з вищевказаним, виникло непорозуміння з врученням даного листа, і він був вручений колишньому чоловіку ОСОБА_4 , з яким вона на даний момент має негативні відносини у зв`язку з судовим провадженням №: 951/418/20 про поділ майна, та особисті неприязні стосунки, та у зв`язку з допущенням неточностей у відправці та безпосередньо повернення скарги для особи, яка її не подавала, ОСОБА_4 фактично отримала дану скаргу 07.02.2022 року після чого одразу сповістила свого адвоката ОСОБА_3 . У зв`язку з коронавірусною хворобою та бронхітом ОСОБА_3 , що підтверджується Довідкою №356, він не мав фактичної можливості направити переформовану скаргу одразу після сповіщення про повернення скарги. ОСОБА_3 пропустив строки подання даної скарги. Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.02.2022р. поданий до Личаківського районного суду м. Львова.

21.03.2022р. Представником скаржника отримано ухвалу Личаківського районного суду м. Львова про розгляд даної скарги та повернення її скаржнику для подачі за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду у зв`язку з вищевказаними причинами, що не залежали від нього, тому просить визнати причини пропуску строку на подання даної скарги - поважними, та поновити їх.

Заявник надав слідчому судді заяву, в якій просить скаргу розглядати у його відсутності, скаргу підтримує.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді письмову заяву ,згідно якої вважає постанову про закриття кримінального провадження мотивованою, об`єктивною та законною, тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого, то у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи мотиви, викладені заявником у клопотанні про поновлення строку, зокрема, слідчий суддя вважає, що строки звернення до слідчого із скаргою на вказану постанову є такими, що пропущені з поважних причин, тому їх слід поновити.

Ухвалою слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області 23.09.2020 року у справі №951/821/20(1-кс/951/148/2020), зобов`язано Козівське відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у заяві про злочин ОСОБА_3 від 08.09.2020 року, відповідно до вимог ст.214 КПК України.

Як вбачається із витягу з до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 01.10.2021 року зареєстровано кримінальне провадження №0000133 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч.1 ст.366 КК України. Згідно цього витягу, у короткому вигляді обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказано: 01 жовтня 2020 року у Козівське ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала Козівського районного суду №1-кс/951/148/2020, якою зобов`язано внести відомості в ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2020 року, за фактом вчинення службовими особами Козівської ЦРКЛ підроблення документів.

Постановою слідчого третього відділу (з дислокацією у в м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 29.11.2021 року закрито кримінальне провадження №0000154 від 18.08.2021 року, у зв`язку з відсутністю в діяннях т.в.о. начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно вказаної постанови від 29.11.2021 року, у матеріалах кримінального провадження наявна копія заяви адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 від 08.09.2020, яка адресована начальнику Козівського ВРП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області. В описовій частині заяви ОСОБА_3 вказує, що 28.07.2017 лікар психіатр КНП «Козівська ЦРЛ» ОСОБА_7 , будучи службовою особою, незаконно виписала направлення на примусове лікування до Тернопільської психоневрологічної лікарні ОСОБА_4 , чим, на думку заявника, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України. В прохальній частині вищезазначеної заяви ОСОБА_3 просить начальника Козівського ВРП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області порушити кримінальне провадження стосовно посадових осіб, які вчинили службове підроблення, а саме надали неправдиві відомості про притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, за незаконне направлення на примусову госпіталізацію ОСОБА_4 . Допитаний як свідок слідчий СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 показав, що у його провадженні перебували матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР №0000133 від 01.10.2020 року за ознаками ч.1 ст.366 КК України. Відомості до ЄРДР були внесені 01.10.2020 року у зв`язку із надходженням до Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ухвали Козівського районного суду №1-кс/951/148/2020, якою зобов`язано Козівське відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області внести відомості в ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 від 08.09.2020 року. У вказаній заяві адвокат ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР за фактом службового підроблення вчиненого службовими особами Козівської ЦРКЛ, зокрема щодо неправдивого надання відомостей стосовно притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, тобто за ст. 366 КК України. Ухвала Козівського районного суду Тернопільської області від 23.09.2020 у справі № 951/821/20 ОСОБА_6 виконана у повному обсязі згідно з прохальної частини заяви ОСОБА_3 . Відповідно до ст. 366 КПК України - службове підроблення, це складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Посилання заявника на неповну кваліфікацію у витязі з ЄРДР, а саме відсутність кваліфікації за ст. 364 КК України, є необґрунтованим, оскільки згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яку може бути змінено в ході досудового розслідування, визначення попередньої правової кваліфікації належить до повноважень органу досудового розслідування чи органів прокуратури у визначених законом випадках. Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. А тому, у заявника відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією заявнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series А, N 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією. А у справі "Preda and Dardari v. Italy, 1999), суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ухвала Козівського районного суду Тернопільської області від 23.09.2020, якою зобов`язано Козівське відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у заяві про злочин ОСОБА_3 від 08.09.2020 року виконана слідчим ОСОБА_6 в повному обсязі, згідно з прохальної частини заяви ОСОБА_3 , а саме до ЄРДР внесені відомості за ст. 366 КК України - службове підроблення.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що на підставі ухвали слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області 23.09.2020 року у справі №951/821/20(1-кс/951/148/2020) 01.10.2021 року зареєстровано кримінальне провадження №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, норми п.5 ч.5 ст.214 КПК України, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого у постанові про закриття кримінального провадження №0000154 від 18.08.2021 року про те, що ухвала Козівського районного суду Тернопільської області від 23.09.2020, якою зобов`язано Козівське відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у заяві про злочин ОСОБА_3 від 08.09.2020 року виконана слідчим ОСОБА_6 в повному обсязі, згідно з прохальної частини заяви ОСОБА_3 , а саме до ЄРДР внесені відомості за ст. 366 КК України - службове підроблення, є таким, що відповідає матеріалам кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, вказана у Єдиному реєстрі досудових розслідувань не є остаточною та може змінюватись за наслідками проведених слідчих(розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, а прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, згідно ст.ст. 36 40 КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в повній мірі виконано вимоги ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах в інтересах ОСОБА_4 строк для звернення до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого третього відділу (з дислокацією у в м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000154 від 18.08.2021 року.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого третього відділу (з дислокацією у в м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000154 від 18.08.2021 року відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000154 від 18.08.2021 року (у одному томі) повернути до третього відділу (з дислокацією у в м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Львові.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до третього відділу (з дислокацією у в м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Львові.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1