Провадження № 1-кп/582/69/22
Справа № 582/350/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" липня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів Сумської області матеріали кримінального провадження № 0000040 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Муховате, Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

УСТАНОВИВ:

На виконанні у Недригайлівському відділі державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження АСВП № 65321851 з примусового виконання виконавчого листа № 574/153/20 від 08.10.2020 Буринського районного суду Сумської області про стягнення аліментів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідок наданих правореєструючими органами ОСОБА_3 не працевлаштований, нерухоме та рухоме майно за ним не зареєстровано, рахунки в банках та інших фінансових установах не зареєстровані.

06.10.2021 на підставі ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та внесено інформацію відносно останнього до Єдиного державного реєстру боржників.

До Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лаврик не з`являвся.

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_3 грубо порушуючи вимоги чинного законодавства України та обов`язок утримання своєї дочки до її повноліття, що покладається на батьків відповідно до ст. 21, ч. 3 ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до положень яких батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття, являючись батьком своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , будучи фізично здоровим, не маючи обмежень до фізичної праці та протипоказань за станом здоров`я, заходів по офіційному працевлаштуванню не вживає, на облік до центру зайнятості не став, регулярних відрахувань та іншої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, коштів з випадкових заробітків в добровільному порядку не сплачує, чим посягнув на нормальний розвиток і здоров`я та майнові інтереси своєї дитини.

В результаті чого злісно та систематично ухиляється від обов`язку щодо виплати аліментів, внаслідок чого за ОСОБА_3 утворилась заборгованість з виплати аліментів, що станом на 031.05.2022 становить 68452,25 грн.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими у судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив викладені обставини, зазначив, що який саме розмір заборгованості по виплаті аліментів він не знає, на облік до центру зайнятості не ставав так як не мав бажання, по можливості зобов`язується сплачувати заборгованість по аліментах.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, але подала до суду заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 без її участі, наполягає на суворості покарання.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно ніде не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на його поведінку до сільської ради не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Отже, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, за ч. 1 ст. 164 КК України у межах санкції вказаної статті Кримінального Кодексу України.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався, клопотань щодо цього під час розгляду кримінального провадження суду не надходило, тому підстав обирати чи змінювати запобіжний захід обвинуваченому суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1