Справа № 383/881/21
Номер провадження 1-кп/383/56/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000095 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с Мартоіванівка Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, освіта професійно технічна, маючого на утриманні неповнолітню доньку, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року близько 03 години 17 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме колісним трактором МТЗ-80 заводський номер НОМЕР_1 , блакитного кольору, який належить ТОВ «Агровіта Д», представником якого є ОСОБА_6 , прибув до території комплексу будівель ТОВ «Агровіта Д», що розташована на околиці с. Кетрисанівка Кропивницького (Бобринецького) району Кіровоградської області.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_4 через паркан з тильної сторони комплексу будівель, проник на частково огороджену, охоронювану територію ТОВ «Агровіта Д» та одразу ж попрямував до вищевказаного транспортного засобу який на той момент був в з`єднанні з напівпричіпним обприскувачем Tecnoma Tecnis 3124 HLE Tectronic SC, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору.

Діючи далі, ОСОБА_4 впевнившись у тому, що його злочинні, протиправні дії непомічені сторонніми особами та охоронцем території шляхом вільного доступу зайняв місце водія в кабіні, належного ТОВ «Агровіта Д», колісного трактора МТЗ-80 заводський номер НОМЕР_1 , блакитного кольору, вартість якого відповідно до висновку судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №3238/21-27 від 27.08.2021 року складає 59672 гривні 20 копійок, який був в з`єднанні з напівпричіпним обприскувачем Tecnoma Tecnis 3124 HLE Tectronic SC, номер шасі НОМЕР_3 , зеленого кольору, який належить ТОВ «Агровіта Д».

В подальшому знаходячись в кабіні трактора, ОСОБА_4 , натиснув на кнопку пуску та запустив двигун, таким чином встановивши контроль над транспортним засобом, не вмикаючи світло фар розпочав рух з території ТОВ «Агровіта Д». Керуючи викраденим колісним трактором МТЗ-80 заводський номер НОМЕР_1 , блакитного кольору, який був в з`єднанні з напівпричіпним обприскувачем Tecnoma Tecnis 3124 HLE Tectronic SC, номер шасі НОМЕР_3 , зеленого кольору, ОСОБА_4 виїхав за територію ТОВ «Агровіта Д», та в подальшому став пересуватися за його допомогою польовими дорогами по Кропивницькому (Бобринецькому) району Кіровоградської області, після чого залишив його на відкритій місцевості неподалік від с. Кетрисанівка Кропивницького (Бобринецького) району Кіровоградської області.

Наступного дня, а саме 16 липня 2021 року близько 09 години 15 хвилин ОСОБА_4 керуючи викраденим колісним трактором МТЗ-80 заводський номер НОМЕР_1 , блакитного кольору, який був в з`єднанні з напівпричіпним обприскувачем Tecnoma Tecnis 3124 HLE Tectronic SC, номер шасі НОМЕР_3 , зеленого кольору, зупинився на ділянці місцевості, що розташована на відстані 1 км. від с. Кетрисанівка (Бобринецького) району Кіровоградської області, де в подальшому вимкнувши двигун залишив вказаний транспортний засіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю надавши суду показання про обставини його скоєння згідно обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється та просить не карати його суворо.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу за відсутності представника потерпілого та призначити обвинуваченому найсуворіше покарання.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 15.07.2021 року проведеного на території ТОВ «Агровіта Д», розташованого на околиці с. Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області (том. 2 а.п. 11-12);

- протоколом огляду місця події від 16.07.2021 року проведеного на ділянці місцевості, що розташована на відстані близько 1 км. від с. Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області з географічними координатами 47.905715 широта, 32.155773 довгота (том 2 а.п. 17-18);

- протоколом огляду місця події від 16.07.2021 року проведеного в приміщенні службового кабінету №8 слідчого відділення ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що розташоване за адресою: вул. Вознесенська, 50, м. Бобринець Кіровоградської області (том 2 а.п. 17-18);

- протоколом огляду предмету від 18.07.2021 року, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження встановлених на території комплексу будівель ТОВ «Агровіта Д», що розташована на околиці с. Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області (том 2 а.п. 63-89);

- протоколом огляду предмету від 18.07.2021 року, а саме аудіо запис телефонної розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яка мала місце 08.07.2021 року (том 2 а.п.93-94);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками разом з довідкою від 17.07.2021 року (том 2 а.п. 96-98, а.п. 106-108,а.п. 111-113,116-118,121-123, 126-128, 131-133 );

- висновком експерта №СЕ-19/112-21/5828-Д від 21.07.2021 року (том 2 а.п. 150-157);

- висновком експерта №483 від 22.07.2021 року (том 2 а.п. 166-167);

- висновком експерта №112 від 16.08.2021 року (том 2 а.п. 174-176);

- висновком експерта №3238/21-27 від 27.08.2021 року (том 2 а.п. 186-190);

- висновком експерта №3237/21-27 від 28.08.2021 року (том 2 а.п. 201-205).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 289 КК України, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває та враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно якого до обвинуваченого можливо застосувати ст. 75 КК України.

Обставиною справи, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на перераховані обставини суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого суд обґрунтовано вважає, що відносно обвинуваченого можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Під час досудового розслідування проводилися судово-трасологічна, судово-товарознавча та судово-автотоварознавча експертизи, витрати на проведення яких в загальному становлять 5834,80 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, а саме:

- колісний трактор марки МТЗ-80, заводський номер НОМЕР_1 , блакитного кольору та напівпричіпний обприскувач Tecnoma Tecnis 3124 HLE Tectronic SC, № НОМЕР_2 , зеленого кольору, які передані на зберігання директору ТОВ «Агровіта Д» - ОСОБА_6 підлягають поверненню потерпілому ТОВ «Агровіта Д»;

- футболка сірого кольору із вставкою синього кольору з написами «adidas», штани темно синього кольору, мобільний телефон «FLY» модель DS 210, ІМЕН: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою; сумка з іншими речами підлягають поверненню обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- ніж без рукоятки загальною довжиною 17,5 см, ширина леза 2,2 см, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 їм. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підлягає знищенню;

- фрагменти слідів рук, змиви та контрольні змиви з керма, важіля та адаптеру, диск для лазерних систем зчитування DVD-R «Havit» 16x4,7 Gb/120min № 17D, диск для лазерних систем зчитування DVD-R «Havit» 16x4,7 Gb/120min № 17F, змив та контрольний змив з правої руки ОСОБА_4 , змив та контрольний змив з лівої руки ОСОБА_4 , дактилоскопічна картка на ім`я ОСОБА_4 підлягають залишенню в матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді не обирався, клопотань про його обрання на час набирання вироком чинності не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 5834,80 грн.

Речові докази, а саме:

- колісний трактор марки МТЗ-80, заводський номер НОМЕР_1 , блакитного кольору та напівпричіпний обприскувач Tecnoma Tecnis 3124 HLE Tectronic SC, № НОМЕР_2 , зеленого кольору повернути потерпілому ТОВ «Агровіта Д»;

- футболку сірого кольору із вставкою синього кольору з написами «adidas», штани темно синього кольору, мобільний телефон «FLY» модель DS 210, ІМЕН: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою; сумку з іншими речами повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- ніж без рукоятки загальною довжиною 17,5 см, ширина леза 2,2 см, знищити;

- фрагменти слідів рук, змиви та контрольні змиви з керма, важіля та адаптеру, диск для лазерних систем зчитування DVD-R «Havit» 16x4,7 Gb/120min № 17D, диск для лазерних систем зчитування DVD-R «Havit» 16x4,7 Gb/120min № 17F, змив та контрольний змив з правої руки ОСОБА_4 , змив та контрольний змив з лівої руки ОСОБА_4 , дактилоскопічна картка на ім`я ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1