Справа № 405/1902/22
1-в/405/221/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Чарівне, Бобринецького району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , з початковою загальною середньою освітою, не одружений, не військовозобов`язаний, раніше судимий:
?29.03.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
?28.04.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
?22.10.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі;
?26.03.2018 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
?по теперішній справі 25.07.2019 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі, -
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановив:
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлений завчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляду подання без його участі, вирішення клопотання засудженого залишив на розсуд суду (а.п.11). Засуджений в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлений завчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання своє підтримав та просив його задовольнити (а.п. 12). Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, що відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність засудженим поведінкою та ставленням до праці свого виправлення на протязі всього часу відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 327-С-19, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ч. 2, п.2 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше 2/3 строку покарання, призначеного судом, за умисний тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
В силу положень частини 2 зазначеної статті головною умовою прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого під час відбування покарання, яка полягає у стримуванні від порушень режиму, порушень правил внутрішнього розпорядку, вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активна участь у суспільному житті та сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення свого загальноосвітнього рівня, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, тощо.
В судовому засідання встановлено, що вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.07.2019 ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та на підставі ст.71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 04 роки 06 місяців (а.о.с. 32-43, Т.1 ч.1).
Початок строку покарання 03.05.2019, кінець строку 03.11.2023. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 03 роки 15 днів строку покарання, призначеного судом за вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів. На момент розгляду клопотання залишилося до відбуття 01 рік 05 місяців 15 днів.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі перебуває з 07.10.2019, за час відбування покарання допустив 03 (три) порушення встановленого порядку відбування покарання, за які притягався до дисциплінарної відповідальності, на даний час стягнення погашені у встановленому законом порядку (а.п. 9, а.о.с. 46, 54, 88 Т.1 ч.2); має 03 (три) заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці (а.п. 9, а.о.с. 35, 41, 96, ч.2 Т.1); з 07.10.2019 перебував в Кропивницькому СІЗО - за час перебування в СІЗО порушень встановленого режиму утримання не допускав, заохочень не мав; з 17.09.2019 відбуває покарання в Кропивницькій ВК (№ 6) - за час відбування покарання в установі допустив три порушення встановленого порядку відбування покарання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді доган, стягнення погашені у встановленому законом порядку, отримав три заохочення; стосовно скоєного злочину розкаюється; міру покарання, призначену судом, вважає надто суворою; не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом; виконує передбачені законом вимоги персоналу установи; відповідно до п. 5 ст. 118 КВК України засуджений відпрацював 126 годин; відповідно до ст. 126 КВК України до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок не прагне; в період з 01.09.2019 по 16.06.2020 проходив навчання в Кропивницькому навчальному центрі № 6 і здобув професію «Слюсар - ремонтник» III розряду; особисту участь у виховних заходах, які проводяться в установі, не бере; бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт», але особистого прагнення для її реалізації не проявляє; засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебуває; відповідно до оцінки вчинення повторного кримінального правопорушення засуджений має середній рівень; характеризується посередньо (а.п. 8).
З особової справи засудженого вбачається, що на засіданні адміністративної комісії ДУ «Кропивницька виправна колонія №6)» розглядалося питання зміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, де ОСОБА_5 було відмовлено в застосуванні ст.82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол № 16 від 21.08.2021, а.о.с. 70-87, Т.1 ч.2).
Також на засіданні адміністративної комісії ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» розглядалося питання про застосування умовно-дострокового звільнення, де ОСОБА_5 було відмовлено в застосуванні ст.81 КК України, як такому, що не довів свого виправлення (протокол № 09 від 05.05.2022, а.о.с. 100-110, Т.1 ч.2).
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» під час розгляду питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання суд ретельно з`ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Однак, клопотання засудженого ОСОБА_5 та матеріали особової справи останнього не містять достатніх відомостей про те, що засуджений на протязі усього часу відбування покарання приймає активну участь у суспільному житті в установі виконання покарань та сумлінно виконує громадські доручення у процесі відбування покарання, прагне своєю діяльністю спокутувати вину за вчинені кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що останній не довів свого виправлення.
При оцінці поведінки засудженого, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання три рази порушував встановлений порядок відбування покарання, порушення виражалося у порушенні форми одягу, зберіганні заборонених речей, за що засуджений отримував догани. Така поведінка засудженого за більший проміжок відбування покарання не була позитивним прикладом для інших засуджених та не вказувала на те, що засуджений став на шлях виправлення.
Суд бере до уваги те, що засуджений протягом строку відбування покарання навчався, працював, за що тричі заохочувався, що свідчить про те, що в поведінці засудженого є позитивні зміни та він стає на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений, який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні корисливі злочини, в тому числі і тяжкі, до погашення або зняття судимості знову вчинив умисний злочин в період іспитового строку, за який його було засуджено до позбавлення волі, відбувши більше 2/3 строку покарання, призначеного останньому судом за умисний корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, не має саме тієї поведінки та ставлення до праці, які б свідчили про можливість застосування до нього такого заохочувального заходу, як умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, процес виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не є стабільним та послідовним.
За таких обставин, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 положень статті 81 КК України, а отже, в задоволенні клопотання останнього слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 336, 369, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Копію ухвали суду направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для відома та вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6