ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1753/21

Провадження № 11-кп/4820/394/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000999 від 28.11.2021 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, безробітного, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, депутатом не обирався, раніше не судимого в силу вимог ст.89 КК України,-
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 28 листопада 2021 року до дня набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 30.11.2021 року на речові докази після набрання вироком законної сили - скасовано.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_7 , 28 листопада 2021 року близько 08 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання - в кухні будинку АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_8 , в ході словесного конфлікту, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком руки по обличчю ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, синяка на спинці носа з розповсюдженням на верхні та нижні повіка та підочні ділянки обох очей, які по ступені тяжкості, застосовуючи до живої особи, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після чого, ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_8 рукою в ліву бокову поверхню грудної клітини, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому 5,6-го ребер зліва по біля хребетній лінії, синяка на лівій боковій поверхні грудної клітини, які по ступені тяжкості, застосовуючи до живої особи, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які б привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня від чого потерпілий впав на підлогу. Продовжуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , який лежав на підлозі обличчям до гори, ОСОБА_7 ногами, взутими у черевики, наніс останньому не менше шести ударів у верхню та нижню частини тулуба справа, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, органів черевної порожнини та малого тазу- травматичного розриву печінки, повного відриву правої нирки, що призвело до гострої крововтрати (наявність в правій навколо нирковій клітковині біля 1700 мл. згортків та рідкої крові), забою правого купола діафрагми, забою та чисельних підкапсульних розривів печінки, переломів 4,5,7-го ребер справа по середньо-ключичній лінії,8,9,10,11-го ребер справа по середньо-задньо-підпаховій лінії, синяка на правій боковій поверхні грудної клітини, які стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент спричинення.
Смерть потерпілого ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із закритою травмою грудної клітки, органів черевної порожнини та малого тазу-травматичного розриву печінки, повного відриву правої нирки, що призвело до гострої крововтрати, про що свідчить наявність в правій навколо нирковій клітковині та в порожнині малого тазу 1700мл. темно-червоних згортків та рідкої крові, плям Мінакова.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок змінити, призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України.
При цьому вказує, що судом належним чином не враховано, що обвинувачений діяв під впливом агресивної поведінки потерпілого ОСОБА_8 , яка передувала вчиненню злочину ОСОБА_7 та послугувала однією з вагомих причин для вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.
Також поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, оскільки відразу після вчинення злочину, останній не покинув місця події, чекав на працівників поліції, не здійснюючи будь яких дій по приховуванню речових доказів та слідів злочину, а під час досудового розслідування добровільно надав для експертного дослідження свій одяг, взуття та біологічні зразки.
Посилається і на те, що ОСОБА_9 попросив вибачення перед потерпілою ОСОБА_10 , яка заявила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.
Звертає увагу і на те, що ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав повністю вину у вчиненому та показав, що потерпілий ОСОБА_8 без будь яких причин наносив йому удари, внаслідок чого зламав носа та завдав фізичного болю, що узгоджується з висновком судово медичної експертизи від 29.11.2021 №466 про наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття та відсутність претензій у потерпілої.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу винного, який не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, виявляє та на час інкримінованого злочину виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, раніше не судимий в силу вимог ст. 89 КК України. За місцем проживання характеризується негативно схильний до вчинення порушень громадського порядку та зловживання спиртними напоями згідно з наданої селищним головою характеристики, думку потерпілої, яка просила суд позбавити волі останнього.
Також, суд враховано, конкретні обставини справи, а саме віктимну поведінку потерпілого, кількість та механізм тілесних ушкоджень, тобто нанесення не менше шести ударів потерпілому в життєво важливі органи, вид, ступінь вини обвинуваченого, ненадання допомоги потерпілому після нанесення тілесних ушкоджень, високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину.
Не можуть бути задоволеними доводи захисника ОСОБА_6 про необхідність пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання, оскільки суд за наявності обставин, що пом`якшують покарання, а також в врахуванням особи винного, призначив його ближче до мінімальної межі санкції частини статті, за якою той обвинувачується, підстав для ще більшого пом`якшення, в тому числі із застосуванням ст.69 КК України, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

Підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2022 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3