Справа № 185/2204/22
Провадження № 1-кп/185/362/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2022 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка, Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
ОСОБА_4 , 09 грудня 2021 року приблизно о 15.00 год., більш точного часу в ході судового слідства встановити не надалось можливим, знаходився за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_5 у буд. АДРЕСА_3 , де перебував в якості гостя. У цей час ОСОБА_4 діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , та знаходиться у приміщенні гаражу, який знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , скористався тим, що у замку воріт вказаного гаражу знаходиться ключі, та за допомогою вказаного ключа відчинив замок воріт гаражу та проник до його приміщення.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Не зупинившись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 23 грудня 2021 року, приблизно о 16.30 год., більш точного часу судом встановити не надалось можливим, знаходився за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_5 у буд. АДРЕСА_3 , де перебував в якості гостя.
У цей час ОСОБА_4 діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , та знаходиться у приміщенні гаражу, який знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , скористався тим, що у замку воріт вказаного гаражу знаходиться ключі, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, за допомогою вказаного ключа відчинив замок воріт гаражу проник до його приміщення.
Проникнувши у приміщення гаражу розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 впевнившись у тому, що потерпіла ОСОБА_5 не бачать його дій, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме ланцюгову електричну пилу марки «V1TALS», модель EKZ-2440, серійний номер 061952827, вартістю 2515,12 гривень.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення кримінальних правопорушень, які стосуються часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень, та інших обставин учинення кримінальних правопорушень.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4023 грн. 50 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілу та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні виду і розміру покарання, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинений тяжкий злочин, є раніше не судимою особою, викрадене не повернуто власнику.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання скоєння ним інших кримінальних правопорушень може відбутися й без ізоляції останнього від суспільства, а тому, обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції даної статті, але умовно, із застосуванням до покарання положень, передбачених ст.75,76 КК України
Цивільний позов не заявлявся.
Крім того, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 686 грн. 48 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686 грн. 48 коп.
- інструкцію з техніки безпеки та експлуатації на циркулярну пилу марки «Dnipro-М» модель «CS-185» та скріншот переписки з оператором Інтернет магазину «Dnipro-М»; керівництво з експлуатації на ланцюгову електричну пилу «VITALS» модель «EKZ-2440», серійний номер 061952S27, та гарантійний талон до неї, надані до огляду потерпілою ОСОБА_5 ; скріншот з зображенням на ньому електричної ланцюгової пили, наданий до огляду потерпілою ОСОБА_5 ; фотофайл з зображеннях на ньому ланцюгової електричної пили та скриншот з зображенням на ньому електричної ланцюгової пили, надані до огляду свідком ОСОБА_7 , котрі зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .