УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3725/22

Номер провадження 1-кс/495/1109/2022

17 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
14.06.2022 року слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що 13.06.2022 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 07.06.2022 року близько о 13:30 год невідома особа викрала пластикову валізу чорного кольору з наявним маркуванням «TEKHMANN», з вмістом акумуляторного шуруповерту, моделі TCD-12 QC Li, серійний №010ТСАКЕ-90.20-0000543 та комплекту деталей до нього, який знаходився в багажному відділенні мопеду «Honda Today», який перебував біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Сума завданого матеріального збитку складає 1300 гривень.
За даним фактом 13.06.2022 року внесені відомості до ЄРДР за №0000629, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який пояснив, що він рухаючись на належному йому транспортному засобі мопеді сірого кольору, марки «Honda Today» з кладовища, зупинився біля своєї знайомої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де біля воріт подвір`я лишив мопед з ключем в замку запалення, яким невідома особа близько 13:30 год незаконно заволоділа. Також в багажному відділенні мопеду знаходився акумуляторний шуруповерт марки «TEKHMANN», моделі TCD-12 QC Li, серійний №010ТСАКЕ-90.20-0000543 в комплекті з двома акумуляторним батареями, зарядним пристроєм та пластиковою валізою (кейсом) чорного кольору, які були придбані потерпілим 11.01.2022 року в магазині «Мастер Сам» за 1300 гривень, який невідома особа викрала.
13.06.2022 року в період часу з 14:15 год по 14:35 год оперуповноважений зонального сектору №2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 протоколом тимчасового вилучення було тимчасово вилучено у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 акумуляторний шуруповерт марки «TEKHMANN», моделі TCD-12 QC Li, серійний №010ТСАКЕ-90.20-0000543 в комплекті з двома акумуляторним батареями марки «TEKHMANN», моделі TCD-12 QC Li, зарядним пристроєм марки «TEKHMANN», чотирьох металевих свердл різного розміру та довжини, семи біт, різного розміру та довжини, одного перехідника та пластиковою валізою (кейсом) чорного кольору, які поміщено до пропіленового мішка білого кольору та скріплено биркою з маркуванням «Пакет №1».
При цьому ОСОБА_6 , пояснив що, вищевказаний шуруповерт акумуляторний в комплекті з двома акумуляторним батареями марки «TEKHMANN», моделі TCD-12 QC Li, зарядним пристроєм марки «TEKHMANN», чотирьох металевих свердл різного розміру та довжини, семи біт, різного розміру та довжини, одного перехідника та пластиковою валізою (кейсом) чорного кольору йому приніс знайомий ОСОБА_7 , мешканець с. Дивізія, який запропонував його придбати, на що ОСОБА_6 погодився придбати за 700 гривень, оскільки останній пояснив, що йому вищевказаний шуруповерт привезли хлопці з с. Жовтий Яр Білгород-Дністровського району Одеської області.
13.06.2022 тимчасово вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000629 та необхідне для подальшого проведення судових експертиз.
Слідчий вказує, що з метою належного зберігання речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертизи.
На підставі наведенного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, для збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні №0000629.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на акумуляторний шуруповерт марки «TEKHMANN», моделі TCD-12 QC Li, серійний №010ТСАКЕ-90.20-0000543 в комплекті з двома акумуляторним батареями марки «TEKHMANN», моделі TCD-12 QC Li, зарядним пристроєм марки «TEKHMANN», чотирьох металевих свердл різного розміру та довжини, семи біт, різного розміру та довжини, одного перехідника та пластиковою валізою (кейсом) чорного кольору, які поміщено до пропіленового мішка білого кольору та скріплено биркою з маркуванням «Пакет №1».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1