Справа № 333/7675/21
Провадження № 1-кп/333/300/22
УХВАЛА

11 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання прокурора про призначення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України.

11.08.2022 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні була проведена судово-медична експертиза відносно потерпілого на стадії досудового розслідування, висновок якої (№1533-п від 28.09.2021 року) був досліджений під час судового розгляду. Крім того, судом також були допитані усі учасники події та 11.08.2022 року експерт КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР ОСОБА_9 , яка проводила вказану експертизу. На окремі питання учасників провадження експерт пояснила, що відповісти на них не зможе без проведення комісійної судово-медичної експертизи. Тому, на цей час, виникла необхідність визначити безпосередній механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ; чи відповідає описані обвинуваченим ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_10 механізми заподіяння тілесного ушкодження потерпілому підсумкам, викладених у висновку експерта №1533п від 28.09.2021 року в частині характеру та локалізації тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого ОСОБА_8 .?

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник заперечували проти призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що на стадії досудового розслідування достатньо було часу для її проведення. На цей час судовий розгляд майже завершено, тому приймати рішення необхідно на підставі отриманих під час розгляду відомостей.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Також, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Пункт 2 частини 2 статті 242 КПК України передбачено, що однією з підстави для проведення експертизи є встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновків експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР ОСОБА_9 № 1533 від 28.09.2021 року:

1. Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого iз КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичноi допомоги» 3МР та медичної карти амбулаторного хворого із КНП «Міська лікарня №1» ЗМР у гр. ОСОБА_8 виявлено: різану рану лівої ділянки шиї, слідом загоєння якої став виявлений при огляді (14.09.2021р.) рубець, що сама по собі кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.1.а. «Правила судово-медичного значення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6).

2. За даними медичної документації тілесне ушкодження у ОСОБА_8 вказане як різане, тобто утворилося від дії предмета, що має ріжучі властивості. Встановити від дії якого предмету було спричинено тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 експерту не видасться можливим, через проведення хiрургiчної обробки рани (11.08.2021р.) та природнi процеси загоєння.

3. Давність утворення тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_8 не суперечить строку, вказаному в постанові слідчого, в наданій медичній документації та зi слiв освідуваного.

4. Виходячи з локалiзацii та характеру даного тілесного ушкодження, вважаю, що воно могло утворитися внаслідок не менш одного травматичного впливу в ділянку шиi ліворуч.

5. Для визначення можливості утворення тілесних ушкоджень за певним механізмом, необхiдне надання в розпорядження експерта матеріалів де зафіксований досліджуваний механiзм травмування (протокол слідчого експерименту, допити, пояснення тощо).

6. Анемія тяжкого ступеня зафіксована у ОСОБА_8 лабораторно (згідно наданоi медичної карти стаціонарного хворого із КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» 3МР) не може бути віднесене однозначно до закономірних ускладнень травми, адже джерелом кровотечі, згідно оперативного втручання (11.08.2021р.), є лише м`які тканини (м`язи). Для визначення ролі травми в розвитку анемії тяжкого ступеню у гр. ОСОБА_8 необхідно надати в розпорядження експерта об`єктивні медичні відомості щодо джерела кровотечі та динаміки крововтрати.

З урахуванням вищевикладеного та згідно п. 4.13. («Правила...») експерту слід утриматися вiд визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у випадках коли невiдомий характер травми.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 в частині отримання ним тілесних ушкоджень пояснив, що він, свідок ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_11 стояли і розмовляли. При цьому він стояв боком до обвинуваченого. В якийсь момент відчув удар від ОСОБА_12 рукою у свою шию. Потім виявилося, що у руці обвинуваченого в цей момент перебувала розбита верхня частина скляної пляшки з-під пива.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 в частині спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , пояснив, що коли розбилася пляшка з пивом, він присів навколюшки, щоб прибрати осколки скла від пляшки. В цей момент потерпілий двома руками схватив його за плечі (у положенні коли він присів). На такі дії потерпілого, він відмахнувся руками і осколком скла, який перебував у нього у руці, попав потерпілому у шию.

Під час судового розгляду було встановлено, що на стадії досудового розслідування зі свідком ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_8 були проведені слідчі експерименти, на яких останні вказували у т.ч. механізм спричинення тілесного ушкодження потерпілому.

Водночас, було встановлено, що відеозаписи з вказаних слідчих експериментів не були надані на дослідження судовому експерту, тому експерт у своєму висновку зазначила, що для визначення можливості утворення тілесних ушкоджень за певним механізмом, необхiдне надання в розпорядження експерта матеріалів, де зафіксований досліджуваний механiзм травмування.

Відповідно до обвинувального акту, «…. ОСОБА_11 розбив скляну пляшку, тим самим пристосував її для нанесення тілесних ушкоджень, після чого, тримаючи загострену частину пляшки у правій руці, наніс один удар в життєво важливий орган - в область шиї потерпілому ОСОБА_8 ».

Отже, встановлено, що фактично під час експертного дослідження не було досліджене питання механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 через ненадання слідчим відповідних матеріалів експерту. Під час судового розгляду обвинувачений та потерпілий показали та пояснили про зовсім різні механізми спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Таким чином, за вказаних вище обставин, з метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, з урахуванням завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судову-медичну експертизу для встановлення безпосереднього механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 2, 242, 332, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК Україникомісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР (69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30) та встановити строк для її виконання до 10.11.2022 року.

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1. Який безпосередній механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .?

2. Чи відповідає описаний обвинуваченим ОСОБА_6 у судовому засіданні 27.06.2022 року механізм заподіяння тілесного ушкодження потерпілому підсумкам, викладених у висновку експерта №1533п від 28.09.2021 року в частині характеру та локалізації тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого ОСОБА_8 .?

3. Чи відповідає описаний ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 29.10.2021 року за його участі механізм заподіяння йому тілесного ушкодження підсумкам, викладених у висновку експерта №1533п від 28.09.2021 року в частині характеру та локалізації тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого?

4. Чи відповідає описаний свідком ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту від 29.10.2021 року за його участі механізм заподіяння тілесного ушкодження потерпілому підсумкам, викладених у висновку експерта №1533п від 28.09.2021 року в частині характеру та локалізації тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого ОСОБА_8 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 15.08.2022 року об 11-00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_13

Суддя: ОСОБА_3