Справа № 296/2587/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 прокурор звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Житомирській області 05.05.2022 на підставі матеріалів представництва внутрішньої безпеки в Житомирській області 2 управління ГУ ВБ СБУ розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 05.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що громадянка України, мешканка м. Житомира ОСОБА_4 , яка працює на посаді спеціаліста 1 категорії з оперативних питань ВОТЗ УСБУ в Житомирській області, 29.04.2022 виявила в автомобілі HYUNDAI ACCENT 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у її постійному користуванні, прихований пристрій, який за своїми характеристиками може бути спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації.
У ході досудового розслідування слідчим 19.05.2022 на підставі добровільної згоди власника автомобіля ОСОБА_5 та користувача ОСОБА_4 за участі спеціаліста ОСОБА_6 проведено його огляд, у ході якого в передній панелі зі сторони водія виявлено та вилучено чорний прямокутний предмет з написом «StarLine» Маяк М17 серійний номер НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 «Сделано в России», який на момент огляду був під`єднаний до живлення автомобіля.
Зі слів присутнього спеціаліста вказаний пристрій за зовнішніми ознаками може виконувати функції отримання інформації про місцезнаходження об`єкту.
Таким чином, на даний час в органу досудового розслідування з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На даний час власника вилученого пристрою не встановлено.
Ураховуючи вищевикладене, а також те, що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений предмет містить ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження прокурор просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі і просив задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Житомирській області 05.05.2022 на підставі матеріалів представництва внутрішньої безпеки в Житомирській області 2 управління ГУ ВБ СБУ розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 05.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання постановою слідчого від 20.05.2022 зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи те, що зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження,слідчий суддя вважає, що є достатні правові підстави для накладення арешту.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000071 від 05.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, на тимчасово вилучений слідчим СВ УСБУ в Житомирській області 19.05.2022 у ході огляду автомобіля HYUNDAI ACCENT 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 предмет, а саме на чорний прямокутний предмет з написом «StarLine» Маяк М17 серійний номер НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 «Сделано в России».
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1