Справа № 202/7417/22
Провадження № 1-кс/202/4616/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000609 від 08.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000609 від 08.10.2022 року.

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме куртку чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , транспортний засіб (моторолер) марки «Suzuki Lets» з номерним знаком НОМЕР_1 сірого кольору, який попередньо було зупинено під керуванням ОСОБА_5 , сліп-пакети у кількості 1000 шт. та незаповнений талон на користування транспортним засобом з незазначеним власником та транспортним засобом, які було вилучено 08.10.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 28. Заборонити будь-яким особам користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000609 від 08.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий зазначає, що 08.10.2022 о 14:02 год. біля будинку № 28 по вул. Березинській у м. Дніпрі працівниками патрульної поліції був зупинений мопед марки «Suzuki Lets» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено предмет, схожий на гранату РГО з запалом.

Того ж дня в період з 15 год. 13 хв. до 15 год. 30 хв. був проведений огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку № 28 по вул. Березинській у м. Дніпрі, під час якого вилучено куртку чорного кольору, належну ОСОБА_5 , корпус гранати (РГН) та запал (УДЗ).

Також слідчим був проведений огляд транспортного засобу (моторолеру) марки «Suzuki Lets» з номерним знаком НОМЕР_1 сірого кольору, яким керував ОСОБА_5 , та виявлено порожні сліп-пакети у кількості 1000 штук та незаповнений талон на користування транспортним засобом із незазначеним власником та транспортним засобом.

Під час вищевказаного огляду вилучено до штраф-майданчику ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області транспортний засіб (моторолер) марки «Suzuki Lets» з номерним знаком НОМЕР_1 сірого кольору. Також було вилучено сліп-пакети у кількості 1000 шт. та незаповнений талон на користування транспортним засобом із незазначеним власником.

Постановою слідчого вилучені речі були визнані речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна виникла необхідність у накладенні арешту.

В судове засідання слідчий та володілець речей не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000609 від 08.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що 08.10.2022 року під час огляду було виявлено у куртці, яка належить ОСОБА_6 , предмет, схожий на гранату, та запал.

Також під час оглядів слідчим було вилучено моторолер марки «Suzuki Lets» з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , а також пусті сліп-пакети у кількості 1000 шт. та незаповнений талон на користування транспортним засобом.

Всі вищевказані речі були вилучені та постановою слідчого визнані речовими доказами.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучена куртка чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , та в якій були виявлені предмети, схожі на гранату та запал, є доказом такого злочину, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки могла зберегти на собі його сліди або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема на підставі цього доказу можливо встановити причетність ОСОБА_5 до правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 0000609.

Також слідчий суддя вважає, що існує загроза знищення, приховування, псування, перетворення, відчуження цього речового доказу, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії, а ОСОБА_5 є особою, заінтересованою у результатах кримінального провадження.

Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на куртку чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження та користування нею.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володільця цієї речі, накладення арешту не буде мати негативних наслідків, носить тимчасовий характер, потрібно з метою досягнення завдань кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на моторолер «Suzuki Lets» з номерним знаком НОМЕР_1 , талон на користування транспортним засобом (із незазначеним власником та транспортним засобом), а також порожні сліп-пакетів є необґрунтованим.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, диспозиція якої передбачає носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Слідчим не доведено, що вилучений моторолер, пустий талон та сліп-пакети мають у цьому кримінальному провадженні значення речових доказів, так як в матеріалах клопотання немає даних, що ці речі містять будь-які сліди правопорушення чи інші відомості, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні за статтею 263 КК України.

За таких обставин клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на куртку чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 та була вилучена 08.10.2022 року, шляхом заборони розпорядження та користування нею.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1