ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1201/22 Справа № 201/4315/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2022 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання бездіяльності уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 04.07.2022 року (вх.№ 24225-22), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання бездіяльності уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 04.07.2022 року (вх.№ 24225-22), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що наведені в скарзі доводи мають формальний характер та суб`єктивне ставлення заявників до дій працівника поліції та незгоду з його процесуальними рішеннями.
Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 04.07.2022 року, а тому у задоволенні його скарги від 11.07.2022 року щодо зобов`язання уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.382 КК України, відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, визнати бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.382 КК України та внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, стосовно слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ..
Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, ухваленою на припущеннях слідчого судді, внаслідок чого підлягає скасуванню.
На його думку, в ухвалі не вірно зазначено, що ним було отримано копію відповіді прокуратури області, пославшись на те, що він такого листа не отримував.
Вважає, що слідчим суддею в повні мірі не було досліджено, що він в своїй заяві та скарзі від 04.07.2022 року та від 11.07.2022 року зазначав, що слідчий ОСОБА_7 умисно не виконує ухвали слідчих суддів. Вказане призвело до невиконання вимог ст.21 ч.2 КПК України.
Вважає, що слідчий ОСОБА_7 зацікавлений в тому, аби не розслідувати справу.
Скаржник зазначає, що невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою порушує законні права, зважаючи на те, що за наведених обставин уповноваженими особами не виконано зазначені положення КПК України.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді - скасувати.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку апелянта ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Частина 7 ст. 214 КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку про те, що слідчий, прокурор уповноважені вносити до ЄРДР відповідні відомості після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, розпочинати досудове розслідування та з дотриманням правил підслідності передавати наявні у нього матеріали після внесення таких відомостей до органу досудового розслідування, доручати проведення досудового розслідування відповідному органу.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про визнання бездіяльності уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 04.07.2022 р.( вх.№ 24225-22) у відношенні старшого слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що у провадженні старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з 21.02.2022 року знаходиться кримінальне провадження № 000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2012 року.
ОСОБА_6 у своїй скарзі від 04.07.2022 року ( вх.№ 24225-22) зазначає, що під час досудового розслідування слідчий не виконує вимоги ухвал слідчого судді серед яких від 20.08.2014 року, 05.02.2016 року, 06.06.2018 року, 24.07.2018 року, 03.05.2019 року, 15.03.2021 року та 20.07.2021 року, якими було його зобов`язано проводити слідчі дії.
ОСОБА_6 вважає, що слідчий ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 382 КК України, оскільки він умисно не виконав ухвали слідчого судді. Тому він і звернувся з заявою, однак, до теперішнього часу відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР так і не внесені.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що Дніпропетровською обласною прокуратурою було надано лист від 18.07.2022 р. за № 31/1-691 ВИХ-22 у якому зазначено, що 04.07.2022 р. (вх. № 2425-22) та 06.07.2022 р.(вх.№.24714-22) від ОСОБА_6 надійшло звернення щодо неналежного розслідування кримінального провадження № 000040, а також з інших питань.
Слідчий суддя зазначив, що зі змісту звернення ОСОБА_6 було встановлено, що слідчий СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не виконує ухвали постановлені слідчим суддею про проведення слідчих та інших процесуальних дій, вказівки прокурорів у кримінальному провадженні № 000040, а заступник начальника СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 не виконує посадові обов`язки, що може свідчити про вчинення дисциплінарного проступку.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що органами прокуратури, заявнику ОСОБА_6 надано роз`яснення, що у разі порушення його прав він може звернутись безпосередньо до відповідної дисциплінарної комісії для проведення службового розслідування зі скаргою на слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та заступника начальника СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
ОСОБА_9 було додатково повідомлено, що в Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра за належністю для організації розгляду в межах компетенції скеровано його звернення від 04.07.2022 року та 06.07.2022 року в частині здійснення неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000040, а також інших питань. За результатом розгляду вказаних звернень Дніпропетровською обласною прокуратурою ОСОБА_6 було надано відповідь листом № 31/1-5831-19 від 13.07.2022 року. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки він не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, що б вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
Як вбачається з матеріалів провадження, в заяві ОСОБА_6 про кримінальне правопорунення зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто апеляційний суд вважає, що вказана заява відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З огляду на викладене вище, колегія суддів зауважує, що на стадії виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим, а КПК України не передбачає можливості відмови у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд прийшов до висновку, що питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 не було вирішено належним чином. Висновок слідчого судді, є необґрунтованим, оскільки в скарзі мова йде саме про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що прямо передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді слід скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 04.07.2022 року (вх.№ 24225-22) про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2022 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання бездіяльності уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 04.07.2022 року (вх. №24225-22), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, - скасувати.
Постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 04.07.2022 року (вх.№ 24225-22) про кримінальне правопорушення.
Надати ОСОБА_6 копію відповідного витягу з ЄРДР у встановлений Законом термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4