Справа № 591/2473/22
Провадження № 1-кс/591/1339/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000044 від 31.05.2022,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу Фольцваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 і ним використовується, з метою відшукання і вилучення речей і документів, що можуть на собі містити відомості про протиправну діяльність.

Мотивував клопотання тим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000044 від 31.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що старший інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингуШосткинського РУП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 , при спілкуванні із своїми знайомими, активно переконує останніх у правильності дій держави-агресора Російської Федерації щодо військового вторгнення на територію України, вчинення злочинів військовослужбовцями Росії, підтримує дії Росії щодо анексії Кримського півострова, Донецької та Луганської областей, виправдовує її дії у збройній агресії.

Допитані як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ході надання показань підвередили вищезазначену протиправну діяльність ОСОБА_4 .

Слідчий у клопотанні вказує на те, що є достатні підстави вважати, що в житлі особи за вказаною адресою можуть зберігатись речі та предмети, які можуть відносяться до можливої колабораційної діяльності, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Тому просить вимоги клопотання задовольнити.

Слідчий надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обов`язковою умовою для винесення слідчим суддею ухвали про проведення обшуку є доведеність того факту, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (п.4. ч.5 ст.234 КПК України).

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000044 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2 КК України у зв`язку з тим, що громадянин України, мешканець м.Шостки Сумської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, за фактом здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та/або його окупаційною адміністрацією, спрямованих на підтримку держави-агресора мешканцями м. Суми; ч.1 ст. 111-1 КК України у зв`язку з тим, що поліцейський одного з відділів РУП ГУНП в Сумській області здійснює колабораційну діяльність.

З тексту самого клопотання та з доданих до нього матеріалів вбачається, що ст. інспектор Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 при спілкуванні зі знайомими здійснює інформаційну підтримку держави-агресора.

При цьому, ніяким чином в клопотанні не обґрунтовано, та у протоколах допитів свідків не зазначено, що при вчиненні дій, зазначених у витязі з ЄРДР, ОСОБА_4 використовував мобільні телефони, комп`ютерну техніку, флеш носії, блокноти, записи, документи, речі чи інші предмети.

До того ж, відомості, що внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України є настільки не конкретними та загальними, що взагалі неможливо визначити: яка конкретно подія, що мала ознаки кримінального правопорушення, стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР, які конкретно обставини підлягають з`ясуванню та доказуванню під час здійснення такого досудового розслідування та відносно яких осіб.

Саме така невизначеність та неконкретність формулювання обставин вчинення кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, надає органам досудового розслідування можливість здійснювати слідчі дії стосовно невизначеного кола службових осіб РУП ГУНП в Сумській області та неможливо встановити наскільки такі слідчі дії є пропорційними внесеним до ЄРДР відомостям та чи не допускається з боку правоохоронних органів свавілля.

Навіть з урахування актуальності розслідування військових злочинів у теперішній період в умовах перебування країни у стані війни та збройної агресії РФ проти України, не допускається спрощеного підходу до розгляду клопотань у кримінальних провадженнях, які мають розглядатися у суворій відповідності до вимог КПК, а слідчий суддя має неухильно здійснювати повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, вважаю, що як саме клопотання так і вказані у клопотанні обставини та додані до нього документи є недостатніми та не доводять те, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та не є пропорційними.

Отже, з контексту ч.3 ст.234 КПК України клопотання не відповідає вимогам закону, тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1