Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2305/22

Номер провадження: 1-кс/511/937/22

31.10.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тахтоямськ, Магаданської області, Росії, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 14 серпня 2022 року, в денний час доби у другій половині дня (більш точного часу органом досудового слідства не встановлено), біля вхідних воріт домоволодіння АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між останнім та ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особисто неприязних відносинах виник словесний конфлікт, який переріс у бійку.

Під час вказаної бійки, у зазначений вище проміжок часу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи можливість настання небезпечних наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наблизившись впритул до ОСОБА_7 , схопив своєю лівою рукою за розігнутий вказівний палець лівої руки останнього, вигнув його у протилежний бік від долоні лівої руки ОСОБА_7 спричинивши останньому закритий перелом головки другої п`ясної кістки лівої кисті, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи утримувати у вищевказаний спосіб палець лівої руки ОСОБА_7 , повалив останнього на землю, відпустив вищевказаний палець ОСОБА_7 , та почав утримувати руками голову ОСОБА_7 та в той же час великими пальцями своїх рук почав тиснути на ліве та праве око останнього, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя.

У подальшому, ОСОБА_8 з метою припинити протиправні дії ОСОБА_5 , який не мав намір зупинитись на досягнутому, відтягнув останнього від ОСОБА_7 .

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки другої п`ясної кістки лівої кисті, яке не відноситься до небезпечних для життя, спричиняє тривалий розлад здоров`я, строком більш як 21 день та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості та садна обличчя, які мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за вказаним критерієм кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Підозра відносно ОСОБА_5 грунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.07.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 08.10.2022; протоколом слідчого експерименту від 08.10.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 25.10.2022; протоколом слідчого експерименту від 25.10.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 25.10.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 25.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.10.2022; протоколом додаткового допиту свідка потерпілого ОСОБА_7 від 27.10.2022; протоколом слідчого експерименту від 27.10.2022; висновком експерта №82.

При цьому, органом досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється).

З метою запобігання встановленим ризикам, слідчий та прокурор вважають доцільним обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000335 від 15 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

При цьому, стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують наразі наступні ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах стороку досудового розслідування, тобто до 27 грудня 2022 (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, суду;

- не відлучатись за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1