Справа № 373/125/22
Номер провадження 1-кп/373/83/22
УХВАЛА

29 вересня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000141 від 25.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 29 вересня 2022 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити ряд питань, відповідь на які експертом не давалися і на досудовому розслідуванні не встановлювалися.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_8 вважають, що клопотання не підлягає до задоволення, посилаючись на те, що будь-яких вихідних даних захисник для можливості проведення експертизи не надає, ставлячи питання, які базуються виключно на його припущеннях.

Судом встановлено наступне.

Прокурором в ході дослідження доказів в даному кримінальному провадженні надано висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/58358-ІТ від 14.12.2021, яка була проведена на виконання постанови слідчого і якою надано відповіді на всі поставлені питання. Експертиза виконана експертом ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_4 просить призначити додаткову судову автотехнічну експертизу тому ж самому експерту, оскільки після ознайомлення з висновком виникла необхідність поставити експерту ряд додаткових питань.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Захисник просить призначити додаткову експертизу.

Норми КПК України не містять визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної чи комплексної експертизи.

Разом з тим, згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

В силу ч. 7 ст. 101 КПК України, висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Пленумі ВСУ № 8 від 30.05.1997 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Системний аналіз наведених норм та стала судова практика свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

За таких обставин в сукупності, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи заявлено передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 242, 244, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1 :(підпис