УХВАЛА

Справа № 569/22137/20

1-кс/569/1981/22

09 червня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання директора ТОВ «Бартос-Д» ОСОБА_7 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Бартос-Д» ОСОБА_7 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту, а саме грошових коштів в сумі 400650 грн., які знаходяться банківському рахунку ТОВ «Бартос-Д» (), номер рахунку НОМЕР_1 , який відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» ().

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим суддею Рівненського міського суду у кримінальному провадженні №0004394 від 10.12.2020 року ухвалою від 25 травня 2021 року накладено арешт на грошові коштів в сумі 400650 грн., які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Бартос-Д» (), номер рахунку НОМЕР_1 , який відкритий а АБ «УКРГАЗБАНК» ().

Вважає, що арешт на грошові кошти ТОВ «Бартос-Д» накладено необґрунтовано та не підтверджено жодними належними і допустимими доказами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомими особами, не виключено, що і керівниками зазначених товариств, привласнено кошти з рахунків ТОВ «Рівнеспецбуд», ТОВ «Салтур Інвест», ТОВ «Інтек-Рівне», ТОВ «Нікабудтранс», ТОВ «Версун» на суму 3 413 316 грн., в наслідок системного збою програмного забезпечення АБ «Укргазбанк».

Проте, доводи слідчого щодо підстав накладення арешту на майно ТОВ «Бартос-Д» не підтверджені жодними належними і допустимими доказами та спростовуються наступними обставинами.

Досудове розслідування триває вже 1 рік і 2 місяці, однак ОСОБА_7 , як фізичній особі, чи як службовій особі ТОВ «Бартос -Д» повідомлення про підозру, обвинувачення не пред`явлено в межах кримінального провадження №0004394 від 10.12.2020 за ч. 4 ст. 191 КК України, яка передбачає відповідальність за привласнення, розтрату чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

ОСОБА_7 , не є керівником чи посадовою особою (службовою особою) ТОВ «Рівнеспецбуд», ТОВ «Салтур Інвест», ТОВ «Інтек-Рівне», ТОВ «Нікабудтранс», ТОВ «Версун».

Водночас, ТОВ «Бартос-Д» не може нести відповідальності за дії невідомих осіб при відсутності його вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (стаття 8 Конституції України №254к/96-ВР від 28.06.1996), індивідуалізації відповідальності (стаття 61 Конституції України №254к/96-ВР від 28.06.1996).

В період збою інформаційної системи АБ «Укргазбанк» з 04.12.2020 року по 05.12.2020 року жодного факту зняття готівки з рахунків ТОВ «Бартос-Д» не було, що засвідчується випискою з рахунків НОМЕР_1 .

Оскільки грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неідивідуалізований характер, не узгоджується із збереженням речових доказів, неможна використати як доказ у кримінальному провадженні. Тому просять арешт скасувати.

У судовому засіданні представник ТОВ «Бартос-Д» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав.

Прокурор Рівненської окружної прокуратури та слідчий заперечували проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004394 від 10.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.191 КК України.

Згідно з ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року арешт накладений на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Бартос-Д», що відкриті і обслуговуються в АБ «Укргазбанк» в сумі в сумі 400650 грн.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Водночас, згідно наявних матеріалів справи, встановлено, що з рахунку ТОВ «Бартос-Д» не було здійснено зняття коштів в період збою інформаційної системи АБ «Укргазбанк» з 04.12.2020 року по 05.12.2020 року жодного факту зняття готівки з рахунків ТОВ «Бартос-Д» не було, що засвідчується випискою з рахунку НОМЕР_1 .
Матеріалами справи стверджується, що громадянин ОСОБА_7 , не є керівником чи посадовою особою (службовою особою) ТОВ «Рівнеспецбуд», ТОВ «Салтур Інвест», ТОВ «Інтек-Рівне», ТОВ «Нікабудтранс», ТОВ «Версун».
Громадянину ОСОБА_7 , як фізичній особі, чи як службовій особі ТОВ «Бартос-Д» повідомлення про підозру, обвинувачення не пред`явлено в межах кримінального провадження №0004394 від 10.12.2020 за ч. 4 ст. 191 КК України, яка передбачає відповідальність за привласнення, розтрату чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Слідчий суддя наголошує, що статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
При цьому слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Підтвердженням права власності на отримані кошти є договір №04123 від 04.12.2020 року укладений між ТОВ «Бартос-Д» і ТОВ «БФ «Сіті-Буд». Предметом якого є поставка продукції в асортименті, кількості та за цінами визначеними у додатках до договору. Під додатками до договору маються на увазі додаткові угоди, специфікації, накладні.
Зокрема, кошти від ТОВ «БФ «Сіті-Буд» до ТОВ «Бартос-Д» надійшли 07.12.2020 року у сумі 400000 грн. та 08.12.2020 року у сумі 400000 грн. з банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого в АТ «КІБ» МФО 322540 (юридична адреса банку 04053, Україна, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6), а також зараховано торгівельну виручку 08.12.2020 року в сумі 150 грн.
Всього арештовано коштів ТОВ «Бартос-Д» на рахунках АБ Укргазбанку на суму 400 650 грн..
Натомість, слідчим не надано доказів на підтвердження причетності громадянина ОСОБА_7 , ТОВ «Бартос-Д» до заволодіння коштів АБ «Укргазбанк».
Крім того, за час проведення досудового розслідування не встановлено хто знімав грошові кошти, крім того з виписок з рахунків слідує, що списання коштів проводилось іншими фірмами, ТОВ «Бартос-Д» чи ОСОБА_7 у вказаних виписках не фігурує.
Положеннями ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.
Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
За змістом положень ст. 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Тому позбавлення заявника права розпоряджатися власними грошовими коштами за умови недоведеності його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні №0004394 від 10.12.2020 року, та їх невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у його право мирно володіти своїм майном.
На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року Series A № 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A № 52).
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series А № 98). Зі змісту ухвали від 16.12.2020 року випливає, що при накладенні арешту на грошові кошти заявника, питання співрозмірності і розумності не досліджувалось взагалі.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт з грошових коштів в сумі 400650 грн., які знаходяться банківському рахунку ТОВ «Бартос-Д» (), номер рахунку НОМЕР_1 , який відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (), накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_8