Справа №463/6306/22
Провадження №1-кс/463/4691/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу двоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 12.08.2022 року про відмову в задоволенні клопотання №01-07-22/2-2 від 01.07.2022 року, поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виконання слідчих та процесуальних дій (встановлення та допит свідка) у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 12.08.2022 року про відмову в задоволенні клопотання №01-07-22/2-2 від 01.07.2022 року, поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виконання слідчих та процесуальних дій (встановлення та допит свідка) у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016.
Просить таку скасувати та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000212 від 19.09.2016 прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та/або інших прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000212, вчинити (виконати) слідчі та процесуальні дії, які ініціює сторона захисту в клопотанні №01-07-22/2-2 від 01.07.2022 року.
Скаргу мотивує тим, що міжвідомчою групою слідчих у складі слідчих ГСУ ДБР та ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 258-3 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному провадженні здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора. Адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України надіслано прокурору, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000212, клопотання №01-07-22/2-2 від 01.07.2022 року про виконання процесуальних та слідчих дій, а саме: про встановлення особи (осіб), які були керівниками ТОВ «Віоліт» () в 2014-2015 роках, та здійсненні допитів цих осіб як свідків з питань, перелік яких наведено у клопотанні, за участі сторони захисту. Необхідність допиту названих осіб як свідків обґрунтовувалась таким. ОСОБА_4 підозрюється в сприянні ДП «Шахта імені К.Т. Кисельова» та ДП «Луганськвугілля» в переміщенні вугілля через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей на адресу ПАТ «Центроенерго» в 2014-2015 роках. Відповідно до наявної у матеріалах провадження інформації, ТОВ «Віоліт» () уклало у 2015 році договори постачання з ДП «Луганськвугілля». На думку сторони захисту, керівникам ТОВ «Віоліт» () відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час цього кримінального провадження, в тому числі викладені як невстановлені в тексті повідомлення про підозру. 07.07.2022 прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 21.07.2022 у судовій справі №463/5219/22 прийняв ухвалу, якою названу постанову прокурора скасував, зобов`язавши прокурора повторно розглянути клопотання №01-07-22/1-2 від 01.07.2022 року у встановленому КПК України порядку. 17.08.2022 адвокатом ОСОБА_3 отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання №01-07-22/1-2 від 01.07.2022 року про встановлення і допиту як свідків керівників ТОВ «Віоліт» (). Повторну відмову в задоволенні клопотання №01-07-22/1-2 від 01.07.2022 року адвокат вважає невмотивованим, необґрунтованим, незаконним.
Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, вимоги скарги підтримує та просить задоволити.
Прокурор до судового засідання подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, в задоволення скарги просить відмовити, навівши відповідні обгрунтування в своїй заяві.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Так, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, та у прийнятті рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч. 2 ст. 223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів. Встановлення правил, за яких сторона захисту може заявляти клопотання про проведення слідчих дій лише за умови доведення беззаперечної можливості досягнення конкретних результатів, є неприпустимим обмеженням права на захист.
Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Одним із видів слідчих дій є допит свідків (ст. 224 КПК України). Свідком, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Встановлено, що міжвідомчою групою слідчих у складі слідчих ГСУ ДБР та ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 258-3 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному провадженні здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора.
Адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України надіслано прокурору, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000212, клопотання №01-07-22/2-2 від 01.07.2022 року про виконання процесуальних та слідчих дій, а саме: про встановлення особи (осіб), які були керівниками ТОВ «Віоліт» () в 2014-2015 роках, та здійсненні допитів цих осіб як свідків з питань, перелік яких наведено у клопотанні, за участі сторони захисту. Необхідність допиту названих осіб як свідків обґрунтовувалась таким. ОСОБА_4 підозрюється в сприянні ДП «Шахта імені К.Т. Кисельова» та ДП «Луганськвугілля» в переміщенні вугілля через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей на адресу ПАТ «Центроенерго» в 2014-2015 роках. Відповідно до наявної у матеріалах провадження інформації, ТОВ «Віоліт» () уклало у 2015 році договори постачання з ДП «Луганськвугілля». На думку сторони захисту, керівникам ТОВ «Віоліт» () відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час цього кримінального провадження, в тому числі викладені як невстановлені в тексті повідомлення про підозру.
Постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 07.07.2022 року, відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.07.2022, названу постанову прокурора скасовано, зобов`язано прокурора повторно розглянути клопотання №01-07-22/2-2 від 01.07.2022 року у встановленому КПК України порядку.
Постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 12.08.2022, відмовлено в задоволенні клопотання №01-07-22/2-2 від 01.07.2022 року про встановлення і допиту як свідків керівників ТОВ «Віоліт» ().
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Зі змісту постанови вбачається, що в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання прокурор вказав, крім іншого, що у клопотанні не зазначено які саме відомості можуть повідомити свідки та яке значення їх покази будуть мати для кримінального провадження.
За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, які викладені в постанові
Вивчивши клопотання сторони захисту, яке подане в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у вказаному клопотанні відсутні достатні відомості, що вказують на мету, яку необхідно досягти при проведенні таких слідчих дій, як допити вказаних осіб в якості свідків та на можливість отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016.
Заявник своє клопотання мотивує тим, що керівнику ТОВ «Віоліт» (ЄДРПОУ 39432084) відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час цього кримінального провадження, в тому числі викладені як невстановлені в тексті повідомлення про підозру. Поряд з цим у своєму клопотанні про допит свідків, сторона захисту не зазначає, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення таких слідчих дій під час цього кримінального провадження і чому ці обставини можуть бути встановлені саме шляхом проведення допиту вказаних свідків, а не іншими доказами.
У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії перед прокурором (слідчим), який витрачатиме свій час та ресурси, саме вона має довести йому доцільність проведення такої дії, з врахуванням вимог закону.
На підставі викладеного, слідчий суддя зазначає, що клопотання сторони захисту щодо необхідності встановлення та проведення допиту керівника ТОВ «Віоліт» (ЄДРПОУ 39432084) у якості свідка, не є належним чином обґрунтоване, не зазначено, які обставини йому відомі та яке доказове значення вони будуть мати у кримінальному провадженні за підозрою її підзахисного.
Таким чином постанова прокурора від 12.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка є законною та обґрунтованою, а відтак відсутні підстави для її скасування.
Що стосується вимоги скаржника зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000212 від 19.09.2016 прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та/або інших прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000212, вчинити (виконати) слідчі та процесуальні дії, які ініціює сторона захисту в клопотанні №01-07-22/2-2 від 01.07.2022 року то така задоволенню не підлягає з підстав того, що відповідно до ч.1 ст.36 КПК України. Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється

Керуючись вимогами ст.ст.55, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 12.08.2022 року про відмову в задоволенні клопотання №01-07-22/2-2 від 01.07.2022 року, поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виконання слідчих та процесуальних дій (встановлення та допит свідка) у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016, відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1