Справа № 527/1019/22
провадження № 1-кп/527/138/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000118 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Поділ, Семенівського (Кременчуцького) району, Полтавської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, працююча на ПрАТ «Кредмаш» посада машиніст крана, заміжня, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуваюча, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не маюча, не судима ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

17 травня 2022 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, близько 07 год. 15 хв., вийшла до річки Сухий Кагамлик, у межах с. Погреби, Кременчуцького району, Полтавської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, закинула у водойму павук, який складається з чотирьох металевих дуг, які з`єднуються між собою залізною хрестовиною та приєднаним до них сітковим полотном параметрами 170х170 см, вічко сіткового полотна 20х20 мм, з метою незаконного вилову риби.

Так періодично витягуючи павук здійснювала незаконний вилов риби, яка потрапляла в сіткове полотно, після чого 17.05.2022 року, близько 08:20 год. була викрита працівниками поліції, за незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову павуком, чим порушила вимоги п.п.3.1, 3.15. Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» у недозволеному місці.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 незаконно добула рибу в кількості: карась сріблястий - 20 шт., вартістю 1581 грн, за один екземпляр, окунь - 1 шт., вартістю 3162 грн., за один екземпляр, яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяла істотну шкоду водним біоресурсам добувши незаконно види риб в період нересту, згідно висновку експерта №1102/22-23 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи на загальну суму 34782 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , 24.06.2022 року укладена угода про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 , остання зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене за ч.1 ст.249 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком.

Угода підписана сторонами.

Також з обвинувальним актом надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в розмірі 34782,00 грн.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, в тому числі, у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до проступків.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені.

Прокурор та адвокат вважають за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_4 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, підтвердила обставини, викладені у пред`явленому їй обвинуваченні, та надала згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості. Прохала затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Глобинської окружної прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника, відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.249 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченій узгодженої в угоді міри покарання.

Позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Градизької селищної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування збитків підлягає до задоволення.

Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 24.06.2022 року між прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити їй узгоджене покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме речові докази: павук, який складається з наступних елементів дерев`яного тримача довжиною 3,5 м., полімерної мотузки синього кольору довжиною 3 м., один кінець якої зафіксовано на дерев`яний тримач, а інший до металевої христовини; металевої христовини, до якої поміщені 4 шт. металеві дуги, на кінцях яких розташовано полотно з довжиною 170 см. та вічком 20х20 мм., які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (квитанція № 14/22 від 18.05.2022 року); рибу різних порід: карась сріблястий - 20 шт., окунь - 1 шт. (накладна №71 від 17.05.2022 року) конфіскувати в дохід держави.
Цивільний позов Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Градизької селищної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в особі Градизької селищної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області (р/р UA0016672, ГУК в Полтавській області, код платежу: 24062100, ) збитки в сумі 34782,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 1132,62 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1