Справа № 357/6571/22
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001805, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,звернулися до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001805, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001805, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Встановлено, що 01 серпня 2022 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_7 з ОСОБА_5 перебували в будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої.

В цей же час, на фоні раптово виниклого конфлікту ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, перебуваючи в кухонному приміщенні вказаного будинку, взяв в руку заздалегідь кухонний ніж та умисно завдав ОСОБА_8 один удар ножем в область грудної клітини справа, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітини справа, правобічного пневмотораксу.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органами досудового розслідування, даний злочин кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

02.08.2022 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0001805 від 02.08.2022.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними на даний час доказами у кримінальному провадженні: оглядом місця події від 01.08.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено ніж з чорним руків`ям, ніж з зеленим руків`ям, ніж з біли руків`ям, частину футболки з отворами в області живота, змив речовини бурого кольору з стільця кухні, змив речовини бурого кольору з стільця кімнати № 2,3; допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що перебуваючи в гостях у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в буд АДРЕСА_1 час розпиття алкогольних напоїв разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , з останнім у ОСОБА_5 виник конфлікт, який переріс в бійку. В ході бійки ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 один удар ножем в груди, від чого останній отримав тілесні ушкодження; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який відтворив обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 01.08.2022 року перебуваючи в буд АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв, почув в кухні крик, та коли зайшов до кухні побачив, як ОСОБА_8 лежав на підлозі на правому боці, а над ним стояв ОСОБА_5 тримаючи ніж в правій руці, який намагався заховати у себе за спиною, а коли ОСОБА_9 спустився навколішки до ОСОБА_8 то побачив, як з грудей сочилася кров через футболку; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 , який відтворив події, про які він розповідав на допиті; протоколом допиту ОСОБА_8 , який повідомив, що перебуваючи в гостях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в буд АДРЕСА_1 , в ході вживання спиртних напоїв з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , з останнім у ОСОБА_8 виникла сварка в ході якої ОСОБА_5 схопив ножа. та наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область грудей, від чого осатанній відчув різкий біль; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 , яка відтворив нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , внаслідок яких остання померла; протоколом огляду приміщення від 02.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено: шорти темно зеленого кольору в клітинку зі слідами речовини невідомого походження; протоколом огляду місцевості від 02.08.2022 року за координатами 49,80936; 30,42018 по вул. Гагаріна в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, під час якого було виявлено: ножа з чорним руків`ям зі слідами речовини невідомого походження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій , каліцтво статевих органів , психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою стратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Таким чином, до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, наявні підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного у вигляді тримання під вартою.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити наступні дії:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 :

підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років;

не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та як наслідок міцних соціальних зв`язків, які б стали стримуючим фактором перебування за місцем проживання.

Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_5 наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).
Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 , до втечі.
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_13 :

з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення та створення алібі, так як ОСОБА_5 особисто їх знає.

Поряд із цим, необхідно враховувати спосіб життя підозрюваного та коло його спілкування. Так, останні зловживає алкогольними напоями. Кримінальне правопорушення вчинене в стані сп`яніння та щодо особи, з якою ОСОБА_13 вживали спиртне. Свідками події стали також товариші підозрюваного та потерпілого, які спільного того дня вживали алкоголь. Між всіма ними існують достатньо тісні зв`язки та частковий спільний побут на грунті вживання алкогольних напоїв.

Зазначене створює гарантовані передумови на вчинення незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_13 упродовж дня мав декілька конфліктів із ОСОБА_8 під час першого із них підозрюваний, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння наніс потерпілому удар лопатою по вусі, внаслідок чого останній звертався до лікарні, де йому була надано відповідну медичну допомогу. В подальшому, цього ж дня підозрюваний продовжив свою злочинну діяльність та знову наніс удар потерпілому, але вже ножем в груди. Таким чином, підозрюваний упродовж дня систематично вчиняв протиправні дії відносно потерпілого, завдавав йому ударів, що призводили до виникнення тілесних ушкоджень. Спрямованість ударів та їх локалізація свідчать про умисел підозрюваного на спричинення саме тяжких тілесних ушкоджень, та як наслідок на заподіяння фізичної шкоди потерпілому. Зазначене прагнення підозрюваного може знайти своє продовження.
Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано вище.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.09.2022 включно

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали у повному обсязі та просили задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він зможе відбувати за місцем свого проживання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував обгрунтованість заявлених ризиків та просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
У ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за викладених у клопотанні обставин.
За вказаним фактом, 02.08.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 0001805, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що 02.08.2022 о 01-00 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України; письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 02.08.2022.
Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах міститься достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити вказаний злочин.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним- обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Під час перевірки наявності ризиків у кримінальному провадженні № 0001805 від 02.08.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає переконливими та погоджується із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на таке.
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Враховуючи ці обставини у сукупності із особою підозрюваного ОСОБА_5 та характером злочину у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про реальне існування ризику того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Слідчий суддя також погоджується із доводами прокурора про обгрунтованість ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків. При цьому слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та свідка та дослідження їх судом.
Поряд з тим, слідчий суддя вважає не переконливими доводи прокурора про існування ризику продовження кримінального правопорушення зважаючи на висновки Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» про те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема довідки про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки.
Необхідно відзначити, що слідчому судді не було надано належних обґрунтованих доказів, на підтвердження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя відкидає цей ризик, як недоведений.
Відповідно до положень ч.1 та п.5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення: «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).
Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення: «X. v. Finland», n. 151).
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_13 є пенсіонером, тобто має стабільний дохід, має місце реєстрації та проживання, неодружений, утриманців не має, раніше не судимий.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 , особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про середній ступінь ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного, спрямованих на ухилення від органу досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на потерпілого та свідка.
Таким чином, ризики, які встановленні слідчим суддею хоча і існують, проте, з огляду на їх середній ступінь, а також враховуючи мету застосування запобіжного заходу, відсутні беззаперечні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_13 в цьому кримінальному проваджені виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку що в даному конкретному випадку слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього, процесуальних обов`язків визначених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001805, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.10.2022 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_8 , а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій;

- заборонити відвідувати місця вжиття алкогольних напоїв.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та доставити до місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 181 КПК України.

Строк дії ухвали до 02.10.2022 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05.08.2022 о 08-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_14