Справа № 694/1130/22
Провадження № 1-кс/690/35/22
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна
30 вересня 2022 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання у кримінальному провадженні № 0001345, розпочатому 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженому прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001345, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: записника чорного кольору; мобільного телефону «Nokia» (IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 ; посібника використання комп`ютерної техніки «Компьютер на работе и вдома самоучитель»; ноутбука «ASUS SonicMaster» Х541N із зарядним пристроєм та мишкою; аркуша паперу на якому у вигляді письмового нанесення кульковою ручкою нанесена скарга Генеральному прокурору з вказанням адреси електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказане клопотання мотивоване тим, що в ході проведення 05.07.2022 року санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 вилучено: записник чорного кольору; мобільний телефон «Nokia» (IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 ; посібник використання комп`ютерної техніки «Компьютер на работе и вдома самоучитель»; ноутбук «ASUS SonicMaster» Х541N із зарядним пристроєм та мишкою; аркуш паперу на якому у вигляді письмового нанесення кульковою ручкою нанесена скарга Генеральному прокурору з вказанням адреси електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Необхідність накладення арешту на вказані речі зумовлено тим, що вони э тимчасово вилученим майном, та визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001345, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються в даному кримінальному провадженні.
Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву за змістом якої просив розгляд клопотання провести за його відсутності та не заперечує проти його задоволення.
Прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з підстав вказаних у ньому. Додатково на запитання слідчого судді пояснив, що на даний час ще існує необхідність в проведенні ряду слідчих дій та експертиз з вилученими в ОСОБА_5 речами, окрім посібника використання комп`ютерної техніки «Компьютер на работе и вдома самоучитель», яке можна повернути його власнику. Також вказав, що на даний час в кримінальному провадженні № 0001345 ні ОСОБА_5 , ні будь-якій іншій особі, підозру не оголошено. Крім того, просив долучити до матеріалів клопотання протокол огляду слідчим речей, вилучених 05.07.2022 року в ході обшуку.
Судом вжито заходів до повідомлення ОСОБА_5 , як власника тимчасово вилученого майна, про місце, дату та час розгляду даного клопотання, що підтверджується матеріалами справи, однак він у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає його розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001345, яке розпочате 28.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, за заявою судді Звенигородського районного суду Черкаської області про те, що 27.12.2021 року на електронну адресу Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло 3 електронні звернення з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , відправником яких вказано ОСОБА_6 , на ім`я голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , зміст яких містить погрози її вбивства, пов`язані із її діяльністю судді під час здійснення правосуддя, які вона сприймає як реальні.

Ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 21.06.2022 року надано дозвіл, строком 20 діб, на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення речей з яких можливо здійснити доступ до мережі інтернет, зокрема: мобільних телефонів, комп`ютерів, ноутбуків, планшетів.
Відповідно до протоколу обшуку, проведеного 05.07.2022 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 21.06.2022 року, працівниками поліції виявлено та вилучено: записник чорного кольору; мобільний телефон «Nokia» (IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 ; посібник використання комп`ютерної техніки «Компьютер на работе и вдома самоучитель»; ноутбук «ASUS SonicMaster» Х541N із зарядним пристроєм та мишкою; аркуш паперу на якому у вигляді письмового нанесення кульковою ручкою нанесена скарга Генеральному прокурору з вказанням адреси електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником яких є ОСОБА_5 .
Постановою слідчого від 05.07.2022 року вилучені в ОСОБА_5 під час обшуку речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001345.
За змістом протоколу огляду від 05.07.2022 року оглядом ноутбуку «ASUS SonicMaster» Х541N встановлено, що на його робочому столі зберігається файл «Суди.docx», створений 26.12.2021 року та змінений 27.12.2021 року, при відкритті якого міститься текст з погрозами. Згідно історії веб-брайзера Chrome користувач даного ноутбуку використовував адресу електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Заслухавши доводи прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0001345, вважаю, що відсутні достатні підстави для задоволення даного клопотання.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно змісту ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчий суддя враховує те, що станом на даний час за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0001345 жодній особі не оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що речі, вилучені 05.07.2022 року в ОСОБА_5 , який не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, в ході проведення обшуку, перебували в розпорядженні органу досудового розслідування понад 2 місяці, що дозволяло провести з ними всі необхідні слідчі дії та зафіксувати сліди вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, за умови їх наявності.

Крім того, ні слідчим у своєму клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не вказано про наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження ОСОБА_5 речей, вилучених 05.07.2022 року в нього в ході обшуку, які постановою слідчого від 05.07.2022 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001345.
При цьому, прокурором у судовому засіданні визнано безпідставність визнання слідчим деяких речей, з числа вилучених 05.07.2022 року в ОСОБА_5 в ході обшуку, речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001345 та недоцільність накладення на них арешту.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно ОСОБА_5 , вилучене 05.07.2022 року в ході обшуку, на даний час не відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України відмова в задоволенні клопотання про арешт майна має наслідком негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженому прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001345, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: записника чорного кольору; мобільного телефону «Nokia» (IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 ; посібника використання комп`ютерної техніки «Компьютер на работе и вдома самоучитель»; ноутбука «ASUS SonicMaster» Х541N із зарядним пристроєм та мишкою; аркуша паперу на якому у вигляді письмового нанесення кульковою ручкою нанесена скарга Генеральному прокурору з вказанням адреси електронної пошти «».
Копію ухвали вручити прокурору та надіслати до СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області для відому.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 30 хв. 03.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1