Провадження по справі № 1-кп/752/1149/22
У Х В А Л А

"01" серпня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0002186, дані про яке 14.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не мав постійного місця проживання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
встановив:
Триває судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження, під час якого судом відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України на вирішення учасників кримінального провадження поставлено питання про доцільність продовження, зміни чи скасування раніше обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики вчинення ОСОБА_3 нових злочинів та переховування від суду.
Захисник проти клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що зазначені прокурором ризики є недоведеними. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений думку захисника підтримав.

Потерпілий підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо міри запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2022 спливає 14.08.2022, але завершити судовий розгляд у граничний строк дії запобіжних заходів, з об`єктивних причин є неможливим, що пов`язано зокрема з незабезпеченням явки свідків та не дослідженням письмових матеріалів.

Вирішуючи клопотання прокурора та сторони захисту, суд враховує ступінь тяжкості пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, існування на даний час ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обставини, що зазначені у ст.178 КПК України.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, яким ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду, яка невідшкодована. Обвинувачений має незняті і непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів. Окрім того, згідно встановлених в судовому засіданні даних, ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, не працевлаштований, відомості про джерела доходу та соціальні зв`язки відсутні. Крім того, суд враховує, що протягом тривалого часу, а саме з грудня 2021, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про наявність нерозглянутого кримінального провадження на розгляді суду, у судові засідання не з`являвся.

Суд вважає доведеним, що ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших правопорушень, на які посилається прокурор як на підставу вимог клопотання, є дійсним та триваючими.
При цьому суд також враховує, що сторона захисту, заперечуючи проти клопотання сторони обвинувачення, не надала суду будь-яких доказів у підтвердження своєї аргументації щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який. Доводи сторони захисту не спростовують ризики про які зазначає прокурор, тому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про продовження ОСОБА_3 дії існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави зменшивши її розмір до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що становить 99240 грн. з покладанням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 201, ч.1 ст. 331, 350 КПК України, суд, -

постановив:
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строком на 60 днів, тобто до 29 вересня 2022 року (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду,
- повідомити суд про місце проживання;
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.
Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1