Єдиний унікальний № 500/778/19
Провадження № 1-кп/946/331/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на затримання
з метою приводу та про зупинення судового провадження

28 вересня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Матроська Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, їх участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) не передбачена.

Суть питання, що вирішується
1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 06.12.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а також у вчиненні 07.12.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

2.Прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання звернувся до суду разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор послався на те, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, за місцем мешкання тривалий час відсутній, застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, судові виклики, не дали змоги забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні.

Встановлені судом обставини
3.Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу, пославшись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не зобов`язаний повідомляти суд про своє місце перебування, оскільки судом таке рішення не ухвалювалося, та він не повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання. Захисник ОСОБА_5 також додав, що йому не відоме місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , у нього немає з ним зв`язку близько двох років.

4.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 06.02.2019, в якому ухвалою від 07.02.2019 було призначене підготовче судове засідання, а ухвалою від 10.09.2019 був призначений судовий розгляд, однак судові засідання неодноразово відкладалися, у тому числі, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_3 .

5.Останнє судове засідання, в якому ОСОБА_3 приймав участь, відбулося 26.11.2019, яке було відкладено на 09.01.2020. Але 09.01.2020 та в наступні судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся.

6.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 головуючий суддя ОСОБА_7 був замінений головуючим суддею ОСОБА_1 .

7.Після цього обвинувачений ОСОБА_3 викликався у судові засідання, призначені на 15.02.2022, 29.03.2022, 25.05.2022, 25.08.2022 та 28.09.2022, однак він не був повідомлений належним чином. Так, відповідно до рапортів поліцейських, ОСОБА_3 за відомим місцем проживання відсутній, зі слів матері, він тривалий час перебуває на заробітках в м. Дніпро, йому відомо про те, що судове засідання призначене на 28.09.2022 на 14:30 год.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
8.Суд, розглянув клопотання прокурора, дійшов висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу та судове провадження слід зупинити до його розшуку з таких підстав.

9.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

10.А згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

11.Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років (тобто понад три роки), того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, того, що він систематично та тривалий час не з`являється до суду за судовими викликами, при цьому про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим не виконує процесуальний обов`язок, встановлений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, не цікавиться станом судового розгляду кримінального провадження відносно нього, не надав суду актуальні відомості про місце його знаходження чи про місце його перебування, а також під час судового провадження змінив своє місце проживання, не повідомивши про це суд, то суд дійшов висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від суду, у зв`язку з чим з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно оголосити його розшук та дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його участю.

12.При цьому суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_5 на те, що обвинувачений не зобов`язаний повідомляти суд про місце свого перебування, оскільки жодним рішенням на нього такий обов`язок не покладався, у зв`язку з тим, що обвинувачений відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК зобов`язаний прибути за викликом суду, а вразі неможливості прибути заздалегідь повідомити про це суд, але він після відкладення судового засідання, що відбулося за його участю, у наступне судове засідання, час та місце проведення якого йому були відомі, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, чим не виконав покладений на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК обов`язок. Надані прокурором документи свідчать про те, що у подальшому обвинувачений ОСОБА_3 змінив своє місце перебування, і не повідомив про нього суд, чим фактично створив умови неможливості його повідомлення про час та місце судових засідань, що свідчить про те, що обвинувачений ухиляється від суду.

13.Відповідно до ст. 335 КПК, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

14.У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне також зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 188 190, 335, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 , тел. № НОМЕР_1 , адреса: вул. Дмитрівська, 63, м. Ізмаїл Одеської області, задовольнити.

2.Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Судове провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК, зупинити до його розшуку.

4.Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та його розшуку доручити прокурору ОСОБА_4 , для чого вручити йому копію ухвали.

5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу два роки, та вона втрачає законну силу з 28 вересня 2024 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, відкликання ухвали прокурором.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1