Справа № 447/2236/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/470/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в реживі відеоконференції апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.04.2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Повергів, Миколаївського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, та призначено покарання: за ч.1 ст.115 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.263 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.1 ст.345 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_7 визначено у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 12.05.2020, з моменту фактичного затримання з 12.05.2020.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, 11.05.2020 близько 22:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку свого товариша ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де застав останнього в одній із кімнат будинку, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , здійснив постріл із саморобного металевого пристрою, попередньо ним спорядженого бойовим набоєм, в голову потерпілого, який лежав на ліжку та спав, внаслідок чого настала смерть останнього на місці вчинення злочину. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №72/2020 від 01.06.2020, причиною смерті ОСОБА_9 є вогнепальне кульове сліпе поранення голови з ушкодженням лівої півкулі головного мозку у вигляді його геморагічного розм`якшення. Згідно висновку балістичної експертизи № СЕ-19/109/8/1-226БЛ/20 від 10.07.2020, металевий предмет трубчастої форми із отвором по центру є вогнепальною зброєю - саморобним однозарядним пристроєм спрощеної конструкції калібру 5,6-мм., що виготовлений по типу ручок-пістолетів. Згідно висновку балістичної експертизи № СЕ-19/109/8/1-227БЛ/20 від 15.07.2020, куля, вилучена із голови ОСОБА_9 є деформованою частиною боєприпасу - безоболонкова куля. Надана на дослідження куля вистріляна із наданого на дослідження саморобного однозарядного пристрою спрощеної конструкції калібру 5,6-мм.
Крім цього, 11.05.2020 близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , знаходячись в будинку потерпілого, що за адресою: АДРЕСА_1 , будучи викритим у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 сестрою потерпілого ОСОБА_10 , маючи умисел спрямований на позбавлення життя останньої з метою приховання вчиненого злочину та уникнення покарання за нього, спорядив саморобний однозарядний пристрій патроном, який мав з собою, привівши його у бойову готовність до стрільби, схопив ОСОБА_10 за шию ззаду, примусив її перестати кричати, повалив на ліжко та, зі словами «Ти наступна», приставив їй до голови саморобний однозарядний пристрій, тримаючи його однією рукою, а в іншій руці тримав молоток, за допомогою якого мав намір привести в дію боєприпас та здійснити постріл в голову ОСОБА_10 , однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя вступила із ОСОБА_7 в боротьбу, в ході якої схопилась рукою за саморобний пристрій та відвела його в сторону для уникнення пострілу в неї, після чого вирвалася та втекла з житлового будинку і сховалася від ОСОБА_7 . Згідно висновку балістичної експертизи № СЕ-19/109/8/1-226БЛ/20 від 10.07.2020, металевий предмет трубчастої форми із отвором по центру є вогнепальною зброєю - саморобним однозарядним пристроєм спрощеної конструкції калібру 5,6-мм., що виготовлений по типу ручок-пістолетів. Вказаним пристроєм можливе проведення пострілів шляхом удару стороннім предметом по донній частині та/або ударом донної частини предмету по твердій площині. В одному із торців пристрою було виявлено спортивно- мисливський малокаліберний патрон калібру 5,6-мм.
Крім цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи про заборону зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, без передбаченого на те законом дозволу, з невстановленого досудовим розслідуванням точного часу, незаконно зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , 29 патронів з маркуванням «F» калібру 5,6-мм, 1 патрон із маркуванням «І GR 19 04», до 12.05.2020, які вилучено працівниками поліції в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .
Також, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи про заборону носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, без передбаченого на те законом дозволу, з невстановленого досудовим розслідуванням точного часу, незаконно зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 2 патрони з маркуванням «С» калібру 5,6-мм та саморобний однозарядний пристрій спрощеної конструкції калібру 5,6-мм., що виготовлений по типу ручок-пістолетів, та 12.05.2020 близько 22:00 години, незаконно їх переніс в будинок ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою таких вчинив інші злочини. 12.05.2020 вищевказані патрони та саморобний пристрій вилучені працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_9 . Згідно висновку балістичної експертизи № СЕ-19/109/8/1-226БЛ/20 від 10.07.2020 металевий предмет трубчастої форми із отвором по центру є вогнепальною зброєю - саморобним однозарядним пристроєм спрощеної конструкції калібру 5,6-мм., що виготовлений по типу ручок-пістолетів. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/8/1-228БЛ/20 від 13.07.2020 надані на дослідження 29 патронів з маркуванням «F» калібру 5,6 мм, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - спортивно-мисливськими малокаліберними патронами промислового виробництва. Відповідно до висновку експерта № 10/1-222 від 01.06.2020, наданий на дослідження 1 патрон із маркуванням «І GR 19 04» калібру 8x27 мм. до револьвера Гассера являється боєприпасом вогнепальної нарізної зброї. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/8/1-226БЛ/20 від 10.07.2020, наданий на дослідження 1 малокаліберний патрон із маркуванням «F» являється спортивно-мисливським малокаліберним патроном кільцевого спалаху калібру 5,6-мм. промислового виробництва «ССІ», що є боєприпасом нарізної вогнепальної зброї, придатним для стрільби.
Крім цього, 12.05.2020 близько 01 год. 10 хв., працівниками Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є правоохоронцями, а саме оперуповноваженим СКП Миколаївського відділення поліції ОСОБА_11 , поліцейським СРПП №3 Миколаївського відділення поліції ОСОБА_12 та інспектором СРПП №3 Миколаївського відділення поліції ОСОБА_13 , будучи при виконанні службових обов`язків та одягнутими в формений одяг встановленого зразка, в ході переслідування по гарячих слідах ОСОБА_7 з метою його затримання як особи підозрюваної у вбивстві ОСОБА_9 , встановлено його місцезнаходження - перебування в господарському приміщенні домоволодіння за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого повідомили ОСОБА_7 , що вони є працівниками поліції, висловили законну вимогу припинити незаконні дії та здатися, однак останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи та достовірно знаючи про те, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, посягаючи на недоторканість особи та нормальну діяльність правоохоронного органу, тримаючи в руці ніж, який, згідно висновку № 10/1-223 від 28.05.2020 є холодною зброєю, здійснив неодноразові рухи, які були спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції при виконанні ними своїх функціональних обов`язків, при цьому погрожував останнім вбивством та фізичною розправою.
Крім цього, ОСОБА_7 12.05.2020, близько 01 год. 10 хв., діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, маючи при собі мисливський ніж колюче-ріжучої дії, переховуючись та втікаючи від працівників поліції після вчиненого ним умисного вбивства ОСОБА_9 , переніс його до господарського приміщення домоволодіння за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , яким в подальшому погрожував працівникам поліції при його затриманні. Згідно висновку експертизи холодної зброї № 10/1-223 від 28.05.2020 наданий на дослідження ніж належить до категорії короткоклинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії. Досліджуваний ніж є мисливським ножем загального призначення виготовлений промисловим способом.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити, за ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 с. 115, ч. 1 ст. 345 виправдати.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років, за ч. 1 ст. 263 КК України позбавлення волі на строк 3 роки, ч. 2 ст. 263 КК України позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

В мотивах апеляційної скарги захисник покликається на те, що потерпіла ОСОБА_10 під час допиту в суді першої інстанції показала, що після виявлення нею трупа її брата обвинувачений за нею не біг, а пішов додому. Реальної загрози своєму життю та здоров`ю не відчувала. Звертає увагу на тому, що ОСОБА_7 опору працівникам поліції не чинив. Зазначає, що 12.05.2020 року о 01:00 год. він спав у господарському приміщенні за місцем свого проживання та прокинувся від звуків розбитого скла з вікна та вигуків у свою адресу. Він не знав хто ці люди, а тому побоюючись за свою безпеку почав їм погрожувати. Відтак вважає, що у діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Захисник оскаржує обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 345 КК України та призначене покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, а тому відповідно до ст. 404 КПК України, перевірці суду апеляційної інстанції підлягають лише ці обставини.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог дотримався та вірно встановив вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, яка підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, зокрема.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції показала, що 11.05.2020 року о 22:10 год. у будинку по АДРЕСА_1 , виявила труп свого брата ОСОБА_9 . Тоді до будинку зайшов обвинувачений, прикрив їй рот рукою та за плечі відтягнув її з кімнати. Обвинувачений повалив її на ліжко та зі словами: «Будь тихо, бо зараз вб`ю», приставив якусь трубку до голови. Вона схопилася за саморобний пристрій, відвела його в сторону для уникнення пострілу та після цього втекла з житлового будинку і сховалася від обвинуваченого.
З метою перевірки та уточнення показань потерпілої ОСОБА_10 , судом першої інстанції досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 12.05.2020 з відеозаписом за участю потерпілої, відповідно до якого ОСОБА_10 показала на місці обставини, при яких обвинувачений вчинив відносно неї замах на умисне вбивство з метою приховання умисного вбивства її брата ОСОБА_9 .
Слідчий експеримент проведений у відповідності до ст. 240 КПК України, а тому є допустимим та належним доказом.
Під час додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 у судовому засіданні суду першої інстанції вона повністю підтримала надані нею показання під час слідчого експерименту та ствердила, що загроза була реальною і на час надання нею показань в судовому засіданні за спливом часу вона могла призабути певні деталі тих подій.
Таким чином, доводи захисника про те, що потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечила факт реальної загрози вчинення обвинуваченим відносно неї умисного вбивства з метою приховання іншого злочину, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , працівники поліції, які здійснювали виїзд на місце події, а також свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у присутності яких проводився обшук помешкання обвинуваченого, зазначили, що аналогічні показання потерпіла надавала на місці події.
Підстав оговорювати обвинуваченого у потерпілої ОСОБА_10 , а також свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ні судом першої істанції, ні судом апеляційної інстанції не встановлено.
Із протоколу огляду місця події від 12.05.2020, вбачається, що місцем події є житловий будинок в АДРЕСА_1 , в ході якого поміж іншого виявлено та вилучено металевий предмет, трубчастої форми, яким погрожував обвинувачений потерпілій ОСОБА_10 .
Згідно з висновком експертизи №СЕ-19/109/8/1-226БЛ/20 від 10.07.2020, наданий на дослідження металевий предмет трубчастої форми із отвором по центру, вилучений при огляді місця події, є вогнепальною зброєю - саморобним однозарядним пристроєм спрощеної конструкції калібру 5,6-мм, що виготовлений по типу ручок-пістолетів. Зброя виготовлена саморобним способом шляхом використання підручних засобів та матеріалів. Наданий на дослідження пристрій придатний для проведення пострілів. Вказаним пристроєм можливе проведення пострілів шляхом удару стороннім предметом по донній частині та/або ударом донної частини предмету по твердій площинні. В одному із торців пристрою було виявлено спортивно-мисливський малокаліберний патрон, кільцевого спалаху, калібру 5,6 мм, промислового виробництва «ССІ (Cascade Cartridge Inc. (США))», що є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї. Виявлений патрон придатний для стрільби та призначений для використання з пістолетів, гвинтівок, нарізних стволів комбінованих рушниць тощо, калібру 5,6 мм, патронник яких розрахований на даний патрон. /Т.2 а.с.199-203/.
Висновком експертизи №СЕ-109/12/2-293МГ/20 від 20.07.2020, встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 на зовнішній поверхні вищевказаного саморобного однозарядного пристрою.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними та перевіреними у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
Потерпілий ОСОБА_12 , свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , працівники поліції у форменому одязі, які здійснювали виїзд на місце події у судовому засіданні суду першої інстанції показали, що на місці події був виявлений труп потерпілого ОСОБА_9 . ОСОБА_10 повідомила, що вбивство вчинив ОСОБА_7 . В ході переслідування ОСОБА_7 встановлено його місцезнаходження за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого повідомили ОСОБА_7 , що вони є працівниками поліції, висловили законну вимогу припинити незаконні дії та здатися, однак останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи в руці ніж, здійснив неодноразові рухи, які були спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції, при цьому погрожував останнім вбивством та фізичною розправою.
З метою перевірки та уточнень показань потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_11 , судом першої інстанції досліджені протоколи слідчих експериментів від 12.05.2020 та 13.08.2020 з відеозаписами до них, відповідно до яких вони показали на місці обставини, при яких обвинувачений вчинив погрозу вбивством працівнику правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків із застосуванням холодної зброї.
Слідчий експеримент проведений у відповідності до ст. 240 КПК України, а тому є допустимим та належним доказом.
Відповідно до висновку експертизи №10/1-223 від 28.05.2020, наданий на дослідження ніж належить до категорії коротко клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії.
Відтак, колегія суддів вважає, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 345 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується посередньо, раніше не судимий, не працює, інвалід 3 групи, не одружений, обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, обставин, що пом`якшують покарання судом першої інстанції не встановлено.

Захисник у апеляційній скарзі жодним чином не обґрунтовує можливість призначення обвинуваченому більш м`якого покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статті, та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для зміни вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.04.2022 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня отримання його копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4