Справа № 508/1043/20
Номер провадження 1-кп/504/447/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2022 рокусмт.Доброслав

Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000030 від 09.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 не має відношення до Доброславської окружної прокуратури Одеської області та пред`явив ОСОБА_8 безпідставне обвинувачення у вчинені злочинів, які останній не скоював.
Заяву аналогічного зміту подано і захисником ОСОБА_7 , підстави для відводу прокурора ОСОБА_9 є ідентичними, як в заяві захисника ОСОБА_6 .
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений підтримали указану заяву про відвід прокурору.
Прокурор вказав, що підстави для відводу прокурора відсутні.
Дослідивши указані заяви захисників про відвід прокурору, колегія виходить із такого.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.12.2020 року указане кримінальне провадження № 0000030 передане до Комінтернівського районного суду Одеської області.
Як вбачається з обвинувального акту та постанов про групу прокурорів, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, ОСОБА_5 є належним прокурором у вказаному кримінальному проваджені, призначений уповноваженим суб`єктом заступником прокурора Одеської області.
Доводи сторони захисту, щодо особистого інтересу прокурора ОСОБА_5 є недоведені. Висунення стосовно ОСОБА_5 відповідного обвинуваченнями є процесуальною формою діяльності прокурора та виконанням ним своїх процесуальних обов`язків, проте чи є таке звинувачення безпідставне на даній стадії колегія встановити не має можливості і така обставина встановлюється виключно у вироку суду, що буде ухвалено за наслідками розгляду провадження по суті.
Таким чином, доводи сторони захисту про підстави відводу прокурора ОСОБА_5 не відповідають встановленими колегією фактичним обставинам.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви передбачені ст.77 КПК України - відсутні.
Інших обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_5 не виявлено.
Отже суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає.
Керуючись ст.ст.37,77, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.06.2022 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя ОСОБА_3

суддя ОСОБА_2