overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 173/1402/22
Номер провадження 1-кп/173/189/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 21.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 21.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні 20.10.2022 року обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника, у зв`язку з фінансовою неможливістю забезпечити захист своїх інтересів за власний рахунок під час розгляду даного кримінального провадження.
Прокурор проти заявленого обвинуваченим клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинуваченим було заявлено клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заявлене обвинуваченим клопотання.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням - для участі в розгляді даного кримінального провадження.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання, повідомивши, що судове засідання відбудеться 01.11.2022 року о 13:15 год. у приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, буд. 47.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1426/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 13.10.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.10.2022 року ноутбук HP Compaq Presario CQ57 Serial:5CB1442TXL, PCID:0100, б/у в придатному для користуванні стані визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речові докази.
Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження наступним майном, а саме: ноутбук HP Compaq Presario CQ57 Serial:5CB1442TXL, PCID:00100, б/у в придатному для користуванні стані.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/4035/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 жовтня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0000008 від 22.02.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.3 ст.201-1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.3 ст.201-1 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.3 ст.201-1 надійшов до суду 05.09.2022 року, ухвалою від 06.09.2022 року було призначено підготовче судове засідання.

По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.3 ст.201-1 КК України призначити о 10-00 год. 28.10.2022 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3822/2022
Категорія ч. 1 ст. 366 КК України
У Х В А Л А
17 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000128 стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №1508-VІ від 11 червня 2009 року) та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №1508-VІ від 11 червня 2009 року).
Судом також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 роки. На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання на підставі ст..49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
06 жовтня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000128 стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 год 30 хв 06 грудня 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання дізнавача сектору дізнання Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 19.10.2022, за ч. 1ст. 309 КК України, -

встановив:

19.10.2022 року в провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_5 не з`явилася з невідомих суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що особа, яка звернулась із клопотанням, не з`явилась в судове засідання, не направила на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд клопотання у відсутність заявника, тим самим не підтримала вимоги клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 163, 309 КПК України,

ухвалила:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 19.10.2022, за ч. 1ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/1464/22
номер провадження 1-кп/531/157/22
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого

21 жовтня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Судове засідання призначалося на 21.10.2022 року. Обвинувачений належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання, проте до суду не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого у наступне судове засідання примусовим приводом.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора та потерпілого, а також зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, достовірно знав про розгляд справи судом, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, що може свідчити про уникання від явки до суду, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Карлівського районного суду Полтавської області на 09 годину 30 хвилин на 14 листопада 2022 року для участі в судовому засіданні.

Виконання ухвали покласти на ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на сторону обвинувачення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №712/1555/22
Провадження №1-в/712/166/22

21 жовтня 2022 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання інспектора Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженої ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання інспектора Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженої ОСОБА_5 .

Подання мотивовано тим, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.08.2022, ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень. Вирок набрав законної сили 06.09.2022 та направлений на виконання до уповноважено органу з пробації.

Станом на 07.10.2022 уповноважений орган з питань пробації отримав від засудженої документ про сплату штрафу у сумі 4000грн.

На підставі викладеного, просить суд розглянути питання про розтрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженої ОСОБА_5 .

Суд дослідивши матеріали справи, приходе до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України та ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону. За таких обставин, врахувавши, що засуджена ОСОБА_5 добровільно сплатила штраф в сумі 4000грн. із 17000грн., призначений за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.08.2022, що підтверджується матеріалами, суд вважає, що слід розстрочити несплачену суму штрафу- на 6 місяців.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ч. 5 ст. 53 КК України, п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
УХ В А Л И В :
Розстрочити ОСОБА_5 покарання, призначене вироком Соснівського районного суду м.Черкаси 04.08.2022 у виді штрафу в сумі 17000 (залишок 13000грн.) на 6 місяців, з моменту набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий :
Справа № 754/9935/18
У Х В А Л А
Іменем України

12 жовтня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 28.01.2020 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.185ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Деснянський районний відділ філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав, іспитовий строк у засудженого закінчився 28.01.2022 року.

Прокурор в суді подання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відділу пробації та засуджений в суд не з`явились.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник відділу пробації та засуджений належним чином повідомлені про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за їх відсутності на підставі наданих доказів.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконав, іспитовий строк у засудженого закінчився 28.01.2022 року. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2020 року за ст.185ч.3 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, отримавши клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002569,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2022 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002569 від 12.04.2015 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

17.10.2022 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримане головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, представника потерпілого та підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002569 від 12.04.2015 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_2 на 15 листопада 2022 року на 12.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 214/2264/20

провадження № 51-1392 км 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

прокурора ОСОБА_6,

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_7,

засудженого ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002014, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

У зв'язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вирокомЖовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року, більш суворим, призначеним вироком Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 відбуте за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року покарання у виді позбавлення волі з 28 квітня 2020 року по 28 квітня

2021 року.

У решті вирок суду апеляційної інстанції залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 14 годині 24 жовтня 2022 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4