Справа № 307/252/22
Провадження № 1-кс/307/474/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000722, відомості про яке 14.12.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 14.12.2022 року слідчим відділенням Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000722, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 14.12.2021 року, в період часу з 08:00 по 09:00 годину, двоє невстановлених осіб проникли на територію дворогосподарства, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та шляхом пошкодження пластикового вікна на фронтальній частину будинку проникли в житловий будинок, звідки зі спальної кімнати викрали золоті вироби (8 каблучок та 1 браслет), чоловічі наручні часи марки "Guess", грошові кошти в сумі 3 тисячі чеських крон (номіналом по 1 тисячі), алкогольні напої (кількість яких встановлюється), після чого покинули дане дворогосподарство в невідомому напрямку, чим самим спричинено потерпілому збитків на суму близько 30000 гривень.

В ході проведення досудового розслідування до СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт о/у СКП Тячівського РВП, в якому вказано що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що зазначені золоті вироби, а саме: 8 каблучок, браслет, наручні часи марки «Guess» та грошові кошти в сумі 3 тисяч чеських крон, може зберігати за місцем свого проживання громадянин України ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , не працюючий, раніше не судимий, так як останній тісно товаришує з особами, які впливають на криміногенну ситуацію в Тячівському районі, та пропонує придбати за низьку ціну золоті вироби мешканцям навколишніх сіл. Крім цього, останній неодноразово попадав в поле зору працівників поліції, та в якого неодноразово вилучалися викрадені речі від мешканців Тячівського району. Також було встановлено що ОСОБА_7 підтримує дружні відносини з особами, які впливають на криміногенну ситуацію в Тячівському районі, серед яких можна відзначити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які раніше неодноразово неодноразово здійснювали крадіжки із житлових будинків на території Тячівського району.

Слідчий зазначає, що виходячи з наведеного є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може зберігати викрадені речі, а саме: 8 золотих каблучок, золотий браслет, чоловічі наручні часи марки «Guess» та грошові кошти в сумі 3 тисячі чеських крон, номіналом в 1 тисячу.

7.05.2022 року в ході досудового розслідування оперуповноважений СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 допитав у якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який дав покази, що цього місяця, а саме травня 2022 року, він знаходився в смт. Буштино, де візульно для нього знайомі ОСОБА_12 по кличці «ОСОБА_12» мешканець смт. Буштино, та ОСОБА_13 по кличці «ОСОБА_13» мешканець смт. Буштино, пили каву, та почув їхню розмову, що останні між собою розмовляли про те, що кому можна збути золоті вироби за низьку ціну.

Наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні причетності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, до скоєння даного злочину, відшукання знарядь його скоєння, а також викраденого майна такого як 8 золотих каблучок, золотого браслету, чоловічих наручних часів марки «Guess» та грошових коштів в сумі 3 тисячі Чеських крон, номіналом в 1 тис., а також інших речей та предметів, які можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження.

Вилучення цих речей шляхом проведення інших слідчих дій, окрім як обшуку, чи заходів забезпечення кримінального провадження створить загрозу їх знищення власником, який усвідомлюючи факт невідворотності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене діяння, зможе перешкодити стороні обвинувачення у досягненні мети кримінального провадження. Інші слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження не надають стороні обвинувачення можливості раптово проникнути до приміщення, вилучити необхідні речі та документи і не допустити можливість їх знищення.

Сторона обвинувачення вважає проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 , тобто втручання у здійснення права власників на недоторканість житла, законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо. Тобто таке втручання здійснюється «згідно із законом».

Виходячи з того, що згідно довідки №1526 від 9.05.2022 виданої Буштинською селищною радою, в будинку за адресою АДРЕСА_2 дійсно проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично перебуває у його володінні та користуванні, сторона обвинувачення вважає виправданим проведення обшуку у помешканні вказаного громадянина, а оскільки такі докази мають важливе значення для подальшого досудового розслідування та прийняття у ньому законного процесуального рішення, здобути їх у інший спосіб не можливо, слідчий зазначає, що таке втручання є пропорційним вчиненому кримінальному правопорушенню.

Посилаючись на наведене та положення ст.ст. 40, 110 234 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщення, розташованих в АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та яке, згідно довідки виконавчого комітету Буштинської селищної ради №1526 від 9.05.2022 перебуває у його фактичному користуванні та володінні, з метою виявлення викраденого майна, а саме: 8 золотих каблучок, золотого браслету, чоловічого наручного годинника марки «Guess» та грошових коштів в сумі три тисячі Чеських крон, номіналом в 1 тисячу та знарядь злочину, які можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що в межах досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували, що викрадені речі перебувають в АДРЕСА_2 . Зауважив, що під час допиту свідок ОСОБА_14 не надавав показів, з яких могло б вбачатися, що під час розмови ОСОБА_15 та ОСОБА_16 описували родові ознаки ювелірних виробів. Відтак стверджувати, що мова йшла саме про викрадені речі, орган досудового розслідування, не може.

Повідомив, що в межах даного кримінального провадження не здійснювався запит до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо відомостей про власника майна в якому слід провести обшук.

Прокурор ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000722 підтверджено, що органом досудового розслідування - Тячівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження, відомості про яке 14.12.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у вказаному витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 14.12.2021 року, в період часу з 08:00 по 09:00 годину, двоє невстановлених осіб проникли на територію дворогосподарства, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та шляхом пошкодження пластикового вікна на фронтальній частину будинку проникли в житловий будинок, звідки зі спальної кімнати викрали золоті вироби (8 каблучок та 1 браслет), чоловічі наручні часи марки "Guess", грошові кошти в сумі 3 тисячі чеських крон (номіналом по 1 тисячі), алкогольні напої (кількість яких встановлюється), після чого покинули дане дворогосподарство в невідомому напрямку, чим самим спричинено потерпілому збитків на суму близько 30000 гривень.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

В силу ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У внесеному клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 .

На підтвердження належності цього будинку ОСОБА_6 додає довідку №1526 від 09.05.2022 видану Буштинською селищною радою, згідно якої будинок що розташований за адресою в АДРЕСА_2 в якому ОСОБА_6 фактично перебуває у володіннні та користуванні ОСОБА_6 .

Разом з цим матеріалів клопотання не вбачається відомостей, що вказана особа є власником цього житла згідно з інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та що такі відомості, органом досудового розслідування взагалі перевірялися.

Вивчивши клопотання, перевіривши надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, на які слідчий посилається в підтвердження факт вчинення кримінального правопорушення, документи якими обґрунтовується можливість виявлення вищезазначених викрадених речей, а саме:

- рапортом оперуповноваженого СКП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 про результати проведених оперативно - розшукових мироприємств. (а.с.7);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 7.05.2022 року зміст якого міститься показання, у вигляді припущення та з нього не вбачається посилання свідка на джерело обізнаності щодо можливого вчинення крадіжки саме ОСОБА_15 та відомостей про опис у розмові останнього з ОСОБА_16 про родові ознаки викрадених ювелірних виробів та їх знаходження за адресою місця його проживання. (а.с. 8-9).

- довідкою виданою Буштинською селищною радою за №1526 від 9.05.2022 року з відомостями про особу в користуванні якої знаходиться житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_2 (а.с. 13), приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки в межах розгляду не доведено того, що відшукувані речі (викрадені речі), знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Разом з цим до клопотання в порушення вимог п.6 ч.3 ст.234 КПК України не містить відомостей про особу, якій належить житло чи інше володіння в якому слідчий просить провести обшук, а наявність довідки виданої Буштинською селищною радою, у якій не ведуться погосподарські книги не свідчить про відсутність такої інформації в Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.

Інших належних та допустимих доказів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, не додано.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії, а також стороною кримінального провадження не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів у кримінальному провадженні №0000722 шляхом проведення інших процесуальних заходів (крім обшуку), які входять до його повноважень.

Разом із тим, слідчим у клопотанні та у судовому засіданні не доведено достатні підстави вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, а також чим саме підтверджується вказана інформація у кримінальному провадженні № 0000722 та не додано відомостей про власника цього майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З контекстного аналізу наведених норм вбачається, що сторона кримінального провадження при поданні певного клопотання зобов`язана довести обставини, на які вона посилається.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, вважає, що клопотання є необґрунтованим і таким, що ґрунтується на припущеннях, оскільки викладені у клопотанні відомості є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні внесеного клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_18 та яке, згідно довідки виконавчого комітету Буштинської селищної ради №1526 від 9.05.2022 перебуває у фактичному користуванні та володінні, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою виявлення викраденого майна, а саме: 8 золотих каблучок, золотого браслету, чоловічого наручного годинника марки «Guess» та грошових коштів в сумі три тисячі Чеських крон, номіналом в 1 тисячу та знарядь злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 30 травня 2022 року о 9 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1