Справа № 461/8017/21
Провадження № 1-кп/461/249/22
УХВАЛА

16.09.2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000068 від 02.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №0000068 від 02.07.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
07 вересня 2022 року на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .. Мотивуючи тим, що відсутні ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватиметься від органів досудового розслідування, продовжуватиме злочинну діяльність, захисник вважає, що запобіжний захід тримання під вартою є занадто суворим, а обґрунтованим і можливим є застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням волі.

Вважає, що застосування запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням волі буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. ОСОБА_4 має на утриманні п`ять дітей, четверо з яких неповнолітні. Він ніколи раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, характеризується виключно позитивно, тому просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання або будь-який інший запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Встановити для обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У судовому засіданні прокурора клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив.
Водночас, прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят діб, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам, тому прокурор просить клопотання задоволити.
Захисник ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав, з підстав викладених у ньому. Просив суд клопотання задоволити. Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят діб заперечив, з підстав необґрунтованості. Просив суд відмовити у його задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою. У задоволенні клопотання прокурора просив суд відмовити.
Суд, заслухавши заявлені клопотання та позиції учасників справи щодо таких, вивчивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд встановив, що в межах даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, в подальшому, неодноразово продовжувався ухвалами суду.

Так, ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 березня 2022 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11.03.2022 року відносно ОСОБА_4 скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 09.05.2022 року без визначення розміру застави.

Розглядаючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд послідовно враховує положення ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, а також частини 2 ст. 29 Конституції України.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 29 Конституції України).

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що дослідження обставин справи на даний час триває, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на даний момент продовжують існувати, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження. Відтак, продовжує мати місце достатньо висока вірогідність переховування від суду, що підтверджує ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання не спростовують наведених вище обставин. Належних, достатніх та допустимих доказів того, що до обвинуваченого можна застосувати більш м`який запобіжний захід, з огляду на наведені ризики, стадію провадження та відомості про соціальні зв`язки обвинуваченого в ході розгляду клопотання та в процесі судового розгляду не здобуто.

Наявність у обвинуваченого відповідних соціальних зв`язків повинна оцінюватись в сукупності зі всіма іншими обставинами, які враховуються при вирішенні питання застосування чи продовження запобіжного заходу.

Наявні дані про соціальні зв`язки обвинуваченого не спростовують того, що з врахуванням існуючих ризиків у кримінальному провадженні, зокрема можливості переховування від суду та впливу на експертів, застосований по відношенню до обвинуваченого запобіжний захід не може бути змінений.

Беручи до уваги обставини, які вказують на доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам. Суд приходить до переконання, що ризики переховування від суду на даному етапі розгляду справи не зменшилися.

Обставин, які виключають утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора судом не встановлено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_4 та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Наведене вище свідчить про неможливість застосування іншого більш м?якого запобіжного заходу до обвинуваченого, а тому суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого не відпали, вищенаведені ризики продовжують існувати, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням відповідного строку.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на 60 діб, тобто до 14.11.2022 року включно, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні виконувача обов`язків прокурора відділу Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 вересня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1