Справа № 559/1164/22
Провадження № 1-кп/559/154/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000132 від 20.05.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Білогородка, Дубенського району Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має неповну середньою освіту 9 класів, неодружений, не працює, неодноразово судимий, - за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
за участі: зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , зі сторони захисту обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ; а також за згодою представника потерпілого (представника цивільного позивача) ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , реалізовуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11 квітня 2022 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», що за адресою: вул. Незалежності, 9, м. Дубно Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку двох портативних колонок: марки KIMISO, моделі КМС-М6, ринкова вартість якої становить 146,40 грн. і марки WIERELESS, моделі DK 01, ринкова вартість якої становить 206,7 грн., що взяв із полиці магазину та поклав у кишеню своєї куртки. В подальшому ОСОБА_3 непомітно залишив приміщення магазину не розрахувавшись за вказаний товар і таким чином перевів викрадене майно в своє протиправне володіння, отримав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинив магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 353,10 грн.
Суду доведено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, розкаюється. Фактичні обставини справи не оспорює. Показав, що в квітні 2022 року зайшов у магазин "Аврора" на площі в центрі м.Дубно, взяв таємно дві пачки з колонками на прилавку, поклав їх у карман і вийшов, не розплатившись. Приніс додому, упаковку викинув і користувався колонками, поки їх не вилучила поліція. Цивільний позов визнає повністю в розмірі 448 грн. і не заперечує, що такі збитки завдав магазину.
Від представника потерпілого надійшла заява про розгляд справи без його участі. Матеріальні збитки товариству не відшкодовано, тому подав цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 448 грн. майнової шкоди на користь товариства. При цьому не заперечує щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України та при обранні міри покарання покладається на розсуд суду, цивільний позов просить задовольнити (а.с. 34-36, т.1).
За клопотанням учасників, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються: всі правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності позиції немає, наслідки роз`яснені і зрозумілі. На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 .
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, крім того 09.04.2020 і за ст. 126-1 КК України. Востаннє засуджений 20.05.2022 вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ст.126-1 КК України із застосуванням ст.71 КК України, за сукупністю з вироком Млинівського районного суду Рівненської обалсті від 02.04.2021 за ч.2 ст. 185 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, взятий під варту в залі суду 20.05.2022. 21.06.2022 вирок набрав законної сили (а.с.54-68 т.2, 40-42 т.1), за місцем проживання характеризується негативно (а.с.69 т.2), не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.с.70 т.2). Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: 1) щире каяття та 2) активне сприяння розкриттю злочину. Обставина, що обтяжує його покарання рецидив кримінальних правопорушень.
Враховуючи всі викладені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливе. Тому необхідно призначити реальну міру покарання. Обираючи спосіб остаточного визначення покарань, суд враховує пом`якшуючі обставини та вважає за необхідне застосувати часткове, а не повне складання, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення нового злочину, та відповідає меті покарання, визначеній ст.50 КК України.
У справі заявлено цивільний позов, за яким ТОВ «Вигідна покупка» просить стягнути з ОСОБА_3 збитки, завдані кримінальними правопорушеннями в розмірі 448 грн., бо товар хоч вилучено поліцією, але він не може бути проданий, бо був вже в користуванні та без пакування (а.с.31-32, т.1).
Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. За ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, ч.5 ст. 128 КПК України визначено, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані цим Кодексом, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Одночасно ч.1 ст. 82 ЦПК України визначає підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав цивільний позови в повному обсязі, в тому числі, що завдав збитки цивільному позивачу в розмірі дещо більшому, ніж зазначенго в обвинувальному акті. Таким чином ця обставина не потребує доказування зі сторони цивільного позивача. Отже позовні вимоги згідно ч.2 ст. 127, ч.5 ст. 128, ч.1 ст. 129 КПК України, ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст.1166 ЦК України суд задовольняє повністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 застосовано у виді особистого зобов`язання, проте в зв`язку з засудженням його вироком 20.05.2022 до покарання у виді позбавлення волі, ухвалою суду від 14.06.2022 ОСОБА_3 вирішено утримувати в ДУ "Рівненській слідчий ізолятор" на час розгляду цієї справи. Таким чином, до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 необхідно утримувати під вартою, оскільки він суспільно небезпечний.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, 127-129, ст. 349, ст.366-371, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 призначити шляхом часткового складання покарань з вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.05.2022, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 утримувати під вартою в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 попереднє ув`язнення з 20.05.2022 у строк покарання в виді позбавлення волі з розрахунку день за день, тобто початок строку відбування покарання рахувати з дня взяття під варту в залі суду 20.05.2022.
Цивільний позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна Покупка» (код ) збитки, завдані кримінальним правопорушенням, в загальному розмірі 448 (чотириста сорок вісім) гривень.
Речові докази в справі: дві портативні колонки, марки KIMISO моделі КМС-М6 і марки WIERELESS моделі DK 01, що поміщено в спеціальний пакет МВС Експертна служба 3100610, та зберігаються в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, передати для використання в роботі Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету 1029 (одну тисячу двадцять дев`ять) грн. 72 коп. за проведення судової експертизи.
На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому, захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1