ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3812/22 Номер провадження 11-сс/814/909/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2022 року,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2022 року клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу 10/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню № 0001213 від 11.05.2022 про застосування збіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування на 55 (п`ятдесят п`ять) діб - до 24 серпня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язано слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про взяття під варту останнього

Встановлено строк дії ухвали до 24.08.2022 включно.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням , його ініціатор вказував , що Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001213 від 11.05.2022 за ознаками вчинення злочинів , передбачених ч. 2 ст.111 , ч. 1 ст. 338 КК України , у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .

Слідчий у клопотанні вказував , що метою застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно тиснути та впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя урахував наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , та те , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині не визначення розміру застави та визначити підозрюваному розмір застави з урахуванням його майнового стану тяжкості кримінального провадження.

Позиції інших учасників судового провадження
В судове засідання адвокат ОСОБА_6 повторно не з`явися , будучи належним чином повідомленим про час , день та місце судового засідання , попри те , що в минулому засіданні його явка визнана обов`язковою.

Підозрюваний не приймав участь в судовому засіданні через об`єктивні причини - відсутність відеозв`язку із ДУ "Харківський слідчий ізолятор" внаслідок військових дій.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини , яка є прецедентною для національних судів , учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

З огляду на викладені обставини , колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду провадження без участі обвинуваченого та його захисника.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні СВ УСБУ в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001213 від 11.05.2022 за ч. 2 ст. 111 , ч. 1 ст. 338 КК України.

01.07.2022, в межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 111 , ч. 1 ст. 338 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи адвоката про необхідність визначення розміру застави є непереконливими.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з положеннями ч. 4 цієї статті , під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 111 , ч. 1 ст. 338 КК України , слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави і таке рішення узгоджується з приписами ст. 183 КПК України.

Висновок слідчого судді щодо не визначення застави належним чином умотивований з посиланням на вищенаведені норми процесуального законодавства , узгоджується з наведеними вимогами закону, ураховує конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про його особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Висновки слідчого судді ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Отже, апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 418 та 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4