Провадження 1кп-932/9/22
Справа 932/150/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001033, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.02.2007 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

-10.08.2007 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 198, ч.4 ст. 70, 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

-09.06.2009 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, 71 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 10.05.2013 року по відбуттю строку покарання;

-12.10.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

-26.06.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 10.03.2021 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.11.2021 року у період часу з 00.30 год. до 01.30 год. ОСОБА_6 , проходячи повз буд. АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки «Chrysler 200» д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , підійшов до нього та через переднє пасажирське скло побачив на панелі прилад відео реєстратора марки «Aspiring ALIBI 7», та реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом розбиття скла на автомобілі «Chrysler 200» д/н НОМЕР_1 . проник до вказаного автомобіля, перехилившись тулубом через розбите скло, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: прилад відео реєстратора марки «Aspiring ALIBI 7» вартістю 1652 грн., в якому знаходилася флеш-карта марки «Sandisk micro SDXC» на 64 GB вартістю 599 грн.. а всього на загальну суму 2251 грн.
Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням до сховища, вчинені повторно, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 11.11.2021 року близько 07.00 год., коли він знаходився на ж/м Тополя у м. Дніпро, до нього підійшов незнайомий чоловік, який запропонував йому за 100 грн. закласти на свої документи відео реєстратор, на що він погодився та заклав у ломбарді «Онікс», розташованому по бульвару Платонова у м. Дніпро відео реєстратор. Вину не визнає, оскільки він не скоював цього злочину. Документів у нього при собі не було, однак він є постійним клієнтом цього ломбарду і в ломбарді є вже копії його документів.
Незважаючи на позицію обвинуваченого, суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у суді пояснив, що він проживає у буд. АДРЕСА_2 . 11.11.2021 року близько 06.30 год., коли він вийшов у двір свого будинку, де увечері припарковав свій автомобіль «Chrysler 200» д/н НОМЕР_1 , то побачив, що на автомобілі вибите переднє праве пасажирське скло та виявив відсутність в автомобілі відео реєстратору марки «Aspiring ALIBI 7», в якому знаходилася флеш-карта марки «Sandisk micro SDXC» загальною вартістю 2251 грн. Після чого він викликав поліцію, яка оглянула автомобіль.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який у суді пояснив, що він проживає у буд. АДРЕСА_2 . В ніч з 10.11.2021 року на 11.11.2021 року близько 01.00 год. він почув, як спрацювала сигналізація на його автомобілі, після чого він підійшов до вікна, але біля свого автомобіля та автомобілів своїх сусідів він нікого не побачив. Після цього, приблизно через п`ять хвилин він знову почув звук сигналізації і тоді він вийшов на спільний балкон будинку, та побачив, як від місця парковки автомобілів швидко йшов чоловік, зовні дуже схожий на обвинуваченого, який був одягнений у куртку та шапку темного кольору. Вранці, коли він йшов на роботу, то саме на цьому місці паркування він побачив потерпілого, який знаходився біля свого автомобіля, і повідомив йому, що в автомобілі розбили скло та здійснили крадіжку. Також працівники поліції показували йому відеозапис з камер відеоспостереження з ломбарду, на якому він впізнав чоловіка, якого він бачив вночі у дворі будинку і який відходив від місця парковки автомобіля потерпілого і це обвинувачений. Вказаного чоловіка він впізнав по зовнішнім ознакам та по одежі.
А також письмовими доказами по справі дослідженими у суді, а саме:
-протоколом огляду від 11.11.2021 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля буд. АДРЕСА_2 , в ході якого був оглянутий автомобіль «Chrysler 200» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , на якому виявлене пошкодження у вигляді розбитого скла на правому пасажирському вікні. ( т.1 а.с. 7-9);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 6294/6295-21 від 24.11.2021 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 11.11.2021 року, а саме: відео реєстратора марки «Aspiring ALIBI 7» складала 1652 грн., флеш-карти марки «Sandisk micro SDXC» на 64 GB - 599 грн. ( т.1 а.с. 20-25).
-договором про надання фінансового кредиту під заставу № DP-17.120461/0 від 11.11.2021 року, укладеного між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_6 на суму 300 грн. під заставу відео реєстратора марки «Aspiring ALIBI 7». ( т.1 а.с. 29);
-протоколом перегляду відеозапису від 10.12.2021 року за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого під час перегляду диску з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Онікс», розташованого по бул. Платонова, 3-а у м. Дніпро, за 11.11.2021 року ОСОБА_7 впізнав чоловіка, якого він бачив напередодні вночі у дворі буд. АДРЕСА_2 біля місця паркування автомобіля «Chrysler». ( т.1 а.с. 39);
-речовим доказом - диском з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Онікс», розташованого по бул. Платонова, 3-а у м. Дніпро, за 11.11.2021 року, при перегляді якого судом було встановлено. що диск містить запис приміщення ломбарду, де на стільці сидить чоловік у темній куртці та бордовій шапці, тримаючи у руках предмет з кабелем та шнуром. Через деякий час вказаний чоловік підходить до віконця касира, передає касиру предмет та спілкується з касиром через віконце. ( т.1 а.с. 36). У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що на відеозапису зображений він, а свідок ОСОБА_7 також підтвердив, що він впізнав чоловіка зображеного на відеозапису, це є обвинувачений і він його бачив вночі біля місця паркування автомобіля «Chrysler 200».
Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого про те, що він не скоював цього злочину, а погодився на пропозицію невідомого чоловіка закласти на свої документи відео реєстратор, та вважає, що вони надані ним з метою ухилення від відповідальності за скоєне. Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину повністю підтверджується послідовними показами потерпілого ОСОБА_5 , який, як в ході досудового розслідування під час так і в суді надавав послідовні покази про те, що 11.11.2021 року близько 06.30 год., він вийшовши у двір свого будинку по АДРЕСА_2 , де увечері припаркував свій автомобіль «Chrysler 200» д/н НОМЕР_1 , побачив, що на автомобілі вибите праве пасажирське скло та виявив відсутність в автомобілі відео реєстратора марки «Aspiring ALIBI 7», в якому знаходилася флеш-карта марки «Sandisk micro SDXC», показаннями свідка ОСОБА_7 , який також як в ході досудового розслідування так і в суді надавав послідовні покази про те, що в ніч з 10.11.2021 року на 11.11.2021 року близько 01.00 год. він почув, як спрацювала сигналізація і вийшовши на спільний балкон будинку АДРЕСА_2 , він побачив, як від місця паркування автомобіля марки «Chrysler швидко йшов чоловік, який був одягнений у куртку та шапку темного кольору і вказаного чоловіка він також впізнав на відеозапису з камер відеоспостереження з ломбарду і стверджував, що це обвинувачений. Також провина обвинуваченого об`єктивно підтверджується дослідженими у судовому засіданні договором про надання фінансового кредиту під заставу № DP-17.120461/0 від 11.11.2021 року, укладеним між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_6 на суму 300 грн. під заставу відео реєстратора марки «Aspiring ALIBI 7», відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Онікс», розташованого по бул. Платонова, 3-а у м. Дніпро, за 11.11.2021 року, при перегляді якого обвинувачений впізнав себе, а свідок ОСОБА_7 також підтвердив, що особа, яку він бачив вночі біля місця паркування автомобіля «Chrysler 200» та особа зображена на відеозапису одна і та же людина і це є обвинувачений. Судом було встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_7 раніше не були знайомі з ОСОБА_6 , між ними не існує неприязних стосунків, а тому підстав оговорювати останнього у них немає.
Крім того, на надуманість показів обвинуваченого з метою ухилення від відповідальності вказує той факт, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок речей, у тому числі і аналогічним способом та за ст. 198 КК України (придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом), що свідчить про його обізнаність щодо відповідальності за вчинення зазначених дій, окрім того, покази обвинуваченого не містять конкретних даних щодо особистості особи, яка до нього звернулася, а з відеозапису з камер відеоспостереження ломбарду вбачається, що обвинувачений в ньому перебуває тривалий час один і його поведінка при цьому та обставини закладу майна не вказують на виконання ним якогось прохання іншої особи.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що версія обвинуваченого, яку він висловив у судовому засіданні, є надуманою і його показам суд не довіряє та вважає їх заходом захисту обвинуваченого, оскільки його провина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.
З врахуванням наведеного, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням до сховища, вчинені повторно, суд вважає правильно кваліфікованими за ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, обтяжуючі покарання обставини рецидив злочинів; позицію потерпілого, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Онікс», розташованого по бул. Платонова, 3-а у м. Дніпро, за 11.11.2021 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 343 (триста сорока трьох) гривень 22 копійок.
Речовий доказ диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Онікс», розташованого по бул. Платонова, 3-а у м. Дніпро, за 11.11.2021 року, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1