Справа № 163/1208/22
Провадження № 1-кс/163/306/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000210,

в с т а н о в и в :
Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак підробки поданих 03 серпня 2022 року ОСОБА_5 до прикордонного контролю у МАПП «Ягодин», що в селі Старовойтове Ковельського району, тимчасових посвідчень військовозобов`язаного, довідки військово-лікарської комісії.

Під час огляду місця події виявлено і вилучено, перелічене дізнавачем у клопотанні майно.

Дізнавач вважає необхідним забезпечити збереження вилученого майна шляхом накладення арешту, оскільки вилучені документи є предметами правопорушення, у зв`язку із чим самі по собі та в сукупності з іншими речами можу бути доказами правопорушення, а мобільний телефон як речовий доказ дасть змогу провести подальші слідчі дії та судові експертизи, здобути інформацію, яка б сприяла виявленню причетних до виготовлення підроблених документів осіб.

Дізнавач ОСОБА_3 на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності через необхідність участі у невідкладених слідчих діях в іншому кримінальному провадженні. Клопотання підтримав в повному обсязі.

Третю особу - власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 повідомити про час та місце розгляду клопотання не вдалося, оскільки в клопотанні відсутні доступні засоби зв`язку з останнім.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

По зазначену у клопотанні факту 03 серпня 2022 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000210 за ознаками ч.4 ст.358 КК України, що підтверджено відповідним витягом.

Підставою для реєстрації цих відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугувало повідомлення в чергову частину ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Ягодин» ВПС «Рівне» про виявлене кримінальне правопорушення.

Факт виявлення в пункті пропуску "Ягодин" документів, зазначених у клопотанні, з можливими ознаками підробки під час проходження прикордонного контролю, стверджено повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення, рапортом старшого-інспектора чергового, висновками за результатами здійснення поглибленої перевірки документа, протоколом допиту свідка.

Документи та телефон, щодо яких подано клопотання, вилучені під час огляду місця події, що підтверджується відповідним протоколом від 03 серпня 2022 року.

Постановою дізнавача від 04 серпня 2022 року вилучені документи та мобільний телефон визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, яке дізнавач просить арештувати, має статус речових доказів і тимчасово вилученого майна.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Тобто для арешту майна найперше слід встановити наявність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є предметом злочину або щодо нього можуть застосовуватись відповідні рішення по припиненню прав власника (конфіскація, відшкодування шкоди за рахунок майна тощо), та повинне бути доказом злочину, який розслідується саме в даному кримінальному провадженні.

Обґрунтування клопотання щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація та предмет доказування, дає обґрунтовані підстави вважати, що вилучені документи відповідають зазначеним у ст.98 КПК України критеріям, оскільки є безпосередніми предметами кримінального правопорушення

У зв`язку із цим, клопотання про накладення арешту у цій частині майна (документів) є обґрунтованим і підставним, тому підлягає задоволенню.

Водночас, матеріали клопотання не містять доказів, а дізнавач в ході його розгляду не навів достатніх обґрунтувань та не надав належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, окрім як визнання його речовим доказом.

Доводи дізнавача в клопотанні про те, що мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні належить оцінювати критично, оскільки він не є ні предметом, ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Також ні в клопотанні, ні в судовому засіданні, дізнавач не зазначив конкретних процесуальних дій, експертиз, які потрібно буде вчинити з використанням указаного мобільного телефону.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Отже, оскільки під час розгляду клопотання дізнавачем не доведено існування ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, стосовно вилученого мобільного телефона, тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 03 серпня 2022 року під час огляду місця події майно: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 07.09.2018, видане на ім`я ОСОБА_5 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 28.04.2022, видане на ім`я ОСОБА_5 ; довідку військово-лікарської комісії №942 від 28.04.2022, видану на ім`я ОСОБА_5 , заборонивши власнику (володільцю) відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки "Самсунг", ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-карткою № НОМЕР_5 , - відмовити.

Часткове задоволення клопотання є підставою для повернення майна у задоволенні накладення арешту якого відмовлено - особі, в якої воно було вилучене.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1