Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2087/22
Номер провадження 1-кс/711/627/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000302, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2018, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірмена, громадянина України, уродженця м. Сарухан району імені Камо Республіки Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обгрунтоване тим, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000302, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.04.2016 ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, переслідуючи умисел на привласнення майна, а саме грошових коштів, уклав від імені Підприємства із департаментом ЖКК Черкаської міської ради в особі діючого на той момент директора ОСОБА_6 договір № 20 від 13.04.2016 на проведення капітального ремонту вул. Пушкіна (від вул. Надпільна до вул. Добровольчих батальйонів) в м. Черкаси на загальну суму 1 455 220,87 грн. Після чого реалізуючи свій злочинний умисел всупереч положенням п. 4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013 Правил визначення вартості будівництва, прийнятого Наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 року № 293, п. п. 5.5., 5.5.1. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» надав замовнику завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт (асфальтобетонної суміші) та щодо відстані їх транспортування (100 км замість 30 км) для внесення їх до проектно-кошторисної документації та до відомості ресурсів.

У ході виконання робіт ОСОБА_5 використано будівельні матеріали (асфальтобетонну суміш та щебінь) невідомого походження, придбані за готівку. В той же час, згідно з п. 1.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54, котрі є обов`язковими для суб`єктів господарювання незалежно від їх форми власності, які виконують роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг, матеріали для проведення робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг дозволяється використовувати за наявності технічного свідоцтва або сертифіката відповідності. Для приховування зазначеного факту ОСОБА_5 надав інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 сертифікати якості на асфальтобетонну суміш, видані від імені ПАТ «Асфальтобетонний завод» (м. Київ). Крім того, згідно висновку експерта № 12-17 від 22.11.2017 у виробничу документацію були внесені завищені відомості щодо вартості асфальтобетонної суміші, яка використовувалась у ході виконання робіт та вартості транспортування та загально-складських витрат понад нормовані ДБН та вартість фактично виконаних робіт по договору № 20 від 13.04.2016 складає 1 090 973 грн., що на 364 247,87 грн. менше вартості згідно актів виконаних робіт.

У подальшому, після виконання відповідних будівельних робіт, підписано акти приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту за формою КБ-2в та підсумкові відомості ресурсів, в які внесені завідомо завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів та відстані їх транспортування відповідно до договірної ціни. На підставі вказаних документів замовником перераховано підряднику бюджетні кошти на загальну суму 1 455 220,87 грн.

Також він, переслідуючи єдиний умисел на привласнення грошових коштів, 13.04.2016 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений точний час, уклав від імені Підприємства із департаментом ЖКК Черкаської міської ради в особі діючого на той момент директора ОСОБА_6 договір № 21 від 13.04.2016 на проведення капітального ремонту пров. Пушкіна у м. Черкаси на загальну суму 569 186,08 грн.

Після чого він, реалізуючи свій злочинний умисел всупереч положенням п. 4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013. Правила визначення вартості будівництва. Наказ Мінрегіонбуду від 05.07.2013 року № 293, відповідно до якого прямі витрати у вартості будівництва визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1 -2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва. А також з порушенням вимог п. 5.5. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» відповідно до якого вартість матеріалів приймається за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, а також з порушенням вимог п. 5.5.1. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», відповідно до якого відстань транспортування основних будівельних матеріалів обчислюються або калькуляційним методом, або за усередненими показниками вартості транспортних витрат на 1 т відповідного будівельного вантажу за середньою відстанню перевезень в населеному пункті (не повинна перевищувати 30км), надав замовнику завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт (асфальтобетонної суміші) та щодо відстані їх транспортування (100 км замість 30 км) для внесення їх до проектно-кошторисної документації та до відомості ресурсів.

У ході виконання робіт ОСОБА_5 використано будівельні матеріали (асфальтобетонну суміш та щебінь) невідомого походження, придбані за готівку. У той же час, згідно з п. 1.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54, котрі є обов`язковими для суб`єктів господарювання незалежно від їх форми власності, які виконують роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг, матеріали для проведення робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг дозволяється використовувати за наявності технічного свідоцтва або сертифіката відповідності. Для приховування зазначеного факту ОСОБА_5 надано інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 сертифікати якості на асфальтобетонну суміш, видані від імені ПАТ «Асфальтобетонний завод» (м. Київ). Крім того, згідно висновку експерта № 12-17 від 22.11.2017 у виробничу документацію були внесені завищені відомості щодо вартості асфальтобетонної суміші, яка використовувалась у ході виконання робіт та вартості транспортування та загально-складських витрат понад нормовані ДБН та вартість фактично виконаних робіт по договору № 21 від 13.04.2016 складає 395 356,92 грн., що на 173 829,16 грн. менше вартості згідно актів виконаних робіт.

У подальшому, після виконання відповідних будівельних робіт, підписано акти приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту за формою КБ-2в та підсумкові відомості ресурсів, в які внесені завідомо завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів та відстані їх транспортування відповідно до договірної ціни. На підставі вказаних документів замовником перераховано підряднику бюджетні кошти на загальну суму 569 186,08 грн.

Також він, переслідуючи єдиний умисел на привласнення грошових коштів 21.04.2016 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений точний час, уклав від імені Підприємства із департаментом ЖКК Черкаської міської ради в особі діючого на той момент директора ОСОБА_6 договір № 26 від 21.04.2016 на проведення капітального ремонту вул. Дахнівська Січ у м. Черкаси на загальну суму 1 498 755,43 грн.

Після чого він, реалізуючи свій злочинний умисел всупереч положенням п. 4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013. Правила визначення вартості будівництва. Наказ Мінрегіонбуду від 05.07.2013 року № 293, відповідно до якого прямі витрати у вартості будівництва визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1 -2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва. А також з порушенням вимог п. 5.5. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» відповідно до якого вартість матеріалів приймається за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, а також з порушенням вимог п. 5.5.1. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», відповідно до якого відстань транспортування основних будівельних матеріалів обчислюються або калькуляційним методом, або за усередненими показниками вартості транспортних витрат на 1 т відповідного будівельного вантажу за середньою відстанню перевезень в населеному пункті ( не повинна перевищувати 30км), надав замовнику завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт (асфальтобетонної суміші) та щодо відстані їх транспортування (100 км замість 30 км) для внесення їх до проектно-кошторисної документації та до відомості ресурсів.

У клопотанні також зазначено, що у ході виконання робіт ОСОБА_5 використано будівельні матеріали (асфальтобетонну суміш та щебінь) невідомого походження, придбані за готівку. В той же час, згідно з п. 1.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54, котрі є обов`язковими для суб`єктів господарювання незалежно від їх форми власності, які виконують роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг, матеріали для проведення робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг дозволяється використовувати за наявності технічного свідоцтва або сертифіката відповідності. Для приховування зазначеного факту ОСОБА_5 надано інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 сертифікати якості на асфальтобетонну суміш, видані від імені ПАТ «Асфальтобетонний завод» (м. Київ). Крім того, згідно висновку експерта № 12-17 від 22.11.2017 у виробничу документацію були внесені завищені відомості щодо вартості асфальтобетонної суміші, яка використовувалась у ході виконання робіт та вартості транспортування та загально-складських витрат понад нормовані ДБН та вартість фактично виконаних робіт по договору № 26 від 21.04.2016 складає 1 211 407,18 грн., що на 287 348,25 грн. менше вартості згідно актів виконаних робіт.

У подальшому, після виконання відповідних будівельних робіт, підписано акти приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту за формою КБ-2в та підсумкові відомості ресурсів, в які внесені завідомо завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів та відстані їх транспортування відповідно до договірної ціни. На підставі вказаних документів замовником перераховано підряднику бюджетні кошти на загальну суму 1 498 755,43 грн.

Також він, переслідуючи єдиний умисел на привласнення грошових коштів 10.05.2016 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений точний час уклав від імені Підприємства із департаментом ЖКК Черкаської міської ради в особі директора ОСОБА_8 договір № 34 від 10.05.2016 на проведення капітального ремонту вул. Пастерівська (від пров. Молоткова до вул. Молоткова) в м. Черкаси на загальну суму 1 478 587,16 грн.

Після чого він, реалізуючи свій злочинний умисел всупереч положенням п. 4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013. Правила визначення вартості будівництва. Наказ Мінрегіонбуду від 05.07.2013 року № 293, відповідно до якого прямі витрати у вартості будівництва визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1 -2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва. А також з порушенням вимог п. 5.5. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» відповідно до якого вартість матеріалів приймається за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, а також з порушенням вимог п. 5.5.1. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», відповідно до якого відстань транспортування основних будівельних матеріалів обчислюються або калькуляційним методом, або за усередненими показниками вартості транспортних витрат на 1 т відповідного будівельного вантажу за середньою відстанню перевезень в населеному пункті (не повинна перевищувати 30км), надав замовнику завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт (асфальтобетонної суміші) та щодо відстані їх транспортування (100 км замість 30 км) для внесення їх до проектно-кошторисної документації та до відомості ресурсів.

У ході виконання робіт ОСОБА_5 використано будівельні матеріали (асфальтобетонну суміш та щебінь) невідомого походження, придбані за готівку. У той же час, згідно з п. 1.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54, котрі є обов`язковими для суб`єктів господарювання незалежно від їх форми власності, які виконують роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг, матеріали для проведення робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг дозволяється використовувати за наявності технічного свідоцтва або сертифіката відповідності. Для приховування зазначеного факту ОСОБА_5 надано інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 сертифікати якості на асфальтобетонну суміш, видані від імені ПАТ «Асфальтобетонний завод» (м. Київ). Крім того, згідно висновку експерта № 12-17 від 22.11.2017 у виробничу документацію були внесені завищені відомості щодо вартості асфальтобетонної суміші, яка використовувалась у ході виконання робіт та вартості транспортування та загально-складських витрат понад нормовані ДБН, а також в Акт № 1 за червень 2016 року та вартість фактично виконаних робіт по договору № 26 від 21.04.2016 складає 1 211 407,18 грн., що на 287 348,25 грн. менше вартості відповідно до актів виконаних робіт.

У подальшому, після виконання відповідних будівельних робіт, підписано акти приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту за формою КБ-2в та підсумкові відомості ресурсів, в які внесені завідомо завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів та відстані їх транспортування відповідно до договірної ціни. На підставі вказаних документів замовником перераховано підряднику бюджетні кошти на загальну суму 1 478 587,16 грн.

Також він, переслідуючи єдиний умисел на привласнення грошових коштів 10.05.2016 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений точний час підписав від імені Підприємства із департаментом ЖКК Черкаської міської ради в особі директора ОСОБА_8 договір № 35 від 10.05.2016 на проведення капітального ремонту вул. Чайковського (від вул. В. Чорновола до вул. Різдвяна) у м. Черкаси на загальну суму 1 490 648,3 грн.

Після чого він, реалізуючи свій злочинний умисел всупереч положенням п. 4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013. Правила визначення вартості будівництва. Наказ Мінрегіонбуду від 05.07.2013 № 293, відповідно до якого прямі витрати у вартості будівництва визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1 -2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва. А також з порушенням вимог п. 5.5. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» відповідно до якого вартість матеріалів приймається за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, а також з порушенням вимог п. 5.5.1. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», відповідно до якого відстань транспортування основних будівельних матеріалів обчислюються або калькуляційним методом, або за усередненими показниками вартості транспортних витрат на 1 т відповідного будівельного вантажу за середньою відстанню перевезень в населеному пункті ( не повинна перевищувати 30км), надав замовнику завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт (асфальтобетонної суміші) та щодо відстані їх транспортування (100 км замість 30 км) для внесення їх до проектно-кошторисної документації та до відомості ресурсів.

До того ж, у ході виконання робіт ОСОБА_5 використано будівельні матеріали (асфальтобетонну суміш та щебінь) невідомого походження, придбані за готівку. У той же час, згідно з п. 1.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54, котрі є обов`язковими для суб`єктів господарювання незалежно від їх форми власності, які виконують роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг, матеріали для проведення робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг дозволяється використовувати за наявності технічного свідоцтва або сертифіката відповідності. Для приховування зазначеного факту ОСОБА_5 надано інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 сертифікати якості на асфальтобетонну суміш, видані від імені ПАТ «Асфальтобетонний завод» (м. Київ). Крім того, у виробничу документацію ним внесені завищені відомості щодо вартості асфальтобетонної суміші, яка використовувалась у ході виконання робіт.

У подальшому, після виконання відповідних будівельних робіт, підписано акти приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту за формою КБ-2в та підсумкові відомості ресурсів, в які внесені завідомо завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів та відстані їх транспортування відповідно до договірної ціни. На підставі вказаних документів замовником було перераховано підряднику бюджетні кошти на загальну суму 1 490 648,3 грн.

Також він, переслідуючи єдиний умисел на привласнення грошових коштів 10.05.2016 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений точний час підписав від імені Підприємства із департаментом ЖКК Черкаської міської ради в особі директора ОСОБА_8 договір № 36 від 10.05.2016 на проведення капітального ремонту вул. Онопрієнка у м. Черкаси на загальну суму 1 498 521,16 грн.

Після чого він, реалізуючи свій злочинний умисел всупереч положенням п. 4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013. Правила визначення вартості будівництва. Наказ Мінрегіонбуду від 05.07.2013 року № 293, відповідно до якого прямі витрати у вартості будівництва визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1 -2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва. А також з порушенням вимог п. 5.5. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» відповідно до якого вартість матеріалів приймається за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, а також з порушенням вимог п. 5.5.1. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», відповідно до якого відстань транспортування основних будівельних матеріалів обчислюються або калькуляційним методом, або за усередненими показниками вартості транспортних витрат на 1 т відповідного будівельного вантажу за середньою відстанню перевезень в населеному пункті ( не повинна перевищувати 30км), надав замовнику завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт (асфальтобетонної суміші) та щодо відстані їх транспортування (100 км замість 30 км) для внесення їх до проектно-кошторисної документації та до відомості ресурсів.

У ході виконання робіт ОСОБА_5 використано будівельні матеріали (асфальтобетонну суміш та щебінь) невідомого походження, придбані за готівку. В той же час, згідно з п. 1.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54, котрі є обов`язковими для суб`єктів господарювання незалежно від їх форми власності, які виконують роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг, матеріали для проведення робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг дозволяється використовувати за наявності технічного свідоцтва або сертифіката відповідності. Для приховування зазначеного факту ОСОБА_5 надано інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 сертифікати якості на асфальтобетонну суміш, видані від імені ПАТ «Асфальтобетонний завод» (м. Київ). Крім того, у виробничу документацію ним внесені завищені відомості щодо вартості асфальтобетонної суміші, яка використовувалась у ході виконання робіт.

У подальшому, після виконання відповідних будівельних робіт, підписано акти приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту за формою КБ-2в та підсумкові відомості ресурсів, в які внесені завідомо завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів та відстані їх транспортування відповідно до договірної ціни. На підставі вказаних документів замовником перераховано підряднику бюджетні кошти на загальну суму 1 498 521,16 грн.

Також він, переслідуючи єдиний умисел на привласнення грошових коштів 07.06.2016 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений точний час підписав від імені Підприємства із департаментом ЖКК Черкаської міської ради в особі директора ОСОБА_8 договір № 62 від 07.06.2016 на проведення капітального ремонту вул. Пацаєва (від вул. Г.Сагайдачного до вул. Нарбутівська) в м. Черкаси на загальну суму 1 497 990,28 грн.

Після чого він, реалізуючи свій злочинний умисел всупереч положенням п. 4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013. Правила визначення вартості будівництва. Наказ Мінрегіонбуду від 05.07.2013 року № 293, відповідно до якого прямі витрати у вартості будівництва визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1 -2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва. А також з порушенням вимог п. 5.5. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» відповідно до якого вартість матеріалів приймається за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, а також з порушенням вимог п. 5.5.1. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», відповідно до якого відстань транспортування основних будівельних матеріалів обчислюються або калькуляційним методом, або за усередненими показниками вартості транспортних витрат на 1 т відповідного будівельного вантажу за середньою відстанню перевезень в населеному пункті ( не повинна перевищувати 30км), надав замовнику завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт (асфальтобетонної суміші) та щодо відстані їх транспортування (100 км замість 30 км) для внесення їх до проектно-кошторисної документації та до відомості ресурсів.

Також, у ході виконання робіт ОСОБА_5 використано будівельні матеріали (асфальтобетонну суміш та щебінь) невідомого походження, придбані за готівку. В той же час, згідно з п. 1.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54, котрі є обов`язковими для суб`єктів господарювання незалежно від їх форми власності, які виконують роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг, матеріали для проведення робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг дозволяється використовувати за наявності технічного свідоцтва або сертифіката відповідності. Для приховування зазначеного факту ОСОБА_5 надано інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 сертифікати якості на асфальтобетонну суміш, видані від імені ПАТ «Асфальтобетонний завод» (м. Київ). Крім того, у виробничу документацію ним внесені завищені відомості щодо вартості асфальтобетонної суміші, яка використовувалась у ході виконання робіт.

У подальшому, після виконання відповідних будівельних робіт, підписано акти приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту за формою КБ-2в та підсумкові відомості ресурсів, в які внесені завідомо завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів та відстані їх транспортування відповідно до договірної ціни. На підставі вказаних документів замовником було перераховано підряднику бюджетні кошти на загальну суму 1 497 990,28 грн.

Також він, переслідуючи єдиний умисел на привласнення грошових коштів 07.06.2016 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений точний час підписав від імені Підприємства із департаментом ЖКК Черкаської міської ради в особі директора ОСОБА_8 договір № 63 від 07.06.2016 на проведення капітального ремонту вул. Ярославська у м. Черкаси на загальну суму 1 499 369,6 грн.

Після чого він, реалізуючи свій злочинний умисел всупереч положенням п. 4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013. Правила визначення вартості будівництва. Наказ Мінрегіонбуду від 05.07.2013 року № 293, відповідно до якого прямі витрати у вартості будівництва визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1 -2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва. А також з порушенням вимог п. 5.5. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» відповідно до якого вартість матеріалів приймається за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, а також з порушенням вимог п. 5.5.1. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», відповідно до якого відстань транспортування основних будівельних матеріалів обчислюються або калькуляційним методом, або за усередненими показниками вартості транспортних витрат на 1 т відповідного будівельного вантажу за середньою відстанню перевезень в населеному пункті ( не повинна перевищувати 30км), надав замовнику завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт (асфальтобетонної суміші) та щодо відстані їх транспортування (100 км замість 30 км) для внесення їх до проектно-кошторисної документації та до відомості ресурсів.

У ході виконання робіт ОСОБА_5 використано будівельні матеріали (асфальтобетонну суміш та щебінь) невідомого походження, придбані за готівку. В той же час, згідно з п. 1.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54, котрі є обов`язковими для суб`єктів господарювання незалежно від їх форми власності, які виконують роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг, матеріали для проведення робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг дозволяється використовувати за наявності технічного свідоцтва або сертифіката відповідності. Для приховування зазначеного факту ОСОБА_5 надано інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 сертифікати якості на асфальтобетонну суміш, видані від імені ПАТ «Асфальтобетонний завод» (м. Київ). Крім того, у виробничу документацію ним внесені завищені відомості щодо вартості асфальтобетонної суміші, яка використовувалась у ході виконання робіт.

У подальшому, після виконання відповідних будівельних робіт, підписано акти приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту за формою КБ-2в та підсумкові відомості ресурсів, в які внесені завідомо завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів та відстані їх транспортування відповідно до договірної ціни. На підставі вказаних документів замовником перераховано підряднику бюджетні кошти на загальну суму 1 499 369,6 грн.

Також він, переслідуючи єдиний умисел на привласнення грошових коштів 07.06.2016 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений точний час підписав від імені Підприємства із департаментом ЖКК Черкаської міської ради в особі директора ОСОБА_8 договір № 64 від 07.06.2016 на проведення капітального ремонту вул. О. Дашковича (від вул. Хрещатик до вул. Б. Вишневецького) у м. Черкаси на загальну суму 1 498 345,62 грн.

Після чого він, реалізуючи свій злочинний умисел всупереч положенням п. 4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013. Правила визначення вартості будівництва. Наказ Мінрегіонбуду від 05.07.2013 року № 293, відповідно до якого прямі витрати у вартості будівництва визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1 -2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва. А також з порушенням вимог п. 5.5. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» відповідно до якого вартість матеріалів приймається за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, а також з порушенням вимог п. 5.5.1. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», відповідно до якого відстань транспортування основних будівельних матеріалів обчислюються або калькуляційним методом, або за усередненими показниками вартості транспортних витрат на 1 т відповідного будівельного вантажу за середньою відстанню перевезень в населеному пункті ( не повинна перевищувати 30км), надав замовнику завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт (асфальтобетонної суміші) та щодо відстані їх транспортування (100 км замість 30 км) для внесення їх до проектно-кошторисної документації та до відомості ресурсів.

У ході виконання робіт ОСОБА_5 використано будівельні матеріали (асфальтобетонну суміш та щебінь) невідомого походження, придбані за готівку. В той же час, згідно з п. 1.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54, котрі є обов`язковими для суб`єктів господарювання незалежно від їх форми власності, які виконують роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг, матеріали для проведення робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг дозволяється використовувати за наявності технічного свідоцтва або сертифіката відповідності. Для приховування зазначеного факту ОСОБА_5 надано інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 сертифікати якості на асфальтобетонну суміш, видані від імені ПАТ «Асфальтобетонний завод» (м. Київ). Крім того, у виробничу документацію ним внесені завищені відомості щодо вартості асфальтобетонної суміші, яка використовувалась у ході виконання робіт.

У подальшому, після виконання відповідних будівельних робіт, підписано акти приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту за формою КБ-2в та підсумкові відомості ресурсів, в які внесені завідомо завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів та відстані їх транспортування відповідно до договірної ціни. На підставі вказаних документів замовником перераховано підряднику бюджетні кошти на загальну суму 1 498 345,62 грн.

Також він, переслідуючи єдиний умисел на привласнення грошових коштів 29.06.2016 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений точний час підписав від імені Підприємства із департаментом ЖКК Черкаської міської ради в особі директора ОСОБА_8 договір № 123 від 29.06.2016 на проведення капітального ремонту вул. Н. Левицького (від вул. Чайковського до пров. І.Гука) у м. Черкаси на загальну суму 1 491 550,93 грн.

Після чого він, реалізуючи свій злочинний умисел всупереч положенням п. 4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013. Правила визначення вартості будівництва. Наказ Мінрегіонбуду від 05.07.2013 року № 293, відповідно до якого прямі витрати у вартості будівництва визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1 -2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва. А також з порушенням вимог п. 5.5. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» відповідно до якого вартість матеріалів приймається за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, а також з порушенням вимог п. 5.5.1. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», відповідно до якого відстань транспортування основних будівельних матеріалів обчислюються або калькуляційним методом, або за усередненими показниками вартості транспортних витрат на 1 т відповідного будівельного вантажу за середньою відстанню перевезень в населеному пункті ( не повинна перевищувати 30км), надав замовнику завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт (асфальтобетонної суміші) та щодо відстані їх транспортування (100 км замість 30 км) для внесення їх до проектно-кошторисної документації та до відомості ресурсів.

У ході виконання робіт ОСОБА_5 використано будівельні матеріали (асфальтобетонну суміш та щебінь) невідомого походження, придбані за готівку. В той же час, згідно з п. 1.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54, котрі є обов`язковими для суб`єктів господарювання незалежно від їх форми власності, які виконують роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг, матеріали для проведення робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг дозволяється використовувати за наявності технічного свідоцтва або сертифіката відповідності. Для приховування зазначеного факту ОСОБА_5 надано інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 сертифікати якості на асфальтобетонну суміш, видані від імені ПАТ «Асфальтобетонний завод» (м. Київ). Крім того, у виробничу документацію ним внесені завищені відомості щодо вартості асфальтобетонної суміші, яка використовувалась у ході виконання робіт.

У подальшому, після виконання відповідних будівельних робіт, підписано акти приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту за формою КБ-2в та підсумкові відомості ресурсів, в які внесені завідомо завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів та відстані їх транспортування відповідно до договірної ціни. На підставі вказаних документів замовником перераховано підряднику бюджетні кошти на загальну суму 1 491 550,93 грн.

Також він, переслідуючи єдиний умисел на привласнення грошових коштів 29.06.2016 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений точний час підписав від імені Підприємства із департаментом ЖКК Черкаської міської ради в особі директора ОСОБА_8 договір № 124 від 29.06.2016 на проведення капітального ремонту пров. І. Гука у м. Черкаси на загальну суму 834 732,8 грн.

Після чого він, реалізуючи свій злочинний умисел всупереч положенням п. 4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013. Правила визначення вартості будівництва. Наказ Мінрегіонбуду від 05.07.2013 року № 293, відповідно до якого прямі витрати у вартості будівництва визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1 -2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва. А також з порушенням вимог п. 5.5. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» відповідно до якого вартість матеріалів приймається за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, а також з порушенням вимог п. 5.5.1. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», відповідно до якого відстань транспортування основних будівельних матеріалів обчислюються або калькуляційним методом, або за усередненими показниками вартості транспортних витрат на 1 т відповідного будівельного вантажу за середньою відстанню перевезень в населеному пункті ( не повинна перевищувати 30км), надав замовнику завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт (асфальтобетонної суміші) та щодо відстані їх транспортування (100 км замість 30 км) для внесення їх до проектно-кошторисної документації та до відомості ресурсів.

У ході виконання робіт ОСОБА_5 використано будівельні матеріали (асфальтобетонну суміш та щебінь) невідомого походження, придбані за готівку. В той же час, згідно з п. 1.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54, котрі є обов`язковими для суб`єктів господарювання незалежно від їх форми власності, які виконують роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг, матеріали для проведення робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг дозволяється використовувати за наявності технічного свідоцтва або сертифіката відповідності. Для приховування зазначеного факту ОСОБА_5 надано інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 сертифікати якості на асфальтобетонну суміш, видані від імені ПАТ «Асфальтобетонний завод» (м. Київ). Крім того, у виробничу документацію ним внесені завищені відомості щодо вартості асфальтобетонної суміші, яка використовувалась у ході виконання робіт.

У подальшому, після виконання відповідних будівельних робіт, було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту за формою КБ-2в та підсумкові відомості ресурсів, в які внесені завідомо завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів та відстані їх транспортування відповідно до договірної ціни. На підставі вказаних документів замовником перераховано підряднику бюджетні кошти на загальну суму 834 732,8 грн.

Також він, переслідуючи єдиний умисел на привласнення грошових коштів 29.06.2016 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений точний час підписав від імені Підприємства із департаментом ЖКК Черкаської міської ради в особі директора ОСОБА_8 договір № 125 від 29.06.2016 на проведення капітального ремонту узвозу Замковий в м. Черкаси на загальну суму 782 357,41 грн.

Після чого він, реалізуючи свій злочинний умисел, всупереч положенням п. 4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013. Правила визначення вартості будівництва. Наказ Мінрегіонбуду від 05.07.2013 року № 293, відповідно до якого прямі витрати у вартості будівництва визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1 -2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва. А також з порушенням вимог п. 5.5. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» відповідно до якого вартість матеріалів приймається за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, а також з порушенням вимог п. 5.5.1. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», відповідно до якого відстань транспортування основних будівельних матеріалів обчислюються або калькуляційним методом, або за усередненими показниками вартості транспортних витрат на 1 т відповідного будівельного вантажу за середньою відстанню перевезень в населеному пункті ( не повинна перевищувати 30км), надав замовнику завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт (асфальтобетонної суміші) та щодо відстані їх транспортування (100 км замість 30 км) для внесення їх до проектно-кошторисної документації та до відомості ресурсів.

У ході виконання робіт ОСОБА_5 використано будівельні матеріали (асфальтобетонну суміш та щебінь) невідомого походження, придбані за готівку. В той же час, згідно з п. 1.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54, котрі є обов`язковими для суб`єктів господарювання незалежно від їх форми власності, які виконують роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг, матеріали для проведення робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг дозволяється використовувати за наявності технічного свідоцтва або сертифіката відповідності. Для приховування зазначеного факту ОСОБА_5 надано інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 сертифікати якості на асфальтобетонну суміш, видані від імені ПАТ «Асфальтобетонний завод» м. Київ). Крім того, у виробничу документацію ним внесені завищені відомості щодо вартості асфальтобетонної суміші, яка використовувалась у ході виконання робіт.

У подальшому, після виконання відповідних будівельних робіт, підписано акти приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту за формою КБ-2в та підсумкові відомості ресурсів, в які внесені завідомо завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів та відстані їх транспортування відповідно до договірної ціни. На підставі вказаних документів замовником перераховано підряднику бюджетні кошти на загальну суму 782 357,41 грн.

Також він, переслідуючи єдиний умисел на привласнення грошових коштів 29.06.2016 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений точний час підписав від імені Підприємства із департаментом ЖКК Черкаської міської ради в особі директора ОСОБА_8 договір № 126 від 29.06.2016 на проведення капітального ремонту вул. В. Галви в м. Черкаси на загальну суму 1 355 341,72 грн.

Після чого він, реалізуючи свій злочинний умисел всупереч положенням п. 4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013. Правила визначення вартості будівництва. Наказ Мінрегіонбуду від 05.07.2013 року № 293, відповідно до якого прямі витрати у вартості будівництва визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1 -2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва. А також з порушенням вимог п. 5.5. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» відповідно до якого вартість матеріалів приймається за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, а також з порушенням вимог п. 5.5.1. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», відповідно до якого відстань транспортування основних будівельних матеріалів обчислюються або калькуляційним методом, або за усередненими показниками вартості транспортних витрат на 1 т відповідного будівельного вантажу за середньою відстанню перевезень в населеному пункті ( не повинна перевищувати 30км), надав замовнику завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт (асфальтобетонної суміші) та щодо відстані їх транспортування (100 км замість 30 км) для внесення їх до проектно-кошторисної документації та до відомості ресурсів.

В ході виконання робіт ОСОБА_5 використано будівельні матеріали (асфальтобетонну суміш та щебінь) невідомого походження, придбані за готівку. В той же час, згідно з п. 1.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54, котрі є обов`язковими для суб`єктів господарювання незалежно від їх форми власності, які виконують роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг, матеріали для проведення робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг дозволяється використовувати за наявності технічного свідоцтва або сертифіката відповідності. Для приховування зазначеного факту ОСОБА_5 надано інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 сертифікати якості на асфальтобетонну суміш, видані від імені ПАТ «Асфальтобетонний завод» (м. Київ). Крім того, у виробничу документацію ним внесені завищені відомості щодо вартості асфальтобетонної суміші, яка використовувалась у ході виконання робіт.

У подальшому, після виконання відповідних будівельних робіт, підписано акти приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту за формою КБ-2в та підсумкові відомості ресурсів, в які внесені завідомо завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів та відстані їх транспортування відповідно до договірної ціни. На підставі вказаних документів замовником перераховано підряднику бюджетні кошти на загальну суму 1 355 341,72 грн.

Також він, переслідуючи єдиний умисел на привласнення грошових коштів 10.10.2016 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений точний час підписав від імені Підприємства із департаментом ЖКК Черкаської міської ради в особі директора ОСОБА_8 договір № 130 від 10.10.2016 на проведення капітального ремонту узвіз Франка в м. Черкаси на загальну суму 1 346 853,69 грн.

Після чого він, реалізуючи свій злочинний умисел всупереч положенням п. 4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013. Правила визначення вартості будівництва. Наказ Мінрегіонбуду від 05.07.2013 № 293, відповідно до якого прямі витрати у вартості будівництва визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1 -2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва. А також з порушенням вимог п. 5.5. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» відповідно до якого вартість матеріалів приймається за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, а також з порушенням вимог п. 5.5.1. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», відповідно до якого відстань транспортування основних будівельних матеріалів обчислюються або калькуляційним методом, або за усередненими показниками вартості транспортних витрат на 1 т відповідного будівельного вантажу за середньою відстанню перевезень в населеному пункті ( не повинна перевищувати 30км), надав замовнику завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт (асфальтобетонної суміші) та щодо відстані їх транспортування (100 км замість 30 км) для внесення їх до проектно-кошторисної документації та до відомості ресурсів.

В ході виконання робіт ОСОБА_5 використано будівельні матеріали (асфальтобетонну суміш та щебінь) невідомого походження, придбані за готівку. В той же час, згідно з п. 1.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54, котрі є обов`язковими для суб`єктів господарювання незалежно від їх форми власності, які виконують роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг, матеріали для проведення робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг дозволяється використовувати за наявності технічного свідоцтва або сертифіката відповідності. Для приховування зазначеного факту ОСОБА_5 надано інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 сертифікати якості на асфальтобетонну суміш, видані від імені ПАТ «Асфальтобетонний завод» (м. Київ). Крім того, у виробничу документацію ним внесені завищені відомості щодо вартості асфальтобетонної суміші, яка використовувалась у ході виконання робіт.

У подальшому, після виконання відповідних будівельних робіт, підписано акти приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту за формою КБ-2в та підсумкові відомості ресурсів, в які внесені завідомо завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів та відстані їх транспортування відповідно до договірної ціни. На підставі вказаних документів замовником перераховано підряднику бюджетні кошти на загальну суму 1 346 853,69 грн.

Також він, переслідуючи єдиний умисел на привласнення грошових коштів 10.10.2016 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений точний час підписав від імені Підприємства із департаментом ЖКК Черкаської міської ради в особі директора ОСОБА_8 договір № 131 від 10.10.2016 на проведення капітального ремонту вул. Золотоніська у м. Черкаси на загальну суму 781 654,48 грн.

Після чого він, реалізуючи свій злочинний умисел всупереч положенням п. 4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013. Правила визначення вартості будівництва. Наказ Мінрегіонбуду від 05.07.2013 року № 293, відповідно до якого прямі витрати у вартості будівництва визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1 -2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва. А також з порушенням вимог п. 5.5. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» відповідно до якого вартість матеріалів приймається за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, а також з порушенням вимог п. 5.5.1. ДСТУН Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», відповідно до якого відстань транспортування основних будівельних матеріалів обчислюються або калькуляційним методом, або за усередненими показниками вартості транспортних витрат на 1 т відповідного будівельного вантажу за середньою відстанню перевезень в населеному пункті ( не повинна перевищувати 30км), надав замовнику завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт (асфальтобетонної суміші) та щодо відстані їх транспортування (100 км замість 30 км) для внесення їх до проектно-кошторисної документації та до відомості ресурсів.

В ході виконання робіт ОСОБА_5 використано будівельні матеріали (асфальтобетонну суміш та щебінь) невідомого походження, придбані за готівку. В той же час, згідно з п. 1.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54, котрі є обов`язковими для суб`єктів господарювання незалежно від їх форми власності, які виконують роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг, матеріали для проведення робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг дозволяється використовувати за наявності технічного свідоцтва або сертифіката відповідності. Для приховування зазначеного факту ОСОБА_5 надано інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 сертифікати якості на асфальтобетонну суміш, видані від імені ПАТ «Асфальтобетонний завод» (м. Київ). Крім того, у виробничу документацію ним внесені завищені відомості щодо вартості асфальтобетонної суміші, яка використовувалась у ході виконання робіт.

У подальшому, після виконання відповідних будівельних робіт, підписано акти приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту за формою КБ-2в №1, а також акти КБ-2в № 2 та № 3, обсяги робіт по яким відсутні в договірній ціні, та підсумкові відомості ресурсів, в які внесені завідомо завищені відомості щодо вартості будівельних матеріалів та відстані їх транспортування відповідно до договірної ціни. На підставі вказаних документів замовником було перераховано підряднику бюджетні кошти на загальну суму 1 091 382,3 грн.

Згідно висновку експерта № 12-17 від 22.11.2017 різниця між вартістю асфальтобетонної суміші, зазначеною у проектно-кошторисній документації та вартістю взятою за середньо ринковими (поточними) цінами на вказані матеріали складають 976905,01х1,2 = 1172286,01 (один мільйон сто сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят шість гривень одна копійка) з урахуванням ПДВ (у т.ч. ПДВ- 195381,00 грн.).

Різниця між вартістю асфальтобетонної суміші, зазначеною в договірній документації та вартістю взятою за середньо ринковими (поточними) цінами на вказані матеріали складають 1669892,34 х1,2 = 2003870,81(два мільйони три тисячі вісімсот сімдесят гривень вісімдесят одна копійка) з урахуванням ПДВ (у т.ч. ПДВ- 333978,47 грн.).

Вартість транспортування основних будівельних матеріалі, об`єми яких зазначені у проектно-кошторисній документації визначена згідно нормативних матеріалів складає 561478,34 х 1,2 = 673774,01 (шістсот сімдесят три тисячі сімсот сімдесят чотири гривні одна копійка) з урахуванням ПДВ (у т.ч. ПДВ- 112295,67 грн.).

Вартість транспортування основних будівельних матеріалі, об`єми яких зазначені у виконавчій документації визначена згідно нормативних матеріалів складає 980630,34 х 1,2 = 1176756,41 (один мільйон сто сімдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень сорок одна копійка) з урахуванням ПДВ ( в т.ч. ПДВ- 196126,07 грн.).

Різниця між вартістю витрат на транспортування будівельних матеріалів, внесеною до проектно-кошторисної документації та вартістю витрат на транспортування будівельних матеріалів згідно державних будівельних норм складає 811760,99 х 1,2 = 974113,19 (дев`ятсот сімдесят чотири тисячі сто тринадцять гривень дев`ятнадцять копійок) з урахуванням ПДВ. (в т.ч. ПДВ-162352,2 грн).

Різниця між вартістю витрат на транспортування будівельних матеріалів, внесеною до договірної документації та вартістю витрат на транспортування будівельних матеріалів згідно державних будівельних норм складає: 1282742,79 х 1,2 = 1539291,35 ( один мільйон п`ятсот тридцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто одна гривень тридцять п`ять копійок) з урахуванням ПДВ. (у т.ч. ПДВ - 256548,56 грн.).

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «капітальний ремонт вулиці Золотоніська в м. Черкаси»; «капітальний ремонт узвозу Замкового в м. Черкаси»; «капітальний ремонт узвозу Франка в м. Черкаси»; «капітальний ремонт вулиці Пастерівська в м. Черкаси»; «капітальний ремонт вулиці Остафія Дашковича в м. Черкаси»: «капітальний ремонт вулиці В`ячеслава Галви в м. Черкаси»: «капітальний ремонт вулиці Нечуя Левицького в м. Черкаси»; «капітальний ремонт вулиці Ярославська в м. Черкаси»; «капітальний ремонт провулку Івана Гука в м. Черкаси»; «капітальний ремонт вулиці Пацаєва в м. Черкаси»; «капітальний ремонт вулиці Чайковського в м. Черкаси»; «капітальний ремонт вулиці Онопрієнка в м. Черкаси»; «капітальний ремонт вулиці Пушкіна в м. Черкаси»; «капітальний ремонт вулиці Дахнівська Січ в м. Черкаси»; «капітальний ремонт провулку Пушкіна в м. Черкаси» обсягам і вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією не відповідають.

Вартість фактично виконаних робіт по всіх об`єктах складає 13067587,54 (тринадцять мільйонів шістдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень п`ятдесят чотири копійки). У тому числі ПДВ 2177931,25 грн.

Різниця між вартістю робіт, внесених до актів виконаних робіт та вартістю фактично виконаних робіт по всіх об`єктах складає 6321255,81 (шість мільйонів триста двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять гривень вісімдесят одну копійку) з урахуванням ПДВ. У тому числі ПДВ 1053542,64 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив привласнення грошових коштів, що призвело до заподіяння інтересам держави збитків на загальну суму 6 321 255,81 (шість мільйонів триста двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять) гривень, вісімдесят одна копійка, що більше ніж у 9174 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2016 рік, та є особливо великим розміром.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем вчинене в особливо великих розмірах.

Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 14.12.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

14.12.2018 ОСОБА_5 , надіслано поштою за місцем його реєстрації, на відомі адреси проживання його родичів та на місце реєстрації ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013», повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та він був викликаний до слідчого на 26.12.2018 для дачі показів в якості підозрюваного, проте на допит не з`явився та про причини неприбуття не повідомив.

Як зазначено у клопотанні, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними на цій стадії досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту ОСОБА_9 ; висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12-17 від 22.11.2017; даними ПАТ «Асфальтобетонний завод»; показаннями ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Крім того, слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також впливати на свідків і представника потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

До того ж, постановою слідчого від 28.12.2018 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2020 задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали шість місяців з дня її проголошення. Однак до цього часу місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено та запобіжний захід останньому не обрано.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також ту обставину, що місце знаходження його невідоме, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, тому слідчий органу досудового розслідування вважає доцільним затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовму засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000302 від 28.12.2018, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, з поміж іншого відносяться верховенство права та законність.

При цьому, останні передбачають, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави , а під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку за місцем його реєстрації надіслано повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України (кримінальне провадження № 0000251 від 06.07.2017) від 14.12.2018, пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, повістку.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від 28.12.2018, у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000302, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 23.11.2021 по справі № 711/2354/21 наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак термін дії цієї ухвали сплив 23.06.2022. До цього часу підозрюваний ОСОБА_5 не затриманий, його місце перебування в Україні органу досудового розслідування достовірно встановити не вдалося.

Сукупність досліджених матеріалів дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні прокурором доведені обставини, які вказують на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 107, 135, 183, 188, 189, 190, 278, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірмена, громадянина України, уродженця м. Сарухан району імені Камо Республіки Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 27.11.2022.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до суду; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали направити заступнику начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 для організації її виконання, а прокурору Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 - для контролю за виконанням.

Ухвала постановлена за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, конт. тел. +06).

Слідчий суддя: ОСОБА_1