ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1766/22 Справа № 937/4252/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2022 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 липня 2022 року включно.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за скоєння якого передбачено покарання до 10 років з конфіскацією майна, а тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений, з метою ухилення від покарання за скоєнний ним злочин, буде переховуватися від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на свідків.

Суд першої інстанції зазначив, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на момент застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не працював, скоїв тяжкий злочин, а тому існує ризик того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може скоїти інше кримінальне правопорушення, тому суд першої інстанції зробив висновок, що інший більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2022 року.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що він необгрунтовано обвинувачується у скоєнні скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ухвала суду першої інстанції була винесена без його участі, а також без участі його захисника, з яким у нього укладено договір про надання правової допомоги.
Зазначає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені, а також він перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання та реєстрації.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Жоден з учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а тому останній може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме здійсненню провадження у справі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ОСОБА_6 може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до відомостей, викладених в клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, тобто, має схильність до скоєння злочинів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо того, що що він має цивільну дружину, має постійне місце проживання та реєстрації, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого обвинуваченому злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Також колегія суддів зазначає, що питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.
Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи був присутній захисник ОСОБА_7 , тому право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до чинного законодавства, не було порушено, тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів не приймає до уваги.
Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінуються останньому.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4