Справа № 136/560/22
провадження №1-кс/136/144/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 03.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та мотивоване тим, що 03.05.2022 до чергової частини ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 про те, що на початку квітня місяця 2022, більш точного часу не встановлено, в умовах воєнного стану, невідома особа, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку належного заявнику мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9А в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , тим самим заподіяно ОСОБА_5 матеріального збитку на суму близько 4500 грн..
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 03.05.2022, за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст. 185 КК України.
03.05.2022 ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , власником якої являється потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_3 .
Окрім цього, гр. ОСОБА_6 , будучи допитаний в якості свідка повідомив, що вищевказаний мобільний телефон на початку квітня місяця 2022 року, його сестра ОСОБА_7 у когось викрала. Про те, що телефон крадений, свідок дізнався лише 03.05.2022, після чого вирішив добровільно видати його працівникам поліції.
Вказаний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління №4510203, який приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, про що винесено відповідну постанову.
Ураховуючи те, що вказане майно є тимчасово вилученим, є предметом вчинення злочину, містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, отож може бути речовим доказом, наявна потреба у проведенні судових експертиз, відтак наявна необхідність у збереженні такого доказу, що стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.
Власник майна, будучи належним чином повідомлений про день та час судового засідання не з`явився, отож його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, який просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, а також оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000113 від 03.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що були надані слідчим у судовому засіданні, дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно є предметом злочину, так як майно було викрадене; слідчим наведено факти належності майна власникові, в підтвердження чого є протокол допиту потерпілого, заява про вчинення крадіжки, наявні фотокопії упаковки, в якій потерпілий придбав майно, яке було викрадене, що була надана слідчому.
Також слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається до суду.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , власником якого являється потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України», та зберігається в кімнаті речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області.
Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН