Справа № 344/5289/22
Провадження № 1-кс/344/2358/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку відеоконференцзв`язку клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 08.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, із середньою освітою, уродженця м. Березань Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И ЛА :
04.05.2022 прокурор ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 08.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до наказу № 166 о/с від 15.04.2016 будучи призначеним на посаду заступника начальника відділення поліції керівника патрульної поліції Баришівського відділення поліції Переяслав Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, відповідно до функціональних обов`язків, здійснював заходи щодо виявлення і розкриття тяжких та особливо тяжких злочинів, на території смт Баришівка та Баришівського району, Київської області.

При цьому, 27.10.2016 працівниками правоохоронних органів в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено санкціоновані обшуки, в результаті яких було виявлено та вилучено предмети, за зовнішніми ознаками схожі на бойові гранати.

У зв`язку з вищевказаним, а також неодноразовим повідомленням невстановленими особами ОСОБА_4 інформації про те, що ініціатором зазначених обшуків був ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виникли до ОСОБА_6 неприязні відносини, у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків.

10.03.2017 наказом № 187 о/с Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника Баришівського відділення поліції Переяслав Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, та відповідно до функціональних обов`язків на нього покладені обов`язки щодо організації виявлення та розкриття тяжких та особливо тяжких злочинів.

Так, ОСОБА_6 виконуючи свої службові обов`язки, на підставі Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 будучи працівником Національної поліції України, центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, з метою протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку, керуючись принципом верховенства права, відповідно до якого, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави, вживав необхідних заходів, щодо встановлення осіб, які вчиняють тяжкі та особливо тяжкі злочини на території смт. Баришівка та Баришівського району, Київської області.

В ході службової діяльності ОСОБА_6 , шляхом проведення оперативно розшукових заходів, перевіряв на причетність до вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів ОСОБА_4 , що виражалося в періодичних зупиненнях та перевірках транспортних засобів, на яких пересувався останній, збору відносно нього і його оточення інформації, у зв`язку з чим конфліктна ситуація щодо раніше виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжувалася, так як останній усвідомлював, що ОСОБА_6 виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, може викрити його протиправну діяльність.

26.09.2018 працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено санкціоновані обшуки, і оскільки останній вважав, що ініціатором зазначених обшуків був ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник умисел на перешкоджання будь яким чином виконувати службові обов`язки працівником поліції ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_4 усвідомлював, що ОСОБА_6 виконуючи свої службові обов`язки, є небезпечним для нього, так може викрити його протиправну діяльність, а саме вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності.

В листопаді 2018 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_6 , мав намір перевестися для подальшого проходження служби до Чернігівської області, однак перевестися не зміг та продовжив проходити службу на посаді заступника начальника Баришівського відділення поліції Переяслав Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області. Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи небезпеку викриття своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 , вирішив умисно, протиправно позбавити життя останнього у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 , 07.12.2018 року, взяв раніше підготовлену мисливську рушницю «Mossberg» моделі 500 A, 12 калібру, яку спорядив щонайменше двома патронами, та приблизно о 23 год. 45 хв., пройшов за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Софіївська 29-Г, де з метою умисного вбивства заступника начальника Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, зайняв зручне положення для здійснення пострілів. Дочекавшись повернення до свого місця проживання ОСОБА_6 , який перебував у форменому одязі, приблизно о 00 год. 35 хв. 08.12.2018 року, умисно, з метою вбивства останнього, здійснив два прицільних постріли із вищевказаної рушниці в голову ОСОБА_6 , чим згідно висновку судово медичної експертизи № 41/Е від 09.03.2021 спричинив ОСОБА_6 вогнепальне поранення зовнішнього носа з наявністю дефекту м`яких тканин, що відноситься до середнього ступеню тяжкості, що потягнули за собою тривалий розлад здоров`я на термін більше 21-го дня, після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

13.10.2021 року органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за погодженням з прокурором, повідомлено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 Кримінального кодексу України, а саме: у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

28.10.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.12.2021, без можливості внесення застави.

25.11.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 08.12.2018 продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.01.2021.

07.12.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 12.01.2022 (включно), без можливості внесення застави.

06.01.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 08.12.2018 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 12.04.2022.

10.01.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 10.03.2022 (включно), без можливості внесення застави.

09.03.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 08.12.2018 продовжено до 10-ти місяців, тобто до 12.08.2022.

10.03.2022 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 08.05.2022 включно.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз; після отримання результатів експертизи та об`єктів дослідження вирішити питання про належність вказаних об`єктів до кримінального провадження як речових доказів; за необхідності провести судову психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ; звернутись до слідчого судді з відповідними клопотаннями про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації, яка перебуває у володінні банківських установ та операторів мобільного зв`язку; на підставі отриманих ухвал слідчого судді отримати тимчасовий доступ (здійснити виїмку) матеріалів з банківських установ та операторів мобільного зв`язку; після отримання інформації з банківських установ та операторів мобільного зв`язку, здійснити її огляд; розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, провести їх аналіз, допитати осіб відносно яких вони проводились; встановити та допитати свідків; провести впізнання осіб за участю свідків; провести слідчі експерименти за участю свідків; з метою усунення розбіжностей та встановлення об`єктивних даних провести одночасні допити за участю свідків та підозрюваного; скласти кінцеве повідомлення про підозру та вручити його; долучити матеріали виконання всіх доручень, направлених для виконання оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України; провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність.

Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 08.05.2022, не представилось можливим, у зв`язку із характером вчиненого кримінального правопорушення, специфікою розслідування даного роду злочинів, об`ємністю кримінального провадження, перевіркою підозрюваного на вчинення інших кримінальних правопорушень, проведення судових експертиз, виконання яких вплине на остаточну кваліфікацію дій підозрюваного, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.

Зокрема своєчасне проведення згаданих слідчих та процесуальних дій унеможливлюється внаслідок збройної агресії Російської Федерації, а також проведенням бойових дій на окремих територіях України.

Обґрунтованість повідомленої підозри, перевірена у тому числі в ході застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшились та продовжують існувати, а також з`явилися нові ризики.

Наявність нових ризиків обґрунтовується запровадженням відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Так, відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної в п. 8 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 як відповідний ризик має ураховуватися запровадження воєнного стану та збройна агресія в Україні.

Обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до підозрюваного є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підстави, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_4 в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я у органу досудового розслідування відсутні. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

Прокурор просив клопотання задоволити з викладених мотивів. Додав, що підозра є обгрунтованою, а ризики, які існували при обранні запобіжного заходу не зменшились. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного. Разом з тим, відносно такого скеровано на розгляд до суду обвинувальні акти.

Захисник у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечила проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До початку розгляду клопотання подала письмові заперечення. Разом з тим, зазначила, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки відсутня обгрунтована підозрау вчиненні підозрюваним кримінального правопоручення, яка в той же час не підтверджується жодним доказом. Єдиний свідок, який на досудовому розглідуванні у своїх показах згадував її підзахисного - ОСОБА_7 , фактично через місяць показів помер через повішання. Покази свідка Горохівського є сумнівними.

Відсутні підстави вважати, що існує, хоч один ризик передбачений ст. 177 КПК України, відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам. Що з початку березня 2022 не проведено жодної слідчої чи процесуальної дії.

Більше того, ОСОБА_4 знаходиться під вартою в межах іншого кримінального провадження, то мова не може йти про будь - які ризики.

З поміж іншого її підзахисний звертався з клопотанням про бажання вступити до складу Збройних сил України, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Підозрюваний у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав думку захисника. Просив у клопотанні відмовити через безпідставність.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження № 0000492 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

13.10.2021 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09.03.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000492 від 08.12.2018 до десяти місяців, тобто до 12.08.2022.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.03.2022 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 08 травня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами : заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 01.12.2018, протоколом огляду місця події від 01.12.2018, стенограмою до протоколу ОМП від 08.12.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 09.12.2018, висновком експерта №41/Е, витягом з наказу №1098 о/с від 30.11.2010, витягом з наказу №552 о/с від 06.05.2011, витягом з наказу №128 о/с від 06.03.2015, витягом з наказу №558 о/с від 23.10.2015, витягом з наказу №1 о/с від 07.11.2015, витягом з наказу №166 о/с від 15.04.2016, витягом з наказу №187 о/с від 10.03.2017, щодо звільнення та призначенння ОСОБА_6 на відповідні посади вв ГУ МВС УКраїни в Киїівській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.12.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.12.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.12.2018, протоколом догляду місця події від 31.03.2019, висновком експерта №8-2/505 від 02.09.2019, протоколом допиту свідка від 21.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.12.2020, протоколом обшуку від 12.03.2021, висновком експерта №КСЕ-19/111-21/12065 від 19.04.2021, прооколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.03.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 04.08.2021.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу.

Питання доведеності чи недоведеності вини, а також роль підозрюваного у вчиненні злочину є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, що стосується показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно, ставити під сумнів як кваліфікацію дій підозрюваного, так і обґрунтованість самої підозри на даному етапі розслідування за даних умов, підстав не має.

Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу.

Разом з тим, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий. Відповідно до рішення Березанської міської ради Виконавчого комітету від 11.04.2007 №58 ОСОБА_4 зареєстровано помічником ОСОБА_15 , який зі слів помер, відповідно до характеристики виданої депутатом Баришівської селищнох ради від 12.01.2021 ОСОБА_4 за час проживання за адресою: АДРЕСА_2 , проявив себе виключно з позитивної сторони, скарг від сусідів не надходило. Відповідно до характеристики ОСОБА_4 не одружений, проживає спільно з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . ОСОБА_4 привітний та доброзичливий, не палить, спиртними напоями не зловживає, в конфліктних ситуаціях не помічений. Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого Шевченківським відділом ДРАЦС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 20.01.2022 зареєстрував шлюб з ОСОБА_16 , про що складено актовий запис №68. Зі слів бажає вступити до складу Збройних сил України для захисту територіальної цілісності та недоторканості території України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів .

У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання можуть схилити підозрюваного також і до втечі.

Слідчий суддя враховуює, що існують : ризик переховуватись від органу досудового розслідування, так як підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, відсутнє офіційне постійне місце роботи; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено всіх осіб причепних до інкримінованого кримінального правпорушення, не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню у звязку з чим в свою чергу строк досудового розлідування продовжено до 12.08.2022.
Слідчим суддею не виключається також можливість впливу підозрюваного на потерпілу, свідків у справі з метою зміни їх показів під час досудового розслідування чи судового провадження з метою уникнення відповідальності чи пом`якшення покарання. Ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Однак, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема: провести судово-психіатричну експертизу підозрюваному, звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, розсекретити матеріали НСРД, допитати осіб відносно яких проводились НСРД, встановити та допитати свідків, провести впізнання осіб за участю свідків, провести слідчі експерименти за участю свідків, провести одночасні допити свідків та підозюваного, скласти кінцеве повідомлення про підозру та вручити його.

Що стосується бажання підозрюваного ОСОБА_4 вступити до лав Збройних Сил України для захисту держави від військової агресії РФ, то відповідно до ст. 616 КПК України передбачено окремі підстави та порядок розгляду такого клопотання.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, слід зазначити, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Беручи до уваги відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 08.05.2022, вістустні обставини на зміну ризиків у біг їх зменшення, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування - до 03.07.2022, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження з урахуванням вказаних вище умов.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину спрямованого на позбавлення життя особи, вважаю, що розмір застави слід не визначати.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 03 липня 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в раніше визначеному місці, а саме ДУ " Київський слідчий ізолятор №13".

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2022 року.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_20