Справа № 202/1672/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №000060 від 08.10.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 за визначеною Дніпровським апеляційним судом підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 000060 від 08.10.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В скарзі адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати посадових осіб (слідчого) ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме: здійснити процесуальні дії, які задоволені слідчим відповідно до його постанови від 20.07.2022 про задоволення клопотання адвоката від 13.06.2022 (вх. № В-17 від 17.06.2022); визначити послідовність, графік проведення слідчих дій, які були раніше задоволені за постановами слідчого про задоволення клопотань адвоката від 09.11.2021 та 13.06.2022, але не проведені до теперішнього часу.
Потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали скаргу, прокурор ОСОБА_5 просила в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, письмове заперечення прокурора на подану скаргу з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в межах повноважень та у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як слідує з п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у:
- невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
- у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;
- у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Визначення послідовності та графіку проведення слідчих дій не є предметом судового контролю, який здійснює слідчий суддя відповідно до вимог ст. 303 КПК України, а тому це питання перебуває в компетенції слідчого, дізнавача та прокурора, приймаючи до уваги і відсутність в КПК України вказівки на строк, протягом якого слідчий, дізнавач або прокурор повинні вирішити питання визначення послідовності та графіку проведення слідчих дій.
Згідно ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Дізнавач або слідчий, виходячи з положень ст.ст. 113, 114 КПК України, не відносяться до суб`єктів, які мають право встановлювати процесуальні строки.
Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20.07.2022 в межах кримінального провадження № 000060 від 08.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_2 та визначено: попередньо, за допомогою телефонного зв`язку, узгодити із слідчим точний час і дату проведення тих або інших слідчих дій.
Таким чином, слідчий в постанові від 20.07.2022 не встановлював процесуальні строки проведення слідчих дій, що відповідає положенням ст.ст. 113, 114 КПК України, а не узгодження слідчим із потерпілим або його представником дати проведення тих або інших слідчих дій не є предметом судового контролю відповідно до положень ст. 303 КПК України.
За таких обставин в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 000060 від 08.10.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №000060 від 08.10.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1