Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2946/22
Провадження № 1-кп/490/446/2022
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001052 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Керчі АРК, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 114-2, частиною 2 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2022 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 114-2, частиною 2 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 Кримінального Кодексу України.

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів, вислуховування прокурора та обвинуваченого суд дійшов такого.

І. Стосовно предмету кримінального провадження.

На розгляд суду надійшов складений 29 липня 2022 року старшим слідчим в особливо важливих справах Слідчого Відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_7 та у той же день затверджений прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

Зміст цього обвинувального акту може бути усвідомленим таким чином.

1.Як зазначив автор обвинувального акту:

У невстановлений органом досудового розслідування час, однак не пізніше 21.12.2021, невстановлена на даний час особа, діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, з метою надання допомоги РФ в проведенні підривної діяльності проти України, створив в соціальній мережі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет «Telegram», канал (спільноту), з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ), - який був орієнтований на спілкування між собою мешканців м. Миколаєва та області, прихильників ідей сепаратизму, колабораціонізму, інших ідей проросійської спрямованості, обміном між ними інформацією, новинами, пабліками в соціальних мережах, в т.ч. з інших «Telegram» каналів, які виправдовують, визнають правомірною, заперечують збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та на здійснення іншої інформаційної діяльності, спрямованої на підтримку держави-агресора, її збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, тощо.
При цьому:
-починаючи з 24.02.2022 року, тобто з початку повномасштабного вторгнення збройних сил Російської Федерації (далі - ЗС РФ) на територію України, вказана група (спільнота), була переформатована на отримання від її учасників (користувачів), яких на даний час налічує 13.367 осіб, відомостей про результати здійснення обстрілів ЗС РФ населених пунктів України, цивільної чи військової інфраструктури,
-починаючи з 15.04.2022 на отримання та обмін інформацією щодо направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, у тому числі про їх переміщення територією України, переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою передання такої інформації засновником групи, її адміністраторами чи безпосередньо учасниками, представникам ЗС РФ, ГРУ ГШ ЗС РФ, ФСБ РФ, незаконних збройних та воєнізованих формувань терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», тобто державі, що здійснює збройну агресію проти України.

2. Автором обвинувального акту також зазначається, що
одним з активних учасників телеграм-каналів (спільнот) антиукраїнської спрямованості ... , в тому числі і «Лохматый Z Николаев» з чатом для листування « ОСОБА_8 », є мешканець м. Миколаєва ОСОБА_4 , який не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України [використовуючи власний мобільний телефон марки «Redmi 7», модель, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в якому встановлена сім-картка мобільного оператора з номером - НОМЕР_4 , та використовуючи мобільний додаток «Telegram», долучився (вступив) до таких каналів (спільноти) НОМЕР_5 , де обрав собі «нік нейм» (псевдонім) « ОСОБА_9 »].
Далі ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на надання допомоги Російській Федерації (далі - РФ) у веденні агресивної війни проти України діючи умисно, на шкоду таким основам національної безпеки України, з метою надання допомоги державі агресору у веденні агресивної війни проти України, неодноразово, на систематичній основі, вчинив низьку злочинів.

3. Зокрема, автор обвинувального акту стверджує, що ОСОБА_4 вчинив злочин за таких обставин
Він, усвідомлюючи, що з початку збройної агресії РФ її спеціальні органи та їх представники ведуть розвідувальну діяльність, в т.ч. і з використанням можливостей різноманітних соціальних мереж, Інтернет-месенджерів, в т.ч. і «Telegram», будучи в силу інформаційної наповненості каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » достовірно обізнаним про його основний напрямок діяльності - збирання та накопиченням інформації щодо переміщення руху і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України - здійснював збір та подальше поширення інформації про наслідки обстрілів м.Миколаєва та місця розташування, переміщення ЗС України в такому обласному центрі, як в групових чатах каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так і безпосередньо серед його інших невстановлених на даний час учасників.

3.1. Так

17.04.2022, о 22 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел..., передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_9 », здійснив з телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » копіювання повідомлення
«Вчера ВСУ милостиво поделились ещё одним видом пальбы по российским позициям на границе Херсонской и Николаевской областей. Вместе с нашей командой волонтеров OSINT и GEOINT мы подробно изучали ролик и нашли точное место. Артиллерийская позиция ВСУ расположена рядышком с маяком в Корабельном районе Николаева. Точные координаты: 46.1726, 32.94464»,
та поширив таку інформацію (повідомлення) у телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », достовірно розуміючи, що інформація, яку містить це повідомлення, збирається для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ), що здійснює збройну агресію проти України.
Поширена ОСОБА_4 вищевказана інформація, що надана із зазначенням певних координат, надає можливість визначити чітке місце про розташування Збройних Сил України на території м. Миколаєва Миколаївської області та створює фактичну загрозу їх знищення.

3.2. Крім цього

27.04.2022, о 21 год. 54 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел..., передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_9 », здійснив копіювання з телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », повідомлення:
«В Николаевской области происходят традиционные для украинского театра военных действий события. ??В детском городке «Сказка» подвал превратил в схрон для хранения оружия и боеприпасов. Координаты: 46.964247, 31.984844 ??В Корабельном районе продолжают усиленно окапываться и создавать долговременные огневые точки. Координаты: 46.859005, 32.023822 | 46.859211, 32.025550 ??Старое Николаевское кладбище переоборудовали под нужды фронта и создали огневую позицию. Координаты: 46.964495, 32.036435 | 46.963635, 32.033802 ??С учетом вывода из строя мощностей ВМСУ Николаевский судостроительный завод «Океан» решили превратить в укрепрайон. Координаты: 46.858188, 31.99185 ?К югу от Николаева в деревне Новая Заря подразделения получили новую партию ІНФОРМАЦІЯ_6 и «Корсар».Координаты: 46.743374, 32.091699»
та поширив таку інформацію (повідомлення) у телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », достовірно розуміючи, що інформація, яку містить це повідомлення, збирається для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ), що здійснює збройну агресію проти України.
Поширена ОСОБА_4 вищевказана інформація, що надана із зазначенням певних координат, також надає можливість визначити чітке місце про розташування Збройних Сил України на території м. Миколаєва Миколаївської області та створює фактичну загрозу їх знищення.

3.3. Автор обвинувального акту також підкреслює, що
передана (поширена) ОСОБА_4 за вищевикладених обставин інформація щодо місць дислокації підрозділів ЗС України, їх укріплень не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_7 чи Службою безпеки України, що створює фактичну загрозу їх ураження чи знищення.

3.4. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 114-2 Кримінального Кодексу України як поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України та розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України.

4. Автор обвинувального акту також стверджує, що ОСОБА_4 вчинив злочин за таких обставин.
достовірно володіючи інформацією, що починаючи з 2014 року представниками РФ здійснено тимчасову окупацію частини території України, а починаючи з 24.02.2022 підрозділами ЗС РФ та іншими її військовими формуваннями здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна, розуміючи, що представниками такої держави агресора вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку встановленого Конституцією України, свідомо вчиняв дії щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

4.1. Так
ОСОБА_4 08.04.2022 о 12 год. 31 хв. використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_9 », розмістив (поширив) в чаті « ОСОБА_8 » повідомлення з телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яке розпочинається словами
« ІНФОРМАЦІЯ_9 »
стосовно нібито обстрілу ЗС України залізничного вокзалу у м. Краматорськ.
Поширене ОСОБА_4 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, а також містить дискредитацію дій представників збройних сил України.

4.2.Окрім цього він

в цей же день, 08.04.2022 о 13 год. 05 хв. ..., використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_9 », розмістив (поширив) в чаті « ОСОБА_8 » повідомлення з телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яке розпочинається словами
« ІНФОРМАЦІЯ_11 »,
стосовно необхідності передачі ЗС РФ відомостей про розміщення та пересування ЗС України та іншої інформації, яка може допомогти у боротьбі з «нацистами».
Поширене ОСОБА_4 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, а також містить дискредитацію дій представників збройних сил України.

4.3. Окрім цього він

в цей же день, 08.04.2022 о 13 год. 45 хв....,використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_9 », розмістив (поширив) в чаті « ОСОБА_8 » відеозапис з телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з назвою
« ІНФОРМАЦІЯ_13 »,

в якому нібито мешканці Херсонської області зустрічають ЗС РФ зі словами подяки за проведення «спецоперації» на території України.
Поширене ОСОБА_4 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, а також містить також містить ознаки глорифікації ЗС РФ.

4.4. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 436-2 Кримінального Кодексу України як поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація представників збройних формувань Російської Федерації.

5. Автор обвинувального акту також стверджує, що ОСОБА_4 вчинив злочин за таких обставин.

5.1. Так, він
11.04.2022 о 21 год. 05 хв. діючи повторно, використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_9 », розмістив (поширив) в чаті « ОСОБА_8 » повідомлення з телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_14 », яке розпочинається словами
« ІНФОРМАЦІЯ_15 »,
стосовно закриття військовослужбовцями ЗС України гуманітарних коридорів до тимчасово окупованої території м. Снігурівка.
Поширене ОСОБА_4 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, а також виправдовує, визнає правомірною, заперечує тимчасову окупацію частини території України.

5.2. Окрім цього, він
15.04.2022 о 12 год. 24 хв. діючи повторно, використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_9 », розмістив (поширив) в чаті « ОСОБА_8 » повідомлення з телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_16 », яке розпочинається словами
« ІНФОРМАЦІЯ_17 »

стосовно планів РФ по швидкому закінченню «спецоперації» на території України.
Поширене ОСОБА_4 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України.

5.3. Окрім цього, він
22.04.2022 о 12 год. 29 хв. діючи повторно, використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_9 », розмістив (поширив) в чаті « ОСОБА_8 » повідомлення з телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_18 », яке розпочинається словами
« ІНФОРМАЦІЯ_19 »

стосовно інтеграції південних територій України до території РФ та створення сухопутного переходу до тимчасово окупованої території АР Крим з територій так званих «ЛДНР».
Поширене ОСОБА_4 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України.

5.4. Окрім цього, він
26.04.2022 о 10 год. 30 хв. діючи повторно, використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_9 », розмістив (поширив) в чаті « ОСОБА_8 » відеозапис з телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_8 "», де невстановлені особи чоловічої статі дають інтерв`ю та повідомляють про започаткування роботи на території тимчасово окупованої Херсонської області псевдопідрозділу «народная милиция».
Поширене ОСОБА_4 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, а також виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України.

5.5. Окрім цього, він
06.05.2022 о 14 год. 01 хв. діючи повторно, використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_9 », розмістив (поширив) в чаті « ОСОБА_8 » відеозапис з телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на якому нібито військовослужбовець ЗС України підтверджує, що командування дає накази українським військовослужбовцям відкривати вогонь по мирним мешканцям.
Поширене ОСОБА_4 вказане повідомлення, містить інформацію, яка виправдовує, визнає правомірною, заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, а також дискредитацію дій представників збройних сил України.

5.6. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 436-2 Кримінального Кодексу України як поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчинені повторно.

ІІ. Стосовно питань, пов`язаних із організацією розгляду цього кримінального провадження.

1. На початку підготовчого провадження обвинувачений заявив клопотання про розгляд цього кримінального провадження колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

При цьому санкція частини 3 статті 114-2 Кримінального Кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, тобто на строк, більший за 10 років.

Відповідно до частини 2 статті 31 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого це кримінальне провадження слід здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

2. Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу визначення колегії суддів для здійснення цього кримінального провадження має здійснюватись автоматизованою системою документообігу суду.

Наразі ж такою системою для розгляду цього кримінального провадження у повній відповідності із вимогами частини 1 статті 31 Кримінального Процесуального Кодексу України визначений лише головуючий у справі.

При цьому визначення складу колегії суддів для розгляду цього кримінального провадження головуючим у справі діючим законодавством не передбачене; дії щодо такого визначення мають здійснюватись відповідними працівниками апарату суду.

Отже, це кримінальне провадження наразі слід передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення автоматичного визначення членів колегії для його розгляду.

3. При цьому враховуючи, що подальше здійснення цього кримінального провадження до визначення членів колегії суддів не є можливим, підготовче судове засідання слід відкласти.

ІІІ. Стосовно застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

І......Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

В обґрунтування послався про те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України та існують ризики того, що, перебуваючи на волі, він може продовжити свою злочинну поведінку, чим продовжити вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється, або вчинити новий злочин. При цьому суспільна небезпека таких злочинів на теперішній час є надзвичайною.

Обвинувачений під час підготовчого судового засідання проти продовження строку його тримання під вартою не заперечував.

Захисник віднесла вирішення цього клопотання прокурора на розсуд суду.

ІІ......Вирішуючи це клопотання, суд, окрім обставин, встановлених вище, враховує ще таке.

1. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 10 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 , який на той час підозрювався у вчиненні злочину за таких же фактичних обставин, але з іншою кваліфікацією (за частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 111 Кримінального Кодексу України) був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 серпня 2022 року.

Під час обрання цього запобіжного заходу слідчий суддя виходив з наявності ризиків того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може вдатись до дій щодо переховування від слідства та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення або продовження раніше розпочатої ним злочинної діяльності.

2. Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з 05:30 24 лютого 2022 року на території України запроваджений військовий стан.

Наразі на території міста Миколаєва часто оголошується повітряна тривога та місто перебуває у зоні частих обстрілів артилерією.

3. Розпорядженням начальника Миколаївської обласної військової адміністрації № 276-р від 05 серпня 2022 року, що було оприлюднено 05 серпня 2022 року після 11-00 години, на території міста Миколаєва з 23:00 години 05 серпня 2022 року до 05:00 години 08 серпня 2022 року запроваджена комендантська година.

У своєму відео-зверненні /https://www.youtube.com/watch?v=G2bZrehRviM/ голова Миколаївської обласної військової адміністрації закликав усіх поставитися до таких заходів із розумінням, спланувати вихідні та зробити закупи на два дні1.

4. Наразі на території України, зокрема - на території міста Миколаєва - запроваджені карантинні заходи, спрямовані на запобігання та зупинення спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

ІІІ......Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходив з таких приписів діючого законодавства.

1. Пунктом 205 розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального Процесуального Кодексу України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено, що:

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, … воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

2. Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

2.1. Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.
При цьому відповідно до частини 3 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має переконатись, що жоден більш м`який, ніж запропонований слідчим, запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до статті 199 Кримінального Процесуального Кодексу України строк тримання під вартою може бути продовженим у разі наявності вказаних вище обставин та додаткового доведення того, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не є можливим, а раніше заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

2.2. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

(а) Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

можна перевірити у судовому розгляді;

спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

(б) Відповідно до правової позиції, що сформована Європейським Судом з прав людини, для продовження строку тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку. Також суд вказав, що пункт 3 статті 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Європейський суд з прав людини судом також відзначає, що "ризик втечі або уникнення правосуддя" зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, зменшує це побоювання і його наміри втекти.

Далі відзначається, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що "саме національні судові органи мають подбати про те, щоб тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого у відповідній справі не перевищила розумного строку. Для цього вони мають дослідити всі факти на користь і проти існування реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях про подовження строку тримання під вартою… Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні заарештованою особою відповідного злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності подовження строку тримання під вартою, але зі спливом певного часу ця умова перестає бути достатньою… Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на "розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження", а й передбачає, що "звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання".

/див. рішення у справі "Тодоров проти України" від 12.01.2012 року, "Пунцельт проти Чехії", "Харченко проти України" та інші/

Окрім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (рішення від 26.06.1991 року), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення принаймні, протягом певного часу. За виняткових обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право … визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. Попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути "формою очікування" обвинувального вироку" (п.51).

IV…...З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин розгляду цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Разом із цим, наразі 05 серпня 2022 року о 14:20 утворення колегії суддів у встановленому законом порядку /шляхом передачі справи до апарату суду, виконання апаратом суду необхідних процедур для визначення членів колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду, подальше повідомлення суддів про участь у колегії та забезпечення можливості для суддів зібратись в одному приміщенні/ до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою не видається за можливе.

Так, виконання цих дій 05 серпня 2022 року може мати наслідком унеможливлення виконання сторонами у справі рекомендацій начальника Миколаївської обласної військової адміністрації, та як наслідок такого - створення для них /сторін у справі/ суттєвих складнощів у виконанні його розпорядження № 276-р від 05 серпня 2022 року.
6 та 7 серпня 2022 року ж організація розгляду цієї справи не є можливим через запровадження на території міста Миколаєва посиленого комендантського часу.
Відповідно до прямих приписів процитованої вище норми пункту 205 розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального Процесуального Кодексу України за такого питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою може бути розглянуте, зокрема, головуючим у справі.
До того ж, пунктом 5 Листа Верховного Суду від 03 березня 2022 року "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану" наголошується на тому, що: У разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути ... розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально".

Наведене доводить, що в цьому випадку клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою має бути розглянутим головуючим у справі.

2. Стосовно сутності клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою суд відзначає, що сторонами не заперечується ані обґрунтованість висунутої обвинуваченому підозри для мети запобіжного заходу, ані наявність вказаних прокурором ризиків.

Суд також відзначає, що з огляду на характер висунутої ОСОБА_4 підозри його подальше тримання під вартою поза розумним сумнівом відповідає вимогам суспільного інтересу, а звільнення обвинуваченого під вартою наразі цілком здатне порушити публічний порядок, який наразі дійсно перебуває під загрозою.

Отже, заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Здійснювати розгляд цього кримінального провадження колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

2.З метою формування колегії суддів передати кримінальне провадження до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення автоматичного визначення членів колегії для розгляду цього кримінального провадження.

3.З метою формування колегії суддів підготовче судове засідання відкласти.

4.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 04 жовтня 2022 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскарженою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_12 =

1 - https://www.ukrinform.ua/rubric-regions/3544102-mikolaiv-zakrivaut-na-dvi-dobi-vvoditsa-komendantska-godina.html