Справа № 307/2529/22
Провадження № 1-кс/307/626/22
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

17 серпня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000396 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановила :

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 21 липня 2022 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що СВ Тячіського РВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000396 і під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 08.07.2022 близько 00.30 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, перебуваючи у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, розпочав конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого, з метою спричинення тілесних ушкоджень, здійснив три постріли в бік ОСОБА_7 , з предмета схожого на пістолет, невстановленої марки та моделі, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді садна правого стегна, яке виникнуло по ударному механізму від локальної дії тупого твердого з обмеженою контактуючою поверхнею предмету, яким могла бути куля, випущена з короткоствольної вогнепальної зброї не смертельної дії, з неблизької відстані, яке відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

19 липня 2022 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, показаннями свідків, слідчими експериментами, протоколами впізнання, висновком судово-медичної експертизи.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Положеннями п.4 ч.2 цієї ж статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до вимог п. 4) ч.1 ст.184 КПК України, необхідністю застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених п. п. 1), 2), 3), 4), 5) ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 хоч і є несудимим, але раніше вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі і за вчинення тяжких злочинів (№0000747 за ч.2 ст.185 КК України, №0000597 за ч.3 ст.185 КК України та №0000007 за ч.1 ст.296 КК України).

Таким чином, ОСОБА_4 добре усвідомлює можливі наслідки при доведенні його винуватості, оскільки за ч.4 ст.296 КК України, - передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що до цього часу не відшукано предмет схожий на пістолет, невстановленої марки та моделі, із якого ОСОБА_4 вчинив три постріли у бік потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження.

Ризик незаконного впливу ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що свідки та потерпілий від даного кримінального правопорушення безпосередньо судом не допитані, а тому розуміючи наслідки доведення його винуватості підозрюваний може вдатися до незаконного впливу на таких.

Ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, що підтверджується його неявками до слідчого та відсутністю по місцю проживання.

Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується обґрунтовується тим, що він являється особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності.

На думку сторони обвинувачення, всі зазначені у ч.1 ст. 194 КПК України обставини є доведеними, а тому є достатні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти настанню вищенаведених ризиків.

Під час розгляду вказаного клопотання прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в обґрунтування доводів клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_4 від органу досудового розслідування не переховувався, весь час перебував за місцем свого проживання, однак жодних викликів до слідчого, належно оформлених, відповідно до вимог КПК України не отримував, відтак не є повідомлений про свій обов`язок з`явитися до слідчого, крім цього він має постійне місце проживання, у нього наявна родина, так як проживає разом із своїми батьками, які є особами з інвалідністю та здійснює за ними догляд.

Дослідивши обставини клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Із матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, видно про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років і ОСОБА_4 є раніше не судимий.

Також, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_4 хоч і є не судимим, однак раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Також наявні ризики того, що: підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не відшукано предмет, схожий на пістолет, невстановленої марки та моделі, із якого ОСОБА_4 вчинив постріли; незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки такі безпосередньо судом не допитані; а також ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Однак, ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не знайшов свого підтвердження під час розгляду вказаного клопотання.

Із характеристики, виданої виконкомом Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області 8 липня 2022 року видно, що ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_1 (місце проживання зареєстроване по АДРЕСА_3 ), неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо; на території Грушівського старостинського округу не працює; з сусідами та односельчанами підтримує хороші відносини ( а. с. 62).

Також, із довідки про склад сім`ї, виданої виконавчим комітетом Тересвянської селищної ради 17 серпня 2022 року, фотокопій паспортів громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, яка видана ОСОБА_9 , та довідки № 023470, яка видана ОСОБА_8 видно, що його батьки є особами з інвалідністю третьої групи загального захворювання; місце проживання ОСОБА_4 зареєстроване по АДРЕСА_3 , однак ОСОБА_4 проживає без реєстрації місця свого проживання разом із своїми батьками по АДРЕСА_1 .

Наведене свідчить про те, що у ОСОБА_4 є постійне місце проживання, у нього наявна родина, тобто наявні міцні соціальні зв`язки у місці його постійного проживання.

Також із постанов від 22 липня 2022 року видно, що зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 у розшук та 16 серпня 2022 року відновлено досудове розслідування у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 прибув до СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для проведення необхідних слідчих процесуальних дій.

Ураховуючи наведене, необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є достатнім для запобігання наявним ризикам і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби і його може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частин 5 та 7 статті 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема:

1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

За наведеного, необхідно покласти на підозрюваного на строк до двох місяців такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно частин 3 та ч. 4 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Також, із Витягу з ЄРДР та постанов про зупинення досудового розслідування і відновлення досудового розслідування наданих прокурором видно, що строк досудового розслідування у вказаному провадженні спливає 14 жовтня 2022 року.

Відтак, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 слід застосувати у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 жовтня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , строком по 14 жовтня 2022 року включно, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов`язки:

1. Прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це.

2. Не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , по 14 жовтня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22.08.2022, о 14 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1