Справа № 686/2858/22
Провадження № 1-кп/686/776/22
«04» травня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, утриманців не має, працюючого електромонтером в МКП «Хмельницькводоканал», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2022 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс останньому кулаками декілька ударів в область обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: садна шкіри міжбрівної ділянки зліва, на нижній повіці лівого ока, крововиливи м`яких тканин на верхній повіці лівого ока, в лівій навколоочній ділянці, в лівій скроні, крововилив під кон`юнктивом лівого ока, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Такими протиправним діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та повністю підтверджуються показаннями обвинуваченого, який в судовому засіданні повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини скоєння кримінального правопорушення. При цьому, показав що дійсно у вищевказаний час та місці, а саме 11 січня 2022 року, приблизно о 19 год., в квартирі АДРЕСА_2 , він в ході конфлікту з сусідом потерпілим ОСОБА_4 , умисно наніс останньому приблизно п`ять ударів кулаками рук в область обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження. Характер та ступінь тяжкості інкримінованих йому, спричинених потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не оспорює.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє інкриміновані йому обставини вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію вчиненого діяння, повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, як то умисне легке тілесне ушкодження.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв умисний кримінальний проступок внаслідок якого потерпілому було спричинено легкі тілесні ушкодження.
Разом з тим суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 притягується вперше, офіційно працює електромонтером в МКП «Хмельницькводоканал» де характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість, а також позов потерпілого в частині необхідності відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної із витратами на лікування тілесних ушкоджень. Разом з тим, суд враховує, що за місцем проживання ОСОБА_5 дільничним офіцером поліції характеризується негативно через порушення громадського порядку, притягнення в минулому до адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, позицію прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд вважає за можливе та доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 менш суворе покарання з альтернативних передбачених санкцією ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу, але в максимальному розмірі.
Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався. Процесуальних витрат та речових доказів не має.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення спричиненої вчиненням кримінального правопорушення матеріальної шкоди в сумі 1748 (одна тисяча сімсот сорок вісім ) грн., що пов`язана з витратами на лікування потерпілого, а також моральної шкоди в сумі 57 000 (п`ятдесят сім тисяч) грн., що пол`ягає у пережитих стражданнях від фізичного болю та приниження, порушення звичного способу життя потерпілого, суд враховує всі встановлені конкретні обставини справи, а також представлені на підтвердження таких обставин докази. При цьому, суд приходить до висновку, що вищевказані вимоги потерпілого є обгрунтованими, а їх розмір доведений частково. Так, підлягають до повного задоволення вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 1748 грн., які підтверджуються чеками про придбання ліків, а також які відповідач ОСОБА_5 визнав в повному обсязі. Вимоги що стягнення моральної шкоди, на переконання суду, підлягають до задоволення частково. При цьому, визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 суд враховує, тривалість та характер моральних страждань потерпілого, наведені ним обгрунтування щодо істотності змін у звичному способі його життя, матеріальний стан обвинуваченого, а також керуючись принципами справедливості, розумності та відповідності визначає розмір такої шкоди в сумі 7000 (сім тисяч) грн. Відповідно в решті частини вимог про стягнення моральної шкоди на суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. слід відмовити.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.129, 368, 370, 374-376 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1