Дата документу Справа № 336/473/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/473/22 Слідчий суддя ОСОБА_1 Провадж. №11-сс/807/240/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 20 червня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання дізнавача ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000050 від 13.01.2022 року за ст.290 КК України про арешт майна.

Як вбачається з наданих матеріалів, дізнавач ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000050 від 13.01.2022 року за ст.290 КК України про арешт майна, а саме автомобілю Volkswagen Passat, реєстровий номер WGS Т284, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, металевої планки прямокутної форми.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року залишено без задоволення клопотання дізнавача ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000050 від 13.01.2022 року за ст.290 КК України про арешт майна.

Залишаючи без задоволення клопотання дізнавача про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання не містять документів на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_8 , яким погоджено клопотання про накладення арешту.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що вилучене майно є безпосереднім предметом скоєння кримінального правопорушення та має важливе доказове значення в рамках проведення досудового розслідування, з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на майно. Проте, слідчим суддею в порушення вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання розглянуто без повідомлення слідчого та прокурора.

Також зазначає, що про прийняте рішення прокуратура дізналась лише 04.02.2022 року, апеляційна скарга була подана в цей же день, а тому вважає строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та власник майна, будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора та власника майна, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що прокурором копія ухвали слідчого судді була отримана 04.02.2022 року, апеляційна скарга була подана в цей же день, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала суду цим вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

Так, судова колегія зауважує, що зміст прийнятого слідчим суддею рішення засвідчує розгляд клопотання по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Тобто, кримінальним процесуальним кодексом України визначений порядок розгляду клопотань про арешт майна, а саме за обов`язковою участю слідчого та/або прокурора.

Статтею 135 КПК України визначений порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Зокрема, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 , який погодив клопотання про арешт майна про день та час розгляду клопотання слідчим суддею не повідомлялись, в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення чи телефонограми слідчому або прокурору.

Таким чином, розгляд клопотання про арешт майна здійснено за відсутності слідчого та прокурора, участь яких є обов`язковою, тим самим слідчий суддя позбавив слідчого та прокурора можливості відстоювати переконливість своєї позиції у доведеності необхідності задоволення клопотання у судовому засіданні, зазначити підстави і мету арешту, відповідно до положень статті 170 КПК України, заявляти клопотання про допит будь-яких свідків чи дослідження будь-яких матеріалів, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею не було дотримано положень статті 172 КПК України.

Крім того, залишаючи без задоволення клопотання дізнавача про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що матеріали клопотання не містять документів на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_8 , яким погоджено клопотання про накладення арешту.

Разом з цим, нормами ст.172 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту клопотання про арешт майна.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Між тим, слідчий суддя не застосував положення ч.3 ст. 172 КПК України, натомість прийнявши рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна по суті, взагалі не розглянув доводів ініціатора клопотання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст.412, 415 КПК України, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що передбачає часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання дізнавача ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000050 від 13.01.2022 року за ст.290 КК України про арешт майна, скасувати, призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4