"11" липня 2022 р. Справа № 363/1841/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000733 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2022 року прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене майно, а саме: легковий автомобіль марки «AUDI», модель «TT», номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Apple» «iPhone 7+», власником якого є ОСОБА_5 . Речові докази, а саме: транспортний засіб залишити на зберіганні на території Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: вул. Кургузова, 25, м. Вишгород Вишгородського району Київської області; мобільний телефон: «Apple» «iPhone 7+», після проведення відповідних експертиз, залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні групи слідчих слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000733 від 07.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2022 року, о 13 год. 14 хв. по спецлінії 102, до чергової частини Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення, про те, що під час проведення оперативних заходів спрямованих на фільтрацію осіб на блокпості «Водогін», по вул. Дніпроводська, зупинено автомобіль марки «Audi» ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого, під час поверхневої перевірки виявлено засоби ураження, а саме металевий предмет, схожий на гранату «Ф-1», металеві предмети зовні схожі на патрони до снайперської гвинтівки «СВД», 5.45 та до пістолета Макарова.
07 липня 2022 року о 14 год. 16 хв., відомості за вказаним вище фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733, за ознаками вчинення кримінального право рушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В період часу з 15 год. 22 хв. по 15 год. 47 хв. 07.07.2022 року слідчим відділення РЗЗКС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , проведено обшук салону легкового автомобіля марки «AUDI», модель «TT», номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та знаходився по вул. Дніпроводська «Водогін».
Під час проведення обшуку вказаного вище легкового автомобіля виявлено металевий предмет, схожий на корпус оборонної ручної уламкової гранати «Ф-1» з маркуванням на корпусі « НОМЕР_4 » та металевий предмет, схожий на уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ з маркуванням «131-74 УЗРГМ УЗЧП 386-136-74» в зібраному стані; 3 металеві предмети, схожі на патрони, калібром 5,45 мм з маркуванням на денці «3 86»; 1 металевий предмет, схожий на патрон до пістолету «Макарова», калібру 9 мм з маркуванням на денці «33 6»; 1 металевий предмет, схожий на патрон до кулемету «Калашникова», калібру 7,62 з маркуванням на денці «17 75», які під час обшуку поміщені до спеціальних поліетиленових пакетів, з метою проведення відповідних експертиз.
Відповідно до довідок про категорії вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, виданих спеціалістами відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Київській області, металевий предмет, зовні схожий на корпус до гранати типу «Ф1», із маркуванням на денній частині «386-9-68Т», вилучений з салону вказаного вище автомобіля - належить до ІІІ категорії вибухонебезпечності, а відповідно металевий предмет зовні схожий на запал типу УЗРГМ до ручних гранат, з маркуванням на важелі зовні «131-74 УЗРГМ УЗЧП», в середині «386-136-74» - відносить до ІІ категорії вибухонебезпечності6
У зв`язку з тим, що виявлені під час проведення обшуку салону легкового автомобіля марки «AUDI», модель «TT», номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 предмети є джерелом підвищеної небезпеки для оточуючих, невірне використання та зберігання яких може спричинити шкоду життю та здоров`ю громадян, в тому числі пасажирів та інших учасників дорожнього руху, являються предметами обмеженими у вільному законом обігу, мають значення для кримінального провадження в якості речових доказів так як є об`єктами кримінально-протиправних дій - останні вилучені до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.
Окрім того, Вишгородським РУП ГУНП в Київській області, під час проведення обшуку, в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вилучено транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «AUDI», модель «TT», номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , так як останній використовувався як місце схову та зберігання металевих предметів, зовні схожих на боєприпаси до зброї, як знаряддя його перевезення, а тому останній може бути використаний як доказ обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
07.07.2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України здійснено затримання ОСОБА_5 . Під час проведення затримання, здійснено особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого, здійснено вилучення наявного при ньому мобільного телефону марки «Apple» «iPhone 7+», належного ОСОБА_5 так як на останньому може міститися інформація, яка може бути використана для доказу факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Вказаний мобільний телефон поміщено до спеціального пакету SUD 1040328, на який нанесено пояснювальні надписи, підписи учасників та понятих, після чого останній вилучено до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.
Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником легкового автомобіля марки «AUDI», модель «TT», номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , являється ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
07.07.2022 року легковий автомобіль марки «AUDI», модель «TT», номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; металевий предмет, схожий на корпус оборонної ручної уламкової гранати «Ф-1» з маркуванням на корпусі «386-9-68Т» та металевий предмет, схожий на уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ з маркуванням «131-74 УЗРГМ УЗЧП 386-136-74» в зібраному стані; 3 металеві предмети, схожі на патрони, калібром 5,45 мм з маркуванням на денці «3 86»; 1 металевий предмет, схожий на патрон до пістолету «Макарова», калібру 9 мм з маркуванням на денці «33 6»; 1 металевий предмет, схожий на патрон до кулемету «Калашникова», калібру 7,62 з маркуванням на денці «17 75»; мобільний телефону марки «Apple» iPhone 7+ належного ОСОБА_5 - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
На момент підготовки клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відомості про яке внесено до ЄРДР за 0000733, а тому вони як власники автомобіля та інших вищеперерахованих предметів, являються третіми особами.
Легковий автомобіль марки «AUDI», модель «TT», номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , використовувався як місце схову та зберігання металевих предметів, зовні схожих на боєприпаси до зброї, як знаряддя його перевезення, а тому останній може бути використаний як доказ обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а на мобільному телефоні належному ОСОБА_5 може міститися інформація, яка може бути використана для доказу факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому являються речовими доказом у кримінальному провадженні, які у своїй сукупності є важливими для проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
У зв`язку із чим, прокурор звернувся до суду із даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Власник автомобіля ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просив відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю.
Власник мобільного телефону ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором недоведені підстави накладення арешту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом здійснюється досудове розслідування за фактом носіння, зберігання, придбання, передачі чи збуту вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не зазначено завдання, для виконання (досягнення) якого прокурор просить суд накласти арешт, не міститься посилання на докази, що свідчать про намір власника чи іншої особи знищити майно та документи. У клопотанні у якості обґрунтування необхідності накладення арешту лише зазначено, що вилучене майно є речовим доказом по матеріалам кримінального провадження.

В ході дослідження клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено мету накладення арешту. Досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, особам, яким належить зазначене майно про підозру не повідомлялось.

Постанова слідчого про визнання майна речовим доказом містила лише опис установлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, без обґрунтування, за якими з критеріїв ст.98 КПК України майно визнано речовим доказам, отже слідчий суддя дійшов висновку про те, що у клопотанні не доведено мету накладення арешту - збереження речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно зазначає, що прокурор в розумінні вимог ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, у кримінальному провадженні не призначено проведення експертиз з вказаним майном.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000733 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 14.07.2022 року о 12 годині 50 хвилин.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1