Справа № 125/536/22
Провадження №11-кп/801/845/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 6 липня 2022 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, з повною загальною середньою освітою, уродженець м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
20.07.2020 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з дворічним іспитовим строком,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_8 визначено у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного строку основного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 20.07.2020 та визначено обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю вироків у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту його затримання, а саме з 18 год. 30 хв. 24 березня 2022 року.
У строк покарання зараховано відповідно до ч.5 ст. ст. 72 КК України попереднє ув`язнення ОСОБА_8 з 24 березня 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один за день позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 залишено тримання під вартою.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат,
в с т а н о в и в :
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він, 27.02.2022 о 02:00 год. через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , користувачем якого являється ОСОБА_9 , підійшов до приміщення гаражу, де за допомогою металевої арматури, яку знайшов поблизу, зірвав навісний замок воріт, через які проник всередину де, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку електричного велосипеда марки «E-BIKE», моделі «С 002 28», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2175/22-21 від 23.04.2022 становить 10596,00 грн. Після чого, ОСОБА_8 , довівши свій злочинний намір до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 10596,00 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , 24.03.2022 о 00:30 год. в с. Балки, Жмеринського району, Вінницької області, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_10 , шляхом пошкодження вхідних дверей проник до житлового будинку де, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку електричного дриль-шуруповерта ТМ «VITALS MASTER» моделі «Us 1032MG» вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1784-1803/22-21 від 07.04.2022 становить 572, 50 грн. (п`ятсот сімдесят дві грн. 50 коп.); кутову шліфувальну машинку ТМ «POWER PLUS» моделі «X0613» вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1784-1803/22-21 від 07.04.2022 становить 379, 22 грн.(триста сімдесят дев`ять грн. 22 коп.); дриль ТМ «CRAFT-TEC» моделі «CX-ID220», вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1784-1803/22-21 від 07.04.2022 становить 423, 08 грн.(чотириста двадцять три грн. 08 коп.); садової пилки ТМ «INTERTOOL» моделі «НТ-3144»; вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1784-1803/22-21 від 07.04.2022 становить 152, 10 грн.(сто п`ятдесят дві грн. 10 коп.); диска пильного по дереву ТМ «ORION» артикул «22-202», 125*22,2 mm., 40Т, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1784-1803/22-21 від 07.04.2022 становить 48, 13 грн.(сорок вісім грн. 13 коп.); коло шліфувальне ТМ «Ataman», розмірами 125*6,0*22,23мм., вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1784-1803/22-21 від 07.04.2022 становить 13, 00 грн.(тринадцять грн. 13 коп.); подовжувача електричного для будівництва, двосторонній, на 6 розеток, довжиною 16 метрів, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1784-1803/22-21 від 07.04.2022 становить 306, 09 грн.(триста шість грн. 09 коп.); ножівку по деревині ТМ «INTERTOOL» моделі «НТ-3104» довжиною полотна 400 мм., вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1784-1803/22-21 від 07.04.2022 становить 129, 20 грн.(сто двадцять дев`ять грн. 20 коп.); набору свердл ТМ «SIGMA» артикул «1193101», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1784-1803/22-21 від 07.04.2022 становить 237, 48 грн.(двісті тридцять сім грн. 48 коп.); ножиців ТМ «YATO» моделі «YT-19766», 245 mm., вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1784-1803/22-21 від 07.04.2022 становить 105, 76 грн.(сто п`ять грн. 76 коп.); маски зварювальної ТМ «FORTE» «MC-1000», вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1784-1803/22-21 від 07.04.2022 становить 271, 42 грн.(двісті сімдесят одну грн. 42 коп.); набору інструментів ТМ «INTERTOOL» моделі «ЕТ-6094СП» вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1784-1803/22-21 від 07.04.2022 становить 1190, 02 грн.(одна тисяча сто дев`яносто грн. 02 коп.); рівня будівельного марки «MIOL» артикул «16-400», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1784-1803/22-21 від 07.04.2022 становить 273, 08 грн.(двісті сімдесят три грн. 08 коп.); 14 штук кругів відрізних ТМ «Ataman», 125х1,0х22,23 мм., артикул «65035-000», вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1784-1803/22-21 від 07.04.2022 становить 181, 10 грн.(сто вісімдесят одну грн. 10 коп.); 4 пачки зварювальних електродів ТМ «АРСЕНАЛ» моделі «АНО-21», 3мм, 2,5кг., вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1784-1803/22-21 від 07.04.2022 становить 756, 56 грн.(сімсот п`ятдесят шість грн. 56 коп.); кабель електричний ПВС 3*2,5 довжиною 23 метри, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1784-1803/22-21 від 07.04.2022 становить 802, 64 грн.(вісімсот два грн. 64 коп.); кабель електричний марки «ШВВП 3х2,5 ГОСТ 7399-97», довжиною 7 метрів, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1784-1803/22-21 від 07.04.2022 становить 246, 96 грн.(двісті сорок шість грн. 96 коп.); кабель електричний марки «ПВС 2х2,5+1х2,5», довжиною 5 метрів, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1784-1803/22-21 від 07.04.2022 становить 297, 43 грн.(двісті дев`яносто сім грн. 43 коп.); однієї пляшки олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої «Барська олія» об`ємом 5л, масою 4600г., вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1784-1803/22-21 від 07.04.2022 становить 306, 00 грн.(триста шість грн. 00 коп.); однієї пляшки олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої «Добра олія», об`ємом 5л, масою 4600г., вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1784-1803/22-21 від 07.04.2022 становить 306, 00 грн. (триста шість грн. 00 коп.);

Після чого, ОСОБА_8 , довівши свій злочинний намір до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 6997,77 грн. (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто сім грн. 77 коп.).

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , не оспорюючи правильності кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його винуватості, просить змінити вирок суду першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зазначивши у вироку, що початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 необхідно рахувати з дня набрання вироку законної сили.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що початок строку відбування покарання, який визначений вироком з моменту затримання обвинуваченого є невірним, оскільки період часу з моменту затримання особи по дату набрання законної сили вироком є попереднім ув`язненням, яке зараховано у строк відбутого покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, судом його дії кваліфіковані вірно.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання як за кожен злочин окремо, так і за їх сукупністю, а також за сукупністю вироків, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України.

Поряд з цим, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції невірно визначив початок строку відбування покарання.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 в резолютивній частині вироку, суд, поміж іншого, ухвалює рішення про початок строку відбування покарання.

Згідно з ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції у строк покарання зараховано відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення ОСОБА_8 з 24 березня 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Однак, суд першої інстанції невірно визначив початок строку відбування покарання, а саме з моменту затримання обвинуваченого з 24 березня 2022 року, оскільки період часу з моменту затримання особи по дату набрання вироком законної сили є періодом попереднього ув`язнення, яке зараховано судом у строк відбутого покарання.

Таким чином, початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 необхідно рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Такі порушення відповідно до ст. 412 КПК України є істотними та дають підстави для зміни вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Барського районного суду Вінницької області від 6 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині відрахування початку строку відбування покарання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання ним копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4