КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2616/22
Провадження №1-кс/133/667/22
У Х В А Л А
07.11.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, в якому просив накласти арешт на об`єкти, які виявлено та вилучено в ході проведення оглядів на водоймі в с. Вернигородок Хмільницького району та в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме на: - металевий предмет зовні схожий на пістолет «Макарова» калібру 9 мм № НОМЕР_1 , 1954 р.в. з вмістом у магазині семи набоїв калібру 9 мм з маркуваннями «38 88»; - змиви з поверхні металевого предмету зовні схожого на пістолет «Макарова»; - змиви з обох рук (ліва, права) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - два металевих предмета еліпсоподібної форми зеленого кольору зовні схожих на корпуси до гранат «Ф-1» та «РГД-5»; - два металеві предмети циліндричної форми зовні схожих на запали до гранат типу УЗРГМ-2 з маркуваннями: «81 УЗРГМ-2 583» та «85 УЗРГМ-2 11»; - змиви з поверхонь металевих предметів зовні схожих на корпуси до гранат «Ф-1» та «РГД-5» та поверхонь металевих предметів зовні схожих на запали до гранат типу УЗРГМ-2.
В обґрунтування клопотання вказав, що до чергової частини ВП № 2 Хмільницького РВП 03.11.2022 близько 22:43 год. надійшло повідомлення від працівника поліції про виявлення зброї. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події та в ході проведення огляду в період часу з 23:35 год. 03.11.2022 по 00:27 год. 04.11.2022 на березі місцевої водойми в с. Вернигородок Хмільницького району Вінницької області було виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на пістолет «Макарова» калібру 9 мм № НОМЕР_1 , 1954 р.в. з вмістом у магазині семи набоїв калібру 9 мм з маркуваннями «38 88», якого зберігав та носив при собі військовослужбовець молодший сержант, командир взводу охорони 2 роти 4 загону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та в подальшому викинув помітивши працівників поліції. Описане вище було поміщено до окремих спец-пакетів, опечатано та вилучено.
Крім цього, в ході проведення вказаного огляду з обох рук ОСОБА_4 та з поверхні металевого предмету зовні схожого на пістолет «Макарова» було зроблено відповідні змиви, які поміщено до окремих паперових конвертів та опечатано печатка «для довідок» ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
В подальшому, в період часу з 02:13 год. по 03:10 год. 04.11.2022 під час проведення огляду в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з письмового дозволу його матері ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено два металевих предмета еліпсоподібної форми зеленого кольору зовні схожих на корпуси до гранат «Ф-1» та «РГД-5», два металеві предмети циліндричної форми зовні схожих на запали до гранат типу УЗРГМ-2 з маркуваннями: «81 УЗРГМ-2 583» та «85 УЗРГМ-2 11», та чотири окремі змиви з кожного вищеописаного предмету. Вищеописане було поміщено до окремих спец-пакетів та конвертів, опечатано та вилучено.
В ході подальшого досудового розслідування описані вище об`єкти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, так як вони містять слідову інформацію, що підлягає подальшому експертному дослідженню для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування.
У судове засідання старший слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , який про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явився.
За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23:35 год. 03.11.2022 по 00:27 год. 04.11.2022 на березі місцевої водойми в с. Вернигородок Хмільницького району Вінницької області виявлено металевий предмет зовні схожий на пістолет «Макарова» калібру 9 мм № НОМЕР_1 , 1954 р.в. з вмістом у магазині семи набоїв калібру 9 мм з маркуваннями «38 88», якого зберігав та носив при собі військовослужбовець молодший сержант, командир взводу охорони 2 роти 4 загону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в подальшому викинув помітивши працівників поліції.
Крім того, період часу з 02:13 год. по 03:10 год. 04.11.2022 під час проведення огляду в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено два металевих предмета еліпсоподібної форми зеленого кольору зовні схожих на корпуси до гранат «Ф-1» та «РГД-5», два металеві предмети циліндричної форми зовні схожих на запали до гранат типу УЗРГМ-2 з маркуваннями: «81 УЗРГМ-2 583» та «85 УЗРГМ-2 11», та чотири окремі змиви з кожного вищеописаного предмету.
Протоколами огляду місця подій від 03.11.2022 та від 04.11.2022 зафіксовано вилучення металевого предмету зовні схожого на пістолет «Макарова» калібру 9 мм № НОМЕР_1 , 1954 р.в. з вмістом у магазині семи набоїв калібру 9 мм з маркуваннями «38 88», змивів з поверхні металевого предмету зовні схожого на пістолет «Макарова», змиву з обох рук (ліва, права) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двох металевих предметів еліпсоподібної форми зеленого кольору зовні схожих на корпуси до гранат «Ф-1» та «РГД-5», двох металевих предметів циліндричної форми зовні схожих на запали до гранат типу УЗРГМ-2 з маркуваннями: «81 УЗРГМ-2 583» та «85 УЗРГМ-2 11», змивів з поверхонь металевих предметів зовні схожих на корпуси до гранат «Ф-1» та «РГД-5» та поверхонь металевих предметів зовні схожих на запали до гранат типу УЗРГМ-2. Відповідно до постанови старшого слідчого від 04.11.2022 вказані вище предмети визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на об`єкти, які виявлено та вилучено в ході проведення оглядів на водоймі в с. Вернигородок Хмільницького району та в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме на: - металевий предмет зовні схожий на пістолет «Макарова» калібру 9 мм № НОМЕР_1 , 1954 р.в. з вмістом у магазині семи набоїв калібру 9 мм з маркуваннями «38 88»; - змиви з поверхні металевого предмету зовні схожого на пістолет «Макарова»; - змиви з обох рук (ліва, права) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - два металевих предмета еліпсоподібної форми зеленого кольору зовні схожих на корпуси до гранат «Ф-1» та «РГД-5»; - два металеві предмети циліндричної форми зовні схожих на запали до гранат типу УЗРГМ-2 з маркуваннями: «81 УЗРГМ-2 583» та «85 УЗРГМ-2 11»; - змиви з поверхонь металевих предметів зовні схожих на корпуси до гранат «Ф-1» та «РГД-5» та поверхонь металевих предметів зовні схожих на запали до гранат типу УЗРГМ-2.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1