ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1912/22

Провадження № 11-кп/4820/544/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 18.04.2022 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янець-Подільський міськрайонний суд від 19 травня 2022 року,-
в с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільський міськрайонний суд від 19 травня 2022 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,

визнано винуватим вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
У відповідності до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 :
- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - у виді домашнього арешту, продовжено до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: - портативну аудіо-колонку марки «Beecaro GF801», які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - ухвалено повернути власнику.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі в сумі 686.48 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.04.2022 після набрання вироком законної сили - ухвалено скасувати.

За вироком суду, ОСОБА_6 , в період часу з 09.00 год. по 11.00 год. 13 квітня 2022 року перебуваючи в одній із кімнат по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю потерпілого та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з кімнати будинку викрав портативну аудіо-колонку марки «Beecaro GF801» вартістю 1596 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
Умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1596 грн.

В апеляційній скарзі, прокурор просить: скасувати вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2022 щодо ОСОБА_6 ; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України в межах пред`явленого обвинувачення та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вказує, про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В порушення ч.3 ст.75 КК України суд зменшив встановлені законом вимоги та звільнив обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить лише «новий злочин», а не кримінальне правопорушення, як зазначено у вказаній статті, що унеможливить призначення остаточного покарання у випадку вчинення ним кримінального проступку під час іспитового строку.
Крім того, під час формулювання обвинувачення суд зазначив, що ОСОБА_6 мав корисливий намір заволодіти чужим майном в умовах воєнного стану, проте не вказав, на підставі яких нормативно-правових актів його введено, незважаючи на те, що в обвинувальному акті вони зазначені.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирок суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України апеляційним судом переглядається в межах апеляційної скарги прокурора.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена в порядку ч.3 ст.349 КПК України і не оскаржується будь-ким з учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, є вірною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнав щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не встановив.
З врахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, щиро розкаявся, на обліку в лікар-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, враховуючи думку потерпілого, досудову доповідь, вимоги ст. 65, ст. 66 КК України, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Зважаючи на те, що виправлення ОСОБА_6 , можливе без відбування призначеного судом покарання суд застосував до нього вимог ст. 75 КК України і звільнив обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Колегія суддів вважає, що вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19.05.2022 відносно ОСОБА_6 слід змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

За положеннями ч.3. ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості кримінального провадження, особи обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, прийшов до правильного висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Разом з тим, в порушення положень ч.3 ст.75 КК України, суд звільнив ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить лише нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
При цьому за ч.3 ст.75 КК України умовою звільнення засудженого від призначеного покарання є - якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Поняття кримінальні правопорушення є більш ширшим поняттям ніж злочин та згідно класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, включає у себе кримінальні проступки і злочини.

Отже, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим строком, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить лише нового злочину, суд неправильно застосував положення ст. 75 КК України.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що під час формулювання обвинувачення суд зазначив, що ОСОБА_6 мав корисливий намір заволодіти чужим майном в умовах воєнного стану, проте не вказав, на підставі яких нормативно-правових актів його введено, незважаючи на те, що в обвинувальному акті вони зазначені.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині вироку суду, а саме у формулюванні обвинувачення суд вказав, що ОСОБА_6 в період часу з 09.00 год. по 11.00 год. 13 квітня 2022 року перебуваючи в одній із кімнат по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю потерпілого та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з кімнати будинку викрав портативну аудіо-колонку марки «Beecaro GF801» вартістю 1596 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
Умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1596 грн.

В порушення п.2 ч.3 ст.374 КПК України суд не зазначив на підставі якого нормативно-правового акту введений воєний стан.
При цьому в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 такий нормативно-правовий акт зазначений.

Тому, слід вважати, що після введення 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 воєнного стану, ОСОБА_6 , 13 квітня 2022 року в період часу з 09 год.00 хв. по 11 год. 00 хв., перебуваючи в одній із кімнат будинку, по АДРЕСА_1 помітивши портативну аудіо-колонку, що належить ОСОБА_7 прийняв рішення про її таємне викрдення.
Тоді ж, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністтю потерпілого та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з кімнати будинку викрав портативну аудіо колонку марки «Веесаго» моделі «GF801» чорного-білого кольору, вартістю 1596 гривень, після чого утримуючи вказане майно при собі покинув приміщення будинку та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1596 гривень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільський міськрайонний суд від 19 травня 2022 року відносно ОСОБА_6 змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: