Справа №613/393/22 Провадження № 1-кс/613/221/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000375 від 13 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, військовослужбовця ЗСУ, старшого розвідника 1 розвід відділення, розвід взводу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 днів.

Клопотання ст. слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 , на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року, згідно наказу командира ВЧ НОМЕР_1 призваний у Збройні Сили України на посаду старшого розвідника 1 розвід відділення, розвід взводу військової частини НОМЕР_1 .

12 липня 2022 року, в обідній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті людині, використовуючи невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ґрунтовій дорозі біля лісосмуги, на відстані близько 50 метрів від домоволодіння АДРЕСА_2 , разом з військовослужбовцем полку ТРО НОМЕР_2 бригади НОМЕР_3 батальйону ЗСУ ОСОБА_7 , командиром протитанкового відділення протитанкового взводу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 та своїм батьком ОСОБА_9 , продовжив словесний конфлікт із ОСОБА_10 , який виник між ним зранку 12 липня 2022 року у місці дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час конфлікту ОСОБА_5 схопив ОСОБА_10 за одяг і потягнув в чагарники, де почав наносити йому удари ногами та руками в область обличчя, після чого ОСОБА_5 підійшов до свого батька ОСОБА_9 та попрохав вогнепальну зброю, на що останній передав йому невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю пістолет, та ОСОБА_5 , здійснив декілька пострілів з невстановленої в ході досудового розслідування вогнепальної зброї, в область тулубу та голови ОСОБА_10 , після чого останній перестав проявляти ознаки життя та помер на місці події. Згідно довідки Богодухівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ від 13 липня 2022 року смерть ОСОБА_10 настала від отриманих вогнепальних кульових поранень декількох ділянок тіла.

Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області 13 липня 2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В обґрунтування клопотання ст. слідчий посилалась на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років; може незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, прохав його задовольнити, вказуючи на наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вбивства не визнав, заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_10 до призиву на військову службу не знав, бачив декілька разів на території військової частини, в якій вони разом проходили службу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 проти задоволення клопотання ст. слідчого заперечував. Вважав, що зазначені в клопотанні ризики, не знаходять свого підтвердження, оскільки, з моменту виявлення трупу ОСОБА_10 його підзахисний перебував на території військової частині, не намагався втекти, сумлінно виконував покладені на нього обов`язки. Зазначив, що ОСОБА_5 розлучений, однак, має доньку 9 років, приймає активну участь у її житті, допомагає фінансово. Крім того, автобіографія його підзахисного, зокрема, отримання ним подяк та державних нагород як військовослужбовця, свідчить про можливість застосування відносно нього більш м`якого виду запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, встановив, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000375 від 13 липня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2022 року.

20 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 13 липня 2022 року;

- протоколом огляду місця події від 14 липня 2022 року;

- протоколом огляду місця події та трупу від 13 липня 2022 року;

- протокол пред`явлення трупу для впізнання від 14 липня 2022 року;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 13 та 17 липня 2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19 липня 2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19 липня 2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17 липня 2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17 липня 2022 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 17 липня 2022 року;

- протоколами огляду предметів від 17 липня 2022 року;

- медичною довідкою КЗОЗ ХОБСМЕ № 12-17/117 Бгт/22 від 13 липня 2022 року.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, розлучений, є військовослужбовцем ЗСУ, тобто має безперешкодний доступ до зброї, обвинувачується у скоєнні злочину предметом скоєння якого є зброя, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя, враховуючи позитивні службову та інші характеристики ОСОБА_5 , те що останній має нагороди за участь у бойових діях, зокрема медаль «ЗАХИСНИКУ ВІТЧИЗНИ», на даний час проходить службу в ЗСУ пов`язану з виконанням бойових завдань, в період з моменту скоєння злочину до даного часу перебував на території місця дислокації військової частини, мав змогу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, проте, з`явився в судове засідання для розгляду даного клопотання, вважає можливим визначити, у кримінальному проваджені, відповідно до вимог ст. 182 КПК України заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 248 100 грн. (2 481 грн. х 100).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000375 від 13 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів до 18 вересня 2022 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 248 100 грн. ( двісті сорок вісім тисяч сто) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, Банк отримувач ДКСУ м. Київ, Рахунок отримувача UA0006674, МФО одержувача 820172, призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування з наступними особами: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Зобов`язати ст. слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1