Справа № 507/545/22
Провадження № 1-кс/507/231/2022
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В :
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що 19 травня 2022 року до чергової частини сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 25.04.2022 в період часу з 06.00 години по 17.00 годину, невстановлена особа, в період військового стану, шляхом вільного доступу з приміщення будівлі КП «Місто-сервіс», за адресою: вулиця Соборна, 23 міста Ананьїв Подільського району Одеської області, здійснила крадіжку належного їй мобільного телефону марки «Тесnо РОР 4 Рго», чорного кольору (ЄО № 1072 від 19.05.2022).
Досудовим розслідуванням з показань потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що на даний час вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 . На даний момент ОСОБА_5 працює двірником в КП «Місто-Сервіс», розташоване в місті Ананьєві. Будівля КП «Місто-Сервіс» знаходиться за адресою: вулиця Соборна, 23 міста Ананьїв.
25.04.2022 року в ранковий час, ОСОБА_5 як зазвичай прийшла на роботу. Із собою вона взяла свою сумочку куди вона кладе різного ро речі в тому числі і належний їй мобільний телефон марки «Тесnо РОР 4 Рго», чорного кольору Вказаний мобільний телефон постійно знаходився в сумочці у ОСОБА_5 . Ним ОСОБА_5 не користувалася, так як в ньому не було сім-карти. ОСОБА_5 планувала придбати сім - карту при отриманні заробітної плати. Біля 16.00 години, ОСОБА_5 прийшла додому та виявила відсутність в сумці мобільного телефону. На протязі дня, телефоном ОСОБА_5 не користувалася, з сумки його не діставала. Сумку залишила в будівлі КП «Місто-Сервіс» декілька разів без нагляду. Телефон на дві сім- картки: imei 1 - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 придбав її син в одному з магазинів м. Одеса за 2 299 грн., та подарував його ОСОБА_5 приблизно в квітні місяці 2022 року, але остання ще не встигла ним користуватися. ОСОБА_5 припускає, що даний мобільний телефон було викрадено кимось з числа працівників КП «Місто-Сервіс», так як сторонні особи до будівлі КП «Місто-сервіс» не заходять. Втратити телефон ОСОБА_5 не могла, так як сумка у неї без будь-яких пошкоджень. Вранці телефон ОСОБА_5 точно клала до сумки.
20.05.2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності понятих та опікуна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно в присутності понятих, надав працівникам поліції для проведення огляду мобільний телефон марки «Тесnо РОР 4 Рго», чорного кольору, imei 1 - НОМЕР_1 , іmei НОМЕР_3 , пояснивши, що вказаний мобільний телефон, 20.05.2022, йому передав ОСОБА_9 , 2007 року народження, мешканець села Ананьїв-4 дільниця Подільського району Одеської області для того, щоб ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон переховав.
Мобільний телефон марки «Тесnо РОР 4 Рго», чорного кольору, imei 1 - НОМЕР_1 , іmei 2 - НОМЕР_4 після проведення огляду повернуто власниці під розписку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .
Вказані речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню та в подальшому підлягатимуть дослідженню, тому слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучені речі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, за наявними матеріалами, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити
В розумінні ст. 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що зазначені речі, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та в подальшому підлягатимуть експертному дослідженню, тому з метою забезпечення їх збереження, необхідно накласти на них арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1