У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2022 Справа №607/8467/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщення зали судових засідань, клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000610 від 02 травня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до закінчення досудового розслідування з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

15.03.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

В подальшому 21.04.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

02.05.2022 близько 16:00 год., в період дії на воєнного стану в Україні у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 02.05.2022 близько 16:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до стелажу на якому знаходився чоловічий одяг, після чого взяв два спортивні чоловічі костюми торгівельної марки «Raval» темно-синього кольору з якими зайшов в примірочну, де одягнув на себе під свій верхній одяг один із спортивних костюмів.

В подальшому вийшовши із примірочної ОСОБА_4 , залишив інший спортивний костюм на стелажі, після чого, з метою доведення злочину до кінця, не маючи наміру розрахуватися за спортивний чоловічий костюм торгівельної марки «Raval» темно-синього кольору вартістю 944,33 грн. який належить ФОП ОСОБА_7 , попрямував до виходу із приміщення магазину, однак був помічений касиром вказаного магазину ОСОБА_8 .

На вимогу ОСОБА_8 зупинитись ОСОБА_4 , не відреагував та усвідомлюючи, що здійснює відкрите викрадення майна, з метою доведення злочину до кінця вибіг із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на вулицю, де в подальшому був затриманий працівником магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте його не було закінчено, з причин які не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Крім цього, Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено указ Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

15.03.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, 21.04.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Крім цього, 21.05.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2212-IX, яким затверджено Указ Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2022 близько 17:29 год., в період дії воєнного стану в Україні у ОСОБА_4 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, який перебував на дитячому майданчику, що знаходиться за адресою: бульвар Данила Галицького, 8, в м. Тернополі, повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, 21.05.2022, близько 17:29 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на дитячому майданчику, що знаходиться за адресою: бульвар Данила Галицького, 8, в м. Тернополі, присів на лавку, яка знаходиться на вищевказаному дитячому майданчику, та на якій лежала сумка чорного кольоруу якій знаходились: дві в`язки ключів, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, а також мобільний телефон торговельної марки Xiaomi моделі Redmi Note 9 синього кольору, вартістю 4125 грн., що належить ОСОБА_9 , після чого, оглянувши вміст сумки, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, заховав вказану сумку з майном що знаходилось у ній, у сумку, яку мав із собою.

В подальшому ОСОБА_4 , з викраденими речами, покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 4125 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам: вчиняти інші злочини; переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на потерпілого та/або свідків у цьому кримінальному провадженні.

З врахуванням характеру вчинення злочинів, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання його винним у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, за які відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та те, що відносно нього застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте був порушений ним та вчинений новий тяжкий злочин в умовах воєнного стану та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, виходячи з таких міркувань.
Нормами ч.1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 від 02 травня 2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України за фактом закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, вчинений повторно та ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 травня 2022 року близько 16:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Econom Class», що розташований за адресою: м.Тернопіль, вул. Лесі Українки, 25, під час введеного воєнного стану в державі (Указ Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року), одягнувши на себе спортивний чоловічий костюм, вартістю 944,33 грн, намагався його викрасти, однак при виході із вищезазначеного приміщення був помічений працівником, на словесні зауваження останній не реагував та продовжуючи свій злочинний умисел вибіг із магазину, після чого був затриманий поблизу будинку АДРЕСА_3 , працівником магазину.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 02.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

02 травня 2022 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

03 травня 2022 року ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000610, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

04 травня 2022 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 23:59 год. 03.07.2022.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 травня 2022 року близько 18:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому в межах кримінального провадження № 0000610, було обрано запобіжний у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, під час введеного воєнного стану в державі (Указ президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 року) перебуваючи на дитячому майданчику що по АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрав сумку в якій знаходився мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9» синього кольору, яка знаходилася на лавці вказаного дитячого майданчику, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 4125 гривень.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 22.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 червня 2022 року ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000677, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 червня 2022 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 від 02 травня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, № 0000677 від 22 травня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер № 0000610.

23 червня 2022 року ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000610, було повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

01 липня 2022 року ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000610, було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 05.07.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 від 02 травня 2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України за підозрою ОСОБА_4 зупинено, у зв`язку із оголошенням підозрюваного у розшук.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільській області від 07.07.2022 у справі № 607/8467/22 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, згідно протоколу обшуку від 30.09.2022, в період з 08 год. 42 хв. по 09 год. 32 хв. на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільській області від 27.09.2022 у справі № 607/13115/22 в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , було виявлено та затримано розшукуваного підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30.09.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 від 02 травня 2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України відновлено.

Слідчий, звертаючись із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

На думкуслідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема:

?Постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 22 червня 2022 року;

?Протоколом огляду місця події від 02 травня 2022 року;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02 травня 2022 року;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 02 травня 2022 року;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02 травня 2022 року;

?Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 травня 2022 року;

?Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 09 травня 2022 року;

?Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 09 травня 2022 року;

?Протоколом огляду предмету від 03 травня 2022 року;

?Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02 травня 2022 року;

?Висновком експерта № СЕ-19/120-22/4410-ТВ від 28 травня 2022 року;

?Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 03 травня 2022 року;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21 червня 2022 року;

?Протоколом огляду місця події від 21 травня 2022 року;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23 травня 2022 року;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10 червня 2022 року;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 21 червня 2022 року;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31 травня 2022 року;

?Протоколом огляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_13 від 31 травня 2022 року;

?Постановою про визнання відеозапису електронним документом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 31 травня 2022 року;

?Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 31 травня 2022 року;

?Протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 від 24 травня 2022 року;

?Протоколами огляду речей від 24 травня 2022 року;

?Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24 травня 2022 року;

?Висновком експерта № СЕ-19/120-22/5431-ТВ від 27 червня 2022 року;

?Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 22 червня 2022 року;

?Повідомленням про нову підозру ОСОБА_4 від 22 червня 2022 року;

?Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 01 липня 2022 року.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Окрім цього, беззаперечних доказів, які б спростовували обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , слідчому судді не надано.
При цьому, необхідно відзначити, що на даному етапі кримінального провадження стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.
Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: вчиняти інші злочини; переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на потерпілого та/або свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інші злочини є те, що підозрюваний, немає постійного джерела доходу, та офіційно не працевлаштований, на шлях виправлення не став, а вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану в Україні. Крім того, ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000610, в якому йому було обрано запобіжний захід на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_14 №607/5446/22 від 04 травня 2022 року у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, не зважаючи на покладені на нього обов`язки слідчим суддею 21 травня 2022 року без дозволу слідчого, прокурора та суду покинув місце свого проживання за яким він зареєстрований та де він повинен перебувати на момент дії вищезазначеної ухвали, а саме, по АДРЕСА_1 та вчинив новий тяжкий злочин в умовах воєнного стану, а саме перебуваючи на дитячому майданчику за адресою: АДРЕСА_3 таємно викрав сумку чорного кольоруу якій знаходились: дві в`язки ключів та мобільний телефон торговельної марки Xiaomi моделі Redmi Note 9 синього кольору, вартістю 4125 грн., що належить ОСОБА_9 . Зазначене свідчить про порушення підозрюваним ОСОБА_4 обраного йому 04.05.2022 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме заборони йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» від 12 грудня 1991 року ризик вчинення нових злочинів має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятися у своїх злочинних діяннях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним у світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які у випадку доведення його винуватості передбачено покаранні у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, таким чином з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини підозрюваний може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, зазначаю, що пунктом 58 рішення ЄСПЛ у справі «Beccievv.Moldova» від 04 жовтня 2005 року (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У даному випадку ОСОБА_4 не стійкий до спокуси заволодіння чужим майном, про що свідчать останні два факти зазначені в даному клопотанні, ніде не працює, схильний до вчинення злочинів проти власності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на ще недопитаних в судовому засіданні свідків у даному кримінальному провадженні, є те, що ОСОБА_4 добре відомі місця роботи свідків, так як інформація про них міститься в матеріалах кримінального провадження, з якими підозрюваний ознайомлений, та усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним діяння, може навмисно схиляти потерпілих та свідків до зміни наданих раніше показань чи до відмови давати показання, що негативно вплине на судовий розгляд кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.
Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашнього арешту, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України, які як встановлено на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого кримінального правопорушення.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, немає постійного джерела доходу та офіційно не працевлаштований, на шлях виправлення не став, а вчинив новий тяжкий злочин в умовах воєнного стану в Україні, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчинених кримінальних правопорушень і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість. Обставин, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою, не встановлено.
Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно вимогам, визначених ч. 1 та ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, строк тримання під вартою обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні, а саме, з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 30.09.2022, ОСОБА_4 було затримано 30.09.2022.
Відтак, саме з 30.09.2022 слід виходити при обрахуванні строку тримання під вартою.
У зв`язку із наведеним, клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000610 від 02 травня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вчиненого у воєнний час, санкцію, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, наявність судимостей, його соціальний та економічний стан, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція, що вплине не тільки на підозрюваного, але і на життя членів його родини.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176178, 183, 193, 194, 198, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000610 від 02 травня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 листопада 2022 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000,00 грн (п`ятдесят дві тисячі гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні № 0000610 від 02 травня 2022 року, за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2022 року.

У випадку внесення застави, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та покласти на нього обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 23 год. 59 хв. 26 листопада 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У задоволенні інших вимог відмовити.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 03 жовтня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1