overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/8333/22
Провадження № 1-кс/761/4699/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 22 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження

№ 0004984, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 22 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 0004984, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зазначена скарга підсудна Шевченківському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрите провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 22 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 0004984, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 17 травня 2022 року на 11:00 годин.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 та дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

Уповноважену особу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві довести до відома про можливість ознайомитися з матеріалами скарги до початку її розгляду.

Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у строк до 17.05.2022 надати слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 матеріали закритого кримінального провадження №0004984.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.05.2022
Справа № 501/1286/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000002 від 01.01.2022 р..

Прокурор и ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 .

Обвинувачений:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Болград Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України;

Суть питання, що вирішується, встановлені обставини та мотиви суду:
13 травня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та з угодою про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_8 від 13.05.2022 р. у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372, ч. 2 ст. 474 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області за адресою: м. Чорноморськ Одеської області, вул. Праці, 10, на 14.06.2022 року на 10.00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали направити прокурору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/8977/22
Провадження № 1-кс/947/3840/22
УХВАЛА
Іменем України
13.05.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005028 від 23.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 (чинна до 01.07.2020), ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (чинна до 01.07.2020), ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 (чинна до 01.07.2020), ч. 1 ст. 190 (чинна до 01.07.2020), ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 (чинна до 01.07.2020), ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 (чинна до 01.07.2020), ч. 4 ст. 358 (чинна до 01.07.2020) КК України.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні прокурорів ІНФОРМАЦІЯ_1 , - мотивуючи клопотання тим, що запитувані документи необхідні для проведення почеркознавчих експертиз, висновки яких мають важливе значення та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст.36 ч.2 п.10 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з витягу з ЄРДР, датованого 11.05.2022 року, в переліку прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, прокурора ОСОБА_4 не зазначено, крім того, клопотання не містить відомостей про групу прокурорів у складі прокурора ОСОБА_4 та можливості здійснення ним процесуального керівництва в рамках даного кримінального провадження.
В зв`язку з встановленим вважаю, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК Укркаїни та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/938/20 Номер провадження 11-кп/814/969/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 травня 2022 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду визнані винуватими та засуджені:

- ОСОБА_4 - за ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75 КК України на 3 роки 30 днів позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу;

- ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185, ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ТОВ «М`ясопромсервіс» 13973 грн майнової шкоди.

На вказаний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 травня 2022 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 452/3677/21
Провадження № 1-кп/452/89/2022
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, студента ІІІ-го курсу Вишнянського коледжу Львівського НАУ, неодруженого, раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

його представника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

її представника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

її представника адвоката ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_12 ,

встановив:

Керуючись ст. ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто, по 08 липня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буду складено та проголошено 16.05.2022 року о 16 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 459/1834/19
Провадження № 1-кп/459/84/2021
У Х В А Л А
судового засідання

11 травня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання щодо застосування приводу до свідків у кримінальних провадженнях № 0000687, № 0001366 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, до них слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (с. Розжалів, Радехівського р-н., Львівської обл.) у судове засідання на 11:00 год. 08.06.2022 року.

Копію ухвали направити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області, Радехівському ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

У судовому засіданні оголосити перерву до 11:00 год. 08.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/7865/15-к
Провадження № 1-кс/686/4107/22
УХВАЛА

13 травня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Укрбудінвест» на бездіяльність службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в межах кримінального провадження №0001906 від 14.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2022 року ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Укрбудінвест» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в межах кримінального провадження №0001906 від 14.04.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Укрбудінвест» на бездіяльність службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в межах кримінального провадження №0001906 від 14.04.2015 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 14 годину 30 хвилин 16 травня 2022 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0001906 від 14.04.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кс/811/5373/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРОВЕДЕННЯ НЕГЛАСНИХ

СЛІДЧИХ (РОЗШУКОВИХ) ДІЙ

29 вересня 2021 року місто Львів

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 -

встановив:

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 10.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

В клопотанні зазначено, що службові особи ПАФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом фальсифікації документів та шляхом самовільного захоплення земель державної та приватної власності, організували незаконний видобуток корисних копалин, чим створюється небезпека для довкілля.

Крім цього, наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 зупинено дію спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами у зв`язку із виявленими ІНФОРМАЦІЯ_3 порушеннями.

Однак, службовими особами ПАФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », всупереч зазначених заборон, продовжується незаконне видобування надр, чим створюється небезпека для довкілля.

В ході досудового розслідування, згідно інформування оперативного підрозділу, встановлено,

що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який у своїй діяльності використовує мобільний термінал з абонентським номером № НОМЕР_1 .

Автор клопотання, покликаючись на неможливість іншим шляхом отримати відомості про злочин та особу, яка може бути причетна до його вчинення, просить надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, терміном на 60 діб, оскільки такий захід дасть можливість отримати відомості, котрі в сукупності із наявними доказами матиме суттєве значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Беручи до уваги клопотання слідчого, мету та обґрунтування необхідності проведення негласної слідчої (розшукової) дії, вважаю, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 246, 247, 248, 249, 260, 263 КПК України, -

ухвалив:

Дане клопотання задоволити повністю. Надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, стосовно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону з абонентським номером № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 ; терміном на 60 діб, починаючи із 29.09.2021.

Слідчий суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №760/5320/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 травня 2022 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 21.04.2022 р., заяву ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 ,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 травня 2022 р. о 10.00

Головуючий
Судді
Справа № 344/4182/22
Провадження № 11-сс/4808/158/22
Категорія ст. 199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2022 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотала про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції за її участю під час трансляції з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, зважаючи на віддаленість Івано-Франківського апеляційного суду та з метою вжиття заходів для повного та оперативного судового розгляду.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження за участю адвоката ОСОБА_5 під час трансляції з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2022 року, здійснювати за участю адвоката ОСОБА_5 дистанційно в режимі відеоконференції між Івано-Франківським апеляційним судом та Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвалу направити Уманському міськрайонному суду Черкаської області для виконання в частині забезпечення проведення розгляду в режимі відеоконференції 30 травня 2022 року о 10 год. 00 хв. за участю адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 489/1231/22
кримінальне провадження
№1-кс/489/500/22
УХВАЛА

29 квітня 2022 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ

СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000509 від 28.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Підтримуючи вищезазначене клопотання, слідчий зазначив, що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами, а тому з метою їх збереження, проведення необхідних експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на: рукоятку від кухонного ножа з ванної кімнати; футболку темно-синього кольору «Адідас» з ванної раковини у ванній кімнаті; змив речовини бурого кольору з внутрішніх та зовнішніх частин ручки дверей входу до кімнати № 1; змив речовини бурого кольору з підлоги під килимом у кімнаті № 1; змив речовини бурого кольору зі стінки на кухні; змив речовини бурого кольору з ручки замку із внутрішньої сторони вхідних дверей до квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя