Справа №443/301/22
Провадження №1-кс/443/43/22
УХВАЛА
слідчого судді

08 червня 2022 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.03.2022 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за №0000036 від 24.03.2022,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

встановив:

В обґрунтування скарги особа, яка її подала, покликається на те, що старший дізнавач належним чином не витребувала правовстановлюючі документи на її земельну ділянку та документ, який підтверджує перебування земельної ділянки у комунальній власності. Відсутність у діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України ґрунтується на її показаннях, та показаннях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Не було допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Таким чином, старший дізнавач не забезпечила повне та неупереджене розслідування, не застосувала всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю з викладених у ній мотивів.

Старший дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор у судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши аргументи особи, яка подала скаргу, вивчивши викладені у скарзі мотиви та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, доходить такого висновку.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Відповідно до вимог статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язком дізнавача є застосовування ним всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування (частина 5 стаття 38 КПК України).

Приписами частини 1 статті 91 КПК України передбачено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина 2 статті 91 КПК України).

Таким чином, за загальним правилом, визначеним нормою частини 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги статті 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З аналізу матеріалів кримінального провадження встановлено таке.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, внесено до ЄРДР 24.03.2022 за №0000036.

У ході досудового розслідування старшим дізнавачем допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , отримано розпорядження міського голови від 15.02.2021 №44 про створення комісії по розгляду заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , акт розгляду письмової заяви мешканки с.Млиниська ОСОБА_10 щодо обстеження заїзду на її територію від 23.03.2021, акт узгодження межового спору від 08.06.2007, акт встановлення ширини заїзду в с. Млиниська від 02.06.2021.

30.03.2022 старшим дізнавачем СД ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0000036 від 24.03.2022 у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем всіх доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За наведених вище обставини слідчий суддя констатує, що старшим дізнавачем не повно досліджено обставини кримінального провадження, не проведено всіх слідчих дій та не вжито всіх необхідних заходів для повного розслідування, а саме:

не допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на яких ОСОБА_3 прямо вказала у заяві про вчинення кримінального правопорушення, і матеріали кримінального провадження не містять фактичних даних щодо неможливості їх допиту з об`єктивних причин;

не вжито всіх необхідних заходів для отримання правовстановлюючих документів на землю ОСОБА_3 ;

не перевірено і не надано оцінки обставинам, про які повідомив свідок ОСОБА_7 , щодо наявності дозволу на демонтаж огорожі ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що в порушення вимог статті 91 КПК України дізнавачем не виконані вимоги про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не проведено всіх визначених слідчих дій, а, відтак, не повно з`ясовано обставини кримінального провадження і не надано оцінки усім доказам у сукупності, тому слідчий суддя вважає, що вимога особи, яка подала скаргу щодо скасування постанови старшого дізнавача про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підставною.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вимоги особи, яка подала скаргу, щодо визнання незаконною дії старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_11 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2022 і самої постанови незаконними, зобов`язання її відновити досудове розслідування кримінального провадження №0000036 від 24.03.2022 та внести відповідні зміни до ЄРДР задоволенню не підлягають, оскільки в силу вимог статті 307 КПК України слідчий суддя не повноважний надавати оцінку таким вимогам та ухвалювати щодо них процесуальні рішення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись статями 303-307, 372, 376 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.03.2022 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за №0000036 від 24.03.2022 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.03.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000036 від 24.03.2022.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменти її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1