Провадження № 1-кс/686/8826/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу обґрунтовує тим, що 27.09.2022 він, як директор Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства, на особистому прийомі звернувся до керівника Хмельницької обласної прокуратури із заявою про вчинення державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, які є працівниками Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою внесено не було, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.

Просить визнати протиправною бездіяльність керівника Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати його внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви директора Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства ОСОБА_3 від 23.09.2022.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з тих підстав, що заява директора Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства не містить ознак, які би вказували на наявність ознак кримінального правопорушення у діях працівників Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області. Окрім того, вважає, що бездіяльності у діях посадових осіб Хмельницької обласної прокуратури не було, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена для розгляду до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому. Уважає, що оцінка акту перевірки № 210/05 від 19.03.2021 та дій посадових осіб, які його складали, має бути надана у ході розгляду справи за позовом заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства про стягнення збитків.

Заслухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 27.09.2022 директор Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства ОСОБА_3 звернувся до Хмельницької обласної прокуратури із заявою про вчинення державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, які є працівниками Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

28.09.2022 звернення директора Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства щодо неправомірних дій посадових осіб Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області при проведенні у 2021 році перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, було направлено за належністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що підтверджується повідомленням заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_5 від 28.09.2022.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, прокурор є серед осіб, уповноважених законом на внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину та приходить до висновку, що заява директора Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства, з якою останній звернувся до Хмельницької обласної прокуратури 27.09.2022, є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно із ч.1, 2 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Таким чином, отримавши заяву директора Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства про вчинення кримінального правопорушення, яка містить виклад обставини, що можуть свідчить про його вчинення, уповноважена особа Хмельницької обласної прокуратури зобов`язана була внести відомості до ЄРДР.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою Хмельницької обласної прокуратури у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Щодо аргументів прокурора у тій частині, що заява про вчинення злочину подана передчасно, а оцінка акту перевірки та дій посадових осіб, які його складали, має бути надана у ході розгляду господарської справи, слідча суддя звертає увагу, що завдання кримінального судочинства є відмінним від тих завдань, які вирішують національні суди в цивільній, господарській чи адміністративній юрисдикціях. Здійснюючи кримінальне судочинство, суди не вирішують спір, а розглядають пред`явлене особі обвинувачення і за допомогою доказів встановлюють, чи винна конкретна особа у його вчиненні. Усі докази винуватості або невинуватості особи підлягають дослідженню в змагальному кримінальному процесі. Вказане відповідає висновку, викладеному у постанові ВС № 390/934/13-к від 04.08.2021.

З огляду на викладене, відомості, викладені директором Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства у заяві про вчинення кримінального правопорушення, мають бути перевірені та досліджені у межах досудового розслідування.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Хмельницької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства ОСОБА_3 від 23.09.2022.

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя