Провадження № 1-кп/127/687/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2022 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 р. за № 0000368, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у вечірній час доби 26.03.2021 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в недобудованому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , без номеру, помітив речі, які належать ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_3 , користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв електричний молоток ТМ «Einhell» моделі «ТЕ DH-12», вартість якого згідно висновку експерта № 3562-3566/21-21 від 04.06.2021 року становить 4 289,46 грн. та помістив його до своєї сумки. Після цього ОСОБА_3 залишив місце вчинення крадіжки, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4 289,46 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , 12.04.2021 року близько 20:00 год., перебуваючи в недобудованому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , без номеру, помітив речі, які належать ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_3 , користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв кутошліфувальну машинку ТМ «Einhell» моделі «ТС-AG125», вартість якої згідно висновку експерта № 3562-3566/21-21 від 04.06.2021 року становить 854,02 грн. та помістив викрадене до своєї сумки. Після цього ОСОБА_3 залишив місце вчинення крадіжки, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 854,02 грн.
Крім того, ОСОБА_3 17.04.2021 року близько 16:00 год., перебуваючи в недобудованому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , без номеру, помітив речі, які належать ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_3 , користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв речі, а саме: електричний дриль ТМ «Дніпро-М» моделі «HD-120», вартість якого згідно висновку експерта № 3562-3566/21- 21 становить 989,09 грн.; електричну пилку ТМ «Start-Pro» моделі «SCS/E- 2750», вартість якої згідно висновку експерта № 3562-3566/21-21 від 04.06.2021 року становить 2 462,83 грн. та помістив викрадені речі до своєї сумки. Після цього ОСОБА_3 залишив місце вчинення крадіжки, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 451,92 грн.
Крім того, ОСОБА_3 11.05.2021 року близько 18:20 год., перебуваючи в недобудованому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_3 , користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв кутошліфувальну машинку ТМ «Hitachi» серії/моделі «G23ST», вартість якої згідно висновку експерта № 3562-3566/21-21 від 04.06.2021 року становить 1 050,00 грн. та помістив її до своєї сумки. Після цього ОСОБА_3 залишив місце вчинення крадіжки, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1 050,00 грн. Таким чином, потерпілому ОСОБА_5 кримінальними правопорушеннями завдано матеріальної шкоди на загальну суму 9 645,40 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та показав, що дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Вчинивши крадіжки, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. На даний час частинами відшкодовує завдану шкоду потерпілому. У вчиненому щиро кається та завіряє суд, що зрозумів свої помилки і подібне більше не повториться, просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом крадіжки 26.03.2021 року за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за епізодами крадіжок 12.04.2021 року, 17.04.2021 року та 11.05.2021 року за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є кримінальним проступком та нетяжкими злочинами, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що він щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, непрацевлаштований.
Обставиною, яка, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, є кримінальним проступком та нетяжкими злочинами, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, у вчиненому щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України. Остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ст. 70 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 3562-3566/21-21 від 04.06.2021 року в розмірі 858 грн. 05 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 у остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта, в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 05 коп.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя