Справа № 405/2499/22
провадження № 1-кс/405/1223/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2022 №0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна,
встановив:

Слідча за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною розпоряджатися на частотний перетворювач FR500A-4T-200G/220P-H S/N H0301133, який встановлений на каналізаційно - насосній станції № 3 Смолінського водопровідно каналізаційного господарства та належить ОКВП «Дніпро-Кіровоград», з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000007 від 26.01.2022.
В обґрунтування клопотання слідча вказала, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 26.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (далі- ОКВП «Дніпро-Кіровоград», ), діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Енергозберігаючі технології» () у жовтні 2021 року привласнили бюджетні кошти за результатами проведення публічної закупівлі частотного перетворювача FR500A-4T-200G/220P-H.
Так, 05.10.2021 між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі генерального директора ОСОБА_5 та ТОВ «Енергозберігаючі технології» в особі директора ОСОБА_6 за результатами проведення процедури публічної закупівлі частотного перетворювача FR500A-4T-200G/220P-H, укладено договір № 1009-002м/21, вартість якого складає 959 000 грн (закупівля UA-2021-09-13-001674-a).
В ході проведення службової перевірки службою внутрішньої безпеки ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було встановлено, що вартість частотного перетворювача FR500A-4T-200G/220P-H запропонована заводом виробником «Frecon» (Китай) складає 3 560 доларів США. Згідно інформації ТОВ « УкрПромМотор» вартість частотного перетворювача FR500A-4T-200G/220P-H становить 216 000 грн, без урахування вартості постачання до складу замовника.
01.06.2022 проведено огляд частотного перетворювача FR500A-4T-200G/220P-H встановленого на каналізаційно - насосній станції № 3 Смолінського водопровідно каналізаційного господарства, який належить ОКВП «Дніпро-Кіровоград». Під час огляду встановлено його серійний номер S/N H0301133.
01.06.2022 частотний перетворювач FR500A-4T-200G/220P-H S/N H0301133 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є доказом факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Слідча в клопотанні вказала, що частотний перетворювач FR500A-4T-200G/220P-H S/N H0301133 є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, тому виникла необхідність у накладенні на нього арешту з забороною розпоряджатися, оскільки це може призвести до зникнення або втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.
Представник власника майна не заперечував щодо накладення арешту.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши доводи слідчої, представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 26.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
01.06.2022 проведено огляд частотного перетворювача FR500A-4T-200G/220P-H встановленого на каналізаційно - насосній станції № 3 Смолінського водопровідно каналізаційного господарства, який належить ОКВП «Дніпро-Кіровоград». Під час огляду встановлено його серійний номер S/N H0301133. Начальником Смолінського водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_7 надано дозвіл на проведення огляду каналізаційної насосної станції №3 Смолінського ВКГ (а.к. 9).
Постановою від 01.06.2022 частотний перетворювач FR500A-4T-200G/220P-H S/N H0301133, що встановлений на каналізаційно-насосній станції №3 Смолінського водопровідно-каналізаційного господарства та належить ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (а.к. 12).
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У даному випадку арешт накладається у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майно, як доказу у даному кримінальному провадженні, він має істотне значення для даного кримінального провадження, може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.
Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, слідчий суддя вважає про наявність підстав для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України,
постановив :
клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на частотний перетворювач FR500A-4T-200G/220P-H S/N H0301133, який встановлений на каналізаційно - насосній станції № 3 Смолінського водопровідно каналізаційного господарства та належить ОКВП «Дніпро-Кіровоград».
Заборонити розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_8