Справа № 386/248/22
Провадження № 1-кс/386/226/22
УХВАЛА
про арешт майна

09 червня 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

Клопотання надійшло до суду 08 червня 2022 року о 15 год. 13 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:
Начальник СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме зразок ліноліуму-покриття підлоги спортивного залу Благовіщенського навчально-виховного комплексу №2 «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад «Дивоцвіт» Благовіщенської міської ради.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000003 від 22.01.2022 розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що службовими особами Навчально-виховного комплексу №2 «ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ I-III СТУПЕНІВ - ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ «ДИВОЦВІТ» Благовіщенської міської ради () (далі НВК-2) проведено низку закупівель товарів, робіт і послуг за кошти місцевого бюджету та Державного бюджету України, які оприлюднено на офіційному порталі інформації про публічні закупівлі України «ProZorro», та в ході виконання яких здійснено розтрату бюджетних коштів.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що за результатами публічних закупівель № UA-2021-10-25-010130-b, ДК 021:2015:45450000-6: «Інші завершальні будівельні роботи» між НВК-2 та ФОП ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1 ) укладено договір №230 від 03.12.2021 про надання послуг (далі Договір №230), щодо ремонту підлоги спортивного залу (п. 1.1. Договору №230), вартістю 244972,00 грн без ПДВ, згідно договірної ціни (п. 2.1. Договору №230). Сторони домовились здійснити оплату на підставі належним чином оформлених документів: акта приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3; рахунку (п. 3.2. Договору №230) та у строк 20 (двадцяти) календарних днів з дати підписання Замовником Акту КБ-2в та Довідки КБ-3 (п. 3.3. Договору №230).

Діючи з метою виконання умов Договору №230 щодо оплати, достовірно знаючи, що обсяг робіт за договором не виконано в повному обсязі, оскільки не встановлено улаштування спеціального покриття (ліноліуму спортивного Tarkett OmniSports R35), вартість якого становить 64233,94 грн, а також плінтусів, вартість яких становить 929,23 грн, 13 грудня 2021 року сторонами договору підписано: дві довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року та два акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року. Того ж дня здійснено оплату за договором №230 від 03.12.2021 про надання послуг, що підтверджується копією платіжного доручення від 13.12.2021 №1089 на суму 244972,00 грн, згідно з договором №230 від 03.12.2021, рах. №05/12 від 13.12.2021 та дов. про вартість вик. роб за грудень 2021 року.

З метою створення видимості належного виконання Договору №230, службовими особами НВК-2, достовірно знаючи, що у відповідності до ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» звіт про виконання договору про закупівлю оприлюднюється протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання, 19 січня 2022 року оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю, відповідно до змісту якого строк дії договору про закупівлю: 03.12.2021 31.12.2021, сума оплати за договором: 244972,00 грн. Умови оплати: оплата здійснюється у строк 20 календарних днів з дати підписання замовником акту КБ-2 та Довідки КБ-3, тип оплати: післяоплата.

В подальшому, з метою приховання незаконного отримання ФОП ОСОБА_5 бюджетних коштів, достовірно знаючи, що у відповідності до п. 4.1. та п. 5.2. Договору №230, договір діє до 31.12.2021 включно, а в частині бюджетних зобов`язань до їх повного виконання, тобто, що можливість виконання договору після 31.12.2021 допускається виключно в частині бюджетних зобов`язань, а не виконання робіт, 01.01.2022, у святковий день та після спливу строку виконання робіт складено гарантійний лист про зобов`язання ОСОБА_5 завершити укладання лінолеуму до 01.02.2022 р., тобто складено гарантійний лист щодо виконання договору, який документально уже виконано.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що на момент підписання службовими особами НВК-2 первинних документів за вказаною господарською операцією, проведення її оплати, роботи за договором не були виконані в повному обсязі, у результаті чого службовими особами НВК-2 допущено розтрату бюджетних коштів і таким чином вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

Враховуючи обставини кримінального провадження 25.05.2022 винесено постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС.

У межах зазначеного кримінального провадження слідчим суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області задоволено клопотання прокурора групи прокурорів про надання дозволу на проведення огляду підлоги спортивного залу Благовіщенського навчально-виховного комплексу №2 «Заклад загальної середньої освіти 1-3 ступенів заклад дошкільної освіти «Дивоцвіт» Благовіщенської міської ради, за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, м Благовіщенське, вул. Гагаріна, 89/59 за участі спеціаліста - судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 .

07.06.2022 було проведено огляд під експертного об`єкта та встановлено наявність покриття підлоги - лінолеуму.

07.06.2022 в ході огляду з підлоги спортзалу було вилучено зразок покриття підлоги - лінолеум, який поміщено до сейф пакету ЕХРО161458.

Цього ж дня постановою прокурора групи прокурорів про визнання речовими доказами та про приєднання речових доказів визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №0000003 від 22.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України зразок покриття підлоги спортивного залу Благовіщенського навчально-виховного комплексу №2 «Заклад загальної середньої освіти 1-3 ступенів заклад дошкільної освіти «Дивоцвіт» Благовіщенської міської ради лінолеум передано на зберігання в кімнату речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область Голованівський район смт. Голованівськ вул. Соборна, 28.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, наявні достатні підстави для арешту вилученого 07.06.2022 в ході огляду частини / зразка лінолеуму, що належить на праві власності Благовіщенському навчально-виховному комплексу «Заклад загальної середньої освіти дошкільний навчальний заклад «Дивоцвіт» Благовіщенської міської ради (Кіровоградська область, Благовіщенський район, м Благовіщенське, вул. Гагаріна, 89/59), який визнано речовим доказам в кримінальному провадженні, оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу.

Слідчий зазначає, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом та може містити сліди вчиненого кримінального правопорушення, а тому з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи, просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 07 червня 2022 року під час проведення огляду покрівлі даху спортивного залу та підлоги спортивного залу Благовіщенського навчально-виховного комплексу №2 «Заклад загальної середньої освіти 1-3 ступенів заклад дошкільної освіти «Дивоцвіт» Благовіщенської міської ради (Кіровоградська область, Благовіщенський район, м Благовіщенське, вул. Гагаріна, 89/59), а саме: зразок лінолеуму - покриття підлоги спортивного залу Благовіщенського навчально-виховного комплексу №2 «Заклад загальної середньої освіти 1-3 ступенів заклад дошкільної освіти «Дивоцвіт» Благовіщенської міської ради (Кіровоградська область, Благовіщенський район, м Благовіщенське, вул. Гагаріна, 89/59), що належить на праві власності Благовіщенському навчально-виховному комплексу №2 «Заклад загальної середньої освіти 1-3 ступенів заклад дошкільної освіти «Дивоцвіт» Благовіщенської міської ради.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність та просить його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність та просить його задовольнити..

Власник майна представник Благовіщенського навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти дошкільний навчальний заклад «Дивоцвіт» Благовіщенської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подане в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах містяться достатні дані про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, що підтверджується:

- копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000003 (а.с.6), копією постанови про визначення групи процесуальних прокурорів від 26.01.2022 (а.с. 8), копією постанови про визначення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні та передачу його за підслідністю від 23.01.2022 (а.с.9-10), копією постанови про призначення групи слідчих від 23.01.2022 (а.с.11), згідно яких слідчі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , входять до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 - до групи прокурорів в цьому провадженні;

- копією рапорту начальника Браговіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 21.01.2022 (а.с.7);

- копією ухвали слідчого судді Голованівського району Кіровоградської області від 03.06.2022 про дозвіл на огляд (а.с.12-17);

- копією листа Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області про направлення протоколу огляду від 07.06.2022 експертній установі (а.с.18);

- копією постанови від 07.06.2022 про визнання речовими доказами: зразку ліноліуму (а.с. 19-20).

Слідчим суддею встановлено, що на момент підписання службовими особами НВК-2 первинних документів за вказаною господарською операцією, проведення її оплати, роботи за договором не були виконані в повному обсязі, у результаті чого службовими особами НВК-2 допущено розтрату бюджетних коштів і таким чином вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України. 25.05.2022 винесено постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС.

07.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2022 було проведено огляд під експертного об`єкта та встановлено наявність покриття підлоги лінолеуму, в результаті якого з підлоги спортзалу було вилучено зразок покриття підлоги - лінолеум, який поміщено до сейф пакету ЕХРО161458.

Таким чином, з метою збереження речового доказу та виконання завдань кримінального провадження, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування, для виконання завдань, з якими слідчий звернувся з клопотанням, вважаю, що потреби досудового розслідування виправдовують тимчасове обмеження розпорядження та користування зразком ліноліуму, власником яких є Навчально-виховного комплексу №2 «ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ I-III СТУПЕНІВ - ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ «ДИВОЦВІТ» Благовіщенської міської ради, який може бути предметом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

А тому, на зазначене в клопотанні майно, має бути накладено арешт.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, суд не вбачає підстав вважати, що накладення арешту на майно приведе до зупинення або до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, оскільки майно належить фізичній особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 07 червня 2022 року під час проведення огляду покрівлі даху спортивного залу та підлоги спортивного залу Благовіщенського навчально-виховного комплексу №2 «Заклад загальної середньої освіти 1-3 ступенів заклад дошкільної освіти «Дивоцвіт» Благовіщенської міської ради (Кіровоградська область, Благовіщенський район, м Благовіщенське, вул. Гагаріна, 89/59), а саме: зразок лінолеуму - покриття підлоги спортивного залу Благовіщенського навчально-виховного комплексу №2 «Заклад загальної середньої освіти 1-3 ступенів заклад дошкільної освіти «Дивоцвіт» Благовіщенської міської ради (Кіровоградська область, Благовіщенський район, м Благовіщенське, вул. Гагаріна, 89/59), що належить на праві власності Благовіщенському навчально-виховному комплексу №2 «Заклад загальної середньої освіти 1-3 ступенів заклад дошкільної освіти «Дивоцвіт» Благовіщенської міської ради.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим та прокурором негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1