Справа №549/192/21
Провадження №1-кп/549/3/22
ВИРОК
Іменем України

15 вересня 2022 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи кримінальне провадження №0000133 від 24.05.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с.Калинівка Білопільського району Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загальна середня, раніше судимого:

1) 22 вересня 2015 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2)12 липня 2017 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. 31 серпня 2018 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

3) 25 листопада 2020 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.4 ст.152 КК України до 5-ти років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

установив:

ОСОБА_4 , 10.05.2021, близько 12-00 год, перебуваючи в приміщенні ферми №1 СТОВ «Перемога», розташованої в с.Нова Петрівщина Лубенського району Полтавської області, помітив на ліжку мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», з флеш-носієм на 16 GB.

Реалізуючи свій злочинний намір, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», з флеш-носієм на 16 GB, належний ОСОБА_7 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнову шкоду на суму 1 425 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказуючи на визнання своєї вини 13.09.2022 суду показав, що 09.05.2021 ввечері на ферму у с.Нова-Петрівщина, де вони працювали з ОСОБА_8 , прийшов потерпілий з горілкою. Вони розпивали алкогольні напої з 18-00 год до 24-00 год. Далі лягли спати. Спочатку заснув ОСОБА_7 , потім він, а ОСОБА_8 заснув останнім.

Прокинувся близько 02 год 00 хв 10 травня 2021 року. Його розбудили ОСОБА_7 із ОСОБА_8 .. Потерпілий запитував у нього де телефон. Він відповів, що не знає. Телефонували на його номер, але він був вимкнений. Пошуки тривали одну годину. Оглядали всередині та зовні приміщення. Протягом відпочинку потерпілий клав телефон на стіл, через колонку слухали музику.

Як потерпілий пішов додому особисто не бачив. В обідню перерву знайшов телефон на ліжку ОСОБА_8 в приміщенні ферми. Присів на ліжко та намацав його під ковдрою. ОСОБА_8 це бачив. Останній запитував у нього, що він буде з ним робити, пропонував обміняти на інший телефон, який візьме у сестри. Домовилися про те, що він віддасть ОСОБА_8 грошові кошти за цей телефон. Карту витягнув та викинув на території ферми.

Близько 18-00 години 10.05.2021 прийшов потерпілий, з яким вони разом пішли до с.Гільці. Про телефон він йому нічого не розповів. В подальшому подарував телефон ОСОБА_9 , з якою зустрічався. У неї не було телефону.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 09.05.2021 він домовився з ОСОБА_10 відпочити на фермі у с.Нова-Петрівщина, де вони раніше працювали.

Придбавши алкогольні напої, близько 18-00 години, він разом з обвинуваченим та ОСОБА_8 зібрались у приміщенні для відпочинку ферми СТОВ "Перемога" у с.Нова-Петрівщина. Вживали алкогольні напої та гуляли, ніяких суперечок не було, все було добре.

Близько 24 години він заснув, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 6 Pro знаходився в кишені його спортивної кофти. Придбав його в листопаді 2020 року за ціною 4 799 грн. Протягом відпочинку клав телефон на стіл, через колонку слухали музику.

Ліг спати першим. Прокинувся близько 02 год 00 хв 10.05.2021, хотів взяти свій телефон, але перевіривши кишені його не виявив. Запитував у хлопців де телефон. Вони відповіли, що не бачили. Телефонували на його номер, але він був вимкнений. Повідомив, що прийде шукати телефон вранці і пішов.

Приходив ввечері 10.05.2021, ОСОБА_8 тоді не бачив.

Через два тижні дізнався від ОСОБА_11 , що його телефон знаходиться у ОСОБА_12 , яка проживає у с.Харсіки, їй його віддав ОСОБА_13 .

Ввечері, 23.05.2021, взявши коробку від телефону він прийшов до подвір`я ОСОБА_14 і побачив у її руках свій телефон. Він сказав, що цей телефон належить йому, показав документи, попросив повернути. Вона зателефонувала вітчиму ОСОБА_15 , який викликав поліцію та приїхав до подвір`я. В подальшому було з`ясовано, що це дійсно належний йому телефон, ОСОБА_16 його добровільно видала. Він звернувся з заявою про викрадення телефону до поліції.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що все та детально не пам`ятає тих подій, які відбулись у минулому році, оскільки минуло багато часу.

Після робочого дня він разом з обвинуваченим та потерпілим зібрались у приміщенні для відпочинку ферми СТОВ "Перемога" у с.Нова-Петрівщина. Вони з ОСОБА_4 , там працювали, охороняли телят. Погода була теплою. Розпили близько 1,5 літри горілки.

Першим заснув він, а потерпілий з обвинуваченим ще розмовляли. Вночи його розбудив ОСОБА_7 , питав про телефон. Коли вони розпивали алкогольні напої телефон потерпілого був на столі, грала музика. Він візуально знав, як виглядає телефон потерпілого чорного кольору. У нього був тоді телефон іншої марки, а у обвинуваченого з кнопками. Вони його шукали втрьох в приміщенні та на вулиці. Не знайшли. Телефонували на його номер, але він був вимкнений. ОСОБА_7 пішов додому. Сказав, що повернеться.

По його пам`яті 10 травня 2021 року потерпілий приходив шукати телефон близько 05-00 год ранку. Шукали до 06-00 ранку, а потім почали виганяти худобу.

Близько 18-00 год 10 травня 2021 року обвинувачений сказав, що йому необхідно у с.Гільці придбати табак. Повернувся він вранці 11.05.2021. Де був, не зазначав.

Через тиждень він знаходився на території школи у с.Харсіки. Займався на турниках. Там знаходилась ОСОБА_17 . Вона підійшла до нього, попросила цигарку та присіла з телефоном. Він подивився на цей телефон і побачив, що він схожий на телефон ОСОБА_7 .. На його запитання у ОСОБА_14 остання відповіла, що телефон їй подарував ОСОБА_4 , оскільки пошкодив мобільний телефон, який був у неї раніше. Він в подальшому повідомив про це потерпілого.

Він спав на ліжку, на яке вказує ОСОБА_4 під час слідчого експерименту. Яким чиному на ньому опинився телефон йому невідомо.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, шо 23.05.2021 був на роботі, працював охоронцем у ТОВ "Куми 2". Близько 21 години до нього зателефонувала падчерка ОСОБА_16 і повідомила, що до них на подвір`я прийшов невідомий чоловік, вимагає віддати телефон. Він повідомив керівництво про необхідність відлучитись, викликав поліцію, щоб все було законно.

Прибувши додому і побачивши коробку від телефону, яку приніс потерпілий, порівнявши IMEI, впевнився, що дійсно у ОСОБА_14 був схожий телефон. У ОСОБА_18 не було до нього ні коробки ні зарядки. Вона його добровільна видала працівникам поліції. Днів за 10 до цього телефон ОСОБА_18 було подаровано ОСОБА_4 .

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000133, 24.05.2021 за заявою ОСОБА_7 внесені відомості про те, що 09.05.2021 у с.Нова-Петрівщина Лубенського району невідома особа здійснила крадіжку його мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 6 Pro.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.185 КК України.

Особа, якій повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1., а.п.158).

Згідно з рапортом чергового СПД (селище Чорнухи) ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 , 24.05.2021 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №498 від 24.05.2021 як крадіжка (ч.1 ст.185 КК України).

В результаті опрацювання інформації встановлено, що 24.05.2021 о 00 год 08 хв надійшла заява до РУ про те, що 23.05.2021 о 23 год 55 хв надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , в якій просить розшукати його мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 6 Pro, який зник 09.05.2021 у с.Нова Петрівщина Лубенського району, сума завданих збитків останній оцінив у 4 700 грн (т.1., а.п.158).

Відповідно до рапорту чергового СПД (селище Чорнухи) ОСОБА_19 , 23.05.2021 отримано заяву та зареєстровано ЄО №496 від 23.05.2021 згідно з отриманим повідомленням о 21 год 31 хв зі служби 102, що 23.05.2021 близько 21 год 30 хв у АДРЕСА_2 у ОСОБА_15 виник конфлікт із невідомим чоловіком, який стверджує, що донька заявника користується його викраденим телефоном (т.1., а.п.162).

З рапорту поліцейського з РПП СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_20 від 23.05.2021 вбачається, що при проведенні перевірки при виїзді на місце виникнення конфлікту у АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_7 приїхав до доньки ОСОБА_15 , щоб забрати свій мобільний телефон, який зник за невідомих причин 09.05.2021 у с.Нова Петрівщина.

Останній надав усі необхідні документи на вказаний мобільний телефон.

Донька заявника ОСОБА_21 повідомила, що даний мобільний телефон їй подарував ОСОБА_4 , житель с.Гільці. На місце події було викликано слідчу оперативну групу. ОСОБА_15 претензій до ОСОБА_7 не має, до поліції звернувся з метою інформування та встановлення всіх обставин (т.1., а.п.163).

З заяви ОСОБА_21 від 23.05.2021 та протоколу огляду предмету вбачається, що нею було добровільно видано працівникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 6 Pro, який їй подарував ОСОБА_4 близько 10 днів тому (т.1.а.с.178).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 23.05.2021, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» чорного кольору, довжиною 15 см, шириною 7 см, захисний чохол відсутній, сенсорний екран, у верхній частині телефону мікрофон і дві камери, в нижній кінцеві частині справа пошкодження захисного скла у формі хаотично розміщених тріщин, у задній частині кришка з надписом mi Made in China Model: M1806E7TG Xiaomi Communications Co. Ltd Designed by Xiaomi.

У верхній лівій частині дві камери, між ними світловий спалах, по центру місце для сканування пальців круглої форми, між сканером та надписом є подряпини, з лівої бокової частини вверху отвір для вставляння сім-карти, картки не виявлено.

З правої сторони дві кнопки для включення телефону та звуку. Задня частина кришки незмінна.

При включенні телефону та набору комбінації *#06# встановлено IMEI коди телефону:1) ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; 2) ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Телефон у справному стані, поміщений до сейф-пакету НПУ ГСУ INZ1070364 (а.с.179-182).

Як видно з заяви ОСОБА_7 та протоколу огляду предмета від 24.05.2021, потерпілим видано коробку з телефону Xiaomi Redmi Note 6 Pro.

У нижній частині коробки містяться запис ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (т.1., а.п.167-169).

Телефон Xiaomi Redmi Note 6 Pro та коробка від нього також були оглянуті судом під час судового розгляду.

З протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього вбачається, що 27.05.2021 було оглянуто місце вчинення злочину приміщення, розташованого на території ферми №1 СТОВ "Перемога" в с.Нова Петрівщина. На момент огляду в приміщенні наявне чотири ліжка, стіл (а.п.174).

Постановами дізнавача відділу дізнання відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_22 від 24.05.2021, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 6 Pro та коробку від нього визнано речовими доказами (т.1, а.п.171, 183).

Постановою прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 23.06.2021, кваліфікацію кримінального провадження змінено з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України, визначено слідче відділення відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування (а.п.200-201).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблиць до нього з підозрюваним ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив показання, надані ним під час проведення слідчого експерименту, вбачається, що 23.06.2021 в присутності понятих він розповів та продемонстрував як він здійснив крадіжку належного потерпілому мобільного телефону, який він виявив на ліжку, розташованого зліва при вході в приміщення.

За висновком експерта від 31.05.2021 ринкова вартість мобільного телефону Хiaomi Redmi Note 6 Pro, 3 GB RAM 32 GB ROM з флеш носієм на 16 GB на 10.05.2021 могла становити 1 425 грн (а.п.187-192).

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, за встановлених обставин, діючи відповідно до ст.377 КПК України в межах висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті від 25.06.2021, даючи оцінку кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведено поза розумним сумнівом.

Вказані докази у своїй сукупності, динаміці та взаємозв`язку є цілком логічними і послідовними, суттєвих суперечностей не містять та можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення.

Обвинувачений знав, власника виявленого телефону, бачив потерпілого, який повертався за телефоном, не сказав останньому про це майно, викраденими майном розпорядився на власний розсуд.

Установлені у справі фактичні ознаки діяння збігаються з ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Покази ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_8 бачив виявлення ним телефону. пропонував обміняти на інший телефон, домовленості з останнім про гроші за телефон суд відноситься критично, як обрану ним позицію захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене або її пом`якшити.

Такі покази не підтверджуються іншими дослідженими судом доказами.

При цьому обвинуваченому була надана змога поставити свідку ОСОБА_8 запитання щодо зазначених обставин. Такою можливістю ОСОБА_4 не скористався, надавати покази в присутності цього свідка відмовлявся.

Посилання захисника на те, що обвинуваченому не було пред`явлено для ознайомлення безпосередньо речові докази - мобільний телефон та коробка від нього, тому суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази, суд не бере до уваги.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинуваченого та захисника на той момент ОСОБА_5 було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, у тому числі з протоколами огляду мобільного телефону та коробки від нього, постановою про визнання цих предметів речовими доказами, що не заперечував обвинувачений.

Таким чином підстав для визнання цих доказів недопустимими не вбачається.

Розбіжності у показах обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_8 щодо кількості ліжок, їх розташування, хто з них першим заснув, скільки разів потерпілий з`являвся до приміщення ферми для пошуку телефону, пов`язані з властивостями пам`яті, суттєвого значення не мають і на висновки суду не впливають.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до приписів ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзацах 4,5 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК.

У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Згідно з ч.3 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин під час іспитового строку, раніше судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, не працює, не перебуває на Д-обліку у лікаря нарколога, психіатра, фтизіатра,, за місцем проживання негативних характеристик не надано.

У розумінні п.1 ч.1 ст.66 КК України щире каяття має полягати у належній критичній оцінці особою свого протиправного діяння, його осуді, а також готовності понести кримінальну відповідальність згідно з законом.

Щире каяття, яке характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася.

Крім того, щире каяття, як самостійна обставина згідно з ст.66 КК України, що пом`якшує покарання, є безумовне визнання обвинуваченим вини по всіх пунктах обвинувачення.

Позиція ОСОБА_4 в суді не була спрямована на ініціативну допомогу у встановленні істини у даному провадженні і не дає підстав для висновку про розкаяння у скоєному та активного сприяння розкриття злочину.

Протягом судового провадження обвинувачений змінював свою позицію щодо винуватості у пред`явленому обвинуваченні.
Під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні вину заперечував, вважав обвинувачення необгрунтованим, наполягав на розгляді справи за участю потерпілого та свідків.

Під час судового розгляду зазначав про визнання своєї вини, від надання показів відмовлявся, що є його конституційним правом, в подальшому під час судового розгляду формально вказував про каяття.

Наведене свідчить про його протилежне суб`єктивне ставлення до вчиненого, намір уникнути несприятливих для себе правових наслідків.

Крім того, у ч.1 ст.66 КК України визначені обставини, які підлягають врахуванню при призначенні покарання.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Саме по собі проживання обвинуваченого з матір`ю, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, працює у СТОВ "Перемога" (т.2, а.с.15, 16), не свідчить про її перебування на утриманні обвинуваченого.

Ці обставини, які були враховані Пирятинським районним судом у вироку, ухваленого 25.11.2020, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в якості обставин, що пом`якшують його покарання, не є преюдиційними.

З огляду на викладене обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставини, які обтяжують покарання, є рецидив злочину.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, вартості телефону, суд погоджується із стороною обвинувачення, що виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 можливе лише в умовах позбавлення волі, а менш сурові види покарання не забезпечать таких цілей, оскільки він раніше судимий, будучи засудженим вчинив новий злочин в період іспитового строку, тобто належних висновків не зробив і на шлях виправлення не став, тобто має стійку антисоціальну поведінку та потребує ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_4 вироком Пирятинського районного суду від 25.11.2020 року визнаний винним і засуджений за ч.4 ст.152 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Беручи до уваги те, що злочин обвинувачений вчинив під час іспитового строку, тому остаточно покарання йому слід призначити за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків, а саме до призначеного покарання за цим вироком частково - у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, - приєднати покарання за попереднім вироком.

Оскільки існує обґрунтований ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, а також з метою забезпечення виконання вироку та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу немає.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі:

1) мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 6 Prо, який зберігається в камері зберігання речових доказів при секторі поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області-повернути потерпілому ОСОБА_7 та дозволити використовувати на його розсуд;

2) коробку з мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 6 Prо, яка зберігається у потерпілого ОСОБА_7 , слід дозволити використовувати на свій розсуд.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави 686,48 грн документально підтверджених витрати на залучення експерта (а.п.187).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2020 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з 07 липня 2022 року, зарахувавши до нього строк попереднього ув`язнення з 07 липня 2022 року по 14 вересня 2022 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 686,48 гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

1) мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 6 Prо, який зберігається в камері зберігання речових доказів при секторі поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області-повернути потерпілому ОСОБА_7 та дозволити використовувати на його розсуд;

2) коробку з мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 6 Prо, яка зберігається у потерпілого ОСОБА_7 , слід дозволити використовувати на свій розсуд.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1