Справа № 461/1337/22
Провадження № 1-кс/461/1149/22
УХВАЛА

26.04.2022 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 0000109 від 27.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 348 КК України та ч. 1 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу. Свої вимоги мотивує тим, що Слідчим відділом Управління СБУ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 27.02.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 01 березня 2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави. Строк дії ухвали до 29.04.2022 року включно. Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні. Зазначає, що він є інвалідом ІІ групи війни по життєво, прослужив 37 років в лавах Збройних Сил України, в нього багато хронічних захворювань, які ставлять під загрозу життя, ним перенесено дві операції на серці. Також підозрюваний зазначає, що при затриманні він отримав вогнепальні поранення, у зв`язку з чим йому необхідна кваліфікована допомога лікарів. Тому вважає, що йому слід змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу зменшились. Просить клопотання задовольнити, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник вимоги клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просять задовольнити. Пояснили, що, на їх думку, наведені слідчим та судом ризики відсутні. Більш м`який запобіжний захід у повній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання заперечили, просять відмовити у його задоволенні. Свої заперечення мотивують тим, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину є належним чином обґрунтована, ризики продовжують існувати, вони не зменшилися та не змінилися.
Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання приходить до такого висновку.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про доцільність залишення в силі обраного підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У поданому клопотанні про зміну підозрюваному запобіжного заходу, захист не вказує нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя при постановленні ухвали зазначив про наявність обґрунтованої підозри на даній стадії провадження. Також слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного зазначив, що наявні в матеріалах факти та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду і слідства, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу та поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, наявності в провадженні ризиків. Також не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого запобіжного заходу.
Наведені захистом обставини не є новими у розумінні ст. ст. 200-201 КПК України, а доводи клопотання зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді про обрання запобіжного заходу.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 0000109 від 27.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 348 КК України та ч. 1 ст. 111 КК України відмовити за безпідставністю вимог.
Повний текст ухвали проголошено 28.04.2022 року о 15 год. 45 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .