Провадження № 1-кс/761/9438/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива (слідчого) Бюро економічної безпеки України, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника в рамках кримінального провадження №0000064,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива (слідчого) Бюро економічної безпеки України (далі БЕБ України), яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника від 15.08.2022 в рамках кримінального провадження №0000064.

Скаргу мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування), 15 серпня 2022 року шляхом подання через скриньку для вхідної кореспонденції звернувся до БЕБ України із клопотанням про здійснення певних процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України, при цьому детектив (слідчий) у даному кримінальному провадженні в строки, встановлені вказаною статтею, не повідомив про результати розгляду зазначеного клопотання, у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати детектива (слідчого) БЕБ України розглянути таке клопотання.

У судове засідання скаржник не прибув.

Представник БЕБ України в судове засідання також не прибув, при цьому направив до суду письмові пояснення.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши її матеріали, слід дійти такого висновку.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування), 15 серпня 2022 року шляхом подання через скриньку для вхідної кореспонденції звернувся до БЕБ України із клопотанням про здійснення певних процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України.

Положенням статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, окрім іншого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також, як було встановлено в судовому засіданні, постановою прокурора Офісу Генерального прокурора від 31.05.2022 підсудність кримінального провадження №0000064 визначена за Дарницьким УП ГУНП в м. Києві.

Таким чином, з урахуванням наведених фактичних обставин, мають місце ознаки бездіяльності відповідних уповноважених осіб органу досудового розслідування, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Положеннями ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України передбачені рішення слідчого судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, підстави відмови у відкритті провадження за скаргою та повернення скарги особі, яка її подала, серед яких слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

У той же час, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, керуючись ч. 6 ст.9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18), слід відмітити, що рішення про відмову у відкритті провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а у випадку встановлення вже таких обставин в ході судового розгляду, провадження підлягає закриттю.

Таким чином, беручи до уваги те, що провадження у справі було відкрите, зважаючи на те, що з наведених обставин дана скарга не підлягає розгляду по суті, слідчий суддя, застосовуючи положення ст. 8-9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, зокрема законність і верховенство права, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 220, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника в рамках кримінального провадження №0000064 закрити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1