У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2022 Справа №607/10577/22

Провадження №1-кс/607/3369/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000431 від 27 травня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000431 від 27 травня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає про неповноту проведеного досудового розслідування, адже в межах кримінального провадження було допитано лише його в якості свідка та директора автосалону «Кристал Моторс» ОСОБА_5 , будь-які інші слідчі дії не проводились. Також зазначив, що при купівлі автомобіля згідно прибуткових касових ордерів №КМ-000000585 від 17.03.2022 р. на суму 500 000 грн. та № КМ-000000598 від 18.03.2022 р. на суму 309 000 грн. ним було внесено в касу ТОВ «Кристал Моторс» 809 200 грн., про що йому було видано видаткову накладну №КМ-2008 від 21.03.2022 р., однак зі слів директора автосалону «Кристал Моторс» ОСОБА_5 , останній зазначив про внесення ОСОБА_3 в касу товариства грошових коштів на суму 745 000 грн. згідно накладної №КМ-2008 від 21.03.2022 р., та 17 329 грн. за додаткове обладнання до автомобіля, при цьому під час допиту ОСОБА_5 в останнього не було з`ясовано питання щодо існування видаткових накладних за №КМ-2008 від 21.03.2022 р. на різні суми, а саме 809 200 грн. та 745 000 грн., не з`ясовано чому останній стверджує про внесення ОСОБА_3 в касу товариства меншої суми грошових коштів, а саме 745 000 грн., та не встановлено куди надійшли грошові кошти в сумі 64 200 грн., які ним фактично були сплачені в касу товариства. За вказаних обставин вважає, що в діях посадових осіб та співробітників ТОВ «Кристал Моторс» містяться ознаки шахрайства та привласнення коштів в сумі 64 200 грн., водночас дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були враховані зазначені обставини, тому вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати, а також зобов`язати дізнавача провести досудове розслідування з урахуванням зазначених показів свідків та наданих речових доказів.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав з викладених у ній мотивів та просив задовольнити. Крім того зазначив, що під час досудового розслідування не було допитано касира ТОВ «Кристал Моторс», підпис якої міститься на прибуткових касових ордерах, та менеджера з продажу, з яким він спілкувався щодо придбання автомобіля. Також повідомив, що ним було надано дізнавачу відеозапис його розмови із менеджером з продажу ТОВ «Кристал Моторс», під час якої останній наполягав на внесенні саме готівкових коштів в касу товариства за придбаний автомобіль, хоча він мав намір провести безготівковий розрахунок, як цього вимагає чинне законодавство України, проте дізнавачем не було надано жодної оцінки вказаному відеозапису.

Дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності дізнавача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надано матеріали кримінального провадження №0000431 від 27 травня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000431 від 27 травня 2022 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача,прокурора складаєтьсяз: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя звертає увагу, що з комплектного аналізу ст. 110 КПК України та одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенство права, вбачається, що постанова дізнавача має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститись відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Так, в ході розгляду поданої ОСОБА_3 скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000431 від 27 травня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 червня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000431 від 27 травня 2022 року, закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, натомість як вбачається із постанови, дізнавач прийшов до висновку про наявність цивільно-правових відносин між сторонами.

Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000431 від 27 травня 2022 року та вважає її невмотивованою та необґрунтованою, адже у мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавачем не відображено встановлені під час досудового розслідування обставини, як і не вказано про те, які слідчі (розшукові) та процесуальні дії було вчинено, не надано жодної оцінки зібраним доказам, та на підставі чого дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та необхідність закриття кримінального провадження.

Водночас відсутність обґрунтованих та належним чином вмотивованих підстав для закриття кримінального провадження з посиланням на обставини справи та норми матеріального та процесуального права свідчить про недотримання вимог щодо належної мотивації винесення даної постанови.

На переконання слідчого судді, при прийнятті рішенні про закриття кримінального провадження дізнавачем на виконання вимог ст.110 КПК України повинен бути здійснений аналіз зібраних доказів, слід дати їм оцінку, викласти мотиви прийняття рішення по закриття кримінального провадження, обґрунтувати на підставі чого він дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Натомість при закритті кримінального провадження №0000431 від 27 травня 2022 року дізнавачем не було з`ясовано усі обставини кримінального правопорушення, зокрема, ціни автомобіля, придбаного ОСОБА_3 у ТОВ «Кристал Моторс», адже як зазначив ОСОБА_3 , він придбав автомобіль за готівкові кошти в сумі 809 200 грн., про що свідчить копія долученої ним до матеріалів скарги видаткової накладної №КМ-2008 від 21.03.2022 р. Водночас у матеріалах кримінального провадження, окрім вказаної видаткової накладної на суму 809 200 грн., міститься також інша видаткова накладна під №КМ-2008 від 21.03.2022 р. на суму 745 000 грн. Як пояснив ОСОБА_3 у судовому засіданні, саме у зазначених відмінностях у ціні автомобіля та у змушенні оплати готівковими коштами він вбачає у діях посадових осіб та співробітників ТОВ «Кристал Моторс» ознаки шахрайства та привласнення коштів в сумі 64 200 грн., що і становило предмет розслідування у межах кримінального провадження №0000431 від 27 травня 2022 року, однак залишилось не дослідженим.

Вказане, на думку слідчого судді свідчить про бездіяльність дізнавача, який здійснював досудове розслідування, формальний характер такого досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Крім того вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

У зв`язку з цим існують обставини, що вказують на поверховість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, як наслідок, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване. Зазначене стало наслідком передчасного і помилкового висновку дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанова дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000431 від 27 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, є невмотивованою та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Поряд з цим, викладена ОСОБА_3 у скарзі вимога про зобов`язання дізнавача провести досудове розслідування з урахуванням показів свідків та наданих речових доказів задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не наділений правом приймати такі рішення. При цьому слід взяти до уваги, що слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, та слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних органом дізнання доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції органу досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000431 від 27 травня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000431 від 27 травня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0000431 від 27 травня 2022 року повернути в СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000431 від 27 травня 2022 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1