УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання Командира військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся Командир військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області знаходилися матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 24.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
24.07.2022, приблизно о 17 год. 55 хв. на автодорозі в межах Сарненського району Рівненської області, поблизу с. Глинне Сарненського району Рівненської області, відбулось зіткнення автомобіля LAND ROVER FREELANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та мотоцикла FORTE 250, без реєстраційного номеру, який рухався в зустрічному напрямку.
24.07.2022 у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль LAND ROVER FREELANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, котрий поміщено на територію Відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, що в смт.Рокитне по вул. Незалежності, 28, Рівненської області.
24.07.2022 автомобіль LAND ROVER FREELANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.
28.07.2022 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 № 569/10370/22 (1-кс/569/3363/22), накладено арешт на автомобіль LAND ROVER FREELANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України, місцем зберігання транспортного засобу визначено територію Відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що в смт.Рокитне по вул. Незалежності, 28, Рівненської області та встановлено заборону власнику автомобіля чи іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000228 від 24.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Під час проведення розгляду клопотання про арешт майна представник військової частини НОМЕР_1 не був присутній.
Про підозру у рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження нікому з учасників дорожньо-транспортної пригоди не повідомлено.
Станом на 06.10.2022 року з автомобілем LAND ROVER FREELANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведені всі необхідні судові експертизи та слідчі
Автомобіль LAND ROVER FREELANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час використання військовослужбовцями нашої військової частини використовується для виконання завдань з оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності.
Скасування арешту в частині користування автомобілем LAND ROVER FREELANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 надасть можливість військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 виконувати поставленні завдання з більшою ефективністю.
В зв`язку з тим, що з автомобілем LAND ROVER FREELANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведені всі необхідні судові експертизи та необхідністю виконання поставлених завдань і тому потреба в накладанні арешту транспортного засобу відпала.
Командир військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області знаходилися матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 24.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Згідно технічного талону транспортного засобу Серія НОМЕР_3 встановлено, що автомобіль LAND ROVER FREELANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України, з місцем дислокації в АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 24.07.2022 року накладено арешт на автомобіль LAND ROVER FREELANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України, з місцем дислокації в АДРЕСА_1 , місцем зберігання транспортного засобу залишити територію Відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що в смт.Рокитне по вул. Незалежності, 28, Рівненської області, встановивши заборону власнику автомобіля чи іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000228 від 24.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Накладено арешт на частину подушки безпеки з керма та частину подушки безпеки з переднього пасажирського сидіння вилучених з автомобіля LAND ROVER FREELANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належних військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України, з місцем дислокації в АДРЕСА_1 котрі знаходяться в 2 (двох) паперових конвертах, встановивши заборону власнику вказаного майна чи іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000228 від 24.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, що станом на 06.10.2022 року з автомобілем LAND ROVER FREELANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведені всі необхідні судові експертизи та слідчі
Автомобіль LAND ROVER FREELANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час використання військовослужбовцями нашої військової частини використовується для виконання завдань з оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності.
Скасування арешту в частині користування автомобілем LAND ROVER FREELANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 надасть можливість військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 виконувати поставленні завдання з більшою ефективністю.
В зв`язку з тим, що з автомобілем LAND ROVER FREELANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведені всі необхідні судові експертизи та необхідністю виконання поставлених завдань і тому потреба в накладанні арешту транспортного засобу відпала.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі" Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому (41 L1 постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09,82, «новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Відповідно до положень статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
У свою чергу, право власності в Україні охороняється законом, держава забезпечує стабільність правовідносин власності.
Згідно вимог статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання Командира військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати частково арешт в частині користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/10370/22 (1 -кс/569/3363/22) від 28.07.2022, з автомобіля LAND ROVER FREELANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000228 від 24.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Зобов`язати уповноважених працівників Головного управління Національної поліції в Рівненській області, повернути безоплатно уповноваженому представнику військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, автомобіль LAND ROVER FREELANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території зберігання транспортних засобів Відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що в смт. Рокитне по вул. Незалежності, 28, Рівненської області.
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1