Справа № 953/1986/22
н/п 1-кс/953/1955/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000556 від 05.10.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодогвардійськ Луганської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, працюючого не офіційно шиномонтажником, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.04.2021 Люботинським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20.05.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави у розмірі 148 860,00 грн. та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення, зокрема, зазначає, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000556 від 05.10.2021, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2021, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 незаконно проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_11 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 11 684 грн. 77 коп.
Крім того, 04.10.2021, приблизно о 14.30 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 незаконно проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_12 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду, розмір якої на даний час встановлюється.
Крім того, 08.10.2021, приблизно о 09.30 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_13 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду, розмір якої на даний час встановлюється.
Крім того, 05.11.2021, приблизно об 11.00 год., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , таємно проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_14 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду, розмір якої на даний час встановлюється.
Крім того, 17.11.2021, близько 18.00 год., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими під час досудового слідства особами, проникли до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_15 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду, розмір якої на даний час встановлюється.
Крім того, 29.11.2021, близько о 10.30 год., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , проникли до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , завдавши потерпілим матеріальну шкоду у розмірі 3 798 грн. 38 коп.
16.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор також зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 04.10.2021, ОСОБА_13 від 08.10.2021, ОСОБА_12 від 08.10.2021, ОСОБА_14 від 05.11.2021, в яких останні вказали факти виявлення ними вчинення таємного викрадення майна з приміщень квартир, що їм належать; протоколами огляду місця події: квартир за адресами: АДРЕСА_4 від 08.10.2021, АДРЕСА_5 від 08.10.2021, АДРЕСА_3 від 04.10.2021, АДРЕСА_6 від 05.11.2021, в ході яких було зафіксовано факти пошкоджень замків вхідних дверей; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , під час яких останні повідомили про обставини виявлення ними пошкодження замків, яким були обладнані вхідні двері, належних потерпілим квартир, а також надали покази щодо переліку викраденого майна; висновками судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-21/28611-ТВ від 28.12.2021 та № СЕ-19/121-21/28612-ТВ від 29.12.2021, за результатами проведення яких здійснено оцінку речей, викрадених з приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами про результати проведення оперативно-розшукового заходу аудіо контроль особи від 03.11.2021 та від 06.12.2021, в ході яких підозрювані обговорюють обставини вчинення ними таємних викрадень чужого майна; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
20.01.2022 керівником Слобідської окружної прокуратури м. Харкова винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28.02.2022.
16.02.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.02.2022 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 198 480,00 грн. та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2022 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 28.05.2022.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2022 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.04.2022, з визначенням застави у розміру 198 480 грн.
Відповідно до вимог ст. 615 КПК України постановою першого заступника керівника обласної прокуратури від 20.04.2022 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 19.05.2022.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2022 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.05.2022 з визначенням застави у розмірі 148 860 грн.

20.05.2022 до Київського районного суду м. Харкова направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 9 місяців.

Як вказує прокурор у клопотанні, завершити досудове розслідування до 28.05.2022 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно отримати висновки чотирьох судових експертиз звуко - та відеозаписів; отримати висновки судових товарознавчих експертиз; призначити судово-трасологічну експертизу та отримати висновок; отримати висновок судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; отримати матеріали, що характеризують особи підозрюваних; здійснити розсекречування матеріалів, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів; встановити інших осіб, причетних до вчинених кримінальних правопорушень; у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; на підставі зібраних доказів вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки вчинення кримінального правопорушення у складі організованої групи; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Результати проведення вказаних слідчих, процесуальних дій та судових експертиз мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх проведення потребує додаткового часу.
Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, про які зазначено стороною обвинувачення у клопотанні; необґрунтованість повідомленої підозри, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою чи зменшити розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію захисника, посилаючись на тривалість досудового розслідування, також просив зменшити розмір застави до мінімального розміру чи застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 від 05.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
20.01.2022 керівником Слобідської окружної прокуратури м. Харкова строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.02.2022.
16.02.2022 об 11 год. 32 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 13 (тринадцять) днів, тобто до 28.02.2022 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 198 480 грн. та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 від 05.10.2021 продовжено до шести місяців, тобто до 28.05.2022.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2022 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.04.2022, з визначенням застави у розміру 198 480 грн.
Постановою першого заступника керівника обласної прокуратури від 20.04.2022, відповідно до вимог ст. 615 КПК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 19.05.2022.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.05.2022, з визначенням застави у розмірі 124 050 грн.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 від 05.10.2021 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 28.08.2022.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України); - наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України).
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).
За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження:
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.
Поряд з цим у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2022 про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до 28.05.2022, зокрема: отримати висновки чотирьох судових експертиз звуко- та відеозаписів; отримати висновки судових товарознавчих експертиз; призначити судово-трасологічну експертизу та отримати висновок; отримати висновок судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; отримати матеріали, що характеризують особи підозрюваних; здійснити розсекречування матеріалів, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів; встановити інших осіб, причетних до вчинених кримінальних правопорушень; у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; на підставі зібраних доказів вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки вчинення кримінального правопорушення у складі організованої групи; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії до 28.05.2022 не виявилося можливим внаслідок складності провадження, у зв`язку з чим, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2022 строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців, тобто до 28 серпня 2022 року.
Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органівдосудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами. Санкція частини 3 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих, свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на потерпілих, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на потерпілих, свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має легальних джерел доходу.
Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеними ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином за його необґрунтованістю стороною обвинувачення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 20.04.2021 Люботинським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється, є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не грунтуються на наявних в матеріалах провадження.
При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних рішень у справі.
З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення обвинуваченим виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 124 050,00 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2022, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000556 від 05.10.2021, - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 22 липня 2022 року включно.
Визначити суму застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua0006674 (справа № 953/1986/22, н/п 1-кс/953/1955/22) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене законом покарання до шести років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 22 липня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1