Справа № 697/1506/20
Провадження № 1-кп/697/13/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження № 1 2020 25 від 16.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерище Канівського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, який не працюює, неодружений, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , 16.06.2020, близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в домоволодінні, що належать ОСОБА_12 , яке розташоване повулиці АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_13 один удар кулаком правої руки та правою ногою по голові, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травми голови з переломом кісток склепіння в лівій скронево-тімяній ділянці, крововиливом (гематомою) під твердою мозковою оболонкою правої півкулі головного мозку зі здавленням головного мозку, переломом кісток носу, травматичною втратою (екстракцією) передніх зубів на верхній щелепі, саднами обличчя, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/716 від 07.08.2020, у ОСОБА_13 тілесні ушкодження супроводжувалися загрозливим для життя коматозним станом, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18.45 год. ОСОБА_13 помер в неврологічному відділені КНП "Канівська ЦРЛ". Згідно з висновком експерта № 03-01/778/6 від 12.07.2021 між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті ОСОБА_13 існує прямий причиний зв`язок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав повністю, та суду показав, що 15.06.2020 пізно увечері йому зателефонувала ОСОБА_12 дружина потерпілого ОСОБА_13 і запросила у гості з приводу народження онучки. Коли прийшов до домоволодіння ОСОБА_12 , йти хв. 10, там був ОСОБА_13 , товариш ОСОБА_13 незнайомий йому чоловік, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Через годину після перебування його у будинку потерпілий ОСОБА_13 його брат, будучи у нетверезому стані, наполіг на

розмові, проте він розмови з ним уникав, тому відійшов до вікна, але коли повернувся, то побачив як ОСОБА_13 намагався ударити його стільцем, яким попав йому по шиї та спині, він же вдарив його кулаком у ніс, у нього пішла кров, схоже з носа, вони зчепились, тягали один одного за одяг, доки не впали з порога будинку до погріба, ОСОБА_15 впав на спину, коли ОСОБА_15 лежав, то він наніс йому удар правою ногою в голову, потім підійшов ОСОБА_16 , сказав: «Що ви робите, хлопці!» та відвів його від ОСОБА_17 , а через 10 хв. підійшла ОСОБА_12 , ОСОБА_16 сказав йому, що ОСОБА_15 не дихає, одразу після цього він та ОСОБА_16 стали лити воду на ОСОБА_17 , перенесли ОСОБА_17 на матрац на подвір`ї, була викликана Швидка медична допомога, яка забрала ОСОБА_17 до лікарні. Вказав, що сам він був тверезим та алкоголь не вживає. Повідомив, що ОСОБА_15 і раніше мав травми із-за задиркуватості та участі у бійках. На запитання прокурора, що за цеглина була біля погріба, обвинувачений відповів, що цеглина біля погріба лежала завжди, нею підпирались двері погріба. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 просив суд врахувати наявність сукупності, пом`якшуючих покарання, обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та з урахуванням особи винного, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини, його вина також підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 16.06.2020 зареєстроване кримінальне провадження № 1 2020 25 016 0000343 за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України ( т. 1 а.с 136);
- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 02.09.2020 зареєстроване кримінальне провадження №1 2020 25 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 01.09.2020 близько 18 год. 45 год. в неврологічному відділені КНП «Канівська ЦРЛ» помер ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Малий Ржавець Канівського району, Черкаської області (т. 1 а.с. 97);
- протоколом огляду місця події від 16.06.2020 з фототаблицями до нього, відповідно до якого, оглядом місця події є домоволодіння, що належить ОСОБА_12 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . На момент огляду хвіртка відкрита. Далі оглядом з лівої сторони розташований одноповерховий житловий будинок. Прямо від воріт на відстані близько 19 м біля стіни сараю на землі знаходиться односпальний матрац світлого кольору, на якому маються повздовжні сліди жовто-зеленого кольору. З правої сторони на матраці виявлено плями бурого кольору та два шматки вати із слідами бурого кольору. Далі огляду в ліву сторону на відстані близько 5 м. до напрямку будинку знаходяться бетонні східці в кількості 4 шт., розмірами близько 15 х 110 см. Далі знаходиться бетонна сходинкова площадка розмірами 150х110 см., висотою 60 см, яка веде до вхідних дверей будинку, які на момент огляду відкриті. Далі оглядом від сходинкової площадки навпроти вхідних дверей на відстані 150 см розміщений вхід до погреба. Далі від краю прибудинкової площадки на відстані 125 см на ґрунті виявлено частину цегли червоного кольору, на якій наявні сліди речовини бурого кольору. Поряд з даною цеглою наявна пляма речовини бурого кольору максимальними розмірами 15х25 см. Від цегли на відстані 70 см наявний дерев`яний стілець темно-коричневого кольору, висотою 45 см та розмірами сидіння 32х32 см. Поряд із цеглою та виявленим стільцем знаходиться металеве корито розмірами 45х90х20 см, прихилене до погріба, на якому наявна кофта темно-зеленого кольору (дитяча). Далі оглядом є вхід до будинку є одностворчаті металеві двері темно-коричневого кольору, які на момент огляду відкриті. При огляді дверей встановлено, розмірами 190х110 см, внутрішній замок не пошкоджений. Далі оглядом є вітальня, розмірами близько 4х2 м. На відстані 60 см від вхідних дверей та 30 см від стіни з правого боку наявна пляма бурого кольору максимальними розмірами 50х35 см. Далі оглядом з лівої сторони від входу у крайньому лівому куті знаходиться кухонний стіл, на якому розміщені чашки, миски, скляна банка з кавою, шампунь. Далі прямо знаходиться вхід до коридору. З правої сторони є вхід до кімнати № 1. З лівої сторони є вхід до кімнати № 2. При огляді будинку загальний порядок речей не порушено. Далі оглядом було вилучено наступні речі: - фрагмент цегли зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту; - змив речовини бурого кольору з поверхні ґрунту, який здійснено за допомогою марлевого тампону та дистильованої води та поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги у вітальні за допомогою марлевого тампону та дистильованої води, та поміщено до паперового конверту; - дерев`яний стілець, який опечатаний біркою з підписами понятих. На момент огляду поверхня виявленого дерев`яного стільця - волога (вкрита росою), що унеможливлює його обробку дактилоскопічним порошком (т. 1 а.с. 138-144);
- протоколом огляду предметів від 16.06.2020, згідно якого, під час огляду технічні засоби не застосовувались (т. 1 а.с. 146) ;
- постановою про визнання речовими доказами від 16.06.2020, відповідно до якої, дерев`яний стілець, фрагмент цеглини з плямами бурого кольору, змив речовини бурого кольору з території домоволодіння, змив речовини бурого кольору з вітальні будинку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 1 2020 25 (т. 1 а.с. 147);
- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, а саме дерев`яного стільця, отримав інспектор-криміналіст слідчого відділення Канівського ВП (т. 1 а.с. 148);
- заявою ОСОБА_9 слідчому від 16.06.2020 про прийняття його одягу, в якому він був одягнутий та обутий як наносив тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 149);
- протоколом видачі предметів від 16.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_9 передав слідчому СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області наступні речі: кросівки білого кольору з полосами; штани спортивні чорного кольору з білими полосами і написом «NIKE»; футболку білого кольору з написом «RADIOLOGIE», пояснивши, що у вказаному одягу він - ОСОБА_9 знаходився, коли наносив тілесні ушкодження ОСОБА_13 в с. Малий Ржавець (т. 1 а.с. 150);
- постановою про визнання речовим доказом від 17.06.2020, згідно якої спортивні штани, пара кросівок, футболка, що належать ОСОБА_9 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 1 2020 25 (т. 1 а.с 153);
- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, а саме: фрагмент цеглини, два марлеві тампони із змивами, пара кросівок, футболка, спортивні штани - отримав старший інспектор-криміналіст слідчого відділення Канівського ВП ( т. 1 а. с.154);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом слідчого експерименту від 16.06.2020 за участю свідка ОСОБА_12 , згідно з даними протокола, за адресою: АДРЕСА_3 в домоволодінні ОСОБА_12 , за участі понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_12 , яка розказала та показала відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення та провела учасників слідчої дії на подвір`я власного домоволодіння по АДРЕСА_3 . Показала, що 15.06.2020 близько 22 год. 00 хв. у веранді власного будинку, разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (прізвище не пам`ятає) розпивали спиртні напої з приводу народження її онучки, через декілька годин до веранди прийшов брат ОСОБА_22 ОСОБА_23 . Брати були у сварці, тому не спілкувались. ОСОБА_24 хотів примиритися з братом та запропонував вийти для розмови. Коли ОСОБА_24 підвівся, ОСОБА_25 вдарив його кулаком в обличчя. Вони почали тягати один одного за одяг, і у кутку веранди ОСОБА_25 наніс ОСОБА_26 ще один удар кулаком в обличчя. Після цього удару з носа і рота в ОСОБА_22 почала виділятися кров. ОСОБА_25 за одяг витягнув ОСОБА_22 на поріг і зі східців кинув на подвір`я, під погріб, після чого кинув на нього табуретку і, підійшовши до ОСОБА_22 , ще двічі вдарив його ногою в область ребер зліва. ОСОБА_24 ймовірно втратив свідомість, оскільки не реагував на звернення та хрипів. Вони викликали Швидку допомогу. На макеті ОСОБА_12 відтворила як саме ОСОБА_25 наносив удари ОСОБА_26 та витягував з веранди;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2020 з відеозаписом до нього, згідно з даними якого, за адресою: АДРЕСА_3 в домоволодінні ОСОБА_12 , за участі понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 було проведено слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_9 , який розповів та показав, як саме, де та коли він вчинив кримінальне правопорушення. Розповів, що він має рідного брата ОСОБА_17 , з яким в нього напружені відносини та вони не спілкуються. Що 15.06.2020 близько 00 год. 00 хв. він перебував вдома та до нього на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_29 та запросила до себе в гості, так як у неї народилася онука, в АДРЕСА_3 . Коли він зайшов до будинку, то там побачив ОСОБА_17 , який разом з невідомим чоловіком сиділи за столом та вживали спиртні напої. Там була присутня ОСОБА_29 та його двоюрідній брат ОСОБА_16 . Він спиртних напоїв не вживав, тому пішов на кухню та зробив собі каву і присів на порозі у веранді. До нього вийшов ОСОБА_30 та сказав, що їм треба поговорити. Він розмовляти з ним не хотів. Тому пішов до сараю, а коли ОСОБА_30 знову підійшов, пішов у веранду за стіл, де усі сиділи. ОСОБА_30 сидів напроти нього та ображав його нецензурними словами. Він піднявся з місця і підійшов до вікна. Потім він побачив, що ОСОБА_30 стоїть поруч з ним та в руках тримає дерев`яний стілець. Тоді він наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_30 . Від удару він трохи похилився назад, а він відвернувся від нього, та почув удар по спині від шиї до попереку. Потім він розвернувся та вони вийшли з вхідних дверей будинку на східці (площадку), де тримали один одного за одяг та тягнули один одного. Потім вони впали на землю біля погріба. ОСОБА_30 впав на праву сторону та він разом з ним. Він піднявся та правою ногою (носком), взутої в кросівок, наніс один удар в обличчя ОСОБА_30 . Потім ОСОБА_16 забрав його - для того, щоб припинити конфлікт. ОСОБА_30 продовжував лежати. Потім ОСОБА_21 сказав, що ОСОБА_30 без свідомості. Вони одразу поливали водою ОСОБА_30 , щоб привести його до тями, але це не допомогло. Тоді його перенесли на матрац, що лежав на вулиці біля сараю та ОСОБА_31 викликала Швидку допомогу. Відобразив механізм нанесення тілесних ушкоджень, що зафіксовано на фотоапарат та відеокамеру (т. 1 а.с 186-190);
- протоколом огляду предмету від 06.08.2020, згідно якого під час огляду предмету виявлено, що це диск DVD-R, що містить відео до протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 , що проводилося в АДРЕСА_3 та диск DVD-R, що містить відео до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , що проводилося в АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 179);
- постановою про визнання речовим доказом від 06.08.2020, згідно якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 1 2020 25 два диски
DVD-R, на яких зафіксовані проведення слідчих експериментів за участю підозроюваного ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_12 ;
- рапортом о/у СКП Канівського ВП т.в.о. начальника Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про те, що встановити особу на ім`я ОСОБА_32 , який був присутній 16.06.2020 в будинку ОСОБА_12 , що розташований по АДРЕСА_3 , та допитати його в якості свідка не представилося можливим (т. 1 а.с. 206);
- показами свідка ОСОБА_33 , яка повідомила, що є матір`ю обох синів ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , вказала, що на місці ставшогося її не було. Оскільки вона за станом здоров`я не могла бути законним представником потерпілого ОСОБА_13 , то попросила ОСОБА_11 сестру бути представником потерпілого ОСОБА_13 ;
- поясненнями представника потерпілого ОСОБА_11 , яка не наполягала на позбавлені волі обвинуваченого ОСОБА_9 , вказала, що претензій та вимог до нього немає;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що ОСОБА_34 та ОСОБА_15 його двоюрідні брати, показав, що в той день за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , він ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невідома йому особа розпивали спиртні напої, так як у ОСОБА_12 народилась онучка. Через 2-3 години від початку святкування, десь опівночі, прийшов ОСОБА_9 ОСОБА_13 провокував ОСОБА_9 , сіпався до нього. ОСОБА_9 уникав розмови з ОСОБА_13 , став до вікна та пив каву. Тоді ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_9 табуреткою по спині. ОСОБА_9 схватив ОСОБА_13 за груди та вдарив кулаком в обличчя, після чого обоє, зчепившись, впали з високого порога на вулицю до погріба. Коли вибіг на подвір`я, то ОСОБА_15 був без свідомості, ОСОБА_12 десь не було, а потім вона з`явилась, та він і ОСОБА_9 поливали ОСОБА_13 водою та викликали швидку медичну допомогу. У 2017-2018 роках він - ОСОБА_14 та ОСОБА_13 отримали від певної бійки пошкодження, ОСОБА_13 ударили трубою по голові, після чого його забрала Швидка медична допомога, проте він через певний час покинув лікарню, не долікувавшись. Через рік після цієї бійки, бачив знову як ОСОБА_13 ходив без певних зубів верхньої щелепи та скручений, що було результатом, як йому відомо, теж якоїсь бійки. ОСОБА_13 був задирчастим, страшим братом ОСОБА_9 , тому нав`язливо повчав меншого брата ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_35 , яка показала, що померлий ОСОБА_13 був її вітчимом, мати її ОСОБА_12 . 15.06.2020 вона - ОСОБА_35 , мати її ОСОБА_12 та вітчим ОСОБА_13 були вдома. Потім під`їхав обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , через години дві ОСОБА_9 поїхав. Після 22 год. 15.06.2020 вона ОСОБА_35 поїхала з дому, а 01 ночі 16.06.2022 їй зателефонували, та повідомили, що у її дворі бійка, та щоб вона їхала додому. Коли повернулась додому, то у їх дворі був обвинувачений ОСОБА_9 , а ОСОБА_13 лежав побитий і для нього викликали Швидку медичну допомогу;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що її співмешканцем є ОСОБА_13 , з яким проживали разом 17 років та мають трьох дітей. Показала, що 15.06.2020 народилася у них онучка, тому вони вечеряли: вона - ОСОБА_12 , її співмешканець ОСОБА_13 та запрошений ОСОБА_14 , а потім пізно увечері прийшов обвинувачений ОСОБА_9 на її запрошення, оскільки він просив зателефонувати йому коли будем вечеряти. Бачила, що спочатку ОСОБА_36 та ОСОБА_37 розмовляли, потім раптово між ними сталася бійка, бачила як обвинувачений ОСОБА_9 у веранді її будинку наніс удар ОСОБА_13 кулаком в обличчя, останній впав під стіну та став підійматися, знову вони зчепилися та обидва впали з порога, ОСОБА_13 впав на цементований льох затилком. Після чого ОСОБА_34 вдарив ОСОБА_17 , який був у положенні напівлежачи, рукою та ногою. ОСОБА_14 пішов туди, де лежав ОСОБА_13 , його стали поливати водою та викликали Швидку медичну допомогу. Подвір`я будинку мало освітлення;
- показаннями свідка ОСОБА_38 , який показав, що був лікуючим лікарем у Канівській ЦРЛ ОСОБА_13 і що обвинувачений ОСОБА_9 забезпечував кожного дня і в повному обсязі лікування ОСОБА_13 медикаментами;
- висновком експерта № 05-1-09/351 від 07.07.2020, відповідно до якого, кров ОСОБА_17 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО (т. 1 а.с. 158-159 т. 1);
- висновком експерта № 05-1-09/350 від 07.07.2020, відповідно до якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО (т. 1а.с. 160-161);
- висновком експерта №05-1-08/235 від 21.07.2020, відповідно до якого, кров ОСОБА_17 відноситься до групи АВ, за ізосерологічною системою АВО; кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ, за ізосерологічною системою АВО; у слідах на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору, виявленого на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 (об`єкт №1) знайдена кров людини та виявлені антигени А і В за ізосерологічною системою АВО; таким чином, враховуючи результати дослідження речового доказу, групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що кров людини, знайдена на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору, виявленого на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 (об`єкт № 1) могла походити від особи (осіб) з групою крові АВ чи за рахунок змішування крові осіб з групами крові вказаних антигенів. Кров могла походити від потерпілого ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 162-164);
- висновком експерта № 05-1-08/236 (експертиза розпочата 21.07.2020, експертиза закінчена 27.07.2020), відповідно до якого, кров людини, знайдена на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору, виявленого на підлозі вітальні домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 (об`єкт № 1) могла походити від особи (осіб) з групої крові АВ чи за рахунок змішування крові осіб з групами крові вказаних антигенів. Кров могла походити від потерпілого ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 165-167);
- висновком експерта № 05-1-08/234 (експертиза розпочата 21.07.2020, експертиза закінчена 27.07.2020), відповідно до якого, кров людини, знайдена на фрагменті цеглини (об`єкт № 1) могла походити від особи (осіб) з групої крові АВ чи за рахунок змішування крові осіб з групами крові вказаних антигенів. Кров могла походити від потерпілого ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 168-170);
- висновком експерта № 05-1-08/239 (експертиза розпочата 21.07.2020, експертиза закінчена 28.07.2020), відповідно до якого, у слідах на кросівці на праву ногу ОСОБА_9 (об`єкт № 1) знайдена кров людини та виявлені антигени А і В, за за ізосерологічною системою АВО. У слідах на кросівці на ліву ногу ОСОБА_9 (об`єкт № 2) кров не знайдена; кров людини, знайдена на кросівці на праву ногу ОСОБА_9 (об`єкт № 1) могла походити від особи (осіб) з групої крові АВ чи за рахунок змішування крові осіб з групами крові вказаних антигенів. Кров могла походити від потерпілого ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 171-173);
- висновком експерта № 05-1-08/238 (експертиза розпочата 21.07.2020, експертиза закінчена 28.07.2020), відповідно до якого, кров людини, знайдена на футболці ОСОБА_9 (об`єкт № 1), могла походити від особи (осіб) з групої крові АВ чи за рахунок змішування крові осіб з групами крові вказаних антигенів. Кров могла походити від потерпілого ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 174-176);
- висновком експерта № 02-01/614 від 10.07.2020 (т. 1 а.с. 204), який провів судово-медичну експертизу по медичним документам на ім`я ОСОБА_9 , 1990 р.н., відповідно до якого:
1.1. У ОСОБА_9 , згідно даних огляду травматолога, мали місце ушкодження: садна в ділянці шиї, садно в правій поперековій ділянці;
2.1. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмету), по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться: до категорії легких тілесних ушкоджень;
3.2. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 , могли виникнути за обставин, на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.06.2020;
- висновком експерта № 02-01/716 від 07.08.2020 (т. 1 а.с. 191-192), який провів експертизу по медичним документам на ім`я ОСОБА_17 , 1983 р.н., відповідно до якого:
1.1. У ОСОБА_13 , згідно даних, наданих медичних документів, мали місце ушкодження: травма голови з переломом кісток склепіння черепу в лівій скронево-тім`яній ділянці, крововиливом (гематомою) під твердою мозковою оболонкою правої пікулі головного мозку зі здавленням головного мозку, переломом кісток носу, травматичною втратою (екстракцією) передніх зубів на верхній щелепі, саднами обличчя;
2.1. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи;
3.1. Виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження супроводжувалися загрозливим для життя коматозним станом. З урахуванням викладеного, виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя;
4.2. Можливість виникнення всіх виявлених у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, за обставин, на які вказав ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.06.2020, є малоймовірною;
- довідкою Комунального некомерційного підприємства «Канівська центральна районна лікарня» Канівської районної ради від 07.08.2020 № 5641/01-03 на запит слідчого від 03.08.2020, згідно якої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 приймати участь в слідчих діях не може (порушення свідомості до рівня коми) (т. 1 а.с. 177);
- заявою ОСОБА_11 про залучення її в якості представника потерпілого ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 181);
- постановою про залучення представника потерпілого від 07.08.2020, якою залучено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є рідною тіткою потерпілого ОСОБА_17 , до участі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2020 25 від 16.06.2020, в якості представника потерпілого ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 185);
- лікарським свідоцтвом про смерть № 778 від 03.09.2020, згідно даних якого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у стаціонарі Канівської ЦРЛ;

- довідкою про причину смерті від 03.09.2020, згідно даних якої причина смерті ОСОБА_17 використання тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень; смерть настала внаслідок віддалених наслідків зовнішніх причин захворюваності та смертності; хвороба (патологічні стани), що призвела до смерті: а) набряк-набубнявіння головного мозку, б) перелом кісток склепіння та основи черепа ; в) закрита внутрішньо-черепна травма; г) використання тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження; дата травми - 16.06.2020; місце й обставини, при яких відбувалася травма - отримав тілесні ушкодження під час бійки, АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 105);

- висновком експерта № 03-01/778 від 03.09.2020 (т. 1 а.с. 106-109), відповідно до якого, на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 , 1983 р.н., даних судово-токсикологічної експертизи, обставин, вказаних у фабулі постанови про призначення експертизи та у зв`язку з поставленими питаннями:

причиною смерті є черепно-мозкова травма, яка в своєму перебігу призвела до розвитку набряку-набубнявінню головного мозку;

вказана травма представлена у вигляді: крововиливу під тверду мозкову оболонку (за клінічними даними), перелому кісток склепіння та основи черепа;

вищезазначена травма виникла внаслідок дії тупого предмета, в термін, що може відповідати часу госпіталізації гр. ОСОБА_13 до стаціонару Канівської ЦРЛ та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вказана травма могла утворитися за обставин, які вказані в фабулі постанови про призначення експертизи. Окрім вищевказаної черепно-мозкової травми було виявлено сліди медичних маніпуляцій та хірургічних втручань. Згідно медичної картки стаціонарного хворого Канівської ЦРЛ № 1243 (20) на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18:45 годині, що відповідає дослідженим трупним явищам. Кров для проведення судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної токсикології з метою визначення концентрації спиртів не відбиралась у зв`язку з недоцільністю;

- висновок експерта №03-01/778/6 (експертиза почата 14.06.2021, експертиза закінчена - 12.07.2021) (т. 2 а.с. 83-87), відповідно до якого, згідно висновку експерта №02-01/716 від 07.08.2020, у гр. ОСОБА_17 , 1983 р.н. мали місце ушкодження: травма голови з переломом кісток склепіння черепу в лівій скронево-тім`яній ділянці, крововиловом (гематомою) під твердою мозковою оболонкою правої півкулі головного мозку із здавленням головного мозку, переломом кісток носу, травматичною втратою (екстракцією) передніх зубів на верхній щелепі, саднами обличчя. Згідно висновку експерта №03-01/778 від 03.09.2020, причиною смерті гр. ОСОБА_17 , 1983 р.н. є черепно-мозкова травма, яка в своєму перебігу призвела до розвитку набряку-набубнявінню головного мозку. Складовими вказаної черепно-мозкової травми є: - за клінічними даними та згідно висновку експерта №02-01/716 від 07.08.2020 року: перелом кісток носу, травматична втрата (екстракція) передніх зубів на верхній щелепі, садна обличчя; -згідно висновку експерта № 03-01/778 від 03.09.2020 року: крововилив під тверду мозкову оболонку, перелом кісток склепіння та основи черепа. Не виявлення при судово-медичній експертизі трупа перелому кісток носу, травматичної втрати (екстракції) передніх зубів на верхній щелепі, саден обличчя пояснюється їх загоєнням в період між моментом отримання тілесних ушкоджень до моменту смерті гр. ОСОБА_13 . Вищезазначена травма виникла внаслідок дії тупого предмета, в термін, що може відповідати часу перед госпіталізацією гр. ОСОБА_13 до стаціонару Канівської ЦРЛ та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між вказаною черепно-мозковою травмою та настанням смерті гр. ОСОБА_13 існує прямий причинний зв`язок;

- висновком експерта №03-01/778/13 (експертиза почата 20.12.2021, експертиза закінчена - 17.01.2022 (т.3 а.с.2-11), відповідно до якого, на підставі вивчення наданих матеріалів №697/1506/20, кримінальне провадження №2/697/55/2021, медичної документації та речових доказів, що були надані на експертизу та з метою відповіді на поставлені в ухвалі суду питання, експерт прийшов до наступного: 1./1,3,4/ Згідно висновку експерта №03-01/778 від 03.09.2020, причиною смерті гр. ОСОБА_17 , 1983 р.н. є черепно-мозкова травма, яка в своєму перебігу призвела до розвитку набряку-набубнявінню головного мозку. Згідно висновку експерта №02-01/716 від 07.08.2020, у гр. ОСОБА_17 , 1983 р.н. мали місце ушкодження: травма голови з переломом кісток склепіння черепу в лівій скронево-тім`яній ділянці, крововиливом (гематомою) під твердою мозковою оболонкою правої півкулі головного мозку зі здавленням головного мозку, переломом кісток носу, травматичною втратою (екстракцією) передніх зубів на верхній щелепі, саднами обличчя. Не виявлення при судово-медичній експертизі трупа перелому кісток носу, травматичної втрати (екстракції) передніх зубів на верхній щелепі, саден обличчя пояснюється їх загоєнням в період між моментом отримання тілесних ушкоджень до моменту смерті гр. ОСОБА_13 . Не виключена можливість того, що ОСОБА_13 міг отримати тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, травматичної втрати (екстракції) передніх зубів на верхній щелепі, саден обличчя до 16.06.2020, проте достовірно стверджувати це не можливо, у зв`язку із тривалим періодом часу, що минув з моменту отримання до моменту проведення експертизи його трупа в морзі та недостатнім морфологічним описом їх у медичній документації. 2./2,5,6,7/ Вищезазначена черепно-мозкова травма виникла внаслідок дії тупого предмета, можливо внаслідок падіння з наступним ударом головою об цеглину, що надана на експертизу, в термін, що може відповідати часу перед госпіталізацією гр. ОСОБА_13 до стаціонару Канівської ЦРЛ та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. У зв`язку із тим, що між отриманням ОСОБА_13 тілесних ушкоджень та настанням його смерті минув значний період часу, тілесних ушкоджень, які б дозволили висловитись про ідентифікуючі особливості травмуючого предмету - відсутні, проте для черепно-мозкової травми, яка мала місце у ОСОБА_13 є характерним механізм виникнення тілесних ушкоджень, який зазначений у протоколах проведення слідчих експериментів.
Оцінюючи матеріали у справі в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 доведена повністю та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку (ст. 66 КК України), догляд за потерпілим під час перебування його на стаціонарному лікуванні, ситуаційний характер кримінального правопорушення, яке не було зазделегідь спланованим, а спровоковане конфліктом, який ініцював сам потерпілий, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, ставлення обвинуваченого до скоєного та з урахуванням особи винного, який в силу ст. 69 КК України не судимий, має посередню характеристику, на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, має матір похилого віку, що за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги, суд приходить до висновку про можливість застосування до нього положень ст. 69 КК України та у зв`язку з цим пом`якшення останньому покарання, визначивши його нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України, яке на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.
При призначенні вказаного покарання, суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 13 листопада 2018 року в справі № 401/2807/16-к, де вказано, що у будь-якому разі покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об`єкта посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки, що є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності. Отже, не може вважатись справедливим обрання більш суворого покарання з огляду лише на кримінальне минуле особи, без належного врахування особливостей даного конкретного злочину й інших даних, що всебічно характеризують винного та відображають його ставлення до скоєного.
Судом також встановлено, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2021 у справі № 697/632/21 ОСОБА_9 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненої 11.03.2021 (після даного кримінального правопорушення) крадіжки групою осіб з проникненням у житло, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 (два) роки.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Однак, відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Аналогічна позиція викладена і в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 760/26543/17, у якій вказано на необхідність окремого виконання вироків, від відбування покарання за одним з яких особу звільнено з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, а за іншим слід відбувати реально.
Суд враховує, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2021, ОСОБА_9 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
За таких обставин, враховуючи вимоги п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи ОСОБА_9 в даному випадку остаточне покарання, положення ч.4 ст. 70 КК України не застосовуються, а вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2021 у справі № 697/632/21, за яким ОСОБА_9 засуджено до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, необхідно виконувати самостійно.
Оскільки суд призначає покарання у виді позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України у даній справі, то запобіжний захід у виді тримання під вартою зміні не підлягає до дня набрання вироком законної сили.
У строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно врахувати період тримання його під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України по справі № 697/632/21, та строк його тримання під вартою під час судового розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у раз засудження до позбалення волі, день за день.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України
Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2021 у справі №697/632/21 щодо ОСОБА_9 виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 26.03.2021, тобто з моменту взяття під варту.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до дня набрання вироком законної сили та утримувати його в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України».
Речові докази по справі: дерев`яний стілець, фрагмент цеглини з плямами бурого кольору, змив речовини бурого кольору з території домоволодіння, змив речовини бурого кольору з вітальні будинку; спортивні штани, пара кросівок, футболка, що належать ОСОБА_9 , які передано на зберігання до кімнати речових доказів Канівського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області - знищити;
два диски DVD-R, на яких зафіксовані проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 та проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження - зберігати у матеріалах даної кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в даному судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1