Справа № 202/1799/22
Провадження № 1-кс/202/1463/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

06 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000213 від 02 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зіскоб речовини бурого кольору на марлевий тампон зі стіни при вході в спальне приміщення інженерно-саперного взводу 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , змив речовини бурого кольору на марлевий тампон зі стіни при вході в спальне приміщення інженерно-саперного взводу 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , змив речовини бурого кольору на марлевий тампон зі стіни навпроти входу в спальне приміщення інженерно-саперного взводу 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , зразок марлевого тампону, за допомогою якого здійснено змиви та зіскоб речовини бурого кольору, ніж розкладний, які були вилучені під час огляду 02.05.2022 року в приміщенні будівлі в місці тимчасової дислокації інженерно-саперного взводу 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 , з забороною володіння, користування та відчуження.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 02 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, а саме за фактом спричинення ОСОБА_4 колото-різаного поранення грудної клітини справа своєму начальникові за військовим званням та посадою головному сержанту-командиру відділення інженерно-саперного взводу 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування 02.05.2022 року в період з 21 год. 31 хв. до 21 год. 42 хв. в приміщенні будівлі в місці тимчасової дислокації інженерно-саперного взводу 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 було проведено огляд вказаного приміщення на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, під час якого вилучено речі, які мають значення речових доказів.

Тому з метою запобігання приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання прокурор та володілець майна не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому в своєму клопотанні прокурор просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 від 02.05.2022 року, в якому 03.05.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 02.05.2022 року в період з 21 год. 31 хв. до 21 год. 42 хв. в приміщенні будівлі в місці тимчасової дислокації інженерно-саперного взводу 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 слідчим було проведено огляд, під час якого вилучено ніж розкладний, а також зроблено зіскоб та змиви речовини бурого кольору.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2022 року було надано дозвіл на проведення 02.05.2022 року в період з 21 год. 31 хв. до 21 год. 42 хв. огляду в приміщенні будівлі в місці тимчасової дислокації інженерно-саперного взводу 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 .

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин івилучений ніж є доказом такого злочину, оскільки є знаряддям злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

У той же час існує загроза втрати, приховування, знищення даного речового доказу у разі не накладення на нього арешту.

Отже, матеріали клопотання прокурора доводять наявність правових підстав для накладення арешту на ніж, вилучений в приміщенні будівлі в місці тимчасової дислокації інженерно-саперного взводу 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 .

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володільця цього майна, оскільки воно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за фактом завдання тілесних ушкоджень. Арештом цієї речі не будуть порушені чиї-небудь права.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора в частині арешту вилученого під час огляду ножа необхідно задовольнити, заборонивши відчуження, розпорядження та використання цієї речі.

Щодо накладення арешту на зіскоб речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору на марлеві тампони, зразок марлевого тампону, за допомогою якого здійснено такі змиви та зіскоб, то слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання прокурора є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки такі змиви та зіскоби були отримані стороною обвинувачення під час проведення слідчих (розшукових) дій, тобто створені самою стороною обвинувачення та не належать будь-яким іншим особам, не є тимчасово вилученим майном у розумінні статті 167 КПК України, на яке відповідно до статті 170 КПК України може бути накладений арешт, а долучаються до матеріалів кримінального провадження та зберігаються у кримінальному провадженні як речові докази з метою їх послідуючого експертного дослідження.

Існування будь-якого ризику, передбаченого статтею 170 КПК України, щодо цих речей прокурором не доведено.

Слідчий суддя вважає, що в разі дотримання вимог процесуального закону щодо порядку вилучення та визнання речовими доказами вищевказані зразки можуть зберігатися та використовуватися стороною обвинувачення як речові докази без накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на ніж розкладний, що був вилучений 02.05.2022 року під час огляду в приміщенні будівлі в місці тимчасової дислокації інженерно-саперного взводу 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що накладений арешт може бути скасований у порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1