Провадження №1-кс/127/7535/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Майнінг експрес» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2022 року №127/16348/22 та скасування передачі майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів накладеної ухвалою слідчого судді від 02.08.2022 №127/16095/22, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Майнінг експрес» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2022 року №127/16348/22 та скасування передачі майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів накладеної ухвалою слідчого судді від 02.08.2022 №127/16095/22.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на те, що ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин, викладених в клопотанні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для скасування арешту на вищевказаний транспортний засіб, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Майнінг експрес» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2022 року №127/16348/22 та скасування передачі майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів накладеної ухвалою слідчого судді від 02.08.2022 №127/16095/22 - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя