справа № 209/897/21
№ провадження 1-кп/208/312/22
УХВАЛА
Іменем України

18 липня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в режимі відео конференції,

у відкритому підготовчому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000191 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Радянське, Кобиляцького району Полтавської області, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України,

розглянувши клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська надійшло зазначене кримінальне провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених у ст.219 КПК України.

Клопотання аргументоване наступним.

14.01.2022 року, до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області поштою направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000191 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 28 ч.2, 365 ч.3 КК України та ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. ст. 28 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.1 КК України.

Строк досудового розслідування у даній справі закінчився 19.02.2021 року, а обвинувальний акт складений, затверджений та направлений до суду за межами строку досудового слідства, з огляду на наступне.

13.02.2020 року до ЄРДР внесено інформацію про кримінальне провадження № № 0000191, а 14.05.2020 року до зазначеного провадження приєднано кримінальне провадження № 0000192.

19.08.2020 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України, і в цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000191 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 19.02.2021 року.

12.02.2021 року, прокурором ОСОБА_9 нібито надано слідчому доручення на повідомлення учасників про завершення досудового розслідування у справі та відкриття матеріалів, і ці дані відображено в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Зазначений реєстр також містить інформацію про ознайомлення 18.02.2021 року з матеріалами справи потерпілого ОСОБА_10 , а 16.03.2021 року про ознайомлення з цима матеріалами сторони захисту.

Захисник зазначає, що 12.02.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено не було, а доступ до матеріалів справи в межах строку досудового розслідування не надавався, що підтверджується наступними обставинами.

04.01.2021 року, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава, за клопотанням прокурора, в порядку ст. 225 КПК України проведено допит потерпілого ОСОБА_10 .

При ознайомленні з матеріалами цього допиту, стороною захисту встановлено, що зазначена слідча дія взагалі не фіксувалась технічним записом, як це передбачено КПК України, а наданий судом запис допиту потерпілого містив тільки шум.

Зважаючи на відсутність будь-яких даних про процесуальні дію - допит потерпілого, 30.01.2021 року, підозрюваний ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про повторний допит потерпілого ОСОБА_10 .

12.02.2021 року до суду з`явились всі учасники процесу, у тому числі і прокурор ОСОБА_9 , який нікому з присутніх не повідомляв про те, що досудове розслідування у цій справі завершено і стороні захисту в тому числі, надано доступ до матеріалів розслідування. Навпаки, прокурор наполягав на допиті потерпілого ОСОБА_10 .

Зазначене судове засідання призначене попередньо о 15 годині, розпочалось тільки о 17.45, і у зв`язку з закінченням робочого часу та складними погодними умовами, за умови перебування в іншій області України, за клопотанням сторони захисту воно відкладено на 15.30 годину 19.02.2021 року.

Таким чином, 12.02.2021 року досудове розслідування у справі не могло бути завершено і доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту не надавався.

Окремо зазначається, що начебто доручення прокурора Демченко слідчому ДБР ОСОБА_12 від 12.02.2021 року на повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів справи в порядку ст. 290 КПК України, стороні захисту не направлялись та не відкривались, що підтверджується описами наданих для ознайомлення матеріалів слідства в 6-ти томах.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19.02.2021 року, клопотання підозрюваного ОСОБА_11 про повторний допит потерпілого ОСОБА_10 залишено без розгляду. Підставою прийняття такого рішення стало поштове електронне повідомлення прокурора ОСОБА_9 від 19.02.2021 року відповідно до якого повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 та відкриття матеріалів для ознайомлення.

Зазначена ухвала слідчого судді містить посилання, що «прокурором прийнято рішення про допит потерпілого ОСОБА_10 вже під час розгляду обвинувального акту в суді»

Сторона захисту отримавши від секретаря судді інформацію про заяву прокурора, у зв`язку з поганими погодними умовами 19.02.2021 року до суду не поїхала, попереднє узгодивши з секретарем наступну дату судового засідання.

Пілся 19.02.2021 року, ні слідчим Гнезділовим ні прокурором ОСОБА_9 , сторона захисту для ознайомлення з матеріалами справи не викликалась.

23.02.2021 року захисник ОСОБА_13 , а 24.02.2021 року захисник Кожевнік отримані повідомлення прокурора ОСОБА_9 (здані на пошту 16.02.2021 року):

- від 15.02.2021 року про завершення досудового розслідування по справі 12.02.2021 року, відкриття матеріалів досудового слідства;

- від 16.02.2021 року про планування вручення в приміщенні Дніпропетровської обласної прокуратури 18.02.2021 року підозрюваним та їх захисникам копій обвинувального акту та реєстру до матеріалів справи.

Таким чином, згідно повідомлення від 15.02.2021 року, які здані на пошту 16.02.2021 року, сторона захисту тільки 23 та 24 лютого 2021 року фактично повідомлена про закінчення досудового розслідування 12.02.2021 року, та мала прибути для ознайомлення з матеріалами справи до 24 години 18.02.2021 року.

02.03.2021 року, сторона захисту в телефонному режимі викликана до Октябрського районного суду м. Полтава для розгляду слідчим суддею клопотання прокурора ОСОБА_9 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04.03.2021 року, клопотання прокурора задоволено частково, встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у 15 робочих днів.

Зазначений строк закінчився 26.03.2021 року, тобто в п`ятницю, відновив свій строк в неробочий день, та фактично закінчився 29.03.2021 року в понеділок. Саме в цей день підозрюваним та захиснику вручено обвинувальний акт, який лише 02.04.2021 року, прокурор нарочно доставив до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тобто через чотири дні після спливу строку досудового розслідування.

За поданням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2021 року, підсудність кримінального провадження визначена за Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.08.2021 року, залишеної без змін ухвалою апеляційної інстанції, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_14 повернуто прокурору.

Після повернення обвинувального акту прокурора, строк досудового розслідування не продовжувався, і 14.01.2022 року знов направлений прокурором до суду поза межами досудового розслідування.

Просить закрити кримінальне провадження № 0000191 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 28 ч.2, 365 ч.3 КК України та ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. ст. 28 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених у ст.219 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_14 підтримали клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, в обґрунтування своєї позиції зазначивши наступне.

Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000191 продовжений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава до 6-ти місяців, тобто до 19.02.2021 року.

12.02.2021 року, в Октябрському районному суді м. Полтава було запланований додатковий допит потерпілого ОСОБА_10 , який не відбувся за клопотанням сторони захисту. Дата наступного судового засідання визначена 19.02.2021 року.

Враховуючи можливість порушення процесуальних строків досудового розслідування, 12.02.2021 року підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , їх захисників, слідчим ДБР ОСОБА_12 , за дорученням прокурора ОСОБА_9 , повідомлено про завершення досудового розслідування у справі та відкриття матеріалів кримінального провадження. Зазначеним учасникам запропоновано прибути для ознайомлення з матеріалами справи 18.02.2021 року до слідчого ДБР або прокурора, робочі кабінети яких розташовані поряд, за адресою: м. Дніпро, вулиця Воскресенська 10.

Окремо, 15.02.2021 року прокурором ОСОБА_9 , підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , їх захисники, повідомлені про завершення 12.02.2021 року досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000191, та повідомлені про право на ознайомлення з матеріалами справи, для чого запропоновано прибути в строк до 19.02.2021 року за адресою: м. Дніпро, вулиця Воскресенська 10, до Дніпропетровської обласної прокуратури.

Повідомленням прокурора ОСОБА_9 від 16.02.2021 року, підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , їх захисники, повідомлені про заплановані на 18.02.2021 року процесуальні дії по врученню копій обвинувального акту та реєстру до матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з неявкою зазначених учасників провадження для ознайомлення з матеріалами справи, прокурор ОСОБА_9 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про встановлення відповідного процесуального строку.

Ухвалою слідчого судді від 04.03.2021 року, строк ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування встановлений в 15-ть робочих днів.

Після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, строк якого не включається в відповідні процесуальні строки, обвинувальний акт складений та направлений до суду в межах строку досудового розслідування. Вважає, що підстави для закриття кримінального провадження за ч.1 п.10 ст.284 КПК України відсутні.

Розглянувши клопотання сторони захисту, вислухав учасників судового засідання та вичивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Обчислення процесуальних строків встановлено положеннями ст. 115 КПК України, відповідно до яких:

- строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

- при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

- при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

- якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

- при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Згідно ст. 116 зазначеного Кодексу, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Статтею 117 КПК передбачено, що поновлення процесуального строку не поширюється на поновлення строку досудового розслідування, визначеного ст. 294 цього Кодексу.

Статтею 290 КПК України визначений порядок відкриття матеріалів іншій стороні.

1. «Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта,… прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, … про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

2. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

3. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

4. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

9. Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

10. Сторонам кримінального провадження, … надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження … вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, …»

Конституцією України (статті 8, 129 та 147) гарантовано визнання та застосування в Україні принципу верховенства права. При цьому, загальновизнано, що його базовим елементом є принцип правової визначеності, який, крім іншого, означає стабільність та єдність судової практики, а також можливість відступу судом від своєї попередньої правової позиції лише за наявності вагомих підстав.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що, визнаючи повноваження судді тлумачити закон, слід пам`ятати також і про обов`язок судді сприяти юридичній визначеності, яка гарантує передбачуваність змісту та застосування юридичних норм, сприяючи тим самим забезпеченню високоякісної судової системи.

В Україні завдання забезпечення єдності судової практики відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуальних кодексів покладається на Верховний Суд.

У постанові від 21.04.2021 року у справі № 295/12923/19 ВС визнав концепт належної правової процедури одним із найзагальнішим і водночас фундаментальним явищем будь-якої демократичної правової держави сучасності. В доктрині вітчизняного кримінального процесу, наголошується у цій постанові, під належною правовою процедурою розуміється такий порядок здійснення юридично значущих дій, який втілює на практиці верховенство права шляхом застосування до кожної особи тих норм права, що цілком відповідають усім важливим об`єктивно існуючим обставинам та дозволяють недвозначно та заздалегідь спрогнозувати таке застосування і його результати.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження.

Судова практика застосування приписів пункту 10 частини 1 статті 284 КПК є усталеною у діяльності не тільки Верховного Суду, а й судів першої та апеляційної інстанцій, у тому числі Вищого антикорупційного суду.

Правова позиція щодо правильного застосування положень ст. 290 КПК України неодноразово висвітлена вищими судовими органами України.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 17.02.2021 року у справі № 344/6630/17:

«…закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

Закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові віхи:

початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР;

завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК;

закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта.

Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК)

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування. Її недотримання тягне за собою порушення гарантованого кожному ст.6 конвенції права на справедливий суд.

Виходячи з наведених процесуальних норм, строки передбачені КПК визначаються як періоди, що передбачають у своїх межах певну свободу вчинення процесуальних дій. Необхідна або дозволена дія може бути виконана в будь-який момент установленого строку (періоду)

В процесуальних нормах, які установлюють строки, як правило, позначаються або з достатньою очевидністю припускаються як їх початок так і закінчення. Ця особливість природно виключає необхідність обчислювати такого типу строки, але потребує правильного визначення моменту настання обставин, що знаменують їх початок і особливо закінчення.

Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження є за своєю суттю правовстановлюючим невизначеним кримінальним процесуальним строком (періодом)

Наведене обумовлює необхідність з`ясування дня початку та завершення строку ознайомлення з матеріалами, тобто виходячи з вимоги правової визначеності, учасникам кримінального провадження, у тому числі й суду, має бути зрозумілим, як обчислювати проміжок часу, який не включається у строки досудового розслідування.

Так, до строку досудового розслідування не включається строк, протягом якого обидві сторони, як захист, так і обвинувачення, ознайомлюються з матеріалами.

Початок перебігу строку ознайомлення з матеріалами має починатися з дня фактичного отримання доступу до них стороною захисту, про що остання письмово підтверджує протилежній стороні цей факт. Отже, днем зупинення перебігу строків досудового розслідування на підставі ст.290 КПК має бути день фактичного отримання стороною захисту доступу до матеріалів.

При цьому задля забезпечення такого доступу сторона обвинувачення має довести до відома сторони захисту інформацію про місце та час такого ознайомлення, тобто створити умови, за яких учасники кримінального провадження на боці захисту матимуть змогу безперешкодно отримувати (сприймати, фіксувати) відомості, що містяться у цих матеріалах.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців. Строк досудового розслідування може бути продовжений із підстав та в порядку, передбачених ст. 219 КПК України.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000191 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 28 ч.2, 365 ч.3 КК України та ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. ст. 28 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.1 КК України, продовжений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава до 6-ти місяців, тобто до 19.02.2021 року (т.1 а.с. 175-184)

Судом встановлено, що відповідно до клопотання прокурора ОСОБА_9 від 01.12.2020 року, останній порушив перед слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава аргументовану заяву про допит в порядку ст. 225 КПК України потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.с. 160-161)

Клопотання аргументовано тяжкою хворобою потерпілого, його можливістю виїзду до родини на анексовану територію України (АР Крим) та втрати з ним зв`язку. До речі, відповідно до клопотання прокурора, про свій допит в порядку ст. 225 КПК України просив і сам потерпілий ОСОБА_10 , що в тому числі пов`язано з можливістю продовження вживання ним наркотичних засобів, що може призвести до фатальних наслідків (т. 2 а.с. 162-163)

Журнал судового засідання Октябрського районного суду від 04.01.2021 року містить інформацію про розгляд клопотання про допит потерпілого ОСОБА_10 в суді під час досудового розслідування, здійснення технічного запису на відповідний цифровий носій.

Зазначений журнал містить прийняття слідчим суддею рішення про задоволення клопотання прокурора, містить численні запитання прокурора ОСОБА_9 та захисників до потерпілого ОСОБА_10 в варіанті «питання відповідь» без розкриття їх змісту.

Процесуальна дія починається о 17.15 годині та закінчується о 19.40 годині, що на думку суд свідчить про ретельний та достатньо довгий час допиту потерпілого всіма учасниками процесуальної дії (т.2 а.с. 164-176)

Відповідно до клопотання ОСОБА_11 , адресованого слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30.01.2021 року, підозрюваний просить здійснити повторний допит потерпілого ОСОБА_10 , аргументуючи це відсутністю будь-якої технічної фіксації допиту останнього (т.2 а.с. 155-157)

01.02.2021 року, підозрюваний ОСОБА_11 звернувся до територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області з заявою про проведення службового розслідування за фактом відсутності аудіо та відео запису процесуальної дії допиту потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.с. 158-159)

Зазначеними доводами, суд вважає доведеним необхідність допиту потерпілого в порядку ст 225 КПК України як на думку сторони обвинувачення так і захисту, відсутність будь-якої фіксації такої процесуальної дії під час судового засідання 04.01.2021 року.

Відповідно до журналу судового засідання Октябрського районного суду від 12.02.2021 року, «під час досудового розслідування у кримінальному провадженні» розглядалось клопотання підозрюваного ОСОБА_11 про повторний допит потерпілого ОСОБА_10 в суді.

В судовому засідання розпочатому о 17.40 годині, сторона захисту заявила клопотання про перенесення судового засідання.

Прокурор ОСОБА_9 заперечував проти клопотання сторони захисту, тобто фактично наполягав про розгляд клопотання підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Судом ухвалено перенести судове засідання на 19.02.2021 року о 15.30 годині (т.1 а.с. 185-186)

На думку суд клопотання про перенесення судового засідання не є затягуванням розгляду справи зі сторони захисту, так як будучі призначене на 15 годину, воно розпочалось о 17.40 годині.

Попередній допит потерпілого тривав дві з половиною години, і сторона захисту аргументовано могла розраховувати на такий же термін допиту.

Зважаючи на перебування захисників та підозрюваних в іншій області України та на час повернення до м. Дніпро та м. Кам`янське, сторна захисту своїми правами не зловживала.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 19.02.2021 року клопотання підозрюваного ОСОБА_11 про повторний допит потерпілого ОСОБА_10 залишено без розгляду

Підставою прийняття зазначеного судового рішення вказана заява прокурора ОСОБА_9 про «повідомлення про завершення 12.02.2021 року досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 та відкриття матеріалів справи для ознайомлення сторонам», «прокурором прийнято рішення про допит потерпілого ОСОБА_10 вже під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні у суді» (т.1 а.с. 187)

Статтею 290 КПК України встановлено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Зазначені положення КПК визначають саме право прокурора про визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта.

Враховуючи відсутність будь-яких письмових чи технічних даних про здійснену в межах досудового розслідування процесуальну дію - допит 04.01.2021 року потерпілого ОСОБА_10 в порядку ст. 225 КПК, клопотання прокурора про такий допит, будучі задоволено судом фактично залишилось не виконаним.

Під час розгляду 12.02.2021 року клопотання підозрюваного ОСОБА_11 про повторний допит потерпілого ОСОБА_10 , проводились певні процесуальні дії саме під час досудового розслідування по справі, і на думку суду до їх завершення здійснення допиту, цілком логічно не могло бути закінчено і саме досудове слідство.

Європейський суд з прав людини в п. 87 рішення по справі «Салов проти України», в якій були встановлені порушення статті 6 Конвенції, визначив, що принцип рівності сторін у процесі є однією зі складових широкого поняття справедливого суду, яке також включає основоположний принцип змагальності процесу. Крім того, принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєве більш невигідне становище порівняно з іншою стороною.

У відповідності до кримінально-процесуальних норм, результати розгляду клопотання доводяться до відома заявника.

Враховуючи викладене, суд вважає що сторона захисту обґрунтовано чекала на вирішення клопотання підозрюваного про повторний допит потерпілого ОСОБА_10 , яке попередньо ініційовано саме стороною обвинувачення, було задоволено судом але фактично не виконано.

На думку суду, сторона захисту не могла та не повинна була передбачати закінчення досудового слідства за таких обставин.

На практиці, особливо з огляду на можливу перспективу закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, не виключено можливість як недобросовісної поведінки, так і зловживання правами. В окремих випадках учасники кримінального провадження з боку сторони захисту можуть навмисно зволікати з отриманням доступу до матеріалів, загалом ухилятися від виконання цієї процесуальної дії.

В свою чергу, не виключена можливість (у тому числі й технічна), що учасники кримінального провадження на боці сторони обвинувачення, зловживаючи своїми процесуальними правами, лише декларуватимуть надання доступу до матеріалів.

Згідно ст. ст. 111-112 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

За доручення прокурора ОСОБА_9 від 12.02.2021 року, слідчому ДБР Гнезділову доручено повідомити стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів справи (т.2 а.с. 198)

Надані суду матеріали містять зазначене повідомлення слідчого ДБР від 12.02.2021 року (т.2 а.с. 179-180), проте стороні захисту вони не направлялись та в порядку ст. 290 КПК України не відкривались, що підтверджується матеріалами слідства в 6-ти томах з описами процесуальних дій, наданих стороні захисту для ознайомлення (т.1 а.с. 97-114)

Суд також відзначає, що зазначені доручення прокурора та повідомлення слідчого, не мають будь-яких вихідних номерів чи даних про їх поштове відправлення.

Суд погоджується з думкою сторони захисту, що ввечері 12.02.2021 року, до проведення судового засідання в м. Полтава, під час його проведеня та після оголошення судом перерви, прокурор ОСОБА_9 міг особисто повідомити присутню у повному складі сторону захисту про закінчення досудового розслідування у справі.

Після перенесення 12.02.2021 року зазначеного судового засідання о 17.40 годині, з урахуванням часу слідування з м. Полтава до м. Дніпро, надання в цей же робочий день письмового доручення прокурора слідчому ДБР про повідомлення сторони захисту щодо повідомлення закінчення досудового розслідування та надання їм матеріалів справи для ознайомлення, знаходиться поза межами здорового глузду.

Як зазначалось вище, доручення прокурора та повідомлення слідчого не містять будь-яких вихідних даних.

Права на захист, перелік яких міститься у п.«b» § 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, запроваджені насамперед для встановлення рівності, наскільки це можливо, між стороною обвинувачення та захисту. В рішенні ЄСПЛ «Майзит проти Росії» зазначається, що засоби, які повинні бути надані обвинуваченому, обмежуються лише тими, які надають або можуть надати допомогу в підготовці захисту.

Наведений пункт «b» §3 ст.6 Конвенції стосується двох складових справжнього захисту питань можливостей і часу. Це положення передбачає, що дії, пов`язані з ґрунтовним захистом обвинуваченого, можуть включати усе, що «необхідне» для підготовки до судового розгляду. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист у належний спосіб і без обмежень щодо можливостей вживати усіх засобів захисту під час судового розгляду, а також впливати на його результат, про що йдеться в рішенні ЄСПЛ «Кан проти Австрії», та ін.

ЄСПЛ у рішенні по справі «Хусейн проти Азербайджану» наголошує, що поміж засобів, які мають бути надані обвинуваченому, є можливість ознайомлюватись із результатами слідства, накопиченими протягом усього часу його провадження, з метою підготувати свій захист.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, закріплене в ст. 290 КПК України, гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

15.02.2021 року, прокурором ОСОБА_9 повторно повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів досудового слідства, повідомлено про необхідність прибуття для отримання доступу до матеріалів справи в Дніпропетровську обласну прокуратуру в строк до 19.02.2021 року (т1 а.с. 188, 192)

16.02.2021 року прокурором ОСОБА_9 повідомлено сторону захисту про планування вручення в приміщенні Дніпропетровської обласної прокуратури 18.02.2021 року підозрюваним та їх захисникам копій обвинувального акту та реєстру до матеріалів справи (т.1 а.с. 189, 193)

Зазначені повідомлення передані на пошту 16.02.2021 року навіть не як «рекомендований лист», а як «інші відправлення» (т.1 а.с. 190, 194), отримані адвокатом ОСОБА_13 23.02.2021 року (т.1 а.с. 191) з встановленням строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 19.02.20121 року, що з врахуванням часу поштової доставки достеменно було унеможливлене.

На думку суду, вищенаведене свідчить про створення стороною обвинувачення технічного декларування надання стороні захисту доступу до матеріалів, без фактичного їх надання для ознайомлення.

Поняття процесуальних строків визначені ст. 113-117 КПК України, згідно положень яких:

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування. Її недотримання тягне за собою порушення гарантованого кожному ст.6 конвенції права на справедливий суд.

Виходячи з наведених процесуальних норм, строки передбачені КПК визначаються як періоди, що передбачають у своїх межах певну свободу вчинення процесуальних дій. Необхідна або дозволена дія може бути виконана в будь-який момент установленого строку (періоду)

В процесуальних нормах, які установлюють строки, як правило, позначаються або з достатньою очевидністю припускаються як їх початок так і закінчення. Ця особливість природно виключає необхідність обчислювати такого типу строки, але потребує правильного визначення моменту настання обставин, що знаменують їх початок і особливо закінчення.

Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження є за своєю суттю правовстановлюючим невизначеним кримінальним процесуальним строком.

Наведене обумовлює необхідність з`ясування дня початку та завершення строку ознайомлення з матеріалами, тобто виходячи з вимоги правової визначеності, учасникам кримінального провадження, у тому числі й суду, має бути зрозумілим, як обчислювати проміжок часу, який не включається у строки досудового розслідування.

Так, до строку досудового розслідування не включається строк, протягом якого обидві сторони, як захист, так і обвинувачення, саме ознайомлюються з матеріалами.

Початок перебігу строку ознайомлення з матеріалами має починатися з дня фактичного отримання доступу до них стороною захисту, про що остання письмово підтверджує протилежній стороні цей факт. Отже, днем зупинення перебігу строків досудового розслідування на підставі ст.290 КПК має бути день фактичного отримання стороною захисту доступу до матеріалів, а днем їх поновлення, має бути день фактичного з ними ознайомлення.

Прокурор помилково ототожнює повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із самим фактом завершення досудового розслідування, який згідно практики ВС пов`язується саме з фактом надання (відкриття) матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, тому як формальне виконання вимог ч.1 ст.290 КПК України не свідчить про реальне виконання обов`язку, передбаченого ч.ч.2-3 ст.290 КПК України.

Процесуальна дія - повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування, а так само і процесуальна дія - відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні, є різними процесуальними діями у розумінні процесуального закону, тому під час досудового розслідування уповноважена особа з боку сторони обвинувачення зобов`язана вчиняти кожну з таких процесуальних дій, окремо.

Суд відзначає, що інше правове розуміння положень ст. 290 ч.ч. 1-3 КПК України взагалі нівелюють інститут визначення строків досудового розслідування кримінальних проваджень, так як створення саме «технічної» можливості про «повідомлення» про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не становить для сторони обвинувачення будь-яких складностей.

З огляду на викладене, саме по собі доручення прокурора від 12.02.2021 року слідчому, та повідомлення слідчого ДБР від цієї ж дати про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів, без його фактичного направлення, аналогічне повідомлення прокурора від 15.02.2021 року, без надання стороні захисту реальної (фактичної) можливості ознайомлення з матеріалами справи, свідчить про невиконання прокурором процесуального обов`язку передбаченого ч.ч.2-3 ст.290 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме в строк до 19.02.2021 року.

Відповідно до клопотання від 18.02.2021 року, прокурор ОСОБА_9 порушив перед слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава питання про встановлення стороні захисту гранічного строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000191 яке аргументовано:

«умисним зволіканням стороною захисту при ознайомленні з матеріалами справи» (т.1 а.с. 195-201)

Дата надходження цієї постанови до суду не відома.

На думку суду, зазначені дії сторони обвинувачення свідчать про продовження намагання «технічно» затягнути строки досудового розслідування, що у тому числі підтверджується вищезазначеною ухвалою слідчого судді, згідно якої в мотивувальній частині зазначено про наведені прокурором підстави цього клопотання:

«Оскільки у вказаному кримінальному провадженні здійснено 12.02.2020 року відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження то з цього часу жодної слідчої дії у кримінальному провадженні не проводилось та не буде проводитись, окрім строк досудового розслідування з цього часу не йде»

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04.03.2021 року клопотання прокурора задоволено, стороні захисту встановлено строк у 15-ть робочих днів для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000191, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с. 202-207)

Доводи сторони захисту про невідповідність рішень Октябрського районного суду м. Полтава діючому законодавству можуть бути оскаржені в апеляційній інстанції, або при відповідних підставах, в порядку для здійснення кримінального провадження за ново виявленими обставинами, і не можуть прийматись до уваги і бути предметом розгляду у данному провадженні.

Разом з тим, зазначена вище ухвала слідчого судді не поновлює, не продовжує, та відповідно до процесуального законодавства не може поновлювати чи продовжувати строк досудового розслідування у справі, якій скінчився 19.02.2021 року, а тільки встановлює стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами справи.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що навіть після ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в строк встановлений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 04.03.2021 року, прокурор хибно розуміючи, що повідомлення слідчого ДБР від 12.02.2021 року та його повідомлення від 15.02.2021 року стороні захисту про закінчення досудового розслідування зупиняє сплив процесуальних строків слідства, знов їх порушив при направленні обвинувального акту до суду.

Так, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доступ до матеріалів справи потерпілому ОСОБА_10 надано ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , їх захисникам надано 16.03.2021 року (т.1 а.с. 167)

Суд акцентує увагу, що гідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України саме строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, і таким чином днем поновлення строку досудового розслідування є наступна після ознайомлення з матеріалами дата 17.03.2021 року, до 24 години якої обвинувальний акт повинен був надійти до суду чи принаймні зданий на пошту.

Саме з 17.03.2021 року продовжується сплив строку досудового розслідування, так як встановлений слідчим суддею строк у 15-ть днів визначений саме для здійснення процесуальної дії - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту, і не є завуальованим «технічним» продовженням строку досудового розслідування на весь цей період.

Суд наголошує, що ухвала слідчого судді стосувалась надання стороні захисту граничного строку для ознайомлення з матеріалами справи, тобто стосувалась ризиків невиправданого зволікання по виконанню ними своїх процесуальних обов`язків, і не надавалась стороні обвинувачення суто «технічно» - для підготовки матеріалів справи для ознайомлення та складання слідчим та прокурором обвинувального акту.

Зазначаючи порушення строків направлення обвинувального акту до суду в межах визначених для досудового розслідування, суд також відзначає, що відповідно до повідомлення прокурора від 16.02.2021 року, обвинувальний акт планувалось вручити стороні захисту ще 18.02.2021 року, так як вже 12.02.2021 року прокурор начебто визнав отримані докази достатніми для його складання.

На думку суду при зазначених обставинах, на яких саме наполягає сторона обвинувачення, ніщо не заважало прокурору вручити підготовлений обвинувальний акт стороні захисту 16.03.2021 року, після ознайомлення їх з матеріалами справи.

Саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, має бути вчинено в рамках строку досудового розслідування.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що навіть беручи до уваги встановлений слідчим суддею строк ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження повністю у 15-ть робочих днів, прокурор знов таки порушив строки досудового розслідування у справі.

Відповідно до наведених вище норм КПК України дата ухвалення зазначеного рішення (04.03.2021) не включається в загальний строк, і таким чином строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обчисляється з 05.03.2021 року. Зазначена дата є робочим днем, п`ятницею.

08.03.2021 року (Міжнародний жіночий день) був святковим днем і згідно ухвали слідчого судді не включався в строк ознайомлення зі справою як неробочий.

15-ть днів для вчинення зазначеної процесуальної дії спливали у останній робочий день визначеного судом строку, у встановлений час закінчення робочого дня в установі досудового розслідування, а саме 26.03.2021 року (п`ятниця), принаймні о 24 годині, і це визначено наведеними вище нормами КПК.

Так, обвинувальний акт затверджено прокурором ОСОБА_9 25.03.2021 року (т.1 а.с. 148-164), вручений підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , та їх захиснику ОСОБА_13 29.03.2021 року (т.1 а.с. 171-173)

Обвинувальний акт відповідно до супровідного листа надіслано до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 29.03.2021 року (т.1 а.с. 145), фактично надійшов до суду 02.04.2021 року, про що свідчить вхідний номер суду (т.1 а.с. 144), і як зазначає сторона захисту це відбулось шляхом нарочного доставлення його прокурором до суду.

В судовому засіданні прокурор ніяк не спростував доставлення обвинувального акту до суду 02.04.2021 року нарочно, даних про поштове відправлення обвинувального акту до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, що зумовило б зупинення строку досудового розслідування відповідно до КПК, ні стороні захисту, ні суду не надано.

Таким чином закінчення строку не припадає на неробочий день, і, останнім днем цього строку наступний за ним робочий день (понеділок 29.03.2021), вважатися не може, тобто обвинувальний акт надійшов до суду з порушенням процесуального строку на 7-м днів (чотири дні відповідно до клопотання сторони захисту)

Строки досудового розслідування передбачені ст. 219 КПК України і обчислюються з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Строк досудового розслідування не є формальністю, а є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, є одним з найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності.

Наслідки пропуску строку досудового розслідування навіть на невеликий термін, не є формалізмом оскільки є гранічними та не підлягають поновленню.

Постановою ККС ВС у справі № 711/3111/19 (провадження № 51-2890км19) визначено, що перевірка судом першої інстанції в підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК України, а також виконання ним приписів ст. 219 КПК України в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого, стосовно якого відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування в кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та спричинює закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Пункт 1 ч. 2 ст. 412 КПК України передбачає в будь-якому разі скасування судового рішення, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.

Пунктом 10 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Кримінальні правопорушення викладені в обвинуваченні ОСОБА_4 за ст. ст. 28 ч.2, 365 ч.3 КК України та ОСОБА_5 в обвинуваченні за ст. ст. 28 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.1 КК України, не відносяться до тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Порушення строків досудового розслідування зазначеної справи, направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

З огляду на положення статті 2 КПК, до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура.

Відповідно до змісту частини 1 статті 337 КПК судовий розгляд може бути проведений виключно стосовно особи, яка набула статусу обвинуваченого в порядку, передбаченому Законом.

Продовження кримінального провадження відносно особи, щодо якої встановлені та підтверджені підстави для його закриття, суперечить засадам законності та дотримання розумних строків у справі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Ухвалою Заводського прайонного суду м. Дніпродзержинська від 25.08.2021 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000191 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 28 ч.2, 365 ч.3 КК України та ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. ст. 28 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.1 КК України, повернуто прокурору.

Зазначена ухвала залишена в силі апеляційною інстанцією.

14.01.2022 року цей обвинувальний акт повторно направлено до суду для розгляду по суті.

Сторона захисту зазначає, що строк досудового розслідування у даній справі закінчився 19.02.2021 року, а обвинувальний акт складений, затверджений та повторно направлений до суду за межами строку досудового слідства.

Клопотання сторони захисту в частині не продовження строків досудового розслідування після повернення обвинувального акту прокурору, суд залишає без задоволення з огляду на наступне.

Мотиви суду щодо порушення прокурором строків направлення обвинувального акту до суду в березні-квітні 2021 року, наведені вище. Зазначені процесуальні строки сплили.

Кримінальне провадження є поетапним процесом, кожна стадія якого має початкову та кінцеву точки, і ці стадії мають відповідний процесуальний зміст, про що судом зазначалось вище.

Положення КПК України щодо продовження досудового розслідування містять два визначені порядки - до повідомлення особі про підозру і після повідомлення за участю підозрюваного.

Системний аналіз кримінально-процесуального законодавства не дозволяє стверджувати, що при поверненні прокурору обвинувального акту відбувається повернення на стадію досудового розслідування. Якийсь додатковий строк стороні обвинувачення про приведення обвинувального акут у відповідність з КПК не визначається.

Здійснення прокурором процесуальних дій, спрямованих на усунення недоліків визначених судом, не співвідноситься зі змістом досудового розслідування як стадії кримінального провадження, а КПК України не передбачено продовження перебігу строків досудового розслідування, яке закінчилось шляхом направлення обвинувального акта до суду, як окремої стадії.

Досудове розслідування фіксується в ЄРДР і при поверненні на цю стадію процесу після повернення прокурору обвинувального акту, виникає питання про відновлення досудового розслідування, з внесенням відповідних відомостей до цього реєстру.

Національне кримінальне законодавство передбачає відновлення лише зупиненого досудового розслідування, а при поверненні обвинувального акту досудове розслідування не зупиняється, а в певний момент є закінченим у зв`язку з настанням передбачених в законі умов.

Таким чином, відновлювати досудове розслідування немає законодавчих підстав, оскільки воно не було зупинене, а проводити і фіксувати процесуальні дії без відновлення досудового розслідування в ЄРДР не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 284, 290, 314, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000191 - задовольнити .

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000191 від 13.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді застави, скасувати.

Заставу в сумі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, внесену за ОСОБА_15 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області:

- квитанція № 0.0..1 від 21.08.2020 року,

повернути заставодавцю ОСОБА_16 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на картковий рахунок НОМЕР_2 , установи банку Філія Дніпропетровське ОУ АТ «ОЩАДБАНК» МФО 305482, отримувач ОСОБА_17 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді застави, скасувати.

Заставу в сумі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, внесену за ОСОБА_8 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області:

- квитанція № 2059-5118-3019-4991 від 21.08.2020 року,

повернути заставодавцю ОСОБА_18 , на картковий рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» одержувач ОСОБА_19 , РНОКПП одержувача НОМЕР_3 IBAN НОМЕР_4 , картковий рахунок НОМЕР_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1