Справа № 405/1227/22
провадження № 1-кс/405/566/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2021 року № 0000086, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянину України, не зареєстрованому, проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст. ст. 9, 177, 197, 199, 369-372, 376 КПК України,
постановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обгрунтування клопотання слідчий вказав, відділом ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 18.03.2021, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець міста Олександрія, Кіровоградської області, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншими особами, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисних, систематичних, незаконних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності особливо небезпечні наркотичні засоби - концентрат з макової соломи та опій ацетильований, обіг яких заборонено, а способом незаконного збагачення - їх незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут за грошові кошти особам, які вживають зазначені наркотичні засоби.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з іншими особами, з яким досягнув спільної згоди про збут особливо небезпечних наркотичних засобів - концентрату з макової соломи та опію ацетильованого, обіг яких заборонено на території України.
Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи в злочинній змові з іншими особами, у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, незаконно придбавав особливо небезпечні наркотичні засоби - концентрат з макової соломи та опій ацетильований, які в подальшому зберігав при собі та за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту, тим самим останній вчиняв незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.
02.07.2021, в період часу з 13:20 до 15:05, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншими особами, біля будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув особі, анкетні дані якої змінено на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , рідину коричневого кольору, яка знаходилась в медичному ін`єкційному шприці з голкою в захисному ковпачку, отримавши за неї в якості оплати грошові кошти в сумі 200 грн, які були оглянуті та вручені ОСОБА_14 працівниками поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Згідно висновку експерта, від 04.08.2021 № СЕ-19/112-21/5924-НЗПРАП, в наданій на дослідження рідині виявлено концентрат з макової соломи, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,055 грама.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, 14.12.2021, в період часу з 07:02 до 09:09, під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_15 від 29.11.2021, за адресою: АДРЕСА_1 - місцем проживання ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено ін`єкційний шприц з рідиною темного кольору, яка, згідно висновку експерта від 15.12.2021 № СЕ-19/112-21/10663-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, обіг якого заборонено, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,0811 г, яку ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншими особами, незаконно зберігав з метою збуту.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
14.12.2021 о 09:15 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
16.12.2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 09 години 15 хвилин 11.02.2022, з можливістю внесення застави в розмір 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400,00 грн. та у разі внесення підозрюваним застави на нього покладаються наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.
07.02.2022 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_4 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 16 години 25 хвилин 07.04.2022, з можливістю внесення застави в розмір 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 49 620,00 грн.
Вина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно підозрюваних;
-результатами проведення НСРД - спостереження за собою, відносно підозрюваних;
-результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, відносно підозрюваних;
-результатами проведення обшуків за місцем проживання підозрюваних;
-висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, по вилучених речових доказах у підозрюваних;
-протоколами допиту свідків, осіб наркозалежних, які купували наркотичні засоби та психотропні речовини у підозрюваних;
-протоколами проведення впізнання за фотознімками, за участі свідків, які впізнали підозрюваних осіб у збуті наркотичних засобів.
З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні виконане наступне:
-допитано в якості свідків осіб наркозалежних, які купували наркотичні засоби та психотропні речовини у підозрюваних;
-пред`явлено свідкам, осіб для впізнання по фотознімках;
-проведено тимчасові доступи до речей і документів та проведено тимчасове вилучення, а адміністративних справ що перебувають у володінні суду;
-проведено та прийнято рішення про зняття грифу таємності з контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, щодо підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
-проведено обшук за місцем проживання, в домоволодінні та автомобілі підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого було виявлено та вилучені речові докази, які підтверджують збут наркотичних засобів та інші речові докази, а саме наркотичні засоби, грошові кошти, мобільні телефони;;
-проведено обшук за місцем проживання та в автомобілі підозрюваного ОСОБА_9 , згідно якого було виявлено та вилучені речові докази, які підтверджують збут наркотичних засобів та інші речові докази, а саме наркотичні засоби, грошові кошти, мобільні телефони;
-проведено обшуки за місцями проживання підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 згідно яких були виявлені та вилучені речові докази, а саме наркотичні засоби, грошові кошти, мобільні телефони;
-проведено 19.03.2022 року обшук за місцем проживання ОСОБА_17 в ході якого виялвено і вилучено речові докази, а саме наркотичні засоби;
-накладено арешти на тимчасове вилучене майно в ході вище вказаних проведених обшуків;
-накладено арешти на рухоме і нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
-затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру та застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту щодо підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ;
-призначено в кількості 24 шт. та частково проведено судові експертизи матеріалів, речовин і виробів, за матеріалами даного кримінального провадження;
-надано доручення оперативному підрозділу на встановлення повної групи осіб, які вчиняли кримінальні правопорушення, встановлення усіх можливих свідків злочинної діяльності групи;
-проведено судово-психіатричні експертизи відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;
-ініційовано клопотання на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку;
-ініційовано клопотання на тимчасовий доступ до речей та документів в кількості 5 шт., а саме до інформації, яка містить банківську таємницю, згідно вилучених в ході обшуків банківських карток;
-часткового оглянуто речові докази вилучені в ході проведення обшуків та після проведених експертиз;
-частково зібрані характеризуючі дані на підозрюваних.
07.04.2022 о 16 годині 25 хвилин спливає строк тримання під вартою до ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кримінальним провадженням № 0000086, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:
-провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл». Однак, враховуючи, що юридична та фактична адреса вище вказаних мобільних операторів в м. Києві, виконання ухвали суду буде проведене в м. Києві, що потребує додаткового часу;
-провести тимчасові доступи до інформації яка перебуває у володінні банківських установ АТ «Універсал Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Таскомбанк», а саме документів по відкритих рахунках у вказаних фінансових установах. Однак, враховуючи, що юридичні та фактичні адреси вище вказаних банків в м. Києві, виконання ухвали суду буде проведене в м. Києві, що потребує додаткового часу;
-провести тимчасовий доступ до інформації яка перебуває у володінні АТ «Приват Банк», а саме документів по відкритих рахунках. Однак, враховуючи, що юридична та фактична адреса вказаного банку в м. Дніпро, виконання ухвали суду буде проведене в м. Дніпро, що потребує додаткового часу;
-провести аналіз по вилучених у оператора мобільного зв`язку номерах мобільних телефонів, якими користувалися підозрювані, шляхом надання доручення до УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області;
-допитати в якості свідків осіб, які були присутні при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 в якості понятих, з приводу проведених слідчих дій;
-вирішити питання про зняття грифу таємності з клопотань про надання дозволу на проведення НСРД до слідчого судді Кропивницького апеляційного суду, на підставі яких ініціювалися негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного;
-вирішити питання про зняття грифу таємності з ухвал слідчого судді Кропивницького апеляційного суду, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного;
-вирішити питання про зняття грифу таємності з доручень слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного, відповідним органом Національної поліції України;
-долучити висновки судових експертиз матеріалів, речовин і виробів, експертиз зброї, які були призначені за постановою слідчого по вилучених речовинах і предметах в ході вище вказаних обшуків у підозрюваних;
-призначити судову експертизу матеріалів, речовин і виробів, після отримання висновків експертиз, з метою встановлення одного джерела походження;
-вирішити питання про повідомлення про підозру іншому фігуранту кримінального провадження, який причетний до збуту наркотичних засобів ОСОБА_17 ;
-вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні одноособово кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України;
-вирішити питання про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри всім учасникам злочинної групи у вчиненні останніми збуту наркотичних засобів;
-перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень;
-скласти та повідомити остаточні підозри всім підозрюваним у кримінальному провадженні;
-повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням;
-при необхідності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних;
-з урахуванням остаточної підозри, накласти арешт на майно підозрюваних, з метою забезпечення конфіскації майна, як міри покарання;
-при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;
-ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше шістдесяти днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою терміном на шістдесят днів.
У клопотанні слідчий стверджує, що на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Також існують об`єктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень та про обґрунтованість її підозри.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання. Просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказав, що не має можливості внести заставу.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що відділом ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 18.03.2021, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (витяг з ЄРДР від 18.03.2022 а.к. 5).
14.12.2021 о 09:15 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
16.12.2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 09 години 15 хвилин 11.02.2022, з можливістю внесення застави в розмір 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400,00 грн. та у разі внесення підозрюваним застави на нього покладаються наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.
07.02.2022 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_4 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 16 години 25 хвилин 07.04.2022, з можливістю внесення застави в розмір 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 49 620,00 грн.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом НСРД, висновком експерта, протоколом обшуку, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами (36-37, 44-46, 48-49, 50-51, 53-54, 55-59, 60-61, 63-67, 68-69, 71-74, 75-76).
Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать, про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2022 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що раніше встановленні ризики не зменшилися, а саме:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого злочину, усвідомлюючи тяжкість злочину та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосоване, у разі ухвалення обвинувального вироку;
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, за місцем проживання характеризується посередньо, а отже, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, є підстави, вважати, що вона може вчинити новий злочин;
-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів із своїми знайомими, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
З моменту застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, доводи прокурора вказують на ті обставини, що, ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися на час розгляду даного клопотання. Інші менш суворі запобіжні заході не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Також, переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною захисту не надано суду.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК Українине зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме: провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл». Однак, враховуючи, що юридична та фактична адреса вище вказаних мобільних операторів в м. Києві, виконання ухвали суду буде проведене в м. Києві, що потребує додаткового часу; провести тимчасові доступи до інформації яка перебуває у володінні банківських установ АТ «Універсал Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Таскомбанк», а саме документів по відкритих рахунках у вказаних фінансових установах. Однак, враховуючи, що юридичні та фактичні адреси вище вказаних банків в м. Києві, виконання ухвали суду буде проведене в м. Києві, що потребує додаткового часу; провести тимчасовий доступ до інформації яка перебуває у володінні АТ «Приват Банк», а саме документів по відкритих рахунках. Однак, враховуючи, що юридична та фактична адреса вказаного банку в м. Дніпро, виконання ухвали суду буде проведене в м. Дніпро, що потребує додаткового часу; провести аналіз по вилучених у оператора мобільного зв`язку номерах мобільних телефонів, якими користувалися підозрювані, шляхом надання доручення до УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області; допитати в якості свідків осіб, які були присутні при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 в якості понятих, з приводу проведених слідчих дій; вирішити питання про зняття грифу таємності з клопотань про надання дозволу на проведення НСРД до слідчого судді Кропивницького апеляційного суду, на підставі яких ініціювалися негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного; вирішити питання про зняття грифу таємності з ухвал слідчого судді Кропивницького апеляційного суду, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного; вирішити питання про зняття грифу таємності з доручень слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного, відповідним органом Національної поліції України; долучити висновки судових експертиз матеріалів, речовин і виробів, експертиз зброї, які були призначені за постановою слідчого по вилучених речовинах і предметах в ході вище вказаних обшуків у підозрюваних; призначити судову експертизу матеріалів, речовин і виробів, після отримання висновків експертиз, з метою встановлення одного джерела походження; вирішити питання про повідомлення про підозру іншому фігуранту кримінального провадження, який причетний до збуту наркотичних засобів ОСОБА_17 ; вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні одноособово кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України; вирішити питання про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри всім учасникам злочинної групи у вчиненні останніми збуту наркотичних засобів; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень; скласти та повідомити остаточні підозри всім підозрюваним у кримінальному провадженні; повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням; при необхідності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних; з урахуванням остаточної підозри, накласти арешт на майно підозрюваних, з метою забезпечення конфіскації майна, як міри покарання; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій; ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Таким чином, продовження підозрюваному строку тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 9, 177, 197, 199, 369-372, 376 КПК України,
постановив:
клопотання слідчого про продовження строку дії застосування запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто з 14 год. 10 хв. 31.03.2022 до 14 год. 10 хв. 29.05.2022.
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000086 від 18.03.2021.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк до 29.05.2022 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатись м. Олександрія, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за вийнятком участі в слідчих діях та в суді.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали визначити до 14 год. 10 хв. 29.05.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18