Дата документу 23.09.2022Справа № 645/3541/21
Провадження № 1-кп/554/807/2022
У Х В А Л А
23 вересня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому, підготовчому судовому, засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 14.05.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця см. Джержинськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
11.11.2020 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України, з призначенням покарання у вигляді 50 годин громадських робіт,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В:
органами досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 2 місяці, яке мотивовано тим, що з метою забезпечення заходів кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме вони можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працюють та не мають офіційних джерел доходів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки на теперішній час зменшилися ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, а саме обвинувачений повністю визнає свою винуватість та щиро розкаюється у скоєному, він має постійне місце проживання, а тому ризики наведені прокурор є необґрунтованими та не підтверджуються достатніми доказами.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки клопотання є необгрутованим.
Станом на 23.09.2022 року в ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27» доступ до глобальної мережі Інтернет відсутній у зв`язку з проведенням планово-попереджувальних робіт на підстанції, яка забезпечує електроенергією ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27», через що проведення засідань в режимі відеоконференцій неможливе. Наразі точна інформація про відновлення такого доступу невідома. З цих підстав суд не зміг забезпечити явку обвинувачених в судове засідання через відеконференцію.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Таким чином, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки останні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштовані, не мають міцних соціальних зв`язків, можуть впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від суду, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.177, 194, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на 2 місяці, а саме по 21 листопада 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на 2 місяці, а саме по 21 листопада 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено судом 23 вересня 2022 року о 15 год. 30 хв.