Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1252/22
Провадження № 1-кс/552/867/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні вказував, що 19 квітня 2022 року було проведено невідкладний обшук у ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 . Під час обшуку був вилучений мобільний телефон Айфон 13 Про ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора Водафон із написом НОМЕР_2 .
21 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, а саме накладено арешт на мобільний телефон Айфон 13 Про ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора Водафон із написом НОМЕР_2 . Після проведення експертиз зобов`язано повернути мобільний телефон.
Просив слідчого суддю скасувати арешт на майно, оскільки він накладений необґрунтовано. До того ж, на теперішній час наявні обставини для скасування арешту, оскільки у цьому відпала подальша обґрунтована та законна необхідність.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась, уповноваживши адвоката ОСОБА_3 представляти її інтереси.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Просив суд скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2021 року.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд заяви за його відсутності. В задоволенні клопотання про скасування арешту майна просив відмовити за його необґрунтованістю та у зв`язку з проведенням на даний час судової комп`ютерно-технічної експертизи арештованого майна мобільного телефону «iPhone 13 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про скасування арешту майна за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 21 квітня 2022 року у справі №552/1252/22, провадження №1-кс/552/426/22 частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна. Накладено арешт на мобільний телефон «iPhone 13 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон», на котрій мається надпис: « НОМЕР_2 », у прозорому силіконовому чохлі, належний ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження до проведення експертного дослідження. Після проведення експертизи слідчого зобов`язано вказаний мобільний телефон повернути власнику ОСОБА_4 без обмежень у праві володіння, користування та розпорядження.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів заяви вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202 проводиться з 13 грудня 2021 року.
З долучених до заяви матеріалів вбачається, що на даний час ОСОБА_4 не залучена до участі в кримінальному провадженні в будь-якому процесуальному статусі.
Мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , слідчим вилучено 19 квітня 2022 року під час проведення невідкладного обшуку.
Обмеження, застосовані як заходи забезпечення кримінального провадження не можуть зберігатися невизначений термін.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в громадських інтересах і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
В контексті вищенаведеного положення Першого протоколу, втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).
Принцип «пропорційності» (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей - органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно з ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Сам факт визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні не є достатньою підставою для його арешту.
Призначення у кримінальному провадженні судової комп`ютерної експертизи не є перешкодою для скасування арешту цього майна. Тим більше, що за повідомленням слідчого така експертиза вже проводиться.
Подальше збереження арешту вказаного майна призведе до порушення принципу пропорційності між інтересами держави щодо встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та інтересами особи щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин заява про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме мобільного телефону «iPhone 13 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон», на котрій мається надпис: « НОМЕР_2 », у прозорому силіконовому чохлі, належного ОСОБА_4 , що був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 21 квітня 2022 року у справі №552/1252/22.
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон «iPhone 13 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон», на котрій мається надпис: « НОМЕР_2 », у прозорому силіконовому чохлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1