Справа № 404/4775/22
Номер провадження 1-кс/404/2328/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000923 від 03.09.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

накласти арешт по кримінальному провадженню № 0000923 від 03.09.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, на речові докази, а саме:

- автомобіль марки ЗАЗ 110377-40, 2007 року випуску з днз НОМЕР_1 синього кольору з номером кузова НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині якого можуть зберігатися наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, або їх аналоги, обладнання, призначені для виготовлення та вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, документи (підроблені чи незаконно одержані) на отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, рецептів (незаконно виданих які надають право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин), які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення;

- зв`язку ключів з електронним брелком для сигналізації від автомобіля марки ЗАЗ 110377-40, 2007 року випуску з днз НОМЕР_1 синього кольору з номером кузова НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки MEIZU M811H чорного кольору в силіконовому чохлі з сім-картою НОМЕР_4 , IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 власником якого є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою запобігання можливості їх знищення, приховування, розпорядження та/або користування майном будь-ким, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у проваджені сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 03.09.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2022 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від працівників ТОР УПП в Кіровоградській області, про те, що, біля парку Космонавтів в м. Кропивницький, в ході візуального огляду автомобіля марки Славута днз НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено з переду зліва біля сидіння зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору на задньому сидіння зіп-пакет з порошкоподібною речовиною коричневого кольору та у багажнику було виявлено пакет з таблетками коричневого кольору. В ході проведення огляду місця події від 02.09.2022 транспортний засіб марки Славута днз НОМЕР_1 з вказаними вище речовинами було вилучено та поміщено на штраф майданчик ГУНП в Кіровоградській області, зв`язку ключів з електронним брелком для сигналізації від вказаного автомобіля було поміщено до спец пакету №KIV2111099, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 було поміщено до спец пакету №KIV2120948.

Крім цього 02.09.2022 в період часу з 23:10 годин по 23:30 годин було проведено огляду місця події за адресою м. Кропивницький, пр. Інженерів, 1, в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав належний йому мобільний телефон марки MEIZU M811H чорного кольору в силіконовому чохлі з сім-картою НОМЕР_4 , IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 , саме з якого останній замовляв собі наркотичні засоби.

В ході відібрання пояснень у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повідомив, що 02.09.2022 близько о 17:30 годині він виїхав на автомобілі марки Славута днз НОМЕР_1 , який належить його другу, але фактичним користувачем є він. Близько о 18:00 годині він замовив через бот телеграм каналу наркотичну речовину «солі», в подальшому як він забрав наркотичну речовину ОСОБА_5 зустрівся з друзями та поїхав до парку Космонавтів в м. Кропивницький, де разом з друзями вживав наркотичний засіб та в цей момент до них підійшли співробітники поліції та виявили в автомобілі марки Славута днз НОМЕР_1 належні йому наркотичні засоби у зв`язку з чим вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на штраф майданчик ГУНП в Кіровоградській області. Власником автомобіля марки ЗАЗ 110377-40, 2007 року випуску з днз НОМЕР_1 синього кольору відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є гр. ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , фактичним користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що в середині автомобіля марки ЗАЗ 110377-40, 2007 року випуску з днз НОМЕР_1 синього кольору з номером кузова НОМЕР_2 можуть зберігатися наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, або їх аналоги, обладнання, призначені для виготовлення та вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, документи (підроблені чи незаконно одержані) на отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, рецептів (незаконно виданих які надають право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин), які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, необхідно накласти арешт на автомобіль ЗАЗ 110377-40, 2007 року випуску з днз НОМЕР_1 синього кольору з номером кузова НОМЕР_2 , з підстав передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.

Дізнавач, прокурор, власник та фактичний володілець майна про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, дізнавач надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0000923 від 03.09.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України (а.к. 5).

Згідно до протоколу огляду місця події від 02.09.2022 року проведеного в період часу з 21:21 годин по 23:00 годин за адресою м. Кропивницький, парк Ковалівський, автомобіль марки ЗАЗ 110377-40, 2007 року випуску з днз НОМЕР_1 синього кольору з номером кузова НОМЕР_2 , зв`язку ключів з електронним брелком для сигналізації від автомобіля марки ЗАЗ 110377-40, 2007 року випуску з днз НОМЕР_1 синього кольору з номером кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 вилучені під час огляду місця події (а.к. 8).

Згідно до протоколу огляду місця події від 02.09.2022 року проведеного в період часу з 23:10 годин по 23:30 годин, за адресою м. Кропивницький, пр. Інженерів, 1, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав належний йому мобільний телефон марки MEIZU M811H чорного кольору в силіконовому чохлі з сім-картою НОМЕР_4 , IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 , які було вилучено під час огляду місця події (а.к. 9, 10).

03.09.2022 року згідно до постанови старшого дізнавача про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів автомобіль марки ЗАЗ 110377-40, 2007 року випуску з днз НОМЕР_1 синього кольору з номером кузова НОМЕР_2 , зв`язку ключів з електронним брелком для сигналізації від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки MEIZU M811H чорного кольору в силіконовому чохлі з сім-картою НОМЕР_4 , IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 , визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження №0000923 від 03.09.2022 року (а.к. 12-13).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки ЗАЗ 110377-40, 2007 року випуску з днз НОМЕР_1 синього кольору з номером кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 (а.к. 14).

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Як вказано вище, речі зазначені у клопотанні щодо яких ставить питання накладення арешту згідно до постанови слідчого від 03.09.2022 року визнано речовими доказами.

Однією з підстав накладення арешту на майно заявлене в клопотанні є збереження цього майна у незмінному стані, яке може, як викрити особу, так і підтвердити його невинуватість.

Таким чином, матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на мобільний телефон марки MEIZU M811H чорного кольору в силіконовому чохлі з сім-картою НОМЕР_4 , IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 , його можуть відчужити, знищити, приховати та слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання дізнавача в цій частині.

Як вбачається із матеріалів клопотання, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадження №0000923 внесені з правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту).

В той же час, клопотання дізнавача не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали клопотання і самих доказів на підтвердження того, що автомобіль марки ЗАЗ 110377-40, 2007 року випуску з днз НОМЕР_1 синього кольору з номером кузова НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 дійсно відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, речовими доказами, відповідно до вимог ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В клопотанні міститься формальне посилання на те, що забезпечення арешту необхідно для запобігання знищення, зіпсування, приховання або відчуження вказаного автомобілю зі свідоцтвом про його реєстрацію та ключами від нього, проте, в клопотанні конкретно не зазначено, яке саме доказове значення має вказане майно, з огляду на особу у якої його було вилучено та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що вилучений автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію, не є ні об`єктами, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тому немає жодних підстав вважати, що це майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене, подане клопотання не містить підстав для арешту транспортного засобу, ключів від нього та свідоцтва про його реєстрацію, що встановлені КПК України, з посиланням на відповідні положення процесуального закону та мету накладення арешту, що свідчить про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, тому до задоволення в цій частині не підлягає.

Разом з тим, при вирішенні питання стосовно належності особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, прийнято до уваги чіткі положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено, тобто ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що узгоджується з нормами ст. 169 КПК України.

Відтак клопотання дізнавача підлягає задоволенню частково.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 02.09.2022 року, за адресою АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки MEIZU M811H, чорного кольору, в силіконовому чохлі, з сім-картою НОМЕР_4 , IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0000923 від 03.09.2022 року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 або іншого дізнавача в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000923 від 03.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернути фактичному володільцю майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме:автомобіль марки ЗАЗ 110377-40, 2007 року випуску, з днз НОМЕР_1 , синього кольору, з номером кузова НОМЕР_2 ; зв`язку ключів з електронним брелком для сигналізації від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1