28.07.2022
Справа № 331/2262/22
Провадження № 1-кс/331/682/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 26.07.2022 року, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Запорізької області, м. Бердянськ, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одружений, дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше засуджений:
-19.07.2017 Бердянським міскрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 285 КК України, до громадських робіт строком 80 годин
-11.06.2018 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покрання з іспитовим строком терміном 1 рік;
-26.11.2018 Бердянським міськрайннимсудом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 16.04.2020 умовно-достроково;
-12.02.2021 Бердянським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. Звільнений 13.05.2022 року умовно-достроково, невідбутий строк 23 доби,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

Короткий зміст клопотання.
До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 27.07.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього слідчий в клопотанні просить врахувати, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, та просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у злочині, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 8 років), систематичність вчинення корисливих кримінальних правопорушень, наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів - наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину.
27.07.2022 року об 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 було вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Прокурор вказав, ОСОБА_4 вже був засуджений за корисливе кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим відбував реальне покарання. В середині травня місяця 2022 року був звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі та знову вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що має судимість, яка не погашена. Таким чином, з огляду на поведінку підозрюваного можна зробити висновок, що ОСОБА_4 для себе не зробив будь-яких висновків та вирішив продовжувати займатися злочинною дільністю.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Зазначив що на разі проживає у волонетрів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку. Пояснив, що 26.07.2022 відпочивали із своїм товаришем на пляжі за гіперматкетом «Ашан», там познайомилися із компанією неповнолітніх. Він помітив, як один із них випустив із виду свій телефон, а тому вирішив віднести його в ущі. Коли компанія неповнолітніх пішла додому, він взяв телефон і пішов шукати свого друга. На той час друга зупинила поліція, і він віддав викрадений мобільний телефон.

Захисник у судовому засіданні звернула увагу слідчого судді на той факт, що підозрюваний сам віддав викрадений мобільний телефон співробітникам поліції та на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Кримінальне правопорушення, у вчинення якого підозрюється особа.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000679 від 26 липня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В умовах воєнного стану згідно Указу президента України №64/2022 від 26.02.2022 року, 26.07.2022 приблизно о 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на пляжі «Молодіжному» напроти буд. АДРЕСА_3 , побачив, що неповнолітній ОСОБА_7 поклав на лавку мобільний телефон, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволікся та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, сховавши до кишені шорт, таємно викрав належний матері неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8 , мобільний телефон «Xiaomi «Redmi Note 6 Pro», з IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору і чохлі чорного кольору, вартістю 4000 гривень 00 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду останній на вказану суму, після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
27.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Перевірка обґрунтованості підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 під час затримання пояснив, що він вкрав у неповнолітнього хлопця мобільний телефон, перебуваючи на пляжі «Молодіжному» в м. Запоріжжя;

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.07.2022, відповідно до якого вона пояснила, що її син 26.07.2022 близько 17-00 години зателефонував з телефона друга та повідомив, що в нього вкрали мобільний телефон. Мобільний телефон марки REDMI NOTE6 PRO ОСОБА_8 купила 4 роки тому за 4000 гривень.

Протокол допиту неповнолітнього свідка від 26.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що 26.07.2022 він разом із друзями святкували на пляжі «Молодіжний» в м. Запоріжжя, який знаходиться за ТЦ «Сіті Мол». Він познайомився з компанією хлопців, які потім до них приєднались. Пішов дощ та всі стояли під великими зонтами. Він поклав свій мобільний телефон, який йому подарувала мати ОСОБА_8 , марки REDMI NOTE6 PRO разом із пауєрбанком на лавку та відійшов, повернувшись побачив, що мобільний телефон зник. Всі почали шукати мобільний телефон, а один із хлопців з іншої компанії помітно нервував. Через деякий час один з чоловіків пішов в бік вул. Українська, хлопці побігли за ним, зупинили, до них приєднався друг чоловіка, який був вдягнений у сині шорти та повідомив, що це він вкрав мобільний телефон;

Протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 26.07.2022, де свідок вказала, що 26.07.2022 вона разом із друзями перебували на пляжі «Молодіжний» в м. Запоріжжя, у ОСОБА_10 зник мобільний телефон, всі почали його шукати, а двоє чоловіків з іншої компанії, які приєднались до них впродовж дня, почали помітно нервувати. Один із чоловіків постійно відходив до кущів. Потім коли знайшли сім-карту з мобільного телефона, один з чоловіків викрикнув, що це його сім-картка та забрав її. Після свідок пішла в бік дому, а один із чоловіків йшов за нею, його наздогнали її друзі, після підійшов його знайомий, який був в синіх шортах та хлопці вказали, що викликали працівників поліції. Наряду поліції чоловік в синіх шортах повідомив, що це він вкрав мобільний телефон;

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.07.2022, відповідно до якого останній повідомив, що він знаходився по вул. Шкільна в м. Запоріжжя. Побачив, що невідомий чоловік втікає, а група людей його наздоганяє, він сів до свого автомобіля, наздогнав чоловіка по АДРЕСА_4 , затримав його та викликав поліцію;

Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.07.2022, де свідок вказав, що 26.07.2022 він у якості понятого був залучений працівниками поліції, при ньому та ще одному понятому у чоловіка, який представився як ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон REDMI NOTE6 PRO у корпусі чорного кольору, після чоловік пояснив, що мобільний телефон він вкрав;

Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 26.07.2022, де свідок вказав, що 26.07.2022 він у якості понятого був залучений працівниками поліції, при ньому та ще одному понятому у чоловіка, який представився як ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон REDMI NOTE6 PRO у корпусі чорного кольору, після чоловік пояснив, що мобільний телефон він вкрав;

Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 26.07.2022, відповідно до якого свідок вказав, що він знаходився на пляжі «Молодіжний» в м. Запоріжжя, за Єпіцентром, він був свідком того як компанія людей відпочивали на пляжі та розпивали алкогольні напої. Один із хлопців залишив мобільний телефон на лавці, а інший підійшов до лавки та коли всі відвернулись забрав мобільний телефон. Поклавши його до себе в карман;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2022, де ОСОБА_14 впізнав людину, яка вкрала мобільний телефон за формою обличчя, очима, зачіскою, контурами обличчя, вказаною людиною на фото № 2, на яке показав свідок є ОСОБА_4 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 26.07.2022, де свідок пояснив, що він разом із другом ОСОБА_4 відпочивав на пляжі «молодіжний» в м. Запоріжжя. Вони разом познайомились із компанією людей, які відпочивали там та почали розпивати алкогольні напої. Олександр запропонував відійти, потім сам відійшов до кустів та потім щось поклав до себе в кишеню. Один із хлопців з компанії повідомив, що в нього зник мобільний телефон, для того, щоб не було проблем, ОСОБА_15 вирішив піти.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.
Враховуючи зазначені критерії, докази додані до клопотання та пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра є обґрунтованою.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні дітей немає, не працевлаштований, має місце реєстрації та проживання, яке знаходиться за межами міста Запоріжжя, на тимчасово окупованій території, є особою раніше засудженою за корисливі злочини.

Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість інкримінованого злочину, а також той факт, що у сукупності із тяжкістю іншого інкримінованого злочину, підозрюваний може отримати покарання у вигляді довготривалого позбавлення волі. Слідчий суддя також бере до уваги вік підозрюваного, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований.
Наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відповідно до довідки про звільнення №01595, ОСОБА_4 відбував покарання в Кропивницькій виправній колонії №6 з 06.05.2021 року по 13.05.2022 року за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яким призначено покарання на підставі ст. 71 КК України у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2022 року звільнений на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 23 дні. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що реальне відбування покарання ОСОБА_4 не вплинуло на поведінку останнього, та не досягло своєї головної мети щодо того, щоб ОСОБА_4 зробив для себе певні висновки.
При розгляді питання про застосування тримання під вартою судовий орган має брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; підвищена суспільна небезпечність; обґрунтованість доказів; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення; характер особи підозрюваного; минуле особи та його зв`язки з суспільством (Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лебіта проти Італії»).
Дані щодо особи, відомості про стан здоров`я, наявного місця проживання, не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на обставини підозри.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів щодо ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_4 з урахуванням обставин підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.

Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.

Про неможливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить той факт, що підозрюваний не має джерела доходу, у судовому засіданні стороною захисту не заявлялося клопотань про можливість внесення застави, у розмірі передбаченому для злочинів такої тяжкості. Із самих пояснень підозрюваного у судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу було встановлено, що ОСОБА_4 не має ані постійної роботи, ані підробітку.

Характер ризиків, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу свідчить про неможливість застосування до підозрюваного домашнього арешту, адже підозрюваний зареєстрований за межам м. Запоріжжя, в Запорізькій області. Згідно пояснень підозрюваного щодо того, що він тимчасово проживає у волонтерів дає суду обґрунтованого висновку, що проживання на підґрунті добровільного, безоплатного, усного дозволу, не дає гарантій щодо подальшого перебування там підозрюваного.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, оскільки матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Визначення застави як альтернативи до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.
Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.
Слідчий суддя співставив ризики, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2022 складає 2 481,00 грн, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 вересня 2022 року включно в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою підозрюваного рахувати з 26.07.2022 року з 18 години 30 хвилин, з моменту фактичного затримання.
Встановити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 49620,00 (сорок девятьтисяч шістсот двадцять грн.), яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з меж м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали до 23 вересня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01.08.2022 року о 09-55 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1