Справа № 570/848/21
номер провадження 1-кп/570/96/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , із загальною середньою освітою, працюючого верстатником-розпилювальником на ТОВ "ОДЕК-Україна", раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в :
12.02.2021 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину "Полуничка", що за адресою: вул. Заводська, 2, смт. Оржів Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 рюкзак, вартістю 176 грн., в якому знаходились дві пачки підгузків, загальною вартістю 430 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду у загальному розмірі 606 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнавав свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Своїми поясненнями підтвердив встановлені обставини вчинення ним крадіжки. Пояснив, що перебуваючи в магазині біля каси, в камері схову побачив рюкзак чорного кольору, подумав, що там продукти та забрав його. Вже вдома побачив, що там дитячі підгузки. Пізніше вказаний рюкзак у нього вилучили працівники поліції. Вказував про своє щире каяття. В подальшому пояснював також, що міг помилитися забираючи вказаний рюкзак вважаючи його своїм. Також пояснив, що незадовго до події вживав алкогольні напої (пиво). Просив суворо його не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`являвся. Звернувся до суду про розгляд справи без його участі. Зазначив, що шкода йому відшкодована. Позов не пред`явлено.

Крім визнання вини підсудним, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Із витягу № 329 із журналу реєстрації медичних оглядів у КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення", підтверджується перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння - 2,53 проміле (огляд проведено о 22:32 год. 12.02.2021 року).

Із протоколу огляду відеозапису від 18.02.2021 р. (а.с. к.п. 67-76) та відеозапису вбачається, що відеокамерами спостереження згаданого магазину "Полуничка" в смт. Оржів, зафіксовано 12.02.2021 р. в період 12 год. 27 хв. до 12 год. 33 хв. перебування в зазначеному магазині ОСОБА_4 , а також те, що останній, забрав із магазина рукзак ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_5 в цей час перебував в магазині.

При цьому підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював та не ставив під сумнів того, що на фото, доданих до протоколу, та на відео зафіксовано його дії.

Із висновку судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/118-21/1598-ТВ від 18.02.2021 р. та № СЕ-19/118-21/1596-ТВ від 23.02.2021 р. з ілюстративними таблицями (а.с. к.п. 33-39 та 43-51) підтверджується вказана вище ринкова вартість станом на 12.02.2021 р. зазначених викрадених рюкзака та підгузків.
Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи в т.ч. речових доказів, проведення допиту свідків - сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності.

З`ясувавши обставини, із урахуванням наведеного, оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Покази підсудного ОСОБА_4 про те, що він міг вважати помилково своїм викрадений рюкзак, осікльки такі речі побібні не вказують у даному випадку про відсутність в підсудного корисливого мотиву. Суд вважає такі пояснення особи такими, шо не відповідають дійсним обставинам та є тактичним прийомом захисту. Про таке сприйняття події підсудний заявив під час судового розгляду справи та лише при додатковому заслуховуванні його пояснень. При цьому, суд враховує первинні пояснення підсудного в суді про обставини події, також поведінку особи під час та після заволодіння викраденим майно. Зокрема те, що в магазин підсудний заходив без рюкзака, а перебуваючи в середині приміщення міг спостерігати за обстановкою та бачити, хто саме залишив вказану річ, а також вилучення в особи викраденого рюкзака працівниками поліції. Тривалість часу протягом якого обвинувачений не звертався до потерпілого чи інших осіб щодо повернення речей, також вказують на невідповідність позиції підсудного дійсним обставинам. Тому, зазначене не вказує на відсутність у підсудного корисливого мотиву за вказаних обставин. Також щодо позиції обвинуваченого слід вказати, що таємним викрадення є і у випадках, коли вилучаючи майно, винний розраховує, що його дії не будуть сприйматися особами, у присутності яких це здійснюється, як протиправні. Тому у контексті вказаних обставин, незаконне таємне заволодіння майна, що фактично не вийшло з володіння власника, але опинилося з будь-яких причин у неохоронюваному місці, слід розцінювати як крадіжку чужого майна.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину.

У даному випадку відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 виходчи із наступного. Щире каяття характерне тим, що воно засноване на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через її щирий осуд, визнання вини та готовність підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчинення злочину.

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого слід віднести зазначену прокурором - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу винного, стан його здоров`я, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність претензій від потерпілого, враховуючи наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, наявність в обвинуваченого постійного місця роботи, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді виправних робіт на мінімальний строк згідно санкції за якою він притягується до відповідальності.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК. Зазначається, що справедливість покарання визначається з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішується судом згідно зі ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік з відрахуванням щомісячно в доход держави двадцяти відсотків його заробітку, які відбувати за вказаним місцем роботи на ТОВ «ОДЕК» Україна (адреса: 35313 Рівненська область, Рівненський район, смт. Оржів, вул. Заводська, 9. ЄДРПОУ юрособи 25322516).

Заходи забезпечення кримінального провадження, запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз під час досудового розслідування (судові товарознавчі експертизи проведені Рівненським НДЕКЦ МВС України та Рівненським відділенням Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України) в загальній сумі 1 тис. 307 грн. 60 коп.

Речові докази: дві пачки підгузок з надписом "Дада" №5 по 39 шт. кожна та рюкзак чорного кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути останньому;

- диск з відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1