overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/369/1212/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000260 від 24.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Згурівка Яготинського району Київської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України,

встановив:
12.09.2022 року відповідно до ухвали від 05.09.2022 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000260 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку визначення підсудності.

В підготовчому судовому засіданні, вислухавши думку сторони обвинувачення, захисту, а також потерпілих та їхнього представника, які звернулись з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 189 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі підстав для закриття провадження у справі, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

Крім того, подані потерпілими позови відповідають вимогам, які ставляться до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, а тому вони можуть бути розглянуті разом з кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 27, 31-33, 128, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні 0000260 від 24.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України, на 8 годину 30 хвилин 19 жовтня 2022 року, який проводити за участю прокурора, потерпілих, їхнього представника, обвинуваченої та її захисника.

Прийняти до спільного розгляду разом з кримінальним провадженням позови потерпілих про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 405/5523/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

25 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , по теперішній справі засудженого 13.11.2018 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.121, ч.1 ст.125, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі,

про можливість застосування умовно дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання умовно достроково на 2 роки 3 місяці 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.10.2022 о 12:00 год.

Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_5
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/2358/22
У Х В А Л А

"25" жовтня 2022 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0002102 стосовно ОСОБА_3 ,

у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру. систематично до судових засідань не з`являється, фактичне місце проживання встановити останнього неможливо, на судовий виклик він реагує.

За таких обставин, прокурор просив оголосити ОСОБА_3 у розшук, а провадження по справі зупинити до встановлення його місцезнаходження.

Захисник у вирішенні питання про розшук поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно з ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням вищевикладеного, та того факту, що місцезнаходження особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, встановити неможливо суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, а ОСОБА_3 оголосити в розшук

Керуючись ст. 335,372,512 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку не явка особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Лохвиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 19.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не застосовувався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Суд вважає необхідним провести підготовку до судового розгляду згідно вимог ст. 315 КПК України та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Лохвицького районного суду Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця на 09 листопада 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 545/2005/22
Провадження 1-кп/545/145/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2022 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000325 від 11.04.2022р., який надійшов від Харківської окружної прокуратури Харківської області, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Полтавському районному суду Полтавської області перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про проведення судового розгляду 27.102.22, інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження у приміщенні суду на 27 жовтня 2022 р. о 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5169/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.10.2022 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.10.2022 року.

Від прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.

Керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.10.2022 року, яке призначене до розгляду на 09 год. 30 хв. 28.10.2022 року провести в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Копію ухвали надіслати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 932/2534/21
Провадження № 1-кс/932/2660/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
25 червня 2021 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявник та представник не підтримують вимоги скарги, в судове засідання не з`явились, вважаю можливим залишити цю скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 103, 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3098/22
Провадження № 1-кп/0182/902/2022
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
20.10.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004407 від 06.06.2013 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Менжинське, Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 286, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.389 Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

2.Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 Кримінального кодексу України, на підставі ст.49 Кримінального кодексу України.

3.Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення №0004407 від 06.06.2013, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

4.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

5.Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

6.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.10.2022 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/2529/20
Ухвала
"26" жовтня 2022 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
встановила:
25 жовтня 2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000340 внесеного в ЄРДР від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000340 внесеного в ЄРДР від 12.08.2020 року року призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2022 року на 10:30 год.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити заявника, слідчого, яким було подано клопотання про арешт майна та прокурора.

Витребувати з слідчого відділу ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000340 внесеного в ЄРДР від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.289 КК України, для їх дослідження в залі судового засідання під час розгляду клопотання.

Невідкладно направити копію цієї ухвали, визначеним вище особам, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1018/20
№ провадження 1-кс/196/167/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.10.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.10.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому слід призначити скаргу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного та на підставі ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.10.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Розгляд скарги призначити на 15:00 годину 28 жовтня 2022 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Витребувати від СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000637 від 31.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/5741/22
н/п 1-кс/953/3794/22
"27" жовтня 2022 р. м. Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
До початку розгляду клопотання прокурор ОСОБА_5 звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за заявою слідчого/прокурора.
Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Разом з тим, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора ОСОБА_6 , вважаю, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, підлягає поверненню органу досудового розслідування, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його процесуальним правом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1