Провадження № 1-кп/592/72/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0003521, відомості за яким 21.11.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Білопільського р-ну, Сумської обл. , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово ніде не працює та офіційно ніде не працевлаштований, який має повну середню освіту, неодруженого, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, невійськовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2022 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003521, відомості за яким 21.11.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначила про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимою особою, вчинив новий умисний корисливий злочин, за який КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, є достатні підстави вважати, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, оскільки йому відомо про кримінальне провадження, яке розглядається у суді, однак навмисно не з`являється до суду та не чинить жодних спроб дізнатися про судові засідання. Також, може продовжувати злочинну діяльність, оскільки ніде не навчається, не працює, законних джерел доходів не має, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Так, запобіжний захід - особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_4 , так як його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки не має. Запобіжний захід - особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_4 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного. Запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_4 , так як останній внести кошти, необхідні для застави, не має можливості, бо не має постійного джерела прибутку. Запобіжній захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_4 , так як при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він буде продовжувати свою злочинну діяльність, також є ймовірність що останній буде порушувати запобіжний захід домашній арешт, виходячи з визначеного місця проживання для продовження своєї злочинної діяльності. Враховуючи вищевикладене є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного. На даний час місце перебування ОСОБА_4 не встановлено, за місцем проживання в м. Суми останній відсутній. У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, у зв`язку з цим судом винесено ухвалу про оголошення обвинуваченого у розшук.
Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка обвинуваченого вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Білопільського р-ну, Сумської обл. , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово ніде не працює та офіційно ніде не працевлаштований, який має повну середню освіту, неодруженого, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, невійськовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити по 09.03.2023 включно.

Уповноваженій особі про затримання обвинуваченого повідомити прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1