ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/671/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002789 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді інженера з охорони праці в ТОВ "Веско Інвест", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рашіше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 24.09.2021 року близько 21 години 54 хвилини перебував за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 12/37 ресторан "Максимум", де маючи на меті злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, діючи умисно, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку та дезорганізує діяльність ресторану "Максимум", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 12/37 знаходячись неподалік даного закладу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з належного йому мобільного телефону марки "Xiomi Redmi", ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з абоненським номером оператора зв`язку "ПрАТ " ОСОБА_5 " НОМЕР_3 , здійснив телефонний дзвінок на спец-лінію "102" та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширено ним інформація є неправдивою, повідомив про те що, підірве заклад "Максимум" чим безпідставно відволік сили і засоби для перевірки вказаного повідомлення.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України визнав частков та суду показав, що в ніч з 24 на 25 вересня перебував у клубі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " де відпочивав, пив коктелі, спілкувався з іншими відвідувачами. В якийсь момент до нього підійшли працівники охорони закладу та попросили покинути клуб. У них виник конфлікт у ході якого він дійсно сказав що підрве заклад хоча і не збирався цього робити. Після цього від викликав поліцію, щоб його захистили але все пішло так. Те що він підрве заклда він говорив на емоціях.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, його вина у вчиненні цього злочину у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює адміністратором у клубі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". В той день обвинувачений ОСОБА_7 прийшов до закладу в стані алкогольного сп`яніння, служба охорони його не пропустила, через деякий час приїхали працівники поліції, пожежні та швидка медична допомога, які їм повідомили, що поступив вирклик про те, що їхний заклад заміновано, на час перевірки вони всі перебували на вулиці. Крім того, обвинувачений телефонував йому на службовий телефонон та погружував що якщо його не пустать до закладу він його підірве.

Свідок ОСОБА_8 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що працює менеджером у ТОВ "Максимум", у той день він був на роботі та приблизно о 20:00-20:30 год. побачив, як ОСОБА_3 сперечаться із працівниками охорони, він підійшов та дозволив, щоб той зайшов. В подальшому ОСОБА_3 пішов у зону "караоке" де почав чіплятися до відвідувачів, у зв`язку з чим працівники охорони попросили його покинути заклад, на що він почав ображити їх та погружувати що викличе поліцію. Через деякий час приїхала працівники полції які повідомили, що поступив виклик про те, що заклад заміновано.

Даними які відображено у протоколі проведення слідчого експеременту від 30.09.2021 року (т. 1 а.п. 21-25) та додатку до нього яким є носій інформації CD-R диск із відеозаписом та якому зафісований сам слідчий експеремент і який було досліджено безпосередньо в судвому засіданні (т. 1 а.п. 27) з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 на запитання слідчого повідомляє, що 24.09.2021 року через конфлік із охороною закладу "Максимум" зателефонував на лінію "102" та заявив, що збирається здійснити підрив вказаного закладу.

Даними які відображено у протоколі огляду предметів від 30.09.2021 року (т. 1 а.п. 28-31) з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було оглянуто мобільний телефон Xiomi Redmi", ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , даний мобільний вилучено у обвинуваченого ОСОБА_3 . При відкритті телефонної книги, у розділі "Вихідні дзвінки" вбачається, що 24.09.2021 року із вказаного пристрою було зроблено цілий ряд дзвінків на номер "102".
Даними які відображено у протоколі огляду місця події від 25.09.2021 року (т. 1 а.п. 44-46) з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було оглянуто приміщення розважального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Перед початком слідчої дії було здійснено евакуацію всіх відбувачів, приблизно 60 чоловік.

Даними які відображено в Акті перевірки об`єкта на наявність вибухових матералів (т. 1 а.п. 47) з яких вбачається, що 25.09.2021 року у проміжку часу з 01:26 до 01:45 за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено перевірку закладу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на наявність вибухових матералів, за результатми огляду вибухових предметів не виявлено.

Даними які відображено в Акті про застосування службового собаки (т. 1 а.п. 48) з яких вбачається, що 25.09.2021 року у проміжку часу з 01:26 до 01:45 за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено перевірку закладу "Максимум" на наявність вибухових матералів, в ході вказаного огляду застосувавалася службова собака, за результатми огляду вибухових предметів не виявлено.

Даними які відображено у протоколі огляду відеозапису (т. 1 а.п. 49-54) з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було оглянуто відеозапис від 25.09.2021 року, а саме додаток до протоколу затримання гр. ОСОБА_3 . На вказаному відеозаписі зафіксовано процес роз`яснення затриманому його прав та обов`язків, процес залучення понятих. В ході слідчої дії ОСОБА_3 поводив себе вкрай агресивно, виражається нецензурною лайкою та погружував працівникам поліції фізичної розправою.

Даними які відображено у протоклі стенограми від 25.09.2021 року (т. 1 а.п. 57-58) та додатку до нього яким є носій інформації CD-R диск із аудіо записом телефонної розмови ОСОБА_3 з працівником ресторану "Максимум" який було досліджено безпосередньо в судвому засіданні (т. 1 а.п. 60) з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 у телефонній розмові жаліється, що його невпускать до заклуду, через що він погрозує зірвати заклад та викликати поліцію.

Даними які відображено у протоколі обшуку затриманої особи від 25.09.2021 року (т. 1 а.п. 64-65) з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії у ОСОБА_3 було вилучено: сумку через плече синього кольору, мобільний телефон "Хіоmі", зарядний пристрій, гаманець із грошовими коштами у сумі 1750 гривень і банківськими картками та іншми особистими речами.

Даними які відображено у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.09.2021 року (т. 1 а.п. 67-69) з яких вбачається, що 24.09.2021 року о 22:16 год. за адресою: АДРЕСА_2 було затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує, загбеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав частково, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 259 КК України. Також враховуючи той факт, що обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, після вчинення злочину, пройшов значний проміжок часу в період якого він не порушував закону, тому суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і його на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку однак у максимальних межах, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 45 400 гривень внесену за ОСОБА_3 - повернути заставодавцю.

Речові докази - мобільний телефон марки Xiomi Redmi", ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з абоненським номером оператора зв`язку "ПрАТ "Київстар" НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_3 , портмоне з грошовими коштами в сумі 1700 грн, срібну печатку, годинник, зарядний пристрій - залишити за наледністю, CD-R диски - залишити у матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: