Справа № 163/562/22
Провадження № 1-кп/163/123/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000187 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дідовичі Ківерцівського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої-спеціальної освіти, водія ФОП « ОСОБА_5 », одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 близько 12:38 години 04 лютого 2022 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у службовому автомобілі «Шкода Рапід», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М07, неподалік АЗС «БРСМ», що по вулиці Дорожній в селі Старовойтове Ковельського району Волинської області, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за передбачене ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення, що виразилось в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував та надав інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та поліцейському цього ж сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 , які є службовими особами правоохоронного органу, перебували в однострої, представились і мали при собі нагрудний жетон, неправомірну вигоду в сумі 200 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на цю дату становило 1408,50 гривень, за не вчинення службовими особами в його інтересах дій, а саме, щоб поліцейські не складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Від одержання неправомірної вигоди поліцейські відмовились і повідомили про цей факт по телефону оперативного чергового з подальшим поданням рапорту начальнику відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнав повністю та показав, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому, знаючи про відповідальність за таке порушення Правил дорожнього руху, при цьому, працюючи водієм, з метою уникнення відповідальності запропонував і надав поліцейським неправомірну вигоду в сумі 200 польських злотих, однак від їх отримання поліцейські відмовились.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив, що не оспорює і визнає доведеними час, місце, спосіб, мотив вчинення ним злочину та фактичні обставини обвинувачення, а його показання відповідають змісту обвинувального акта.

За таких обставин при згоді сторін кримінального провадження суд дослідив докази в порядку ч.3 ст.349 КПК України і дійшов висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_4 у пропозиції надання і наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в його ( ОСОБА_4 ) інтересах дій з використанням наданої службовій особі влади чи службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, обставину, що пом`якшує покарання, до якої суд відносить щире каяття у вчиненому, що було встановлено в судовому засіданні.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення злочину ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує позицію прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та просив призначити покарання обвинуваченому у вигляді штрафу.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді штрафу. Призначення такого покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання і є достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Готівкові кошти як речові докази слід конфіскувати в порядку ст.ст.96-1, 96-2 КК України; ДВД-диск із записаним з відеореєстратора відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Речові докази:

- гроші в сумі 200 польських злотих, які упаковані у спеціальний пакет № 5338529 і передані на зберігання у відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" (проспект Відродження 1, місто Луцьк), конфіскувати в дохід держави в порядку ст.ст.96-1, 96-2 КК України, знявши накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2022 року арешт;

- ДВД-диск із записаним з відеореєстратора відеозаписом, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи в розмірі 1 201 (одна тисяча двісті одна) гривні 34 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1