провадження № 1-кс/294/191/22
справа № 294/282/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2022 року
Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000048 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 31 березня 2022 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_5 раптово, на ґрунті неприязних відносин, виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з будинку, в його руках знаходився ніж, та зі словами образ почав наближатися до ОСОБА_7 , який в цей час знаходився на території його домогосподарства.
Перебуваючи в цей день, час та місці ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, металевим лезом ножа, який знаходився в його правій руці, умисно наніс ОСОБА_7 один удар в життєво важливі органи, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.
01.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодженні, тобто умисного тілесного ушкодження, що є небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків. З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під ватрою.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник просили не задовольняти клопотання слідчого та не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний обіцяв належним чином виконувати всі свої процесуальні обов`язки.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 31.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, які підтверджуються додатками до клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором було доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, на які вони посилаються в клопотанні.
Посилання слідчого та прокурора на існування ризиків були покладені ними також і в обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, з урахуванням усіх встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , однак більш м`якого, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України
Враховуючи наведене вище обґрунтування та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні №0000048 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт на строк 2 (два) місяці, тобто до 01 червня 2022 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
На підставі частин четвертої та п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 на строк до 01 червня 2022 року наступні обов`язки:
- носити електронний засіб контролю;
- прибувати до слідчого відділу Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за кожним викликом та вимогою слідчого;
- не відлучатися із с. Старочуднівська Гута Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу передати для виконання до Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1