Справа № 462/1413/22
провадження 1-кп/462/325/22
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 06.03.2021 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з застосуванням застави у розмірі 681000грн. з покладанням обовьязків, оскільки спливає двомісячний строк тримання обвинувачених під вартою, підстав для звільнення їх з під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти заявленого прокурором клопотання, зазначив, що він має дружину, двох дітей, старший син хворіє на цукровий діабет, він також має хронічну хворобу, не має наміру покидати місце проживання, має намір піти на роботу, просив суд застосувати мінімальний розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 . Самбір вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що слід врахувати, що Івахів хворіє на хронічну хворобу, раніше не судимий, має двох малолітніх дітей на утриманні, також має хвору мати. Вважає, що заявлені ризики нічим не доведені, зазначений прокурором розмір застави є неможливий для обвинуваченого. Вважає, що слід врахувати комендантську годину, що сприяє належній поведінці обвинуваченого. Також просив врахувати, що обвинувачений раніше не судимий, свідки у кримінальному провадженні відсутні, впливати нема на кого. Просив застосувати заставу з мінімальним розміром.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти заявленого клопотання, зазначив, що нікуди не збирається тікати, має малолітніх дітей, яких він має утримувати, оскільки дружина не працює, коштів на утримання немає, а він працездатний, просив застосувати заставу з мінімальним розміром.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що ризики прокурором не доведені, просив застосувати до обвинуваченого заставу з мінімальним розміром, врахувати що ОСОБА_8 є фахівцем з пошиття взуття, може вдома займатися цією справою в умовах воєнного стану, надавати допомогу ВСУ. Також зазначив, що розмір застави, визначений прокурором, є непомірним для обвинуваченого, однак застава в умовах воєнного стану також має значення для держави. Просив зменшити розмір застави, який визначив прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти клопотання прокурора, просив застосувати цілодобовий домашній арешт, врахувати, що він одружений, має хворого батька, відсутні кошти на заставу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , заперечила проти заявленого клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , просила застосувати цілодобовий домашній арешт, оскільки у обвинуваченого відсутні кошти та майно для застави, вважає, що ризики заявлені прокурором, формальні, свідки у справі відсутні, а тому нема на кого впливати.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, та те що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченим закінчується, в цілях запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, суд вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченим під вартою на 60 днів.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим розмір застави відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України в розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, застосувавши таким чином альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Суд вважає за необхідне встановити розмір застави обвинуваченим, визначеним ухвалою Галицького районного суду м.Львова, а також Львівським апеляційним судом, а саме у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 грн., з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.191 КПК України. Внесення застави буде вагомим стримуючим фактором.

Керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносноОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, до 18 листопада 2022 року включно.
Визначити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожному окремо розмір застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 грн.

У разі внесення застави покласти на обвинувачених наступні обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою,

не відлучатись із м.Львова та області без дозволу суду,

утримуватися від спілкування із потерпілими зокрема з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали про продовження строку запобіжного заходу покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1