Провадження № 1-кс/686/7929/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрезден, Федеративна Республіка Німеччини, українця, громадянина України, з середньою освітою, не маючого на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0001844, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001844 від 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Заслухавши думку прокурора і слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, який погодився щодо застосування запобіжного заходу, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 серпня 2022року, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки із ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, прийняв рішення про спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Тоді ж, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи напроти ОСОБА_7 не маючи на меті вирішити конфлікт мирним шляхом, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків, а саме смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, умисно, кулаком правої руки наніс останньому один удар в область лівої половини обличчя, спричинивши потерпілому легкі тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в підочній ділянці зліва.

В результаті чого ОСОБА_7 не втримавшись на ногах від удару, втратив рівновагу і впав з висоти власного зросту, вдарившись при цьому грудною клітиною та поверхнею живота об табурет та головою вдарившись об стільницю кухні.

Внаслідок удару грудною клітиною та поверхнею живота об табурет потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої травми грудної клітини і живота: продовгастий крововиливу в проекції 7-8 ребер між середньою ключичною та передньою аксілярною лініями зліва на фоні, якого продовгасте садно, перелом кісткової мозолі сьомого ребра між середньою ключичною та передньою аксілярною лініями зліва, розрив селезінки по її внутрішній поверхні в ділянці воріт та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя у своєму клінічному перебігу і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Внаслідок удару головою об стільницю кухні, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в навколо очній ділянці справа, на фоні якого біля зовнішнього кінця правої брови поверхнева забійна рана, крововиливу в підочній ділянці зліва, «Г» подібного крововиливу в ділянці лівої щоки, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31 серпня 2022 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення (злочину), підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
- протоколом огляду місця події, що був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , від 13.08.2022 року, під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході допиту остання повідомила обставини за яких вона стала свідком того як ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого остання відтворила обставини за яких вона стала свідком того як ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого останній розповів відому йому інформацію;

- висновком експерта №13 від 26.08.2022 року згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 , 1980 року народження є розрив селезінки, внутрішні крововиливи;

- поясненням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого останній повідомив обставини за яких він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України;
Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1ст.119 КК України.
Так, стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що передбачає покарання у вигляді обмеження воліна строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Також, слід врахувати те, що підозрюваний вчинив насильницький злочин проти життя здоров`я особи, а відповідно до Конституції України життя здоров`я особи є найвищою соціальною цінністю.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного слід взяти до уваги ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, що передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, останній може незаконно впливати на свідків, оскільки на момент розгляду клопотання останньому відомі анкетні дані даних осіб, в силу п.5 ч.1 ст. 178 КПК України підозрюваний немає постійного місця роботи та джерела заробітку, зважаючи на це, та на те, що останній неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів тому ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного слід враховувати обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КК України наявні достатні докази вчинення ОСОБА_5 , вказаного кримінального правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст. 178 КК України ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, що передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Останній не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немаючий.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 178 КК України останній немає постійного місця роботи.
Згідно п.6 ч.1 ст. 178 КК України підозрюваний ОСОБА_5 негативно характеризується, немає постійного джерела доходу, неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, в тому числі в поєднанні з насильством.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу передбаченого чинним Кримінально-процесуальним кодексом відносно ОСОБА_5 є необґрунтованим та недоцільним з наступних підстав:

Особисте зобов`язання не підлягає застосуванню з огляду на тяжкість вчиненого підозрюваним злочину виникають реальні сумніви того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

Особиста порука не підлягає застосуванню оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких суд зумів би вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків - до суду не надходило.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочин середньої тяжкості, що передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, враховуючи особу підозрюваного, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, впливатиме на свідків, у вказаному кримінальному проваджені, а тому відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення зазначених вище ризиків.

Враховуючи тяжкість вчинення злочину, наявність ризиків та обставин, передбачених ст.ст. 177-178 КПК України, застосувати відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені згаданими вище пунктами.

Отже, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вищевказаного кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та / або передбаченні КПК України строки, на сьогодні необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також покладенні на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України в межах строків досудового розслідування.

Приходжу до висновку, що слід обрати домашній арешт в нічний час відносно ОСОБА_5 , адже саме такий запобіжний захід забезпечує його належну процесуальну поведінку, є необхідним і достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і не призведе до необґрунтованого обмеження його прав.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування по 29 жовтня 2022 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні в нічний час (з 22 год вечора до 07 год ранку) залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , строком до 29 жовтня 2022 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

3) утриматися від спілкування із свідками не інакше як в присутності прокурора, судді;

4) не відлучатися за межі м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала діє по 29 жовтня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 31.08.2022 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду С. Стефанишин