Справа № 274/824/22
Провадження № 1-кп/0274/469/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Базюка Ю.П.

за участі секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

за участі прокурора Балобанова Д.М.

захисника Мусевич А.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердичеві кримінальне провадження №0000014, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України,

В с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 10.02.2022 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України.

В підготовчому судовому засіданні між прокурором та обвинуваченим, за участі захисника Мусевич А.І., було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої: відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області №15 о/с від 15.01.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначено на посади інспектора та поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Згідно посадових інструкцій, затверджених начальником Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 22.04.2021 та 03.02.2021, інспектор та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відповідно до покладених на них завдань під час несення служби здійснюють: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку; контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, первинне реагування на повідомлення про правопорушення ( в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством випадках) до підрозділів Національної поліції України та/або до суду; організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху; контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху; профілактику, попередження та припинення злочинів і правопорушень у сфері дорожнього руху.

Так, інспектор сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , відповідно до плану - завдання від 05.01.2022 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, затвердженого керівництвом Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, заступили на чергування по патрулюванню м. Бердичева в складі екіпажу на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

05.01.2022 приблизно о 22 годині 30 хвилин вказані працівники знаходились на вулиці Чуднівській, поруч будинку №137 в м. Бердичеві, Житомирської області, де контролювали дотримання правил дорожнього руху.

В цей час та місці інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , за порушення правил дорожнього руху, а саме не виконання пункту правил вимоги дорожнього руху 2.9 В (неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) номерний знак), був зупинений автомобіль «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні із ОСОБА_1 у останнього із ротової порожнини було відчутно запах алкоголю.

При цьому ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, діючи умисно, в особистих інтересах, запропонував поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Отримавши відмову та попередження про настання кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції, ОСОБА_1 , перебуваючи поряд багажного відділення службового автомобілю «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поклав дві грошові купюри по 200 грн., та одну купюру 100 грн., загальною сумую 500 грн., на покривало у багажному відділенні службового автомобілю, за невчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейським влади - не притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав всі необхідні дії, які вважав за необхідне, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як після надання ОСОБА_1 неправомірної вигоди, працівники поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області відмовились у прийнятті неправомірної вигоди, при цьому інспектор та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно проінформував останнього, що такі дії є неправомірними, та ОСОБА_3 повідомив про вчинення даного злочину на лінію „102", а ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 23.09.2022 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури Балобановим Д.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю адвоката Мусевич А.І., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 06.01.2022, згідно умов якої ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в угоді, зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в судовому провадженні.

Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого визнано щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так сторонами враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України - є нетяжким злочином, ОСОБА_1 раніше не судимий, з врахуванням чого сторони узгодили покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити. Просив вирішити питання щодо речових доказів..

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що вирішив надати працівникам поліції гроші, щоб його не притягували до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений вірно розуміє зміст обвинувачення, яке йому пред`явлено, і визнає себе винуватим саме у тих діях, що викладені в угоді про визнання винуватості. Запевнив суд, що зможе виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат Мусевич А.І. в судовому засіданні підтримала угоду та просила суд затвердити її.

Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Крім того суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України є нетяжким, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.

Зі змісту угоди з обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості від 23.09.2022 вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 471 КПК України.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України як закінчений замах на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь - якої дії з використанням наданої їй влади, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше не судимий, обставину, що пом`якшує його покарання - щире каяття та обставину, яка його обтяжує - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався. З врахуванням узгодженого сторонами покарання, обставин вчиненого кримінального правопорушення та поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення цього кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.370,373,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 23.09.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 06.01.2022 про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Бердичівської окружної прокуратури Балобановим Д.М.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - не застосовувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2022 на грошові кошти в сумі 500 грн., а саме дві купюри номіналом по 200 грн. (№ТГ1759165, №СЄ2965114) та одна купюра номіналом 100 грн., (№МР5551527), належні ОСОБА_1 , які було поміщено до спец пакету №1085538, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-два цифрових носія DVD-R із відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських - залишити в матеріалах кримінального провадження, яке зберігається в Бердичівській окружній прокуратурі;

-грошові кошти в сумі 500 грн., а саме дві купюри номіналом по 200 грн. (№ТГ1759165, №СЄ2965114) та одна купюра номіналом 100 грн., (№МР5551527), які вилучені до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддя Ю.П. Базюк