Справа № 521/6224/22
Номер провадження:1-кс/521/1684/22
У Х В А Л А

11 липня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, зі слів має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000655 від 29.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Переслідуючи мету скоєння особливо тяжких корисливих злочинів, Гр. ОСОБА_7 приблизно в середині вересня 2011 року вступив в злочинну змову з раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів різного ступеня тяжкості ОСОБА_8 , якому дав вказівку підібрати об`єкт злочинного посягання.
ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 , з метою скоєння розбійного нападу, вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 , який володіючи інформацією про передбачуваний об`єкт нападу, запропонував ОСОБА_8 заволодіти грошима ОСОБА_10 , який повинен був перевозити на своєму автомобілі велику суму грошових коштів, при цьому повідомивши йому інформацію про дату, час та місце знаходження ОСОБА_10 , надавши дані про марку і номер його автомобіля.
Так, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повідомив останньому про те, що 06.10.2011 року він буде передавати велику суму грошей, близько 1 000000 гривень ОСОБА_10 , який приїде на автомобілі «Тoyota Yaris» державний номерний знак НОМЕР_1 в провулок Гімназичний в м. Одесі в період з 16:00 годин до 18:00 годин.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , з метою реалізації злочинного наміру, привернув до скоєння злочину невстановлену слідством особу, отримавши від нього згоду на вчинення розбійного нападу. У свою чергу ОСОБА_7 для вчинення вказаного розбійного нападу привернув ОСОБА_4 , який також дав свою згоду на вчинення злочину.
Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, реалізуючи свої злочинні наміри, 06.10.2011 року приблизно о 18:00 годин, діючи спільно та за попередньою змовою, за інформацією наданою ОСОБА_9 , про пересування ОСОБА_10 на автомобілі марки «Тoyota Yaris» державний номерний знак НОМЕР_1 прибули на автомобілі «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , до провулку Гімназичний в місті Одесі, де побачили автомобіль потерпілого. Далі, переслідуючи автомобіль ОСОБА_10 , на відстані, щоб не бути поміченими доїхали до вулиці Обнорського в місті Одесі, де своїм автомобілем перегородили проїзд автомобілю «Тoyota Yaris» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_7 , діючи згідно відведених ролей, наявним при собі молотком, розбили скло водійських і пасажирських дверей автомобіля з правого боку, а ОСОБА_8 , направивши на водія револьвер «Аlfa», який не відноситься до категорії вогнепальної зброї, і погрожуючи його застосуванням, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 840000 гривень, що належать ОСОБА_10 , заподіявши тим самим шкоду потерпілому в особливо великому розмірі. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 і невстановлена слідством особа, зникли, розподіливши між собою викрадені грошові кошти та розпорядившись ними на власний розсуд.
Надалі ОСОБА_8 , за раніше досягнутою домовленістю, передав ОСОБА_9 частину грошових коштів у розмірі 160000 гривень, викрадених при скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_10 , за надану йому інформацію про об`єкт нападу.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_4 не має, за місцем проживання не мешкає, на неодноразові виклики слідчого не з`являється, у зв`язку з чим був оголошено у розшук; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на те, що на даний час місцезнаходження викрадених грошових коштів невідоме; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, засоби його існування невідомі.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор підтримала клопотання слідчого, просила задовольнити клопотання, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, захисника, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 (за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років), у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного (відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), міцність соціальних зв`язків підозрюваного, не одружений, не має постійного місця проживання в м. Одесі, не має місця реєстрації на території України, офіційно непрацевлаштований, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів, раніше не судимий.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З цих підстав слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження, обставин та характеру вчиненого злочину, особи підозрюваного, на даний час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, оскільки вони об`єктивно існують.
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочини, передбачений ч.4 ч. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має ознаки погрози застосування насильства.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто до 08.09.2022 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.09.2022 року .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1