КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/3604/21 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3672/2022 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з секретарем судового засідання - ОСОБА_5 , за участю: заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву суддівпро самовідвід,
ВСТАНОВИЛА
До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії: ОСОБА_2 - головуючий суддя, судді ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 . До початку апеляційного розгляду по суті суддею ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_7 було заявлено самовідвід з наступних підстав. В провадженні колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_8 та членів колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 перебували матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_6 (№760/27302/20). У судовому засіданні ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , який за результатами його розгляду, був залишений без задоволення. В подальшому під час іншого судового засідання ОСОБА_6 заявив суду, що він звернувся до ДБР із письмовою завою про внесення в ЄРДР відомостей про начебто вчинення вказаними членами колегії суддів низки кримінальних правопорушень, серед яких у тому числі особливо тяжке кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, а саме державна зрада - ч. 1 ст. 111 КК України, а також за статтями: ч.2 ст.366, ч.1 ст. 396, ст. 170, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України, що є завідомо неправдивим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим суддя ОСОБА_3 звернувся до прокурора м. Києва із відповідним письмовим повідомленням про даний факт. На підставі вказаного повідомлення судді ОСОБА_3 до ЄРДР були внесені відомості за ч. 2 ст. 383 КК України щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_6 . Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, ... , зобов`язані заявити собі самовідвід. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Враховуючи наведені обставини колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_4 , у зв`язку із чим судове провадження підлягає передачі в порядку ст. 35 КПК України для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Керуючись ст. 376, 75, 80, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА
Самовідвід, заявлений суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по даній справі в данному судовому провадженні - задовольнити.

Матеріали судового провадження передати на повторний автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4