ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20589/22

Провадження № 11-кп/4820/794/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2022 року за № 0002065 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року, в частині зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою до 20 грудня 2022 року включно, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року задоволено клопотання прокурора та змінено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, із вищою освітою, одруженому, не працюючому, раніше не судимому,

обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 20 грудня 2022 року включно.

Задовольняючи клопотання, суд виходив з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово порушував умови перебування під домашнім арештом, а тому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, в частині зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу, рішення суду скасувати. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Судом не надано оцінки доводам ОСОБА_7 про те, що у нього із його дружиною виникають сімейні конфлікти через методи виховання їх спільних дітей, а тому дружина його обмовляє. Окрім того, на момент постановлення ухвали про зміну запобіжного заходу, рішення суду про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів не було. Разом з тим, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на утриманні двох малолітніх дітей, проживає з батьками, а отже має сталі сімейні зв`язки. Також, судом безпідставно не було визначено розміру застави.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 суд врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні та тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_7 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, немає.

Ставлячи питання про скасування ухвали суду, в частині зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, ні обвинувачений, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами досудового розслідування та суддею не навели.

Доводи про те, що судом, під час зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу, безпідставно враховано факт вилучення у останнього наркотичних засобів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки як вбачається із ухвали суду даного факту враховано не було. Разом з тим, матеріалами провадження стверджується, що постановою дізнавача СД ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 11.10.2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000625 від 02.10.2022 року закрито на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.
Наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, зокрема, на утриманні 2 малолітніх дітей, постійного місця проживання, не є визначальними обставинами, які б стали підставою для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі повинні враховуватись у сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України та ризиками, визначеними ст. 177 КПК України.

Наведені обставини не зменшують ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння та наслідки, які настали та не завадили йому вчинити кримінально-карні діяння в яких від підозрюється.

Обрання щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у справі.

Отже, потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.
Разом з тим, що стосується доводів захисника про те, що суд безпідставно не визначив розмір застави, то такі апеляційний суд враховує, виходячи з наступного.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, які ОСОБА_7 не стосуються.
Враховуючи тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , апеляційний суд приходить до висновку про визначення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.
Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Таким чином, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та постановити у зв`язку з цим нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України, і тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою змінюється запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року, в частині зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою до 19 грудня 2022 року включно, скасувати.

Постановити нову, якою клопотання прокурора про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 19 грудня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.

У разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції; прибувати до суду, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого проживання, роботи чи навчання.

Роз`яснити, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3