Справа № 192/1567/22
Провадження № 1-кс/192/300/22
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000526 від 29 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_2 , володільця майна: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого зазначив, що 28 жовтня 2022 року до ВП № 9 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на посту в смт Солоне було зупинено автомобіль ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та який незаконно перевозив дрова, що заподіяло істотну шкоду.

Відомості за даним фактом 29 жовтня 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000526 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Під час проведення огляду 28 жовтня 2022 року було виявлено автомобіль ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , в причепі якого було виявлено фрагменти зрубаних дерев.

Під час проведення огляду автомобіль та фрагменти деревини були вилучені до ВП № 9, а постановою від 29 жовтня 2022 року вилучені предмети визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки вони є предметом та знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні вказано, що з метою збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправних змін, слід накласти арешт на вилучене майно шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним.

Прокурор просив повернути клопотання для усунення недоліків, оскільки під час його розгляду з`ясувалося, що фактичним володільцем автомобіля є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4 , який є лише водієм.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до такого висновку.

Статтею 171 КПК України передбачено вимоги до клопотання про арешт майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. ч. 1-8 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, до клопотання не додано документи, які підтверджують право користування та володіння таким майном з огляду на протокол допиту свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що автомобіль ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 належить саме йому на підставі генеральної довіреності, а керував ним ОСОБА_4 у зв`язку з виконанням робіт по перевезенню деревини, яка була спиляна на замовлення ТОВ «АГРОСС+» згідно відповідного договору.

У зв`язку з ненаданням до клопотання доказів на підтвердження права користування автомобілем іншою особою, а не ОСОБА_4 , а також у зв`язку з ненаданням доказів щодо встановлення розміру істотної шкоди згідно ч. 1 ст. 246 КК України, слідчий суддя позбавлений впевнитися в існуванні сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом вчинення злочину.
У зв`язку з тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк, встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000526 від 29 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1