Справа № 357/2382/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засідання в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 29.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

У С Т А Н О В И В :

31 березня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка відповідно до довідки з ДРРПНМ від 10.11.2021 року за № 283983235, належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , 2/3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , підставою виникнення права власності є свідоцтво про право власності № НОМЕР_4 , 22.07.1999 року, видане Комунальною службою приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква, Київська область та свідоцтво пр. оправо власності на спадщину, 2-4441, 26.08.2009 року, видане другою Білоцерківською нотаріальною конторою, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , відшукання знаряддя кримінального правопорушення, заборонених предметів, вогнепальної та холодної зброї, грошових коштів та ювелірних виробів, які здобуті незаконним шляхом, банківські карти та мобільні телефони.

В обгрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000063, відомості про яке 29 березня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 189 КК України, слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області також здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000060, відомості про яке 29 березня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 162 КК України, також слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області також здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000061, відомості про яке 29 березня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 162 КК України

30.03.2022 року першим заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 , було винесено постанову про об`єднання вище вказаних кримінальних проваджень і присвоєно єдиний номер - №0000060 по факту вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.

Так, 29.03.22 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, надійшов рапорт від працівників Білоцерківського РВ ГУСБ України у м.Києві та Київській області про те, що до Білоцерківської окружної прокуратури із заявою звернувся гр. України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який, повідомив що 25.03.22 в будинок в АДРЕСА_2 , без будь яких документів про обшук/огляд з`явились працівники поліції (особа на ім`я ОСОБА_10 ) та 2 представники ТрО ( ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , заявнику відомо про цих осіб, оскільки той знайомий особисто з ОСОБА_13 ), які почали оглядати внутрішні приміщення будинку в якому проживає тимчасово ОСОБА_9 та належить гр. РФ та України (має подвійне громадянство) ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нібито з метою пошуку зброї, що може належати ОСОБА_17 та можливі ознаки причетності діяльності ОСОБА_17 до діяльності на користь РФ.

Після цього, ОСОБА_18 , повідомив що потрібно вилучити авто Тойота Кемрі 30 (яким користується ОСОБА_9 по домовленості з ОСОБА_17 ), оскільки воно належить громадянці РФ (дружині ОСОБА_17 ) та зазначив що необхідно буде зустрітись 26.03.22 для того щоб зайти та провести огляд квартири, що належить ОСОБА_17 по АДРЕСА_3 .

26.03.22 ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , оперативний співробітник поліції на ім`я ОСОБА_10 та інших невідомих заявнику осіб, прибули за адресою АДРЕСА_2 та за вказівки поліцейського та ОСОБА_23 , вирушили разом із заявником в квартиру сестри ОСОБА_17 - АДРЕСА_3 , де біля під`їзду залишили заявника та разом із ОСОБА_24 направились на квартиру, яка належить безпосередньо ОСОБА_17 з метою проведення там огляду приміщення та за словами заявника зі слів сестри Вовка - пошуку предметів можливої належності ОСОБА_17 до протиправної діяльності на шкоду України, документів на магазин ОСОБА_17 (ювелірний магазин в м. БЦ), документів на будинок ОСОБА_17 , пошуку зброї та інших можливих предметів. Зі слів ОСОБА_21 ОСОБА_9 , сейф в квартирі намагались відкрити нетиповим способом, яких учасники "обшуку" викликали згодом.

Після вказаних подій, увечері 26.03.22, заявнику призначили невідомі особи зустріч, через дзвінок ОСОБА_7 поблизу ТРЦ «Вега» та під час зустрічі один із чоловіків представився співробітником СБ України і заявив, що потрібно віддати автомобіль дружини ОСОБА_17 . ОСОБА_7 , на що заявник не орієнтуючись в своїх правах та побоюючись будь-якої відповідальності, згодом передав вказане авто ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_24 26.03.22 подала заяву в прокуратуру на неправомірність дій невідомих їй осіб в квартирі брата.

27.03.22 та 28.03.22 на адресу заявника надходили дзвінки від ОСОБА_7 про необхідність відкриття сейфу в квартирі ОСОБА_17 та виїзду в с. Чупира на відділок селекційний №4 (де за повідомленням заявником ОСОБА_7 народився ОСОБА_17 ) з метою обстеження території та будинку де проживали батьки ОСОБА_17 .

28.03.22 ОСОБА_7 з невідомих причин повернув автомобіль Тойота Кемрі 30, ОСОБА_9 , але ввечері 28.03.22 знову приїхав до ОСОБА_9 та повідомив, що знову йому потрібне авто для роботи в ТрО, а також повідомив, що 29.03.22 необхідно проїхати з ОСОБА_9 на адресу до ОСОБА_17 в с. Чупира.

29 березня 2022 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч. 4 ст. 189 КК України та розпочато розслідування за фактом незаконного порушення недоторканості житла та за фактом вимагання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_5 , зберігає заборонені предмети, вогнепальну та холодну зброю, грошові кошти та ювелірні вироби здобуті незаконним шляхом, банківські карти та мобільні телефони.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, слідчий звернувся із вищезазначеним клопотанням та просить про надання дозволу на проведення обшуку зазначеного житла.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук в квартирі АДРЕСА_1 має за мету фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , відшукання знаряддя та предметів вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, длявиявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягаютьвилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 29.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000060 від 29 березня 2022, квартири АДРЕСА_1 , яка відповідно до довідки з ДРРПНМ від 10.11.2021 року за № 283983235, належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , 2/3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , підставою виникнення права власності є свідоцтво про право власності № НОМЕР_4 , 22.07.1999 року, видане Комунальною службою приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква, Київська область та свідоцтво пр. оправо власності на спадщину, 2-4441, 26.08.2009 року, видане другою Білоцерківською нотаріальною конторою, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , відшукання знаряддя кримінального правопорушення, заборонених предметів, вогнепальної та холодної зброї, грошових коштів та ювелірних виробів, які здобуті незаконним шляхом, банківські карти та мобільні телефони.

Ухвала про дозвіл на обшук в квартирі АДРЕСА_1 , може бути виконана слідчим ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому чи прокурору проникнути до квартирі АДРЕСА_1 , лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, запереченняпротинеї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1