1Справа № 335/1474/22 1-в/335/30/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя подання начальника відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 13 листопада 2013 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р. 2) 10 грудня 2014 р Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 407 КК України, 71 КК України до 6 р. позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 р. начальник відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 .

Судове засідання було призначено на 10.15 год. 03.06.2022.

В судове засідання представник відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, наявною в матеріалах справи.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак викликався для розгляду справи в судові засідання, які були призначені на 28.02.2022, 22.03.2022, 28.04.2022 та на 03.06.2022, однак до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду від останнього не надходило.

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 подав до суду заяву, відповідно до якої просив постановити ухвалу про примусовий привід засудженого ОСОБА_4 у зв`язку з його систематичною неявкою у судові засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого виніс подання.

Оскільки положення Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі не передбачають можливості застосування приводу до особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а саме Кримінального процесуального кодексу України, та при вирішенні питання про застосування приводу слід керуватися ст. ст. 139, 140 КПК України.

Відповідно з ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

У відповідності із ст.ст. 139, 323 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід; суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання.

Як передбачено ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Отже, ОСОБА_4 був завчасно та належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, однак він не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати примусовий привід у судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, яке призначено на 1 липня 2022 року о 09.45 год. засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по справі за поданням начальника відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду.

Виконання приводу доручити відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1