Справа № 307/1836/22
Провадження № 1-кс/307/622/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000333 від 12 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000333 від 12 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 11.06.2022 року, біля 16.40 год., ОСОБА_6 , знаходячись за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Армійській в м. Тячів, навпроти прим. №123/А, АЗС «Укрнафта», не впорався з керуванням та виїхав на гравійне покриття правого узбіччя, після чого виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення передньою правою частиною його автомобіля з переднього частиною автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2022 року також було накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, і на автомобіль марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом. На даний час слідчим проведені необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем ОСОБА_4 , а також необхідні експертизи, а тому потреба в подальшому застосуванні арешту на автомобіль не має.

Просить скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 12 червня 2022 року, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 15 червня 2022 року арешт на автомобіль марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Представник володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що на даний час слідчим вже оглянуто автомобіль марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 , та в кримінальному провадженні проведена авто-технічна експертиза. Оскільки проведені ще не всі експертизи та автомобіль є речовим доказом в провадженні, не заперечує щодо часткового задоволення клопотання в частині скасування арешту щодо заборони користування автомобілем.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000333 від 12 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 15 червня 2022 року в даному кримінальному провадженні також накладено арешт автомобіль марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Згідно п.20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 19 листопада 2012 року за №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

А відповідно до п.32 вищезазначеного Порядку фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.

Оскільки автомобіль марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_4 , перебуває тривалий час під відкритим небом, у його володільця є можливість зберігати автомобіль в себе, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що відносно вилученого автомобіля необхідно проводити додаткові огляди, в кримінальному провадженні вже проведено авто-технічну експертизу, однак на даний час ще не відпала потреба в застосуванні арешту на вилучений автомобіль шляхом заборони його відчуження, розпорядження, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково та скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 12 червня 2022 року, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 15 червня 2022 року арешт на майно: автомобіль марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000333 від 12 червня 2022 року,- задовольнити частково.

Скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 12 червня 2022 року, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 15 червня 2022 року арешт на майно: автомобіль марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25 липня 2022 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1