Справа № 455/1375/22
Провадження № 1-кп/455/270/2022
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2022 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області залі судових засідань, кримінальне провадження №0000394 від 02.08.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки с. Старява Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, працюючої в ТзОВ «Меллмакс» на посаді менеджера, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У відповідності із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 02.08.2022, водій ОСОБА_3 , 02.08.2022 приблизно об 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo» з номерними знаками НОМЕР_2 на НОМЕР_3 км+900 м автодороги «КПП Смільниця Старий Самбір» на ділянці автодороги, що розташована в межах населеного пункту с. Буньковичі Самбірського району Львівської області на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи із другорядної дороги на головну автодорогу та рухаючись в напрямку м. Хирів Самбірського району Львівської області, будучи зобов`язаною у відповідності до вимог «Правил дорожнього руху України» (надалі Правил), затверджених постановою Кабінету Міністрів України» №1306 від 10.10.2001 (з подальшими змінами та доповненнями) знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, враховувати під час вибору швидкості сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, грубо порушила вимоги Розділу 1 п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п. 1.10 (в частині визначення термінів «дорожня обстановка» сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, «небезпека для руху» зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, «дати дорогу» вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість), Розділу 10 п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), Розділу 16 п.16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їхнього подальшого руху), Правил, які виразилися в тому, що вона будучи особою, яка керує транспортним засобом, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін і грубо порушуючи правила дорожнього руху, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг під час виїзду з другорядної дороги на головну автодорогу не зупинилася, не переконалася в безпечності виконання нею маневру виїзду на головну автодорогу з подальшим поворотом ліворуч та маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку для руху у вигляді автомобіля марки «Opel Ascona» з номерними знаками НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в салоні якого знаходилися пасажири, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який рухався по головній автодорозі в напрямку с. Старява Самбірського району Львівської області, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг з лівої сторони, не надала перевагу у русі водію вказаного автомобіля, внаслідок чого допустила зіткнення керованого нею автомобіля із автомобілем під керуванням ОСОБА_7 .

Порушення водієм транспортного засобу ОСОБА_3 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків.

Внаслідок грубого порушення водієм транспортного засобу ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля марки «Opel Ascona» з номерними знаками НОМЕР_4 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді трьох саден в ділянці чола, рани правого ліктя ззовні, рани правого передпліччя, рани лівого коліна по внутрішній поверхні, синців в ділянці обох стегон по внутрішній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легкого тілесного ушкодження та пасажири автомобіля марки «Opel Ascona» з номерними знаками НОМЕР_4 отримали тілесні ушкодження, зокрема: ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки правого плеча з вивихом головки плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а також отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої лопатки, синця і садна на лівій гомілці, синця і садна на правій гомілці, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легкого ступеня тяжкості, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці міжбрів`я, синця лівої гомілки, крововиливу під правою реберною дугою, садна в ділянці правого коліна та синця правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна крила носа зліва, синця спинки носа, трьох саден лівої гомілки та двох крововиливів в ділянці тіла лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Ці дії органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 286 КК України, тобто у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої, пояснила, що вона примирилася з ОСОБА_3 , претензій матеріального та морального характеру до останньої не має. Вважала можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримала подане адвокатом клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, вину, в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, повністю визнала, щиро каялась у вчиненому, не заперечувала, що порушила Правила дорожнього руху, внаслідок чого заподіяла потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, жалкувала про вчинене, обіцяла більше такого не вчиняти.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання за наступних підстав.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями частини 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно частини 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У силу статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 судимості немає, тобто інкримінований їй злочин вчинено нею вперше та не віднесено до корупційних.

Відповідно до положень статті 12 КК України злочин, передбачений частиною 1 статті 286 КК України, віднесено до нетяжких злочинів.

Таким чином, при вищевикладених обставинах прохання захисника обвинуваченої про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі статті 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим за частиною 1 статті 286 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Також пункт 1 частини 2 статті 412 КПК України вказує на те, що судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно до статті 124 КПК України процесуальні витрати за проведені у провадженні експертизи, а саме: судову інженерно-транспортну експертизу №СЕ-19/114-22/14181-ІТ від 19.08.2022 у сумі 1887,80 грн., судову інженерно-транспортну експертизу №СЕ-19/114-22/14182-ІТ від 19.08.2022 у сумі 1887,80 грн., судову інженерно-транспортну експертизу №СЕ-19/114-22/14183-ІТ від 29.08.2022 у сумі 2831,70 грн., судову інженерно-транспортну експертизу №СЕ-19/114-22/14821-ІТ від 13.09.2022 у сумі 1887,80 грн., загальною сумою 8495,10 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави в повному обсязі.

Арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.08.2022, скасувати у відповідності до вимог статті 174 КПК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались, запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтями 284, 285, 286, 314, 371, 372, 394, 395, 412 КПК України, статтями 12, 44, 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 02.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведені у провадженні експертизи, а саме: судову інженерно-транспортну експертизу №СЕ-19/114-22/14181-ІТ від 19.08.2022 у сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок, судову інженерно-транспортну експертизу №СЕ-19/114-22/14182-ІТ від 19.08.2022 у сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок, судову інженерно-транспортну експертизу №СЕ-19/114-22/14183-ІТ від 29.08.2022 у сумі 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 70 копійок, судову інженерно-транспортну експертизу №СЕ-19/114-22/14821-ІТ від 13.09.2022 у сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок, загальною сумою 8495 (вісім тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 10 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.08.2022, якою накладено арешт на автомобіль марки «Ford-Mondeo», р.н. НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_10 житель с. Терло Самбірського району Львівської області, що знаходиться на території філії «Старосамбірський райавтодор» дочірнього підприємства Львівської обласної ради, що за адресою м. Старий Самбір вул. Садова, 21 Самбірського району Львівської області, - шляхом заборони його власнику права на відчуження, користування та розпоряджання вказаним транспортним засобом, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.08.2022, якою накладено арешт на автомобіль марки «Ореl Ascona», р.н. НОМЕР_7 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 є ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Стар`ява Самбірського району Львівської області, що знаходиться на території філії «Старосамбірський райавтодор» дочірнього підприємства Львівської обласної ради, що за адресою м. Старий Самбір вул. Садова, 21 Самбірського району Львівської області, - шляхом заборони його власнику права на відчуження, користування та розпоряджання вказаним транспортним засобом, скасувати.

Речові докази, а саме:

автомобіль марки «Ford-Mondeo», р.н. НОМЕР_5 , який знаходиться на території філії «Старосамбірський райавтодор» дочірнього підприємства Львівської обласної ради, що за адресою м. Старий Самбір вул. Садова, 21 Самбірського району Львівської області, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_10 повернути за належністю - ОСОБА_10 ;

автомобіль марки «Ореl Ascona», р.н. НОМЕР_7 , який знаходиться на території філії «Старосамбірський райавтодор» дочірнього підприємства Львівської обласної ради, що за адресою м. Старий Самбір вул. Садова, 21 Самбірського району Львівської області, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 є ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_7 , повернути за належністю - ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1