Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4979/22
Провадження № 1-кс/711/1566/22
У Х В А Л А

07.10.2022 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000113, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а також заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про особисту поруку, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, командира добровольчого формування №6 Черкаської міської територіальної громади, депутата Черкаської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000113, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.03.2022 розпорядженням міського голови м. Черкаси, відповідно до вимог ЗУ «Про основи національного спротиву» та постанови Кабінету Міністрів України №1449 від 29.12.2021 «Про добровольчі формування територіальних громад», утворено добровольче формування КП «ЧЕЛУАШ» територіальної оборони. Наказом командувача сил територіальної оборони Збройних Сил України №155 від 09.04.2022 ОСОБА_5 призначено командиром добровольчого формування №6 Черкаської міської територіальної громади. У той же день, між Міністерством оборони України та ОСОБА_5 укладено контракт добровольця територіальної оборони.

Крім того, згідно з протоколом Черкаської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області від 06.11.2020 обраний депутатом Черкаської міської ради 9-го скликання.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указом №133/2022 від 14.02.2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, Указом №259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України №2212-IX від 21.04.2022, Указом №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-IX від 22.05.2022, Указом №573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України №2500-IX від 15.08.2022), в Україні діє воєнний стан.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про основи національного спротиву» визначено, що добровольче формування територіальної громади - воєнізований підрозділ, сформований на добровільній основі з громадян України, які проживають у межах території відповідної територіальної громади, який призначений для участі у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони.

Згідно з ч. 3 Положення про добровольчі формування територіальних громад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1449 від 29.12.2021 (далі Положення), командир добровольчого формування є відповідальним за діяльність добровольчого формування. Командир визначає завдання членам добровольчого формування з урахуванням їх спроможностей та за потреби структуру добровольчого формування.

Відповідно до ч. 20 Положення, командир добровольчого формування ухвалює рішення про зарахування до членства у добровольчому формуванні протягом семи робочих днів або надає особі обґрунтовану відмову в зарахуванні до членства на підставі критеріїв, визначених п. 16 та п. 17 Положення.

Згідно з ч. 21 Положення, контракт добровольця територіальної оборони укладається між командиром добровольчого формування та особою, яка подала заяву щодо членства в добровольчому формуванні.

Тобто, у силу покладених на ОСОБА_5 , як командира добровольчого формування №6 Черкаської міської територіальної громади, службових обов`язків, останній наділений організаційно-розпорядчими функціями та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

У клопотанні зазначено, що згідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України №174 від 01.03.2022 «Про деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» установлено, що на період дії воєнного стану пропуск через митний кордон України гуманітарної допомоги у тому числі таких товарів гуманітарної допомоги, як спеціальні засоби індивідуального захисту (каски, виготовлені відповідно до військових стандартів або технічних умов, чи їх еквіваленти та спеціально призначені для них компоненти; бронежилети, виготовлені відповідно до військових стандартів, зокрема стандартів НАТО, або військових умов для потреб правоохоронних органів, Збройних Сил та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, інших суб`єктів, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону; нитки для виготовлення бронежилетів; тканини (матеріали) для виготовлення бронежилетів здійснюється за місцем перетину митного кордону України, шляхом подання в паперовій або електронній формі декларації, заповненої особою, що перевозить відповідний товар, за формою згідно з додатком 1 без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Пропуск через митний кордон України товарів гуманітарної допомоги, наведених у додатку 2, а саме пластини для бронежилетів, переносні радіостанції нецивільного призначення, безпілотні літальні апарати (квадрокоптери) нецивільного призначення, біноклі, монокуляри та інші оптичні труби, магніфери (збільшувачі) нецивільного призначення, коліматорні приціли, оптичні приціли нецивільного призначення, тепловізори, прилади нічного бачення, здійснюється відповідно за умови подання до митних органів гарантійного листа кінцевого користувача товарів за формою, наведеною в додатку 3. Зазначений лист оформлюється кінцевим користувачем товарів гуманітарної допомоги, яким є орган військового управління, визначений Міністерством оборони, правоохоронний орган, інше військове формування, утворене відповідно до закону, Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації чи підпорядкований підрозділ, визначений нею, або інший суб`єкт, що здійснює боротьбу з тероризмом відповідно до закону, та засвідчується його печаткою. Зазначені товари підлягають взяттю в установленому порядку на облік в Збройних Силах, правоохоронних органах, інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації, або в інших суб`єктах, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону. Кінцевий користувач товарів гуманітарної допомоги забезпечує контроль фактичного отримання товарів, веде їх облік та контролює дотримання наданих ним гарантійних зобов`язань. Організація заходів контролю та обліку стосовно отриманих товарів покладається на посадову особу кінцевого користувача товарів гуманітарної допомоги відповідно до розподілу функціональних обов`язків.

Ініціатор клопотання вказує, що ОСОБА_5 , будучи командиром добровольчого формування №6 Черкаської міської територіальної громади, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище 12.05.2022, знаходячись у м. Черкаси, за невстановлених обставин, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №174 від 01.03.2022 «Про деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» склав сертифікат кінцевого споживача від імені добровольчого формування №6 Черкаської міської територіальної громади від 12.05.2022 на переміщення через державний кордон гуманітарної допомоги від Діаспори Чикаго США, в тому числі 28 тепловізорів, зазначивши добровольче формування №6 Черкаської міської територіальної громади місцем встановлення (використання) товарів та проставив на даному сертифікаті відтиск печатки добровольче формування №6 Черкаської міської територіальної громади, а також відтиск свого факсимільного підпису.

Вказаний сертифікат в електронному вигляді 12.05.2022 було надіслано ОСОБА_13 , який на підставі даного документу здійснив ввезення гуманітарного вантажу на митну територію України через пункт пропуску Шегині-Медика Львівської митниці, серед якого були 28 тепловізійних монокулярів AGM Asp-MicroTM-384.

Наступного дня ввезена гуманітарна допомога, у тому числі 28 тепловізійних монокулярів AGM Asp-MicroTM-384, була отримана ОСОБА_5 у м. Черкаси та перевезена до місця знаходження добровольчого формування №6 Черкаської міської територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення своїх службових обов`язків, як командира добровольчого формування №6 Черкаської міської територіальної громади та Постанови Кабінету Міністрів України №174 від 01.03.2022 «Про деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану», не здійснив взяття в установленому порядку на облік та контроль дотримання наданих ним гарантійних зобов`язань щодо використання 28 тепловізійних монокулярів AGM Asp-MicroTM-384 членами добровольчого формування №6 Черкаської міської територіальної громади.

Крім того, у подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи на території добровольчого формування №6 Черкаської міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений час, але не пізніше 22.06.2022, передав ОСОБА_14 , який не був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_5 тепловізійний монокуляр AGM Asp-MicroTM-384, з метою його продажу ОСОБА_15 .

Після чого, о 19 год. 23 хв. 22.06.2022 ОСОБА_14 , перебуваючи поблизу будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив продаж ОСОБА_15 одного тепловізійного монокуляра AGM Asp-MicroTM-384, однієї пари навушників, однієї плитоноски, однієї пари окулярів, дві плити, тактичні рукавиці за кошти в сумі 70 000 грн.

При цьому, ОСОБА_5 , також діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення своїх службових обов`язків, як командира добровольчого формування №6 Черкаської міської територіальної громади, достовірно знаючи та маючи в своєму розпорядженні 27 тепловізійних монокулярів AGM Asp-MicroTM-384, які ним же умисно не взяті в установленому порядку на облік, з метою унеможливлення контролю за дотриманням наданих ним гарантійних зобов`язань щодо їх використання за призначенням у період часу з 13.05.2022 по 22.06.2022 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин здійснив їх продаж третім особам.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/7548-ТВ від 24.08.2022 середня ринкова вартість двадцяти восьми тепловізійних монокулярів AGM Asp-MicroTM-384 станом на 22.06.2022 становила 1 542 809 грн. 24 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду командира добровольчого формування №6 Черкаської міської територіальної громади, діючи умисно, з корисливих мотивів у період часу з 13.05.2022 по 22.06.2022 під час воєнного стану, через ОСОБА_14 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив продаж предметів гуманітарної допомоги ОСОБА_15 , а саме одного тепловізійного монокуляра AGM Asp-MicroTM-384, а решту 27 тепловізійних монокулярів AGM Asp-MicroTM-384, перебуваючи на території м. Черкаси, більш точне місце знаходження не встановлено, з метою отримання прибутку, продав третім особам, вартість яких становить 1 542 809 грн. 24 коп., що у 1 243 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки до ст. 201-2 КК України, є великим розміром.

З урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів, 30.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянину України, командиру добровольчого формування №6 Черкаської міської територіальної громади, депутату Черкаської міської ради, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме у продажі предметів гуманітарної допомоги службовою особою з використанням службового становища, з метою отримання прибутку, вчиненому у великому розмірі під час воєнного стану.

Як зазначено, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких:
- показання свідка ОСОБА_16 ;
- дані протоколу за результатом проведення негласної слідчої (розшукової дії) аудіо, відеоконтроль особи ОСОБА_5 від 16.06.2022;
- дані протоколу обшуку в приміщенні КП «ЧЕЛУАШ» за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13 від 22.06.2022;
- дані протоколу обшуку в транспортному засобі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 від 22.06.2022;
- показання свідка ОСОБА_14 ;
- дані протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 23.06.2022;
- дані документів, наданих Львівською митницею ДМС України (лист від 01.08.2022 з додатками);
- дані документів, наданих в/ч НОМЕР_2 (лист від 07.07.2022 з додатками);
- показання свідка ОСОБА_13 від 25.07.2022;
- дані протокол впізнання речей зі свідком ОСОБА_13 від 25.07.2022;
- показання свідка ОСОБА_17 від 27.07.2022;
- показання свідка ОСОБА_18 від 13.09.2022;
- дані висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.09.2022;
- інші матеріали кримінального провадження.
Таким чином, як зазначено, на даний час ОСОБА_5 , крім іншого, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
У зв`язку з цим, зазначено, що орган досудового розслідування прийшов до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , покарання, передбаченого кримінальним законом, маючи реальні можливості виїзду за межі України ( ОСОБА_5 документований двома паспортами громадянина України для виїзду за кордон, строк дії яких спливає 20.02.2025 та 01.08.2027), останній після отримання повідомлення про підозру може умисно ухилятись від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного,передбачених ст. 42 КПК України, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, крім того, вважає за необхідне врахувати те, що ОСОБА_5 на теперішній час продовжує обіймати посаду командира добровольчого формування №6 Черкаської міської територіальної громади та з метою ухилення від відповідальності може як самостійно, так і шляхом надання відповідних вказівок підлеглим членам добровольчого формування скласти завідомо неправдиві документи щодо отримання та використання гуманітарної допомоги, таким чином, перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Також, слідчий органу досудового розслідування просить врахувати те, що ОСОБА_5 21.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000159 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України (27.02.2020 обвинувальний акт скеровано до суду). Інкриміновані ОСОБА_5 за даною підозрою дії, пов`язані з виконанням ним службових обов`язків, як керівника КП «ЧЕЛУАШ», що дає обґрунтовані підстави вважати, що останній, обіймаючи посаду командира добровольчого формування №6 Черкаської міської територіальної громади може продовжувати протиправні дії, тобто вчинити нове кримінальне правопорушення.
Крім того, як зазначено ініціатором клопотання, на цей час існують ризики, що підозрюваний, продовжуючи обіймати посаду командира добровольчого формування №6 Черкаської міської територіальної громади, має реальну можливість незаконно впливати на членів добровольчого формування, з метою примусу останніх до зміни та відмови від давання показань.
Таким чином, органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам. Крім того, як зазначено у підозрі, умисними діями ОСОБА_5 у складі організованої групи, завдано збитки в загальній сумі 1 542 809 грн. 24 коп.
До того ж, враховуючи викладене вище, а також те, що мова йде про злочин, вчинений з використанням службового становища, з корисливих мотивів, має місце виключний випадок, за якого наявні підстави визначити заставу у розмірі завданих кримінальним правопорушенням збитків, а саме: 621 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 540 701 грн. У даному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили задовольнити у повному обсязі на підставі обґрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання. Додатково зазначили, що, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, застава саме у розмірі 1 540 701 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків. Такий розмір застави не буде обтяжливим для ОСОБА_5 і такий запобіжний захід не перешкоджатиме йому виконувати обов`язки директора КП «ЧЕЛУАШ», депутата Черкаської міської ради та командира добровольчого формування №6 Черкаської міської територіальної громади. Також заперечували проти задоволення заяв певних осіб про особисту поруку, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 вказав, що 12.05.2022 були ввезені тепловізори, про які зазначено у клопотанні, на територію України, як гуманітарна допомога. Разом з тим, той тепловізор, який придбав ОСОБА_15 , не ввозився на територію України в якості гуманітарної допомоги. Також зазначив, що у даному випадку має місце провокація злочину з боку працівників поліції. Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження незаконно проводилися НСРД. Підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5 , є необґрунтованою. Звернув увагу слідчого судді на те, що посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема повідомлення ОСОБА_5 про підозру у іншому кримінальному провадженні, не може слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки його вина не встановлена. Таким чином, просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою, а ризики не доведеними. Крім того, подав письмові заперечення щодо даного клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5 , є необґрунтованою. Що стосується зазначених у клопотанні ризиків, то вони нічим не підтверджені. Після проведених у червні 2022 року у ОСОБА_5 обшуків, він не чинив тиску на свідків, про що ці свідки також особисто повідомили. Крім того, звернув увагу на те, що неправомірно обґрунтовувати розмір застави розміром завданих збитків, оскільки запобіжний захід забезпечує виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи своїх захисників. Також зазначив, що ОСОБА_15 є провокатором. Він кілька разів приходив та мав намір придбати військову амуніцію, на що йому було повідомлено про те, що така амуніціє у них не продається. Підозра є необґрунтованою, відсутні будь-які докази продажу ним військової амуніції і отримання ним за це грошей. Також додав, що готовий всіляко сприяти слідству у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні сторона захисту просила задовольнити заяви осіб про особисту поруку щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_11 зазначив, що він є секретарем та депутатом Черкаської міської ради, а тому просив задовольнити його заяву про взяття на поруки ОСОБА_5 . Також звернув увагу на те, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5 , є необґрунтованою.

У судовому засіданні ОСОБА_12 зазначив, що він є депутатом Черкаської міської ради IV скликання, має довіру від людей, а тому просив задовольнити його заяву про взяття на поруки ОСОБА_5 та запевнив, що він забезпечить виконання ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні ОСОБА_10 зазначив, що він є депутатом Черкаської міської ради і готовий взяти підозрюваного ОСОБА_5 на поруки.

Крім того, до суду подані письмові заяви депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про особисту поруку за підозрюваного ОСОБА_5 від 06.10.2022.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022, у рамках якого було подане дане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, встановлено, що 30.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме у продажі предметів гуманітарної допомоги службовою особою з використанням службового становища, з метою отримання прибутку, вчиненому у великому розмірі під час воєнного стану.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, кримінального провадження та додаткові, що надані у судовому засіданні, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що можлива причетність його до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, тобто наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Так, в обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, є доведеними та обґрунтованими.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також, при вирішенні даного клопотання слідчим суддею врахована та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 документований двома паспортами громадянина України для виїзду за кордон, строк дії яких спливає 20.02.2025 та 01.08.2027, відповідно.
Крім того, обґрунтованими є доводи прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу ОСОБА_5 , використовуючи свій авторитет, на свідків та його підлеглих, які можуть бути допитані під час здійснення досудового розслідування, з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань, відмови від показань про обставини, які їм відомі та стосуються предмету доказування, враховуючи, що на теперішній час він продовжує займати посаду командира добровольчого формування №6 Черкаської міської територіальної громади, є діючим депутатом Черкаської міської ради та керівником КП «ЧЕЛУАШ».

Слід зазначити, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

До того ж, існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке мало місце під час воєнного стану у травні червні 2022 року. Слід зазначити, що безпідставними є посилання сторони обвинувачення на такий ризик, як повідомлення про підозру за іншими кримінальними провадженнями за відсутності відносно нього обвинувального вироку.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані вище ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено і стороною захисту не надано.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину (ч. 3 ст. 201-2 КК України) та наявність зазначених вище ризиків дають підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Разом з тим, слід врахувати, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: особу підозрюваного, позитивні характеристики; наявність офіційно зареєстрованого місця проживання; наявність офіційного працевлаштування, а саме зайняття посади директора підприємства та його, відповідно матеріальний стан; наявність двох неповнолітніх дітей; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, як на думку слідчого судді, вказані обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

Слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука.

Так, враховуючи особу підозрюваного та особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, наслідки, кваліфікуючі ознаки), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки надані слідчому судді заяви від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про взяття ОСОБА_5 на особисту поруку, не містять належного обгрунтування та доказів того, що ці особи є членами відповідної ради чи займають посади у міській раді та заслуговують на довіру про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу. Таким чином, їх заяви про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку слід залишити без задоволення.

Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, слідчий суддя враховує доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, викладені у письмових запереченнях, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слід зазначити, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.(ч. 1 ст. 182 КПК України).

Фактично застава є запобіжним заходом (заходом забезпечення), який спрямований на дієвість і ефективність кримінального провадження до винесення вироку. Отже застава не має каральної природи, її сутність полягає в тому, що вона виконує забезпечувальну функцію до закінчення судового розгляду і являється «стимулом» для належної поведінки особи, що притягається до кримінальної відповідальності, однак не засуджена.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір покликаний, у першу чергу, - забезпечити явку підозрюваного до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. При цьому, слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У своєму рішенні у справі «Гафа проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що гарантія, передбачена статтею 5 § 3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, який не судимий, наявність постійного місця проживання та роботи, сімейний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, його характеристики, майновий стан, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, об`єктивним є визначення застави на рівні 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01.07.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2600 грн.), що складає 1 170 000 грн., оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити усунення ризику негативної поведінки підозрюваного. Крім того, такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного та є співмірним його матеріальному становищу, а також саме по собі застосування такого запобіжного заходу не є обтяжливим для підозрюваного: він зможе виконувати повноваження директора підприємства, командира добровольчого формування та депутата міської ради. Слід також зазначити, що застосування до підозрюваного застави, як запобіжного заходу, - буде стримуючим фактором та не допустить вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, зокрема і під час введеного воєнного стану та під час перебування його на посаді командира добровольчого формування. Також при вирішенні питання про розмір застави, слідчим суддею враховані і ті обставини, що злочин, який інкримінується підозрюваному, як зазначено стороною обвинувачення у повідомленні про підозру, вчинений у великому розмірі, а також розмір коштів, який отриманий у зв`язку із продажем предметів гуманітарної допомоги.

При цьому, слідчий суддя вважає, що розмір застави, про який просять застосувати слідчий та прокурор, є надмірним для підозрюваного. Крім того, слідчий суддя не погоджується із твердженнями сторони обвинувачення, оскільки застава має на меті не забезпечення відшкодування шкоди, завданої у справі, а забезпечення явки підозрюваного до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Що стосується доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, то вони є безпідставними, оскільки на даний час повідомлення про підозру є чинним. На думку слідчого судді, стороною обвинувачення наведені факти та інформація, які свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, який йому інкримінується. Що стосується можливості впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, на яких вказав слідчий та прокурор, то такий ризик, як на думку слідчого судді, також існує, враховуючи його авторитет за місцем роботи, коло знайомих/підлеглих/колег ОСОБА_5 , серед яких і є свідки за цим кримінальним провадженням з тим, щоб схилити їх відмовитись давати покази, або давати, ті, що будуть на користь підозрюваного.

Також, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що розмір застави 621 прожитковий мінімум для працездатних осіб, тобто 1540701 грн. є явно завищеним, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що менший розмір застави не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, слід зазначити, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, - слідчим суддею не встановлено. При цьому, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, у разі внесення застави необхідним є покладання на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 29.11.2022, тобто в межах строку досудового розслідування, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за винятком випадків евакуації населення чи рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу експерта, свідків у будь-якій формі (особисто, через знайомих/родичів, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій; здати на зберігання до органів Міграційної служби України паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 450 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 170 000 грн.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, протягом встановленого строку:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за винятком випадків евакуації населення чи рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

4) не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу експерта, свідків у будь-якій формі (особисто, через знайомих/родичів, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;

5) здати на зберігання до органів Міграційної служби України паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В іншій частині відмовити.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного на строк до 29.11.2022. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, тобто до 24 год. 00 хв. 12.10.2022, зобов`язаний внести кошти у розмірі 1 170 000 грн. або забезпечити їх внесення застоводавцем на рахунок: рахунок отримувача - UA0003652; Код банку отримувача (МФО) 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000113, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_5 ), що у разі, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається у дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку у частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку у частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про взяття особи на особисту поруку, - залишити без задоволення.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1