Справа № 199/2534/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2022 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 12.07.2022, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000311 від 21.05.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, здобувача освіти ІІІ курсу ДПТНЗ «Дніпровське вище професійне училище будівництва», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
13.07.2022 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 12.07.2022, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 20.05.2022 приблизно о 22:00 годині перебував за місцем свого мешкання: в квартирі АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вживали спиртні напої.

В той же час та місці, в приміщенні вітальної вищевказаної квартири, між останніми на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: смерті ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 20.05.2022 приблизно о 22:00 годині, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні вітальної в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи в безпосередній близькості до ОСОБА_7 , схопив останнього обома руками за тулуб та повалив на підлогу. Від вказаних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_7 упав на підлогу в положенні шиєю на поріг, який розташований між вітальною кімнатою та балконом.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 в той же час та місці умисно сів на спину потерпілого ОСОБА_7 , який лежав на підлозі в положенні шиєю на порозі, який розташований між вітальною кімнатою та балконом, та, утримуючи його на підлозі, знаходячись обличчям до затилку останнього, діючи умисно, маючи умисел спричинити смерть ОСОБА_7 , кулаком своєї лівої руки, наніс не менше одного удару зліва направо в область голови потерпілого з лівої сторони, чим спричинив йому фізичний біль.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 20.05.2022 приблизно о 22 годині 05 хвилин, утримуючи на підлозі потерпілого ОСОБА_7 , сидячі на його спині, кулаком своєї правої руки, наніс не менше двох ударів з права наліво в область голови потерпілого з правої сторони, чим спричинив йому фізичний біль.

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 в той же час та місці, утримуючи на підлозі потерпілого ОСОБА_7 , який лежав в положенні шиєю на порозі, який розташований між вітальною кімнатою та балконом, знаходячись обличчям до затилку останнього, діючи умисно, маючи умисел спричинити смерть ОСОБА_7 , почав тиснути масою свого тіла ззаду на шию ОСОБА_7 .

Від вказаних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість та продовжував лежати в положенні шиєю на порозі, який розташований між вітальною кімнатою та балконом, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього.

Зокрема, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в результаті стиснення органів шиї, механічної асфіксії.

Відповідно до змісту клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою, оскільки підтверджується долученими до клопотання про продовження строку запобіжного заходу доказами.

Обґрунтовуючи продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий зазначив у клопотанні, що на цей час проводиться велика кількість слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів, зокрема необхідно: долучити висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, висновок додаткової судово-медичної експертизи, повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, відкрити матеріали кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України.

На думку слідчого на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 2), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на недопитаних свідків, можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, вчинення інших кримінальних правопорушень є потреба у продовженні застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має офіційно-підтверджених джерел доходу, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не згодний з підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вважаючи підозру ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України необґрунтованою. Захисник зазначила про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які б давали підстави для застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважала, що ОСОБА_4 незаконно тримався під вартою у ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а дії попереднього захисника не відповідали інтересам підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, виходячи з наступного.

Станом на 14.07.2022 ОСОБА_4 продовжує підозрюватися у вчинені особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто посяганні на невід`ємне природне право людини, яке охороняється і захищається державою, оскільки відповідно до ст.ст. 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Право на життя є невід`ємним правом людини.

Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Зокрема, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 21.05.2022 зафіксовано, що до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від бригади ШМД № НОМЕР_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено на балконі труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді гематом на обличчі та голові.

21.05.2022 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2022. Ухвала набрала законної сили 27.05.2022, в апеляційному порядку ані підозрюваним, ані його захисником не оскаржувалася.

21.05.2022 підозрюваний ОСОБА_4 прибув до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в судове засідання для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом зі своїм захисником ОСОБА_8 та від підозрюваного ОСОБА_4 , як і від його захисника ОСОБА_8 , так і від його опікуна ОСОБА_9 , допитаної 21.05.2022 слідчим суддею в якості свідка, не надходило скарг в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою. ОСОБА_4 , як 21.05.2022, так і сьогодні не повідомляв та не повідомляє слідчому судді в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України про застосування до нього насильства під час затримання або тримання у відділені поліції.

12.07.2022 виконуючим обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до: 21.08.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується, зокрема: показами самого підозрюваного ОСОБА_4 , який не оспорює факт спричинення ОСОБА_7 деяких тілесних ушкоджень, але оспорює механізм спричинення тілесних ушкоджень загиблому, ставить під сумнів причину смерті батька, оспорює кваліфікацію його дій; протоколом огляду місця події від 21.05.2022, де виявлено труп ОСОБА_7 та пляшки з-під алкоголю; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , яким за участі експерта зафіксовані видимі тілесні ушкодження на трупі, зокрема на верхній та нижній повіці лівого ока, синці, крововиливи в області очей, синці в області правої вушної раковини тощо; висновком судово-медичної експертизи № 2136 від 14.06.2022, відповідно до якої смерть ОСОБА_7 настала при явищах механічної асфіксії, які розвинилися внаслідок стиснення шиї тупим предметом, при тому, що між стисненням шиї з наступним розвитком явищ механічної асфіксії та настанням смерті ОСОБА_7 , на думку судово-медичного експерта, є прямий причинний зв`язок.
На думку слідчого судді доводи захисника щодо недоведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на цей час є власною думкою захисника, яка не узгоджуються із об`єктивними судово-медичними даними, зокрема із висновком експерта № 2136 від 14.06.2022 щодо причин смерті ОСОБА_7 , характеру та локалізації виявлених у нього тілесних ушкоджень, враховуючи те, що судово-медичний експерт, складаючи даний висновок, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Слідчими суддею приймається до уваги те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно продовжують існувати і для їх запобігання, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою.

Так, на думку слідчого судді продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 2), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки загибель ОСОБА_7 відбулося в квартирі, власником якої є підозрюваний, а тому з урахуванням думки захисника про необхідність проведення додаткового слідчого експерименту за участі підозрюваного, приймаючи до уваги механізм завдання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, зазначений у повідомленні про підозру, а саме: «... утримуючи на підлозі потерпілого ОСОБА_7 , який лежав в положенні шиєю на порозі, який розташований між вітальною кімнатою та балконом, знаходячись обличчям до затилку останнього, діючи умисно, маючи умисел спричинити смерть ОСОБА_7 , почав тиснути масою свого тіла ззаду на шию ОСОБА_7 . Від вказаних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість та продовжував лежати в положенні шиєю на порозі, який розташований між вітальною кімнатою та балконом, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього», підозрюваний має можливість змінити обстановку в квартирі, у зв`язку з чим на цей час, до проведення додаткових слідчих дій та додаткових експертних досліджень, в тому числі і для перевірки версії сторони захисту щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та з`ясування додаткових питань щодо причин його смерті, є необхідність в ізоляції підозрюваного від місця події, з метою збереження обстановки у квартирі та проведення відповідних слідчих дій; підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни показів або відмови від показів взагалі, оскільки свідки є близькими особами підозрюваного; ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні даного злочину в стані алкогольного сп`яніння, вживши значну як для 18ти річної людини кількість спиртного, що вказує на низькі соціальні ознаки, властиві особі підозрюваного.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані, що характеризують його особу, а саме: що він неодружений, не має на утриманні дітей, а тому не має міцних соціальних зв`язків.

Відомості про продовження строку досудового розслідування до 21.08.2022, що пов`язано із необхідністю проведення великої кількості слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів, зокрема щодо долучення висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, висновку додаткової судово-медичної експертизи, повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України, з урахуванням заяв сторони захисту про необхідність проведення додаткового слідчого експерименту за участі підозрюваного, проведення за наслідком такого експерименту додаткової судово-медичної експертизи, проведення молекулярно-генетичної експертизи - дослідження слідів крові, виявлених на одязі підозрюваного, вказує на те, що обставини, зазначені слідчим, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, мають суттєве значення для кримінального провадження.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурор довів в судовому засіданні те, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і продовження тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, а тому доводи сторони захисту щодо можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на цей час є необґрунтованими, приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 не можна вважати тривалим.

Виходячи зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 , на підставі п. 2) ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 повинен бути продовжений в межах строку досудового розслідування - до 21.08.2022.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 12.07.2022, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000311 від 21.05.2022 у відношенні ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.08.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1