№ 143/101/21
ВИРОК
Іменем України

11.08.2022р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Погребище обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 19.01.2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

Встановив:

17.01.2021 року, у вечірній час, ОСОБА_4 спільно із своїм знайомим ОСОБА_5 поїхали на автомобілі марки «МОСКВИЧ-412», зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , в с. Новофастів, Вінницького району, Вінницької області. Перебуваючи на вул. Морозівська даного населеного пункту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишили салон автомобіля марки «МОСКВИЧ-412» та пішли по вулиці. Проходячи повз огороджену територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помітили легковий автомобіль марки «ВАЗ - 21063», державний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_6 . Помітивши зазначений автомобіль, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля, що він запропонував зробити і ОСОБА_5 , та на пропозицію ОСОБА_4 . ОСОБА_5 погодився, вступивши таким чином між собою в попередню змову на вчинення кримінального правопорушення групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись єдиним умислом на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не маючи на те відповідного дозволу, через незамкнену хвіртку проникли на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 . Пересвідчившись в тому, що власник домогосподарства перебуває в будинку, та скориставшись тим, що їхні дії залишаться непоміченими для інших осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до легкового автомобіля марки «ВАЗ - 21063», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території домогосподарства та ОСОБА_4 через незамкнені пасажирські двері проник до салону автомобіля, звідки умисно, таємно скоїв крадіжку автомобільної магнітоли ТМ «РіоnеегМІ» моделі «2035Вт», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 379-392/21-21 від 26.01.2021 року становить 200 грн. 34 коп. В цей час ОСОБА_5 відчинив незамкнену багажну ляду, та отримавши доступ до багажного відділу автомобіля, умисно, таємно скоїв крадіжку майна, а саме:

- колеса в зборі автомобіля ВАЗ-2106 з диском та шиною марки Rosava 175/70 R13, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 405/21-21 від 27.01.2021 року становить 150 грн. 00 коп.;

- 3 ріжкових ключі без маркувальних позначок розмірами : 19X22, 22X24, 6X8, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 379-392/21-21 від 26.01.2021 року становить 73 грн. 50 коп.;

- ріжкового ключа розміром зіва 10X12 з маркувальними позначками «USSR», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 379-392/21-21 від 26.01.2021 року становить 9 грн. 00 коп.;

- ріжкового ключа розміром зіва 8X10, з маркувальними позначками «HR», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 379- 392/21-21 від 26.01.2021 року становить 9 грн. 00 коп.;

- ріжкового ключа розміром зіва 12X14, з маркувальними позначками «ACM», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 379-392/21-21 від 26.01.2021 року становить 12 грн. 00 коп.;

- ріжкового ключа розміром зіва 17X19, з маркувальними позначками «РУ 01», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 379-392/21-21 від 26.01.2021 року становить 10 грн. 00 коп.;

- ріжкового ключа розміром зіва 17X19, з маркувальними позначками «7118», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 379-392/21-21 від 26.01.2021 року становить 20 грн. 00 коп.;

- ріжкового ключа розміром зіва 14X17 з маркувальними позначками « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 379-392/21-21 від 26.01.2021 становить 20 грн. 00 коп.;

- 2 (двох) комбінованих (ріжково-накидних) ключів розміром зіва 7X7, 13X13 з маркувальними позначками «CHROM VANADIUM DIN 3113», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 379-392/21- 21 від 26.01.2021 року становить 17 грн. 50 коп.;

-комбінованого (ріжково-накидного) ключа розміром зіва 11X11 з маркувальними позначками «CHROM VANADIUM CHAMPION», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 379-392/21-21 від 26.01.2021 року становить 10 грн. 00 коп.;

- ключа колісного (балонного) розміром 19 см., без маркувальних позначок, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 379-392/27-21 від 26.01.2021 року становить 36 грн. 00 коп.;

- автомобільного індикатора з маркувальними позначками «6V-12V- 24V», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 379- 392/21-21 від 26.01.2021 становить 7 грн. 00 коп.;

- викрутки з ручкою жовтого кольору, без маркувальних позначок, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 379-392/21- 21 від 26.01.2021 становить 27 грн. 00 коп.;

- плоскогубців TM «INTERTOOL», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 379-392/21-21 від 26.01.2021 становить 29 грн. 20 коп.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши таким чином своїми спільними, умисними, злочинними діями матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 630 грн. 54 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Крім того, суду пояснив, що 17.01.2021 року, коли вони з ОСОБА_5 ішли по селу Новофастів, то побачили, що на одному із подвір`їв знаходиться автомобіль ВАЗ-21-06. Подвір`я було огороджене забором висотою 1,8 метра, хвіртка була відкрита. Машину вони побачили через огорожу. Вони зайшли на подвір`я саме з метою вчинення крадіжки колеса. При цьому вони усвідомлювали, що незаконно проникли на подвір`я, належне іншій особі. Він відкрив двері в автомобілі, які були закриті, але не на замок, і витягнув магнітофон. Довгаль відкрив багажник та взяв набір ключів і колесо.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Крім того, надав пояснення, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, вказав, що вони усвідомлювали, що незаконно проникають на територію домоволодіння з метою крадіжки.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні крадіжки також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 19.01.2021 року з фототаблицями, згідно із яким за участю потерпілого ОСОБА_6 та в присутності понятих було оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_3 , яке з проїжджої частини дороги огороджене парканом з металочерепиці, вхід до якого здійснюється через металеві ворота та хвіртку, під час якого на території цього домогосподарства виявлено автомобіль марки «ВАЗ - 21063», державний номер НОМЕР_1 , у салоні якого відсутня автомагнітола та в багажнику відсутні запасне колесо та ключі (а.с.170-178);

- протоколом огляду місця події від 20.01.2021 року з фототаблицями, згідно із яким за участю понятих було оглянуто ділянку проїжджої частини дороги, навпроти домогосподарства по АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції викрадену автомагнітолу, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» №ІNZ 3012204 (а.с.179-182);

- протоколом огляду місця події від 20.01.2021 року з фототаблицями, згідно із яким за участю понятих було оглянуто ділянку проїжджої частини дороги, навпроти домогосподарства по АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадені ним речі, а саме колесо від автомобіля з диском, а також металевий чемодан, в середині якого знаходяться гайкові ключі різних розмірів, викрутки, болти та інші інструменти, які було вилучено та до них за допомогою капронової нитки приєднано бирки із роз`яснювальними написами (а.с.183-186);

- постановою слідчого від 20.01.2021 року про визнання оглянутих предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, згідно із якою було визнано речовими доказами вищезазначені речі та вирішено після проведення судових експертиз передати їх на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (а.с.96-97);

- висновком експерта №379-392/21-21 від 26.01.2021 року, згідно якого загальна ринкова вартість станом на 18.01.2021 року наданих на дослідження об`єктів при умові незмінності зовнішнього вигляду, робочого стану та виконанні всіх відповідних функцій (щодо автомобільної магнітоли та автомобільного індикатора) становить 480 грн. 54 коп. ( а.с. 70-77);

- висновком експерта №405/21-21 від 27.01.2021 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завдана власнику в результаті викрадення з автомобіля б/в колеса в зборі автомобіля ВАЗ-2106 з диском та шиною марки Rosava 175/70 R13 станом на 18.01.2021 року складає 150 грн. 00 коп.( а.с. 79-81).

Проаналізувавши наведені докази в їх сукупності та системному взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони поза розумним сумнівом є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно із ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як роз`яснено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд ураховує характер та суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, суд бере до уваги, що вчинене кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, не працює, не одружений, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими пунктами 1,2 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Остання обставина підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_6 від 20.08.2021 року про те, що обвинуваченими відшкодовано йому матеріальну шкоду в повному обсязі (а.с.113).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд ураховує характер та суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, суд бере до уваги, що вчинене кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, останній за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, не працює, не одружений, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбаченими пунктами 1,2 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом із цим, зважаючи на тяжкість злочину та обставини його вчинення, особу винного, думку прокурора та потерпілого, ураховуючи наведені в досудовій доповіді Ружинського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області висновки щодо середньої ймовірності вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, низького рівня ризику небезпеки для суспільства, можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі за умови здійснення нагляду за ним з боку органів пробації, суд на підставі ч.1 ст.75 КК України дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням йому іспитового строку.

Призначення зазначеного покарання зі звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням, на переконання суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Також суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом із цим, зважаючи на тяжкість злочину та обставини його вчинення, особу винного, думку прокурора та потерпілого, ураховуючи наведені в досудовій доповіді Ружинського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області висновки щодо середньої ймовірності вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення, низького рівня ризику небезпеки для суспільства, можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі за умови здійснення нагляду за ним з боку органів пробації, суд на підставі ч.1 ст.75 КК України дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням йому іспитового строку.

Призначення зазначеного покарання зі звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням, на переконання суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_7 слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, судової автотоварознавчої експертизи, проведених у кримінальному провадженні в розмірі 2939 грн. 92 коп., відповідно до ч. 2 ст. 124, ч.1 ст.126 КПК України підлягають стягненню із обвинувачених на користь держави у рівних частках.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: колесо до автомобіля, в комплекті з диском та гумою марки «Rosava» 175/70, металевий чемодан в середині якого знаходяться: 3 ріжкових ключа без маркувальних позначок, розмірами зіва: 19X22, 22X24, 6X8; ріжковий ключ розміром зіва 10X12 з маркувальними позначками «USSR»; ріжковий ключ розміром зіва 8Х10, з маркувальними позначками «HR»; ріжковий ключ розміром зіва 12X14, з маркувальними позначками «ACM»; ріжковий ключ розміром зіва 17X19, з маркувальними позначками «РУ 01»; ріжковий ключ розміром зіва 17X19, з маркувальними позначками «7118»; ріжковий ключ розміром зіва 14X17 з маркувальними позначками «CHROM VANADIUM»; 2 (два) комбінованих (ріжково-накидних) ключа розміром зіва 7X7, 13X13 з маркувальними позначками «CHROM VANADIUM DIN 3113», комбінований (ріжково-накидний) ключ розміром зіва 11X11 з маркувальними позначками «CHROM VANADIUM CHAMPION»; ключ балонний розміром 19 см., без маркувальних позначок; індикатор з маркувальними позначками «6V- 12V-24V»; викрутка з ручкою жовтого кольору, буз маркувальних позначок; плоскогубці TM «INTERTOOL», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України необхідно повернути потерпілому.

Крім того, автомагнітолу, яка передана під розписку від 29.01.2021 року потерпілому ОСОБА_6 , необхідно залишити у його власності (а.с.84).

Зважаючи на те, що речові докази підлягають поверненню потерпілому, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 22.01.2021 року у справі №136/96/21 на колесо до автомобіля в комплекті з диском та гумою «Rosava» 175/70, металевий чемодан з набором гайкових ключів різного розміру, викрутками, болтами, плоскогубцями та іншими інструментами, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, на підставі ч.4 ст.174 КПК України необхідно скасувати.

Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили чи інших заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинувачених суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України суд, -

У Х В А Л ИВ :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням в кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, судової автотоварознавчої експертизи, в сумі 1469 (тисячу чотириста шістдесят дев`ять) грн. 96 коп.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням в кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, судової автотоварознавчої експертизи, в сумі 1469 (тисячу чотириста шістдесят дев`ять) грн. 96 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 22.01.2021 року у справі №136/96/21 на колесо до автомобіля в комплекті з диском та гумою «Rosava» 175/70, металевий чемодан з набором гайкових ключів різного розміру, викрутками, болтами, плоскогубцями та іншими інструментами, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - скасувати.

Речові докази по справі: колесо до автомобіля, в комплекті з диском та гумою марки «Rosava» 175/70, металевий чемодан в середині якого знаходяться: 3 ріжкових ключа без маркувальних позначок, розмірами зіва: 19X22, 22X24, 6X8; ріжковий ключ розміром зіва 10X12 з маркувальними позначками «USSR»; ріжковий ключ розміром зіва 8Х10, з маркувальними позначками «HR»; ріжковий ключ розміром зіва 12X14, з маркувальними позначками «ACM»; ріжковий ключ розміром зіва 17X19, з маркувальними позначками «РУ 01»; ріжковий ключ розміром зіва 17X19, з маркувальними позначками «7118»; ріжковий ключ розміром зіва 14X17 з маркувальними позначками «CHROM VANADIUM»; 2 (два) комбінованих (ріжково-накидних) ключа розміром зіва 7X7, 13X13 з маркувальними позначками «CHROM VANADIUM DIN 3113», комбінований (ріжково-накидний) ключ розміром зіва 11X11 з маркувальними позначками «CHROM VANADIUM CHAMPION»; ключ балонний розміром 19 см., без маркувальних позначок; індикатор з маркувальними позначками «6V- 12V-24V»; викрутка з ручкою жовтого кольору, буз маркувальних позначок; плоскогубці TM «INTERTOOL», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_6 , проживаючому в АДРЕСА_3 .

Речовий доказі по справі, а саме автомагнітолу, яка передана під розписку від 29.01.2021 року потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у його власності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя