Справа № 202/412/19
Провадження № 1-кс/202/411/2022
УХВАЛА
Іменем України

22 липня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Цього ж дня до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000646, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

29.01.2007 року кримінальна справа №70061014, за обвинуваченням ОСОБА_5 була направлена до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для подальшого розгляду, але на засідання суду обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся та на теперішній час переховується від органів судового розслідування.

09.12.2013 року матеріали кримінальної справи № 70061014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

29.04.2014 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 286 КК України, шляхом вручення його матері ОСОБА_5

13.06.2014 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук та зупинення досудового розслідування № 0000646 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 280 КПК України.

Підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування, його знаходження невідоме, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2022 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Строк дії даної ухвали слідчого судді встановлено до 21 липня 2022 року.

Розгляд клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкладено до закінчення строку дії ухвали або затримання його та приводу до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 втратила закону силу у зв`язку зі спливом шести місяців.

Згідно з абзц. 5 п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного не виконана, а строк її дії сплив, слідчий суддя доходить висновку, про необхідність не розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по суті, залишити його без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 9, 183, 188, 190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1