Справа № 991/4497/22
Провадження 1-кп/991/64/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_2., суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5.,

прокурора ОСОБА_6.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2. та судді ОСОБА_4. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 03.02.2021,

за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7. заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2. (заява викладена письмово) та судді ОСОБА_4. від розгляду цього кримінального провадження (відвід заявлено усно).

1. Обґрунтування заявленого відводу

Захисник ОСОБА_7. вважає, що наявні підстави для відводу судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_2., адже на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021 ним двічі розглянуто заяви про відвід слідчих суддів ВАКС та постановлено ухвали від 07.09.2021 у справі № 991/6020/21 та від 22.09.2021 у справі № 991/6389/21. Отже, суддя ОСОБА_2. брав участь у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021 під час досудового розслідування.

Захисник стверджував, що суддя, розглядаючи заяви про відвід, знайомився з матеріалами кримінального провадження № 0000060 від 03.02.2021 та надавав оцінку доводам сторони захисту щодо упередженості слідчих суддів, виходячи з постановлених ними ухвал. Без вивчення матеріалів кримінального провадження, позицій сторін та мотивів слідчого судді, суддя, розглядаючи заяви про відвід, не зміг би винести законні, обґрунтовані та вмотивовані ухвали.

З урахуванням наведених у заяві доводів, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, захисник ОСОБА_7. просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_2. та відвести останнього від розгляду справи № 991/4497/22 у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021.

В судовому засіданні було з`ясувано, що суддя ОСОБА_4. також розглянула відвід слідчий судді ОСОБА_11. у цьому кримінальному провадженні, про що 18.10.2021 постановила ухвалу у справі №991/7016/21 про відмову у задоволенні заяви про відвід. Захисник ОСОБА_7. заявив відвід судді ОСОБА_4. з аналогічних підстав.

2. Позиції учасників судового провадження

Захисники ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_6. зазначила, що суддя, який розглядає питання про відвід, перевіряє лише підстави для відводу. Саме тому оцінка підстав для відводу не є участю судді у кримінальному провадженні у розумінні КПК України. Проте у вирішенні питання про відвід поклалася на розсуд суду.

3. Мотиви та висновки суду

У ст.ст. 75, 76 КПК України визначається перелік підстав, за наявності яких особи, що беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити відвід судді (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України, на яку послався захисник ОСОБА_7. як на підставу для відводу, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім окремих випадків.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Для вирішення питання про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_2. та судді ОСОБА_4. у кримінальному провадженні № 0000060 суд повинен перевірити наявність обставин, які б вказували на участь суддів під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На переконання захисника ОСОБА_7., участю суддів ОСОБА_2. та ОСОБА_4. у кримінальному провадженні № 0000060 є вирішення ними питань про відвід слідчих суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11. та ОСОБА_12. Він вважає, що під час розгляду питання про відвід суддями досліджувались матеріали досудового розслідування та їм надавалась оцінка.

Проте суд не може погодитись з таким тлумаченням положень ст. 76 КПК України.

Положення цієї статті визначають обмеження щодо повторної участі судді у кримінальному провадженні.

В той же час постановлення судового рішення за результатами розгляду відводу передбачає лише вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для подальшої участі судді у ході вирішення того чи іншого питання чи участі у кримінальному провадженні в цілому.

Під час розгляду заяви про відвід суддя не надає оцінки обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не вирішує питання про винуватість чи невинуватість особи, не оцінює матеріали досудового розслідування.

Окремі матеріали, додані сторонами кримінального провадження, можуть оцінюватися виключно для визначення наявності обставин, які виключають участь слідчого судді чи судді у розгляді питання або у кримінальному провадженні.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.06.2021 (справа № 190/139/20). Зокрема колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 76 КПК України не має права брати участі у кримінальному провадженні суддя, який під час досудового розслідування брав участь у цьому ж провадженні саме як слідчий суддя, а не як суддя, який розглянув заяву про відвід. Заборони щодо взяття участі в розгляді матеріалів кримінального провадження суддями, які раніше вирішували питання про відвід інших суддів, положення КПК України не містять.

Судом також були досліджені ухвали від 07.09.2021 у справі № 991/6020/21, від 22.09.2021 у справі № 991/6389/21, від 18.10.2021 у справі № 991/7016/21, до змісту яких зверталась сторона захисту в обґрунтування підстав для відводу.

Аналіз змісту цих ухвал дозволив дійти висновку про здійснення суддями оцінки саме підстав, які б могли свідчити про упередженість слідчих суддів ОСОБА_11. та ОСОБА_12. під час прийняття рішень у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021. Водночас оцінка обставин кримінального провадження, законності доказів, процесуальних дій чи рішень суддями не здійснювалась.

Отже, розгляд суддями ОСОБА_2. та ОСОБА_4. заяв про відвід слідчих суддів у кримінальному провадженні № 0000060 не може вважатись участю у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Тому ці обставини не є підставою для відводу цих суддів від участі у розгляді цього кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, заява захисника ОСОБА_7. про відвід головуючого суді ОСОБА_2. та судді ОСОБА_4. з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4