Справа № 493/629/22
Провадження № 1-кп/493/81/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000035 від 18.02.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, вірмена, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 12.02.2022 року по 16.02.2022 року більш точної дати досудовим та судовим слідством встановити не вдалося, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом вільного доступу зайшов до літньої кухні домогосподарства, що належить ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , де зі скляної банки, ємність 0,5 літра, яка була схована у господарську сумку, таємно викрав грошові кошти в загальній сумі 1700,00 грн., що належали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1700,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що близько 6 років проживає разом з ОСОБА_6 в с. Гольма Подільського району Одеської області в будинку ОСОБА_5 , яка являється бабусею ОСОБА_6 .

В середині лютого 2022 року йому терміново знадобилися гроші. Знаючи, що кошти ОСОБА_5 зберігає у літній кухні свого домоволодіння, через незамкнені двері зайшов до приміщення літньої кухні, де з півлітрової банки, яка зберігалася в господарській сумці, взяв 1700,00 грн. та витратив їх на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, попередньо звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, відшкодування спричинених збитків; дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не має місця роботи та доходу, не являється громадянином України, маючого постійне місце проживання, за яким характеризується незадовільно.

Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі. Крім цього, суд вважає за можливе, з вищезазначених підстав, відповідно до ст.. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Потерпілою цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальний проступок, при розслідування якого проводилася експертиза, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової-трасологічної експертизи від 17.05.2022 року № СЕ-19/116-22/6895 у розмірі 1029,72 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять гривень 72 копійки)
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим та потерпілою в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій.

СУДДЯ