печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Музика В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката Грішиної Наталії Олександрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Смарт Солюшн» на бездіяльністю уповноваженої особи Головного слідчого управління Державного бюро розслідування у кримінальному провадженні №000471 від 07.10.2015 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. надійшла скарга адвоката Грішиної Наталії Олександрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Смарт Солюшн» на бездіяльністю уповноваженої особи Головного слідчого управління Державного бюро розслідування у кримінальному провадженні №000471 від 07.10.2015 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 13.05.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року.

Просить зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Державного бюро розслідування у кримінальному провадженні №000471 від 07.10.2015 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Смарт Солюшн» печатку ТОВ «Consulting Smart Solution» (і.к. 37726891).

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що арешт на зазначене майно скасовано, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Представник власника майна - адвокат Грішина Н. О. судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність представника органу досудового розслідування на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідування за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №000471 від 07.10.2015 року.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і просувального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Чернова В. В. матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001254 від 08.07.2020 року та №000471 від 07.10.2015 року об`єднано в одне провадження під №000471.

У рамках кримінального провадження №0001254 від 08.07.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2021 року, справа №757/25735/21-к, накладено арешт на майно, в тому числі печатку ТОВ «Consulting Smart Solution» (і.к. 37726891).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.03.2022 року, справа №757/63613/21-к, скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2021 року, справа №757/25735/21-к, на печатку ТОВ «Consulting Smart Solution» (і.к. 37726891).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним.

Аналогічні гарантії права власності передбачені ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1960 року, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Смарт Солюшн» тимчасово вилученого майна, а саме печатки, оскільки арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2021 року, справа №757/25735/21-к, було скасовано.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 607, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Державного бюро розслідування у кримінальному провадженні №000471 від 07.10.2015 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Смарт Солюшн» печатку ТОВ «Consulting Smart Solution» (і.к. 37726891).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук