Справа № 515/993/22
Провадження № 1-кс/515/1443/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000060 від 17 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

26 серпня 2022 року надійшло вказане клопотання прокурора.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, по факту спричинення тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 15 серпня 2022 року близько 12:20 у парку імені Тараса Шевченка, який розташований на перехресті вул. Центральної та вул. Горького в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області.

26 серпня 2022 року протоколом тимчасового вилучення майна у власника магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 був вилучений з камери відеоспостереження магазину відеозапис у вигляді відеофайлу під назвою "ch02_0011.mp4" від 15 серпня 2022 року, знятий у період часу з 12:00:00 по 12:29:13 (тривалістю 29 хв. 13 сек), який було записано на DVD+R диск та поміщено до паперового конверту з маркуванням "Пакет № 1".

Правовою підставою для арешту майна прокурор називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема, необхідним для проведення впізнання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою начальника СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 26 серпня 2022 року DVD+R диск з відеозаписом у вигляді відеофайлу під назвою "ch02_0011.mp4" від 15 серпня 2022 року, знятий у період часу з 12:00:00 по 12:29:13 (тривалістю 29 хв. 13 сек), який було поміщено до паперового конверту з маркуванням "Пакет № 1" та вилучено у власника магазину "Ізюминка" ОСОБА_5 з камери відеоспостереження магазину, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000060.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що вилучена річ є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 та п.1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, вирішення питання про місце зберігання речових доказів не відпоситься до компетенції слідчого судді, а врегульоване Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затв. постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на: DVD+R диск з відеозаписом у вигляді відеофайлу під назвою "ch02_0011.mp4" від 15 серпня 2022 року, знятий у період часу з 12:00:00 по 12:29:13 (тривалістю 29 хв. 13 сек), який було поміщено до паперового конверту з маркуванням "Пакет № 1" та вилучено у власника магазину "Ізюминка" ОСОБА_5 з камери відеоспостереження магазину, до скасування арешту.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Копію ухвали направити прокурору, ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1