Справа № 3305/1894/22
Номер провадження 1-кс/305/398/22
УХВАЛА

05.10.2022. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.059.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.059.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 27.09.2022, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки Ман, д.н.з. НОМЕР_1 , до якого приєднаний напівпричіп марки «BENALUTX39»д.н.з. НОМЕР_2 , що завантажений кукурудзою, рухаючись автодорогою сполученням Мукачево-Рогатин-Львів, у напрямку з міста Рахів до смт. Солотвино, на відрізку автошляху в смт. Великий Бичків, по вул. Грушевського, навпроти домоволодіння 14, не впоравшись з керуванням допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на трьох пішоходів, які рухалися в попутному напрямку узбіччям вказаної дороги та залишив місце події. В результаті ДТП, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження, діагноз: закритий перелом правої ключиці, поміщена у травматологію; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , діагноз: забій кульючового суглобу. Відпущений на амбулаторне лікування. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_4 , діагноз: перелом пульміневої кістки в типовому місці лівого передпліччя, перелом ліктьової кістки зліва, алкогольне сп`яніння. Відпущена на амбулаторне лікування.

З огляду на викладене, отримання потерпілими тілесних ушкоджень знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_5 з порушенням останнім вимог Правил дорожнього руху України.

27.09.2022, у ході проведення огляду місця пригоди, у відповідності до вимог ст.237 КПК України, транспортний засіб - автомобіль марки «MANTGA 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп «BENALUTX39», державний номерний знак НОМЕР_2 , який завантажений кукурудзою, були вилучені та віддані на відповідальне зберігання на територію ДП «Великобичківське ЛМГ» за адресою смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз.

28.09.2022 автомобіль марки «MANTGA 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп «BENALUTX39», державний номерний знак НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «MANTGA 18.440», шасі (рама) № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, спеціалізований напівпричіп « НОМЕР_4 », шасі (рама) № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_6 .

Крім того, автомобіль марки «MANTGA 18.440» державний номерний знак НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричіп «BENALUTX39», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебували у володінні та користуванні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , у судовому засіданні клопотання підтримали. Просять таке задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Володілець майна, ОСОБА_5 , у судовому засіданні ствердив, що працює водієм у приватного підприємця, власника транспортного засобу, яким він керував на момент дорожньо-транспортної пригоди. Просив не накладати арешт на напівпречіп, оскільки він завантажений кукурудзою, яка без належних умов зберігання швидко псується.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, володільця майна, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з кримінального провадження №000357, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України внесені уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2022 року. З витягу вбачається наступне: 27.09.2022, близько 20-30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки Ман, д.н.з. НОМЕР_1 , до якого приєднаний напівпричіп марки Беналу, д.н.з. НОМЕР_2 , що завантажений кукурудзою, рухаючись автодорогою сполученням Мукачево-Рогатин-Львів, у напрямку з міста Рахів до смт. Солотвино, на відрізку автошляху в смт. Великий Бичків, по вул. Грушевського, навпроти домоволодіння 14, не впоравшись з керуванням допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на трьох пішоходів, які рухалися в попутному напрямку узбіччям вказаної дороги та залишив місце події. В результаті ДТП, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження, діагноз: закритий перелом правої ключиці, поміщена у травматологію; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , діагноз: забій кульючового суглобу. Відпущений на амбулаторне лікування. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_4 , діагноз: перелом пульміневої кістки в типовому місці лівого передпліччя, перелом ліктьової кістки зліва, алкогольне сп`яніння. Відпущена на амбулаторне лікування

Відповідно до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2022, у ході огляду місця ДТП, було вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «MANTGA 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп «BENALUTX39», державний номерний знак НОМЕР_2 , який завантажений кукурудзою та віддано на відповідальне зберігання на територію ДП «Великобичківське ЛМГ» за адресою смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області.

Наведене підтверджується протоколом огляду місця від 27.09.2022.

На підставі постанови заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2022 року автомобіль марки «MANTGA 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп «BENALUTX39», державний номерний знак НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №000357 від 28.09.2022.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач марки «MANTGA 18.440», шасі (рама) № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_5 .

На момент вчинення кримінального правопорушення, спеціалізований сідловий тягач з спеціалізованим напівпричепом перебували у володінні та користуванні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно пункту 1 ч.2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя погоджується з прокурором, що автомобіль марки «MANTGA 18.440», шасі (рама) № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора у цій частині є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Крім цього, прокурор у клопотанні також просить накласти арешт на пеціалізований напівпричіп «BENALUTX39», шасі (рама) № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вирішуючи клопотання прокурора у цій частині, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" пункт 58).

Однак, на переконання слідчого судді, зазначених вимог закону прокурор не дотримався.

Формальне визнання слідчим майна речовим доказом не може бути єдиною підставою для накладення арешту на таке майно з метою його збереження, як речового доказу, без наведення обставин, які б свідчили про те, що існують ризики приховування, пошкодження чи псування такого майна.

Прокурором та слідчим не доведено, що спеціалізований напівпричіп «BENALUTX39», шасі (рама) № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Більше того, з матеріалів, які містяться в клопотанні, вбачається, що громадянин ОСОБА_5 , не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на трьох пішоходів передньою правою частиною автомобіля.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, спеціалізований напівпричіп « НОМЕР_4 », шасі (рама) № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_6 .

Крім того, спеціалізований напівпричіп був завантажений кукурудзою, яка швидко псується.

В разі накладення арешту на вказане майно, на переконання слідчого судді, буде заподіяно шкоду третій особі, власнику майна ОСОБА_10 , що явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Отже, прокурором у клопотанні не доведено, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також не доведено необхідності накладення арешту на вказане майно, тому клопотання у цій частині не підлягає до задоволення.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.059.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки "MAN TGA 18.440", шасі (рама) № НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином цим майном.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на спеціалізований напівпричіп "BENALU ТХ39", шасі (рама) № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний зміст ухвали проголошено о 08 годині 40 хвилин, 06 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1