печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8963/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000016 від 31 січня 2020 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
22.02.2022 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами ЦА НПУ Департаменту нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000016 від 31 січня 2020 року ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000016 від 31.01.2020, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, відповідно до тексту клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , обіймаючи посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у Західному регіоні «ЗАХІДТРАНСБУД» (), тобто будучи службовою особою, яка наділена повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, за попередньою змовою з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» () ОСОБА_8 , виконуючим обов`язки начальника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області ОСОБА_9 , вчинив службове підроблення, а саме складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Між ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», в особі його директора ОСОБА_8 , та Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (далі САД), в особі заступника начальника ОСОБА_9 укладено договір № 1Е від 23.01.2019 (далі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, САД виступила замовником, а ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій, виконавцем послуг: ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області), за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 Договору, вартість Договору становить 949 999 000 грн. з ПДВ. Договірна ціна є динамічною і може бути уточне на визначених Договором умовах.

Відповідно до п. п. 4.1 Договору, розрахунки проводяться Замовником Виконавцю після підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику не пізніше, як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати Замовником наданих послуг.

Відповідно до п. 4.9 Договору, оплата послуг, наданих Субпідрядниками залученими Виконавцем за згодою Замовника, проводиться на підставі складених ними та підписаних Генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитися безпосередньо Виконавцем або Замовником, якщо це передбачено договором субпідряду.

Відповідно до п. 5.1 Договору, термін надання послуг з моменту підписання до 31.12.2021.

Між Замовником САД, в особі виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_9 , Підрядником ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», в особі директора ОСОБА_8 та Субпідрядником ТОВ з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма «ЗАХІДТРАНСБУД» (), в особі т.в.о. директора ОСОБА_10 укладено договір субпідряду № 1 від 03.07.2019 до договору № 1 Е від 23.01.2019 (Далі Договір субпідряду).

Відповідно до п. 1.1 Договору субпідряду підрядник доручає Субпідряднику надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів Косів Коломия Борщів Кам`янець-Подільський км 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду моста який зруйнований та закритий для руху), а Субпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами, на власний ризик надати вищевказані послуги, за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

Відповідно до п. п. 2.1, 3.1 Договору субпідряду ціна договору становить 16 250 000 грн. з врахуванням ПДВ., а строки виконання робіт з моменту підписання договору до 31.12.2019.

Відповідно до п. 2.2. Договору субпідряду розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування Замовником відповідних коштів на рахунок Субпідрядника на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт», з урахуванням п. п. 4.2, 4.3, 4.4 цього договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору субпідряду Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з Субпідрядником по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок Замовника, при відсутності затримки здійснення видатків на підставі підписаних Підрядником, Субпідрядником, Замовником «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-3) за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до п. 4.2 Договору субпідряду прийняття-передача закінчених робіт здійснюється Підрядником, Замовником від Субпідрядника на основі трьохсторонніх «Актів приймання виконаних будівельних робіт», відповідно до діючих норм та правил.

Відповідно до п. 4.3 Договору субпідряду Акти виконаних робіт готує Субпідрядник, підписує їх та надає Підряднику, Замовнику. Роботи вважаються виконаними, коли вони прийняті Замовником.

Відповідно до п. 4.4 Договору субпідряду Замовник та Підрядник зобов`язані протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт, підписати його або надати Субпідряднику вмотивовані зауваження у письмовому вигляді. При відсутності таких зауважень в п`ятиденний строк з моменту отримання, акт виконаних робіт вважається погодженим, а роботи виконаними, відповідно до умов даного договору (незалежно від того, чи підписали Замовник та Підрядник акт виконаних робіт, чи ні).

Відповідно до п. 4.5 Договору субпідряду недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини Субпідрядника, повинні бути усунуті Субпідрядником протягом тридцяти днів.

12.07.2019 між ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», в особі його директора ОСОБА_8 , та САД, в особі виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_9 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 1Е від 23.01.2019 (далі Додаткова угода).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди внесено зміни до п. п. 3.1, 5.1 Договору та визначено вартість Договору у 20 000 000 грн., а термін надання послуг з моменту підписання до 31.12.2019.

Далі, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, однак не пізніше 17.07.2019, генеральний директор ТОВ з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма «ЗАХІДТРАНСБУД» ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з директором ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» ОСОБА_8 , виконуючим обов`язки начальника САД ОСОБА_9 щодо підробки офіційних документів з метою заволодіння державними коштами під час надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів Косів Коломия Борщів Кам`янець-Подільський км 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду моста який зруйнований та закритий для руху).

Після цього, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 17.07.2019, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння державними коштами, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що роботи з розбирання бетонної кладки опор мостів і труб, об`ємом 123,5 м3 згідно Договору та Договору субпідряду не виконувалися, з використанням комп`ютерної техніки склав акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 (форма № КБ-2в), до якого вніс недостовірні відомості про виконання вказаних робіт, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2019 року (форма КБ-3) на суму 3 162 197,22 грн, до якої зайво включив вартість цих робіт на суму 279 149, 83 грн., після чого підписав та засвідчив підписи печаткою ТОВ з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма «ЗАХІДТРАНСБУД» і надав для підписання директору ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» ОСОБА_8 , який також підписав їх, засвідчивши свої підписи печаткою Товариства, та виконуючому обов`язки начальника САД ОСОБА_9 , який підписав вказану довідку про вартість виконаних робіт за липень 2019 року, засвідчивши свій підпис печаткою САД, а також не підписуючи поставив печатку САД на акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, тим самим засвідчивши його зміст.

У подальшому ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння державними грошовими коштами, передав до бухгалтерії САД завідомо підроблені вищевказані акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2019 (форма № КБ-3), в яких містилися завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт з розбирання бетонної кладки опор мостів і труб, об`ємом 123,5 м3 на суму 279 149,83 грн.

17.07.2019 працівниками бухгалтерії САД, які не були обізнані про внесення до вказаних офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та про злочинні наміри ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , на підставі вказаних вище завідомо підроблених акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2019 (форма № КБ-3), сформовано платіжне доручення № 418 від 17.07.2019, а 18.07.2019 на розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», відкритий у АТ «ТАСКОМБАНК», перераховано грошові кошти на суму 3 162 197,22 грн., у тому числі 279 149, 83 грн. за будівельні роботи, які не виконувалися.

Після цього, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , організував перерахування у цей же день грошових коштів в сумі 3 162 197,22 грн., у тому числі 279 149, 83 грн. за будівельні роботи, які не виконувалися, з розрахункового рахунку ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» на розрахунковий рахунок ТОВ з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма «ЗАХІДТРАНСБУД», відкритий у АТ «АБ «Південний», в якості за оплати за Договором субпідряду.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у Західному регіоні «ЗАХІДТРАНСБУД» (), тобто будучи службовою особою, яка наділена повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, за попередньою змовою з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» () ОСОБА_8 , виконуючим обов`язки начальника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області ОСОБА_9 , зловживаючи службовим становищем, вчинив заволодіння грошовими коштами САД у сумі 279 149, 83 грн. за наступних обставин.

Між ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», в особі його директора ОСОБА_8 , та Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (далі САД), в особі заступника начальника ОСОБА_9 укладено договір № 1Е від 23.01.2019 (далі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, САД виступила замовником, а ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій, виконавцем послуг: ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області), за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 Договору, вартість Договору становить 949 999 000 грн. з ПДВ. Договірна ціна є динамічною і може бути уточне на визначених Договором умовах.

Відповідно до п. п. 4.1 Договору, розрахунки проводяться Замовником Виконавцю після підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику не пізніше, як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати Замовником наданих послуг.

Відповідно до п. 4.9 Договору, оплата послуг, наданих Субпідрядниками залученими Виконавцем за згодою Замовника, проводиться на підставі складених ними та підписаних Генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитися безпосередньо Виконавцем або Замовником, якщо це передбачено договором субпідряду.

Відповідно до п. 5.1 Договору, термін надання послуг з моменту підписання до 31.12.2021.

Між Замовником САД, в особі виконуючого обов`язки ОСОБА_9 начальника, Підрядником ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», в особі його директора ОСОБА_8 та Субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма «ЗАХІДТРАНСБУД» (), в особі т.в.о. його директора ОСОБА_10 укладено договір субпідряду № 1 від 03.07.2019 до договору № 1 Е від 23.01.2019 (Далі Договір субпідряду).

Відповідно до п. 1.1 Договору субпідряду підрядник доручає Субпідряднику надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів Косів Коломия Борщів Кам`янець-Подільський км 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду моста який зруйнований та закритий для руху), а Субпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами, на власний ризик надати вищевказані послуги, за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

Відповідно до п. п. 2.1, 3.1 Договору субпідряду ціна договору становить 16 250 000 грн. з врахуванням ПДВ., а строки виконання робіт з моменту підписання договору до 31.12.2019.

Відповідно до п. 2.2. Договору субпідряду розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування Замовником відповідних коштів на рахунок Субпідрядника на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт», з урахуванням п.п. 4.2, 4.3, 4.4 цього договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору субпідряду Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з Субпідрядником по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок Замовника, при відсутності затримки здійснення видатків на підставі підписаних Підрядником, Субпідрядником, Замовником «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-3) за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до п. 4.2 Договору субпідряду прийняття-передача закінчених робіт здійснюється Підрядником, Замовником від Субпідрядника на основі трьохсторонніх «Актів приймання виконаних будівельних робіт», відповідно до діючих норм та правил.

Відповідно до п. 4.3 Договору субпідряду Акти виконаних робіт готує Субпідрядник, підписує їх та надає Підряднику, Замовнику. Роботи вважаються виконаними, коли вони прийняті Замовником.

Відповідно до п. 4.4 Договору субпідряду Замовник та Підрядник зобов`язані протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт, підписати його або надати Субпідряднику вмотивовані зауваження у письмовому вигляді. При відсутності таких зауважень в п`ятиденний строк з моменту отримання, акт виконаних робіт вважається погодженим, а роботи виконаними, відповідно до умов даного договору (незалежно від того, чи підписали Замовник та Підрядник акт виконаних робіт, чи ні).

Відповідно до п. 4.5 Договору субпідряду недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини Субпідрядника, повинні бути усунуті Субпідрядником протягом тридцяти днів.

12.07.2019 між ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», в особі його директора ОСОБА_8 , та САД, в особі виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_9 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 1Е від 23.01.2019 (далі Додаткова угода).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди внесено зміни до п. п. 3.1, 5.1 Договору та визначено вартість Договору у 20 000 000 грн., а термін надання послуг з моменту підписання до 31.12.2019.

Далі, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, однак не пізніше 17.07.2019, генеральний директор ТОВ з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма «ЗАХІДТРАНСБУД» ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з директором ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» ОСОБА_8 , виконуючим обов`язки начальника САД ОСОБА_9 щодо підробки офіційних документів з метою заволодіння державними коштами під час надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів Косів Коломия Борщів Кам`янець-Подільський км 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду моста який зруйнований та закритий для руху).

Після цього, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 17.07.2019, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння державними коштами, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що роботи з розбирання бетонної кладки опор мостів і труб, об`ємом 123,5 м3 згідно Договору та Договору субпідряду не виконувалися, з використанням комп`ютерної техніки склав акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 (форма № КБ-2в), до якого вніс недостовірні відомості про виконання вказаних робіт, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2019 року (форма КБ-3) на суму 3 162 197,22 грн, до якої зайво включив вартість цих робіт на суму 279 149, 83 грн., після чого підписав та засвідчив підписи печаткою ТОВ з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма «ЗАХІДТРАНСБУД» і надав для підписання директору ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» ОСОБА_8 , який також підписав їх, засвідчивши свої підписи печаткою Товариства, та виконуючому обов`язки начальника САД ОСОБА_9 , який підписав вказану довідку про вартість виконаних робіт за липень 2019 року, засвідчивши свій підпис печаткою САД, а також не підписуючи поставив печатку САД на акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, тим самим засвідчивши його.

У подальшому ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , зловживаючи службовим становищем, з метою реалізації спільного злочинного умислу щодо заволодіння державними грошовими коштами шляхом перерахування таких коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» за роботи, які не виконувалися та їх подальшого розподілення між учасниками групи, передав до бухгалтерії САД завідомо підроблені вищевказані акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2019 (форма № КБ-3), в яких містилися завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт з розбирання бетонної кладки опор мостів і труб, об`ємом 123,5 м3 на суму 279 149,83 грн.

17.07.2019 працівниками бухгалтерії САД, які не були обізнані про внесення до вказаних офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та про злочинні наміри ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , на підставі вказаних вище завідомо підроблених акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2019 (форма № КБ-3), сформовано платіжне доручення № 418 від 17.07.2019, а 18.07.2019 на розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», відкритий у АТ «ТАСКОМБАНК», перераховано грошові кошти на суму 3 162 197,22 грн., у тому числі 279 149, 83 грн. за роботи, які не виконувалися.

Після цього, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння державними грошовими коштами у великому розмірі, організував перерахування у цей же день грошових коштів в сумі 3 162 197,22 грн., у тому числі 279 149, 83 грн. за роботи, які не виконувалися, з розрахункового рахунку ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» на розрахунковий рахунок ТОВ з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма «ЗАХІДТРАНСБУД», відкритий у АТ «АБ «Південний», в якості оплати за Договором субпідряду.

У подальшому ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розподілили отримані злочинним шляхом грошові кошти та розпорядилися ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні державними грошовими коштами у сумі 279 149,83 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України в своїй сукупності є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

- Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_3 скоїв умисні злочини, які відповідно до ст. 12 КК України в своїй сукупності є тяжкими, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Це вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

- Незаконно впливати на свідків, та інших учасників кримінального провадження, у тому числі експертів, які проводять експертизи, у кримінальному провадженні. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_3 , його спілкуванням із свідками та спробам останнього вплинути на них з метою зміни своїх показів такими свідками під час їх допиту в суді. Отже, за таких обставин, враховуючи соціальний статус в суспільстві, ділові зв`язки серед владних органів, може здійснюватися вплив зі сторони ОСОБА_3 чи інших осіб за його проханням з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом підкупу свідків, шантажу чи або іншим шляхом примушування змінити свої покази.

- Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність зв`язків, в тому числі з працівниками правоохоронних органів, його обізнаність про форми та методи роботи правоохоронних органів, може бути використано підозрюваним для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

- Вчинення інших кримінальних правопорушень. Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вже вчинені злочини, у т. ч. шляхом підроблення документів, використання підроблених документів, впливу на роботу експертних установ тощо.

Таким чином, як вказано в клопотанні, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечував, посилались на необґрунтованість підозри та як наслідок відсутність заявлених прокурором ризиків, з огляду на що просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

15.02.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, громадянину України, українцю, співзасновнику ТзОВ «ЗАХІДТРАНСБУД» (), зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, зокрема:

- договором № 1Е від 23.01.2019, укладеним між ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», в особі його директора ОСОБА_8 , та Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (далі САД), в особі заступника начальника ОСОБА_9 ;

- договором субпідряду № 1 від 03.07.2019 до договору № 1 Е від 23.01.2019, що укладений між Замовником САД, в особі виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_9 , Підрядником ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», в особі директора ОСОБА_8 та Субпідрядником ТОВ з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма «ЗАХІДТРАНСБУД» (), в особі т.в.о. директора ОСОБА_10 ;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 (форма № КБ-2в), що містить недостовірні відомості про виконання робіт;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2019 року (форма КБ-3) на суму 3 162 197, 22 грн, до якої зайво включено вартість робіт на суму 279 149, 83 грн.;

- додатковою угодою № 1 до Договору № 1Е від 23.01.2019 укладеною 12.07.2019 між ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», в особі його директора ОСОБА_8 , та САД, в особі виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_9 ;

- платіжним дорученням № 418 від 17.07.2019 на підставі якого 18.07.2019 на розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», відкритий у АТ «ТАСКОМБАНК», перераховано грошові кошти на суму 3 162 197,22 грн., у тому числі 279 149, 83 грн. за роботи, які не виконувалися;

- платіжним дорученням № 1106 від 18.07.2019, на підставі якого перераховано грошові кошти з розрахункового рахунку ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» на розрахунковий рахунок ТОВ з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма «ЗАХІДТРАНСБУД» на суму 3 162 197,22 грн., у тому числі 279 149, 83 грн. за роботи, які не виконувалися;

- матеріалами тимчасового доступу до речей та документів, а саме: документами банківської таємниці, вилученими 22.06.2021 з ПАТ АБ «Південний» щодо руху коштів по рахунках ТОВ «Західтрансбуд»;

- матеріалами тимчасового доступу до речей та документів, а саме: документами банківської таємниці, вилученими 22.06.2021 з ПАТ «ПУМБ» щодо руху коштів по рахунках ТОВ «Західтрансбуд»;

- матеріалами тимчасового доступу до речей та документів, а саме: документами банківської таємниці, вилученими 22.06.2021 з АБ «Укргазбанк» щодо руху коштів по рахунках ТОВ «Західтрансбуд»;

- матеріалами тимчасового доступу до речей та документів, а саме: документами банківської таємниці, вилученими 22.06.2021 з ПАТ «Ідея Банк» щодо руху коштів по рахунках ТОВ «Західтрансбуд»;

- - матеріалами тимчасового доступу до речей та документів, а саме: документами банківської таємниці, вилученими 21.05.2020 з АТ КБ «Приват Банк» щодо руху коштів по рахунках ТОВ «Західтрансбуд»;

- обшуком від 25.02.2020 який проведено в САД в Тернопільській області та в ході чого вилучено документи, що становлять значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

- показаннями провідного інженера САД в Тернопільській області ОСОБА_11 , який показав, що в його функціональних обов`язках закріплено здійснення контролю за виконанням робіт по експлуатаційному утриманню доріг, які закріплено за ним відповідним наказом та на період обвалу мосту с. Лисівці, Заліщицького рн-у, Тернопільської області він не здійснював технічний нагляд на даному об`єкті;

- висновком експерта ТВ КНДІСЕ за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 26.08.2020 № 761/762/20-22, відповідно якого фактично встановлення завищення вартості фактично виконаних ТОВ «Західтрансбуд» на об`єкті «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів Косів Коломия Борщів Кам`янець-Подільський км 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду моста який зруйнований та закритий для руху;

- оглядом частково зруйнованого мосту в с. Лисівці, Заліщицького рн-у, Тернопільської області;

- висновком експерта ТВ КНДІСЕ за результатами проведення судово-економічної експертизи від 14.09.2020 № 1122/20-22, відповідно якого підтверджуються збитки заподіяні бюджету в особі САД в результаті виконання ТОВ «Західтрансбуд» будівельних робі на об`єкті «влаштування моста (об`їзду моста) в с. Лисівці, Заліщицького рн-у, Трнопільської області;

- висновком експерта ТНДЕКЦ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 29.09.2020 № 3/3-393/20, відповідно якого підписи в досліджуваних документах виконані ОСОБА_8 та ОСОБА_9

- висновком експерта КНДЕКЦ МВС України за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 22.11.2021 № СЕ-19/111-21/55382-ПЧ, відповідно якого підписи в досліджуваних документах виконані відповідно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 ;

- висновком експерта КНДЕКЦ МВС України за результатами проведення технічної експертизи документів від 23.11.2021 № СЕ-19/111-21/55380-ДД, відповідно якого відтиски печаток в досліджуваних документах виконані відповідно печатками САД в Тернопільській області та ТОВ «Західтрансбуд», вільні зразки якої надані на дослідження;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пункт перший ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні по справі «Ігнатов проти України» від 15 грудня 2016 року вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36)

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Частиною другою ст. 29 Конституції України проголошено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017 встановлено, що обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Згідно положень частини третьої ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з статтею 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до частини першої ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до частини п`ятої ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії»).

Вирішуючи таке питання, слідчий суддя виходить з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого стороною обвинувачення.

Аналіз представлених доказів зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені Кримінального процесуального кодексу України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» («Cloot v. Belgium», § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

В той же час, слідчий суддя не у повній мірі може погодитися з існуванням ризиків, про які вказує прокурор, виходячи за наступного.

Як вказує сторона обвинувачення, враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що повністю підтверджує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте вказане стороною обвинувачення в обґрунтування ризику переховування підозрюваного, слідчий суддя оцінює критично, оскільки відомостей, які б підтверджували вказане, слідчому судді надано не було.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу» (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Крім того, дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

У рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «Мамедова проти Росії» від 01 червня 2006 року, а також правових позицій, викладених у п. 80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та у рішенні у справі «Тодоров проти України» від 12 січня 2012 р., визначено принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, згідно з яким «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Відповідно до правової позиції, викладеній у листі ВССУ, від 4 квітня 2013 року №511-550/0/4-13, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.

Окрім цього, сторона обвинувачення вказує, на ризик ймовірного впливу свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час розслідування, та інших осіб причетних до вчинення вказаного злочину, проте вказане можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, що також відображено у рішенні ЄСПЛ у справі «Яжинський проти Польщі» («Jarzynski v. Poland», § 43).

Крім того, невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не може бути тією обставиною, яка б вказувала на необхідність тримання обвинуваченого під вартою. На вказані обставини також звертає увагу і Європейський Суд з прав людини у справі «Клішин проти України» від 23.02.2012 року зазначаючи, що підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами. Небажання особи зізнатися чи дати «потрібні показання» не можуть бути підставами для тримання під вартою (рішення у справі «Сокуренко проти Російської Федерації» від 10 січня 2012 р., §83). Відповідно до рішення у справі «Биков проти Російської Федерації» від 10.03.2009 р., тягар доказування у цих питаннях не повинен перерозподілятися так, щоб на затриману особу покладався обов`язок доводити наявність підстав для її звільнення.

За викладених обставин, вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів сторони обвинувачення про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до їх застосування.

Долучені до клопотання докази, містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого діяння та частково підтверджують ризики, проте в своїй сукупності це не може переконливо свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

У відповідності до вимог частини четвертої ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

У п. 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2013 р. № 511-550/0/4-13 суд конкретизував положення п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України. Так, встановлення віку передбачає з`ясування, чи є особа неповнолітньою або похилого віку, стану здоров`я наявності тяжких хвороб, інвалідності, нездатності самостійно пересуватися. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного (обвинуваченого), у тому числі наявність у нього родини й утриманців потребує з`ясування сімейного стану цієї особи, стану здоров`я членів його сім`ї, кількості й віку дітей, строку фактичного проживання в цій місцевості тощо. Ураховуючи репутацію підозрюваного (обвинуваченого), слідчий суддя, суд зобов`язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об`єктивно оцінити надані характеристики на цю особу з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного (обвинуваченого) на обліку в наркологічному, психоневрологічному диспансері тощо. Встановлення майнових статків передбачає з`ясування наявності належного цій особі нерухомого майна за місцем проживання та інших місцевостях, транспортних засобів, грошових банківських вкладів, їх розміру. При з`ясуванні сімейного стану має значення наявність як батьківської, так і власної родини, оскільки у підозрюваного (обвинуваченого) можуть бути члени сім`ї, які потребують його догляду. Водночас слід встановлювати, чи підтримує ця особа із родиною позитивний емоційний зв`язок.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_3 , встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, громадянин України, українець, співзасновник ТзОВ «ЗАХІДТРАНСБУД» (), зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, одружений, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків на даний час, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000016 від 31.01.2020, а саме до 15 квітня 2022 року включно, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 29, 55, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 197, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000016, а саме до 15 квітня 2022 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні, та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1