Справа № 304/184/22 Провадження № 1-кс/304/106/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду його клопотання, погоджене прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000013 від 22 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порошково Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000013 від 22 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, в якому встановлено, що 21 січня 2022 року близько 02.00 год ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав з вказаного будинку належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Tecno Pouvoir», чорного кольору, вартістю близько 2 600 грн, а також дві акустичні колонки марки «AIWA» SSX-JN66, чорного кольору, вартістю 520 грн; бензопилу марки «Бригадир» Standart, червоного кольору, вартістю 956 грн; бензопилу марки «Світязь» БП-45-16 PRO, зеленого кольору, вартістю 987 грн; зарядний пристрій марки «Кондор» CD-30R, червоного кольору, вартістю 1 522 грн, а також акумуляторну батарею марки «Westa 74 Ah», синього кольору, вартістю 637,80 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7 222,80 грн, після чого зник з місця злочину. Слідчий вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадження доказами, а саме показами свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду вилучених речей. Так у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, яке покарання йому загрожує в разі доведення його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на потерпілого і свідків, з якими проживає в одному населеному пункті, а відтак вказаним ризикам неможливо буде запобігти без обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят діб, поклавши на підозрюваного обов`язки прибувати до нього, прокурора або суду за першою вимогою та у нічний період доби з 22.00 год до 07.00 год не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 дане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти застосування, зазначеного у клопотанні запобіжного заходу не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно статті 5 пункту 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Положеннями статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання встановлено, що 21 січня 2022 року до чергової частини відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , який просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який під час розпивання спиртних напоїв скористався його відсутністю, та умисно, з корисливих спонукань викрав з належного йому будинку в АДРЕСА_2 , дві бензопили, дві музичні колонки, пусковий зарядний пристрій, акумуляторну батарею та чотири мобільні телефони різних моделей (а. с. 19).

Також із даних матеріалів видно, що за вказаним фактом 22 січня 2022 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 05 квітня 2022 року (а. с. 5).

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 25 березня 2022 року було повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 6-9), та того ж дня допитано його в якості підозрюваного (а. с. 10-13).

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, може понести покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, про що свідчать зібрані органом досудового розслідування та надані слідчому судді докази, а саме заява ОСОБА_6 від 21 лютого 2022 року, протоколи огляду місця події від 21 січня 2022 року, протокол допиту самого підозрюваного ОСОБА_4 , а також його заява від 21 січня 2022 року згідно якої він добровільно видав викрадені речі.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, такий може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, та продовжити злочинну діяльність, оскільки, як встановлено слідчим суддею при розгляді клопотання, ОСОБА_4 , будучи особою молодого віку раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працевлаштований, не одружений, що у сукупності свідчить про його слабкі соціальні зв`язки.

Крім цього у підтвердження наявності вказаних ризиків, слідчий суддя також приймає до уваги визнавальні покази самого підозрюваного ОСОБА_4 , в яких останній детально виклав обставини крадіжки, що мала місце в ніч на 22 січня 2022 року та була вчинена ним під впливом алкогольних напоїв, через брак грошей, що у свою чергу дає підстави слідчому судді зробити висновок про наявність ризиків можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у пп. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи в сукупності усі обставини, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби відповідає вимогам вищевказаних норм закону і узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ, та є достатнім і дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування, а також відповідає завданням кримінального провадження.

Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що висновок про обґрунтованість підозри аж ніяк не констатує наявність у діях ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акту, а відтак підозра, повідомлена ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000013, є обґрунтована.

За сукупності викладених обставин та з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки, а також роз`яснити, що у порядку ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому під арештом він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. 177, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000013 від 22 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порошково Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 10 червня 2022 року наступні обов`язки:

- прибувати до СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора та суду на першу їхню вимогу;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 години 00 хвилин вечора по 07 годину 00 хвилин ранку без дозволу слідчого чи прокурора.

Дата закінчення дії ухвали 10 червня 2022 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 КПК України направити для виконання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1