Справа № 283/3090/21
Провадження №1-кс/283/460/2022
У Х В А Л А
04 жовтня 2022 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

в с т а н о в и в :

В клопотанні, яке надійшло до суду зазначено, що ОСОБА_4 , здійснивши у вересні 2020 року безоплатну приватизацію земельної ділянки на території Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, в жовтні 2020 року здійснив повторну приватизацію земельної ділянки на території Вишівської сільської ради Малинського району на підставі рішення 33 сесії 7 скликання від 23.10.2020, і таким чином шляхом обману заволодів цією ділянкою.

Також, що в жовтні 2020 року ОСОБА_5 , шляхом обману на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.10.2020 здійснила повторну приватизацію земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 згідно рішення №943-68-VII ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.09.2020 отримав на території вказаної сільської ради земельну ділянку загальною площею 1,5840 га (кадастровий номер :02:005:0155).

Так, ОСОБА_5 на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №1061-72-УІІ від 23.10.2020 та рішення 33 сесії 7 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.10.2020, безоплатно отримала у власність дві земельні ділянки загальною площею 1,7372 (кадастровий номер-:02:001:0142) та 2,0 га (кадастровий номер--08:000:0321) для ведення особистого селянського господарства.

На підставі ст. 40 КПК України, під час виконання доручення працівниками 3-го сектору Коростенського РВ УСБУ в Житомирській області допитана в якості свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які повідомили, що в 2020 році до ІНФОРМАЦІЯ_4 з письмовою заявою про виділення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не зверталась та реєстрацію ділянки не проводила.

У подальшому, в ході моніторингу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було встановлено, що земельні ділянки, які було виділено в натурі для проведення державної реєстрації у приватну власність ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , перебуває відповідно до Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та Протоколу №1/2021 установчих зборів засновників про створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у складі майнового фонду який становить 340 000 грн., за рахунок майнових внесків засновників ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та юридична особа була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де й зберігається реєстраційна справа.

У подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » уклало Договір оренди землі №1 від 05.05.2021 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та на підставі якого передали у користування земельні ділянки в кількості 122 шт. серед яких перебувають земельні ділянки, які були виділені на підставі рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.10.2020 для проведення приватизації громадянам без їх відома.

Згідно ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян проводиться один раз по кожному виду використання. Передача безоплатно у власність другої земельної ділянки у трактуванні ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України є незаконною, позаяк право на безоплатне отримання земельної ділянки громадянином було використане в момент приватизації першої земельної ділянки.

Крім того, з урахуванням вимог статей 116, 118, 121, 123, 134 Земельного кодексі України, право на безоплатне отримання земельної ділянки державної власності одного виду громадянин може використати один раз. Додатково земельні ділянки громадянин або фермерське господарство можуть отримати на конкурентних засадах через участь у торгах. Відтак, правомірно приватизувати безоплатно для ведення особистого селянського господарства можна лише одну земельну ділянку площею до 2-х гектарів.

В той же час, ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України передбачає, що передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання. Це означає, що громадянин України, який отримав безоплатно у власність земельну ділянку будь-якого цільового призначення, в тому числі й земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею, що дорівнює граничній нормі безоплатної приватизації земельної ділянки певного цільового призначення, не має права отримати безоплатно у власність ще одну земельну ділянку такого ж цільового призначення . проте він має право на отримання додаткових земельних ділянок такого ж цільового призначення, якщо загальна площа таких ділянок разом із раніше отриманими не перевищуватиме встановлений законом граничний розмір їх безоплатної приватизації. Отож, для повної реалізації права на безоплатне одержання у власність земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства громадянин має можливість приватизувати і декілька ділянок з цим цільовим призначенням у межах 2-х гектарів.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у вилученні копії реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки документи можуть бути використані для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в документах, можуть бути використані як докази, враховуючи те, що на даний час неможливо всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставин справи в сукупності та винести законного й обґрунтованого рішення у кримінальному проваджені, слідча СВ просить задоволити клопотання.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000093 від 05.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який йдеться у клопотання слідчого, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор, звертається з клопотанням.

Ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах відноситься конфіденційна інформація.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів, відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Вважаю, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в діяльність установи та існує обґрунтування підстав вважати, що відповідні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання слід задовольнити.

Звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, суду, слідча довела, що інформація, яку вона просить отримати буде використана як доказ та, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачає довести за допомогою даної інформації.

Тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим, зі змісту якого вбачається необхідність застосувати даний захід забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити повністю.
Надати слідчій СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , а також за дорученням іншій особі, тимчасовий доступ та можливість вилучення копії реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Дану інформацію надати на паперових та електронних носіях.
Строк дії ухвали до 04 грудня 2022 року.
Наслідки невиконання ухвали передбачені статтею 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1