Справа № 201/6698/22
Провадження № 1-кс/201/2487/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях капітан юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0004465 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що з 23.06.2022 по 16.09.2022 громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи на території Покровського району Донецької області (більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено), використовуючи власний мобільний телефон марки Xiaomi, за допомого додатку «Telegram», що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким останній користується під ім`ям «Я здесь» та « ОСОБА_6 » в особистій переписці з користувачем, що зареєстрований під ім`ям « ОСОБА_7 », який ідентифікований, як ОСОБА_8 , повідомив останньому про:

- бойові позиції, місце скупчення особового складу та техніки ЗСУ станом на 23.06.2022 року поблизу АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

- місце скупчення особового складу та техніки ЗСУ станом на 24.06.2022 року на окраїні терикону шахти АДРЕСА_3 ;

- переміщення особового складу та військової техніки ЗСУ по дорозі з АДРЕСА_2 в АДРЕСА_2 об 6:00-7:00 годині 24.06.2022,

чим поширив в умовах воєнного стану, інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з можливістю їх ідентифікації на місцевості, тобто такої інформації, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

В подальшому отримані повідомлення ОСОБА_8 пересилає за допомогою месенджера «Telegram», на раніше відпрацьовані завдання, позаштатному співробітнику ЦСО МДБ ДНР ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивний ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), інформатору МДБ «ДНР» ОСОБА_12 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та начальнику розвідки НОМЕР_2 ОМСБр ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.т. НОМЕР_3 позивний ОСОБА_14 ).

16.09.2022 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

В ході затримання ОСОБА_5 було добровільно видано мобільний телефон Xiaomi серійний номер НОМЕР_4 , з ідентифікаторами IMEI 1 НОМЕР_5 та IMEI 2 НОМЕР_6 , в якому вставлено Sim-карту оператора «Вадафон» з № НОМЕР_1 .

16.09.2022 предмети та речі під час їх вилучення, в ході затримання, оглянуті та описані в протоколі обшуку, а також ОСОБА_5 було надано пояснення, що вказаний мобільний телефон він використовував для передачі інформації про місця знаходження військовослужбовців ЗСУ особі, яка йому відома як « ОСОБА_7 ».

19.09.2022 постановою слідчого мобільний телефон Xiaomi серійний номер НОМЕР_4 , з ідентифікаторами IMEI 1 НОМЕР_5 та IMEI 2 НОМЕР_6 , в якому вставлено Sim-карту оператора «Вадафон» з № НОМЕР_1 , визнано речовим доказом за кримінальним провадженням №0004465 від 07.09.2022 року.

16.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

За таких обставин, вказані вище предмети, можуть мати по кримінальному провадженню значення речових доказів, оскільки є предметами та засобами кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В даний час вищевказаний предмет знаходяться у службовому приміщенні СВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Слідчий надав суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі та задовольнити.

Підозрюваний та його захисник також надали суду заяви з проханням розглядати клопотання без їх участі. Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та можливість задоволення клопотання, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, а також для забезпечення схоронності майна як речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: на мобільний телефон Xiaomi серійний номер НОМЕР_4 , з ідентифікаторами IMEI 1 НОМЕР_5 та IMEI 2 НОМЕР_6 , в якому вставлено Sim-карту оператора «Вадафон» з № НОМЕР_1 , що було вилучено в ході затримання ОСОБА_5 ..

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1