Справа № 761/7897/22
Провадження №1-кп/761/2380/2022
В И Р О К

іменем України

14 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_10.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 25 лютого 2022 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Осипенко, Бердянського району, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не зареєстрованого та без фактичного місця проживання, раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю:

секретарів - ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14.,

прокурора - ОСОБА_15.,

захисника - ОСОБА_16.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 грубо ігноруючи вимоги Постанови Кабінету Міністрів від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів від 27.07.2011 року №796 про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу №7 від 23.03.1998 року «Про Затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті», із змінами і доповненнями, внесеними Наказом МОЗ України від 20.08.2008 року №481 і від 29.07.2010 року №634, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, з метою збуту, вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу психотропних речовин за наступних обставин.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, з метою збуту, ОСОБА_1 придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці 17 (сімнадцять) поліетиленових пакетів із пазовою застібкою, в яких містилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP, які ОСОБА_1 помістив у свій наплічний рюкзак, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі, з метою збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії направленні на збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, ОСОБА_1 , 15.02.2022 об 11 год. 40 хв., зберігаючи при собі вищезазначену психотропну речовину, зайшов до вестибюлю станції метро «Нивки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де і був зупинений працівниками поліції та в подальшому запрошений до кімнати поліції, що розташована на вказаній станції метрополітену КП «Київський метрополітен» у м. Києві.

В подальшому, на підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_1 було затримано в якості особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та у присутності двох запрошених понятих чоловічої статі, під час проведення особистого обшуку останнього та обшуку його особистих речей, виявлено та вилучено із бокового відділення рюкзака чорного кольору, який він тримав при собі, 17 (сімнадцять) поліетиленових пакетів із пазовою застібкою, які обмотані клейкою стрічкою синього кольору, в яких знаходилась кристалоподібна речовина блакитного кольору, а саме особливо небезпечна психотропна речовина PVP, яку останній незаконно придбав та зберігав за вищевикладених обставин, з метою збуту.

PVP, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 2 психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці II», є особливо небезпечною психотропною речовиною.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу таблиця №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», великі розміри РУР становлять від 1,5 г. до 15,0 г. Загальна маса вилученої у ОСОБА_1 РVР становить 7,271 г., що відноситься до великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав, з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, визнав частково, в ході судового розгляду категорично заперечував наявність у нього умислу на збут придбаної ним психотропної речовини.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що він здав металобрухт, за що отримав гроші, на які придбав собі 20 пакетиків, у яких знаходились «солі», тобто психотропна речовина PVP. Додав, що не пам`ятає в який саме день це було, але пам`ятає, що це відбувалось близько 8 години вечора. Перебуваючи біля станції метро «Нивки» обвинувачений вжив «солі» з трьох пакетиків і зайшов всередину метрополітена, де до нього підійшли працівники поліції, які запропонували йому пройти до їх службового приміщення. Там працівники поліції оглянули його речі, серед яких знаходились і вказані пакетики з психотропною речовиною, після чого викликали слідчого. Потім він підписував якісь документи - які саме не пам`ятає, після чого його затримали. Наголошував, що з самого початку вказував на відсутність у нього мети на збут вказаної психотропної речовини, а велику кількість придбаної ним психотропної речовини пояснював нижчою ціною при купівлі такої речовини в оптових розмірах. Також розповів, що психотропні речовини вживає систематично протягом півроку, до цього пробував вживати метадон, водночас за лікуванням обвинувачений не звертався, оскільки вважає його недієвим. З приводу іншого кримінального провадження за такою ж кримінально-правовою кваліфікацією, яке розглядається стосовно нього у м. Бердянськ Запорізької області, пояснив, що того разу також придбав для себе, ходом тієї справи він не цікавився і тому не знав, що перебуває у розшуку. Просив виправдати його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Не дивлячись на часткове визнання винуватості ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується наступними доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_2 - поліцейський, який зупинив ОСОБА_1 на станції метро «Нивки» і запросив його до кімнати поліції, суду пояснив, що 15.02.2022 року він, перебуваючи на станції метро «Нивки» підійшов до двох громадян, чия поведінка здалась йому підозрілою, і запросив їх до кімнати поліції, щоб перевірити їх анкетні дані у базі «Армор», при цьому у відповідь на запитання поліцейського про наявність при собі заборонених речей обвинувачений відповів, що зберігає наркотики, після чого свідок викликав слідчо-оперативну групу, яка й вилучила у обвинуваченого пакетики з сумки, а також виявила в телефоні переписку. На уточнюючі запитання свідок пояснив, що він участі у проведенні особистого обшуку не брав, але був присутнім під час цього, телефон ОСОБА_1 не брав, переписку особисто не бачив.

Під час допиту свідка обвинувачений почав стверджувати, що свідок, ще до приїзду слідчо-оперативної групи самостійно провів обшук і дістав пакетики, які потім обвинувачений поклав назад до сумки.

Водночас свідок наполягав, що він оглянув кармани обвинуваченого на предмет наявності у останнього зброї, а сумку лише потрогав, пакетики не діставав. При цьому свідок зазначив, що наркотики до приїзду слідчого ні свідок, ні сам обвинувачений не діставав, більш того вказав, що ту частину сумки, де зберігались наркотики обвинувачений оберігав від свідка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює охоронцем КП «Київський метрополітен». 15.02.2022 року він перебував на зміні на станції метро «Нивки». Працівники поліції запросили його до кімнати поліції станції для участі у слідчій дії в якості понятого. Свідок пояснив, що обвинувачений казав, що він сам вживає наркотики, однак у його телефоні знайшли його переписку про збут. Також, за словами свідка, коли він, разом з іншим понятим, прийшли до кімнати поліції, то слідчий увімкнув камеру та почав проводити слідчі дії, в ході яких обвинувачений самостійно дістав з рюкзака 17 згортків зеленого кольору, в яких за словами обвинуваченого були «солі», які слідчий згодом загорнув у пакет. Під час проведення слідчих дій обвинувачений поводився спокійно, скарг не заявляв, в свою чергу і працівники поліції стосовно обвинуваченого поводили себе ввічливо, погроз від поліцейських не надходило. Після закінчення слідчої дії, було складено протокол, з яким свідок ознайомився та підписав, в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що у протоколі все було викладено вірно.

Під час допиту свідка ОСОБА_3 обвинувачений стверджував, що поліцейські йому нагрубили, однак такі твердження повною мірою спростовуються, як відомостями, що містяться у протоколі затримання у сукупності із відеозаписом вказаної слідчої дії, так і показаннями самого свідка ОСОБА_3 , який прямо заперечував такі факти поведінки з боку працівників поліції.

Допитаний під час судового розгляду в якості свідка слідчий у цьому кримінальному провадженні - слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 суду розповів, що 15.02.2022 під час його чергування надійшло повідомлення про те, що на станції метро «Нивки» затримано чоловіка, який зберігав при собі наркотики. Він вніс відомості до ЄРДР та виїхав на місце події. Там перебував обвинувачений, який назвався не своїм прізвищем і по-батькові. Обвинувачений повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину «соль» у 17 пакетиках. Після цього слідчий склав протокол затримання і вилучив у обвинуваченого 17 пакетиків, обклеєних клейкою стрічкою, та мобільний телефон, при цьому були присутні поняті, а також працівник поліції, який зупинив обвинуваченого. Вказував, що обвинувачений не зазначав, що зберігає наркотики з метою збуту, однак це було очевидно для слідчого з огляду на те, як психотропні речовини були розфасовані. Також пояснив, обвинувачений поводив себе адекватно, ознак перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння слідчий не бачив. Скарг від обвинуваченого не надходило, слідчий поводив себе спокійно, грубості стосовно обвинуваченого не допускав.

Під час допиту свідка ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він не погоджується з показаннями свідка лише в частині того, що обвинувачений точно казав при затриманні, що зберігав психотропні речовини для власного споживання, при цьому вказав, що з усіма іншими показаннями свідка він погоджується.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними рапорту старшого інспектора - чергового управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_17. від 15.02.2022 року, зареєстрованого в журналі ЄО УП в метрополітені за №582, з якого вбачається, що 15.02.2022 року о 13:17 до чергової частини УП в метрополітені надійшло повідомлення поліцейського УП в метрополітені ОСОБА_2 про те, що 15.02.2022 об 11:40 на станції метро «Нивки» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено солі;

- даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції №1 УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_18. від 15.02.2022 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 15.02.2022 на станції метро «Нивки» зупинив для перевірки документів та встановлення особи громадянина, який назвався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому на запитання поліцейського про наявність заборонених законом речей, вказана особа відповіла, що у неї наявні психотропні речовини, які він назвав умовною назвою «соль». Після цього на місце події була викликана слідчо-оперативна група;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 15.02.2022 року, відповідно до якого 15.02.2022 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у зв`язку з тим, що у нього було виявлено 17 згортків із ізоленти синього кольору, в яких знаходились поліетиленові пакети, в яких містилась кристалоподібна речовина.

Суд звертає увагу на те, що заяв чи скарг з приводу затримання від затриманої особи не надходило, про що свідчить відповідний напис у протоколі. Крім того, відповідно до вказаного протоколу слідчим, у присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , за добровільної згоди затриманого, було проведено особистий обшук останнього. При цьому, відповідно до напису, який міститься у протоколі затримання, обвинувачений не заперечував проти проведення такого обшуку за відсутності захисника.

Зі змісту даного протоколу вбачається, що у ОСОБА_1 із бокового відділення рюкзака було вилучено 17 поліетиленових пакетів із пазовою застібкою, які обмотані клейкою стрічкою синього кольору. В даних поліетиленових пакетах із пазовою застібкою міститься кристалоподібна речовина блакитного кольору, яку ОСОБА_1 назвав психотропною речовиною під назвою «солі». Після вилучення, вказані поліетиленові пакети було поміщено до двох спецпакетів - 3 поліетиленові пакети із пазовою застібкою, які обмотані клейкою стрічкою синього кольору в один спецпакет, і 14 - в інший. Крім того, в ході обшуку, з правої кишені куртки затриманого було вилучено мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 . Зауважень або доповнень до протоколу затримання в цій частині також не надходило, про що свідчать підписи учасників цієї процесуальної дії, зокрема і самого обвинуваченого;

- даними відеозапису, продемонстрованого у судовому засіданні, на якому зафіксовано затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 15.02.2022 року, яка назвалась ім`ям ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості, зафіксовані у відеозаписі, відповідають відомостям, зафіксованим у самому протоколі затримання від 15.02.2022 року. При цьому суд звертає увагу, що у відеозаписі не зафіксовано факту того, що обвинувачений стверджував про те, що вказані психотропні речовини він зберігав для власного збуту. Разом з тим, вбачається, що під час затримання ОСОБА_1 пояснив слідчому, що вказані психотропні речовини він придбав за допомогою власного телефону у телеграм-каналі, фактично забрав їх біля станції метро «Харківська».

Під час дослідження в судовому засіданні протоколу затримання ОСОБА_1 не заперечував фактичні обставини його затримання, викладені в протоколі, зазначив, що вилучений при затриманні телефон належить йому. Разом з тим наголошував, що він пояснював, що психотропну речовину зберігав для власного споживання.

Водночас, після дослідження відеозапису затримання обвинуваченого, ОСОБА_1 змінив свої показання та почав стверджувати, що він виклав з рюкзака психотропні речовини ще до приїзду слідчого. Так, обвинувачений зазначав, що він виклав пакетики з психотропною речовиною, а коли прибув слідчий, то йому сказали скласти все назад і вилучили вже під відеозапис. Крім того, ОСОБА_1 почав стверджувати, що всього він придбав 20 пакетиків, однак, коли отримав їх, то не перераховував їх кількість. Потім він вжив «солі» лише з двох пакетиків. Разом з тим під час затримання у нього вилучили 17 пакетиків з «солю», тому що, на думку обвинуваченого один пакетик йому не доклали.

Захисник також стверджував, що обшук був проведений раніше, без понятих, про що може свідчити той факт, що слідчий під час затримання, однак до проведення обшуку сказав, що обвинувачений затриманий у зв`язку з тим, що у нього виявлено 17 пакетиків з психотропною речовиною.

Надаючи оцінку цьому доказу суд критично ставиться до доводів сторони захисту з огляду на наступне.

Так, доводи сторони захисту про те, що обшук обвинуваченого був попередньо проведений без присутності понятих, а також те, що слідчому заздалегідь було відомо про кількість пакетиків з психотропною речовиною, які зберігав обвинувачений, спростовуються іншими доказами у своїй сукупності, зокрема - жодних зауважень з цього приводу не зафіксовано ні на відеозаписі затримання, ні в самому протоколі затримання ОСОБА_1 , більш того в протоколі обвинувачений особисто, своїм підписом неодноразово засвідчив, що жодних скарг або зауважень ні до процедури затримання, ні до особистого обшуку немає. Крім того, свідок ОСОБА_2 - поліцейський, який запросив обвинуваченого до кімнати поліції на станції метро розповів, що до проведення обшуку обвинувачений чи сам свідок пакетики з сумки не діставали, а сумку свідок потрогав виключно в порядку поверхневого огляду, з метою виявлення можливої зброї. Свою обізнаність у кількості пакетиків логічно пояснив і допитаний у якості свідка в ході судового розгляду допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_4 , який здійснив таке затримання та особистий обшук обвинуваченого. Так свідок ОСОБА_4 пояснив, що ще до початку складання протоколу затримання та проведення особистого обшуку обвинувачений самостійно вказав, що у нього при собі наявні 17 пакетиків з психотропною речовиною. При цьому суд зауважує, що під час допиту свідка ОСОБА_4 заперечень з цього приводу від сторони захисту не надійшло.

Крім того, додаткові сумніви викликає і суперечливість пояснень з цього приводу самого обвинуваченого, який в ході судового розгляду кілька разів змінював свої показання спочатку вказуючи, що психотропну речовину в нього було вилучено з сумки як це зазначено в протоколі затримання, згодом змінивши свої показання ОСОБА_1 почав вказувати, що пакетики у нього вилучив свідок ОСОБА_2 до проведення його обшуку, потім обвинувачений стверджував, що пакетики він дістав самостійно з карманів, а потім знов погодився з показаннями слідчого, вказавши, що вони неправильні лише щодо того, що при затриманні ОСОБА_1 вказував, що зберігав психотропну речовину для власного споживання. Належних пояснень такій зміні своїх показань обвинувачений суду не надав, як і не надав пояснень, щодо зміни показань в частині кількості виявлених у нього пакетиків з психотропною речовиною.

За таких обставин, надаючи оцінку доводам сторони захисту з цього приводу в контексті дослідження судом кожного доказу окремо та у їх сукупності суд критично оцінює такі доводи сторони захисту, та приходить до висновку, що твердження захисника та обвинуваченого в цій частині не відповідають фактичним обставинам провадження, і не тільки не підтверджуються іншими доказами, але навпаки - спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Суд вважає за необхідне зупинитись в цій частині та пояснити, що надаючи оцінку вищевказаним доказам, судом враховувалось, що відповідно до постанови слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_4. від 15.02.2022 під час проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представився іншими анкетними даними, а саме назвався як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку із чим у ряді процесуальних документів анкетні дані підозрюваного зазначено як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, під час досудового розслідування у процесуальних документах матеріалів кримінального провадження було зазначено « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак в подальшому встановлено, що вірними анкетними даними вищезазначеної особи, є « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У зв`язки з цим, в усіх документах, які містяться у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 15.02.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, де зазначено « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », потрібно вважати вірним - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- даними висновку експерта № СЕ-19/111-22/7165-НЗПРАП від 16.02.2022 року за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у кримінальному провадженні №0000020, зі змісту якого вбачається, що надані на дослідження кристалоподібні речовини блакитного кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) в кристалоподібних речовинах становить 1,214 г.;

- даними висновку експерта № СЕ-19/111-22/7436-НЗПРАП від 18.02.2022 року за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у кримінальному провадженні №0000020, зі змісту якого вбачається, що у наданій на дослідження кристалоподібній речовині блакитного кольору, яка знаходилась в чотирнадцяти синіх полімерних згортках, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса PVP в речовині становить 6,057 г.;

- даними протоколу огляду мобільного телефону марки «ZTЕ Blade A5 2019» IMEI: НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_1 15.02.2022 року, зі змісту якого вбачається, що у месенджері Viber було виявлено переписку з особою під ім`ям ОСОБА_8 , в якій 14.01.2022 року ОСОБА_1 цікавився у ОСОБА_8 як йому «дурь» та зазначав, що «ще 2 є», при цьому пояснивши, що «дурь» знаходиться у червоній ізоленті. Також у вказаній переписці суд, аналізуючи надані на дослідження повідомлення у їх сукупності, звертає увагу на те, що 15.01.2022 року особа на ім`я ОСОБА_8 писав ОСОБА_1 , що хотів би взяти ще й «синьої ізоленти». Також, в мессенджері Telergam було виявлено переписку, з особою, яка підписана як ОСОБА_9 , в якій ОСОБА_1 протягом 6 лютого надсилав значну кількість повідомлень в яких йшла мова про «соль» та «шиш», а також повідомлення із певними координатами, при цьому зміст та характер повідомлень у цій переписці більш схожі на спосіб самого ОСОБА_1 вести власні нотатки, аніж на діалог двох різних людей.

Під час дослідження вказаного протоколу огляду захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_16. просив суд врахувати, що наркотичні засоби, психотропні речовини, про які йдеться у переписках, не були вилучені, не були встановлені і не можуть ніяк свідчити про те, що вилучені 15.02.2022 року психотропні речовини зберігались обвинуваченим для збуту. В той же час ОСОБА_1 пояснив суду, що ОСОБА_8 - також наркоман, а тому обвинувачений та ОСОБА_8 час від часу діляться між собою психотропними речовинами. Значення повідомлень в месенджері Telegram обвинувачений пояснити не зміг, зазначивши лише, що повідомлення з координатами - це місця, де обвинувачений забирав психотропні речовини для себе.

Отже суд, оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого йому злочину.

Надаючи оцінку твердженням обвинуваченого щодо відсутності у нього мети збуту придбаної ним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, суд керується наступним.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» передбачено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

При цьому у постанові Верховного Суду №712/13128/16-к від 21 червня 2018 року вказано, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити зокрема і такі обставини, як: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину, тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Аналогічна позиція також була викладена Верховним Судом і у рішеннях від 29 січня 2019 року у справі № 335/5044/16-к, від 07 лютого 2019 року у справі № 750/7474/15-к, від 20 лютого 2019 року у справі № 178/1348/15-к, від 14 березня 2019 року у справі № 204/4387/16-к.

В даному кримінальному провадженні про наявність умислу на подальший збут вилучених у обвинуваченого психотропних речовин свідчать встановлені в ході судового розгляду обставини у їх сукупності. Так, судом враховується, що ОСОБА_1 , який не має офіційного джерела доходів, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, не перебуває під наглядом лікаря-нарколога свідомо придбав психотропну речовину у великому розмірі. Також суд враховує обставини фасування та упакування вилученої у ОСОБА_1 психотропної речовини, яка була розфасована по 17 окремим пакетикам рівною вагою.

В контексті вирішення питання щодо умислу обвинуваченого, судом враховуються і відомості, що містяться у переписці обвинуваченого з особою на ім`я ОСОБА_8 у мессенджері Viber, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_8 раніше писав обвинуваченому, що хоче спробувати «дурь у синій ізоленті». І хоча обставини ймовірного збуту ОСОБА_1 наркотичних засобів його знайомому на ім`я « ОСОБА_8 » не є предметом судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, суд вважає можливим врахувати дані, які містяться у такому листуванні, для встановлення обставин наявності умислу у ОСОБА_1 саме на збут психотропної речовини, яка була вилучена у нього 15.02.2022 року під час затримання.

Разом з тим належних та логічно узгоджених доводів на спростування такого висновку, чи хоча б доводів які б могли викликати у стороннього та незацікавленого спостерігача підстав поза розумним сумнівом вважати, що ОСОБА_1 зберігав вказані психотропні речовини для власного споживання - стороною захисту надано не було. Будь-яких доказів на підтвердження заяви обвинуваченого, що він прибав психотропну речовину у великому розмірі лише задля того, аби вона вийшла дешевше - суд не отримав. Крім того враховуючи очевидну абстрактність такого твердження - обвинувачений не вказав, якою б була різниця у ціні якби він придбав меншу кількість психотропної речовини, чому вона була специфічним чином розфасовна чи будь-які інші відомості, що могли б вказувати не реальність такої заяви, а також і те, що обвинувачений лише один раз протягом усього судового розгляду згадав про вказані обставини і більше у своїх поясненнях до них не повертався, і ніяк не пов`язував з іншими досліджуваними обставинами, суд знаходить такі твердження обвинуваченого не логічними та суперечливими.

При цьому суд враховує також і ту обставину, що обвинувачений в ході судового розгляду давав не послідовні показання, неодноразово змінював їх щодо кількості вилучених у нього пакетиків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, та обставин їх вилучення, натомість щодо інших обставин, які б допомогли суду у вирішенні його справи, як то щодо вартості особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, та обставин її придбання, щодо значення переписки, виявленої у його телефоні, та інших обставин, детальних пояснень не надав.

Отже суд знаходить версію обвинуваченого щодо придбання ним психотропної речовини у великих розмірах з метою особистого вживання не логічною, такою, що суперечить іншим доказам, дослідженим судом в ході судового розгляду, а отже, суд приходить до висновку, що таке твердження не відповідає дійсності і було зроблено обвинуваченим з метою ухилитись від відповідальності або невиправдано її применшити.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у частковому визнанні вини, дані, які характеризують його особу.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, та фактичні обставини його вчинення, те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, не працює та не має офіційного джерела доходу, не має місця реєстрації чи проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, не перебуває під наглядом лікаря-нарколога, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини другої статті 307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання.

Суд обґрунтовано вважає, що призначення такого покарання буде сприяти досягненню мети покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу з метою забезпечення виконання покарання, призначеного цим вироком.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, стягненню з ОСОБА_1 підлягають судові витрати за проведення:

- судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-22/7165-НЗПРАП від 16.02.2022 у розмірі 1029 грн. 72 коп.

- судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/111-22/7436-НЗПРАП від 18.02.2022 у розмірі 1716 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна, а мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , на який в рамках даного провадження 21.02.2022 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було накладено арешт, належить обвинуваченому на праві приватної власності - суд приходить до висновку про необхідність збереження вказаного арешту майна, з метою забезпечення виконання покарання, призначеного цим вироком.

Керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.307 КК України і призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є у власності засудженого.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дати ухвалення вироку у цьому кримінальному провадженні, зарахувавши у строк відбування покарання ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 15 лютого 2022 року по 14 жовтня 2022 року із розрахунку день за день.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-22/7165-НЗПРАП від 16.02.2022 у розмірі 1029 грн. 72 коп.

- судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/111-22/7436-НЗПРАП від 18.02.2022 у розмірі 1716 грн. 20 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , який 15.02.2022 року було вилучено у ОСОБА_1 в ході затримання, - конфіскувати;

- сейф-пакет №5602633 із вмістом кристалоподібної речовини блакитного кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, маса PVP в кристалоподібних речовинах становить 1,214 г.; сейф-пакет №5671285 із вмістом кристалоподібної речовини блакитного кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, маса PVP в кристалоподібних речовинах становить 6,057 г, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві, - знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10