Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1035/22

Номер провадження: 1-кп/511/142/22

21.06.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000272 від 07 липня 2021 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піонерське Роздільнянського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, -

сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
захисник особи, щодо якої подано клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру - адвокат ОСОБА_5 ,
особа, щодо якої подано клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру - ОСОБА_3 ,
законний представник особи, щодо якої подано клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру - ОСОБА_6 ,
інспектор ювінельної превенції ОСОБА_7 ,
представник служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2021 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка на той час не досягла віку кримінальної відповідальності, спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння чужим майном прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_9 , впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, власника домоволодіння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, таємно проник через паркан та вікно будинку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де в подальшому незаконно перебуваючи в приміщенні житлової будівлі таємно вкрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: ігровий руль марки «Genius», вартістю 203,33 гривень, провідку комп`ютерну миш марки «Anteck», вартістю 20 гривень, комп`ютерну клавіатуру «A4Tech KLS-23MU», вартістю 121,33 гривень, пневматичну гвинтівку «ІЖ-38», вартістю 1650 гривень, а також інше майно, яке не представляє матеріальної цінності, а саме: комп`ютерний системний блок чорного кольору, принтер марки «HD Deskjet E380», а всього майна на суму 1994,66 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення суспільно небезпечного діяння зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що 25 травня 2021 року в денний час ОСОБА_3 , будучи особою, яка на той час не досягла віку кримінальної відповідальності, спільно з ОСОБА_9 , проходячи повз колії № 6 на ст. Роздільна-1, де був розміщений рухомий склад вантажного потягу, побачив гальмівні башмаки, які кріпилися під колісними парами рухомого складу, після чого у ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виник сумісний умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Після чого, ОСОБА_9 прийшов за адресою власного помешкання, а саме: АДРЕСА_3 , де взяв гайковий ключ, за допомогою якого мав намір демонтувати гальмівні башмаки, які кріпилися під колісними парами рухомого складу залізничного потягу, розташованих на колії № 6 на ст. Роздільна-1 Одеської залізниці.

З метою вчинення таємного викрадення чужого майна, 25 травня 2021 року приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_3 , будучи особою, яка на той час не досягла віку кримінальної відповідальності, спільно з ОСОБА_9 , прибув до колії № 6 ст. Роздільна-1 Одеської залізниці, де шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, повторно, здійснив крадіжку залізничних деталей, а саме: гальмівних металевих башмаків в кількості 4 одиниці, вартістю 497,71 гривень, а всього на суму 1988,92 гривень, шляхом їх демонтажу з під колісних пар рухомого складу залізничного потягу.

Після чого, з викраденим майном з місця вчинення суспільно небезпечного діяння зникли та розпорядились ним на власний розсуд, завдавши майнову шкоду АТ «Українська залізниця» на суму 1988,92 гривень.

Крім того, 29 травня 2021 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , будучи особою, яка на той час не досягла віку кримінальної відповідальності, спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння чужим майном прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , будучи особою, яка на той час не досягла віку кримінальної відповідальності, спільно з ОСОБА_9 , впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, проник через паркан на присадибну територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення гаражу, звідки таємно вкрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: бензинову мотокосу марки «RYOAI» - вартістю 2130 гривень, електро-турбину марки «ТИТАН» - вартістю 402,25 гривень, електро-турбину «Rebir» - вартістю 966,33 гривень, а всього майна на суму 3498,58 гривень, після чого, з викраденим майном з місця вчинення суспільно небезпечного діяння разом із ОСОБА_9 зник та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні суспільно небезпечного діяння визнав повністю, щоро розкаяся та не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та представник потерпілої юридичної особи АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ОСОБА_12 надіслали на адресу суду заяви, згідно яких просили прийняти рішення на розсуд суду.

Інспектор ювенальної превенції ОСОБА_7 та представник служби у справах дітей Роздільнянської міської ради ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання.
Диспозиція частини першої статті 498 КПК України регламентує, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

При дослідженні матеріалів клопотання, встановлено, що ОСОБА_3 , після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.

Окрім того, визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні суспільно небезпеченого діяння повністю підтверджується доказами по справі, які були дослідженні в судовому засіданні.

Частина друга статті 105 КК України визначає, що суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру: застереження; обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього; передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання; покладення на неповнолітнього, який досяг п`ятнадцятирічного віку і має майно, кошти або заробіток, обов`язку відшкодування заподіяних майнових збитків; направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років. Умови перебування в цих установах неповнолітніх та порядок їх залишення визначаються законом.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 12 квітня 2018 року по справі №198/8/17, зауважив, що застереження, як примусовий захід виховного характеру, визначений п.1 ч.2 ст.105 КК України полягає у роз`ясненні судом неповнолітньому наслідків його дій - шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи (осіб), інтересам суспільства або держави, та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватися, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

До неповнолітнього може бути застосовано кілька примусових заходів виховного характеру, що передбачені у частині другій цієї статті (частина 3 статті 105 КК України).

На підставі викладеного, врахувавши обставини вчиненого, суспільну небезпечність, наслідки діяння, дані про особу неповнолітнього, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру, але вважає, що достатнім буде встановлення для неповнолітнього строк застосування примусових заходів виховного характеру у вигляді двох років.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо процесуальних витрат, скасування арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно, та долю речових доказів вирішено у вироці Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року (справа №511/1402/21, номер провадження: 1-кп/511/171/21) стосовно ОСОБА_9 визнаного винуватим та засудженого за вчинення злочинів за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Вказаний вирок відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень набрав законної сили 31 грудня 2021 року.
Керуючись статтями 318, 322, 342-376, 498-501 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000272 від 07 липня 2021 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у виді:
? застереження;
? передачі неповнолітнього під нагляд батьків;
? обмеження дозвілля та встановити особливі умови до поведінки неповнолітнього, а саме: не покидати місце проживання з 22:00 години до 06:00 години.
Строк застосування примусових заходів виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки та передання під нагляд батьків неповнолітнього ОСОБА_3 визначити терміном 2 (два) роки.
В іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1