№1-КС/359/1373/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000054 від 21.07.2014 року

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюєтьсядосудове розслідування №0000054 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що невідома особа шляхом підроблення протоколу №21/07 від 21.07.2009 року виключила ОСОБА_4 зі складу учасників (засновників) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинила матеріальної шкоди останній на загальну суму 132.500 грн. Також встановлено, що невідома особа підробила підпис ОСОБА_5 у заяві про припинення участі у складі засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відступленні своєї частки у статутному фонді 132 500 гривень на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в протоколі загальних зборів щодо відступлення своєї частки у статутному фонді 132 500 гривень на користь ОСОБА_6 .

Крім цього в період з 2006 року по 2007 рік, невстановлена особа діючи умисно шляхом обману незаконно заволоділа правом на частку в статутному фонді в розмірі 50% ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка належала ОСОБА_7 .

08.09.2014 року допитано потерпілу ОСОБА_8 яка повідомила, що в результаті підробки довіреності її виключили з складу товариства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та заволоділи її часткою в сумі 132 500 гривень.

09.10.2015 року допитано потерпілого ОСОБА_5 який повідомив про те, де саме та за яких обставин познайомився з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та що йому відомо про те що його та ОСОБА_11 без згоди було виключено зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході досудового розслідування призначено судово-почеркознавчу експертизу документів за результатами якої експертом зроблено висновок про те, що підписи від імені ОСОБА_5 у заяві про припинення участі у складі засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відступленні своєї частки у статутному фонді 132 500 гривень на користь ОСОБА_12 , в заяві про сімейний стан виконаний іншою особою, підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі загальних зборів щодо відступлення своєї частки у статутному фонді 132 500 гривень на користь ОСОБА_12 виконаний іншою особою.

В приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук та вилучено оригінали двох сторінок з Реєстру для вчинення нотаріальних дій на яких присутні записи в графі «засвідчення справжності підпису ОСОБА_5 в заяві про згоду на вихід з складу співзасновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та передачі ОСОБА_14 частки 25%» де стоїть підпис схожий на підпис ОСОБА_5 , в графі «засвідчення справжності підписів на протоколі №07/03 зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вихід ОСОБА_5 та передачі частки 25% на користь ОСОБА_14 » де стоїть підпис схожий на підпис ОСОБА_5 , в графі «засвідчення справжності підпису ОСОБА_5 на заяві що в шлюбі не перебуває на 07.03.2007 та не перебував коли набував частку» де стоїть підпис схожий на підпис ОСОБА_5 в графі 1590 « ОСОБА_10 - голова зборів» де стоїть підпис схожий на підпис ОСОБА_10 .

У слідства виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення особи, яка здійснила підробку підписів в заяві про сімейний стан ОСОБА_5 від 07.03.2007 року зареєстрованій в реєстрі за номером 1591, заяві ОСОБА_5 про припинення участі у складі засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відступленні своєї частки у статутному фонді 132 500 гривень на користь ОСОБА_12 від 07.03.2007 року зареєстровану в реєстрі за номером 1586, протоколі загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 07/03 від 07.03.2007 року зареєстрованому в реєстрі за номерами 1588, 1589. Також виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи з метою підтвердження чи спростування факту підробки підписів на оригіналі сторінки з Реєстру для вчинення нотаріальних дій на яких присутні записи в графі «засвідчення справжності підпису ОСОБА_5 в заяві про згоду на вихід з складу співзасновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та передачі ОСОБА_14 частки 25%» де стоїть підпис схожий на підпис ОСОБА_5 , в графі «засвідчення справжності підписів на протоколі №07/03 зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вихід ОСОБА_5 та передачі частки 25% на користь ОСОБА_14 », де стоїть підпис схожий на підпис ОСОБА_5 , в графі «засвідчення справжності підпису ОСОБА_5 на заяві що в шлюбі не перебуває на 07.03.2007 року та не перебував коли набував частку», де стоїть підпис схожий на підпис ОСОБА_5 в графі 1590 « ОСОБА_10 - голова зборів» де стоїть підпис схожий на підпис ОСОБА_10 .

Отже, з метою документального підтвердження вказаного кримінального правопорушення, захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою встановлення всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та обставин вчинення кримінального правопорушення, умов, що сприяли його вчиненню, проведенню необхідної почеркознавчої експертизи досудовому слідству необхідно вилучити оригінали матеріалів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_15 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 . У даних матеріалах реєстраційної справи містяться документи з вільними зразками підписів ОСОБА_5 , які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Також слідчий зазначає, що одержати в інший спосіб, без рішення суду, зазначені документи та в подальшому вилучити їх неможливо, оскільки при отриманні причетними до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інформації про те, що органи досудового розслідування мають намір їх вилучити, є ризик втрати важливих оригіналів документів, які містять оригінали підписів осіб і відтиски печаток, а також є ризик перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, притягненню винних осіб до відповідальності, з метою недопущення втрати та знищення важливих речових доказів, що може призвести до тяганини досудового розслідування кримінального провадження, унеможливить проведення ряду судових експертиз та потягне за собою втрату доказів винності осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, оскільки їх завчасне повідомлення про намір вилучення таких речей і документів, може призвести до знищення чи підміни даних документів та речей.

В судове засідання слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

ІНФОРМАЦІЯ_4 про час і місце розгляду клопотання не повідомлялися з урахуванням приписів ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000054, внесеному 21.07.2014року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що з витягу ЄРДР №№0000054 відомості про яке 21.07.2014року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 190 КК України вбачається, що невідома особа шляхом підроблення протоколу №21/07 від 21.07.2009 року виключила ОСОБА_11 зі складу учасників (засновників) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинила матеріальної шкоди останній на загальну суму 132 500 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч.4 ст.132 цього Кодексу для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронюваному законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що слідчому було відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_4 в добровільному наданні наведених вище документів. Відсутні також обґрунтування щодо неможливості отримання цих документів в результаті інших слідчих дій.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що подане клопотання необґрунтоване та передчасне і підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000054 від 21.07.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1