Справа № 756/5822/22
Провадження № 1-кс/756/1030/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Береза, Глухівського району, Сумської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001341 від 30.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 30.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

01 серпня 2022 року заступник начальника слідчого відділення ВП №1 Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та у невстановленому місці, ОСОБА_5 зустрівся з невстановленою досудовим розслідування особою.

У цей момент у ОСОБА_5 , винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинену в умовах воєнного стану, та він вступив в злочину змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, підготувавши знаряддя для вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, 20.07.2022 направились до гіпермаркету "АШАН" за адресою: м. Київ, просп. С. Бендери, 15-А.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинену в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, за допомогою заздалегідь підготовлених для вчинення кримінального правопорушення знарядь, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету "АШАН" за адресою: м. Київ, просп. С. Бендери, 15-А, 30.07.2022 року о 11 годині 57 хвилин, невстановлена досудовим розслідуванням особа, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і діє вона таємно, взяла із полиць гіпермаркету наступні товари, що належать ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ": «Шампанське Perrir jovet Grand brut», 1 шт., вартістю 1749 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ), «Шампанське Mumm Cordon Rovge», 1 шт., вартістю 1540 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ) «Шампанське Moet s Chandon Brut Imperial» вартістю 2165 грн. 83 коп., за 1 шт. (без урахування ПДВ) загальною вартістю 4331 грн. 67 коп., (без урахування ПДВ), а всього товару на загальну суму 7621 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ) та помістив його до свого рюкзака із яким останній прийшов до вказаного гіпермаркету.

В подальшому, невстановлена досудовим розслідування особа діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету "АШАН" за адресою: м. Київ, просп. С. Бендери, 15-А, передала рюкзак із викраденим товаром ОСОБА_5 , який тримаючи при собі рюкзак в якому знаходилось вказане майно, належне ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ", не розрахувався за нього на касі, направився на вихід та пройшов через сигнальну рамку гіпермаркету, покинувши магазин, проте свій злочинний умисел до кінця не довів оскільки був виявлений та зупинений охороною гіпермаркету із викраденим майном.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг спричинити ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" , майнову шкоду на загальну суму 7621 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, але кримінальне правопорушення не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від його волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України від 30.07.2022 року; протоколом огляду відеозапису з гіпермаркету «АШАН», що за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 15-А; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків є те, що підозрюваному відомо місце їх проживання, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів свідків.Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що підозрюваний на даний час не має легальних, постійних джерел доходу, належних засобів для існування.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із 21 год.00 хв. вечора до 06 год.00 хв. наступного ранку, строком на 2 місяці, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.При цьому, уточнив клопотання зазначивши, що не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із 21 год.00 хв. вечора до 06 год.00 хв. наступного ранку, за адресою фактичного проживання підозрюваного: АДРЕСА_2 . Доручити виконання ухвали слідчого судді Шосткинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, просив суд долучити до матеріалів справи документи.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001341 від 30.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

30.07.2022 об 11 год. 57 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.07.2022 об 11 год. 54 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

01.08.2022 підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України від 30.07.2022 року; протоколом огляду відеозапису з гіпермаркету «АШАН», що за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 15-А; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Так, вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Беручи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, дані про особу останнього (вік, наявність місця проживання, що у своїй сукупності свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працюючого, раніше не судимого), слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, направлені на переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права підозрюваного, з огляду на що клопотання підлягає задоволенню.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 184, 186-187, 193, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 30.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001341, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. наступного ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на два місяці до 29.09.2022 року включно, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

2) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

3) не виїжджати за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити по 29.09.2022 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на іншій, більш суворий.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Шосткинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Шосткинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти у залі суду.

Ухвала діє до 29 вересня 2022 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 05.08.2022 о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1