Провадження № 1-кс/742/516/22
Єдиний унікальний № 742/1725/22
У Х В А Л А
іменем України

29 липня 2022 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маціївка Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000615 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
УСТАНОВИВ:
Слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000615 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що 24 липня 2022 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено померлою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 19 липня 2022 року в після обідній час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту між мешканцями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, пов`язаних із заподіянням тяжкої шкоди здоров`ю потерпілої, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 наніс останній численні удари руками в область грудей та тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів ребер з западаючою грудною клітиною, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла за вказаною адресою в період часу з 19 липня 2022 року по 21 липня 2022 року.
Відповідні відомості внесені до ЄРДР за №0000615 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
25 липня 2022 року о 21 год 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.
26 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
Вина ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом помічника чергової частини Прилуцького РВП про факт виявлення трупа ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 24.07.2022 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було зафіксовано обстановку на території господарства та виявлено труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 по закінченню якого труп було направлено до Прилуцького МРВ СМЕ для встановлення причин смерті; лікарським свідоцтвом про смерть №207к виданим Прилуцьким МРВ СМЕ про те, що причина смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 є множинні переломи ребер з западаючою грудною клітиною; протоколом огляду трупа від 25.07.2022 року, в ході якого було зафіксовано виявлені тілесні ушкодження, а саме множинні переломи ребер по різним анатомічним лініям у ОСОБА_7 , також в ході огляду трупу у померлої було вилучено зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 24.07.2022 проходячи повз будинку за адресою АДРЕСА_1 побачив відкриті двері до житлового будинку, зайшов у середину та виявив у кімнаті житлового будинку труп ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 25.07.2022 за адресою АДРЕСА_1 , в ході огляду якого в кімнаті житлового будинку було виявлено вологі речі, а саме чорні жіночі штани, синю спортивну кофту та фартух синього кольору в горошок, які знаходилися на підлозі поблизу ліжка, де було виявлено труп ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 сусіда померлої ОСОБА_7 , який повідомив, що 19.07.2022, він в обідній час завітав до господарства, де проживала ОСОБА_7 , та вручив їй її пенсію, а саме грошові кошти у сумі 2600 гривень купюрами номіналом по 200 грн., а також повідомив, що 20.07.2022, він проходячи в обідній час доби повз господарство, де проживала ОСОБА_7 та побачив, як з бовдура будинку йшов дим чорного кольору, але ОСОБА_9 до господарства не заходив; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка являється померлій дочкою та яка повідомила, що останні 3 роки ОСОБА_7 проживала зі своїм внуком ОСОБА_5 за вище вказаною адресою, та те, що ОСОБА_5 являвся психічно хворим та перебував на обліку у лікаря психіатра, також повідомила, що 24.07.2022 о 20:00 їй повідомила староста Валківського старостинського округу про те, що померла її мати ОСОБА_7 за місцем свого проживання; протоколом огляду місця події від 26.07.2022 за адресою АДРЕСА_1 , за участю свідка ОСОБА_11 , яка є співмешканкою сина померлої ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено з груби у житловому будинку обгоріли рештки грошових купюр номіналом в 200 грн. в кількості 2 шт., а також обгорілі залишки жіночої нижньої білизни (трусів), яка повідомила, що вказані рештки нижньої білизни можуть належати померлій ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 яка є співмешканкою сина померлої ОСОБА_7 , яка повідомила, що ОСОБА_7 проживала зі своїм внуком ОСОБА_5 за вище вказаною адресою, та те, що ОСОБА_5 дозволяв собі в ході конфліктів бити ОСОБА_7 руками по різним частинам тіла, також повідомила, що 27.07.2022 сусідка померлої, ОСОБА_12 близько 20:00 години повідомила, про те, що померла ОСОБА_7 в житловому будинку за місцем проживання, а 25.07.2022, коли ОСОБА_11 повернулася з м. Києва в с. Валки Прилуцького району, в обідній час зустріла ОСОБА_5 , який їй повідомив, що він наніс велику кількість ударів руками, а саме кулаками ОСОБА_7 в область грудей, далі роздягнув, помив тіло ОСОБА_7 та спалив її нижню білизну та гроші виявлені ним між ногами ОСОБА_7 в грубі будинку; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка проживала поблизу господарства ОСОБА_7 та яка повідомила, про те, що вона особисто бачила, як час від часу ОСОБА_5 вимагав від своєї бабусі ОСОБА_7 гроші та при цьому завдав їй ударів руками в різні області тіла; зібраними характеризуючи ми даними на ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру від 26.07.2022 ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового слідства і суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 згідно довідки являється психічно хворою людиною, тому перебуваючи на волі останній матиме можливість покинути межі Прилуцького району, в зв`язку з хворобою без контролю власних дій. Крім того, санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконний вплив на свідків та інших осіб, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 особисто знайомий та проживає в одному населеному пункті зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , яка проживає у сусідньому селі, тому перебуваючи на волі, він зможе впливати на них, змушуючи таким чином змінити свої попередні покази.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, оскільки даний злочин було вчинено за відсутності незацікавлених свідків та очевидців.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що обставини інкримінованого злочину, а також те, що підозрюваний, згідно довідки являється психічно хворою людиною, свідчать про його можливість в зв`язку з хворобою без контролю власних дій, мав прояви неконтрольованої агресії, а тому перебуваючи на волі, у разі виникнення подібних обставин він може вчинити новий злочин проти життя та здоров`я.

Таким чином, зважаючи на тяжкість скоєного злочину, інкримінованого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, наявність ризиків, передбачених п.1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи зазначені обставини, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти даним ризикам, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити
Захисник категорично заперечив в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наявністю у підозрюваного психічного захворювання, що є підставою для зміни порядку досудового розсліджування та можливість застосування лише запобіжних заходів, передбачених ст.508 КПК України.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, вину в інкримінованому йому правопорушенні, категорично заперечив.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, спеціаліста, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).
Згідно повідомлення про підозру від 26 липня 2022 року ОСОБА_5 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування /див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45/.
Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р./.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.
Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність зареєстрованого та фактичного місця проживання, не визнання вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, наявність психічного захворювання, суть та характер вчиненого кримінального правопорушення, складність провадження та початкову стадію досудового слідства, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного на початковому етапі інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ані вище вказаним ризикам, ані забезпечити охорону загальносуспільних інтересів.
Оскільки на момент розгляду клопотання достовірно встановити про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 психічної хвороби чи розладу психічної діяльності не можливо, підстав для застосування положень ст.508 КПК України слідчий суддя не вбачає.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та враховуючи вимоги ч.3,4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає за необхідне визначати заставу у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів, без визначення застави.
Строк взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 21 год 40 хв. 25 липня 2022 року.
Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.
Прокурору здійснювати контроль за умовами перебування ОСОБА_5 у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали визначити до 21 год. 40 хв. 23 вересня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14