Провадження № 1-кс/686/9543/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000867 від 15.10.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 прокурор Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт на:

- транспортний засіб, білого кольору, марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2008, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на його відчуження.

- три силіконові прозорі трубки приблизно довжиною перша-11 см., друга-40 см. з надписом SymmerSCCrystal ф4х07 мм, ПВХ пищевая ТУ У 2-99 www.symmer.ua 734 м., третя-50 см. з надписом SymmerSCCrystal ф4х07 мм, ПВХ пищевая ТУ У 2-99 www.symmer.ua 739 м з нашаруваннями речовин білого кольору невідомого походження, зовні схожа на наркотичні, які поміщено до сейф-пакету PSP6109065, а також пластиковий відрізок трубки з порошкоподібною речовиною, зовні схожою на наркотичну, яку поміщено до сейф-пакету №7362201, з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та/або користування .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 15 жовтня 2022 близько 01:00 год. неподалік будинку 55 по вул. Шевченка, у м. Хмельницький, працівниками УПП в Хмельницькій області, на підставі пп.3 п.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», було зупинено автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . В подальшому під час перевірки документів які відповідно до п.2.1 ПДР України надають право керувати транспортними засобами ОСОБА_5 повідомив про наявність в нього наркотичних засобів у вказаному транспортному засобі які він придбав зберігав та перевозив без мети збуту, схоронність яких була забезпечена відповідно до п.7 ч. 4 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», з метою проведення огляду уповноваженою особою відповідно до ст. 237 КПК України для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення

15.10.2022, сектором дізнання Хмельницького районного управління області ГУНП в Хмельницькій області за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 15.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

15.10.2022 під час проведення огляду місця події за адресою Хмельницький, вул. Шевченка, 55 на зупинці громадського транспорту, в період часу з 03:43 год., по 03:56 год., ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції три силіконові прозорі трубки приблизно довжиною перша-11 см., друга-40 см. з надписом SymmerSCCrystal ф4х07 мм, ПВХ пищевая ТУ У 2-99 www.symmer.ua 734 м., вилучені на пасажирському сидінні, третя-50 см. з надписом SymmerSCCrystalф4х07 мм, ПВХ пищевая ТУ У 2-99 www.symmer.ua 739 м з нашаруваннями речовин білого кольору невідомого походження, зовні схожа на наркотичні, які поміщено до сейф-пакету PSP6109065, вилучена на торпеді автомобіля, а також пластиковий відрізок трубки з порошкоподібною речовиною, зовні схожою на наркотичну, яку поміщено до сейф-пакету №7362201, що знаходилась на підлокітнику, а також вилучено транспортний засіб, білого кольору, марки «Toyota» моделі «Camry»,державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2008 р. ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ,разом із ключем, який поміщений на тимчасове зберігання до спеціального майданчику, згідно акту прийому-передачі транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання від 15.10.2022 р. Даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

19.10.2022 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, визначивши строк в 72 години, мотивуючи своє рішення відсутністю в клопотанні обґрунтування відношення указаного майна до кримінального провадження.

Указані в ухвалі слідчого судді у поданому клопотанні прокурор усунув частково.

В судове за садіння учасники провадження не з`явились.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У відповідності з ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1, ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України.

Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, проте підстави, з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна встановлено лише щодо частини цього майна.

З матеріалів клопотання слідує, що у межах кримінального провадження постановою дізнавача від 15.10.2022 призначена експертиза вилучених трьох силіконових прозорих трубок приблизно довжиною перша-11 см., друга-40 см. з надписом SymmerSCCrystal ф4х07 мм, ПВХ пищевая ТУ У 2-99 www.symmer.ua 734 м., третя-50 см. з надписом SymmerSCCrystal ф4х07 мм, ПВХ пищевая ТУ У 2-99 www.symmer.ua 739 м з нашаруваннями речовин білого кольору невідомого походження, які поміщено до сейф-пакету PSP6109065, а також пластикового відрізку трубки з порошкоподібною речовиною, зовні схожою на наркотичну.

За твердженням сторони обвинувачення експертиза натепер не проведена, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження стосовно цих речей.

Щодо вимоги клопотання про арешт вилученого транспортного засобу слідчий суддя зазначає таке.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається із долучених матеріалів, у межах кримінального провадження була допитана ОСОБА_6 та встановлено, що транспортний засіб, білого кольору, марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2008, належить її покійному чоловіку ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 24.12.2008 р.), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Транспортним засобом користувався її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя враховує, що вилучене майно належить згідно із реєстраційними документами третій особі, яка померла та натепер це майно є спадковою масою.

Ризиків його знищення чи приховування не встановлено.

Водночас слідчий суддя враховує, що зазначений транспортний засіб оглянутий та шляхом проведення слідчої дії зафіксовані в процесуальному документі вилучені із нього речі, які сторона обвинувачення вважає наркотичними засобами.

Фактично сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність арешту транспортного засобу фактом вилучення із нього речовин, схожих на наркотичні та ознаку їх перевезення.

При цьому встановлені обставини свідчать , що ці речовини були у особи, у якої їх вилучили під час керування нею транспортним засобом .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходу забезпечення у вигляді арешту стосовно цього майна, оскільки його арешт створить перешкоди у набутті права на спадщину та проведенні реєстраційних дій із транспортним засобом, зокрема ОСОБА_6 .

Обставини, якими сторона обвинувачення пов`язує ознаки кримінального правопорушення можуть бути встановлені без утримання автомобіля правоохоронним органом.

Арешт майна цього майна слідчий суддя вважає непропорційним втручанням у право власності третьої особи.

А тому сама лише необхідність збереження вказаного транспортного засобу, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні з указаних мотивів є формальною підставою для його застосування.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні 0000867 від 15.10.2022 року на три силіконові прозорі трубки приблизно довжиною перша-11 см., друга-40 см. з написом SymmerSCCrystal ф4х07 мм, ПВХ пищевая ТУ У 2-99 www.symmer.ua 734 м., третя-50 см. з написом SymmerSCCrystal ф4х07 мм, ПВХ пищевая ТУ У 2-99 www.symmer.ua 739 м з нашаруваннями речовин білого кольору невідомого походження, зовні схожа на наркотичні, які поміщено до сейф-пакету PSP6109065, а також пластиковий відрізок трубки з порошкоподібною речовиною, зовні схожою на наркотичну, яку поміщено до сейф-пакету №7362201.

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя