Справа № 750/3059/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/150/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останній раз 06.02.2018 - Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 04.04.2022 - на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2022, умовно-достроково звільнений на 1 місяць 15 днів, згідно ст. 81 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 серпня 2022 року та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49 620 грн.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що висновки відносно заявленого ризику переховування від органів досудового розслідування та суду є необґрунтованими, оскільки після звільнення умовно достроково він повернувся до свого місця проживання де мешкають його мати та сестра з якими він підтримує соціальні зв`язки.

Вказує, що він вчинив крадіжку внаслідок відсутності будь яких засобів для існування і не має наміру вчиняти інші правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, свідка ОСОБА_10 , яка не заперечувала проти проживання ОСОБА_6 за її адресою при обранні відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002386, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, розпочатому за заявою ОСОБА_11 по факту викрадення майна.

14.06.2022 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у відповідності до ст.12 КК України, дані про його особу, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру, тобто, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про його особу, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Вказані підозрюваним обставини про наявність у нього соціальних зв`язків, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на вище викладене колегія суддів не може визнати клопотання сторони захисту про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4