Справа № 138/2415/22
Провадження №:1-кс/138/615/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000620 від 25.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.10.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду даного кримінального провадження обрано суддю ОСОБА_3 .
17.10.2022 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у даному кримінальному провадженні. Заява про самовідвід мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_4 є її сусідом та в сім`ї судді склалися дружні стосунки з обвинуваченим, вони періодично спілкуються, мають спільних друзів та знайомих, неодноразово перебували в одній компанії під час святкувань різних подій, про що відомо великій кількості людей, у тому числі спільним знайомим та друзям. Вказані обставини можуть викликати у будь-кого з учасників справи, а також стороннього спостерігача сумніви щодо об`єктивного розгляду кримінального провадження, що є підставою для самовідводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 , прокурор, обвинувачений та його захисник, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явились. Вказане не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши зміст заяви про самовідвід та матеріали кримінального провадження, що стосуються даної заяви, суд приходить до таких висновків.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Самовідвід судді ОСОБА_3 мотивований тим, що вона та її сім`я перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_4 , який є її сусідом, мають спільних друзів та знайомих, неодноразово перебували в одній компанії під час святкувань різних подій, що відомо великій кількості людей.

Суд вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в учасників судового розгляду чи у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 . Відтак з метою запобігання будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого судді у розгляді даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000620 від 25.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити повністю.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000620 від 25.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1