Провадження № 1-кс/686/7750/22
УХВАЛА
Іменем УКраїни

25 серпня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000498 від 16.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 року дізнавач СД ВП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання дізнавачем зазначено, що 04.08.2022 року невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому місці, під приводом продажу електровелосипеда марки «CUBE», оголошення про який було розміщено на інтернет ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шахрайським способом, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_6 , які останній перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 , внаслідок чого останньому було завдано майнової шкоди на суму 12500 грн.
16.8.2022року відомості про зазначений кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією вчиненого проступку - ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.08.2022, заявник ОСОБА_6 , на інтернет ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявив оголошення про продаж електровелосипеда марки «CUBE». Зв`язавшись із автором повідомлення за абонентським номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 , заявник домовився із останнім про оплату за товар у розмірі 12500 грн., які в подальшому, на наступний день, було перераховано на банківську карточку невідомого « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 . Після перерахунку грошових коштів, автор оголошення на телефонні дзвінки не відповідав.
На даний час з метою встановлення особи, яка вчинила проступок, виникла необхідність в отриманні документів від голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована в АДРЕСА_2 з можливістю отримання інформації в Хмельницькій філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою долучення роздруківки про рух коштів з карти ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 за період часу з 04.08.2022 року по 14.08.2022 року.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задоволити його вимоги.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дізнавачем наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких він просить надати, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Натомість, відповідно до пунктів 5 та 6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено зокрема значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Приписами частин 5 та 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У своєму клопотанні дізнавач просить надати доступ до відеозаписів з камер спостереження та фото, які фіксували зняття коштів в банкоматах та терміналах в період з 04.08.2022 року по 14.08.2022 року.

Частинами першою та другою ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи № 751/6069/19.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.
Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів.
Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.
Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.
Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст..93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.
Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.
У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції визнали обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.
Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р.( Справа №754/2178/18) зазначив, що спростовуючи твердження захисника щодо отримання відеозапису за яким була проведена автотехнічна експертиза, поза межами правового поля, апеляційний суд встановив, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 25 вересня 2017 року до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було направлено запит про надання відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_4 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 по 07:00. На виконання цього запиту генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було надано запитуваний відеозапис.
В подальшому, 29 вересня 2017 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_5 було складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження відеозапису, на якому видно механізм скоєння ДТП, і в подальшому вищевказаний відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001020.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_4 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 07:00 було здійснено у передбачений КПК спосіб. З вказаним висновком погоджується й Верховний Суд.
Слідчий суддя звертає свою увагу на те, що жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що дізнавач вживав заходів для отримання зазначених відеозаписів у особи, яка ними володіє та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб без відповідної ухвали слідчого судді матеріали клопотання не містять.

За таких обставин, дана вимога в клопотанні є передчасною і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Надати дізнавачу СД ВП № 1ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 ; дізнавачу СД ВП № 1ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 ; дізнавачу СД ВП № 1ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 ; дізнавачу СД ВП № 1ХРУП ГУНП в Хмельницькій області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 ; дізнавачу СД ВП № 1ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_10 ; дізнавачу СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , старшому дізнавачу СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , старшому дізнавачу СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькійобласті капітану поліції ОСОБА_13 або іншому працівнику на підставі доручення дізнавача дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які містять наступну інформацію, а саме:
-завірених копій договорів про відкриття банківського (карткового)рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заяв про приєднання добанківських послуг, в тому числі в електронних формах, сканованих копійпаспорту, реєстраційного номеру облікової картки платника податків таінших документів, наданих при відкритті рахунку та фотозображень особи,яка відкривала рахунок;
-інформації про рух коштів по банківському (картковому) рахунку№> НОМЕР_1 , із зазначенням точного часу, дати, суми коштів,реквізитів контрагентів, призначень платежів та проведених операцій, заперіод часу з 04.08.2022 року по 14.08.2022;
-інформації про перелік ІР адрес та геолокації місця авторизації вінтернет банкінгу, час та дату входу до особистого кабінету Інтернетбанкінгу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з використанням якого здійснювалосьобслуговування карткового рахунку .№ НОМЕР_1 , за період часу з 04.08.2022 року по 14.08.2022
-інформації про перелік пристроїв та абонентських номерів мобільнихтелефонів за допомогою яких здійснювались входи до особистого кабінетуІнтернет банкінгу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - з використанням котрогоздійснювалось обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_4 ,за період часу з 04.08.2022 року по 14.08.2022;
В решті вимог-відмовити.

Службовим та посадовим особам Хмельницької філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 забезпечити тимчасовий доступ до вищезазначених документів з можливістю їх вилучення.
Ухвала діє по 25.10.2022 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя