Справа №127/1530/22
Провадження №1-кп/127/27/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників потерпілих ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001218 відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області м. Миргород, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

Встановив

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08 вересня 2021 року близько 19 години 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він користується на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , рухаючись, по проїзній частині вул. Коцюбинського, м. Вінниця, в напрямку вул. Замостянська в районі електроопори № 71 (будинку 50) наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, в районі вищевказаного будинку, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху чи зупинки керованого ним транспортного засобу, в момент об`єктивної появи в полі зору пішоходів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 які перетинали проїзну частину справа-наліво по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги у русі останнім, внаслідок злочинної самовпевненості, в порушення вимог п.п. 4.16(a), 18.1, 12.3 з необережності допустив наїзд на вище вказаних пішоходів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід, неповнолітня ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 963 від 07.10.2021, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забій головного мозку легкого ступеню, забійних ран лобної та потиличної ділянок голови, забій (садно) м`яких тканин носа, закритий вивих лівого плеча, закритий перелом великого горбика лівої плечової кістки зі зміщенням», дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/16146-ІТ від 12.11.2021, встановлено, що в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 4.16(a), 18.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 4.16 (а) - «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимог п. 4.16(а), 18.1, 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими. Просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності оскільки ОСОБА_4 вчинив необережний нетяжкий злочин, збитки потерпілим відшкодував в повному обсязі, в інкримінованому йому злочині винуватість визнає в повному обсязі, щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого та його захисника підтримали, просили закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Зазначили, що шкода їм відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Потерпіла ОСОБА_10 та її законний представник ОСОБА_12 в підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого та його захисника підтримали, просили закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Зазначили, що шкода їм відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Прокурор не заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та його захисника, врахувавши думки потерпілих, їх законних представників та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, потерпілі та їх законні представники претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають, примирившись з обвинуваченим, клопочуть про його звільнення від кримінальної відповідальності.

Переконавшись, що згода потерпілих та їх законних представників добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/16146-ІТ від 12.11.2021, судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/15835-ІТ від 22.11.2021 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 174, 284, 285, 314-316, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

Ухвалив

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/16146-ІТ від 12.11.2021 в сумі 858 грн. 10 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/15835-ІТ від 22.11.2021 в сумі 1201 грн. 34 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2021, на автомобіль марки «Renault Clio» номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_3 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль «Renault Clio» номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця вул. Ботанічна 30/32 повернути власнику ОСОБА_13 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: CD-R диск на якому міститься відео запис з подією ДТП від 08.09.2021, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора Вінницької окружної прокуратури.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: