Справа №949/1020/22
Провадження №1-кс/949/145/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження №0000100 від 28 липня 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Старший дізнавач СД ВП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотання про надання дозволу начальнику СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому дізнавачу СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , дізнавачу СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 на проведення обшуку житла та іншого володіння (сараїв, прибудинкових споруд, гаражів) належного ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання мобільного телефону, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , тобто за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 .

Клопотання мотивовано тим, що 28 липня 2022 року надійшло повідомлення правоохоронного органу, про те, що старшим оперуповноваженим Вараського PB (3 дислокацією у смт. Зарічне Рiвненської області) УСБУ в Рівненській області капітаном ОСОБА_10 отримано інформацію, яка вказує на факти використання завідомо підроблених документів з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Зокрема, встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Селець Дубровицького району Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виїзду за державний кордон України, під час дії воєнного стану, придбав, на даний час у невстановлених осіб, пакет завідомо підроблених документів, а саме: довідку (номер Z/15/06/2022) про те, що ОСОБА_11 є учнем першого семестру Середнього училища «Національний освітній центр» Республіки Польща (KRAJOWE CENTRUM EDUKACJI) (знаходиться за адресою: м. Пйотркув-Трибунальський вул. Дмовського, 38), за освітнім напрямком «медичний опікун», які надають право виїзду за кордон. Вказаний пакет документів ОСОБА_9 подав для ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) з метою отримання довідки на право виїзду за кордон.

Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР №0000100 від 28 липня 2022 року за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 358 КК України.

Старший дізнавач СД ВП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 зазначає, що в результаті проведення досудового розслідування є підстави вважати, що ймовірно в мобільному телефоні ОСОБА_9 наявні відомості про вчинення вказаного правопорушення, зокрема фотознімки, документи, історія дзвінків, переписка та інші.

Тому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення та інших речей, що мають значення для кримінального правопорушення і речовин вільний обіг яких заборонений або обмежений і які можуть зберігатися за вказаною адресою у ОСОБА_9 .

У судове засідання старший дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручання в особисте і сімейне життя особи.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З аналізу вказаних вище норм кримінально-процесуального закону випливає висновок про те, що законодавець визначає як підставу для відмови у задоволенні клопотання про обшук відсутність ідентифікуючих ознак або родових ознак речей чи документів, стосовно яких ставиться питання щодо їх відшукання, оскільки відсутність в клопотанні такої інформації виключає для слідчого судді можливість оцінити ступінь можливості бути доказами під час досудового розслідування здобутих при обшуку відомостей, які містяться в цих речах і документах, а також, яке значення мають відшукувані речі та документи для кримінального провадження, якщо останні не є індивідуально визначеними конкретними ознаками або родовими ознаками.

Згідно частини 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Необхідність зазначення в клопотанні слідчого, прокурора про надання дозволу на проведення обшуку і в ухвалі слідчого судді конкретних відомостей про речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук, вказано і в рішенні ЄСПЛ від 07.07.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", згідно якого невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення і для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно частини 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Клопотання про проведення обшуку слідчий мотивував необхідністю відшукування мобільного телефону, який перебуває у користування ОСОБА_9 , де, ймовірно, наявні відомості про вчинення кримінального правопорушення, зокрема фотознімки, документи, історія дзвінків, переписка та інші.

Слідчий суддя вважає, що обсяг обшуку визначений не конкретно, оскільки відсутні як індивідуальні ознаки мобільного телефону на який вказує дізнавач у клопотанні, так і не доведено, що такий мобільний телефон має значення для досудового розслідування і відомості, які містяться у відшукуваному мобільному телефоні, можуть бути доказами під час судового розгляду кримінального провадження №0000100 за ч. 4 ст. 358 КК України, що, відповідно до правил ч. 5 ст. 234 КПК України є правовою підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Таким чином, з наведених підстав у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 110, 234 - 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження №0000100 від 28 липня 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

В.о.голови Дубровицького

районного суду: ОСОБА_1