печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11,

при секретарі ОСОБА_12,

за участю прокурора ОСОБА_13,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 18.02.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2022 до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_15, яке погоджено Заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 18.02.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, до п`яти місяців.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» до уповноважених органів містобудування та архітектури належать зокрема виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються додатки.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приватне підприємство «Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Ідеал-441» (КОД ), директором якого є громадянин республіки Туреччина ОСОБА_2 засноване 29.11.2021, основним видом діяльності вказаного підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель, купівля та продаж власного нерухомого майна.

18.12.2021 між громадянином Республіки Туреччини ОСОБА_3 та Обслуговуючим Кооперативом «Житлово-будівельний» кооператив «Ідеал 441» в особі громадянина республіки Туреччина ОСОБА_2 підписано договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (Суперфіцію) на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:07:0222 (площа 0.1018 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) та :03:07:0224 (площа 0.1019 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ).

18.12.2021 громадянин республіки Туреччина ОСОБА_2 як керівник «Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Ідеал-441» уповноважив довіреністю ОСОБА_4 представляти інтереси кооперативу в уповноважених органах, підприємствах, установах, в районних державних адміністраціях, виконавчих органах у всіх питаннях, що пов`язані із здійсненням забудови на земельних ділянках із вищевказаними кадастровими номерами.

Тим самим із 18.12.2021 ОСОБА_4 є представником ОК «Житлово-будівельний кооператив «Ідеал 441», яке має намір забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою отримання консультаційних послуг із розробки та подачі заяви про надання містобудівних умов та обмежень, 08.02.2022 ОСОБА_4 звернулась до директора ТОВ «ЗЕМБУДІНВЕСТПРОЕКТ» ОСОБА_1 .

В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З метою реалізації свого протиправного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 повідомив, що він має давні дружні зв?язки із начальником відділу містобудування та архітектури Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, який відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є особою відповідальною за надання містобудівних умов та обмежень на території с. Софіївська Борщагівка.

У зв?язку із цим ОСОБА_1 , під час зустрічі із ОСОБА_4 , яка відбувалась 08.02.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у приміщенні ТОВ «ЗЕМБУДІНВЕСТПРОЕКТ», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , висунув вимогу про передачу йому 45 тис. доларів США (1325250 грн за офіційним курсом НБУ на момент вчинення злочину) за вплив на прийняття начальником відділу містобудування та архітектури Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області рішення про надання ОК «Житлово-будівельний кооператив «Ідеал 441» містобудівних умов та обмежень. У разі відмови передачі грошових коштів останній погрожував використати свої особисті стосунки із начальником відділу містобудування та архітектури Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області для впливу на вказану службову особу з метою прийняття рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень ОК «Житлово-будівельний кооператив «Ідеал 441».

Під час наступної зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , яка відбулась 23.02.2022 о 15 год. 00 хв., у приміщенні ТОВ «ЗЕМБУДІНВЕСТПРОЕКТ», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно висунув ОСОБА_4 вимогу про передачу грошових коштів у сумі 45 тис. доларів США (1325250 грн за офіційним курсом НБУ на момент вчинення злочину) за вплив на прийняття начальником відділу містобудування та архітектури Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області рішення про надання ОК «Житлово-будівельний кооператив «Ідеал 441» містобудівних умов та обмежень.

Водночас, в ході переговорів, ОСОБА_1 погодився зменшити суму неправомірної вигоди до 40 тис. доларів США (1170000 грн за офіційним курсом НБУ станом на момент вчинення злочину).

В подальшому, під час зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , яка відбулась 17.06.2022 о 14 год. 15 хв., у приміщенні ТОВ «ЗЕМБУДІНВЕСТПРОЕКТ», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 передала ОСОБА_1 частину неправомірної вигоди у розмірі 3 тис. доларів США (75870 грн за офіційним курсом НБУ станом на момент вчинення злочину), як аванс, а також передала документи, необхідні для подачі до відділу містобудування та архітектури Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області для отримання ОК «Житлово-будівельний кооператив «Ідеал 441» містобудівних умов та обмежень.

При цьому, ОСОБА_1 повторно підтвердив наявність дружніх стосунків із начальником відділу містобудування та архітектури Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та можливість здійснення на нього впливу з метою прийняття необхідних рішень.

Також, було досягнуто домовленості про передачу ОСОБА_4 частини неправомірної вигоди у розмірі 17 тис. доларів США (429930 грн за офіційним курсом НБУ станом на момент вчинення злочину) після реєстрації Борщагівською сільської радою Бучанського району Київської області заяви ОСОБА_4 та отримання останньою номеру вхідної кореспонденції.

В подальшому, 22.06.2022 о 11 год 12 хв ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди та усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою месенджеру «Whats App» надіслав ОСОБА_4 фотографію штампу вхідної кореспонденції Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області із номером реєстрації заяви ОК «Житлово-будівельний кооператив «Ідеал 441» про надання містобудівних умов та обмежень.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, під час зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , яка відбулась 22.06.2022 о 16 год. 46 хв., у приміщенні ТОВ «ЗЕМБУДІНВЕСТПРОЕКТ», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 повторно повідомив ОСОБА_4 , що має можливість впливати на прийняття рішень начальником відділу містобудування та архітектури Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та отримав від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у розмірі 17 тис. доларів США (429930 грн за офіційним курсом НБУ станом на момент вчинення злочину).

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 було затримано працівниками правоохоронних органів.

22 червня 2022 ОСОБА_1 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

23 червня 2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення.

- протоколами допиту ОСОБА_4 від 21.02.2022, 17.06.2022, 22.06.2022;

- протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 17.06.2022 та 22.06.2022;

- протоколами допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- протокол обшуку від 22.06.2022 за адресою: АДРЕСА_3

- протокол обшуку від 22.06.2022 за адресою: АДРЕСА_4 .

- протоколом тимчасового доступу в ТОВ «Нова пошта».

- інші матеріали кримінального провадження.

Постановою Заступника Київської міської прокуратури ОСОБА_16 від 17.09.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 23.09.2022.

Водночас, закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в зазначений вище строк, який в цьому випадку спливає 23.09.2022, неможливо, внаслідок особливої складності зазначеного кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, розсекречуванням у визначеному законодавством процесі (порядку) матеріалів отриманих за наслідками проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальних носіїв інформації).

Так, для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступні процесуальні дії:

- зняти гриф таємності із клопотання та ухвал Київського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД,

- долучити виконання доручення оперативного підрозділу про проведення аналізу матеріалів вилучених у операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар»,

- допитати в процесуальному статусі свідка ОСОБА_10 , (який на повістки із поважних причин не з`являється);

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- звернутись до суду з обвинувальним актом.

Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

Не проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій призведе до неповноти досудового розслідування і до порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, прав підозрюваного, передбачених п. 5 ст. 223 КПК України , вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно якої під час досудового розслідування підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_17 та підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання. Вказали, що підозра у кримінальному провадженні необгрунтована. Всі слідчі та розшукові дії у кримінальному провадженні проведені, свідки допитані, а тому необхідність для продовження строку досудового розслідування відсутня.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що додатковий строк є необхідним для: зняття грифу таємності із клопотання та ухвал Київського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД; долучення виконання доручення оперативного підрозділу про проведення аналізу матеріалів вилучених у операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар»; допиту в процесуальному статусі свідка ОСОБА_10 , (який на повістки із поважних причин не з`являється); виконання вимог ст. 290 КПК України; звернення до суду з обвинувальним актом.

При цьому, при вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Також слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Крім того, слід врахувати наявність достатніх підстав вважати підозру у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Керуючись ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 18.02.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України до п`яти місяців, тобто до 23.11.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11