Справа № 202/5992/20
Провадження № 1-кс/202/1299/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
25 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.
Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Подільським УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України, в якому 02.03.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 311 КК України.
Постановою Генерального прокурора України від 19.04.2019 року здійснення досудового розслідування доручено слідчому управління ГУНП в Дніпропетровській області.
Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26.04.2019 року кримінальні провадження № 0000510 та № 0000259 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000510.
10.02.2020 року матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виділено в окреме провадження під № 0000139.
05.06.2020 року матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділено в окреме провадження під № 0000482.
Слідчий зазначає, що 13 березня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України, а саме у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та пересиланні та збуті прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
В березні 2019 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська здійснювався розгляд клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, 22.03.2019 року його було оголошено в розшук.
Отже, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що у березні 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до правопорушення підтверджується протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, висновком експерта, які долучені слідчим до клопотання.

Постановою слідчого від 22.03.2019 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Слідчим суддею неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про дозвіл на затримання закінчився.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути заснований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Так, відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, та наявні достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний не з`явився в судове засідання до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, перебуває у розшуку, його місцезнаходження до теперішнього часу не встановлено.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає доведеним, що зазначені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого можливо задовольнити, надавши дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, так як він переховується від органів досудового розслідування та в інший спосіб забезпечити його явку для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, в якому він обґрунтовано підозрюється, неможливо.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000482 від 05.06.2020 року.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 25 жовтня 2022 року, після спливу якого дана ухвала втрачає законну силу, а також у разі приводу підозрюваного чи його добровільного з`явлення до слідчого судді або відкликання цієї ухвали прокурором.

Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, повинна негайно повідомити про це слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (робоча адреса: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 40).

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1