Справа №944/3693/22
Провадження №1-кс/944/773/22
УХВАЛА

25.08.2022 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Яворові заяву про самовідвід слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 в судовій справі№944/3693/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИЛА:
На розгляд Яворівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17.08.2022 року для розгляду даної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_3
17.08.2022року суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду даної скарги, покликаючись на те, що 09.06.2022року, ним як головуючим суддею, було винесено ухвалу про об`єднання в одне провадження цивільної справи №944/227/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади із цивільною справою №944/190/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади. З метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, та зважаючи на те, що його участь у розгляді вказаної цивільної справи може вплинути на об`єктивність під час ухвалення рішення за даною скаргою, просить заяву про самовідвід задовольнити.
22 серпня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_1 передано для розгляду заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, слід прийти до наступного.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор,

захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до п.4 ч. 1ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні, є наявність обставин, що викликають сумніви у його неупередженості
Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Відтак суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
У п.2.5«Бангалорських принципівповедінки судді» (схваленірезолюцією 2006/23Економічної та Соціальної РадиООН від27липня 2006року)зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або втому випадку,коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у не упередженості судді, зокрема, такими випадками є: у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зісторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обгрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.
В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 вказує на те, що 09.06.2022року, ним, як головуючим суддею, було винесено ухвалу про об`єднання в одне провадження цивільної справи №944/227/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади із цивільною справою №944/190/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади, вважає, що його участь у розгляді вказаної цивільної справи може вплинути на об`єктивність під час ухвалення рішення за даною скаргою.
Враховуючи вищенаведене, слід прийти до висновку, що викладене в заяві про самовідвід слідчого судді, не є тими обставинами, які вказують на заінтересованість, необ`єктивність або упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки, факт того що у провадженні слідчого судді перебувають матеріали об`єднаної цивільної справи №944/227/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади із цивільною справою №944/190/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації та наклеп у зверненні до органів влади, де представником відповідача є адвокат ОСОБА_5 ,не можуть бути підставою для відводу слідчого судді у справі, що визначений для розгляду справи та діє в межах та на підставі законодавства України
Відтак, у поданій заяві про самовідвід не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені нормами КПК України, подана заява не містить належних обґрунтувань та мотивів відводу.
Будь-які обставини, які б свідчили про заінтересованість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_3 , його безсторонність, недопустимість його участі як слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_4 ,відповідно до вимог ст.75, 76КПК України що є підставами для самовідводу у заяві відсутні,
За відсутності підстав відводу, передбачених ст. 75, 76 КПК України, заяву слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81.370,372 КПКУкраїни, слідча суддя ,-
УХВАЛИЛА:
Заяву про самовід слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 в судовій справі№944/3693/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Текст судового рішення складений 25 серпня 2022року.

Слідча суддя Н.Швед