Справа № 751/1427/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/301/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000020 від 18.03.2022, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ризине, Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 липня 2022 року включно.

Мотивуючи своє рішення місцевий суд вказав, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, жодним чином не зменшилися, а судове провадження, у свою чергу, не завершено.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на його думку, не було належним чином враховано, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, на утриманні у нього знаходиться неповнолітня дитина, він є учасником бойових дій, має постійне місце роботи служба у збройних силах України та постійне місце проживання за місцем реєстрації. Також, не було надано оцінки тій обставині, що ОСОБА_7 маючи бойовий досвід, будучи професійним військовим і перебуваючи на даний час в лавах ЗС України виявив бажання продовжувати службу та приймати участь у бойових діях. Крім того, перебуваючи у лавах збройних сил в умовах воєнного стану, значно знижуються ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки особа знаходиться під цілодобовим контролем.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

Відповідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було обґрунтовано, а відповідно доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Однак, судом першої інстанції вимоги даної імперативної норми не були дотримані у повній мірі, хоча вона і цитується у тексті ухвали. В оскаржуваній ухвалі місцевий суд не обґрунтовує свою позицію щодо того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, зазначаючи лише, що сторона захисту не надала даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, місцевим судом не було враховано те, що у ОСОБА_7 на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, він має постійне місце роботи - служба у збройних силах України, постійне місце проживання за місцем реєстрації.

Крім того, місцевим судом не було надано оцінки тій обставини, що ОСОБА_7 маючи бойовий досвід, будучи професійним військовим та перебуваючи на даний момент в лавах ЗС України виявив бажання продовжувати службу та приймати участь в бойових діях.

Не було враховано судом першої інстанції і та обставина, що перебуваючи в лавах збройних сил в умовах воєнного стану, значно знижуються ризики визначені пп.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки особа знаходиться під цілодобовим контролем.

Також апеляційний суд враховує перебування на сьогоднішній час даного кримінального провадження на розгляді по суті у суді першої інстанції.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими і тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 179, 331, 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати, звільнити його з-під варти негайно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок явки на виклики суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4