Провадження №11-кп/801/974/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

головуючого :судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці в залі судових засідань апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2022 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивував прийняте рішення тим, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; оскільки ОСОБА_7 , не маючи постійного джерела доходів, не працюючий, раніше судимий, може продовжити вчинювати інші злочини, обвинувачений ОСОБА_7 не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, тому може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Вимоги мотивує тим, що ризики прокурором не доведені. ОСОБА_7 не має наміру переховуватись від суду, вчиняти нові злочини. Також просить врахувати, що ОСОБА_7 є громадянином України, має середню освіту, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу останнього; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, тобто, у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене основне покарання у виді позбавлення волі, яке становить значну суспільну небезпеку, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_7 являється особою раніше судимою, вчинив злочини в період іспитового строку за попереднім вироком суду, не працював.

Доводи, що ОСОБА_7 має середню освіту, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовують ризиків, наведених прокурором.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2022 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2022 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 04 листопада 2022 року включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4