Справа № 195/785/22
Провадження №1-і/195/129/22
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (в дистанційному режимі за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON),
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з ДУ Кропивницький слідчий ізолятор),
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Томаківка клопотання прокурора Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.,

В С Т А Н О В И В:
09.06.2022 року прокурор Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000828 від 14.10.2020 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.187, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого проти даного клопотання заперечує.
В судовому засіданні був втрачений відеозв`язок з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
З матеріалів кримінального провадження суд вбачає, що прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області у порядку ч. 6 ст. 615 КПК України продовжено строк тримання під вартою до 11.06.2022 року.
На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування даного запобіжного заходу та його продовження, а саме залишаються актуальними ризики переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та вказує на можливість переховування від суду у разі не продовження йому запобіжного заходу, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженні.
Також, в ході судового розгляду безпосередньо судом не допитано всіх свідків та потерпілих, що надає можливість обвинуваченому, у разі не продовження йому запобіжного заходу, незаконно впливати на них з метою зміни наданих показів та уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та є достатні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є продовження строку дії ухвали судді про тримання під вартою щодо обвинуваченого на два місяці.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 днів.
Керуючись ст.ст.177,178,180, 182,183,187,199,331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 10.06.2022 року по 08.08.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.06.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1

10.06.2022