31.08.2022
Справа № 331/2504/22
Провадження № 1-кп/331/389/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» серпня 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000563 від 14.06.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта профільна середня, сімейний стан незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обіймає посаду підсобного працівника в ЗКП міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2022 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень під час конфлікту з ОСОБА_4 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та, розуміючи їх наслідки, утримуючи ніж в правій руці, нанесла ним ОСОБА_4 один удар в область грудної клітини зліва, чим спричинила останньому, відповідно до висновку експерта, тілесне ушкодження у вигляді поодинокого проникаючого поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням серця та легені, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпека для життя.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю визнала, у вчиненому щиро розкаялась та пояснила суду, що із потерпілим ОСОБА_4 вона знайома приблизно 7 років, з яким періодично сумісно проживає та проводить час. Так, 13.06.2022 року у вечірній час доби на побутовому ґрунті у них виникла конфліктна ситуація, яка не мала ніякого логічного завершення. 14.06.2022 року вранці вони прокинулись та почали збиратись на роботу. Вона намагалась виправити ситуацію та звернулась до потерпілого з проханням примиритись, проте її намагання призвели до того, що конфлікт ще більше загострився, який почав супроводжуватись словесними образами та штовханиною. В той момент, коли потерпілий ОСОБА_4 відштовхнув її від себе, вона опинилась біля столу, на якому знаходився кухонний ніж. Схопивши вказаний ніж, вона нанесла ним удар в ліву частину грудної клітини ОСОБА_4 . Зрозумівши, що вона накоїла, вона почала надавати ОСОБА_4 допомогу.

Окрім цього додала, що їй дуже соромно за вчинене, вона усвідомила свою протиправну поведінку, зробила для себе відповідні висновки, неодноразово вибачилась перед потерпілим за вчинені нею дії.
У зв`язку з тим, що обвинувачена повністю визнала свою провину, у суду немає сумнівів щодо добровільності та істинності її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та потерпілого, дослідженням висновку експерта стосовно ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, документів, що підтверджують наявність речових доказів та матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , надав суду пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченої ОСОБА_5 та додатково зазначив, що після того, як ОСОБА_5 нанесла йому ножове поранення та почала надавати допомогу, він звернувся до останньої з проханням не викликати працівників поліції, посилаючись на те, що вони самостійно розберуться у даній ситуації, проте ОСОБА_5 не прислухалась до нього та викликала працівників поліції. Зазначив, що будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченої він немає, покарання просив призначити не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Висновком експерта за результатом проведення судової експертизи № 812п від 12.07.2022 року встановлено, що поодиноке проникаюче поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням серця та легені у потерпілого ОСОБА_4 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпека для життя. Вказане тілесне ушкодження утворилось від дії предмета, що володіє колюче ріжучими властивостями, з вектором сили орієнтованим зліва направо та дещо спереду назад. Максимальна ширина зануреної частини предмета, що травмувала, була не більше ніж 2 см. (а.п. 41-42).

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачена ОСОБА_5 не має судимості і раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, вчинила тяжкий злочин, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, яке збігається з місцем реєстрації, офіційно працевлаштована підсобним працівником в ЗКП міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», у зв`язку з чим має законне та стабільне джерело доходу, за місцем роботи та місцем проживання характеризується з позитивного боку, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, під наглядом лікаря-психіатра або лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає те, що вона вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяла розкриттю злочину та встановленню істини у справі, принесла потерпілому вибачення за скоєне.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченою суспільно небезпечне діяння не потягло незворотних наслідків, думку потерпілого, який просив суд призначити обвинуваченій покарання, не пов`язане з ізоляцією її від суспільства, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються її діяння у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, яке було вилучено в ході проведення огляду домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: змиву та контроль до нього на марлевий тампон змочений дистильованою водою з зовнішньої ручки вхідних дверей на території домоволодіння;змиву та контроль до нього на марлевий тампон змочений дистильованою водою з внутрішньої ручки вхідних дверей на території домоволодіння;металевого предмета, зовні схожого на ніж з бетонного виступу підвалу в гаражі;полімерного пакету, в якому знаходився ніж, з бетонного виступу підвалу в гаражі;простирадла у візерунок «леопард» з нашаруванням РБК з порогу будинку;змиву РБК та контроль до нього на марлевий тампон змочений дистильованою водою з підлоги кухні;змиву та контроль до нього на марлевий тампон змочений дистильованою водою з зовнішньої ручки відкривання дверей будинку;змиву та контроль до нього на марлевий тампон змочений дистильованою водою з внутрішньої ручки відкривання дверей будинку;джинсів синього кольору з барабану пральної машинки;футболки чорного кольору з пошкодженням з пральної машинки, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2022 року (а.п. 46-47).
Скасувати арешт майна, яке було вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: футболки сірого кольору; бриджів джинсових синього кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2022 року (а.п. 50).
Речові докази:
- змив та контроль до нього на марлевий тампон змочений дистильованою водою з зовнішньої ручки вхідних дверей на території домоволодіння;змив та контроль до нього на марлевий тампон змочений дистильованою водою з внутрішньої ручки вхідних дверей на території домоволодіння;металевий предмет, зовні схожий на ніж з бетонного виступу підвалу в гаражі;полімерний пакет, в якому знаходився ніж, з бетонного виступу підвалу в гаражі;простирадло у візерунок «леопард» з нашаруванням РБК з порогу будинку;змив РБК та контроль до нього на марлевий тампон змочений дистильованою водою з підлоги кухні;змив та контроль до нього на марлевий тампон змочений дистильованою водою з зовнішньої ручки відкривання дверей будинку;змив та контроль до нього на марлевий тампон змочений дистильованою водою з внутрішньої ручки відкривання дверей будинку;футболку чорного кольору з пошкодженням з пральної машинки, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області підлягають знищенню (а.п. 43-45);

- джинси синього кольору з барабану пральної машинки, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю (а.п. 43-45);

- футболку сірого кольору та бриджі джинсові синього кольору, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути обвинуваченій ОСОБА_5 за належністю (а.п. 48-49).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1