№ провадження 1-кп/208/300/22
ПОСТАНОВА

23 травня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000416 від 08.09.2021 року відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.03.2022 року обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено у розшук та судове провадження по справі зупинено до його розшуку.
03.05.2022 року працівниками Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було доставлено до суду обвинуваченого ОСОБА_7 .
У судовому засіданні 03.05.2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_4 під технічний запис були роз`яснені дати наступних судових засідань 12.05.2022 р. о 14:30 год., 23.05.2022 р. о 09:30 год., 02.06.2022 р. о 09:00 год. та 14.06.2022 р. о 09:00 год., які були призначені з урахуванням їх думки, проти вказаних дат та часу сторона захисту не заперечувала.
За змістом ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є, зокрема, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Технічний запис судового засідання від 03.05.2022 року підтверджує, що обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 були обізнані про дату, час та місце чергового судового засідання, призначеного на 23.05.2022 р. о 09:30 год., у яке обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, через захисника надав документ під назвою «інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я». В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 прохав відкласти судовий розгляд.
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:
- від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;
- від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Вирішуючи клопотання захисника про відкладення судового розгляду, суд зазначає, що надана захисником «інформаційна довідка» не є документом, про що у ній зазначено, тому не здатна підтверджувати юридичний факт про об`єктивну неможливість явки обвинуваченого до суду, таким чином, клопотання захисника є необгрунтованим та обвинувачений повторно не з`явився до суду без поважних причин, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку, тому суд за власною ініціативою, керуючись ст. 42, ст. 139, 144, 323 КПК України, -
постановив:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 02 червня 2022 року о 09:00 годині.
Накласти на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, грошове стягнення на користь держави за порушення процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює грошовій сумі розміром 4 962 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні) та доставити його у судове засідання до зазначеного часу приводом.
Виконання приводу доручити Кам`янському РУП ГУНП України в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1