1Справа № 335/3099/22 1-кс/335/1464/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі підполковника Державного Бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000120 від 08.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке мотивовано тим, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України від 17.11.2021 року «278 солдата строкової служби ОСОБА_5 призначено на посаду стрільця-санітара 3 відділення 1 патрульного взводу 1 патрульної роти 3 патрульного батальйону тієї ж військової частини, зараховано до списків особового складу військової частини на всі види забезпечення.

08.06.2022 року приблизно об 11 год. 45 хв., солдат ОСОБА_5 , не передбачаючи можливості настання суспільних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, перебуваючи в кімнаті відпочинку, обладнану в підземному переході вул. Гребельна та бульв. Вінтера поблизу адміністративної будівлі по вул. Гребельна, 2 у м. Запоріжжі, достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені законодавством та правила поводженні зі зброєю та маючи можливість належно їх виконувати, діючи зі злочинною недбалістю, порушив правила поводження зі зброєю, а саме нехтуючи забороною спрямовувати зброю (незалежно від того, заряджена вона чи ні) у бік людей, без дозволу командира, розпочав зарядження закріпленого за ним автомата 5,45 мм. АКС-74 №5534321-88 р., не у спеціально відведеному місці, опустивши перевідник вогню до низу у положення «ОД», за рукоятку відвів затворну раму назад, відпустив рукоятку затворної рами, дославши таким чином патрон до патронника, направив автомат АКС-74 в напрямку військовослужбовця строкової служби, стрільця 3 відділення 1 патрульного взводу 1 патрульної роти 3 патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на ліжку вказаної кімнати відпочинку і спустив курок з бойового взводу, внаслідок чого здійснив один постріл, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини від якого настала смерть потерпілого.

Таким чином, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України солдат ОСОБА_5 , за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло смерть потерпілого.

08.06.2022 року слідчим були оглянуті речі підозрюваного ОСОБА_5 , в які останній був одягнений в день вчинення злочину, а саме військова форма у вигляді кітеля, брюк, футболка з довгим рукавом та тактичні берці. Вказані речі були вилучені у підозрюваного з метою їх подальшого експертного дослідження.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий зазначає, що вилучене під час особистого обшуку та освідування майно після його дослідження може бути визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення винними особами, а також підлягає конфіскації, а тому просить накласти на нього арешт.

Слідчий, який звернувся до суду із клопотанням в рамках даного кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду клопотання, до судового засідання не прибув, проте подав заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, проти накладення арешту не заперечував.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, крім того, слідчий суддя враховує скорочені строки розгляду справи, передбачені ст. 172 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000120 від 08.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, що підтверджується витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу огляду від 09.06.2022 року, підозрюваний ОСОБА_5 добровільно видав одяг, в який він був одягнений в день вчинення злочину, 08.06.2022 року, а саме військову форму Національної гвардії України: кітель, футболку з довгим рукавом, брюки та тактичні берці. У подальшому одяг було упаковано у сейф пакети ДБР L 1004254 (упаковані берці), L 1004254 (кітель, футболка, брюки).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховано, що арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна в якості доказу.

Зокрема, потреби досудового розслідування у проведенні експертних досліджень у вказаному кримінальному провадженні, об`єктом дослідження яких є вищевказані речові докази з метою дослідження об`єктів, що містять відомості про обставини, що мають або можуть мати значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, обґрунтовують втручання органу досудового розслідування у право особи на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів для подальшого їх використання у експертних дослідженнях.

З урахуванням доведеності органом досудового розслідування правових підстав для арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 175,309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі підполковника Державного Бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000120 від 08.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучалося 09.06.2022 року у підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: кітель, брюки, футболку з довгим рукавом та тактичні берці.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1