Провадження №1-кс/369/51/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 11.08.2021 року за №0001610, -

ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 11.08.2021 року за №0001610.

Зокрема адвокат ОСОБА_3 просила слідчого суддю, скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 01.09.2021 року (справа №369/11247/21), в рамках кримінального провадження №0001610 від 11.08.2021 року на мотоцикл марки «YINXIANG-YX150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та керівника майданчика тимчасового утримання транспортних засобів,який розташований за адресою вул. Святопокровська 215, в смт. Гостомель безкоштовно повернути мотоцикл марки «YINXIANG-YX150», реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Про дату, місце та час повідомлялася належним чином.

Слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання, через канцелярію суду було зареєстровано повідомлення про те, що кримінальне провадження №0001610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 09.11.2021 року направлено з обвинуальним актом до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В порядку ч. 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Так, згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або його накладено необґрунтовано.

Разом з тим слід відмітити, що завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (див. постанову ВП ВС від 04.04.2019 у провадженні № 11-945сап18).

Адже , згідно ст. 26 КПК слідчий суддя, як і суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень зазначеним Кодексом.

Стаття 174 регламентує, що компетенція слідчого судді розповсюджується тільки на стадію досудового розслідування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно, у цій ситуації, стадія досудового розслідування, у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК, закінчилася, а тому відповідно до ч. 3 ст. 26 наведеного Кодексу з цього моменту до повноважень слідчого судді не відноситься питання розгляду клопотань в даному кримінальному провадженні у порядку ст. 174 КПК.

Адже, відповідно до ст. 174 КПК це питання з моменту завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд розглядається судом під час судового провадження.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

З огляду на вищевикладене, у розрізі саме цих передумов у задоволенні указаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 11.08.2021 року за №0001610 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1