Провадження № 1-кс/761/8143/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_3 про повернення застави, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення суми застави 68 820 грн., яку внесено згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2013 року у кримінальному провадженні № 0000937 від 13.04.2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 04.06.2020 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт і додатками у зазначеному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, громадянина України, українця з середньою освітою одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.88 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190; ч. 3ст.191, ч.1 ст.366 КК України, направлено прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області. При цьому, питання повернення застави при ухваленні рішення судом не вирішувалось.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2013 кошти у розмірі і 68 820 грн. мною були внесені 16.12.2013 та 17.12.2013 на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва.

В грудні 2020 року заявник, звернувся з заявою до Шевченківського районного суду м. Києва про повернення застави.

18 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення застави, встановив, що відповідно до копії апеляційної скарги, наданої прокурором та інформації щодо розгляду справи судом апеляційної інстанції, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2020, якою повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, наразі оскаржена до Київського апеляційного суду.

З наведеного вище вбачається, що матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000937 від 13.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, були скеровані з обвинувальним актом до суду та ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2020 повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, вказана ухвала є предметом апеляційного перегляду.

24.02.2021колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду від 04.06.2020 у кримінальному провадженні № 0000937 від 13.04.2013 за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190; ч.3 ст.191КК України, залишено без задоволення.

В судовому засіданні заявник та представники заявника адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.12.2013 року в справі 761/33084/13-к у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000937 від 13.04.2013 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід вигляді застави у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 68 820,00 грн.

16 та 17 грудня 2013 року ОСОБА_3 було внесено суму застави на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2014 у справі 761/3183/14-к у вказаному кримінальному провадженні, продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 до 04.04.2014.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2014 у справі 761/9533/14-к у вказаному кримінальному провадженні, продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 до 04.05.2014.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2014 у справі 761/12795/14-к залишено без задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області про продовження строків дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_3 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2020 повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000937 від 13.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2021 року, клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду від 04.06.2020 у кримінальному провадженні № 0000937 від 13.04.2013 за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190; ч.3 ст.191КК України, залишено без задоволення.

Виходячи з правової позиції Європейського Суду з прав людини викладеної у п. 65 рішення Корнійчук проти України (аналогічні позиції висловлені у рішеннях Штепа проти України, Строган проти України), національні суди зобов`язані при вирішенні питання про застосування (продовження) запобіжного заходу розглянути можливість застосування до підозрюваного, обвинуваченого будь-якого альтернативного, менш обтяжливого запобіжного заходу.

Так, на підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного покладено наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; - не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; - утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідка та підозрюваного в межах даного кримінального провадження; - здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Застава як один з видів запобіжних заходів полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (ч.ч.1, 2 ст. 182 КПК України).

Загальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного, встановлює ч.7 ст.42 КПК України. Підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із ч. 4 ст.196 КПК України строк дії ухвали слідчого судді визначається лише в частині обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту. Якщо вказаний у хвалі слідчого судді строк застосування запобіжного заходу закінчився, то запобіжний захід вважається таким, що припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який такий запобіжний захід був обраний. Строк застосування такого запобіжного заходу як застава ст.182, 196 КПК України не обмежується, а тому ухвала слідчого судді в частині рішення про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу не передбачає визначення строку її дії, тобто діє безстроково до прийняття рішення про скасування застави чи зміну на інший запобіжний захід.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

За змістом приписів ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, заява про повернення застави подана слідчому судді в кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому закінчено та обвинувальний акт повернуто ухвалою суду прокурору, а тому відсутні підстави вважати, що здійснюється досудове розслідування, а компетенція слідчого судді поширюється лише на стадію досудового розслідування, яке, відповідно до положення пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Тобто, вирішення вказаної заяви не належить до повноважень слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що положеннями ч.11 ст. 182 КПК України визначено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави. Аналіз положень ст. ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає можливість зробити висновок, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч.5 ст. 194 КПК України обмеження, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, у тому числі застава, обмеженого строку дії не мають й діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

За урахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для повернення застави, а тому відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 26.05.2021 року