Справа № 496/1325/22
Провадження № 1-кс/496/622/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000255 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2022 року на мобільний телефон невідомої марки чорного кольору та мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 500L р.н. НОМЕР_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені 21.04.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Маяки», автодорога «Одеса-Рені», 52 км, а також повернути ОСОБА_4 зазначені вище мобільний телефон невідомої марки чорного кольору та мобільний телефон марки Samsung чорного кольору.
Свої вимоги мотивує тим, що 26.04.2022 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області був накладений арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 500L р.н. НОМЕР_1 (із забороною відчуження) та на мобільний телефон невідомої марки чорного кольору і мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням заборони користування, відчуження та розпорядження вказаними телефонами. Арешт був накладений з метою збереження речового доказу. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, так як слідчі дії проведені в повному обсязі, а також 29.04.2022 року слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_3 та просила розглянути справу за її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як встановлено у судовому засіданні, 21.04.2022 року відкрите кримінальне провадження № 0000255 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2022 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження мобільний телефон невідомої марки чорного кольору та мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були вилучені 21.04.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Маяки», автодорога «Одеса-Рені», 52 км, та накладено арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 500L р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 21.04.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Маяки», автодорога «Одеса-Рені», 52 км, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. Автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 500L р.н. НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Арешт був накладений з метою збереження речового доказу.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
29.04.2022 року слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000255 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту, тому клопотання слід задовольнити та повернути зазначене вище майно власнику.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000255 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2022 року на мобільний телефон невідомої марки чорного кольору та мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 500L р.н. НОМЕР_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені 21.04.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Маяки», автодорога «Одеса-Рені», 52 км.
Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон невідомої марки чорного кольору та мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, вилучені 21.04.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Маяки», автодорога «Одеса-Рені», 52 км.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1