Справа № 592/6750/22
Провадження № 1-кс/592/2837/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003274 від 29.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 15.12.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір позики з одночасним забезпеченням його виконання заставою нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Попри те, що умови договору ОСОБА_6 виконані, а борг повернено 01.07.2020 року, ОСОБА_5 продовжує претендувати на право власності вказаного нежитлового приміщення. (ЖЄО № 81437 від 29.12.2020 року).

Допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив, що 01.07.2020 близько 15.20 год. він дійсно зустрічався з ОСОБА_6 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак отримував від нього грошові кошти не на виконання договору від 15.12.2017, а на виконання розписок від 09.11.2015, 31.10.2016 та договору від 05.12.2018, а відтак вважає борг від 15.12.2017 не погашеним. В ході допиту ОСОБА_5 надав копії відповідних розписок та договору (не завірені).

На запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України від 21.05.2021 про надання оригіналів наданих копій ОСОБА_5 розписок та договору останній повідомив, що надати такі не може, оскільки використовує їх у цивільному процесі та взагалі вони до кримінального провадження не мають жодного відношення.

Просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання дозволу слідчим які входять до складу групи слідчих по даному кримінальному провадженню, на вилучення оригіналів розписок від 09.11.2015, 31.10.2016 ОСОБА_6 про отримання грошових коштів у борг від ОСОБА_5 , які перебувають у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім того вказані речі можуть бути знищені чи сховані ОСОБА_7 .

У судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться у зв`язку з існуванням реальної загрози зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності слідчого та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003274 від 29.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя розглядає клопотання в межах його доводів.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчим у своєму клопотанні не доведено, що документи про які йдеться в клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Клопотання належним чином не обґрунтовано. Слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації та необхідність її вилучення.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 18.08.2021 року аналогічне клопотання було розглянуто і надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме розписок від 09.11.2015, 31.10.2016 ОСОБА_6 про отримання грошових коштів у борг від ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що слідчий суддя не може повторно вирішити це саме питання, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2022 аналогічне клопотання слідчого залишено без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003274 від 29.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1