Справа № 211/2723/22
Провадження № 1-кп/211/487/22
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000550 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нікольське, Високопільського району, Херсонської області, українця, гр. України, має середню освіту, на утриманні малолітніх, неповнолітніх, осіб похилого віку або інших осіб не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.09.1990 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 3, 46-1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;

- 21.11.1991 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 42, 43 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 21.12.1995 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 15.06.1998 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.12.2003 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1, 75 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;

- 25.01.2005 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 15, 185 ч. 2, 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін строком 6 місяців за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.12.2003 року, до відбуття покарання строком 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 21.04.2010 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 05.06.2014 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. По ухвалі Апостолівського р/с Дніпропетровської області від 08.04.2016 відмінено звільнення з іспитовим строком и направлено для відбування покарання згідно вказаного вироку строком на 2 роки позбавлення волі. 15.07.2019 звільнений з Софіївської ВК (№45) умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 5 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 14.07.2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин перебував спільно зі свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вживали алкогольні напої, в парку неподалік будинку АДРЕСА_2 . Приблизно в цей час потерпілий ОСОБА_6 поклав власний мобільний телефон «Samsung Galaxy A11» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 поряд з собою на бордюр. Побачивши вказаний мобільний телефон у ОСОБА_4 виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Того ж дня, приблизно о 13 год. 05 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_6 , а також інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, взяв з бордюри належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy A11» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/20838-TB від 28.07.2022, могла складати 2700,00 грн., та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, заволодів вищевказаним мобільним телефоном та тримаючи його при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, яка згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/20838-TB від 28.07.2022, становить 2700,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що 14 07 2022 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у парку біля будинку № 26 по вул.. Шепетівська м. Кривого Рогу вживав спиртні напої. ОСОБА_6 поклав свій мобільний телефон на бордюру , який він викрав. В подальшому мобільний телефон повернутий потерпілому. Просить його суворо не наказувати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 185 ч 4 КК України за ознаками : таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого , особу винуватого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Мобільний телефон повернутий потерпілому. Тяжких наслідків від злочину не настало.
Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття. Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є рецидив кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання для обвинуваченого судом враховано висновки досудової доповіді щодо нього наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», в якій зазначено, що обвинувачений має високий рівень щодо вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи факт того, що вчинено тяжкий злочин, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в рамках санкції ст.. 185 ч 4 КК України у виді позбавлення волі та звільнення від призначеного покарання із застосуванням ст.. 75, 76 КК України , таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
З ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч 4 КК України та призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні обирався у виді домашнього арешту строком до 13 09 2022 року, надалі не продовжувався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення :
-судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/20838-ТВ від 28 07 2022 року в сумі 755 (сімсот п"ятдесят п"ять) грн. 12 коп.,

Речові докази по справі:
- мобільний телефон «Samsung Galaxy A11» переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1