overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
18 квітня 2022 року

м. Київ
справа № 661/3126/19

провадження № 51-544 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2021 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року,
встановив:
За вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо його підзахисного.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року касаційну скаргу захисникабуло залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.

Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2021 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

21 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 357/4700/21
провадження № 51-5536ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року та Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року,
встановив:
29 листопада 2021 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Копію ухвали Суду від 29 листопада 2021 року було надіслано засудженому ОСОБА_4 невідкладно та, як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана ним 02 лютого 2022 року.
В установлений строк засудженим ОСОБА_4 не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, з новою касаційною скаргою до Верховного Суду засуджений не звертався.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року та Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 272/952/20
Провадження № 1-в/272/7/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання начальника Бердичівського РС № 1 ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Андрушівка, Житомирської області,
українця, громадянина України, з середньою освітою,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей не маючого, засудженого: 17.02.2021 року
вироком Андрушівського районного суду Житомирської області
за ст.122 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі,
звільненого від покарання згідно ст.ст. 75,76 КК України
з іспитовим строком на один рік, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку характеризувався за місцем проживання з позитивної сторони. Умови і порядок відбуття покарання порушував та притягувався до адміністративної відповідальності, за що було винесено попередження та ухвалою суду від 01.07.2021 року було відмовлено у скасуванні звільнення від відбування покарання. 29.10.2021 року ОСОБА_5 було оголошено письмове попередження за неявку 18.10.2021 року на реєстрацію, однак в подальшому останній не допускав порушень, вчасно прибував на профілактичні бесіди (реєстрацію) до органу пробації, до кримінальної відповідальності не притягувався. Начальник органу пробації просить звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник органу з питань пробації подання підтримав з наведених підстав та просив задовольнити
Засуджений не заперечував проти звільнення його від подальшого відбуття покарання.
Прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у Андрушівському районному секторі з питань пробації з 31.03.2021 року. За час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони. Умови та порядок відбуття покарання порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 395, 539 КПК України, суд

постановив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.02.2021 року за ч.1 ст.122 КК України у виді одного року позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/1894/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 лютого 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши в м. Біла Церква клопотання засудженого ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2022 року, для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, визначена головуючою суддя ОСОБА_1 .

Суддя зазначає, що зазначене подання подане з дотриманням вимог ч. 2 ст. 539 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Таким чином, суддя вважає за можливе призначити судовий розгляд, у який згідно вимог ч. 5 ст. 539 КПК України викликати прокурора, представника виправної колонії, засудженого.

Суддею установлено, що засуджений відбуває покарання в державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)».

Згідно із ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження)у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, з метою забезпечення оперативності розгляду, вважаю за необхідне призначити дистанційний розгляд клопотання, про встановлення адміністративного нагляду, в режимі відеоконференції з державною установою «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)».

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд на 04 травня 2022 року о 09:30 год., в залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 7 за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква, інд. 09100.

Здійснити судовий виклик прокурора, представника виправної колонії.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції з державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)».

Копію ухвали надіслати державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 312/21/20
номер провадження 1-в/531/48/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Полтавського РС №3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка подання Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, громадянки України, без освіти, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Великобілозерського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до трьох років одного місяця позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавський районний сектор №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області підтримав в судовому засіданні подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду від 16 квітня 2020 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувалась. Неявок на реєстрацію без поважних причин не допускала. Порушень умов відбування покарання не допускала. За місцем проживання характеризується посередньо.

Суд, заслухавши представника органу пробації, думку прокурора, яка вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного судом в зв`язку з закінченням іспитового строку, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Великобілозерського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді трьох років одного місяця позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.

Суддя
Справа № 544/371/22
пров. № 1-кс/544/162/2022
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
21 квітня 2022 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м.Пирятин) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м.Пирятин) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просив зобов`язати уповноважених службових осіб відділення поліції №1(м.Пирятин) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 17.04.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129 та ст. 195 КК України, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, що є підставою для відкриття провадження та призначення до розгляду скарги в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргоюОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м.Пирятин) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 22 квітня 2022 року о 11год. 30 хв.
Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , начальника СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
1-в/705/110/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань клопотання начальника державної установи «Старобабанівська виправна колонія №92» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого,

В С Т А Н О В И В:

Начальник державної установи «Старобабанівська виправна колонія № 92» направив до суду клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .

В подальшому від начальника ДУ СВК № 92 надійшла письмова заява про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду клопотання начальника ДУ «СВК № 92» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у визначеному законом порядку, про причини неявки не повідомляли.

Заслухавши думку прокурора, врахувавши позицію представника ініціатора клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що начальником ДУ «СВК № 92» подано заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 без розгляду, прокурор не заперечував проти цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання начальника ДУ «СВК № 92» та залишити раніше подане ним клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.26, 369, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника державної установи «Старобабанівська виправна колонія №92» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/654/22
Провадження по справі № 1-кп/129/404/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

В клопотанні прокурора порушується питання про закриття кримінального провадження № 0000566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка в період часу з 17:20год. 29.09.2017р. по 08:30год. 30.09.2017р. в м.Гайсині Вінницької області, шляхом вільного доступу викрала два металеві диски R13, з гумовою резиною фірми «Pirelli», розміром 175х65х13, які були встановлені на автомобілі «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на паркувальному майданчику неподалік будинку №119 по вул.1-го Травня, належні ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, матеріали кримінального провадження надав.

З урахуванням матеріалів справи суд визнає клопотання обґрунтованим з таких мотивів і підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно з п. 31 ч.1, абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки з моменту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, пройшло понад три роки, осіб, винних у скоєнні кримінального правопорушення, не встановлено, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури задовільнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку з закінченням строку притягнення невстановленої винної особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 297/295/22
УХВАЛА
про привід
21 квітня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Берегівським районним судом на 21 квітня 2022 року було відкладено підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовче засідання з`явилася, однак після оголошеної годинної перерви в підготовчому судовому засіданні, у зв`язку із заміною захисника, після перерви не з`явилася до суду.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні вважав за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченої на наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явився.

Оскільки явка обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до неї повторно привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід на 11 травня 2022 року на 11:00 годин в підготовче судове засідання Берегівського районного суду до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 308/2079/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, у режимі відеоконференції з Закарпатською УВП № 9 питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні № 0001298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 355 КК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 17 червня 2022 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань № 9».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 26 квітня 2022 року 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1