У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3768/22

№ 1-кс/183/947/22

22 липня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2022 року до суду надійшла вищевказана скарга, згідно якої ОСОБА_4 в особі свого предстанвика просила визнати бездіяльність органу досудового розслідування СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по письмовій заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України незаконною та зобов`язати орган досудового розслідування СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по письмовій заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що 14.07.2022 року о 18:49 в Журналі єдиного обліку Новомосковського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за Ж10844 було зареєстровано заяву ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт: НОМЕР_1 виданий 18.08.2021, орган, що видав 1235, місце мешкання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .
В зазначеній заяві про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 повідомила, що 13.07.2022 року нею було виявлено факт скоєння кримінального правопорушення відносно неї, а саме шахрайства.
Заявником було повідомлено, що у скоєнні зазначеного правопорушення підозрюється її знайомий на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає: АДРЕСА_2 , який мав можливість скопіювати документи заявника та від імені заявника уклав дистанційно угоди про отримання грошових коштів в якості кредиту на суму 20 000,00 гривень, тим самим заявнику було заподіяно матеріальних збитків на зазначену суму.
Заявник просив внести відомості до ЄРДР, розпочати досудову перевірку, визнати її потерпілою, притягнути до відповідальності ОСОБА_5 .
До заяви було додано матеріали, які підтверджують викладені обставини, зібрані заявником самостійно.
В діях особи, яка вчинила протиправні дії відносно заявника вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України - шахрайство.
Слідчим Новомосковського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не було внесено відомості до ЄРДР та не було розпочате досудове розслідування. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 год. після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 168, 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України просила: визнати бездіяльність слідчого Новомосковського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей викладених у моїй заяві до ЄРДР протиправною; зобов`язати слідчого Новомосковського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості викладені у заяві ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування; розглянути скаргу за відсутності заявника.
В судове засідання ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, просили розглянути скаргу у їх відсутність.
СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника (слідчого) в судове засідання на розгляд справи не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надано матеріали заяви ОСОБА_6 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час проведення судового засідання. Заяв, клопотань на адресу суду не надав.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи та ст. 22, 26 КПК України та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд розглядає справу без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Дослідивши письмові докази, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя визнає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
ОСОБА_4 звернулась з письмовою заявою вх. № 10844 від 14.07.2022 року до ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України, згідно якої просила внести відомості до ЄРДР за вищезазначеною статтею.
Так, за результатами розгляду заяви від 14.07.2022 року заступником начальника відділу поліції начальником слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у документі без назви, скерованому на адресу начальника Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, зазначено, що за відсутності фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, не можливо на теперішній час прийняти законне рішення щодо внесення відповідної інформації до ЄРДР. Матеріали направлені для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян».
Отже, відомості згідно її заяви від 14.07.2022 року в ЄРДР не були внесені.
Оскільки з заяви вбачається, що ОСОБА_4 порушує перед ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській питання про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України, повідомлення відповідає загальним вимогам до заяв чи повідомлень, які зазначені у п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, п. 2 ст. 1 гл. П Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відповідно до яких заява повинна містити зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.
Вказане повідомлення ОСОБА_4 відповідає вимогам діючого законодавства, а тому відповідно до вимог ст. 214 КПК України повинно бути внесене до ЄРДР, що зроблено не було, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Водночас, положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по письмовій заяві ОСОБА_4 від 14.07.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1