Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3606/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000200 від 02.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 111-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старша слідча відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000200 від 02.09.2021.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, 11.05.2022 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , директору ПОГ «Моноліт - Бізнес» () про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому групою осіб, в особливо великих розмірах, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також у здійсненні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 є керівником ПОГ «Моноліт - Бізнес» (), а у відповідності до вимог ст. 18 КК України являється службовою особою.
У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.12.2020, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме на заволодіння коштами Акціонерного товариства «Комерційний
індустріальний банк (скорочена назва - AT «КІБ». З вказаною метою, ОСОБА_7 залучила до своєї незаконної діяльності ОСОБА_4 , який є керівником Підприємства об`єднання громадян Моноліт-Бізнес Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України (скорочена назва - ПОГ «МОНОЛОТ-БІЗНЕС» ВОІ СОІУ).
Окрім цього, ОСОБА_7 являлася фактичним керівником та директором ТОВ «ФОРМА Т.» ().
З метою безперешкодного отримання та подальшого заволодіння грошовими коштами від банківських установ, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , виготовили офіційні документи фінансово-господарської звітності до яких внесли завідомо недостовірні відомості щодо обсягів постачання продукції з номенклатурою «Маска медична нестерильна», «Костюм біологічного захисту», «Костюм біологічного захисту/комбінезон (ламінований ізоляційний)», «Халат ізоляційній медичний одноразовий (нестерильний)» у період часу 2020-2021 рік.
Також, з метою безперешкодного отримання грошових коштів від банківських установ, а також подальшого обготівковування грошових коштів отриманих незаконним шляхом, ОСОБА_7 залучила до своєї незаконної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які тривалий час працювали в банківській сфері і користувалися довірою серед працівників банківських установ. Окрім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснювали зняття готівкових коштів, які перераховувалися ОСОБА_7 на рахунки ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «А.Б.Е.Т.К.А.», керівником якої є ОСОБА_8 .
З метою отримання довіри з боку співробітників AT «КІБ» протягом тривалого часу ОСОБА_8 вів переговори щодо укладення договору про факторингове обслуговування між AT «КІБ» та ТОВ «Пром.Стандарт.», впродовж яких керівництво ТОВ «Пром.Стандарт.» шляхом навмисних маніпуляцій з фінансовими показниками підприємства завищило обсяги постачання товарів за рахунок ПОГ «МОНОЛОТ-БІЗНЕС» ВОІ СОІУ, керівником якого є ОСОБА_4 .
У подальшому, на виконання свого злочинного плану, з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, достовірно знаючи про завищення обсягів господарських операцій ТОВ «Пром.Стандарт», 14.12.2020 між AT «КІБ» в особі ОСОБА_10 та ТОВ «Пром.Стандарт.» () в особі ОСОБА_7 укладено договір про факторингове обслуговування №168/20-F (далі - Договір).
На виконання умов зазначеного договору про факторингове обслуговування, AT «КІБ» на рахунки ТОВ «Пром.Стандарт.» було перераховано грошові кошти (надано фінансування за договором про факторингове обслуговування) в загальному розмірі 34 890 272,00 грн. під відступлення прав вимоги грошових коштів у розмірі 44 091 840,00 грн.
Дебіторами ТОВ «Пром.Стандарт.» було сплачено на спеціальний банківський рахунок ТОВ «Пром.Стандарт.» грошові кошти в сумі 27 338 245,00 грн. Частину даних надходжень (80%) у розмірі 21 870 596,00 грн було спрямовано на погашення заборгованості за наданим фінансуванням за Договором про факторингове обслуговування №168/20-F від 14.12.2020р.
Залишок заборгованості за наданим фінансуванням становить 13 018 676,00 грн., при цьому на користь AT «КІБ» відступлено право вимоги грошових коштів до дебіторів на суму 16 753 595, 00 грн.
Дебіторами за вказаним договором визначено підприємство об`єднання громадян «Моноліт - Бізнес» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» () (дані - ПОГ «Моноліт -Бізнес») якому ТОВ «Пром.Стандарт.» поставляло продукцію з номенклатурою «Маска медична нестерильна», «Костюм біологічного захисту», «Костюм біологічного захисту/комбінезон (ламінований ізоляційний)», «Халат ізоляційній медичний одноразовий (нестерильний)».
Підставою для перерахування грошових коштів за договором, укладеним 14.12.2020 між AT «КІБ» та ТОВ «Пром.Стандарт.» () про факторингове обслуговування №168/20-F (далі - Договір) слугували реєстри прав грошових вимог прийнятих до факторингу. Додатком до вказаних реєстрів виступали видаткові накладні, які засвідчували факт поставки Товарів на користь ПОГ «МОНОЛІТ-БІЗНЕС» ВОІ СОІУ з боку ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ.» Серед Товарів, які постачалися на користь ПОГ «МОНОЛІТ-БІЗНЕС» ВОІ СОІУ з боку ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ1» відповідно до вказаних накладних були наступні Товари, а саме: «Маска медична нестерильна», «Халат ізоляційний медичний одноразовий (нестерильний)», «Костюм біологічного захисту/комбінезон (ламінований ізоляційний)» та «Костюм біологічного захисту».
В той же час, в ході проведення експертних досліджень встановлено, що з 01.01.2021 по 11.05.2021 року підприємствами ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ.» (), ПІДПРИЄМСТВО ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН «МОНОЛІТ- БІЗНЕС» ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ «СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЙ ІНВАЛІДІВ УКРАЇЦИ» () та ТОВ «ФОРМА Т.» () відображали постачання продукції по колу, чим фактично завищили обсяг господарських операцій з постачання відповідної продукції.
Враховуючи викладене, починаючи з травня 2021 року ТОВ «Пром.Стандарт.» припинив виконання зобов`язань за договором в частині надходження грошових коштів по нарахованим відсоткам, оскільки погашення заборгованості до цього здійснювалося фактично за рахунок фінансування AT «КІБ», а не від надходжень від фінансових операцій, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 здійснили умисне завищення відповідних показників.
Окрім цього, в ході проведення почеркознавчої експертизи встановлено, що у видаткових накладних, наданих до AT «КІБ» підпис виконано не бухгалтером ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ.», а іншою особою.
Крім цього, 19.08.2021, всупереч п. 3.2.19 Договору, без отримання письмової згоди AT «КІБ» до складу засновників ТОВ «Пром.Стандарт.» було введено ТОВ «Грейт-Брок» () з часткою 75%. Одноосібний керівник та засновник ТОВ «Грейт-Брок» ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 ) причетний до реєстрації понад 30 інших підприємств та має ознаки номінального керівника. Також 19.08.2021 ТОВ «Грейт-Брок» з часткою 75% увійшло до складу іншого підприємства ОСОБА_7 ТОВ «Форма Т.».
Таким чином ОСОБА_7 будучи службовою особою, діючи від імені та в інтересах ТОВ «Форма Т.» та ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ.», а також за попередньою змовою з керівником ПОГ «МОНОЛІТ-БІЗНЕС» ВОІ СОІУ ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 створили видимість реальної фінансово-господарської діяльності, оскільки фактично, Товари у вказаних ними обсягах на складах цих підприємств не знаходилися та в таких обсягах не вироблялися. Такі дії вчинялися виключно для отримання фінансування з банківських установ.
У подальшому, грошові кошти які шляхом зловживання ОСОБА_7 своїм службовим становищем отримані від AT «КІБ», та яка діяла від імені ТОВ «Пром.Стандарт.» були перераховані на власні рахунки відкриті в інших банках з метою переведення їх в готівку, а також на рахунки ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «А.Б.Е.Т.К.А.», керівником якої є ОСОБА_8 , та інших підприємств з ознаками фіктивності. Окрім цього, частину грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виводили за межі України до тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим, на території якої створили підконтрольні їм суб`єкти господарювання.
В той же час, за результатами проведення економічної експертизи документально підтверджено спричинення збитків AT «КІБ» внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, на загальну суму 13 018 676,00 грн.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлена, що, починаючи з 2014 року та по теперішній час, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи анексію території АРК, діючи всупереч вимогам ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», з метою підтримки держави-агресора та провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, а також виведення грошових коштів за межі України, створили та забезпечили діяльність підприємства «Трініті Крим», основним видом діяльності якого являється виробництво форменого одягу для співробітників МВС, МЧС, міністерства оборони, митниці та інших силових структур російської федерації. Дане підприємство зареєстровано 24.04.2014 за адресою: м. Севастополь, вул. Істоміна, б. 12, приміщення XV-1-XV-16 Компанії було присвоєно ОГРН 296 і виданий ІПН .
Окрім цього, 13.04.2021 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою підтримки держави-агресора та провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, а також виведення грошових коштів за межі України, здійснила реєстрацію як індивідуальний підприємець на території анексованої АРК, у м. Севастополі, (ІН 07832, ШН 21) основним видом підприємницької діяльності якої було виробництво спецодягу, зокрема для потреб збройних сил Російської Федерації.
Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вживалися заходи щодо сертифікації продукції підприємства на території російської федерації, а саме: ТОВ «Трініті Крим» отримано декларацію про відповідність ЄАЕС від 25.05.2020 № RU Д-ки.ГА05.В. 13987/20 на одяг спеціальний захисний. Крім того, ТОВ «Трініті Крим» отримано висновок про підтвердження виробництва промислової продукції на території російської федерації від 01.10.2020 №72907/08, яким підтверджено адресу виробництва у АДРЕСА_3 .
В подальшому, 24.02.2022 указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Незважаючи на викладене, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою, не припинили свою підприємницьку діяльність на окупованій території, спрямовану на підтримку та передачу матеріальних ресурсів незаконним збройним та воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території та по теперішній час продовжують здійснювати господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором.
Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави заперечували.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
11.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме за ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У клопотанні, яке розглядається, наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які інкримінуються йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Обґрунтована підозра підтверджується доданими до клопотання доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.09.2019, документами отриманими у ході тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ «КІБ», в тому числі договором №168/20 Ф від 14.12.2020 з усіма додатками та додатковими угодами, роздруківками банківських виписок ТОВ «Пром.Стандарт» та підприємства об`єднання громадян «Моноліт - Бізнес» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (), звітність АК «КІБ» з розшифровками, договором поставки № 200615/01 від 15.06.2020 року та додатковими угодами до нього; договорами поставки № 290701/01 від 29.07.2020 року з додатками; видатковими накладними виписаних постачальником ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ.» на адресу покупця ПОГ «МОНОЛІТ-БІЗНЕС» ВОІ СОІУ, податковими накладними, що зазначені в реєстрі виданих податкових накладних ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ.» за період 2020-2021 років; податковими накладними, що зазначені в реєстрі виданих податкових накладних ПОГ «МОНОЛІТ-БІЗНЕС» ВОІ СОІУ за період 2020-2021 років; податковими накладними, що зазначені в реєстрі виданих податкових накладних ТОВ «ФОРМА Т.» за період 2020-2021 років; банківськими виписками по рахунку № НОМЕР_2 в AT «КІБ» підприємства ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ» за період січень - травень 2021 року; банківськими виписками по рахунку № НОМЕР_3 в «AT «БАНК АЛЬЯНС» підприємства ТОВ «ІІРОМ.СТАНДАРТ» за період січень - травень 2021 року; банківськими виписками по рахунку № НОМЕР_4 в КБ «ПРИВАТБАНК» підприємства ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ» за період січень - травень 2021 року; банківськими виписками по рахунку № НОМЕР_5 в AT «РВС БАНК» підприємства ТОВ «ПРОМ.СТАНДАРТ» за період січень - травень 2021 року; банківськими виписками по рахунку № НОМЕР_6 в AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» підприємства ПОГ «МОНОЛІТ-БІЗНЕС» ВОІ СОІУ за період січень - травень 2021 року; банківськими списками по рахунку № НОМЕР_7 в AT «РВС БАНК» ТОВ «ФОРМА Т.»; висновками експертиз, серед яких, зокрема почеркознавча №СЕ-19/104-22/9917-ПЧ від 03.05.2022, економічна №22-08/СЕЕ від 21.01.2022, довідкою спеціаліста від №06/05-1 від 06.05.2022, допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду видаткових накладних, проведеного за участі ОСОБА_13 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно вимог підпунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Аналізуючи даний ризик, суд звертає увагу, що підозрюваний, який завдав своїми діями матеріальну шкоду (збитки) АТ «КІБ» на суму 13 018 676,00 грн., усвідомлюючи що у разі визнання його винним, суд серед іншого може стягнути з нього матеріальну шкоду, а тому може переховуватись від суду з метою уникнення як кримінальної так і цивільної відповідальності.
При аналізі ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що на даний час не допитано в якості свідків працівників підприємств з приводу обставин викладених у підозрі, в частині що стосується діяльності цих суб`єктів господарювання.
Крім того, на даний час, місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_7 не відоме, а тому ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на ОСОБА_7 та свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується як спільною зацікавленістю в узгодженні показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, так і наявністю дружніх та робочих зв`язків, зокрема з підозрюваною ОСОБА_7 .
Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
З вищенаведеного слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому злочини, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_4 , інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248 100 гривень, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 днів, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- повністю утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту;
- здати на зберігання до територіальних органів/територіальних підрозділів Державної міграційної служби паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України (за їх наявності).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000200 від 02.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 111-1 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248 100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- повністю утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту;
- здати на зберігання до територіальних органів/територіальних підрозділів Державної міграційної служби паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України (за їх наявності).
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою.
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити строком до 20 липня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1