Справа № 521/8701/22
Номер провадження:1-кс/521/2096/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

19 липня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

перевіривши скаргу ОСОБА_3 , щодо захисту прав людини, в порядку статті 206 КПК України,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , щодо захисту прав людини, в порядку статті 206 КПК України.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 тримається під вартою понад строк призначеного вироком Приморського районного суду міста Одеси покарання. Відповідно обвинувачений просить перевірити чи існує ухвала суду про тримання його під вартою більше строку, який визначений у вироку суду.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя
Вивчивши скаргу та матеріали отриманні з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Положеннями ст. 206 КПК України встановлено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.
Так, відповідно до частин 2-5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) не перевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Отже, ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.
Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на чотири роки, без конфіскації майна. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили, залишено тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислюється з 15 березня 2018 року, тобто з моменту затримання. Відповідно до наданої суду інформації, в теперішній час обвинуваченим вирок оскаржується, відповідно вирок не набрав законної сили, а тому вимога суду у вироку щодо запобіжного заходу є такою яка підлягає виконанню.
Враховуючи встановленні обставини, слідчий суддя вважає, що будь-яких порушень прав ОСОБА_3 в частині його тримання під вартою без судового рішення не встановлено, оскільки відповідне рішення (вирок) ухвалене компетентним судом, відповідно до встановленої законом процедури. Слідчий суддя не має право надавати оцінку такому судовому рішенню, змінювати порядок і спосіб застосування заходу забезпечення судового провадження та порядок його виконання.
Отже, з огляду на специфіку повноважень, наданих слідчому судді в порядку ст. 206 КПК України, враховуючи висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 766/22242/17 щодо особливостей процедури розгляду слідчим суддею скарг зазначеної категорії, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття слідчим суддею рішення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КПК України, а саме: щодо негайного доставлення ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи, або ж щодо звільнення ОСОБА_3 з-під варти.
На підставі викладеного, керується ст. 206 КПК України, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Висновки слідчого судді:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , щодо захисту прав людини, в порядку статті 206 КПК України.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для вручення під розписку ОСОБА_3 .

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1