Справа №295/5761/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні № 0000380 від 02.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КПК України та додані до клопотання матеріали, -

У С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що досудовим розслідування встановлено, що 02.08.2021 ОСОБА_5 , близько 09 години перебував в дворі будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.
В цей день час та місці ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вікна кухні та, вийнявши скло з рами вікна, проник всередину будинку за вищевказаною адресою. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_5 таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель «3720 с» вартістю 160 грн, мобільний телефон марки «Nomi» модель «і 241 +», вартістю 295 грн, електричну машинку для стрижки марки «Maestro» модель «MR 652 C» вартістю 212 грн 70 коп, чоловічу сумку на ремені вартістю 37 грн, чоловічий наручний годинник марки «GOLDLIS» вартістю 58 грн 33 коп, гроші в сумі 105 грн, які належать ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 868 грн 03 коп.
Прокурор зазначає, що 01.09.2021 в порядку с. 40 КПК України о/у СКП відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надано доручення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак будь-якої інформації щодо місця його перебування на даний час встановити не вдалося.
Вказане підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 02.09.2021, ОСОБА_8 від 03.09.2021, рапортами ст. дільничого офіцера поліції СП ВП№1 Житомирського РУП ГУНП в області ОСОБА_9 від 02.09.2021, 31.08.2021, 30.08.2021, 19.08.2021, 01.09.2021 про неможливість встановлення місця перебування ОСОБА_5 .
Як зазначено у клопотанні, враховуючи наявність достатніх доказів, що підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, 08.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Проте, враховуючи, що останній після скоєння крадіжки, переховується від органів досудового слідства та суду, 08.09.2021 повідомлення про підозру отримав рідний брат ОСОБА_5 ОСОБА_7 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження розписками. Окрім того, 08.09.2021 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 з додатками направлене поштовим зв`язком на адресу зареєстрованого та фактичного місця проживання останнього, про що також є письмові підтвердження в матеріалах провадження.
В подальшому, органом досудового розслідування 13.09.2021 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук та подано стосовно нього до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.12.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, строк дії якої закінчився 15.06.2022.
Мотивуючи клопотання, прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду та може знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тому існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала клотання та просила його задовольнити.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити до 22.08.2022.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1