У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

14.01.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринці клопотання слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Жмеринка Вінницької області, не одруженого, не працюючого, із професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому, а саме: 6 травня 2019 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за частиною першою статті 185, частино другою статті 289 Кримінального кодексу України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі статті 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частино другою статті 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи тим, що 08.12.2021 в період часу з 15:25 год. по 15:44 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в супермаркеті «Грош Експрес №21» ТОВ-НВП «Аргон», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вулиця Центральна, 8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажу здійснив крадіжку пляшки віскі "Jameson Caskmates IPA Edition", 40%, 0,7 л, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №73/22-21 від 10.01.2022 становить 647, 33 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 безперешкодно, разом із викраденим майном пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за нього та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Також, 08.12.2021 в період часу з 17:51 год. по 17:56 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в супермаркеті «Грош Експрес №21» ТОВ-НВП «Аргон», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вулиця Центральна, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажу здійснив крадіжку пляшки віскі ""Jack Daniel`s", 40%, 1,0 л, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №74/22-21 від 10.01.2022 становить 821, 16 гривень.
Після чого ОСОБА_5 безперешкодно, разом із викраденим майном пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за нього та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
А також, 10.12.2021 в період часу з 13:02 год. по 13:09 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в супермаркеті «Грош Експрес №21» ТОВ-НВП «Аргон», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вулиця Центральна, 8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажу здійснив крадіжку пляшки лікеру "Sheridan`s", 0,5 л, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №75/22-21 від 06.01.2022 становить 563, 15 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 безперешкодно, разом із викраденим майном пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за нього та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
А також, 12.12.2021 в період часу з 19:32 год. по 19:35 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в супермаркеті «Грош Експрес №21» ТОВ-НВП «Аргон», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вулиця Центральна, 8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажу здійснив крадіжку пляшки віскі ""Jack Daniel`s", 40%, 1,0 л, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №76/22-21 від 10.01.2022 становить 821, 16 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 безперешкодно, разом із викраденим майном пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за нього та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
А також, 13.12.2021 в період часу з 15:19 год. по 15:25 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в супермаркеті «Грош Експрес № 21» ТОВ-НВП «Аргон», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вулиця Центральна, 8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажу здійснив крадіжку пляшки віскі "Jack Daniel`s", 40%, 0,7 л, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №77/22-21 від 06.01.2022 становить 607, 43 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 безперешкодно, разом із викраденим майном пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за нього та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
А також, 13.12.2021 в період часу з 15:55 год. по 16:05 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в супермаркеті «Пан економ» ТОВ-НВП «Аргон», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вулиця Шевченко, 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажу здійснив крадіжку пляшки віскі ""Jack Daniel`s", 40%, 0,7 л, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №82/22-21 від 06.01.2022 становить 607, 43 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 безперешкодно, разом із викраденим майном пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за нього та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
А також, 14.12.2021 в період часу з 17:15 год. по 17:17 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в супермаркеті «Грош Експрес №21» ТОВ-НВП «Аргон», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вулиця Центральна, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажу здійснив крадіжку пляшки лікеру "Sheridan`s", 0,7 л, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №78/22-21 від 06.01.2022 становить 783, 83 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 безперешкодно, разом із викраденим майном пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за нього та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
А також, 14.12.2021 в період часу з 20:47 год. по 20:49 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в супермаркеті «Грош Експрес №21» ТОВ-НВП «Аргон», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вулиця Центральна, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажу здійснив крадіжку пляшки лікеру "Sheridan`s", 0,7 л, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №79/22-21 від 06.01.2022 становить 783, 83 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 безперешкодно, разом із викраденим майном пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за нього та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
А також, 16.12.2021 в період часу з 17:12 год. по 17:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в супермаркеті «Грош Експрес №21» ТОВ-НВП «Аргон», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вулиця Центральна, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажу здійснив крадіжку пляшки лікеру "Sheridan`s", 0,7 л, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 80/22-21 від 06.01.2022 становить 783, 83 гривень.
Після цього ОСОБА_5 безперешкодно, разом із викраденим майном пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за нього та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
А також, 17.12.2021 в період часу з 10:08 год. по 10:12 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в супермаркеті «Грош Експрес №21» ТОВ-НВП «Аргон», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вулиця Центральна, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажу здійснив крадіжку пляшки віскі "Jack Daniel`s", 40%, 1,0 л, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №87/22-21 від 06.01.2022 становить 821, 16 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 безперешкодно, разом із викраденим майном пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за нього та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
А також, 17.12.2021 в період часу з 17:56 год. по 17:58 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в супермаркеті «Грош Експрес №21» ТОВ-НВП «Аргон», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вулиця Центральна, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажу здійснив крадіжку пляшки лікеру "Sheridan`s", 0,5 л, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №81/22-21 від 06.01.2022 становить 563, 15 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 безперешкодно, разом із викраденим майном пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за нього та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
А також, 22.12.2021 в період часу з 15:37 год. по 17:58 год., ОСОБА_5 , перебуваючи супермаркеті «К-маркет» ТОВ-НВП «Аргон», що за адресою: Вінницька область, у місті Жмеринка, вулиця Комарова, 22, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажу здійснив крадіжку 2 шоколадки «Мілка з арахісом та карамеллю «Монделіз» вагою 276 гр, вартістю 93,40 гривень кожна, пляшку вина червоного, виробника «Агро Юг» 1 л, вартістю 59,00 гривень, морепродукт «Норвезький лосось» ТМ «Тепле Море» вагою 0,126 г, вартістю 32,11 гривень.
Загальна вартість товарів, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 83-85/22-21 від 10.01.2022 становить 277, 91 грн.
Після цього, ОСОБА_5 безперешкодно, разом із викраденим майном пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за нього та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину обґрунтовується, а саме: заявами представників потерпілих про вчинення злочинів; показами підозрюваного; показами представника потерпілого ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
На думку слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч .2 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто у вчиненні злочину, яке відповідно до частини 4 статті 12 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відносно ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він являється раніше судимою особою, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 статті 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, в нього відсутнє постійне місце роботи; незаконного впливу на потерпілого, свідків чи експертів, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, оскільки в ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава, оскільки підозрюваний не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду; домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу переховуватись із органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, а також вчинити новий умисний злочин.
Всі вищевказані обставини на думку слідчого та прокурора, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігти ризикам, які вказані у клопотанні неможливо, оскільки ОСОБА_5 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив ряд умисних нетяжких злочинів.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є доцільним та таким, що зможе запобігти ризикам, що вказані в клопотанні та на які посилається прокурор.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину у вчиненому визнає, просив застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт по місцю проживання АДРЕСА_1 , тобто запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, або по можливості інший запобіжний захід.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо застосування до його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт, з носінням електронного засобу контролю.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, адвоката, дослідивши матеріали додані до клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує наявність доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, що передбачені ч.2 ст.185 КК України, заявами представників потерпілих про вчинення злочинів, показами представника потерпілого ОСОБА_8 , показами представника потерпілого ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Також суд вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду нетяжких злочинів, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, не працює та немає стабільного доходу, що підтверджує можливість вчинення інших корисних кримінальних правопорушень та схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) і свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Крім того а ні підозрюваний ОСОБА_5 , а ні його захисник ОСОБА_6 не надали суду відповідно витяги, які б підтверджували право власності на квартиру по АДРЕСА_1 , який має відповідати Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а лише копію витягу рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області № 323 від 19.12.2013 року про переоформлення особового рахунку ОСОБА_9 на кв. АДРЕСА_2 , у зв`язку з його смертю на його дочку ОСОБА_10 , котрий суд не може брати до уваги як документ, який би підтверджував право властності чи користування на вказане помешкання, якіб обгрунтовано дали підстави для застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного.
З аналізу матеріалів кримінального провадження слідчий суддя вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні та слідчим і прокурором під час розгляду клопотання.
Таким чином слідчий суддя переконаний в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він вчинив ряд не тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), негативно характеризується за час відбування іспитового строку, щиро розкаюється у вчиненому, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб; оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Жмеринка Вінницької області, не одруженого, не працюючого, із професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.
Встановити строк дії ухвали до 14 березня 2022 року включно.

Визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 47860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000401, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ м. Київ, ГУДСКУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 820172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматися від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення (застави) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1