печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному проваджені прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002990, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора у кримінальному проваджені прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , згідно вимог якого останній просить накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , із забороною власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном:
- 1/3 частка земельної ділянки із кадастровим номером :00:015:0623;
- транспортний засіб (автомобіль) марки «Toyota Land Cruiser», vin НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .
- накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , із забороною власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном:
- земельна ділянка із кадастровим номером :03:001:0734;
- садовий будинок з господарчим блоком, двома навісами, басейном, які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :03:001:0734.
Мотивуючи подане клопотання прокурор вказує, що Громадянці України ОСОБА_4 07 жовтня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду директора ПАТ «Універмаг «Україна» разом з іншими невстановленими особами розробила план злочинної діяльності, направлений на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Універмаг «Україна» шляхом безпідставного перерахування грошових коштів на рахунки підконтрольних компаній на підставі фіктивних договорів переуступки боргу.

З метою виконання плану злочинної діяльності, направленого на заволодіння грошовими коштами та майном ПАТ «Універмаг «Україна» директор ОСОБА_6 залучила свого знайомого ОСОБА_7 , на якого покладались обов`язки по створенню як українських компаній так і іноземних, залучення інших фізичних осіб.

У свою чергу ОСОБА_7 придбав фіктивні юридичні особи (компанії) ТОВ «Факторінговая компанія «Елегант Інвест» та ТОВ «Фінансова компанія «Зеніт», рахунки яких використовувались для зарахування грошових коштів з рахунків ПАТ «Універмаг «Україна» та отримав довіреність на представлення інтересів Компанії Ліндхарст Девелопмент ОСОБА_8 (Lyndhurst Development Trading S.A.), посади директорів у вказаних українських компаніях обіймали його близькі знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Встановлено, що 24.10.2006 між ТОВ «Квін Холдінгс Україна» () - позичальником та Компанією Квінн Груп Проперті Холдінгс Лімітед (Quinn Group Property Holdings Limited), юридична особа, створена за законодавством Швеції) - позикодавцем укладений договір позики, відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику позику, а позичальник отримує, належним чином використовує і повертає позику, а також сплачує проценти за користування позикою та здійснює інші пов`язані з нею платежі згідно з умовами договору.

На виконання умов договору у період з 20.11.2006 по 03.05.2007 Компанія Квінн Груп Проперті Холдінгс Лімітед (Quinn Group Property Holdings Limited) перерахувала позичальнику грошові кошти у сумі 44 200 000,00 доларів США.

Натомість, 01.06.2009 між Компанією Квінн Груп Проперті Холдінгс Лімітед (Quinn Group Property Holdings Limited) - позикодавцем, Компанією Демесне Інвестментс Лімітед (Demesne Investments Limited) та ВАТ «Універмаг «Україна» () укладений додатковий договір позики до договору позики від 24.10.2006.

За умовами вказаного додаткового договору позики Компанія Квінн Груп Проперті Холдінгс Лімітед (Quinn Group Property Holdings Limited) відступає Компанії Демесне Інвестментс Лімітед (Demesne Investments Limited) всі права, вигоди та обов`язки позикодавця за Договором позики від 24.10.2006, що виникають з дати набуття чинності.

У подальшому 06.04.2011 між компанією Демесне, Компанією Іннішмор Консалтансі Лімітед (Innishmore Consultancy Limited, далі - Іннішмор), компанії зареєстрованої у Північній Ірландії та ПАТ «Універмаг «Україна» (правонаступник ВАТ «Універмаг «Україна») укладений додатковий договір позики до договору позики від 24.10.2006.

За умовами п. 4.1. вказаного договору Демесне відступила Іннішмор всі права, вигоди та обов`язки ПАТ «Універмаг «Україна» за додатковим договором позики від 01.06.2009, які виникають, починаючи з дати набуття чинності.

На виконання вищевказаного злочинного плану 04.11.2011 директор ПАТ «Універмаг Україна» Янез ОСОБА_11 підписала від імені ПАТ «Універмаг «Україна» договір укладений між Іннішмор та Ліндхарст, відповідно до якого Лідхарст набуває всіх прав, вигоди та обов`язків ПАТ «Універмаг «Україна».

При цьому, від імені компанії Ліндхарст вказаний договір підписаний ОСОБА_7 , а від імені Іннішмор невстановленою особою.

На початку грудня 2011 року директор ПАТ «Універмаг Україна» Янез ОСОБА_11 надала вказівку здійснити перерахування грошових коштів із рахунку № НОМЕР_5 , який відкрито в АТ «ЗЛАТОБАНК» на рахунок НОМЕР_6 , який відкрито Ліндхарст в банківський установі «Hellenic Bank Public Company Limited» Республіки Кіпр.

Так, з банківського рахунку ПАТ «Універмаг «Україна» 02.12.2011 та 22.12.2011 здійснено перерахування коштів на вказаний банківський рахунок Ліндхарст у сумі 1 550 000,00 доларів США та 3 170 000,00 доларів США відповідно, а всього на загальну суму 4 720 000,00 доларів США.

У той же час, компанія Демесне звернулися до Високого Суду Північної Ірландії з позовом про визнання недійсними договору про переуступку боргу, укладеного між Демесне та Іннішмор та договору про переуступку боргу, укладеного між Іннішмор та Ліндхарст. 03.05.2012 рішенням Високого Суду Північної Ірландії визнано недійсним договір від 06.04.2011 укладений між компанією Демесне та Іннішмор, а також договір від 04.11.2011 укладений Іннішмор та Ліндхарст.

У подальшому, Янез ОСОБА_11 зі сторони ПАТ «Універмаг «Україна», ОСОБА_7 зі сторони Ліндхарст та ОСОБА_9 зі сторони ТОВ «ФК «Зеніт» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) датований 06.12.2011, відповідно до якого ТОВ «ФК «Зеніт» набуло всіх без виключення прав та обов`язків Ліндхарст за договором позики від 24.10.2006.

На виконання вказаного договору ПАТ «Універмаг «Україна» з рахунку № НОМЕР_7 цього Товариства, який відкрито в АТБ «Конкорд», здійснено 3 платежі та перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «ФК «Зеніт» № НОМЕР_8 , який відкрито в АТ «Дельта Банк» на загальну суму 39 200 000 гривень.

Крім того ОСОБА_7 приблизно на початку травня 2012 року за невстановлених обставин придбав та отримав під свій контроль Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Елегант Інвест» , власником та директором якої став його колишній знайомий ОСОБА_10 .

У подальшому Янез ОСОБА_11 зі сторони ПАТ «Універмаг «Україна», ОСОБА_9 зі сторони ТОВ «ФК «Зеніт» та ОСОБА_10 зі сторони ТОВ «ФК «Елегант Інвест» укладено договір датований 22.05.2012, відповідно до якого ТОВ «ФК «Зеніт» передає належне йому право вимоги від ПАТ «Універмаг «Україна» за договором позики від 24.10.2006.

На підставі вказаного договору ПАТ «Універмаг Україна» з рахунку № НОМЕР_7 , який відкрито в АТБ «Конкорд» здійснено 14 платежів та перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «ФК «Елегант Інвест» № НОМЕР_9 , який відкрито ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» на загальну суму 39 082 177,88 гривень.

Відповідно до висновків судової економічної експертизи від 03.08.2022 №27640/27641/21-72/20961/20962/22-72 ПАТ «Універмаг Україна» завдано збитків у сумі 78 282 177 грн. та 4 720 000 доларів США.

Таким чином, Янез ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 станом на час вчинення злочину, володіла на праві власності наступним майном:

- 1/3 часткою земельної ділянки із кадастровим номером :00:015:0623;

- земельною ділянкою із кадастровим номером :03:001:0734;

- садовим будинком, господарчим блоком, двома навісами, басейном, які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :03:001:0734;

- транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», vin НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ,

які, відповідно до матеріалів кримінального провадження, придбала під час вчинення злочину за доходи, отримані від своєї злочинної діяльності, пов`язаної із розкраданням коштів ПАТ «Універмаг Україна».

Водночас, після проведення у Янез ОСОБА_11 обшуку 23.12.2021, вона, усвідомлюючи про можливе притягнення її до кримінальної відповідальності за розкрадання коштів ПАТ «Універмаг Україна», з метою уникнення конфіскації вищевказаного майна, вчинила правочини із перереєстрації частини цього майна на свого повнолітнього сина.

Так, 17.01.2022 Янез ОСОБА_11 уклала договір дарування земельної ділянки із кадастровим номером :03:001:0734 та садового будинку з господарчим блоком, двома навісами, басейном, які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :03:001:0734 на користь свого сина ОСОБА_5 , реєстраційним номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 . Договір дарування посвідчений 17.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 .

Вказані обставини послугували підставою для звернення до суду з метою арешту майна підозрюваної особи.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 20132014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ст. 386 та ч. 1 ст. 396 КК України.
Громадянці України ОСОБА_4 07 жовтня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Янез ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує вирішення питання щодо арешту майна підозрюваної особи.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Відповідно до ч. 10 ст. 171 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 станом на час вчинення злочину, володіла на праві власності наступним майном:
- 1/3 часткою земельної ділянки із кадастровим номером :00:015:0623;
- земельною ділянкою із кадастровим номером :03:001:0734;
- садовим будинком, господарчим блоком, двома навісами, басейном, які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :03:001:0734;
- транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», vin НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ,
які, відповідно до матеріалів кримінального провадження, придбала під час вчинення злочину за доходи, отримані від своєї злочинної діяльності, пов`язаної із розкраданням коштів ПАТ «Універмаг Україна».
Водночас, після проведення у Янез ОСОБА_11 обшуку 23.12.2021, вона, усвідомлюючи про можливе притягнення її до кримінальної відповідальності за розкрадання коштів ПАТ «Універмаг Україна», з метою уникнення конфіскації вищевказаного майна, вчинила правочини із перереєстрації частини цього майна на свого повнолітнього сина.
Так, 17.01.2022 Янез ОСОБА_11 уклала договір дарування земельної ділянки із кадастровим номером :03:001:0734 та садового будинку з господарчим блоком, двома навісами, басейном, які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :03:001:0734 на користь свого сина ОСОБА_5 , реєстраційним номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 . Договір дарування посвідчений 17.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 .
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на вищевказане майно підозрюваного зазначене у клопотанні слідчого, дозволивши його використання та заборонивши відчуження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , із забороною власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном:
- 1/3 частка земельної ділянки із кадастровим номером :00:015:0623;
- транспортний засіб (автомобіль) марки «Toyota Land Cruiser», vin НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .
Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , із забороною власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном:
- земельна ділянка із кадастровим номером :03:001:0734;
- садовий будинок з господарчим блоком, двома навісами, басейном, які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :03:001:0734.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1