Справа № 204/3188/22
Провадження № 1-кс/204/849/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000306 від 28.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000306 від 28.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2022 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилися у салоні автомобіля «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору 2006 року випуску, неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 . У цей час до їхнього автомобіля під`їхав автобус «Еталон» біло-блакитного кольору, з якого вийшли невідомі особи у камуфльованій формі у кількості 7-10 осіб, озброєні автоматичною зброєю та балаклавах, які із застосуванням фізичної сили витягли вказаних з їхнього авто. Після чого зав`язали будівельними стяжками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 руки і ліпкою стрічкою очі, та протии їх волі вивезли до невідомого приміщення, де спричинили тілесні ушкодження та завдали фізичного болю. Крім того незаконного із застосуванням насильства, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 у суммі приблизно 3500-4000 грн. та зазначеним автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого вивезли їх до відкритої ділянки місцевості, між с. Костянтинопольське, с. Янтарне та с. ГігантПокровського району Донецької області де заподіяли із застосуванням вогнепальної зброї тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді вогнепального поранення обох нижніх кінцівок, та ОСОБА_6 у вигляді вогнепального поранення лівої нижньої кінцівки.
28.04.2022 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000306 від 28 квітня 2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 ККУкраїни.
24.05.2022 року, у період часу з 10 години 20 хвилин до 11 години 20 хвилин, під час проведення обшуку за ухвалою суду в приміщенні квартири АДРЕСА_2 в якому мешкає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучено автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_2 (82) з магазином, споряджений патронами в кількості 45 шт. Вказана зброя знаходиться на балансі в/ч НОМЕР_3 (Курахівській територіальній обороні).
25.05.2022 року постановою заступника начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області зазначені речі були визнано в якості речового доказу які можуть являтися знаряддям злочину.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, вилучене за вказаною адресою майно, яке визнане речовими доказами, по кримінальному провадженню, відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України. Таким чином, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, у слідства виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, що обумовлено необхідністю збереження речових доказів. У зв`язку з чим, заступник начальника відділу СУ ГУНП в Донецькій області звертається до суду з даним клопотанням.
Від слідчого та прокурора надані заяви, про розгляд клопотання без їх участі.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 25.05.2022 року постановою заступника начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області вище зазначені речі, вилучені 24.05.2022 року під час проведення обшуку, визнані речовими доказами.
Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.
Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000306 від 28.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 24.05.2022, під час обшуку за адресою АДРЕСА_3 , а саме арешт на автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_2 (82) з магазином, споряджений патронами в кількості 45 шт., шляхом заборони користуватися та розпорядження вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1