Справа № 953/3360/22
н/п 1-кс/953/2078/22
"07" червня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ Національної поліції
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, раніше судимого: 03.08.2020 року Київським районним судом міста Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 (три) роки, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
07.06.2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ Національної поліції
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в провадженні СВ ХРУП № 1 ГУ Національної поліції
06.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, слідчий вважає за необхідне обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.
Прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, при цьому зазначив, що дійсно здійснив крадіжку планшету, оскільки у нього було скрутне матеріальне становище, в подальшому хотів повернути. Просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
СВ ХРУП № 1 ГУ Національної поліції
06.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Заволодівши у такий спосіб майном, ОСОБА_4 , обернув вказаний планшет на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3259,40 грн.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена вчинена в умовах воєнного стану.
В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази:
- заява ОСОБА_8 до поліції про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту у якості потерпілої ОСОБА_8 протоколи допиту у якості свідків ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 ; протоколи огляду предметів; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; висновок товарознавчої експертизи№157М від 03.06.2022р.; копії договору застави та фіскального чеку; протокол допиту у якості підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_4 : працездатний, однак ніде не працює, розлучений, має постійне місце проживання, раніше судимий, 03.08.2020 року Київським районним судом міста Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, може вдатися до відповідних дій.
Крім того, інкримінований ОСОБА_4 злочин, вчинений ним (згідно пред`явленої підозри) в період іспитового строку, він ніде не працює, не має законних джерел доходу, що дає підстави обґрунтовано припускати про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема домашній арешт. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, а також наявність на території України воєнних дій, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Підстав для визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя не вбачає, з урахуванням усіх обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та положень ч.4 ст. 182 КПК України, яка забороняє визначення застави, яка є завідомо непомірною для підозрюваного.
При цьому, в разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 05.08.2022 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
В решті клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваної обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ Національної поліції
в Харківській області, лейтенант поліції ОСОБА_5 негайно повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою близького родича підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 07.06.2022р. до 05.08.2022р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1