Провадження №1-кс/463/117/22
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року Личаківський районний суду м. Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
скаржника - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 23.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000072 від 08.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ст.384, ч.1 ст.367 , ч.2 ст.382 КК України -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 23 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000072, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ст. 384, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України. Просить скасувати оскаржувану постанову.

Скаргу мотивує тим, що Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ст. 384, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України. Постановою старшого слідчого, ОСОБА_4 від 23 листопада 2021 року дане кримінальне провадження закрито. З постановою не погоджується, оскільки вважає проведене досудове розслідування неповним, висновок слідчого є передчасним, оскільки на його думку слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дій, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає таку винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як досудове розслідування на його думку є однобічним, неповним і упередженим.
В судовому засіданні 06 квітня 2022 скаржник вимоги скарги підтримав та просив таку задовольнити у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_3 підтримала позицію заявника з наведених мотивів, просила скаргу задовольнити, а постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 23 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000072, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ст. 384, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України - скасувати.

Слідчий в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, у зв`язку із відсутністю в діянні складу вказаних кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000072, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ст. 384, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно дост. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як вбачається з матеріалів скарги в провадженні слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувало кримінальне провадження № 0000072, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ст. 384, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 23.11.2021 вказане кримінальне провадження було закрито.
Частини 1, 2 ст. 22 КПК України передбачають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження з підстав неправильності та неповноти досудового розслідування, слідчий суддя вважав за необхідне з метою перевірки доводів заявника оглянути матеріали кримінального провадження та надати правову оцінку процесуальним діям слідчого під час проведення досудового розслідування, за наслідками яких була винесена оскаржувана постанова.Так слідчими першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000072, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ст. 384, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Як встановлено до наданих матеріалів кримінального провадження на адресу Львівської обласної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2021 у справі 461/1395/21, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 19.01.2021, в якій останній вказує про те, що процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0000333 від 16.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 можливо допущені порушення, що можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 366, 384 КК України. 08.04.2021 на виконання вказаної ухвали Львівською обласною прокуратурою до ЄРДР внесені відповідні відомості під № 0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, під № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, під №0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, які 09.04.2021 об`єднанні в одне кримінальне провадження за № 0000072.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від 11.05.2021, зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м.Львові внести до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_2 від 23.04.2019, в якій останній вказує про можливе неналежне виконання службових обов`язків працівником Городоцької прокуратури ОСОБА_6 під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000333 від 16.04.2017. На виконання даної ухвали 20.05.2021 відповідні відомості внесені до ЄРДР під № 0000143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.05.2021 зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м.Львові внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 21.03.2021 (ідентичною заявою від 24.03.2021) в яких останній вказує про можливе невиконання судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.02.2021 (справа № 461/1395/21), працівниками Львівської обласної прокуратури. На виконання даної ухвали 20.05.2021 відповідні відомості внесені до ЄРДР під № 0000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В подальшому, 09.06.2021 прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , вказані кримінальні провадження за номерами: 0000143 та 0000145 об`єднані до кримінального провадження за № 0000072 від 08.04.2021.

Окрім цього, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26.08.2021 (справа №463/7545/21) зобов`язано внести відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_2 від 10.05.2021, з приводу можливого невиконання Львівською обласною прокуратурою ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 27.04.2021 (справа №461/3107/21). На виконання даної ухвали 10.09.2021 відповідні відомості внесені до ЄРДР під № 0000435, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В подальшому, 22.09.2021 прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , кримінальне провадження № 0000435 об`єднане до кримінального провадження за № 0000072 від 08.04.2021.

Як встановлено слідчим ТУ ДБР, розташованого у місті Львові щодо неправомірних дій процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000333 від 16.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , уже проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001015 від 03.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за результатами якого 14.02.2020, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про його закриття, обґрунтованість якого перевірено слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова та Львівським апеляційним судом.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0001015 від 03.10.2019, вбачається що 03.10.2019 надійшла ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.09.2019, згідно із якою уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 16.03.2019, у який останній просить внести відомості до ЄРДР відносно працівників Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області та прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Із даної заяви ОСОБА_2 вбачається, що при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 16.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_2 його адвоката ОСОБА_9 понятих, слідчої Городоцького ВП та експерта Городоцького ВП, вказаний експеримент записувався на відеокамеру, однак при перенесенні на диск, частина відеозапису втратилась.

Допитана в якості свідка слідча ОСОБА_10 показала, що кримінальному провадженні №0000333 від 16.04.2017 проводила досудове розслідування на підставі доручення керівника слідчого відділення Городоцького ВП від 16.04.2017. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 вчинив вбивство своєї дружини з особливою жорстокістю, також було встановлено що останній погрожував вбивством рідній сестрі потерпілої. На підставі проведених слідчих дій та отриманих результатів, експертиз, за погодженням з процесуальним керівником Городоцької місцевої прокуратури повідомлено підозру ОСОБА_2 , та в подальшому скеровано до суду, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 129 КК України. Також, в ході проведення досудового розслідування проведено слідчий експеримент, який зафіксовано на відеозапис. Даний відеозапис здійснював експерт Городоцького ВП ОСОБА_11 . Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_2 у приміщенні Городоцького ВП розказував на відеозапис як він вчиняв злочин. В подальшому всі учасники слідчого експерименту відправились на місце злочину. З підозрюваним був присутній його адвокат ОСОБА_9 . Це все фіксувалось експертом на відеокамеру. В подальшому все було записано на диск та долучено до матеріалів кримінального провадження. Оскільки, ОСОБА_10 самостійно не здійснювала відеофіксації і не записувала на диск слідчий експеримент, їй не відомо, чому на диску записана перша?частина даного експерименту. Для цього був залучений спеціаліст. У зв`язку із трагічним випадком смерті експерта (ДТП), не можливо з`ясувати всіх обставин справи, а також знайти первинний запис відеофіксації.

Окрім цього у даному кримінальному провадженні допитаний як свідок прокурор ОСОБА_6 дав покази, що процесуальним прокурором у кримінальному провадження №0000333 від 16.04.2017 за п.4 ч.2 ст. 115 та ч. 1 ст. 129 КК України він призначений відповідно до постанови про створення групи прокурорів від початку досудового розслідування. Слідство проводив СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, а саме, слідча ОСОБА_12 . У вказаному провадження був проведений слідчий експеримент від 24.05.2017 із підозрюваним ОСОБА_2 із залученням спеціаліста з ГУНП Попко. Вказаний слідчий експеримент проводився за участю понятих та із застосуванням відеофіксації слідчої дії. Приблизно у червні-липні 2017 вказане кримінальне провадження №0000333 від 16.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст. 115 та ч. 1 ст. 129 КК України скеровано до Городоцького районного суду. Однак у зв`язку із неможливістю створити колегію, вказане провадження передано за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова. 07.12.2017 Сихівським районним судом винесено у справі вирок, яким ОСОБА_2 присуджено 15 років позбавлення волі. Протягом усього досудового та судового слідства обвинувачений ОСОБА_2 визнавав об`єктивну сторону вказаного кримінального правопорушення однак вказував, що скоїв це у стані неосудності. У зв`язку із чим, судом було прийнято рішення про недоцільності дослідження усіх речових доказів та відеозапису слідчого експерименту, допиту неповнолітнього сина та інших. Однак ОСОБА_2 оскаржив вирок суду першої інстанції у зв`язку із мірою покарання. Під час судового розгляду скарги ОСОБА_2 у Львівському апеляційному суді, колегія суддів задовільнила клопотання ОСОБА_2 та дослідила відеозапис слідчого експерименту. Під час дослідження було встановлено, що відео вказаного експерименту неповне та триває орієнтовно 7 хвилин. Після чого ОСОБА_2 написав скаргу до Городоцької місцевої прокуратури у зв`язку із неповним відеозаписом слідчого експерименту. Оскільки не було інформації про причини такої обставини, скеровано запит у Городоцький ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області. На що отримано відповідь, про те, що не вдалось відтворити увесь відеозапис слідчого експерименту у зв`язку із несправністю цифрового носія інформації. Спеціаліст ГУНП Попко помер у ДТП приблизно зимою 2018 року у зв`язку із чим неможливо було перевірити наявність повного відеозапису. Львівський апеляційний суд, незважаючи на відсутність повного відеозапису слідчого експерименту, залишив у силі вирок суду першої інстанції, що свідчить про те, що слідчий експеримент не є головним доказом у вказаному провадженні та не призвів до тяжких наслідків.

Окрім цього слідчим ТУ ДБР в межах кримінального провадження № 0001015 від 03.10.2019, на запит ТУ ДБР у м. Львові отримано копію вироку Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2017 відповідно до якого ОСОБА_2 засуджено до 15 років позбавлення волі. Із вказаного вироку вбачається, що ОСОБА_2 визнав вину у вчиненому злочині. Також отримано ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19.07.2019 якою вирок Сихівського суду залишено в силі, де зазначено, що не заслуговують уваги доводи обвинуваченого, про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги відеозапис слідчого експерименту, оскільки відповідно до ст. 240 слідчий експеримент проводиться з метою перевірки та уточнення відомостей, при цьому складається протокол вказаного експерименту. Аналізуючи даний протокол вбачається, що ніяких зауважень до даного протоколу в учасників не було. Як встановлено слідчим, ОСОБА_2 із заявою про відновлення втрачених матеріалів, а саме, відеозапису слідчого експерименту. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 04.10.2019 закрито розгляд справи.

Окрім цього допитаний в межах кримінального провадження №0001015 ОСОБА_2 зазначив, що у зв`язку із халатним ставленням працівників поліції до запису вказаного експерименту було втрачено його покази, а саме, обставини, слова сказані дружиною та її дії, які призвели до вказаної трагедії. Також на вказаному відео мало бути відображено місце куди приїхав ОСОБА_2 після вчиненого кримінального правопорушення, а саме до сестри. Там мав знаходитись мангал, який б вказував, що тиждень перед вчиненням злочину ОСОБА_2 смажив шашлик. Так під час цього останній пішов у машину та взяв ножа із машини, який у подальшому поклав собі у куртку та про вказану подію забув. Це й факт свідчив би на користь того що ніж яким було заподіянні тілесні ушкодження був без умислу взятий ОСОБА_2 .

Згідно інформації Західного міжрегіонального управління міністерства юстицію, спеціаліст ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що унеможливлює його допит та встановлення причин не повного запису експерименту.

Городоцьким ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області повідомлено, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000333 від 16.04.2017 проводився із застосуванням відеофіксації на камеру «Soni DCR-HC52». Дана відеокамера наданий час є у несправному стані. Запис здійснювався на mini «DV» касету, з якої перезаписано на CD-диск. Оскільки дана касета була одна і використовувалась для відеозаписів в інших слідчих діях, її в наявності немає.

З огляду на зазначене, а також те, що слідчий експеримент (відтворення подій) проводився за участю самого ОСОБА_2 , а не іншого очевидця подій, якого пізніше стало неможливим допитати безпосередньо у суді, вбачається, що покази та свідчення надані ОСОБА_2 на слідчому експерименті останній міг продублювати у судовому засіданні оскільки відповідно КПК України, судом безпосередньо здійснюється оцінка доказів. Надані під відеозапис покази під час відтворення подій, ОСОБА_2 міг надати суду першої інстанції та апеляційному суду.

Так слідчим встановлено та проаналізувано матеріали кримінального провадження та оцінюючи отримані відомості у їх комплексі, прийнявши до уваги вичерпані можливості досудового слідства та відсутність сукупності об`єктивних, неупереджених і достатніх даних для доведення вини особи у суді, прийшов до висновку, що в діях працівників поліції та прокуратури відсутній склад кримінальних правопорушень.

Слід звернути увагу на те, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_2 , здебільшого несуть суб`єктивних характер. Заявником наводяться виключно власні міркування та припущення щодо неналежного досудового розслідування, оскільки злочинність дій слідчих та прокурора не підтверджується достатніми об`єктивними даними.

Що стосується кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, то об`єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень (далі - перевищення влади) характеризується трьома обов`язковими ознаками: 1) діянням, яке: а) полягає тільки в активній поведінці - діях; б) зумовлено службовим становищем винного і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями; в) явно виходять за межі цих повноважень; 2) наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками. Суб`єктивна сторона перевищення влади характеризується умисною формою вини. Суб`єкт злочину - спеціальний: працівник правоохоронного органу.

Враховуючи наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Окрім цього внесення відомостей в ЄРДР за вказаною заявою про кримінальне правопорушення ґрунтується на нормах закону, що було належною підставою для задоволення скарги. Обов`язок слідчого або прокурора чи слідчого судді не вимагав оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000072, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ст. 384, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 23.11.2021 не підлягає скасуванню, а у скарзі слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 23 листопада 2021 року про закриття кримінаьного провадження № 0000072, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ст. 384, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.04.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14