Справа № 182/3651/22
Провадження № 1-кс/0182/946/2022
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.

при секретарі Садченко О.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Лисенка О.К. за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідування за за № 0000647 від 20.06.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, з вищою освітою, не працюючого, не пенсіонера, не є депутатом та особою з інвалідністю, розлученого, на утриманні дітей, або осіб похилого віку не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України, -

за участю

прокурора Гаврилюка Ю.В

підозрюваного ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області Лисенко О.К. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури Гаврилюком Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

19.06.2022 приблизно о 06:37 годині, ОСОБА_1 , виходив з квартири АДРЕСА_3 , де перебував в гостях. Перебуваючи у вказаний день та час, у вказаному місці, а саме: на першому поверсі під`їзду №2, ОСОБА_1 побачив велосипед марки «Formula 26» серійний номер С607301533, який належить ОСОБА_2 , та в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду.

З метою реалізації вищевказаного злочинного умислу ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, 19.06.2022 приблизно о 07:15 годині, в період дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, перебуваючи на першому поверсі, під`їзду №2, по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, взяв велосипед марки «Formula 26» серійний номер С607301533, вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №1780 від 27.07.2022 становить 3550,00 грн., викотив його з вказаного під`їзду та з викраденим залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 3550,00 грн.

У зазначеному кримінальному провадженні встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення - злочині:

- оглядом місця події;

- оглядам та вилучення предметів: оптичних дисків для лазерних систем зчитування інформації з відео файлами записів камер спостереження під час вчинення злочину, збуту викраденого;

- показами свідків;

- впізнанням особи за фотознімками;

- оглядом та вилученням викраденого майна, документів складених під час його збуту;

- речовими доказами;

- висновком експерта;

- іншими матеріалами провадження в їх сукупності;

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення або ж аналогічне тому, в якому підозрюється, обвинувачується, а саме:

1) у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 , знаючи що йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, не маючи міцних соціальних зв`язків, останній може переховуватися від органу досудового розслідування або суду;

2) ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою примусу їх до дачі завідомо неправдивих свідчень у суді;

3) з метою уникнути покарання або пом`якшити його ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, таким чином, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для громадянина України ОСОБА_1 до закінчення строків досудового розслідування та розгляду справи в суді.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до громадянина України ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання громадянин України ОСОБА_1 матиме змогу впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді, покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий, прокурор не зможе фактично контролювати виконання ним своїх обов`язків;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу громадянина України ОСОБА_1 будь кому на поруки;

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, на утриманні дітей або осіб похилого віку не має, наявна необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до закінчення строків досудового розслідування та розгляду справи в суді, у зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.07.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку суду, існує обгрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду та органу досудового розслідування.

Запобігання встановлену ризику без застосування запобіжного заходу неможливо.

Відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_1 , має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому застосування запобіжного заходу є виправданою та необхідною мірою.

З огляду на наведене суд вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у відповідності до клопотання слідчого.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту можливо, враховуючи те, що за інкримінований злочин йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст. 181 КПК України, тобто передбачено законом покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на вищеназвані обставини, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду, за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_1 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Лисенка О.К.

Строк дії ухвали з 23.09.2022 року до 23.11.2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А. П. Чуприна