Провадження № 1-кс/761/8022/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.01.2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001709 від 06.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.01.2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001709 від 06.11.2019 року.
Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_3 посилається на положення ст.303 КПК України та обґрунтовує її тим, що ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0001709 від 06.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.368, ч.1 ст.366, ч.1 ст.369 КК України.

Скаржник свою скаргу мотивує тим, що 12.01.2021 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.369, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Однак, сторона захисту вважає,що вказане повідомлення про підозру є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам. Оскільки, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не підтверджується жодними доказами, що вказує на безпідставність її повідомлення, адже в змісті повідомлення відсутні чітко зафіксовані обставини події, не зазначені конкретні дії, вчинення яких інкримінується ОСОБА_6 . Вважає, що вручене ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри суперечить вимогам КПК України за відсутності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та зауважив, що дана підозра є припущенням, оскільки в повідомленні про підозру не зазначено: яку саме конкретно ОСОБА_6 мав надати неправомірну вигоду, та не конкретизовано як саме він міг вчинити підробку документів, будучи митним брокером, а також те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не було вручено належним чином, оскільки в ЄРДР це не відслідковується. Враховуючи вищевказане, просив скаргу задовольнити повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо скарги, зауважив, що процесуальний порядок вручення повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 було дотримано згідно норм КПК України, а відтак в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 просив відмовити.
Слідчий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора, зауважив, що всі необхідні відмітки про внесення в ЄРДР містяться в реєстрі, відомості про зміну раніше повідомленої підозри також були внесені. Просив в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши доводи сторін судового розгляду, вивчивши скаргу, долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги та наданих для огляду матеріалів кримінального провадження - ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0001709 від 06.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.368, ч.1 ст.366, ч.1 ст.369 КК України. Процесуальне керівництво в даному проваджені здійснюється прокурором Офісу Генерального прокурора.
12.01.2021 року прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підори у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.369 КК України.
Так, згідно з п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

У свою чергу, порядок повідомлення про підозру врегульований Главою 22 КПК України.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.
Згідно з положеннями ст.276 КПК України - повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, зокрема містити наступні відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає підстав для скасування підозри або визнання її необґрунтованою, а тому вивченню слідчим суддею підлягає сукупність наявних доказів, зібраних під час досудового розслідування, які підтверджують ймовірне судження, припущення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до змісту ч.ч.1, 2 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Суд при постановлені ухвали, керується при цьому також висновками ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у наданих прокурором матеріалах наведена.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Murray v. the United Kingdom» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.01.2021 року, ОСОБА_6 , підозрюється у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, підробленні офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством та або громадянином-підприємцем з метою їх використання, підробці офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством та або громадянином-підприємцем з метою їх використання, вчинене повторно, та використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.369 КК України.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У відповідності до змісту ст.368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду кримінального провадження.
Отже, доводи сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у відповідний спосіб, і які, на переконання слідчого судді, вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту є неспроможними, та згідно досліджених матеріалів під час розгляду скарги не встановлено порушень кримінально-процесуального законодавства щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 , в зв`язку з чим не вбачає передбачених законом підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 93, 110, 276-278, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.01.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001709 від 06.11.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя