Справа № 126/731/22
Провадження №11-сс/801/583/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09.08.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 25.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.08.2021, та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні,

за участю прокурора ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, заявника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 25.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.08.2021, та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні з тих підстав, що як стверджує 18.08.2021 він звернувся до Вінницької обласної прокуратури з заявою про зловживання повноваженнями державним реєстратором при реєстрації доповнення до договору оренди земельної ділянки, відповідно до якої 19.08.2021 до ЄРДР за № 0000380 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.
Здійснення досудового розслідування в рамках вказаного провадження було доручено слідчому ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 29.04.2022 засобами поштового зв`язку він отримав постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що дана постанова є передчасною та упередженою, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права в силу неповного досудового розслідування слідчим всіх обставин справи та його бездіяльності з огляду на наступне. При неодноразових зверненнях до слідчого з метою повного та всебічного розслідування справи в рамках кримінального провадження, починаючи з вересня 2021 року йому, як заявнику не було надано статусу потерпілого, звернення щодо ознайомлення з матеріалами справи були ігноровані, що в свою чергу дає йому можливість вважати про затягування процесу, упередженість слідчого та його особисту зацікавленість у не розкритті злочину, а скорішому закриттю кримінального провадження. Слідчим по незрозумілих причинах не визнано його потерпілим в кримінальному провадженні, державному реєстратору не оголошено підозри, не визнано його винним у скоєнні злочину, так як слідчий не вбачає порушень з боку державного реєстратора при реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. Тим часом поки слідчий ОСОБА_7 на протязі вже тривалого часу по незрозумілих причинах, нехтуючи приписами норм матеріального та процесуального права, не провів належним чином слідчих дій в рамках кримінального провадження, його земельною ділянкою і надалі незаконно користується особа завдяки зловживанням повноваженнями державним реєстратором при реєстрації доповнення до договору оренди земельної ділянки. Просить скасувати постанову про закриття крмінального провадження від 25.04.2020, винесену слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 ; визнати його потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000380; зобов`язати слідчого ОСОБА_7 належним чином, повно та всебічно здійснити подальше досудове розслідування.

09.08.2022 ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 , оскільки слідчим було вжито всіх заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Також заявник ОСОБА_6 в судовому засіданні не обґрунтував обставини, викладені у скарзі та не зміг пояснити, яким чином проведення дій, що зазначені у скарзі, можуть сприяти встановленню обставин скоєння кримінального правопорушення, про яке заявник вказував у заяві про злочин.
Разом з тим, в задоволенні вимоги скарги в частині визнання ОСОБА_6 потерпілим відмовлено, оскільки ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, вимога заявника про визнання його потерпілим задоволенню не підлягає і з огляду на закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а кримінальну справу направити до Гайсинської окружної прокуратури для продовження досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000380.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що він два рази подавав заяву про недовіру судді ОСОБА_1 , який знайомий із ОСОБА_9 та покриває його, однак суддя не відреагував на заяви і провів судове засідання.
Також в скарзі ОСОБА_6 навів відповідні доводи щодо бездіяльності слідчого ОСОБА_7 при проведені досудового слідства в якому визначена особа, яка вчинила кримінально карану дію, тобто шахрайство при заволодінні земельної ділянки ОСОБА_6 , яка належить йому на праві власності.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження та пояснив, що вважає суддю упередженим, оскільки він є знайомим із ОСОБА_9 , проте не заявив собі самовідвід і не був відведеним від розгляду кримінального провадження, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки погоджується з висновком суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Норми КПК передбачено право на звернення з заявою про відвід судді, якщо в заявника виникли небезпідставні причини сумніватися щодо неупередженості судді.

Із пояснень ОСОБА_6 вбачається, що суддя ОСОБА_1 вже приймав участь у розгляді його скарг, крім того вказує, що суддя ОСОБА_1 є знайомим із ОСОБА_9 , якого просив ОСОБА_6 притягнути до відповідальності, є його сусідом.

Такі обставини мали б бути підставою для прийняття рішення щодо усунення сумнівів щодо об`єктивності в розгляді скарги ОСОБА_6 , проте суддя ОСОБА_1 не заявив собі самовідвід, а заявлений відвід ОСОБА_6 слід вважати обґрунтованим.

Вказані обставин є підставою для скасування ухвали слідчого судді і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до ст. 415 КПК України де зазначено, що судове рішення має бути скасоване якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.

В ході нового розгляду необхідно перевірити доводи ОСОБА_6 та постановити законе і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 415, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09.08.2022 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 25.04.2022 про закриття кримінального провадження скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4