печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000488,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 за фактами фінансування службовими особами Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені Академіка О.Г. Івченка дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади в особливо великому розмірі та передачі матеріальних ресурсів та провадження господарської діяльності з державою-агресором за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Так, прокурор вказує у клопотанні, що з 16.08.2021 на Державному підприємстві «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені Академіка О.Г. Івченка (код ЄДРПОУ 1431292, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2), Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (Код ) для ремонту та продовження терміну експлуатації знаходяться авіаційні двигуни номенклатурою Д-18Т серії 3.

Зазначені двигуни були поставлені для ремонту німецькою компанією Аircraft Maintence Engineering Service GmbH, (Tower Strasse 1, D-04035 Scheuditz) (до 10.04.2015 мала назву Volga-Dnepr Technices GmbH, (Tower Strasse 1, D-04035 Scheuditz)).

Управляючим директором Аircraft Maintence Engineering Service GmbH є Кристина Вервейн-Волльманн, яка також є управляючим директором RUSLAN SALIS GmbH, (Tower Strasse 1, D-04035 Scheuditz) та співпрацює з акціонером ТОВ «Авіакомпанія Волга-Днєпр» (російська федерація) ОСОБА_4 .

Усі перераховані вище компанії засновані групою компаній «Волга- Днєпр», яка знаходиться у м. Ульянівськ російської федерації.

Авіапарк ДК «Волга-Днєпр» складається з літаків Ан-124-100 «Руслан», двигуни до яких на даний час ремонтуються Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені Академіка О.Г. Івченка.

Указом Президента України введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від «02» квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), яким застосовано обмежувальні заходи у вигляді припинення торгівельних операцій з ТОВ «Волга Днєпр», для уникнення санкцій, замовником виконання робіт виступила Аircraft Maintence Engineering Service GmbH.

Під час досудового розслідування додатково отримано інформацію, що літаки АН-124-100 групи компаній «Волга-Днєпр» використовуються міністерством оборони та міністерством з питань надзвичайних ситуацій російської федерації для транспортування військової техніки та обладнання територією країни-агресора, а також, з метою доставки військових вантажів для проведення бойових дій на території України. Одночасно, доходи отримані групою компанії «Волга-Днєпр» можуть використовуватися для фінансування військових дій на території України.

Крім того встановлено, що службові особи ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені Академіка О.Г. Івченка, ПАТ «Мотор Січ» достовірно знаючи про те, що зазначені вище двигуни можуть використовуватись на літаках, які міністерство оборони та міністерство з питань надзвичайних ситуацій російської федерації може використовуватися для транспортування та перевезення військової техніки та обладнання для підтримання та ведення військових дій на території України, не припинили їх ремонт, продовження строків експлуатації. Що може загрожувати національній безпеці та територіальній цілісності України.

До Офісу Генерального прокурора надійшло повідомлення ДП «Антонов» від 31.05.2022 про те, що утримувачем Сертифікату типу літака Ан-124-100 (моделі Ан-124-100, Ан-124-150, Ан-124-100М, Ан-124-100М-150) та єдиним українським експлуатантом державного сектору економіки, який забезпечує експлуатацію літаків Ан-124-100 є ДП «Антонов».

За наявною в ДП «Антонов» інформацією, наразі на території України, а саме в м. Запоріжжя, на технічному обслуговуванні в ПАТ «Мотор Січ», ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені Академіка О.Г. Івченка» знаходяться 6 авіаційних двигунів для повітряних суден Ан-124-100, які належать резиденту російської федерації - ТОВ «Авиакомпания Волга-Днепр»: № 008Р, № 007Р, № 078Р, № 009Р, № 039, № 003.

Компанія Аircraft Maintence Engineering Service GmbH є організацією з ТО, яка виконує технічне обслуговування літаків типу Ан-124-100, що експлуатуються ТОВ «Авіакомнанія Волга-Днєпр», а також встановлених на цих літаках двигунів Д-18Т серії 3, та інших компонентів цих літаків.

09.06.2022 на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, проведено обшук за місцем знаходження Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені Академіка О.Г. Івченка», ПАТ «Мотор Січ» з метою відшукання та вилучення згаданих авіаційних двигунів, замовником ремонту яких є підприємства росії, білорусії. В ході обшуку підтверджено інформацію про проведення їх ремонту. Частину двигунів вилучено.

Також у ході проведення обшуку встановлено, що авіаційний двигун Д 18Т серії НОМЕР_1 06.03.2022 після проведення ремонту евакуйоване за межі ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені Академіка О.Г. Івченка» до відокремленого підрозділу «Волочиський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, м. Волочиськ, вул. Незалежності, буд. 1.

12 липня 2022 року Печерським районним судом міста Києва у рамках вищевказаного кримінального провадження винесено ухвалу про проведення обшуку за місцем фактичного знаходження відокремленого підрозділу «Волочиський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, м. Волочиськ, вул. Незалежності, буд. 1, право власності на які зареєстровано за ПАТ «Мотор Січ» .

21 липня 2022 року за місцем фактичного знаходження відокремленого підрозділу «Волочиський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, м. Волочиськ, вул. Незалежності, буд. 1 проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено наступні речі та документи: копію накладної № 0520782 від 23.03.2022 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на 1 арк, копію накладної № 0511507 від 16.03.2022 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на 1 арк, копію накладної № 0511505 від 16.03.2022 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на 1 арк, Двигун Д-18Т № 002 р у кількості 1 шт, Двигун Д-18Т № 039 р у кількості 1 шт, Двигун Д-18Т № 001 р у кількості 1 шт.

Крім того, 21.07.2022 органом досудового розслідування винесено постанову про визначення копії накладної № 0520782 від 23.03.2022 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на 1 арк, копії накладної № 0511507 від 16.03.2022 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на 1 арк, копії накладної № 0511505 від 16.03.2022 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на 1 арк, Двигуна Д-18Т № 002 р у кількості 1 шт, Двигуна Д-18Т № 039 р у кількості 1 шт, Двигуна Д-18Т № 001 р у кількості 1 шт. речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У судове засідання учасники провадження не з`явились.

До суду прокурор ОСОБА_3 подав заяву в якій просить розглянути клопотання за його відсутності, а також просить задовольнити клопотання в частині копії накладної № 0520782 від 23.03.2022 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на 1 арк.; двигуна Д-18Т № 039 р у кількості 1 шт., оскільки дане майно належить ТОВ «Волга Днєпр».

Слідчий суддя з урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України, визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 21.07.2022 майно на арешті якого наполягає орган досудового розслідування визнано речовими доказами.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурором не підтримуються вимоги щодо накладення арешту на майно, а саме:

- копію накладної № 0511507 від 16.03.2022 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на 1 арк;

- копію накладної № 0511505 від 16.03.2022 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на 1 арк;

- Двигун Д-18Т № 002 р у кількості 1 шт;

- Двигун Д-18Т № 001 р у кількості 1 шт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000488 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного знаходження відокремленого підрозділу «Волочиський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, м. Волочиськ, вул. Незалежності, буд. 1, а саме:

- копію накладної № 0520782 від 23.03.2022 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на 1 арк;

- Двигун Д-18Т № 039 р у кількості 1 шт.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1