Справа № 201/7455/22
Провадження № 1-кс/201/2730/2022
УХВАЛА
іменем України

07.10.2022 р. м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням відносно посадових осіб ТОВ «Вента ЛТД» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою відносно посадових осіб ТОВ «Вента ЛТД» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, у якій просить:

-визнати порушення слідчим (прокурором) процесуального права, передбаченого ст. 214 КПК України, яке полягає у бездіяльності в розгляді його клопотання у 3 денний строк та негайного надсилання йому належної постанови;

- у відповідності до п.2 ч.2 ст. 307 КПК України зобов`язати слідчого припинити бездіяльність щодо розгляду його клопотання про проведення слідчих (розшукових )дій, негласних слідчих( розшукових) дій у відповідності до Закону «Про оперативно-розшукову діяльність»;

- у відповідності до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України зобов`язати слідчого вчинити певну процесуальну дію, а саме ст. 214 КПК України за якою в одноденний строк після судового рішення вчинити певну дію щодо порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Вента ЛТД» за ознаками ст.197-1 КК України;

-внести відомості до ЄРДР та видати йому витяг з ЄРДР;

-мотивованою постановою визначити підслідність у відповідності до ст. 216 та ст. 218 КПК України;

-копію мотивованої постанови надіслати за вказаною адресою та копію на Е-mail:mailto:скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 сайту Судової влади України та поштовими відправленнями зі зворотним повідомленням на його адресу;

-копію мотивованої постанови надіслати за вказаною адресою та копію на Е-mail:mailto:скринька, ІНФОРМАЦІЯ_2 cайту Судової влади України та поштовими відправленнями зі зворотним повідомленням.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_2 посилається на те, що він в порядку ч.1 ст. 214 КПК України звернувся до суб`єкта оскарження з повідомленням про скоєння злочину де прохав порушити кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ «Вента ЛТД» за ознаками ст. 197-1 КК України, внести відомості до ЄРДР та видати йому витяг з ЄРДР, мотивованою постановою визначити підслідність у відповідності до ст. 216 та ст. 218 КПК України. Копію мотивованої постанови надіслати за вказаною адресою та копію на Е-mail:mailto:скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 сайту Судової влади України та поштовими відправленнями зі зворотним повідомленням на його адресу.

Скаржник у скарзі зазначає, що відповідно до ст. 214 КПК України слідчий в одноденний строк розглядає повідомлення про скоєння злочину та вносить в реєстр дані за повідомленням.

Однак, станом на час розгляду справи в суді його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих( розшукових) дій не розглянута, постанова йому не надіслана, що є доказом порушення його процесуального права ст. 220 КПК України. Слідча в порушення ст. 8 та ст. 19 Конституції України ні жодної слідчої дії в одноденний строк процесуальну дію за його клопотанням злочинно не зробила. Станом на час розгляду справи дані до реєстру невнесені, в чому вбачається злочинна бездіяльність суб`єкта оскарження.

Згідно ч.7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме передбачені пунктами: 7) бездіяльність слідчого, бездіяльність слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих( розшукових) дій.

Також у скарзі ОСОБА_2 зазначає, що того що він звернувся до суду не з підстав зазначених ст. 303 КПК України.

ОСОБА_2 у скарзі зазначає, що він посилається на викладене та діюче законодавство України, Конституцію України при розгляді його скарги та наполягає на поновленні його порушеного права, визначеного ст.ст.6,10,13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.97 р., протоколами 1,4,7,11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, листів ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0//4-12 від 03.10.2012 р., листів ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 р.ст.ст.7,8,9, 10,21,22, 24,27, 46,55,58,94,115,214,ч.3 ст. 284,п.3 та 4 ст. 303,ч.1 ст. 304,ч.1 ст. 306,п.1 ч.2 ст. 307 КПК України та конституційне право на судовий захист гарантований потерпілому ст.ст.8,55,129 Конституції України в судовому порядку шляхом доповнення обґрунтування його скарги та вимог до цієї скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, доходить висновку про її повернення з наступних підстав.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини 1 та 2 статті 55 Конституції України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У пункті 18) частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Так, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність відповідальної службової особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням відносно посадових осіб ТОВ «Вента ЛТД» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України.

ОСОБА_2 не долучив до скарги копію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, підтвердження про його направлення до прокуратури Дніпропетровської області, а також підтвердження про час та дату його отримання суб`єктом оскарження, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання скаржником вимог ч.1 ст.304 КПК України, якою визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Крім того, у справі № 201/7455/22 міститься акт від 03.10.2022 р., складений за участю секретаря суду ОСОБА_3 , провідного консультанта суду ОСОБА_4 , провідного спеціаліста ОСОБА_5 , головного спеціаліста ОСОБА_6 про те, що 03.10.2022 р. до вхідної канцелярії, через електронну пошту Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга на бездіяльність слідчого від ОСОБА_2 , в додатках до якої зазначені: копія повідомлення про скоєння злочину та доказ направлення, проте фактично додатки відсутні.

Зазначене дає право суду дійти висновку, що скарга подана поза межами строку звернення до суду, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

Згідно вимог п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Частиною 7 ст.304 КПК України визначено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,28,110,117,214,303-307,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням відносно посадових осіб ТОВ «Вента ЛТД» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України повернути ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Роз`яснити ОСОБА_2 про те, що згідно вимог ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

У відкритті провадження за скаргою

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1