Справа № 361/5366/22
Провадження № 1-кс/361/1091/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 від 14 жовтня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,-
встановив:
18 жовтня 2022 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 14 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що сектором дізнання Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 від 14 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Із клопотання вбачається, що близько 12 год. 30 хв. 13 жовтня 2022 року на окружній дорозі в м. Бровари Київської області працівниками поліції було виявлено автомобіль марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в кузові якого знаходився квадроцикл DELPHI він-номер НОМЕР_2 , що перебуває в розшуку. Наведене дало органу досудового розслідування підстави вважати про кримінальне походження квадроциклу DELPHI без державного номерного знаку, оранжевого кольору, він-номер НОМЕР_2 , з надписами на корпусі CFORCE 850XC, 87 dB(A)-3625 min, 90 km/h, max 687 kg. Згідно з відібраними поясненнями у ОСОБА_4 вказаний квадроцикл він погодився перевезти без відповідних документів в м. Прилуки Чернігівської області на прохання знайомого на ім`я ОСОБА_5 , під час руху по Броварській окружній в м. Бровари Київської області його зупинили працівники поліції та під час перевірки виявили відсутність документів на квадроцикл, а також, що він перебуває у розшуку Інтерполу.
Після проведення 13 жовтня 2022 року огляду місця події слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 квадроцикл DELPHI без державного номерного знаку, оранжевого кольору, він-номер НОМЕР_2 , з надписами на корпусі CFORCE 850XC, 87 dB(A)-3625 min, 90 km/h, max 687 kg, вилучено й поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів по вул. Милославській, 2-А в м. Києві. Відомості за вказаним фактом 14 жовтня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні № 0001607 сектором дізнання Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України. Постановою дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 14 жовтня 2022 року квадроцикл DELPHI без державного номерного знаку, оранжевого кольору, він-номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.
Враховуючи, що квадроцикл DELPHI без державного номерного знаку, оранжевого кольору, він-номер НОМЕР_2 , з надписами на корпусі CFORCE 850XC, 87 dB(A)-3625 min, 90 km/h, max 687 kg, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, уповноважена особа наступного робочого дня після 13 жовтня 2022 року, яким є 14 жовтня 2022 року поштовим зв`язком звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в порядку ст. 170 КПК України.
Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.
Власник майна до суду не викликався у зв`язку з відсутністю в матеріалах клопотання даних про нього та стислих термінів розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши інші документи, якими прокурор обґрунтовував клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно зі ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001607 від 14 жовтня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, здійснюється за фактом, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного або обвинуваченого не має, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно.
Оскільки слідчим суддею встановлено, що зазначений в клопотанні квадроцикл DELPHI без державного номерного знаку, оранжевого кольору, він-номер НОМЕР_2 , з надписами на корпусі CFORCE 850XC, 87 dB(A)-3625 min, 90 km/h, max 687 kg, не підпадає під критерії знаряддя кримінального правопорушення, предмету, який зберіг на собі його сліди, об`єктом злочинних дій, передбачених ст. 290 КК України, так як будь-які докази цього в матеріалах клопотання відсутні, тому підстави накладення арешту на це майно відсутні.
Крім того, клопотання та долучені до нього матеріали не містять відомостей про власника (власників) вилученого транспортного засобу, а ОСОБА_4 не його володільцем у розумінні ч. 1 ст. 397 ЦК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова в задоволенні клопотання про арешт майна зумовлює негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 від 14 жовтня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.
Копії ухвали направити прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Прокурору про виконання судового рішення невідкладно письмово повідомити слідчому судді.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1