Справа № 396/1343/21
Провадження № 1-кп/396/92/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2022 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, неодруженого, утриманців немає, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6
Обвинувачений ОСОБА_3 , 21 червня 2021 року спричинив умисне легке тілесне ушкодження.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 21.06.2021 року, близько 18.30 год., більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , в цей час до нього прийшов онук ОСОБА_7 та повідомив, що на ставку зникла його сітка «Павук» для вилову риби. Після цього ОСОБА_3 обійшов своїх сусідів, які повідомили, що бачили біля ставка з сіткою «Павук» малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 .
Прийшовши додому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 та своїм зятем ОСОБА_9 сіли до автомобіля ОСОБА_3 та приїхали до домоволодіння ОСОБА_5 . Приїхавши до домоволодіння ОСОБА_3 вийшов зі свого автомобіля та підійшов до вхідних дверей будинку, в цей час з будинку вийшов малолітній ОСОБА_5 у якого ОСОБА_3 запитав про обставини зникнення сітки «Павук» для вилову риби. У відповідь ОСОБА_5 відповів, що вона на ставку та її віддасть. В ОСОБА_3 , виник прямий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_3 , знаходячись в положенні, стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_5 , який в цей момент перебував у положенні стоячи біля дверей будинку, наніс один удар долонею лівої руки в область правої частини обличчя ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 вибіг з подвір`я на дорогу та сказав, що зараз поверне сітку «Павук» для вилову риби яка знаходиться на ставку.
В результаті отриманих ударів, спричинених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, у вигляді синця з садном біля зовнішнього кута правого ока, які відповідно до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиннні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав та пояснив, що спричинив потерпілому тілесні ушкодження за обставин викладених в обвинувальному акті. Щиро кається у вчиненому. Просив призначити йому покарання у вигляді штрафу згідно санкції відповідної статті.
Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що дійсно отримав від обвинуваченого вказані тілесні ушкодження у зв"язку з тим, що ОСОБА_3 не знайшов на ставку свою сітку «Павук» для вилову риби, яку потерпілий сховав у кущах біля ставу.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, так як обвинуваченим 21.06.2021 року вчинено умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Згідно положенням ст. 12 КК України, скоєно кримінальний проступок.
Обставиною, що пом`якшує покарання передбачення ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, неодружений, утриманців немає, на "Д" обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 125 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді штрафу.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістьсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1