Справа № 128/2541/21
Провадження №11-кп/801/911/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.08.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження строку запобіжного заходу у виді утримання під вартою ОСОБА_7 , враховуючи, що ризики, які стали підставою для встановлення міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли. Просив врахувати, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого загинула людина, тому обвинувачений перебуваючи на волі може порушувати свої процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Захисник просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт або встановити заставу, при цьому просив врахувати, що обвинувачений тривалий строк перебуває під вартою, однак має постійне місце проживання, не має наміру впливати на свідків та потерпілу, тому доводи прокурора є суду не доведеними.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ухвалою від 19.08.2022 вирішив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком до 2 місяців до 17 жовтня 2022 року включно, без визначення застави.
Своє рішення суд мотивував тим, що злочини, в якому обвинувачується ОСОБА_7 віднесений відповідно до ст. 12 КК України до тяжкого злочину, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строком покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Згідно обвинувального акту злочин був скоєний відносно особи, з якою обвинувачений перебував у близьких стосунках. Обвинувачений проживає в одній місцевості зі свідками, доказу працевлаштування до затримання суду не надав. Таким чином, окрім обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину, що потягнув за собою смерть людини, обвинувачений не позбавлений можливості впливати на свідків та потерпілу сторону, не має постійного самостійного доходу, а отже є наявними ризики передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування іншого запобіжного заходу є недоцільним.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити ухвалу суду та застосувати запобіжний захід ОСОБА_7 у виді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки зазначені ризики не існують та недоведені, однак ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою. Також обвинувачений має позитивну характеристику, постійне місце проживання, неповнолітню дитину та раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просять обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави, так як його буде достатньо для належної процесуальної поведінки обвинуваченого, прокурора, який заперечив проти зміни запобіжного заходу, оскільки зазначені судом ризики існують, так як від ОСОБА_7 були погрози потерпілій і він намагався спілкуватись зі свідками з метою впливу на них, та не повідомляв про дані факти, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту про зміну на більш м`який запобіжний захід, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Зокрема взято до уваги, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а тому усвідомлюючи реальну міру покарання, яке йому загрожує, ОСОБА_7 може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх свідчень, так як має достатню зібрану інформацію щодо них, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки та місце роботи, що виключає можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також застави, враховуючи, що злочин спричинив загибель людини.

Таким чином, зважаючи на відсутність стримуючих факторів, апеляційний суд вважає доводи захисту про можливість зміни запобіжного заходу на заставу безпідставними, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 для дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та об`єктивного розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.08.2022 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4