ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1159/22 Справа № 177/249/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000067, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, не працевлаштованого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору через невідповідність вимогам КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме всупереч вимогам п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України в ньому відсутнє належне формулювання пред`явленого обвинувачення, оскільки формально в ньому наявний розділ формулювання обвинувачення та правова кваліфікація, втім у даному розділі повторно викладено фактичні обставини та кваліфікація дій ОСОБА_8 із посиланням на відповідну частину статті кримінального закону, що жодним чином не відповідає положенням КПК України.

Крім того зазначає, що в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованого злочину, прокурором у обвинуваченні, окрім ОСОБА_8 зазначено інших конкретних осіб, розписано їх ролі у злочинній діяльності, охоплені єдиним умислом, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не є обвинуваченими у даному провадженні, при цьому в обвинувальному акту не зазначено, чи притягувалися останні до відповідальності за інкриміновані діяння, або чи виділені матеріали щодо них в окреме провадження. Суд вважає, що, вказавши прізвища цих осіб фактично як співучасників вчиненого кримінального правопорушення, стороні обвинувачення необхідно було виконати з ними положення ст. 290 КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, а тому вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Зазначає, що обвинувачення сформульоване належним чином, а обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, внаслідок чого висновки суду першої інстанції щодо невідповідності його згаданим вимогам є необгрунтованими.

Вказує, що зазначення у обвинувальному акті прізвищ інших осіб пов`язане із тим, що ОСОБА_9 надав ОСОБА_10 статус суб`єкта злочинного впливу, внаслідок чого останній став особою, яка завідомо для винного може здійснювати злочинний вплив, що у свою чергу є елементом складу інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України.

Крім того зазначає, що судом не враховано позицію обвинуваченого та його захисника, які вказали на можливість призначення розгляду обвинувального акту.

Заслухавши доповідь головуючого судді; думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які, кожний окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту вказані вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були.
Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , при його складанні вказані вимоги процесуального закону були дотримані, зокрема у ньому зазначені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення за відповідною статтею, частиною статті закону України про кримінальну відповідальність, з викладенням її диспозиції.
Не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність у даному обвинувальному акті формулювання обвинувачення зважаючи на правову позицію, висловлену Верховним Судом України у його Постанові від 24.11.2016 р. № 5-328кс16, відповідно до якої в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, при цьому фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Крім того, є необгрунтованим посилання суду першої інстанції на зазначення прокурором в обвинувальному акті прізвищ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без встановлення їх конкретного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, що, на думку суду, унеможливлює подальший розгляд даного кримінального провадження.

Так, склад інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України, утворює звернення винного до особи, яка завідомо для нього може здійснювати злочинний вплив, зокрема до особи, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, у тому числі у статусі "вора в законі", з метою застосування нею такого впливу. В обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 при викладені фактичних обставин вчиненого діяння ОСОБА_10 був зазначений як особа, що може здійснювати злочинний вплив, до якої звернувся обвинувачений, а ОСОБА_9 - як особа, що надала ОСОБА_10 можливість здійснення такого впливу.
У такий спосіб в обвинувальному акті викладені ознаки об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення в частині звернення його саме до суб`єкту злочинного впливу, що не може вважатися тотожним обвинуваченню інших осіб та/або визначенню, що вказані особи є співучасниками обвинуваченого.
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-3КК України, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4