ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 673/979/21

Провадження № 11-кп/4820/169/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців немає, з інвалідністю ІІ групи, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24.03.2003 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст..ст. 75,76 звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2005 року за ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2009 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29.02.2012 року за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75,76 звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 3 роки;
- вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.12.2014 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 71 КК України на 5 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2019 року звільнений 19.12.2019 року умовно-достроково із заміною невідбутої частини покарання у виді 5 місяців 5 днів позбавлення волі на 240 годин громадських робіт; 24.03.2020 року вказане покарання відбуте.

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 постановлено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
В строк відбуття покарання зараховано ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 06.08.2021 року по 04.10.2021 включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.
Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 будучи раніше судимим в тому числі за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.
07 червня 2021 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні непрацюючого магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 під час суперечки з ОСОБА_6 , яка в подальшому переросла в бійку, помітив на підлозі грошову купюру номіналом 50грн., яка випала з кишені куртки останнього та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, не зважаючи на вимогу присутніх ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , відкрито викрав вказані грошові кошти, чим спричинив потерпілому шкоду на означену суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції щодо нього змінити та пом`якшити покарання, оскільки призначене покарання є суворим та не відповідає ступень вчиненого ним правопорушення.
Вказує, що судом не враховано обставин, які б пом`якшували його покарання, а саме, що в нього на утриманні є неповнолітня дитина, є інвалідом ІІ групи, та думку потерпілого, який в суді просив суворо його не карати.
Зазначає, що за гроші в сумі 50 грн. були куплені цигарки, які в подальшому разом із потерпілим були вжиті.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції змінити та пом`якшити ОСОБА_8 призначене покарання.
Вказує, що суд не врахував обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, не прийняв до уваги прохання обвинуваченого та захисника щодо призначення ОСОБА_8 незначної міри покарання, а вироком суду засудив його до покарання у виді 4 років позбавлення волі, яке є для обвинуваченого занадто суворим.
Вважає, що вирок суду є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням норм кримінального права, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі.
Зазначає, що суд не врахував, що ОСОБА_8 щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого, добровільно відшкодував заподіяну йому шкоду, а також активно сприяв розкриттю цього злочину, надавши всі необхідні покази як на досудовому слідстві так і в суді. Обвинувачений є інвалідом ІІ групи та має психічні захворювання, що підтверджено висновком судової психіатричної експертизи.
Також не враховано судом розмір заподіяної потерпілому майнової шкоди та суми викрадених у потерпілого грошових коштів, що є не спів мірним з призначеним обвинуваченому покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримували подані апеляційні скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційних скарг, думку потерпілого, який не заперечував проти апеляційний скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій за ч. 2 ст.186 КК України, тобто у вчиненні злочину, за який він засуджений, при наведених в вироку обставинах підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, ніким з учасників провадження не оскаржуються, тому вирок суду в цій частині відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядається.
Дії ОСОБА_8 суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , то, на думку колегії суддів, таке покарання за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, а тому апеляційні скаргі обвинуваченого та захисника в цій частині підлягають задоволенню.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини, які могли вплинути на його висновки щодо розміру призначеного покарання обвинуваченому, знайшли своє підтвердження в апеляційному суді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про те, що при призначенні покарання суд першої інстанції таких вимог закону не дотримався, зіславшись, зокрема, на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не в повній мірі їх врахував при призначенні покарання в виді позбавлення волі за ч.2 ст.186 КК України. В даному провадженні наявні декілька підстав, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які, на переконання апеляційного суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Колегія суддів враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, однак ОСОБА_8 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, збитки спричинені злочином, повністю відшкодовані, що пом`якшує його покарання.
Суд апеляційної інстанції враховує фактичні обставини справи, які передували вчиненню злочину, а саме товариські відносини між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_8 , спільна гра в карти під час якої у потерпілого з кишені випало 100 гривень, 50 грн. з яких обвинувачений самовільно забрав і купив на них сигарети, які в подальшому були спільно з потерпілим використані.
Вищезазначені фактичні обставини разом з думкою потерпілого про пом`якшення покарання ОСОБА_8 дають підстави колегії суддів для задоволення апеляційної скарги і пом`якшення покарання обвинуваченому.
Колегія суддів вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, у виді 6 місяців арешту.
На думку колегії суддів, таке покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи вищенаведене, вирок суду першої інстанції слід змінити в частині призначення ОСОБА_8 покарання з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 407, п.1 ч.1 ст. 408 КПК України, пом`якшивши його.
Інші підстави для скасування чи зміни вироку відсутні.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.
Призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України покарання, із застосування ст.69 КК України, у виді 6 (шести) місяців арешту.
Звільнити ОСОБА_8 з під варти, як відбувшего призначене покарання.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді