Справа № 297/2444/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали кримінального провадження 11-кп/4806/128/22 за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.12.2021.

Цією ухвалою:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не судимий, звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України,- закрито.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати по справі які складають 15101 грн. 68 коп. за проведену по справі експертизу.
На вказану ухвалу суду першої інстанції, захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.12.2021, в якій ставить питання про скасування цієї ухвали в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальних витрат за проведення судової експертизи в розмірі 15101 грн. 68 коп., які вважає за вірне віднести за рахунок держави. В обґрунтування вимог поважності пропуску строку на оскарження ухвали, захисник посилається на те, що такий строк ним пропущено з поважних причин, оскільки ні він, ні його підзахисний не отримували копію оскарженої ухвали в письмовому вигляді, а також з огляду на відсутність ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на день складання апеляційної скарги. Вважає вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поважними, просить такий поновити та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

-2-

Заслухавши доповідь судді щодо суті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення клопотання захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.12.2021 підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Зі змісту статей 392,393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені обвинуваченим, його законним представником чи захисником, - у частині, що стосується інтересів обвинуваченого.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів із дня її оголошення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд відбувся за участі прокурора ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ..
Обгрунтованими й такими, що узгоджуються з матеріалами справи є доводи про те, що оскаржувана ухвала (її повний текст) не вручена обвинуваченому ОСОБА_7 та захиснику адвокату ОСОБА_6 , оскільки, як слідує з матеріалів кримінального провадження та технічного запису судового засідання від 15.12.2021, судом оголошено тільки вступну та резолютивну частини судового рішення, при цьому жодних відомостей про дату проголошення повного тексту ухвали ні матеріали провадження, ні технічний носій не містять. Зазначене дає підстави вважати, що ні обвинуваченому та захиснику не було відомо про мотиви, які слугували підставою для прийняття оскаржуваної ухвали, а тому доводи клопотання заслуговують на увагу.
За клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України про, що зазначено й у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18).
З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст.21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які адвокат ОСОБА_6 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд причини пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і

-3-

поновлює пропущений строк із метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист та доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку на перегляд ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з нереабілітуючих підстав.
Крім того, ч.4 ст.534 КПК України передбачено, що у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали. Виконання вироку або ухвали може бути зупинене також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку з наведеним, подане адвокатом ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду від 15.12.2021 1 щодо ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.395,399,404,405,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.12.2021 задовольнити.
Поновити захиснику адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.12.2021, щодо ОСОБА_9 .
Судді - доповідачу, відповідно до ст.398 КПК України, перевірити подану на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.12.2021 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: