Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1722/22
Провадження № 1-кс/723/2340/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, судимого 03.03.2020 року Сторожинецьким районним судом за ст. 125 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим на 1 рік,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

встановив:

До суду з клопотанням звернувся слідчий СВ відділу поліції №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погодженим прокурором начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 03.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 02 червня 2022 року біля 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хв. 24 лютого 2022 року, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпілий, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Fly» вартість зі слів потерпілого становить 300 грн. завдавши потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 03 червня 2022 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ризики на які посилається прокурор нічим не підтвердженні, тому просив обрати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 03.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України з приводу того, що 02 червня 2022 року біля 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хв. 24 лютого 2022 року, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпілий, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Fly» вартість зі слів потерпілого становить 300 грн. завдавши потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

03 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.

Щодо обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетності підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.06.2022 року; протоколом огляду місця події від 03.06.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.06.2022 року; повідомлення про підозру, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 03.06.2022 року, Указом Президента від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», якими підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра» приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обгрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про яку йдеться могла вчинити правопорушення.

Тобто обгрунтованість підозри є очевидною і доказаною в суді прокурором в межах заявленого і розглядуваного клопотання.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в даному клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши всі ризики на які посилається слідчий, прокурор, слідчий суддя знаходить їх частково підтвердженими. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, виходячи із обставин встановлених у вказаних доказах, слідчий суддя знаходить, що повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя знаходить доведеними ризики незаконного впливу на потерпілого та свідка, з метою схилення їх до зміни наданих показань, оскільки вони є знайомими та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і на даний час Сторожинецьким районним судом розглядається кримінальне провадження №0000405 за ч.1,2 ст. 190 КК України.

Однак в суді не підтверджений ризик переховування від органів досудового розслідування і суду.

Слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі стан здоров`я підозрюваного, який на час розгляду клопотання є задовільним, будь-яких документів про наявність хвороби чи іншого недугу суду не надано, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, оскільки з пояснення підозрюваного він разом з співмешканкою орендували квартиру, а через брак коштів змушений змінювати місце проживання.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризиків, які в судовому засіданні були доведені, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (на 01 січня 2022 року 2 481 грн.) що складає 49 620 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395,492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором - начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят днів) до 02 серпня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 49 620 грн (сорок девять тисяч шістсот двадцять грн.), які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області код 26311401 банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача:37567646. рахунок: UA0008745.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися з м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_8