Справа № 359/2501/22
Провадження № 1-кс/359/607/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 23.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
25.04.2022 слідчий слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000461 від 23.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим слідством час та місці, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, придбав предмети схожі на набої калібру 7,62x39 мм. у кількості 60 штук.
У ході досудового розслідуванні встановлено, що 23.04.2022, приблизно 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 рухався на власному транспортному засобі марки «Nissan» моделі «Interstar» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Гора, Бориспільського району, Київської області, де привернув до себе увагу працівників поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, тож був зупинений на підставі ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». В подальшому, в ході проведення поверхневої перевірки, у ОСОБА_7 в лівій зовнішній кишені куртки, в яку останній був одягнений, було виявлено та вилучено 3 пачки набоїв калібру 7,62x39 мм. по 20 шт. в кожному пакуванні, які останній зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
23.04.2022 об 09 год. 50 хв. слідчим відділом Бориспільського районного управління ГУ НП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 .
23.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Факт вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: оглядом місця події від 23.04.2022, де було виявлено в гр. ОСОБА_4 3 пачки набоїв калібру 7,62x39 мм. по 20 шт. в кожному пакуванні, які останній зберігав при собі без передбаченого законом дозволу; проведеним невідкладним обшуком від 23.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено прозоре полімерне пакування в якому знаходиться біло-рожева порошкоподібна речовина, а також пігулка рожевого кольору, що знаходилась в прозорому пластиковому пакуванні; допитом підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив, що 23.02.2022 його зупинили працівники поліції на авто та під час поверхневого огляду виявили та вилучили 3 пачки набоїв калібру 7,62x39 мм. по 20 шт.
Під час досудового слідства слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення запобігання підозрюваним спробам, що передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, на переконання органу досудового розслідування може бути досягнуто лише шляхом обрання запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт.
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не будуть дієвими, і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти встановленим ризикам.
З метою запобігання цих ризиків, слідчий СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженим з прокурором Бориспільської окружної прокуратури просить суд врахувати вище зазначене, та для забезпечення належно процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити його з підстав зазначених в ньому.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення даного клопотання. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, так як підозрюваний працює.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 23.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
23.04.2022, приблизно 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , рухався на власному транспортному засобі марки «Nissan» моделі «Interstar» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Гора, Бориспільського району, Київської області, де привернув до себе увагу працівників, тож був зупинений на підставі ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». В подальшому, в ході проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_7 в лівій зовнішній кишені куртки, в яку останній був одягнений, було виявлено та вилучено 3 пачки набоїв калібру 7,62x39 мм. по 20 шт. в кожному пакуванні, які останній зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
23.04.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
При цьому Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 5 Конвенції є важливою складовою принципу верховенства права. ЄСПП також підтвердив, що дана стаття гарантує основоположне право на свободу та недоторканність. Це право є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції (рішення у справах «Де Вілде, Оомс і Версип проти Бельгії» (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium), 18 червня 1971 року, п. 65, SeriesAno. 12, та «Вінтерверп проти Нідерландів» (Winterwerpv. the Netherlands), 24 жовтня 1979 року, п. 37, SeriesAno. 33).

Кожен має право на захист цього права, що означає, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи (рішення у справі «Вікс проти Сполученого Королівства»(Weeksv. theUnitedKingdom), 2 березня 1987 року, п. 40, SeriesAno. 114), крім випадків, встановлених у пункті 1статті 5. Цей перелік винятків є вичерпним (рішення у справі «Лабіта протииІталії» (Labita v. Italy) [GC], No 26772/95, п. 170, ECHR 2000-IV, і «Куінн проти Франції» (Quinnv. France), 22 березня 1995, п.42, Series Ano. 311), і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (рішення у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands), 8 червня 1976 року, п. 58, Series A no. 22, і «Амур проти Франції» (Amuur v. France), 25 червня 1996 року, п. 42, Reports 1996-III).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме злочин вчинений ОСОБА_4 є тяжкий, а тому з метою ухилення його від можливого покарання у разі визнання його винним у інкримінованому злочину, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, суду.
ОСОБА_4 має постійне місце проживання територіально за межами органу досудового розслідування, в матеріалах клопотання наявна довідка перевірки з бази АЙМОР, із якої вбачається, що підозрюваний має негативну лінію поведінки.
Документи які б підтвердили міцні соціальні зв`язки ОСОБА_4 у матеріалах клопотання та стороною захисту до суду не надано, а тому підозрюваний перебуваючи на волі, без ізоляції від суспільства, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід є співмірним з урахуванням вимог ч. 1 ст. 177 КПК України та не суперечить ч. 5 ст. 176 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 24.00 годин 24.06.2022 включно, звільнивши його із зали суду негайно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Подільського УП ГУ НП України в м. Києві по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08:30 год. 27.04.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1