Справа № 638/3167/22
Провадження № 1-кс/638/647/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000604 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 до суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 20.04.2022 до Харківського районного управління поліції №3 надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 09.03.2022 за адресою: м. Харків, вул. Мирна, 19, знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно заволодів автомобілем Renault Megane Scenic, 2006 р.в., чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , чим спричинив ОСОБА_4 згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/5378-АВ від 26.05.2022 матеріальну шкоду в сумі 141 010,00 гривень.

В ході проведення досудового розслідування, 08.05.2022 вищевказаний автомобіль Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , було поставлено на облік «ІП ГАРПУН» ІПНПУ, чим оголошено у розшук. Крім цього, 10.06.2022 року, до Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області було направлено постанову від 10.06.2022 про проведення слідчих дій на іншій території, в ході виконання якої того ж дня, слідчим Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , було складено протокол огляду місця події та вилучено вищевказаний автомобіль Renault Megane Scenic, 2006 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , ключ запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ - НОМЕР_3 , за кермом вказаного автомобілю перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що він придбав вказаний ТЗ приблизно 23.04.2022 в м. Чернівці знайшовши даний автомобіль в оголошенні на сайті OLX у раніше невідомого йому чоловіка.

На час звернення з клопотанням у органа досудового розслідування є підстави вважати, що вилучений протоколом огляду місця події від 10.06.2022 року, автомобіль Renault Megane Scenic, 2006 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , ключ запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, крім того постановою слідчого визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та існує необхідність для проведення ряду судових експертиз.

Транспортний засіб, який вилучено в ході огляду місця події від 10.06.2022 року за адресою: Львівська область м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8-а, в подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речових доказів у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно.

У зв`язку з чим прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № №0000604 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

10.06.2022 слідчим проведено огляд місця події та вилучено автомобіль Renault Megane Scenic, 2006 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , ключ запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ - НОМЕР_3 .

10.06.2022 постановою старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/о ОСОБА_8 автомобіль Renault Megane Scenic, 2006 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , ключ запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ - НОМЕР_3 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вилучення речей відбувалось в ході огляду місця події, тому, вилучені речі є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.237 КПК України).

Крім того, вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що у судовому засіданні доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення та дослідження всіх наявних, та встановлених дій, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000604 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучений у ОСОБА_7 під час проведення слідчої дії огляду місця події від 10.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль Renault Megane Scenic, 2006 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , ключ запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ - НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1