УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №758/4069/22

провадження № 51-3232ск22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року задоволено клопотання представника ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» - адвоката ОСОБА_5 та скасовано арешт майна, накладений керівником Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 11 квітня 2022 року в кримінальному провадженні №0000034 від 03 лютого 2022 року за ч. 2 ст. 364 КК.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На його думку, слідчий суддя постановив ухвалу, яка не передбачена КПК, оскільки згідно з ч. 4 ст. 615 КПК оскарження постанови керівника Подільської окружної прокуратури від 11 квітня 2022 року до закінчення досудового розслідування є неможливим. Вважає, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційним судом не враховано норми ч. 1 ст. 7, ст. 9, ст. 24 КПК, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 23 травня 2018 року та Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, а також практику Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч. 3 ст.7 КПК форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом IX-1«Особливий режим досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного стану» КПК України.

Статтею 615 КПК встановлюється особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 615 КПК у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених ст. 170 КПК, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог ст. 37 КПК за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Як вбачається з матеріалів провадження, керівником Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК було накладено арешт на майно ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» у кримінальному провадженні №0000034, про що прийнято постанову від 11 квітня 2022 року.

10 червня 2022 року слідчим суддею було розглянуто клопотання представника ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» - адвоката ОСОБА_5 про скасування вказаної постанови керівника органу прокуратури та скасовано арешт на майно.

Ухвалою слідчого судді від 10 червня 2022 року було скасовано накладений прокурором арешт.

Положення ч. 1 ст. 170 КПК передбачають, що арешт майна може бути накладено на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як виняток в умовах воєнного стану з урахуванням неможливості слідчим суддею здійснювати свої повноваження законодавець надав повноваження керівнику відповідного органу прокуратури своєю мотивованою постановою накладати арешт на майно.

Однак у разі незгоди із рішенням прокурора, яке він прийняв у зв`язку із викладеними обставинами, які пов`язані із воєнним станом, таке рішення прокурора очевидно може бути оскаржено до слідчого судді.

Судовий контроль у випадках реалізації прокурором тих повноважень, які йому були надані виключно у зв`язку із запровадженням воєнного стану, є гарантією забезпечення інтересів учасників кримінального провадження.

Тому слідчий суддя був уповноважений розглядати клопотання про скасування постанови керівника органу прокуратури про накладення арешту на майно і ухвалювати процесуальне рішення, яке фактично є формою реалізації судового контролю за втручанням у ті права і обов`язки громадян, які пов'язані із реалізацією правомочностей щодо майна.

Аргументи прокурора про те, що КПК не передбачено можливості ухвалювати слідчим суддею такого рішення про скасування арешту на майно, який був накладений постановою керівника органу прокуратури колегія суддів відхиляє.

Посилання прокурора на висновки, які містяться у постановах Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року та Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року є безпідставними, тому що слідчим суддею прийнято рішення, яке передбачене ст. 174 КПК.

Ухвала слідчого судді постановлена в межах його повноважень за правилами ч. 4 ст.615, ст. 306 та ч. 2 ст. 307 КПК.

Частини 1 та 2 ст.309 КПК визначають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та такий перелік розширеному тлумаченню не підлягає. У нормативному приписі ч. 3 ст. 309 КПК імперативно встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, якою скасовано арешт на майно оскарженню в апеляційному порядку відповідно до положень КПК не підлягає.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року, суддя апеляційного суду діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, оскільки із касаційної скарги та долучених до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3