1-і/214/151/22
У Х В А Л А
Іменем України

07 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.360, ч.2 ст.186 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003467, 0002980, -

ВСТАНОВИВ:
05.04.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив про те, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 21.09.2018 року близько 14-00 годин, знаходився в приміщенні каплички «Парафії святих великомучениць Віри, Надії, Любові і Софії» Української православної церкви Київського патріархату, яка розташована на Привокзальній площі в м. Херсоні. В цей час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, із застосуванням до потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичного насильства, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, що виразилось у нанесенні одного удару кулаком правої руки в область її лівого плеча, від якого потерпілу похилило в правий бік. Після цього, ОСОБА_5 відкрито викрав з шостої полички шафи, яка знаходилась позаду потерпілої, грошові кошти в сумі 25 гривень, чим спричинив храму «Парафії святих великомучениць Віри, Надії, Любові і Софії» Української православної церкви Київського патріархату матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

На даному етапі судового розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.360, ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, які будуть досліджені у суді під час судового розгляду справи по суті.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хухра Охтирського району Сумської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, неодружений, утриманців не має, інвалід 3-групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 11.02.2022 відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.04.2022 року (включно).

На даному етапі судового розгляду ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, являється обвинуваченим у вищевказаних двох кримінальних провадженнях, що свідчить про наявність ризику продовження останнім вчинення протиправних дій.

Серед обставин, які враховуються при продовженні застосованого запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України).

За таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Беручи до уваги вищевикладене з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що він є інвалідом та вже чотири роки знаходиться під вартою.

Захисник в судовому засіданні, підтримав обвинуваченого. Окрім того, звернувся до суду з запереченням на клопотання прокурора, в якому просив відмовити у його задоволенні та змінити обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки, суд приходить до висновку про необхідність і доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, виходячи з такого.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувало об`єднане кримінальне провадження №0003467, 0002980 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.360, ч.2 ст.186 КК України.

У відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2022 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 10.04.2022 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також Європейський суд з прав людини в рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд зважає на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену Херсонським міським судом Херсонської області при вирішенні попереднього клопотання у цьому кримінальному провадженні в ухвалі від 11.02.2022 року.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хухра Охтирського району Сумської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, неодружений, утриманців не має, інвалід 3-групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені у вчинені низки злочинів, серед яких є тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість продовження обвинуваченим кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків

При цьому, ОСОБА_5 є обвинуваченим у вищевказаних двох кримінальних провадженнях.

За таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам його можливого продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Вказані вище обставини, на думку суду, в сукупності, беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується, що вказує на необхідність продовження обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Окрім того, продовжуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 184, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.06.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 11.04.2022 року.

Суддя ОСОБА_1