Провадження № 1-кс/686/8646/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000043 від 07.07.2022 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

встановив:

23.09.2022 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно витягу з інформаційної системи «НАІС» на праві приватної власності належить ОСОБА_5 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення гуманітарної допомоги (ліків, комп`ютерної техніки, бронежилетів, військової форми та взуття, балістичних шоломів, медичних турнікетів, ноутбуків, комп`ютерної техніки).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, військовослужбовці однієї з військових частин Хмельницької області ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, спільно з цивільною особою - « ОСОБА_6 », під час воєнного стану, вчиняють діяння щодо незаконного використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, благодійних пожертв або безоплатної допомоги.

Так, службові особи військової частини НОМЕР_2 , які відповідають за приймання речового майна, в тому числі переданого в якості гуманітарної допомоги, його зберігання та подальший розподіл між військовими частинами, підпорядкованими Міністерству оборони України, під час отримання вказаної гуманітарної допомоги частина дороговартісного, малогабаритного майна (ліки, комп`ютерна техніка, бронежилети, військова форма та взуття, балістичні шоломи, медичні турнікети, ноутбуки, комп`ютерна техніка) фактично не обліковується, з метою подальшого заволодіння ними шляхом зловживання службовим становищем.

Вказане необліковане майно виносилось за межі військової частини поза контрольно-пропускним пунктом невстановленими працівниками вказаної вище військової частини та зберігається в житлових і складських приміщеннях.

Під час виконання доручення працівниками УСБУ в Хмельницькій області встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хор Хабаровського краю, рф, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , у власності якого перебуває автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з інформаційної системи «НАІС» право власності на автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні обшуку в автомобілі марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення гуманітарної допомоги (ліків, комп`ютерної техніки, бронежилетів, військової форми та взуття, балістичних шоломів, медичних турнікетів, ноутбуків, комп`ютерної техніки).

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації недостатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення матеріалами кримінального провадження № 0000043 не підтверджена.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

Матеріали клопотання не містять відомостей про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування необхідності проведення обшуку, а лише викладено припущення щодо причетності ОСОБА_5 до протиправних дій.

Наявність у органу досудового розслідування оперативної інформації про те, що ОСОБА_5 придбав комп`ютерну техніку, не свідчить про причетність останнього до розслідуваного кримінального правопорушення

Під час розгляду клопотання слідчий не довів необхідності відшукання гуманітарної допомоги (ліків, комп`ютерної техніки, бронежилетів, військової форми та взуття, балістичних шоломів, медичних турнікетів, ноутбуків, комп`ютерної техніки) у транспортному засобі належному ОСОБА_5 .

З огляду на наведене зазначені у клопотанні відомості та документи, на які посилається слідчий не свідчать про достатність підстав для проведення обшуку.

Із клопотання про проведення обшуку та доданих до нього матеріалів вбачається, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є необґрунтованими, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів особи, яка не має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

А тому проведення цієї слідчої дії за вказаних обставин, може призвести до непропорційного втручання у права осіб, які не мають жодного відношення, а відтак, може бути порушено їх право на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України та ст..8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя