Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/554/22
Номер провадження: 1-кп/511/113/22
11.04.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області про обрання (продовження) запобіжного заходу відносно обвинуваченного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області, місце проживання (без реєстрації): АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.03.2022 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000548 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155КК України.

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 15.03.2022 року заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_8 задоволено.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 16.03.2022 року була розподілена в провадження судді ОСОБА_1 на стадії підготовчого судового розгляду.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.03.2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання, в якому просив фактично продовжити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.12.2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було обрано ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а тому просив продовжити дію саметакого запобіжного заходу.
Законний представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечувала щодо заявленого клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу в частині застави.
Заслухавши думку прокурора, законного представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до статей 3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.12.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначено розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2021 року) в сумі 45 400,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

На виконання ухвали слідчого судді від 10.12.2021 року заставодавцем ОСОБА_9 13.12.2021 внесено на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошові кошти в якості застави у розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Станом на цей час, не встановлено порушень покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, згідно Ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області.
Тобто, у даному випадку, ураховуючи положення ст. ст. 182, 183 КПК України, є виправданим застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а застосування тримання під вартою винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадів передбачених законом.
Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвиннуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор довів суду про те, що дійсно, наразі існують ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: ризик переховування ОСОБА_4 від суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу, яка не досягла 16-го віку, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
При розгляді можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, врахувавши особу обвинуваченого а також те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину відносно потерпілої, яка не досягла шістнадцятирічного віку, а також встановлені ризики, та те, що прокурор крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, довів, а сторона захисту не спростувала, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж застава.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість залишити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2021 року), що наразі становить 45 400,00 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити спілкування з потерпілою та свідками по вказаному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, місце проживання (без реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимого,

та покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати на виклик до суду, здійснюючого судовий розгляд; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити спілкування з потерпілою та свідками по вказаному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1