Справа № 589/285/21
Провадження № 1-і/589/11/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

представника - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09.09.2022 надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу.

Головуючий суддя у справі наразі перебуває у відпустці.

За змістом абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями, дане клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2022 року строк тримання ОСОБА_7 під вартою визначений до 18 вересня 2022 року включно.

09.09.2022 прокурор звернулася з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно із зазначеними нормами, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час певні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою продовжують існувати.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є нетяжким (ч. 2 ст. 185 КК України), а інший тяжким (ч. 2 ст. 156 КК України), за які йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі. Обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, стабільного джерела доходу та власного житла (до затримання винаймав квартиру).

У сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися і від суду.

Ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, направленого проти статевої свободи та статевої недоторканості, потерпілою від якого є малолітня особа, з якою обвинувачений проживає в одному житлі, за переконанням суду, також існує ризик незаконного впливу останнім на потерпілу.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

В контексті викладеного також слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності обвинуваченого, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Застосований в даному випадку до обвинуваченого запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом вчинення нового кримінального правопорушення.

Продовжуючи тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене та те, що спливає строк дії існуючого запобіжного заходу, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_7 дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2022 року включно.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1