КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 30 червня 2022 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження (зі слів), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 04 липня 2022 року, одночасно визначено розмір застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 396 960 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною, невмотивованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження.
Захисник зазначає, що підозра є необгрунтованною, та ґрунтується виключно на припущеннях, а ризики передбачені ст. 177 КПК України недоведені.
Звертає увагу на те, що вартість автомобіля, як зазначено в матеріалах кримінального провадження становить 2 901 244 грн., однак в провадженні не проводились будь-які товарознавчі експертизи, тобто слідчий самостійно визначив вартість автомобіля.
Також зазначає, що органом досудового розслідування порушено вимоги КПК України, оскільки опероуповноважений Солом`янського ВП, після внесення відомостей до ЄРДР, без доручення слідчого допитав ряд свідків, які є заінтересованими особами, та є працівниками Солом`янського ВП.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000998, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
04 травня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06 травня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
07 травня 2021 року слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2022 року клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, всупереч доводам апеляційної скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, майнового та сімейного стану підозрюваного, визначено заставу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 185 КПК України, в розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 396 960 гривень, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. На даний час заставу сплачено і підозрюваного звільнено з під варти.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та даних про його особу, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів захисника про невірну оцінку вартості викраденого автомобіля, то обставина підлягає перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті, як і доводи щодо відсутності у оперуповноваженого Солом`янського ВП повноважень на допит свідків.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2022 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2022 року, - залишити без змін, аапеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Унікальний номер справи 760/5210/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Провадження № 11сс/824/2093 /2022 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України