У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у письмовому апеляційному провадженні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 червня 2022 року,

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2022 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Короткий зміст клопотання.

Захисник ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2022 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 отримав вирок суду першої інстанції 20.06.2022, а захисник 13.07.2022. Вказує, що не мав змогу вчасно оскаржити вирок суду першої інстанції

Позиції учасників судового провадження.

Прокурором подане клопотання про розгляд клопотання захисника про поновлення строку на оскарження вироку у письмовому провадженні.

Захисник ОСОБА_5 повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Ообвинувачений, який находиться у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», не просив про доставку його в судове засідання.

Отже, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, суд встановив наступне.

Згідно вимогам п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок Центрального районного суду м. Миколаєва щодо ОСОБА_6 ухвалено 06.06.2022.

Строк подачі апеляційної скарги на вищевказаний вирок суду, передбачений ст.395 КПК України, сплинув 06.07.2022.

Із змісту клопотання захисника вбачається, що він копію вироку отримав лище 17.07.2022.

З вищевказаних підстав захисник пропустив строк, передбачений ст.395 КПК України на оскарження вироку суду.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Статтею 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Тому, з урахуванням умов воєнного стану, враховуючи обставини, на які послався захисник в обґрунтування клопотання, є достатні підстави вважати, що строк, передбачений ст. 95 КПК України на апеляційне оскарження вищевказаного вироку, пропущений захисником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 406, 117, 398 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2022 року відносно ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3