ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/320/22 Справа № 705/3202/22 Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, розлученого, не працевлаштованого, не маючого на утримання жодних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2022 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , відмовлено.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних заходів контролю, строком на 60 діб, тобто до 18 жовтня 2022 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадженню; носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного звільнено з під варти та ухвалено негайно доставити за адресою виконання запобіжного заходу.

Ухвала мотивована тим, що оскільки на даному етапі досудового розслідування, у кримінальному провадженні відсутні відомості щодо визнання будь-якої особи потерпілою, відсутня заява потерпілого про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, допит потерпілого, а також відсутнє експертне дослідження щодо тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому, тримання під вартою буде надто суворим запобіжним заходом для підозрюваного.
Однак, беручи до уваги потребу у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також те, що в показах ОСОБА_7 щодо вчинення злочину є розбіжності, які потребують з`ясування, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, з метою перешкоджання впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку за необхідне обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з відповідними обов`язками. При цьому суд врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання та дохід у вигляді пенсії, так як є особою з інвалідністю ІІІ групи.
Що стосується клопотання підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, то слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, репутацію, вважає, що такий вид запобіжного заходу буде занадто м`яким та не достатнім для забезпечення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , з посиланням на невідповідність висновків фактичним обставинам справи, порушено питання про скасування ухвали Уманського міськрайонного суду від 20 серпня 2022 року та постановлення нової ухвали суду якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави у зв`язку з вчиненням злочину із застосуванням насильства.

Мотивація скарги зводиться до того, що в оскаржуваній ухвалі не вказано позицію суду стосовно ризиків. Не в повній мірі слідчим суддею враховано поведінку ОСОБА_7 та його ставлення до скоєного злочину, які свідчать про спроби перешкоджання кримінальному провадженню шляхом введення в оману як органу досудового розслідування так і суду, зокрема в показах останнього є розбіжності які потребують з`ясування. Спірним є питання статусу інваліда 3 групи. На ряду з викладеним ОСОБА_7 є відомі особи потерпілого та усіх свідків. А той факт, що на протязі всього свого життя його було засуджено 10 разів за вчинення 11 кримінальних злочинів, в тому числі 2 рази за тяжкі злочини, наявні всі можливі підстави для ухилення від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст. 177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів клопотання, у провадженні Уманського РУП ГУНП в Черкаській областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
18 серпня 2022 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
19 серпня 2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
19 серпня 2022 року старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 18 серпня 2022 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , та яка належить ОСОБА_11 під час раптового конфлікту, що виник в ході спільного вживання алкогольних напоїв, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті потерпілого, взявши до рук кухонний ніж, наніс ним декілька прицільних ударів ОСОБА_11 в ділянки розташування життєвоважливих органів, спричинивши останньому колоту рану грудної клітки зліва та лобної ділянки голови справа, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Проте, у зв`язку зі своєчасним наданням медичної допомоги ОСОБА_11 смерть останнього не настала, а тому кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 .
Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, з огляду на що 18 серпня 2022 року, в порядку ст. 208 КПК України, його було затримано, а 19 серпня 2022 року його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком на 60 діб, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, зловживає алкогольними напоями, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на необхідність застосування відносно нього міри запобіжного заходу. Також судом враховано заяву ОСОБА_11 про відсутність будь-якої загрози його життю та здоров`ю, під час виникнення конфлікту між ним та ОСОБА_7 .
Колегія суддів погоджується з наведеним висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, місцевим судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого, підстав застосування саме такого запобіжного заходу, підставам передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Крім того, враховано заяву ОСОБА_11 про відсутність будь-якої загрози його життю та здоров`ю, під час виникнення конфлікту між ним та підозрюваним.
Заявлені у клопотанні ризики, в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням наведеного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, його репутацію, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних заходів контролю, строком на 60 діб, та вважає, що такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Колегія суддів апеляційного суду в цілому погоджуються з висновками слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді тримання під вартою, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2022 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4