УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3614/20

Провадження №1-кс/505/58/2022

04.04.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ст. слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
у відсутності прокурора ОСОБА_7 , слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 13.12.2020 року про обрання строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Котовського району, с. Соболівка, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого по найму, військовозобов`язаного, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.01.2011 року Котовським районним судом Одеської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 16.10.2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.190, ст. 395 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
- 06.03.2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України до 8 років 4 місяців 20 днів позбавлення волі з конфіскацією майна за виключенням житла. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано з 10.11.15 р. по 09.12.16 р., з 25.01.17 р. по 06.03.20 р. період знаходження під вартою, звільнений із залу суду.
- 10.12.2020 скеровано обвинувальний акт до Котовського міськрайонного суду Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 13.12.2020 року про обрання строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відносно якого обвинувальний акт скеровано до Котовського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюється в тому, що він будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі 16.10.2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.190, ст. 395 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, у якого судимість не знята та не погашена, знову підозрюється у вчинені аналогічного, умисного, корисливого злочину при наступних обставинах. Так він 12.12.2020 близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи в кафе-барі, власником якого являється ФОП ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на лавці біля столу помітив жіночу куртку «FineBabyCat», 988 моделі (артикул), власником якої являється ОСОБА_10 , саме в цей момент у нього виник умисел спрямований на викрадення вказаної жіночої куртки.
В цей же день та час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 , переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та контролю зі сторони власника, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав жіночу куртку «FineBabyCat», 988 моделі (артикул), бувшу у використанні, вартістю 1650 гривні 00 копійки, в кишені якої перебувала банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_1 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 гривень 00 копійок.
Як вказує в клопотанні слідчий - в подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , перебуваючи вдома, за адресою: АДРЕСА_4 , оглянув вміст кишень викраденої куртки «FineBabyCat», 988 моделі (артикул), власником якої являється ОСОБА_10 , де у внутрішній кишені зліва, виявив належну ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , якою останній вирішив незаконно заволодіти з метою подальшого зняття з неї грошових коштів.
В цей же день та час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на привласнення банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 , усвідомлюючи те, що вказана банківська картка є офіційним документом, ОСОБА_6 знаходячись вдома, за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, привласнив пластикову банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , розташована в внутрішній кишені куртки «FineBabyCat», 988 моделі (артикул), яка належить ОСОБА_11 тим самим привласнив офіційний документ, яким у подальшому розпорядився на свій розсуд.
У відповідності до Закону України від 2 квітня 1992 року «Про інформацію», Закону від 2 жовтня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в України», п. 1 ст. 5 Закону від 22 травня 2003 року «Про електронні документи та електронний документообіг», «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 жовтня 1998 року і ст. 200 КК України платіжні банківські картки є електронним платіжним документам.
У відповідності до ст. 1 Закону від 2 жовтня 1992 року «Про інформацію», підпунктів 14. 1.14. 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 закону віл 5 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону від 7 грудня 2000 року «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.
Один із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби, серед яких є платіжні картки, які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або в банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.
Згідно п. 1.4 «Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223 спеціальним платіжним засобом разом із іншими визнається платіжна картка, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якої держатель здійснює платіжні операції, установлені договором з емітентом - банком, що є членом платіжної системи та здійснює емісію спеціальних засобів, тобто проводить операції з її випуском.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 підозрюється, що 12.12.2020 перебуваючи у себе вдома вирішив таємно заволодіти коштами, які знаходяться на рахунку банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 .
В цей же день, близько 12 години 35 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Продукти», розташованого в АДРЕСА_5 , власником якого являється ФОП ОСОБА_12 , вирішив розрахуватись за продукти харчування банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яку він викрав у ОСОБА_10 .
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом відкритого доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що при розрахунку даної картки АТ «Ощадбанк» по терміналу, не потрібно вводити ПІН-коду доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись та о 12 годині 37 хвилин, 12.12.2020 здійснив розрахунок вказаною карткою через термінал за придбання товару на суму 130 гривень, чим спричинив крадіжку грошових коштів з рахунку НОМЕР_2 . Розуміючи, що на банківській карті АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 залишились грошові кошти, вирішив цим скористатись та о 12 годині 50 хвилин, 12.12.2020 здійснив розрахунок вказаною карткою через термінал за придбання товару на суму 320 гривень, чим спричинив крадіжку грошових коштів з рахунку НОМЕР_2 . Після чого, розуміючи, що на банківській карті АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 залишились грошові кошти, вирішив цим скористатись та о 12 годині 53 хвилин 12.12.2020 року здійснив розрахунок вказаною карткою через термінал за придбання товару на суму 50 гривень, чим спричинив крадіжку грошових коштів з рахунку НОМЕР_2 . Після чого, розуміючи, що на банківській карті АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 залишились грошові кошти, вирішив цим скористатись та о 12 годині 56 хвилин,12.12.2020 здійснив розрахунок вказаною карткою через термінал за придбання товару на суму 70 гривень, чим спричинив крадіжку грошових коштів з рахунку НОМЕР_2 .
Розрахувавшись банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 за продукти харчування, на загальну суму 570 гривень, з місця події зник, чим здійснив крадіжку грошових коштів з рахунку НОМЕР_2 та спричинив потерпілій збиток на вказану суму.
Згідно клопотання слідчого - вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події, в ході якого встановлено приміщення бару ФОП « ОСОБА_9 » місце знаходження жіночої куртки, власником якої являється ОСОБА_10 .
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка зазначила, що 12.12.2020 року біля 02 години, перебувала в барі, за адресою АДРЕСА_3 , де в ході відпочинку виявила відсутність власної куртки. Про викрадення куртки, в якій перебувала банківська картка АТ «Ощадбанк», власником якої являється ОСОБА_11 повідомила адміністрації бару, але в ході перевірки не знайшли куртку;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка зазначила, що 13.12.2020, до її магазину зайшов житель с. Чубівка, ОСОБА_14 та почав набирати продуктів, при цього розрахувався банківською карткою АТ «Ощадбанк», власником якої являється ОСОБА_11 , про що свідчать чеки з терміналу, які вона добровільно в ході допиту надала;
- протоколом огляду території, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції жіночу сумку, банківські картки АТ «Ощадбанк», власником якої являється ОСОБА_11 та АТ «Монобанк»:
- висновком судової товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденої куртки «FineBabyCat», 988 моделі (артикул) складає 1650 гривень;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 . в ході чого він зазначив, що в середині грудня 2020 року в нічний час до нього підійшла дівчина на ім`я ОСОБА_15 та повідомила, що в неї зникла куртка разом з документами. ОСОБА_9 зупинив дискотеку та повідомив присутніх, щоб вони оглянули свої місця, чи немає в них куртки Анастасії, але ніхто не бачив вказану куртку;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході чого свідок ОСОБА_16 рішуче вказала на фотознімок, на якому був зображений ОСОБА_6 , при цьому назвала його прізвище та ім`я, так як він проживає з нею в одному селі та 12.12.2021 року придбав продукти харчування, розрахувавшись банківською карткою, яка належить ОСОБА_11
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , в ході чого зазначила що її донька, ОСОБА_10 , 12.12.2020 року прибувши додому повідомила, що її куртку викрали разом з документами, серед яких перебувала банківська картка АТ «Ощадбанк» власником якої являється ОСОБА_11 о 12 годині 35 хвилин, того ж дня на мобільний телефон прийшла СМС повідомлення про те, що невідома особа, в с. Чубівка, Подільського р-ну, Одеської області розрахувалась за продукти харчування її грошовими коштами, що перебували на банківському рахунку.
Як вбачається з клопотання слідчого, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Також ОСОБА_6 підозрюється вчиненні проступку, який відповідно до ч 1 ст. 357 КК України, карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - в разі обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у підозрюваного, через відсутність близьких соціальних зв`язків та постійного місця роботи, є можливості безперешкодно виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює, що маючи не погашену судимість, перебування розшуку, та порушення правил дотримання домашнього арешту і санкція вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у скоєнні якого він підозрюється, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років,
п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - в разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
п. 3 ч. 1 ст. 177 КГЖ України - підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілого, оскільки особа являється неповнолітньою, свідків кримінального правопорушення, шляхом залякування;
п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, вживає алкогольні напої, відсутній майновий стан так як підозрюваний ніде не працює, в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, про що свідчить порушення правил домашнього арешту;
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та схильний до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 маючи не погашену судимість за аналогічний злочин та відносно якого в Котовському міськрайонному суді слухається обвинувачення відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчинив нове кримінальне правопорушення.
Слідчий в клопотанні вказує, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, не можливе, оскільки не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам, тому як підозрюваний ОСОБА_6 залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, оскільки особа являється неповнолітньою, свідків кримінального правопорушення, шляхом залякування; перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив врахувати, що ОСОБА_6 вчинив нетяжкі злочини і просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000327 від 13.12.2020 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
03.04.2022 о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний не має постійного місця проживання, неодружений, негативно характеризується за місцем реєстрації, працює по найму, та не має постійного джерела прибутку, тобто ОСОБА_6 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Крім того, характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, у скоєнні яких ОСОБА_6 підозрюється, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність постійного місяця проживання та роботи і сім`ї, негативно характеризується за місцем реєстрації.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 13.12.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Котовського району, с. Соболівка, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого по найму, військовозобов`язаного, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Котовського району, с. Соболівка, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого по найму, військовозобов`язаного, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_14 рахувати з моменту його затримання з 08 годин 00 хвилин 03.04.2022 р.
Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 годин 00 хвилин 01.06.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1