Справа № 461/6223/21
Провадження № 1-в/461/92/22
27.06.2022 м. Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові подання провідного інспектора Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_4
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд справи без її участі, подання підтримує, просить таке задоволити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явились на виклик суду.
За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, щодо якої скеровано подання (засуджений) в судове засідання не з`явився, обізнаний про наявність вироку суду, призначене покарання та порядок його виконання, суд дійшов висновку про проведення судового засідання без участі ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали подання та кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
За ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про відстрочку виконання вироку та про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України вирішується судом, який ухвалив вирок.
Вказаний вирок суду набрав законної сили 27.08.2021 року.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.04.2022 подання провідного інспектора Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 задоволено, відстрочено засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене вироком Галицького районного суду м. Львова від 27.07.2021 року покарання у виді штрафу до 01.08.2022.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений відділом пробації про строки сплати ним штрафу, а також про наслідки не сплати штрафу. Даних про направлення та отримання ОСОБА_4 зазначених повідомлень відділом пробації суду не надано.
Слід зазначити, що обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане подання.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що подання органу пробації є невмотивоване, оскільки не зрозуміло на який конкретно вид покарання орган пробації просить замінити несплачену суму штрафу громадські чи виправні роботи.
Слід зазначити, що відповідно до положень ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягали пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну засудженому покарання у виді штрафу на громадські роботи, за відсутності об`єктивної можливості перевірити наявність обставин, встановлених вимогами ч.3 ст.56 КК України, що унеможливлюють призначення такого покарання як громадські роботи.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що подання провідного інспектора Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
У задоволенні подання провідного інспектора Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1