Справа № 577/2282/22
Провадження № 1-кп/577/284/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" липня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 02.07.2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого:

1. 28.12.2001 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 19.02.2004 умовно достроково на 10 місяців 14 днів;

2. 18.08.2005 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

3. 12.03.2007 року Харківським районним судом Харкісської області за ст.ст. 393 ч. 1, 191 ч.З, 70 ч.І К України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.05.2011 по відбуттю строку покарання;

4. 20.10.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 20.01.2012 по відбуттю строку покарання;

5. 19.12.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.І, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 25.11.2014 переглянуто вирок, іспитовий строк скасовано та направлено для відбуття покарання у виді 2 років обмеження волі. Звільнився 08.12.2015 по відбуттю строку покарання;

6. 27.02.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 17.04.2020 по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191 КК України .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2022 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 погодилися з думкою прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, визначені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати та місця проведення судового розгляду, порядку, в якому необхідно проводити судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивує наявністю ризиків, що передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначає, що про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання строком до 8 років позбавлення волі. Вказані обставини, а також усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання за вчинення корисливого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що він може вчинити спробу уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не має родини, дітей та стійких соціальних зв`язків та не проживає за місцем реєстрації. Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчать наступні обставини: підозрюваний є особою, схильною до скоєння різного виду злочинів, оскільки раніше, неодноразово засуджувався, зокрема за вчинення і корисливих злочинів. Лише 17.04.2020 звільнився з місць відбування покарання та через незначний проміжок часу повторно скоїв тяжкий корисливий злочин. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, немає законних засобів для існування. Вказані обставини свідчать про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, можливість їх повторно вчинення.

Обвинувачений ОСОБА_5 прохав обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку підзахисного, вважала, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Заслухавши доводи сторін та учасників кримінального провадження суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу суд не надає оцінки щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в силу положень ч.2 ст. 44 КПК України ОСОБА_5 наразі перебуває у статусі обвинуваченого і оцінку обґрунтованості підозри щодо нього раніше надано слідчим суддею.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. ОСОБА_5 раніше неодноразово (дев`ять разів) судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема злочинів проти власності, 17.04.2020 звільнився з місць відбування покарання та через невеликий проміжок часу повторно скоїв тяжкий корисливий злочин, ніде непрацює, з 27.10.2017 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу побутового пияцтва. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 може як переховуватися від суду, так і вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Частиною ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України).

Суд вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На думку суду саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачений проживає в с. Сергіївка Прилуцького району Чернігівської області складання досудової доповіді слід доручити Прилуцькому районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, як це передбачено ч.4 ст.12 Закону України «Про пробацію».

Керуючись ст. 314-317, 334, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 02.07.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України призначити на 02 серпня 2022 року о 13:30 год у відкритому судовому засіданні.

Доручити Прилуцькому районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області (17500, м. Прилуки, вул. Гімназична, 94) підготувати у строк до 02 серпня 2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідка ОСОБА_6

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2022 року до 24 год.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87 780 (вісімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят) грн., які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом 5 днів з часу вручення копії ухвали.

СуддяОСОБА_1