Справа №:755/7366/22
Провадження №: 1-кс/755/1407/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2022 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001425 від 24.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:

прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна.
Клопотання мотивоване тим, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 24.07.2022 року приблизно о 04 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена досудовим розслідуванням особа, зловживаючи довірою, шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_4 , чим завдала останній матеріального збитку на суму 7000 грн.
В ході досудового розслідування надійшов рапорт від працівників кримінальної поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про те, що 11.08.2022 року застосовуючи оперативно-технічні засоби та проведенням оперативних заходів було встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в якого при перевірці було виявлено телефон марки «РОСО ХЗ PRO», чорного кольору, в чохлі зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
11.08.2022 року, в період часу з 12 год. 01 хв. до 12 год. 06 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено огляд місця події у присутності двох понятих та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого ОСОБА_5 добровільно погодився видати на вилучення: мобільний телефон марки «РОСО ХЗ PRO», чорного кольору, в чохлі зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який в подальшому був поміщений до спеціального пакету «ЕХР0123980», опечатано, та скріплено підписами понятих.
Постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 11.08.2022, вилучений мобільний телефон марки «РОСО ХЗ PRO», чорного кольору, в чохлі зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 було визнано речовим доказом.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала заяву у якій просить розглядати клопотання без її участі, вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
11.08.2022року, в період часу з 12 год. 01 хв. до 12 год. 06 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено огляд місця події у присутності двох понятих та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого ОСОБА_5 добровільно погодився видати на вилучення: мобільний телефон марки «РОСО ХЗ PRO», чорного кольору, в чохлі зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який в подальшому був поміщений до спеціального пакету «ЕХР0123980», опечатано, та скріплено підписами понятих. Постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 11.08.2022 року, вилучений мобільний телефон марки «РОСО ХЗ PRO», чорного кольору, в чохлі зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 було визнано речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , є тимчасово вилученим майном, а тому з урахуванням наведених прокурором підстав на зазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, вказане майно має значення доказу вчинення злочину, може містити сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже з метою збереження доказів від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує потреба в їх арешті.
Взявши до уваги вищевикладене, кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «РОСО ХЗ PRO», чорного кольору, в чохлі зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було вилучено під час огляду місця події, за адресою: м. Київ, м. Київ, вул. Поправки 14 а, від 11.08.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя: