Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1027/21
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Вчорайше, Ружинського (Бердичівського) району,
Житомирської області,українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна,
непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця
с.Вчорайше, Ружинського (Бердичівського) району, Житомирської області,
українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
Згідно з обвинувальним актом, досудовим розслідуванням встановлено, що19.06.2021 близько 10 год. ОСОБА_4 та його батько ОСОБА_6 перебували на подвір`ї власного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де між ними виникла словесна суперечка. Під час указаної суперечки в цей же час та в цьому ж місці, за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник умисел направлений на заподіяння тілесних
ушкоджень своєму батьку ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , в цей же день, час та в цьому ж місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс 1 удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_6 . В послідуючому ОСОБА_4 умисно наніс 1 удар правою ногою в область правого коліна ОСОБА_6 , від чого останній впав на землю в положенні на живіт. В подальшому ОСОБА_4 умисно наніс удари правою ногою в область правого плеча, правого ліктя, грудної клітини та лівої стопи ОСОБА_6 .
В результаті неправомірних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на верхній та нижній повіці лівого ока, крововиливу у білкову оболонку лівого ока, крововиливів в середню третину правого плеча, на лівій боковій поверхні грудної клітини, саден в ділянці правого ліктя, на правому коліні, зовнішній бічній кісточці лівої стопи, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч 1 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
Згідно з обвинувальним актом, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2021 близько 10 год. ОСОБА_5 та його батько ОСОБА_6 перебували на подвір`ї власного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де між ними виникла словесна суперечка. Під час указаної суперечки в цей же час та в цьому ж місці, за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень своєму батьку ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , в цей же день, час та в цьому ж місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс 1 удар правою ногою в область правого коліна ОСОБА_6 , від чого останній впав на землю в положенні на живіт.
В подальшому ОСОБА_5 умисно наніс удари правою ногою в область правого плеча, правого ліктя, попереку, грудної клітки тав праву поперекову ділянку ОСОБА_6 .В результаті неправомірних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді, крововиливів в середню третину правого плеча, в праву поперекову ділянку, на лівій боковій поверхні грудної клітини, саден в ділянці правого ліктя, на правому коліні, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч 1 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
До обвинувального акту на затвердження суду, додано угоду про примирення, укладену 13 серпня 2021 р., під час досудового розслідування, в смт. Ружині Житомирської області між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Крім того, до обвинувального акту на затвердження суду, додано угоду про примирення, укладену 13 серпня 2021 р., під час досудового розслідування, в смт. Ружині Житомирської області між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди від 13.08.2021 укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 вбачається, що 06.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_6 заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 гривень.
Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згодний. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Із змісту угоди від 13.08.2021 укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 вбачається, що 06.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_6 заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 гривень.
Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_4 згодний. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнає повністю.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнає повністю.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він підтримує укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення, заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, які були роз`яснені судом.
А також, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він підтримує укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, які були роз`яснені судом.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Крім того, судом встановлено, що укладення угод про примирення між їх сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 та угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 вчинив умисне нанесення легких тілесних ушкоджень. Зазначені дії вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 вчинив умисне нанесення легких тілесних ушкоджень. Зазначені дії вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у даному кримінальному провадженні
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угодах про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Досліджуючи дані про особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, враховує, що вони раніше не судимі, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнали повністю, щиро розкаюються у скоєному, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд вважає їх щире розкаяння у скоєному, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаних угод вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови угод про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій обвинувачених вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угод не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
А також, суд, приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
- між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 ;
- між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України :

- обвинуваченими виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Суддя ОСОБА_1 .