Cправа №505/448/22
Провадження №1-кс/505/471/2022
УХВАЛА
Іменем України

15.04.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000162 від 15.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Також, заступник начальника СВ зазначає, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 16.04.2022, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не є можливим з огляду на те, що ще неотримані висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз, не витребувано інформацію у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «КИЇВСТАР» та ТОВ «Лайфселл».
Підставою продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які були раніше враховані судом при обранні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.
Разом з тим, до суду звернувся підозрюваний з клопотанням про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, надавши йому можливість захищати Україну зі зброєю в зоні бойових дій.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого підозрюваним клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тому відповідно до ч.1 ст. 616 КПК України, йому не може бути скасований запобіжний захід для проходження ним військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. Разом з тим, посилаючись на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків просив задовольнити клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме, до 16.05.2022.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник заперечував щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість підтримав клопотання підозрюваного з приводу скасування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для проходження ним військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Суд, заслухавши думки прокурора, підозрюваного, його захисника, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.
Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
При цьому, продовжуючи строк обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховується те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не завершене й відповідно ризики, які бралися судом до уваги при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, а тому є підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, суд оцінює і суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме, до 16.05.2022, включно.
Разом з тим, суд роз`яснює підозрюваному, що відповідно до ч.1 ст. 616 КПК України, він має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Керуючись ст.ст.176-178,183, 186, 189, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваному у кримінальному провадженні №-0000162 від 15.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 16.05.2022.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1