Справа № 548/2796/21
Провадження №1-кс/548/286/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:
І.Обгрунтування клопотання.
В обгрунтування вказаного клопотання ОСОБА_3 покликається на те, що старшим слідчим СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000343 від 03.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
За клопотанням ст. слідчого ОСОБА_4 у рамках вказаного кримінального провадження, слідчим суддею Хорольського районного суду Полтавської області було постановлено ухвалу від 07.12.2021 р. про арешт майна.
Вказаною ухвалою було накладено арешт, зокрема і на майно ОСОБА_3 : бензопилу «GL 4500 M» та сокиру.
Старший слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 своєю постановою від 19.01.2022 року закрила кримінальне провадження №0000343 від 03.12.2021 р. в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Зазначена постанова заявником не оскаржувалась та не скасована.
За дії вчиненні по незаконній порубці дерев ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_5 №16/02.5-24 від 23.02.2022 року.
Таким чином, відповідно до ст.174 КПК України, заявник вважає, що у застосуванні в подальшому заходу у вигляді арешту та зберіганні бензопили «GL 4500 M» та сокири, як речового доказу, минула потреба.

ІІ.Позиції учасників судового розгляду
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Від володільця майна надійшла заява про проведення розгляду клопотаня у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не прибув.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

ІІІ.Мотиви прийнятого слідчим суддею рішеня.
Відповідно до ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 07.12.2021, № 548/2796/21, провадження № 1-кс/548/826/21, було накладено арешт на 2 зрізи із верхніх частин пнів дерева породи ясен, які помічено відповідними цифровими та буквенними позначеннями 1 П та 2 П;1 зріз із нижньої частин стовбура дерева породи ясен який помічено відповідним цифровим та буквенним позначенням - 1 С; Стовбур дерева породи ясен без вершини, довжиною близько 15 м.; 6 покрижованих частин дерева породи ясен та покрижовані частини дерева породи ясен об`ємом 3 м кубічних, бензопилу «GL 4500 M» та сокиру що належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч.1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відтак клопотання власника необхідно задовольнити, скасувавши арешт з майна,оскільки у подальшому його застосуванні відпала потреба, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на бензопилу «GL 4500 M» та сокиру, що належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 07.12.2021 року по справі № 548/2796/21, провадження № 1-кс/548/826/21.

Тимчасово вилучені бензопилу «GL 4500 M» та сокиру повернути на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України володільцю майна ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали надіслати (вручити) власнику майна та прокурору для відома, слідчому - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1