Справа № 991/3276/22
Провадження 1-кс/991/3293/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення згідно заяви від 26.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявником ОСОБА_2 ставиться питання про зобов`язання уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.364 КК України, згідно його заяви від 26.08.2022, відносно посадових осіб, згідно наведеного ним переліку, а саме:

- голови Комісії, заступника голови Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації- ОСОБА_3 ;

-заступника голови Комісії, начальника управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації- ОСОБА_4 ;

-секретаря Комісії, начальника відділу по роботі з пільговими категоріями населення управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації- ОСОБА_5 ;

- заступника начальника управління - начальника відділу контролю за призначенням субсидій управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації- ОСОБА_6 ;

-начальника відділу правового забезпечення управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації- ОСОБА_7 ;

-заступника начальника юридичного відділу Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації- ОСОБА_8 ;

-начальника відділу організаційної та аналітичної роботи управління соціального захисту населення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації- ОСОБА_9 ;

-начальника відділу обліку та розподілу житлової площі Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації - ОСОБА_10 ;

-начальника фінансового управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації - ОСОБА_11 ;

-начальника служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації - ОСОБА_12 ;

-начальника відділу економіки Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації - ОСОБА_13 ;

-начальника відділу з питань внутрішньої політики та зв`язків з громадськістю Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації- ОСОБА_14 ;

-начальника відділу будівництва управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації - ОСОБА_15 .

Скарга обґрунтовується тим, що заявником, 26.08.2022 електронним листом було надіслано до керівника Державного бюро розслідувань заяву про злочин, вчинений групою посадових осіб, а саме членами комісії при Солом`янській районній в місті Києві державній адміністрації, які приймають рішення відповідно до постанови КМУ №280 про виділення субвенції для купівлі житла внутрішньо переміщених осіб, учасників бойових дій.

Заявник зауважив, що вказані ним члени комісії прийняли рішення, всупереч вимогам постанови КМУ №280, про позбавлення більш 400 000грн. частки субвенції, передбаченої на померлу маму сина заявника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_16 , що у 250 разів перевищує розмір мінімального неоподаткованого мінімуму та є обтяжуючими обставинами. Так зокрема вказані особи не здійснили перерахунку розміру субвенції для купівлі житла відповідно до вимог п. 16,17 Постанови, у зв`язку із збільшенням опосередкованої вартості 1 кв.м. житла станом на 28.07.2022, у порівнянні із вереснем 2021 із стрибком вартості долара на 25%, із своїх внутрішніх корупційних міркувань.

У зв`язку з наведеним заявник звернувся із заявою про злочин до ДБР, однак, всупереч вимог ст.214 КПК України, даних про те, що його заява розглянута та відомості відповідно внесені до ЄРДР заявником не отримано, що стало підставою звернення до слідчого судді зі скаргою, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення передбачає дві обов`язкові ознаки: 1) заявником до органу досудового розслідування була надана заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення; 2) слідчим чи прокурором не внесено у визначений законом строк відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання такої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність, яка стала наслідком надання до органу досудового розслідування заяви про злочин та відсутності реагування на неї, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Як вбачається зі скарги, заявник просить зобов`язати слідчого ДБР виконати вимоги ст.214 КПК України та внести відповідні відомості про злочин, викладені в його заяві від 26.08.2022.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подається за правилами ч. 2 ст. 132 КПК України до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Положеннями ст. 33-1 КПК України визначена предметна підсудність Вищого антикорупційного суду.

Згідно положень статті 33-1 Кримінального процесуального кодексу України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України».

У примітці до ст. 45 КК зазначено, що корупційними злочинами вважаються:

а) злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;

б) злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 КК.

Відповідно до ч.5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов:
1) злочин вчинено: Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України; державним службовцем, посада якого належить до категорії "А"; депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад; суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України "Про прокуратуру"; особою вищого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, вищого складу Національної поліції, посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової та митної справи III рангу і вище, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової та митної справи III рангу і вище; військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України; керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків;

2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);

3) злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.

Відповідно до ч.ч.2, 3 статті 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

З доданої до скарги заяви про кримінальне правопорушення вбачається, що заявником зазначено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.364 КК України, які відповідно до положень ст. 33-1 КПК України та Примітки ст. 45 КК України є корупційним злочином.

Варто зауважити, що зокрема стаття Особливої частини Кримінального кодексу України 364, яка міститься в переліку корупційних злочинів - підсудна Вищому антикорупційному суду лише за наявності хоча б однієї з умов, встановлених п.п. 1-3 ч.5 ст.216 КПК України.

Вказана вимога визначена законодавцем як обов`язкова.

Однак, наявність таких умов в даному випадку слідчим суддею не встановлена, оскільки суб`єкти кримінального правопорушення, зазначені заявником, не відповідають вимогам, передбаченим п.п.1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, адже службові особи державного органу можуть бути суб`єктом лише у разі коли розмір предмета злочину або завданої ними шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину.

При цьому в скарзі заявника вказано про розмір завданої шкоди 400 000грн.

Також заявником ОСОБА_2 не доведено, що посадові особи Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, зокрема члени комісії при Солом`янській районній в місті Києві державній адміністрації -входять до переліку осіб, визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Окрім наведеного, заявником ОСОБА_2 ставиться питання про зобов`язання слідчих Державного бюро розслідувань, внести відомості про злочин до ЄРДР.

Відповідно до ч.ч.2, 3 статті 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

22.09.2019 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» від 18.09.2019 № 100-IX, яким внесено зміни у пункт 202 розділу XI «Перехідні положення» КПК України.

Так, відповідно до п. 202 розділу XI «Перехідні положення» КПК України визначено, що підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 1) з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду"; 2) до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду", якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
З огляду на вказану норму можна зробити висновок, що слідчим суддям Вищого антикорупційного суду підсудні лише ті клопотання та скарги у кримінальних провадженнях, досудове розслідування за якими здійснює Національне антикорупційне бюро України.

Проте з тексту скарги вбачається, що заявником подано заяву про злочин до Державного бюро розслідувань, а саме - керівнику Державного бюро розслідувань ОСОБА_17 , тому зобов`язання про виконання вимог ст. 214 КПК України стосується саме слідчого ДБР.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України).

Приписами ч.ч. 1-3 ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК.

Отже, перевіривши й оцінивши відомості, зазначені у скарзі ОСОБА_2 , з метою постановлення законної і обґрунтованої ухвали, слідчим суддею встановлено непідсудність поданої скарги Вищому антикорупційному суду.

Виходячи з наведеного, скарга ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого ДБР виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР про злочин, згідно його заяви від 26.08.2022 не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Право на повноважний суд встановлене статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Статтею 1 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» встановлено, що Вищий антикорупційний суд: здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом.

Правила підсудності судових справ встановлені процесуальним законодавством з урахуванням сукупності юридичних ознак судової справи. На підставі цих ознак нормами КПК України визначено суд, який вправі і зобов`язаний розглянути справу і вирішити її по суті.

Завдяки правилам про підсудність насамперед реалізується право на розгляд і вирішення справи компетентним судом.

Слід також врахувати, що розгляд провадження судом з порушенням правил підсудності матиме наслідком розгляд справи неповноважним судом.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя наголошує на тому, що правові норми чинного законодавства України свідчать про те, що суди здійснюють розгляд тільки тих справ, скарг чи клопотань, які їм підсудні.

Частиною 2 ст. 304 КПК України встановлено випадки, в яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається слідчим суддею заявнику, зокрема, у випадку якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

За таких обставин, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення згідно заяви від 26.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід повернути заявнику, що не позбавляє права останнього звернутися з нею до місцевого суду за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 331, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення згідно заяви від 26.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1