УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1709/22

29 вересня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в м.Костопіль клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме на належний заявнику автомобіль Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , на який ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 02.09.2022 накладено арешт в межах кримінального провадження №0000209 від 01.09.2022 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000209 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України. В межах вказаного кримінального провадження слідчим 31.08.2022 року за наслідками огляду місця ДТП тимчасово вилучено належний заявнику автомобіль марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді від 02.09.2022 у справі №564/1709/22 задоволено клопотання слідчого, подане в межах вказаного кримінального провадження, та накладено арешт з позбавленням заявника права користування, розпорядження та відчуження майном, а саме на автомобілем марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 .

Вказує, що згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказує, що починаючи з 31.08.2022 і по даний час вилучений автомобіль перебуває у віданні та під схоронністю органу досудового розслідування і заявнику, або особі, у якої воно було вилучене, не повернуте.

Можливі сліди кримінального правопорушення, які якщо й містив на собі належний заявнику автомобіль, слідчим вже виявлені та вилучені в ході відповідного огляду, а тому у подальшому арешті даного майна на даний час відпала потреба і повернення власнику вже оглянутого транспортного засобу не призведе до негативних наслідків та можливе без шкоди для кримінального провадження.

Вказує, що санкція частини першої статті 286-1 КК України не передбачає конфіскації майна, як виду покарання, а завдану у наслідок події шкоду заявником відшкодовано потерпілій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у повному розмірі, жодних претензій до нього вони не мають та просять кримінальне провадження закрити.

Також вказує, що у даному випадку належний заявнику автомобіль не одержаний внаслідок вчинення злочину та/або не є доходом від такого майна; не призначався (використовувався) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; не був предметом злочину, з числа тих, що викрадені у потерпілого і тому відсутні підстави вважати, що вказаний автомобіль підлягатиме спеціальній конфіскації, а власник майна спроможний забезпечити належне його зберігання, а зберігання транспортного засобу у неналежних умовах під відкритим небом на території відділення поліції може призвести до невідворотного пошкодження.

Просить скасувати арешт на належний заявнику автомобіль Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 повністю та зобов`язати уповноважену службову особу відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яка забезпечує схоронність вказаного майна повернути йому вказаний автомобіль.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти скасування арешту в частині розпорядження та користування не заперечує, в частині заборони відчуження просить залишити без змін.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так клопотання ОСОБА_3 фактично мотивоване тим, що автомобіль, який перебуває у його власності та який арештований, на даний час оглянутий, всі необхідні експертизи проведено, потерпілі не мають претензій до нього, оскільки він відшкодував їм завдані збитки та просять закрити кримінальне провадження, а тому відпала підстава для збереження арешту.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 02.09.2022 у справі №564/1709/22 накладено арешт в межах кримінального провадження №0000209 від 01.09.2022 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України на автомобіль Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту є збереження вказаного автомобіля, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, у тому числі з метою проведення відповідних експертиз.

На даний час експертизи автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , проведено.

Разом з тим, враховуючи, що відповідні експертизи вказаного транспортного засобу на момент подання клопотання проведені, слідчий суддя враховує, що до закриття кримінального провадження або ухвалення відповідного кінцевого процесуального рішення, може виникнути потреба у проведенні додаткових експертиз чи досліджень арештованого транспортного засобу.

Крім того, вказаний транспортний засіб зберігає статус речового доказу у кримінальному провадженні, а відтак існує необхідність його збереженні.

Проте, слідчий суддя враховує, що за усталеною практикою ЄСПЛ, правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням того, що таке втручання повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов`язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв`язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п.188 рішення ЄСПЛ по справі №19336/04 вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.

Відтак, що на даний час кінцевого рішення у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на автомобіль, не ухвалено, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку відпала лише потреба в утриманні арештованого автомобіля зі збереженням заборони щодо користування та розпорядження ним.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала.

Враховуючи викладене та той факт, що потреба в утриманні вказаного транспортного засобу відпала, але існує потреба у його збереженні, як речового доказу, що може бути забезпечено у більш комфортних та сприятливих умовах у власника такого автомобіля, яким є ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Передати автомобіль Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1