Справа № 132/949/22
Ухвала
Іменем України

"04" липня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 18 березня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бугаївка Ізюмського району Харківської області, українки, громадянки України, зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України;
за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - Калинівської міської ради - ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

встановив:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 18 березня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4ст. 185 КК України.
Прокурор заявила клопотання про продовження на 2 місяці строку дії обраних (змінених) запобіжних заходів щодо обвинувачених, а саме: ОСОБА_6 у виді домашнього арешту у певний період доби з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні закінченого замаху на крадіжку чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Прийнятою в підготовчому судовому засіданні 16.05.2022 ухвалою суду запобіжні заходи обвинуваченим змінені ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт, ОСОБА_6 на домашній арешт в певний період доби.
Щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , то оскільки на виконання ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19.03.2022 про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, щодо останньої було внесено заставу у розмірі 173670 грн, в зв`язку з чим обраним запобіжним заходом щодо ОСОБА_4 є застава з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких продовжено ухвалою підготовчого судового засідання суду від 16.05.2022 на 2 місяці, тобто до 16.07.2022.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким корисливим злочином, особи обвинувачених, дає достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Для запобігання цим ризикам мають бути продовжені запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 (цілодолбовий), ОСОБА_6 (у нічний час доби) строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а також продовжено дію покладених на обвинувачену ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків строком на 2 місяці.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Щодо клопотання стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , сама обвинувачена, її захисник адвокат ОСОБА_11 в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку цілодобового домашнього арешту заперечили, просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, обгрунтовуючи це тим, що ризики наведені прокурором у клопотанні формально, продовження даного запобіжного заходу не є виправданим особі обвинуваченої, яка протягом судового розгляду довела свою належну процесуальну поведінку, крім того мати обвинуваченої в зв`язку з тяжкою хворобою потребує сторонього догляду та на підтвердження своїх доводів надали суду відповідний медичний висновок, а тому зміна умов домашнього арешту надасть можливість ОСОБА_5 забезпечити такий догляд щодо своєї матері.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 .
Представник потерпілої юридичної особи Калинівської міської ради ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.
Інші обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та їх захисники адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , заперечели в задоволенні клопотання прокурора, підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_11 .
Щодо клопотання стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_6 , її захисник адвокат ОСОБА_10 в задоволенні клопотання прокурора заперечили, просять змінити запобіжний захід з домашнього арешту у певний період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв на особисте зобов`язання. Зазначили, що обрання саме такого запобіжного заходу надасть можливість ОСОБА_6 відвідувати спільно із малолітніми дітьми своїх батьків, які стосовно дітей є їх дідом і бабою та мають право брати участь у вихованні останніх.
Прокурор ОСОБА_3 в задоволенні клопотання сторони захисту щодо обвинуваченої ОСОБА_6 заперечила.
Представник потерпілої юридичної особи Калинівської міської ради ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.
Інші обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , їх захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , заперечели в задоволенні клопотання прокурора, підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника адвоката ОСОБА_10 .
Щодо клопотання стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник адвокат ОСОБА_9 , інші обвинувачені та їх захисники, представник потерпілого не заперечили проти задоволення клопотання.
Згідно з частинами 1 і 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Крім того, у своїй постанові від 23.06.2020 (справа №522/20634/19) Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що відповідно до положень ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого і в той же час таке право у кількості використання сторонами кримінального провадження процесуальним законом не обмежено.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, так само як і про його продовження, суд для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, має врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Суд приймає до уваги те, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36). При цьому, висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, так само як і його продовження (ст. 199 КПК України), встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 строком на 2 місяці, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, судом встановлено, що під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19.03.2022 залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.03.2022 до обвинуваченої ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави.
За наслідками підготовчого судового засідання ухвалою суду від 16.05.2022 запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначено визначено до 16.07.2022.
При вирішенні клопотання суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.
Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 суд, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною, санкції якої передбачає лише безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про те, що продовжує існувати ризик, який був врахований при прийнятті рішень про обрання запобіжного заходу, а в подальшому його зміни та продовження і який підтриманий прокурором у судовому засіданні, а саме можливість обвинуваченої переховуватися від суду, що дає суду підстави продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, суд приймає до уваги дані повідомлені стороною захисту, які вказали на необхідність здійснення обвинуваченою піклування за своєю матір`ю, яка є особою похилого віку та згідно медичного висновку потребує стороннього догляду, що підтверджується висновком №69 КП КМР «Калинівська ЦРЛ» від 05.05.2022 про наявність порушень функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на професійній основі щодо ОСОБА_12 , яка проживає по АДРЕСА_2 , відсутність у сторони обвинувачення будь-якої інформації про будь-який вплив на учасників кримінального провадження з боку обвинуваченої, порушення під час судового провадження умов цілодобового домашнього арешту, що спростовує наведені прокурором ризики можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджанню провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що лише тяжкість обвинувачення не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої на даному етапі судового розгляду у виді цілодобового домашнього арешту та дійти висновку, що арешт у певний період доби, який в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України в межах заявленого прокурором клопотання, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та не буде порушувати її права, передбачені ст. 43 Конституції України
З огляду на вищенаведене, суд вважає за доцільне клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити повністю, клопотання прокурора задольнити частково, продовжити строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, змінивши цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в певний період доби.
При цьому, суд враховує те, що у разі порушення обвинуваченою визначених умов та обмежень домашнього арешту у певний період доби, не позбавляє сторону обвинувачення або захисту ставити питання про зміну запобіжного заходу.
При вирішенні заявленого клопотання прокурором про продовження строку домашнього арешту у певний час доби обвинуваченій ОСОБА_6 судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19.03.2022 стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою підготовчого судового засідання від 16.05.2022 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту змінено на домашній арешт у певний час доби з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали суду визначено до 16.07.2022.
Суд враховує вимоги ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.
Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 суд, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною, санкція якого передбачає лише безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про те, що продовжує існувати ризик, який був врахований при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу та який підтриманий прокурором у судовому засіданні, а саме можливість обвинуваченої переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що дає суду підстави продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченоЇ ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні.
Наведені захисником мотиви зміни запобіжного заходу можливість ОСОБА_6 разом з дітьми відвідувати своїх батьків з ночівлею є неспроможними доводами, які дозволяють зробити висновок про те, що можливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може бути досягнута шляхом застосування до неї іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання, а обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід не є перешкодою близьким родичам останньої у спілкуванні та прийнятті участі у вихованні малолітніх дітей обвинуваченої, а тому клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання, суд вважає необґрунтованим.
Таким чином, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам, а тому для досягнення дієвості кримінального провадження, дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 необхідно продовжити.
На даному етапі судового провадження такий запобіжний захід забезпечить високі стандарти не лише права обвинуваченої, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Вирішуючи клопотання прокурора стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , судом встановлено, що під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19.03.2022 залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.03.2022 до обвинуваченої ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави. Строк дії ухвали слідчого судді визначений до 16.05.2022.
Щодо ОСОБА_4 . 24.03.2022 ОСОБА_13 було внесено заставу в розмірі 173670 грн, згідно з довідкою про звільнення серії ВІН № 018646 остання звільнена 24.03.2022 з ДУ «Вінницька УВП (№1)» в зв`язку з чим обраним запобіжним заходом щодо ОСОБА_4 є застава з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою суду постановленою 16.05.2022 в підготовчому судовому засіданні, дія встановлених щодо обвинуваченої обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК була продовжена на строк 2 місяці, тобто до 16.07.2022.
За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 на даний час не відпали, що свідчить про обґрунтованість підставності продовження дії обов`язків та відсутність обставин і доказів в заперечення цього.
З огляду на вищенаведене, клопотання прокурора, у задоволенні якого не заперечували обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник, адвокат ОСОБА_9 , підлягає задоволенню, строк дії покладених на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України слід продовжити на два місяці, а саме до 04.09.2022 включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,177,178,181, 194, 199, 331, 370,372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 у зв`язку з внесенням застави задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій і фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, у зв`язку з внесенням застави на 2 (два) місяці до 04 вересня 2022 року включно, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
- не відлучатися з м. Калинівка без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що вона зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки.
У разі невиконання обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби обвинуваченій ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, українці, громадянці України, одруженій, маючій на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованій і фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимій, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_6 залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 22.00 години до 06.00 години наступної доби строком на два місяці до 04 вересня 2022 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
- не відлучатися з м. Калинівка без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не залишати місце проживання ( АДРЕСА_3 ) без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали суду щодо ОСОБА_6 визначити до 04 вересня 2022 року включно, яка підлягає виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити до відділення поліції № 1 Хмільницького РВ ГУНП у Вінницькій області для виконання за місцем проживання обвинуваченої.
Ознайомити обвинувачену ОСОБА_6 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год до 06:00 год наступної доби.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 вимоги ч. 5ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби задовольнити.
Обраний обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, українці, громадянці України, зареєстрованій і фактично проживаючії за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,змінити на домашній арешт в певний період доби, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 год до 06:00 год наступної доби та продовжити його дію на 2 (два) місяці, тобто до 04 вересня 2022 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
- не відлучатися з м. Калинівка без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не залишати місце проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали суду щодо ОСОБА_5 визначити до 04 вересня 2022 року включно, яка підлягає виконанню після її проголошення.
Копію ухвали надіслати для виконання до відділення поліції № 1 Хмільницького РВ ГУНП у Вінницькій області за місцем проживання обвинуваченої.
Ознайомити обвинувачену ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год до 06:00 год наступної доби..
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Хмільницьку окружну прокуратуру Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 07.07.2022 року.

Суддя ОСОБА_1