Провадження № 1-кп/947/514/22
УХВАЛА
06.10.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених у об`єднаному кримінальному проваджені №0001468 від 29.06.2019, №0001620 від 08.06.2020 в редакції обвинувального акту від 05.08.2022, №0001979 від 26.06.2020, №0000389 від 08.05.2022 в редакції обвинувального акту від 04.08.2022, №0000554 від 01.05.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Димитрове м.Олександрії Кіровоградської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Кіровоградської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора Милиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити новий злочин, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень; може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити новий злочин, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень; може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Клопотання прокурорів про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглянуто в судовому засіданні, як виняток, без участі обвинувачених, які тримається під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Необхідність розгляду вказаних клопотань прокурорів без участі ув`язнених обвинувачених мотивується наступним.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, дію якого пролонговано у встановленому порядку.

Згідно рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні, в умовах воєнного стану, робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Верховний суд в своєму листі від 03 березня 2022 року №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» зазначив, що ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.
Через ті чи інші поважні причини працівники ДУ «Одеський слідчий ізолятор» не змогли забезпечити виконання ухвали Київського районного суду м.Одеси про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що унеможливило їх участь у судовому засіданні.
Разом з тим, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, а можливості проведення судового засідання в інший час через особливості роботи державних установ через воєнний стан, задіяних в цьому процесі, неможливо.
При цьому суд забезпечив присутність в судовому засіданні захисників обвинувачених, переконався в тому, що обвинувачені обізнаний про порушене перед судом питання.
Під час розгляду справи в суді щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується, а можливості проведення судового засідання в інший час через особливості роботи державних установ через військовий стан, задіяних в цьому процесі, неможливо.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 заперечила проти продовження строку дії запобіжного заходу. Вона просить змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою через стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього на утриманні родини і мати похилого віку, реєстрації і постійного місця проживання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_10 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу через вагомість висунутого обвинувачення.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов висновку про те, що необхідно продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.132 КПК України прокурорами доведено та з обвинувальних актів і доданих до них матеріалів вбачається, щодо на обґрунтування обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зібрані певні докази у вчиненні, у тому числі тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини:

можуть здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кількох умисних кримінальних правопорушень, оспорюють обвинувачення, раніше порушували умови більш м`якого запобіжного заходу і були затриманий за підозрою у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення;

можуть незаконно впливати на свідків у кримінальних провадженнях, яких ще не допитано, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини, оспорювання обвинувачення;

можуть вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на висунуте їм обвинувачення у вчиненні умисних злочинів проти власності, та обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох корисних злочинів в період іспитового строку.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинувачених, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, крім застави, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України».
Обставини злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , свідчать про суспільний інтерес конкретних кримінальних правопорушень, який, з огляду на презумпцію невинуватості, переважає над особистою волею обвинувачених. Отже, законних підстав для зміни запобіжного заходу на даний час не вбачається.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що злочини вчинено без застосування насильства, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.ст.3, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 05.12.2022.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 57630 (П`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн.
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 05.12.2022.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 99240 (Дев`яноста дев`ять тисяч двісті сорок) грн.
Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого, звільненого під заставу, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком на 2 місяця після звільнення:

1) прибути до суду на виклик;

2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, роботи, навчання.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1