Провадження № 1-кс/761/9187/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0007615 від 15 грудня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, офіційно працевлаштованої ріелтором в АО «Парк Лейн», маючої на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадження слідчого судді 19.08.2019 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0007615 від 15 грудня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007615 від 15 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27,ч.4 ст. 190; ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України.

17.08.2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 від 29.07.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.12.2020; додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.05.2021; ухвалою про арешт № 757/8013/21 -ц від 11.05.2021; листом МЗС від 01.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2022; протоколом допиту ОСОБА_8 від 16.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.07.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_7 та довідка до нього від 29.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_10 та довідка до нього від 29.07.2022 протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.09.2021; протоколом огляду від 03.08.2021; протоколом за результатами проведення НСРД від 02.09.2021; ухвалою від 28.06.2022; листом КП «Житло-сервіс» від 12.01.2021; наказом № 2067-С/КІ від 24.12.2014; листом БТІ від 25.01.2021; листом КП «Житло-сервіс» від 26.07.2021;листом БТІ від 02.08.2021; листом БТІ від 13.08.2021; протоколом тимчасового доступу від 14.02.2022; заявою про реєстрацію довіреності та дублікату довіреності у ЄРД від 22.07.2020; довіреністю від 02.07.2020; витягом про реєстрацію В ЄРД від 09.10.2020; висновком експерта № СЕ-19-22/6142-ПЧ від 14.05.2022; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.07.2022; договором купівлі-продажу квартири від 16.11.2020; протоколом тимчасового доступу від 14.02.2022; протоколу тимчасового доступу від 12.07.2022; заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 46791737 від 16.07.2022; протоколом тимчасового доступу від 15.02.2022; попереднім договором від 23.07.2021; договором купівлі продажу нежитлових приміщень від 29.07.2021; свідоцтвом про право власності на нежитлові приміщення; висновком експерта № СЕ-19/111-22/29222-ІТЧ; інформацією З ДРРП № 306099694; інформацією З ДРРП № 304216013; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладене свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим органом досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити зазначені вище дії.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просила задовольнити його.

Захисник та підозрювана заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не ґрунтується на матеріалах клопотання, тобто, є необґрунтованою, остання не вчиняла будь -яких протиправних дій, ризики можливої непроцесуальної поведінки підозрюваної не доведені та стороною обвинувачення наведені формально. Крім того, зауважили, що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007615 від 15 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27,ч.4 ст. 190; ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України.

17.08.2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим частиною 2 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 слідчий та прокурор посилаються на зібрані у кримінальному провадженні докази, перелік яких наведений у клопотанні, про що судом також зазначено вище.

Проаналізувавши долучені стороною обвинувачення до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що вони не містять достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та які б могли переконали неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 можливо вчинила даний злочин.

Зокрема, у наданих слідчому судді матеріалах, в тому числі в повідомленні про підозру, не міститься об`єктивних даних на підтвердження вчинення ОСОБА_5 за попередньою змовою з групою осіб за версією сторони обвинувачення будь-яких протиправних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), в особливо великих розмірах.

Сам факт, того, що ОСОБА_5 працює ріелтором та зацікавлена в проведенні угоди щодо купівлі продажу нерухомого майна не може слугувати доказом обґрунтованості підозри повідомленої останній та наявної суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Навпаки, дані протоколів НСРД свідчать про те, що ОСОБА_5 спілкується з раніше незнайомими їй особами щодо питань пов`язаних з її реєлтарською діяльністю та не міститься даних які б свідчили про передню змову її з ОСОБА_12 та іншими особами на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та про її обізнаність щодо намірів останніх.

З урахуванням наведеного вище, стороною обвинувачення не доведено в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України наявність вагомих доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Таким чином, доказів обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення за попередньою змовою з групою осіб будь-яких протиправних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), в особливо великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, матеріали клопотання не містять.

Документи, копії яких долучені до клопотання, в основному стосуються інших осіб.

Окрім того, прокурор у судовому засіданні вказав, що підставами для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із тим, відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та у рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Оцінюючи дані про наявність ризиків можливої неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні, приходжу до висновку, що прокурором не доведено під час судового розгляду, що зазначені ризики, дійсно мають місце.

Як убачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 з приводу обставин внесених в ЄРДР за ч. 4 ст. 190 КК України в межах даного провадження вперше допитувалась як свідок 02 вересня 2021 року, будучи обізнаною про дане кримінальне провадження не вживала будь яких заходів та спроб щодо ухилення від органу досудового розслідування. Окрім того, прибувала за першим і другим викликом до слідчого судді майже через рік після допиту в якості свідка, а потім в якості підозрюваної.

Беручи до уваги наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 , наявність у неї міцних соціальних зв`язків, перебування на утриманні малолітньої дитини, місця проживання. Маючи можливість під час військового стану виїхати за кордон цього не зробила, що в сукупності приводить до висновку про недоведеність ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Щодо наявності інших зазначених прокурором ризиків, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що вони наведені формально та є припущеннями сторони обвинувачення про їх існування є непереконливими.

Отже суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

А тому, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, заслуговують на увагу.

Отже з урахуванням викладеного, враховуючи, що під час судового розгляду прокурором не доведено обґрунтованості підозри поза розумним сумнівом та наявності ризиків, тобто всіх обставин зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0007615 від 15 грудня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів, з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 15 хв. 30.08.2022.

Слідчий суддя