Справа № 405/1323/22
провадження № 1-кс/405/2492/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 за № 0000027 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, про арешт майна,

встановив:

старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортні засоби та техніку: Екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 1998 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; Коток дорожній AMMANN DTV 213, 1994 р.в., заводський номер НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ; Коток дорожній HAMM DV06V SUPER, 2001 р.в., заводський номер НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ; HONDA ACCORD, 2010 р.в., VIN НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 ; ХАЗ 3230.30, 2000 р.в., VIN НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 ; КАРЗ-6 ПФ-01 Фермер, VIN НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження та користування ним.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець у Новоархангельській районній державній адміністрації Кіровоградської області 22.07.2015 номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації 2 001493. Місцезнаходження та місце здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП), на момент вчинення кримінального правопорушення, відповідно до реєстраційних документів, визначено за адресою: Кіровоградська область, Новоархангельський район, село Вільшанка.
З 22.07.2015 ФОП зареєстрований в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області, Голованівському управлінні, Новоархангельському ДПІ (Новоархангельський р-н). ФОП присвоєно індивідуальний податковий номер платника 00 та як платник ПДВ зареєстрований не був. Одночасно, ФОП взято на облік як платника єдиного внеску 22.07.2015 за
№ 7418.
Згідно реєстраційних даних, видами основним видом господарської діяльності ФОП згідно КВЕД ДК 009:2010 (КВЕД-2005) було будівництво доріг і автострад (42.11).
Впродовж 2016-2020 років, ОСОБА_4 , будучи ФОП, тобто особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, платником єдиного податку на загальній системи оподаткування, не будучи зареєстрованим як платник податку на додану вартість, у відповідності до зареєстрованого виду господарського діяльності щодо будівництво доріг та автострад (42.11 за КВЕД) та маючи ліцензію на його здійснення, що видана у встановленому законом порядку Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, маючи та використовуючи для цілей здійснення господарської діяльності розрахункові рахунки, з метою отримання прибутку, здійснював законну господарську діяльність щодо проведення ремонту доріг, дорожнього покриття, покриття вулиць, асфальтування токів, улаштування зупинок тощо.
Отримуючи сукупний дохід від здійснення господарської діяльності,
ФОП, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи особистий корисливий мотив та ціль особистого збагачення, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, порушуючи вимоги п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, податкову декларації з податку на додану вартість та додаток до неї у вигляді Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5) за грудень 2020, не подав, тим самим ухилявся від сплати податку на додану вартість.
У подальшому ФОП продовжив здійснювати діяльність, спрямовану на умисне ухилення від сплати податків, з частковим відображенням сум отриманих доходів у податкових деклараціях.
Тим самим, ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем, впродовж 2016-2020 років умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 4 172 296,96 грн., що підтверджується висновком № СЕ-19/112-22/2958-ЕК експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 22.07.2022.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними протиправними діями скоїв умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України.
08.08.2022 о 13.35 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний
ОСОБА_4 має у власності наступні транспортні засоби та техніку:
-Екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 1998 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до висновку експерта № 3536/3670-3674/22-27 від 20.09.2022 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, середня ринкова ціна даного транспортного засобу складає 490020 грн. 00 коп.;
-Коток дорожній AMMANN DTV 213, 1994 р.в., заводський номер НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 . Відповідно до висновку експерта № 3536/3670-3674/22-27 від 20.09.2022 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, середня ринкова ціна даного транспортного засобу складає 697078 грн. 33 коп.;
-Коток дорожній HAMM DV06V SUPER, 2001 р.в., заводський номер НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 . Відповідно до висновку експерта № 3536/3670-3674/22-27 від 20.09.2022 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, середня ринкова ціна даного транспортного засобу складає 405838 грн. 32 коп.;
-HONDA ACCORD, 2010 р.в., VIN НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 . Відповідно до висновку експерта № 3536/3670-3674/22-27 від 20.09.2022 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, середня ринкова ціна даного транспортного засобу складає 424570 грн. 00 коп.;
-ХАЗ 3230.30, 2000 р.в., VIN НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 . Відповідно до висновку експерта № 3536/3670-3674/22-27 від 20.09.2022 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, середня ринкова ціна даного транспортного засобу складає 107510 грн. 00 коп.;
-КАРЗ-6 ПФ-01 Фермер, VIN НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 . Відповідно до висновку експерта № 3536/3670-3674/22-27 від 20.09.2022 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, середня ринкова ціна даного транспортного засобу складає 16263 грн. 00 коп.
Загальна вартість вищевказаного майна складає 2 141 279,65 грн.
Право власності на зазначену техніку підтверджується інформацією Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Кіровоградській області (лист за вих. №31/11-1382 від 17.08.2022) та Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (лист за вих. №01-1/2890/0.6 від 16.08.2022).
Слідчий в клопотанні вказав, що підставою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 є необхідність у забезпечені відшкодування шкоди, спричиненої підозрюваним ОСОБА_4 та забезпечення виконання ним заходів кримінально - правового характеру у виді покарання штрафу, який у відповідності до вимог ч.2 ст.53 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Крім того зазначив, що метою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 є достатні підстави вважати, що транспортні засоби можуть бути знищені, пошкоджені, реалізовані підозрюваним ОСОБА_4 чи іншим чином погіршений, що зменшить чи унеможливить вирішення питання про забезпечення відшкодування шкоди, що спричинена кримінальним правопорушенням. В широкому розумінні, метою арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також збереження в належному товарному та вартісному стані. Вид і розмір шкоди у кримінальному провадженні складає грошову суму в грошовій одиниці України в розмірі 4 172 296,96 гривень.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000027 від 09.04.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України (а. к. 5 витяг з ЄРДР від 09.04.2021).
08.08.2022 о 13.35 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України (а.к.13-37).
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.
Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК Укрвїни слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий судя відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Таким чином, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, як мета арешту майна, може мати місце, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, лише за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Наданими доказами не доведено, що у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, оскільки в матеріалах клопотання цивільний позов ОСОБА_4 відсутній, а тому арешт на майно вказане у клопотанні, у відповідності до п.4 ч.2 ст. 170 КК Ураїни з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), не може бути накладений.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним.
Крім того, слідчий суддя відзначає про відсутність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення виконання підозрюваним заходів кримінально-правового характеру у виді покарання штрафу, оскільки загальна сума вартості транспортних засобів не є співмірною із сумою штрафу передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
Отже, клопотання слідчого в контексті мотивування необхідності накладення арешту на зазначене майно є безпідставним та за своїм змістом містить лише формальне посилання на норми закону без підтвердження необхідними документами, а тому в задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7