Справа № 456/1700/22
Провадження № 1-кп/456/294/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 19.04.2022, щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, на утриманні малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2022 року близько 13 год. 35 хв. ОСОБА_5 перебувала в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в неї виник умисел на вчинення крадіжки.
Надалі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що її дій ніхто не бачить, в умовах воєнного стану, таємно викрала товар з торгових стелажів відкритого типу, а саме: один засіб для унітазу «Стікер чистоти Туалетне Каченя морський «Доместос» вартістю 27 грн 91 коп. (без ПДВ), одне жіноче колечко, біжутерія «X-Gold» вартістю 44 грн 80 коп. без урахування ПДВ, один жіночий гаманець «Balisa C88200-137/144» вартістю 130 грн 20 коп. без урахування ПДВ, один жіночий дезодорант спрей «Invisible Aqua Rexona 150 ml» вартістю 49 грн 56 коп. без урахування ПДВ, та утримуючи при собі товар, не розплатившись за нього на касі, вийшла з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 252 грн 47 коп. (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім цього, 17 квітня 2022 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебувала в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в неї виник умисел на вчинення крадіжки.
Надалі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрала товар з торгових стелажів відкритого типу, а саме: одну упаковку конструктора «IBLOCK PL-920-167» вартістю 206 грн 08 коп. (без ПДВ), труси жіночі «Donella 2171866SYS-XXL(5)» в кількості 1 шт. вартістю 34 грн 66 коп. без урахування ПДВ, труси жіночі «Donella 2171929/2171918/2171922» в кількості 3 шт., вартість однієї штуки 26 грн 10 коп, загальною вартістю 78 грн 30 коп. без урахування ПДВ, тример «Vitek VT-2352» вартістю 405 грн 00 коп. без урахування ПДВ, колечко «Stainless Steel ck-004» в кількості 1 шт. вартістю 49 грн 28 коп. без урахування ПДВ, колечко «X-Gold 2087» в кількості 1 шт. вартістю 68 грн 00 коп. без урахування ПДВ, колечко «Stainless Steel ck-009» в кількості 2 шт., вартість 1 шт. 44 грн 00 коп., загальною вартістю 88 грн 00 коп. без урахування ПДВ, колечко «X-Gold 5777» в кількості 1 шт. вартістю 49 грн 60 коп. без урахування ПДВ, та утримуючи при собі товар, не розплатившись за нього на касі, вийшла з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 978 грн 92 коп. (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Внаслідок кримінальних правопорушень ОСОБА_5 завдала матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 1231 грн 39 коп. (без ПДВ).
Допитана обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та надала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, про те, що 16.04.2022 та 17.04.2022 здійснювала крадіжки товару з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в м. Стрию Львівської області по вул. Валова, 1. Завдану нею матеріальну шкоду відшкодувала в повному обсязі, повернувши викрадений нею товар. Щиро розкаюється у вчиненому. Просить її суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена ОСОБА_5 16.04.2022 та 17.04.2022 здійснювала крадіжки товарів з торгових стелажів відкритого типу з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в м. Стрию Львівської області по вул. Валова, 1. Весь викрадений товар нею повернуто. Матеріальних претензій до обвинуваченої не має, просить її суворо не карати.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачена винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю.
Отримавши показання ОСОБА_5 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тому кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України є вірною.
При призначенні покарання обвинуваченій по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженої є її виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженої.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб вчинення кримінальних правопорушень та їх мотиви, поведінку обвинуваченої, яка усвідомила протиправність своїх дій, щиро розкаялася, суспільну небезпеку вчинених нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, неодружена, не працює, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, якими, на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінальних правопорушень, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності та, беручи до уваги всі вказані обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд дійшов переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, а тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції інкримінованої їй статті КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.
Процесуальних витрат по справі немає.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України, і призначити покарання за ч. 4 ст. 185КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2022.
Речові докази: блок для очищення унітазу «Доместос», жіночий гаманець «Balisa», один жіночий дезодорант «Rexona 150», шість жіночих колечок з металу жовтого кольору, дитячий конструктор «IBLOCK», труси жіночі в кількості 4 шт., тример «Vitek VT-2352», передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити у власності ФОП ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1