Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/53/22
Провадження № 1-кп/689/49/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000029 від 07.02.2020 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьминчик Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, працюючого будівельником у ТзОВ «Енселко Агро», неодруженого, утриманців та групи інвалідності не має, раніше судимого:

22.08.2014 р. Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 год. громадських робіт;

24.12.2014 р. Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 389, ст. ст. 395, 70 КК України до 4 місяців і 10 днів арешту з приєнанням невідбутої частини вироку від 22.08.2014 р.;

03.12.2015 р. Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 08.02.2018 р. умовно достроково, невідбутий строк 11 місяців 19 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
06.02.2020 р. близько 19:20 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-03 сполучення «Житомир - Чернівці», зі сторони смт. Ярмолинці Хмельницької області в напрямку м. Дунаївці Хмельницької області, на 220 км в межах с. Соколівка Хмельницького (бувшого Ярмолинецького) району, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р. не врахував дорожньої обстановки у вигляді мокрого асфальтобетонного покриття спричиненого опадами мокрого снігу, втратив контроль над керованим транспортним засобом, допустив його занос з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля Богдан 211040 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався по автодорозі Н-03 зі сторони м. Дунаївці Хмельницької області у напрямку смт. Ярмолинці Хмельницької області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому даху вертлюгової западини правої клубової кістки з відривом фрагментів з підвивихом головки правої стегнової кістки з розвитком післятравматичного деформуючого артрозу III ст., значної згинально- розгинальної та ротаційно-привідної контрактури правого кульшового суглобу, які в сукупності за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я - понад 21 день та стійку втрату загальної працездатності менше як на одну третину; а також інші тілесні ушкодження, які в сукупності, по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Своїми діями, які виразились у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Ствердив, що 06.02.2020 р. близько 19:20 год. він повертався автомобілем, належним його співмешканці ОСОБА_6 , з автомийки в смт. Ярмолинці до дому в с. Глушківці. Йшов сніг та дорога була волога. Рухаючись зі швидкістю 50 км/год в межах с. Соколівка на вибоїнах дороги, зумовлених рухом великогабаритного транспорту, керований ним автомобіль занесло, винесло на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_5 ..

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він працював водієм у ТзОВ «Сварог Буковина» і 06.02.2020 р. близько 19:20 год. керував належним цій організації транспортним засобом Богдан 211040 з с. Лівіці до м. Шепетівка. Проїжджаючи с. Соколівка на відстані близько 50 м. він помітив, як на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ 2105 і він не встиг відреагувати на цю зміну дорожньої обстановки.

Сторони фактичні обставини визнали, не оспорювали, сумнівів у добровільності їх позиції не вбачається. Наслідки вчинюваної процесуальної дії позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку обвинуваченому роз`яснені. Враховуючи наведене, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, вина обвинуваченого підтверджується й іншими дослідженими по справі доказами.

Висновками експерта від 19.08.2020 р. (а.к.п. 59 - 63) та від 20.08.2020 р. (а.к.п. 71 78) підтверджується, що гальмівна система автомобіля «Богдан 211040» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували у технічно справному стані; не встановлено невідповідності шин автомобіля ВАЗ 2105 технічним вимогам п. 31.4.5 ПДР України, а виявлені несправності рульового керування цього автомобіля носять аварійний характер.

Висновками експерта від 25.10.2021 р. (а.к.п. 121 124) та від 29.10.2021 р. (а.к.п. 130 132) підтверджується, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до п. п. 12.4, 12.1 ПДР, а водій автомобіля «Богдан 211040» реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до п.п. 12.3, 12.4 ПДР. При цьому, водій автомобіля «Богдан 211040» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 з моменту виявлення небезпеки для його руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню із зустрічним автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом гальмування. В даній дорожній обстановці причиною ДТП став виїзд автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля «Богдан 211040» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка позбавила водія останнього технічної можливості запобігти зіткненню. Водій автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не був позбавлений технічної можливості контролювати напрямок руху керованого ним автомобіля.

Висновками експерта від 14.02.2020 р. (а.к.п. 45) та від 14.02.2020 р. (а.к.п. 51) встановлено відсутність у крові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 етилового алкоголю, спиртів та їх ізомерів.

Висновками експерта №155 від 01.06.2021 р. (а.к.п. 94 96) №156 від 01.06.2021 р. (а.к.п. 98) підтверджується наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді закритого багатоуламкового перелому даху вертлюгової западини правої клубової кістки з відривом фрагментів з підвивихом головки правої стегнової кістки з розвитком післятравматичного деформуючого артрозу III ст., значної згинально- розгинальної та ротаційно-привідної контрактури правого кульшового суглобу, які в сукупності, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я - понад 21 день та стійку втрату загальної працездатності менше як на одну третину. Тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, саден та забоїв м`яких тканин в лобній ділянці голови з переходом в тім`яну ділянку голови по середині, - в сукупності, по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді подряпин в області правої кисті, саден в області верхньої третини правої гомілки по внутрішній поверхні, в ділянці правого колінного суглоба по зовнішній поверхні, забою мяких тканин в ділянці кінцівок, грудної клітини відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Ці тілесні ушкодження могли утворитись 06.02.2020 р. в результаті ДТП при зіткненні легкових автомобілів.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до нетяжких злочинів, особу винного, який неодноразово судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обтяжуючих обставин не встановлено. Пом`якшуючою обставиною є щире каяття. Посилання прокурора про недоведеність цієї пом`якшуючої обставини у зв`язку із тим, що обвинувачений не вживав заходів до добровільного відшкодування потерпілому завданої шкоди, до уваги не приймається, оскільки закон не пов`язує щирість каяття із його дієвістю. Обвинувачений вину визнав повністю, ствердив про намагання відшкодувати потерпілому шкоду, присуджену судом.

Суд також враховує думку потерпілого, який просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з обмеженням волі, щоб не позбавляти обвинуваченого можливості відшкодування завданої шкоди. З врахуванням вищезазначених обставин, враховуючи, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді виправних робіт з позбавленням права керування транспортними засобами.

Потерпілим було подано цивільний позов із вимогами до обвинуваченого та ПрАТ СК «УПСК» у якому ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_4 100000 гривень моральної шкоди, а з ПрАТ СК «УПСК» просив стягнути 103670 грн. матеріальної шкоди та 5183,50 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий подав заяву про відсутність у нього претензій до ПрАТ СК «УПСК» та зазначив, що він отримав належне страхове відшкодування і претензій до цього відповідача більше не має, відмовляється від вимог щодо нього.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Враховуючи, що між потерпілим та ПрАТ СК «УПСК» 23.05.2022 р. була укладена угода про припинення зобов`язання за угодою сторін і потерпілий визнав, що зазначена у цій угоді сума була йому сплачена ПрАТ СК «УПСК», суд приймає відмову у позові, у зв`язку із чим слід закрити провадження за вимогами цивільного позову до цього відповідача.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю. Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються сторонами, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Матеріали справи свідчать, що потерпілому внаслідок ДТП заподіяно середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження, встановлено групу інвалідності.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У зв`язку з вищенаведеним цивільний позов в частині вимог до ОСОБА_4 слід задовольнити повністю.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Крім того, на обвинуваченого покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді виправних робіт строком на два роки з відрахуванням 15% із суми заробітку в доход держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий 15.02.2013 р. Гусятинським РС УДМСУ в Тернопільській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) в дохід держави 4658,30 грн. судових витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 12.02.2020 р. у справі №689/286/20 на автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_5 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 12.02.2020 р. у справі №689/286/20 на автомобіль «Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази по справі:

-автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_7 ;

-автомобіль Богдан 211040, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику - ТзОВ «Серединецьке».

Цивільний позов задовольнити частково.

Закрити провадження за вимогами до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий 15.02.2013 р. Гусятинським РС УДМСУ в Тернопільській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_5 (Чернівецька область, с. Кроква, Кельменецький район, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) 100000 грн. моральної шкоди.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1