Справа № 495/3128/22
№ провадження 1-кс/495/993/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 25.05.2022 року надійшло клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження № 0000137 від 22.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
В провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000137 від 22.05.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 21.05.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи на пункті пропуску "Старокозаче", що розташований на території Старокозацької ОТГ Бiлгород-Дністровського району Одеської області використовував завідомо пiдробні документи.

21.05.2022 в ході проведення огляду на території ПП «Старокозаче» було виявлено та вилучено «Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 23.03.2022» та «Довіку військово-лікарняної комісії №565 вiд 15.03.2022».

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 22.05.2022 вилучене майно визнано речовим доказам у кримінальному провадженні № 0000137.

На підставі викладеного, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, об`єктивності та повноти досудового розслідування, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також враховуючи те, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, з метою їх збереження та забезпечення спеціальної конфіскації, на підставі чого дізнавач просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.
В судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000137 від 22.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Відповідно до наданих до клопотання матеріалів в рамках кримінального провадження №0000137, яке здійснюється за фактом використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до повідомлення за вих. №16/94 від 21.05.2022 відділу внутрішньої власної безпеки ПО НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДПС України про виявлення ознак кримінального правопорушення, яке надійшло до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 21.05.2022 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в пункті пропуску "Старокозаче", що розташований на території Старокозацької ОТГ Бiлгород-Дністровського району Одеської області, виявлено факт використання завідомо пiдробних документів, а саме: «Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 23.03.2022» та «Довіки військово-лікарняної комісії №565 вiд 15.03.2022». В ході вказана зазначена особа зазначила, що документи придбала через телеграм канал.

Відповідно до протоколу огляду місця події 21.05.2022 було слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено «Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 23.03.2022» та «Довіку військово-лікарняної комісії №565 вiд 15.03.2022». Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 22.05.2022 на підставі положень ст.ст. 40, 100, 110, 168 КПК України зазначене майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України дзнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Слідчим суддею зазначається, що досудове розслідування здійснюється за фактом шахрайства, а отже накладення арешту на вказане майно вважається за необхідним з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В частині щодо вирішення місця зберігання майна, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слід зазначити, що до клопотання дізнавачем надано заяву про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту та зазначено, що встановлений ч.5 ст.171 КПК України був пропущений з причини введення воєнного стану та значною службовою зайнятістю.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000137 від 22.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на вилучені 21.05.2022 в ході проведення огляду на території ПП «Старокозаче» документи, а саме:
- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 23.03.2022;

- довіку військово-лікарняної комісії №565 вiд 15.03.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1