Провадження № 1-кс/463/5431/22
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви
про відвід судді

05 жовтня 2022 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_5 про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від розгляду справи № 463/13379/21 - обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000637 від 07.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000637 від 07.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
30 вересня 2022 року потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000637 від 07.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Подану заяву мотивує тим, що 08.09.2022 року суддя ОСОБА_6 застосував до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем його фактичного проживання. Разом з тим, суд не зважив на аргументи представника потерпілої особи, а саме, що обвинувачений проживає неподалік від потерпілої, на сусідній вулиці за адресою: АДРЕСА_1 . Вони користуються тими самими магазинами для задоволення власних потреб та можуть випадково або не випадково зустрітися. Через неадекватну міру запобіжного заходу вона постійно боїться, що її будуть знову грабувати та вчиняти фізичне насилля. Суд не надав можливості потерпілій у повній мірі висловити власну думку щодо клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, при вирішенні зазначеного клопотання не врахував позицію сторони обвинувачення та потерпілої. А тому, на її переконання суддя ОСОБА_6 не може приймати участі у розгляді обвинувального акту, оскільки вона має право на чесний, справедливий та неупереджений суд.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, з підстав наведених у такій.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, вважає подану заяву безпідставною, а доводи щодо упередженості судді ОСОБА_6 надуманими.

Інші учасники процесу будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливим розглянути заяву про відвід за відсутності учасників процесу, які не з`явилися у судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Якщо в учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Право заявлення відводу складу суду роз`яснюється суддею учасникам кримінального провадження у судовому засіданні до початку судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені у заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, у зв`язку з відсутністю законних підстав (обставин), передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді справи № 463/13379/21 - обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000637 від 07.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах «П`єрсак проти Бельгії», «Кіпріану проти Кіпру», «Грівз проти Сполученого Королівства»).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клейн та інші проти Нідерландів»).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).

Незгода потерпілої з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

Вказане є підставою для оскарження судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження в апеляційному та касаційному порядку, та не свідчить про упередженість головуючого судді під час розгляду кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість головуючого судді у розгляді даної справи.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак потерпілою не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість головуючого судді, мотиви зазначені останньою не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід головуючого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від розгляду справи № 463/13379/21 - обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000637 від 07.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження за № 463/13379/21 щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000637 від 07.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - передати судді ОСОБА_6 для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1