Справа № 397/879/21
н/п : 1-кп/397/23/22
В И Р О К
Іменем України

03.05.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 05.08.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, який працює слюсарем, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України(далі - КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В:
15.08.2021 близько 12 год. 52 хв., ОСОБА_3 , не маючи в порушення пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України) відповідно до якого «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, посвідчення водія на право керування транспортними засобами будь-якої категорії, керуючи мопедом (скутером) «Honda Dio» без реєстраційного номерного знаку, здійснював рух зі сторони смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області по автомобільній дорозі Н-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв», яка проходить через село Івангород Кропивницького району Кіровоградської області, в напрямку перехрестя вулиці Шевченка даного населеного пункту із вказаною вище автомобільною дорогою.

Крім того в ході керування транспортним засобом ОСОБА_3 у порушення пункту 2.3 (г) ПДР України, відповідно до якого « Для забезпечення безпеки руху водій повинен: г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, рухався без мотошолома та здійснював перевезення попереду себе на мопеді (скутері) без мотошолома в якості пасажира свого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рухаючись 15.08.2021 близько 12 год. 52 хв. по правому краю проїзної частини догори в напрямку свого руху на 12 км. 300 м. автомобільної дороги Н-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв», ОСОБА_3 , маючи намір виконати маневр транспортним засобом на нерегульованому перехресті вулиці Шевченка села Івангород, Кропивницького району, Кіровоградської області та вказаної автодороги, яка проходить через село Івангород, а саме поворот ліворуч на вулицю Шевченка вказаного населеного пункту, не впевнившись, що це буде безпечним маневром і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху у тому числі малолітньому пасажиру ОСОБА_6 , а також не подавши світловий покажчик повороту відповідного напрямку, а саме ліворуч,чим грубо порушуючи пункти 1.5, 2.3 (б) і (д), 9.2 (б)ПДР України, відповідно до яких: п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.9.2 Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, перед виконанням маневру повороту вліво перед перехрестям.

Так, являючись водієм і як результат особою зобов`язаною дотримуватись ПДР України для забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху у тому числі малолітнього пасажира ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керованого ним мопеда (скутера) «Honda Dio», при здійсненні його перевезення, ОСОБА_3 перед виконанням маневру повороту вліво перед перехрестям завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, а навпаки проявив неуважність та безпечність у виконанні свого маневру, раптово для інших учасників руху не давши дорогу попутним транспортним засобам, розпочав виконувати поворот вліво від правого краю проїзної частини на зустрічну смугу частини дороги, тим самим порушив вимоги пунктів 1.10, 10.1, 10.4 ПДР України, відповідно до яких: п. 1.10 Терміни, що наведені у ПДР мають таке значення: «дати дорогу» означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь яких маневрів…, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам, не надавши переваги у русі автомобілю «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по автомобільній дорозі Н-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв», у попутному напрямку прямо, внаслідок чого, незважаючи на здійснення водієм автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_7 екстреного гальмування, допустив зіткнення керованого ним мопеда (скутера) «Honda Dio» із даним транспортним засобом.

Вищевикладені невідповідні дорожній обстановці і протиправні дії водія ОСОБА_3 та порушення ним вимог пунктів 1.5, 1.10, 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.4 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів.
У результаті зіткнення транспортних засобів малолітньому пасажиру мопеду (скутеру) «Honda Dio» без реєстраційного номерного знаку, потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забій лівої лобної долі 1 виду, дифузного аксонального ушкодження мозолистого тіла паравентрикулярних ділянок, лобних ділянок зліва, перелому кісток основи черепу з переходом на середню черепну ямку, множинних саден обличчя, волосистої частини голови, тулубу, кінцівок, ран лобної ділянки справа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та надав показання, відповідно до яких, дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у серпні 2021 року, рухався на мопеді разом із сином, та з правої частини дороги, не увімкнувши лівий покажчик повороту, здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого і сталась ДТП. При цьому додав, що витрати на лікування сина понесли вони з дружиною. Наразі, за лікування сина сплачує лише він за власний кошт.

Потерпіла ОСОБА_8 , яка є матір`ю малолітнього потерпілого ОСОБА_6 та дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. При цьому вказала, що дійсно її чоловік обвинувачений ОСОБА_9 щиро розкаюється у вчиненні даного кримінального правопорушення. Після вказаного кримінального правопорушення (ДТП) її чоловік доклав максиму зусиль для забезпечення належного виховання їх сина, та на даний момент є єдиним годувальником у сім`ї, на утриманні якого знаходиться вона та їх син. Крім цього, її чоловік підробляє різноробочим на додаткових заробітках, окрім основного місця роботи для забезпечення необхідної реабілітації їхнього сина. Просить суд призначити ОСОБА_3 покарання без реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, оскільки призначення покарання у виді реального відбуття покарання у виді позбавлення волі завдасть шкоди перш за все інтересам їх сім`ї. (а.с. 55). За згодою учасників судового провадження судом прийнято рішення про розгляд даного кримінального провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_8 .

Ураховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, судом установлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав свою провину, а тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді, а також доказів на підтвердження вартості проведених експертиз та речових доказів, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності відношення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Як особа, ОСОБА_3 , за місцем свого проживання та місцем роботи характеризується позитивно, проживає разом з дружиною та сином 2018 р.н. (а.с. 109, 110), має на утриманні дружину та малолітнього сина (а.с. 111, 112), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 113), на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Також, судом враховується і досудова доповідь на обвинуваченого, згідно з якою, виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення чи обмеження його волі (а.с. 66-70).
Захисник-адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд визнати обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, добровільне відшкодування шкоди та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.
З урахуванням того, що суду не було надано жодного доказу, який би вказував на активне (ініціативне) сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При цьому, відповідно до обвинувального акту, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо малолітньої дитини.
Однак, із таким твердженням сторони обвинувачення, суд не може погодитись, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, тобто необережного кримінального правопорушення, що вказує на відсутність в ОСОБА_3 будь-якого умислу на вчинення кримінального правопорушення стосовно малолітньої дитини. А відтак, суд не вбачає підстав для врахування обтяжуючої обставиною вчинення кримінального правопорушення стосовно малолітньої дитини.
Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його тяжкість, особу обвинуваченого, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , а також запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.
Водночас, відповідно до ч. 1, 4 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді (…) позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Так, судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_3 хоча і вчинив тяжке кримінальне правопорушення, однак такий злочин є необережним, обвинувачений раніше не судимий, визнав свою провину та розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду, потерпіла до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального та морального характеру не має, просила суд суворо не карати її чоловіка. Відповідно до досудової доповіді виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства.
За наведених обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі, а тому до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у межах, визначених ч. 4 ст. 75 КК України.
При цьому, на обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, визначені в ч. 1 ст. 76 КК України, без покладення на нього додаткових обов`язків, передбачених частиною третьою вказаної статті КК України.
Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України окрім основного покарання також передбачена альтернативна можливість призначення й додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Із обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження слідує те, що ОСОБА_3 не отримував та не має посвідчення водія.
Аналізуючи вищенаведене, необхідно прийти до висновку, що ОСОБА_3 не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України, оскільки не отримував та не має посвідчення водія, а відтак, з урахуванням вказаної обставини, суд уважає за необхідне не призначати ОСОБА_3 додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 на період апеляційного оскарження даного вироку, відсутні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи, те, що ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2021 накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz 311CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) та скутер «HONDA DIO» без реєстраційного номеру, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, при цьому одночасно з ухваленням судового рішення закінчується судовий розгляд, суд уважає за необхідне скасувати арешт накладений слідчим суддею на вказане майно.
У даному кримінальному провадженні проведено вісім судових експертиз, загальна вартість яких склала 16816 гривень 32 копійки, а тому дані витрати, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 16818 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 32 (тридцять дві) копійки.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2021, на автомобіль «Mercedes Benz 311CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), який визнаний речовим доказом, скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2021, на скутер «HONDA DIO» без реєстраційного номеру, який визнаний речовим доказом, скасувати.
Речові докази:
-автомобіль «Mercedes Benz 311CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) повернути власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-скутер «HONDA DIO» без реєстраційного номеру повернути користувачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
-медичну картку стаціонарного хворого № 2462/168/563 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повернути у володіння КНП «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області;
-медичну картку стаціонарного хворого № 6447 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути у володіння КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради».
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2022 року.