ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 12 серпня 2022 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю серетаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 10000101 від 16.06.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся начальник Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 10000101 від 16.06.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 10000101 від 16.06.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Як зазначив в клопотанні прокурор в ході досудового розслідування було встановлено, що групою невстановлених осіб на території с. Мархалівката с. Крячки Фастівського району Київської області здійснюється незаконний видобуток корисних копалин місцевого значення у значному розмірі.

28.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2022 проведено огляд земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0175, площею 2,533 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 :02:004:0035, площею 2.5142 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на ОСОБА_5 .

У ході огляду встановлено, що частина земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0175 огороджена парканом з металевого профілю. На огородженій частині земельної ділянкивізуальновстановленозняттяповерхневого шару грунту. Також на вказаній земельній ділянці знаходиться насип (№1) речовини схожої на пісок, насип (№2) речовинисхожої на грунт, насип (№3) речовинисхожої на суглину, поруч з яким наявний котлован, насип (№4) речовинисхожої на грунт та насип (№5) будівельнихвідходів. Також на огородженій території знаходиться вантажний автомобіль (самоскид) марки «MERCEDES ACTROS» з д.н.з. « НОМЕР_1 », вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 65115» з д.н.з. « НОМЕР_2 », бульдозер «LIEBHER PR724» WIN № « НОМЕР_3 », екскаватор марки «VOLVO EC240B» с.н. « НОМЕР_4 ». Крім цього, на неогородженій частині вказаної земельної ділянки неподалік автодороги перебуває автомобіль марки «КАМАЗ 5515» з д.н.з. « НОМЕР_5 » в кузові якого знаходиться насип речовини, схожої на грунт, при цьому автомобіль розташований передом до автодороги 0100704 на відстані близько 2 метрів.

Водночас, під час проведення огляду з`ясовано, що межі земельної ділянки земельної ділянки з кадастровими номерами :02:001:0175 фактично співпадають із межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0037, площею 2,5332 га, яка на праві приватної спільної в розмірі частки належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відтак, підтверджено, що на частині земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0037, огородженій металевим парканом, знято поверхневий шар грунту, наявні котловани, насипи грунту та будівельного сміття, а також свердловина на воду. При цьому, на момент проведення огляду власником жодних дозвільних документів на проведення відповідні робіт надано не було.

Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Положеннями п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачене обов`язкове зазначення у клопотанні слідчого, прокурора підстави та мети відповідно положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Як зазначив прокурор, що вказані земельні ділянки має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, але не навів належного обґрунтування підстав та не надав доказів (відсутня постанова про визнання речовими доказами на яку посилається прокурор в своєму клопотанні), що підтверджують вказані обставини.

Аналіз клопотання, з яким звернувся прокурор до слідчого судді дає підстави вважати про недостатність доказів про те, що вказана земельна ділянка відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно частини першої ст. 172 КПК України, суд зобов`язаний повідомити особу-володільця майна, що належить арештувати, про судовий розгляд поданого клопотання. Проте данних про місцезнаходження володільця, розпорядника або користувача майна чи інших контактів прокурором в клопотанні не зазначено, що унеможливлює його виклик до суду.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 10000101 від 16.06.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1