Дата документу 12.09.2022
Справа № 334/3833/22
Провадження № 1-кс/334/1196/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0001535, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернуся слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , із клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001535 від 08 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

07 вересня 2022 року до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, у період воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку велосипеда «Olympic 24 cpeed» у рамі темно - синього кольору вартістю 2 000 гривень, спричинивши останній матеріальну шкоду вказану суму. (ЄО 19719)

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила, що членом її родини є кум ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який на період війни, часто перебуває на території її домоволодіння. 07 вересня 2022 року, приблизно о 08:00 годині ранку у потерпілої, на території її домоволодіння за вищевказаною адресою працівники поліції здійснювали проведення санкціонованого обшуку. Так, під час обшуку, працівниками поліції було запрошено двох незацікавлених осіб чоловічої статі, в якості понятих. Анкетні дані вказаних понятих остання не запам`ятала, але за зовнішніми ознаками впізнати зможе. Чоловік №1 віком приблизно 50 років, зростом приблизно 165-170 см, худорлявої тіло будови, волосся коротке темно русявого кольору, на обличчі мається коротка темна щетина та вуса, який був одягнений у темні брюки та білу спортивну куртку, раніше їй не знайомий. Чоловік №2 віком приблизно 45-50 років, зростом приблизно 150-155 см, середньої тіло будови, волосся коротке темного кольору (більше нічого не запам`ятала). Так, під час проведення обшуку, приблизно як зазвичай в обідній час, до потерпілої прийшов її вищезазначений родич - ОСОБА_5 , тобто він також бачив вищезазначених понятих та зможе їх впізнати. Через деякий час, коли обшук закінчився та працівники поліції покинули територію домоволодіння, остання, приблизно о 15:00 годині поїхала по своїм справам. В цей час, вдома залишився її вищезазначений кум - ОСОБА_5 та чекав приїзду останньої. Так, приблизно о 18:00 годині ОСОБА_4 повернулася на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де її зустрів кум. В ході розмови, ОСОБА_5 повідомив, що в період з 17:30 години по 17:45 годину, знаходячись на території домоволодіння він побачив, як на даху гаражу (також знаходиться на території домоволодіння) особа чоловічої статі тягнула велосипед та хотіла перекинути його через паркан. Зі слів кума це був чоловік, який був запрошений у якості понятого під час проведення обшуку, а саме 07 вересня 2022 року за місцем мешкання потерпілої, та якого зможе впізнати. ОСОБА_5 не надав цьому значення так як розгубився. Також, потерпіла додає, що в 2016 році купувала велосипед своїй дочці - ОСОБА_6 , в новому стані марки «Olympic 24 cpeed», приблизно за 2000 гривень, рама у кольорі темно-синього кольору на якій мається напис «Olympic 24 cpeed». Окрім дочки, вказаним велосипедом ще користувалася моя племінниця ОСОБА_7 . Додаю, що вказаним велосипедом користувалися часто, тому він був в належному стані та без пошкоджень, який зберігався під навісом перед будинком. Через деякий час, потерпіла з кумом вирішили піти до вищезазначеного навісу та перевірити наявність вищевказаного велосипеду, але прийшовши на місце, вони виявили, що велосипед відсутній. Після цього, остання відразу вирішила зателефонувати племінниці та своїй дочці, з метою дізнатися де велосипед, на що вони відповіли, що вони його не брали. Поклавши слухавку остання зрозуміла, що велосипед марки «Olympic 24 cpeed» був викрадений невідомою особою, але зі слів кума - ОСОБА_5 це була особа чоловічої статі, яка була присутня в якості понятого у проведенні обшуку за місцем її мешкання та яку бачив кум на даху гаражу. У крадіжці велосипеду остання підозрює чоловіка, який був присутній на території її домоволодіння під час проведення обшуку 07 вересня 2022 року за вищевказаною адресою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що 07 вересня 2022 року приблизно о 12:00 годині повертаючись з магазину «АТБ», він вирішив як зазвичай зайти до своєї родички ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де біля будинку побачив працівників поліції, які проводили обшуку за місцем її мешкання. До проведення обшуку, як він зрозумів, були залучені двоє понятих, яких при зустрічі зможе впізнати. Один з понятих його знайомий, на прізвисько « ОСОБА_8 », був одягнений у джинси темно-синього кольору та спортивна куртка темного кольору.

Через деякий час, коли обшук закінчився та працівники поліції покинули територію домоволодіння, приблизно о 15:00 годині ОСОБА_9 поїхала по своїм справам, а він в цей час залишився у неї вдома та чекав її приїзду. У вечірній час в період з 17:30 години по 17:45 годину, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_9 , в стороні гаражу він почув дивні звуки, на що звернув увагу та вирішив піти та перевірити. Підійшовши ближче, він побачив, як на даху гаражу особа чоловічої статі, яка була присутня під час обшуку у його родички ОСОБА_9 , тягнула велосипед темного кольору та хотіла перекинути його через паркан. На питання що він тут робить, останній відповів, що викрав велосипед та хоче продати його. Після чого, вказаний чоловік забрав велосипед та пішов в невідомому мені напрямку. В подальшому, після повернення ОСОБА_9 додому, він повідомив їй про крадіжку її велосипеда, чоловіком який був задіяний працівниками поліції в якості понятого під час проведення обшуку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , пояснив, що 08 вересня 2022 року, приблизно о 19:00 годині, перебуваючи за своїм місцем мешканням, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , до нього прийшов раніше невідомий йому чоловік, віком приблизно 50 років, зростом приблизно 170-180 см, худорлявої тіло будови, волосся коротке темно-русявого кольору, має коротку темну щетину та вуса, який був одягнутий в темні брюки та спортивну куртку білого кольору та запропонував придбати у нього велосипед марки «Olympic 24 cpeed» у рамі темно-синього кольору за грошові кошти у розмірі 400 гривень, на що останній погодився. Про те, що вказаний велосипед було викрадено, дізнався від працівників поліції.

09 вересня 2022 року до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від свідка ОСОБА_10 , в якій останній зазначив, що добровільно видає працівникам поліції велосипед марки «Olympic 24 cpeed».

Окрім того, 09 вересня 2022 року в період часу 10:40 години по 11:00 годину проведено огляд речі, а саме велосипеду марки «Olympic 24 cpeed» за участю свідка ОСОБА_10 .

Згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 діючого КПК України.

Згідно з положеннями ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно положень ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що велосипед марки «Olympic 24 cpeed» у рамі темно - синього кольору, виданий працівникам поліції добровільно свідком ОСОБА_10 під час огляду речей, має істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на нього необхідно накласти арешт відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимоги ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи, що речі, а саме: велосипед марки «Olympic 24 cpeed» в рамі темно - синього кольору, є предметом злочину та речовим доказом кримінального правопорушення оскільки він необхідний для проведення низки слідчих дій, є необхідність в арешті вказаного майна.

Не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Olympic 24 cpeed» в рамі темно - синього кольору, котрий було вилучено 09 вересня 2022 року під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. №191, в період часу з 10:40 години до 11:00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1