Справа №718/795/22
Провадження №1-кс/718/80/22
У Х В А Л А

03.05.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000050 від 29.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
02.05.2022 до слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000050 від 29.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 29.04.2022 під час патрулювання м.Кіцмань зупинено автомобіль марки Opel Frontera, на польській реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який під час перевірки документів пред`явив технічний паспорт про реєстрацію т.з. серії НОМЕР_2 з явними ознаками підробки.
29.04.2022 року було оглянуто та вилучено вищевказаний автомобіль, після чого поміщено на майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів, що за адресою вул.Комунальників,4В м.Чернівці.

Враховуючи викладене, дізнавач СД ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_5 , вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що вищезазначений автомобіль Opel Frontera, на польській реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, а тому просить суд задовольнити дане клопотання і постановити ухвалу щодо накладення арешту для проведення автотехнічної експертизи та додаткового огляду транспортного засобу.

У судовому засіданні дізнавач та прокурор завлене клопотання підтримали, з підстав зазначених в ньому. Просили задоволити та накласти арешт на вилучений транспортний засіб з метою проведення авто технічної експертизи.

Володілець майна ОСОБА_6 просив відмовити в заявленому клопотанні, оскільки вважає його необґрунтованим та таким, що порушує його майнові права щодо даного автомобіля. Крім того вказав, що даний транспортний засіб Opel Frontera, на польській реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , був завезений в Україну для безоплатної передачі , у вигляді безоплатної гуманітарної допомоги в розпорядження 9 роти в/ч НОМЕР_3 Донецької області. Цільовим призначенням даного транспортного засобу є підвищення мобільності батальйону. А тому він просить відмовити у накладенні арешту на автомобіль, про підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу йому нічого не відомо, а він має намір доставити даний автомобіль в розпорядження в/ч Донецької області в найкоротший строк.
На підтвердження надав суду відповідний лист командира в/ч НОМЕР_3 від 02.05.2022 .
Дослідивши матеріали клопотання дізнавача, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, підрозділ дізнання ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, за фактом того, що 29.04.2022 під час патрулювання м.Кіцмань зупинено автомобіль марки Opel Frontera, на польській реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який під час перевірки документів пред`явив технічний паспорт про реєстрацію т.з. серії НОМЕР_2 з явними ознаками підробки. (ЄО №1764). (а.с.3)

29.04.2022 року в період часу з 17:32 по 17:45 було оглянуто та вилучено автомобіль марки Opel Frontera, на польській реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . (а.с.5-7).

Судом встановлено, що відповідно до постанови дізнавача від 29.04.2022 року вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000050 та поміщено для зберігання на майданчик зберігання транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області (а.с. 9)

Відповідно до ст.131 ч.2 п.7 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1.ч.3 ст.132 КПК України,застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається,якщо слідчий,прокурор не доведе,що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості,що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як визначено ст.170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вище.

Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Також, ст.173 ч.2 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі вищевикладеного, незважаючи на винесення дізнавачем постанови про визнання вищезазначеного автомобіля Opel Frontera, на польській реєстрації, речовим доказом, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання цього майна таким, що відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки матеріали клопотання на даний час не містять жодних належних доказів, які б свідчили про те, що зазначений автомобіль, містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

При цьому, сама лише наявність у працівника поліції підозри в підробці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за відсутності інших переконливих та належних доказів цього, зокрема встановлених під час дізнання шляхом отримання висновку спеціаліста або інформації з сервісного центру МВС про підробку вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та/або невідповідність зазначених в свідоцтві даних щодо транспортного засобу, його власника тим, що містяться в базі даних сервісного центру МВС, не можуть слугувати беззаперечною підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, який передбачає обмеження власника або володільця цього майна права володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Слідчий судя приходить до переконання, що транспортний засіб не є предметом чи знаряддям вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Отже, накладення арешту на транспортний засіб у даному випадку може призвести до неправомірного позбавлення власника (користувача) права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим.

Визнання цього майна речовими доказами у кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на майно.

Окрім того, згідно санкції ст.358 ч.4 КК України конфіскація майна як додаткове покарання не передбачена.

Також дізнавачем не наведено обставин, які можуть свідчити про існування ризиків того, що володілець зазначеного транспортного засобу ОСОБА_6 може приховати, пошкодити або знищити зазначене майно, з урахуванням пояснень останнього про добросовісне набуття ним у володіння зазначеного транспортного засобу, який планує передати на допомогу в/ч Донецької області.

Таким чином, викладені обставини на даний час свідчать про необґрунтованість поданого клопотання про арешт майна, яке з цих підстав задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 110, 131, 132, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000050 від 29.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1