Справа № 991/4074/22
Провадження 1-кс/991/4094/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
29 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000228,

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 надійшло до Вищого антикорупційного суду 23.09.2022 і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2022 було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

В обґрунтування свого клопотання адвокат вказує, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228, в межах якого 22.02.2021 його підзахисному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, за змістом повідомлення про підозру, у період з 25.10.2011 по 23.12.2016 ОСОБА_5 обіймав посаду Першого Заступника Голови Правління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснював оперативне управління Банком у своїй частині. Протиправність діяння ОСОБА_5 , на думку сторони обвинувачення, полягала у розтраті майна ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «..шляхом протиправного нарахування і виплати 16.12.2016 необгрунтованої додаткової винагороди (індексованої комісії) ... на користь пов`язаної з банком юридичної особи ТОВ з Іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по депозитному договору № 467318 від 29.12.2015».

На думку органу досудового розслідування, виплата додаткової винагороди на користь ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була здійснена без достатніх правових підстав.

Зокрема, вказується, що виплата вищевказаної винагороди по депозитному договору здійснена в порушення вимог ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», якою встановлено, що угоди, які здійснюються з пов`язаними з банком особами, не можуть передбачати умов, що не є поточними ринковими умовами.

Сторона обвинувачення стверджує, що виплата винагороди ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не відповідала поточним ринковим умовам, оскільки така виплата була здійснена на підставі Розпорядження «Про реалізацію нового депозиту з виплатою винагороди у зв`язку з ростом курсу гривні до долару США (НБУ)» №3.35.0.0.0/1-6619444 від 25.03.2013 р. (далі - Розпорядження), яке застосовувалося одноразово.

Крім того, слідство вказує, що виплата винагороди не відповідала й самому Розпорядженню, яке передбачало, що воно не може застосовуватися до вкладів пов`язаних з Банком осіб.

Пов`язаність ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сторона обвинувачення обґрунтовує, зокрема, тим, що відповідно до рішення Комісії НБУ №12 від 07.12.2015 з питань перевірки операцій з пов`язаними особами ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано пов`язаною особою з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також повідомленням комісії НБУ від 15.12.2016 про визнання ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пов`язаною особою.

У зв`язку з викладеним, у сторони захисту існує необхідність в отриманні відомостей про підстави визнання ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пов`язаною особою з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою спростування тверджень сторони обвинувачення щодо безпідставності виплати винагороди. Тому, з метою спростування наявності підстав для визнання ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пов`язаною з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » існує необхідність в отриманні тимчасового доступу до відповідних речей і документів, що перебувають у володінні НБУ і стосуються такого визнання.

Адвокат ОСОБА_3 з посиланням на положення ЗУ «Про банки і банківську діяльність» вказує, що запитувані ним документи перебувають у володінні НБУ, оскільки саме НБУ здійснював визначення осіб такими, що пов`язані з банком. Крім того, адвокат вказує, що Рішення №12 «Про включення операцій з пов`язаними особами до Звіту ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про активні операції з пов`язаними особами», яким визнано за необхідне включити до уточненого Звіту ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про активні операції з пов`язаними особами контрагента ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ймовірно було прийнято Комісією з питань перевірки операцій банків з пов`язаними особами на підставі підтверджуючих документів, а, отже, вони повинні перебувати в НБУ.

Також адвокат вказує, що і представники НБУ у відповіді на адвокатський запит не заперечують наявності у їх володінні відповідних відомостей.

З огляду на вказане, адвокат стверджує, що документи, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати, знаходяться за юридичною адресою НБУ, а саме АДРЕСА_1 .

Адвокат переконаний, що отримавши тимчасовий доступ до запитуваних документів, сторона захисту зможе зібрати докази для спростування твердження сторони обвинувачення щодо пов`язаності ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та підготовки позиції захисту щодо цього обґрунтування підозри та можливого обвинувачення.

Зважаючи на те, що сторона обвинувачення посилається на пов`язаність ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », запитувані документи дозволять спростувати ці твердження.

Іншими способами спростувати пов`язаність ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на думку адвоката, неможливо, оскільки лише на підставі вказаних документів можливо (1) встановити чи були вказані особи дійсно пов`язаними, [2] підстави для визнання осіб пов`язаними, (3) спростувати підстави для визнання таких осіб пов`язаними.

Отже, запитувані відомості самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, запитувані відомості можуть бути використані як докази, а іншими способами довести важливі для кримінального провадження обставини немає можливості.

При цьому, адвокат вказує, що сторона захисту не може в інший спосіб зібрати відомості щодо пов`язаності ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки у відповіді на адвокатський запит НБУ повідомив, що не може надати запитані документи, з огляду на те, що в них міститься інформація з обмеженим доступом.

З огляду на вказане, адвокат просить надати йому тимчасовий доступ, при чому з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій відповідних документів, оскільки це дозволить використати вказані відомості у кримінальному провадженні як докази, а також дозволить підтвердити наявність оригіналів таких документів у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Позиція учасників судового засідання

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити. При цьому, в ході судового засідання уточнив прохальну частину свого клопотання, звузивши коло осіб, яким слід надати тимчасовий доступ, а також конкретизувавши, що документи з п. 1.8. прохальної частини необхідні лише в частині, що стосується ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення відповідного клопотання, підтвердивши наявність запитуваних документів у володінні НБУ, однак просив звузити п. 1.8. прохальної частини клопотання лише до відомостей, що стосуються ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також зауважив, що йому незрозуміло, яке значення можуть мати відомості з п. 1.6. прохальної частини клопотання для спростування чи підтвердження факту пов`язаності осіб із банком.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Статтями 159-166 КПК України визначено спеціальні вимоги щодо застосування такого виду заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом вказаних загальних та спеціальних норм, тимчасовий доступ до речей і документів може бути застосований, якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування тимчасового доступу до речей і документів;

2) запитувані речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) запитувані речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або ж якщо вони її містять, сторона кримінального провадження має довести можливість використання наявних у них відомостей в якості доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів;

4) за допомогою такого заходу забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням;

5) запитувані речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;

6) запитувані речі і документи неможливо отримати без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження;

7) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

У процесі встановлення вказаних обставин, слідчий суддя робить наступні висновки щодо кожної з них.

3.1. Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості
Згідно з матеріалами клопотання, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228, в межах якого 22.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а 15.07.2022 останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, згідно з якої ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.3 ст. 209 КК України.

Враховуючи, що клопотання подане стороною захисту, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що ч. 1 ст. 47 КПК України встановлює обов`язок захисника використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Беручи до уваги вказані завдання та обов`язки захисника, а також загалом характер його функцій у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від представника сторони захисту не може вимагатись доведення наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Натомість, захисник має довести, серед іншого, лише факт наявності кримінального провадження відносно його підзахисного.
У зв`язку з цим, слідчий суддя, встановивши, що у поданих адвокатом матеріалах міститься повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_5 від 15.07.2022 та копія витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000228, вважає доведеним факт наявності кримінального провадження за підозрою його підзахисного ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжких злочинів.

3.2. Запитувані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні
В клопотанні йдеться про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які стосуються процедури визнання ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пов`язаною з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » особою.

Враховуючи, що у повідомленні про підозру ОСОБА_5 стверджується про вчинення розтрати майна ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » саме шляхом протиправного нарахування і виплати необгрунтованої додаткової винагороди (індексованої комісії) на користь пов`язаної з банком юридичної особи ТОВ з Іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_3 », слідчий суддя вважає, що запитувані документи, які стосуються підстав та порядку визнання відповідної юридичної особи пов`язаною із банком дійсно мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий суддя погоджується, що запитувані документи допоможуть стороні захисту з`ясувати, чим обґрунтовувалось визнання відповідної особи пов`язаною із банком, які матеріали стали підставою для відповідного рішення, які службові особи були залучені до відповідної процедури, що у подальшому може бути використане стороною захисту для спростування відповідної пов`язаності і як наслідок для оспорювання наявності в діях підзахисного елементів складу інкримінованих йому злочинів.

На переконання слідчого судді, відомості, доступ до яких просить адвокат, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження надання їм належної правової оцінки та забезпечення належної підготовки захисту, зокрема, побудови та планування тактики та стратегії.

Отже, запитувані адвокатом відомості допоможуть отримати важливі фактичні дані, що стосуються обставин розслідуваних кримінальних правопорушень, та забезпечити виконання завдань кримінального провадження, зокрема, повноту та всебічність досудового розслідування.

3.3. Запитувані речі або документи містять охоронювану законом таємницю, при цьому, наявні у них відомості можуть бути використані в якості доказів, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, що містять банківську таємницю.

З огляду на характер і зміст документів, доступ до яких просить адвокат, слідчий суддя погоджується, що вони містять банківську таємницю.

При цьому, враховуючи перелік обставин, які становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, а також версію органу досудового розслідування, запитувані стороною захисту речі і документи дійсно можуть у подальшому бути визнані доказами та допоможуть встановити важливі обставини цього кримінального провадження, а саме: подію кримінальних правопорушень або її відсутність; спростувати винуватість окремих осіб у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, ініціаторів та коло осіб, ймовірно причетних до його вчинення, якщо воно мало місце.

Крім того, слідчий суддя вважає, що відповідні документи можуть бути використанні для подальшого проведення експертиз і досліджень, а також ряду інших слідчих дій, що надасть стороні захисту можливість встановити важливі обставини у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що вилучені документи у подальшому зможуть бути використані під час судового розгляду у процесі спростування позиції сторони обвинувачення та доведення невинуватості особи у інкримінованих їй злочинах.

При цьому, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей, неможливо з огляду на їх специфіку, наявність охоронюваної законом таємниці і особливості доступу до них.

3.4. За допомогою такого заходу забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням
Варто відмітити, що з метою забезпечення рівності сторін кримінального провадження слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації права захисту на збирання доказів. При цьому, право сторони захисту ініціювати проведення відповідних процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, передбачене ч. 3 ст. 93 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що за допомогою отримання тимчасового доступу до відомостей, вказаних в клопотанні адвоката, може бути виконане завдання, для виконання якого останній звернувся із відповідним клопотанням, а саме належної підготовки захисту прав довірителя, збирання допустимих та достовірних доказів. Такий доступ направлений на отримання відомостей, що можуть підтвердити або спростувати встановлені під час досудового розслідування обставини, що дає змогу забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування та дієвості кримінального провадження, зокрема, з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

3.5. Запитувані речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи
Слідчий суддя визнає обґрунтованим, що зазначені у клопотанні документи можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на положення Закону України «Про банки і банківську діяльність» та повноваження НБУ щодо участі в процедурі визнання пов`язаності осіб із банком, а також враховуючи відповідь НБУ від 21.09.2022 №20-0006/65902 та підтвердження наявності у володінні НБУ запитуваних адвокатом документів самим представником НБУ, присутнім у судовому засіданні.

Отже, твердження адвоката про те, що необхідні документи перебувають у володінні вказаного банку є обгрунтованими.

3.6. Запитувані речі і документи неможливо отримати без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження
Отримати доступ до речей і документів без застосування зазначеного заходу забезпечення дійсно не виявляється можливим, оскільки запитувані документи містять відомості, які становлять охоронювану законом таємницю, що зумовлює особливий порядок отримання доступу до них та потребує здійснення відповідного судового контролю.

Крім того, слідчий суддя враховує, що сторона захисту попередньо зверталась до НБУ із адвокатським запитом щодо отримання відповідних документів, однак отримала відмову з огляду на неможливість надання доступу до відповідної інформації без рішення суду.

Враховуючи вказане, слідчий суддя доходить висновку, що лише застосування такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ уможливлює для сторони захисту отримання доступу до запитуваних матеріалів.

3.7. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні
Втручання у права і свободи осіб шляхом тимчасового доступу у цьому випадку не є надмірним і не має ознак суттєвого обмеження прав будь-яких осіб, адже з урахуванням специфіки змісту вказаних матеріалів та характеру розслідуваних кримінальних правопорушень, потреби у виконанні завдань кримінального провадження та у забезпеченні прав сторони захисту на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання.

4.Щодо обсягу і меж судового дозволу

4.1. Щодо дозволу на вилучення
У своєму клопотанні адвокат просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до відповідних документів з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим надання доступу до вказаних документів з можливістю їх вилучення у вигляді належним чином завірених копій, враховуючи, що вони містять відомості, які необхідні для встановлення важливих обставин вказаного кримінального провадження, для підготовки захисту ОСОБА_5 та використання в якості доказів під час судового розгляду.

4.2. Щодо надання розпорядження
Слідчий суддя вважає безпідставним прохання адвоката надати розпорядження посадовим особам НБУ надати (забезпечити) захиснику можливість вилучити належним чином посвідчені копії речей і документів, оскільки слідчий суддя як суб`єкт судового контролю при розгляді питання про тимчасовий доступ до речей і документів не наділений повноваженнями зобов`язувати відповідних суб`єктів вчиняти певні дії. Разом з тим, слідчий суддя відзначає, що за змістом положень ч.1 ст. 165 КПК України, відповідна ухвала слідчого судді сама по собі є зобов`язуючою для особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких надано такою ухвалою. Невиконання ж відповідних зобов`язань, згідно з ст. 166 КПК України, має наслідком можливість постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку.

4.3. Щодо строку дії ухвали
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, граничний строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя бере до уваги обсяг запитуваних документів та враховує відсутність законодавчих обмежень щодо збирання стороною захисту доказів поза межами строку досудового розслідування, а також під час зупиненого провадження, а тому вважає можливим надати місячний строк на виконання цієї ухвали, тобто до 29.10.2022.

5.Висновок слідчого судді

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні НБУ, оскільки адвокатом доведено, що саме у цій установі можуть перебувати зазначені у клопотанні документи, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, відомості, що містяться у запитуваних документах, можуть бути використані як докази сторони захисту під час судового розгляду, а отримати їх в інший спосіб, аніж шляхом тимчасового доступу, видається неможливим.

За таких обставин, з урахуванням уточнень щодо прохальної частини клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення.

Керуючись статтями 26, 42, 131, 132, 159-166, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000228, - задовольнити частково.

2.Надати адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), а саме до:

-звітів, повідомлень або інших документів, поданих ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) пов`язаною з банком особою за період з 08.03.2015 по 16.12.2016;
-рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 , його структурних, підпорядкованих підрозділів, уповноважених осіб про визначення ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пов`язаною з банком особою за період з 08.03.2015 по 16.12.2016;
-документів (доказів), на підставі яких ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та/або ІНФОРМАЦІЯ_4 , його структурні, підпорядковані підрозділи, уповноважені особи визначили ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пов`язаною з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » особою у період з 08.03.2015 по 16.12.2016;
-повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлені до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визначення ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пов`язаною з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » особою за період з 08.03.2015 по 16.12.2016, зокрема, але не виключно, Повідомлення від 15.12.2016;
-протоколу засідання Комісії з питань перевірки операцій банків з пов`язаними особами, на якому прийнято рішення №12 від 07.12.2015 про включення активних операцій з ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до уточненого Звіту ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про активні операції з пов`язаними особами;
-пропозиції робочої групи, які були предметом розгляду Комісії на засіданні від 07.12.2015, щодо вимоги про включення операцій з ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до уточненого Звіту ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про активні операції з пов`язаними особами;
-документів, на підставі яких Комісія та/або робоча група визнали операції ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ з ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » активними операціями з пов`язаною особою, зокрема, але не виключно: (1) висновок аудиторської фірми за результатами перевірки операцій ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з пов`язаними особами; (2) матеріали, отримані за результатами проведення наглядових процедур Національним банком України;
-уточнений Звіт ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про активні операції з ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » або інші документи, надані Національному банку України на виконання Рішення Комісії «Про включення операцій з пов`язаними особами до Звіту ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про активні операції з пов`язаними особами» в частині, що стосується ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
-документів, які підтверджують віднесення у період з 08.03.2015 по 16.12.2016 ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до категорії пов`язаних з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » осіб за ознакою, передбаченою ч. 1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність»;
-документів, що подавались ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період з 08.03.2015 по 16.12.2016 до НБУ на підтвердження того, що ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не є пов`язаною з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » особою.
3.Вказані відомості надати з можливістю їх вилучення у вигляді належним чином засвідчених копій.
4.В іншій частині вимог клопотання відмовити.

5.Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають вказані в ухвалі документи, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

6.Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення до 29 жовтня 2022 року.
7.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1