Єдиний унікальний № 946/8160/20
Провадження № 1-кп/946/54/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в дорученні проведення судової експертизи

03 жовтня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Ізмаїл Одеської області клопотання прокурора про доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судово-повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення, про причину неявки суд не повідомив.

Суть питання, що вирішується
1. ОСОБА_3 , згідно обвинувальному акту, обвинувачується в тому, що 19.09.2020 близько 18:35 год., вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання разом з співмешканцем ОСОБА_7 у кімнаті АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння смерті останньому, кухонним ножем нанесла ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини зліва, у результаті чого спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва (рана на передній поверхні грудної клітки у верхній третині, між навкологрудинною та середньоключичною лініями, в проекції 3-го та 4-го лівих ребер) з пошкодженням внутрішніх органів (наскрізне пошкодження м`язів третього міжребер`я грудної клітини зліва з крововиливами навколо, наскрізне пошкодження пристінкової плеври, наскрізне пошкодження навколосерцевої сумки на передній поверхні, сліпе проникаюче пошкодження лівого передсердя на передній поверхні), від яких ОСОБА_7 помер на місці 19.09.2020.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявними у нього проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітки з ушкодженням м`яких тканин, міжреберних м`язів, хрящової частини ребер, пристінкової плеври, навколосерцевої сумки та серця. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 являється гостра крововтрата.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

2.Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення комплексної судово-медичної експертизи, на вирішення якої пропонує поставити питання: чи міг потерпілий сам собі спричинити тілесне ушкодження? Яке розташування потерпілого та обвинуваченої було під час нанесення потерпілому тілесного ушкодження? Чи міг потерпілий самостійно пересуватися після отриманого тілесного ушкодження та після того, як самостійно витягнув ніж з грудини? Який час потерпілий міг самостійно пересуватися, розмовляти, виконувати якісь дії (у разі такої можливості)? Протягом якого часу настає смерть від отриманого такого тілесного ушкодження (яке мається у потерпілого)? При цьому прокурор послався на те, що дані висновку судово-медичного експерта №65/383 від 10.12.2020, що викладені у п. 1, щодо часу настання смерті потерпілого суперечать наявним матеріалам провадження, у зв`язку з чим, на його думку, не встановлений час настання смерті потерпілого. Також п. 8 (10) вказаного висновку судово-медичного експерта №65/383 від 10.12.2020 щодо розміру рани 2,5 х 0,8 см протирічить даним п. 6 (7.8) цього ж висновку, в якому зазначається ширина поринулої частини плоского колюче-ріжучого предмета, що має обушок та лезо, не більше 2,2 см. Крім того, прокурор посилається на наявність суперечностей між собою п. 12 (14, А) та п. 11 (13, В) щодо можливості утворення виявлених на тілі ОСОБА_7 пошкоджень при умовах, зазначених в обставинах в частині заподіяння тілесних ушкоджень, вказаних обвинуваченою ОСОБА_3 , у ході допиту та протоколу слідчого експерименту. Також прокурор зазначає, що дані, зазначені у п. 8 (10) та в описовій частині висновку судово-медичного експерта №65/383 від 10.12.2020 щодо орієнтації виявленої у потерпілого рани на 11 та 4 годину умовного циферблату не співпадають з даними, відображеними в протоколі огляду місця події та огляду трупу, згідно яким кінці рани орієнтовані на 8 та 4 годину умовного циферблату.

Таким чином, прокурор посилається на те, що такі питання як механізм спричинення потерпілому тілесного ушкодження, від якого він помер, чи міг він сам собі спричинити таке тілесне ушкодження, чи міг він самостійно пересуватися після отримання такого тілесного ушкодження без проведення комплексної судово-медичної експертизи неможливо. А тому з метою підтвердити або спростувати показання обвинуваченої ОСОБА_3 та даних висновку судово-медичного експерта №65/383 від 10.12.2020, які протирічать один одному, прокурор просив призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Встановлені судом обставини
3.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 уточнив своє письмове клопотання та просив суд доручити проведення не комплексної судово-медичної експертизи, а додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити ті ж самі питання, що зазначені в його письмовому клопотанні.

4.Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора, зазначивши, що усі питання, які поставлені прокурором на вирішення додаткової експертизи знайшли своє відображення у висновку експерта судово-медичної експертизи №65/383 від 10.12.2020, який, до того ж, був роз`яснений під час судового розгляду самим експертом ОСОБА_8 . Додаткову ж експертизу можна призначати тільки у випадку необхідності з`ясувати питання, які до цього не ставилися на вирішення та не були вирішенні. На думку сторони захисту у такий спосіб сторона обвинувачення зловживає своїми процесуальними правами та затягує розумний строк судового розгляду.

5.Відповідно до висновку експерта №65/383 від 10.12.2020, експерту була задана велика кількість питань, серед яких: під №11 яке найбільш ймовірніше було взаєморозташування потерпілого, нападника (знаряддя вчинення злочину) в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .? Під №13 чи міг потерпілий ОСОБА_7 заподіяти сам собі ушкодження або вони могли бути заподіяні тільки іншою особою? Під № 15 чи міг потерпілий після утворення тілесних ушкоджень на тілі здійснювати цілеспрямовані дії (ходити, кричати та інше)? Під №16 скільки часу жив потерпілий з моменту отримання тілесних ушкоджень до моменту смерті? Тобто на вирішення експерту вже ставилися питання, аналогічні тим, вирішення яких прокурором ОСОБА_4 поставлено в клопотанні. І як вбачається з резолютивної частини вказаного висновку експерта вони знайшли своє вирішення у п.п. 9 (11), 11 (13, В), 13 (15), 14 (16).

6.До того ж, під час судового розгляду була допитана експерт ОСОБА_8 , яка докладно роз`яснила, у тому числі вказані питання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
7.Суд, розглянув клопотання прокурора, вислухав думки учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора з таких підстав.

8.Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

9.У ч. 1 ст. 242 КПК передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

10.Посилаючись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, прокурор не обґрунтував, чому саме має бути доручено проведення додаткової експертизи по одним і тим же питанням, які вже були вирішені експертом та на які вже були надані відповіді експертом у судово-медичному висновку, який, до того ж, ще й був роз`яснений експертом під час його допиту в суді.

11.При цьому наявність якихось відмінностей в даних, встановлених в ході проведення експертизи безпосередньо самим експертом шляхом його власних спостережень та вимірювань, з даними, встановленими іншими доказами (час смерті, розмір рани, її орієнтація на умовному циферблаті), не є підставою для доручення проведення саме додаткової експертизи. При цьому, посилаючись на вказані невідповідності, як на підставу для доручення проведення додаткової експертизи, прокурор навіть не ініціює вирішення цих питань, а ініціює зовсім інші, які не стосуються наведених обґрунтувань. До того ж, прокурор не був позбавлений можливості поставити ці питання експерту під час його допиту, проведеного у цьому ж судовому засіданні перед подачею прокурором клопотання про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи.

12.Що стосується посилань прокурора на наявність суперечностей між собою п. 12 (14, А) та п. 11 (13, В) висновку експерта №65/383 від 10.12.2020 щодо можливості утворення виявлених на тілі ОСОБА_7 пошкоджень при умовах, зазначених в обставинах в частині заподіяння тілесних ушкоджень, вказаних обвинуваченою ОСОБА_3 , у ході допиту та протоколу слідчого експерименту, то ці розбіжності повністю були усунуті під час допиту експерта у суді.

13.Таким чином, прокурором ініційовано доручення проведення додаткової експертизи з питань, які вже отримали відповіді у висновку експерта №65/383 від 10.12.2020, який також був роз`яснений експертом під час допиту.

14.Судом не встановлено наявність обов`язкових підстав для проведення експертизи. Одна лише незгода сторони кримінального провадження з певними відповідями експерта також не є підставою для доручення проведення додаткової експертизи.

15.Прокурором також не доведено, що існують достатні підстави вважати висновок експерта №65/383 від 10.12.2020, яким вирішені ініційовані прокурором питання, необґрунтованим саме в частині поставлених прокурором питань для додаткового вирішення, чи таким, що суперечить іншим матеріалами справи в цій частині або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності в цій же частині.

16.Доручення проведення додаткової експертизи для вирішення питань, що раніше вже були вирішені, суперечитиме завданням кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК та розумним строкам згідно ст. 28 КПК.

Керуючись ст.ст. 28, 242, 332, 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

постановив:
1.У клопотанні прокурора ОСОБА_4 про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

3.Повний текст ухвали буде оголошений 06.10.2022.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1