№ 755/5244/22
1-кс/755/1626/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛІВИЙ БЕРЕГ 2» на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.06.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛІВИЙ БЕРЕГ 2» на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.06.2022 року.

Так, у вказаній вище скарзі зазначено, що 29 серпня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛІВИЙ БЕРЕГ 2» звернувся до слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням про залучення як представника юридичної особи та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно фабули кримінального провадження, зокрема зазначено, що невстановленими особами, шахрайським шляхом із використанням підроблених документів було вчинено закінчений замах на заволодіння земельними ділянками комунальної власності з кадастровими номерами: :66:170:0001, площею 0,1015 га, за адресою: АДРЕСА_1 та :90:106:0029, площею 0,6006 га за адресою: АДРЕСА_2 , а також іншими.
Оскільки на території даних земельних ділянок розташовувались об`єкти нерухомого майна, право власності на які належали ТОВ «ЛІВИЙ БЕРЕГ 2», то цілком закономірно, що під час здійснення досудового розслідування ТОВ «ЛІВИЙ БЕРЕГ 2» підпадає під визначення учасника кримінального провадження як юридична особа щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Враховуючи наведене, адвокат ОСОБА_3 просив залучити його до участі в якості представника юридичної особи, надати витяг з ЄРДР та надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, про що також просив повідомити його письмово у встановлений законом строк.
29 серпня 2022 року Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві було отримано та зареєстровано клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення його до участі у кримінальному провадженні в якості представника юридичної особи та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з додатками, що підтверджують його повноваження як представника юридичної особи, проте, жодних дій, спрямованих на розгляд клопотання слідчою ОСОБА_4 та винесення відповідного процесуального рішення у 3-денний строк вчинено не було, внаслідок чого було допущено бездіяльність з боку останньої.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання, однак, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя, згідно зі стандартами ЄСПЛ, розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема його ст. 220 КПК України, визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту»), повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

У цьому випадку, як убачається з наданих матеріалів, 29.08.2022 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛІВИЙ БЕРЕГ 2» до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві було подано скаргу від 29.08.2022 року про залучення до участі в кримінальному провадженні в якості представника юридичної особи, яка зареєстрована управлінням 29.08.2022 року за вхідним № 6627, однак, станом на день звернення з відповідною скаргою до суду вказана скарга не розглянута і такої інформації до суду не надано на день розгляду скарги.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛІВИЙ БЕРЕГ 2» підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дії за клопотанням, згідно зі ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдиним ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛІВИЙ БЕРЕГ 2» на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.06.2022 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважену (их) особу (іб) Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042, вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛІВИЙ БЕРЕГ 2» (про залучення до участі в кримінальному провадженні в якості представника юридичної особи) від 29.08.2022 року, зареєстрованого Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві 29.08.2022 року за вхідним № 6627, у строки, визначені ст. 220 КПК України, з повідомленням про результат особі, яка заявила клопотання, а копію ухвали направити до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: