Справа № 712/8787/22
Провадження № 1кс/712/3952/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0001717 від 11.08.2022 старшою слідчою слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22.11.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік. якому 24.10.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК У країни,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 10.08.2022 близько 20 години 20 хвилин, перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: вул. В. Чорновола, 69 у місті Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного етану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 573/2022 від23.08.2022 до 21.11.2022 включно, шляхом вільного доступу взяв припаркований біля вищевказаного магазину велосипед «Torrent Spider», колеса 20 дюймів, вартість якого згідно висновку експерта № ЄЕ-19/124-22/1 1348-ТВ від 21.10.2022, становить 2 200,00 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 сівши на вказаний велосипед, поїхав у невідомому напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2 200.00 гривень.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення;даними протоколів огляду місця події від 10.08.2022;протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 13.10.2022;даними протоколу огляду предмету;даними протоколів допиту свідків;висновком експерта № СЕ-19/124-22/11348-ТВ від 21.10.2022;даними огляду предмету від 16.10.2022;даними протоколу особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2022;іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність обгрунтованих ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) можливе переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній не має постійного місця роботи та джерела доходів, неодружений, не має на утриманні дітей, у зв`язку з чим у нього відсутні тісні соціальні зв`язки в населеному пункті де він перебуває, а також за місцем його реєстрації. У свою чергу, ОСОБА_6 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Вказаний ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
2) можливий незаконний вплив ОСОБА_6 на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки дані учасники кримінального провадження проживають в одному населеному пункті разом з обвинуваченим, тому останній матиме реальну можливість незаконно впливати на них шляхом вмовлянь, переконань чи примусу до зміни показань чи відмови від дачі останніми показань, чим суттєво перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження у передбачені законом строки. Вказаний ризик передбачений п.З ч. 1 ст. 177 КПК України.
3) можливе вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки є раніше судимим за скоєння майнових злочинів, дане кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку, крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів,
Таким чином, в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання його переховуванню від органу досудового розслідування та суду, запобігання спробам незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий в клопотанні вказує, що враховуючи відсутність офіційного працевлаштування та відсутність міцних соціальних зв`язків, суспільно небезпечний характер інкримінованого діяння та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, недов`язаного з ізоляцією особи від суспільства є неспіврозмірною з характером вчинення даною особою кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили не застосувати до нього запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочинну діяльність.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду.

Відсутність у підозрюваного місяця роботи, а відтак і джерела доходів, у сукупності з суворістю можливого покарання, яке загрожує їй за ч. 4 ст. 185 КК України, дає підстави дійти висновку і про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Наявність ризику втечі через загрозу кримінального покарання, та вчинення інших злочинів, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.
Також, слід врахувати, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не працюючий, раніше судимий, кримінальне правопорушення скоєно в період іспитового строку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відносно нього порушено кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 липня 2022 року становить 2600 грн. (дві тисячі шістсот грн.).
При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному

ОСОБА_6 заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 грн.

Крім того, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_6 ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22.12.2022 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 24.10.2022 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 52 000 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на неї:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » жовтня 2022 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_6