УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року

м. Харків

справа № 638/4233/22
провадження № 1-кс/638/841/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчої - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчої СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001070 від 19 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кубінка Одінцовського району Московської області РФ, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, осіб на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

у с т а н о в и в:

16 серпня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчої СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001070 від 19 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтовано тим, що СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2022 року за №0001070, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

11 липня 2022 року, точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період воєнного стану, встановленого на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-I від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись у тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, проник до приміщення під`їзду на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 , де вчинив крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_6 , а саме: дитячого велосипеду торгової марки BMW Gruise Bike Junior 2015, чорного кольору, діаметр колес: 20 дюймів, масою 12,5 кг, вартістю за висновками судової товарознавчої експертизи № 241М від 22.07.2022, - 16972 грн. 80 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, утримуючи при собі вказане майно, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним у подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 16972 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

14 липня 2022 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період воєнного стану, встановленого на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-I від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись у тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, знаходячись на спортивному майданчику за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: велосипеду торгової марки 29/Forse, моделі: INTENZO, чорного кольору із салатовими вставками, придбаний в 2022 році, разом із камерою торгівельної марки Wanda 29*1, 2 покришок торгівельної марки Wanda 2003 року, каретки VP-BC 73, загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 281 М від 01 серпня 2022 року, - 9 709 грн. 34 коп.

Після чого, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, утримуючи при собі вказане майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним у подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 9 709 грн. 34 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

16 березня 2022 року, о 12 год. 32 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період воєнного стану, встановленого на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-I від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув за адресою: м. Харків, вул. Космонавтів 3.

ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись у тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом вільного доступу проник до офісного приміщення, за адресою: АДРЕСА_6 , звідки вчинив крадіжку термометр безконтактний інфо-червоний, Non-Contact Shengde, виробництво Китай, вартістю, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 313 М від 10 серпня 2022 року, - 491 гривень 70 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, утримуючи при собі вказане майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним у подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 491 гривень 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець селища Кубінка Одінцовського району, Московської області, Російської Федерації, громадянин України, розлучений, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 23 вересня 2019 року Дзержинським районним судом міста Харкова за частиною другою статті 190 , частиною другою статті 185 КК України, на строк 2 роки позбавлення волі, звільнений в 07 травня 2021 року, у зв`язку відбуттям строку покарання; 31 січня 2022 року до Дзержинського районного суду міста Харкова направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000089 від 13 січня 2022 року.

11 серпня 2022 року слідчим Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , вручено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення -злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності.

На теперішній час зібрані докази, які мають суттєве значення для доказування вини ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Слідчий вказує на те, що відповідно до п. 2 частини першої статті 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчинені злочину в якому він підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Також, відповідно до п.п. 4,5,7,8 частини першої статті 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного мешкання, наявність родини, утриманців, майновий стан підозрюваного, наявність постійного місця роботи та судимостей. Так, ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 частини першої статті 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності, призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі та невідворотності покарання, може зникнути зі свого постійного місця проживання та переховуватися від слідства та/або суду.

Ризик, передбачений п. 3 частини першої статті 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний у подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом умовляння, залякування чи іншим чином змусити свідків, змінити свої покази.

Також, відповідно до п. 5 частини першої статті 177 КПК України існує ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що він не має сталого заробітку та міцних соціальних зв`язків.

Запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1,3,5 частини першої статті 177 КПК України.

У разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на представника потерпілого, свідків, покинути відомі слідству її можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання.

Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, вищевикладене, на думку слідства, дає підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 діб, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваним всі заплановані слідчі (розшукові) дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваним нових злочинів та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених в клопотанні, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке.

Положеннями статті 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно з частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК (частина 2статті 177 КПК України).

Крім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно частини першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризик переховування обвинуваченого від суду існує, що обумовлено тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, оскільки кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_5 є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності певної особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу суд враховує, що передбачені п. п. 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України ризики прокурором є доведеними, а також сукупність обставин, визначених статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, кількість епізодів вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який розлучений, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 23 вересня 2019 року Дзержинським районним судом міста Харкова за частиною другою статті 190 , частиною другою статті 185 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений в 07 травня 2021 року, у зв`язку відбуттям строку покарання, 31 січня 2022 року до Дзержинського районного суду міста Харкова направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000089 від 13 січня 2022 року.

Отже, ОСОБА_5 не має законних джерел отримання прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, відповідно, може продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, є обгрунтованою.

Саме такий запобіжний захід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, буде відповідати даним про особу обвинуваченого, а також буде пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують, забезпечить в повній мірі належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Водночас, суд вважає, що обов`язки, покладені на підозрюваного за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для нього, у зв`язку з чим їх застосування відповідає п. 2 частини третьої статті 132 КПК України.

З огляду на положення частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із застосуванням щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд покладає на нього визначені статтею 194 КПК України обов`язки на два місяці.

Керуючись статтями 176 - 178, 181, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчої СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001070 від 19 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , на строк до 15 жовтня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- з`являтися до органів досудового розслідування та суду, за першим викликом, у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити відвідування місць масового скупчення людей.

Дозволити ОСОБА_5 залишати місце перебування під домашнім арештом у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби під час повітряної тривоги з метою укриття в захисних спорудах цивільного захисту, уникнення загрози життю та здоров`ю.

За умови неможливості залишатися за місцем перебування під домашнім арештом, зумовленої режимом воєнного стану чи у випадку загрози здоров`ю, життю та безпеці, виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, стану ведення активних бойових дій, дозволити ОСОБА_5 залишити місце перебування під домашнім арештом з обов`язковим повідомленням про це прокурора та суддю протягом 48 годин із зазначенням нової адреси місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 про його право на звернення до суду із клопотанням про зміну адреси перебування під домашнім арештом з метою забезпечення безпеки життю та здоров`ю під час дії воєнного стану в Україні.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Строк дії ухвали встановити до 15 жовтня 2022 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1