У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та / або прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000910 від 29.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н ОВ И В:
У серпні 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із скаргою в якій просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні № 0000910 від 29.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України) повернути тимчасово-вилучене майно ОСОБА_4 , яке було вилучене в ході проведення обшуку 20.05.2022 за місцем її проживання у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: щоденник (блокнот) молочного кольору ОСОБА_4 , папку чорного кольору в якій знаходився бланк СК «Провідна» з мокрими печатками, пусті листи з підписами, пусті листи з мокрими печатками СК «ТАС», Центр бізнес-стратегічний «Перспективний».

В обґрунтування поданої скарги адвокат зазначає, що 20.05.2022 у рамках кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/4346/22) було проведено у будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 .

Крім цього адвокат вказує, що в ході обшуку, виявлено речі та документи які не були зазначені в ухвали слідчого судді, зокрема: системний блок (заводський № 197924), щоденник (блокнот) молочного кольору ОСОБА_4 , мобільний телефон iPhone 8 ОСОБА_4 , папка чорного кольору в якій знаходився бланк СК «Провідна» з мокрими печатками, пусті листи з підписами, пусті листи з мокрими печатками СК «ТАС», Центр бізнес-стратегічний «Перспективний», магнітна картка ПРАТ «СК «Провідна», ключі 3 штуки CISA Apecs, JMA, флеш-накопичувач TRANCEND 32 Gb, флеш-накопичувач TRANCEND 8 Gb, флеш-накопичувач TRANCEND 32 Gb.

Разом із тим, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2022 було зобов`язано уповноважену особу повернути ОСОБА_4 магнітну картку ПРАТ «СК «Провідна» та ключі 3 штуки CISA Apecs.

Окрім цього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2022 було зобов`язано уповноважену особу повернути ОСОБА_4 системний блок (заводський № 197924), мобільний телефон iPhone 8 ОСОБА_4 , флеш-накопичувач TRANCEND 32 Gb, флеш-накопичувач TRANCEND 8 Gb, флеш-накопичувач TRANCEND 32 Gb.

При цьому, звертає увагу на те, що згідно довідок з Білогородської сільської ради від 23.06.2022 встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи Постанову ВР України Про утворення та ліквідацію районів» встановлено, що у Київській області ліквідовано Києво-Святошинський район та створено Бучанський район у 2020 році.

Таким чином, представник власника майна вважає, що обшук проведено у Бучанському районі без ухвали слідчого судді.

У скарзі адвокат також вказує, що згідно з листом Солом`янського районного суду міста Києва від 17.06.2022 станом на 17.06.2022 року до суду не надходило клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження 0000910.

Зазначає, що станом на день подання скарги слідчим/прокурором не вчинено жодної дії, спрямованої на повернення зазначеного вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

25.08.2022 на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого для розгляду відповідної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Уповноважений представник Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у судове засідання не з`явився, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та правову позицію щодо скарги, слідчого судюю не повідомлено.

Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення ст. 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов за можливе провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника скражника, дослідивши обставини, викладені в скарзі та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів скарги, 20.05.2022 у рамках кримінального провадження № 0000910 від 29.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.04.2022 у справі № 760/4346/22 проведено обшук у будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 (а.с. 10-13).

В ході обшуку, виявлено та вилучено, зокрема: системний блок (заводський № 197924), щоденник (блокнот) молочного кольору ОСОБА_4 , мобільний телефон iPhone 8 ОСОБА_4 , папка чорного кольору в якій знаходився бланк СК «Провідна» з мокрими печатками, пусті листи з підписами, пусті листи з мокрими печатками СК «ТАС», Центр бізнес-стратегічний «Перспективний», магнітна картка ПРАТ «СК «Провідна», ключі 3 штуки CISA Apecs, JMA, флеш-накопичувач TRANCEND 32 Gb, флеш-накопичувач TRANCEND 8 Gb, флеш-накопичувач TRANCEND 32 Gb.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.04.2022 у справі № 760/4346/22, на підставі якої проводився обшук, надано дозвіл на проведення обшуку приміщення будинку АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_4 , з метою відшукати та вилучити договори з додатками: від 16.08.2017 № БВ37/1608/002; від 25.09.2017 № БВ37/2509/004; від 12.10.2017 № БВ37/1210/002; від 18.12.2017 № БВ37/0812/002; від 16.06.2017 № БВ37/1606/004; від 10.07.2017 № БВ37/1007/002, від 16.05.2017 №БВ37/1605/002; від 16.03.2018 №БВ38/1603/002, від 11.01.2017 №БВ5/2-17, від 14.02.2017 №БВ29/9-17, від 17.03.2017 №БВ 50/10-17, документи господарської діяльності ПРАТ «Страхова компанія «Провідна» (код ) з фізичними особами та фізичними особами підприємцями: ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ); ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ); ОСОБА_7 (код НОМЕР_3 ); ОСОБА_8 (код НОМЕР_4 ); ОСОБА_9 (код НОМЕР_5 ); ОСОБА_10 (код НОМЕР_6 ); ОСОБА_11 (код НОМЕР_7 ); ОСОБА_12 (код НОМЕР_8 ); ОСОБА_13 (код НОМЕР_9 ); ОСОБА_14 (код НОМЕР_10 ); ОСОБА_15 (код НОМЕР_11 ), речей які мають значення для проведення досудового розслідування, а саме: мобільні термінали, сім карти, комп`ютерна техніка, серверне обладнання, магнітні та електронні носії інформації, флеш-накопичувачі, записи так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію, списків осіб, задіяних у даній діяльності

Слідчий суддя вважає, що доводи скаржника про те, що у вказаній ухвалі невірно визначено район, в якому розташовано с. Святопетрівське (Києво-Святошинський район замість вірного - Бучанського району, що пов`язано з зміною адміністративного поділу районів), не є обґрунтованими, оскільки фактично дозвіл надано на обшук за адресою проживання ОСОБА_4 .

Отже, слідчий суддя вважає, що обшук 20.05.2022 був проведений не в порядку ст. 233 КПК України, а саме на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.04.2022 у справі № 760/4346/22.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що вилучені в ході обшуку 20.05.2022 щоденник (блокнот) з чорновими записами, молочного кольору ОСОБА_4 ; папка чорного кольору в якій знаходяться бланки СК «Провідна» з мокрими печатками; пусті листи з підписами; та пусті листи з мокрими печатками СК «ТАС», Центр бізнес-стратегічний «Перспективи» не можна віднести до майна, на яке прямо було надано дозвіл для вилучення, оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу для проведення обшуку надано дозвіл на вилучення «записів так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записних книжок, нотатків, чорнових записів», які містять інформацію про діяльність з вищезазначеними фізичними особами та фізичними особами-підприємцями.

Проте відомостей щодо того, що вилучені щоденник (блокнот) з чорновими записами, молочного кольору ОСОБА_4 ; папка чорного кольору в якій знаходяться бланки СК «Провідна» з мокрими печатками; пусті листи з підписами; та пусті листи з мокрими печатками СК «ТАС», Центр бізнес-стратегічний «Перспективи» містять зазначену вище інформацію матеріали скарги не містять та слідчому судді не надано, а тому дане майно відноситься до категорії тимчасово вилученого майна.

Станом на момент розгляду скарги, доказів повернення визначеного в скарзі майна власникові або накладення на нього арешту органом досудового розслідування не надано.

Суд враховує, що згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні даної скарги, слідчий суддя враховує також положення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

З ситуації, що є предметом вивчення, вбачається, що визначена в даній ухвалі частина вилученого під час обшуку 20.05.2022 майна, не повертається власнику за умови відсутності наразі законної підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 167, 169, 173, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 за № 0000910, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, вилучене 20.05.2022 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.04.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-щоденник (блокнот) молочного кольору ОСОБА_4 ; папку чорного кольору в якій знаходився бланк СК «Провідна» з мокрими печатками; пусті листи з підписами; пусті листи з мокрими печатками СК «ТАС», Центр бізнес-стратегічний «Перспективний».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1