Справа № 947/7776/22
Провадження № 1-кс/947/3220/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001104 від 08.07.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, який не навчається та не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2021 року приблизно о 00 годин 25 хвилин, біля будинку 1-ї станції Люстдорфської дороги на трамвайній зупинці неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_8 , побачили раніше незнайомого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в правій руці тримав свою барсетку. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 . Для реалізації цього умислу неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_8 , вступили в попередню злочинну змову, направлену на відкрите викрадення майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите викрадення майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна о 00 годин 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_8 , крикнув ОСОБА_9 , чи не має у Вас сигарети, на що останній повернувся обличчям до неповнолітнього ОСОБА_8 , останній в цей час застосував до ОСОБА_9 насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у тому, що ОСОБА_8 наніс кулаком правої руки в область підборіддя ОСОБА_9 .

В цей час неповнолітній ОСОБА_4 , шляхом ривку відкрито заволодів барсеткою чорного кольору ОСОБА_9 , в якій знаходився гаманець коричневого кольору в якому було 400 гривень, 50 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 08.07.2021 відповідає1340гривням, знижкові картки та зарядний пристрій до мобільного телефону, які не мають матеріального значення для потерпілого.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення з вищевказаним викраденим майном втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 1740 гривень.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України у підозрюваного може бути умисел переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки він усвідомлює в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину передбачено ч. 2 ст. 186 КК України його буде засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі, а тому він може мати намір уникнути його;

- згідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України є ризик вчинення неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 , інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати домашній арешт в нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного підтримав думку адвоката.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 11.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, особу підозрюваного, який є неповнолітнім, з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, а також слідчий суддя приходить до переконання, про наявність хоча і мінімального, ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не доведено наявності ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001104 від 08.07.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши останнього цілодобово не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11.06.2022 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1