Провадження 1кп-932/178/22
Справа 932/3730/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000315, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21.04.2022 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння та бажаючи настання вказаних наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_4 , який в цей час сидів на лавочці, один удар правою ногою по голові в район нижньої щелепи з лівого боку, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому нижньої щелепи зліва в проекції її кута зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у заподіянні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 21.04.2022 року близько 19.00 год. він разом зі своїми знайомими, у тому числі з ОСОБА_4 , знаходилися у дворі буд. АДРЕСА_2 , де вони розпивали алкогольні напої. Під час розмови між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого він підійшов до ОСОБА_4 , який сидів на лавочці, та вдарив його ногою у область голови. У скоєному щиро кається.
Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, як показами самого обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, так і доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у суді пояснив, що 21.04.2022 року увечері він разом зі своїми знайомими, у тому числі з ОСОБА_5 , знаходився у дворі буд. АДРЕСА_2 , де вони розпивали алкогольні напої та спілкувалися. В якийсь момент, коли він сидів на лавочці, до нього підійшов ОСОБА_5 , який вдарив його ногою в область нижньої щелепи, внаслідок чого йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи зліва.
А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-висновком судово-медичної експертизи № 1393е від 16.06.2022 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому нижньої щелепи зліва в проекції її кута зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, дані медичної документації, можливо вказати, що воно отримано незадовго до надходження на стаціонаре лікування, тобто в термін, на який вказав потерпілий. Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: відкритого перелому нижньої щелепи зліва в проекції її кута зі зміщенням уламків, спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область нижньої щелепи, яким могла бути і рука стиснена в кулак, нога або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. ( т.1 а.с. 18-22);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 розказав та показав механізм нанесення йому ОСОБА_5 удару в область нижньої щелепи. ( т.1 а.с.25-28);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1397е від 16.06.2022 року, згідно якого локалізація та характер виявленого у потерпілого ОСОБА_4 тілесного ушкодження, механізм його спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму, локалізації та характеру, на які вказав ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто від удару коліном (тупий твердий предмет з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею) в область нижньої щелепи ліворуч. ( т.1 а.с. 28-31);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2022 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 розказав та показав механізм нанесення удару в область нижньої щелепи потерпілому ОСОБА_4 ( т.1 а.с.112-124);

-висновком судово-медичної експертизи № 1539е від 29.06.2022 року, згідно якого локалізація та характер виявленого у потерпілого ОСОБА_4 тілесного ушкодження. механізм його спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму, локалізації та характеру, на які вказав ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто від удару ногою (тупий твердий предмет з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею) в область нижньої щелепи ліворуч. ( т.1 а.с. 125-127).

-висновками судово-медичних експертиз № 1537е від 29.06.2022 року, № 1538е від 29.06.2022 року, № 1535е від 29.06.2022 року, № 1536е від 29.06.2022 року, згідно яких локалізація та характер виявленого у потерпілого ОСОБА_4 тілесного ушкодження, механізм його спричинення, встановлений при проведенні судово-медичних експертиз, не суперечить механізму, локалізації та характеру, на які вказали свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в ході проведення слідчих експериментів за участі останніх, тобто від удару коліном (тупий твердий предмет з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею) в область нижньої щелепи ліворуч. ( т.1 а.с. 42-44, 54-56, 70-72, 87-89).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у заподіянні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо бути призначене покарання у вигляді обмеження волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1