Справа №1-367/11
№1-в/303/78/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на будинок АДРЕСА_1 , накладеного постановою старшого слідчого прокуратури м. Мукачево від 25.02.2011 по кримінальній справі №1-367/11.
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування у кримінальній справі №1-367/11 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України постановою старшого слідчого прокуратури м. Мукачево від 25.02.2011 накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу, укладеного 20.10.2010 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 01.06.2011 ОСОБА_6 засуджено ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю терміном на 3 роки, на підставі ст..ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном 2 роки. При ухваленні вищезазначеного вироку судом не вирішено питання скасування накладеного арешту на будинок АДРЕСА_1 . Накладений арешт на нерухоме майно є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що при розгляді даного клопотання про скасування арешту на майно згідно норм КПК 1960 року слід застосовувати норми діючого КПК 2012 року.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав подане ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту на майно, просив таке задовольнити, навівши доводи, зазначені в письмовому клопотанні.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення копотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на будинок АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що договір купівлі продажу, укладений 20.10.2010 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , на підстав якого ОСОБА_3 став власником вказаного будинку визнано недійснив, в підтвердження чого додав до матеріалів справи ухвалу Вищого спеціалізованого суду від 16.03.2012.
Заслухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінальної справи №1-367/11, суд приходить до слідуючого висновку.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду по кримінальній справі №1-367/11 від 01.06.2011 ОСОБА_6 засуджено ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю терміном на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном 2 роки.
З матеріалів кримінальної справи №1-367/11 вбачається, що в ході досудового розслідування постановою старшого слідчого прокуратури м. Мукачево ОСОБА_7 від 25.02.2011 з метою забезпечення відшкодування шкоди у кримінальній справі відносно ОСОБА_6 накладено арешт на належний йому будинок АДРЕСА_1 .
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2012 у справі №6-166св12 касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2011 залишено без змін.
Так, з вищевказаної ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 16.03.2012 вбачається, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2011 позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 20 жовтня 2010 року і посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 3397, повернуто сторони у попередній стан.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 не є власником спірного майна і відповідно до норм КПК України він не має права заявляти клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного постановою старшого слідчого прокуратури м. Мукачево від 25.02.2011 по кримінальній справі №1-367/11 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1