Справа № 488/1119/22
провадження 1-кс/488/189/22
У Х В А Л А
26.07.2022 року

місто Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, освіта вища технічна, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фізична особа-підприємець, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-затриманий у даному кримінальному провадженні з 24.07.2022 року по день розгляду клопотання;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 25.07.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24.07.2022 року приблизно о 17:30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив в конфлікт з ОСОБА_7 , спричинений невстановленими досудовим розслідуванням причинами. В ході даного конфлікту у підозрюваного виник умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс не менше двох ударів в область грудної клітини та черевної порожнини ОСОБА_7 . В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 колото-різані рани черевної порожнини зліва по боковій поверхні, з евентерацією тонкої кишки з пошкодженням цілісності кішок з ураженнями магістральних судин (аорти), колото-різаної рани грудної клітини в підключичній ділянці з проникненням в плевральні порожнину, від яких останній помер в приміщенні хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська лікарня № 5", за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 336.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, заперечвиши в судовому засіданні як обґрунтованість підозри (на думку захисту, підозрюваний діяв правомірно, захищаючи себе та свій будинок), так і наявність ризиків, вказаних у клопотанні.

З показань підозрюваного, наданих в ході судового засідання, вбачається що він дійсно наніс ОСОБА_7 два удари ножом, спричинивши тому вказані тілесні ушкодження, внаслідок чого той пізніше помер, однак наявність умислу на вчинення вбивства підозрюваний заперечив, заявивши, що ОСОБА_7 приїхав до його домоволодіння, без дозволу зайшов у відкриту ОСОБА_5 стулку воріт, штовхнувши та вдаривши його, після чого останній, захищаючись, бажаючи налякати ОСОБА_7 , схопив ніж господарського призначення, який разом з іншими господарськими інструментами знаходився біля воріт домоволодіння. Вказаний ніж ОСОБА_7 у підозрюваного забрав та спричинив йому поранення руки, після чого підозрюваний знову заволодів ножом та наніс потерпілому два удари. Отримавши поранення, ОСОБА_7 вийшов за межі домоволодіння та поїхав з місця події разом з іншими особами, які раніше разом з ним прибули туди на двох легкових автомобілях.

Допитана в якості свідка дружина підозрюваного ОСОБА_5 надала показання, які узгоджуються із показаннями підозрюваного та суперечать показанням, які вона 24.07.2022 року надавала слідчому (протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 24.07.2022 року). Сторони не заявляли заперечень проти дослідження в якості доказів протоколів допиту цього та інших свідків, зокрема, осіб, які разом із потерпілим прибули до домоволодіння підозрюваного: ОСОБА_8 від 24.07.2022 року, ОСОБА_9 від 24.07.2022 року, ОСОБА_10 від 24.07.2022 року, ОСОБА_11 від 24.07.2022 року, ОСОБА_12 від 24.07.2022 року, ОСОБА_13 від 24.07.2022 року. З показань останніх вбачається, що вони прибули за зазначеною адресою за запрошенням потерпілого, який планував вирішити якийсь питання із підозрюваним, однак до воріт домоволодіння не наближалися, у конфлікт не втручалися.

Знаходження підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння підтверджується інформацією, що наявна у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1243 від 25.07.2022 року. Вміст алкоголю у повітрі, що видихається, відповідно цієї довідки відповідає середньому ступеню сп`яніння. Вживання підозрюваним алкоголю у цей день підтверджується також ним та дружиною, причому остання заявила про вживання чоловіком 250 грамів горілки.

Судом також дослідженні й інші докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру рапорт поліцейського УПП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 24.07.2022 року; рапорт оперуповноваженого СКП ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області Антона Семикіна від 24.07.2022 року; оглядом місця події від 24.07.2022 року приймального відділення КНП ММР "Міська лікарня №5" за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 336; оглядом місця події від 24.07.2022 року хірургічного відділення КНП ММР "Міська лікарня №5" за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 336; огляд місця події від 24.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_15 від 25.07.2022 року; довідка з КНП ММР "Міська лікарня №5" від 24.07.2022 року; протокол огляду предмета від 24.07.2022 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду предмету від 25.07.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.07.2022 року, протоколом огляду предмета від 25.07.2022 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.07.2022 року.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя доходить наступних висновків.

На переконання слідчого судді обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення можна визначити як сукупність фактів та інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла вчинити злочин. Таким чином, щоб задовольнити стандарт доказування «обґрунтована підозра», докази не мають бути такого ж рівня як для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Нарешті, стандарту доказування «обґрунтована підозра» притаманна динамічна природа. Чим довше триває досудове розслідування, тим переконливішими мають бути докази.

За таких обставин, враховуючи стадію кримінального процесу та час, що минув з моменту події, суд вважає, що обґрунтованість підозри знайшла своє підтвердження в ході розгляду клопотання слідчим суддею, оскільки підтверджується вказаними вище дослідженими судом доказами.

Клопотання прокурора також мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України) та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (пункт 4 частини 1 статті 177 КПК України).

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 6 статті 12 КК України є особливо тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 (п`ятнадцяти) років. Оцінюючи вагомість та реальність даного ризику, суд враховує, що підозрюваний є фізичною особою-підприємцем, одружений, має сталі соціальні зв`язки. За таких обставин, на переконання суду, одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, не може свідчити про наявність такого ризику.

На підтвердження існування ризику незаконного впливу на свідків свідчить не тільки обізнаність підозрюваного про адреси проживання вказаних осіб та вчинення ним насильницьких дій по відношенню до ОСОБА_7 . Беззаперечним також є факт зміни показань (порівняно із показаннями, наданими слідчому) єдиною допитаною слідчим суддею свідком ОСОБА_5 , хоча причина такої зміни слідчому судді невідома і показання, отримані в ході судового розгляду, під сумнів слідчим суддею не ставляться.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вводить в оману щодо своєї непричетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, співробітників відділення поліції № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, що дає підстави вважати, що його подальша процесуальна поведінка може мати негативні наслідки для кримінального провадження, суд хоче зауважити наступне.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 42 КПК України підозрюваний має право не говорити нічого з приводу підозри проти нього або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, та давати показання.

Окрім того, підозрюваний, відповідно до положень КК України не несе відповідальності за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань. Традиційно, подібна поведінка підозрюваного чи обвинуваченого українськими судами трактується виключно як незаборонений спосіб захисту від обвинувачення та не може свідчити про перешкоджання кримінальному провадженню.

За таких обставин вказаний ризик не знайшов підтвердження в ході розгляду клопотання.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Таким чином, суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України).

Відповідно до приписів статті 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання винним йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, має міцні соціальні зв`язки, постійну роботу, одружений, його репутацію (характеризується дільничним інспектором поліції посередньо, а сусідами позитивно), відсутність попередніх судимостей.

Пункт 4 частини 2 статті 183 КПК України дійсно дозволяє застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. У той же час, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у статті 177 КПК України ризикам.

Проведений судом аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності не свідчить про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу. У той же час, з урахуванням обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України та доведеності ризику вчинення впливу на свідка, на підставі частини 4 статті 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього домашній арешт, заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово та поклавши на нього окремі обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

24.07.2022 року підозрюваний був затриманий в порядку статті 208 КПК України, розгляд клопотання про застосування відносно нього тримання під вартою проведений слідчим суддею протягом 72-годиного терміну з моменту його затримання. На момент розгляду клопотання підозрюваний знаходиться під вартою, а отже, у зв`язку з обранням відносно нього цілодобового домашнього арешту, підлягає негайному доставленню до місця проживання і звільненню з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відмовити у обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт за адресою його постійного проживання: АДРЕСА_1 , зобов`язавши його з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою, а також поклавши на нього строком на два місяці, тобто до 25.09.2022 року наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками за винятком тих, що є його родичами та за винятком участі у слідчих діях.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, роз`яснивши обов`язок негайно доставити підозрюваного за місцем проживання та звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали становить два місяці з моменту проголошення до 25.09.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1