ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1320/22 Справа № 177/1338/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 0000629, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцюбинці Гусятинського району Тернопільської області, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_8
в режимі відеоконференції
прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_5
особи, стосовно якої вирішується
питання про застосування примусових
заходів медичного характеру ОСОБА_6
свідка ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:
За ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року продовжено ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, а саме до Дніпровської філії Спеціалізований заклад з надання психіатричної допомоги Державна установа Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України, розташованої за адресою: м. Дніпро вул. Надії Алексєєнко, буд. 84, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 28.04.2022 року, включно.
Судом було враховано збереження та не зменшення ризиків визначених п. 1-3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , його стану здоров`я, те, що на період інкримінованого діяння він не виявляв ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а на теперішній час за станом здоров`я не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому останній потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги суворим наглядом, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки у виді смерті двох осіб.

В апеляції:
- захисник просить скасувати ухвалу суду, частково задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді передання на піклування брата, ОСОБА_11 , який проживає в с. Коцюбинці Чортківського району Тернопільської області, з обов`язковим лікарським наглядом лікаря КП Гусятинська комунальна лікарня.
В обґрунтування зазначає, що сама по собі підозра у вчиненні тяжкого злочину не є підставою для застосування найбільш жорсткого запобіжного заходу, передбаченого ст. 508 КПК України, у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Вказує, що суд не врахував наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , який має дружину, доньку 2019 року народження, а також близьких родичів. Окрім цього зазначає, що ОСОБА_6 не переховувався від слідства, оскільки в день затримання перебував на стаціонарному лікуванні в Гейківській багатопрофільній лікарні з надання психіатричної допомоги з діагнозом шизоафективний розлад, депресивний тип.
Також захисник вказує, що про відсутність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки усі свідки вже допитані, а жодних доказів впливу на свідків наведено не було.

Захисник також вказує на відсутність ризику пошкодження доказів у кримінальному провадженні, а саме автомобіля.

Заслухавши особу, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, уточнили її вимоги та просили передати ОСОБА_6 на піклування його матері ОСОБА_10 , оскільки його брата ОСОБА_11 було призвано до лав ЗСУ; прокурора, який заперечував проти апеляції, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи як поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 508 КПК України, передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Положеннями ч. ч. 1,2 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питань, що стосуються запобіжного заходу, підлягають оцінці в сукупності всі обставини, зокрема ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також інші обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції при розгляді клопотання прокурора дотримані.
При вирішенні питання про продовження строку поміщення ОСОБА_6 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження цього строку та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу.
Суд першої інстанції врахував наявність об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд з ухваленням вироку до спливу строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З таким висновком погоджується апеляційний суд, оскільки в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані чи докази, які б свідчили про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме передання його на піклування матері ОСОБА_10 .
Колегія суддів зважає на характер інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що спричинило загибель двох осіб та є тяжким злочином, а також те, що на теперішній час за станом здоров`я ОСОБА_6 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними та потребує застосування примусових заходів медичного характеру, у разі доведення його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Посилання сторони захисту на надані довідки з лікарень, де перебував і перебуває ОСОБА_6 , як доказу того, що останній може бути переданий на піклування своєї матері за станом свого здоров`я, не є прийнятними, оскільки ці довідки датовані листопадом 2021 року. Окрім того, зі змісту цих довідок не можливо дійти висновку, що ОСОБА_6 за своїм станом здоров`я саме на цей час може бути переведений на піклування близьким та рідним з лікарським наглядом.
Також стороною захисту не надано підтвердження того, що такий обов`язковий лікарський нагляд буде забезпечено в повній мірі по місцю проживання і перебування його матері ОСОБА_10 .
Отже, з наявних в суду матеріалів та пояснень учасників судового провадження, на даний час відсутні дані щодо покращення психічного стану здоров`я ОСОБА_6 , які могли б бути підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу, а тому, запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, є найприйнятнішим за даних умов.
Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії Спеціалізований заклад з надання психіатричної допомоги Державна установа Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України, що відповідає стану здоров`я обвинуваченого і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінуються останньому, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує захисник в апеляційній скарзі, не забезпечать належної його процесуальної поведінки, а тому продовження строку саме такого запобіжного заходу є найбільш прийнятним за наявних умов.
Також не є досить переконливими доводи апеляційної скарги в частині того, що обвинувачений ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, дружину та дитину, оскільки ці обставини хоча і мають місце, проте не зменшують визначених ризиків та застережень щодо психічного стану ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали, а тому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 0000629, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4