Справа №: 630/272/22 Провадження №1-і/630/1/22
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (дистанційно) ОСОБА_4 ,

захисника (дистанційно) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого у кримінальному провадженні за обвинувальним актом № 0000123 до обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арзамас-16 Нижньогородської області Російської Федерації, громадянина Росії, росіянина, неодруженого, раніше судимого вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2014 року за ч. 1 ст. 304, ч.ч. 2, 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років і 1 місяць з конфіскацією майна, звільненого 20 березня 2020 року по відбуттю покарання; вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 9 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурором ОСОБА_3 02 серпня 2022 року подано до суду клопотання про продовження на строк 60 днів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000123 від 20 лютого 2021 року, який перебуває на розгляду в Люботинському міському суді Харківської області.

На час подання прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою головуючий суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, відкликати його з відпустки для розгляду цього клопотання не виявляється можливим.

В зв`язку з цим клопотання прокурора у відповідності до п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України передано для розгляду по суті судді ОСОБА_1 , визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором вказано те, що відносно ОСОБА_4 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявні ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу, вони не відпали і продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Зокрема, при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначає, що обставини на теперішній час не змінились.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 виступила з поясненнями на підтримку поданого клопотання, просила його задовольнити, а також повідомила, що наразі обвинувачений ОСОБА_4 рахується у слідчому ізоляторі як особа, яка відбуває покарання у вид позбавлення волі на підставі вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2022 року, який набрав законної сили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечив з тих підстав, що ризики, зазначені прокурором є надуманими та недоведеними належними доказами. Більше того, на теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у слідчому ізоляторі, фактично відбуває покарання, яке йому було призначене вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2022 року. Тому обвинувачений ніяким чином не може вплинути на потерпілого та свідків, а тим більше переховуватися від суду чи вчиняти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав виступ свого захисника та пояснив, що проти клопотання прокурора він заперечує, бо він відбуває покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2022 року і має змогу приймати участь в судовому розгляду, перебуваючи в колонії, куди його мають направити і в якій він мав би змогу отримувати медичну допомогу для лікування наявної у нього травми.

Дослідивши подане прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Люботинським міським судом Харківської області одноособово, у складі головуючого судді ОСОБА_7 , здійснюється розгляд судового провадження № 630/1078/21 (провадження № 1-кп/630/6/22) на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000123 від 20 лютого 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2021 року. Під час судового розгляду кримінального провадження запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , востаннє був продовжений ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 07 червня 2022 року на строк до 05 серпня 2022 року включно.

Згідно зі ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу подовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не завершене до його спливу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілого, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважав підтвердженим наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ч. 5 ст. 199 КПК України передбачено, що суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При наданні оцінки наявності ризиків суд приймає до уваги ту обставину, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 9 місяців.

Участь в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 приймав дистанційно у режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор». Присутній поряд з обвинуваченим співробітник слідчого ізолятора інспектор по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_8 на запитання суду підтвердила ту інформацію, що ОСОБА_4 обліковується у слідчому ізоляторі не лише як обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ще й як особа, засуджена вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2022 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 9 місяців. Копія вказаного вироку, який набрав законної сили 26 лютого 2022 року, надійшла до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для виконання у встановленому порядку, і покарання за цим вироком ОСОБА_4 почав відбувати з 26 лютого 2022 року.

Встановлені судом обставини свідчать про перебування ОСОБА_4 як засудженого під повним контролем ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка входить у систему установ виконання покарання.

З цього суд робить висновок, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, та які на переконання прокурора на час подання клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшились, фактично відсутні на сьогодні. Більше того, прокурором до клопотання не додані докази, які б у своїй сукупності могли б вказували на існування підстав вважати, що ОСОБА_4 , відбуваючи покарання за вироком суду, може здійснити дії, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити прокурору у продовженні строку тримання ОСОБА_4 під вартою. При цьому суд враховує, що це не буде перешкодою у проведення судового розгляду по суті пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 194, 199, п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого у кримінальному провадженні за обвинувальним актом № 0000123 до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_1