Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1823/22
Провадження № 1-кс/553/490/2022
У Х В А Л А
Іменем України

22.06.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 03.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.06.2022 року до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від СКП ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, відповідно до якого 29.05.2022 року, невстановлена особа, таємно, перебуваючи у приміщенні магазину «КЛАСС» за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 178, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 , чим спричинена останній матеріальну шкоду.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, відомості про вище зазначене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від «03» червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

З пояснень гр. ОСОБА_5 , стало відомо, що 29 травня 2022 року близько о 13:00 вона разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_6 , перебувала у супермаркеті «КЛАСС», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 178. Приблизно о 13 год. 20 хв. Знаходячись біля розрахункової каси вищезазначеного супермаркету гр. ОСОБА_5 виявила крадіжку свого мобільного телефону Xiomi MI9T. У зв`язку з необхідністю підтвердження наявності майна, а саме мобільного телефону, чоловік потерпілої ОСОБА_6 , видав картонну коробку, в якій при купівлі знаходився мобільний телефон та чек, який підтверджує купівлю вищезазначеного мобільного телефону.

20 червня 2022 року, постановою слідчого ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції Властою Нечаєвою, вищевказана картонна коробка з зображенням мобільного телефону темно-сірого кольору на чорному фоні з написом «Mі9T» та чек ФОП ОСОБА_7 про купівлю смартфону Xiomi Mі9T 6/128 GB Carbon Blak Global, зазначена ціна 7450, 00 грн. Дата: 13-05-2020 року о 11:33:52 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000504 від «03» червня 2022 року, за ознаками кримінального провадження злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що вказане вилучене майно має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, у разі не накладання арешту на вищезазначені предмети, існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій просила клопотання задовольнити, будь-яких доповнень не має.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня надходження до суду, судом прийнято рішення про розгляд клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що за фактом викрадення чужого майна 03.06.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вбачає, що видані чоловіком потерпілої ОСОБА_6 картонна коробка, в якій при купівлі знаходився мобільний телефон та чек, який підтверджує купівлю вищезазначеного мобільного телефону, є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що передача виданого майна на відповідальне зберігання власнику з ознайомленням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
-картонну коробку з зображенням мобільного телефону темно-сірого кольору на чорному фоні з написом «Mі9T»;
-чек ФОП ОСОБА_7 про купівлю смартфону Xiomi Mі9T 6/128 GB Carbon Blak Global, зазначена ціна 7450, 00 грн. Дата: 13-05-2020 року о 11:33:52.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1