КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/212/2022 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та скасувати ОСОБА_7 запобіжний захід.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя ухилився від аналізу доводів сторони захисту щодо неналежного повідомлення ОСОБА_7 , про підозру у скоєнні правопорушення. Органом попереднього розслідування, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 29 КПК України повідомлено про підозру мовою якою не володіє ОСОБА_7 і слідчому на момент вручення підозри, про цей факт було відомо, тому ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні не отримав.
Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_9 утримується під вартою з червня 2021 року, що є очевидним порушенням розумного строку.
Апелянт вказує, що жодного доказу, які обґрунтовують ризики, в клопотанні не зазначено і відповідно, ухвалюючи рішення, суд також обмежився лише відтворенням клопотання без належного обґрунтування.
В даному випадку підстави, з яких ОСОБА_7 не може бути обраний більш м`який запобіжний захід в ухваленому рішенні не вказані та не обґрунтовані.
Підозрюваний його захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином. Проте від прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності ОСОБА_10 , надійшло клопотання у якому останній просить у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 , втратою сили оскаржуваного рішення, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено 20.12.2021 з терміном дії до 17.02.2022 включно, а також з огляду на обрання обвинуваченому 15.02.2022 Берегівським районним судом Закарпатської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії до 31.03.2022, у задоволенні апеляційної скарги відмовити, повідомивши Офіс Генерального прокурора.
Враховуючи дані обставини, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України. Крім того колегія суддів також враховує те, що строк дії оскаржуваної ухвали на дату апеляційного розгляду закінчився.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, сторони захисту задоволенню не підлягає з таких підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
11.06.2021 о 14 год. 25 хв. за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України було затримано громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12.06.2021 о 08 год. 01 хв., з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Автономної республіки Крим, Ленінського району, село Новомиколаївка, без постійного місця проживання на території України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (без права проживання), громадянину України, раніше не судимому, про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: у закінченому замаху на організацію вчинення викрадення людини з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та у закінченому замаху на організацію вчинення умисного вбивства, викраденої людини, з корисливих мотивів, на замовлення групою осіб.
12.06.2021 підозрюваному ОСОБА_7 . Печерським районним судом. м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.08.2021.
04.08.2021 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146 КК України, тобто у закінченому замаху на викрадення людини з корисливих мотивів, вчиненому організованою групою та ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство, викраденої людини, з корисливих мотивів, на замовлення, у складі організованої групи.
06.08.2021 підозрюваному ОСОБА_7 Печерським районним судом м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.09.2021 включно.
09.09.2021 підозрюваному ОСОБА_7 . Печерським районним судом м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2021 включно.
На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 07.11.2021, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо, оскільки необхідно провести ще ряд процесуальних дій, а саме:
- виконати вимоги ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та його захисника;
- виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження.
Крім цього, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_7 заявлене клопотання про здійснення перекладу процесуальних документів на російську мову.
Таким чином, завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою не вдається за можливе.
Слідчий вказав, що ОСОБА_7 раніше не судимий, немає міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.
Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та для запобігання ризикам, зазначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, проведеним досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні об`єктивно встановлено, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявні ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 .
Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може перераховуватися від слідства та суду. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, що свідчить про те, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім цього, ОСОБА_7 більшість часу проживає на території Республіки Сербія, та постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків на території України не має;
- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 , може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших осіб, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив на таку категорію осіб може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належні і допустимі докази вини підозрюваного ОСОБА_7 та інших осіб, адже останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства;
- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, оскільки усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, вчинив злочини проти волі, честі, гідності особи а також проти життя та здоров`я особи, життя. У зв`язку з тим, що злочини не були доведені до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 , останній перебуваючи на волі, зможе вчиняти дії направлені на доведення злочину до кінця.
Отже, вказані відомості щодо ОСОБА_7 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належні і допустимі докази його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Також слідчий вказав, що враховуючи те, що кількість матеріалів досудового розслідування має великий обсяг, та які на теперішній час тільки почали вивчатися стороною захисту, а також необхідність додаткового часу для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що у відповідності до кількості матеріалів, обставин вчинення та кваліфікації злочину може зайняти тривалий час, а також, що складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування можливе лише після закінчення відкриття матеріалів досудового розслідування, завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою не вдається за можливе, а тому слідчий просив суд продовжити строк тримання під вартою.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним єрішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цимКодексом. Обґрунтованимє рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно дост. 197 КПК Українистрок тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що всупереч доводам апеляційної скарги рішення про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою прийнято слідчим суддею з дотриманням кримінального процесуального законодавства. При прийнятті вказаного рішення враховано, що матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. А саме, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належні і допустимі докази його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 , під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
Також приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Крім того, слід зазначити, що слідчим суддею вірно враховані дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний стан, однак з урахуванням обставин кримінального провадження вони не зменшують існування зазначених ризиків.
Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та встановлено, що у кримінальному провадженні продовжуються проводитися процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, та ту обставину, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 , виняткового запобіжного заходу.
На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_7 , на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим, тому підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.
Посилання апелянта на недоведеність продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів перевірялись, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Інші доводи апеляційної скарги щодо повідомлення про підозру мовою якою не володіє ОСОБА_7 і слідчому на момент вручення підозри, про цей факт було відомо, тому ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні не отримав, перевірялися слідчим суддею як під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і під час продовження строку його дії.
Як вбачається з матеріалів, які обґрунтовують клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , він є громадянином України. З копії підозри /а.с. 141-147 т. 1/, яка знаходиться в матеріалах справи вбачається, що останньому повідомлено про підозру в присутності сторони захисту, відміток про те, що він не розуміє українську мову остання не містить. Більш того до клопотання про продовження строку тримання долучено його переклад на російську мову.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги, без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3