У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

встановила:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що, 23.09.2022 до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 про те, що в ході патрулювання у складі екіпажу «Алтей-110» отримано виклик про порушення правил дорожнього руху транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно рапорту, після виявлення зазначеного транспортного засобу та його зупинення, на водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Під час оформлення матеріалів було встановлено, що реєстраційний документ на транспортний засіб - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , надане водієм ОСОБА_4 , має ознаки підробки.

На місце події викликано СОГ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

24.09.2022 відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

23.09.2022 року в ході проведення огляду місця події по вул. Монастирській, 6 у м. Полтаві було виявлено автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору. На момент огляду капот автомобіля був відчинений, VIN-код НОМЕР_3 , біля переднього правого пасажирського сидіння на порозі наявний VIN-код НОМЕР_3 . При огляді авто виявлено, що задній лівий габарит побитий, дефект заднього бамперу, праве переднє колесо спущене, по всьому автомобілю пошкоджено ЛФП та наявний шар бруду. Під час огляду був присутній власник автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий надав свідоцтво на транспортний засіб НОМЕР_2 та повідомив, що автомобіль із свідоцтвом на транспортний засіб придбав близько 5 місяців тому. Про можливу підробку останній нічого не знає. ОСОБА_4 самостійно дістав з авто акумулятор, магнітолу, саббуфер з проводами до нього та забрав із собою.

У ході огляду місця події вилучено свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію на автомобіль Opel Vectra, тип - загальний легковий загальний седан В, номер кузова НОМЕР_3 , повна маса 1815, маса без навантаження 1288, категорія В, об`єм двигуна 1598, тип пального S, у кольорі зелений, кількість місць 5, особливі відмітки ВМД № UA401010/2019/014396 11/01/2019, дата реєстрації 14.02.2019, рік випуску 1999, зареєстрований на ОСОБА_5 , зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено та поміщено до сейф пакету SUD2019569 з відповідними підписами.

Автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , передано під розписку на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.09.2022 дізнавачем СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 прийнято рішення про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні зазначеного свідоцтва про реєстрацію ТЗ та автомобіля марки Opel Vectra.

Прокурор просив розгляди клопотання без його участі.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), на період проведення експертних досліджень транспортного засобу з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту в установленому законом порядку. Місцем зберігання визначити домогосподарство водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на реєстраційний документ (свідоцтво про реєстрацію) вказаного транспортного засобу «Opel Vectra», серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , на період проведення експертних досліджень з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту в установленому законом порядку. Вказаний документ приєднати до матеріалів кримінального провадження №0000691 від 24.09.2022.

Контроль за виконанням покласти на слідчих Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1