Справа №345/2054/19
Провадження № 1-кп/345/26/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, перебуваючого в цивільному шлюбі, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, громадянина України, востаннє судимого вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.06.2018 року за ч.3 ст.185 КК України ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а також відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

13.03.2019 близько 19.00 год. ОСОБА_6 передала ОСОБА_3 банківську карту АТ КБ «Приватбанк» та попросила його купити сигарети, назвавши пін-код до картки. 13.03.2019 о 19.13 год. ОСОБА_3 з банкомату по АДРЕСА_2 повторно таємно викрав з вказаної вище карти грошові кошти в сумі 7000,00 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність, 07.04.2019 близько 19.00 год. ОСОБА_3 під приводом попити води разом із своєю співмешканкою та її дітьми зайшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 . Звідки з відчиненого гаражу, повторно таємно викрав бензопилу марки «STIHL MS 362», яку заховав за територією домоволодіння, а через певний час забрав її та розпорядився нею на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1699,00 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 11.04.2019 зайшов на територію дачного масиву по АДРЕСА_4 , де шляхом розбиття скла дерев`яного вікна кімнати проник до дачного будинку ОСОБА_9 та повторно таємно викрав 8 столових виделок вартістю 37,33 грн., 4 чашки вартістю 40,00 грн., 4 чарки вартістю 12,00 грн., 5 столових ложок вартістю 50,00 грн., 3 чайних ложки вартістю 20,00 грн., кухонний ніж з дерев`яною ручкою вартістю 45,00 грн., скатертину розміром 1х1,2 м вартістю 43,33 грн., подушку з пір`я вартістю 88,33 грн., ватну ковдру вартістю 86,67 грн., електричний кип`ятильник 700 Вт вартістю 41,40 грн., двоспальне простирадло вартістю 50,00 грн., занавіски 70х60 см вартістю 30,00 грн., покривало 1,52х1,32 м вартістю 150,00 грн., простирадло салатового кольору вартістю 30,00 грн., скатертину 1х1,2 м вартістю 100,00 грн. та дві наволочки 70х70 см вартістю 20 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 844,16 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.05.2019 близько 11.00 год. ОСОБА_3 шляхом злому навісних замків вхідних дверей проник до підсобного приміщення на території домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав роторний насос марки «OMNIGENA WS-25» червоного кольору вартістю 616,00 грн., три пляшки трансмісійного масла «Нігрол» вартістю однієї 123,00 грн., шатуни мотора ОМ-602 в кількості 5 штук загальною вартістю 1875,00 грн., поршневі пальці шатунів в кількості 5 штук вартістю 1000,00 грн., поршні мотора ОМ-602 в кількості 5 шт. загальною вартістю 1000,00 грн., ущільнювач бокової дверки автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» вартістю 100,00 грн., шестерню роздільного вала двигуна ОМ-602 вартістю 296,00 грн., гідрокомпенсатор двигуна ОМ-602 в кількості 10 штук загальною вартістю 750,00 грн., механізм натягу ланцюга двигуна ОМ-602 виробний «Мерседес» вартістю 100,00 грн., поршневі кільця до поршня двигуна ОМ-602 в кількості 2 шт. загальною вартістю 200,00 грн., рульову тягу автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» вартістю 255,00 грн., пляшку горілки марки «PREMIUM», особливий стандарт в кількості 1 шт. вартістю 100,00 грн., коньяк марки «AL FARABI» ємністю 0,5 л в кількості 5 штук загальною вартістю 600,00 гривень, коньяк марки «COGNAC GOLD» казахський ємністю 0,5 л в кількості 3 пляшки загальною вартістю 450,00 грн., коньяк марки «Александр» казахський ємністю 0,5 л. в кількості 3 пляшки загальною вартістю 450,00 грн., набір викруток виробництва «YATO YT-2784» в в кількості 8 штук вартістю 336,00 грн., слюсарний молоток марки «MASTER TOOL» вартістю 122,00 грн., набір надфілів марки «INTER TOOL HT-3706» в кількості 6 штук вартістю 41,00 гривня, плоскогубці марки «ALLOID» вартістю 74 грн. набір накладних ключів марки «TOPEX» в кількості 8 штук вартістю 560,00 гривень, ключ трубний «Alloid 1» (КТ-4016-1) вартістю 155,00 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 покинув приміщення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9 173,00 гривні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.12.2020 близько 15:00 год. в загальній кухні гуртожитку АДРЕСА_6 ОСОБА_3 зустрів ОСОБА_11 , з яким виникла суперечка. В ході суперечки ОСОБА_3 , повторно, вирвав із руки потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон марки "Huawei Y6 2018", чорного кольору, вартістю 1500 грн., в якому була карта пам`яті на 24 Гб., вартістю 220 грн. та сім карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50 грн.. Після цього ОСОБА_3 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1770 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК Українивизнав та пояснив, що всі інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинені ним, при обставинах, як зазначено в обвинувальних актах, розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати. Цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення з нього матеріальної шкоди визнає. В частині стягнення моральної шкоди позов визнає частково. Вказав, що відшкодувати шкоду в повному обсязі не має можливості через важкий матеріальний стан.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненому визнав. Ним частково відшкодовано шкоду потерпілим. Просить суд при призначенні покарання врахувати, що обвинувачений щиро розкаявся, потерпілі на суворому покаранні не наполягали. Цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 6000 грн. визнає. В частині стягнення моральної шкоди позов визнає частково, оскільки її розмір безпідставно завищено.

Прокурор у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки чотири місяці позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України три роки два місяці позбавлення волі. За ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України три роки три місяці позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі. До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 23.05.2022 .У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 01.07.2019 по 02.07.2019, з 09.02.2021 год. по 22.04.2021, до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов задоволити повністю.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Івано-Франківського НДЕКЦ 10 859,45 грн. витрат на проведення експертиз.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в березні місяці 2019 року вона передала ОСОБА_3 банківську карту АТ КБ «Приватбанк» та попросила його купити сигарети, назвавши пін-код до картки. ОСОБА_3 самовільно зняв з картки 7000 грн. та використав на власні потреби. На її вимогу повернути гроші він не реагував та гроші їй не повернув. Просить цивільний позов задоволити повністю . Просить врахувати, що вона має інвалідність ІІІ групи, сама виховує двоє неповнолітніх дітей, одна з яких має інвалідність.
Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просить цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволити. Відносно призначення обвинуваченому покарання поклався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання подала заяву у якій вказала,що посить розглядати кримінальне провадження у її відсутності. Щодо міри покарання обвинуваченому то покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_12 по епізоду крадіжки грошових коштів у ОСОБА_6 суду пояснив, що він був разом з ОСОБА_3 у той час , як ОСОБА_6 передавала йому картку та просила купити їй сигарети. Вони з ОСОБА_3 пішли до банкомату по вул.Хмельницького в м.Калуш. ОСОБА_3 зняв гроші та вони купили пиво, горілку, сигарети. Через декілька днів ОСОБА_6 почала говорити, що у неї картки пропали гроші.

Свідок ОСОБА_12 по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_10 суду пояснив, що в той день він був разом з ОСОБА_3 .. ОСОБА_13 десь відлучався , а повернувся з коробками у яких були спиртні напої, інструменти та металобрухт. Він пояснив , що всі ці речі знайшов.

Свідок ОСОБА_14 по епізоду відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що проживає в гуртожитку АДРЕСА_6 де проживає ОСОБА_3 з дружиною. Вона чула як у нього з ОСОБА_11 виникла суперечка. В ході суперечки ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_15 та після того як той впав на підлогу, вирвав із руки потерпілого мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_16 по епізоду відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в середині грудня місяця 2020 року, він прийшов до знайомої в гуртожиток АДРЕСА_6 . На кухні був шум і коли він зайшов заспокоїти присутніх та побачив, як ОСОБА_3 наніс удар Жарському в обличчя. Чим закінчився конфлікт він не бачив.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, також доводиться наступними письмовими доказами:

по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_6 :

- протоколом огляду місця події від 07.05.2019 року та фототаблиці, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 добровільно видала виписку з банківської карти АТ КБ «Приватбанк» про зняття з неї 13.03.2019 7000 грн.. При огляді фото із камер відео спостереження біля банкомату по вул.Хмельницького в м.Калуш було виявлено двох чоловіків, в одному з яких потерпіла впізнала ОСОБА_3 (т.6 а.с. 69,73-74);

по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 :

- заявою обвинуваченого ОСОБА_3 від 09.04.2019 року про добровільну видачу бензопили марки «STIHL MS 362», яку він викрав 07.04.2019 року із гаражу по АДРЕСА_3 (т. 6 а.с. 80) ;

- протоколом огляду місця події від 09.04.2019 року, під час якого ОСОБА_3 вказав на обставини при яких він вчинив крадіжку бензопили 07.04.2019 року із гаражу по АДРЕСА_3 (т.6 а.с. 81);

по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_9 :

- заявою обвинуваченого ОСОБА_3 від 11.05.2019 року про добровільну видачу кухонного ножа, занавіски , які він викрав в середині квітня місяця 2019 року із дачного будинку по АДРЕСА_4 (т. 6 а.с. 99) ;

- протоколом огляду місця події від 11.05.2019 року, під час якого ОСОБА_3 вказав на обставини при яких він вчинив крадіжку в середині квітня місяця 2019 року із дачного будинку по АДРЕСА_4 (т.6 а.с. 100-101);

- протоколом огляду місця події від 11.05.2019 року, під час якого ОСОБА_3 добровільно видав 8 столових виделок, столову ложку , чайну ложку, кухонний ніж з дерев`яною ручкою, 4 глиняні кружки, стакан із прозорого скла, простинь білого кольору, занавіску світлобежевого кольору, покривало коричневого кольору та вказав на обставини при яких він вчинив крадіжку в середені квітня місяця 2019 року із дачного будинку по АДРЕСА_4 (т.6 а.с. 102-105);

по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_10 :

- заявою ОСОБА_17 про добровільну видачу скляної пляшки від коньяку марки «AL FARABI» ємністю 0,5 л, скляної пляшки від коньяку марки «COGNAC GOLD» ємністю 0,5 л , склянної пляшки від коньяку марки «Александр» казахський, плоскогубців марки «ALLOID», набору накладних ключів марки «TOPEX» в кількості 8 штук, металевого молотка, набору напильників в кількості 6 штук , набору викруток , які були викрадені її чоловіком ОСОБА_3 з господарського приміщення по АДРЕСА_5 (т.6 а.с. 145) ;

- протоколом огляду місця події від 28.05.2019 року, під час складення якого , ОСОБА_17 добровільно видала скляну пляшку від коньяку марки «AL FARABI» ємністю 0,5 л, скляну пляшку від коньяку марки «COGNAC GOLD» ємністю 0,5 л , склянну пляшку від коньяку марки «Александр» казахський, плоскогубці марки «ALLOID», набір накладних ключів марки «TOPEX» в кількості 8 штук, металевий молоток, набір напильників в кількості 6 штук , набір викруток, пару чорного взуття розмір №36. При цьому вона вказала, що дані речі були викрадені її чоловіком ОСОБА_3 за невідомих їй обставин (т. 6 а.с. 146-147 ).

Суд, дослідивши всі обставини кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження під час судового розгляду, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до наступного.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати: за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а також відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно,

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких були скоєні кримінальні правопорушення.
Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, думку потерпілих, які не настоюють на суворому покаранні, часткове відшкодування обвинуваченим завданої шкоди потерпілим, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, та те, що він має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра не числиться. Числиться на обліку у нарколога, має на утриманні троє неповнолітніх дітей.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ст. 66 КК України, суд враховує каяття за вчинене.
Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкціями ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин, які в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема суд враховує думку потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, не настоюють на суворому покаранні, часткове відшкодування обвинуваченим завданої шкоди потерпілим, те, що тяжких наслідків від вчиненого не наступило, визнання вини обвинуваченим та сприяння розкриттю вчинених ним кримінальних правопорушень,суд приходить до переконання, що при призначенні покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, слід застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України.
Саме таке покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, слід призначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до правил, встановлених ч. 1 ст. 70 КК України.
Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 23.05.2022 року.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін і продовжити термін його дії до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпіла ОСОБА_6 пред`явила цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого на її користь 7000,00 гривень матеріальної шкоди, 10 000,00 гривень моральної шкоди.
На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди потерпіла долучила до матеріалів справи виписку з банківської карти АТ КБ «Приватбанк» про зняття з неї 13.03.2019 - 7000 грн..
Згідно поданої представником потерпілої ОСОБА_6 заяви, вона зменшила позовні вимоги в частині розміру матеріальної шкоди у зв`язку з частковим погашенням шкоди у сумі 1000 грн.. Просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь 6000 грн. матеріальної шкоди, а цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. задоволити повністю.
На підставі наведеного, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_6 6000,00 гривень матеріальної шкоди.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 протиправними діями обвинуваченого заподіяно моральну шкоду,яка виразилась в погіршенні її стану здоров`я через погане самопочуття, емоційні, нервові, психологічні та душевні страждання, порушення її звичайного способу життята нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, тривалості негативних вимушених змін у житті потерпілої, які виникли внаслідок протиправних дій обвинуваченого, а також, те, що потерпіла ОСОБА_6 має інвалідність ІІІ групи, сама виховує двоє неповнолітніх дітей, одна з яких має інвалідність,а тому, суд вважає, що цивільний позов в цій частині підлягає задоволенню на суму 10 000,00 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз, суд покладає на обвинуваченого.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України 2 (два)роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 (три) роки 3(три) місяці позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 23.05.2022 р..
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 01.07.2019 по 02.07.2019, з 09.02.2021 год. по 22.04.2021, до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави:

- 2198,14 грн. - витрат за проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/109/12-294ТР/19 ;

- 628,04 грн. - витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/109/28-334 ТВ/19 від 21.05.2019 р.;

- 3454,22 грн. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/109/28-335ТВ/19 від 10.06.2019 р.;

- 653,80 грн. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-21/595 від 22.12.2021 р.;

- 1570,10 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/109/26-98АВ /19 від 06.08.2019 р.;

- 2355,15 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/109/28-419ТВ /19 від 20.06.2019 р.;

Цивільний позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_7 , 6000,00 гривень матеріальної шкоди та 10000,00 гривень моральної шкоди.
Речові докази:

- 5 шт. шатунів запчастини мотора ОМ-602 виробний «Мерседес», резиновий ущільнювач бокової дверки автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», шестерня розпредвала двигуна ОМ-602 виробний «Мерседес», 10 шт. гідрокомпенсаторів до двигуна ОМ-602 виробний «Мерседес», механізм натягу ланцюга двигуна ОМ-602 виробний «Мерседес», 2 шт. поршневих кільця до поршня двигуна ОМ-602 виробний «Мерседес», рульова тяга автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» із написом TRW 13.11.12 із гайкою, паперову коробку від коняку марки «AL FARABI 0,5 дм., 40%», пляшка від спиртного марки «Преміум», 0,75 дм., набір викруток виробництво «YATO YT-2784», в кількості 8 шт., молоток марки «MASTER TOOL», із пласмасовою ручкою жовто-чорного кольору, набір надфілів марки «INTER TOOL HT-3706», в кількості 6 шт., пласкогубці марки «ALLOID» із зеленою та чорною ручками, 200 mm, art. CИ-103200 в кліпсі зеленого кольору, Набір комбінованих ключів марки «TOPEX» в кількості 8 шт., паперову коробку від коняку марки «AL FARABI 0,5 дм., 40%», пляшка від спиртного марки «Преміум», 0,75 дм., 1 склянну пляшку від коняку марки «AL FARABI», ємкістю 0,5 л., 1 склянну пляшку від коняку марки «COGNAC GOLD», ємкістю 0,5 л., 1 склянну пляшку від коняку марки «Александр», ємкістю 0,5 л.- повернути законному володільцю ОСОБА_10 ;

- два сліди взуття, які відкопійовано на два відрізки чорної дактилоскопічної плівки зберігати при матеріалах провадження;
- кросівки чорного кольору повернути законному володільцю;
- 4 (чотири) чашки керамічні,2 (два) скляні стакани, 8 (вісім) виделок, 1 (одну) чайну ложка, 1 (одну) столову ложку, простинь (простирадло) білого кольору із зображенням квітів голубого кольору, кухонний ніж із дерев`яною ручкою коричневого кольору, занавіску світло-бежевого кольору розмірами 70х60 см, покривало коричневого кольору повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_9 ;
- виписку по картці/рахунку АТКБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 і додатковим рахуном договору за період 12.03.2019-14.03.2019 на 2-х аркушах - зберігати при матеріалах провадження;
- 4 фото із записів камер відекоспотсереження банкомату м.Калуш, вул..Б.Хмельницького, 30 на 2-х аркушах зберігати при матеріалах провадження;
- бензопилу марки STIHL MS 362 повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя