Справа № 308/9865/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі судового засідання Бокотей А.М.,

за участю прокурора Дробиняк Ю.М.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю захисника Рокітянський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №308/9865/20 (1-кп/308/949/20), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №308/9865/20 (1-кп/308/949/20), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000690 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.06.2020 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо ОСОБА_1 складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.08.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

19.08.2020 року процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні було надано доручення в порядку ст.290 КПК України про завершення досудового розслідування та яким доручено органу досудового розслідування повідомити обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про завершення досудового розслідування.

На виконання вищевказаного доручення слідчим Першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові Мілінським А. було підписано повідомлення про завершення досудового розслідування від 19.08.2020 року, яке було оголошено під підпис обвинуваченому та його захиснику 19.08.2020 року.

Вказує, що у відповідності до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 19.08.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Рокітянському В.В. надано доступ до матеріалів з якими останні ознайомились 19.08.2020 року в період з 15 год. 30 хв. до 16 год.05 хв.

Захисник вказує, що обвинувальний акт як процесуальне рішення мав бути складений, направлений до суду та доставлений безпосередньо до суду у межах строку досудового розслідування, тобто до 25 вересня 2020 року, оскільки, саме із цією подією КПК України пов`язує закінчення строку досудового розслідування. Разом із тим, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складено та вручено 19 серпня 2020 року однак доставлено до суду 25 вересня 2020 року, тобто після спливу строку досудового розслідування.

У відповідності до супровідного листа Закарпатської обласної прокуратури про скерування обвинувального акту у даному кримінальному провадженні супровідний зареєстровано 19 серпня 2020 року ( вих.1458 ), а до суду надійшов 25 вересня 2020 року о 15 год. 29 хв., про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Ужгородського міськрайонного суду №45451. Вказане вище свідчить про те, що обвинувальний акт складений та направлений стороною обвинувачення до суду після закінчення граничного строку розслідування кримінального провадження, передбаченого cm. 219 КПК України, що є підставою до закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 cm. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, просив задоволити.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, ознайомившись із підставами закриття кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК (в редакції, чинній на момент направлення обвинувального акта до суду), з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України (в редакції, чинній на момент направлення обвинувального акта до суду) строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 20.11.2020 року кримінальне провадження №308/9865/20 (1-кп/308/949/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 22.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Проте суд враховує позицію Верховного Суду, сформульовану в постанові від 15 вересня 2021 року по справі № 711/3111/19 (провадження № 51-2890км19), згідно якої кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів статті 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до частини 1 статті 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

З огляду на положення пункту 1 частини 2 статті 412 КПК, яка передбачає у будь-якому разі скасування судового рішення, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження у кримінальній справі його не було закрито, статті 415 КПК, яка визначає підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, статті 417 КПК, яка уповноважує суд апеляційної інстанції закрити кримінальне провадження у разі встановлення усіх без виключення підстав, передбачених статтей 284 КПК, статті 440 КПК, яка надає такі ж повноваження суду касаційної інстанції, у разі встановлення обставини, передбаченої пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК, суд апеляційної чи касаційної інстанцій зобов`язаний скасувати судові рішення нижчих інстанцій і закрити кримінальне провадження.

Стосовно розгляду клопотання про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України на стадії судового розгляду, а не підготовчого судового засідання Верховний Суд в Постанові від 26.05.2020 року у справі №556/1381/18 дійшов висновку, що твердження у касаційній скарзі про те, що суд не дотримався процесуальної форми розгляду провадження, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки прийняв рішення про закриття провадження не в підготовчому судовому засіданні, а під час судового розгляду, є безпідставними, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті).

Судом встановлено, що 25.06.2020 року в межах кримінального провадження № 0000690 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

19.08.2020 року слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Львові Мілінським А.І. та прокурором відділу управління організації і процесуального розслідування, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області Сливич В.І. винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 19.08.2020 року підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Рокітянський В.В. ознайомилися з матеріалами досудового розслідування в період часу з 15 год. 30 хв. 19.08.2020 до 16 год. 05 хв. 19.08.2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції, чинній на момент направлення обвинувального акта до суду) строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 115 КПК (в редакції, чинній на момент направлення обвинувального акта до суду) при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ст. 116 КПК України (в редакції, чинній на момент направлення обвинувального акта до суду) процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Таким чином, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000690 після повідомлення про підозру ОСОБА_1 повинно було закінчитися 26.08.2020 року.

Обвинувальний акт по даному провадженні був направлений до суду поштовим зв`язком 24.08.2020 року (відповідно до штампу про відправлення на конверті), а надійшов до суду 25.09.2020 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Керуючись ст. ст. 5, 115, 116, 219, 284, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Рокітянського Валерія Володимиовича про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко