ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2750/22 Справа № 205/5649/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442, №0000597 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мезенівка Краснопільського району Сумської області, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

29 квітня 2002 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років виправних робіт,
12 серпня 2002 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
06 квітня 2005 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 121 ч. 2, 162 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі,
30 травня 2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 роки 10 місяців позбавлення волі,
01 серпня 2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,
02 квітня 2015 року Рубежанським міським судом Луганської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,
27 червня 2017 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
03 червня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
01 липня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 162 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ст. 126-1, ч. 2 ст. 185,ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2022 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
- за ст. 126-1 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки та шість місяців;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання покаранням у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначеним за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України, призначено покарання за сукупністю вироків, частково приєднано до призначеного покарання не відбутий строк покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців.

Строк покарання ОСОБА_7 відраховувати з 28 липня 2022 року.

Зараховано в строк покарання, частково відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року, а саме: з 24 вересня 2021 року по 27 липня 2022 року, включно.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні не обирався.

Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат по справі.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 , 20 травня 2021 року, перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживав разом зі співмешканкою потерпілою ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення домашнього насильства до останньої, діючи на ґрунті неприязних відносин, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та реалізуючи свій умисел на заподіяння психологічного страждання, вчинив відносно потерпілої психологічне насильство, що проявилось у словесних образах нецензурними словами, що принижують честь і гідність особи, приниженні, залякуванні, погрозах фізичною розправою, тим самим систематично вчиняв психологічне насильство над потерпілою, що призвело до психологічних страждань, емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, що завдало шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_8 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за ст.185 КК України та вчиняючи злочин повторно, 18 червня 2021 року, у невстановлений час, перебував за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, діючи таємно, із корисливих міркувань, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати потерпілої ОСОБА_9 та взяв з шафи коробку, в якій знаходилось її майно: планшет «Samsung SM-T561NZNASEK», imei: НОМЕР_1 , вартістю 2053 грн., після чого з місця злочину зник, таким чином викрав вказане майно, завдавши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №64 о/с від 15 лютого 2021 року, ОСОБА_10 призначено на посаду дільничного офіцера поліції ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. 28 червня 2021 року до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 крадіжки, звернулась ОСОБА_9 , після чого дана подія була зареєстрована до журналу єдиного обліку за №19692 та вказаний матеріал було розписано на виконання на службу превенції вказаного відділення поліції і направлено на виконання дільничному інспектору ОСОБА_10 . В той же день, тобто 28 червня 2021 року, близько 12 години, обвинувачений ОСОБА_7 прибув за викликом до дільничного пункту поліції, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська 14 та перебуваючи в кабінеті №3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме: дільничному офіцеру поліції ОСОБА_10 , будучи обізнаним, про те, що останній є особою, яка постійно здійснює функції держави, тобто є службовою особою, діючи умисно, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 7000 грн. за не вчинення дій відносно нього з використанням наданого ОСОБА_10 службового становища, а саме: за не передачу матеріалу ЖЄО №19692 відносно нього до слідчого відділення, після чого, з метою демонстрації серйозності наміру дістав з кишені штанів та поклав на стіл перед ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1000 грн., двома купюрами по 500 грн., прокоментувавши свої дії, як надання першої половини неправомірної вигоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_7 , 08 вересня 2021 року, близько 12 години 52 хвилин, перебував в приміщенні магазину «Продукти-165» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Юрія Кондратюка 20, в м. Дніпро, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на крадіжку чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 , в той же день та час, перебуваючи у зазначеному вище місці, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, взяв зі стенду та поклав у рюкзак наступне майно:

- коньяк, 0,5 л. SHABO GRANDE RESERVE ординарний п`ять зірок 40% об.ск/бут, в кількості 1 пл., вартістю 135,20 грн.;

- бренді 0,7 л. Fortune de France 40% об. Ск/бут Франція, в кількості 1 пл., вартістю 239,20 грн., а всього на загальну суму 374,40 грн., після чого перетнув касову зону магазину та з місця злочину зник, таким чином викрав зазначене майно, завдавши ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_7 , 08 вересня 2021 року, близько 13 години 20 хвилин, перебував в приміщенні магазину «Варус-38» ТОВ «Омега», розташованого по вул.Велика Діївська 38, в м.Дніпро, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на крадіжку чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 , в той же день та час, перебуваючи у зазначеному вище місці, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, взяв зі стенду та поклав у рюкзак лікер Теннесі Хані Джек Деніелс 0,7 л., в кількості 2 пл., на суму 1017,84 грн., після чого перетнув касову зону магазину та з місця злочину зник, таким чином викрав зазначене майно, завдавши ТОВ «Омега» майнову шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_7 , 08 вересня 2021 року, близько 14 години 10 хвилин, перебував в приміщенні магазину «Єва-47» ТОВ «РУШ», розташованого по вул.Коробова 2к, в м.Дніпро, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на крадіжку чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 , в той же день та час, перебуваючи у зазначеному вище місці, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, взяв зі стенду та поклав у рюкзак парфумовану чоловічу туалетну воду ММ Екзума Аква Інтенс ТЕСТЕР, об`ємом 100 мл., вартістю 707,50 грн., після чого перетнув касову зону магазину та з місця злочину зник, таким чином викрав зазначене майно, завдавши ТОВ «РУШ» майнову шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_7 , 08 вересня 2021 року, близько 15 години 12 хвилин, перебував в приміщенні магазину «Єва-47» ТОВ «РУШ», розташованого по вул.Велика Діївська 38, в м. Дніпро, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на крадіжку чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 , в той же день та час, перебуваючи у зазначеному вище місці, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, взяв зі стенду та поклав у рюкзак чоловічу туалетну воду Calvin Klein Euphoria, об`ємом 50 мл., вартістю 707,50 грн., після чого перетнув касову зону магазину та з місця злочину зник, таким чином викрав зазначене майно, завдавши ТОВ «РУШ» майнову шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_7 , 09 вересня 2021 року, близько 11 години 16 хвилин, перебував в приміщенні магазину «Варус-41» ТОВ «Омега», розташованого по пр.Івана Мазепи 58, в м.Дніпро, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на крадіжку чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 , в той же день та час, перебуваючи у зазначеному вище місці, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, взяв зі стенду та поклав у рюкзак лікер Теннесі Хані Джек Деніелс 0,7 л., в кількості 2 пл., на суму 1017,84 грн., після чого перетнув касову зону магазину та направився на вихід з магазину, таким чином намагався викрасти зазначене майно, однак не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежать від його волі, оскільки був зупинений на виході з магазину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_7 , 09 вересня 2021 року, близько 15 години 48 хвилин, перебував в приміщенні магазину «Єва-22А» ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Кам`янська 40, в м. Дніпро, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на крадіжку чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 , в той же день та час, перебуваючи у зазначеному вище місці, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, взяв зі стенду та поклав у рюкзак чоловічу туалетну воду Givenchy Homme, об`ємом 100 мл., вартістю 1249,17 грн., після чого перетнув касову зону магазину та з місця злочину зник, таким чином викрав зазначене майно, завдавши ТОВ «РУШ» майнову шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_7 , 09 вересня 2021 року, близько 16 години 28 хвилин, перебував в приміщенні магазину «Єва-44» ТОВ «РУШ», розташованого по вул.Данила Галицького 29, в м.Дніпро, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на крадіжку чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 , в той же день та час, перебуваючи у зазначеному вище місці, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, взяв зі стенду та поклав у рюкзак жіночу туалетну воду ММ Моксам Хелі Гьорлс Дей Ноу Сліп Тестер, об`ємом 100 мл., у кількості 1 шт., вартістю 299 грн. та жіночу туалетну воду ММ Моксам Прайвіт Колекшн 29 ТЕСТЕР, у кількості 1 шт., об`ємом 100 мл., вартістю 399 грн., після чого перетнув касову зону магазину та з місця злочину зник, таким чином викрав зазначене майно, завдавши ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 698 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2022 року відносно ОСОБА_7 , за ст. 126-1, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в частині призначеного йому покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 126-1 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

За ч. 2 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців.

В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що при призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, суд не розмежував стадій та порядку призначення покарання і водночас застосував правила ст. 70 КК України та ч. 1 ст. 71 КК України.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
ОСОБА_7 просив залишити рішення суду без.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, їх виступи в судових дебатах та з останнім словом обвинуваченої, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК Україниза обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, не є предметом апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_7 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Водночас, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, на думку колегії суддів, є слушними.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, тягне за собою скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Положеннями ст. 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Зокрема, ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, якщо після ухвалення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до ухвалення попереднього вироку, суд призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Разом з цим, виходячи з положень, які містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких, коли після ухвалення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після ухвалення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України, а саме, спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до ухвалення першого вироку і, після цього, за правилами ч. 4 ст. 70 КК, а потім - за сукупністю злочинів, вчинених після ухвалення першого вироку, і остаточно - за сукупністю вироків.

Виходячи із законодавчих приписів, у разі, якщо порушується хоча б один із приписів кримінального права, то порушується окремі елементи відповідної структури, і як наслідок - рішення суду містить помилку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та вступної частини оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 останній раз засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

В даному кримінальному провадженні, злочини, передбачені ст. 126-1 та ч. 1 ст. 369 КК України ОСОБА_7 вчинив 20 травня 2021 року та 28 червня 2021 року відповідно, тобто до ухвалення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року.

При цьому, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України (останній епізод) та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 08 та 09 вересня 2021 року, тобто, після ухвалення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року.

Однак, призначаючи в даному кримінальному провадженні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції вищевказаних обставин належним чином не врахував та, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_7 , не розмежував стадій та порядку призначення покарання і водночас застосував правила ст. 70 КК України та ч. 1 ст. 71 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і що відповідно до ст. ст. 409, 413, 421 КПК України є підставою для скасування вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2022 року відносно ОСОБА_7 за ст. 126-1, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК Українив частині призначеного йому покарання.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 413, 421 КПК України, а також, положеннями ст. 615 (в редакції Закону №2201-IX від 14 квітня 2022 року) КПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду від 28 липня 2022 року відносно ОСОБА_7 , за ст. 126-1, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в частині призначеного йому покарання скасувати.
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ст. 126-1 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

За ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців.
В іншій частині вирок Ленінського районного суду від 28 липня 2022 року відносно ОСОБА_7 , за ст. 126-1, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Копію вироку негайно вручити прокурору та ОСОБА_7 .
Вирок Дніпровського апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим, в той самий строк з моменту вручення йому копії даного вироку.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4