Справа №211/8449/21 Провадження № 1-кп/211/336/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг об`єднані кримінальні провадження № 0000822 від 06.11.2021 року та № 0000306 від 02.09.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
15.02.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт;
02.10.2012 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
24.10.2012 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України 1 року до 6 місяців позбавлення волі. 27.09.2013 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 7 місяців 26 днів;
18.03.2014 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч. ст. 71 КК України 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
26.07.2021 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 прийшов до торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та зазирнувши всередину кіоску через торгівельне вікно побачив на прилавку, що розміщений всередині кіоску праворуч від торгівельного вікна, мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 , - «Samsung A10» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 . У цей час у нього раптово виник корисливий злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Так, 26.07.2021 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний корисливий намір, знаходячись поряд з торгівельним кіоском, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , доступ покупців до якого обмежений та здійснюється через віконце розмірами приблизно 30х30 см., скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час знаходився з тильної сторони кіоску, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, розуміючи відсутність вільного доступу, неможливість входу до вказаного приміщення, просунув ліву руку через віконце, яким оснащений торгівельний кіоск, тим самим без дозволу потерпілого ОСОБА_7 проник всередину вказаного приміщення та взяв з прилавку, що розміщений праворуч від торгівельного вікна всередині кіоску, мобільний телефон марки «Samsung A10» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3968/21 від 21.10.2021 становить 2340,80 гривень, та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, заволодів вищевказаним мобільним телефоном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2340,80 гривень.

Крім того, 05.11.2021 в період часу з 19:00 до 19:30 годин, ОСОБА_3 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де в останнього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_3 діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_8 та бажаючи настання саме таких наслідків, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через хвіртку огородженої території домоволодіння АДРЕСА_4 проник на територію домоволодіння. Далі, ОСОБА_3 за допомогою сили власних рук, з дверей сараю, який знаходиться на території домоволодіння, зірвав лист фанери розміром 50х70см, та через даний отвір проник до приміщенні сараю, звідки через даний отвір виніс керамічний умивальник у вигляді мушлі коричневого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4282/21 від 10.11.2021 складає 350 гривень та керамічний утримувач раковини (сифон) коричневого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4282/21 від 10.11.2021 складає 150 гривень. Викрадене майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_3 склав біля воріт гаражу за територією вищевказаного домоволодіння.
Однак, ОСОБА_3 в подальшому перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , не довівши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь та не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий та затриманий свідком ОСОБА_9 .
Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що дійсно в липні 2021 року, коли вийшов на зупинці громадського транспорту по вул. Соборності, підійшов до кіоска, купити сигарети, побачив телефон, всередені кіоску та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, телефон вкрав. Крім того, на початку листопада 2021 року повертався додому, так як пішов дощ, то вирішив сховатись у занедабаному дворі. До подвір"я зайшов через хвіртку, потім пішов до сараю, звідки забрав умивальник та утримувач, які виніс за двір, однак його затримав невідомий чоловік. У скоєному розкаюється, просив не карати його суворо.
Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і він розуміє, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною, дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковані:

за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинене повторно, з проникненням в інше приміщення.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є незакінченим замахом на тяжкий злочин (ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України) та тяжкий злочин (ч. 3 ст. 185 КК України), за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з серпня 2009 року по серпень 2010 року з приводу вживання галюциногенів зі шкідливими наслідлками.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичних обставин та їх наслідків (відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого майна) обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновки досудової доповіді, згідно яких орган пробації ввважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, позицію потерпілих, які покладались на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкцій ст. 185 ч.3 КК України та щодо другого епізоду - з урахуванням ст. 68 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив незакінчений злочин, так як не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі. При визначенні остаточного покарання підлягає застосуванню принцим поглинення менш суворого покарання більш суворим, так як має місце сукупність криміналних правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з іситовим строком.
Запобіжний захід під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000822 від 06.11.2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 22.12.2021 року був обраний у виді нічного домашнього арешту, дія якого сплинула 19.02.2022 та більше не продовжувалась.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати виннним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі:
- за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України - строком на 3 (три ) роки ;
- за ст. 185 ч. 3 КК України - строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у вигляді - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 2 (два ) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази:
керамічний умивальник та керамічний утримувач раковини (сифон), які передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити йому як власнику.
мобільний телефон марки «Samsung» А10, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який передано під розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити йому як власнику.
Оптичний диск DVD-R «Videx» № С004-0314-3291, ємністю 4,7 Gb, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
Суддя: ОСОБА_1