Провадження № 1-кс/947/6109/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000427 від 24.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000427 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 20.09.2021 року на підставі наказу начальника Південного офісу Держаудитслужби № 444-о від 26.08.2021 громадянку ОСОБА_5 переведено на посаду головного державного фінансового інспектора відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг Південного офісу Держаудитслужби.

У той же час, ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне збагачення, використовуючи своє службове становище, який вона вирішила реалізувати шляхом висловлення вимоги керівництву ТОВ «СМУ №533» надати особисто їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не вказування в акті виявленя завищення вартості виконаних робіт підприємством на об`єкті «Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун».

Так, ОСОБА_5 ініціювала зустріч з керівником ТОВ «СМУ №533» ОСОБА_6 з метою обговорення можливості не відображення у акті ревізії повної суми завищення вартості виконаних будівельних робіт за договором №Д/18 від 30.11.2018 у разі надання їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.

У подальшому, 28.06.2022 ОСОБА_5 в ході розмови з ОСОБА_6 , яка відбулась у службовому кабінеті № 415 Департаменту екології та розвитку рекреаційних зо Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-д, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, поєднуючи свої дії з вимаганням, оголосила ОСОБА_6 вимогу надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 32 500 грн. за не відображення у акті ревізії повної суми завищення вартості виконаних будівельних робіт за договором №Д/18 від 30.11.2018 укладеним ТОВ «СМУ №533» з Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон ОМР, щодо будівництва 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун», розташованого за адресою: м. Одеса, район Меморіалу героїчної оборони Одеси «411-та батарея берегової оборони» (вул. Миколи Троїцького) (1-ша черга будівництва) та повідомила, що вказані грошові кошти ОСОБА_6 повинен надати їй цього ж дня. У разі ненадання останнім неправомірної вигоди, ОСОБА_5 погрожувала штучним збільшенням штрафних санкцій для вказаного ТОВ «СМУ №533» по договору №Д/18 від 30.11.2018.

Так, ОСОБА_6 28.06.2022 близько 16 год. 10 хв. на виконання незаконних вимог ОСОБА_7 передав останній неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 32 500 грн., які вона у визначений нею спосіб, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, поєднуючи свої дії з вимаганням, перебуваючи у службовому кабінеті № 416 Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-д одержала від ОСОБА_6 за вчинення нею в інтересах ТОВ «СМУ №533» директором якого являється ОСОБА_6 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій, з використанням наданого їй службового становища, а саме: за підготовку акту ревізії з не відображенням повної суми завищення вартості виконаних будівельних робіт за договором №Д/18 від 30.11.2018 укладеним ТОВ «СМУ №533» з Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон ОМР щодо будівництва 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун», розташованого за адресою: м. Одеса, район Меморіалу героїчної оборони Одеси «411-та батарея берегової оборони» (вул. Миколи Троїцького) (1-ша черга будівництва).

Після цього злочинну діяльність ОСОБА_5 припинено працівниками правоохоронних органів.

29.06.2022 року повідомлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про пыдозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 368 КК України прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, з метою відшукання речей, документів та грошових коштів, які одержані злочинним шляхом, а також недопущення можливості їх знищення, спотворення або зміни, 28.06.2022 року, у період часу з 17 год. 50 хв. по 21 год. 00 хв. у приміщеннях Південного офісу Держаудитслужби за адресою: місто Одеса, вул. Канатна, 83 проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.
За результатами проведення огляду вказаних вилучених предметів та документів встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, мають бути визнані в якості речових доказів, та долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися. Разом з тим від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
Підозрюванийта його захисник до судового засідання не з`явилися, від захисника надійшла заява, відповідно до якої вона не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
З матеріалів клопотання вбачається, що з метою відшукання речей, документів та грошових коштів, які одержані злочинним шляхом, а також недопущення можливості їх знищення, спотворення або зміни, 28.06.2022 року, у період часу з 17 год. 50 хв. по 21 год. 00 хв. у приміщеннях Південного офісу Держаудитслужби за адресою: місто Одеса, вул. Канатна, 83 проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2022 року було надано дозвіл на проведення зазначеного невідкладного обшуку.
Постановою слідчого від 29.06.2022 року вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Зокрема, вилучений в ході обшуку мобільний телефон, може зберігати інформацію, яка органом досудового розслідування у подальшому може бути використана, як доказ. Так, на мобільному телефоні, може міститись інформація щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими вилучені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000427 від 24.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на вилучене майно, в ході проведення невідкладного обшуку 28.06.2022 року, у період часу з 17 год. 50 хв. по 21 год. 00 хв. у приміщеннях Південного офісу Держаудитслужби за адресою: місто Одеса, вул. Канатна, 83: належним чином завірені копії документів, а саме: присяга державного службовця на 1 арк.; попередження від 20.03.2008 на 1 арк.; попередження про спеціальні обмеження на 1 арк.; витяг з наказу №262-О на 1 арк.; наказ №311-О на 1 арк.; подання про присвоєння ОСОБА_5 12 рангу держслужбовця на 1 арк.; особова картка держслужбовця №680 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 арк.; копія паспорта на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; заява від ОСОБА_5 на 1 арк.; витяг з наказу №326-О від 04.11.2020 на 1 арк.; біографічна довідка ОСОБА_5 на 3 арк.; наказ №444-О від 26.08.2021 на 1 арк.; оригінал заяви від ОСОБА_5 про переведення на рівнозначну посаду від 25.08.2021 на 1 арк.; оригінал посадової інструкції ОСОБА_5 від 07.12.2021 на 3 арк.; копія журналу реєстрації направлень за проведення контрольних заходів за 2022 рік
на 7 арк.; копія супровідного листа з додатками на 12 арк.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1