Справа №694/669/22
провадження № 1-кс/694/255/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04.05.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
29.04.2022 року (поштове відправлення від 27.04.2022) до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.04.2022.
Вказана скарга обґрунтована тим, що 12.04.2022 р. ОСОБА_3 звернувся через поштове відділення «Укрпошта» на адресу Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст.ст.214,216 КПК України) за ч.1 ст.197-1 КК України, за фактом вчинення невідомими особами самовільного зайняття земельної ділянки, яку було отримано уповноваженою особою 15.04.2022, що підтверджується трекінгом поштового відправлення за №186. Однак, прокурором не внесено відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим він звернувся до Лисянського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, ухвалою слідчого судді по справі №700/222/22 від 20.04.2022, було повернуто (у зв`язку з порушенням територіальної підсудності) дану скаргу, яку ним було отримано 26.04.2022.
У зв`язку з цим, заявник просив слідчого суддю зобов`язати прокурора Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 12.04.2022 до ЄРДР про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.04.2022 року матеріали зазначеної скарги були передані слідчому судді ОСОБА_1
03.05.2022 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 04.05.2022 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує. Також у даній заяві ставить питання про поновлення строку для звернення до суду з даною скаргою, оскільки 20.04.2022 року ним було подано до Лисянського районного суду Черкаської області скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, проте, оскільки Звенигородська окружна прокуратура щодо якої і була направлена вказана скарга перебуває у територіальній підсудності Звенигородського районного суду, ухвалою Лисянського районного суду по справі №700/222/22 від 20.04.2022, якою було повернуто дану скаргу ним було отримано 26.04.2022, тому строк на подання скарги пропущено з поважних причин.
Представник Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Щодо поновлення строку на оскарження, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи доводи скаржника, слідчий суддя відповідно до положень ст. 117 КПК України визнає поважними причини пропуску строку на подання скарги та з метою забезпечення реалізації права на доступ до суду та права на захист вважає за необхідне його поновити.
Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, 12.04.2022 року ОСОБА_3 звернувся поштовим відправленням до Лисянського відділення Звенигородської окружної прокуратури із заявою з проханням внести відомості про кримінальне правопорушення, за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка була отримана Суб`єктом оскарження 15.04.2022 р., що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту «Укрпошта» трекінг поштового відправлення № 186.
Жодних відомостей про те, що станом на 04.05.2022 року ця заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування - слідчому судді не надано.
Оскільки у вищевказаній заяві від 12.04.2022 року формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала бути внесена прокуратурою до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.
У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.
Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи Звенигородської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі заяви ОСОБА_3 .
Щодо вимог скаржника про внесення інформації про злочин до ЄРДР саме за ч.1 ст. 197-1 КК України, слідчий суддя вважає вказані вимоги необґрунтованими, тому що попередню кваліфікацію ознак кримінального правопорушення визначає слідчий при внесенні інформації про злочин до ЄДРД.

Разом з тим, вимоги скаржника про зобов`язання прокурора надати витяг з ЄРДР слідча суддя вважає неналежними, оскільки, згідно з положеннями КПК України, витяг із ЄРДР надається після внесення відповідних відомостей. Зобов`язання внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування тягне за собою виникнення обов`язку щодо надання витягу із ЄРДР. Окрім цього, слідча суддя за результатами розгляду скарги може прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, зокрема, зобов`язати вчинити певну дію.
Тому, враховуючи той факт, що заява була подана до прокуратури, але по ній не було внесено відомостей до ЄРДР, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги на бездіяльність частково в частині зобов`язання уповноваженої особи Звенигородської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви скаржника.
Слідча суддя відмовляє у задоволенні інших прохань у скарзі.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 107, 117,214, 303-304, 307, 372 КПК України,-
у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 12 квітня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, направленої засобами поштового зв`язку 12.04.2022 року та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1