Справа № 202/7965/22
Провадження № 1-кс/202/4816/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Хинельське лісничество, Севського району, Брянської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньо-технічною освітою, раніше неодноразово судимому, не працюючому, який має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000616, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 13.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову скоїв аналогічний злочин з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_5 , 06.10.2022 приблизно о 23:00 год., знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_6 , побачив, що остання поклала належний ій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A 1 Light Blue 2 GB Ram 32 GB Rom» у корпусі блакитного кольору, з імей: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 на тумбочку, що розташована на кухні з правої сторони від входу, та у цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону, який він визначив предметом своїх злочинних посягань.

ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, розуміючи, що на усій території України, введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, озирнувшись по сторонам та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, а саме для потерпілої ОСОБА_6 , яка у той час знаходилась у спальній кімнаті, та не спостерігала за його діями, шляхом вільного доступу, своїми руками взяв з тумбочки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A 1 Light Blue 2 GB Ram 32 GB Rom» у корпусі блакитного кольору, з імей: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 вартістю 3833 гривень 89 копійок, який сховав до правої зовнішньої кишені одягненої на ньому на той момент куртки, таким чином викравши його.

Далі, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, таємно, повторно, утримуючи при собі майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , покинув приміщення кв. АДРЕСА_3 , таким чином з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на вказану суму.

20.10.2022 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно в умовах воєнного стану (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

У ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування, органів прокуратури чи суду. Це обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується репутацією самого підозрюваного, який не має постійного доходу, офіційно не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, має не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Беручи до уваги викладене, доцільно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і таким чином запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про що і просив слідчого суддю.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя, вирішуючи питання, порушені в клопотанні, виходить з такого.

13.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. Органом досудового розслідування є ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

20.10.2022 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання враховую, що відповідно до ст.177 КПК України виключною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 14.10.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; документами на телефон; речовим доказом, яким визнано жіночу туалетну воду ТМ «Версаче крістал Брайт», об`ємом 30 мл.; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Що стосується ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження він є обґрунтованим, так як ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, а отже він має можливість без будь-яких перешкод залишити м. Дніпро та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів корисливої спрямованості, перебуває на іспитовому строку, вважаю, що обґрунтовано існує ризик вчинення ним іншим злочинів корисливої спрямованості, що також підтверджується відсутністю у нього будь-якого офіційного джерела доходу.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; наявність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити, так як цього буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами статей 176-179, ч.4 ст. 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 з метою належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується:

-прибувати за першою вимогою до суду, прокурора або слідчого;

-не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язання, зазначені у абзаці 3, застосовуються до підозрюваного на строк по 20 грудня 2022 року включно.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання визначених у абзаці 3 резолютивної частини цієї ухвали може мати наслідком накладення грошового стягнення або застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено суддею 25.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1