Справа № 373/1406/22
Номер провадження 1-кс/373/297/22
УХВАЛА

щодо проведення обшуку

26 серпня 2022 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000239 від 21.08.2022.

Клопотання погоджено прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та подано до суду 26.08.2022.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення незаконної зброї, вибухових пристроїв та боєприпасів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.08.2022 до чергової частини ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від начальника СКП ВП № 1 ОСОБА_5 про те, що місцевий житель незаконно зберігає та збуває вогнепальну зброю, вибухові пристрої та боєприпаси.

В порядку ст.40 КПК України, надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення.

На виконання зазначеного доручення надійшов рапорт зазначеного начальника СКП, в якому вказано, що свідком цього кримінального правопорушення є ОСОБА_6 .

Також допитано свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що йому пропонував ОСОБА_7 придбати в нього гранати за ціною 1500 грн, патрони до автомата по 7,5 грн, які показував йому у шафі у великій кімнаті свого будинку.

З метою повного і всебічного розслідування кримінального провадження, у відповідності до вимог КПК України, а також для перевірки обставин, встановлених під час проведення досудового розслідування, беручи до уваги, що є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_7 може зберігатися незаконна зброя, боєприпаси та вибухові речовини, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку, з метою їх виявлення та вилучення.

До клопотання долучено та надано слідчим у судовому засіданні у копіях: 3 витяги з ЄРДР від 21.08.2022, 22.08.2022, 26.08.2022; постанова про призначення групи слідчих від 22.08.2022; 2 постанови про визначення групи прокурорів від 22.08.2022 та від 26.08.2022; рапорти заступника начальника ВП - начальника СКП ОСОБА_5 від 21.08.2022, 22.08.2022; копія паспорту ОСОБА_7 ; вимога до УІАП ГУ НП в Київській області від 22.08.2022; доручення на проведення слідчих (розшукових дій) від 25.08.2022; рапорт заступника начальника ВП - начальника СКП ОСОБА_5 від 25.08.2022; протокол допиту свідка (додатковий) від 26.08.2022; інформація з ДРРП від 26.08.2022 № 308255403; запит в порядку ст. 93 КПК України від 22.08.2022 № 22/239/1; та інформація з бази даних на особу; довідка та характеристика сільської ради від 23.08.2022 №175, 174.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Судом встановлено, що зазначене клопотання подано після розгляду аналогічного клопотання 25.08.2022, у задоволенні якого судом було відмовлено через недопустимість низки доказів, наданих суду, та, відповідно, недоведеність обставин, визначених у п. 1, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України. Зокрема, слідчим та прокурором не було доведено, що втручання у права мешканців та володільців житла є необхідним у демократичному суспільстві та планується здійснювати в інтересах громадської безпеки, запобігання злочинам тощо згідно із законом.

При розгляді повторного клопотання вбачається, що обставини, які були підставою для відмови у задоволенні попереднього клопотання відпали або усунуті.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Отже, якщо слідчий чи прокурор вносять до суду клопотання про проведення повторного обшуку, підстави для його проведення не можуть бути аналогічними, що і при проведенні первинного обшуку. Вони повинні доповнювати ті, що вже розглядалися слідчим суддею, або бути новими, якщо не були відомі слідчому чи прокурору при проведенні первинного обшуку.

При розгляді питання дотримання цих вимог закону слідчий пояснив, що у клопотанні вказані нові обставини: те, що повторно допитано свідка, а також зазначено, що проникнення до житла та проведення в ньому обшуку необхідні для вилучення зазначених речей з метою проведення експертних досліджень.

Водночас, те, на що вказав слідчий як на нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, не є обставинами як такими, оскільки це процесуальна дія (допит свідка) та обґрунтування мети вилучення речей (проведення експертиз).

З дослідженого судом протоколу допиту свідка та змісту клопотання не вбачається, що свідок навів нові обставини, які не розглядалися напередодні слідчим судом при розгляді аналогічного клопотання.

Відсутність указівки в клопотанні на конкретну мету обшуку розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що само по собі може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого (п. 2, 3 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Оскільки текст клопотання, що розглядається, майже повністю відповідає тексту попереднього аналогічного клопотання, у задоволенні якого судом було відмовлено, та він не містить нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, слідчий й прокурор не мали права повторно звертатися до слідчого судді з цим клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233 - 235 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000239 від 21.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1