Справа № 467/570/22
Провадження № 1-кп/467/78/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,
педагога ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000038, внесене до ЄРДР 22 липня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України

В С Т А Н О В И В :

У ОСОБА_4 21 липня 2022 року близько 19 години 10 хвилин, який перебував на березі ставку по вул. Мостовій в смт. Арбузинка Первомайського району Миколаївської області, на ґрунті раптововиниклих неприязнених відносин виник умисел на завдання малолітньому ОСОБА_5 фізичного болю.

Реалізуючи задумане, переслідуючи прямий умисел, направлений на завдання фізичного болю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх караність, ОСОБА_4 наніс малолітньому ОСОБА_5 один удар ногою в область грудної клітини, завдавши останньому фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень.

Обвинувачений у судовому засіданні від дачі показань відмовився.

Незважаючи на відмову обвинуваченого надавати показання, його провина у вчиненому підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом у судовому засіданні доказами.
Відповідно до висновку експерта № 193 від 28 липня 2022 року, наданого на підставі постанови начальника сектору дізнання ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 25 липня 2022 року, у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження не виявлені.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що у липні 2022 року після 18 години він разом з батьком та сестрою приїхали на ставок в смт. Арбузинка. Коли він з сестрою пішли купатись, то обвинувачений йому заборонив пригати у воду, так як ловив рибу. Він почекав поки той не піде з кладки і пригнув у воду. Але обвинувачений повернувся і знову сказав йому, щоб він не пригав, погрожуючи тим, що втопить його. Після цього приїхав його батько, обвинувачений та батько почали битись. Коли він підійшов до батька, то обвинувачений вдарив його ногою у груди, при цьому він його бачив і зробив це навмисно. Від удару він впав, його боліли груди. Батько викликав поліцію. Разом з мамою він поїхав в лікарню.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 показала, що про подію вона взнала зі слів чоловіка, який їй у телефонній розмові повідомив про те, що їхнього сина вдарив обвинувачений. Коли вона на мопеді приїхала до ставка, то обвинуваченого там не було. У сина були заплакані очі, на грудях був червоний слід від шльопанця. Разом з сином вона поїхала до лікарні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що у серпні 2022 року він разом з своїми неповнолітніми дітьми приїхав на ставок в смт. Арбузинка. Діти пішли купатись, тоді він почув, що хтось їм погрожує, що втопить. Коли він підійшов до дітей, то на нього накинувся обвинувачений і вони почали боротись. Під час бійки він бачив, що обвинувачений вдарив ногою в груди його сина ОСОБА_10 . Син почав плакати, а обвинувачений поїхав на мопеді звідти.

Неповнолітній свідок ОСОБА_11 показав, що влітку він перебував на ставку в смт. Арбузинка, ловив рибу. Там він побачив, що батько потерпілого бився з обвинуваченим. Також бачив, що обвинувачений вдарив у груди потерпілого ногою, від чого він впав.

Свідок ОСОБА_12 показав, що влітку він ловив рибу на ставку в смт. Арбузинка, де почув тричі чоловічий голос «Не стрибай». Рядом сидів ОСОБА_9 , який закричав « ОСОБА_13 » і кудись поїхав на мопеді. Більше він нічого не бачив.

Неповнолітній свідок ОСОБА_14 показав, що вона разом з батьком та братом прийшли купатись на ставок в смт. Арбузинка влітку. Батько залишився на березі, а вона з братом хтіли купатись. Брат ОСОБА_15 пригнув у воду, на що обвинувачений сказав, що він не пригав так як той рибалить. Коли обвинувачений уходив, то ОСОБА_15 пригнув. Тоді обвинувачений став погрожувати його втопити. Батько під їхав на мопеді, обвинувачений кинувся на батька битися. Коля також побіг до них. Обвинувачений вдарив ОСОБА_10 правою ногою в груди, ОСОБА_15 заплакав. Обвинувачений сів на мопед та поїхав. Коля з матір`ю поїхали до лікарні.

Неповнолітній свідок ОСОБА_16 показав, що влітку цього року він рибалив на ставку. Туди ж прийшли його батько разом з меншими братом та сестрою. Брат та сестра пішли купатись. Обвинувачений сказав брату, щоб він не пригав у воду. Обвинувачений зібрав вудочки та пішов, однак відразу повернувся, взяв за руку брата та погрожував його втопити. Батько на мопеді поїхав до них. Чоловік почав кидатися до батька битися. Коли він туди прийшов, то бачив як обвинувачений та батько встали з землі. Батько викликав працівників поліції, а обвинувачений поїхав на мопеді звідти. Брат сидів на землі і плакав. Батько йому сказав про те, що обвинувачений вдарив його в живіт. Він бачив червоний слід від удару на тілі брата.

Неповнолітній свідок ОСОБА_17 показав, що у липні цього року на ставку він разом з ОСОБА_18 ловив рибу. Пізніше приїхав його батько разом з братом та сестрою. Брат з сестрою пішли купатись. Брату обвинувачений сказав, щоб він не пригав у воду, погрожуючи тим, що втопить його. Далі батько крикнув обвинуваченому « ОСОБА_19 » та поїхав до нього. Обвинувачений кинувся битися до батька, а також вдарив ОСОБА_10 , який стояв поряд з ними, ногою в живіт. Потім обвинувачений на мопеді поїхав зі ставка.

Підстав сумніватись в показаннях потерпілого та свідків у суду немає, зважаючи на те, що вони були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведені до присяги, а неповнолітнім потерпілому та свідкам роз`яснено обов`язок говорити правду, вони були допитані судом в присутності педагога та законних представників.
Разом цим, показання потерпілого та свідків є детальними та послідовними, повністю узгоджуються між собою.
Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст. 126 КК України як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесні ушкодження.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що останній вчинив кримінальний проступок, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення у присутності дітей, а також те, що обвинувачений не вибачився перед потерпілим і не вжив будь-яких дій, направлених на усвідомлення факту вчинення ним кримінального проступку та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді громадських робіт.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час розгляду справи не обирався, речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1