Справа № 754/8512/22
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2022 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022, до Деснянського районного суду м. Києва, в порядку ч.3 ст.233 КПК України старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 подано клопотання про проведення обшуку автомобіля марки «BMW X5» ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , за наслідками проведення якого були вилучені документи на імя ОСОБА_4 та жіноча білизна. Клопотання подано за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002471 від 27.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

За обставинами правопорушення, яке перебуває в провадженні слідчого настає, що 27.09.2022 року в період часу з 16 години 40 хвилин по 19 годину 23 хвилини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно в умовах військового стану проник до квартири АДРЕСА_2 звідки намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_5 , однак свій злочинний намір, не зміг довести до кінця з причин, що не залежать від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони (ЄО 45811).

Реалізуючи заходи з припинення та документування відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 28.09.2022 слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було проведено обшук за адресою: м. Київ, пр-т. Лісовий,4, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW X5», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . У підлокітнику вказаного автомобіля виявлено та вилучено жіночі труси зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету №SUD2094680. На передньому пасажирському сидінні виявлено та вилучено наступні документи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : паспорт громадянина України, серія НОМЕР_3 ; картка фізичного платника податків ; посвідчення члена добровільної народної дружини ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; свідоцтво про загальнообов`язкове соціальне страхування №;посвідчення водія № НОМЕР_5 , які поміщено до спеціального пакету №SUD209468.

Автомобіль марки «BMW X5», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 було переміщено до Деснянського ВП №1 УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 28-Б.

Постановою слідчого від 28.09.2022 зазначені речі було визнано речовими доказами.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Надані матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, рапорт, протокол затримання особи та допитів свідків не підтверджують та не спростовують необхідність проведення такої невідкладної слідчої дії, як обшук транспортного засобу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведений обшук слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до рапорту молодшого інспектора взводу №2 роти реагування Дніпровського УПО в м.Київі ОСОБА_7 , співробітники приватної охорони «Шериф» за адресою спрацювання сигналізації затримали ОСОБА_4 , який незаконно проник до приміщення квартири та вкрав жіночу білизну.

За протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст.208 КПК України о 19:25 год 27.09.2022 по вул. Братиславській 42-а у м. Києві затримано ОСОБА_4 під час вчинення замаху на вчинення злочину. В ході обшуку затриманої особи у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон на ключі від автомобіля «БМВ», які поміщено до спец пакету.

Відповідно до протоколу невідкладної слідчої дії, 28.09.2022, в період часу з 00:11год до 00:52год за адресою: м. Київ пр.-т Лісовий, 4 біля магазину АБТ було проведено обшук автомобіля «БМВ» НОМЕР_6 за наслідками якого з підлокітника вилученні жіночі труси чорно-зеленого кольору, а з переднього пасажирського сидіння: паспорт громадянина України, серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; картка фізичного платника податків; посвідчення члена добровільної народної дружини ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; свідоцтво про загальнообов`язкове соціальне страхування №;посвідчення водія № НОМЕР_5 .

Механізм проникнення до салону автомобіля за протоколом обшуку не описаний, але враховуючи, що ключі від автомобіля раніше за часом (при затримання особи в порядку ст.208 КПК України) були поміщені до спец пакету, то безперешкодність вчинення вказаної слідчої дії викликає обґрунтований сумнів.

Для дотримання вимог КПК України, майнових прав будь-яких осіб, права на повагу до приватного і сімейного життя, слідчий перед будь-яким втручанням у право на чуже майно повинен перевірити зв`язок як користувачів, володільців майна, до місця, в якому планується провести обшук, й осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. У визначених законом випадках за невідкладності такого обшуку слідчий може не проводити такі дії як необхідні для обшуку.

Протокол обшуку автомобіля від 28.09.2022 не містить відомостей, які могли б свідчити про ризик пошкодження чи знищення будь-якого майна, яке підлягало б врятуванню.

Ризик знищення (пошкодження, приховування) майна для можливості його врятування також не випливає з будь-якого представленого суду доказу.

Оскільки обшук проводився у стаціонарній незмінній обстановці в присутності понятих (свідків), у відсутність осіб, чиї права можуть бути порушені, у відсутність належних володільців або користувачів автомобіля, у відсутність слідів можливого знищення (пошкодження) майна, або засобів, пристосувань для знищення (пошкодження) такого, то слід дійти висновку, що будь-якому майну, яке б гіпотетично могло бути врятовано слідчим, нічого не могло загрожувати.

Припущення слідчого щодо можливості знищення майна невстановленою особою (особами) та врятування майна у зв`язку з цим не є достатньою правовою підставою для проведення обшуку, як невідкладної слідчої дії, таке втручання у право власності не є законним та пропорційним у демократичному суспільстві, та не відповідатиме меті кримінального провадження.

Таким чином, за таких обставин не має значення яке саме майно було вилучено в ході обшуку та яке воно матиме значення у кримінальному провадженні, оскільки судом встановлено невиправдане й непропорційне втручання у конституційне право мирного володіння своїм майном, порушення загальних засад кримінального провадження (недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя; недоторканність права власності).

Слідчий суддя зауважує, що слідчий (дізнавач) за сукупності таких доказів повинен був би звернутись до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення для проведення обшуку в подальшому.

В даному випадку слідчий, на думку слідчого судді, звернувся з метою виявлення та фіксації відомостей, які нададуть йому впевненість у тому, що правопорушення дійсно було вчинено, та з метою узаконення проведених без належної правової підстави результатів слідчих дій, що є «a priori» неприпустимим.

Відповідно до частини 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з пунктами 1, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на повагу до свого житла. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі статтею 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Недоторканість житла гарантована ст. 30 Конституції України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті. Під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі, чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України особою, яка звернулась із клопотанням, не дотримано. Зокрема, у клопотання взагалі відсутнє посилання на підстави проведення невідкладної слідчої дії, серед яких:врятування життя людей та майна, чи безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Наданими доказами не підтверджено необхідність у врятуванні слідчим (дізнавачем) майна, яке підлягало б знищенню (прихованню, пошкодження, зміні властивостей), оскільки на місці обшуку не було осіб, які могли б вчинити такі дії, а також не встановлено будь-яких предметів або обстановки, яка б свідчила, що майно може бути зіпсованим, знищеним.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання за змістом не відповідає ч. 3 ст. 234 КПК України, оскільки не є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, слідчий суддя встановив підстави для відмови у задоволенні клопотанні, у зв`язку із чим слід роз`яснити слідчому положення ч. 6 ст. 234 КПК України.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей (документів), які мають значення для досудового розслідування. Крім цього, слідчим не підтверджено належними та допустимими доказами невідкладність проведення такого обшуку в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України.

За таких обставин, надання слідчому дозволу на надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу за наявності підстав, зазначених ним у клопотанні, не відповідатиме конкретній меті, передбаченій у КПК України, та загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України, оскільки втручання таким чином буде невиправданим та непропорційним, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 369-372, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведений 28.09.2022 обшук автомобіля марки «BMW X5», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ., власником якого є ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0002471 від 27.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали 28.09.2022 о 18:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1