Справа № 570/3639/22
Номер провадження 1-кс/570/580/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄДРДР, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування скарги зазначається, що 25.07.2022 р. ТОВ «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» звернулось до Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області із заявою про вчинення злочину громадянкою ОСОБА_3 , що передбаченого ст. 388 КК України, а саме відчуження майна, яке перебуває в заставі. Листом №3206/200/04-2022 від 07.09.2022р. т.в.о. заступника начальника Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області повідомив, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 10.03.2016 р. (день відчуження заставного автомобіля) були відсутні зареєстровані відомості щодо обтяження транспортного засобу MERCEDES-BENZ (DAIMLER- CHRYSLER) модель SPRINTER випуску 2003 року, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 заставою, а відтак такий транспортний засіб відчужено правомірно. Заявник зазначає, що дії посадових осіб Рівненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області є необґрунтованими та невмотивованими, та такими, що не ґрунтуються на повному, об`єктивному, неупередженому та всебічному проведенні досудового розслідування, ними не надано належної правової оцінки ряду обставин та неправомірно не внесено відомості про злочин до ЄДРДР виходячи з наступного: 15.11.2006 р. в забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором №151 між АБ «Укоопспілка» та ОСОБА_3 був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 4668. Предметом застави виступив автомобіль марки MERCEDES-BENZ (DAIMLER-CHRYSEER) модель SPRINTER випуску 2003 року, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . (заміна НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ). Відповідно до п. 2.10 Договору застави транспортного засобу заставодавець не має права розпоряджатись заставленим майном без згоди заставодержателя. Згідно ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом. Однак, заставодавець ОСОБА_3 розпорядилась заставним майном шляхом продажу його іншій особі ОСОБА_5 . Статтею 16 Закону України «Про заставу» визначено, що реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. А отже, відсутність запису про обтяження рухомого майна заставою не свідчить про відсутність договору застави та правомірність відчуження предмету застави без дозволу заставодавця. Вказані незаконні дії ОСОБА_3 містять ознаки злочину, передбаченого ст. 388 КК України, зокрема розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт. За наведеного заявник просить суд прийняти рішення, яким зобов`язати посадових осіб Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про факт незаконного відчуження заставного майна громадянкою ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування злочину, передбаченого ст. 388 ККУкраїни.

В судове засідання представник заявника двічі не з`явився. Заяви про відкладення розгляду справи не подали.
Представник Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в судове засідання двічі не з`явився.
За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.
Слідчий суддя вважає, що немає підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як зазначає заявник, 25.07.2022 р. ТОВ «КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ» звернулось до Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області із заявою про вчинення злочину громадянкою ОСОБА_3 передбаченого ст. 388 КК України, а саме відчуження майна яке перебуває в заставі.
Листом №3206/200/04-2022 від 07.09.2022р. т.в.о. заступника начальника Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області повідомив, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 10.03.2016р. (день відчуження заставного автомобіля) були відсутні зареєстровані відомості щодо обтяження транспортного засобу MERCEDES-BENZ (DAIMLER- CHRYSLER) модель SPRINTER випуску 2003 року, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 заставою, а відтак такий транспортний засіб відчужено правомірно.
15.11.2006 р. в забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором №151 між АБ «Укоопспілка» та ОСОБА_3 був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 4668. Предметом застави виступив автомобіль марки MERCEDES-BENZ (DAIMLER-CHRYSEER) модель SPRINTER випуску 2003 року, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . (заміна НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ).
Згідно ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 16 Закону України «Про заставу» визначено, що реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. А отже, відсутність запису про обтяження рухомого майна заставою не свідчить про відсутність договору застави та правомірність відчуження предмету застави без дозволу заставодавця.

Згідно зі ст. 303 КПК України, відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Однак заявник не надав суду жодного документа, на підставі яких слідчий суддя міг би перевірити доводи заявника.
Заявник подав суду лише скаргу з викладом обставин, які слідчий суддя не може перевірити щодо їх достовірності.
Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а обов`язок доводити ті чи інші обставини покладається на сторони.
Зважаючи на це відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307 КПК України, -

ухвалив :
У задоволенні скарги - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1