ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/767/22 Справа № 172/540/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000769 від 20.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 7 ст. 111-1 КК України, -
Встановила:
17 серпня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаного подання.
Подання обґрунтовується тим, що станом на 17.08.2022 року в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює два судді: ОСОБА_7 , у якого 25.07.2018 року закінчився строк повноважень, та ОСОБА_8 , якому згідно зі звітом про неможливість розподілу справ між суддями заборонено призначення Відпустка 14 і більше днів (Наказ № 29-В від 02.08.2022 року про відбуття у щорічну основну відпустку з 15.08 по 02.09.2022 року).
Згідно з протоколом від 17.08.2022 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання та перевіривши його обґрунтованість, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні суду першої інстанції щодо неможливості розподілу вищевказаного клопотання прокурора та утворити склад суду для його розгляду, подання суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали клопотання підлягають направленню до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити склад суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.
Матеріали клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000769 від 20.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 7 ст. 111-1 КК України, - направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3