н/п 1-кс/953/2687/22
"27" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
Адвокат в інтересах ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Харківській області з клопотанням від 10.07.2022 про повернення тимчасово вилученого майна. Зазначене клопотання слідчий отримав 12.07.2022, однак до цього часу майно не повернуто, а тому, адвокат ОСОБА_4 , вважає , що слідчим вчинено бездіяльність, яка полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна.
Адвокат зазначає, що відповідно до ст. ст. 168, 170, 171 КПК ЦПК України, слідчий або прокурор мав непізніше наступного дня з моменту вилучення майна, звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, однак зазначеного не зробив, а тому вилучене майно слід повернути його власнику.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Крім того, слідчий зазначив, що прокурором у кримінальному провадженні до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про арешт майна. Орган досудового розслідування на цей час не отримував рішення суду про результати розгляду даною клопотання. Адвокату ОСОБА_4 на його клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, направлена постанова про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В ході досудового розслідування 28.12.2021 проведено огляд місця події, лотка, розташованого на ринку «Соллі», за адресою; м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323, в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тютюнові вироби (сигарети) в пачках, які не марковані марками акцизного податку (2016 пачок).
28.12.2022 старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 винесена постанова про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження, а саме вилучених тютюнових виробів.
29.12.2021 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду майна.
Відомості про результат розгляду клопотання прокурора про арешт майна, матеріали скарги не містять.
Крім того, відповідно до матеріалів скарги вбачається, що розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 від 10.07.2022 слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, в тому числі з тих підстав, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, вказане суперечить зазначеним у скарзі адвоката обставинам, а саме те, що прокурор або слідчий не звернувся до слідчого судді у передбаченні КПК строки з клопотанням про арешт майна.
Так, відповідно до положень ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення скарги на теперішній час відсутні.
Керуючись ст .ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1