Провадження № 1-кс/127/4231/22
У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні нотаріуса ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

На час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що директор приватного підприємства " ОСОБА_6 " ОСОБА_7 , зловживаючи своїм становищем привласнив грошові кошти ОСОБА_8 , які останній вклав у розвиток даного підприємства.

У ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив що між ним та директором ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_7 21.04.2021 укладено договір позики грошових коштів у сумі 5 600 000 грн, який був нотаріально посвічений та крім того оформлений відповідний договір застави. У подальшому, потерпілий будучи співвласником ПП « ОСОБА_9 » встановив, що вказані кошти на рахунок підприємства не зараховані, а ОСОБА_7 будучи директором, зловживаючи своїм службовим становищем вказані кошти привласним тим самим завдав матеріальної шкоди підприємству.

У ході розслідування установлено, що договір позики грошових коштів та іншу документацію ПП « ОСОБА_10 », посвідчував нотаріус ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою проведення відповідних судових почеркознавчих експертиз, а також повного, всебічного та неупередженого проведення розслідування по даному кримінальному провадженню, встановленні осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність отримати документи, які надали б змогу отримати доказову інформацію та дозволили б, шляхом їх дослідження, підтвердити факти привласнення грошовими коштами, які перебувають у володінні нотаріуса ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналу договору позики грошових коштів від 09.04.2021 укладеного між ОСОБА_8 та ПП « ОСОБА_9 » (в особі ОСОБА_7 ), а також оригіналу договору застави від 09.04.2021 укладеного між ОСОБА_8 та ПП « ОСОБА_9 » (в особі ОСОБА_7 ).

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 19.05.2022 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.

Нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилась, однак 19.05.2022 звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За приписами частини другої статті 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів клопотання, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що на час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що директор приватного підприємства " ОСОБА_6 " ОСОБА_7 , зловживаючи своїм становищем привласнив грошові кошти ОСОБА_8 , які останній вклав у розвиток даного підприємства.

У ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив що між ним та директором ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_7 21.04.2021 укладено договір позики грошових коштів у сумі 5 600 000 грн, який був нотаріально посвічений та крім того оформлений відповідний договір застави. У подальшому, потерпілий будучи співвласником ПП « ОСОБА_9 » встановив, що вказані кошти на рахунок підприємства не зараховані, а ОСОБА_7 будучи директором, зловживаючи своїм службовим становищем вказані кошти привласним тим самим завдав матеріальної шкоди підприємству.

У ході розслідування установлено, що договір позики грошових коштів та іншу документацію ПП « ОСОБА_10 », посвідчував нотаріус ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
У клопотанні слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні нотаріуса ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналу договору позики грошових коштів від 09.04.2021 укладеного між ОСОБА_8 та ПП « ОСОБА_9 » (в особі ОСОБА_7 ), а також оригіналу договору застави від 09.04.2021 укладеного між ОСОБА_8 та ПП « ОСОБА_9 » (в особі ОСОБА_7 ), з можливістю вилучення вказаних документів для проведення почеркознавчих експертиз.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Із доданих до клопотання слідчим договору позики грошових коштів від 09.04.2021 слідує, що вказаний договір укладено між ОСОБА_8 та ПП « ОСОБА_9 » (в особі ОСОБА_7 ),

В той же час, з договору застави від 09.04.2021 слідує, що вказаний договір укладений між ОСОБА_8 та ПП « ОСОБА_9 » (в особі ОСОБА_7 ).

Однак, слідчим у клопотанні не зазначено та не додано доказів того, що органом досудового розслідування вживалися заходи спрямовані на отримання зазначених договорів безпосереднього у сторін цих договорів, зокрема у потерлілого ОСОБА_8 .

Разом з тим, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000237 від 16.02.2022 слідує, що №1 надійшла заява ОСОБА_8 про те, що директор приватного підприємства « ОСОБА_10 » ОСОБА_7 , зловживаючи своїм становищем привласнив грошові кошти ОСОБА_8 , які останній вклав у розвиток даного підприємства.

Отже, вказане кримінальне провадження зареєстровано за заявою ОСОБА_8 , який є однією із сторін договору позики грошових коштів від 09.04.2021 та договору застави від 09.04.2021, доступ до яких планує отримати слідчий, а відтак слідчий не позбавлений можливості витребування оригіналів договорів безпосередньо у ОСОБА_8 ..

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя