Справа № 203/1692/22
Провадження № 1-кс/0203/1230/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 14 грудня 2021 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 6 2021 1700 3000 0446, -

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2022 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку подала до слідчого судді вказану скаргу з підстав, передбачених п.п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 14 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2022 року під № 6 2021 1700 3000 0446 за попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 370 КК України, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що вказаним кримінальним правопорушенням провокація підкупу службовою особою правоохоронного органу, тобто його, внаслідок чого його піддано кримінальному переслідуванню та чим йому заподіяна шкода, зокрема моральна, розмір якої необхідно встановлювати під час розслідування, а твердження слідчого про те, що таких обставин не встановлено безпідставне, оскільки він ніяких процесуальних дій, направлених на встановлення таких обставин не вчиняв, тому відмова у визнанні потерпілими незаконна і не відповідає вимогам ст. 55 КПК Україна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не прибула, подавши через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» заяву про розгляд скарги у її відсутності, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, направивши засобами електронного зв`язку письмову відповідь на клопотання адвоката, про відкладення розгляду не клопотав, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Перевіривши доводи скарги та дослідивши додані до них докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування з часу внесення відомостей 04 жовтня 2021 року під № 6 2021 1700 3000 0446 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_5 за фактом провокації підкупу з боку окремих працівників сектору дізнання ВП №9 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками ч.2 ст. 370 КК України.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 14 грудня 2021 року відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 6 2021 1700 3000 0570 з тих підстав, що на даній стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 завдано моральну, фізичну чи майнову шкоду не отримано.

Вирішуючи питання законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, в заяві про вчинення злочину ОСОБА_5 вказував на обставини вчинення злочину стосовно нього, тобто провокації начальником сектору дізнання ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на надання ним, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди , самостійно вказуючи його ціну у розмірі 1000,00 доларів США за повернення вилученого свідоцтва та автомобіля, чим йому спричинено моральної шкоди такими неправомірними діями відносно нього.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 ЦПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 370 КК України передбачена за провокацію підкупу, вчинену службовою особою правоохоронних органів, тобто дії службової особи з підбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди, щоб потім викрити того, хто пропонував, обіцяв, надав неправомірну вигоду або прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду.
Відповідно, потерпілим від такого злочину є особа, відносно якої вчинена провокація підкупу, обставини чого підлягають встановленню в ході досудового розслідування.

Відповідно, висновки слідчого в оскаржуваній постанові про те, що у клопотанні заявника не наведено обґрунтування спричинення йому моральної, фізичної чи майнової шкоди є помилковими, тим паче, що ОСОБА_5 є заявником у даному кримінальному провадженні про вчинення відносно нього цього кримінального правопорушення, а слідчим будь-яких слідчих дій, спрямованих на встановлення відповідних обставин (зокрема, виду, розміру шкоди) слідчим не проводилося.

Таким чином викладені обставини свідчать про недодержання слідчим вимог ст. 55 КПК України щодо підстав відмови, а так само вимог КПК щодо вмотивованості і обґрунтованості постанови, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 14 грудня 2021 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 6 2021 1700 3000 0446 задовольнити .

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 14 грудня 2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2021 року під № 6 2021 1700 3000 0447 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 про визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1