КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 14 червня 2022 року апеляційну скаргу директора ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на нежитловий будинок Універмаг «Троєщина» загальною площею 20 360,00 кв.м., що знаходиться за адресою: 02225, Україна, м. Київ, вул. Драйзера Теодора, 21, (літера А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, який перебуває у власності ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП» () із забороною відчуження, розпорядження майном та забороною ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП» та будь-яким іншим особам виконувати будь-які будівельні, демонтажні роботи незалежно від їх складності, у тому числі реконструкції щодо нежитлового будинку універмаг «Троєщина».

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «БІЛД КОМЕРС ГРУП» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.
Зокрема, зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушено вимоги п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки власник арештованого майна ТОВ «БІЛД KOMMEPC ГРУП» не був підозрюваним/обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0002198, в матеріалах клопотання про арешт майна немає жодних відомостей про повідомлення про підозру у вчиненні Товариством кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Зауважує, що диспозиція ч. 1 ст. 388 КК України визначає склад правопорушення як «Розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт». В той же час в ухвалі про накладення арешту на майно відсутня вказівка в чому саме полягає діяння. Адже, нежитловий будинок - Універмаг «Троєщина» загальною площею 20 360,00 кв.м., що знаходиться за адресою: 02225, Україна, м. Київ, вул. Драйзера Теодора, 21 (літера А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, який перебуває у власності ТОВ «БІЛД KOMMEPC ГРУП» () не є предметом застави, не є арештованим чи заставленим майном, не є майном яке описано. Єдиний арешт який існував станом на 2021 рік, це арешт накладений Господарським судом міста Києва 26 квітня 2021 року у справі 910/8482/18 (910/4866/21). Однак зазначений арешт скасовано Північним апеляційним господарським судом 23 червня 2021 року.

Також, вказує на те, що клопотання про арешт майна розглянуто за відсутності представника власника майна, без належного обґрунтування такого рішення.
Прокурор та представник власника майна у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовані, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 серпня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002198 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Встановлено, що від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ ФК «Вельчічія» надійшла заява щодо протиправних дій ТОВ «Білд коммерс груп», які виразилися у знищенні та пошкодженні майна, а саме, нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 21, яке є описаним майном, перебуває в іпотеці та щодо якого тривають судові спори.
19 жовтня 2021 року прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на нежитловий будинок Універмаг «Троєщина», загальною площею 20 360,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 21 (літ. А) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, який перебуває у власності ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП».

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 19 жовтня 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002198 про накладення арешту на вищевказане майно, яке перебуває у власності ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП», слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам апеляційної скарги, у даному випадку, прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 від 20 серпня 2021 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на нежитловий будинок Універмаг «Троєщина» загальною площею 20 360,00 кв.м., що знаходиться за адресою: 02225, Україна, м. Київ, вул. Драйзера Теодора, 21, (літера А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, який перебуває у власності ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги представника. При цьому, колегія суддів враховує і те, що згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення прав ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП», оскільки клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника підприємства, є безпідставними, зважаючи на положення ч. 2 ст. 172 КПК України.

Твердження представника про те, що власник арештованого майна ТОВ «БІЛД KOMMEPC ГРУП» не був підозрюваним/обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0002198, в матеріалах клопотання про арешт майна немає жодних відомостей про повідомлення про підозру у вчиненні Товариством кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, - не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.
З огляду на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, у даному випадку, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на нежитловий будинок Універмаг «Троєщина» загальною площею 20 360,00 кв. м., що знаходиться за адресою: 02225, Україна, м. Київ, вул. Драйзера Теодора, 21, (літера А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, який перебуває у власності ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП» (), залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП» ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 754/15814/21 Справа №11-сс/824/697/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1