Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3854/22
Номер провадження 1-кс/711/1217/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
представника скаржника адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 , подану в особі представника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в особі представника адвоката ОСОБА_3 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля AUDI, модель А6, д.н. НОМЕР_1 .
В обгрунтування скарги вказує, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2022 року у справі №711/3669/22 (провадження №1-кс/711/1142/22), відмовлено у задоволені клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 04.08.2022 року, а саме на автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та власником якого є ОСОБА_4 .
Також вказує, що в судовому засіданні приймали участь прокурор ОСОБА_7 і слідча ОСОБА_8 , які були присутні при проголошенні резолютивної частини ухвали і які копію резолютивної частини названої ухвали отримали.
Власник автомобіля марки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 неодноразово особисто та через свого представника адвоката ОСОБА_3 в строк з 08 до 11 серпня 2022 року зверталися до слідчої ОСОБА_8 про виконання вимог КПК України щодо повернення вилученого автомобіля. Однак, слідча ОСОБА_8 істотно, свідомо і відверто порушує вимоги КПК України, автомобіль не повертає. Крім того, слідча не вжила негайних заходів щодо виконання ухвали слідчого судді від 08.08.2022 року у справі №711/3669/22, провадження №1-кс/711/1142/22 та не направила повідомлення про її виконання слідчому судді.
А тому, просить зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 негайно повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 .
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. При цьому, просив врахувати, що автомобіль «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 до даного часу не повернутий його власнику, що є порушенням норм КПК України.
Слідчий ОСОБА_8 та процесуальний прокурор в судове засідання не з`явились. Слідча ОСОБА_8 подала до суду заяву від 17.08.2022 року, в якій просила розглянути скаргу без її участі. Прокурор про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив. Неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представник скаржника адвокат ОСОБА_3 дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000883, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2021 року за ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України.
04.05.2022 року був проведений обшук, на підставі ухвали слідчого Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2022 року, автомобіля марки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому постійно пересувався ОСОБА_6 , власником якого згідно реєстраційної картки ТЗ є ОСОБА_4 . Зазначений автомобіль був вилучений та постановою слідчого від 04.08.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000883.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2022 року у справі №711/3669/22 (провадження №1-кс/711/1142/22) відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 04.08.2022 року, а саме на автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та власником якого є ОСОБА_4 .
На день розгляду скарги відсутні відомості щодо повернення автомобіля марки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Частиною 7 ст. 237 КПК України закріплено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З указаних норм законодавства вбачається, що правомірність володіння органом досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватися в порядку, визначеними статтями КПК України. Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту, відповідно до правил ч. 5 ст.171 КПК України діючим КПК України не передбачено.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами глави 16 КПК України і ч. 7 ст. 236 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна, згідно з правилами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Отже, якщо стосовно вилученого в ході обшуку майна, речей або документів, не накладено арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, то таке майно підлягає поверненню особі, в якою воно було вилучено.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що автомобіль марки «AUDI» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця майна є порушеним та підлягає поновленню.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та вважає за необхідне зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль AUDI, модель А6, д.н. НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 175. 303, 304, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль AUDI, модель А6, д.н. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.08.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1