Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1017/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000108 від 26.02.2018 року) про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Королево Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не судимого,

за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2018 року, о 19 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (в концентрації 4,91 ‰ проміле, що відноситься до тяжкого ступеню алкогольного сп`яніння), керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «111930» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с.Веряця по вул. Карпатської Січі, Виноградівського району зі швидкістю 80 км/год (що є більшою за максимально допустиму швидкість в населених пунктах 50 км/год.) в напрямку с.Горбки Виноградівського району, де під час руху грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 (б), 2.9 (а), 2.10 (а). 10.1, 12.1, 12.2, 12.3,12.4, 19.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3 ПДР - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.4 ПДР - Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила;

п.1.5 ПДР - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них інших учасників дорожнього руху, орган міліції, власника дороги або уповноважених ним осіб;

п.1.10 ПДР - Терміни й визначення в ПДР України в яких зазначено і вимагається від водіїв їх дотримуватись та враховувати під час руху а саме:

автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

безпечна швидкість - швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом у конкретних умовах;

дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби і атмосферних явищ) стан проїзної частини та дорожню розмітку;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризують до рожні умови, наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортним засобами;

оглядовість - об`єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія.

п.2.3. ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.2.9 (а) ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 2.10 ПДР - згідно якого водій у разі причетності до дорожньо- транспортної пригоди зобов`язаний:

- «а» негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

- «б» увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

- «в» не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

- «г» вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

- «г» у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

- «д» повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

- «е» вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

- «є» до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки;

п.10.1 ПДР- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.2 ПДР - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п.12.4 ПДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п.19.3 ПДР - У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Тобто, водій ОСОБА_4 , не забезпечив безпеку дорожнього руху, в наслідок чого, виїхав на зустрічну смугу руху та ліве узбіччя, де навпроти будинку №171 вказаної вище вулиці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка в той час знаходилася на лівому узбіччі по напрямку руху автомобіля.

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди:

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 49 від 16 березня 2018 року пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: ділянка зсаднення продовгастої форми на шкірних покривах правої скроневої ділянки лиця, забійна рана на шкірних покровах лівої тьмяно-потиличної ділянки волосистої частини голови, паралельно одне одному садене поряд на шкірних покривах лівої половини грудної клітки, садно на шкірних покривах передньо-зовнішньої поверхні правого кульшового суглобу, садно на шкірних покривах зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, садно яке бере початок в правій підреберній ділянці прямує в низ і закінчується і ділянці зовнішнього квадрату правої сідниці, садно на шкірних покривах задньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, забійна рана на задній поверхні верхньої третини лівої гомілки, розрив передніх, задніх та бокових зв`язок на рівні між хребцевих дисків між 2-5 хребцями шийного відділу хребта з порушенням цілісності спинного мозку, усі перераховані вище тілесні ушкодження мають ознаки виникнення їх по ударному механізму дії зі значною силою тупих предметів, характерних для ДТП та могли бути спричиненні в результаті удару пішохода легковим автомобілем і цілком вкладаються в час пригоди 25.02.2018.

Тілесні ушкодження у вигляді переломо-вивихів шийних хребців - це ушкодження, є небезпечне для життя у момент їх отримання і за цією ознакою кваліфікується як, тяжке тілесне ушкодження, яке призвело до смерті ОСОБА_7 , які знаходяться в прямому причинному зв`язку.

Враховуючи локалізацію, взаєморозташування та механізм виникнення ушкоджень, можна зробити висновок, що в момент первинного контактування автомобіля з пішоходом, остання знаходилася у вертикальному, або близькому до такого положенні та була повернута задньою ділянкою тіла до рухаючогося транспортного засобу.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 (б), 2.9 (а), 2.10 (а). 10.1, 12.1, 12.2, 12.3,12.4, 19.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням потерпілою ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до її смерті на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, тобто - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

25 лютого 2018 року, о 19 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (в концентрації 4.91 ‰ проміле, що відноситься до тяжкого ступеню алкогольного сп`яніння), керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «111930» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с.Веряця по вул. Карпатської Січі, Виноградівського району зі швидкістю 80 км/год (що є більшою за максимально допустиму швидкість в населених пунктах 50 км/год.) в напрямку с.Горбки Виноградівського району, де під час руху грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 (б), 2.9 (а), 2.10 (а). 10.1, 12.1, 12.2, 12.3,12.4, 19.3 Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпеку дорожнього руху, в наслідок чого, виїхав на зустрічну смугу руху та ліве узбіччя, де навпроти будинку №171 вказаної вище вулиці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка в той час знаходилася на лівому узбіччі по напрямку руху автомобіля.

У подальшому ОСОБА_4 вчинивши за вказаних обставин дорожньо- транспортну подію, у супереч вимогам п.2.10 ПДР України, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, після скоєння даного наїзду завідомо залишив без допомоги у небезпечному для життя стані травмовану ОСОБА_7 , не надав їй допомогу, з місця події водій ОСОБА_4 скрився та переховувався від працівників Національної поліції по місцю свого проживання.

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди:

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 49 від 16 березня 2018 року пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: ділянка зсаднення продовгастої форми на шкірних покривах правої скроневої ділянки лиця, забійна рана на шкірних покровах лівої тьмяно-потиличної ділянки волосистої частини голови, паралельно одне одному садене поряд на шкірних покривах лівої половини грудної клітки, садно на шкірних покривах передньо-зовнішньої поверхні правого кульшового суглобу, садно на шкірних покривах зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, садно яке бере початок в правій підреберній ділянці прямує в низ і закінчується і ділянці зовнішнього квадрату правої сідниці, садно на шкірних покривах задньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, забійна рана на задній поверхні верхньої третини лівої гомілки, розрив передніх, задніх та бокових зв`язок на рівні між хребцевих дисків між 2-5 хребцями шийного відділу хребта з порушенням ціліснеості спинного мозку, усі перераховані вище тілесні ушкодження мають ознаки виникнення їх по ударному механізму дії зі значною силою тупих предметів, характерних для ДТП та могли бути спричиненні в результаті удару пішохода легковим автомобілем і цілком вкладаються в час пригоди 25.02.2018.

Тілесні ушкодження у вигляді переломо-вивихів шийних хребців - це ушкодження, є небезпечне для життя у момент їх отримання і за цією ознакою кваліфікується як, тяжке тілесне ушкодження, яке призвело до смерті ОСОБА_7 , які знаходяться в прямому причинному зв`язку.

Враховуючи локалізацію, взаєморозташування та механізм виникнення ушкоджень, можна зробити висновок, що в момент первинного контактування автомобіля з пішоходом, остання знаходилася у вертикальному, або близькому до такого положенні та була повернута задньою ділянкою тіла до рухаючогося транспортного засобу.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням потерпілим ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до її смерті.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 безпосередню причетність до ДТП та його наслідків заперечив. Зазначив, що винний у тому, що ДТП відбулася за участі належного йому автомобіля.

Щодо обставин події зазначив, що 25.02.2018 року була неділя. Його дружина ОСОБА_8 пішла до їх магазину здійснювати продаж продуктів харчування. А він з сином ОСОБА_9 залишилися вдома. Протягом дня він дивився телевізор та вживав алкоголь.

Біля 10-ї години до нього зайшов ОСОБА_10 , з яким вони протягом години вживали горілку. Приблизно в 11 год ОСОБА_10 пішов, а він залишився вдома та дивився телевізор.

Приблизно о 19-й годині, дивлячись телевізор, він заснув. Прокинувся від телефонного дзвінка, оскільки знайомий ОСОБА_11 йому зателефонував і повідомив, що його автомобіль потрапив в ДТП.

В цей час до нього зайшов ОСОБА_12 і повідомив, що дзвонив водій швидкої ОСОБА_13 про ДТП за участі його сина.

Після цього за ним приїхав ОСОБА_11 разом із Поладі і відвезли його на місце ДТП.

Там він побачив свою машину, біля якої було багато людей. Рубей сказав, що їх однокласниця ОСОБА_14 мертва. Він підійшов до швидкої і побачив сина із перев`язаною головою. В той час між ним та родичами загиблої стався конфлікт і щоб не провокувати він пішов у кафе, що було поряд і випив горілки. Коли повернувся, то швидкої і поліції не було і він пішов додому. Згодом до нього приїхали працівники поліції. Після його та сина відвезли в ОСОБА_15 на освідчення.

Зазначив, що в той день автомобілем не керував. Хто був в автомобілі не знає. Хто взяв автомобіль не знає.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що 25.02.2018 року був на зміні в депо. Вечером йому передзвонили і повідомили про ДТП. Він здав дизель-поїзд і пішов до переїзду. Дружина не дійшла до роботи метрів 150.

Він бачив на дорозі червону машину, повалений електричний стовп. Хто був за кермом він не бачив. Однак люди казали, що за кермом був ОСОБА_16 .

Йому зараз дуже важко без дружини. Від обвинуваченого йому нічого не треба.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що працює інспектором ГРПП Виноградівського відділу поліції. 25.02.2018 року перебував на чергуванні. Поступив виклик про ДТП. По прибутті побачив ОСОБА_18 і йому сказали про померлу жінку. На місці ДТП вже була швидка та багато людей. Вони забезпечували дорожній рух і чекали слідчого із Ужгорода, на що пройшло багато часу. Потім сказали, що треба привезти ОСОБА_16 , бо була інформація, що за кермом був батько ОСОБА_9 . ОСОБА_16 був сильно п`яний, важко говорив. Згодом ОСОБА_19 вони доставили у лікарню.

Допитана свідок ОСОБА_20 повідомила, що працює у Виноградівському ВП. Того дня, 25.02.2018 перебувала на чергуванні. Вечером надійшло повідомлення про ДТП. Вона у складі СОГ виїхали на місце ДТП в с.Веряця. На місці ДТП було виявлено труп жінки, тому було відразу повідомлено обласне управління та відбиралися первинні пояснення.

На місці ДТП обвинуваченого не було. Був тільки його син, однак вона його не опитувала, тому не знає, що той говорив. Зазначила, що ОСОБА_18 люди вийняли з заднього сидіння автомобіля. ОСОБА_19 було виявлено згодом вдома у стані алкогольного сп`яніння і його було доставлено у райвідділ, де його опитував слідчий ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_22 показав, що працює водієм на швидкій. Того дня був на зміні. Поступив виклик, що сталася ДТП і швидка відразу поїхала на дане ДТП. Оскільки місце ДТП не далеко від станції швидкої, то вони приїхали першими. Було темно. По приїзду було надано допомогу ОСОБА_18 і разом з ним поїхали з місця ДТП. Однак у дорозі їм повідомили про труп жінки, тому вони повернулися. Подзвонив ОСОБА_10 і попросив передати ОСОБА_23 , що його син потрапив у ДТП. Обвинуваченого ОСОБА_19 побачив коли повернулися. З ним був фельдшер ОСОБА_24 . ОСОБА_16 проживає недалеко, можливо хвилин 10 їзди.

Допитаний свідок ОСОБА_25 показав, що 25.02.2018 чергував у складі групи швидкого реагування Виноградівського ВП. Приблизно о 20-й годині на його мобільний зателефонував оперативний черговий та повідомив про ДТП з потерпілими у с.Веряця. Він разом із ОСОБА_17 виїхали на службовому автомобілі на місце пригоди в с.Веряця. По приїзду вони побачили на узбіччі червоний автомобіль Лада Калина біля якого лежав електричний стовп. Син обвинуваченого вже був в швидкій. Вони виконували вказівки слідчого. Після вони поїхали додому до ОСОБА_16 , звідки забрали його на освідування в Іршавську лікарню.

Допитаний свідок ОСОБА_26 показав, що на той час він проживав разом із потерпілим та тещею. 25.02.2018 року теща повинна була виходити на зміну о 20 годині. Хоч їй йти недалеко, однак вона завжди виходила завчасно. Згодом хтось почав сильно гримати у ворота. Він вийшов і ОСОБА_27 повідомив, що тещу збила машина. Він відразу вибіг з будинку. Тещу врятувати не вдалося, пульсу в неї не було. Він підійшов до швидкої і спитав у ОСОБА_18 , скільки йому років і чи має він права, на що той відповів, що за кермом був його батько. Після цього в нього з ОСОБА_16 сталася суперечка. ОСОБА_16 був дуже п`яний. По його приходу працівників поліції ще не було. Вони приїхали згодом. В той час обвинувачений пропав.

Допитаний свідок ОСОБА_28 показав, що 25.02.2018 року вечером був вдома, дивися телевізор. Приблизно о 19.45 почув глухий удар і пропало світло. Він зрозумів, що сталося ДТП, тому викликав поліцію та швидку. Приблизно через 5-7 хвилин він вийшов на вулицю. Там вже були люди. На вулиці була машина, на задньому сидінні якої в скрученій позі лежав молодий хлопець без свідомості. То був ОСОБА_18 . Його забрала швидка. Автомобіль він відкривав із ОСОБА_29 . Потім він продовжив світити і побачив сумку, в якій була ще тепла їжа. І недалеко від паркану він побачив сусідку ОСОБА_30 , яка вже була мертва. Про це відразу повідомили швидку і швидка повернулася. На місці ДТП ОСОБА_19 не було. Його привезли на автомобілі через 25 хвилин. Поліція приїхала десь через годину.

Допитаний свідок ОСОБА_31 показав, що з ОСОБА_16 сусіди, проживають поряд. Того дня він був у гостях в обвинуваченого, вживали алкоголь. Після пішов додому. Вечером, біля 20-ї години йому зателефонував ОСОБА_32 і сказав, що син ОСОБА_33 потрапив в аварію. Він відразу пішов до ОСОБА_34 додому. Вдома ОСОБА_34 вже все знав і почав одягатися. Після вийшов на вулицю і його забрала машина.

Свідок ОСОБА_35 показав, що їхав з смт.Королево у с.Горбки. Біля переїзду побачив ДТП впізнав червону машину, яка належить ОСОБА_16 . Він відразу зателефонував до ОСОБА_19 і повідомив його на що він попросив його забрати. Він поїхав за ОСОБА_23 і забрав його вже на вулиці і поїхали на місце ДТП. Після він з ОСОБА_23 пішли в бар, де випили ще горілки. За кермом їх автомобіля був ОСОБА_36 , а він був як пасажир. На місце ДТП з ОСОБА_23 доїхали за 5 хвилин.

Допитаний свідок ОСОБА_37 показав, що 25.02.2018 року вечером віяв вітер. Почув удар і пропало світло. Подумав, що вітер зірвав шифер. Він вийшов на двір і на вулиці побачив, що хтось світить фонариком. Він вийшов на вулицю і побачив червону машину, а біля неї на вулиці лежав бетонний стовп. Він разом із ОСОБА_38 ОСОБА_39 витягнули із заднього сидіння ОСОБА_18 та викликали скору. Після цього він повернувся в будинок, бо там залишилася мала дитина. Після він повернувся на вулицю через 20 хвилин. Відразу на місці ДТП ОСОБА_16 не було. ОСОБА_40 надавав допомогу ОСОБА_18 . До ОСОБА_23 додому пішки десь хвилин 15. Потім привезли ОСОБА_16 . Машину на вулиці він впізнав, вона належала ОСОБА_16 .

Допитаний свідок ОСОБА_24 показав, що працює фельдшером на швидкій. Того дня чергував і надійшов виклик про ДТП на переїзді в с.Веряця. Так як станція швидкої знаходиться близько, орієнтовно за декілька хвилин швидка вже приїхала на місце ДТП. По прибуттю він побачив пошкоджений автомобіль, біля якого були люди. Біля автомобіля знаходився хлопець, якому надали допомогу і відразу відвезли, бо було підозра на внутрішні ушкодження. Однак по дорозі їм зателефонували і сказали, що виявили мертву жінку і вони розвернулися. Після водій ОСОБА_32 зателефонував сусідові ОСОБА_16 ОСОБА_41 , що той повідомив ОСОБА_23 про ДТП. ОСОБА_19 він побачив коли повернувся вже в другий раз.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2018 року, з схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2018 року та фототаблицею згідно якого було проведено огляд місця ДТП а саме вул.Карпатської Січі с.Веряця навпроти буд.171 складено схему розміщення автомобіля Лада Калина НОМЕР_2 (а.м.17 - 28);

- висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 26.02.2018 р. о 02 год 15 хв. Перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,7) (а.м.29);

- свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_3 від 26.02.2018 р., згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.м.84);

- протоколом огляду місця події від 02.03.2018 року з фото таблицею, згідно якого було оглянуто автомобіль Lada Kalina д.н.з. НОМЕР_2 (а.м.91-95);

- висновком експерта №436 від 03.03.2018 р. згідно якого в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени ОСОБА_16 , 1969р.н., в крові, забір якої проведено 26.02.2018 року о 2 виявлено етиловий спирт в концетрації - 4,00 %о. Кількість етилового спирту на момент скоєння ДТП. Яка відбулась 25.02.2018 р. о 19.год. 50 хв. Становила 4,91 ‰, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння. В крові, забір якої проведено 26.02.18 року о 2.30 не виявлено метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (а.м.102-104);

- висновком експерта №49 від 16.03.2018 р. згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи група громадянки ОСОБА_7 були виявлені такі тілесні ушкодження:

Зовнішні: ділянка зсаднення продовгастої форми на шкірних покривах правої скроневої ділянки лиця, нижній край якої знаходиться на відстані 168 см. від підошовних поверхонь стоп: забійна рана на шкірних покривах лівої тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови, на відстані 161 см. від підошовної поверхні стоп: паралельно одне одному 6 (шість) саден поряд на шкірних покривах лівої половини грудної клітки, нижній край яких знаходиться на відстані 112 см. від підошовної поверхні стоп: садно на шкірних покривах передньо-зовнішньої поверхні правого кульшового суглобу, нижній край якого знаходиться на відстані 93 см. від підошовних поверхонь стоп: садно на шкірних покривах зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, нижній край якого знаходиться на відстані 96 см. від підошовних поверхонь стоп: садно, яке бере початок в правій підреберній ділянці прямує вниз і закінчується в ділянці зовнішнього квадранту правої сідниці, нижній край якого знаходиться на відстані 91 см. від підошовних поверхонь стоп: садно на шкірних покривах задньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглоба нижній край якого знаходиться па відстані 48 см. від підошовних поверхонь стоп: забійна рана на задній поверхні верхньої третини лівої гомілки, нижній край якої знаходиться на відстані 28 см. від підошовних поверхонь стоп.

Внутрішні: розрив передніх, задніх та бокових зв`язок на рівні міжхребцевих дисків між II-V хребцями шийного відділу хребта з порушенням цілісності спинного мозку.

Усі, перераховані вище, тілесні ушкодження мають ознаки виникнення їх по ударному механізму дії зі значною силою тупих твердих предметів, характерні для дорожньо-транспортної пригоди та могли бути спричинені в результаті удару пішохода легковим автомобілем і цілком вкладаються в час пригоди, вказаної в Постанові (25 лютого 2018 року).

Тілесні ушкодження у вигляді переломо-вивихів шийних хребців - це ушкодження, що є небезпечними для життя у момент їх отримання і за цією ознакою, у відповідності з пунктом 2.1.1/а "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження.

Смерть потерпілої громадянки ОСОБА_7 настала від несумісних з життям ушкоджень шийного відділу спинного мозку обумовлених переломами хребта, що викликало тяжкий спінальний шок і усе це обумовило зупинку функції центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання і явилося безпосередньою причиною смерті. Дана причина смерті підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні наявності розривів передніх, задніх та бокових зв`язок на рівні міжхребцевих дисків між II-V хребцями шийного відділу хребта з порушенням цілісності спинного мозку. Таким чином, між заподіянням виявлених тілесних ушкоджень і настанням смерті потерпілої є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Незадовго до смерті громадянка ОСОБА_7 алкогольні напої не вживала, про що свідчить негативний результат судово-токсикологічної експертизи (Висновок експерта№477 від 13.03.2018 року) (а.м.112-115);

- висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Лада Калина д.н.з. НОМЕР_2 » №95 від 16.03.2018 року, згідно якого на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування автомобіля «Лада Калина» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані і могла виконувати функції, передбачені конструкцією.

На момент огляду і експертного дослідження гальмівна система автомобіля «Лада Калина» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилася в працездатному і могла виконувати функції, передбачені конструкцією.

На момент огляду і експертного дослідження ходова частина автомобіля «Лада Калина» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані і могла виконувати функції, передбачені конструкцією.

На момент огляду і експертного дослідження система освітлення та світлової сигналізації автомобіля «Лада Калина» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилася в непрацездатному стані і не могла виконувати функції, передбачені конструкцією.

Несправність системи освітлення та світлової сигналізації автомобіля а Калина» д.н.з. НОМЕР_1 виникла в результаті ДТП (а.м. 121-129);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №96 від 16.03.2018 року, згідно якої місце наїзду автомобіля "Лада Калина" д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ходиться на лівому по напрямку руху автомобіля узбіччі, приблизно в місці контактування автомобіля з огорожею будинку №171 (а.м. 133-139);

- висновком судової авто технічної експертизи №115 від 03.04.2018 року, згідно якої в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля "Лада Калина"д.р.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 повинен діяти згідно вимог пунктів 2.9(a); 10.1; 12.1 та 1.10 «узбіччя» з посиланням на термін «безпечна швидкість», які є в п. 1.10 ПДРУ.

В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху пішохід гр. ОСОБА_7 повинна була діяти згідно вимог пунктів 4.1 та 4.4 ПДРУ.

Виходячи з наявного сліду заносу автомобіля "Лала Калина"д.н,з. НОМЕР_1 , його швидкість на момент початку гальмування становила біля 29.4...30.6 км/год.

Дійсна величина швидкості руху автомобіля "Лада Калина"д.р.з. НОМЕР_4 була більшою, оскільки в розрахунках не враховані втрати кінетичної енергії, витраченої на деформацію автомобіля. Врахувати останнє не вдається можливим, так як на даний час немає затвердженої, апробованої та придатної до використання в експертній практиці методики досліджень.

Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для гр. ОСОБА_4 у виконанні ним вимог пунктів 10.1; 12.1 та 1.10 «узбіччя» з питанням на термін «безпечна швидкість»., які є в п 1.10 ПДРУ.

З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії автомобіля марки "Лада Калина" д.р.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_42 , який керуючи даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпеки швидкості руху, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, що привело до втрати керування автомобілем та виїзду його на ліве узбіччя, де він допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_7 (а.м. 143 149);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2018 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_43 розказав та показав місце розташування ОСОБА_18 в салоні автомобіля «Калина» після ДТП (а.м.154-158);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2018 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_28 розказав та показав місце розташування ОСОБА_18 в салоні автомобіля «Калина» після ДТП (а.м.192-196);

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 та ч.1 ст. 135 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан правильною.

Даючи оцінку доводам сторони захисту, що на час вчинення ДТП обвинувачений перебував у стані тяжкого алкогольного сп`яніння та само обмовився, суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 допитувався як підозрюваний 26.02.2018 року у період часу з 18.20 год. по 19.35 год. за участі захисника ОСОБА_44 , тобто по спливу доби після ДТП, що нівелювало як ефект алкоголю так шоковий стан.

Щодо доводів захисту про те, що у рапорті оперативного чергового від 25.02.2018 р. №1306 (а.м. 15-16)зазначено, що 25.02.2018 р. о 19.51 год. зі служби 102 анонімне повідомлення, що в с.Веряця поблизу переїзду сталася ДТП. Виїздом наряду ГРПП та СОГ Виноградівського ВП встановлено, що по вул.. Головній, 5 в с.Веряця водій а/м Лада Калина д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_18 , 2000 р.н. скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1969 р.н., яка рухалася в попутному напряму з правої сторони в напрямку з сторони смт.Королево в сторону с.Веряця, після чого не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм загинула на місці пригоди, а отже першочерговим підозрюваним був саме ОСОБА_18 . В подальшому безпідставно рапортом слідчого від 26.02.2018 року (а.м. 8) констатовано причетність до даної ДТП ОСОБА_16 , суд зазначає, що рапорти оперативного чергового та слідчого є внутрішніми документами, у даному випадку не є джерелом доказів, а від так відхиляються судом як безпідставні. Крім того ОСОБА_18 перебував в автомобілі на місці ДТП і включення інформації про нього у первинні оперативні документи не створює жодних наслідків.

Доводи захисту про непричетність ОСОБА_4 до ДТП за участі автомобіля Лада Калина НОМЕР_2 є суперечливими. Алібі обвинуваченого на момент скоєння ДТП є припущенням, оскільки за наслідками ДТП було пошкоджено опору електропостачання, що призвело до аварійного відключення освітлення та електропостачання. Скориставшись тим, що ДТП трапилося у безпосередній близькості від будинку обвинуваченого, останній покинув місце ДТП. Покази свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_35 не підтверджують безумовного алібі обвинуваченого, оскільки на момент ДТП разом з ОСОБА_4 не перебували, а контактували з ним по спливу часу після ДТП. З врахуванням близькості від будинку обвинуваченого до ДТП, останній таким чином намагається штучно створити собі алібі. Крім того, про непричетність до скоєного обвинувачений почав стверджувати напевно усвідомивши неминучість покарання. Зазначене судом розцінюється як лінія захисту та реалізація конституційного права на захист.

Крім того ОСОБА_26 ствердно показав, що ОСОБА_18 вказав на ОСОБА_19 як водія автомобіля.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: у лікарів нарколога, психіатра на Д обліку не перебуває (а.м.54), по місцю проживання характеризується позитивно (а.м. 51), не судимий (а.м.48-48 зв.).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, які пом`якшують відповідальність відсутні.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні покарання суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також з урахуванням особи обвинуваченого, обтяжуючої вину обставини, впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки умовах ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якими кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів

При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд констатує, що ОСОБА_4 має посвідчення водія НОМЕР_5 від 23.08.1995 року категорії «В». З врахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне позбавити його права керування транспортними засобами строком на три роки.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Приймаючи до уваги, що за час судового розгляду справи обвинувачений демонстрував належну процесуальну поведінку, суд вважає за можливе зазначений запобіжний захід залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Документи залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_16 визнати винним за ч.2 ст.286 та за ч.1 ст.135 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 286 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки;

- за ч.1 ст.135 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_16 покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_4 обраховувати з часу приведення вироку до виконання. Зарахувати у строк відбування покарання перебування ОСОБА_4 під вартою з 26.02.2018 року по 05.06.2018 року.

До вступу даного вироку у законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Стягнути із ОСОБА_19 на користь держави судові витрати у розмірі 3540 гривень на залучення експерта з яких: висновок експерта №95 вартістю 1180 грн.; висновок експерта №96 вартістю 1180 грн., висновок експерта №115 вартістю 1180 грн., (а.м. 120, 132, 142).

Арешт на речові докази: автомобіль ВАЗ 111930 д.н.з. НОМЕР_2 (а.м.98-99) скасувати.

Автомобіль ВАЗ 111930 д.н.з. НОМЕР_2 передати ОСОБА_4 як власнику.

Речові докази: підголовник, об`єкти біологічного походження, зовні схожі на волосся, змиви з керма автомобіля, змиви з рукоятки важеля коробки передач автомобіля, рукоятку важеля коробки передач (а.м.96-97) знищити.

Документи залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1