Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5767/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000914 від 25.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

У С Т А Н О В И В :
Слідча СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000914 від 25.05.2022 року, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, звернулася до Подільського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи подане клопотання слідча зазначила, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000914 від 25.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.
21.07.2022, органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про те, що він підозрюється у викрадені офіційного документу з корисливих мотивів, тобто, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України при наступних обставинах:
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.
В подальшому, 14.03.2022 Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» № 133/2022 затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, продовжено введення воєнного стану в Україні із 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб.
На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. (Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» № 259/2022 від 18 квітня 2022 року).
На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. (Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17 травня 2022 року).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2022 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні роздягальні ТОВ «Медєксім», що за адресою: м. Київ, провулок Куренівський, 17, побачив у гаманці ОСОБА_7 банківську картку АКБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 та банківську карту АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , які згідно ст. 1 Закону України "Про інформацію", п. п. 1. 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системні переказ коштів в Україні", ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", п. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронні документообіг" є офіційними документами, тобто, електронними платіжними документами, засобом доступу до банківського рахунку, є безконтактною технологією оплати, забезпечують швидкі розрахунки без вводу PIN-коду.
В цей час, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на викрадення вказаних банківських карток з метою їх подальшого використання для викрадення грошових коштів. Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що банківська карта є офіційним документом, викрав банківські картки АКБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , з метою їх подальшого використання для викрадення грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у викрадені офіційного документу з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Продовжуючи свою протиправну діяльність та реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з рахунку, що належить ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 17.05.2022 в період часу з 18 год. 51 хв. по 18 год. 54 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «BOX express market» за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 2, шляхом проведення двох операцій розрахувався банківською картою АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , оплативши товар на загальну суму 229 грн. 75 коп.
Після чого, в продовження реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 17.05.2022 в період часу з 19 год. 06 хв. по 19 год. 18 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «ФОРА» за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 122/1, шляхом проведення чотирьох операцій розрахувався банківською картою АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , оплативши товар на загальну суму 877 грн. 05 коп., а всього ОСОБА_5 таємно викрав із рахунку № НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_7 , відкритого в АТ «ПУМБ», грошові кошти на загальну суму 1106 грн. 80 коп., чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні здобуто достатньо даних підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2022; рапорт начальника СКПВКП ОСОБА_8 від 25.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 25.05.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.06.2022; протокол огляду місця події від 25.05.2022 за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 21; протокол огляду предметів від 20.06.2022; постанова про визнання предметів речовим доказом та прилучення їх до кримінально провадження від 21.06.2022; довідка про рух грошових коштів з банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_2 ОСОБА_7 .
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком від п`яти до восьми років.
Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
- може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.
На думку органу досудового розслідування відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.
Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підтверджують дану позицію органу досудового розслідування, оскільки орган досудового слідства вважає, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний ОСОБА_5 намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тому в разі обрання відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, вони нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На той факт, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує наступне: підозрюваний повідомлений про підозру за вчинення злочину за допомогою якого відбувається особисте збагачення підозрюваного, під час воєнного стану, що підвищує актуальність даного ризику. Крім того, офіційна робота у підозрюваного відсутня, як відсутнє встановлене джерело існування, що в разі застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, підвищує ризик вчинення нього правопорушень з метою заволодіння матеріальними цінностями.
На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вказує те, що підозрюваний може чинити тиск на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Показання потерпілого та свідків мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що відсутність обмежень у вільному пересуванні надасть можливість підозрюваному продовжувати вчиняти злочини.
З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
Вказаним ризикам може запобігти запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби. У зв`язку з чим слідча звернулася з вищевказаним клопотанням.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Обґрунтована підозра підтверджується доданими до клопотання доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2022; рапорт начальника СКПВКП ОСОБА_8 від 25.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 25.05.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.06.2022; протоколом огляду місця події від 25.05.2022 за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 21; протоколом огляду предметів від 20.06.2022; постановою про визнання предметів речовим доказом та прилучення їх до кримінально провадження від 21.06.2022; довідка про рух грошових коштів з банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_2 ОСОБА_7 .
Таким чином, на даний час у слідчого судді є всі підстави вважати, про наявність у органів досудового розслідування інформації, що підозрюваний може бути причетний до вчинення вищезазначеного злочину, тому є підстави вважати, що підозра є обґрунтованою.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду. При цьому, судом, також, враховується, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, проживає у м. Києві, що зменшує ризик переховування.
Інші ризики на думку суду на даній стадії кримінального провадження є необґрунтованими та недоведеними прокурором.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (п.п. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
У відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У судовому засіданні прокурором не було доведено підстав неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, даних, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місця проживання, суд приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на думку суду, він є достатнім і таким, що має забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Також, даний запобіжний захід необхідний для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки, саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи (паспорти) для виїзду закордон;
Керуючись ст. ст. 107, 131- 132, 176 - 178, 181, 183, 186, 193 -196, 198, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000914 від 25.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити;
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчої СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора або суду;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи (паспорти) для виїзду закордон;
В іншій частині в задоволенні вимог клопотання відмовити;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 2 місяці з дня постановлення ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення;

Слідчий суддя ОСОБА_14