15.06.2022
Справа № 331/5842/21
Провадження № 1-кп/331/200/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження № 0000714 від 15.09.2021 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.03.2006 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 13.10.2008 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст.286 КК України, штраф 510 гривень, 25.07.2014 перегляд вироку Шевченківським судом м.Запоріжжя, штраф змінений на 30 годин громадських робіт;
-24.06.2009 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 31.01.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ст.ст.70,72 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано за вироком Орджонікідзевського суду м.Запоріжжя від 24.06.2009 встановити покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 26.07.2013 звільнений по відбуттю строку покарання.
- 13.08.2014 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту. 24.10.2014 звільнений по відбуттю строку покарання.
-10.05.2017 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2008 та вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.07.2014, остаточно до відбуття 1 року 3 дні позбавлення волі. На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано у строк відбуття з 01.03.2017 по 10.05.2017 із розрахунку 1 день п/з за 2 дні позбавлення волі;
- 14.09.2017 Апеляційним судом Запорізької області, вирок від 10.05.2017 в частині призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України змінено, на підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2011, та визначення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.07.2014 до відбування 1 рік 3 дні позбавлення волі, на підставі ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.05.2017 по 20.06.2017 із розрахунку 1 день п/з за 2 дні позбавлення волі. Звільнено 15.11.2017 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2021 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у вантажному відділенні Торгівельного Центру «Інтрєйд», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 53, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незамкнуті двері проник до підсобного приміщення магазину С016 «Ельдорадо», звідки викрав телевізор LEDLG 24TN510S-PZ з серійним номером № 108МАСЕ1В451, пульт, підставку та пристрій для підключення чорного кольору, вартістю 4759 гривень 30 копійок без урахування ПДВ, який належить ТОВ «ДІЄСА», чим спричинив ТОВ «ДІЄСА» матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викрадений телевізор LEDLG 24TN510S-PZ, з серійним номером № НОМЕР_1 , пульт, підставку та пристрій для підключення чорного кольору добровільно видав працівникам поліції в ході огляду місця події 15.09.2021 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що у той день він прогулювався у м. Запоріжжя та зайшов до приміщення, яке йому було схоже на складське з метою пошукати вбиральню. Походивши цим приміщенням, він туалет не знайшов та нікого не зустрів, однак посеред коридору побачив коробки із технікою. Тоді він вирішив взяти собі телевізор, який там лежав. Телевізор він приніс до себе додому та зберігав там, поки його не вилучили працівники поліції. Окремо зазначив, що умислу на проникнення до цього приміщення у нього не було, двері, через які він зайшов, були відчинені, жодних забороняючих знаків не було, телевізор він побачив випадкоко та вирішив його взяти. Просив виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку- проникнення у приміщення.

Не дивлячись на часткове визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «ДІЄСА» ОСОБА_6 пояснив, що він працює фахівцем з безпеки в ТОВ «ДІЄСА». Від охоронця він дізнався про те, що в магазині зник телевізор, який знаходився в підсобному приміщенні. Зазначає про те, що в підсобному приміщенні були встановлені камери відеоспостереження. Передивляючись відео з камер, вони помітили, як чоловік ходив по приміщенню, після чого взяв телевізор та пройшов через технологічний відділ. Вказує на те, що ТОВ «ДІЄСА» знаходиться в приміщенні торгового центру «Інтрєйд», до магазину є два входи, один для покупців, а інший - зі сторони трамвайної зупинки для розгрузки товару. В залі магазину наявні двері та чотири охоронювані рамки. Працівника, який відповідає за відеокамери, в магазині немає, однак пояснює, що відеокамери висять на видному місці. Телевізор LEDLG 24TN510S-PZ належить магазину ТОВ «ДІЄСА», однак його повернули, тому матеріальні претензії відсутні.
Крім того, провина ОСОБА_3 підтверджується наступними письмовими доказами:

- заявою керуючого магазину С016 «Ельдорадо» ОСОБА_7 з проханням притягнути до відповідальності невідомого громадянина, який 06.09.2021 року о 16:00 годині з території підсобного приміщення магазина С016 «Ельдорадо», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 53, шляхом вільного доступу викрав телевізор LEDLG 24TN510S-PZ, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ДІЄСА» на суму 6 799 грн. (а.с. 37);
- інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей № С016_09, згідно якого вартість викраденого майна, а саме телевізору LEDLG 24TN510S-PZ, складає 4759,30 грн. (а.с.40-41);
- протоколом огляду місця події від 15.09.2021 року технічного приміщення магазину «Ельдорадо», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 53. Вхід до вказаного приміщення здійснюється через металеві двері, що на момент огляду відчинені. В підсобному (технічному) приміщенні зліва-направо знаходяться будівельна полімерна плівка, будівельні матеріали, електрочайник, стілець офісний чорного кольору, коробки, прилади для прибирання, три стільця сірого кольору, які стоять один на одному, стілець офісний чорного кольору, картонна коробка, в якій знаходиться полімерний пакет білого кольору. На стінках знаходяться електрощітки. Саме приміщення має приблизні розміри 10х10 м. (а.с. 42-46);
- протоколом огляду місця події від 15.09.2021 року, за участі ОСОБА_3 , який зафіксований на відеозаписі та був відтворений у судовому засіданні, під час якого було оглянуто ділянку місцевості з асфальтним покриттям, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,2. На вказаній ділянці знаходиться чоловік, одягнений в темно синю футболку, сині штани та сині кросівки з білою підошвою, який представився як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На запитання, що за предмет знаходиться біля нього, відповів: «Що це телевізор, який він викрав 06.09.2021 року в магазині «Ельдорадо» для того, щоб залишити собі з метою особистого збагачення». В коробці знаходиться чорний телевізор з серійним номером № 108МАСЕ1В451 , чорного кольору пульт до нього, пристрій для підключення та підставка. (а.с. 47-52);
- протоколом огляду предмету від 13.10.2021 року ДВД диску із записами з камер спостереження магазину С016 «Ельдорадо», відеозаписи були відтворені у судовому засіданні, згідно яких зафіксовано, як 06.09.2021 року о 15:49:03 год. чоловік, який одягнений в штани сірого кольору, кофту з довгим рукавом сірого кольору, туфлі темного кольору, входить через запасний вхід вантажного відділення Торгівельного Центру «Інтрейд», де проходить вантажну рампу, піднімається по сходам та прямує далі по підвальному приміщенню, де розташовані склади різних магазинів. Після чого 06.09.2021 року о 15:52:02 год. зазначений чоловік, знаходиться в підвальному приміщенні вантажного відділення Торгівельного Центру «Інтрейд», прямує до сходів, які ведуть до підсобного приміщення магазину «Ельдорадо». ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16:00:00 год. зазначений чоловік, входить через запасний вхід підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та переконавшись, що його дії були не замічені іншими працівниками магазину, чекаючи поки крізь нього пройде робітник магазину, відразу заходить до підсобного приміщення магазину «Ельдорадо» та бере майно, а саме: коробку, в якій знаходився телевізор в комплекті LEDLG 24TN510S-PZ, з серійним номером № 108МАСЕ1В451, пульт, підставку та пристрій для підключення. 06.09.2021 року о 16:00:14 год. зазначений чоловік, входить через запасний вхід підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тримаючи у руках коробку (а.с. 55-58).
У судовому засіданні обвинувачений наполягав на тому, що він зайшов до приміщення торгівельного центру з заднього входу та хотів відвідати вбиральню, двері до приміщення були відчинені та у ньому нікого не було. Походивши з першого поверху на другий, він побачив коробку із телевізором, яку вирішив забрати собі. Вважає, що його дії невірно кваліфіковані як приникнення до приміщення, оскільки він вільно зайшов до нього, ані охорони, ані знаків про заборону не було, телевізор лежав просто у коридорі, жодні замки він примусово не відчиняв та не ламав.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.
Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
З відеозапису з камер спостереження вбачається, що ОСОБА_3 з вулиці зайшов до вантажного відділення ТЦ "Інтрейд" при тому, що останній не є ані працівником даного підприємства, ані іншою особою, яка має право доступа до вказаного приміщення. Жодних ознак того, що це приміщення створене для перебування у ньому невизначеного кола осіб, немає, жодні торгівельні об"єкти у даному приміщенні не розташовані. Не дивлячись на це, ОСОБА_3 продовжує пересуватися у вказаному приміщенні, роздивляючись його та піднімаюсь на другий поверх, після чого спускається вниз. Через 30 секунд, достовірно знаючи, що у цьому приміщенні не здійснюється торгівельна діяльність, ОСОБА_3 очікуючи, коли працівник магазину пройде по коридору, підходить до підсобного приміщення, доступ до якого не обмежений жодними передшкодами, однак заборонений для вільного відвідування осіб, які не є працівниками торгівельного центру, бере коробку із телевізором, та, озираючись по бокам, залишає вказане приміщення.
Той факт, що доступ до підсобного приміщення магазину, яке фактично розташовувалось у вантажному відділенні торгівельного центру, заборонений для усіх осіб, окрім працівників ТЦ, підтвердив у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 .
Також суд вважає такою, що не заслуговує на увагу, версію обвинуваченого, що він випадково опинився у цьому приміщенні у пошуках вбиральні, оскільки з поведінки останнього, яка відображена на відеозаписі, вбачається, що ОСОБА_3 оглядає обстановку у приміщенні, очікує на відсутність працівників установи поруч із ним, не звертається до будь-якої особи із проханням вказати місце розташування вбиральні, напроти, впевнившись, що поруч нікого немає, вчиняє дії, спрямовані на викрадення майна. Наведені судом обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_3 зайшов до підсобного приміщення саме із наміром вчинити крадіжку будь-якого цінного майна, а не опинився у приміщенні випадково.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю, підстав для перекваліфікації його дій не вбачається.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу винного.
Так, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, однак з 1995 року неодноразово був оглянутий лікарем-психіатром, в останнє 07.04.2003, діагноз: легка розумова відсталість, з 2009 по 2010 рік неодноразово був оглянутий лікарем наркологом, діагноз: психічна та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин, вживання із шкідливими наслідками, офіційно не працевлаштований, офіційного доходу не має, не одружений, власної родини та стійких соціальних зв`язків не має, має постійне місце проживання, однак його неодноразово змінював.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, передбачених ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи, що попереднє притягнення до кримінальної відповідальності не призвело до позитивних змін в особистості обвинуваченого та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що, на думку суду, свідчить про те, що належних висновків обвинувачений для себе не зробив та свідомо не бажає ставати на шлях виправлення, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою у зв"язку із розглядом щодо нього іншого кримінального провадження, підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу на сьогодні не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту його фактичного затримання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Речові докази:

- DVD-R диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- телевізор LEDLG 24TN510S-PZ з серійним номером № 108МАСЕ1В451, пульт, підставку та пристрій для підключення чорного кольору - повернути за належністю ТОВ "ДІЄСА".
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1