Справа №345/3230/22
Провадження № 1-кс/345/589/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000481 від 16.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

заступник начальника слідчого відділення СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 15.10.2022 близько 20.00 год. ОСОБА_4 разом з дружиною та двома малолітніми дітьми прийшли в паб «Під Ясенами», що за адресою АДРЕСА_1 .

Близько 21.30 год. ОСОБА_4 , виходячи з приміщення пабу, зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , в якого на обличчі були сліди тілесних ушкоджень та кров. В ході спілкування ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_7 побили невідомі особи з числа відвідувачів пабу. В цей час хтось із невстановлених осіб вказав, що особи, які побили ОСОБА_7 , перебувають на задньому дворі пабу. Для з`ясування відносин ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_7 направились на задній двір пабу «Під Ясенами».

Там ОСОБА_7 , побачивши осіб, з якими в нього виник конфлікт та які нанесли йому тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , направився до них, і в цей час знову почалась шарпанина, яка переросла в бійку.

В цей час ОСОБА_4 на задньому дворі пабу «Під Ясенами» в присутності інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою зневагу до існуючих загальновизнаних правил і норм у суспільстві, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки та демонструючи зверхність, будучи обуреним зухвалою поведінкою вказаних осіб, витягнув з сумки, яку мав при собі, пістолет для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями марки ФОРТ-12Р калібр 9 мм., серійний номер № НОМЕР_1 , дозвіл ( НОМЕР_2 ) № 4713 від 25.10.2021.

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що він перебуває у громадському місці і навколо нього знаходяться люди, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у спричиненні тілесних ушкоджень, направився до вказаної компанії та почав здійснювати постріли в напрямку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої нижньої кінцівки та верхньої третини лівого передпліччя, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень спини і верхньої третини лівої гомілки, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення верхньої третини лівого плеча.

Своїми умисними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому, слідча просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на ОСОБА_4 наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, не відлучатися за межі Калуського району Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні уточнив клопотання слідчої, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період з 22:00 год. до 06:00 год. за місцем його постійного проживання зі застосуванням вищевказаних обв"язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що свою причетність до вчиненого визнає, однак, просив суд врахувати, що він працює, утримує сім"ю: дружину, яка не працює, та двох малолітніх дітей, допомагає батьку, який пережив два інсульти, а тому просив не обирати до нього суворий запобіжний захід та не позбавляти можливості працювати. Наміру переховуватися не має, сам добровільно прийшов у правоохоронний орган після подій у пабі. Ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, зброя у нього вилучена, вчиняти нові кримінальні правопорушення не має наміру.
Захисник підозрюваного просив суд врахувати те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, утримує батька після двох інсультів, офіційно працює. Вперше став учасником таких подій. На їх думку, є сумніви щодо вірності кваліфікації його дій та тяжкості вчиненого, однак слідство буде тривати, і вони зможуть встановити істину. Зазначив, що, хоча суд на даній стадії і не дає оцінку доказам, проте просив врахувати, що його підзахисний наперед не мав наміру використовувати травматичний пістолет, на який в нього наявний дозвіл та який він носить з метою захисту себе та інших людей. В паб він приїхав автомобілем разом з дружиною та дітьми на вечерю. Алкоголь не вживав. Окрім цього, підозрюваний на наступний день сам приїхав в поліцію та добровільно видав зброю. При цьому потерпілі під час вказаних у клопотанні подій були у стані сильного алкогольного сп`яніння, спричинили конфлікт, під час якого нанесли тілесні ушкодження знайомому ОСОБА_4 . А згодом у його присутності продовжили наносити тілесні ушкодження тому ж знайомому. Вважає, що ризики, зазначені прокурором, є непідтвердженими, оскільки його підзахисний не переховувався і переховуватися наміру не має. А щодо твердження того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки має зброю, то воно є надуманим і не відповідає дійсності, так як пістолет у підозрюваного вилучений під час добровільної видачі, в минулому він жодних правопорушень не вчиняв і наміру вчиняти їх в подальшому не має. У зв`язку з викладеним просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Однак, якщо суд дійде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то просить його застосовувати його з 23:00 год., а не з 22.00 год., як просив прокурор.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме: у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення огляду місця події від 16.10.2022, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протокол огляду місяця події від 16.10.2022, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілих, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

При цьому суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 .
Окрім цього, застосування запобіжних заходів можливо за наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у частині першій статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, який існує та який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування.
Оскільки про існування вказаного ризику стверджує те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у виді позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Водночас суд вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно працює, позитивно характеризується, у суду відсутні відомомсті про вчинення ним будь-яких неправомірних дій, з приводу яких його б притягували до адміністративної чи кримінальної відповідальності в минулому, після вказаних в клопотанні подій самостійно з"явився в поліцію та добровільно видав працівникам поліції травматичну зброю пістолет.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, вважає, що прокурором в судовому засіданні не наведено таких обставин, які можуть вказувати на те, що підозрюваний порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також, що такий запобіжний захід буде недостатнім та не забезпечить запобігання відповідному ризику.
А тому, виходячи з положень ст.ст. 176-178 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини справи, зокрема, що підозрюваний добровільно з`явився до відділу поліції та видав травматичну зброю, відомості про особу ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, те, що він являється інвалідом третьої групи з дитинства, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчої потрібно задовольнити частково, та вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).
Такий запобіжний захід суд вважає достатнім для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 та його належної процесуальної поведінки.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає частковому задоволенню, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, про які просить прокурор та слідча.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання заступника начальника СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі Калуського району Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії покладених обов`язків визначити на 60 днів до 17.12.2022 включно.
Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали в частині обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали оголошено о 13:00 годині 20.10.2022.
Слідчий суддя: