ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1782/22 Справа № 183/2260/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року на підставі ст. 615 КПК України раніше обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вирішено вважати продовженим не більше ніж на 2 місяці.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався не неможливість розгляду клопотання прокурора через відсутність технічної можливості забезпечення участі сторін у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволені клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат посилається на незаконність судового рішення. Захисник зазначає, що виходячи з роз`яснень Верховного Суду, на підставі ст. 615 КПК України запобіжний захід може бути продовжено лише один раз. За цих умов, зважаючи на те, що у зазначеному провадженні строк тримання під вартою з наведених підстав вже продовжувався 01.04.2022, друге автоматичне продовження строків суттєво порушує право обвинуваченого. Окрім цього, захисник зазначає, що клопотання не було розглянуто з причин, що залежали від суду, оскільки він та прокурор чекали на проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Разом із цим, адвокат зауважує, що 30.06.2022 він звертався до суду з клопотання про зміну запобіжного заходу, долучивши заяви потерпілих, які проти цього не заперечували, проте клопотання залишилось поза увагою суду. Апелянт зазначає, що матеріали провадження не містять даних ані на підтвердження неможливості проведення судового засіданні, ані щодо повідомлення учасників провадження про дату та час проведення підготовчого судового засідання. Захисник вважає, що сторона захисту необґрунтовано була позбавлена можливості надавати докази, доводити свою позицію та користуватись іншими правами, передбаченими КПК України. Серед іншого, апелянт вважає, недоведеними заявлені прокурором ризики, оскільки вони не відповідають даним про особу обвинуваченого та обґрунтовані лише тяжкістю кримінального правопорушення у вчинення якого він обвинувачується. При цьому, суд не довів неможливості застосування в цьому провадження альтернативного запобіжного заходу. Також, на переконання захисту, прокурор порушив строки надання клопотання стороні захисту, передбачені ст. 184 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Водночас, з огляду на те, що суд розглянув клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно кожного обвинуваченого окремо та в межах різних проваджень, у зв`язку з чим організаційним відділом забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду було заведено дві різні облікові картки, суд апеляційної інстанції здійснює розгляд апеляційної скарги захисника лише щодо ОСОБА_8 .
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 615 КПК України, у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.
Відповідно до частини шостої цієї статті, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Виходячи з наведених вимог закону, запобіжний захід може бути продовжено в порядку ст. 615 КПК України лише один раз.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що наведених вимог закону судом дотримано не було.
Колегією суддів встановлено, що в провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В межах зазначеного провадження обвинуваченому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого було продовжено Куп`янським міськрайонним судом Харківської області востаннє у загальному порядку до 31 березня 2022 року.
В подальшому строк тримання ОСОБА_8 під вартою було вирішено вважати продовженим в порядку ст. 615 КПК України до 31 травня 2022 року.
Відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність Куп`янського міськрайонного суду Харківської області було визначено за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
З урахуванням наведених обставин, по закінченню строку тримання під варто, продовженого в порядку ст. 615 КПК України, прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою у загальному порядку.
Між тим, всупереч наведеним обставинам, суд вважав такий строк продовженим на підставі ст. 615 КПК України.
При цьому, суд не навів у рішенні об`єктивних даних про обставини, які перешкодили йому забезпечити участь прокурора та захисника обвинуваченого у судовому розгляді провадження.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування судового рішення, з ухваленням нового у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 407 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
З огляду на неможливість забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційному розгляді в режимі відеоконференції, через відсутність зв`язку з ДУ Харківський слідчий ізолятор, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання прокурора за участю захисника останнього та прокурора.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
В силу вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, клопотання прокурора є обґрунтованим.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, суд апеляційної інстанції виходить з того, що обставини, за яких судовий розгляд не може бути завершено в межах строку тримання обвинуваченого під вартою є такими, що об`єктивно існують, а заявлені прокурором у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства та за попередньою змовою групою осіб, що передбачає відповідальність у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, а на розгляді іншого суду перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Окрім цього, судовий розгляд провадження фактично не розпочато та наразі не допитано потерпілих, свідків та інші обвинувачених.

Отже, з урахуванням обставин провадження, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , даних про особу обвинуваченого, стадію розгляду провадження, є достатні підстави вважати, що заявлені прокурором ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників провадження та вчинення інших кримінальних правопорушень є такими, що об`єктивно існують.
Зважаючи на викладене, твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність доказів на підтвердження існування заявлених прокурором ризиків є непереконливими.

В апеляційні скарзі захисник хоча і посилається на необхідність застосування альтернативного запобіжного заходу, проти жодних доказів, які б спростовували встановлені судом обставини не надає.

Щодо доводів захисту про порушення строків надання учасникам провадження клопотання, то вони підстав для зміни запобіжного заходу не дають.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника, скасування ухвали з наведених вище мотивів, та постановленням нової, якою клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 липня 2022 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4