Справа № 283/1246/22
Провадження №1-кп/283/153/2022
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
28 липня 2022 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2022 за № 0000060, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трискіно Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, із професійною технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку із агресією російської федерації на територію України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, який станом на 27.03.2022 продовжував діяти згідно з Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022.
27 березня 2022 року близько 17 години ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, які б могли завадити йому, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через незамкнуті двері проник до господарського приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав дискову (циркулярну) пилу торгівельної марки «Makita» модель 5008 MG» та кутову шліфувальну машину торгівельної марки «Дніпро-М» модель МШК-1150, які перебували у власності ОСОБА_4 .
Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 6643 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що обставини злочину, обвинуваченням викладені правильно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав показання про те, що у березні проживав у с. Старі Вороб`ї. Після бомбардувань будинки були пошкоджені, були проблеми із харчами. Він допомагав потерпілому відновлювати пошкоджений будинок, знав про наявність інструментів. Того дня, знаючи, що потерпілий пішов в інше село, де тимчасово проживав, він пішов до господарства потерпілого та у сараї, який був не замкнений, взяв інструменти. Спочатку заніс до розбомбленої літньої кухні та території домоволодіння, де проживав, а потім на велосипеді завіз речі в с. Рутв`янка, де продав, а за виручені кошти придбав продукти харчування. Перед потерпілим вибачався, гроші ще не відшкодовував, бо не має де заробити, однак своєю працею намагався допомоги потерпілому.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав показання про те, що його домоволодіння в с. Старі Вороб`ї постраждало від ворожих обстрілів. Несвіт допомагав йому багато по відновленню будинку. Інструменти лежали у сарайчику. Потерпілий виявивши їх відсутність, повідомив у поліцію, саме від поліції дізнався про те, що їх викрав Несвіт. Потерпілий вважає, що Несвіт помилився, але вже все усвідомив. Інструменти йому повернуті, а обвинувачений своєю працею на користь потерпілого відкупив свою вину. Потерпілий просить не карати обвинуваченого, а запропоноване прокурором покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням 3-річного іспитового строку вважає занадто суворим.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюють. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

-висновки експертів № СЕ-19/106-22/3752-ТВ та СЕ-19/106-22/3754-ТВ від 10.05.2022, якими підтверджується ринкова вартість викрадених речей на дату вчинення злочину;

-постанови про визнання предметів речовими доказами від 04.05.2022 та 16.05.2022;

-ухвали слідчого судді від 05.05.2022 про накладення арешту на майно та розписку потерпілого від 06.07.2022 про отримання майна для відповідального зберігання.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом у судовому засіданні було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- характеристику з місця проживання, згідно з якою ОСОБА_5 характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, з сусідами не конфліктує;

-вимогу про судимості, згідно з якою ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався;

-медичний висновок про те, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення тяжкого злочину, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, позицію потерпілого.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, офіційно непрацевлаштований, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Викрадене майно потерпілому повернуто, крім того потерпілий вважає, що обвинувачений своєю працею по відновленню його домоволодіння після обстрілів реабілітувався перед ним за вчинене.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують, і відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому злочині щиро розкаявся, потерпілий не має до обвинуваченого жодних претензій майнового чи морального характеру, просить не карати обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час судового розгляду не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді, підлягає скасуванню, а доля речових доказів - вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експерта слід покласти на обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Малинського районного суду від 05.05.2022, скасувати.

Речові докази - дискову (циркулярну) пилу торгівельної марки «Makita» модель 5008 MG» та кутову шліфувальну машину торгівельної марки «Дніпро-М» модель МШК-1150, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити у його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1