ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/200/22 Номер провадження 11-сс/814/349/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000023 від 29.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 31.03.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидорова Яруга, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, який перебуває на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, раніше не судимого,

Відмовлено у задоволенні клопотань підозрюваного, захисника та поручителя про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особистою порукою.

Як вбачається з постанови про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали слідчого судді, Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 29.03.2022, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у зв`язку з чим щодо ОСОБА_7 постановою заступника керівника окружної прокуратури застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що оцінюючи вказані ризики, прокурор вірно врахував, як конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюються ОСОБА_7 , зокрема його зухвалість, вчинення в період воєнного стану та шляхом відкритої погрози застосування автоматичної вогнепальної зброї, так і особу підозрюваного, який є діючим працівником поліції, у зв`язку з чим обізнаний з формами та методами роботи органів досудового розслідування та використовуючи наявні владні повноваження, доступ до зброї та зв`язки в правоохоронних органах може вчинити реальний незаконний вплив на потерпілих та свідків у справі з метою зміни ними раніше наданих показань або відмови він них; приховати, знищити або спотворити речі які мають доказове значення у справі або перешкодити кримінальному провадження іншим чином.

При цьому, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор діяв виключно в межах повноважень, наданих йому положеннями ст. 615 КПК України та в рамках порядку визначеного даною статтею.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на особисту поруку начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 .

На обґрунтування вимог посилається на те, що в ухвалі суду першої інстанції не наведено посилання на докази, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також посилання на докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На переконання захисника, посилання суду першої інстанції, що на сайті Зарічного районного суду м. Суми станом на 06.04.2022 і до тепер відсутня інформація про розгляд слідчими суддями питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваним особами є необґрунтованим, оскільки 04.04.2022 він особисто приймав участь у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, зазначає, що висновки суду першої інстанції, що у відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 3 КПК України, що заступник прокурора Сумської обласної прокуратури мав повноваження на винесення постанови про обрання запобіжного заходу також є необґрунтованими, оскільки в ухвалі суду першої інстанції не зазначено в межах яких повноважень діяв прокурор, як це прямо зазначено в п. 9 ч. 3 ст. 3КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали подану в інтересах останнього апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000023 від 29.03.2022, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області №173о/с від 29.04.2021 призначено на посаду поліцейського сектору реагуванні патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управлінні Національної поліції в Сумській області.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Отримавши в умовах воєнного стану зброю для відсічі збройної агресії Російської Федерації ОСОБА_7 вирішив скористатися нею для задоволення власних корисливих інтересів, а саме здійснення з її використанням нападу на осіб, які можуть володіти значними сумами коштів. Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

28.03.2022 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїм рідним братом ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та місцевим мешканцем сусідом ОСОБА_14 , перебували поряд із прибудинковою ділянкою приватного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, до вищевказаних осіб, на великій швидкості наблизився невідомий раніше їм автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», сріблястого кольору. Зупинившись поряд із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 із вказаного автомобіля, вийшли дві особи чоловічої статі, одягнені у формений одяг у захисних масках на обличчях та наявною автоматичною зброєю типу «АК», а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Вищевказані особи, діючи агресивно та раптово, направили наявну автоматичну зброю типу «АК» на ОСОБА_12 висловлюючи погрози вбивства після чого напали, застосували фізичну силу та помістили ОСОБА_12 на заднє сидіння автомобілю марки «Skoda Octavia Tour» сріблястого кольору.

У подальшому, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме погрожуючи вбивством, предметом зовні схожим на автоматичну вогнепальну зброю, знаходячись в автомобілі марки «Skoda Octavia Tour» сріблястого кольору, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 застосували до ОСОБА_12 фізичну силу, натягнули на обличчя головний убір - шапку, після чого обмотали липкою стрічкою типу «скоч» жовтого кольору, з метою дезорієнтування останнього у просторі.

В подальшому, знаходячись в автомобілі марки «Skoda Octavia Tour» сріблястого кольору ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , висловлювали погрози застосування насильства, психологічний тиск, змушували ОСОБА_12 повідомити їм інформацію щодо співпраці з Російською Федерацією.

Не отримавши очікуваного результату, щодо отримання інформації про співпрацю ОСОБА_12 з Російською Федерацією знаходячись в автомобілі марки «Skoda Octavia Tour» сріблястого кольору, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 висловили вимогу до ОСОБА_12 щодо передачі їм, з метою подальшої передачі на потреби Збройних сил України, належного йому майна, а саме грошових коштів та дорогоцінних металів.

На вищевказану протиправну вимогу ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про наявність в кишені 20 тис. грн. та відсутність будь-яких інших грошових коштів, а також те, що грошові кошти можливо наявні у його рідного брата ОСОБА_13 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 керуючись корисливими намірами спрямованими на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, або з погрозою застосування такого насильства, шляхом застосування погроз фізичною розправою з застосуванням автоматичної зброї типу «АК» отримали інформацію від потерпілого ОСОБА_12 про місце знаходження рідного брата останнього ОСОБА_13 в якого можливе знаходження грошових коштів.

З вище вказаною метою нападу, прибувши до прилеглої території будівлі Тростянецького відділу Сумської обласної прокуратури, що розташована за адресою: Сумська обл., м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 26, діючи умисно, із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих та з метою заволодіння чужим майном потерпілих ОСОБА_11 перевів затвор автоматичної зброї типу «АК» в бойове положення та навів на ОСОБА_13 , змушуючи останнього сісти на заднє сидіння автомобілю «Skoda Octavia Tour» сріблястого кольору, що і було зроблено. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , а також потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 під погрозою насильства попрямували до помешкання потерпілого ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_11 погрожуючи вбивством потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 змусили потерпілого ОСОБА_12 надати ключі від автомобілю «Volkswagen Tuareg» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його володінні.

В подальшому, під час знаходження ОСОБА_12 на задньому сидінні автомобілю марки «Skoda Octavia Tour» - ОСОБА_11 , який перебував на передньому пасажирському сидінні вказаного вище авто, дізнався від ОСОБА_12 про наявність у останнього грошових котів в кишені куртки у розмірі 20 тис. грн. та примусово, шляхом погрози застосування автоматичної зброї типу «АК», яка перебувала в руках останнього, змусив ОСОБА_12 передати ОСОБА_11 грошові кошти, після чого висловив вимогу у якнайшвидшому наданні йому більшої готівкової суми грошових коштів у розмірі 40 тис. грн., після надання яких пообіцяв відпустити ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 додому.

Таким чином, ОСОБА_11 , діючи з єдиним спільним злочинним умислом з ОСОБА_7 висловили вимогу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у наданні загальної суми грошових коштів у розмірі 60 тис. грн., з яких нападниками було отримано 20 тис. грн. Друга частина грошових коштів у розмірі 40 тис. грн. не була отримана нападниками у зв`язку з перешкоджанням вчиненню злочинним діям, які були припиненні начальником Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_10 , який завадив продовженню вчинення вищевказаного кримінального правопорушення шляхом вчинення активних дій у припиненні правопорушення.

У результаті відкритого нападу поєднаного з погрозою застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я у момент заподіяння викрадення майна, потерпілому ОСОБА_12 у якого було викрадено грошові кошти у розмірі 20 тис. грн. завдано матеріального збитку на заявлену суму.

31.03.2022 ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК Країни, а саме у здійсненні незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним і з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Цього ж дня постановою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб у межах строку досудового розслідування до 29.04.2022 включно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 189, 233, 234, 235, 245, 247, 248 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152, 153, 185, 186, 187, 189-191, 201, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог глави 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року на 30 діб.

Згідно з ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів, досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000023 здійснюється Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Зарічного району м. Суми.

Однак, як вбачається з листа Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2022, станом на 30.03.2022 на підставі рішень зборів суддів від 24 лютого та 25 березня 2022 року судом розглядаються лише невідкладні справи: клопотання про продовження строків тримання під вартою на стадії судового провадження та клопотання про скасування запобіжного заходу в порядку ст. 616 КПК України.

Тобто слідчий суддя вказаного місцевого суду об`єктивно не міг у встановлені законом строки виконати повноваження щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, в порядку ст. 615 КПК України, слідчий звернувся з відповідним клопотанням до керівника Сумської обласної прокуратури.

Окремо слід зазначити, що в розумінні п. 8 ч. 3 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Таким чином підстав вважати, що заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 не мав повноважень для винесення постанови в порядку ст. 615 КПК України, як на це посилається захисник, колегія суддів не вбачає.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Переглядаючи постанову заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як правильно зазначив слідчий суддя, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 29.03.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.03.2022, протоколами впізнання за фотознімками за участю потерпілих від 29.03.2022.

Поміж тим, про існування ризиків свідчать конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюються ОСОБА_7 , зокрема його зухвалість, вчинення в період воєнного стану та шляхом відкритої погрози застосування автоматичної вогнепальної зброї, особа підозрюваного, який є діючим працівником поліції у зв`язку з чим обізнаний з формами та методами роботи органів досудового розслідування та використовуючи наявні владні повноваження, доступ до зброї та зв`язки в правоохоронних органах, може вчинити реальний незаконний вплив на потерпілих та свідків у справі з метою зміни ними раніше наданих показань або відмови він них; приховати, знищити або спотворити речі які мають доказове значення у справі або перешкодити кримінальному провадження іншим чином.

Крім цього, у зв`язку із запровадженим в України воєнним станом через акт збройної агресії Російської Федерації, та не підконтрольність державним інституціям частини території України, а також ділянок державного кордону, з огляду на можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, значно збільшується ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема особистої поруки, як про це ставить питання захисник в апеляційній скарзі, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та обрання більш м`якого запобіжного заходу може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4