Справа № 573/424/22
Номер провадження 1-кп/573/57/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
24 травня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Сумського району, с. Нижня Сироватка, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, не інваліда, згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимого,

за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, смт. Миколаївка, мешканця АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, не інваліда, згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимого,

за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и в :
09 травня 2022 року з 16 години до 16 години 10 хвилин ОСОБА_4 спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_5 перебував біля магазину ТОВ «Дім, сад, город», розташованого за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Миколаївка, вул. Бульвар Свободи, 20.

У цей же час на столі біля вікон магазину вони помітили жіночий рюкзак сірого кольору та вирішили перевірити його вміст. Відкривши рюкзак, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виявили обкладинку для паспорта чорного кольору з написом «Паспорт», в якому побачили банківську картку синього кольору «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , дійсну до 07/25, ІD паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , та два студентських квитки коледжу Сумського національного аграрного університету СМ №11915113 і № НОМЕР_3 , також видані на ім`я останньої. У цей момент в ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення вказаного майна з метою отримання грошового викупу за документи.

Завідомо знаючи, що банківська карта є офіційним платіжним документом, а паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, студентський квиток відноситься до важливих особистих документів, які засвідчують важливі факти і події в житті людини, втрата яких істотно ускладнює реалізацію її прав, свобод і законних інтересів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення майна, ОСОБА_4 тримав у руках рюкзак, а ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, переконавшись, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, вийняв обкладинку для паспорта разом з банківською карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , ІD паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , та двома студентськими квитками коледжу Сумського національного аграрного університету СМ № НОМЕР_4 і № НОМЕР_3 , також видані на ім`я останньої, і віддав вказані речі ОСОБА_4 для подальшого спільного розпорядження ними на власний розсуд.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій і бажали їх настання.

Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, та за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом.

18 травня 2022 року відповідно до ст. 471 КПК України між підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 були укладені угоди про примирення, згідно з якими останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинні понести обвинувачені: за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.; за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , і потерпіла ОСОБА_6 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком правильно розуміють права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, визначені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.

Потерпіла також цілком розуміє наслідки затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи наведене, з урахуванням особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які за місцем проживання характеризуються негативно, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимі, обставин, які пом`якшують їх покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, з`явленні із зізнанням, відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про необхідність затвердження угод про примирення між обвинуваченими і потерпілою та призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не застосовувався.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 12 травня 2022 року, якою накладено арешт на речові докази, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 18 травня 2022 року про примирення, укладену між ОСОБА_4 і потерпілою ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Затвердити угоду від 18 травня 2022 року про примирення, укладену між ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт обкладинки з написом «Паспорт»; паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , дата видачі 04 січня 2021 року, орган, що видав 5930; студентських квитків коледжу Сумського національного аграрного університету на ім`я ОСОБА_6 , серія СМ №11915113, серія СМ №13596465; банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 12 травня 2022 року.

Речові докази:

- шкіряну обкладинку чорного кольору з написом «Паспорт»; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата видачі 04 січня 2021 року, орган, що видав 5930; студентський квиток коледжу Сумського національного аграрного університету на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_5 , виданий 01 вересня 2017 року, дійсний до 30 червня 2021 року; студентський квиток коледжу Сумського національного аграрного університету на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_6 , виданий 01 вересня 2021 року, дійсний до 30 червня 2023 року; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , дійсну до 07/25, які зберігаються в ОСОБА_6 , залишити останній;

- оптичний диск СD з відеозаписом з камер відеоспостереження продовольчого магазину «Дім, сад, город», який зберігається в матеріалах справи, залишити в справі.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя