overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/760/4540/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,у судовому засіданні клопотання дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001248 від 08.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України.

Дізнавачем подано до суду заяву про залишення поданого клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду у разі подання дізнавачем заяви про залишення без розгляду поданого ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів КПК України не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що від дізнавача надійшла заява про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ТОВ «Рибне господарство - База відпочинку «Крючок», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року по справі № 761/42616/21, в межах кримінального провадження № 0000737 від 22.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року по справі № 761/42616/21, в межах кримінального провадження № 0000737 від 22.06.2020 було накладено арешт на земельні ділянки, які належать ТОВ «Рибне господарство - База відпочинку «Крючок».

На думку заявника арешт на майно накладено необґрунтовано, а відтак просить слідчого суддю його скасувати.

Заявник будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв, разом з тим подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання та враховуючи заяву адвоката ОСОБА_4., про залишення без розгляду його клопотання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ТОВ «Рибне господарство - База відпочинку «Крючок», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року по справі № 761/42616/21, в межах кримінального провадження № 0000737 від 22.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ТОВ «Рибне господарство - База відпочинку «Крючок», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року по справі № 761/42616/21, в межах кримінального провадження № 0000737 від 22.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2022 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені ч.1, ч.2 ст. 401 КПК України суддею-доповідачем, проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області вді 19 вересня 2022 року у об`єднаних у справі № 565/1332/21 кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000150 від 06 липня 2021 року, № 0000235 від 01 грудня 2021 року, № 0000240 від 07 грудня 2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1, ч.2 ст. 360 КК України призначити в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 16:50 год. 06 грудня 2022 року.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 592/7657/22
Провадження № 1-кп/592/495/22
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001482 від 10.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання. Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України о 09-00 год. 28.10.2022 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2575/22
Провадження № 1-кс/589/1132/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 підозрюваним ОСОБА_6 було заявлено відвід головуючому судді, посилаючись на те, що у нього виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 .

Прокурор прохав відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду клопотання підозрюваного про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу відводу відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді, не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 80 КПК України немає, а відвід заявлений обвинуваченим судді є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.80,81, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 1-кс/589/1123/22

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9
Справа № 516/205/22
Провадження № 1-і/516/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2022 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теплодар Одеської області в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001219 від 08.12.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України, -

Керуючись ст. 176-178, ст. 183, ст. 184, ст. 194, ст. 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 грудня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.10.2022 року о 15 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
25.10.2022
Справа № 331/3708/22
Провадження № 1-кп/331/480/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000152 від 23.06.2022 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2022 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувальний акт поданий з додержанням вимог КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000152 від 23.06.2022 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України призначити на 10 листопада 2022 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/5541/22
Пр. 1-кп/336/684/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

21 жовтня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 09 год. 45 хв. 24 листопада 2022 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого, його захисника.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/2011/22
н.п.1-кп/599/80/2022
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

25 жовтня 2022 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000076 від 13 жовтня 2022 року відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачується у вчиненні кримінального проступнку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов на судовий розгляд обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненнікримінального проступнку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 381,382 КПК України,-

У Х В А Л И В:

судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненнікримінального проступнку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2022 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборів Тернопільської області.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 454/1177/21
У Х В А Л А

про накладення грошового стягнення

25.10.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В судове засідання не прибув потерпілий ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження зірвано.

Суд дійшов наступного висновку.

Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Зазначене дає суду підстави накласти грошове стягнення на потерпілого.

Керуючись ст.139 КПК України, суд

у х в а л и в:

Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 зміст ст.147 КПК України, якою передбачено право подати до Сокальського районного суду обґрунтоване клопотання про скасування даної ухвали в частині накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000447, яке було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 вересня 2022 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2022 року до суду з Володимир-Волинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, до обвинувального акту додане клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту за даним кримінальним провадженням у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження, заяви підозрюваного, його захисника про надання згоди на таке проведення, а також матеріали досудового розслідування, а саме документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.381 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 до судового розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.381-382 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Призначити на 26 жовтня 2022 року о 14-15 годин у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження, обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000447 від 13.09.2022 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Провадження №1-кп/369/703/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 який має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 24 листопада 2022 року на 09 год. 00 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який згідно матеріалів провадження зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Виконання ухвали доручити Бучанському РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області.

У разі неможливості виконання даної ухвали особа, яка виконує привід повинна надати суду відповідні рапорти, пояснення від осіб, які проживають за вищевказаною адресою, або від осіб, які проживають поблизу цієї адреси щодо відомостей про проживання ОСОБА_4 в даному приміщенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/5013/19
Провадження № 1-в/552/733/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.
27.09.2022 року з Ленінського районного суду м. Харкова передано до Київського районного суду м. Полтави подання Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду.
Своє подання обгрунтовують тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено 20.08.2019 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік із застосуванням ст.76 КК України.
Суд, дослiдивши матерiали подання, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 року громадянина ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20.08.2019 року виконувати самостійно.
20.08.2020 року закiнчився іспитовий строк встановлений вироком суду.
Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20.08.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1