Справа № 674/526/22
Провадження № 1-кс/674/35/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000062 від 13.05.22 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування зазначено, що відділом поліції №2 Камянець Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницікій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 13.05.22 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що, 12 травня 2022р. на березі річки «Ушиця» урочища «Ласканець» що поблизу с. Костиківці Новоушицької селищної ради ОСОБА_4 не маючі спеціального дозволу, використовуючи 3 рибальські сітки типу «Екран» в період нересту здійснив незаконний рибний добувний промисел, внаслідок чого виловив рибу різних порід а саме: 4 штуки риби породи окуня; 4 штуки рибо породи верховодки; 2 штуки риби породи ляща та 1 штуку риби породи плітки, загальною кількістю 11 штук чим заподіяв водним живим ресурсам матеріальний збиток на суму 17850 грн. що є істотною шкодою.
12.05.22р. на березі річки «Ушиця» урочища «Ласканець» що поблизу с. Костиківці Новоушицької селищної ради проведено огляд місця події за участі ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено рибальську сітку типу «Екран» №1 довжиною 6.2м, висотою 1.5 м, з вічком 40мм; рибальську сітку типу «Екран» №2 довжиною 6м, висотою 1.5м, з вічком 35мм; рибальську сітку типу «Екран» №3 довжиною 4.8м., вистою 1.5м, з вічком 30мм, резинку довжиною 19.95м, 4 штуки риби породи окуня; 4 штуки риби породи верховодки; 2 штуки риби породи ляща та 1 штуку риби породи плітки, загальною кількістю 11 штук.
Ухвалою слідчого судді від 16.05.22р. надано дозвіл на проведення вже проведеного огляду місця події .
На даний час встановлено, що виявлені та вилучені в ході проведення огляду вищевказані речі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що майно може бути відчужене, приховане, знищене або пошкоджене.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник вилученого майна до судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 172 КПК України не викликався.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно (об`єкти):

рибальську сітку типу «Екран» №1 довжиною 6.2м, висотою 1.5 м, з вічком 40мм; рибальську сітку типу «Екран» №2 довжиною 6м, висотою 1.5м, з вічком 35мм; рибальську сітку типу «Екран» №3 довжиною 4.8м., вистою 1.5м, з вічком 30мм, резинку довжиною 19.95м, 4 штуки риби породи окуня; 4 штуки риби породи верховодки; 2 штуки риби породи ляща та 1 штуку риби породи плітки, загальною кількістю 11 штук, які було вилучено під час проведення огляду 12 травня 2022 року на березі річки «Ушиця» поруч з с. Косиківці Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1