Справа № 199/3776/22
ВИРОК
іменем України
27 липня 2022 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000922 від 05.12.2021, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, із неповною середньою освітою, у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, на утриманні маючого неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 369 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження,
ВСТАНОВИВ:
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №462 о/с від 24.06.2019 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 призначено на посаду командира взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №363 о/с від 26.04.2021 лейтенанта поліції ОСОБА_11 призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Командир взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_11 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції командира взводу Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №2013 від 28.09.2020 та п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5110 від 13.11.2018, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, і є службовими особами.
04.12.2021 командир взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_11 відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників відділення, перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення в межах Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, тобто фактично виконували свої службові обов`язки, передбачені п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції командира взводу Управління патрульної поліції та п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції.
Статтею 255 КУпАП визначено, що працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 44, статті 441, 461, 462, 51, 512, 92, частина перша статті 1061, стаття 1062, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 1222, 1224, 1225, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, частини перша і друга статті 1271, стаття 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 156-2, 159, 160, 162 162-3, 164 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 166-18, 172-2 172-9, 173 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 181-1, 181-3 185-2, 185-4 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 187, 18828, 189 196, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-20.
04.12.2021 приблизно о 15:40 годині працівники правоохоронного органу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ході виконання службових обов`язків знаходились у складі екіпажу «Легіон-111» та перебували біля буд. 8 по пров. Лучистому в м. Дніпрі, де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2106», деревний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався їм на зустріч та водій якого порушував правила дорожнього руху, а саме: п. 2.3.в ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, у зв`язку з чим відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками правоохоронного органу було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб, однак водій зазначеного автомобіля, помітивши автомобіль працівників патрульної поліції, самостійно зупинився на узбіччі, вийшов з автомобіля та відчинив капот.
Далі, в той же день, тобто 04.12.2021, приблизно о 15:47 годині працівники правоохоронного органу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до водія автомобіля, яким виявився ОСОБА_3 , якого було попереджено про проведення відеофіксації їх розмови, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», та названо останньому пункти порушення правил дорожнього руху, а саме: п. 2.3.в ПДР. Під час розмови з ОСОБА_3 співробітниками поліції було встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, тремтіння рук, та нечітка мова, тому йому було запропоновано пройти медичний огляд на місці на визначення стану сп`яніння або у спеціальному медичному закладі, на що ОСОБА_3 відмовився, почав нервувати і виражатись в бік працівників поліції нецензурною лайкою, тому працівники правоохоронного органу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 назвали йому підстави складання адміністративного протоколу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння). Однак, ОСОБА_3 продовжив виражатись в бік працівників поліції нецензурною лайкою, у зв`язку з чим працівниками правоохоронного органу останнього було затримано в порядку ст. ст. 260-263 КУпАП, уповноваженими на те законами України) та до нього застосовано спеціальний засіб кайданки. Після того як працівники правоохоронного орану посадили ОСОБА_3 до салону службового автомобіля, у нього виник злочинний умисел, направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме: командиру взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 та інспектору взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , щодо невжиття заходів, направлених на фіксацію та документування правопорушення, а саме: не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те, що працівники правоохоронного органу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є особами, які є службовими особами, висловив їм пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США, що згідно офіційному курсу Національного банку України на 04.12.2021 року становить 27, 2933 грн. за 1 долар США, тобто 5458,66 гривень.
Далі, знаходячись в тому ж місці та в той же час, ОСОБА_3 продовжив поводити себе агресивно, виражатись в бік працівників правоохоронного органу нецензурною лайкою та не реагував на їх зауваження, тому працівниками правоохоронного органу було прийнято рішення доставити його до відділення поліції №1 ДРУП за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, на підставі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», про що його було повідомлено.
В подальшому, 04.12.2021 приблизно о 16-15 годині, знаходячись в салоні службового автомобіля та рухаючись вулицями Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро, в напрямку ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те, що працівники правоохоронного органу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є службовими особами, продовжив висловлювати пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США, що згідно офіційному курсу Національного банку України на 04.12.2021 року становить 27, 2933 грн. за 1 долар США, тобто 5458,66 гривень, за невчинення дій відносно нього, з використанням наданої їм влади, а саме: за не складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не доставляння до відділення поліції.
Про вказаний факт командир взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_11 04.12.2021 повідомили командира батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області, оперативного чергового Управління патрульної поліції в місті Дніпро, а також викликали слідчу-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю і пояснив, що він дійсно 04.12.2021 приблизно о 15:40 годині рухався по пров. Лучистому в м. Дніпрі на своєму автомобілі «ВАЗ 2106». Біля буд. 8 по пров. Лучистому в м. Дніпрі він зупинився та до нього підійшли співробітники поліції та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, а потім, почувши від нього запах, повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого він почав сваритись зі співробітниками поліції, які в подальшому його затримали та посадили в службовий автомобіль. Знаходячись в машині, він висловив пропозицію надання неправомірної вигоди командиру взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 та інспектору взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 у розмірі 200 доларів США за не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та недоставлення його до відділку поліції. Припускає, що міг на цьому наполягати, оскільки був напідпитку, говорив про гроші декілька раз, в чому щиро кається. Просив суд його суворо не карати. На теперішній час відносно нього вже розглянуто протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу та позбавлення водійських прав.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких корупційних злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, офіційно не працює, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, характеризується задовільно.
Суд відносить визнання вини та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді штрафу.
Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йомупокарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази: диски з відеозаписом зберігати в матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1