Провадження № 1-кс/686/8020/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000028,

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2022 року, у кримінальному провадженні №0000028, на автомобіль "Mercedes-Benz", р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони користування транспортним засобом. У клопотанні зазначає, що досудове розслідування триває значний проміжок часу, після вилучення автомобіля пройшло більше двох тижнів, що більш ніж достатньо для проведення слідчих (розшукових) дій з автомобілем, а саме його огляду. Вказаний транспортний засіб використовувався підозрюваним ОСОБА_5 для здійснення перевезень вантажів та людей на постійній основі і фактично це було джерелом його заробітку, на даний час, зважаючи на вилучення автомобіля, ОСОБА_5 позбавлений можливості заробляти кошти для своєї родини, також автомобіль потрібен і для постійних потреб родини так, як дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та їх син ОСОБА_6 хворіють і автомобіль потрібен, щоб добиратися до лікарні.

Адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні щодо скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом не заперечує, зазначаючи, що усі необхідні слідчі дії з вищевказаним транспортним засобом проведено.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000028, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля "Mercedes-Benz 313 СDI", р.н. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 .

Згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги від 12.08.2022 р. ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_5 на підставі договору від 12.08.2022 р., тобто є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.01.2022 року, правова кваліфікація правопорушень - ч.5 ст.361, ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України.

Із наявних матеріалів вбачається, що «група осіб, окрім іншого, на території Хмельницької області, з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України.»

В ході проведення 09.08.2022 року, в період часу з 13 год. 37 хв. по 17 год. 18 хв., в смт.Сатанів Хмельницького району Хмельницької області, обшуку в належному ОСОБА_5 автомобілі "Mercedes-Benz 313 СDI", р.н. НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (у м.Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д).

09.08.2022 р. постановою слідчого вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки автомобіль "Mercedes-Benz", р.н. НОМЕР_1 , являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2022 року було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_5 автомобіль "Mercedes-Benz", р.н. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 не закінчено, тобто, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.

Арешт на автомобіль марки "Mercedes-Benz", білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту в частині позбавлення власника права користування автомобілем "Mercedes-Benz", р.н. НОМЕР_1 , відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним автомобілем уже проведено, про що також зазначив в судовому засіданні прокурор.

Так, відповідно до протоколу обшуку, автомобіль було оглянуто 09.08.2022 року за участі його власника та в присутності понятих.

Того ж дня вищевказаний автомобіль було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: м.Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д.

Також, слідчим суддею приймаються до уваги аргументи представника власника майна про необхідність використання вказаного транспортного засобу для перевезення вантажів та людей, зокрема й для доставки до лікарні близьких родичів ОСОБА_5 , які хворіють.

А тому, подальше збереження накладеного арешту в частині користування транспортними засобами порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення власника майна права користування належним йому майном суттєво порушує особисті інтереси ОСОБА_5 , який тривалий позбавлений можливості користування своїм автомобілем. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування автомобілем, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем "Mercedes-Benz", р.н. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження транспортним засобом, в зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , - задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000028, в частині заборони права користування належним ОСОБА_5 транспортним засобом "Mercedes-Benz", р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя