Справа №: 343/332/22
Провадження №: 1-кп/0343/75/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.01.2022 року за номером № 0000001, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно з проникненням у житло.

Злочин вчинено за таких обставин:

В один з днів грудня 2021 року в темну пору доби, з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 через хвіртку зайшов на огороджену територію будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить особі похилого віку ОСОБА_6 , де, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливою метою і таким же умислом, розбив скло віконної рами, відчинив металеві засувки, на які вона була закрита та через вікно проник до будинку, звідки викрав декоративні вироби (настінні): 1 пару рогів благородного оленя на 12 відростків на підставці з дерева вартістю 3067,00 грн., 1 ріг благородного оленя на 8 відростків на підставці з дерева вартістю 2167,00 грн., 1 ріг благородного оленя на 3 відростки на підставці з дерева вартістю 633,00 грн., 1 ріг благородного оленя на 4 відростки на підставці з дерева вартістю 633,00 грн., 1 ріг благородного оленя на 3 відростки на підставці з дерева вартістю 633,00 грн., 2 пари рогів козулі європейської на 3 відростки на підставці з дерева загальною вартістю 1200 грн., після чого покинув приміщення будинку та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 8 333,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, вказавши, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. Додатково пояснив, що потерпіла є його сусідкою, проживає через перкан і крадіжку він вчинив в той час, коли остання перебувала в лікарні. Вказані речі викрав, тому що на той час не мав роботи і потребував коштів та продав їх за 2 700,00 грн. «перекупщикам» із Закарпання. Після вчинення крадіжки він попросив вибачення в потерпілої, частково вже відшкодував їй завдану шкоду і протягом трьох місяців відшкодує повністю, вони примирилися і потерпіла його пробачила. У вчиненому він щиро розкаюється та обіцяє ніколи більше подібного не вчиняти.
Так як обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та давсуду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів в добровільності позиції якого немає, а також дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 II (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності, в якій вказала, що вона є пенсіонеркою та не має можливості прибути до суду, обвинувачений частково відшкодував їй завдану шкоду в розмірі 3 000,00 грн., решту суми зобов`язався віддати протягом 3 місяців, тому вона претензій до останнього не має та просить суд суворо його не карати.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно з проникненням у житло.

Обираючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

До обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку, а до пом`якшуючих: часткове відшкодування шкоди, щире каяття та повне визнання вини.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він неодружений, не працює, несудимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, за наявності сукупності пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, однієї обтяжуючої покарання обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, його суб`єктивного відношення до вчиненого, думки потерпілої, яка просила його суворо не карати, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити мінімальне покарання, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за якою його визнано винним, призначивши його у виді позбавлення волі на строк три роки.

Крім вищевикладеного суд також враховує досудову доповідь органу пробації від 30.03.2022 року та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому відносно нього слід застосувати ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробування на іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки.

Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Згідно з довідками Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 5 148,60 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2022 року в справі № 343/67/22 арешт на майно, а саме: дві пари рогів «козулі європейської» з 3 відростками на кожній парі, які закріплені на полакованих підставках з художнім різьбленням у вигляді гілок дуба; дерев`яну підставку для рогів жовтого забарвлення з художнім різьбленням у вигляді оленя, листя і пеньків дуба та черевики чорного кольору.

Застосований щодо ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2022 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього згідно зі ст. 76 КК України такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,
- не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держав 5 148,60 грн. (п`ять тисяч сто сорок вісім гривень та 60 копійок) відшкодування витрат на проведення експертиз.
Речові докази:
-газету з написом «Експрес» на якій виявлено фрагмент сліду низу підошви взуття та три сліди ліній папілярних візерунків пальців рук знищити;
-дві пари рогів «козулі європейської» з 3 відростками на кожній парі, які знаходять на полакованих підставках з художнім різьбленням у вигляді гілок дуба; дерев`яну підставку для рогів повернути власнику ОСОБА_6 ;
-черевики чорного кольору повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: