Справа № 489/1251/22
Номер провадження 1-кс/489/513/22
УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна,
встановив:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 09.05.2022, приблизно о 20:35, на блок-посту, який розташовано на перетині вул. Космонавтів та пр. Богоявленський в м. Миколаєві, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено 30 згортків з порошкоподібною речовиною, яку він зберігав з метою збуту.

Відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України 09.05.2022 внесено до ЄРДР за № 0000556.
Під час складання протоколу затримання ОСОБА_5 09.05.2022 було проведено його особистий обшук; виявлено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому була сім-картка із абонентським номером НОМЕР_3 . Вказане майно вилучено та упаковано в полімерний пакет.
З метою збереження речового доказу, оскільки в телефоні могла зберегтися інформація про осіб, причетних до незаконного обороту наркотичних засобів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.
Учасники кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином в судове засідання не прибули; слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання проведено у відсутність осіб, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

09.05.2022 на блок-посту, який розташовано на перетині вул. Космонавтів та пр. Богоявленський в м. Миколаєві, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено 30 згортків з порошкоподібною речовиною.

Відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України 09.05.2022 внесено до ЄРДР за № 0000556; у подальшому правову кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено на ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до протоколу затримання від 09.05.2022, під час затримання ОСОБА_5 09.05.2022 в присутності двох понятих було проведено його особистий обшук; з рук ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi», який упаковано в полімерний пакет SUD 2070893.
ОСОБА_5 10.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів і психотропних речовин у великих розмірах.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.05.2022 мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_5 під час затримання 09.05.2022, «Xiaomi Redmi 9C», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому була сім-картка із абонентським номером НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, слідчим доведено необхідність арешту вилученого майна для надання у якості речового доказу, запобігання ризикам відчуження майна.

Під час вирішення клопотання про арешт вилученого майна, враховано правову підставу для арешту майна, його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні за наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України.

Крім того, доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника, про який йдеться у клопотанні. Арешт мобільного телефону, вилученого під час затримання особи та особистого обшуку, є розумним та співмірним обмеженням права власності на майно для потреб кримінального провадження.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
- клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна, - задовольнити;
- накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому є сім-картка із абонентським номером НОМЕР_3 , вилучений 09.05.2022 під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його особистого обшуку.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1