Справа № 592/3061/22
Провадження № 1-кс/592/1269/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

встановив:

24.05.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача. Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що за дорученням Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №000-116 від 06.05.2022 та довіреності він представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001346, внесеному 28.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань фактів неправомірного заволодіння майном довірителя шляхом обману за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Незважаючи на те, що строк розслідування даного кримінального проступку дорівнює вже упродовж 7 місяців, але до цього часу достеменно не з`ясовано обставини заволодіння коштами довірителя шляхом обману. З метою активізації дізнання 12.05.2022 ним дізнавачу підрозділу дізнання Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 надано письмове клопотання вих.№116/3 про проведення по кримінальному провадженню №0001346, відповідно до вимог ст.224 КПК України, допиту потерпілогоОСОБА_4 з приводу неправомірного заволодіння належними йому коштами шляхом обману, а також безпідставного визнання його неплатоспроможним клієнтом з внесенням до загального списку кредитних історій «стоп-листа Платіжної системи». Дане клопотання 12.05.2022 під розпис надано службовій особі сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Бендери, 11). До теперішнього часу дане клопотання дізнавачем не розглянуте.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі. Заявлені вимоги підтримав.

В судове засідання представник СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню частково..

В провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001346 від 28.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

12.05.2022 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілого ОСОБА_4 , дізнавачу підрозділу дізнання Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 надано письмове клопотання вих.№116/3 про проведення по кримінальному провадженню №0001346, відповідно до вимог ст.224 КПК України, допиту потерпілогоОСОБА_4 . Разом з тим, до даного часу відповідь на клопотання йому не було надано.
Скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача є обґрунтованою, оскільки згідно з вимогами ст. 220 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки вказане клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у встановленому ст. 220 КПК України порядку дізнавачем не розглянуто, слідчому судді на час розгляду скарги дізнавачем не надано доказів того, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 розглянуто у встановленому КПК порядку, тож його скарга на бездіяльність дізнавача є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0001346від 28.09.2021, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст.220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 №116/3 від 12.05.2022 про проведення відповідно до вимог ст.224 КПК України допиту потерпілогоОСОБА_4 з приводу неправомірного заволодіння належними йому коштами шляхом обману, а також безпідставного визнання його неплатоспроможним клієнтом і внесення до загального списку кредитних історій «стоп-листа Платіжної системи».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1