Провадження № 1-кс/344/3911/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 20.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відносно,-

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А :
29.08.2022 до слідчого судді Івано-Франківського міського суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 20.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18.01.2022, о 13 год 48 хв, ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Єва 1705» ТОВ «РУШ», що знаходиться по вул. Грушевського, 1Б/1, в м. Івано-Франківську.

Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_5 побачив на виставкових стелажах товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, таємно викрав із полиці виставкового стелажу жіночі парфуми маркування «Ланвін Еклат де «Арпедж», вартістю 1399 гривень без ПДВ.

Так, в подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив магазину «Єва 1705» ТОВ «РУШ» майнову шкоду на вказану вище суму.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, 25.02.2022 о 16 год, ОСОБА_8 , зайшов до приміщення гіперцентру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_8 зайшов до відділу із продажу спортивного одягу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де підійшов до торгово-виставкових стелажів, на яких помітив товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, підійшов до виставкових стелажів, звідки взяв три пари чоловічих спортивних штанів та направився до приміщення примірочної.

Після цього, ОСОБА_8 , вийшовши із вказаного місця та повернув дві пари спортивних штанів, а іншу пару чоловічих спортивних штанів, чорного кольору «DD6001-010 M NSW SWOOSH SBB PANT NIKE AW2122», розмір L, вартістю 1140,78 гривень без ПДВ, сховав під одяг, в якому був одягнений, вийшов із приміщення магазину не розрахувавшись за вказаний товар.

В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К», майнову шкоду на вказану вище суму.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючому, неодружений, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

07 червня 2022 року ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обгрунтовується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме даними, які містяться у протоколах допиту свідків, протоколах пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, протоколах огляду відеозаписів, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого та показаннями свідків, оглядом відеозапису та іншими доказати у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до не тяжкого злочину, за яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено максимальне покарання п`ять років позбавлення волі.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (вказаний ризик існує, оскільки покарання за злочини, в яких підозрюється ОСОБА_5 , зокрема за ч. 2 ст. 185 КК України, передбачає можливе позбавлення волі строком до п`яти років, що свідчить про можливість підозрюваного, здійснити спроби уникнути покарання, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду);

- п. 5. - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працює, джерело доходів невідоме, що свідчить про можливість вчинення ним у майбутньому нових злочинів з метою незаконного збагачення.

Враховуючи вище наведені ризики, репутацію підозрюваного, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не можливе.

Враховуючи викладене застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти указаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задоволити.

Слідчий у судовому засіданні підтримав прокурора.

Захисник ОСОБА_6 не проти задоволення клопотання, але частково, не цілодобово, просив застосувати домашній арешт у нічний час. Враховуючи, що підозрюваний влаштувався на роботу. Просив врахувати, що шкода потерпілим відшкодована, а його підзахисний йде на співпрацю із слідством.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Просив обрати йому домашній арешт у нічний час з врахуванням того, що він має допомагати дітям близької людини, яка померла. А також певними справами з цього приводу.

Заслухавши учасників, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 20.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

07.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті статті 5, а саме захисту особи від свавілля.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол огляду місця події від 19.01.2022, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 22.01.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2022, протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22.01.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.01.2022, протокол огляду відеозапису від 24.01.2022, протокол огляду місця події від 25.02.2022, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 28.03.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.03.2022, протокол огляду відеозапису від 11.03.2022, протокол допиту свідка від 20.06.2022, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 22.06.2022, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2022, протокол допиту підозрюваного від 19.08.2022.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до не тяжких злочинів, зокрема за вчинення якого ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Разом з тим, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні знайшли підтвердження ризики, визначені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки такий перебував у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наявна підозра у вчиненні корисливих злочинів, при відсутності постійного місця роботи. Слідчий суддя не може брати до уваги довідку на підтвердження постійного працевлаштування на посаді бармена ОСОБА_5 , що видана 29.08.2022 ФОП ОСОБА_15 , без зазначеня графіку роботи.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На даному етапі досудового розслідування на думку слідчого судді не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати встановлені ризики, а відтак і забезпечити дієвість даного кримінального провадження, а з огляду на прохання сторони захисту в застосуванні домашнього арешту в нічний час доби, з 23-00 до 06-00 та дії на теренах області комендантської години, такий запобіжний захід не накладатиме на підозрюваного практично ніяких обмежень в порівнянні з пересічним громадянином, який перебуває поза жодною підозрою.Таким чином, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, дотримуючись принципів співрозмірності між тяжкістю кримінального правопорушення (характером кримінального правопорушення згідно оголошеної підозри), особою підозрюваного та характером цього запобіжного заходу.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.5 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який завершується 04.09.2022, та який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, враховуючи обставини саме даного кримінального провадження на такому етапі.

Наведені слідчим суддею висновки свідчать, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 20.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у цілодобово щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 181, 186, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задоволити.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 04 вересня 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування та заборонити йому залишати, приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- - не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби по місцю реєстрації свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 до 04 вересня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_16 .

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на інший, більш суворий.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала діє до 04 вересня 2022 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2022 року.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН