Справа № 458/1064/21
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
07.06.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мельничне Турківського району Львівської області, який до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, до взяття під варту офіційно не працював, неодруженого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 13.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що доводиться зібраними доказами на досудовому розслідуванні. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення цих ризиків та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим і зазначені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що не заперечує своєї причетності до подій, які вказані в обвинувальному акті, однак не погоджується з кваліфікацієї таких дій.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора, вважає, що ризик переховування від суду з боку обвинуваченого усунений шляхом покладення на нього обов`язку здати належні йому паспорти для виїзду за кордон. Окрім цього, виїзд за кордон, з урахуванням воєнного стану на території України, не виявляється можливим. Ризик впливу на потерпілих та свідків є припущенням прокурора, окрім цього, більшість з них перебувають за межами України. Жодного доказу на існування вказаних ризиків прокурор не надав, а тому просить відмовити в клопотанні прокурора, вважає достатнім для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням його особи, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд виходить з таких мотивів.
Згідно з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000403 від 13.09.2021, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
У цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 26.04.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів. Строк дії ухвали суду до 24.06.2022 включно.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 199 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому, прокурор повинен довести, що обставини, визначені частиною 3 цієї статті виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд зазначає, що питання обгрунтованості підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України вже було предметом розгляду як слідчим суддею, так і судом під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому і така є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відтак, в межах розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, норми чинного КПК України не вимагають надання повторної оцінки таким обставинам.
Щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, то оцінивши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, суд дійшов висновку, що на даний час не зменшився і продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого було спричинено смерть потерпілого. Суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років у будь-який момент можуть бути розцінені обвинуваченим більш небезпечними ніж переховування та втеча, що, в свою чергу, дає об`єктивні підстави припускати можливість позапроцесуальної поведінки обвинуваченого, яка може перешкоджати судовому розгляду.
При цьому, суд вважає, що можливість переховуватись від суду існує і в межах території України, а не лише шляхом виїзду за кордон, а тому доводи сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу.
Також, на переконання суду, не зменшився і продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може чинити спроби впливати на потерпілих та свідків, які є його знайомими та односельчанами.
При оцінці вказаного ризику, суд враховує те, що допит потерпілих та свідків безпосередньо в судовому засіданні проведено ще не було, тому існуваня такого ризику є об`єктивно обгрунтованим та актуальним.
За таких обставин, суд вважає, що ризик впливу на потерпілих та свідків не можна повністю виключити на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Твердження сторони захисту про те, що такий ризик відсутній, оскільки потерпілі та свідки в своїй більшості перебувають закордоном, суд вважає безпідставними.
Щодо аргументів захисника обвинуваченого про те, що прокурором не надано доказів таких ризиків, то суд зазначає, що ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
У ході розгляду клопотання суд дійшов висновку, що обвинувачений наразі має об`єктивну можливість реалізації встановлених ризиків, у випадку зміни запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим становить виключно позбавлення волі, враховує задовільний стан його здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків, так як обвинувачений неодружений, дітей не має, батько обвинуваченого є інвалідом 3 групи загального захворювання, обвинувачений раніше не судимий, до взяття під варту не мав офіційного місця праці.
При цьому, суд зазначає, що наявність позитивних характеризуючих даних обвинуваченого, зокрема з місця проходження військової служби, навчання, є недостатніми для беззаперечного твердження про належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з урахуванням встановлених ризиків.
За таких обставин, суд дійшов переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, про що просив обвинувачений та його захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобіганню встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відтак, враховуючи те, що прокурор довів обставин, які свідчать, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не зменшились і такі продовжують існувати, наявність таких обставин виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
Підстав для визначення розміру застави не має, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив смерть потерпілого.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Мельничне Турківського району Львівської області, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 серпня 2022 року включно.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити начальнику Державної установи "Львівська установа виконання покарань №19".
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текс ухвали суду складено та підписано 07.06.2022.

Суддя ОСОБА_1