У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «СЛ ТРЕЙД» ОСОБА_3 , представника ТОВ «Кодалес» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР № 0000086 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР 0000086 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. З метою забезпечення завдань кримінального провадження в частині збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на 20 полімерних мішків з палетом деревини вагою близько 17 т, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ТОВ «СЛ ТРЕЙД», які були вилучені під час огляду місця події за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Васильки, вул. Центральна, 21а, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном будь яким особам. У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «СЛ ТРЕЙД» ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити; зазначив, що на даний час існує великий ризик відчуження вилученого товару, а тому просить залишити товар на відповідальному зберіганні в ТОВ «СЛ ТРЕЙД».

Представник ТОВ «Кодалес» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та повідомив, що органом досудового розслідування не наведено достатніх підстав на підтвердження зв`язку вилучених мішків з палетом деревини та розслідуваним кримінальним провадженням. Також, він звернув увагу на недоведеність відповідності цього майна критеріям, визначеним 98 КПК України.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК. Як стверджує прокурор, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2022, невстановлені особи, зловживають довірою власника ТОВ «СЛ ТРЕЙД» ОСОБА_6 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами належними останньому чим завдали матеріальної шкоди. На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, долучив витяг із ЄРДР, довідку АРМ 102, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду, зберігальну розписку, постанову про визнання речовим доказом, пояснення свідків, договір поставки, специфікацію до договору, видаткову накладну.

Слідчий суддя вважає, що аргументи прокурора та долучені до клопотання матеріали не підтверджують необхідності накладення арешту на вилучені 20 полімерних мішків з палетом деревини за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Васильки, вул. Центральна, 21а. Також, правильними є доводи ТОВ «Кодалес» про недоведеність відповідності цього майна критеріям, визначеним 98 КПК України. Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не обґрунтував жодну мету передбачену ч. 2 ст. 170 КПК України у зв`язку із чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не допускається.

Отже, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР № 0000086 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1