КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2558/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 759/4304/22
Категорія КК: ч. 2 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимою вироком Святошинським районним судом м. Києва від 20.08.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт; вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі, за ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання частково приєднано покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2021 та остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винною в тому, що вона 01.02.2022 приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-929» за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 27-А, реалізуючи злочинний умисел, повторно, таємно з метою особистого збагачення викрала чуже майно (крадіжка), а саме «Сьомга, 210 г. «Norver» слабо солена філе-маток на шкірі, вак/упак.». у кількості 3 штук, загальною вартістю 501 грн. 75 коп., яке належить ТОВ «АТБ-Маркет». В подальшому, ОСОБА_7 сховала викрадений товар у сумку, перетнула лінію кас та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_7 05.02.2022, приблизно о 14 годині 16 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-929» за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 27-А, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала майно, а саме «Сьомга, 210 г. «Norver» слабо солена філе-маток на шкірі, вак/упак.». у кількості 3 штук, загальною вартістю 501 грн. 75 коп., яке належить ТОВ «АТБ-Маркет». В подальшому, ОСОБА_7 сховала викрадений товар під власний одяг, перетнула лінію кас, однак була зупинена працівниками магазину, які виявили в неї неоплачений товар та викликали працівників поліції.
Крім цього, ОСОБА_7 13.02.2022, приблизно о 18 годині 46 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо №44» за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1, діючи умисно з корисливих мотивів та особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з полиць «Persil color» об`ємом 1,8 л., вартістю 415 грн. 83 коп., що належить ТОВ «Сільпо-Фуд». В подальшому ОСОБА_9 викрадений товар сховала в сумку, яку мала при собі, перетнула лінію кас, однак була зупинена працівниками магазину, які викликали працівників поліції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить змінити вказаний вирок та призначити їй покарання не пов`язане з обмеженням волі.
Апелянт вважає, що вирок є незаконним, необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої, внаслідок суворості.
Зазначає, що судом при призначенні покарання не було належним чином враховано дані, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, а саме визнання вини, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин. Вважає, що під час вчинення кримінальних правопорушень у неї не було корисливого мотиву, тому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі є занадто суворим. Крім того, ОСОБА_7 просить врахувати те, що вона працевлаштована у Комунальному підприємстві «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, а також те, що на її утриманні перебувають батьки пенсіонери та неповнолітня донька.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Винність обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, та кваліфікація її дій за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, доведена дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказами і в апеляційній скарзі не заперечується.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.
Так, при призначенні обвинуваченій покарання судом належним чином враховані тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої, зокрема те, що вона раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася. Також враховано судом щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину в якості обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , оскільки остання визнала всі обставини скоєного, надала послідовні та правдиві показання. Судом враховано й те, що обставин, які обтяжують покарання, - немає. Враховано також і особу обвинуваченої, а саме її стан здоров`я, соціальне становище, згідно довідки Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 26.04.2022 №32/28/1672 ОСОБА_7 станом на 26.04.2022 відбула покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2021 у виді 80 годин громадських робіт.
Колегія суддів вважає, що покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі є таким, що відповідає вчиненому та особі обвинуваченої.
Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню, оскільки доводи, що в ній викладені, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Тому, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року, яким ОСОБА_10 засуджено за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватою за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2558/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 759/4304/22
Категорія КК: ч. 2 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимою вироком Святошинським районним судом м. Києва від 20.08.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт; вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватою за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 25 липня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4