Справа № 626/627/22
Провадження № 1-кс/626/248/2022
УХВАЛА

25 квітня 2022 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавачаСД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000058, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000058 від 22.04.2022 за ознаками ч.1 ст.111-1 КК України
На обгрунтування клопотання зазначено, що 21.04.2022 до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від Лозівського МРВ Управління СБ України в Харківській області про те, що житель с.Старовірівка Красноградського району в соціальній мережі "Фейсбук" викладає відеозаписи та графічні матеріали під профілем із назвою " ОСОБА_4 " із підтримкою дій РФ на території України . Також зазначену інформацію розповсюджував через мешканців с.Старовірівка Красноградського району Харківській області .

За даним фактом 22.04.2022 дізнавачем СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України.
При огляд місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 6А ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , МЕІD 2) НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету №0002793.

Враховуючи, що вилучені речі мають значення речових доказів дізнавач просить накласти на них арешт.
Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий його обгрунтовує , прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000058 від 22.04.2022 за ознаками ч.1 ст.111-1 КК України.
При проведенню огляду місця події 22.04.2022 року було виявлено та вилученомобільний телефон Xiaomi Redmi 6А ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , МЕІD 2) НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету №0002793. Вказані речі, відповідно до ст. 98 КПК України, постановою від 22.04.2022 року визнані дізнавачем речовими доказами, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. З ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно, вилучене під час огляду місця події 22.04.2022 року, може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного правопорушення, так як вони викладені в клопотанні дізнавача, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні дізнавача, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопрушення, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавачаСД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 6А ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , МЕІD 2) НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету №0002793, які були вилучені в ході огляду місця 29.01.2021 року та заборонити вчинення дій.
Визначити місцем зберігання кімнату для зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що розташовується за адресою Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, буд. 84.
Ухвала про арешт майна виконується негайно .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1