Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5375/20
У Х В А Л А

"27" вересня 2022 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебувають об`єднані обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України. Відносно обвинуваченого ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 жовтня 2022 р.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим із поважної причини. Обвинуваченим заявлено клопотання про надання йому ксерокопії судової справи і аудіозаписів судових засідань для ознайомлення з ними.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає доцільним продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. При цьому зазначив, що він обвинувачується у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, відносно нього продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, не має місця реєстрації, постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, зазначивши, що він тривалий час утримується під вартою. Має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від суду. Захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений згідний із клопотанням захисника. Також зазначив, що тривалий час утримується під вартою. Має батька, який має тяжкі захворювання, має інвалідність. Він має намір доглядати його.

Вислухавши учасників судового засідання суд дійшов до наступного.

Суд вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів. Він не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки. Він раніше судимий. Наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, встановлені та врахований слідчим суддею на стадії досудового розслідування, судом при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризиків: переховування від суду - втечі особи від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховує: особу обвинуваченого його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, наявність зв`язків з іншими особами, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, суворість покарання за ці кримінальні правопорушення, у яких він згідно обвинувального акта обвинувачується (від 5 до 8 років позбавлення волі), як елемент оцінки зазначених ризиків, що не може не усвідомлюватися обвинуваченим ОСОБА_4 та можливості його уникнути.

Суд вважає доведеним прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який, у т.ч. домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Судом при прийнятті рішення також враховується вагомість доказів наданих стороною обвинувачення та покарання яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчинені інкримінованих злочинів.

Суду стороною захисту не надані докази на підтвердження неможливості утримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я чи з інших поважних причин, які раніше не були предметом дослідження та оцінки судом при вирішенні питання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Суду стороною захисту не надані нові чи інші докази/документи, які не були враховані судом при продовженні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 та які б могли істотно вплинути на рішення суду з цього приводу стосовно ОСОБА_4 .

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим про зміну стосовно обвинуваченого запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Суд визнає, що справжні інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,331,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 листопада 2022 р.

У задоволенні клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області