КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000075 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, який має на утриманні неповнолітних дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 07 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_7 залишено без зміни до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суд визнав доведеним, що 15.08.2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_2 незаконно зберігав з метою збуту амфетамін. Діючи умисно, реалізовуючи свій намір на збут психотропної речовини , 15.08.2018 близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_2 безоплатно пригостив ОСОБА_8 порошкоподібною речовиною білого кольору, яка знаходилась всередині згортку фольги, що є амфетаміном масою 0,056г., тобто незаконно збув психотропну речовину.
20.09.2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_2 незаконно зберігав з метою збуту амфетамін, а також канабіс.
Реалізовуючи мету незаконного збуту психотропної речовини 20.09.2018 о 14 год. 18 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, незаконно, шляхом продажу за 200 грн., повторно збув ОСОБА_8 порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась всередині двох згортків з фольги, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,064г. і 0,063г., тобто загальною масою 0,127г.
Крім того, діючи умисно з метою збуту наркотичних засобів ОСОБА_7 безоплатно пригостив ОСОБА_8 речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась всередині згортку паперу, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,52 г., тим самим повторно збув наркотичний засіб.
25.10.2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_2 незаконно зберігав з метою збуту амфетамін, а також канабіс.
25.10.2018 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою збуту психотропних речовин з корисливих мотивів, незаконно, шляхом продажу за 800 грн.. повторно збув ОСОБА_8 порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка знаходилась у семи згортках фольги і містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,572г.
Відразу після цього, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно продав за 200 грн. - збув ОСОБА_8 речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась всередині поліетиленового пакетику з пазовими застібками, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабіс масою 2,51г.

25.10.2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_2 незаконно зберігав з метою збуту амфетамін, канабіс, а також особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (метилендіоксиметамфетамін), які були виявлені працівниками поліції під час незаконного зберігання ОСОБА_7 з метою продажу при слідуючих обставинах.
25.10.2018 о 17 год. 53 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в ході його особистого обшуку в лівій нагрудній кишені жилетки, в яку він був одягнений, було виявлено шкіряний гаманець, всередині якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною світло коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої є незаконним МДМА (метилендіоксиметамфетамін), масою 0,132 г.
Крім того, 25.10.2018 близько 18 год. у ході обшуку автомобіля марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 , на задньому сидінні виявлено чоловічу куртку, належну останньому, в лівій кишені якої виявлено згорток фольги, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої є незаконним - амфетамін, масою 0,051г.
25.10.2018 близько 20 год. у ході обшуку в будинку за адресою : АДРЕСА_2 , де проживає та зареєстрований ОСОБА_7 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. масою 56,38г.

На вказаний вирокобвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на суворість призначеного покарання, просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання, застосувавши до нього положення ст. 69, ст. 75 КК України та призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі. Не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував такі пом`якшуючі обставини як його співпраця з органами досудового розслідування, щиросердне розкаяння, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, є годувальником сім`ї - має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тобто є батьком багатодітної сім`ї, а також доглядає за хворою матір`ю.
При цьому апелянт зазначає, що інкриміновані йому кримінальні правопорушення він вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а саме те, що на момент вчинення злочину у нього був онкохворий батько, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також 11.03.2021 року було проведено операцію його матері, яка теж тяжко хворіє і потребує постійного догляду.
Вважає, що з урахуванням усіх вищевказаних характеристик та обставин, суд мав можливість та законні підстави призначити йому менш суворе покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України та на підставі ст. 75 КК Україні звільнити від призначеного покарання з випробуванням, тобто визначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Також звертає увагу, що прокурор в судових дебатах просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 в судове засідання в черговий раз не з`явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, про поважні причини свого неприбуття обвинувачений не повідомив, а його захисник направив до суду чергове клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з його відрядженням.

Оскільки неприбуття вказаних учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду поданої обвинуваченим ОСОБА_7 апеляційної скарги, які були належним чином повідомлені про її розгляд, і їх участь згідно з вимогами КПК України не є обов`язковою, колегія суддів, враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неодноразово відкладався за аналогічними клопотаннями захисника ОСОБА_10 , який жодного разу не долучав до поданих клопотань документів на підтвердження поважності причин своєї неявки, розцінює таку процесуальну поведінку захисника як зловживання правом, а тому, з огляду на положення ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути справу без участі вказаних учасників кримінального провадження, які ініціювали апеляційний перегляд судового рішення шляхом подання апеляційної скарги на вирок суду, проте в судові засідання 30.09.2021, 18.11.2021, 24.01.2022, 01.06.2022 року не зявились без поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на спростування доводів апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000075 та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, провівши в межах висунутого обвинувачення судовий розгляд даного кримінального провадження, допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що таким чином хотів заробити грошей для надання допомоги хворому батьку, дослідивши зібрані докази в їх сукупності та за встановлених фактичних обставин, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, а також у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин та особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинених повторно, з наведенням в обвинувальному вироку доказів на підтвердження свого висновку та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, який грунтується на досліджених в ході судового розгляду та наведених у вироку доказах, які оцінені судом першої інстанції відповідно до положень ст. 94 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За загальними засадами призначення покарання, визначеними у ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.2 ст.50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Переглядаючи вирок суду в межах апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про його особу, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, працює, має на утриманні малолітню дитину та проживає в сім`ї з двома малолітніми дітьми дружини, його щире каяття, що суд обґрунтовано визнав обставиною, яка пом`якшує покарання та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, дійшов обгрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, застосувавши додаткове покарання у виді конфіскації всього належного йому майна, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів з урахуванням положень ст. 70 КК України.

Апеляційні твердження обвинуваченого, що суд першої інстанції не врахував усіх обставин, які пом`якшують покарання, зокрема те, що він є батьком багатодітної сімї і має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, доглядає за хворою матірю, що кримінальні правопорушення були ним вчинені внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а саме те, що на момент вчинення злочину у нього був онкохворий батько, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому суд мав можливість та законні підстави призначити йому менш суворе покарання з випробуванням шляхом застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки всім цим обставинам суд дав належну оцінку та обгрунтовано зазначив, що щире каяття обвинуваченого та наявність на утриманні малолітньої дитини, а також проживання в сімї з двома малолітніми дітьми дружини, істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і не дають підстав для застосування положень ст. 69 КК України та призначення більш мякого покарання ніж передбачено в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції. При цьому, суд обгрунтовано вказав на не встановлення тих обставин, що кримінальні правопорушення ОСОБА_7 вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин по причині необхідності надавати матеріальну допомогу хворому батьку.

Інших обставин, які б свідчили про наявність достатніх підстав для застосування положень ст. ст. 69,75 КК України колегією суддів не встановлено, а ті обставини, на які посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі, не є такими, які б давали підстави апеляційному суду дійти висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції його від суспільства.

Отже, зважаючи на конкретні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, та з урахуванням наведених у вироку фактів і даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає вирок суду стосовно ОСОБА_7 законним, обгрунтованим та належним чином мотивованим, призначене покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і підстав для зміни вироку та призначення ОСОБА_7 із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України покарання не пов`язаного з позбавленням волі, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі, не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуальногозакону, які тягнуть за собою скасування чи зміну вироку, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення,а вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 07 травня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3