КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6695/22
Провадження № 1-кп/552/705/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2022 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому у судовому засiданнi в м. Полтава у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000028 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:
04.04.1996 Богодухівським районним судом Харківської області за ст..86-1, ч.2 ст.140, ч.2 ст.206, ч.1 ст.89, 42 КК України 1960 року до 11 років позбавлення волі;
15.12.2005 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.393, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;
12.08.2009 Дергачівським районним судом Харківської області за ст.395, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років;
31.03.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.257, ч.3 ст.28 ч.1 ст.357, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357, ч.1 ст.309, ч.3 ст.146, ч.3 ст.187, 69 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі;
03.10.2022 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:
12 грудня 2021 року близько 21 години ОСОБА_4 перебуваючи біля зупинки громадського транспорту розташованої за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 20А/1, разом зі своєю знайомою - потерпілою ОСОБА_5 , під приводом допомоги останній, діючи з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повторно, з корисливих мотивів, не маючи наміру допомагати, запропонував ОСОБА_5 потримати належну їй жіночу сумку, на що остання, довіряючи ОСОБА_4 , передала йому свою жіночу сумку. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом задоволення природніх потреб, з місця скоєння злочину зник разом із жіночою сумку ОСОБА_5 , у якій знаходились: грошові кошти у розмірі 3000 грн., мобільний телефон марки «Meizu М3 Note» на 32 Gb пам`яті в корпусі сірого кольору вартістю 1533,33 грн., ножиці для філірування «JAGUAR White Line Pastell» вартістю 2625,16 грн., професійні ножиці «JAGUAR Silver Line Perfect» вартістю 5275,66 грн., професійні ножиці «JAGUAR Silver Line Gold Rush» вартістю 5301 грн., машинка для стрижки «Moser ChromStylePro» вартістю 3064,83 грн., машинка для стрижки «Moser ARCO» вартістю 3206 грн., випрамляч для волосся «Moser» вартістю 844,43 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 269М від 28.07.2022,та розпорядився ними в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 24850,41 грн.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та розповів, що шляхом зловживання довірою своєї знайомої ОСОБА_5 , запропонував їй потримати її жіночу сумочку, пояснивши це тим, що хоче їй допомогти, а коли остання передала йому сумочку, під приводом задоволення природних потреб, відійшов від потерпілої та у подальшому втік разом із її жіночою сумкою. Кошти, які знаходилися у сумочці, витратив на власні потреби. Інші речі та сумочку викинув. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не з`явилася, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без її участі.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується положеннями ст.ст.65-67 КК України, а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
ОСОБА_4 раніше неодноразову притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів,в той же час має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи винного, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України. При цьому остаточне покарання йому необхідно визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України i призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання повністю поглинути покаранням призначеним за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 03.10.2022, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання чотири роки один місяць позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 липня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення експертиз в розмірі 566,31 грн.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1