СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2435/22
ун. № 759/9817/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ;
адвоката ОСОБА_3 ;
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 0000101 від 19.05.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:
16.08.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій він просить зобов`язати слідчого повернути майно, яке було вилучено під час обшуку на території колишнього КП «Київського комунального автотранспортного підприємства № 2737».

В обґрунтування скарги посилається на те, що 29.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2022 року на території колишнього КП «Київського комунального автотранспортного підприємства № 2737», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 20-А, яка перебуває у власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, проведено обшук.

29.07.2022 року слідчим прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України вилучені речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000101 від 19.05.2022 року.

У подальшому прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на речі, що були вилучені під час зазначеного обшуку, яке було частково задоволено, зокрема відмовлено в частині накладення арешту на автомобіль марки «Renault» 2700151, д.н.з. НОМЕР_1 (бензовоз).

Таким чином адвокат зазначає, що оскільки слідчим суддею, при вирішенні питання про арешт майна було відмовлено в накладенні арешту на зазначений транспортний засіб, він підлягає негайному поверненню власнику.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, прокурор надав письмові заперечення у яких зазначив, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у накладенні арешту на бензовоз оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 29.07.2022року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2022 року на території колишнього КП «Київське комунальное автотранспортне підприємство № 2737», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 20-А, яке перебуває у власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, проведено обшук.

29.07.2022 року слідчим прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України вилучені речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000101 від 19.05.2022 року.

У подальшому прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на речі, що були вилучені під час зазначеного обшуку, яке було частково задоволено, зокрема відмовлено в частині накладення арешту на автомобіль марки «Renault» 2700151, д.н.з. НОМЕР_1 (бензовоз) (а.с. 5-10).

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо не надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до документів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Оскільки слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відмовлено у накладенні арешту на автомобіль марки «Renault» 2700151, д.н.з. НОМЕР_1 (бензовоз), вказане майно відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Renault» 2700151, д.н.з. НОМЕР_1 (бензовоз) із 05.03.2021 року належить на праві власності ОСОБА_7 (а.с. 16-17), яка, відповідно до свідоцтва про шлюб, із 11.08.1990 року є дружиною ОСОБА_4 (а.с. 18).

Таким чином, оскільки вказаний бензовоз перебуває у власності дружини скаржника та є спільною сумісною власністю подружжя, а також враховуючи той факт, що слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 було відмовлено в накладенні на нього арешту, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та про необхідність повернення автомобіля марки «Renault» 2700151, д.н.з. НОМЕР_1 (бензовоз) власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 170, 173, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов?язати слідчого в ОВС слідчого управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 повернути володільцю ОСОБА_4 майно, яке було вилучене під час обшуку 29.07.2022 року у кримінальному провадження № 0000101 від 19.05.2022 року, а саме автомобіль «Renault» 2700151, д.н.з. НОМЕР_1 (бензовоз).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1