Справа № 577/2160/22
Провадження № 1-кп/577/277/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,
14.06.2022 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 прибув на територію кладовища, яке розташоване за адресою: м. Конотоп, по вул. Паризької Комуни, де вжив спиртні напої. Сп`янівши, ОСОБА_4 побачив, що двері до підсобного приміщення з інвентарем, яке належить КП «Муніципалітет», що встановлене поряд з кладовищем, відкриті і нікого немає поряд, вирішив цим скористатися та заволодіти чужим майном шляхом проникнення до вказаного приміщення. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , пересвідчився, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого до 23.08.2022 року, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до підсобного приміщення КП «Муніципалітет», звідки таємно викрав майно підприємства, а саме: два оцинкованих відра ємкістю 10 л. вартістю 66 грн. за кожне, загальною вартістю 132 грн.; одну садову одноколісну тачку, вартістю 809 грн.; дві штикові лопати з рельсової сталі, вартістю 211 грн. за кожну, загальною вартістю 422 грн.; дві садові штикові лопати вартістю 85 грн. за кожну, загальною вартістю 170 грн.; дві совкові лопати, вартістю 228 грн. за кожну, загальною вартістю 456 грн.; двоє вил, вартістю 229 грн. за кожне, загальною вартістю 458 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, а пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КП «Муніципалітет» майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/6202-ТВ від 29.06.2022 року складається із загальної вартості викрадених речей та становить 2447 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив, що 14.06.2022 року близько 14:00 год. він прибув на територію кладовища, яке розташоване за адресою: м. Конотоп, по вул. Паризької Комуни, де вжив спиртні напої. Сп`янівши, він побачив, що двері до підсобного приміщення з інвентарем відкриті. Після чого, через відчинені двері проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав майно підприємства, а саме: відра, тачку, вила, совки, лопати. Заволодівши вказаним майном, він залишив місце скоєння злочину, а пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.4 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області.
Але, в той же час, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, висновок органу пробації, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, тяжких наслідків не наступило, добровільне відшкодування шкоди, позитивно характеризується за місцем мешкання, суд приходить до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 2265,36 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.4 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2265,36 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2022 року.
Речові докази по справі: навісний замок з ключем, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути КП «Муніципалітет»; будівельний візок з одним колесом, 3 штикові лопати, одну совкову лопату, одну для прибирання снігу, які знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_5 КП «Муніципалітет» йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1