Провадження № 11-кп/824/437/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, Херсонська обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.03.2017 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;
- 20.12.2019 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 389,ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 25 днів, звільненого з місць позбавлення волі 19.11.2020 року умовно-достроково на 5 місяців 17 днів,
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 о 15 год. 00 хв., 15.08.2021 року, перебуваючи біля підїзду будинку по АДРЕСА_2 , на асфальті побачив та підібрав пачку з-під цигарок, в якій знаходився згорток з фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору, а саме наркотичним засобом метадоном. Вказаний згорток ОСОБА_7 поклав до правої кишені шортів, чим незаконно придбав та почав зберігати для особистого вживання без мети збуту.
Того ж дня, приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у вестибюлі станції метро «Теремки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, був зупинений працівником поліції, якому повідомив, що у кишені шортів зберігає наркотичний засіб. В подальшому у нього була вилучена кристалоподібна речовина білого кольору, у якій згідно висновку експерта СЕ-19/111-21/39333-НЗПРАП від 30.09.2021 року міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон масою 0,678 г.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що судом застосовано закон, який не підлягає застосуванню, зокрема, ст. 75 КК України, оскільки наявність такої пом`якшуючої обставини як щире каяття не підтверджено матеріалами справи та свідчить лише про те, що обвинувачений під тиском беззаперечних доказів намагається уникнути справедливого реального покарання, обвинувачений неодноразово судимий та маючи не погашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. Зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать про те, що виправлення та перевиховання винного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З вироку випливає, що суд взяв до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального проступку, відсутність обставин, що обтяжують покарання посередню характеристику з місця його проживання.

Сукупності зазначених обставин суд надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням у порядку ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання у виді одного року обмеження волі ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі винного внаслідок м`якості є необґрунтованими, з огляду на прохальну частину апеляційної скарги.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом вимог ст.75 КК України, оскільки застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням є дискреційними повноваженнями суду і не перебуває у прямому причинному зв`язку з наявністю у особи непогашеної чи незнятої судимості.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_7 є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: