СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2090/22
ун. № 759/8396/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0003693 від 12.10.2014,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0003693 від 12.10.2014.
На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003693 за фактом нібито незаконного відчуження нерухомого майна ПрАТ «АТЕК», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 скасовано повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0003693 ОСОБА_4 .

Київським апеляційним судом вказану ухвалу залишено без змін з мотивів відсутності факту заподіяння збитків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування застосовувались заходи забезпечення, було накладено арешт на нерухоме майно.

В подальшому, вказане кримінальне провадження було скеровано за підслідністю до Святошинського УП ГУНП у місті Києві, для здійснення досудового розслідування.

Вихідним № 152-АЗ/125/54/03-2022 від 12.07.2022 Святошинським УП ГУНП у місті Києві було повідомлено сторону захисту, що у кримінальному провадженні № 0003693 від 12.10.2014, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття від 27.06.2022.

В той же час не вирішувалось питання щодо скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні, вжитих на підставі клопотання сторони обвинувачення Печерським районним судом міста Києва.

Так, Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2021 у справі № 757/26572/21-к за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором у кримінальному провадженні №0003693 від 12.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

З описової частини ухвали вбачається, що на момент розгляду клопотання про накладення арешту слідчому судді стороною обвинувачення було повідомлено про наявні у кримінальному провадженні, передбачені ст. 170 КПК України, підстави для накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 з метою конфіскації майна, як виду покарання, було доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження № 0003693, доведено, що ОСОБА_4 є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та у випадку доведеності винуватості судом могло бути призначено покарання у виді конфіскації майна, а у разі незастосування такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні існували ризики зникнення, перетворення, відчуження майна, щодо якого може бути застосовано конфіскацію.

Дійсно, 29.04.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Проте ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року скаргу сторони захисту задоволено та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 29.04.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в рамках кримінального провадження №0003693 від 12.10.2014.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року, якою скасовано повідомлення про підозру від 29.04.2021 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0003693 від 12.10.2014 року, залишено без змін.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2021, на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування означеним майном, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.
Слідчий в судове засідання не прибув, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, орган досудового розслідування про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно.

Суд, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2021 задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003693, та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування означеним майном, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2021 вбачається, що при накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 , були підстави для накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 з метою конфіскації майна, як виду покарання.

Разом з тим, 27.06.2022 постановою слідчого закрито кримінальне провадження, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В той же час, при закритті кримінального провадження питання про скасування арешту майна зазначеною постановою не було вирішено.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження №0003693 від 12.10.2014, в рамках якого було накладено арешт, закрито, проте питання про скасування арешту майна не вирішено, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2021 на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування означеним майном, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0003693 від 12.10.2014 -задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2021, на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування означеним майном, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1