Провадження № 11-кп/811/420/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2022 року про продовження строку тримання під вартою,

встановила:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вані муніципалітету Вані Імертинського регіону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та продовжено строк тримання під вартою на два місяці з 11 травня 2022 року до 11 липня 2022 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовлено.
На ухвалу суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід є надто суворим.
Апелянт звертає увагу, що обвинувачений має постійне місце проживання, проживає разом із дружиною, допомагає дружині, яка є ФОП, у роботі, раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не має жодних намірів переховуватися від суду. Крім того вказує, що обвинувачений не може впливати на свідків, оскільки відповідно до протоколів допиту жоден із свідків не бачив обставин події. Судом досліджені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.
Захисник звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_9 з метою здійснення належного захисту виявляє потребу у своїй фізичній присутності в залі суду для дачі показань, а через війну в Україні існують проблеми з доставкою обвинуваченого конвоєм.
Апелянт стверджує, що усі наведені в ухвалі ризики є виключно ймовірними без правових обґрунтувань та підстав.
Також, захисник вважає, що жодними матеріалами, долученими до клопотання прокурор про продовження строку тримання під вартою, не підтверджується вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Зазначає, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Зважаючи на відсутність клопотань прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги за їх участі, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без участі сторін.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження № 463/10783/20 в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2020 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2022 року.

Суд дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого заподіяно смерть особі, у разі визнання ОСОБА_6 винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють застосування щодо ннього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що обвинувачений не працює, не має постійного заробітку, є громадянином іншої держави, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду; може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в суді.

Суд оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Правових підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт (як про це просить апелянт), колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Доводи захисника про відсутність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, й судовий розгляд у справі продовжується.

При розгляді клопотання суд з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.

При цьому апеляційний суд враховує складність кримінального провадження, поведінку учасників кримінального провадження та спосіб здійснення судом своїх повноважень.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4