Справа № 369/668/22
Провадження № 1-кп/369/1492/22
В И Р О К
іменем України
15.07.22 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000217 від 21.05.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

20.05.2021 року близько 18 години ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, маючи прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будівлі АДРЕСА_3 , де розташований магазин ФОП ОСОБА_9 , в ході сварки, яка виникла раптово на ґрунті неприязних відносин, керуючись спільним умислом, ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_4 близько 2-3 ударів кулаками рук в область голови, а ОСОБА_7 4-5 ударів кулаками в область голови та тулубу, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субкон`юктивального крововиливу лівого ока, струсу головного мозку, які, згідно висновку експерта № 308/Д від 18.08.2021 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для регресу об`єктивної неврологічної симптоматики при струсі головного мозку необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.

Крім того, в ході сварки ОСОБА_7 наніс ОСОБА_4 удар кулаком правої руки в щелепу, спричинивши останньому тілесне ушкодження у виді перелому нижньої щелепи в ділянці кута ліворуч, який, згідно висновку експерта № 308/Д від 18.08.2021 року, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідний термін більше 21 дня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнали, що дійсно 20.05.2021 року о 18 годині в ході конфлікту з старшим за віком ОСОБА_4 вони побили його, спричинивши легкі тілесні ушкодження, а також, що ОСОБА_10 розбив щелепу потерпілому, чим завдав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Проте вказали, що результатом таких дій стала також поведінка ОСОБА_4 , перед потерпілим вибачились, у вчиненому щиро розкаялись.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 20.05.2021 року він почув стукіт у стіну магазину, де він працює в АДРЕСА_3 , а коли вийшов на вулицю, то неподалік магазину побачив ОСОБА_11 та запитав, що він та інші хлопці шукають біля магазину, проте ОСОБА_12 був неадекватний, тому ОСОБА_13 вирішив повернутися до магазину. І коли він повертався, то отримав удар від ОСОБА_14 , від якого почав закриватися руками, після чого до ОСОБА_14 підбіг ще один хлопець ОСОБА_15 , який спочатку наче і притримав Матковського, проте, коли ОСОБА_16 розвернувся, ОСОБА_17 наніс йому удар в ліву щелепу.

У зв`язку з тим, що потерпілий лікувався та зазнав моральних страждань через побиття, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути на свою користь солідарно з обвинувачених 38887,46 грн. витрат на лікування, підтверджених документально, 31112,54 грн. додаткових витрат на дорогу до медичних закладів та консультацій лікарів та 200000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи позицію обвинувачених, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням обставин, які характеризують особу кожного з обвинувачених.

На підставі викладеного суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 доведена в обсязі висунутого їм обвинувачення, а тому кваліфікує дії кожного з них за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за також дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, як мешканець с. Гореничі Бучанського району Київської області негативних характеристик не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.
Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. Обставиною, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує його покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, як мешканець с. Гореничі Бучанського району Київської області характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку (ч. 2 ст. 125 КК України) та до нетяжких злочинів (ч. 1 ст. 122 КК України).
Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. Обставиною, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує його покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Тому, з огляду на вказане, суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, оскільки вважає, що саме виконання суспільно-корисних робіт буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що ним вчинено два кримінальні правопорушення, остаточне покарання за якими повинно бути суворішим, аніж покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_8 , тому суд вважає, що ОСОБА_7 заслуговує на остаточне покарання у виді обмеження волі. Разом з тим, враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 , негативне ставлення до своєї поведінки, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю поведінки уповноважним органом з питань пробації.

Вирішуючи питання про заявлений у справі позов, суд приходить до наступних висновків.

Так, суд визнає, що дійсно протиправними діями обвинувачених потерпілому завдано моральну шкоду, оскільки останній внаслідок побиття отримав моральні страждання та неспокій, та вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення у відшкодування такої шкоди по 50000 грн. з кожного з обвинувачених.

Крім того, оскільки потерпілий поніс витрати на лікування саме перелому щелепи, який йому завдав ОСОБА_18 , то саме ОСОБА_7 і повинен відшкодувати таку шкоду, тому суд стягує з останнього на користь потерпілого 38887,47 грн. завданої матеріальної шкоди, оскільки саме такий розмір шкоди підтверджений документально. Врешті позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди суд відмовляє за необґрунтованістю.

Вимога потерпілого про солідарне стягнення шкоди не ґрунтується на законі.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127 129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт;

за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі:

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь потерпілого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 46 коп. завданої матеріальної шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь потерпілого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Врешті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Київської апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_19