Номер провадження 1-кп/741/71/22
Єдиний унікальний номер 741/718/22
ВИРОК
іменем України

12 вересня 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 01 серпня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плоске Носівського району Чернігівської області, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, незаміжньої, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час на початку серпня 2022 року з особистих мотивів, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, знаходячись на території присадибної ділянки за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зірвала фрагменти плодів-коробочок рослин виду Мак снотворний, після чого перенесла їх до приміщення гаражу у господарстві за вищевказаною адресою, де їх висушила, тим самим незаконно виготовивши наркотичний засіб, та стала зберігати для власного використання без мети збуту до їх вилучення працівниками поліції.

09 серпня 2022 року у період часу з 10:45 год. до 14:50 год. у ході проведення санкціонованого обшуку у господарстві ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області виявлено та вилучено речовину рослинного походження світло-коричневого кольору у вигляді фрагментів плодів-коробочок рослин виду Мак снотворний Papaver Somniferum L., що містить в собі наркотично-активний алкалоїд опію морфін та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 349,0 г.

Відповідно до таблиці 1 списку 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року макова солома відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Отже, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, у якому зазначено, що під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, про що наявна відповідна заява.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вона визнає беззаперечно, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які викладені в обвинувальному акті, та з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, а також їй роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Підозрюваною надана згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, що засвідчено її підписом та підписом її захисника ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного та вимог КПК України суд робить висновок, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального проступку знайшли своє підтвердження за результатами розгляду обвинувального акта.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюють, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку обвинувачена визнає в повному обсязі, позиція обвинуваченої є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, робить висновок, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд ураховує нижченаведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України цей Кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , щире каяття. Крім того суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачена добровільно показала в ході обшуку працівникам поліції місце, де вирощувала рослини маку снотворного.

Передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної, на що вказано Верховним Судом у постанові від 07 листопада 2018 року у справі №297/562/17.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення обвинуваченої до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, каятті; відомості про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку в лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває та не перебувала, за місцем проживання характеризується позитивно, є особою пенсійного віку.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 є особою пенсійного віку, то відповідно до положень ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 61 КК України їй не можуть бути призначені такі види покарання як виправні роботи та обмеження волі.

Ураховуючи вищевикладене, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, особливо тих обставин, що вона є особою пенсійного віку, раніше до кримінальної/адміністративної відповідальності не притягувалася, а також того, що їй не можуть бути призначені вказані в абзаці вище міри покарання, суд уважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу. Однак суд уважає, що штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є непомірно великим для обвинуваченої, тому робить висновок, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України, а саме: призначити покарання, нижче від найнижчої межі, установленої в санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у межах, встановлених для такого виду покарання в Загальній частині КК України, у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Суд переконаний, що саме таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, а також принципам гуманності, справедливості й не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта в сумі 3020,48 грн., які підтверджуються відповідною довідкою Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у сумі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, макову солому, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 349,0 г, що запаковано до полімерного пакету, дев`ять полімерних мішків з речовиною рослинного походження темно-коричневого кольору, що не містять в собі наркотично-активні алкалоїди, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області (м. Ніжин Чернігівської області, вул. Прощенка, буд. 22), знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Анатолій КРУПИНА