ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2598/22
провадження № 1-кс/753/446/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування підозри у кримінальному провадженні № 0003760 від 08.12.2021 за ч. 4 ст. 296 КК України-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді із даною скаргою, посилаючись на те, що останній є захисником ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0003760 від 08.12.2021, досудове розслідування проводиться СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві.

Скаржник вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 підлягає скасуванню, як необґрунтована, оскільки зібрані у кримінальному провадженні докази не доводять вину підозрюваного. Особи, які надають викривальні покази стосовно підозрюваного зазначають неправдиві відомості щодо участі останнього у хуліганських діях. Так, один з підозрюваного заявив про те, що під час подій, ОСОБА_6 не було, зазначене також підтверджується і відеозаписом, проте орган досудового розслідування не перевірив дані обставини, не провів процесуальні дії спрямовані на усунення розбіжностей у показах допитаних осіб, що свідчить про неповноту досудового розслідування. Крім того, повідомлення про підозру повинно здійснюватися у присутності захисника, разом з тим, захиснику було вручено повідомлення про підозру майже через годину, після того, як підозрюваному було оголошено про підозру та вручено відповідне повідомлення. Таким чином, повідомлення про підозру мало місце з порушенням процедури.

Скаржник зазначає, що вказані обставини як в сукупності так і кожна окремо, свідчать про те, що підозра підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав наведених в останній та доповненні до неї.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що процесуальні підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки про підозру оголошено в межах визначеного строку з моменту затримання; уповноваженою особою; підозра містить усі передбачені законом реквізити. Клопотань про вчинення процесуальних дій, зокрема допит свідків захисту, тощо слідчому не надходило, а зібрані органом досудового розслідування докази щодо вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення на даний час є достатніми для обґрунтування підозри.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Підозра це процесуальне рішення, яке приймається на стадії досудового провадження та ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах. Воно засноване на припущенні про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення та сформоване на неостаточних результатах розслідування. Таке рішення приймається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором.
Подання скарги на повідомлення про підозру є реалізацією підозрюваним прав закріплених п. 16 ч. 3 ст. 42 та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З аналізу положень статей 276278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру; порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру; необґрунтованість підозри.
Скаржник зазначає, що мало місце порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, зокрема за відсутності захисника, проте з такими доводами погодитися не можна, оскільки ч. 2 ст. 278 КПК України, передбачає вручення повідомлення саме затриманій особі, протягом 24 годин з моменту її затримання.
Підозрюваний у даному кримінальному провадженні був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, повідомлення було вручено йому до спливу 24 годин.
Крім того, у даному випадку захисник підозрюваного отримав повідомлення про підозру, яку останньому було оголошено, фактично через годину після її вручення особисто підозрюваному.В свою чергу, за цей час будь які слідчі дії не проводилось, тому порушення права на захист слідчим суддею не вбачається.

Що стосується обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, слідчим дотримані вимоги ст. 277 КПК при її складанні, повідомлення про підозру містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) КПК України; аналіз змісту повідомлення про підозру містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення.

Слідчим суддею було відмовлено у клопотанні скаржника допитати свідків сторони захисту, які б спростовували обставини викладені у підозрі, що ґрунтуються на показах потерпілих та свідків обвинувачення, оскільки про наявність таких свідків захисник під час досудового розслідування не повідомив відповідний орган та не заявляв клопотань про їх допит. Слідчий суддя у даному випадку не може перебирати на себе функцію органу який проводить досудове розслідування, оскільки повноваження слідчого судді полягають у здійсненні судового контролю за законністю досудового розслідування, а не його здійснення.

Що стосується наявного відеозапису подій, на якому відсутній підозрюваний, то останній не єдиним доказом на якому ґрунтується підозра.

Крім того, доводи скаржника щодо обґрунтованості підозри не можуть бути прийнятними з точки зору правових підстав для визначення її обґрунтованою чи необґрунтованою, оскільки для скасування вказаного документу вади мають бути процесуального характеру, а не за суттю, оскільки в іншому випадку кримінальне переслідування підлягає припиненню з реабілітуючих підстав.

Доводи прокурора про те, що 08.02.2022 скаржника було повідомлено про закінчення досудового розслідування, у зв`язку з чим скарга не підлягає розгляду, слідчий суддя вважає не спроможними, оскільки п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що така скарга може бути подана до направлення обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 303, 304-309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування підозри у кримінальному провадженні № 0003760 від 08.12.2021 за ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: