Справа № 297/2480/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.03.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 15.04.2020 року звернувся з клопотанням до суду, яке погоджено прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що в її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказує на те, що ОСОБА_5 08 травня 2014 року о 12:59 годині, перебуваючи на посаді касира операціоніста 2 категорії Берегівського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи матеріально відповідальною особою, знаходячись в приміщенні Берегівського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване в м. Берегове, по вул. Сечені, 4, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнила із каси відділення грошові кошти загальною сумою 9000 грн., які знаходились в її володінні, заволодівши якими, цього ж дня поповнила особистий карточний рахунок на картці Приват Банку № НОМЕР_1 , чим самим заподіяла ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальну шкоду на загальну суму 9000 грн..

31 березня 2015 року заступником начальника СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

13 травня 2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування по кримінальному провадженні було зупинене до встановлення місця знаходження підозрюваної.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №5/10-119 від 02.03.2017 року встановлено, що ОСОБА_5 01.10.2015 року виїхала за територію України через КПП «Лужанка» та не повернулася.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду №297/2849/17 від 15.11.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив 14.01.2020 року.

Вказане рішення суду залишилось не виконаним у зв`язку з відсутністю підозрюваної на території України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься у відповідності до ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, за який санкцією статті, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, а також вона знаходячись на волі, на протязі тривалого проміжку часу переховується від органу досудового розслідування, тобто не виконує покладені на неї обов`язки передбачені ч. 7 п. 1 ст. 42 КПК України, щодо прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.

У зв`язку з наведеним, 15.04.2020 слідчий звернувся із вказаним клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що розглянути клопотання немає можливості, оскільки місце перебування підозрюваної ОСОБА_5 органами поліції не встановлено.

Підозрювана ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явилась, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 08.12.2022 року Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області не виконана.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

31 березня 2015 року заступником начальника СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

13 травня 2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування по кримінальному провадженні було зупинене до встановлення місця знаходження підозрюваної.

Ухвалою Берегівського районного суду №297/2849/17 від 15.12.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив 21.12.2017 року.

Вказане рішення суду залишилось не виконаним у зв`язку з відсутністю підозрюваної на території України.

Ухвалою Берегівського районного суду № 297/2849/17 від 15.12.2017 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В подальшому, 15.11.2019 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, та вказана ухвала втратила законну силу 14.01.2020 року.

Крім того, 15.04.2020 року, 15.10.2020 року, 14.04.2021 року, 08.12.2021 року ухвалами слідчого судді Берегівського районного суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволені, остання ухвала втратила законну силу 08.06.2022 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Так, частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Отже, враховуючи, що ухвала слідчого судді від 08.12.2021 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу 08.06.2022 року, та слідчим не було подано повторне клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної, тому у зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що на даний час у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.03.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ