Справа № 551/558/22
Провадження № 1-кс/551/125/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області у рамках кримінального провадження №0000230 від 30.05.2022 року, клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера за віком, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУПН в Сумській області, майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000230 від 30.05.2022 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2022 року, приблизно в 19 -00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті помсти, маючи намір на вбивство сусіда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завчасно взявши ніж та тримаючи його в руці підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час перебував поблизу господарства АДРЕСА_2 , після чого відразу, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що нанесення удару ножем у область передньої поверхні грудної клітини зліва в область серця, що є життєво - небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво - важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, на фоні помсти, кухонним ножем, який приніс ОСОБА_5 з собою, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, умисно здійснив один удар в область серця ОСОБА_7 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді «колото різаної рани лівої половини грудної клітки, проникаюче в ліву плевральну порожнину, помірний гемоторакс зліва».

Після цього ОСОБА_5 вважаючи, що досяг своєї злочинної мети та виконав усі дії, які на його думку, необхідні були для доведення злочину до кінця, а саме смерті ОСОБА_7 , залишив місце вчинення злочину, однак наслідки у вигляді смерті останнього не настали завдяки наданню йому своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежало від його волі.

31.05.2022 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Підозра ґрунтується на ряді доказів у кримінальному провадженні у вигляді: протоколу огляду місця події від 30.05.2022 року, який було проведено в господарстві по місцю мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину, а саме ніж яким ОСОБА_5 спричинив тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 30.05.2022 року близько 19 год. 00 хв. до його господарства прийшов сусід ОСОБА_5 який перебував в стані алкогольного сп`яніння, між ними виникла сварка яка переросла в бійку. Після бійки ОСОБА_5 покинув територію господарства та пішов до місця свого проживання. Після цього потерпілий вийшов на вулицю та пішов зустрічати свою дружину яка випасала в цей час худобу, а підозрюваний ОСОБА_5 взявши вдома свій ніж під`їхав на велосипеді до ОСОБА_7 , штовхнув його на землю, при цьому перебуваючи зверху на потерпілому ножем який тримав в правій руці наніс удар у область передньої поверхні грудної клітини зліва в область серця потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_7 , яка пояснила, що 30.05.2022 року близько 19 -00 годин вона разом з чоловіком пасли худобу на лузі, чоловік пішов раніше до дому, а вона почала гнати худобу. Коли дійшла до АДРЕСА_2 побачила, як її чоловік ОСОБА_7 та сусід ОСОБА_5 перебувають на землі, при цьому ОСОБА_5 перебував зверху на потерпілому. Коли ОСОБА_5 підвівся та пішов, за ним підвівся ОСОБА_7 який тримався за грудну клітину зліва в місці де одяг був в крові, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 30.05.2022 року близько 19-00 годин вона перебувала поблизу свого господарства по АДРЕСА_2 . В цей час поблизу неї проїхав на велосипеді ОСОБА_7 та зупинився неподалік неї. До нього під`їхав сусід ОСОБА_5 , між ними виникла бійка, останній штовхнув ОСОБА_7 на землю при цьому перебуваючи зверху на потерпілому, ножем який тримав в правій руці наніс удар у область передньої поверхні грудної клітини зліва в область серця потерпілого ОСОБА_7 ..

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків чи потерпілого у справі, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За правилами територіально-інстанційної підсудності дане клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Разом з тим, розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року змінено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Шишацький районний суд Полтавської області.

Дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав перелічених у клопотанні, підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наголошуючи на відсутності підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, починаючи від найбільш м`якого, яким є особисте зобов`язання та закінчуючи найбільш суворим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Такими ризиками є спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як слідує із наданих слідчому судді та перевірених в ході засідання матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, яке є тяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

На думку суду факт усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним в сукупності з фактом збройної агресії Російської Федерації по відношенню до України, наслідком чого є не контрольованість частини держаного кордону в тому числі в межах Сумської області, свідчить про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не мав неприязні відносини з потерпілим та свідками, які вже допитані по матеріалах провадження, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, разом з цим суд вважає наявним ризик можливого впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки він проживає з ними в одному населеному пункті.

На думку слідчого судді два вищевказані ризики є достатньою підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з тим, наведені у клопотанні ризики можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли та мають характер нічим не підкріплених припущень.

Так само суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено належним чином недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою.

Так, з досліджених слідчим суддею матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є раніше не судимим та до кримінальної відповідальності не притягувався, натомість останній має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, які можуть забезпечити належне виконання ним його процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні. Зокрема підозрюваний має похилий вік, власне житло, проживає разом з дружиною, відсутні дані про зловживання ним алкоголем чи іншими психостимулюючими речовинами.

Крім того, на позицію суду щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу, що не пов`заний з триманням під вартою впливають також й конкретні обставин інкримінованого підозрюваному злочину. Зокрема з пояснень підозрюваного, інших учасників судового розгляду та долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що до неправомірних дії обвинуваченого спонукала поведінка самого потерпілого, який повторно став ініціатором конфлікту, що на думку слідчого судді, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки, як самого підозрюваного, так і вчиненого ним діяння.

Вищевикладене в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_5 в даних обставинах застосування найсуворішого запобіжного заходу є недоцільним та не відповідає меті кримінального провадження., у зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним та достатнім обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

З метою уникнення можливості спілкування підозрюваного зі свідками та потерпілим у справі, суд вважає доцільним місцем відбування домашнього арешту визначити запропоноване стороною захисту житло, що належить підозрюваному ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

У обранні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з дати фактичного затримання 30 травня 2022 року до 30 липня 2022 року включно, заборонивши йому на час дії даного запобіжного заходу залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години вечора до 06 годину ранку.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 на протязі строку дії запобіжного заходу прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, яке може мати місце лише у виключних випадках.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися з території Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду..

- утримуватися від позапроцесуального спілкування з особами, що визнані потерпілим або допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні.

На підставі п.2 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця виконання домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ухвала підлягає негайному виконанню Охтирським РВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1