Провадження №11-сс/801/494/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у порядку письмового апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2022 року,
якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за зверненням ОСОБА_5 від 25.06.2022 року,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала скарга ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга мотивована тим, що 25.06.2022 ОСОБА_5 подав через урядовий контактний центр звернення до ГУНП у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України його звернення від 25.06.2022 не було внесено до ЄРДР. Заявник вважає дану бездіяльність органу досудового розслідування незаконною, а тому просить зобов`язати уповноважену особу ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР згідно звернення від 25.06.2022 про скоєння кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за зверненням ОСОБА_5 від 25.06.2022 року.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне. 25.06.2022 ОСОБА_5 подав через урядовий контактний центр звернення до ГУНП у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Системний аналіз положень наведених норм законодавства свідчить про те, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, підтверджують реальність конкретної події злочину, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів. Тобто сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до п. 2 глави 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
У скарзі ОСОБА_5 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, однак зі змісту звернення про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.2022 слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, оскільки заявник не долучив до заяви докази, які можуть підтвердити, що рішення від 12.04.2022 у справі №902/92/22 набрало законної сили та доказів відкриття виконавчого провадження на підставі судових наказів.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.
Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР по зверненню ОСОБА_5 від 25.06.2022, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого, в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 не долучив до матеріалів скарги відомостей, що підтверджують надходження до ГУНП у Вінницькій області від урядового контактного центру звернення від 25.06.2022 та дати отримання даного звернення.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи положення вказаної норми, суд зобов`язаний досліджувати усі обставини справи, в тому числі вмотивованості заяви про вчинення злочину з точки зору відповідності вимогам закону.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя прийшов до висновку, що відомості викладені у скарзі ОСОБА_5 не були належним чином обґрунтованими, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022 та постановити нову, якою визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання його заяви реєстраційний номер ФИ-14201030 від 25.06.2022 про вчинення кримінального правопорушення директором підприємства об`єднання громадян «Вінницьке учбово-виробниче підприємство УТОС» ОСОБА_6 . Зобов`язати посадових осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою реєстраційний номер ФИ-14201030 від 25.06.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала від 07.07.2022 винесена з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, оскільки суд не з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення всіх
обставин справи, порушивши його право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказує, що суд першої інстанції не вжив заходів по відновленню його порушених прав, тобто суд не захистив його права в супереч вимогам ст. 55 Конституції України та сталій практиці Європейського суду з прав людини, що є порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому ухвала суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Мотиви суду
Частина 1 ст. 406 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить провести судовий розгляд у його відсутність. Прокурор ОСОБА_7 також подав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд у його відсутність.
Враховуючи те, що учасники заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, колегія суддів ухвалила провести судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2022 року в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Як встановлено судом апеляційної інстанції зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає.
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, як слідує з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до Урядового контактного центру з заявою до начальника ГУНП у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України в якій стверджує, що внаслідок незаконних дій ПОГ "Вінницьке учбово-виробниче підприємство УТОС" в особі ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків ТОВ "Енера Вінниця" на суму понад 243 750 грн., що є неприпустимим фактом, а внаслідок корупції породженої ПОГ "Вінницьке учбово-виробниче підприємство УТОС" їх не відключено від електропостачання, що впливає на шалений зріст електроенергії внаслідок штучної несплати за спожиту електроенергію.
Разом з тим, приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при зверненні із скаргою до слідчого судді заявник не долучив до матеріалів скарги відомостей, що підтверджують надходження до ГУНП у Вінницькій області від урядового контактного центру звернення від 25.06.2022 та дати отримання даного звернення про що обґрунтовано вказав слідчий суддя.
А тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ним не долучено до матеріалів скарги відомостей, що підтверджують надходження до ГУНП у Вінницькій області від урядового контактного центру звернення від 25.06.2022 та дати отримання даного звернення через те, що в самому зверненні міститься відмітка про його отримання, на думку колегії суддів, не спростовують висновків слідчого судді, який не знайшов правових підстав із змісту скарги для зобов`язання уповноважених осіб ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за зверненням ОСОБА_5 від 25.06.2022.
Крім того, на переконання колегії суддів, в даній заяві не наведено наявності ознак кримінального правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст. 382 КК України, тобто умисного невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню, а лише вказані відомості, які стосуються обставин господарського спору між ТзОВ Енера Вінниця та ПОГ "Вінницьке учбово-виробниче підприємство УТОС.

Водночас зміст заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України зводиться до того, що на його думку, внаслідок незаконних дій ПОГ "Вінницьке учбово-виробниче підприємство УТОС" в особі ОСОБА_6 , завдано матеріальних збитків ТОВ "Енера Вінниця" на суму понад 243 750 грн., а через корупцію породжену ПОГ "Вінницьке учбово-виробниче підприємство УТОС" їх не відключено від електропостачання, що впливає на шалений зріст електроенергії внаслідок штучної несплати за спожиту електроенергію.

Фактично, в наведеній заяві ОСОБА_5 висловлює свою незгоду з діями ПОГ "Вінницьке учбово-виробниче підприємство УТОС. в призмі господарсько-правових відносин, та вказує на існування господарського спору між ТзОВ Енера Вінниця та ПОГ "Вінницьке учбово-виробниче підприємство УТОС.

Тому слідчий суддя в ухвалі від 07 липня 2022 року дійшов вірного висновку, що заява ОСОБА_5 від 25.06.2022 не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 у даному разі, виключно з огляду на її назву, не набуває процесуального статусу цього документа і її подання не може тягти за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя правильно вказав, що зі змісту звернення про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.2022 не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, оскільки заявник не долучив до заяви докази, які можуть підтвердити, що рішення від 12.04.2022 у справі №902/92/22 набрало законної сили та доказів відкриття виконавчого провадження на підставі судових наказів. Таким чином, колегія суддів вважає, що долучення до матеріалів скарги роздруківки судового рішення Господарського суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року не може свідчити про його умисне невиконання, а лише вказує про те, що судом розглянуто господарсько-правовий спір з приводу неналежного виконання зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії споживачу.

Таким чином, зміст долученої до скарги заяви ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій і не містить викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення. Зрештою доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав, які б дозволяли інакше оцінити зміст та предмет його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.2022 , поданої до Урядового контактного центру.

Отже, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею в цілому дотримано вимоги процесуального законодавства, порушень інших норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 303, 309, 404 406, 418, 419, 422 КПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за зверненням ОСОБА_5 від 25.06.2022 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4