Провадження № 1-кс/686/8907/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000009,

встановив:

04.10.2022 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000009, накладеного ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2022 та 06.09.2022 року, на автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «РЕДМІ», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , посилаючись на те що ОСОБА_5 не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні №0000009, її майно вилучене під час обшуку придбані за особисті кошти, а не за кошти отримані злочинним шляхом та речі на які накладено арешт не стосуються вчиненого кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити у частині скасування арешту на мобільний телефон «Редмі».

Клопотання у частині скасування арешту на автомобіль «Toyota», моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , адвокат ОСОБА_4 попросив залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини та відсутність заперечень у сторони обвинувачення слідчий суддя вважає за можливе у цій частині клопотання залишити без розгляду.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та скасування арешту на мобільний телефон марки «РЕДМІ», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , оскільки досудове розслідування триває і указане майно натепер не оглянуте у зв`язку із великою кількістю вилучених речей та проведенням із ними слідчих дій.

А тому слідча просить залишити у розпорядженні сторони обвинувачення указаний мобільний телефон та накладений на нього арешт.

Заслухавши сторони та дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 23.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2,3,4 ст. 190 КК України.

Ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2022 та 06.09.2022 було накладено арешт на майно, вилучене 01.09.2022 під час проведення санкціонованих обшуків з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні №0000009.

Згідно з ухвалою суду, арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів клопотання та позиції слідчого ОСОБА_3 , досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 23.01.2021 р. триває, проводяться слідчі (розшукові) дії, які спрямовані на встановлення всіх обставин справи.

З огляду на викладене, скасування арешту на зазначене майно, не відповідатиме меті кримінального провадження.

З урахуванням позиції сторони обвинувачення та заявника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

Слідчий суддя разом із тим, зауважує,що накладення арешту є тимчасовим заходом.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту для досягнення його мети, слідчий суддя не вбачає на теперішній час підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання в частині скасування арешту на мобільний телефон марки «РЕДМІ», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 у кримінальному провадженні №0000009 - відмовити.

Залишити без розгляду клопотання у частині скасування арешту на автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя