Справа № 702/549/21
Провадження № 1-кп/702/15/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження у справі, у зв`язку зі
звільненням особи від кримінальної відповідальності
13.05.2022 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Шабастівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, з повною вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Агравіс Груп», у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 16.07.2021,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - не з`явився,
в с т а н о в и в:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16.07.2021, близько 08 год 30 хв, перебуваючи на території поля, яке складається із земельних ділянок - кадастрові номера: :03:001:0104, :03:001:0105, :03:001:0106, :03:001:0107, :03:001:0108, :03:001:0110, :03:001:0111, :03:001:0112, :03:001:0113, :03:001:0114, :03:001:0115, :03:001:0116, :03:001:0117, :03:001:0118 розташованих в адміністративних межах с. Шабастівка Уманського району Черкаської області та перебувають в оренді СФГ «Юлія» (), юридична адреса якого: буд. 63, вул. Миру, с. Шабастівка Уманського (Монастирищенського) району Черкаської області, діючи умисно, усвідомлюючи та розуміючи, що здійснює протидію інспекторам Держпраці в Черкаській області, з метою перешкоджання проведенню інспекційної перевірки останніми, підбігши до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно- правових актів Управління Держпраці в Черкаській області ОСОБА_8 , вихватив з її рук мобільний телефон REDMI NOTE 9 PRO на який вона здійснювала відеозапис проведення опитування працівників на полі СФГ Юлія, разом із цим зробивши поштовх останньої внаслідок якого ОСОБА_8 , втративши рівновагу впала на землю на свої коліна та посунулась по землі своїм правим передпліччям, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садна правого передпліччя, крововиливу правого передпліччя та лівого колінного суглобу, які згідно висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 02-01/628 від 03.08.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та які згідно висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 02-01/679 від 17.08.2021 могли виникнути за обставин вказаних потерпілою ОСОБА_8 в протоколі проведення слідчого експерименту від 12.08.2021 за її участі. Після вищесказаного, інспектор Держпраці в Черкаській області ОСОБА_8 підвівшись на ноги, повідомила ОСОБА_3 , що вона з Управління Держпраці в Черкаській області паралельно із цим демонструючи своє службове посвідчення в розгорнутому стані, натомість ОСОБА_3 усвідомлюючи, що перед ним знаходиться представник влади, продовжуючи свій злочинний умисел, вирвав з руки ОСОБА_8 частину її службового посвідчення інспектора праці № 1458 від 22.06.2021, розірвавши його та одну із відірваних частин викинув в невідомому напрямку.
Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел на опір представникам влади під час здійснення ними службових обов`язків продовжив рух до іншого головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Черкаській області ОСОБА_7 , яка побачивши наближення до неї ОСОБА_3 назвала останньому свою посаду, демонструючи своє службове посвідчення у відкритому стані. Натомість, ОСОБА_3 розуміючи, що перед ним знаходиться представник влади, зблизившись із останньою, намагався вихватити з рук ОСОБА_7 її мобільний телефон на який вона здійснювала відеозапис ходу проведення опитування працівників на вказаному полі, при цьому своєю ногою зачепивши праву ногу в районі гомілки ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин правої гомілки, які згідно висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 02-01/630 від 03.08.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та які згідно висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 02-01/708 від 30.08.2021 могли виникнути за обставин вказаних потерпілою ОСОБА_7 в протоколі проведення слідчого експерименту від 27.08.2021 за її участі. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 вихватив мобільний телефон ОСОБА_7 марки SAMSUNG S8 з її рук та умисно пошкодив його об своє коліно та викинув в невідомому напрямку, в подальшому намагаючись вихопити і службове посвідчення останньої, що в останнього не вдалось.
В подальшому, ОСОБА_3 , оминувши ОСОБА_7 , направився в напрямку головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Черкаській області ОСОБА_6 , який в той час в своїй лівій руці тримав своє службове посвідчення в розгорнутому стані, а в своїй правій руці тримаючи свій власний мобільний телефон марки Nokia 6.1, на який здійснював відеозапис ходу проведення службової перевірки. Зблизившись із останнім, ОСОБА_3 розуміючи та усвідомлюючи, що перед ним знаходиться представник влади, вихватив з рук останнього вказаний мобільний телефон з яким почав відбігати в сторону, а в подальшому пошкодив його переламавши навпіл.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 незначними поштовхами в спину, що не завдали тілесних ушкоджень, почав виганяти з території поля інспекторів Держпраці в Черкаській області ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , таким чином активно обмежуючи та перешкоджаючи їхньому вільному пересуванню по території поля та не даючи змогу останнім вільно проводити опитування працівників в межах проведення останніми позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційного відвідування), яке проводилось на підставі наказу Управління Держпраці в Черкаській області № 423-Н від 15.07.2021.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 342 КК України, як опір представникові влади під час виконання ним службових обов`язків.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 342 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими та закриття провадження у справі. Під час судового засідання обвинувачений підтвердив позицію щодо закриття кримінального провадження. Додатково вказав, що раніше не судимий, на даний час вони з потерпілими примирилися, він повністю відшкодував заподіяні потерпілим збитки.
Під час судового розгляду потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 342 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та закриття провадження у справі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають. Під час судового засідання потерпілі підтвердили свою позицію щодо закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечував проти звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого, потерпілих щодо звільнення від кримінальної відповідальності підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 342 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

У відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 342 КК України, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілими та повністю відшкодував заподіяні збитки, про що свідчить і клопотання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст.46 КК України) умови звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченим виконано та їх правдивість ні в кого з учасників процесу не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 342 КК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальностіза ч. 1 ст. 342 КК України, на підставі ст. 44, 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Закрити кримінальне провадження № 0000183 від 16.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 342 КК України, відповідно до п. 1) ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази по справі: пошкоджений мобільний телефон XIAOMI REDMI NOTE 9 PROсинього кольору, частину пошкодженого посвідчення "Інспектор праці", які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити у її власності, звільнивши від схоронних розписок; пошкоджений мобільний телефон Nokia 6.1, чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у його власності, звільнивши від схоронної розписки, пошкоджений мобільний телефон SAMSUNG S 8, золотистого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити у її власності, звільнивши від схоронної розписки; флеш-носій "Mibrand" 16 Gb з відеозаписом, диск DVD-R "ANV" з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1