КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/621/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0000088,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 13.10.2019 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38420 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, можливості останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту або особисте зобов`язання. На переконання апелянта в запереченнях до клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 вказував на те, що підозра є необґрунтована ризики є недоведеними, його підзахисний ніяким чином не переховувався від слідства та суду, а слідчий суддя не врахував того, що сама лише тяжкість покарання не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судові засідання апеляційної інстанції з моменту подачі апеляційної скарги - 21.08.2019 року до суду підозрюваний ОСОБА_7 , не з`являвся, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином в порядку ст.135 КПК України (шляхом надіслання судової повістки поштою, електронною поштою та здійснювався виклик по телефону) причини неявки суду не повідомляв.

Також в судове засідання не з`явився прокурор, проте надіслав суду 31.08.2022 року вх.№67359 клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та письмово повідомив про те, що Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.08.2019 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

У подальшому, 19.08.2019 року ОСОБА_7 звільнено під заставу. З часу звільнення покладені обов`язки судом в порядку ст..194 КПК України ОСОБА_7 не виконував починаючи з 11.10.2019 року на виклики слідчого не з`являвся, як і в судові засідання щодо розгляду питання про продовження строку дії покладених на них обов`язків. У зв`язку з закінченням двомісячного строку досудового розслідування з часу повідомлення про підозру ОСОБА_7 постановою першого заступника прокурора міста Киева його було продовжено до 4 місяців тобто до 14.12.2019.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Киева від 18.10.2019 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до яких останній повинен з`являтись до слідчого 21.10, 11 та 25.11, 09 та 12.12.2019.

Починаючи з 11.11.2019 ОСОБА_7 до слідчого не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв. Зв`язок з підозрюваним був відсутній, фактичне місце його знаходження органу досудового розслідування не було відоме.

Враховуючи викладене, постановою слідчого від 26.11.2019 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Відповідно до положень ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі оголошення в розшук підозрюваного.

У зв`язку із оголошенням підозрюваного у розшук постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 26.11.2019, погодженої прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , провадження зупинено па підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

У подальшому ухвалою Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 16.12.2020 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 та скасовано постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 26.11.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На виконання вказаного судового рішення відповідною постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 16.12.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

У зв`язку з наявністю інформації про перетин підозрюваним державного кордону України, а також підстав вважати, шо останній переховуються від органів досудового розслідування слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 17.12.2021 повторно винесено постанову про зупинення досудового розслідування яку погоджено прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_12 .

Одночасно в порядку ст. 135 КПК України в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та 02.11.2021 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора оприлюднено повістки про виклик ОСОБА_7 .

У подальшому 03.12.2021 ухвалами Голосіївськогосуду м. Києва надано дозвіл па затримання з метою приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів.

Разом з цим, повістки про виклик підозрюваного неодноразово скеровувались адвокату ОСОБА_6 .

За наведеного та враховуючи, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 закінчився 13.10.2019 року, захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки, до суду не повідомив, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що на думку не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, Слідчим управління ГУ Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
14.08.2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогоч.3 ст.332 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 . Слідчий суддя районного суду дане клопотання задовольнив.

Дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, зокрема на це вказують дані протоколів обшуку транспортного засобу автобусу та обшуку приміщення офісу ПП «Гарант» від 14.08.2019; протоколи допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . ОСОБА_19 , які були пасажирами вказаного транспортного засобу; протоколами допиту свідків ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 , які детально розповіли про виявлені факти незаконної діяльності, пов`язаною з переміщенням пасажирів з тимчасово непідконтрольної території через неконтрольовані ділянки державного кордону України; довідками щодо перевірки інформації та перетину кордону; речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в сукупності. Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що спростовує доводи апелянта щодо безпідставності повідомленої йому підозри та про непричетність його до кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики існують. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, з урахуванням обставин кримінального провадження що розслідується, не виключають можливість впливу підозрюваним на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів, не виключається і ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Наведені обставини, які, на думку слідчого судді були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, стан здоров`я та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Водночас колегія суддів зважує і на ту обставину, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 суд правильно визначив підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38420 гривень виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з врахуванням даних про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, що відповідає вимогам ст. 182 КПК України та не виходить за межі кратності визначення закону.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому доводи апеляційної скарги захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 13.10.2019 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38420 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4