ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7969/22
провадження № 1-кс/753/1367/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000164, внесеного до ЄРДР від 16.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2022 року слідча СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Органом досудового розслідування встановлено, що 15.01.2022 року приблизно о 19 годині ОСОБА_6 поблизу автомийки по вул. Сверстюка, 11 у м. Києві знайшов, чим незаконно придбав короткоствольну, гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме пістолет моделі «RETAY» № НОМЕР_1 , який почав незаконно носити до його вилучення у нього 16.01.2022 року о 04:40 поблизу будинку № 13 по вул. С. Крушельницької у м. Києві.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні незаконного придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується протоколами огляду місця події, допитів свідків, висновком балістичної експертизи та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також, на думку слідчої, має місце ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, зважаючи на тяжкість покарання. Прокурор зазначив, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Захисник підозрюваного та ОСОБА_6 , не заперечуючи проти задоволення клопотання та встановлених обставин справи, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується протоколом огляду місця події від 16.01.2022 року, відповідно до змісту якого у підозрюваного було виявлено та вилучено предмет, який відповідно до висновку балістичної експертизи № СЕ-19/111-22/2677-БЛ відноситься до вогнепальної зброї, що також підтвердили допитані під час досудового розслідування свідки, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, слідчий суддя враховує специфіку злочину, інкримінованого ОСОБА_6 , важливість таких доказів як показання свідків і вважає наявним певний ступінь ймовірності такого ризику.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак є раніше не судимим, зареєстрований у Запорізькій області, однак тривалий час мешкає у м. Києві за місцем проживання особи певного родинного зв`язку з ним, що свідчить про наявність у нього певних соціальних зв`язків.

Враховуючи зазначене, а також обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ймовірно може мати місце проте ступінь останнього є незначною.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, є обґрунтованим забезпеченням кримінального провадження, з урахуванням особи підозрюваного і буде дієвим для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місце проживання;
Повідомити підозрюваного письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1