Справа № 361/3218/22
Провадження № 1-кс/361/657/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника відділення СВ Броварського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001454 від 20 липня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 185 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001454 від 20 липня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 185 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001454 від 20 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4, ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 20.07.2022 близько

03 год. 47 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, таємно, шляхом віджиму металопластикових дверей, проникла до приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, а саме: стрералізатор марки «Міксростопа ГП 20», три пари ножиць, ножиці манікюрні, три манікюрні куллери та три косметичні лопатки та зникла у невідомому напрямку, чим завдала майнової шкоди громадянці ОСОБА_6 . В ході проведення першочергових оперативних заходів працівниками ВКП Броварського РУП ГУ НП в Київській області встановлено, що обгрунтовано в скоєнні вище вказаних крадіжок підозрюється (причетний) громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

До слідчого відділу надійшов рапорту від о/у ВКП ОСОБА_8 , стосовного того, що оперативним шляхом було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, безпосередньо причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий проживає за адресою:

АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на рухоме та нерухоме майно домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на праві приватної спільної власності ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , від 20.07.2022 року встановлено, що під час перегляду камер відео спостереження, які розташовані на будинку АДРЕСА_1 він впізнав особу котра 18.07.2022, рухається на велосипеді за вказаною вище адресою та в котрого на спині одягнутий рюкзак та сумка через плече. Даною особою виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 нічого не виявлено та не вилучено.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність проведення обшуку для відшукання речей і предметів для з`ясування обставин, що мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог статті 91 КПК України в кримінальному провадженні доказуванню підлягають обставини в межах підозри або обвинувачення.

Відповідно до пункту 1 частини 1, а також частини 2 статті 91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 1 статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В частині 3 статті 234 КПК України вказано, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального провадження, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання, правову кваліфікацію кримінального провадження із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, підстави для обшуку, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується провести обшук, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Так у своєму клопотанні слідчий наголошує, а в судовому засіданні пояснив та підтримав те, що підставою для проведення невідкладного обшуку було врятування життя людей та майна, виявлення та фіксування обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження майна, а також можливість використання вилучених предметів в якості речового доказу, проте як зазначено в клопотанні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв виявлено не було.

Відповідно до частини 3 статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням принципу диспозитивності та змагальності органам досудового розслідування не було доведено належним чином необхідність проведення невідкладного обшуку з огляду на положення частини 3 статті 233 КПК України.

З наведених вище підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 233-236, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1