Справа № 409/2933/21
Провадження № 1-о/0186/1/22
У Х В А Л А
22 вересня 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2022 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Луганського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 вересня 2022 року вказаній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №409/2933/21, номер провадження 1-о/188/1/2022, та визначено головуючу суддю у справі ОСОБА_1 .

Як вбачається з заяви засудженого ОСОБА_2 , його було засуджено вироком Луганського обласного суду від 29 травня 1998 року за п.п.«г», «і» ст.93, ч.2 ст.215-3, ч.3 ст.89, ч.3 ст.140 УК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді смертної кари. 03 серпня 2000 року ухвалою Луганського обласного суду ОСОБА_2 було замінено покарання у виді смертної кари на довічне позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Частиною 1 ст.35 КПК України передбачено, що у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: 1) об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; 2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних; 3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; 4) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 5) участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.11 ст.35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що було порушено порядок розподілу вказаної справи, внаслідок чого справа розподілена лише одному судді.

Враховуючи вищевикладене, матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 слід повернути до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для визначення складу суду у відповідності до норм чинного законодавства.

На підставі ст.ст. 31, 35 КПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, повернути до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для визначення складу суду з врахуванням вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1