Справа № 521/9651/22
Номер провадження:1-кс/521/2307/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2022 до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ1НП в Одеській області надійшло повідомлення оператора -102- про те, що 11.07.2022 приблизно о 22:30 годині, за адресою: м. Одеса, Банківська, 211 громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив співробітникам патрульної поліції посвідчення водія з ознаками підробки, оскільки в посвідченні відсутні елементи захисту.

Сектором дізнання відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області 12.07.2022 відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000339 за ч. 4 ст. 358 КК України.

12.07.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Філатова, буд. 23-В дізнавачем тимчасово вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей же день вищевказане посвідчення водія постановою дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУІНП в Одеській області ОСОБА_5 визнано речовим доказом

ОСОБА_6 пояснив, що він отримав посвідчення водія у 2017 році в Туркменістані, після навчання у школі водіїв № 2, у встановленому Законом порядку, з даним посвідченням їздить вже багато років, проблем жодного разу не виникало.

Згідно рапорту інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_7 , встановлено, що в ході перевірки автомобілів, було зупинено та перевірено автомобіль «Тойота королла» державний реєстраційний помер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 . В ході перевірки даного посвідчення було виявлено відсутність елементів захисту на вищевказаному посвідченні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КІІК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ідо встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вилучене в ході огляду посвідчення водія є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та визнано речовим доказом, з метою збереження речових доказів, а також слідів від кримінального правопорушення, які містяться па ньому, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, а саме: накладення арешту на означене посввідчення водія, з метою збереження речових доказів.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, матеріали клопотання містять заяву дізнавача, в якій останній підтримав клопотання, та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому, просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, думку дізнавача, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача необхідно задовольнити, оскільки органом досдового слідчтва доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави, що вони, зокрема, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлене та вилучене майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження вилученого предмета та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначені об`єкти визнано речовими доказами, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання органу досудового розслідування про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити вдчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1