Провадження № 1-кс/537/774/2022
Справа № 537/2929/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у не здійсненні необхідних та достатніх дій для закінчення досудового розслідування,
встановив:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою відповідно до якої, просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, щодо тривалого досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000387 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст. 356 КК України та не здійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку з урахуванням ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.10.2022 справа № 537/2686/22. Визнати протиправною бездіяльність дізнавача ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, щодо порушення розумних строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 00387 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст. 356 КК України з урахуванням ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.10.2022 справа № 537/2686/22.
Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.08.2022 справа № 537/1943/22, було зобов`язано ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості, що викладені в заяві ОСОБА_3 від 04.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України. Але працівниками поліції було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 358 КК України, хоча я вимагав внести відомості за ст. 353, ст. 364-1, ст. 400-1 КК України, що свідчить про фактичне невиконання ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.08.2022 справа № 537/1943/22 та є неприпустимим фактом на що звертаю особливу увагу суду, адже допущено пряме порушення ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Звертаю увагу суду на той факт, що працівниками з метою створення статистичного благополуччя внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, лише за ст. 358 КК України і в подальшому винесено постанову про закриття кримінального провадження саме по ст. 358 КК України, а за ст. 353, ст. 356, ст. 364-1, ст. 400-1 КК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по моїй заві взагалі внесені не були, що свідчить у своїй сукупності про укриття працівниками поліції злочину про що я офіційно повідомлю до Європейського суду з прав людини. Наголошую, що ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.10.2022 справа № 537/2686/22 стало відомо, що прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 до судового засідання надана копія постанови про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 20.10.2022, відповідно до якої постанову дізнавачки СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000387 від 27.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасовано; відповідні відомості про скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування внести до ЄДРД. Наголошую, що дізнавачкою СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 здійснено укриття злочину в умовах війни, адже поліція з самого початку не реєструвала моє повідомлення про злочин, що є неприпустимим фатом. Звертаю увагу суду на той факт, що я ОСОБА_3 неодноразово звертався до різних Державних органів в тому числі Президента України, Кабінету Міністрів України, Генеральної прокуратури України, МВС, Полтавської ОДА (деякі Заяви у додатках), щодо активізації досудового розслідування кримінального провадження № 0000387 в тому числі до начальнику ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, через Урядову Гарячу лінію (Урядовий Контактний центр). Так у свої Заявах мною повідомлялось, що ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування КП № 0000387 порушеного за ст. 356 КК України. Станом на 07.09.2022 повідомлення про підозру представникам Українського товариства сліпих - не оголошено, обвинувальний акт до суду не направлено, що є порушенням розумних строків та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку є основний принцип вказаної статті. Відповідно практики Європейського суду з прав людини намагання заявника пришвидшити процес розгляду справи трактуватиметься як обставина на його користь. З огляду на ефективність, об`єктивність та всебічність досудове розслідування кримінального провадження № 0000387, вважаю, що його розслідування - не відповідає вимозі ефективності, адже дізнавачу мною повідомлено ряд обставин та фактів, які в повній мірі викривають незаконність дій ОСОБА_6 , як представника Українського товариства сліпих дії, але станом на 27.10.2022 необхідні та достатні слідчі дії не проведені, що є неприпустимим фактом, адже я під час свого допиту детально надав свідчення по всім обставинам та усно звертав увагу на ряд фактів. Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000387 дізнавачем - не здійснювалось досудове розслідування належним чином, адже ряд обставин які я повідомив, залишилось поза увагою та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, у зв`язку з цим було подано скаргу слідчому судді.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій просить розглянути скаргу без його участі.
Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила заяву, відповідно до якої просить розгляд скарги проводити без її участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий судя дослідивши скаргу та представлені матеріали, дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення лідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її редставником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.08.2022 справа № 537/1943/22, було зобов`язано ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості, що викладені в заяві ОСОБА_3 від 04.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.
ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області несли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 27.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Скаржником неодноразово було надіслано через Урядовий портал до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області заяви щодо кримінального провадження за № 0000387, на які ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області надавало змістовні відповіді.
У своїх вимогах ОСОБА_3 просить забов`язати здійснити достатні дії для закінчення досудового розслідування протягом розумного строку з урахуванням ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.10.2022 справа № 537/2686/22.
Відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.10.2022 провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття провадження закрито, у зв`язку з відсутністю предмету скарги. Тобто, неможливо зобов`язати службових осіб ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області виконати ухвалу суду, якою закрито провадження за скаргою.
Щодо вимог скарги в частині визнання протиправною бездіяльності дізнавача ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та зобов`язати вчинити достатні дії для виконання ухвали слідчого судді, на підставі викладених в скарзі обставин і обставин, встановлених під час судового розгляду скарги та надання їм належної правової оцінки, то приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги виходять за рамки повноважень слідчого судді, що передбачені главою 26 КПК України, так як ст. 307 КПК України не передбачено право слідчого судді за наслідками розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора постановляти ухвалу про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб.
Як вбачається зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене вимоги скарги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у не здійсненні необхідних та достатніх дій для закінчення досудового розслідування відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1