КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/944/2022
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000100 від 20.04.2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого третього відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000100 на маєток за адресою: Calle Pescadors № 7, BloqueА, №1, 43883 Roda de Bera, Tarragona (кадастровий номер 3893604CF7539S0001ZO), який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , виданий 10.05.2007, NIE(ідентифікаційний номер іноземця в Іспанії) НОМЕР_4 , неприбутковий дозвіл на проживання на території Королівства Іспанія дійсний до 12.06.2021).

Згідно ухвали, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування про те, що зазначене майно належить підозрюваному ОСОБА_7 , а враховуючи, що кримінальним законом за вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину передбачена конфіскація майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, пославшись на вимоги ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту власник майна присутнім не був, ухвалу слідчого судді адвокатом згідно розписки було отримано 14.06.2021 року та просить скасувати ухвалу слідчого судді так як вважає її незаконною. Апелянт вважає, що клопотання органу досудового розслідування та ухвала слідчого судді про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованим. Розгляд клопотання про накладення арешту слідчим суддею був формальним. Апелянт зазначає, що слідчий суддя відповідно до положень статті 170 КПК України не врахував правової підстави для накладення арешту та належної мети для цього, зокрема можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні чи можливості конфіскації майна в подальшому. Також зазначає апелянт, про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 не вручено попри ствердження про це слідчим та прокурором,як і не надано доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 .
Додає апелянт, що доказів на підтвердження права власності ОСОБА_7 на нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3893604CF7539S0001ZO) суду не надано, як і не надано переклад даних документів викладені іноземною мовою.
Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно власник майна присутнім не був, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації адвокат отримав 14 червня 2021 року.

В судове засідання апеляційної інстанції власник майна та його представники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте надали суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі. Не з`явився в судове засіданні апеляційної інстанції і прокурор, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду апеляційної скарги, при цьому причину неявки не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у його відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно з метою забезпечення: спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання ; відшкодування шкоди, завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення. Завданням же арешту такого майна є запобігання можливості його втрати.
Як вбачається з поданого клопотання Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 підозра в якому 16.02.2021 року за ч.1 ст.111 та ч.1 ст.161 КК України повідомлена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В ході розслідування даних злочинів органом досудового розслідування було встановлено, що в період 2013-2014 років громадянин ОСОБА_7 вступив у попередню злочинну змову з представниками іноземної держави-Російської Федерації та організацій цієї ж країни, а саме-російських телерадіокомпаній та надав згоду на надання допомоги представникам іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України в інформаційній сфері, зокрема ОСОБА_7 погодився надавати допомогу представникам Російської Федерації в здійсненні нею агресивного впливу деструктивної пропаганди щодо України.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, санкцією якою передбачена конфіскація майна, як вид покарання, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.
Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 .
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Таким чином, накладення арешту на майно за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, з огляду і на те, що органами досудового розслідування зібрані вагомі докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.111 та ч.1 ст.161 КК України, за які може бути призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження і забезпечення можливої конфіскації майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170- 173 КПК України, наклав арешт на маєток за адресою: Calle Pescadors № 7, BloqueА, №1, 43883 Roda de Bera, Tarragona (кадастровий номер 3893604CF7539S0001ZO), який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_7 . При цьому колегія суддів зважує і на те, що в матеріалах доданих до клопотання органом досудового розслідування наявна інформація щодо місця проживання підозрюваного ОСОБА_7 за кордоном, де він має у власності вілли в Королівстві Іспанії, в тому числі маєток за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3893604CF7539S0001ZO).

Враховуючи вищенаведене, посилання апелянта на те, що арешт було накладено безпідставно, оскільки повідомлення про підозру не вручено, колегією суддів не може прийматися до уваги, так як адвокатом дана обставина належним чином не підтверджена.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 98, 117, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року, якою клопотання слідчого третього відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000100 на маєток за адресою: CallePescadors № 7, BloqueА, №1, 43883 Roda de Bera, Tarragona (кадастровий номер 3893604CF7539S0001ZO), який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , виданий 10.05.2007, NIE(ідентифікаційний номер іноземця в Іспанії) НОМЕР_4 , неприбутковий дозвіл на проживання на території Королівства Іспанія дійсний до 12.06.2021)

- залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4