єдиний унікальний номер справи 546/298/22
номер провадження 1-кп/546/42/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Решетилівка Полтавської області кримінальне провадження № 0000037 від 09.02.2022 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 07.06.2022 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 240 годин громадських робіт, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням призначеним Кіровоградським районним судом м. Кіровограда від 28.10.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 28.10.2021 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
30.12.2021 до Полтавського районного сектору № 7 філії ДУ «Центр прбації» в Полтавській області із Подільського РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшов вирок від 28.10.2021 відносно ОСОБА_5
10.01.2022 засуджений ОСОБА_5 поставлений на облік, письмово ознайомлений із умовами і порядком відбування покарання, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та направлений для відбування покарання до Решетилівської міської ради Полтавської області. 11.01.2022 ОСОБА_5 повинен був прибути до відбування покарання.
Відповідно до розпорядження міського голови Решетилівської міської ради Полтавської області № 2-аг від 10.01.2022 ОСОБА_5 прийнятий для відбування покарання на безоплатні громадські роботи строком 240 годин починаючи з 11.01.2022 у вільний від основного місця роботи час. 10.01.2022 із ОСОБА_5 був погоджений перелік об`єктів, на яких засуджений відбуватиме покарання у виді 240 годин громадських робіт та види цих, а саме прибирання та завантаження сміття, прочистка водовідвідних каналів по вулицях і провулках в межах територіальної громади (м. Решетилівка), а також під підпис доведені графіки виходу на роботу з 11.01.2022 по 31.01.2022 та з 01.02.2022 по 28.02.2022, години праці із 08 до 12 години.
11.01.2022 ОСОБА_5 ознайомлений із правилами техніки безпеки при виконанні запланованих робіт під час відбування покарання у виді громадських робіт.
Однак, ОСОБА_5 11.01.2022 та в період часу із 13.01.2022 по 26.05.2022, метою ухилення від відбуття покарання, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не з`явився без поважних причин до Решетилівської міської ради чим ухилився від відбуття покарання у виді громадських робіт. За вказаний період із запланованих 240 годин, ОСОБА_5 відпрацював лише 4 години, 12.01.2022.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Підтвердив вчинення ним кримінального проступку за обставин, вказаних вище, надавши пояснення, що 28.10.2021 був засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин. Був поставлений на облік та направлений на виконання громадських робіт до Решетилівської міської ради. З ним було погоджено перелік робіт та виходу на роботу, однак він на той час працював та з вказаних причин не з`являвся для виконання громадських робіт, інших графік робіт його також не влаштовував. Він був ознайомлено з правилами безпеки та попереджений про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування призначених йому за вироком громадських робіт. Громадські роботи відпрацював лише 12.01.2022, 4 години. Також 07.06.2022 засуджений Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190 КК остаточно йому призначено покарання 240 годин громадських робіт. Громадські роботи призначені за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда також не відпрацював.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що враховуючи повне визнання винуватості обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, вважає необхідним розглянути справу у спрощеному порядку відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Захисник у судовому засіданні вважав необхідним розглядати справу у спрощеному порядку.

Обвинувачений у судовому засіданні вважав можливим проводити розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також суд роз`яснив учасникам положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнання ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав повністю, зазначив, що у вчиненому кається, більше вчиняти не буде, бажає виправитись.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості у суспільства.
Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 389 КК України, який відноситься до категорій кримінальних проступків, відповідно до ст. 12 КК України, його вид та суспільну небезпечність. Наслідки вчинення кримінального проступку, зокрема, що шкоди не заподіяна. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який винуватість у вчиненні кримінального проступку визнав, розкаявся, що ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, її осуді, а також те, що обвинувачений після ухилення не відбув призначені вироком суду громадські роботи. Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
З урахуванням викладених обставин, а також обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд уважає, що суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту у межах санкції статті. Саме таке покарання за ч. 2 ст. 389 КК України є необхідним та достатнім для попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 07.06.2022 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 до покарання у виді 230 годин громадських робіт, за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням призначеним Кіровоградським районним судом м. Кіровограда від 28.10.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 240 годин громадських робіт, остаточно призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт, які на момент розгляду даної справи не відпрацьовані.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт. Отже 240 годинам громадських робіт відповідає 30 днів арешту.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази відсутні.
Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 7, 8, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2022 року у виді 240 годин громадських робіт, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України становить 30 днів арешту, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання один місяць тридцять днів арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати із часу приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя ОСОБА_1