Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/3946/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 753/9480/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

У Х В А Л А

20 жовтня 2022року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0001934 від 07 липня 2022 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та йому за цим законом призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

В провадженні вирішена доля речових доказів.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор у провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, яким передбачено, що в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, за змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції визначені в ст. 407 КПК України. Зокрема, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції наведені в частинах 1 та 2 ст. 409 КПК України. Водночас підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 415 КПК України, є встановлення порушень, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 412 цього Кодексу, а також, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; якщо судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд, тобто істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема в частині безпідставного врахування щирого каяття обвинуваченого, просить скасувати ухвалений щодо ОСОБА_4 вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Проте, в апеляційній скарзі прокурор не указує, які ж істотні порушення вимог кримінального процесуального закону були допущені судом при ухваленні вироку та не зазначає підстави, передбачені ст. 415 КПК України, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Втім, за змістом апеляційної скарги можна дійти висновку, що прокурор не погоджується з вироком суду першої інстанції лише в частині врахування обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття обвинуваченого, що, на переконання апелянта, не відповідає дійсним обставинам справи, та, відповідно до вимог ст.ст. 408, 409, 411 КПК України, є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції.

Отже, прохання апелянта не узгоджується з доводами апеляційної скарги та вимогами кримінального процесуального закону.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0001934 від 07 липня 2022 року щодо ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 7 (сім) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2