Справа № 740/2645/22
Провадження № 1-кс/740/899/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 12 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
встановив:
Згідно клопотання від 08 вересня 2022 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.1 ст.164 КК України ОСОБА_4 з посиланням на те, що останній є підозрюваним у кримінальному провадженні щодо несплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 , 2009 року народження, заборгованість по яких становить 151484 грн. 78 коп, винуватість ним під час допиту визнається. Підозрюваний ОСОБА_4 є особою молодого віку, офіційно не працює, не має офіційних джерел доходу, тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував, пояснивши, що має значну заборгованість по сплаті аліментів, постійно проживає в с.Пашківка різом із своєю сім`єю, має двох дітей, має господарство, підозра вручена 8 вересня 2022 року, під час допиту винуватість визнав.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні, при цьому на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.п.2 та 3 ч.1 цієї статті.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимості не має, є працездатною особою, постійно проживає разом із своєю сім`єю в с.Пашківка, має дітей, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні, тобто обставини щодо відсутності міцності соціальних зв`язків не вбачаються, при цьому підозрюваний, який обставини підозри не заперечує і надав показання, проживає в сільській місцевості, що є обставиною, яка не дозволяє в повній мірі реалізувати право на працевлаштування у встановленому порядку, зокрема в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, проте сам по собі факт наявності кримінального правопорушення, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості, при цьому слідчим суддею враховується позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного-небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого покарання.

Обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК України покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням, згідно п.5 ч.1 ст.184 КПК України у клопотанні повинні бути викладені обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

У клопотанні зазначений ризик щодо ухилення від органів досудового розслідування та суду, при цьому слідчому судді не подані належні обгрунтування та будь-які докази на підтвердження вказаного ризику, зокрема щодо не з`явлення підозрюваного до дізнавача на виклик чи іншим чином перешкоджання розслідуванню, що розцінюється слідчим суддею, як формальний підхід дізнавача та прокурора при ініціюванні даного клопотання.

Також слідчим суддею враховується, що факт визнання підозри не є підставою для застосування запобіжного заходу.

За таких обставин в судовому засіданні доведені обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання та зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-178, 179, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області та Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Повний текст ухвали складений 09 вересня 2022 року