Справа № 697/1657/22
Номер провадження 1-кп/697/186/2022
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Канів Черкаської області клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів до обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000190 від 22.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працює, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Можайськ, Московської області, РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2022 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 22.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2022 призначено підготовче судове засідання на 21.10.2022.

21.10.2022 підготовче засідання відкладено на 24.10.2022 о 08 годині 55 хвиилин у зв`язку з неявкою захисника.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2022 задоволено клопотання обвинувачених про заміну захисника, замінено захисника обвинувачених з адвоката ОСОБА_7 на адвоката ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, і клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. В обгрунтування клопотань зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за санкцією ч. 2 ст. 310 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років; вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які необхідно дослідити у ході судового розгляду даного кримінального провадження; ухвалами слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2022 відносно них було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 23.10.2022; обвинуваченому ОСОБА_4 повних 29 років, він - неодружений, ніде не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинуваченому ОСОБА_5 повних 59 років, ніде не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел засобів до їх існування. Метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Належних підстав для застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт - відсутні, оскільки вони не можуть запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У підготовчому засіданні оголошувалась перерва з 24.10.2022 до 24.10.2022 о 12 годині.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, просив застосувати запобіжний захід - домашній арешт в нічний час доби, а не цілодобовий, оскільки він є сиротою, не має власної сім`ї, з близький людей йому - лише хрещена мати, тому просив суд надати можливість заробляти гроші на своє життя шляхом підробітків.

ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, просив застосувати запобіжний захід - домашній арешт в нічний час доби замість цілодобового, оскільки заробітної плати дружини їм недостатньо для життя, мають на утриманні повнолітнього сина, який є студентом, тому просив суд надати можливість заробляти гроші шляхом підробітків, що неможливо при цілодобовому домашньому арешті.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора повністю, вважав, що клопотання прокурора - необгрунтоване, а ризики - не доведені, та просив суд врахувати стадію кримінального провадження - судовий розгляд, під час якого на обвинувачених покладений процесуальний обов`язок з`являтися до суду, і що ризики нині зменшуються в порівнянні зі стадією досудового розслідування; після розгляду клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу просив відкласти підготовче судове засідання, оскільки угоди про надання правової угоди з обвинуваченим ним укладено лише сьогодні вранці та він не є ознайомленим з обвинувальним актом.

Прокурор підтримав своє клопотання, проте не заперечив щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, однак просив покласти тоді ще один обов`язок на обвинувачених - повідомляти суд про зміну місця роботи; щодо клопотання захисника про подальше відкладення підготовчого судового засідання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених, захисника, вважає, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу та клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Суд вважає, що є необхідність в обрані запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . При прийнятті такого рішення, суд бере до уваги дані про обвинуваченого, який обвинувачуються у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за санкцією ч. 2 ст. 310 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ОСОБА_4 має повних 29 років, неодружений, не має місця роботи.

Так само суд вважає, що є необхідність в обрані запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . При прийнятті такого рішення, суд бере до уваги дані про обвинуваченого, який обвинувачуються у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за санкцією ч. 2 ст. 310 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ОСОБА_5 має повних 59 років, не має місця роботи.

Щодо посилань захисника про те, що ризики - не доведені, то ризики на те й ризики, що свідчать про ймовірність їх настання.

У підсумку суд вважає, що є підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити ці дії, що є ризиками і які зазначені прокурором.

В той же час, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не судимі, належно виконували обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та вважає, що забезпечення належної процесуальної поведінки можливо досягти при обрані запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби та з покладанням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням визначених обов`язків, задовольнивши клопотання прокурора частково.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, ч. 5 ст. 194, 199, 314-315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 23.12.2022, заборонивши покидати житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби з 23:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

1)утримуватися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні;

2) повідомляти суд про зміну місця своєї роботи;

3) не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 23.12.2022, заборонивши покидати житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час доби з 23:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2)утримуватися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні;

3) повідомляти суд про зміну місця своєї роботи;

4) не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покласти на Відділ поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (м. Канів).

Задовольнити клопотання захисника обвинувачених.

Відкласти підготовче судове засідання на 09 листопада о 12 годині 30 хвилин, яке відбудеться у залі Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Викликати у підготове судове засідання: прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору та направити Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через

Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1