overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кс/811/6131/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРОВЕДЕННЯ

НЕГЛАСНИХ СЛІДЧИХ (РОЗШУКОВИХ) ДІЙ

11 листопада 2021 року місто Львів

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 за участю прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_2 , розглянувши його клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Львівським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000174 від 16.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В клопотанні зазначено, що громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають намір замовити виготовлення сертифікатів про вакцинацію від COVID-19 із внесенням особистих даних в системи обліку, а саме отримати сертифікат про вакцинацію без здійснення вакцинації (не щеплюючись).

Окрім цього в клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний (а) ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в м. Львів; користується терміналом із абонентським номером НОМЕР_1 .

В своїй протиправній діяльності ОСОБА_3 користується номером мобільного телефону: НОМЕР_1 .

Незаконну діяльність останній здійснює з ознаками конспірації.

Наявні матеріали дають достатні підстави вважати, що проведення негласних слідчих (розшукових) дій є необхідним для одержання відомостей про вчинення тяжкого злочину та осіб, які причетні до його вчинення.

Автор клопотання, покликаючись на неможливість іншим шляхом отримати фактичні дані про обставини вчинення злочину та інформацію про всіх учасників, просить дати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу з номером телефону НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_3 установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів номерами мобільного телефону : НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_3 ; терміном на 60 діб.

Беручи до уваги клопотання слідчого, мету та обгрунтування необхідності проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 40, 246. 248-250, 258, 263, 268 КПК України,

УХВАЛИВ:

надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000174 від 16.08.2021, відносно ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в м. Львів; користується терміналом із абонентським номером НОМЕР_1 .

терміном на 60 діб, починаючи з 11.11.2021, а саме:

- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу з номером телефону НОМЕР_1 який знаходиться в користуванні ОСОБА_3 ;

- установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів за абонентським номерам НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 351/1187/21
Номер провадження №1-кп/351/97/22
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
Вступна та Резолютивна частини

20 травня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 126-1, ст. 185 ч.3 КК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Відділення поліції № 1 м. Снятин Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 10.06.2022 року на 10.00 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Відділення поліції №1 м. Снятин Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області для виконання та начальнику Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури- для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції

19 травня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

в порядку письмового провадження при розгляді апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000036.

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ТОВ «Метал Ресурс» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2022 року.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить розглянути його апеляційну скаргу за допомогою відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Крім цього, згідно роз`яснень Верховного Суду, викладених у п. 7 листа № 1/0/2-22 від 03.03.2022 р., щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток, можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та провести дистанційне судове провадження за участю представника ОСОБА_4 в режимі відеоконференцзв`язку EASYCON.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 задовольнити.
Здійснювати судове провадження для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду 31 травня 2022 року об 11.00 год.
Судове провадження із представником ОСОБА_4 здійснювати в режим відеоконференцзв`язку EASYCON: тел. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2764/22

Провадження № 11-сс/4820/239/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді засуджений ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Проте, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 цим вимогам закону не відповідає, так як у ній відсутнє обґрунтування вимог засудженого до апеляційного суду, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість цієї ухвали слідчого судді, зокрема, які саме порушення норм матеріального та процесуального права були допущенні слідчим суддею, як про це йдеться в поданій ОСОБА_2 апеляційній скарзі.

При цьому, слід роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, із зазначенням конкретних обґрунтувань та мотивів незгоди з судовим рішенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 396 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року, повернути апелянту.
Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати засудженому ОСОБА_2 .
Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, із зазначенням конкретних обґрунтувань та мотивів незгоди з судовим рішенням.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення, а засудженим який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 214/2417/22
1-кп/214/623/22
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000095 від 24.03.2022 року),-

ВСТАНОВИВ:
18.05.2022 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000095 від 24.03.2022 року).

Як слідує з матеріалів, доданих до обвинувального акта, обвинуваченим ОСОБА_2 надано заяву про визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, що ставиться йому у провину, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Отже, враховуючи згоду обвинуваченого зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.314, 381 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000095 від 24.03.2022 року), який відбудеться в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, в залі судового засідання №2 о 14 годині 10 хвилин 23.05.2021 року.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3917/20
Провадження № 1-в/591/30/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми подання начальника Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло вказане подання, яке мотивовано тим, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15.12.2021 року ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн., вирок набрав законної сили 22.01.2022 р. та направлений для виконання до уповноваженого органу з питань пробації. Оскільки на момент подачі подання до суду штраф не сплачено, тому просили суд розстрочити сплату штрафу.
Засуджений, прокурор, представник органів пробації, будучи належним чином повідомленими про дату і місце розгляду справи, для розгляду подання не з`явилися, що з огляду на положення ч.5 ст.539 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання за їх відсутності.
Суд, дослідивши подання та матеріали судової справи щодо засудження ОСОБА_4 , приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З наданих суду матеріалів вбачається, що Зарічним районним судом м. Суми 15.12.2021 року ухвалено вирок , яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., вирок набрав законної сили 22.01.2022 року та вказана сума штрафу не сплачена засудженим.

Враховуючи такі обставини, подання органу пробації слід задовольнити та розстрочити не сплачену засудженим суму штрафу на 6 місяців рівними частинами.

Керуючись, ст.ст.9, 537, 539 КПК України,ст.53 КК України, ст. 26 КВК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати засудженому ОСОБА_4 розстрочку виплати несплаченого штрафу, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15.12.2021 року, в розмірі 850,00 грн., на строк 6 місяців, зі сплатою щомісячно в дохід держави по 141,67 грн. із наданням органу пробації до 28 числа кожного місяця квитанції про сплату визначеної частини штрафу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при оголошенні - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
справа № 164/531/22
п/с 1-в/164/152/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Маневицької ВК (№ 42) ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної установи «Маневицька виправна колонія (№ 42)» та спостережної комісії при Камінь-Каширській райдержадміністрації Волинської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 21 травня 2018 року.

Початок строку - 08 січня 2020 року. Кінець строку 08 січня 2023 року.

В С Т А Н О В И В:

Станом на 23 травня 2022 року ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі відбув календарних 2 роки 4 місяці 15 днів, що становить більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання, а тому Державна установа «Маневицька виправна колонія (№ 42)» та спостережна комісія при Камінь-Каширській райдержадміністрації, посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення, звернулися в суд з клопотанням про його умовно дострокове звільнення.
В судовому засіданні представник Маневицької виправної колонії (№ 42) клопотання підтримав, охарактеризував засудженого з позитивної сторони, просив звільнити його умовно - достроково.

Спостережна комісія при Камінь-Каширській райдержадміністраціїпредставника в судове засідання не направила, проте подали до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у відсутності їх представника, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Засуджений запевнив суд, що на шлях вчинення злочинів більше не стане, розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання умовно-достроково.
З матеріалів, приєднаних до клопотання, вбачається, що засуджений під час відбування покарання за сумлінну поведінку та ставлення до праці отримав 3 заохочення, характеризується позитивно. Стягнень не має.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Маневицької ВК (№ 42), який просив клопотання задовольнити, висновок прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 268-З-22, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому є всі підстави звільнення його від покарання умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 369, 537 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 на підставі ст. 81 КК України від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 21 травня 2018 року звільнити умовно-достроково на строк 7 місяців 15 днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2140/21
Провадження № 1-кп/165/152/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
23 травня 2022 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що обвинуваченим не виконано своїх процесуальних обов`язків та за відсутності обвинуваченого неможливо розглядати кримінальне провадження, ОСОБА_4 не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12:00 год. 17 червня 2022 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Оголосити перерву в кримінальному провадженні до 12:00 год. 17 червня 2022 року.
Копію ухвали направити у Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, для виконання.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/932/425/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
судом присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних (основних) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0001712 відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю п.Безверхове Хасанського району Приморського краю Російської Федерації, громадянину України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 КК України та ч.3 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001712 відносно ОСОБА_8 за п.6, ч.2 ст.115 КК України та за ч.3 ст.289 КК України.

Під час судового розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено про відвід прокурора ОСОБА_6 , з тих підстав, що прокурор є некомпетентним.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору відсутні, з наступних підстав.

Так, статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу прокурора, який є вичерпним та розширеного тлумачення не потребує.
Заявлений відвід прокурору ОСОБА_6 не обґрунтований та не містить належних даних про наявність підстав відводу прокурору, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4