У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року,

за участю особи, яка подала скаргу , ОСОБА_5 , -
прокурора ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, оскільки до скарги не додано доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_5 звертався до Офісу Генерального прокурора саме з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала була ним отримана в особистому кабінеті системи Електронний суд лише 26.09.2021, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2021 та прийняти нову, якою зобов?язати Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.11.2020.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки прийнята без його участі, так як судові засідання неодноразово зривались з причин неповідомлення його про дату і час розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось по причині того, що слідчий суддя не забронював час для проведення відеоконференції з Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, а секретар йому зателефонувала та повідомила, що буде призначена наступна дата, однак наступну дату ніхто не визначав.

Також ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала прийнята з грубим порушенням матеріального права, оскільки в матеріалах скарги наявна копія його скарги, яка була подана Генеральному прокурору на сайт Офісу Генерального прокурора.

22.11.2021 до Київського апеляційного суду надійшли заперечення прокурора першого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , в яких вона просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 757/52189/20-к без змін, оскільки згідно з даними інформаційної системи Система електронного документообігу органів прокуратури України за період з 08.11.2020 по теперішній час звернення ОСОБА_5 від 08.11.2020 в Офісі Генерального прокурора не значиться (а.п. 73-74).

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційних вимог у повному обсязі, пояснення прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п?яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення цього строку, що випливає з норми п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що 26.11.2020 через систему Електронний суд до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (а.п. 1).

Скаргу було призначено до розгляду на 17.02.2021, про що повідомлявся ОСОБА_5 , з прийняттям рішення на задоволення клопотання ОСОБА_5 про розгляд провадження у режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська (а.п. 11-12, 17-18), проте у зв?язку з неявкою учасників провадження розглядом відкладалося на 15.30 год. 04.03.2021 (а.п. 20-21), 14-45 год. 25.03.2021 (а.п. 24-30) та 10-30 01.04.2021 (а.п. 31-32), коли і було ухвалена оскаржувана ухвала слідчого судді у відсутність ОСОБА_5 (а.п. 34), копія якої, згідно наявного в матеріалах провадження супровідного листа, в той же день була направлена на адресу Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_5 (а.п. 35).

Проте, в матеріалах провадження відсутній реєстр на відправку кореспонденції вказаного рішення ОСОБА_5 , а згідно відомостей з Єдиного реєстру судових рішень вказана ухвала оприлюднена лише 27.09.2021, тому слід прийняти дату отримання ОСОБА_5 ухвали в особистому кабінеті підсистеми Електроннний суд - 26.09.2021, за відсутності інших відомостей в матеріалах провадження.

Отже, оскільки після отримання копії ухвали 26.09.2021, ОСОБА_5 її оскаржив - 28.09.2021 (а.п. 20), колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01.04.2021.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням приписів ч. 1 ст. 404 КПК України щодо суті прийнятого рішення та апеляційних вимог, підтриманих заявником в суді апеляційної інстанції.

Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого//детектива, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.

За нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як указують приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як свідчить ч. 2 вказаної норми процесуального закону.

Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення - не допускається.

На підставі ч. 4 цієї норми процесуального закону, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - не допускається.

Отже, системний аналіз наведених положень ст. 214 КПК України свідчить про те, що, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то після прийняття та реєстрації такої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, перелік яких визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, норму якої покладено і в абз. 5 п. 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, що також зазначено і в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30.09.2021 у праві № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

Як убачається зі змісту скарги до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, 08.11.2020 ОСОБА_5 подав заяву Генеральному прокурору про вчинене кримінальне правопорушення за фактом невиконання керівником прокуратури Дніпропетровської області ухвали Жовтневого районного суду міста Полтави від 12.10.2020 у справі № 554/9300/20 (а.п. 1).

До скарги до слідчого судді додані: заява Генеральному прокурору про вчинення злочину від 08.11.2020, скарга керівнику прокуратури Дніпропетровської області від 26.08.2020 та ухвала слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 12.10.2020 про зобов?язання прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу ОСОБА_5 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 620 191 700 000 005 79 (а.п. 2-7).

Якщо на скарзі ОСОБА_5 до слідчого судді Печесрького районного суду міста Києва наявна відмітка, що документ/скарга сформований в системі Електронний суд 25.11.2020, то даних про те, у який спосіб була направлена заява про вчинене кримінальне правопорушення з додатками до Генерального прокурора на доданих документах не відображено як і до скарги не додано.

Як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , він направляв заяву з додатками на електронну адресу Офісу Генерального прокурора, проте прокуратурою не створена система підтвердження таких надходжень.
Не має у нього підтвердження такого відправлення і з засобу свого зв?язку.

Водночас, як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення прокурорів першого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, за змістом яких, згідно з даними інформаційної системи Система електронного документообігу органів прокуратури України за період з 08.11.2020 по 26.01.2021 та з 08.11.2020 по 18.11.2021 звернення ОСОБА_5 від 08.11.2020 - не значиться.
А тому не можна вважати бездіяльністю уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, оскільки такої заяви отримано не було (а.п. 13-14, 73-74).

Дані обставини відстоювала в суді апеляційної інстанції і прокурор ОСОБА_6 .

За викладеним, слідчий суддя і дійшов ґрунтовного висновку, що скарга не містить обґрунтування того, що існує бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про злочин, бо до скарги ОСОБА_5 не додано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що він дійсно звертався до Офісу Генерального прокурора з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.11.2020, що, у свою чергу, позбавило слідчого суддю можливості перевірити її на предмет відповідності положенням ст. 214 КПК України та наявності обов`язку прокурора вчинити дії, які передбачені цією нормою кримінального процесуального закону.

На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи ОСОБА_5 щодо порушення його права брати участь в розгляді провадження слідчим суддею місцевого суду.

Так, дійсно, з матеріалів провадження за скаргою випливає, що 26.11.2020 через систему Електронний суд до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (а.п. 1).

Скаргу було призначено до розгляду на 17.02.2021, про що повідомлявся ОСОБА_5 , з прийняттям рішення на задоволення клопотання ОСОБА_5 про розгляд провадження у режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська (а.п. 11-12, 17-18), проте у зв?язку з неявкою учасників провадження розглядом відкладалося на 15.30 год. 04.03.2021 (а.п. 20-21), 14.45 год. 25.03.2021 (а.п. 24-30) та 10.30 год. 01.04.2021 (а.п. 31-32).

Фактично у призначений час та день не вдалося провести відеоконференцію у зв?язку з відсутністю вільних залів і 01.04.2021 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва розглянув провадження за скаргою ОСОБА_5 з ухваленням відповідного рішення.

Водночас, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва не вжив всіх заходів для завчасного і належного бронювання майданчика в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська для проведення судового засідання у його-заявника присутність в режимі відеоконференції у даному провадженні - не є беззастережними, оскільки такі заходи вживалися, але відкладення і бронювання майданчику заздалегідь за значним проміжком часу - не відповідає вимозі додержання слідчим суддею строків, визначених ст.ст. 306, 318 КПК України, для розгляду даної категорії проваджень.

Отже, оскільки у інший спосіб зв?язку, наприклад з допомогою системи EasyCon чи бути безпосередньо присутнім у залі судового засідання суду першої інстанції, до слідчого судді якого ОСОБА_5 подав скаргу, він не виявив бажання брати участь, а не дивлячись на всі зусилля слідчого судді Печерського районного суду міста Києва забезпечити розгляд провадження в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська - не виявилося за можливе, ще і в умовах дії Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, яким установлений карантин на всій території України, проте за наявністю сполучення між обласними центрами, та виходячи з значної кількості проваджень, у тому числі кримінальних, де особи утримуються під вартою, які розглядають за допомогою відеоконференцій у тому числі суддями Печерського районного суду міста Києва, ще і в умовах значного навантаження, - колегія суддів, в даному конкретному випадку, не вбачає такого порушення права ОСОБА_5 брати участь у судовому провадженні, щоб могло вплинути на правильність прийняття слідчим суддею рішення за його скаргою, яке ж до того поновлено судом апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_5 та підстав для її скасування не вбачає.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Ухвалення даного рішення не перешкоджає праву ОСОБА_5 подати заяву про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) в порядку ст. 214 КПК України, а у разі бездіяльності уповноваженої особи щодо її прийняття за процедурою вказаного кримінального процесуального закону - права на звернення до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3