Справа № 452/1688/17
УХВАЛА

17 травня 2022 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до арешту за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 23 червня 2016 року згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні суду, в стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження №0000335 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 20 травня 2022 року включно.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися. Обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, санкція найтяжчої статті передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, що може спровокувати обвинуваченого до втечі. Крім цього, ОСОБА_3 під час судового розгляду без поважних причин та не повідомлення суду про своє не прибуття не з`являвся до суду в судовий розгляд, у зв`язку з чим до нього судом неодноразово виносились ухвали про привід та був оголошений у розшук, у зв`язку із переховуванням від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, просив обрати ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд доходить висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою з таких підстав.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так як ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 331, 369, 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до арешту за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 15 липня 2022 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя