Справа № 308/2166/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.12.2022 року слідчого П`ятого слідчого відділу (дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000264, внесеного до ЄРДР 14.07.2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову від 28.12.2022 року слідчого П`ятого слідчого відділу (дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000264, внесеного до ЄРДР 14.07.2021 року.
Скарга мотивована тим, що 28 грудня 2021 року слідчим П`ятого слідчого відділу (дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_4 винесена Постанова про закриття кримінального провадження. З якою заявник не згідна.

Заявник зазначає, що 14.07.2021 р. її заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2021 року по справі №308/744/21, якою зобов`язано обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 24.05.2021 року та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ст.365 ч.1 КК України.

При цьому заявник зазначає, що досудове слідство триває вже більше півроку (6 місяців), але по провадженню не прийнято конкретних слідчих дій. За твердженням ОСОБА_3 , розслідування кримінального провадження здійснюється хаотично, допити потерпілого і свідків проведено поверхово та без з`ясування обставин, що дали б змогу прийняти остаточне рішення за даним кримінальним провадженням.

Окрім того, як зазначає ОСОБА_3 , досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Дані слідчі дії, на переконання заявника також могли б допомогти встановити істину у справі.

Також, ОСОБА_3 зазначає, що ще під час її допиту в якості свідка слідчому ОСОБА_7 була заявлено про необхідність відповідно до частини 1 статті 55 КПК України визнати її потерпілою по даній справі, яке слідчим було проігноровано.

Заявник зазначає, що слідство триває більше півроку, проте ніяких результатів немає.

Заявник вказує на те що за її переконанням, слідством проведені не всі можливі слідчі дії, слідчий не був ознайомлений з матеріалами справи за якої працівники сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області без проведення попередньої перевірки внесли відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (КП №00002870), внаслідок чого висновок про відсутність в діях службових осіб сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області складу кримінального правопорушення, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 зазначає, що фактично якщо службовими особами сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, із огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин. (Верховний суд справа №761/20985/18 провадження №51-80007км18). Однак як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дане кримінальне провадження не було припинено, а навпаки проводиться досудове розслідування службовими особами сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

За твердженням заявника, якби слідчий ТУ ДБР ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0000287 від 27.04.2021 року яке знаходиться на виконанні у службових осіб сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області то міг би прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження яке відкрито відносно громадянки ОСОБА_3 сфальсифіковане оскільки це був санкціонований суботник жителів двору по АДРЕСА_1 в Мукачево по прибиранню загального двору та знесення аварійних господарських будівель, у зв`язку тим що в них постійно проживають безхатченки , розмножуються щури та повна антисанітарія, що змусила небайдужих мешканців двору навести лад на благо двору та рідних своїх сімей, на підтвердження в матеріалах кримінального провадження міститься довідка з БТІ про відсутність власника даних будівель а також експертиза яка показує , що дані господарські приміщення знаходяться в аварійному етані та підлягають демонтажу.

При цьому у скарзі вказано на те, що слідчим ТУ ДБР за 6 місяців досудового розслідування проведено тільки допит трьох свідків та витребувано копію заяви, що стала підставою для внесення відомостей в ЄРДР за №0000287 від 27.04.2021р. Слідчий ТУ ДБР ОСОБА_7 в постанові зазначив лише описову частину об`єктивної та суб`єктивної сторони статті 365 ч. 1 КК України без оцінки та взаємозв`язку з вказаною заявником подією.

При мотивуванні скарги ОСОБА_8 , посилається на положення ст. 2, ч.2 ст. 9, ч.5 ст. 110, 284 КПК України.

На переконання ОСОБА_3 , слідчий під час винесення постанови від 28.12.2021 про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

При цьому заявник зазначає, що з постанови, про закриття кримінального провадження, вбачається, що слідчий послався, на те що під час проведення досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення ч,1 ст. 365 КК України, однак не обґрунтував на підставі яких зібраних в ході досудового розслідування доказах були зроблені такі висновки, а також, необґрунтовано про відсутність необхідності проведення інших слідчих дій .

Окрім того, як вказано у скарзі, постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2021 року заявник ОСОБА_3 отримала від листоноші лише 01.02.2022 року, про що мається відповідна розписка у журналі. А тому, зазначає,що скаргу подано в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, ст. ст. 304, 306, .307 Кримінального Процесуального кодексу України, ОСОБА_3 просить слідчого суддю: постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР розташованого у м. Львів ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 року №0000264, внесеного до ЄРДР 14.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України, скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування. Витребувати матеріали кримінального провадження №0000264, внесеного до ЄРДР 14.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 365, ч. 1 КК України.

05.05.2022 року, слідчий надіслав слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, згідно супровідного листа матеріали кримінального провадження №0000264

У судове засідання ОСОБА_3 , не з`явилася, про дату та час розгляду скарги повідомлялася належним чином, згідно наявного в матеріалах скарги клопотання/заяви просить розгляд скарги проводити за її відсутності.
Слідчий п`ятого відділу ТУ ДБР в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляд скарги повідомлявся належним чином. Згідно заяви слідчого від 05.05.2022 просить розгляд скарги проводити за його відсутності.
Вивчивши матеріали скарги, дослідивши докази додані до скарги, матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000264 від 14.07.2021 приходжу до наступного висновку:
За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308. Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України. Скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією в м. Ужгород), Територіального управління ДБР, розташованого в м. Львові, перебувало кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР Закарпатською обласною прокуратурою від 14.07.2021 року за №0000264 від 14.07.2021, за ст. 365 ч.1 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР, підставою для внесення відомостей стала ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного судку Закарпатської області від 25.06.2021 №308/744/21, якою зобов`язано обласну прокуратуру (посадову особу) Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 24.05.2021, у відповідності до вимог ст.214КПК України та розпочати досудове розслідування.
Згідно заяви ОСОБА_3 , працівники сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області безпідставно, без проведення попередньої перевірки, внесли відомості до ЄРДР та зареєстрували кримінальне провадження ;000287 від 27.04.2021 року щодо можливих протиправних дії ОСОБА_3 , тим самим на думку заявники вчинили кримінальне правопорушення.
Згідно постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого територіального від 14.07.2021 року визначено підслідність кримінального провадження , за П`ятим слідчим відділом ( з дислокацією в м. Ужгород.), Територіального відділу ДБР , розташованого в м. Львові.
Матеріали кримінального провадження містять належним чином завірену копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2022 №308/7742/21, за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури.
Так, слідчий суддя задоволив скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.05.2021 до ЄРДР. Зобов`язав прокурора (посадову особу) Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заявіадвоката ОСОБА_3 від 24.05.2021, у відповідності до вимогст.214КПК України та розпочати досудове розслідування.
Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження скарги адвоката ОСОБА_3 від 02.06.2021, вона звернулася до керівника Закарпатської обласної прокуратури в порядку ст. 214 КПК України, та просила, внести відомості до ЄРДР. Згідно скарги вона вказувала на те, що 29 квітня 2021 року їй, адвокату, яка здійснює адвокатську практику за адресою м. Мукачево вул. Миру 14/7 про те , стало відомо про те, що органом досудового розслідування Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області до ЄРДР було внесено інформацію за № 0000287 від 27.04.2021 року про вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. При цьому вказує, що правопорушень як адвокат вона не вчиняла, при внесені відомостей в ЄРДР працівникам поліції було відомо про її спеціальний статус, не знати про це вони не могли. Про даний випадок нею було повідомлено до Ради адвокатів Закарпатської області. Також працівниками поліції при прийнятті заяви та перед внесенням відомостей до ЄРДР не було проведено належна перевірка відомостей викладених в заяві, що вказує на наявність ознак посадових злочинів в діях (бездіяльності) службових , осіб сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ). Вважає що в діях посадових осіб сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. 365, 367 КК України.
Згідно матеріалів краніального провадження №0000364 від 14.07.2021, у рамках вказаного кримінального провадження, 27.08.2021 було надано доручення про проведення слідчих (розшукових дій) у порядку ст.ст. 39,214 КПК України.
Як встановлено з матеріалів вказаного кримінального провадження, в ході досудового розслідування допитано у якості свідка ОСОБА_6 , що займає посаду старшого дізнавача сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. Згідно пояснень якого у нього в провадженні (станом на 10.09.2021 року) перебуває кримінальне провадження 0000287 від 27.04.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, за колективною заявою мешканців буд. АДРЕСА_1 , та що в даному кримінальному провадженні призначено будівельно-оціночну експертизу.
Окрім, у кримінальному провадженні №0000064 від 14.07.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_5 , начальника сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що дав аналогічні пояснення.
Матеріали кримінального провадження містять копію постанов про призначення судової оціночно-будівельної експертизи від 20.07.2021, та супровідний лист про направлення її разом із матеріалами кримінального провадження №0000287, для виконання.
Також, матеріали клопотання містять витяг з ЄРДР про внесення відомостей по кп №0000287 від 26.04.2021.
В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000264 від 14.07.2021, було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що їй як діючому адвокату, 29.04.2021 року стало відомо про те, що органом досудового розслідування Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до ЄРДР було відомості за №0000287 від 27.04.2021 про вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Однак ніяких правопорушень вона не вчиняла, працівникам поліції при внесенні відомостей в ЄРДР було відомо про її спеціальний статус, так як не знати цього вони не могли. При цьому зазначила, що працівниками поліції при прийнятті заяви та при внесенні відомостей в ЄРДР не було проведено належної перевірки по відомостям викладеним в заяві відносно неї. На її думку вказане свідчить про наявність ознак службових злочинів передбачених ст.ст. 365, 367 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000264 від 14.074.2021 року на запит слідчого з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, надіслано копію колективної заяви (про вчинення кримінального правопорушення), а саме щодо наявності в діях ОСОБА_3 , ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1,4, ст. 358 та ст.356 КК України.
28.12.2021 року постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Львові, закрито кримінальне провадження №0000264 від 14.07.2021 на підставі п.2 ч. 1 с. 284 КПК України.
У постанові зазначено підстави внесення відомостей до ЄРДР. Вказано, що в ході досудового розслідування було здійснено допити свідків, надано доручення отримано на запит копію заяви що стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР за №000287 від 27.04.2021. А саме те, що було надано доручення відповідно до ст. 40 КПК України, допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Окрім того слідчим зазначено, що на відповідний запит направлений до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, отримано: копію заяви що стала підставою для внесення відомостей в ЄРДР за №0000278 від 27.04.2021.
Також у постанові містяться посилання на ст.ст.2, 9,94, 214 КПК України, постанову ВС від 16.05.2021 №761/20985/18.
З огляду на вказане слідчий дійшов висновку про відсутність в діях службових осіб сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області складу кримінального правопорушення.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У свою чергу, дізнавач, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
КПК України закріплений правовий статус слідчого судді систему закріплених нормативно-правовими актами засад і норм, які визначають процесуальне становище, повноваження (права та обов`язки) слідчого судді.
До повноважень слідчого судді у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
За загальними правилами, за відсутністю в діянні складу кримінально правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу злочину. У той же час, у мотивувальній частині рішення слідчого не зазначено, який із елементів складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 , відсутній.
У мотивувальній частині постанови, що є предметом оскарження зазначено диспозицію ч. 1 ст. 356 КК України, при цьому казано, що істотна шкода для ст. 365 КК України, передбачає її майновий характер, а саме реальні збитки або упущену вигоду. Із посиланням на ст. 364 КК України наводить визначення майнової шкоди.
Проте постанова не містить чіткого формулювання підстав закриття кримінального провадження, що саме стало підставою для прийняття слідчим вказаного висновку.
Слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, кримінального провадження, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України не проведені в повному обсязі слідчі дії з метою одержання фактичних даних вчиненого кримінального правопорушення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки, що свідчить про формальний підхід до розслідування вказаного кримінального правопорушення та як наслідок про неефективне досудове розслідування кримінальної справи.
Також слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження наявні доручення слідчого стосовно ініціювання по даному факту проведення спільного службового розслідування та необхідність отримання висновків за результатами такого. Проте матеріали кримінального провадження даних про виконання зазначеного доручення та відповідних висновків ініційованого по даному факту проведеного спільного службового розслідування не містять.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування слідчим рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.
Також в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчим встановлено відсутність в діях службових осіб сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, але такий висновок слідчим зроблено знеособлено, оскільки не зазначено, в діях кого саме відсутній склад злочину.
Таким чином, слідчий в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провів всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Відповідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а зміст відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що з аналізу процесуального законодавства, яке регулює спірні правовідносини можна дійти висновку, що закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження та передумовою чого, є дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Разом із тим, щодо твердження ОСОБА_3 , про те що слідчим проігноровано її усне клопотання про визнання її потерпілою, то вказане не є предметом розгляду в межах розгляду скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова постанова слідчого, дізнавача, має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим по даному кримінальному провадженню не допитано жодного свідка, не надано оцінки письмовим доказам по справі.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала ( ст.307 КПК).
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.12.2022 року слідчого П`ятого слідчого відділу (дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000264, внесеного до ЄРДР 14.07.2021 року - задовольнити.
Постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 року №0000264, внесеного до ЄРДР 14.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1