печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3., за участю секретаря ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 06.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000744,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 06.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000744 від 06.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що в ході досудового розслідування слідчим не було виконано жодного рішення суду, в порядку ст. 220 КПК України, та ОСОБА_1 не було допитано в якості заявника або потерпілого. Кримінальне провадження було закрите без проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження. До того ж, ОСОБА_1 зазначає, що, на момент подання скарги йому не було надіслано копіі оскаржуваної постанови.

ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з"явився, жодних заяв слідчому судді щодо розгляду справи не надав.

Слідчий, який виніс оскаржувану постанову, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду справи повідомлене належним чином. Разом з тим, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали закритого кримінального провадження.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципів диспозитивності та розумності строків кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, матеріалів, долучених до скарги та матеріалів закритого кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, матеріали, що долучені до неї та матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000744 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, розпочатого на підставі повідомлення заявника ОСОБА_1 від 24.03.2021 за №1/1-Н-Г про вчинення, як на думку заявника, кримінального правопорушення, що полягає у перевищенні своїх службових повноважень детективами Національного антикорупційного бюро України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017.

06.05.2021 слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000744 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв"язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, з урахуванням того, що, на момент звернення із вказаною скаргою ОСОБА_1 не було надіслано копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя не вбачає порушення строків звернення зі скаргою.

В оскаржуваній постанові слідчий вказує, що моніторингом Єдиного реєстру судових рішень встановлено, відповідно до ухвали суду № 760/27221/17 (№1-кс/760/17427/17) 01.12.2017 у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017 заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної - прокуратури України ОСОБА_6. здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, зокрема щодо підбурення до вчинення замаху на давання неправомірної вигоди для суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Крім того, кримінальне правопорушення № 0000434 від 26.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України скеровано до суду та судовий розгляд по вказано кримінальному провадженню наразі триває.

Таким чином, вирішення питання належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні № 0000434 вiд 26.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України на даний час належить до компетенції Шевченківського районного суду м. Києва,

Надання доказам у наведеному кримінальному провадженні iншої правової оцінки або їх дослідження на стадії досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні розцінюється органом досудового розслідування як привласнення функцій правосуддя, а тому - є недопустимим.

За змістом оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про умисне вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього не встановлено розміру заподіяної шкоди заявнику.

Враховуючи викладене, слідчий дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Виходячи зі змісту ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження.

Частиною 1 статті 365 КК України встановлено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є спричинення істотної шкоди. Момент закінчення злочину, передбаченого ст. 365 КК України, пов`язаний з настанням істотної шкоди.

Суб`єктом перевищення влади або службових повноважень може бути лише службова особа.

З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини.

Як вбачається з наявних матеріалів закритого кримінального провадження, слідчим не вжито жодних слідчих дій з метою одержання даних щодо встановлення фактичних обставин, на які посилається заявник, на здобуття доказів, які б підтвердили чи спростували твердження останнього.

Зокрема, і не допитаного самого ОСОБА_1 щодо спричинення заявникові, на його думку, шкоди. В свою чергу, в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що з метою виклику ОСОБА_1 на допит у якості свідка було здійснено ряд телефонних дзвінків на номер, вказаний ОСОБА_1 для контакту у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, проте жодного разу абонент не відповів на дзвінок, що може свідчити про недостовірність викладеної заявником інформації. В свою чергу, матеріали закритого кримінального провадження не містять жодного підтвердження щодо виклику ОСОБА_1 на допит.

Окрім того, як вбачається із повідомлення ОСОБА_1 від 24.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення, останній зазначає про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України. Натомість, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, що свідчить про те, що доводи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 24.03.2021 в повній мірі слідчим не досліджувалися та залишилися поза увагою.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя надходить висновку, що слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5., не вжито необхідних і достатніх слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення наявності або відсутності події кримінального правопорушення, а відтак, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 06.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000744 - задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 06.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000744 - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3