Справа № 728/532/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/151/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2022 року про накладення арешту на майно,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2022 року задоволено частково клопотання слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000179 від 15.06.2022 про арешт майна.

Накладено арешт на тягач марки DAF червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом (цистерною) MAGYAR, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , який заповнений речовиною чорного кольору з характерним запахом нафтропродукта, які були вилучені в ході огляду 15.06.2022 із забороною відчужувати вказане майно.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту у виді заборони користуватися та розпоряджатися відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя вказав, що арешт виявленого і вилученого слідчим майна із забороною відчужувати його у даному випадку забезпечить виконання завдань кримінального провадження і буде найменш обтяжливим способом арешту та не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності власників та володільців майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею, при ухваленні рішення, не було враховано наявність права власності на майно та існування достатніх ризиків щодо можливості приховування, псування, перетворення, відчуження майна.

Вважає, що слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу не дотримався норм КПК України, оскільки нафто продукція, яка знаходиться в напівпричепі ТОВ «Північ Траст Ресурси» не належить і є власністю держави, а тому накладення арешту лише в частині заборони відчужувати це майно, без арешту у виді заборони користуватися та розпоряджатися цим майном, не порушує права власності вказаного підприємства.

На переконання прокурора існують достатні ризики того, що речовий доказ нафтропродукт, може бути зіпсований або перетворений.

Апелянт також стверджує, що тягач з напівпричепом є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та у разі скерування кримінального провадження до суду підлягають спеціальній конфіскації в дохід держави, тому існують достатні підстави вважати про наявність ризиків їхнього приховування або відчуження.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора представник володільця майна адвокат ОСОБА_7 просить залишити її без задоволення

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, захисника, який просив в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий та прокурор повинні вжити необхідні заходи з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали вказаних вимог закону було дотримано не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.06.2022 розпочато кримінальне провадження №0000179 за ч.1 ст.240 КК України за ознаками видобутку нафтопродуктів без передбаченого законом дозволу на території, прилеглій до с.Варварівка Ніжинського району Чернігівської області неподалік законсервованого нафтородовища.

Згідно з протоколом огляду місця події від 15.06.2022 (поверхневого огляду транспортного засобу), проведеного на ділянці місцевості з координатами 51.0797725, 32.664921 в с.Варварівка Ніжинського району Чернігівської області, окрім іншого було виявлено та вилучено тягач марки DAF червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом (цистерною) MAGYAR, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , який заповнений речовиною чорного кольору з характерним запахом нафтропродукта.

Згідно з постановою слідчого від 15.06.2022, вищевказане майно було визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передане до ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, слідчий мотивував тим, що незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження призведе до того, що вказані речі зможуть приховати, пошкодити, зіпсувати, втратити, або знищити і як наслідок може призвести до затягування досудового розслідування, не встановлення об`єктивної істини і як наслідок не притягнення винуватих осіб до кримінальної відповідальності.

На думку апеляційного суду, слідчим у клопотанні та прокурором в ході апеляційного розгляду було доведено наявність підстав для заборони відчуження, розпорядження та користування вилученого майна і ризиків, передбачених ст.170 КПК України для задоволення клопотання слідчого в повному обсязі, на що не звернув уваги суд першої інстанції. Зокрема, колегія суддів погоджується з доводами прокурора відносно того, що свердловина законсервована і видобуток нафтопродуктів у законний спосіб не проводиться, речовий доказ нафтропродукт, може бути зіпсований або перетворений у разі не накладення заборони щодо користуватися та розпоряджатися ним.

Також, слід враховувати, що тягач з напівпричепом є можливим знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могли зберегли на собі його сліди та у разі скерування кримінального провадження до суду підлягають спеціальній конфіскації в дохід держави, що слугує достатніми підставами для задоволення клопотання слідчого у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, частково задовольнивши клопотання слідчого, необґрунтовано, без достатніх на те підстав, залишив володільцю автомобіля з напівпричепом та його вмістом можливість користуватися та розпоряджатися ними, створивши тим самим передумови для виникнення ризиків, передбачених ст.170 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є слушними та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню в цій частині.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000179 про арешт майна та накладено арешт на тягач марки DAF зі спеціалізованим напівпричепом (цистерною) MAGYAR, який заповнений речовиною чорного кольору із забороною відчужувати вказане майно. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000179 від 15.06.2022 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тягач марки DAF червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ВІПЕКО 2020», спеціалізований напівпричіп (цистерною) MAGYAR, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ВІП-ТРАНСОЛ», який заповнений речовиною чорного кольору з характерним запахом нафтропродукта, які були вилучені в ході огляду 15.06.2022 із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Визначити місце зберігання зазначеного майна на майданчику ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4