Справа № 565/2065/18
Провадження № 1-кс/565/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання старшого слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 17 травня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ (нині - Вараш), Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19 квітня 2012 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.; 08 грудня 2016 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.125, ч.1 ст.122, ст.ст.70, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2021 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 17 травня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 17 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 жовтня 2016 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, протиправно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали ноутбук марки «ASUS» вартістю 4500 грн., планшет марки «BRAVІS», дві пари золотих сережок 585 проби, загальною вагою 4 г, вартістю 3200 грн., золотий хрестик 585 проби, вагою 1 г, вартістю 800 грн., флеш-накопичувач марки «Kingston», об`ємом 16Gb, вартістю 210 грн., заподіявши вказаними діями майнової шкоди для потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 8710 грн.

Крім того, 07 листопада 2016 року, в період часу з 12 год. 00 хв. по 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, протиправно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали грошові кошти в загальній сумі 2000 грн., заподіявши вказаними діями майнової шкоди для потерпілого ОСОБА_11 на вказану суму.

Також 01 грудня 2016 року, в період часу з 18 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, протиправно проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Делл», вартістю 3000 грн., золоті вироби 585 проби, а саме: обручку, вагою 3 г, вартістю 2400 грн., жіночий перстень, вагою 7 г, вартістю 5600 грн., жіночий перстень, вагою 1 г, вартістю 900 грн., перстень з каменем білого кольору, загальною вагою 2,5 г, вартістю 2100 грн., жіночий перстень, вагою 2 г, вартістю 1600 грн., два ланцюжки, загальною вагою 4,7 г, вартістю 3760 грн., хрестик з розп`яттям, вагою 1,5 г, вартістю 1200 грн., браслет, вагою 4 г, вартістю 3200 грн., кулон, вагою 1 г, вартістю 900 грн. та грошові кошти в сумі 100 доларів США, що еквівалентно 2590 грн., та 800 грн., заподіявши вказаними діями майнової шкоди для потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 28050 грн.

Також 14 грудня 2016 року, в період часу з 18 год. 20 хв. по 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, протиправно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали грошові кошти в загальній сумі 1100 злотих, що еквівалентно 7040 грн., 61000 рублів, що еквівалентно 25620 грн., та 2500 грн., заподіявши вказаними діями майнової шкоди для потерпілої ОСОБА_13 на загальну суму 35160 грн.

Також, в нічний час доби, в період з 11 грудня 2016 року по 22 грудня 2016 року, ОСОБА_4 , діючи повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, протиправно проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав золоті вироби 585 проби, а саме: жіночий перстень з каменем, вагою 6 г, вартістю 4800 грн., пару сережок, загальною вагою 7 г, вартістю 5600 грн., заподіявши вказаними діями майнової шкоди для потерпілої ОСОБА_14 на загальну суму 10400 грн.

Крім цього, 28 грудня 2016 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, протиправно проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Acer», вартістю 4200 грн., золоті вироби 585 проби, а саме: два жіночі перстня-печатки, вагою по 6 г кожна, загальною вартістю 9600 грн., перстень з каменем червоного кольору, загальною вагою 5 г, вартістю 4000 грн., перстень з дрібними камінцями білого кольору, вагою 3 г, вартістю 2400 грн., пару сережок з камінням червоного кольору, загальною вагою 5 г, вартістю 4000 грн., пару сережок, загальною вагою 2 г, вартістю 1600 грн., обручку 375 проби, вагою 1,5 г, вартістю 1200 грн., заподіявши вказаними діями майнової шкоди для потерпілої ОСОБА_15 на загальну суму 27000 грн.

Також 19 січня 2017 року, в період часу з 17 год. 30 хв. по 22 год. 15 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, протиправно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 1500 грн. та золоті вироби 585 проби, а саме: два перстні, загальною вагою 3,5 г, вартістю 2600 грн., обручку, вагою 3,5 г, вартістю 2600 грн., браслет, вагою 4 г, вартістю 3200 грн., два хрестики, вагою 1 г та 2 г, загальною вартістю 2400 грн., кулон, вагою 2 г, та ланцюжок, вагою 2 г, загальною вартістю 3200 грн., заподіявши вказаними діями майнової шкоди для потерпілого ОСОБА_16 на загальну суму 15500 грн.

Крім цього, 30 січня 2017 року, близько 22 год. 25 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, протиправно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали золоті вироби 585 проби, а саме: два ланцюжки, вагою по 4 г кожен, загальною вартістю 6400 грн., хрестик, вагою 2 г, вартістю 1600 грн., кулон, вагою 2 г, вартістю 1600 грн., заподіявши вказаними діями майнової шкоди для потерпілої ОСОБА_17 на загальну суму 9600 грн.

Крім того, 03 лютого 2017 року, в період часу з 07 год. 30 хв. по 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_18 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, протиправно проникли до приміщення житлового будинку АДРЕСА_10 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 25000 грн., золоті вироби 585 проби, а саме: дві обручки, загальною вагою 2,1 г, вартістю 1680 грн., хрестик, вагою 2 г, вартістю 1600 грн., срібний ланцюжок 925 проби, вагою 4,5 г, вартістю 320 грн., годинник марки «ORIENT» з написом «За заслуги в службі», вартістю 1700 грн., заподіявши вказаними діями майнової шкоди для потерпілого ОСОБА_19 на загальну суму 30300 грн.

Також, 18 лютого 2017 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, протиправно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_11 , звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 700 грн., золоті вироби 585 проби, а саме: два золоті перстні, загальною вагою 5 г, загальною вартістю 4000 грн., сережку, вагою 3 г, вартістю 2400 грн., срібний перстень 925 проби, вагою 2 г, вартістю 270 грн., срібну сережку 925 проби, вагою 1.5 г, вартістю 250 грн. та планшет марки «Lenovo ideaTab», вартістю 980 грн., заподіявши вказаними діями майнової шкоди для потерпілої ОСОБА_20 на загальну суму 8600 грн.

Крім того, 02 березня 2017 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, протиправно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_12 , звідки таємно викрали мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 4», вартістю 3500 грн., грошові кошти в сумі 240 грн., накопичувач пам`яті марки «Transcend», вартістю 1519 грн., набір губних гармошок «Чикаго блюз», вартістю 400 грн., мобільну батарею «Xiaomi 20000», вартістю 700 грн., скляну банку об`ємом 200 мл. з металевими монетами СРСР різних номіналів, загальною вартістю 303 грн., портативну безпровідну блютуз-колонку марки «TTLІFE С6», вартістю 800 грн., заподіявши вказаними діями майнової шкоди для потерпілого ОСОБА_21 на загальну суму 7462 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням в житло.

22 березня 2017 року та 10 травня 2017 року, у відповідності до вимог ч.1 ст.278 КПК України, на підставі ст.ст.110, 111 КПК України, ОСОБА_4 , за місцем його проживання, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 17 травня 2017 року скеровано повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , якого постановою слідчого від 17 травня 2017 року оголошено в розшук, з метою його приводу до слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи від 03 квітня 2022 року вбачається, що 02 квітня 2022 року о 23 год 00 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2021 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортами оперативних чергових від 29.10.2016 року за зверненням ОСОБА_9 , 08.11.2016 року за зверненням ОСОБА_11 , 02.12.2016 року за зверненням ОСОБА_12 , 15.12.2016 року за зверненням ОСОБА_13 , 23.12.2016 року за зверненням ОСОБА_14 , 29.12.2016 року за зверненням ОСОБА_15 , 20.01.2017 року за зверненням ОСОБА_22 , 03.01.2017 року за зверненням ОСОБА_17 , 04.02.2017 року за зверненням ОСОБА_19 , 19.02.2017 року за зверненням ОСОБА_20 , 03.03.2017 року за зверненням ОСОБА_23 про вчинення крадіжок матеріальних цінностей з помешкань останніх;

-протоколами оглядів місця події, за місцем проживання потерпілих, за результатами яких встановлено, що до помешкань останніх проникли невідомі особи, шляхом віджиму вікон;

-протоколами допитів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 ;

-протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_7 ;

-протоколом слідчого експерименту з участі підозрюваного ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_4 викрутки, за допомогою якої, з його слів, він здійснював віджими вікон у помешканнях потерпілих;

-висновками судових трасологічних експертиз по слідах знарядь злому;

-протоколами оглядів викрадених речей;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У судовому засіданні прокурор Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник окрім цього зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнає, сприяє органу досудового розслідування в з`ясуванні всіх обставин вчинених злочинів, має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки, не має на меті ухилятись від слідства та суду. Крім того зауважив, що ОСОБА_4 зараховано у розпорядження командувача сил територіальної оборони ЗСУ, що підтверджується витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28 лютого 2022 року №48.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частина 3 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність винуватості та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені до клопотання та обґрунтовані прокурором у судовому засіданні.

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який не працевлаштований, не навчається, раніше судимий, переховувався від органу досудового розслідування з 17 травня 2017 року, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення, що може бути перешкодою встановленню істини у справі, та враховуючи, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, дійшов висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Твердження підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не спростовують висновків суду, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 31 день, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 травня 2022 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.3 ст.183 КПК України, для визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень в яких він обвинувачується, в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 191, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 17 травня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 31 день, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 травня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді діє до 03 травня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на конвойну роту ГУНП в Рівненській області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Визначити ОСОБА_4 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, рахунок отримувача №UA0010559, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, .
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом часу дії ухвали.
У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», яка після перевірки має розпорядитися про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомити слідчого, прокурора та суд.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , передбачені ст.194 КПК України, наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Після внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_4 необхідно вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
З моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 11 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1