ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року

м. Київ
справа № 526/946/21

провадження № 51-4688км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Радехів Львівської області, жителя м. Гадяч Полтавської області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції (далі прокурор), на ухвалу судді Полтавського апеляційного суду від 4 серпня 2021 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 8 червня 2021 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 8 червня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік. На підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік і покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою цього ж суду від 9 червня 2021 року виправлено описку і постановлено вважати правильним у резолютивній частині вироку замість «обмеження волі» «позбавлення волі».
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 25 березня 2021 року близько 16:10 у м. Гадяч Полтавської області, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем марки ВАЗ - 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді на перехресті вулиць Полтавської та Дружби, у порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виконуючи поворот ліворуч в порушення вимог п. 16.13 цих Правил не надав переваги в русі мотоциклу марки «Sрarta» моделі «SD 124» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ,який проїжджав вказане перехрестя без зміни напрямку свого руху, внаслідок чого на смузі руху останнього в межах перехрестя сталося зіткнення цих транспортних засобів, водій мотоцикла ОСОБА_8 упав з мотоцикла та отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Не погоджуючись із вироком суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, прокурор подав апеляційну скаргу, яку за ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2021 року було залишено без руху, а в подальшому за ухвалою судді від 4 серпня 2021 року повернуто прокурору у зв`язку з тим, що він в установлений строк не усунув недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.

Короткий зміст вимог, наведених у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх доводів зазначає, що його апеляційну скаргу на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 8 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000110 суддя повернула безпідставно, оскільки апеляційну скаргу в новій редакції (після усунення недоліків) було здано на пошту до закінчення строку, встановленого суддею-доповідачем, а саме на 5-й день із моменту надходження відповідної ухвали судді Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2021 року до Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області (ухвалу отримано 23 липня 2021 року, а апеляційну скаргу прокурора в новій редакції здано на пошту 28 липня 2021 року).

Крім того, прокурор зазначив і додав до касаційної скарги таке:
- відповідний реєстр від 28 липня 2021 року із відбитком мокрої печатки ПАТ «Укрпошта» (м. Гадяч Полтавської області) про отримання поштової кореспонденції від Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури (в реєстрі апеляційна скарга прокурора зазначена під №5);
- саме таку дату «28.07.2021» містить штрих код на апеляційній скарзі прокурора в новій редакції із вихідним номером, автоматично присвоєним комп`ютерною програмою системою СЕД (Система електронного документообігу), і викривити інформацію про це, як зазначено у касаційній скарзі, прокурор не має жодної можливості.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вимоги касаційної скарги щодо скасування ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції підтримав.

Мотиви Суду
Статтею 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
З урахуванням положень ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2021 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 8 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не мав перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію цієї ухвали Гадяцький відділ Миргородської окружної прокуратури Полтавської області отримав 23 липня 2021 року.

Суддя Полтавського апеляційного суду ухвалою від 4 серпня 2021 року апеляційну скаргу прокурора повернув у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Однак у матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо дати, коли прокурор здав на пошту апеляційну скаргу, і суддя в ухвалі про повернення апеляційної скарги не встановила зазначених обставин, а тільки зазначила про те, що прокурор звернувся до Полтавського апеляційного суду лише 29 липня 2021 року, тобто поза межами встановленого 16 липня 2021 року суддею-доповідачем строку, що підтверджується вхідним штампом закладу поштового зв`язку на конверті, у якому направлено апеляційну скаргу, тобто належним чином не дослідила це питання, та передчасно дійшла висновку, що установлений нею строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився.

Водночас, відповідно до реєстру на відправлення кореспонденції, яка здана ПАТ «Укрпошта» (м. Гадяч) відправником Гадяцьким відділом Миргородської окружної прокуратури 28 липня 2021 року із відбитком мокрої печатки органу поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» (м. Гадяч Полтавської області), який додано до касаційної скарги, під № 5 зазначена скарга прокурора за № 54/1-3412вих-21 від 28 липня 2021 року.

На апеляційній скарзі прокурора в новій редакції, надісланій до Полтавського апеляційного суду простим поштовим відправленням, міститься штрих код із вихідним номером № 54/1-3412вих-21 від 28 липня 2021 року, автоматично присвоєним комп`ютерною програмою системою СЕД.

Таким чином, суддя апеляційного суду, всупереч приписам п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК, за відсутності передбачених законом підстав, 4 серпня 2021 року постановила ухвалу про повернення апеляційної скарги.
Допущені суддею апеляційного суду порушення згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
З огляду на зазначене касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала судді апеляційного суду скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 369, 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу судді Полтавського апеляційного суду від 4 серпня 2021 рокупро повернення апеляційної скарги прокурора на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 8 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3