Дата документу 26.09.2022
Справа № 501/1693/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 (за допомогою власних технічних засобів), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (за допомогою власних технічних засобів),

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000922 від 14 серпня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залуква Галицького району Івано-Франківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Певен Чаунського району Магаданської області, громадянина України, має на утриманні двох малолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Виноградівка Арцизького району Одеської області, громадянки України, має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування, на автомобіль ОСОБА_9 «ЗАЗ VIDA» державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , мотивуючи тим, що наразі обвинувачений ОСОБА_9 мобілізований, перебуває на службі в ЗСУ та транспортний засіб йому потрібен для військових потреб.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 заперечував, посилаючись на те, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. З цих обставин вважав неможливим скасування арешту.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора, захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили вирішення питання про скасування арешту майна на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в тому числі повторно.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_9 поставлений в провину вищезазначений злочин, який було вчинено, в тому числі з використанням автомобіля «ЗАЗ VIDA» державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , зокрема за допомогою зазначеного транспортному засобу відбувались перевезення та збут психотропних речовин.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року на вищезазначений автомобіль було накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Суд враховує, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, що і на цей час свідчить про наявність необхідності забезпечення подальшої можливої конфіскації майна в рамках цього кримінального провадження.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 174, 370-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту з автомобіля «ЗАЗ VIDA» державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя