Справа №760/8580/22
Провадження №1-кс/760/2738/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000234 від 06 липня 2022 року,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки міста Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонерки, не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенант ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000234, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні державної зради, а саме у наданні іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України.
Кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.111 КК України ОСОБА_6 вчинила за наступних обставин.
24 лютого 2022 року о 5 годині Президент Російської Федерації оголосив про рішення розпочати військову операцію в Україні.
У подальшому Збройними Силами РФ, які діяли за наказом керівництва РФ і ЗС РФ, здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам ЗС України, а також підрозділами ЗС та інших військових формувань РФ здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна.
24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи негативне ставлення до чинної влади держави Україна, будучи прихильницею проросійських поглядів та ідей, підтримуючи злочинні плани вищого керівництва РФ щодо здійснення збройної агресії проти України та щодо встановлення і утвердження тимчасової окупації частини території України, в умовах воєнного стану здійснювала протиправну діяльність на шкоду державній безпеці України.
При цьому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_6 за допомогою месенджерів через мережу інтернет коригувала нанесення ударів на об`єкти критичної інфраструктури, цивільні та військові об`єкти, а також систематично передавала інформацію про пересування українських військ, розташування блокпостів на території м. Києва та Київської області.
Надалі, приблизно у період часу з 02 березня 2022 року по 26 червня 2022 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_6 за допомогою власного мобільного телефону Redmi Note 5A (MEID: НОМЕР_1 ), з використанням наступних номерів мобільних телефонів: НОМЕР_2 (IMEI1: НОМЕР_3 ) електронної комунікаційної мережі постачальника електронних комунікаційних послуг «Lifecell (Лайф)» та НОМЕР_4 (IMEI2: НОМЕР_5 ) електронної комунікаційної мережі постачальника електронних комунікаційних послуг «MTS RUS» та з використанням таких мобільних додатків як «WhatsApp», «Viber», «Zello», отримувала завдання від невстановленої досудовим розслідуванням особи щодо збору та надання інформації про пересування українських військ, розташування блокпостів та коригування нанесення ударів по об`єктам критичної інфраструктури, цивільних та військових об`єктах на території м. Києва та Київської області.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлювала протиправність своїх дій та була обізнана, що отримує вказане завдання від представників спеціальних служб Російської Федерації.
Так, приблизно у період часу з 02.03.2022 по 26.06.2022, перебуваючи на території м. Києва та Київської області ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи на виконання злочинного умислу з метою виконання завдань представників спеціальних служб Російської Федерації, використовуючи власний мобільний телефон Redmi Note 5A (MEID: НОМЕР_1 ), здійснила наступні дії:
- у період часу з 02.03.2022 по 25.05.2022, ОСОБА_6 здійснювала фотографування з відображенням координат, які були відображені у вигляді знімків екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, місць розташування військової техніки ЗСУ, блок постів Територіальної Оборони України, об`єктів критичної інфраструктури, цивільних та військових об`єктів у м. Києві та Київській області;
- о 8 год. 11 хв. 27.05.2022 ОСОБА_6 здійснювала фотографування українського багатоцільового вертольоту «Mі-8». Також цього дня о 15 год. 32 хв. ОСОБА_6 здійснювала фотографування з відображенням координат, які були відображені у вигляді знімків екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, місця розташування контрольно-пропускного пункту поліції у м. Києві;
- 26.06.2022, ОСОБА_6 здійснювала фотографування гуртожитку Національної академії СБ України за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня остання здійснила фотографування, з відображенням координат, які були відображені у вигляді знімків екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, військової частини, яка знаходиться за координатами: 50.3924409, НОМЕР_6 .
В подальшому, у період часу з 02.03.2022 по 26.06.2022, після виконання вказаних завдань представників спеціальних служб РФ ОСОБА_6 , знаходячись у невстановлених досудовим розслідуванням місцях, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з використанням власного мобільного телефону Redmi Note 5A (MEID: НОМЕР_1 ), через невстановлені досудовим розслідування мобільні додатки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відправляла невстановленій досудовим розслідуванням особі, фото з відображенням координат, які були відображені у вигляді знімків екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, місць розташування військової техніки ЗСУ, блок-постів Територіальної оборони України, об`єктів критичної інфраструктури, цивільних та військових об`єктів у м. Києві та Київській області.
Таким чином, збір та передача ОСОБА_6 інформації вищевказаного характеру представнику іноземної держави агресора може спричинити тяжкі наслідки у вигляді завдання шкоди обороноздатності України, оскільки:
- відомості про порядок організації системи охорони та оборони позицій (об`єктів), сили і засоби, які виділяються для цього, підпадають під дію ст. 16.2 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408;
- відомості, що розкривають інформацію про дислокацію постів візуального спостереження, підпадають під дію ст. 2.4 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408;
- відомості про вплив суспільно-політичної обстановки в регіонах дислокації військових частин на їх бойову готовність або морально-психологічний стан особового складу підпадають під дію ст. 1.2.2 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.2.2020 № 383;
- відомості про дислокацію, систему охорони, оборони, організаційно-штатну структуру, чисельність особового складу військових частин (установ) в особливий період (на воєнний час) підпадають під дію ст. 1.4.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.2.2020 № 383;
Таким чином, зібравши та передавши вказану інформацію представнику іноземної держави, ОСОБА_6 своїми умисними діями надала йому допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.
14 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, та наявні ризики зумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Метою застосування до підозрюваної запобіжного заходу є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (відповідно до ст.177 КПК України):
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зазначений висновок ґрунтується на тому, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі;
- знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Дана спроба була неодноразово реалізована підозрюваною під час досудового розслідування щодо співучасника злочину, що підтверджується наявними та доданими до даного клопотання матеріалами. Зокрема, підозрювана, використовуючи програми обміну повідомленнями для смартфонів (мобільного додатку), здійснювала видалення текстових та графічних повідомлень задля уникнення викриття злочинної діяльності;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний висновок ґрунтується на тому, що підозрювана самостійно або через інших осіб, завдяки авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, знищити речові докази та документи;
- серед оточення підозрюваного є невстановлені учасники злочину, яких вона може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі під час проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дана спроба у підозрюваної увесь час виникає шляхом аналізу її поведінки, зафіксованої під час проведення слідчих (розшукових) дій та проявляється у сукупності заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, уникнути кримінальної відповідальності через виїзд на територію держави-агресора Російської Федерації, перехід до місць дислокації військовослужбовців Російської Федерації на території України, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також приймаючи до уваги те, що підозрювана може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та вчиняти інші кримінальні правопорушення, до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. В обґрунтування своєї позиції вказала, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 , є необґрунтованою, ризики, наведені у ст.177 КПК України не підтверджені належними доказами. Підозрювана ОСОБА_6 раніше не притягувалася ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, доглядає за хворою матір`ю, яка важко пересувається в межах квартири та потребує сторонньої допомоги.
Підозрювана повністю підтримала позицію свого захисника та вказала, що її матір потребує постійного догляду, а тому просила не застосовувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Як убачається із матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000234, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваної, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).
Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Таким чином під час судового розгляду знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом виїзду на територію держави-агресора Російської Федерації або перехід до місць дислокації військовослужбовців Російської Федерації на території України, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацію майна).

Також знайшов своє підтвердження ризик знищення, приховування та спотворення інформації, речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на той факт, що підозрювана, використовуючи програми обміну повідомленнями для смартфонів (мобільного додатку), здійснювала видалення текстових та графічних повідомлень з метою запобігання викриття злочинної діяльності.
Крім того, на думку слідчого судді існує ризик перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином, адже серед оточення підозрюваної є невстановлені учасники злочину, яким вона може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі під час проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.
Також слідчий суддя не виключає можливість продовження вчинення підозрюваною аналогічних кримінальних правопорушень, зважаючи на систематичне здійснення нею протягом тривалого періоду з 02 березня 2022 року до 26 червня 2022 року фотографування та передачі інформації невстановленій досудовим розслідуванням особі щодо розташування військової техніки ЗСУ, блок-постів Територіальної оборони України, об`єктів критичної інфраструктури, цивільних та військових об`єктів у м. Києві та Київській області.
Разом з тим у судовому засіданні не знайшов підтвердження ризик незаконного впливу підозрюваною на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки жодних доказів на підтвердження указаних обставин прокурором не додано.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів в межах строку досудового розслідування. Адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти указаим вище ризикам.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Як визначено ст.12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст.111 КК України є особливо тяжким злочином.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині 4 ст.183 КПК України зазначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Отже, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваної, ризик продовження та/або повторення нею протиправної поведінки, слідчий суддя на підставі ч.4 ст.183 КПК України вирішив не визначати розмір застави.
При цьому слідчим суддею також враховано ту обставину, що підозрювана ОСОБА_6 є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за хворою матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо злочину проти основ національної безпеки України виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, як застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на завдання кримінального провадження, складовою якого є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Одночасно суд роз`яснює, що законодавством України передбачений порядок надання соціальних послуг громадянам похилого віку та хворим, які не здатні до самообслуговування і потребують постійної сторонньої допомоги, а тому наявна можливість оформлення постійного догляду за вищевказаними категоріями осіб, зокрема і за хворою матір`ю підозрюваної.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 (п`ятдесят сім) днів в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту.
Визначити, що строк дії ухвали закінчується 13 вересня 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської міської прокуратури у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1