Справа № 573/582/22
Номер провадження 1-кп/573/77/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
07 липня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АР Крим, Чорноморського району, с. Кіровське, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, з 2011 року перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, без порушення поведінки F 70.0, раніше судимого 12 листопада 2021 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

за ч. 4 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
29 травня 2022 року близько 21 години ОСОБА_4 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою спільного вживання алкогольних напоїв.

Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 неодноразово звертався до ОСОБА_6 з проханням надати йому для здійснення телефонних дзвінків мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C» моделі М2006С3М6, Midnight Gray 3GB RAM 64 GB ROM у шкіряному чохлі чорного кольору, по завершенню яких повертав його власнику.

У подальшому в момент, коли ОСОБА_6 пішов до сусідньої кімнати належного йому будинку, в ОСОБА_4 , який має незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на повторне таємне заволодіння майном останнього, а саме: мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9C» моделі М2006С3М6, Midnight Gray 3GB RAM 64 GB ROM у чорному шкіряному чохлі.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння майном ОСОБА_6 , цього ж дня близько 21 години 45 хвилин, переконавшись, що його дії є непомітними для власника, тобто діючи таємно, ОСОБА_4 дістав з чохла для телефону банківську картку останнього і сам телефон «Xiaomi Redmi 9C» моделі М2006С3М6, Midnight Gray 3GB RAM 64 GB ROM. У подальшому з телефону він вийняв sim-карту оператора «Водафон» і знову помістив телефон у чохол. Усе інше банківську картку та sim-карту ОСОБА_4 залишив на ліжку в кімнаті.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння майном ОСОБА_6 , близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_4 з телефоном у руках намагався покинути будинок, але в цей час його дії були помічені ОСОБА_6 . Останній, взявши до рук сокиру, почав наближатися до ОСОБА_4 з вимогою повернути його телефон, на що останній йому відмовив.

У цей момент в ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на повторне відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9C» моделі М2006С3М6, Midnight Gray 3GB RAM 64 GB ROM у чорному шкіряному чохлі.

Наблизившись до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 намагався схопити лівою рукою належний йому мобільний телефон, який у цей час був у лівій руці ОСОБА_4 , та завадити йому таким чином здійснити відкрите заволодіння його майном.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на повторне відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 близько 21 години 52 хвилин відштовхнув останнього долонею правої руки в область грудної клітки, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на спину та правий бік. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 залишив потерпілого в такому положенні та близько 21 години 55 хвилин покинув місце вчинення злочину з викраденим майном і розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертизи від 09 червня 2022 року №СЕ-19/119-22/2715-ТВ ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi лінійки Redmi 9C станом на 29 травня 2022 року становила 5375 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 29 травня 2022 року близько 21 години він прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 , з яким спільно вживали алкоголь. Протягом вечора він користувався телефоном ОСОБА_4 , що б зателефонувати мамі та пограти. Приблизно через годину після приходу, коли ОСОБА_6 відійшов до холодильника, він вирішив викрасти телефон «Xiaomi». З чохла для телефону він дістав банківську картку, а з телефону вийняв sim-карту та поклав їх на ліжко. Після цього тримаючи телефон, він намагався покинути будинок, але в цей час його побачив ОСОБА_6 , який взяв до рук сокиру, почав вимагати повернути телефон, на що він відмовив, оскільки вирішив забрати телефон собі. Коли ОСОБА_6 наблизився до нього, він відштовхнув потерпілого, від чого той впав на підлогу, а він вийшов з будинку та пішов додому.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, його вина повністю доказана показами потерпілого, які є логічними і послідовними.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 показав, що він проживає в АДРЕСА_2 . У травні 2022 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час до нього в гості прийшов ОСОБА_4 , з яким вони разом вживали алкогольні напої. Протягом вечора останній користувався його мобільний телефон «Xiaomi». Через деякий час він відійшов до холодильника, а коли повернувся, то зрозумів, що щось не так і почав вимагати віддати телефон. Оскільки ОСОБА_7 відмовився, він взяв сокиру та знову висловив вимогу повернути телефон. Коли він підійшов до останнього ближче, обвинувачений відштовхнув його рукою, у зв`язку з чим він впав на підлогу, а ОСОБА_4 покинув будинок.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого, факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується також письмовими матеріалами справи:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 травня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_6 повідомив, що 29 травня 2022 року близько 22 години його знайомий ОСОБА_8 викрав у нього мобільний телефон;

- протоколом огляду місця події від 30 травня 2022 року, з якого вбачається, що слідчим було здійснено огляд домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду предмету від 30 травня 2022 року, згідно з яким слідчим оглянутий мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», який добровільно видав ОСОБА_4 ;

- висновком експерта від 09 червня 2022 року №СЕ-19/119-22/5715-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi» станом на 29 травня 2022 року становила 5375 грн.;

- висновком судово-психіатричного експерта від 06 червня 2022 року №134, з якого вбачається, що ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час вчинення інкримінованого йому злочину останній виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Жоден із зазначених доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, але від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, який має легку розумову відсталість, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на поведінку до міської ради не надходило, будучи судимим за скоєння умисного злочину проти власності до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік на шлях виправлення не став і 29 травня 2022 року скоїв умисне кримінальне правопорушення проти власності, ніде не працює, у зв`язку з чим немає законних джерел для існування. Обставини, що пом`якшують покарання з`явлення із зізнанням, щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину. Обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Також суд враховує суму викраденого телефону та думку потерпілого, який просив суворо не карати.

При призначенні покарання обвинувачений просив врахувати, що в нього є малолітня дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Але з копії свідоцтва про народження останньої вбачається, що батьком дитини записаний ОСОБА_10 , а тому суд не може визнати вказану обставину такою, що пом`якшує покарання.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, буде покарання на підставі ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі.

Згідно абз. 4 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Таким чином суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а остаточне покарання слід призначити за правилами ст. 71 КК України, оскільки останній вчинив новий злочин під час іспитового строку за попереднім вироком.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно залишити особисте зобов`язання.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 514 грн. 86 коп. за проведення експертизи.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалу слідчого судді про арешт майна необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання за цим злочином на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до нового покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Білопільського районного суду Сумської області від 12 листопада 2021 року за правилами ст. 72 КК України і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 514 грн. 86 коп.

Скасувати арешт мобільного телефону «Xiaomi», який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 01 червня 2022 року.

Речовий доказ: мобільний телефон «Xiaomi», який зберігається в ОСОБА_6 , залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя