Справа № 455/117/22
Провадження № 1-кс/455/222/2022
У Х В А Л А

28 червня 2022 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України, покликаючись на те, що 30.01.2022 року приблизно о 23 годині водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT В5» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою Львів-Самбір-Ужгород у напрямку м. Ужгород, на 76 км + 300 м вказаної автодороги, поблизу с. Торчиновичі Самбірського району Львівської області здійснив наїзд на пішохода - його батька ОСОБА_6 , який від отриманих внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень помер на місці даної пригоди.

Вказує, що 31.01.2022 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 KK України. Він та його рідний брат ОСОБА_7 визнані потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що 06.06.2022 року ним було подано письмове клопотання заступнику начальника CB відділення поліції № 1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_4 , у якому він клопотав про проведення слідчих та процесуальних дій. Зазначає, що слідчий ОСОБА_4 на одному примірнику даного клопотання розписався. Однак, на сьогоднішній день відповіді на заявлене ним клопотання таки не отримав. Попередньо, а саме 15.02.2022 року ним письмове клопотання аналогічного змісту подавалося слідчому ОСОБА_8 однак, жодної відповіді на заявлене тоді клопотання він не отримав. Крім того 16.06.2022 року він втретє відправив письмове клопотання аналогічного змісту слідчому ОСОБА_4 . Однак, знову ж таки відповіді від слідчого ОСОБА_4 на заявлене ним клопотання, не отримав.

Враховуючи наведене просить:

- визнати бездіяльність заступника начальника CB відділення поліції № 1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, а саме щодо ненадання відповідей на клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 06.06.2022 року та на повторне клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 16.06.2022 року, протиправною;

- зобов`язати слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 задовольнити повторне клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16.06.2022 року про проведення слідчих дій, а саме зобов`язати слідчих провести наступні слідчі та процесуальні дії:

- встановити водія автомобіля лафети, котрий на момент настання ДТП рухався в напрямку м. Львова, з котрим на місці настання даної автопригоди провести слідчий експеримент;

- призначити судово-автотехнічну експертизу з метою встановлення з якою швидкістю рухався автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT В5» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП, на вирішення якої поставити запитання:

- встановити якою була швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT В5» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент наїзду на пішохода ОСОБА_6 з урахуванням наявних пошкоджень на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT В5» реєстраційний номер НОМЕР_1 та з урахуванням довжини ділянки осипу речових доказів, зафіксованих у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 30.01.2022 року, а також з урахуванням кінцевого положення ОСОБА_6 та вказаного автомобіля?

- призначити судову-фототехнічну експертизу з метою збільшення та покращення зображення моменту наїзду автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT В5» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , а також з метою встановлення з якою швидкістю рухався вказаний автомобіль безпосередньо перед моментом ДТП, з використанням наявного відеозапису з відеореєстратора, який на момент ДТП знаходився в салоні вказаного автомобіля та поставити перед експертом наступні запитання:

- провести розкадрування моменту наїзду автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT В5» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6

- розкадрований матеріал збільшити, покращити, та представити в роздрукованому виді, а також покращене зображення відеозапису моменту наїзду помістити на оптичний диск.

- встановити якою була швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT В5» реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо перед моментом наїзду на пішохода ОСОБА_6 , виходячи із відеозапису з відеореєстратора встановленого в автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT В5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- призначити судово-автотехнічну експертизу з метою дослідження механізму та обставин настання ДТП на вирішення якої поставити запитання:

- як мав діяти водій ОСОБА_5 в заданій дорожній ситуації відповідно до вимог ПДРУ?

- чи відповідала обрана водієм ОСОБА_5 швидкість руху допустимій швидкості по умовах видимості елементів проїзної частини дороги, якщо не відповідала, то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв 'язку із настанням дано ї ДТП ?

- чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, чи шляхом здійснення маневру його об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху ?

- чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам ПДРУ ? Якщо ні, то у чому полягає дана невідповідність та чи перебуває дана невідповідність у причинно-наслідковому зв 'язку із настанням ДТП ?

- в чому причина настання даної ДТП з технічної точки зору ?

Для проведення судово-автотехнічної експертизи з дослідження механізму та обставин настання ДТП задати момент виникнення небезпеки - настання з робочого місця водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT В5» об`єктивної видимості пішохода 50,0 м., а видимість елементів проїзної частини дороги задати 43,4 м. Призначити вказані експертизи у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮ України (ЛНДІСЕ).

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги в повному обсязі з вищенаведених підстав.

Слідчий ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечив, покликаючись на те, що заявлені ОСОБА_3 клопотання були частково задоволені.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та слідчого, дослідивши матеріали скарги, аналізуючи все у своїй сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім того, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

В ч. 6 цієї статті закріплено обов`язок суду створити, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до вимог ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У відповідності до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000059 від 31.01.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000059, потерпілий у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням від 06.06.2022 та повторним клопотання від 16.06.2022 про проведення слідчих дій в яких, зокрема, просив:

1.Встановити водія автомобіля лафети, котрий на момент настання ДТП рухався в напрямку м. Львова, з котрим на місці настання даної автопригоди провести слідчий експеримент;

2. Призначити судово-токсикологічну експертизу з метою встановлення наявності етанолу в крові ОСОБА_5 ;

3. Призначити судово-автотехнічну експертизу з метою встановлення з якою швидкістю рухався автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT В5» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП, на вирішення якої поставити запитання: встановити якою була швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT В5» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент наїзду на пішохода ОСОБА_6 з урахуванням наявних пошкоджень на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT В5» реєстраційний номер НОМЕР_1 та з урахуванням довжини ділянки осипу речових доказів, зафіксованих у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 30.01.2022 року, а також з урахуванням кінцевого положення ОСОБА_6 та вказаного автомобіля?;

4. Призначити судову-фототехнічну експертизу з метою збільшення та покращення зображення моменту наїзду автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT В5» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , а також з метою встановлення з якою швидкістю рухався вказаний автомобіль безпосередньо перед моментом ДТП, з використанням наявного відеозапису з відеореєстратора, який на момент ДТП знаходився в салоні вказаного автомобіля та поставити перед експертом наступні запитання: провести розкадрування моменту наїзду автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT В5» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 ; розкадрований матеріал збільшити, покращити, та представити в роздрукованому виді, а також покращене зображення відеозапису моменту наїзду помістити на оптичний диск; встановити якою була швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT В5» реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо перед моментом наїзду на пішохода ОСОБА_6 , виходячи із відеозапису з відеореєстратора встановленого в автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT В5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

5. Призначити судово-автотехнічну експертизу з метою дослідження механізму та обставин настання ДТП на вирішення якої поставити запитання: як мав діяти водій ОСОБА_5 в заданій дорожній ситуації відповідно до вимог ПДРУ ?; чи відповідала обрана водієм ОСОБА_5 швидкість руху допустимій швидкості по умовах видимості елементів проїзної частини дороги, якщо не відповідала, то чи дана невідповідність перебуває у причинно- наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП ?; чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, чи шляхом здійснення маневру його об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху?; чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам ПДРУ? Якщо ні, то у чому полягає дана невідповідність та чи перебуває дана невідповідність у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?; в чому причина настання даної ДТП з технічної точки зору?

Разом із цим встановлено, що постановами заступника начальника СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівські області ОСОБА_4 від 08.06.2022 та від 23.06.2022 вищевказані клопотання потерпілого ОСОБА_3 , задоволено частково, саме в частині п.п.1, 2 та 5 клопотання, в задоволенні інших вимог зазначених у даному клопотанні відмовлено.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, за результатами розгляду вищевказаних клопотань ОСОБА_3 слідчим виконані вимоги, передбачені ст.220 КПК України, що виключає бездіяльність слідчого, а отже і можливість слідчого судді за результатами розгляду даної скарги зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме розглянути клопотання потерпілого відповідно до ст.220 КПК України.

Постанови слідчого від 08.06.2022 та від 23.06.2022 про часткове задоволення клопотання в межах даної скарги не оскаржуються.

Підстави і порядок проведення експертизи під час досудового розслідування врегульовано нормами 242-245 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з статтею 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Системний аналіз норм статей 242-244 КПК України дає підстави для висновку, що у ситуації, коли для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, залучення експерта є необхідним, однак сторона обвинувачення експерта не залучила, для сторони захисту КПК України передбачає шляхи реалізації засади змагальності: залучити експерта самостійно на договірних умовах для проведення експертизи, а у разі неможливості залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя виходить з того, що діючим кримінальним процесуальним законодавством хоча й передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в проведенні слідчих дій, разом із тим закон не передбачає зобов`язання слідчого, дізнавача, прокурора призначати експертизу у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1