Справа № 694/604/22
провадження № 1-кс/694/226/22
УХВАЛА

про арешт майна

26.04.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000300 від 19.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучені:
-спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Volvo» моделі «FH 13.420» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
-спеціалізований напівпричеп-фургон рефрижератор марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У випадку задоволення даного клопотання, спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Volvo» моделі «FH 13.420» д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричеп-фургон рефрижератор марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 передати на зберігання користувачу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , та зобов`язати останнього не вчиняти дії пов`язані із пошкодженням, псуванням, знищенням, перетворенням чи відчуженням вказаних транспортних засобів до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що близько 10 год. 50 хв. 18.04.2022 водій автомобіля, спеціалізованого вантажного сідлового тягача, марки «Volvo» моделі «FH 13.420» д.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом-фургоном рефрижератором марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , рухаючись автодорогою «Н-16» сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, в напрямку від м. Черкаси до м. Умань, а саме в с. Лозуватка Звенигородського (бувшого Шполянського) району Черкаської області, по вул. Центральна, навпроти будинку 42, здійснив наїзд на пішохода, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раптово вибіг на проїжджу частину із-за пасажирського автобуса, що знаходився на лівому узбіччі відносно напрямку руху автомобіля «Volvo» моделі «FH 13.420» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до нейрохірургічного відділення КНП «Черкаська обласна лікарня» в тяжкому стані.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 19 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В ході проведення огляду місця події, 18.04.2022, на вул. Центральній в с. Лозуватка Звенигородського району Черкаської області, було оглянуто та вилучено:
спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Volvo» моделі «FH 13.420» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент дорожньо-транспотної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .
спеціалізований напівпричеп-фургон рефрижератор марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент дорожньо-транспотної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .
На вказаних транспортних засобах виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, під час досудового розслідування слідству необхідно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, а саме експертизи технічного стану спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «Volvo» моделі «FH 13.420» д.н.з. НОМЕР_1 та експертизи технічного стану спеціалізованого напівпричепа-фургона рефрижератора марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 , методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку вказаних транспортних засобів.
З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).
19.04.2022, винесено постанову про визнання спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «Volvo» моделі «FH 13.420» д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепа-фургона рефрижератора марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 , речовими доказами у кримінальному провадженні №0000300 та приєднано вказані транспортні засоби в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України.
У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи той факт, що вилучені 19.04.2022 під час огляду місця події спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Volvo» моделі «FH 13.420» д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричеп-фургон рефрижератор марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із залученням речових доказів у стані, які вони мали на момент огляду, 18.04.2022, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність в ході досудового розслідування, з метою забезпечення збереження указаних речових доказів згідно ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.
Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Користувач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує протии задоволення клопотання.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та власника/користувача майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінностіта інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 19.04.2022 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000300 від 19.04.2022 - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Volvo» моделі «FH 13.420» д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричеп-фургон рефрижератор марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовими доказами.

Слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб з напівпричепом визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є об`єктом дослідження під час проведення відповідних експертиз, що підтверджено відповідними постановами про їх призначення.
З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення відповідних експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Volvo» моделі «FH 13.420» д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричеп-фургон рефрижератор марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та НОМЕР_4 належать ОСОБА_5 , на час досудового розслідування.
Вирішуючи питання щодо місця зберігання вказаного транспортного засобу з напівпричепом суд враховує клопотання слідчого щодо передачі користувачу ОСОБА_6 вказаного майна на зберігання, зобов`язавши останнього надати його для огляду за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000300 від 19.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволити.
Накласти арешт на вилучені 18.04.2022 в ході огляду місця події:

-спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Volvo» моделі «FH 13.420» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
-спеціалізований напівпричеп-фургон рефрижератор марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та накласти заборону відчуження без позбавлення права користування вказаного майна, на час досудового розслідування.
Вказане майно залишити на зберіганні користувача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши останнього забезпечити збереження майна, на який накладено арешт та надати вказане майно для огляду за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1