Справа № 744/199/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/326/22
Категорія - перегляд вироку за нововиявленими обставинами Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2022 року якою відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд вироку Семенівського районного суду від 23 травня 2018 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Засуджений ОСОБА_7 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років в якій просив скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження з виправдуванням його в частині вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_8 . Доводи заяви обґрунтовує тим, що йому стало відомо про те, що громадянка ОСОБА_9 збирається звернутися до правоохоронних органів та суду із зізнанням у скоєному злочині, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, що це вона викрала транспортний засіб, а саме мопед марки «Navigator», моделі TXM 50 QT-B, за який його засуджено до 5 (п`яти) років позбавлення волі. Також йому стало відомо, що є свідок цієї події, яка сталася ввечері 20 грудня 2018 року біля під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_1 , а саме мешканець міста Семенівка громадянин ОСОБА_10 , який може підтвердити під час судового розгляду, що ОСОБА_7 не причетний до крадіжки даного мопеду. Також засуджений ОСОБА_7 стверджує, що під час досудового розслідування кримінального провадження на нього здійснювався тиск з боку співробітника поліції ОСОБА_11 .

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_7 місцевий суд зазначив, що обставини зазначені у заяві засудженого ОСОБА_7 не можуть бути визнані судом нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року задовольнити повністю. Вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року скасувати, кримінальне провадження в частині обвинувачення його у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, закрити за відсутністю в його діянні складу вказаного кримінального правопорушення. визнати його винуватим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 5місяців. Зарахувати йому у строк відбуття покарання у виді арешту строк відбуття їм покарання у виді позбавлення волі у період часу з 17.01.2019 по 16.11.2021 день за день. Враховуючи зарахування відбутого покарання його вважати таким, що фактично відбув строк призначеного покарання у виді арешту.

Вважає, ухвала суду підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що викладені у заяві обставини є саме нововиявленими, оскільки коли він відбував покарання йому стало відомо, що громадянка ОСОБА_12 збирається звернутися до правоохоронних органів та суду зі зізнанням у скоєному злочині, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, що вона викрала мопед, який належав ОСОБА_13 .. Наголошує, що він оговорив себе під тиском працівників поліції ОСОБА_14 та відбував покарання за злочин, що не скоював.

Посилається на те, що при перегляді вироку місцевий суд мав визнати недопустимими доказами:

- його показання від 23.05.2018 року, які він давав до ухвалення вироку, оскільки на даний час вони їм заперечуються та спростовуються показами свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , яких місцевий суд також не допитав при новому розгляді;

- протокол огляду місця події від 30.01.2018 року про огляд в приміщенні чергової частини Семенівського ВП ГУНП системного блоку системи вуличного відео спостереження на перехресті вулиць Центральна та Шевченка м. Семенівка, з якого нібито було видно чоловіка, який котив мопед, проте файли відеозаписів з камери на ком пакт-диск виявилися не записаними, у зв`язку з чим протокол не може мати значення у кримінальному провадженні;

- протокол огляду речей і документів від 31.01.2018, за яким стороною обвинувачення оглянуто відеозапис, вилучений з системи камер вилученого відео спостереження м. Семенівка, також відповідно, через відсутність згаданих файлів відеозаписів;

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.01.2018 біля під`їзду буд. АДРЕСА_2 , оскільки під час проведення слідчого експерименту 31.01.2018 він по суті був ще раз допитаний слідчим на місці події, тобто біля п`ятиповерхового будинку, без проведення необхідних дослідів чи випробувань, тому суд мав це розцінити не інакше як його повторний допит, що не може мати у суді показового значення у контексті вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту та наполягав на правильності судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним подану апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок суду Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року щодо нього - без змін.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду, клопотання про поновлення строку подання заяви.

На відміну від апеляційного та касаційного розгляду справи, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є специфічним провадженням перегляду судових рішень, що набрали законної сили, і служить усуненню недоліків попереднього судового розгляду.

Провадження за нововиявленими обставинами відбувається у зв`язку з виявленням таких обставин, які виникли вже після розгляду кримінальної справи або існували на момент її розгляду, однак не були відомі суду і їх наявність не дає оцінювати винесене судове рішення як законне, обґрунтоване та справедливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення: виявлення живою особи, що вважалась убитою, виявлення факту неосудності особи в момент вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, виявлення інших не відомих учасників злочину, викриття обману, якщо засуджений видавав себе за іншу особу, якщо потерпілий помер, а особа засуджена за заподіяння тілесних ушкоджень.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року за нововиявленими обставинами, не вбачається жодної обставини, яка б могла бути визнана нововиявленою у розумінні положень вищевказаної статті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що про існування обставин, на які посилається заявник ОСОБА_7 , йому могло бути відомо під час судового розгляду, проте він повністю визнав свою винуватість у вчиненні всіх інкримінованих йому злочинів.

Посилання заявника на те, що зі слів його матері йому стало відомо про те, що ОСОБА_17 збирається звернутися до правоохоронних органів та суду з зізнанням про те, що саме вона взяла мопед, який в подальшому попросила докотити до її дома засудженого ОСОБА_7 не заслуговують на увагу, оскільки про передачу йому мопеда ОСОБА_9 засуджений міг повідомити під час судового розгляду. Також на час судового розгляду йому було відомо що мопед котила ОСОБА_9 та могло бути відомо, що ОСОБА_9 котила чужий мопед. Про ці обставини він міг повідомити суду першої інстанції.

Крім того, про те, що ОСОБА_10 був свідком передачі ОСОБА_9 . ОСОБА_7 мопеда, засудженому було відомо під час судового розгляду, так як під час передачі ОСОБА_18 перебував на вулиці разом з ОСОБА_7 . Вдох вони побачили ОСОБА_9 , яка котила мопед. Передача мопеда відбувалася в полі зору ОСОБА_19 . Проте, про цю обставину засуджений слідчому та суду не повідомив. Під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 не повідомляв слідчому та суду про наявність свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , хоча міг про це повідомити.

Також слід відзначити, що під час судового розгляду кримінального провадження по суті засуджений ОСОБА_7 міг повідомити суду про здійснення на нього тиску працівником органу досудового розслідування.

Фактично ОСОБА_7 просить провести переоцінку доказів, їх належності та допустимості, що не є предметом розгляду в порядку ст. 459 КПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, окрім іншого зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 та його апеляційної скарги вбачається, що він не згодний з прийнятими судовими рішеннями і вважає свою точку зору правильною, а тому просить скасувати судові рішення за відсутності будь-яких нововиявлених обставин.

Отже, коли зі змісту заяви засудженого, не вбачається нововиявлених обставин, не було їх встановлено під час судового розгляду заяви засудженого, а останній домагається перегляду прийнятого судового рішення виключно заради відстоювання своєї точки зору щодо надання нової оцінки вже існуючим та перевіреним у судовому засіданні доказам, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2022 року якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_21 ОСОБА_4