КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/824/310/2022 Категорія: ст. 303 КПК України
Єдиний унікальний номер 761/7776/20 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу В.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року залишено без задоволення скаргу виконуючого обов`язки голови Верховного Суду України ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 19 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002680, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, виконуючий обов`язки голови Верховного Суду України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу виконуючого обов`язки Голови Верховного Суду України ОСОБА_6 , скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері діяльності СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 19 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002680 від 29 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353 та ч. 1 ст. 365-2 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, а матеріали цього провадження направити для продовження досудового розслідування.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя у рішенні вказав, що слідча ОСОБА_7 дійшла до обґрунтованого висновку про закриття цього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, оскільки відомості в цих розслідувань по даному кримінальному провадженню внесені до ЄРДР 29 жовтня 2018 року, кримінальні правопорушення, передбачені частинами першими статей 353 та 365-2 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, та жодній особі не повідомлено про підозру протягом дванадцяти місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, як зазначає апелянт, таке рішення слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовано, є суперечливим та передчасним.
Як зазначено в апеляційній скарзі, протягом часу перебування цього кримінального провадження в провадженні органів досудового розслідування, посадові особи цих органів не виконували належно функції держави щодо ефективного розслідування всіх обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Рішення досудового розслідування про закриття цього кримінального провадження вже двічі скасовувалися судом як ухваленні передчасно, без проведення усього необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій та не з`ясування в повному обсязі всіх фактичних обставин.
Окрім того, зпосиланням на положення ст. ст. 370, 25, 38, 93, 283, 284, 110, 219 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, вимоги апеляційної скарги обґрунтовані також і тим, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що в цілому стало підставою для постановлення судового рішення, яке не відповідає вимогам закону, адже згідно з положеннями ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального поступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частині першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений ч. 2 ст. 219 КПК України.

Учасники апеляційного провадження, повідомлені про день та час апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду не з`явились.
Від апелянта надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримує.
Представник київської міської прокуратури будь-яких клопотань та заяв не подав.
З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону не у повному обсязі.

Перевіркою матеріалів судового та закритого кримінального провадження встановлено, що 29 жовтня 2018 року за заявою виконуючого обов`язки Голови Верховного Суду України ОСОБА_6 від 4 жовтня 2018 року до ЄРДР внесені відомості по обставинах, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України (№ 0002680), ч. 1 ст. 210 КК України (№ 0002681), ч. 1 ст. 353 КК України (№ 0002682), ч. 1 ст. 364 КК України (№ 0002683), ч. 1 ст. 365-2 КК України (№ 0002684) , ч. 1 ст. 376 КК України (№ 0002685).
У подальшому постановами прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 27 грудня 2018 року вказані провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0002680 (ас. 14-30 т. 1 матеріалів закритого кримінального провадження).

Постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 29 грудня 2018 року винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України (ас. 50-62 т. 2 матеріалів закритого кримінального провадження).

Проте, вказана постанова слідчого ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року скасована, а матеріали направлені для продовження досудового розслідування (ас. 87-89 т. 2 матеріалів закритого кримінального провадження).

18 липня 2019 року у даному кримінальному провадженні прокурором надані в порядку ст. 36 КПК України вказівки (ас. 76-77 т. 2 матеріалів закритого кримінального провадження).

Постановами прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 6 вересня 2019 року з кримінального провадження № 0002680 виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 376 КК України (ас. 146-151 т. 2 матеріалів закритого кримінального провадження).

25 листопада 2019 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0002680 від 29 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.353, ч.1 ст.365-2 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України (ас. 50-62 т. 2 матеріалів закритого кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 25 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002680 від 29 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.353, ч.1 ст.365-2 КК України, скасована (ас. 162-166 т. 2 матеріалів закритого кримінального провадження).
При цьому слідчий суддя в ухвалі вказав про те, що з матеріалів скарги вбачається, що слідчий, виносячи оскаржувану постанову, не встановив усіх фактичних обставин, відповідно до змісту заяви про кримінальні правопорушення, не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Констатуючи факт закінчення строків досудового розслідування та приймаючи рішення про закриття кримінального провадження з цих підстав, слідчий у постанові лише послався на той факт, що в ході проведення досудового розслідування рішення щодо повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні не приймалося. В той же час, жодного аналізу проведеного розслідування слідчий у постанові не наводить, що не відповідає вимогам щодо вмотивованості процесуального рішення, наведеним у ст.110 КПК України.
При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у ній відсутні мотиви обґрунтування кримінально-правової кваліфікації, що безпосередньо впливає на обчислення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбачених положеннями ст.219 КПК України.
Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0002680 від 29 жовтня 2018 року.

19 лютого 2020 року слідчим виноситься повідомлення про початок досудового розслідування (ас. 169 т. 2), і в цей же день виноситься постанова про закриття кримінального провадження № 0002680 від 29 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.353, ч.1 ст.365-2 КК України, на підставі абзацу ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (ас. 170-172 т. 2 матеріалів закритого кримінального провадження).
У постанові слідчий зазначає про те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 365-2 КК України є злочином невеликої тяжкості.Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Протягом строку досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні № 0002680 від 29 жовтня 2018 року жодній особі не було повідомлено про підозру.

Оскільки відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань по даному кримінальному провадженню, внесені 29 жовтня 2018 року, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 365-2 КК України відноситься до нетяжких злочинів та жодній особі не повідомлено про підозру протягом 12 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Проте, на переконання колегії суддів, вказаний висновок слідчого не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України ( в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року), яка діяла на час винесення слідчим процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 абзацу 2 ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року) строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

При цьому строк досудового розслідування та календарний строк - 12 місяців не є тотожними поняттями.

Так, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочався з 29 жовтня 2018 року. У зв`язку з винесенням слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2018 року строк досудового розслідування з цієї дати не обраховується, а відтак строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні станом на 29 грудня 2018 року становить 2 місяці.

У подальшому у зв`язку із скасування постанови слідчого від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому нікому не повідомлено про підозру, продовжився з 3 червня 2019 року (у зв`язку з відсутністю у матеріалах закритого кримінального провадження будь-яких документів про початок досудового розслідування після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2018 року, проте, наявністю відомостей про отримання 28 травня 2019 року ГУ НП у м. Києві копії судових рішень (ас. 78 т. 2 матеріалів закритого кримінального провадження) та вказівки слідчому від 3 червня 2019 року про проведення досудового розслідування (ас. 79 т.2).

У зв`язку з винесенням 25 листопада 2019 року слідчим постанови про закриття кримінального провадження строк досудового розслідування з цієї дати не обраховується, а відтак строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні станом на 25 листопада 2019 року становить: 2 місяці ( з 28 жовтня 2018 року до 28 грудня 2018 року)+ 4 місяці 19 днів (з 3 червня 2019 року до 25 листопада 2019 року), тобто, 6 місяців 19 днів.

19 лютого 2020 року у зв`язку з винесенням слідчим повідомлення про початок досудового розслідування та винесення у цей же день постанови про закриття кримінального провадження, яка наразі оскаржується, за це період строк досудового розслідування становить 1 день.

Таким чином, загальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002680 від 29 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.353, ч.1 ст.365-2 КК України, становить 6 місяців 20 днів: 2 місяці ( з 28 жовтня 2018 року до 28 грудня 2018 року)+ 4 місяці 19 днів (з 3 червня 2019 року до 25 листопада 2019 року) + 1 день (19 лютого 2020 року).

При цьому колегія суддів зауважує, що при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження положення ч. 5 ст. 219 КПК України, якою передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, не застосовуються, оскільки зупинення кримінального провадження та закриття кримінального провадження мають різну правову та процесуальну природу та наслідки.

З огляду на встановлені обставини, на переконання колегії суддів, слідчим безпідставно зроблений висновок про сплин строків досудового розслідування у даному кримінальному провадження, а тому постанова слідчого, яка не відповідає вимогам закону, підлягає до скасування, як винесена передчасно. Окрім того, колегія суддів звертає увагу також і на те, що у даному кримінальному провадженні слідчим не виконані у повному обсязі вказівки процесуального керівника, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Відмовляючи у задоволенні скарги виконуючого обов`язки голови Верховного Суду України ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 19 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002680, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 365-2 КК України, слідчий суддя не усунув наведені вище порушення та, на переконання колегії суддів, дійшов помилкового висновку про правильність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги виконуючого обов`язки голови Верховного Суду України ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 19 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002680, внесеного до ЄРДР 29 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 365-2 КК України, та скасування вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування, під час якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) дій у порядку, передбаченому КПК України, та прийняти за результатами проведеного досудового розслідування законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу В.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу виконуючого обов`язки голови Верховного Суду України ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 19 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002680, внесеного до ЄРДР 29 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 365-2 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу виконуючого обов`язки голови Верховного Суду України ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 19 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002680, внесеного до ЄРДР 29 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 365-2 КК України, - задовольнити.
Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 19 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002680, внесеного до ЄРДР 29 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 365-2 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _________________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4