Справа №751/6766/21
Провадження №1-кп/751/16/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Чернігові кримінальне провадження № 0002278, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.03.2001 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.140, ч. 1 ст.141, ст. 42 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 01.08.2006 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 31.08.2011 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 19.02.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.05.2015 іспитовий строк скасовано з направленням до місць позбавлення волі;

- 04.04.2016 Чернігівським районним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до трьох місяців арешту; на підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.02.2015 виконувати самостійно;

- 31.05.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до трьох років позбавлення волі; звільнений 31.05.2019 із зали суду за відбуттям строку покарання;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, діючи повторно, за допомогою фізичної сили шляхом кочення перемістив мотоцикл марки «Yamaha XTZ660», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 74080,00 грн за межі відповідного місця поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де він був залишений потерпілим, чим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_10 , заподіявши, таким чином, матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_11 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 , допитаний у судовому засіданні, показав, що у той день він зустрів свідка ОСОБА_13 на вулиці, коли той ішов уже з мотоциклом, а обвинувачений йому назустріч. Коли мотоцикл упав, обвинувачений допоміг ОСОБА_13 його підняти і котив цей мотоцикл вже після того, як зустрів останнього. Потім ОСОБА_13 почав продавати цей мотоцикл ОСОБА_14 , вони забрали мотоцикл і пішли. ОСОБА_13 казав, що мотоцикл належить йому, а обвинуваченого свідок обмовляє за вказівкою працівників правоохоронних органів.

При цьому зазначив, що із свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 має товариські відносини.

Потерпілий ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, показав, що влітку, точну дату не пам`ятає, близько 16:00 17:00 години приїхав на своєму мотоциклі марки «Yamaha XTZ 660» додому та поставив його навпроти калитки свого будинку. Потім на машині поїхав на роботу. Коли повернувся через 30-40 хвилин додому, мотоцикла на тому місці, де залишив, не було. Пішов до сусіда ОСОБА_15 та спитав того, чи бачив він мотоцикл. Останній повідомив, що хвилин 10-15 тому бачив мотоцикл, а біля нього двох осіб. Після цього потерпілий викликав поліцію та поїхав сам шукати мотоцикл на прилеглій території. Невдовзі працівниками поліції було виявлено мотоцикл. Прибувши на місце події потерпілий, крім працівників поліції, побачив двох чоловіків: свого сусіда ОСОБА_13 та іншого чоловіка, що був у кайданках. Обвинувачений прийшов на місце події пізніше та при цьому казав працівникам поліції, що це він викрав мотоцикл. Міру покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду (т.2, а.с.69).

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що 26.07.2021 року, коли вони ішли з обвинуваченим по провулку Вокзальному, ОСОБА_11 взяв мотоцикл наглядно знайомого свідку сусіда та перекотив тримаючи руками за ручки (кермо) до свого дому. Свідок вказував, що мотоцикл належить його сусіду та пізніше допоміг обвинуваченому перетягти мотоцикл у кущі, але інший сусід почав кричати, щоб його звідти прибрали. Потім ОСОБА_14 перекатив мотоцикл до гаражів, де почав розбирати за допомогою інструментів, які мав при собі. Після чого з`явилися працівники поліції, поняті та ОСОБА_11 . При цьому свідок чув, як обвинувачений казав, що це він вкрав мотоцикл. ОСОБА_14 же обмовляє свідка через дружні відносини з обвинуваченим.

Під час одночасного допиту із свідком ОСОБА_14 , ОСОБА_13 підтримав свої попередні покази та зазначив, що в той день він із ОСОБА_11 побачив мотоцикл, який ОСОБА_11 забрав та в подальшому хотів продати ОСОБА_14 .

При цьому зазначив, що обвинуваченого знає давно та неприязних відносин з ним не має.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що 26 липня прийшов провідати хворого ОСОБА_11 , однак його не було вдома, чекав на вулиці. Через хвилин 10-15 почув голос обвинуваченого, з яким поряд був невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_16 , з ними був мотоцикл, який котив останній. Вказаний мотоцикл пропонувався до продажі тим чоловіком, проте ОСОБА_11 поговорив з вказаним чоловіком, з`ясував, що на мотоцикл немає ніяких документів і відмовився його купувати. Після цього, свідок з обвинуваченим зайшли до будинку. Пізніше цей чоловік постукав у двері, та в ході розмови із свідком, повідомив, що це його мотоцикл та запропонував йому купити. Потім цей чоловік відкатив мотоцикл до гаражів, де намагався завести. Коли свідок взяв до рук інструменти, щоб допомогти завести мотоцикл, вони були затримані працівниками поліції. Повідомив, що під час слідчого експерименту він давав правдиві покази.

Під час додаткового допиту, після перегляду відеозапису до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2021, свідок ОСОБА_14 надав інші покази, зокрема, зазначив, що коли свідок чекав обвинуваченого біля будинку, то мотоцикл котив ОСОБА_11 , до кущів мотоцикл також котив ОСОБА_11 , так як він був його покупцем. Свідок також повідомив, що під час слідчого експерименту давав покази під тиском працівників поліції, які вимагали вказати на обвинуваченого. Тоді були дві відеозйомки, змінювались поняті.

Під час одночасного допиту із свідком ОСОБА_13 , ОСОБА_14 показав, що в той день він чекав на обвинуваченого біля його будинку та побачив, як ОСОБА_13 із обвинуваченим штовхали мотоцикл. ОСОБА_13 сказав, що мотоцикл належить саме йому і хотів продати його свідку, пояснив, що документи і ключі втрачені. В подальшому він відкотив мотоцикл від будинку обвинуваченого, а коли вони домовлялися щодо продажу мотоцикла, були затримані працівниками поліції.

Також, свідок пояснив, що на слідчому експерименті спочатку давав аналогічні покази, які в подальшому під тиском працівників поліції змінив, оскільки перебував під слідством і його погрожували помістити в СІЗО. При цьому слідчий експеримент знімався двічі, змінювались поняті.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що є сусідом потерпілого. Улітку, точної дати не пам`ятає, він бачив, як по вулиці йшли двоє чоловіків, один з яких обвинувачений та які несли трубу. Вони підійшли до мотоцикла, поруч з ним кинули трубу, розвернулись та пішли назад. Свідок зайшов у двір, а через десять хвили йому зателефонував потерпілий та спитав, чи не брав той мотоцикл. Вийшовши на вулицю, на тому місці, де стояв мотоцикл, на піску свідок побачив сліди, які вели у сторону ДЕПО. Згодом поліція у дворах знайшла мотоцикл, він з працівниками поліції та потерпілим пішли на те місце, де побачили декількох осіб, один з яких був затриманий, а інший його сусід ОСОБА_18 . Потім обвинувачений при всіх сказав, що затримали не того, мотоцикл вкрав він, він його забрав. Після цього поліцейські показали відеозапис, на якому видно як обвинувачений та ОСОБА_16 разом котили мотоцикл, хто тримав за кермо достеменно вказати не зміг.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні надав покази про те, що був понятим під час проведення слідчої дії від початку до кінця. Разом з ним понятими були дві жінки, одна лише з початку, а друга до кінця. На особу, яка давала покази, ніякого тиску не чинили, велась відеозйомка, при цьому камера вмикалась декілька разів, але була одна слідча дія, проводилась один раз. Працівники поліції не казали, що треба говорити. Ця особа повідомила, що прийшов до «Свата» ( ОСОБА_11 ), чекав на нього. В цей час сусід ремонтував автомобіль. Потім він побачив, що ОСОБА_11 вів мотоцикл, на його прохання допоміг йому, далі свідок показав, куди вони перемістили мотоцикл. Але сусід сказав звідти мотоцикл прибрати, тому вони перевели мотоцикл в інше місце. Після цього його затримала поліція.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що він працює слідчим Чернігівського районного управління поліції. Під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 проводилась відеозйомка. Були залучені поняті, проте одна із понятих сказала, що їй треба іти, тому залучили іншу поняту. Другим понятим був чоловік, який був від початку до кінця. У зв`язку із тим, що відеокамера вимкнулась, відеозапис один раз переривався. При цьому перший запис тривав близько однієї хвилини. У протоколі слідчого експерименту це не відображено, бо безпосередньо слідчий експеримент не встиг розпочатися. При цьому тиск на ОСОБА_14 не здійснювався. Метою слідчого експерименту була перевірка його показів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема:

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2021 та відеозапису до нього, згідно яких за участю свідка ОСОБА_14 встановлено обставини подій, що мали місце 26.07.2021, в тому числі і те, що обвинувачений привів мотоцикл до свого будинку, а пізніше повідомляв свідку, що мотоцикл крадений і викрав його обвинувачений (т.1, а.с.84-86);

- даними протоколу огляду місця події від 26.07.2021 року та фототаблиці до нього, згідно яких проведено огляд прилеглої території до господарства АДРЕСА_2 , навпроти господарства №13 пров. Вокзального в м. Чернігові та виявлено сліди протектору шини транспортного засобу, що направлені в бік залізничного ДЕПО, зворотній від вул. Жабинського м. Чернігів (т.1, а.с.154-158);

- даними протоколу огляду місця події від 26.07.2021 року та фототаблиці до нього, згідно яких проведено огляд ділянки місцевості прилеглої до господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та виявлено сліди протектору шин транспортного засобу та камеру відео спостереження на електроопорі (т.1, а.с.159-162);

- даними протоколу огляду місця події від 26.07.2021 року та фототаблиці до нього, згідно яких проведено огляд ділянки місцевості, що знаходиться поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_4 , та виявлено пласкогубці з ручкою синього кольору, викрутку із ручкою синього кольору, пилку по металу, транспортний засіб мотоцикл «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на сидінні якого знаходились кусачки з ручкою червоно кольору та викрутка з ручкою чорного кольору, біля транспортного засобу знаходились свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (т.1, а.с.163-170).

- даними протоколу огляду документа від 28.07.2021 року та оптичного носія до нього, на якому міститься фрагмент відеозапису з камери відео спостереження з відображенням ділянки місцевості перед господарством АДРЕСА_3 та на якому видно, як чоловік, що за зовнішніми ознаками відповідає особі обвинуваченого, веде мотоцикл за кермо, а чоловік, що за зовнішніми ознаками відповідає особі свідка ОСОБА_14 , штовхає його за сидіння. Позаду прямує чоловік, що за зовнішніми ознаками відповідає особі свідка ОСОБА_13 (т.1, а.с.174-176).

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.07.2021 року та фототаблиці до нього, згідно яких свідком ОСОБА_17 серед інших за ознаками зовнішності було впізнано особу обвинуваченого (т.1, а.с.178-180);

- даними висновку автотоварознавчої експертизи № 3963/21-24 від 19.08.2021, згідно якого вартість мотоцикла марки Yamaha XTZ660, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, чорного кольору, становить 74080,00 грн. (т.1, а.с.183-186);

- речовими доказами у кримінальному провадженні, дослідженими безпосередньо у судовому засіданні, а саме: пласкогубці з ручкою синього кольору, викрутка із ручкою синього кольору, франмент пилки по металу, кусачки з ручкою червоного кольору та викрутка з ручкою чорного кольору, зв`язка ключів в кількості 4 штук, які були виявлені та вилучені під часогляду місця події 26.07.2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_11 повністю доведена вказаними вище доказами, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, і його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.289 КК України, як повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.

При цьому, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_14 , який неодноразово змінював їх в ході судового розгляду та які повністю спростовуються зібраними та наведеними вище доказами у кримінальному провадженні.

Також, судом на підставі зібраних у справі доказів не було всановлено будь-яких достовірних та об`єктивних даних на підтвердження здійснення працівниками правоохоронних органів тиску на свідка ОСОБА_14 при проведенні 29.07.2021 за його участі слідчого експерименту, а відтак встановленні за допомогою вказаної слідчої дії обставини справи суд вважає достовірними.

Суд зауважує, що слідчий експеримент 29.07.2021 за участю свідка ОСОБА_14 проведений з дотриманням вимог ч.ч.1-3 ст.240 КПК України. З обставин справи встановлено, що до початку слідчої дії у роботі відеозаписуючої апаратури стався збій. Проте, результати слідчого експерименту були зафіксовані у відповідності з приписами ч.6 ст.240 КПК України, зокрема, наявний відеозапис вказаної слідчої дії, який здійснювався безперервно від початку слідчої дії до її завершення. Слідчий ексеримент проводився один раз.

Показання ОСОБА_11 суд вважає нічим іншим, як версією захисту обвинуваченого, яка повністю спростована в ході судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, те, що тяжких наслідків від його вчинення не настало, транспортний засіб був виявлений безпосередньо після вчинення злочину та повернутий законному власнику, думку потерпілого стосовно покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому, те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, відсутність цивільного позову у кримінальному провадженні, особу обвинуваченого його вік, освіту, сімейний стан, стан здоров`я.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій частини статті, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин, без конфіскації майна, за ч.2 ст.289 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

До набрання вироком законної сили, слід залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експертів (т.1, а.с.187).
Питання щодо долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Зарахувати у строк відбування покарання час тримання ОСОБА_11 під вартою та рахувати початок строку відбування ним покарання з моменту його фактичного затримання з 26 липня 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою та утримувати його в Державній установі"Чернігівський слідчий ізолятор".

Стягнути із ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 88 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: викрутку, пласкогубці, фрагмент пилки, змиви пото-жирової речовини двох ручок, зв`язку ключів в кількості 4 штук - знищити; мотоцикл марки Yamaha XTZ660, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_10 ; диск DVD-R марки "Verbatium 4/7 gb., 120 min., з відеозаписами з камери відеоспостереження, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1