справа № 274/2221/22
провадження № 1-кс/0274/657/22
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2022 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000272 від 15.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

20.05.2022 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу від 13.09.2000 р., з метою документування фактів злочинної діяльності ОСОБА_7 , виявлення та вилучення одягу ОСОБА_7 , що зберігається у вказаній квартирі, а саме: чорної кофти з капюшоном, синіх джинсів та червоної кепки із написом білого кольору «EVERLAST», які зберігаюся у помешканні ОСОБА_5 , на яких можуть міститися сліди злочину.

Клопотання мотивує тим, що 15.05.2022 р. близько 08 год. 20 хв. невстановлена особа, перебуваючи в магазині «Квара продукт», що по вул. Л. Карастоянової, 29, в м. Бердичеві, в умовах воєнного стану, шляхом застосування насильства до продавця магазину ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 5 тис. гривень.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 підтверджується показами свідка №1, який бачив, як у період вчиненого злочину невідомий йому чоловік тікав від вказаного магазину та свідок його наздоганяв, однак злочинець забіг у двір будинку 27 та АДРЕСА_3 , де зник з його поля зору.

Також при перегляді відеозапису камер спостереження, розташованих на будинку АДРЕСА_4 , де встановлено особу злочинця, який близько 08 год. 20 хв. виходить із двору будинку АДРЕСА_5 в напрямку магазину «Квара продукт», де і було скоєно злочин. Також близько 08 год. 30 хв. на цих же камерах відеоспостереження зафіксовано рух особи-злочинця в протилежному напрямку, де особа одягнена в чорну кофту з капюшоном, сині джинси та червону кепку із написом білого кольору «EVERLAST», повертає у двір будинку АДРЕСА_5 та в подальшому з нього не виходить, оскільки на інших камерах відеоспостереження не фіксується.

Крім цього, в ході допиту свідка №2 встановлено, що особа, яка зафіксована на камері спостереження, одягнена у червону кепку з написом «EVERLAST», чорну кофту з капюшоном та сині джинси, схожа на ОСОБА_9 , якого він неодноразово бачив у магазині « Калина » по вул. Садова спільно з мешканцем будинку АДРЕСА_6, ОСОБА_5 , з яким у ОСОБА_7 дружні відносини.

Аналізуючи вищевикладене є підстави вважати, що ОСОБА_7 після вчинення злочину, намагаючись сховатись від переслідування свідка АДРЕСА_6 , яким являється ОСОБА_5 , що проживає у 1 під`їзді 1 поверху вказаного будинку, переховувався у вказаній квартирі деякий час.

В ході проведення поквартирного обходу 15.05.2022 р. будинку АДРЕСА_6 близько 09 год. двері квартири №1 , де проживає ОСОБА_5 , ніхто не відчиняв, хоча під час допиту ОСОБА_5 останній повідомив, що в цей час знаходився вдома.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 міг перевдягнутися у квартирі ОСОБА_5 та залишити свій одяг, у якому вчинив злочин, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме червону кепку з написом «EVERLAST», чорну кофту з капюшоном та сині джинси.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 15.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.05.2022 р. встановлено, що 15.05.2022 р. близько 08 год. 20 хв. невідома особа, перебуваючи в магазині «Квара продукт», що по вул. Л. Карастоянової, 29, в м. Бердичеві, шляхом застосування насильства до потерпілої ОСОБА_8 , яка працює там продавцем, відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 5 тис. гривень.

Згідно протоколу допиту свідка від 17.05.2022 р. встановлено, що 15.05.2022 р. близько 08-30 год. свідок почув крик жінки, яка знаходилася біля магазину «Квара», що по вул. Л. Карастоянової, 29, в м. Бердичеві, яка просила наздогнати невідомого чоловіка. Свідок почав наздоганяти невідомого, однак останній забіг у двір будинку АДРЕСА_6 , де зник з його поля зору.

Згідно протоколу допиту свідка від 19.05.2022 р. встановлено, що свідок працює продавцем в магазині "Калина", що по АДРЕСА_3 . При перегляді відеозапису з камер відеоспостереження було встановлено, що підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення особою є ОСОБА_10 , мешканець м. Бердичева, який час від часу заходить до магазину " Калина ". Декілька разів він заходив у магазин разом з ОСОБА_11 .

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Аналіз положень ст.ст. 233-234 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що слідчий всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів в судовому засіданні факт зберігання (знаходження) одягу ОСОБА_7 , у якому він вчинив злочин, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме червону кепку з написом «EVERLAST», чорну кофту з капюшоном та сині джинси. Жодних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що зазначений вище одяг, належний ОСОБА_7 , у якому він вчинив злочин, зберігається за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , до клопотання не додано. Зазначені докази також не були надані слідчим в судовому засіданні.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 18.05.2022 р., відповідно до якого встановлено, що свідок проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначено, що 14.05.2022 р., перебуваючи біля магазину "Калина" та в дворі свого дому, свідок не бачив особу, схожу на ОСОБА_7 , яка була зображена на відеозаписі. В період часу з 06 до 10 год 15.05.2022 р. свідок ОСОБА_5 не чув, щоб у двері квартири хтось стукав чи дзвонив у дзвінок. Вхід до під`їзду здійснюється через двері з кодовим замком. Проте двері під`їзду майже завжди відчинені. Близько 10-40 год ОСОБА_5 вийшов на вулицю, але зазначеної вище особи він ніде не спостерігав. Про вчинене кримінальне правопорушення свідок дізнався від працівників поліції. Свідок нікого не підозрює у вчиненні злочину.

Таким чином, доводи слідчого, що одяг ОСОБА_7 , у якому він вчинив злочин, може зберігатися за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , є лише припущеннями слідчого.

Також слідчий не довів належність квартири АДРЕСА_6 , де планується проведення обшуку, саме ОСОБА_5 , оскільки згідно долученої до клопотання відповіді КП «Бердичівського МБТІ» станом на 31.12.2012 р. право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу від 13.09.2000 р.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не зазначено доказів щодо зберігання (знаходження) одягу ОСОБА_7 , у якому він вчинив злочин, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , зазначені доводи клопотання слідчого є непереконливими, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, поданого в рамках кримінального провадження № 0000272 від 15.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1