КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль моделі «LandRover Rang Rover», ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 , у якому невстановленими особами замінено номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу на номер VIN НОМЕР_2 , із забороною користування, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб автомобілем моделі «Land Rover Rang Rover», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , у якому невстановленими особами замінено номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу на номер VIN НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в арешті вказаного майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ОСОБА_9 є законним власником вказаного майна, право власності на яке набула на підставі договору купівлі-продажу, тобто є добросовісним набувачем майна. Крім того, висновок слідчого судді про відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України необґрунтований. При цьому, у кримінальному провадженні №0013137, в рамках якого було внесено клопотання про арешт майна, жодній особі про підозру не повідомлено, досудове розслідування триває вже більше семи років.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без участі власника майна або її представника, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо лише 17.06.2022 року, а відтак саме з цієї дати обраховується строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вважає колегія суддів, вказані норми закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0013137 від 21.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2, 4 ст. 190, ст. 290, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 189 ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України, за фактами шахрайського заволодіння чужим майном, незаконного заволодіння автомобілем, підробки документів та заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Під час досудового розслідування встановлено, що викрадені на території України та іноземних держав транспортні засоби узаконюються під реєстраційними даними автомобілів аналогічних моделей, які зареєстровані на території АР Крим. Таким чином встановлено спосіб легалізації викрадених на території України автомобілів елітних моделей, які в підрозділах реєстраційно-екзаменаційної роботи при УДАІ ГУМВС України в м. Києві та Головного сервісного центру МВС України реєструвались під видом аналогічного автомобіля, що офіційно зареєстрований в базі даних ДАІ на території АР Крим, що на даний час вважається тимчасово окупованою територією.
Під час тимчасового доступу до документів в підрозділах ГСЦ МВС України в м. Києві вилучено свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, серед яких серії НОМЕР_3 на транспортний засіб Land Rover Rang Rover, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_2 , подане для ОСОБА_10 для перереєстрації на себе.
Згідно висновку експерта від 22.07.2016 № 124 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки Land Rover Rang Rover, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_2 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Враховуючи викладене, 22.08.2016 ГСУ НП України винесено постанову про визнання транспортного засобу марки «Land Rover Rang Rover», ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_4 речовим доказом.
29.08.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/41494/16-к) накладено арешт на автомобіль Land Rover Rang Rover, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстровано за ОСОБА_11 , зокрема із забороною користування, розпорядження та відчуження його на користь третіх осіб.
01.09.2016 ГСУ НП України оголошено розшук вказаного транспортного засобу, а 09.02.2017 старшим слідчим Голосіївського УП в м. Києві вилучено автомобіль Land Rover Rang Rover, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_4 .
У подальшому Регіональним сервісним центром в м. Києві, в зв`язку з встановленням факту проведення перереєстрації автомобіля марки Land Rover Rang Rover, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_5 , на ОСОБА_10 з використанням підробленого документу (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ) прийнято рішення про скасування реєстрації від 20.01.2015 у відповідності до п. 40 "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, прийнято рішення скасувати державну реєстрацію вищевказаного автомобіля.
Відповідно до висновку №10128/17-31/10129/17-52/537/18-31/538/18-54 від 26.02.2018 за результатами проведення комплексної трасологічної та автотоварознавчої експертизи Ідентифікаційний номер автомобіля «Land Rover» моделі «Range Rover Vogue SE Supercharged», номерний знак НОМЕР_4 , чорного кольору, змінювався шляхом механічного видалення первинного номера з подальшим нанесенням номера НОМЕР_2 . Первинним номером досліджуваного автомобіля є SALGA2EF5DA116114.
Згідно відповіді Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України транспортний засіб з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 значиться у міжнародному розшуку як викрадений 26.05.2015 (ініціатор розшуку правоохоронні органи Російської Федерації).
Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_12 від 22.08.2016 року вказане в клопотанні майно автомобіль моделі «Land Rover Rang Rover», ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_1 визнано у кримінальному провадженні №0013137 від 21.11.2014 року.
10.06.2022 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіль моделі «Land Rover Rang Rover», ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_1 , у якому невстановленими особами замінено номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу на номер VIN НОМЕР_2 , із забороною користування, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб автомобілем моделі «Land Rover Rang Rover», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , у якому невстановленими особами замінено номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу на номер VIN НОМЕР_2 ,посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року клопотання прокурора задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання cторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №0013137 від 21.11.2014 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, відтак доводи апеляційної скарги про неповідомлення жодній особі про підозру в рамках вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим неможливості арешту вказаного майна, не заслуговують на увагу.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0013137 від 21.11.2014 року, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність відповідності вказаного майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, також є необґрунтованими, оскільки вказане майно є об`єктом злочинних дій, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і є предметом кримінального правопорушення.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль моделі «Land Rover Rang Rover», ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_1 , у якому невстановленими особами замінено номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу на номер VIN НОМЕР_2 , із забороною користування, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб автомобілем моделі «Land Rover Rang Rover», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , у якому невстановленими особами замінено номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу на номер VIN НОМЕР_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2569/2022 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1