КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження: 11-кп/824/2764/2022 Категорія:ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 7 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0007669, внесеного до ЄРДР 25 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 7 лютого 2020 року
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, без постійного місця проживання на території м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі,
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України 3 роки 6 місяців;
- за ч. 2 ст. 153 КК України 5 років.
За сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 частково приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2019 року і остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат, запобіжного заходу, речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, а також просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження № 0007669 від 25 червня 2017 року закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
На підтвердження своїх повноважень для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 надав копію доручення № 026-0003424 від 25 червня 2017 року, а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність № 4682 від 25 жовтня 2011 року (ас. 231-238 том 3).

Разом з тим, перевіряючи подану апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на відповідність вимогам КПК України, доходжу висновку про її повернення особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право, серед іншого, подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Положеннями п. п 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження до постановлення оскаржуваного вироку від 7 лютого 2020 року брав участь на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, особі, яка відповідно до положень КПК України вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою № 026-0003424 від 25 червня 2017 року (ас. 17 зворот том 1).

Однак, 12 грудня 2019 року до Шевченківського суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшов лист з додатками, відповідно до змісту якого захисник повідомляє суд про те, що не зможе у подальшому здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду справи № 761/33485/17, оскільки влаштувався на роботу в Адвокатське об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаду адвоката на повний робочий день. Окремо захисник вказав про те, що 12 листопада 2019 року він письмово повідомив в.о. директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві ОСОБА_6 про зазначену обставину, просив замінити його на іншого адвоката та не включати його до кінця поточного року до графіку чергувань. У цей же день ним також було подано заяву про розірвання контракту, укладеного на 2019 рік, щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги підозрюваним, обвинуваченим у кримінальних провадженнях.
За таких обставин, з метою забезпечення безперервності надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , керуючись вимогами Закону України «Про безоплатну правову допомогу», адвокат ОСОБА_3 просив суд замінити його на іншого адвоката з числа адвокатів Регіонального центру (ас. 153, 154 том 3).

З копії Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, особі, яка відповідно до положень КПК України вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою № 026-0009308 від 5 грудня 2019 року, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_7 (ас. 156 том 3).

Таким чином, повноваження захисника ОСОБА_3 на участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152. ч. 2 ст. 153 КК України закінчились.

За участі захисника ОСОБА_7 7 лютого 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено вирок, на який адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

З огляду на те, що адвокатом ОСОБА_3 , починаючи з 5 грудня 2019 року припинена участь у даному кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_3 станом на день подання апеляційної скарги не є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , а, відтак, не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на вказаний вирок суду.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За встановлених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, адвокату ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 7 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2