ВИРОК
Іменем України
Справа №133/1382/21

28.04.22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 06.02.2021, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Козятин Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 19.10.2020 близько 03:00 години, проходячи біля супермаркету «Обжорка», який розташований по вул. Незалежності, 46 в м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, навпроти, на автобусній зупинці помітив невідомого йому хлопця, а саме - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав на лавочці та біля нього лежав мобільний телефон. У той час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Після чого ОСОБА_4 , виконуючи свої злочинні наміри, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, підійшов до ОСОБА_5 , який на той час спав та таємно викрав належний останньому мобільний телефон « Xiaomi Redmi 7А» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, вартістю 1832 гривні 67 копійок, у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 110,00 гривень без коштів на рахунку. Після цього, ОСОБА_4 , разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1942 гривні 67 копійок .

Окрім цього, в ніч з 6 на 7 лютого 2021 року, ОСОБА_4 , за запрошенням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишився на ночівлю у квартирі останнього, яка розташована по АДРЕСА_3 . Після чого, 07.02.2021 близько 07:00 год. ОСОБА_4 , прокинувшись, зайшов до кухонної кімнати, де на підвіконні виявив мобільний телефон, належний ОСОБА_6 . У той час у ОСОБА_4 повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна - телефону. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати свої злочинні наміри, впевнившись у тому, що ОСОБА_6 спить, у кімнаті, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, таємно викрав з підвіконня належний ОСОБА_6 мобільний телефон « Xiaomi Redmi 6А» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 у корпусі чорного кольору, вартістю 1866 гривень 67 копійок, у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «лайфселл», вартістю 120,00 гривень без коштів на рахунку, та зарядний пристрій до даного телефону, вартістю 195,00 гривень. Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2181 гривню 67 копійок .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину повністю і надав суду пояснення, у яких вказав про обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, які є аналогічними зазначеному вище .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність; при цьому зазначив, що претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру не має; покарання обвинуваченому просить обрати на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, де також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має; міру покарання просить обрати відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, та відомостей щодо судових витрат та речових доказів. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доказана, і його дії правильно кваліфіковано за ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та злочин , передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно; однак суд бере також до уваги те, що ОСОБА_4 у минулому двічі притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності: вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України його було засуджено до 3-х років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; вироком Апеляційного суду Вінницької області від 24.11.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України - до 3-х років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 10 місців (вказане підтверджується довідкою про судимість та копіями судових рішень). Також суд бере до уваги ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Тому, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді арешту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріалами справи встановлено, що вартістьпроведеної у кримінальному провадженні судових товарознавчих експертиз становить 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу прокурором не ініціювалось, та суд не вбачає підстав для його застосування.

Керуючись ст. ст. 349, 367, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.185 КК України у виді арешту строком на три місяці;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді арешту строком на чотири місяці.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Початок строку відбування покарання у виді арешту ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного доставлення у заклад відбування покарання.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7А» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору та сім-карта мобільного оператора «Київстар», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ; мобільний телефон « Xiaomi Redmi 6А» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 у корпусі чорного кольору та сім-карта мобільного оператора «лайфселл», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити в користуванні останніх.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата документу 28.04.2022