КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/587/2022 Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві можливість розгляду апеляційної скарги директора ТОВ "ПАРІ" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020 скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження № 0001590 від 17.11.2014 задоволено.
Зобов`язано Генерального прокурора розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 03.09.2020, подане в межах кримінального провадження №0001590, яке отримано уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 07.09.2020, та за результатом розгляду скасувати постанову детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 12.08.2020 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001590 від 17.11.2014, й зобов`язано прокурора, що здійснює процесуальне керівництво, вжити заходів щодо закриття кримінального провадження № 0001590 від 17.11.2014, про що повідомити заявника, у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

На вказану ухвалу слідчого судді, директором ТОВ "ПАРІ" ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020, скасувати ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 01.10.2020 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Генерального прокурора розглянути подане клопотання та за результатом розгляду скасувати постанову детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 12.08.2020 про відновлення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0001590 від 17.11.2014 та прийняти постанову про закриття кримінального провадження №0001590 від 17.11.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

До початку апеляційного розгляду колегією суддів в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі в апеляційному розгляді даної апеляційної скарги. Самовідвід обґрунтований тим, що 28 червня 2022 р. вищевказаними суддями прийнято рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 на ту ж ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження № 0001590 від 17.11.2014 з тих підстав, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду від 01.10.2020 не підлягає апеляційному оскарженню. В цей же день через дві години доповідачем у справі отримана апеляційна скарга директора ТОВ "ПАРІ" ОСОБА_6 на ту ж ухвалу слідчого судді. За таких обставин участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 при вирішенні питання по апеляційній скарзі директора ТОВ "ПАРІ" ОСОБА_6 на ту ж ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020 у стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості вказаних суддів.

Обговоривши доводи заяв про самовідвід, колегія суддів доходить такого висновку.
Згідно ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
У пункті 2.5 Бенгалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні у справі «Hauschildt Case» (№ 11/1987/134/188/, параграф 46) наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу.
Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 мають особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.
Колегія суддів приходить до висновку, що висновки колегії суддів, викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 28.06.2022 про неможливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020 не виключають сумнівів як у сторін кримінального провадження, так і в стороннього спостерігача щодо безсторонності вказаних суддів при розгляді апеляційної скарги директора ТОВ " ПАРІ" на ту ж саму ухвалу слідчого судді, у зв`язку з чим з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 під час розгляду даної справи, заявлені заяви про самовідвід вказаних суддів підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 75, 80, 81 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою директора ТОВ "ПАРІ" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020, - задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ "ПАРІ" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020 передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4