Справа № 445/751/22
Провадження № 1-кп/445/132/22
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі

21 червня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 26.02.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ступки, Тернопільського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

16.06.2022 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, тобто у зв`язку із примиренням. У поданій заяві вказує, що претензій до ОСОБА_4 не має, фактично з ним примирилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примирення з потерпілим, скасувати арешт на автомобілі «Peugeot Expert», р.н. НОМЕР_1 , та «Toyota Rav-4», р.н. НОМЕР_2 , також просить витрати за проведення експертиз в сумі 7722 грн. 90 коп. віднести за рахунок держави.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти заявлених клопотань про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, однак просив стягнути витрати за проведення експертиз з обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких необережних злочинів.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим.
Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з законним представником потерпілого
Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся.
Щодо судових витрат, так згідно висновку ВС зробленого у справі № 342/1560/20 примирення винного з потерпілим (стаття 46 Кримінального Кодексу (КК) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, розглянувши касаційну скаргу особи, відносно якої кримінальне провадження закрито, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 1 квітня 2021 року у справі № 342/1560/20. Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Суд вказав, що виходячи з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд, приймаючи таке рішення, мотивував його тим, що підстава, на якій було закрито кримінальне провадження щодо обвинуваченого, не реабілітує його і не звільняє від сплати процесуальних витрат за проведення експертиз, без яких і саме примирення та звільнення від кримінальної відповідальності не було б можливим. Також апеляційний суд урахував висновок ВП у постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватися не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали. З таким висновком апеляційного суду погодився і Верховний Суд.
Відтак, витрати на проведення експертиз в межах кримінального провадження покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284,285,286 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з законним представником потерпілого.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 26.02.2022 - закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стягнути із ОСОБА_4 , в дохід держави витрати на проведення експертиз в сумі 7722,90 грн. (сім тисяч сімсот двадцять дві гривні 90 копійок), що були проведені Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Скасувати арешт на автомобіль марки Peugeot Expert р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 09.03.2022.
Скасувати арешт на автомобіль марки "Toyota RAV-4 HYBRID" р.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 09.03.2022.
Речовий доказ: автомобіль марки Peugeot Expert р.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_8 .
Речовий доказ: автомобіль марки "Toyota RAV-4 HYBRID" р.н.з. НОМЕР_2 , повернути власнисну ОСОБА_9 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10