Справа 755/6554/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3765/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

20 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року , яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює не офіційно вантажником, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.01.2000 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 143, ст. 17, ч. 2 ст. 143 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 24.09.2002 за відбуттям строку покарання;
-28.08.2003 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 26.03.2005 за відбуттям строку покарання;
- 06.09.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.05.2006 згідно п. «Г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 14.04.2006;
- 11.10.2006 року Охтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно- достроково 15.04.2008 за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.04.2008 на невідбутий строк 9 місяців 9 днів;
- 02.06.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, 27.11.2010 року звільнений за відбуттям строку покарання;
- 05.07.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
- 05.09.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
10.02.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 12.08.2014 звільнений умовно- достроково за постановою Харківського районного суду Харківської області від 04.08.2014, не відбутий строк 10 місяців 8 днів;
25.11.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 05.04.2016 вирок суду переглянутий Апеляційним судом Харківської області та згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього утримання в строк відбуття покарання 1 день утримання 2 дні позбавлення волі, 06.05.2016 звільнений за відбуттям строку покарання,
- 22.07.2021 року обвинувальний акт щодо нього за ч. 2 ст. 190 КК України надійшов на розгляд в Шевченківському районному суді м. Києва,
- 18.02.2022 року обвинувальний акт щодо нього за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України надійшов на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 04.07.2022 року до набрання вироком законної сили, перерахувавши його за правилами ч. 1 ст. 72 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час та місці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, прибав імітаційні грошові кошти, а саме долари США , купюрами по 100 доларів США з написом «сувенір».

Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, 05.05.2022 близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив раніше не знайому йому ОСОБА_7 . Діючи по заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_6 , під виглядом знахідки, показав ОСОБА_7 раніше приготовлений пакет з імітаційними грошовими коштами, що зовні схожі на пачку грошових банкнот - доларів США, у кількості тридцяти штук, умисно створивши штучні умови для заволодіння майном ОСОБА_7 , повідомив їй неправдиві дані про те, що він знайшов вказані грошові кошти та запропонував останній поділити їх між собою.

Після чого, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з потерпілою ОСОБА_7 біля будинку № 10 по просп. Шухевича у м. Києві, шляхом обману, передав останній на зберігання пакунок з імітаційними грошовими коштами, який зовні схожий на пачку грошових банкнот - доларів США, у кількості тридцяти штук, та повідомив їй неправдиві відомості про те, що йому потрібно терміново відійти, оскільки може повернутись власник загублених коштів, та він повернеться через кілька хвилин, після чого вони поділять грошові кошти порівну на двох, при цьому ОСОБА_6 з метою заволодіння майном потерпілої, завідомо знаючи, що здобуте шляхом обману майно не поверне його власнику, з прямим умислом, попросив у ОСОБА_7 у якості застави належну їй золоту сережку. Введена вказаними діями в оману, ОСОБА_7 , не здогадуючись про справжні наміри ОСОБА_8 , не здогадуючись про те, що передані їй кошти є імітаційними, зняла з вуха свою золоту сережку та передала її ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_8 , заволодівши належним ОСОБА_7 майном, а саме золотою сережкою, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, а саме в подальшому здавши до ломбарду «Парус», за оціночною вартістю 1471 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій, просив зменшити строк відбування покарання. В решті вирок залишити без зміни.

20.09.2022 року обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву,в якій, просить подану ним апеляційну скаргу залишити без розгляду і закрити апеляційне провадження.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції від 17.08.2022 року не був оскаржений іншими особами та відсутні заперечення від інших учасників розгляду, відповідно до ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 - закрити.

Суддя Суддя Суддя