Справа № 706/439/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові суду

13 вересня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_5 про виправлення описки у постанові Христинівського районного суду Черкаської області від 15.11.2011 року у справі №1-89-2011,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про виправлення описки (помилки) у постанові Христинівського районного суду від 15.11.2011 р.

Просив виправити помилку (описку) у постанові Христинівського районного суду від 15.11.2011 р. у справі № 1-89-2011 шляхом вказання про зняття арешту не лише з житлового будинку АДРЕСА_1 , а також із невизначеного майна, всього нерухомого майна, належного йому, який було накладено на підставі постанови слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області від 11.02.2011 р. ОСОБА_6 та 18.02.2011 р. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 10850595.

У заяві ОСОБА_5 зазначено, що 27.01.2011 р. начальником відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 було прийнято постанову про порушення кримінальної справи та об`єднання кримінальних справ. 10.02.2011 р. в рамках зазначеної вище кримінальної справи слідчий ОСОБА_6 прийняв постанову про накладення арешту на майно обвинуваченого, на підставі якої 18.02.2011 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі ДРРПНМ) було внесено запис №10850595 про обтяження (арешт нерухомого майна), об`єктом обтяження відповідно до якого зазначено «невизначене майно, все нерухоме майно». Вказані вище постанова слідчого про накладення арешту від 10.02.2011 р. та запис про обтяження від 18.02.2021 р. були вчинені в зв`язку та в рамках досудового розслідування кримінальної справи ОСОБА_5 . Фактично вказаними процесуальними рішеннями слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області було тимчасово позбавлено власника (володільця) нерухомого майна (в т.ч. житлового будинку по АДРЕСА_1 ) можливості відчужувати його, розпоряджатись будь-яким чином. Власником нерухомого майна, а саме: житлового будинку по АДРЕСА_1 є він ОСОБА_5 . Постановою Христинівського районного суду від 15.11.2011 р. у справі №1-89-2011 було закрито кримінальну справу щодо нього та вирішено зняти арешт з майна, в т.ч. житлового будинку АДРЕСА_1 . Суд, вирішуючи питання про скасування арештів, проголосив, що скасовує усі арешти та перелічив конкретно, що скасовує арешти, накладені слідчим в рамках кримінального провадження, з житлового будинку АДРЕСА_1 та всього іншого нерухомого майна. Проте в резолютивній частині тексту постанови помилково чомусь не зазначив щодо зняття (скасування) арешту з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_5 , який було накладено тим же слідчим та на підставі тієї ж постанови від 11.02.2011 р. З огляду на зазначене, у постанові суду від 15.11.2011 р. допущено описку (помилку), залишення якої без виправлення не дозволяє вилучити запис про арешт всього нерухомого майна в ДРРПНМ, чим обмежує його право власності на нерухоме майно та перешкоджає реалізувати житловий будинок АДРЕСА_1 , з якого хоча і було знято арешт, проте він і далі перебуває під обтяженням та забороною відчуження, оскільки є об`єктом нерухомого майна. Відповідно до витягу з ДРРПНМ від 01.12.2021 р. №287884428 запис про обтяження (арешт) житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі постанови Христинівського районного суду від 15.11.2011 р. у справі №1-89-2011 було вилучено. Кримінальне провадження щодо нього було закрите 15.11.2011 р., усі необхідні слідчі дії до цього були проведені, подальше перебування під арештом всього нерухомого майна перешкоджає реалізувати права власника, в тому числі на розпорядження майном.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 не підтримав заяву про виправлення описки у постанові суду, вказав, що вона не відповідає вимогам закону.

Прокурор ОСОБА_3 висловила думку, що підстав для задоволення заяви немає. Предмет заяви про виправлення описки не можна вважати опискою.

Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, його інтереси у судовому засіданні захищав адвокат ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без участі заявника ОСОБА_5 .
Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали за заявою, матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Судом встановлено, що постановою Христинівського районного суду від 15.11.2011 р. у справі №1-89-2011 ОСОБА_5 був звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із застосуванням акта амністії на підставі ст. ст. 1 п. «є», 6 Закону України «Про амністію у 2011 році», а кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України закрита. Цією постановою також був знятий арешт з майна ОСОБА_5 , а саме з: - легкового автомобіля «Фольксваген Гольф», 1989 р.в., № державної реєстрації НОМЕР_1 ; - легкового автомобіля АЗЛК-412, 1987 р.в., № державної реєстрації НОМЕР_2 ; - будинку АДРЕСА_1 ; - меблів та побутової техніки (стола, набору меблів, шафи, телевізора, мікрохвильової печі).

У разі задоволення заяви про виправлення описки у постанові суду шляхом вказання про зняття арешту не лише з вказаного вище майна, а з невизначеного майна, всього нерухомого майна, належного ОСОБА_5 , фактично будуть внесені зміни до судового рішення, що є неприпустимим.

Тому у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки у постанові Христинівського районного суду Черкаської області від 15.11.2011 року у справі № 1-89-2011 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1