У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000200, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України, про арешт майна, -

встановив:

23 червня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 08.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України.

Згідно вказаного клопотання слідчий просить накласти арешт на предмети, вилучені в ході огляду автомобіля марки «Мерседес Бенц» модель Е200» днз НОМЕР_1 , який знаходився біля гаражу № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ряді ТВГ «Радванка» за адресою м. Ужгород, вул. Українська, 24А проведеного 19.08.2022, а саме: 5 ящиків всередині яких 100 пляшок горілки «Nemiroff» ємністю 0,5 літра з чорною етикеткою із марками акцизного податку які місять ознаки підробки; 3 ящики всередині яких 60 пляшок горілки «Nemiroff» «Делікат» ємністю 0,5 літра з синьою етикеткою із марками акцизного податку які місять ознаки підробки; мобільний телефон марки Huawei модель РРА LX2 ІМЕІ1 НОМЕР_4 та ІМЕІ2 НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 30000 гривень, а саме 26 купюр номіналом по 500 гривень кожна та 85 купюр номіналом по 200 гривень кожна, які належать ОСОБА_4 ; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «E200», 2007 р.в., чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «E200», 2007 р.в., чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання з`явився подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив таке задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання заперечив, зазначив, що транспортний засіб є джерелом існування ОСОБА_4 , слідчим не обґрунтовано визнання вказаних предметів речовими доказами. Крім того зазначив, що якщо суд дійде висновку про накладення арешту, просить накласти його у найменш обтяжливий спосіб.

Власник майна ОСОБА_4 думку захисника підтримав.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження з приводу внесеного клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «E200», 2007 р.в., чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «E200», 2007 р.в., чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 ..
Власником вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами клопотання та було з`ясовано в судовому засіданні.

Також з наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, власниками майна на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт є майном особи, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а тому є майном третьої особи.
У відповідності до ч.2 ст.64-2 КПК України прокурор звертається до суду із клопотанням про арешт майна третьої особи, проте дане клопотання подане слідчим за погодженням з прокурором, а не прокурором.
Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000200, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України, про арешт майна, повернути слідчому та прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 30.08.2022 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1