Справа №591/8296/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/105/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

представника заявника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 04 листопада 2021 року, щодо вчинених прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366, 382 КК України, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заява ОСОБА_7 не містить достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому, Сумською обласною прокуратурою по зазначеному зверненню обґрунтовано не були внесені відомості до ЄРДР.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за кожний злочин окремо за його заявою від 04 листопада 2021 року та вчинити певні дії.

Вимоги поданої апеляційної скарги заявник ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та суперечить положенням ч. 3, ст. 26, ст. 214 КПК України.

При цьому, апелянт посилається, що при розгляді його скарги на бездіяльність прокурора, слідчий суддя вийшов за межі вищезазначених вимог закону та здійснив оцінку обґрунтованості його заяви про кримінальне правопорушення, при тому, що перевірка судом на стадії досудового слідства зави про кримінальне правопорушення, враховуючи її зміст, фактично означає перевірку достатності зібраних у справі доказів до розгляду справи по суті.

Таким чином, на думку апелянта, розглянувши на стадії досудового слідства подану ним заяву, слідчий суддя, замість здійснення контролю, виконав функцію судового розгляду кримінальної справи по суті, що свідчить про недотримання порядку, визначеного ст.ст.121,124,129 КПК України, порушення Конституції України та не врахування висновків 1-3 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» та практики ЄСПЛ.

Апелянт зазначає, що вказаними нормами закону, на даному етапі, передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, що слідчим суддею враховано не було, внаслідок чого постановлено рішення, яке підлягає безумовному скасуванню.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, заявника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справа № 818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так, зі скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якою заявник звернутись до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, вбачається, що останній вказує про те, що він 04 листопада 2021 року звернувся до Сумської обласної прокуратури з заявою щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР стосовно вчинених, на його думку, прокурором Офісу Генерального прокурора злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366, 382 КК України, зумовлених неналежним виконанням ухвал суду від 16 та 30 червня 2021 року.

Проте, 16 листопада 2021 року він отримав від Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 відповідь про відмову у внесенні даних до ЄРДР, яка, на думку заявника, є незаконною, оскільки прокурор, без проведення слідчих дій та отримання доказів, надав правову оцінку обставинам, викладеним у заяві. Крім того, як вказував заявник, прокурор ОСОБА_6 не мав права розглядати його заяву про вчинення відносно нього злочину, оскільки зазначені у заяві обставини стосуються в тому числі і вказаного прокурора.

Перевіряючи обґрунтованість доводів вказаної скарги, слідчим суддею було встановлено, що у заяві ОСОБА_7 не наведено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, останній зазначає дії, які він вважає неправомірними. Вказане звернення є фактичною незгодою заявника з процесуальними діями прокурора, пов`язаними з формулюванням внесених ним до ЄРДР відомостей, з яким не погоджується сторона, без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вони (дії чи рішення) є злочинними.

При цьому, слідчим суддею було враховано відповідь, надану прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 10 листопада 2021 року №31-2911-20, з якій заявникові було роз`яснено, що його заява не містить достатніх об`єктивних даних, які вказують на наявність ознак складу вказаних кримінальних правопорушень, а викладені в ній обставини фактично є безпідставними власними міркуваннями та припущеннями стосовно порушень закону прокурором щодо невиконання ним ухвал слідчого судді.

З врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя дійшов вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 .

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони жодним чином не спростовують правильність висновків слідчого судді, оскільки обставин, які б свідчили про вчинення відносно заявника ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, по яким не ведеться досудове розслідування, під час апеляційного розгляду не встановлено і доказів на їх підтвердження апелянтом надано не було.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно чинного законодавства, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а сам по собі факт чи припущення не має жодних правових наслідків без його належного обґрунтування та доказів на підтвердження незаконності дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, дійшла висновку, що судове рішення, яким ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4