Справа № 487/2303/22
Провадження № 1-кс/487/2217/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна

встановив:

26.09.2022 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000364, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти у кримінальному провадженні арешт на тимчасово вилучене 23.09.2022 майно в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Mi 11 Lite», моделі «М2101K9AG»Ю, s/n: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , з наявним мобільним застосунком «Приват24», з прив`язаною у ньому віртуальною банківською карткою № НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити місцем зберігання речових доказів матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучене майно, щодо якого ініційоване клопотання, зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, може бути використано у якості речового доказу у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.
Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.
На підставі ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, знаходиться кримінальне провадження № 0000364 від 29.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2022 у період з 21 год. 30 хв. до 22 год. 41 хв. в с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області поліцейські сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та старший сержант поліції ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, вимагали та одержали з використанням наданого їм службового становища від водія автомобілю марки ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 2 000 грн. шляхом зарахування потерпілою у мобільному додатку «Приват24» на номер повідомленої поліцейським банківської картки № НОМЕР_5 , оформленої на ім`я ОСОБА_4 , за не складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_7 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ст. 130 КУпАП.
23.09.2022 під час проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 прибув ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 , який добровільно видав свій мобільний телефон «Mi 11 Lite» модель «М2101K9AG» (s/n: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ), у якому виявлено мобільний застосунок «Приват24» (пароль « НОМЕР_7 ») через який здійснюється доступ до віртуальної банківської картки № НОМЕР_5 . Переглядом руху коштів на даній картці, виявлено операцію за 28.07.2022 о 22:41 год. про зарахування коштів в сумі 2 000 грн. з карткового рахунку в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 .
Під час обшуку ОСОБА_4 не зміг пояснити суть даної операції та пояснив, що пластикову банківську картку № НОМЕР_5 він загубив більше одного року тому назад. Також в мобільному телефоні ОСОБА_4 , у мобільного застосунку «Приват24» виявлено віртуальні картки в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_9 (кратка «Універсальна Голд») та № НОМЕР_10 (картка «Для виплат Голд»). У телефоні встановлено, що він містить SIM-картку, які відповідає номер телефону № НОМЕР_4 .
У телефонній книзі мобільного телефону виявлено контакт з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_11 , який записано як « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 » (що відповідає номеру мобільного телефону поліцейського ОСОБА_5 ) З огляду на те, що вказаний мобільний телефон по суті представляє собою віртуальну картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_5 та містить у собі документи щодо її оформлення та використання, на що слідчим суддею надано прямо дозвіл на відшукання та вилучення, мобільний телефон в ході обшуку було вилучено та опечатано до спеціального сейф-пакет Державного бюро розслідувань № S2049172.
Постановою старшого слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_12 , від 24.09.2022 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000364 від 29.07.2022.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Прокурором доведено, що вилучені речі відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене 23.09.2022 майно під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки воно може бути використано у якості речових доказів.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на ці речі для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 23.09.2022 майно в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «Mi 11 Lite», моделі «М2101K9AG»Ю, s/n: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , з наявним мобільним застосунком «Приват24», з прив`язаною у ньому віртуальною банківською карткою № НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити місцем зберігання речових доказів матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 29.07.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1