Справа № 212/1909/22
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № №0000171 від 24.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 129 КК України, -

встановила:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000171 від 24.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 129 КК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховський міський суду Херсонської області Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

07 квітня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 129 КК України до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не надходили.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 14.04.2022 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків. Обґрунтуванням наявності ризику зазначає, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які законом передбачене покарання від семи до дванадцяти років, ОСОБА_7 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків немає, має негативну характеристику .

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вважає, що прокурором не підтверджені наведені ризики.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного, заперечував проти клопотання у зв`язку з не підтвердженням ризиків, наведених прокурором, просив клопотання залишити без задоволення, обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Як убачається з матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, витягу з ЄРДР №0000171 від 24.01.2020 ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та нетяжкого злочинів.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу тримання під вартою та усного клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим за злочин проти життя та здоров`я особи, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може вливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому наявні ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів також враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, і відтак як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Колегія суддів зважає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, передбачених ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 129 КК України, які є особливо тяжким та нетяжким злочинами, судимий, не працює, що підтверджує наявність ризику вчинення ним нового чи іншого кримінального правопорушення. Судовий розгляд даного кримінального провадження продовжується, суд також зважає на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Окрім цього Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, який Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строком на 30 діб, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу колегією суддів при розгляді клопотання не встановлені, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 199, 331 КПК України, колегія суддів,
постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів до 09 червня 2022 року включно.

Усне клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3