ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2208/22 Справа № 326/1220/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000078 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2022 року включно,
ВСТАНОВИЛА:

З апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що він вважає ухвалу суду незаконною, та просить звільнити його.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції розгляд провадження було проведено без його участі.
Зазначає, що кваліфікація його дій є не правильною, окрім того, потерпілому все повернуто та претензій він не має.
Посилається на те, що в нього є місце проживання, працював, страждає на певні захворювання.
Стверджує, що ризики відсутні
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2022 року включно, також визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, будучи звільненим з місць позбавлення волі 26.03.2021 року, вчинив новий злочин через 3 місяці після звільнення, не має постійного місця проживання, постійного заробітку, а тому, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Від обвинуваченого, захисника та прокурорів - процесуальних керівників не надійшло клопотання про їх участь у розгляді провадження під час апеляційного перегляду, у зв`язку з чим відповідно до ст.4221 КПК України розгляд апеляційної скарги проведено у відсутність обвинуваченого, захисника та прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченого підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває обвинувальний акт №0000078 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.06.2022 року.
15.06.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
З ухвали суду вбачається, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було розглянуто без участі обвинуваченого, при цьому матеріали провадження не містять даних про повідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 про дату та час розгляду цього клопотання, та про причини його не явки.
Таким чином, рішення суду ухвалено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.ст. 199, 331 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими.
Так, колегія суддів вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, при цьому враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, а також, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, будучи звільненим з місць позбавлення волі 26.03.2021 року, обвинувачується у вчиненні нового злочину через 3 місяці після звільнення, не має постійного місця проживання, постійного заробітку.
Також слід зазначити, що до ризиків належить наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Таким чином, доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені в ухвалі суду та підтверджується наданими судом першої інстанції матеріалами, відповідно до яких, заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.
Твердження обвинуваченого про те, що кваліфікація його дій є неправильною не може бути взяте до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення постановлюється виправдувальний вирок.
Посилання обвинуваченого на те, що потерпілому все повернуто та претензій він не має, а також, що в нього є місце проживання, працював, страждає на певні захворювання, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Доводи апеляційної скарги про те, що у період воєнного стану тримання під вартою продовжується один раз не є слушними, оскільки попередні ухвали, якими ОСОБА_6 продовжувався строк тримання під вартою, постановлені відповідно до ст.331 КПК України, а не ч.6 ст.615 КПК України.
Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого необхідно задовольнити частково, ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.08.2022 року включно.
Також, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , майнового і сімейного стану обвинуваченого, розміру спричиненої потерпілому шкоди, яка становить 1580 грн, враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який на 01.07.2022 року встановлено в розмірі 2600 грн, що становить 78 000 грн, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року - задовольнити частково.
Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 78 000 гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , року з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: - прибувати до суду у визначений час; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4