Провадження № 274/2341/22
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/539/22

І м е н е м У к р а ї н и
31.05.22 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 274/2341/22 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Чілінське Чингірлауського району Західно-Казахстанської області Казахстану, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, має інвалідність війни другої групи, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

У невстановлений досудовим розслідуванням час та день червня 2020 року у ОСОБА_2 , який перебував у квартирі АДРЕСА_2 ,, виник злочинний умисел на пособництво в підробленні посвідчення водія з метою подальшого його використання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, у невстановлений достовірно досудовим розслідуванням час та день червня 2020 року ОСОБА_2 , перебуваючи за вищевказаною адресою, вступив із невстановленою досудовим розслідуванням особою у протиправну змову, направлену на підроблення посвідчення водія, а саме: надіслав через мережу «Інтернет» свою фотокартку та особисті дані з метою сприяння невстановленій особі у підробленні посвідчення водія на своє ім`я.

Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа струменевим способом друку виготовила підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке у невстановлений досудовим розслідуванням час та день червня 2020 року передала невстановленим досудовим розслідуванням способом ОСОБА_2 .

В подальшому ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Так, 11 травня 2022 близько 09 год. 56 хв. ОСОБА_2 , діючи з метою реалізації свого протиправного умислу на використання завідомо підробленого документа, перебуваючи в приміщенні Територіального сервісного центру МВС № 1842, що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шкіряників, 14, надав інспектору ТСЦ МВС № 1842 посвідчення водія № НОМЕР_1 , виданого на його ім`я, з власною фотокарткою, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, видаючи його за таке, що відповідає тим, які знаходяться у офіційному обліку, у такий спосіб використавши його.

Кримінальна відповідальність за кримінальні проступки, у вчиненні яких ОСОБА_2 визнається винуватим, передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення водія з метою його особистого використання, та ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Органом дізнання встановлені зазначені вище обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, про що долучено письмову заяву підозрюваного, складену в присутності захисника, щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_2 суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальними проступками.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, скарг на поведінку не надходило.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_2 , приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю проступків, має інвалідність 2 групи, суд приходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 найменш суворого виду покарання з санкції статті у виді штрафу. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.;

*за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_2 визначити за цими кримінальними правопорушеннями остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: водійське посвідчення № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, яке відповідно до постанови дізнавача знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1372 грн. 96 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової технічної експертизи документів (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA 4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку надсилається учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1