Єд. унік. № 243/2203/22
Провадження № 1-кс/243/406/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2022 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 7 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 26.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан, Слов`янського р-ну, Донецької області, громадянина України, не працюючого який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
З клопотання вбачається, що 25 березня 2022 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились у приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.

25 березня 2022 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись в зазначеному місці між ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_6 , з іншої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 , виник протиправний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 знаходячись у вказаному місці, у вказаний час діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв у праву руку кухонний ніж, який знаходився на підлозі та знаходячись навпроти потерпілого, наніс удар ножем в ділянку грудної клітини з правого боку ОСОБА_8 .
В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження: проникаюча колото різана рана плевральної порожнини справа з пошкодженням середньої долі легені, гемопневмоторакс, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечними для життя в момент їх заподіяння.
Слідчий зазначив у клопотанні, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У зв`язку з чим просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, а також думку підозрюваного ОСОБА_6 який просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту та його захисника, адвоката ОСОБА_5 який також заперечував щодо клопотання слідчого та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які в судовому засіданні вказав прокурор та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті

175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом огляду місця події від 26.03.2022 року де було зафіксовано обстановку місця вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 та вилучено речові докази, які у подальшому будуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні;

-довідкою з хірургічного відділення №1 КНП МКЛ м. Слов`янська, де у ОСОБА_8 було виявлено проникаючу колото різану рану плевральної порожнини справа з пошкодженням середньої долі легені, гемопневмоторакс;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , де він пояснив, що був свідком бійки між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він був присутній під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , під час чого він впізнав особу на ім`я ОСОБА_6 , який спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були вказані прокурором.
Наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та йому відомо, що за вчинене ним злочинне діяння, кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Крім того ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, у нього відсутні соціально міцні зв`язки, що може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду тому що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.
Крім того перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з якими він знайомий, шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень.

Слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного та доводів самого підозрюваного, однак враховуючи сукупність досліджених доказів на підтвердження обгрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевстановлене, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, дані які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередить настання ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя також розглянув й всі альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, однак вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,182,183,193,194,376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 26.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Бахмутської УВП УДПтС України в Донецькій області, через ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області, строком на 60 днів а саме: з 26 березня 2022 року по 24 травня 2022 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького Апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно, після її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 28.03.2021 року.

Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1