Провадження №1-кс/127/7248/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 до Вінницького міського суду звернувся дізнавач СД ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 видане Держсільсьгосінспекцією в Одеській області від 17.11.2016 року.
Клопотання мотивовано тим, що 15.08.2022 року до ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення інспектора СРПП ВП №3 ВРУП про те, що ним під час добового чергування на 311 км. По вул.. Барське шосе с. Березина Вінницького району за порушення правил дорожнього руху було зупинено екскалатор навантажувач під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 в якого під час перевірки посвідчення машиністатракториста серії НОМЕР_1 було виявлено ознаки підробки.
При виїзді СОГ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області на місце події було встановлено, що посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 видане Держсільсьгосінспекцією в Одеській області від 17.11.2016 року з явними ознаками підробки, яке було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ СУ РSP 1108776.
З огляду на викладене слідчий просить накласти на вказане майно арешт.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З клопотання слідчого вбачається, що останній просить накласти арешт на посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 видане Держсільсьгосінспекцією в Одеській області від 17.11.2016 року.
Так, в обґрунтування підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий зазначає те, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що в задоволенні вимог клопотання щодо накладення арешту на посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 видане Держсільсьгосінспекцією в Одеській області від 17.11.2016 року слід відмовити, оскільки з усних пояснень процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, після проведення необхідних експертиз, ознак підробки посвідчення виявлено не було, а тому відсутні підстави для накладення арешту, які зазначені в ст. 170 КПК України, через що арешт даного майна може призвести до порушення прав власника майна ОСОБА_4 , що в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя