Справа № 274/3442/22
Провадження № 1-кс/0274/1144/22
"19" вересня 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
в с т а н о в и л а :
Згідно поданого клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 чи до іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Доводи слідчого, наведені в клопотанні
14.09.2022слідчим Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчим мотивовано доведенням обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та наявними ризиками: переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, винуватість у скоєному визнав.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.
За положеннями статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до пред`явленої 14.09.2022 ОСОБА_6 підозри за ч. 4 ст. 185 КК України, у достовірно не встановлені органом досудового розслідування день та час, але не пізніше початку червня 2022 року, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у гаражному приміщенні, розташованому на території домоволодіння по АДРЕСА_2 .
Так, на початку червня 2022 року в обідню пору доби, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, проник через хвіртку на територію домоволодіння, розташованого за вказаною вище адресою.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено на 90 діб із 05 години 30 хвилин 23.08.2022, зайшов до незачиненого на замикаючі пристрої гаражного приміщення, що на території вказаного домоволодіння, тим самим проникнувши до нього, звідки таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_7 пральну машину марки «Saturn», вартістю 2 233 грн. 33 коп., чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.
У подальшому ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, у достовірно невстановлені органом досудового розслідування день та час, але не пізніше 14.07.2022, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у приміщенні будинку АДРЕСА_2 .
Так, 14.07.2022 в обідню пору доби ОСОБА_6 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, проник через хвіртку на територію домоволодіння, розташованого за вказаною вище адресою.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено на 90 діб із 05 години 30 хвилин 23.08.2022, через вікно проник до приміщення будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме: мережевий фільтр-подовжувач марки «Gembird» моделі «SPG5-G-10B», вартістю 217 грн 03 коп.; миш комп`ютерну марки «A4Tech» моделі «Х-710ВК», вартістю 458 грн 27 коп.; роутер марки «D-Link» моделі «DIR-300», вартістю 173 грн 67 коп.; фен марки «Magitec» моделі «MT-7172», вартістю 202 грн 50 коп.; монітор комп`ютерний марки «LG» моделі «Flatron L 1953 TR», вартістю 496 грн 66 коп.; мультимедійну акустичну систему марки «Sven» моделі «CF-11», вартістю 500 грн 00 коп.; піч НВЧ марки «Delfa» моделі «D23DGX», вартістю 1 600 грн 00 коп.; мультиварку марки «Perfezza» моделі «MS2-C» вартістю 529 грн 25 коп.; системний блок з логотипом «Delfics», вартістю 2 928 грн 65 коп.; клавіатуру комп`ютерну марки «4 Tech» моделі «КВ-720», вартістю 163 грн 33 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7 269 грн. 36 коп.
У подальшому ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри доводиться, долученими до клопотання матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 : протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 .
Слідча суддя вважає доведеним ризик можливого переховування від органу досудового розслідування чи суду оскільки підозрюваній інкриміновано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до положень статті 12 КК України є тяжким злочином та покарання за його вчинення від 5 до 8 років. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Крім того підозрюваний не має міцних соціальних в`язків, які б утримували його за місцем проживання.
Також доведений ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не працевлаштований та не має легального джерела доходу, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого у період воєнного стану. Він неодноразово судимий, хоч і судимості в силу ст. 89 КК України погашені.
Враховуючи тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному (від 5 до 8 років позбавлення волі), його репутацію (раніше судимий, характеризується посередньо), зважаючи на наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, є необхідним застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного на строк до завершення досудового розслідування, обов`язків, зазначених у клопотанні.
Керуючись статтями 176-179, 194 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням строком до 14.11.2022 таких обов`язків:
- прибувати до слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1