Справа № 635/4387/18
Провадження № 1-і/545/50/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судового засідання Полтавського районного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 року ОСОБА_5 звернувся до Полтавського районного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.02.2018 року йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. Справа відносно нього розглядалася Харківським районним судом і 14.03.2022 року повинен бути винесений вирок, але почалася війна. Його співучаснику обраний запобіжний захід особисте зобов`язання. У м.Харкові, де йдуть бойові дії, в нього знаходиться неповнолітня дитина З цих підстав просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своє клопотання підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити та змінити йому запобіжний захід на більш м`який. Не заперечує, що раніше притягувався 5 разів до кримінальної відповідальності за умисні злочині, в тому числі і за тяжкі, відбував покарання у місті позбавлення волі, місця реєстрації він не має, оскільки свою квартиру він продав, до затримання офіційно не працював, але має на утриманні одну неповнолітню дитину. Крім того, доказів по справі відносно нього не має.

Захисник ОСОБА_4 заявлене обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання повністю підтримав та просить суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просить суд відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вважає його необгрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків:

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан».
Згідно з Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.
На підставі вказаного розпорядження, до Полтавського районного суду Полтавської області передані справи Харківського районного суду Харківської області, в тому числі і кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, яке на теперешній час не розглянуто.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків.
Ухвалою Полтавського районного суду від 30.05.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 25 липня 2022 року включно, без визначення розміру застави. При цьому, суд виходив з обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. На вказану ухвалу суду обвинуваченим подана апеляційна скарга.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого, суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На переконання суду, обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 не навели необхідних підстав для цього.
Так, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_5 посилається на введення в Україні воєнного стану, наявності в нього неповнолітньої дитини, знаходження під вартою з 12.02.2018 року, відсутності доказів по справі відносно нього, а також на те, що його співучаснику обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_4 посилається на тривалість строку знаходження обвинуваченого під вартою та на необґрунтованість наведених стороною обвинувачення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Разом з тим обвинувачений та сторона захисту не зазначають будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри чи обставин, які б давали підстави вважати відсутніми встановлені існуючі в провадженні ризики, а зазначені захисником інші доводи не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу, а лише підтверджує, що обраний запобіжний захід є тим запобіжником, який наразі забезпечує належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_5 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджає триманню його в слідчому ізоляторі, обвинуваченим та стороною захисту не надано.
Суд також враховує характеризуючи дані на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в тому числі і за тяжкі злочині, який не має місця реєстрації, до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою офіційно суспільно корисною працею не займався. Разом з тим, за наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, на переконання суду, наявність неповнолітньої дитини, знаходження під вартою з 2018 року, не усувають існування доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
За наведених обставин, за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не дають підстав застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження обвинуваченим та захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
За наслідками розгляду клопотання не встановлено обставин, які не були враховані суддею 30 травня 2022 року при вирішенні питання про продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і не доведено обставин, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час відпали чи зменшились.
За таких обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 392-393, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення,

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 23.06.2022 року о 16-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1