Справа № 206/1406/22
Провадження № 1-в/206/135/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання провідного інспектора ОСОБА_6 , яке погоджено в.о. начальника ОСОБА_7 Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 02.03.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 років, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування засудженому іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання провідного інспектора ОСОБА_6 , яке погоджено в.о. начальника ОСОБА_7 Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його у місця обмеження волі строком на 2 роки за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2021.

В обґрунтуванні подання зазначено, що 09.08.2021 до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок суду відносно засудженого ОСОБА_5 .. 12.08.2021 ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Від засудженого було відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання останнім цих обов`язків. В цей же день з ОСОБА_5 проведено індивідуально-профілактичну роботу з метою попередження скоєння ним нового злочину, порушень громадського порядку, які б потягли за собою адміністративні стягнення та постановою про встановлення днів явки на реєстрацію підобліковому було призначено з`являтись до відділу пробації у II та IV четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_5 ознайомився під особистий підпис. Не зважаючи на всі роз`яснення порядку і умов перебування на випробувальному терміні та ігноруючи постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, 23.12.2021 ОСОБА_5 на реєстрацію не з`явився. У результаті ОСОБА_5 28.12.2021 винесено застереження у вигляді письмового попередження про те, що у результаті подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, Самарським відділом пробації буде направлено подання до суду про скасування іспитового строку та направлення його для відбування покарання згідно вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська у виді 2 років обмеження волі. Однак, не зважаючи на винесене письмове попередження, а також не бажаючи виконувати обов`язки покладені вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська, 24.02.2022 ОСОБА_5 знову не з`явився на періодичну реєстрацію. 28.02.2022 від засудженого було відібрано письмове пояснення з приводу його неявки. Документи, які б підтверджували поважність причин неявки на періодичну реєстрацію, ОСОБА_5 не надав. Засудженому було винесено друге попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі, з яким ОСОБА_5 був ознайомлений під особистий підпис. Отже, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням, не виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду, а саме: не з`являвся до відділу пробації для здійснення періодичної реєстрації. Вищевикладене свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та ресоціалізації, вести нормальний спосіб життя, оскільки належних висновків для себе в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 так і не зробив. Враховуючи вищевикладене, провідний інспектор ОСОБА_6 , просила подання, яке погоджено в.о. начальником ОСОБА_7 Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скасувати ОСОБА_5 випробувальний термін та направити його у місця обмеження волі строком на 2 роки за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2021.

Представник орган пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання та надати можливість засудженому виправитися.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні подання. Посилаючись на ту обставину, що 23.12.2021, він не з`явився на реєстрацію, оскільки спізнився на маршрутку. 24.02.2022 він не з`явився на реєстрацію, оскільки в цей день почалася війна у зв`язку з чим виникло непорозуміння як діяти у вказаній ситуації. Засуджений ОСОБА_5 зазначив, що він зобов`язується в подальшому порушень не допускати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника органу пробації, враховуючи думку прокурора, приймаючи до уваги пояснення засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком.

Згідно ч.2 ст.78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.3 ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Виходячи з системного аналізу вищезазначеної правової норми, направлення засудженого для відбування призначеного покарання настає в двох випадках. Перший - коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків. Другий - якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких передбачені у ст.24 КУпАП і це свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як вбачається з подання та встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, засуджений не з`являвся на реєстрацію до Самарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області через те, що 23.12.2021 року він працював та спізнився на маршрутку, а 24.02.2022 року він не з`являвся на виклики співробітників органу пробації через початок війни та за його поясненнями він розгубився і не знав як необхідно діяти у зазначеній ситуації. Також слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається відсутність систематичного вчинення правопорушень засудженим.

Вище вказані обставини не дають можливості зробити однозначний висновок про умисне невиконання засудженим без поважних причин покладених на нього обов`язків, а свідчать лише про його легковажне відношення до покладеного судом обов`язків.

Абзацом 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З наявної в матеріалах справи характеристики ОСОБА_5 за місцем проживання зарекомендував себе задовільно. Проживає за вказаною адресою зі співмешканкою та має на утриманні трьох малолітніх дітей. За місцем свого проживання заробляє за рахунок тимчасових заробітків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні підстави для задоволення вказаного подання, оскільки засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за час перебування на обліку до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 всупереч встановленим вироком суду обмеженням, а саме: 23.12.2021 та 24.02.2022 не з`явився для реєстрації до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, однак вказані обставини не дають підстав вважати, що останній не став на шлях виправлення, а отже у скасуванні іспитового строку необхідності немає.

За таких обставин, керуючись принципами гуманності, справедливості, розсудливості та трактування усіх сумнівів щодо доведеності вини на користь особи, суд вважає, що в задоволенні подання відділу пробації слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,78 КК України,ст.166 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання провідного інспектора ОСОБА_6 , яке погоджено в.о. начальника ОСОБА_7 Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про скасування випробувального терміну та направлення у місця обмеження волі строком на 2 (два) роки засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2021 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1