ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/51/22 Справа № 199/2843/17 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Онушко Н.М.,

суддів Коваленко Н.В., Джерелейко О.Є.,

за участю

секретаря судового засідання Мазниця Х.О.,

прокурора Киричка О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Юдіна Н.М., Грачова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Юдіної Н.М., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000325 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 74 КК України ОСОБА_1 звільнено від покарання у виді обмеження волі.

ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_2 від покарання у виді обмеження волі.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат та долю речових доказів.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що з 31 березня 2004 року в органах ДСНС України він проходив службу, з листопада 2016 року до 27 січня 2017 року тимчасово виконував обов`язки начальника Дніпропетровського міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки начальника Дніпропетровського міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з кінця грудня 2016 року, з корисливих мотивів, вирішив стати на шлях незаконного збагачення, а саме заволодіння чужим майном, суб`єкта господарювання м. Дніпро, шляхом обману.

З цією метою ОСОБА_1 залучив до своїх злочинних дій начальника 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , який погодився на незаконне збагачення, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману від суб`єкта господарювання м. Дніпро.

У кінці грудня 2016 року, більш точної дати судом не встановлено, ОСОБА_2 з корисливих мотивів, домовився із ОСОБА_1 про отримання грошових коштів та майна від суб`єкта господарювання м. Дніпро, шляхом обману.

Так, 20 грудня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , який був уповноважений представляти інтереси ТОВ «Снежана Д», перебуваючи на проспекті Мануйлівському в м. Дніпро, більш точна адреса під час судового розгляду не встановлена, зустрівся із ОСОБА_2 та попросив останнього допомогти в оформленні декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки за об`єктом ТОВ «Снежана Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 166.

У той же час, ОСОБА_2 погодився допомогти ОСОБА_3 оформити декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

При цьому, ОСОБА_2 реалізуючи спільний із ОСОБА_1 умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, достовірно знаючи про порядок оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки територіальними органами надання адміністративних послуг, на безоплатній основі, повідомив ОСОБА_3 неправдиву інформацію про необхідність надання неправомірної вигоди працівникам центру з надання адміністративних послуг приблизно у сумі 10 000 гривень та майна, а саме паливних карток палива марки А-95 або А-92 об`ємом 100 літрів.

Того ж дня, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи на проспекті Мануйлівському в м. Дніпро, більш точна адреса не встановлена, передав ОСОБА_2 частину майна у вигляді 100 літрів палива марки А-95, а саме 10 пластикових карток (талонів) на пальне А-95 марки WOG об`ємом 10 літрів кожна, вартість яких станом на 20 грудня 2016 року складала 2 134 гривень, а ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_1 , їх отримав.

У подальшому, 24 січня 2017 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1 , діючи із корисливих мотивів, достовірно знаючи про порядок оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки територіальними органами надання адміністративних послуг, на безоплатній основі, повідомив ОСОБА_3 неправдиву інформацію про надання додатково грошових коштів у сумі 1 400 гривень в якості неправомірної вигоди працівникам центру з надання адміністративних послуг за здійснення реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки за об`єктом ТОВ «Снежана Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 166. У той же час, ОСОБА_3 знаходячись в автомобілі ОСОБА_2 марки «Мітсубісі Оутлендер», державний номер НОМЕР_1 , який перебував за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйлівський, 42, передав ОСОБА_2 частину суми грошових коштів у сумі 50 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становить 1 366 гривні 63 копійки, а ОСОБА_2 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів, їх отримав та пообіцяв до 27 січня 2017 року зареєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єкту ТОВ «СНЕЖАНА Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 166.

26 січня 2017 року ОСОБА_2 , діючи умисно, за домовленістю з ОСОБА_1 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, достовірно знаючи про порядок оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки територіальними органами надання адміністративних послуг, на безоплатній основі, надав неправдиву інформацію ОСОБА_3 про передачу йому, ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі вже не 10 000 гривень, а 12 000 гривень у якості неправомірної вигоди для працівників центру з надання адміністративних послуг, для оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єкту ТОВ «СНЕЖАНА Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 166.

27 січня 2017 року приблизно о 11 годині, ОСОБА_3 , виконуючи прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , знаходячись в автомобілі ОСОБА_2 марки «Мітсубісі Оутлендер», державний номер НОМЕР_1 . який перебував за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 15 передав, а ОСОБА_2 , діючи умисно, виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, одержав суму грошових коштів у розмірі 12 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Того ж дня, тобто 27 січня 2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1 виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_2 виготовив декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єкту ТОВ «СНЕЖАНА Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 166. та передав для реєстрації до центру надання адміністративних послуг.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки начальника Дніпропетровського міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_2 , шляхом обману від ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ТОВ «Снежана Д», достовірно знаючи про порядок оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки територіальними органами надання адміністративних послуг, попрохав та одержав 20 грудня 2016 року 100 літрів палива марки А-95, а саме 10 пластикових карток (талонів) на пальне А-95 марки WOG об`ємом 10 літрів кожна, вартість яких станом на 20 грудня 2016 року складала 2 314 гривень, 24 січня 2017 року грошові кошти у сумі 50 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становить 1 366 гривні 63 копійки, та 27 січня 2017 року грошові кошти у сумі 12 000 гривень, всього на загальну суму 15 680 гривень 63 копійки.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що з 1997 року в органах ДСНС України (раніше органи МНС України) він проходив службу, з 6 жовтня 2016 року обіймав посаду начальника 18 Державної пожежно-рятувальної частини 8 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Так, ОСОБА_2 , будучи начальником 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, приблизно з кінця грудня 2016 року, прийняв пропозицію тимчасово виконуючого обов`язки начальника Дніпропетровського міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та з корисливих мотивів, вирішив стати на шлях незаконного збагачення, а саме заволодіння чужим майном, суб`єкту господарювання м. Дніпро, шляхом обману.

У кінці грудня 2016 року, більш точної дати під час судового розгляду справи не встановлено, ОСОБА_2 з корисливих мотивів, домовився із ОСОБА_1 про отримання грошових коштів та майна від суб`єкта господарювання м. Дніпро, шляхом обману.

Так, 20 грудня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , який представляв інтереси ТОВ «Снежана Д», перебуваючи на проспекті Мануйлівському в м. Дніпро, більш точна адреса під час судового розгляду не встановлена, зустрівся із ОСОБА_2 та попросив допомогти в оформленні декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки за об`єктом ТОВ «Снежана Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 166.

У той же час, ОСОБА_2 погодився допомогти ОСОБА_3 оформити декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

При цьому, ОСОБА_2 реалізуючи спільний із ОСОБА_1 умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, достовірно знаючи про порядок оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки територіальними органами надання адміністративних послуг, на безоплатній основі, повідомив ОСОБА_3 неправдиву інформацію про необхідність надання неправомірної вигоди працівникам центру з надання адміністративних послуг приблизно у сумі 10 000 гривень та майна, а саме паливних карток палива марки А-95 або А-92 об`ємом 100 літрів.

Того ж дня, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи на проспекті Мануйлівському в м. Дніпро, більш точна адреса під час судового розгляду не встановлена, передав ОСОБА_2 частину майна у вигляді 100 літрів палива марки А-95, а саме 10 пластикових карток (талонів) на пальне А-95 марки WOG об`ємом 10 літрів кожна, вартість яких станом на 20 грудня 2016 року складала 2 134 гривень, а ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_1 , їх отримав.

У подальшому, 24 січня 2017 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1 , діючи із корисливих мотивів, достовірно знаючи про порядок оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки територіальними органами надання адміністративних послуг, на безоплатній основі, повідомив ОСОБА_3 неправдиву інформацію про надання додатково грошових коштів у сумі 1 400 гривень в якості неправомірної вигоди працівникам центру з надання адміністративних послуг за здійснення реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки за об`єктом ТОВ «Снежана Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 166. У той же час, ОСОБА_3 знаходячись в автомобілі ОСОБА_2 марки Мітсубісі Оутлендер, державний номер НОМЕР_2 . який перебував за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйлівський, 42, передав ОСОБА_2 частину суми грошових коштів у сумі 50 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становить 1 366 гривні 63 копійки, а ОСОБА_2 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів, їх отримав та пообіцяв до 27 січня 2017 року зареєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єкту ТОВ «СНЕЖАНА Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 166.

26 січня 2017 року ОСОБА_2 , діючи умисно, за домовленістю з ОСОБА_1 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, достовірно знаючи про порядок оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки територіальними органами надання адміністративних послуг, на безоплатній основі, надав неправдиву інформацію ОСОБА_3 про передачу йому, ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі вже не 10 000 гривень а 12 000 гривень у якості неправомірної вигоди для працівників центру з надання адміністративних послуг, для оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єкту ТОВ «СНЕЖАНА Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 166.

27 січня 2017 року приблизно о 11 годині, ОСОБА_3 , виконуючи прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , знаходячись в автомобілі ОСОБА_2 марки Мітсубісі Оутлендер, державний номер НОМЕР_1 , який перебував за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 15 передав, а ОСОБА_2 , діючи умисно, виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, одержав суму грошових коштів у розмірі 12 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Того ж дня, тобто 27 січня 2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1 виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_2 виготовив декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єкту ТОВ «СНЕЖАНА Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 166, та передав для реєстрації до центру надання адміністративних послуг.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи начальником 18 Державної пожежно-рятувальної частини 8 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_1 , шляхом обману, від ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ТОВ «Снежана Д», достовірно знаючи про порядок оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки територіальними органами надання адміністративних послуг, попрохав та одержав 20 грудня 2016 року 100 літрів палива марки А-95, а саме 10 пластикових карток (талонів) на пальне А-95 марки WOG об`ємом 10 літрів кожна, вартість яких станом на 20 грудня 2016 року складала 2 314 гривень, 24 січня 2017 року грошові кошти у сумі 50 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становить 1 366 гривні 63 копійки та 27 січня 2017 року грошові кошти у сумі 12 000 гривень, всього на загальну суму 15 680 гривень 63 копійки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року скасовано вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст.49 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник Юдіна Н.М., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

Просить повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, а саме:

- постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування (т. 2 арк. 2-3);

- постанову про про зміну групи прокурорів (т. 2 к. 4-5);

- заяву ОСОБА_3 від 20 грудня 2016 року (т. 2 арк. 11);

- протокол огляду речей документів від 20 грудня 2016 року (т. 2 арк. 28-29);

- протокол огляду речей та документів від 24 січня 2017 року (т. 2 арк. 79-80);

- протокол огляду (т. 2 арк. 125-127);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т. 1 арк. 101-104);

- постанову про проведення контролю за вчиненням злочину (т. 3 арк. 76-79);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16 березня 2017 року (т. 3 арк. 108);

- запис судового засідання від 17.04.2019, де зафіксовано, що на диску немає запису проведення НСРД;

- протокол огляду речей і документів (т. 3 арк. 162);

- постанову прокурора про визнання речовим доказом декларацію (т. 3 арк. 5-166);

- допитати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Також просить дослідити судове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська стосовно ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію до комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, та надати оцінку допустимості отримання доказів за його участю.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що відсутні докази на підтвердження наявності попередньої домовленості про заволодіння майном шляхом обману, а тому така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, не підтвердилась.

Захисник зазначила, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 не знав про походження коштів та не міг знати. ОСОБА_3 підтвердив, що жодного разу не бачив ОСОБА_1 та в розмові з ним ОСОБА_4 не згадував останнього, тому захисник вважає, що "прохання ОСОБА_1 про передачу грошових коштів" є лише припущенням судді.

Захисник вважає, що ОСОБА_1 діяв в межах своїх повноважень, передбачених Положенням про відділ запобігання надзвичайним ситуаціям Дніпровського міського управління ГУ ДСНСУ в Дніпропетровській області.

Захисник також зазначила, що 16.09.2019 ОСОБА_3 був госпіталізований до КП Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра ОСОБА_5 лікарні КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР, у зв`язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу внаслідок чого він вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, шо являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 у справі № 206/5217/19 ОСОБА_3 примусово госпіталізували до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди.

У зв`язку з цим захисник просить визнати недопустимими такі докази:

- заява про вчинення кримінального правопорушення (т. 2 арк. 11);

- показання, які дав свідок у судовому засіданні від 24.10.2019;

- протокол огляду речей та документів від 20.12.2016 (т. 2 арк. 28-29);

- протокол огляду речей та документів від 24.01.2017 (т. 2 арк. 79-80);

- протокол огляду речей та документів від 2 7.01.2017(т. 2 арк. 83-84).

Захисник зазначила, що під час дослідження доказів сторона захисту звертала увагу на невідповідність доказів нормам КПК України, але суд першої інстанції не повністю дослідив докази, і проігнорував аргументи сторони захисту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі та, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та перевірено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції доведено винуватість ОСОБА_1 доказами, які є належними та допустимими, і в сукупності доповнюють один одного, зокрема:

- поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , яких було допитано судом першої інстанції, і які були попереджені про кримінальну відповідальність, їх показання об`єктивно підтверджуються іншими зазначеними доказами, встановленими судом першої інстанції і перевіреними судом апеляційної інстанції обставинами кримінального правопорушення, і узгоджуються з іншими належними і допустимими доказами по справі;

- заявою ОСОБА_3 від 20 грудня 2016 року, якою останній повідомив про те, що у ТОВ «Снежана Д» виникла необхідність в підготовці та реєстрації декларації відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. З цією метою, він звернувся до працівника ДСНС в районі розміщення складських приміщень, а саме до полковника ОСОБА_2 . 20 грудня 2016 року при зустрічі останній висунув йому вимогу, що він повинен надати йому 100 літрів пального у грошовому еквіваленті та у подальшому в січні 2017 року за додаткову плату у сумі 10000 гривень він виконає та зареєструє вказану декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 20 грудня 2016 року, відповідно до якої прокурором прийняте рішення здійснити контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту шляхом давання громадянином ОСОБА_3 неправомірної вигоди начальнику 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та т.в.о. начальника ДМУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у сумі 10000 гривень, чи посередникам, на яких вони вкажуть.

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року, відповідно до якого під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_2 , зафіксовано розмови останнього:

1) 11 січня 2017 року з абонентом чоловічої статі ( НОМЕР_5 ) під час якої ОСОБА_2 проконсультувався з питання оформлення та реєстрації декларації суб`єкта господарювання з пожежної безпеки та домовився з абонентом про те, що він дасть його номер телефону своєму знайомому і зведе його з ним;

2) 23 січня 2017 року з абонентом з номером НОМЕР_6 ( ОСОБА_3 ) під час якої останні домовилися про зустріч наступного дня.

- протоколом огляду речей та документів від 24 січня 2017 року, відповідно до якого прокурором за участі свідка ОСОБА_3 та двох понятих в період часу з 08 год 10 хв до 08 год 42 хв оглянуто дві купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, які надав ОСОБА_3 , з наступними серіями та номерами: IB 42408398 A, JA 14144274 A. З зазначених купюр виготовлені копії, які долучені до протоколу огляду. Після огляду купюри повернуті ОСОБА_3 для подальшої передачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1

- протоколом, складеним за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року, відповідно до якого під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_2 , зафіксовано розмови останнього:

1) 24 січня 2017 року о 10 год 18 хв з абонентом з номером НОМЕР_6 ( ОСОБА_3 ), під час якої ОСОБА_3 повідомив про те, що готовий зустрітися і співрозмовники домовилися зустрітися через 15-20 хвилин біля пам`ятника на пр. Воронцова;

2) 24 січня 2017 року о 10 год 47 хв з абонентом з номером НОМЕР_6 ( ОСОБА_3 ), під час якої ОСОБА_2 повідомив що він вже чекає біля «Нової пошти», а ОСОБА_3 повідомив, що буде через 3 хвилини;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16 березня 2017 року, відповідно до якого негласна слідча дія проводилася в тому числі 24 січня 2017 року у формі спеціального слідчого експерименту, на виконання якого 24 січня 2017 року о 10 год 51 хв ОСОБА_3 , маючи при собі заздалегідь оглянуті 100 доларів США, а саме дві купюри по 50 доларів США з серіями IB 42408398 A, JA 14144274 A, зустрівся з ОСОБА_2 біля церкви на проспекті Мануйлівському у м. Дніпро.

ОСОБА_3 сів автомобіль, на якому прибув ОСОБА_2 . Розмова між ними фіксувалася технічними засобами (здійснювався аудіо, відеозапис). В ході розмови ОСОБА_3 зазначив, що керівництво ТОВ «Снежана Д» вважає за необхідне зареєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єкту ТОВ «Снежана Д», після цього ОСОБА_2 висунув вимогу передати йому частину неправомірної вигоди у сумі 1200 гривень, вказавши, що ці кошти йому потрібні для виписки журналів для пожежної частини. Після цього ОСОБА_3 зазначив, що має лише дві купюри по 50 доларів США, та передав ОСОБА_2 50 доларів США. Після отримання грошових коштів зустріч була завершена. Після повернення ОСОБА_3 після зустрічі з ОСОБА_2 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у ході контролю за вчиненням злочину оглянуто ОСОБА_3 та було виявлено 1 купюру номіналом 50 доларів США з серією IB 42408398 A.

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23 лютого 2017 року, під час проведення аудіо- відео контролю ОСОБА_2 була зафіксована зустріч останнього в своєму автомобілі з ОСОБА_3 24 січня 2017 року о 10 год. 51 хв.

Під час спілкування ОСОБА_3 зазначає, що він підводить своє керівництво і їм на « ОСОБА_9 » потрібна декларація, оскільки притискають строки і питання є терміновим. ОСОБА_2 відповідає, що там же звичайні документи. ОСОБА_3 каже, що документи потрібні максимум до п`ятниці. При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що у його керівництва є знайомі в області, але він переконує їх, що краще робити на місці, оскільки з людьми ще треба буде працювати.

ОСОБА_2 зазначає, що не особливо хоче лізти в ці справи, оскільки це небезпечно. Просить ОСОБА_3 зробити підписку на чотири журнали «пожежна безпека» на їх пожежну частину вартістю 680 гривень за два журнали, а він зведе ОСОБА_3 з людиною, котра на підставі ліцензії офіційно законно займається такою діяльністю. Акцентує увагу, що на цьому він не матиме ніякого зиску і всіма питаннями ОСОБА_3 буде займатися саме з цією людиною, оскільки він не хоче ризикувати з всіма цими справами. Також акцентує увагу на тому, що зараз перевірки скасували так що там взагалі перевіряти не будуть. При цьому зауважує, що хотілося б, щоб відносини залишилися.

Після цього, ОСОБА_2 здійснює телефонній дзвінок « ОСОБА_10 », з яким обговорює можливість оформлення декларації. За результатами телефонного дзвінка ОСОБА_2 відправляє на телефон ОСОБА_3 номер телефону зазначеної ним особи. Після цього ОСОБА_3 повертається до обговорення питання підписки на журнал та запитує, чи можливо просто дати гроші, на що ОСОБА_2 погоджується та зазначає, що це буде сума 1400, на що ОСОБА_3 пропонує дати 50 доларів. ОСОБА_2 пропонує надати ОСОБА_3 документ для звітності, на що той відповідає, що це з його особистих коштів.

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року, відповідно до якого під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_2 , зафіксовано розмову останнього 24 січня 2017 року о 10 год 57 хв та о 10 год 58 хв з абонентом НОМЕР_5 до якого ОСОБА_2 звертається « ОСОБА_11 », під час якої ОСОБА_2 домовився із співрозмовником про те, що той допоможе особі, яка сидить з ним поруч, швидко оформити декларацію пожежної безпеки. За змістом розмови, співрозмовник мав сам обговорити з клієнтом вартість послуги та все інше. Об 11 год. 01 хв. ОСОБА_2 відправив на номер НОМЕР_6 ( ОСОБА_3 ) смс-повідомлення «Андрей ».

- протоколом огляду речей та документів від 27 січня 2017 року, з якого вбачається, що слідчим військової прокуратури за участі свідка ОСОБА_3 та двох понятих в період часу з 08 год. 20 хв. до 08 год. 57 хв. оглянуто грошові кошти, а саме 120 купюр номіналом по 100 гривень кожна, за загальну суму 12000 гривень, які надав ОСОБА_3 . Під час огляду в протоколі зафіксовані серії та номери зазначених купюр, а також з них були виготовлені фотокопії, долучені до протоколу огляду. Після огляду вказані купюри були повернуті ОСОБА_3 для проведення слідчих дій за кримінальним провадженням.

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року, відповідно до якого під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_2 , зафіксовано розмови останнього:

1) 27 січня 2017 року о 08 год. 22 хв. з абонентом з номером НОМЕР_7 ( ОСОБА_6 ), під час якої ОСОБА_2 поцікавився у ОСОБА_6 коли той буде і попередив того, що він йому потрібен;

2) 27 січня 2017 року о 10 год. 23 хв. з абонентом з номером НОМЕР_6 ( ОСОБА_3 ), під час якої ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про те, що він зараз їде забирати те, що потрібно забрати і поцікавився, які від них потрібні документи, на що ОСОБА_2 відповів, що потрібні копії договору оренди та свідоцтва про реєстрацію, щоб взяти з них відомості, а потім ще потрібно буде поставити печатку на документи, після чого вони домовилися про зустріч в районі 9-ї лікарні;

3) 27 січня 2017 року о 10 год. 50 хв. з абонентом з номером НОМЕР_8 ( ОСОБА_1 ) під час якої ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 з приводу «вчорашньої розмови» доручити це Ковалю, оскільки треба швидко все зробити. ОСОБА_12 готує всі необхідні документи і під`їде до Коваля. Вони між собою обговорюють питання оформлення декларації та її реєстрації за відсутності представника підприємства, оскільки за твердженням ОСОБА_2 «людина доручила їм все це зробити». ОСОБА_1 попередив, що після половини четвертого його вже на місці не буде, тому варто поквапитися;

4) 27 січня 2017 року о 10 год 53 хв з абонентом з номером НОМЕР_7 ( ОСОБА_6 ), під час якої ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6 про те, що розмовляв з ОСОБА_13 і що треба поквапитися, оскільки той буде до половини четвертого, а їм треба встигнути у «Єдине вікно». Під час розмови ОСОБА_2 посилається на те, що буде дзвонити ОСОБА_14 ;

5) 27 січня 2017 року о 10 год 57 хв з абонентом з номером НОМЕР_6 ( ОСОБА_3 ), під час якої ОСОБА_2 попередив ОСОБА_3 про те, що треба поквапитися, оскільки їх людина в половині четвертого їде і її вже не буде. Вони домовляються приблизно через 10 хв зустрітися в обумовленому місці.

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року, відповідно до якого під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_1 , зафіксовано розмову ОСОБА_1 27 січня 2017 року об 11 год 22 хв з абонентом жіночої статі на ім`я ОСОБА_15 , під час якого ОСОБА_1 просив допомогти з реєстрацією декларації в «Нашій правді» за відсутності представника організації, також повторна розмова з цим же абонентом, під час якої ОСОБА_1 попередив що приїде його співробітник на ім`я ОСОБА_16 , якій декларацію після реєстрації треба буде видати на руки.

Також зареєстровано розмову 27 січня 2017 року об 11 год 24 хв з абонентом НОМЕР_10 ( ОСОБА_7 ), під час якої ОСОБА_1 попередив ОСОБА_7 про те, що приїде ОСОБА_12 з документами і попросив останнього допомогти заповнити декларацію а також повторна розмова з ним же об 11 год 54 хв, під час якої ОСОБА_1 попросив ОСОБА_7 роздрукувати декларацію на своєму комп`ютері, віддати її ОСОБА_12 , після чого декларацію з комп`ютера видалити.

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року, відповідно до якого під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_2 , зафіксовано розмови останнього:

1) 27 січня 2017 року об 11 год 39 хв ОСОБА_2 відправив на номер НОМЕР_7 ( ОСОБА_6 ) смс-повідомлення « Валентин»;

2) 27 січня 2017 року об 11 год 15 хв з абонентом з номером НОМЕР_7 ( ОСОБА_6 ), під час якої ОСОБА_2 диктує ОСОБА_6 назву ООО «Снежана Д» (мовою оригінала), код ЄДРПОУ НОМЕР_11 та адресу: Дніпропетровськ (мовою оригінала), Дніпросталівська, 16Б. ОСОБА_2 просить ОСОБА_6 подзвонити ОСОБА_17 після того, як той все зробить і щоб вони з ним десь пересіклися;

3) 27 січня 2017 року об 11 год 56 хв з абонентом з номером НОМЕР_8 ( ОСОБА_1 ) під час якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обговорюють (за змістом розмови) грошові кошти, під час якої використовуються фрази «пополам», «плюс 100 - від себе». За результатами розмови ОСОБА_2 сказав, що віддасть ОСОБА_12 ;

4) 27 січня 2017 року об 11 год 57 хв з абонентом з номером НОМЕР_7 ( ОСОБА_6 ), під час якої ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_6 про те, що перед тим як той буде їхати до ОСОБА_13 в другий раз, їм треба пересіктися і він передасть для останнього «открытки» (мовою оригінала);

5) 27 січня 2017 року о 12 год 06 хв та о 12 год 09 хв з абонентом з номером НОМЕР_7 ( ОСОБА_6 ), під час якої ОСОБА_2 диктує ОСОБА_6 додаткові відомості про об`єкт, який декларується;

6) 27 січня 2017 року о 13 год 19 хв та о 12 год 09 хв з абонентом з номером НОМЕР_7 ( ОСОБА_6 ), під час якої ОСОБА_6 інформує ОСОБА_2 що він зараз біля «Нашої Правди», поставить печатки і піде реєструвати. ОСОБА_2 попереджає останнього, що під`їде до нього протягом півгодини;

7) 27 січня 2017 року о 13 год 19 хв та о 12 год 09 хв з абонентом з номером НОМЕР_7 ( ОСОБА_6 ), під час якої ОСОБА_6 інформує ОСОБА_2 про те, що він все підписав і чекає останнього на стоянці.

- протоколом огляду від 27 січня 2017 року, відповідно до якого, 27 січня 2017 року в період часу з 15 год 51 хв до 16 год 32 хв, прокурор за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , на підставі усного дозволу ОСОБА_1 провів огляд транспортного засобу «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа з ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , ключі, зошит, товарний чек від 21 січня 2018 року, квитанції про сплату мита на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 . На задньому сидінні автомобіля в жіночій сумці ОСОБА_8 виявлено та вилучено теку, в середині якої знаходився аркуш паперу, на якому мається напис: «Декларація № 8 відповідності матеріальної технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на ТОВ «Снежана Д».

- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, відповідно до якого 27 січня 2017 року о 15 годині 12 хвилин ОСОБА_1 затримано прокурором Курачем Д.О. в порядку ст. 208 КПК України та проведено обшук затриманої особи, під час якого у ОСОБА_1 виявлені та вилучені 28 купюр номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 3 купюри номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень, 4 купюри номіналом 2 гривні та 2 купюри номіналом 1 гривня, а всього на загальну суму 2930 гривень. Також були виявлені та вилучені технічний паспорт на автомобіль, службове посвідчення, три аркуші паперу з рукописними написами, ключі від службового кабінету. Огляд був зафіксований за допомогою відеозапису, серії та номера купюр зачитано на відеокамеру. При перегляді відеозапису в судовому засіданні встановлена відповідність фактичним тих обставин, які були відображені у відповідному протоколі.

- протоколом огляду речей і документів, відповідно до якого 25 березня 2017 року прокурором детально оглянуто речі та документи, вилучені під час обшуку при затримання ОСОБА_1 . Під час огляду були зазначені номери та серії вилучених у ОСОБА_1 купюр номіналом по 100 гривень.

- протоколом огляду речей і документів, відповідно до якого 19 квітня 2017 року прокурором детально оглянуто речі та документи, вилучені під час огляду автомобіля ОСОБА_1 . Зокрема, прокурором оглянуто вилучену з сумки ОСОБА_8 декларацію № 8 відповідності матеріально-технічної бази ТОВ «Снежана Д» вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. За результатами огляду з декларації виготовлено фотокопію, долучену до матеріалів кримінального провадження.

- протоколом обшуку від 27 січня 2017 року, відповідно до якого в період часу з 15 год. 55 хв. до 18 год. 35 хв., прокурором військової прокуратури в присутності понятих ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , на підставі ухвали слідчого судді від 27 січня 2017 року, в службових кабінетах адміністративної будівлі МУ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, б. 23, було проведено обшук, за результатами якого в службовому кабінеті ОСОБА_1 та приймальні до нього виявлені та вилучені: ноутбук Acer model aspire esl-531-r3r s/n nxm28eu0205390dd556600, чорного кольору, з зарядним пристроєм; мобільний телефон Nokia 301, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_15 ; мобільний телефон Nokia 6500s 1, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_16 ; картка на пальне «WOG» об`ємом 10 (десять) літрів ДП № WOG - 0-12-10-101; картка на пальне «WOG» об`ємом 20 (двадцять) літрів А-92 № WOG -0009-22-00044-32-19-201; картка на пальне «WOG» об`ємом 20 (двадцять) літрів А-92 № WOG-000922-050-350-329-201; картки на пальне «Авіас» об`ємом 20 (двадцять) літрів у кількості 2 шт. №-38. №-39; картки на пальне «Авіас» об`ємом 10 (десять) літрів А-92 у кількості 4 (чотири) штуки №70, №71, №-59. №43; картки на паливо «Нефтек» об`ємом 10 (десять) літрів ДП у кількості 2 шт. №35, №32; картки на пальне «БРСМ Нафта» об`ємом 10 (десять) літрів А-95 у кількості 4 шт. №642, №659, №697, №703; картки на пальне «БРСМ Нафта» об`ємом 10 (десять) літрів А-92 у кількості 6 шт. №413, №420, №468, №475, №512, №529; пластикові банківські картки банку «Приват Банк» у кількості 3 шт. №756535, №372514, №834291; пластикова банківська картка «ВиЕйБи» у кількості 1 шт. №611695; книга вхідної документації ДМУ ГУ ДСНС Дніпропетровської області на 103 арк.; книга вихідної документації ДМУ ГУ ДСНС Дніпропетровської області на 107 арк. В службовому кабінеті № 4 ВЗНС ДМУ ГУ ДСНС у Д/о виявлено та вилучено: журнал обліку суб`єктів господарювання, який розпочатий 29.01.2014 року, на 51 арк.; системний блок, чорного кольору, на передній частині надписом «IMPRESSION» інв. №104119; ноутбук, чорного кольору, model 16313, з зарядним пристроєм.

- протоколом огляду речей і документів від 21 квітня 2017 року, відповідно до якого прокурором детально оглянуто журнал обліку суб`єктів господарювання, вилучений під час обшуку в службових кабінетах адміністративної будівлі МУ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області. За результатами огляду встановлено, що журнал містить запис за 27 січня 2017 року про реєстрацію декларації ТОВ «Снежана Д», після якого будь-які інші записи відсутні. З відповідних аркушів журналу виготовлені фотокопії, які долучені до матеріалів кримінального провадження;

- протоколом обшуку від 27 січня 2017 року, відповідно до якого 27 січня 2017 року у період часу з 16 год 47 хв до 18 год 00 хв, за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка з кадастровим номером № 0:02:001:0186, на підставі ухвали слідчого судді від 27 січня 2017 року, було проведено обшук, за результатами якого в житловому будинку було виявлено та вилучено: ноутбук сірого кольору з серійним номером 5CG352192Q, а також жорсткий диск з серійним номером № TS1TSJ25D2.

Колегія суддів не приймає доводи сторони захисту щодо того, що така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, не підтвердилась, оскільки під час допиту у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 , зазначив, що під час їх зустрічі 20 грудня 2016 року, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , про можливість оформлення ним вказаної декларації у січні 2017 року, при цьому за весь час, жодних зустрічей ОСОБА_3 з ОСОБА_1 не було.

У свою чергу, допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що після оформлення декларації у ТЦ «Наша Правда», він повідомив ОСОБА_2 , що йому потрібно завезти ОСОБА_8 до міського управління ДСНС України, та з цього приводу ОСОБА_2 попрохав його передати грошові кошти ОСОБА_1 та віддати зареєстровану декларацію.

Доказами, наявними в матеріалах провадження, доведено, що грошові кошти ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 .

При цьому, матеріалами провадження підтверджена розмова 27 січня 2017 року об 11 год 24 хв з абонентом НОМЕР_10 ( ОСОБА_7 ), під час якої ОСОБА_1 попередив ОСОБА_7 про те, що приїде ОСОБА_12 з документами і попросив останнього допомогти заповнити декларацію, а також повторна розмова з ним же об 11 год 54 хв, під час якої ОСОБА_1 попросив ОСОБА_7 роздрукувати декларацію на своєму комп`ютері, віддати її ОСОБА_12 , після чого декларацію з комп`ютера видалити.

Вказане свідчить про наявність попередньої домовленості ОСОБА_2 з ОСОБА_1 та про обізнаність останнього про походження вказаних коштів.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що захисником Грачовим М.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , до суду апеляційної інстанції було подано клопотання, в якому він просив закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Колегія суддів зазначає, що у вказаному клопотанні захисник зазначив, що ОСОБА_2 не оспорює кваліфікацію вказаного злочину, яка включає таку ознаку, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, що спростовує доводи захисника Юдіної Н.М. про відсутність у діях обвинувачених такої кваліфікуючої ознаки.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було досліджено кожний з доказів, перевірено їх на відповідність вимогам законодавства, порушень норм чинного КПК України встановлено не було, з чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів не приймає також доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо недопустимості низки доказів у зв`язку з примусовою госпіталізаціїєю ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 був поміщений до вказаного закладу рішенням від 20 вересня 2019 року, у той час, як подія кримінального правопорушення відбулась у грудні 2016 - січні 2017 року, при цьому, відомості щодо недієздатності або обмеженої дієздатності ОСОБА_3 саме під час проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні у цей період відсутні.

Тому колегія суддів вважає безпідставними вказані доводи апеляційної скарги сторони захисту.

Колегія суддів зазначає, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту та необ`єктивність дослідження судом матеріалів кримінального провадження. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції кожному з доказів дана належна оцінка.

Та обставина, що слідство та суд по-іншому оцінюють докази, наявні в матеріалах справи, порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість слідчих органів і суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано, та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав визнано ОСОБА_1 винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, а тому не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисниці Юдіної Н.М., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Юдіної Н.М., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000325 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000325 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

Н.М. Онушко О.Є. Джерелейко Н.В.Коваленко