Справа №463/6021/22
Провадження №1-кс/463/4479/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000989 від 10 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту мопеду марки «YAMAHA», модель «JOG», шасі (рама) № НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000989 від 10 липня 2022 року.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова накладено арешт на вказаний мопед. Вважають, що на даний час подальше застосування арешту є безпідставним та незаконним, відтак арешт повинен бути скасованим. Арешт майна був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки мопед марки «YAMAHA» є знаряддям вчинення правопорушення та зберіг на собі йог сліди. Так, арештований мопед був вилучений у ОСОБА_3 в ході проведеного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2022 року. В ході зазначеного огляду також був проведений огляд самого мопеда. З часу вилучення мопеду пройшло вже більше місяця, слідчим проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, які необхідні в даному кримінальному провадженні. На даний момент вказаний транспортний засіб знаходиться на арешт майданчику за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7 під відкритим небом, доступний опадам та іншим природним явищам, що призводить до поступового руйнування мопеда та порушує вищевказані конституційні права власника транспортного засобу. Окрім цього, утримання мопеда «YAMAHA» на арешт майданчику призводить до значних фінансових витрат з боку довірителя, оскільки таке зберігання є оплатним. При цьому, вартість зберігання мопеда набагато більша, ніж ціна самого транспортного засобу, а відтак подальше його знаходження на арешт майданчику є неспівмірним меті. Також, немає підстав вважати, що вилученому мопеду загрожує знищення чи пошкодження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, власником мопеду марки «YAMAHA» модель «JOG», шасі (рама) № НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , а підозрюваний ОСОБА_3 лише користувався таким транспортним засобом, тобто останній є лише його фактичним володільцем, відтак немає підстав для застосування спеціальної конфіскації, а також мопед не може стягуватися за цивільним позовом.

Таким чином, наведене вище дає підстави для висновку, що в кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на згаданий мопед, порушено справедливий баланс між інтересами власника майна (який не є стороною кримінального провадження), гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

З врахуванням наведеного, вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Від слідчої до суду надійшло заперечення, причин неявки не повідомила, клопотання про відкладення не подала. А тому вважаю за можливе здійснити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000989 від 10 липня 2022 року внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 липня 2022 року накладено арешт на мопед марки «YAMAHA», модель «JOG», шасі (рама) № НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000989 від 10 липня 2022 року.

Згідно вказаної ухвали, 10.07.2022 під час проведення огляду місця події начальником ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: мопед марки «YAMAHA», модель «JOG», шасі (рама) № НОМЕР_1 , який поміщено на Арешт майданчик, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7, з метою збереження слідової інформації вчиненого кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 10.07.2022 мопед марки «YAMAHA», модель «JOG», шасі (рама) № НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В розумінні ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 18 липня 2022 року арешт майна накладений на підставі положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Як вбачається із заперечення слідчої, в межах кримінального провадження призначено судову авто-технічну експертизу технічного стану ТЗ та судовому автомеханічну експертизу дослідження обставин і механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди постановами слідчої від 01 вересня 2022 року, для проведення необхідно арештоване майно.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

Відповідно до положень ст. 368 КПК України визначено, що суд, ухвалюючи вирок повинен вирішити питання: 12) що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Таким чином, оскільки вилучене під час огляду місця події майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді на нього накладено арешт, на даний час у кримінальному провадженні призначено експертизи для дослідження вилученого майна, отже не виконані завдання з метою яких накладався арешт, тому підстав для скасування арешту на вказане майно не має.

З врахуванням наведених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі слідства підстав для скасування арешту немає, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000989 від 10 липня 2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1