Справа № 442/5991/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/924/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Стебник, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 ,звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні за № 0000668 від 23 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 вересня 2022 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, вступив в суперечку зі своїм рідним братом ОСОБА_11 , у ході якої вирішив умисно заподіяти йому тяжкі тілесні ушкодження. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 у цей же час, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій, спрямованих на посягання на здоров`я іншої людини, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись в коридорі вказаної квартири, підійшов до ОСОБА_11 та умисно наніс йому чисельні удари кулаками обох рук в область голови, грудей та живота, тоді взяв в руки металевий совок та робочою його частиною наніс останньому ще декілька ударів в область голови, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_11 помер на місці події близько 12 год. 23 вересня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2022 року задоволено клопотання слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту фактичного затримання ( 23 вересня 2022 року) та в межах строку досудового розслідування до 21 листопада 2022 року включно.

Повідомлено про дитину, яка залишилася без батьківського піклування ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Службу у справах дітей Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та уповноважених осіб Дрогобицього РВП ГУ НП у Львівській області та зобов`язано їх негайно провести обстеження умов перебування дитини та обставин відсутності батьківського піклування.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Наголошує, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені прокурором. ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійну роботу, місце проживання, самостійно виховує малолітню дітену.

Зазначає, що тяжкість покарання не може бути належним обґрунтуванням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жодних підстав вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватися від слідства, впливати на учасників кримінального провадження , чи спробує вчинити інші кримінальні правопорушення немає.

Обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , не відповідає меті його застосування, є безпідставним та невиправданим.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився, адвокат ОСОБА_7 просив проводити розгляд справи у відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , тому з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, та клопотання адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що неявка підозрюваного не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 23 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23 вересня 2022 року о 20 год. 20 хв., ОСОБА_8 було затримано, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

24 вересня 2022 року о 11:10 год. ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24 вересня 2022 року слідчий слідчого відділу Дрогобицького РВПГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8

24 вересня 2022 року клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для суспільства, покарання за який передбачене від семи до десяти років позбавлення волі. Наведене, свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, чинити тиск на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 не має міцних соціальних зав`язків, у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; він зможе знищити, сховати або спотворити речові докази у даному кримінальному провадженні, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків , які є його сусідами.

Зазначене вказує на неможливість у даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Наведене в апеляційні скарзі захисника, не спростовує доводів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а його належна процесуальна поведінка може бути врахована у подальшому, в тому числі й при призначенні покарання.

Наявність тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дітей, хоча і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, колегія суддів вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними, стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Аргументи апелянта, що тяжкість покарання не може бути належним обґрунтуванням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, з чим погоджується і апеляційний суд.

Наведені аргументи у апеляційні скарзі адвоката ОСОБА_7 про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів знаходить безпідставними, і вважає, що обраний запобіжний захід у виді взяття під варту забезпечить належну поведінку підозрюваного на досудовому слідстві.

Слідчий суддя прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином усі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, за яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є законна та обґрунтована, а тому апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4