1Справа № 335/4136/22 1-кс/335/2333/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , щодо утримання тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчої СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 ..

В своїй скарзі, яку адвокат назвала уточненою, вона повідомляє, що в провадженні слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_6 щодо утримання тимчасово вилученого майна. Враховуючи, що вилучене майно повернуто, вона просить розглядати скаргу в наступній редакції: «Визнати дії слідчого Слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо утримання в період з 03.08.2022 по 26.08.2022 мобільного телефону XIAOMI модель M2003J6B2G в корпусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 власник:».

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000211 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України по факту незаконного заволодіння невстановленими особами шляхом вчинення шахрайських дій нерухомим майном (квартирою) обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в наслідок чого спричинено матеріальні збитки у великих розмірах районній адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району.

18.07.2022 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, які підтверджують право власності на об`єкт нерухомого майна (квартиру АДРЕСА_2 ), в тому числі ордер, свідоцтво про право власності на житло, чорнових записів, флеш-носіїв, мобільних телефонів, бланків.

03.08.2022 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у громадянина ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон XIAOMI модель M2003J6B2G в корпусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з двома сім картами мобільних операторів з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

В серпні 2022 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

13.09.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, яку назвала уточненою скарги адвоката ОСОБА_6 щодо утримання тимчасово вилученого майна.

В ній адвокат ОСОБА_3 хоча і просить суд розглядати скаргу в наступній редакції дослівно: «Визнати дії слідчого Слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо утримання в період з 03.08.2022 по 26.08.2022 мобільного телефону XIAOMI модель M2003J6B2G в корпусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 власник:», однак вказане прохання не містить логічного визначення і завершення, і тому само по собі є не зрозумілим для суду, через його невдале викладення.

При цьому, адвокатом ОСОБА_3 не зазначено на якій правовій підставі вона уточнює скаргу іншого адвоката.

Сам адвокат ОСОБА_6 жодних уточнень до своєї скарги не подавав.

14.09.2022 року скарга, подана адвокатом ОСОБА_6 , судом розглянута та в її задоволенні відмовлено.

В судове засідання з розгляду своєї поданої скарги адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце проведення судового розгляду.

16.09.2022 року через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про те, що подана нею скарга (уточнена) від 13.09.2022 року не є самостійною скаргою та її розгляд процесуально неможливий.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 фактично відмовилася від підтримання поданої нею скарги від 13.09.2022 року.

З урахуванням фактичних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , про уточнення скарги адвоката ОСОБА_6 про визнання бездіяльності слідчої незаконною щодо утримання тимчасово вилученого майна, є не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо утримання тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1