КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіЮрдиги О.С.,
суддів при секретарі судового засіданняМельника В.В., Фрич Т.В., Войтюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 15 вересня 2022 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ТОВ «Руст Україна» - адвоката Бойко М.Г. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року,

за участі:

прокурора: Нікітіна В.С.,

представника-адвоката Бойко М.Г.

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора Шоп`яка В.Б.,та накладено арешт на майно, а саме на: корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ТОВ «РУСТ УКРАЇНА» (), що прямо належить юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАСАЛБА ЛТД» (HE202291, Кіпр, 2064, Европіс, 8, 10 Ваміко корт, 1й поверх, Строволос, Лейфкосіяк), у розмірі 125 418 405,84 грн.; транспортні засоби, що належать на праві власності ТОВ «РУСТ УКРАЇНА»: Infinity M37, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ; Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ; Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 ; Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 ; Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_12 ; Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_13 , VIN НОМЕР_14 ; Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_15 , VIN НОМЕР_16 ; Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_17 , VIN НОМЕР_18 ; банківські рахунки ТОВ «РУСТ УКРАЇНА», які відкриті в наступних банківських установах: АТ «Альфа-Банк» () НОМЕР_19 та НОМЕР_20 ; АТ «Райфайзен Банк» () НОМЕР_21 ; АТ «Банк Форвард» () НОМЕР_22 ; Казначействі України UA0138819; партію алкогольної продукції в кількості 282 950 пляшок, яка зберігається у складському приміщенні, яке орендує ТОВ «Руст Україна» (за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Стрийська, буд. 55), а саме на ароматизований коктейль на основі вина «Sincero Fragolino Bianco» 0,75л - 22944 пл.; ароматизований коктейль на основі вина «Sincero Fragolino Rosato» 0,75л - 7806 пл.; ароматизований коктейль на основі вина «Sincero Fragolino Rosato» 0,75л NH - 5034 пл.; ароматизований коктейль на основі вина «Sincero Fragolino Roso» 0,75л - 6840 пл.; ароматизований коктейль на основі вина «Sincero Fragolino Roso» 0,75л NH - 918 пл.; горілку «Zubrovka Czarna» 0,5 л - 16656 пл.; горілку «Zubrovka Czarna» 0,7 л - 2508 пл.; горілку «Zubrovka Бяла» 0,1 л - 36000 пл.; горілку «Zubrovka Бяла» 0,2 л - 20976 пл.; настоянку «Зубровка Rose» 0,5 л - 29385 пл.; настоянку «Зубровка Rose» 0,7 л - 18936 пл.; настоянку «Зубровка Bison Grass» 0,1 л - 34176 пл.; настоянку «Зубровка Bison Grass» 0,2 л - 35304 пл.; настоянку «Зубровка Злота» 0,2 л - 11640 пл.; настоянку «Зубровка Злота» 0,7 л - 1848 пл.; настоянку лікерну «Soplica Слива» 0,5 л. - 1826 пл.; настоянку лікерну «Soplica Вишня в шоколаді» 0,5 л. - 7362 пл.; настоянку лікерну «Soplica Лимон-Мята» 0,5 л. - 3462 пл.; настоянку лікерну «Soplica Лимон-Малина» 0,5 л. - 3897 пл.; настоянку лікерну «Soplica Ліщина» 0,5 л. - 4710 пл.; настоянку лікерну «Soplica Мигдаль» 0,5 л. - 10722 пл.

Заборонено усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії, та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно зазначених корпоративних прав (цінних паперів), виключати раніше внесені записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та вносити будь-які записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в тому числі: щодо зміни найменування та організаційно правової форми, зміни складу засновників (учасників), зміни місцезнаходження, зміни розміру статутного (складеного) капіталу, зміни назви органів управління та складу осіб, які обираються (призначаються) до органів управління, зміни керівника юридичної особи, зміни інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, зміни даних про реєстраційні дії щодо юридичної особи.

Заборонено Головному сервісному центру МВС України та іншим підрозділам МВС України здійснювати державну перереєстрацію транспортних засобів ТОВ «РУСТ Україна», на які накладено арешт.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «Руст Україна» - адвокат Бойко М.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 15 червня 2022 року розгляд клопотання відбувся за відсутності власника майна або його представника, копію оскаржуваного рішення отримано 29 червня 2022 року, 04 липня 2022 подано апеляційну скаргу, 11 серпня 2022 року ухвалою судді-доповідача повернено апеляційну скаргу. Повторно апеляційну скаргу подано 16 серпня 2022 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням вимог законодавства.

Апелянт зазначає, що за останні п`ять років товариство не здійснило жодного платежу на адресу юридичних і фізичних осіб-резидентів РФ, за час існування товариства не здійснювало виплати дивідендів ТОВ «Пасадба ЛТД`В або ОСОБА_1 .

Крім того, ТОВ «Руст Україна» ніколи не здійснювало поставок алкогольної продукції на тимчасово окуповані території Донецької та Луганської областей, ні з України ні з Республіки Польщі в обхід митних зон України, а навпаки товариство здійснює свою діяльність виключно на території України.

Також зазначає, що SIA Linastra LV ніколи не мало господарських відносин з ТОВ «Руст Україна», не входить до складу холдингу RoustCorporation. Товариство та ОСОБА_2 не мають впливу на управлінську або операційну діяльність компаній, які зареєстровані на території РФ.

На думку захисника, слідчим суддею неправомірно накладено арешт на спец рахунок ПДВ у Держказначействі, оскільки під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний перевірити як формальну відповідність такого клопотання вимогам ст. 171 КПК України так і визначити чи є згаданий розрахунковий показник, інформація про який зберігається в електронній системі адміністрування ПДВ і облік якого здійснюється автоматично, об`єктом, право на який може бути обмежено у розумінні ст. 170 КПК України, а також чи може цей показник бути речовим доказом.

Представник звертає увагу на те, що до клопотання долучено постанову про визнання речовими доказами від 03.06.2022, постановлену в межах кримінального провадження № 0000486 від 20.04.2022, однак клопотання подано в межах кримінального провадження № 0000480 від 20.04.2022.

Окрім того, стороною обвинувачення не наведено жодних доказів про причетність ТОВ «Руст Україна» до розслідуваного кримінального провадження, а також те, що арештоване майно відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України.

Сторона захисту вважає, що до товариства застосовується неправомірний процесуальний примус з боку сторони обвинувачення та суду, а слідчим суддею неправомірно накладено арешт, при цьому не враховано всіх фактів та обставин.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Руст Україна» - адвоката Бойко М.Г. який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 15 червня 2022 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику власника майна, про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо 29 червня 2022 року, 04 липня 2022 року подано апеляційну скаргу, 11 серпня 2022 року ухвалою судді-доповідача Київського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто. Повторно апеляційну скаргу подано 16 серпня 2022 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління СБ України в АР Крим, за дорученням Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00020480, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України зареєстроване та здійснює фінансово-господарську діяльність ТОВ «РУСТ Україна» (), яке підконтрольне громадянину Російської Федерації та частина грошових коштів, отриманих вказаним підприємством від здійснення на території України фінансово-господарської діяльності може використовуватись представниками РФ для підготовки, планування та ведення агресивної війни проти України, а також для фінансування дій країни-агресора направлених на ослаблення держави Україна, зокрема масове знищення людей та зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.

Так, засновником ТОВ «РУСТ Україна» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАСАЛБА ЛТД» (HE202291, Кіпр, 2064, Европіс, 8, 10 Ваміко корт, 1й поверх, Строволос, Лейфкосіяк), якому належить корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу в сумі 125 418 405,84 грн., а кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «РУСТ Україна» є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином Російської Федерації та одночасно Італійської Республіки (подвійне громадянство), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність в Республіці Польща та Російській Федерації та є заводами виробниками алкогольної продукції: АО «Руст Россия», ОАО «Сибирский ликеро-водочный завод», АО «ПП Парламент Продакшн», ОАО «Русский Стандарт Водка», ОАО «Браво», ОАО «Топас» CEDC International та банківської установи ЗАТ «Банк Русский Стандарт»», до жовтня 2014 року відділення якого функціонували на території України, проте з жовтня 2014 банк перейменовано на АТ «Банк Форвард» (), діяльність якого здійснюється на території України й на даний час.

Проведеними розшуковими діями отримано інформацію про активи, банківські рахунки, рухоме та нерухоме майно вищевказаних юридичних осіб, які можуть використовуватись представниками РФ для підготовки, планування та ведення агресивної війни проти України, а також для фінансування дій країни-агресора направлених на ослаблення держави України.

Крім того, 17.05.2022 слідчим управлінням ГУ СБ України в АР Крим спільно з ДКІБ СБ України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 від 20.04.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, щодо незаконної діяльності групи осіб із числа мешканців м. Києва, яка полягає у організації схеми постачання підакцизних товарів (алкогольної продукції) на тимчасово окуповані території Донецької та Луганської областей, з подальшою сплатою незаконних податків і зборів до бюджетів т.зв. «ДНР» та «ЛНР», проведено ряд обшуків за адресами проживання фігурантів кримінального провадження та в офісних і складських приміщеннях, які використовує ТОВ «Руст Україна».

03 червня 2022 року постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України в АР Крим Кондрацького М.В. від 06 червня 2022 року корпоративні права, розрахункові рахунки та майно ТОВ «РУСТ УКРАЇНА» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 00020480.

14 червня 2022 року прокурор Офісу Генерального прокурора Шоп`як В.Б. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Руст Україна», транспортні засоби, банківські рахунки, партію алкогольної продукції.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 00020480 про накладення арешту на майно ТОВ «РУСТ Україна», слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ТОВ «РУСТ Україна» з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Щодо доводів представника - адвоката Бойко М.Г. що до клопотання долучено постанову про визнання речовими доказами від 03.06.2022, яку постановлено в межах кримінального провадження № 0000486 від 20.04.2022, однак клопотання подано в межах кримінального провадження № 0000480 від 20.04.2022 спростовуються матеріалами провадження. Зокрема, до матеріалів клопотання про арешт майна від 14 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000480 долучено постанову про визнання речовими доказами саме в межах кримінального провадження № 0000480 від 20 квітня 2022 року (а.с.95-100 т. 1).

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ТОВ «Руст Україна» - адвоката Бойко М.Г. з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Руст Україна» - адвокату Бойку М.Г. строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представникаТОВ «Руст Україна» - адвоката Бойка М.Г., - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ЮРДИГА О.С. МЕЛЬНИК В.В. ФРИЧ Т.В.

Єдиний унікальний № 761/10426/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: Голуб О.А.

Справа № 11сс/824/3313/2022 Доповідач Юрдига О.С.

Категорія ст.170 КПК