Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 173/1173/17
Провадження № 1-кп/209/23/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2022 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янському кримінальне провадження №173/1173/17 (номер провадження 1-кп/209/23/22) внесеному до ЄРДР за № 0000017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шевченкове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову жилкових рибальських сіток, 01.05.2017 року, близько о 23 годині прибув на берег р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування) поблизу с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовлених та принесених з собою заборонених знарядь лову 2 жилкових рибальських сіток, 01.05.2017 року близько о 23 години ОСОБА_4 в порушення чинного законодавства України, тобто не маючи передбаченого законом дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, використовуючи принесений з собою рибальський забродний костюм, в період нересту, незаконно встановив у воді р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування)заздалегідь заготовлені та принесені з собою заборонені знаряддя лову, а саме: дві жилкові рибальські сітки, 1 довжиною 70 м., висотою 3 м, вічко 40х40 мм, 2 довжиною 70 м., висотою 3 м, вічко 50х50 мм, після чого відправився додому.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 02.05.2017 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_4 повернувся до місця встановлення заборонених знарядь лову 2 жилкових сіток, та використовуючи принесений з собою рибальський забродний костюм, витягнув з води, тобто зняв раніше незаконно встановлені ним означені сітки з упійманою у них рибою, тим самим під час нересту незаконно виловивши з води р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування) водні живі біоресурси, а саме: плітку в кількості 589 одиниць.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою незаконних знарядь лову, вилучені з природного середовища р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища (водойми загального користування) риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_4 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань…».
Таким чином, відповідно додатка № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, підтвердженого висновком судово-економічної експертизи № 2105/2016-17 від 16.05.2017 року, складає 50 065 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю, та суду пояснив, що 01 травня 2017 року він відпочивав на дачі. Потім, 02 травня 2017 року він приїхав знову на дачу до берега біля 7.30 години. Поруч розташовані дачні будинки ОСОБА_6 та Колєснікова. Привітався із Колєсніковими, які якраз поралися на городі. Потім спустився до човна, перевірити чи на місці човен. Почув шум двигуна човнів на воді. Побачив 2 човни із рибінспекторами. Він хотів привітатися з ними, але вони його відштовхнули та побігли до критого приміщення - риббаза його, де зберігалися його речі - сітки, костюми, рятувальні круги, речі. Там дістали сітки, рибу та стали його звинувачувати у незаконному вилові. Він сказав їм, що він тільки приїхав. Перед ним пройшли три чоловіка знизу від ріки в інший бік, не туди, де в`їзд. Він говорив, що не рибачив, бо на даний час заборона вилову. Під тиском він погодився, що це все його. Йому сказали, що за це порушення йому призначать тільки штраф. Раніше він сплачував штрафи на місці. Тому він підписав протокол. Один із інспекторів сказав, йому потрібно були розвернутися та піти. Потім привели двох понятих. На питання прокурора уточнив, що коли приїхав, то до берега він спускався близька 5 хвилин, 5 хвилин побув на березі, коли з`явився човен із рибінспекторами. Риба була в критому приміщенні, сітки і рибальський костюм також там були. Взагалі він приїхав відпочивати на дачу, а спустився до човнів, щоб подивитися, що все гаразд. Під час досудового слідства у нього захисника не було. На досудовому слідстві йому роз`яснювали його право не давати свідчення. Під час судового розгляду він свою провину не визнавав. Цивільний позов не визнає, бо злочину не вчиняв. Просить його виправдати.

Свідок (обвинувачення) ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він станом на 02.05.2017 року працював начальником Управління Державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області і саме 02.05.2017 року біля 5-30 години ранку вони патрулювали із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 біля с.Дніпровське на Кам`янському водосховищі. Побачили, як від них тікав по воді чоловік, і в костюмі ОЗК виходив на берег. Це було приблизно на відстані 150 метрів від них. Вони через 1,5- 2 хвилини на човні під`їхали до берега, при цьому цей чоловік - ОСОБА_4 знаходився постійно в їх полі зору. Вже було світло. На березі були 2 сітки та мішки, костюм риболовний ОСОБА_10 вже зняв. 1 сітка вже була витягнута на березі на той час, обвинувачений з води виходив із мішком. Вони відразу викликали працівників поліції. При них обвинувачений не казав, що це не його. Серед риби було багато плітки.

Свідок (обвинувачення) ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання, що він станом на 02.05.2017 року працював рибоохоронним патрульним в Управлінні Державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області. Був рейд в травні 2017 року. Зранку побачили в районі с.Дніпровське чоловіка, який виходив із води з мішком. Їхали вздовж берега, біля берега побачили, що під берегом людина йшла до берега з мішком. Коли вони під`їхали, то чоловік вже був на березі, біля нього був мішок, свіжовиловлена риба, костюм ОЗК. В цьому місці у обвинуваченого дачний будинок і це можна сказати його город. Обвинувачений казав, що це його риба. Риба була тарань, плітка, точно вже не пам`ятає. Збитки порахували приблизно на 50000 грн. Були сітки 2 довжиною по 70 метрів. На березі було крите приміщення. Раніше вони знали, що це промислова база для рибалок. Сітки були на березі.

Свідок (обвинувачення) ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання про те, що станом на 02.05.2017 року він працював оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Амур Гавані. Знає ОСОБА_4 як рибалку, у якого є човен. В нерестовий час їх викликали рибінспектора на дачі КПК і Суглиновку, це ще називають с.Дніпровське, на березі Кам`янського водосховища. Це було вранці 02.05.2017 року. Побачили сітки, свіжу рибу, луска. Там також був ОСОБА_10 , який казав, що сітками виловив рибу. Зі слів рибних інспекторів вони їхали на човні, побачили чоловіка, який сказав, що він сітками ловив рибу, що встановлював зазделегідь.

Свідок (захисту) ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання про те, що знає ОСОБА_4 як сусіда по дачному будинку. В травні 2017 року вранці біля 08 години ранку він із дружиною працювали в огороді. Побачили, що приїхав ОСОБА_10 . Він привітався із ОСОБА_4 та продовжив займатися своїми справами. Через хвилин 20 почув звуки човна. У нього там внизу стоять два човна на пірсі. Пішов подивитися і коли спускався вниз, бачив як заходив човен. Побачив біля берега 4-х чоловіків, там був також ОСОБА_10 , який не був у рибацькому костюмі, також була риба на березі між пірсом та човном. Це були люди із рибохорони. Він пішов, потім пізніше його покликали в якості понятого. Сітки лежали розкладені на землі. Він підписував якісь документи, які складали рибінспектори. Коли приїхав слідчий, його вже не запрошували. Він підписував у документі, в якому був написаний розрахунок риби, також його підпис є в протоколі огляду. ОСОБА_10 взагалі промисловий рибалка і він користується сітками. Забродного костюму він не бачив.

Свідок (обвинувачення) ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання про те, що в травні 2017 року він працював головним інспектором відділу охорони водних живих біоресурсів у рибоохоронному патрулі в Управлінні Державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області. Вранці при патрулюванні на відстані 300-400 метрів побачили людину в очереті, поїхали в його бік, там була стоянка рибалок промисловців. Коли приїхали до берега, а це приблизно через 3-4 хвилини, то там були свіжовиловленая риба і раки, сітки були в емкостях, він намагався їх сховати. Цим чоловіком виявився обвинувачений - ОСОБА_15 , і він був постійно в полі їхнього зору. Більше нікого на березі не було. ОСОБА_10 був вдягнений у забродний костюм, він спочатку відмовлявся, що це його риба. Потім зізнався. Їм потрібно було перерахувати рибу, а оскільки її було дуже багато, то викликами працівників поліції. Вони перерахували рибу, чекали поліцію. Раніше ОСОБА_10 не порушував нерестову заборону. Коли діє нерестова заборона, то неможна було навіть тримати так сітки, той будиночок, де рибалки зберігали своє приладдя, на час нерестової заборони повинен бути опечатаним. Рибу рахували, вага - біля 50 кг, 583 плітки, сітки 3 м висотою, довжину вже не пам`ятає. Забродний костюм ОСОБА_10 зняв до приїзду поліції, фото вони не робили. Човен був прив`язаний, сказати чи використовувала човен в той день, 02.05.2017 року, він не може. Сіток з рибою було 2 штуки, були раки, їх повернули у воду, оскільки вони були живі. ОСОБА_10 спочатку відмовлявся, що це його, бо його позбавлять ліцензії на вилов риби. Потім зізнався, що риба його, сказав, що треба на щось жити. Зазначив, що їх робота не оцінюється по кількості складених протоколів про порушення водного законодавства.

Свідок (захисту) ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання про те, що він разом із дружиною вранці їхали на дачу, точно дату не пам`ятає, чотири роки назад, було тепло. Їх зупинили працівник рибоохоронної інспекції та попросив підписати протокол. Він підійшов на причал, йому показали рибу, яка була складена на землі рядками. Там був і ОСОБА_10 , знає його як сусіда по дачам, знайомі із дитинства. Риби було багато, в основному - карась, сіток він не бачив. Інспектор сказав, що вони затримала ОСОБА_4 , але він не знає чи дійсно він щось порушував. При ньому рибу не рахували, сіток він не бачив. ОСОБА_10 був у звичайному одязі. Протокол, який він підписував вже був заповнений, сам протокол він не читав. Слухав все, що йому розказували працівники рибінспекції. Фотографування при ньому не було.

Свідок (обвинувачення) ОСОБА_17 в судовому засіданні дав показання про те, що 01 травня 2017 року під час нерестової заборони на підставі спільного наказу начальника поліції та начальника Дніпропетровської рибінспекції відпрацьовували водоймища з метою попередження незаконного вилову. Він на той час працював слідчим, був у групі із оперуповноваженим Сорокіним та патрулювали берегову лінію, а інші групи відпрацьовували на воді. Біля 04.00 ранку перед світанком поступила інформація, що виявили ОСОБА_4 , який знімав сітки біля с.Дніпровське, відразу поїхали. На березі був ОСОБА_10 , рибіспектори, 2 жилкові сітки, риба плотва біля 500 штук, риба була також частково в сітках, мокрий забродний костюм, 2 понятих, які вже були запрошені рибінспекторами для складання їхніх документів. ОСОБА_10 сказав, що у нього важкий матеріальний стан, що на даний час він дооформлює документи на дозвіл на промисловий вилов риби. Просив не вказувати всю кількість виловленої риби, бо буде дуже великий штраф. Вони провели огляд, відібрали пояснення. Під час досудового слідства ОСОБА_10 визнавав свою провину, каявся, неодноразово питав, як можливо буде розстрочити платіж - штраф. На питання прокурора свідок пояснив, що зауважень під час проведення огляду не надходило. Було виявлено 2 сітки, багато риби - плітки, рибу перерахували, була фотофіксація. Забродний костюм був складений на березі. Вага риби склала більше 50 кг. Поняті були присутні увесь час огляду, і під час перерахунку риби, опечатуванні вилученого, були також. Вилучена риба була передана на зберігання до рибоприймального пункту, про що є накладна. Змиви з рук ОСОБА_4 не брали.

Сторона захисту заявляла клопотання про допит свідка ОСОБА_18 , але надалі в судовому засіданні від допиту вказаного свідка в якості свідка захисту, відмовиися.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, його вина, окрім показів свідків, які допитані в судовому засіданні, також підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000017. (а.к.п.1)

-рапортом ст. інспектора-чергового чергової частини ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.(а.к.п.2)

- протоколом огляду від 02.05.2017 року, згідно до якого в присутності понятих, ОСОБА_4 було проведено огляд ділянки на березі р.Дніпро Дніпродзержинського водосховища поблизу с.Дніпровське Верхньодніпровського району, оглянуті дві мокрі рибальські жилкові сітки з лускою від риби, жива свіжовиловлена риба, мокрий забродний рибальський костюм, фототаблицею до протоколу.(а.к.п.3-4)

- рапортом від 02.05.2017 року. (а.к.п.5)

- протоколом про адміністративне правопорушення № 032434 від 02.05.2017 року складеного відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. (а.к.п.14)

- розрахунком суми збитків спричинених ОСОБА_4 внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів від 02.05.2017 року, згідно якого сума збитків внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом склала 50065 грн. (а.к.п.15,16)

- висновком експерта № 2105/2106-17 від 16.05.2017 року за результатами проведення судової економічної експертизи , відповідно до якої в обсязі документів, що надані експерту на дослідження, документально та арифметично підтверджується "Розрахунок суми збитків, спричинених ОСОБА_4 внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів (протокол № 023434 від 02.05.2017 року), складений 02.05.2017 року головним державним інспектором Дніпропетровського територіального відділу риобохорони, на підставі доповнення № 1до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, на загальну суму 50065,00 грн. (а.к.п. 22-24)

Стороною захисту заявлено клопотання про винесення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 виправдувального вироку. В обґрунтування сторона захисту посилається на те, що незважаючи на те, що термін давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 закінчився, та кримінальне провадження підлягає закриттю, свою вину ОСОБА_10 не визнає і просить винести відносно нього виправдувальний вирок.

Так, сторона захисту посилається на те, що протокол огляду місця події не є безпосереднім доказом того, що ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України. Незаконний вилов живих водних ресурсів - це діяння, яке направлене на вилучення тих водних живих ресурсів із їх звичайного середовища перебування. І це повинно доводитися певними доказами. Особа повинна бути застигнута на місці вчинення злочину. Якщо особа вже затримана після вчинення, то протокол огляду місця події не може бути доказом вчинення злочину, як і перерахунок риби. Це лише фіксація, що в певному місці знаходиться певна кількість риби. Поняті, які підписалися під протоколом огляду місця події не розуміли взагалі, що відбувається. Їх просто попросили підписати, що вони бачили певну кількість риби. Свідок ОСОБА_19 взагалі бачив ОСОБА_4 в цей день - 02.05.2017 року о 7.30 або о 08.00 годині, що він їхав на дачу та був у певному одязі. Не можуть бути доказами покази свідків, які є працівниками контролюючих органів, тому що в першу чергу ці особи зацікавлені в тому, щоб викрити злочини, спровокувати злочини. Свідки плутаються в своїх показах. То вони приїхали через 2 хвилини, то через 10 хвилин, хтось бачив в бінокль. Їх покази не послідовні, враховуючи, що ці особи біли присутні при одній події. Те, що ОСОБА_10 визнавав свою провину, не є підставою для ухвалення відносно нього обвинувального вироку. Якщо особа змінила свої показання, то це не може бути розцінене як спосіб ухилитися від відповідальності, а це повинно розцінюватися як спосіб захисту. Жодного доказу того, що ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України прокурором не надано. Що це саме сітки поставив ОСОБА_10 , що він їх витягував із води, це лише припущення. Визнавав ОСОБА_10 свою провину спочатку, бо було багато людей у формі.

Суд вважає посилання сторони захисту на те, що протокол огляду місця події від 02 травня 2017 року не є доказом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України необґрунтованим по наступним підставам.

Так, відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду від 02.05.2017 року, в присутності понятих, ОСОБА_4 було проведено огляд ділянки на березі р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища поблизу с.Дніпровське Верхньодніпровського району, оглянуті дві мокрі рибальські жилкові сітки з лускою від риби, жива свіжовиловлена риба, мокрий забродний рибальський костюм. До протоколу огляду додана фототаблиця.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.
Відповідно до ч.3 ст. 237 КПК України, для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
Відповідно до ч.4 ст.237 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
В протоколі огляду від 02.05.2017 року в.о. начальником СВ слідчого відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , проведено огляд місцевості, речей, свіжовиловленої риби. При огляду були присутні двоє понятих, присутній ОСОБА_10 , про що є підписи всіх присутніх осіб та особи, якою проводився огляд.
Обвинувачений ОСОБА_10 давав показання, що він був присутній при проведення огляду 02.05.2017 року, зауважень щодо проведення вказаної слідчої дії у нього не було.
Всі вимоги щодо проведення огляду та його оформлення не було порушено. Тобто протокол огляду від 02.05.2017 року є належним та допустимим доказом.
Посилання сторони захисту на те, що в судовому засіданні свідки, які були залучені понятими про проведенні огляду дали показання про те, що вони не розуміли, що відбувається, тільки засвідчили певну кількість риби, не заслуговують на увагу, оскільки в протоколі огляду вказані поняті, яким роз`яснені їхні права та обов`язки, вони були попереджені про кримінальну відповідальність. Їхні підписи є в протоколі огляду, зауважень від них під час огляду не надходило. В протоколі огляду від 02.05.2017 року в.о. начальника СВ слідчого відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , проведено огляд місцевості, речей, свіжовиловленої риби. При огляду були присутні двоє понятих, ОСОБА_10 , про що є підписи всіх присутніх осіб та особи, якою проводився огляд. При цьому в протоколі зазначено, що протокол учасниками прочитаний, записано вірно. В самому протоколі зазначено про виявлення та вилучення під час огляду 2-х рибальських сіток, означеної риби та костюму ОЗК, та зазначено про застосування фотоапарату цифрового "Canon". Під протоколом поставили підписи учасники, в тому числі і поняті ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .
Тому суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_16 , в частині того, що йому не роз`яснювали, що відбувається, стосовно виявлених та вилучених речей, оскільки його покази спростовуються дослідженими доказами.
Також суд вважає необґрунтованим посилання сторони захисту, що саме оі7.30 або о 08.00 годині сусіди по дачам бачили, як приїхав ОСОБА_10 ,що виключає його перебування у ранній час на березу річки, оскільки в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6 не вказував про час, коли саме бачив ОСОБА_4 і те, що він звіряв час його вітання із ОСОБА_4 по годиннику не зазначав. Тобто зазначення конкретного часу свідком Трушковським, нічим не підтверджується, окрім його припущенням про час.
Суд вважає необґрунтованим посилання сторони захисту як на підставу для виправдування обвинуваченого ОСОБА_4 те, що не можуть бути доказами покази свідків, які є працівниками контролюючих органів, тому що в першу чергу ці особи зацікавлені в тому, щоб викрити злочини, спровокувати злочини, оскільки саме зазначені органи - відділ охорони водних живих біоресурсів у рибоохоронному патрулі в Управлінні Державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області та відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області попереджують, виявляють та розслідують незаконне заняття рибним промислом .
Суд вважає таким, що не заслуговують на увагу посилання сторони захисту щодо неприйняття показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , через те, що вони вказують різний час їх прибуття з моменту того, як вони побачили ОСОБА_4 у воді, бо в судовому засіданні зазначені свідки дали чіткі, узгоджені між собою показання про те, що 02.05.2017 року вони бачили саме ОСОБА_4 , бачили у забродному костюмі, з 2-ма сітками. Ці їх покази, а також показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 узгоджуються з іншими доказами, а тому є належними та допустимими.
Надані обвинуваченим ОСОБА_4 показання про те, що він вимушений був визнати свою провину, бо багато було людей у формі, і це його налякало, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в судовому засіданні досліджений протокол огляду від 02.05.2017 року, під час якого було виявлено та вилучено 2 жилкові сітки, свіжовиловлена риба, костюм ОЗК. При огляду був присутній ОСОБА_10 , зауважень від нього не надійшло, підпис в протоколі також ОСОБА_4 є.
Крім того, в судовому засіданні досліджений Протокол№ 032434 про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 року складений головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" ОСОБА_14 відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Як вбачається із дослідженого протоколу, ОСОБА_10 дав пояснення, що 02.05.2017 року о 06 годині забороненими знаряддями лову, сітками жилковими 2 штуки вбрід біля с.Дніпровське, Дніпродзержинського водосховища виловив рибу плітку у кількості 589 штук і мається підпис ОСОБА_4 під поясненнями.

Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо невизнання своєї вини, співставляючи її з обвинуваченням, що йому інкримінується, а також зі свідченнями свідків та з іншими доказами, дослідженими судом, які повністю доводять вину обвинуваченого у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вищенаведені покази та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості ОСОБА_4 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, достовірними, допустимими, достатніми та такими, що не суперечать Конституції та нормам КПК України.
Суд дійшов висновку про надання такій позиції повного невизнання провини обвинуваченим критичної оцінки, розглядаючи це як спосіб захисту останнього, а поведінку обвинуваченого в даному випадку розцінює, як захисно-установчу в суб`єктивно складній несприятливій для нього судово-слідчій ситуації з метою уникнути покарання за скоєний ним злочин.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України, оскільки він скоїв незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України суд враховує те, що обвинувачений вину не визнав повністю, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є таким, що не має судимості, матеріальну шкоду не відшкодував.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом під час судового розгляду не встановлено.
В судовому засіданні прокурором заявлено про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.
Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє його від цивільно-правової відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник заперечували проти закриття провадження на підставі ст. 49 КК України, тому на підставі ч.8 ст.284 КПК України, розгляд кримінального провадження відбувався в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
В даному кримінальному провадження прокурором заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області 50065 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити позов повністю.
Вирішуючи цивільний позов, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Таким чином, судом враховується, що заявлені прокурором вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 , завданої державі матеріальної шкоди у розмірі 50065 гривень підтверджено дослідженими судом доказами- розрахунком суми збитків від 02.05.2017 року та висновком експерта № 2105/2106-17 від 16.05.2017 року за результатами проведення судової економічної експертизи
З таких підстав керуючись нормами п. 10 ч. 1 ст. 56, ст. 128 КПК України, ст. 13, 1166 ЦК України цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 у сумі 50065 гривень.
Суд, розглядаючи клопотання прокурора, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Згідно ч. 1. ст 249 КК України ( в редакції, що діяла на час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення) незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.
Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Кримінальні правопорушення, передбачене ч. 1 ст.249 КК України , за яким обвинувачується ОСОБА_10 , є кримінальним проступкам, та з моменту його скоєння минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності в розумінні ст.49 Кримінального кодексу України не зупинявся і не переривався, суд доходить висновку, що перешкод для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Судом, враховуючи заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, та вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні ним незаконного зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертного дослідження № 2105/2106-17 від 16.05.20176 року, в розмірі 594 грн. на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до приписів статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення злочину, передбаченого ст. 249 КК України.
Згідно з вимогами п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України названий захід підлягає застосуванню у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину та підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив умисний злочин, передбачений ст. 249 КК України, використав як знаряддя вчинення даного злочину - жилкові рибальські сітки, які належить йому.
За таких обставин суд вважає, що на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України жилкові рибальські сітка, забродний рибальський костюм, підлягають конфіскації у власність держави, як знаряддя вчинення злочину.
Речові докази - виловлені водні живі біоресурси - плітка у кількості 589 штук, що знаходиться на зберіганні у рибоприймальному пункті ФОП ОСОБА_22 , 2 сітки жилкові, забродний рибальський костюм, що знаходяться на зберіганні в камері схову відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, ст. 49 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави, на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: виловлену рибу: плітка - 589 штук, що знаходиться на зберіганні у рибоприймальному пункті ФОП ОСОБА_22 , 2 сітки жилкові, забродний рибальський костюм, що знаходяться на зберіганні в камері схову відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області- після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави.
Цивільний позов прокурора - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у розмірі 50065 (п`ятдесят тисяч шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 594 грн.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Головуючий суддя: ОСОБА_1