УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1142/22

15 липня 2022 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого СВ ВП №2 РУП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Костопіль клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Рівненського міського суду від 05.01.2022 року на тимчасово вилучене майно - гранулятор.

В обґрунтування клопотання вказує, що 23.12.2021 р. в період часу з 20 год. по 23 год. 45 хв., по АДРЕСА_1 , слідчий Рiвненського районного управління полiції ОСОБА_6 , спільно з оперуповноваженими Рiвненського РУП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступником командира Роти поліції особливого призначення ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , поліцейськими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та iншими невідомими особами без розпізнавальних знаків, провели обшук в належних йому приміщеннях у рамках кримінального провадження № 0002585, та завершили його нічого не вилучаючи, оскiльки не виявили жодних предметів злочинної дiяльностi, однак опечатали та передали належне йому обладнання на вiдповiдальне зберігання, оскільки слідчий хотів перевірити природу його походження. Також, 24.12.2021 року в період часу з 20 год. по 23 год., по АДРЕСА_1 , працівники поліції протиправно вилучили належний йому гранулятор для виробництва паливних гранул ТЛ 600. Вказує, що ухвалою Рівненського міського суду від 05.01.2022 року невідомо чому накладено арешт на тимчасово вилучене майно - належний йому гранулятор. Зазначив, що з моменту вилучення його майна минуло 8 місяців і орган досудового розслідування не провів жодної слідчої дії на предмет встановлення нібито походження його майна. На даний час його майно безпричинно перебуває в чужому незаконному володiннi, ось уже тривалий час. За цей час працiвники поліції мали можливість провести усі необхiднi слідчі дії та повернути майно власнику, однак його майно досі незаконно перебуває у володінні третіх осіб, а тому підлягає поверненню йому як законному власнику.

Вказує, що на даний час, не лише відпала потреба в арештi його майна, але й сам арешт було накладено необґрунтовано, так як нi він, нi його майно не мають жодного стосунку до будь-якого факту крадіжок, зберігання, перевезення чи використання зброї, тим більше, що правова кваліфікація за якою внесено відомості до ЄРДР не відноситься до особливо тяжких злочинів, а санкція статті не передбачає конфіскації взагалі.

Враховуючи викладене просить суд задоволити його клопотання.

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане ОСОБА_3 клопотання та просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Слідчий СВ ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в повному обсязі, вказав, що кримінальне провадження за № 0002585, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 22.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України перебуває у його провадженні, кінцеве рішення по вказаному кримінальному провадженні не прийнято. Гранулятор, з якого просить скасувати заявник арешт визнаний у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом, арешт накладений з метою збереження вказаного майна.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до таких висновків.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим СВ ВП№2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002585 від 22.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У Витязі з ЄРДР по вказаному вище кримінальному провадженні у графі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено: в травні-червні 2017 року невстановлені особи за попередньою змовою вчинили крадіжку лінії з виробництва пелетів, що належить ТОВ Українська теплоізоляційна компанія.

Ухвалою Рівненського міського суду за № 569/26147/21 від 05.01.2022 року накладено арешт на Гранулятор TL 600 (700), зеленого кольору, який був вилучений 23.12.2021-24.12.2021, в ході санкціонованого обшуку нежитлових приміщень. Встановлено заборону власнику та будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вищезазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала мотивована тим, що Гранулятор TL 600 (700), відповідає критеріям ст. 98 КПК України і незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.

Так, судом встановлено, що постановою слідчого від 24.12.2021 року Гранулятор TL 600 (700), зеленого кольору було визнано речовим доказом в межах вказаного вище кримінального провадження, оскільки дане обладнання є предметом вчинення вищеописаного кримінального правопорушення.

Викладене, на думку слідчого судді, свідчить про те, що арешт майна в рамках кримінального провадження №0002585 від 22.12.2021 року було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002585 від 22.12.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України триває, жодних доводів щодо минування потреби в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не надано.

Також слідчий суддя рахує, що доводи заявника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 про належність заявнику майна - гранулятора TL-600 (700) на праві власності не заслуговують на увагу, так як долучений до клопотання про скасування арешту на майно товарний чек №45 від 23.08.2018 р. є неналежним доказом, оскільки не містить необхідних реквізитів та індентифікуючих ознак товару (серійний номер та серійні номери агрегатів) та продавця товару, як фізичної особи чи фізичної особи - підприємця.

Такими документами, що підтверджують придбанння товару можуть бути: прибутково - видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, приймальні акти, сертифікати відповідності та якості й інше, які мають містити всі необхідні реквізити.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002585 від 22.12.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1