Справа № 383/237/22
Номер провадження 1-кп/404/93/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000120 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.152, п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.152, п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника СЮП ОСОБА_8 ,

представника управління

з питань захисту прав дітей ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Кіровограда на розгляд надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів, обґрунтоване наявністю ризиків, визначених ст.177 КПК, яке підтримав потерпілий. Сторона захисту та обвинувачені не погодилися із заявленим клопотанням, просили застосувати до останніх запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 год. 28 хв. 23.04.2022 року. Також, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 год. 15 хв. 23.04.2022 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.152, п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України, у тому числі злочину, пов`язаного із умисним заподіянням смерті іншій людині, поєднаного із зґвалтуванням та вчиненого за попередньою змовою групою осіб у стані алкогольного сп`яніння, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. При цьому місце проживання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходиться неподалік місця скоєних злочинів та місця приховування трупу ОСОБА_13 (в одному населеному пункті, на одній вулиці), що не виключає можливості незаконного впливу обвинувачених на потерпілого та свідків.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинувачених, тяжкість висунутого обвинувачення в умисних особливо тяжких злочинах, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими як обвинувачений ОСОБА_5 , так і обвинувачений ОСОБА_6 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, можуть переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинувачених під вартою.

Отже, заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися та є триваючими, доводи сторони захисту щодо наявності постійного місця проживання та належної процесуальної поведінки обвинувачених, не спростовують їх. Такі ризики є достатніми та виправдовують продовження тримання як обвинуваченого ОСОБА_5 , так і обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.

Відтак клопотання прокурора підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 314, 315, 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 18.06.2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 18.06.2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3