УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року

м. Київ
справа № 414/599/16-к

провадження № 51-1687впс21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
у режимі відеоконференції:
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
представника потерпілих ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про передачу кримінального провадження № 0000488 (справа № 414/599/16-к) стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Рівненського міського суду Рівненської області,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло вказане клопотання, в якому обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники порушують питання про передачу вищезазначеного кримінального провадження з одного суду першої інстанції до іншого з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників обґрунтовано тим, що зазначене кримінальне провадження направлено для розгляду зі Старобільського районного суду Луганської області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, проте, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 проживають у м. Рівне, дев`ять свідків у цьому кримінальному провадженні проживають у Рівненській області, десять у Волинській області, по два свідка у Закарпатській та Львівській областях і ще по одному свідку в Харківській та Хмельницькій областях. Зазначають, що ОСОБА_10 є особою з інвалідністю та регулярно проходить лікування у м. Рівне. Крім того, стверджують, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на території України учасникам кримінального провадження необхідно долати велику відстань під час загрозливих для життя та здоров`я обставин до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Вважають, що Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» є підставою для зміни територіальної підсудності з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на Рівненський міський суд Рівненської області. Також посилаються на введені на території України карантинні обмеження у зв`язку з респіраторною хворобою COVID-19. Наголошують, що всі обвинувачені в даний час захищають територіальну цілісність України.

До Верховного Суду надійшли заперечення від представників потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у яких вони зазначають про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, було направлено повідомлення про час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді та думку учасників розгляду клопотання, перевіривши доводи, наведені у клопотанні та додані до нього матеріали, вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів провадження, які наявні у Касаційному кримінальному суді видно, що обвинувачені у вищевказаному кримінальному провадженні проживають у м. Рівне та м. Хмельницьку. Як зазначають у спільному клопотанні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники, свідки у цьому кримінальному провадженні проживають на території Волинської, Рівненської, Харківської, Хмельницької, Львівської, Закарпатської, тобто у різних регіонах України.

Колегія суддів Касаційного кримінального суду вважає, що доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників про необхідність передачі кримінального провадження № 0000488 (справа № 414/599/16-к) до Рівненського міського суду Рівненської області з тих підстав, що переважна більшість обвинувачених проживає у м. Рівне, а свідки у Волинській, Закарпатській, Львівській, Рівненській, Харківській та Хмельницькій областях, не можуть вважатися відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК винятковими підставами для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки про явну доцільність у передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду для забезпечення мети оперативності та ефективності кримінального провадження вони не свідчать, з огляду на те, що всі учасники провадження проживають у різних областях України.

Доводи клопотання про значну віддаленість суду і складнощі з прибуттям учасників провадження до суду колегія суддів також не вважає винятковими обставинами, оскільки це питання носить організаційний характер щодо забезпечення ефективності судового провадження.

Щодо посилань у клопотанні на Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» як на підставу для передачі вказаного вище кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів зазначає наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

14 березня 2022 року Указом Президента України № 133/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин

26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ст. 147 ч. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ зі Старобільського районного суду Луганської області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів касаційного кримінального суду вважає, що введення воєнного стану на території України не є підставою для передачі вказаного вище кримінального провадження до іншого суду, оскільки у Суду відсутні відомості, які б указували на неможливість здійснення правосуддя Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Будь-яких інших обставин, зокрема, і виключних, які можуть бути підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників не наведено.
Таким чином, з огляду на положення ст. 34 КПК України, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для передачі кримінального провадження з одного суду першої інстанції до іншого.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 0000488 (справа № 414/599/16-к) стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Рівненського міського суду Рівненської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3