Справа № 488/522/22
Провадження № 1-кс/488/192/22 р.
УХВАЛА

03.08.2022 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженню № 0000125 від 07.02.2022 року про застосування до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Полігон Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, за словами проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу із дівчиною у місті Новоград-Волинському Житомирської області, за словами працює неофіційно аніматором в парку у місті Новоград-Волинському Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-04.03.2010 року Очаківськім районним судом Миколаївської області за частиною 3 статті 185 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік;

-09.04.2012 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190, частини 1 статті 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, зараховано з 22.03.2012 року по 09.04.2012 року на підставі статті 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки;

-28.08.2012 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 357, статтею 70 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки;

-12.02.2014 року Бериславським районним судом Херсонської області за частиною 2 статті 194, частиною 3 статті 186, статтею 70 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.08.2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнений 28.09.2020 року;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 02.08.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.02.2022 року, приблизно о 03:00 годині, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись навпроти будинку № 12 по проспекту Корабелів в місті Миколаєві (навпроти відділення АТ КБ "ПриватБанк" що розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Корабелів, 12/4), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , що виразилось у нанесенні не менш ніж п`яти ударних дій тупими твердими предметами в область обличчя та тулуба, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці спинки носа, верхніх кінцівок, паховій ділянці зліва, синців в ділянці правого ока, відкрито викрав майно, а саме:

-грошові кошти в сумі 7.000,00 (сім тисяч) гривень, купюрами номіналом по 500,00 (п`ятсот) гривень;

-мобільний телефон марки "Samsung" модель "Galaxy F50" 2019 6/128 Gb Blue (SM-A505FZ) блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4.400,00 (чотири тисячі чотириста) гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку "Vodafone" 095-019-8423, яка матеріальної цінності не представляє;

-чоловічу спортивну тканеву сумку чорного кольору типу "бананка" з двома відділами, гаманець шкіряний чорного кольору по типу "книжка" ручної роботи, гаманець для документів зі шкірозамінника "під крокодила" коричнево-чорного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "Шевроле Лачетті" реєстраційний номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "Деу Матіз" реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_7 , зв`язку ключів, яка складалася з ключа від тамбура квартири, ключа від квартири великого саморобного, ключа від автомобіля "Daewoo Matiz" чорного кольору, електронного пластикового ключа від домофону чорного кольору, пластиково-металевого ключа електронного для придбання води, ключа від автомобіля "Шевроле Лачетті" в сборі з брелком сигналізації чорного кольору, банківську картку "ПриватБанк" "Для виплат" темно-синього кольору, банківську картку "ПриватБанк" "Універсальна" чорного кольору, банківську карту "Райфайзенбанк Аваль" на ім`я ОСОБА_6 блакитного кольору, банківську карту "Райфайзенбанк Аваль" на ім`я ОСОБА_6 золотистого кольору, банківську карту "АльфаБанк" з написом "Фокстрот" помаранчевого кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють;

заподіявши своїми діями матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 11.400,00 (одинадцять тисяч чотириста) гривень.

Після цього підозрюваний з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри знайшла своє підтвердження в ході розгляду клопотання слідчим суддею, оскільки підозрюваний в судовому засіданні заявив, що викладені вище обставини дійсно мали місце, також слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази.

Клопотання прокурора також мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Підозрюваний наявність вказаних ризиків заперечив, просив суд обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років. Оцінюючи вагомість та реальність даного ризику, суд враховує, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків - він не одружений, хоча за його словами, на даний час мешкає однією сім`єю з дівчиною у місті Новоград-Волинському Житомирської області, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за словами працює неофіційно аніматором в парку у місті Новоград-Волинський, за останні місяці декілька разів змінював місце проживання, за своїм місцем постійної та тимчасової реєстрації не проживає, постійного або тимчасового житла у місті Миколаєві не має та не мав. Викладене свідчить про можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підтвердження існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків свідчить не тільки обізнаність підозрюваного про адреси проживання вказаних осіб, але й те, що він підозрюється у вчиненні насильницького кримінального правопорушення, пов`язаного із спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень.

Неодноразове засудження підозрюваного за вчинення корисливих злочинів, за вчинення яких він був притягнений до кримінальної відповідальності із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, яке він відбував протягом тривалого часу разом із обґрунтованістю його підозри у вчиненні нового корисливого насильницького кримінального правопорушення свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя також враховує, що з моменту звільнення обвинуваченого з місць позбавлення волі до вчинення нового кримінального правопорушення минуло менше ніж півтора роки.

Таким чином, суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності усіх заявлених стороною обвинувачення ризиків ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України) та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Відповідно до приписів статті 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, у разі визнання винним йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійної роботи або іншого джерела доходу, постійного місця проживання, його репутацію (характеризується посередньо), наявність попередніх судимостей, а також те, що із матеріалів, наданих прокурором, правдивість яких підтвердив сам підозрюваний, за останні місяці він майже два десятки разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що свідчить про нехтування ним загальноприйнятих в суспільстві правил поведінки.

Пункт 5 частини 2 статті 183 КПК України дозволяє застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. У той же час, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у статті 177 КПК України ризикам.

Проведений судом аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності свідчить про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Одночасно, відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених частиною 5 статті 182 КПК України 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покласти у разі внесення застави на підозрюваного окремі обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

У цьому кримінальному провадженні підозрюваний раніше не затримувався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти днів), тобто не довше ніж до 02.10.2022 року, взявши його під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49.620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0000125 від 07.02.2022 року, за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк до 02.10.2022 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

У разі порушення обвинуваченим вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1