Справа №203/1700/22
Провадження №1-кс/0203/1629/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-слідчої ОСОБА_3 ;
-представниці юридичних
осіб, щодо яких здійснюється
кримінальне провадження, ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000200,

у с т а н о в и в:

1. 27 червня 2022 року на адресу суду через оператора поштового зв`язку «Нова пошта» надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000200. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 22.06.2022 було проведено обшук цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено речі (добрива хімічні та мінеральні), які відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тому слідчий просить накласти на них арешт.

2. У судовому засіданні слідча підтримала заявлене клопотання.
3. Представниця юридичних осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження (ПП «Технологія-2000», ТОВ «Хімпромгруп»), у суді заперечувала проти накладення арешту на майно.

4. Заслухавши пояснення слідчої, представниці юридичних осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 19.04.2022 ГУНП в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.
6. 22 червня 2022 року за вказаною вище адресою на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2022 було проведено обшук, у ході якого були виявлені та вилучені такі речі: сульфат амонію кристалічний масою 1355,75 т, карбамід масою 268 т, добрива хімічні та мінеральні масою 66,5 т, сульфат амонію (амоній органічний) масою 63 т.
7. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий зазначив, що арешт на вилучене майно необхідний для збереження речових доказів та забезпечення принципу невідворотності покарання.

8. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
9. Аналізуючи диспозицію приведеної норми у поєднанні з предметом кримінального провадження, суд доходить висновку про фактичну відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання у межах, визначених слідчим збереження речових доказів та забезпечення принципу невідворотності покарання.
10. Так, матеріали заявленого клопотання не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення будь-якою особою (зокрема, посадовими особами ТОВ «Хімпромгруп», про яке йдеться у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань) кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.
11. Додані до клопотання документи мають виключно господарський характер і можуть свідчити лише про існування спору між кількома господарюючими суб`єктами, що виник з укладених між ними договорів.
12. Викладене додатково підтверджується змістом запису, вчиненого 19.04.2022 державним реєстратором у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, що не містить жодної інформації, яка б у стислому вигляді відображала існування об`єктивної та суб`єктивної сторін вчиненого кримінального правопорушення, відповідних обставин та фактів.
13. Натомість зазначений запис містить лише інформацію про надходження до органу досудового розслідування заяви від агрофірми «Санті» про вчинення шахрайських дій з боку директора ТОВ «Хімпромгруп» та невстановлених осіб.
14. На думку суду, викладене жодним чином не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, отже й бути підставою для накладення арешту на вилучене майно.

15. Крім того, суд звертає увагу слідчого й на порушення ним процесуального закону при зверненні до суду з клопотанням.
16. Так, згідно з частиною 5 статті 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
17. За правилами, встановленими пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 №296, надсилання кримінальних проваджень здійснюється лише через канцелярії (підрозділи документального забезпечення) відповідних органів поліції у встановленому законодавством порядку. У виключних випадках, обумовлених терміновістю прийняття процесуальних рішень та дотриманням строків досудового розслідування, в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці допускається доставка кримінального провадження нарочним.
18. Підпунктом 2.15.15 пункту 2.15 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.08.2012 №747, пересилання кримінальних справ, особових справ, бланків суворої звітності, печаток і штампів здійснюють через фельд`єгерський і спеціальний зв`язок. На пакетах з такими матеріалами у правому верхньому куті проставляють позначку «Службовий», нижче адреса отримувача, їхні номери або номери супровідних листів, а також адреса відправника. На зворотному боці пакета, у місцях з`єднання клапанів, проставляють відбитки мастикової печатки відправника.
19. Судом встановлено, що заявлене клопотання було надіслане слідчим з порушенням приведених вище норм через оператора поштового зв`язку «Нова пошта», тобто не через фельд`єгерський або спеціальний зв`язок і без позначення поштового пакету відповідними реквізитами.
20. При цьому згідно з поштовим конвертом отримувачем кореспонденції є не Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а приватна особа ОСОБА_6 (із зазначенням юридичної адреси суду) (т. 1 а.с. 263).
21. Відтак, ураховуючи порушення слідчим процедури надіслання матеріалів клопотання, суд доходить висновку про недотримання ним строку такого надіслання, визначеного абзацом другим частини 5 статті 171 КПК.

22. З огляду на викладене суд не знаходить законних підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

23. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 236, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000200, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Повну ухвалу проголошено 15 липня 2022 року, о 1606.

Слідчий суддя ОСОБА_1