Справа №760/5436/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Диканька Диканського району Полтавської області, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працююча приватним підприємцем, раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч5 ст.191 КК України,

в кримінальному провадженні №0000015 від 15.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся слідчий з клопотанням, узгодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 гривень, з покладенням обов`язків:прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Згідно із клопотанням, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2020 засіданням тендерного комітету з проведення публічних торгів Центральною базою зберігання та постачання Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: Київська обл., Рокитнянський р-н, село Савинці, подано заявку на проведення тендеру з придбання продовольства для потреб оборони, а саме м`ясної консерви та затверджено тендерну документацію відкритих торгів ДК 021:2015:15130000-8 М`ясна консерва (Яловичина тушкована).

Оголошенням про проведення відбору на закупівлю (затверджений тендерним комітетом від «05» листопада 2020 року №1344) визначено, що предмет закупівлі «Консерви м`ясні (яловичина тушкована вищого сорту)» повинна відповідати вимогам ДСТУ 4450:2005 «Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Технічні умови», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів.

05.11.2020 Військовою частиною 1471 здійснено оголошення торгів ДК 021:2015:15130000-8 М`ясна консерва (Яловичина тушкована) та розміщено на офіційному сайті публічних закупівель «http://www.prozorro.gov.ua» (тендер за номером UA-2020-11-05-002604-a).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), взята на облік як платник єдиного податку 29.01.2016 в Головному управлінні ДПС у Полтавській області, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та є службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Так, ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у м. Полтава, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, в період з 05.11.2020 по 16.11.2020 розмістила на офіційному сайті публічних закупівель «http://www.prozorro.gov.ua» скан-копії тендерної документації до яких внесено недостовірні відомості щодо відповідності запропонованих нею товарів технічним вимогам тендерної документації, а саме Декларацію виробника № 80 від 09.10.2020, яка посвідчує, що консерви м`ясні (яловичина тушкована вищого гатунку) у кількості 10000 кг, виготовлені згідно технологічної інструкції з дотриманням ветеринарно-санітарних правил, відповідає вимогам ДСТУ, ГОСТ, ТУ, є безпечною до споживання населення.

Засіданням тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 від 24.07.2020 переможцем на закупівлю «За кодом CPV за ДК 021:20-8 М`ясопродукти (М`ясна консерва (Яловичина тушкована))» визнано ФОП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

За результатами відкритих торгів 04.12.2020 між військовою частиною НОМЕР_1 ДПС України в особі командира ОСОБА_7 (Замовник) та ОСОБА_5 (Постачальник) укладено договір № 530-20 на закупівлю товару М`ясна консерва (Яловичина тушкована) у кількості 10000 кг (ДК 021:2015:15130000-8 (М`ясопродукти).

Відповідно до п.1.1 договору «постачальник зобов`язується передати Замовнику у власність консерву м`ясну (яловичина тушкована) (код 1513000) далі товар, якість, кількість, асортимент і ціна якого визначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (додаток 1), а Замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити на умовах цього Договору.

П.2.1 Якість товару, що поставляється Постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню. Пред`явлення постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю партію є обов`язковим, а саме: декларація виробника (якісне посвідчення) та експертний висновок (протокол дослідження).

В подальшому, 22.12.2020 ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб та достовірно знаючи та усвідомлюючи, що технічні характеристики товару не відповідають П.2.1 Договору (вимоги ДСТУ 4450:2005 «Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Технічні умови») на підставі видаткової накладної № ВЛ-0043159 від 16.12.2020 передала до Військової частини НОМЕР_1 Яловичину тушковану, ДСТУ 4450:2005 у кількості 10000 кг., яку прийняла військова частина на підставі акту про приймання матеріалів № 195 від 22.12.2020.

Після цього, на підставі вказаних документів та платіжного доручення від 22.12.2020 № 3705 23.12.2020 на рахунок ФОП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 , відкритий в КБ «Приватбанк» м. Полтава з з казначейського рахунку Військової частини НОМЕР_1 № НОМЕР_4 перераховано бюджетні кошти в сумі 782 000, 00 грн.

Відповідно до експертного висновку Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи № 006752 п/21 від 12.05.2021 зразок Консерви м`ясної Яловичини тушкованої, вищого сорту, який відібраний у Військовій частині НОМЕР_1 , опломбовано пломбою № 8426565 не відповідає ДСТУ 4450:2005.

Згідно Закону України від № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»:

п.7 ст.1 безпечний харчовий продукт - харчовий продукт, який не справляє шкідливого впливу на здоров`я людини та є придатним для споживання;

п.9 ст.1 вилучення харчового продукту - заходи, спрямовані на запобігання розповсюдженню, демонстрації чи пропонуванню небезпечного харчового продукту споживачам;

п.11 ст.1 відкликання харчового продукту - заходи, спрямовані на повернення небезпечного харчового продукту, який продано або передано споживачу, або який є доступним споживачу;

п.48 ст.1 непридатний харчовий продукт - харчовий продукт, який містить сторонні речовини та/або предмети, пошкоджений в інший спосіб та/або зіпсований у результаті механічних, та/або хімічних, та/або мікробних факторів.

ч.2 ст. 37 Забороняється також обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти:1) небезпечні; 2) непридатні до споживання.

Харчові продукти, зазначені у пунктах 2 і 3 цієї частини, підлягають вилученню з обігу та/або відкликанню відповідно до вимог цього Закону.

ч.4. ст. 37 Вилучені об`єкти санітарних заходів, які неможливо повернути в обіг, використовуються для інших, ніж споживання населенням, цілей або підлягають знищенню у порядку, встановленому законом.

ч.4 ст. 37 Знищення об`єктів санітарних заходів, повернення їх в обіг для споживання людиною або для інших цілей здійснюються оператором ринку за його рахунок.

ч. 6 ст. 37 У разі якщо будь-які небезпечні харчові продукти є частиною партії або вантажу харчових продуктів одного найменування, вважається, що всі харчові продукти цього найменування в даній партії або вантажі також є небезпечними і їх подальший обіг забороняється, якщо тільки після проведення подальшої детальної оцінки не буде доведено, що решта партії або вантажу є безпечною.

У відповідності до висновку експерта № СЕ-19-21/20763-ЕК від 16.08.2021 Державному бюджету України, внаслідок закупівлі консерви м`ясної (яловичина тушкована), які були поставлені до Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України за договором № 530-20 від 04.12.2020 укладеного між ФОП « ОСОБА_5 » та Центральною базою зберігання та постачання Державної прикордонної служби України завдано матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 782, 000, 00 грн.

У подальшому, 26.08.2021 органом досудового розслідування ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.5 ст.191 КК України.

Разом з тим, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2021; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; протоколом обшуку від 29.04.2021 року; актом відбору проб для аналізів від 29.04.2021; експертним висновком № 006752 п/21 від 12.05.2021; договором № 530-20 від 04.12.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.08.2021; листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.04.2021 №700/1224; допитом свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_13 ; повідомленням про підозру ОСОБА_14 ; повідомленням про підозру ОСОБА_15 ; висновком експерта №СЕ-19-21/26190-ЕК від 19.11.2021; договором №10-21 від 15.01.2021; договором №06-21 від 14.01.2021; протоколом випробувань №2453 від 20.07.2021; протоколом випробувань від 20.07.2021, а також іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 як підозрюваного у кримінальному провадженні, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді застави, з огляду на наступне.

На даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Що стосується ризиків, передбачених ст.177 КК України, то, на думку сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено їх наявність, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є особливо тяжким і передбачає можливість призначення їй покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Так, ОСОБА_5 неодноразово викликалась слідчим до органу досудового розслідування, однак жодного разу за викликом не прибула. Таким чином, можна стверджувати, що підозрювана з метою уникнення від притягнення її до кримінальної відповідальності не з`являється за викликом для проведення процесуальних дій та вчиняє дії, спрямовані на порушення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На той факт, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказує те, що вона підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок якого було здійснено поставку неякісного харчового продукту, який був поставлений за рахунок бюджетних коштів і усвідомлюючи це підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для досудового розслідування.

Підставою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до неї, на думку сторони обвинувачення, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки інший запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку ОСОБА_5 як підозрюваної у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави. Зазначив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованість підозри.

У судовому засіданні захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення з наступних підстав.

У долучених матеріалах відсутні дані, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підзахисною кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Також сторона захисту зазначає, що надані слідчому судді матеріали кримінального провадження свідчать про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та, відповідно на підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

У клопотанні слідчим зазначається про існування ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу не наводяться докази, які би вказували на наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із вищезазначених ризиків, а також на це не вказують дані, що відображені у матеріалах долучених до клопотання.

Захисник зазначає, що ОСОБА_5 не перебуває на психіатричному чи наркологічному обліку, позитивно характеризується з місця роботи, що підтверджується відповідною характеристикою, не вчиняла будь-яких дій, направлених на переховування від слідства та суду, не чинила спроб переховатися від слідства та суду, не чинить спроби знищення чи підроблення документів, що мають значення для справи. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не має наміру у майбутньому вчиняти будь-яких дій, направлених на переховування від слідства та суду, а також не має наміру вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що у клопотанні слідчий не наводить обставини про наявність зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України і не посилається на матеріали, що підтверджують ці обставини

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, сторона захисту звертає увагу суду на той факт, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, працює приватним підприємцем, характеризується з позитивної сторони. Крім цього, сторона захисту при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, просить суд врахувати ту обставину, що ОСОБА_5 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася.

У поданих заперечень, захисник просив суд звернути увагу на наступні факти: строк досудового розслідування відносно ОСОБА_5 закінчився; клопотання не містить копій постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування; клопотання не містить витягу з ЄРДР, в якому зазначається зупинення та відновлення досудового розслідування; зі змісту постановл слідує, що досудове розслідування стосовно його підзахисної ОСОБА_5 взагалі не зупинялося.

Підозрювана також заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, підтримувала позицію захисту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 15.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

26.08.2021 органом досудового розслідування ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.5 ст.191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

З огляду на наведене орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000015 - ОСОБА_5 .

При цьому ініціюючи перед слідчим суддею розгляд такого клопотання, сторона обвинувачення посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яка базується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2021; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; протоколом обшуку від 29.04.2021 року; актом відбору проб для аналізів від 29.04.2021; експертним висновком № 006752 п/21 від 12.05.2021; договором № 530-20 від 04.12.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.08.2021; листом Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 19.04.2021 №700/1224; допитом свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_13 ; повідомленням про підозру ОСОБА_14 ; повідомленням про підозру ОСОБА_15 ; висновком експерта №СЕ-19-21/26190-ЕК від 19.11.2021; договором №10-21 від 15.01.2021; договором №06-21 від 14.01.2021; протоколом випробувань №2453 від 20.07.2021; протоколом випробувань від 20.07.2021, а також іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Окрім того, прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, на думку сторони обвинувачення, інший запобіжний захід, окрім як застава, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку ОСОБА_5 як підозрюваної у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та даних про особу підозрюваної.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України , слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України ).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК .

Як видно з матеріалів провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає.

В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).
Крім того, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

У ході розгляду клопотання прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, на існування яких посилалася сторона обвинувачення, а саме те, що підозрюючись у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чино. Відтак, наведені ризики не знайшли свого підтвердження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Позаяк вказана підстава знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з попередньою, то враховуючи недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутня мета застосування запобіжного заходу як у вигляді застави, так і іншого, більш м`якого.

Отже, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної, її сімейний стан, наявність постійного місця проживання та роботи, відсутність судимостей, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи недоведеність жодного ризику у розумінні ст. 177 КПК України та відповідно відсутності будь-яких даних припустити, що інші запобіжні заходи не забезпечать цілі кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання слідчого немає.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що відповідно до п.п. 1, 3 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Незастосування до підозрюваної запобіжного заходу не звільняє її від виконання обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України .

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1