Єдиний унікальний № 500/4221/16-к
Провадження № 1-в/946/71/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

24 травня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002007, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби НОМЕР_1 категорії відділу прикордонної служби «Ізмаїл», з неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2016 за ч. 2 с. 15 ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК) до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представниця персоналу органу пробації ОСОБА_5 .

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується
1.Орган з питань пробації просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений своєчасно з`являвся на реєстрацію, а також був притягнутий до адміністративної відповідальності 20.03.2017 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у зв`язку з чим 02.06.2017 засудженому було винесене попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, після чого нових адміністративних правопорушень не вчинив. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2022 ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК, інших кримінальних правопорушень під час іспитового строку засуджений не вчиняв.

Встановлені судом обставини
2.Представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_3 заявами клопотання підтримали, просили його задовольнити, прокурор ОСОБА_4 клопотання також підтримала та просила звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду на підставі ч. 1 ст. 78 КК.

3. ОСОБА_3 засуджений вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2016 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк три роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК: заборонити ОСОБА_3 виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи (а.о.с. 3 4).

4. ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності 20.03.2017 за ч.1 ст. 178 КУпАП (а.о.с. 59), у зв`язку з чим 02.06.2017 засудженому було винесене попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.о.с. 56), після чого він правопорушень, що потягли би за собою адміністративні стягнення, не вчиняв.

5.Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2022 встановлено, що ОСОБА_3 під час іспитового строку, а саме 21.09.2016, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК, але він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК та кримінальне провадження відносно нього було закрите (а.о.с. 133 135).

6.Також, згідно даним інформації ОСК ГУНП України в Одеській області, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень під час іспитового строку не притягувався (а.о.с. 123).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
7.Отже, з досліджених матеріалів випливає, що ОСОБА_3 в період іспитового строку, а саме 20.03.2017, був притягнутий до адміністративної відповідальності, після попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання завжди з`являвся для реєстрації своєчасно, виконував інші покладені на нього судом обов`язки, а також інших правопорушень, які би потягли за собою адміністративні стягнення і які би свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, не вчиняв. Вказане свідчить про те, що, незважаючи на накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, засуджений ОСОБА_3 все ж виконав покладені на нього судом обов`язки.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

9.Згідно ж ч. 3 ст. 78 КК, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

10.Таким чином, враховуючи те, що хоча ОСОБА_3 під час іспитового строку і вчинив інше кримінальне правопорушення, але обвинувальний вирок відносно нього у зв`язку з цим не був ухвалений, оскільки він був звільнений від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього було закрите, і йому покарання у зв`язку з цим не призначалося, у тому числі із застосуванням положень ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК, а також те, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, те, що він, хоча і вчинив правопорушення, що потягло за собою адміністративне стягнення, але такі його дії не були систематичними, то відповідно до ч. 1 ст. 78 КК його необхідно звільнити від призначеного судом основного покарання.

Керуючись ст. 78 КК, ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:
1. ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2016 за ч. 2 с. 15 ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, звільнити від призначеного судом основного покарання.
2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1