Справа № 383/333/22
Номер провадження 1-кс/383/94/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Український продукт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000193 від 03.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ТД Український продукт» звернувся з клопотанням до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області з вимогою скасувати повністю арешт з: 200 скляних бутлів з прозорою рідиною, кожен з яких на горловині мав полімерну кришку, та на поверхні тара мала маркування паперовою стрічкою, на якій позначено найменування виробу «DIAMOND Clear 10 л», виробника «Fabricatin Moldova», дата розливу 11.10.2021, партія 39; 50 скляних бутлів з рідиною коричневого кольору, кожен з яких на горловині мав полімерну кришку, та на поверхні тара мала маркування паперовою стрічкою «коньяк *** 10л», які належать ТОВ «ТД Український продукт», накладений ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.05.2022 року по справі № 383/295/22 (н/п 1-кс/383/84/22), та зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути вищевказане майно.

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 03.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді від 05.05.2022 року накладено арешт на вищевказане майно, належне ТОВ «ТД Український продукт», яке вилучене в ході обшуку 03.05.2022 року автомобіля марки Mercedens-Benz модель 814, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вважає, що обшук автомобіля слідчим проведено з грубим порушенням КПК України, за відсутності ухвали слідчого судді та відсутності підстав для проведення обшуку у невідкладних випадках, під час якого незаконно та безпідставно вилучено алкогольну продукцію ТОВ «ТД Український продукт», а саме горілку та коньяк, яка із дотриманням вимог законодавства України Товариством була придбана в країнах Молдова та Грузія, яка зберігалась на зареєстрованому в контролюючих органах складі ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» (Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул.Царичанська, 168) та транспортувалась до нового місця зберігання на склад ТОВ «ТД Український продукт», розташований в м. Херсон, Миколаївське шосе, 3 км. Факт вчинення кримінального правопорушення взагалі відсутній, а незаконно вилучена алкогольна продукція не може бути доказом в силу ст.98 КПК України за відсутності події злочину.

ТОВ «ТД Український продукт» та його представник - адвокат ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, останній в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи 383/333/22 без участі ТОВ «ТД Український продукт» та його представника - адвоката ОСОБА_4 . Відсутність представника не перешкоджає розгляду клопотання.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно змісту ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання Відділом поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 03.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.05.2022 року по справі №383/295/22, провадження №1-кс/383/84/22, за клопотанням прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 був накладений арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000193 від 03.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, зокрема на:
200 скляних бутелів наповнених прозорою речовиною, на бічній поверхні яких наявні паперові наклейки з надписом: «DIAMOND Clear» 10 літрів Fabricatin Moldova, горілка «DIAMOND». Дата розливу 11.10.2021 року партія №39;

50 скляних бутелів із речовиною (рідиною) коричневого кольору. На бічній поверхні наявні паперові наклейки з надписом: «Коньяк *** 10літрів».

Накладаючи арешт на майно слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає вимогам ст.98 КПК України як речові докази та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів є підстави накладення на нього арешту.
Клопотання про накладення арешту на майно вирішено за правилами ст.ст.170-173 КПК України, та прийнято законне і обґрунтоване рішення. З`ясовано завдання кримінального провадження, мета та підстави передбачені чинним КПК України, для застосування співмірного арешту на майно.

Під час розгляду клопотання були правильно з`ясовані всі обставини, з якими Закон пов`язує можливість накладення арешту на вилучене майно, додержана співрозмірність і потреби кримінального провадження. Відповідно до ст.100 КПК України, на речовий доказ може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України. У зв`язку із цим, згідно ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, накладений арешт на майно, оскільки воно відповідає критеріям визначеним у ч. 1 ст.98 КПК України. Майно яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що законодавством чітко регулюється придбання, зберігання, збут чи транспортування підакцизних товарів, зокрема алкогольних напоїв.

Відповідно до підпункту 14.1.145 пункту 14.1 статті 14 ПК України підакцизні товари ( продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку. Згідно абзацу другого пункту 215.1 статті 215 ПК України до підакцизних товарів належать , зокрема алкогольні напої, пиво (крім квасу "живого" бродіння).

Згідно пунктів 226.1, 226.2 статті 226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Пунктом 226.10 статті 226 ПК України передбачено, що непідлягають маркуванню:

алкогольні напої і тютюнові вироби, які постачаються для реалізації магазинам безмитної торгівлі безпосередньо вітчизняними виробниками такої продукції за прямими договорами, укладеними між вітчизняними виробниками алкогольних напоїв і тютюнових виробів і власниками магазинів безмитної торгівлі. При цьому переміщення алкогольних напоїв і тютюнових виробів, що спрямовуються виробниками до магазинів безмитної торгівлі, здійснюється під митним контролем із застосуванням заходів гарантування доставки;

алкогольні напої і тютюнові вироби, які ввозяться в Україну і розміщуються у митному режимі магазину безмитної торгівлі;

еталонні (моніторингові) чи тестові зразки тютюнових виробів, які не призначені для продажу вроздріб і ввозяться на митну територію України акредитованими державними випробувальними лабораторіями та/або суб`єктами господарювання, які мають ліцензії на право виробництва відповідної продукції, для проведення досліджень чи випробувань (калібрування лабораторного обладнання, проведення дегустацій, вивчення фізико-хімічних показників, дизайну);

тестові зразки алкогольних напоїв, які не призначені для роздрібного продажу і ввозяться на митну територію України суб`єктами господарювання, які мають ліцензії на право оптової торгівлі відповідною продукцією, для проведення досліджень чи випробувань (калібрування лабораторного обладнання, проведення дегустацій, вивчення фізико-хімічних показників, дизайну), але не більше 3 літрів кожного виробу;

звичайні (неігристі) вина та зброджені напої, що класифікуються у товарній позиції 2204 (крім 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 22 10 00, 2204 29 10 00) та у товарних підкатегоріях 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00 згідно з УКТ ЗЕД, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження.

Відповідно до п. 227.1 ст. 227 ПК України суб`єкти господарювання - юридичні та фізичні особи, які уклали з іноземними виробниками або іншими нерезидентами контракт (договір) про постачання в Україну алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, мають право ввозити на митну територію України імпортні алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, якщо алкогольні напої в автомобільних і залізничних цистернах, а також у баках, бачках та інших ємностях місткістю більш як 5 літрів ввозяться в Україну з метою продажу або обміну на митній території України та не підлягають маркуванню. У такому разі податок сплачується до або під час митного оформлення. Контроль за його сплатою здійснюється контролюючими органами.

Таким чином, ввезені на митну територію України імпортні алкогольні напої (горілка, коньяк), на які заявником надано документи, у відповідності до вимог пункту 226.10 статті 226, пункту 227.1 статті 227 ПК України, є підакцизним товаром, якийпідлягав маркуванню, оскільки ввезений у ємностях місткістю більш як 5 літрів та не відноситься до переліку алкогольних напоїв, наведених в пункті 226.10 статті 226 ПК України, які не підлягають маркуванню. Натомість арештовані ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.05.2022 року по справі №383/295/22, провадження №1-кс/383/84/22, предмети такого маркування не мають, що свідчить про недоведеність заявником належності наданих документів на імпортні алкогольні напої арештованим предметам.

З матеріалів встановлено, що заступником начальника ВП начальником СВ ВП №2 Баштанського РВК ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 призначено по даному кримінальному провадженню експертизу матеріалів, речовин та виробів щодо арештованого майна із залученням експертів Миколаївської НДЕКЦ МВС України.

Отже, сукупність перерахованих чинників переконує в необхідності збереження речового доказу вилучених речей, які будуть предметом спеціальних досліджень, а відтак існує нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного майна під час виконання вимог ст. 290 КПК України. Безпосереднього дослідження судами речових доказів.
Слідчий суддя приходить до висновку про можливе використання вищевказаних речей, так як відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України є предметами, що були об`єктом можливих кримінально протиправних дій, могли бути набутті кримінально протиправним шляхом чи отриманні внаслідок вчинення можливого кримінального правопорушення, отже, зберегли на собі сліди засобів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, та можуть містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому зазначене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Продовження дії арешту узгоджується з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту.
Слідчий суддя відхиляє посилання заявника на незаконність обшуку, під час проведення якого були вилучені предмети, арештовані ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.05.2022 року як підставу для скасування вказаного арешту, оскільки законність проведеного обшуку було предметом дослідження слідчого судді та враховано при накладенні вказаного арешту на вилучені предмети.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно залишається чинною, законна і не скасована. Не змінились умови, підстави та обставини для застосування і продовження такого заходу забезпечення щодо арештованого майна. Ініціатор клопотання не довів, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Негативних наслідків від продовження застосування заходу забезпечення - арешту на вказані речі, на умовах визначених в ухвалі слідчого судді, не надано.

На даній стадії процесу слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто про фактичні обставини кримінального правопорушення, його кваліфікацію, доведеність чи недоведеність винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність відповідно до вимог ст. 170 КПК України є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Оскільки вимога про зобов`язання органу досудового розслідування повернути арештоване майно є похідною від вимоги про скасування арешту вказаного майна, яка задоволенню не підлягає, вказана похідна вимога також задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Український продукт» про скасування арешту майна, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.05.2022 рокуу кримінальном у провадженні №0000193 від 03.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді не оскаржується в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1