В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1205/21

Провадження № 1-кп/348/127/22

04 жовтня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна кримінальне провадження №0000053 від 27.04.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Камінне, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, розлученого, на утриманні немає нікого, судимого вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2007 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.02.2009 року за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2011 року за ч.2 ст.186 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, приєднавши на підставі ст.71 КК України невідбуту частину покарання у виді 2 місяців позбавлення волі за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.02.2009 року, вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2021 року за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, українця, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, у період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив і повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Зокрема, 28.03.2021 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5

проходив неподалік ДНЗ «Квітка Карпат», що розташований по вул.Котляревського, 1 в м.Надвірна Івано-Франківської області та виявив біля паркана велосипед марки «Marathon», жовтого кольору. Повернувшись через деякий час до вказаного місця, у обвинуваченого виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний намір, безпосередньо спрямований на вчинення крадіжки, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер вчинюваних дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, обвинувачений ОСОБА_5 близько 19 год. 00 хв., упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед жовтого та червоного кольорів із написом на рамі «Marathon Velo Monnt», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/4577-ТВ від 29.04.2021 року становить 3271 грн. 00 коп.

В подальшому, після вчинення крадіжки ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 3271 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що 28.03.2021 року, приблизно о 15 год. 00 хв. він разом із своїми знайомими сидів під деревом навпроти садочка « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В цей час він побачив, що біля паркану даного закладу стоїть велосипед, який не був прищеплений, а просто припертий до нього.

Через деякий час, переконавшись, що його ніхто не бачить, він підійшов до вказаного велосипда, сів на нього і поїхав на вул.Ломоносова, де залишив його в підвалі житлового будинку АДРЕСА_2 .

Через 2-3 дні до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що ними за допомогою камер відеоспостереження було встановлено, що саме він викрав велосипед марки «Marathon», який стояв біля садочка «Квітка карпат».

Після цього він дістав викрадений велосипед з підвалу та передав його поліцейським.

У вчиненому розкаюється, обіцяє стати на шлях виправлення та розуміє, що вчинив умисний злочин. Просив суд суворо його не карати.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та зважаючи на те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши надані прокурором матеріали, які долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до нетяжких злочинів, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого: має постійне місце проживання за яким характеризуються негативно, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, його поведінку до і після вчинення злочину, ставлення до скоєного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ч.ч.1, 2 ст.66 КК України, суд враховує його повне визнання вини у вчиненні злочину, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій завданої матеріальної шкоди, яка будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому несуворого покарання.
Обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді Надвірнянського міськрайонного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області у обвинуваченого встановлено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, спосіб життя, а особливо історію правопорушень та високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб) (а.к.п.37-38).

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З врахуванням всіх обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції інкримінованої йому статті, що передбачає покарання за вчинений злочин, а саме у виді позбавлення волі.
На переконання суду, обраний обвинувачениму такий вид покарання, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину та обставинам провадження, але й особі самого обвинуваченого, є обгрунтованим та буде відповідати меті покарання.

Разом з тим, в ході судового розгляду судом встановлено, що згідно вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 6 місяців арешту, яке останнім відбуто.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
В судовому засіданні з`ясовано, що дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив до ухвалення вироку Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області від 16.11.2021 року.
Увідповідності до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення до ухвалення попереднього вироку Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області від 16.11.2021 року, яким його засуджено до покарання у виді арешту і який набрав законної сили, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у відповідності до ч.4 ст.70 КК України, а саме у виді позбавлення волі, зарахувавши в строк остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень покарання, - повністю відбуте покарання за попереднім вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_5 слід зарахувати у строк остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень покарання, - повністю відбуте покарання за попереднім вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2021 року, у виді шести місяців арешту, що згідно підпункту «а» п.1 ч.1 ст.72 КК України відповідає шести місяцям позбавлення волі.

На переконання суду, обраний обвинувачениму такий вид покарання, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину та обставинам провадження, але й особі самого обвинуваченого, є обгрунтованим та буде відповідати меті покарання.

Відносно запобіжного заходу, суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000053 від 27.04.2021 року, запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Таким чином, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на момент розгляду даного провадження відсутній.

Беручи до уваги обставини вчинення злочину та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість не обирати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу даного вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання в порядку виконання цього вироку.

Відшкодування судових витрат слід вирішити з додержанням вимог ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів належить вирішити керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0000053 від 27.04.2021 року не заявлявся, арешт на майно не накладався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2021 року, більш суворим, за даним вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень покарання, - повністю відбуте покарання за попереднім вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2021 року, у виді шести місяців арешту, що згідно підпункту «а» п.1 ч.1 ст.72 КК України відповідає шести місяцям позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання цього вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Камінне, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , в користь держави 817 грн. 25 коп. витрат за проведення у кримінальному провадженні №0000053 від 27.04.2021 року судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/109-21/4577-ТВ від 29.04.2021 року.

Речовий доказ: велосипед марки «Marathon», жовтого кольору, який згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 27.04.2021 року після проведення слідчих дій передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання даним вироком законної сили повернути власнику: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 .

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той самий строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1