Провадження №1-кп/337/56/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, в якому 30.07.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду від 28.06.2022р. до 26.08.2022р. включно. При цьому обвинуваченому ОСОБА_6 було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 142740,00 грн., який ухвалою суду від 01.02.2022 року було зменшено до 99240,00 грн.

16.08.2022р. в судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, яке він мотивує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, який вчинив у період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, раніше неодноразово був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів,на даний час в провадженні різних судів, зокрема, Зарічного районного суду м.Сум, Комунарського районного суду м.Запоріжжя, Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, Суворівського районного суду м.Одеси перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину, до затримання офіційно не працював, постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків не має, зареєстрованого місця проживання не має, до затримання мешкав без реєстрації у м. Харкові, ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились та не відпали, ОСОБА_6 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Вважають, що ризики, які вказані прокурором, а також неможливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів, є недоведеними. Обвинувачений не має наміру переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Його вина у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які перебувають в провадженні інших судів не доведена, до затримання він не порушував процесуальних обов`язків, в розшуку не перебував, вимоги раніше обраного відносно нього по іншій справі запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував. Жодного тиску на потерпілого або свідків не чинив. Тривале тримання під вартою, тим паче в умовах воєнного стану, є невиправданим та впливає на стан здоров`я обвинуваченого. Належну процесуальну поведінку обвинуваченого в достатній мірі забезпечить запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у м.Харкові, а саме у квартирі його матері за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим заявили клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт за місцем мешкання його матері у м.Харкові.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, заявлене прокурором.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ст.176, 177, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину та на підставі наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд вважає, що заявлені прокурором ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, не відпали та є актуальними, судом на даний час не встановлено підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Так, суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, який є тяжким та за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 раніше був неодноразово судимий за аналогічні злочини, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, а злочин в межах цього кримінального провадження він вчинив в період іспитового строку, встановленого вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2020р., що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості.
Крім того, суд враховує, що на даний час в провадженні Зарічного районного суду м.Сум, Комунарського районного суду м.Запоріжжя, Суворівського районного суду м.Одеси, Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають інші кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні аналогічних злочинів.
Крім того, суд враховує, що вік та стан здоров`я обвинуваченого не є перешкодою для його тримання під вартою, а також те, що він до затримання офіційно працевлаштований не був, відомості про наявність будь-яких джерел доходу відсутні, одружений, проте неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, до затримання проживав без реєстрації в АДРЕСА_2 , але зареєстрованого місця проживання не має. Актуальні дані про його соціальні зв`язки, фактичне місце проживання його дружини, матері наразі відсутні.
В своїй сукупності вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Введення в Україні воєнного стану не є підставою для звільнення обвинуваченого з-під варти.
Більш того, на думку суду, зазначені вище ризики підсилюються запровадженим на території України воєнним станом.

Також суд враховує позицію представника потерпілого щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу.
На підставі викладеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 , характер та обставини злочину, в якому він обвинувачується, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і неможливість обрання йому інших запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, як на цьому наполягає сторона захисту.

Доводи обвинуваченого та його захисника, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання у м.Харкові, міцні соціальні зв`язки (дружину, мати, які проживають у місті Харкові), введення воєнного стану на території Україні, на переконання суду, не є тими стримуючими чинниками, які могли б у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування тримання під вартою.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, на чому наполягає сторона захисту, в достатній мірі не забезпечать адекватне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не перешкодять спробі переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення як ризиків, передбачених в п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку не виходить за межі розумного строку, характер та ступінь тяжкості діяння, в якому він обвинувачується, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено.

На підставі викладеного суд вирішив продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора та відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331, Главою 18 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, а саме до 14 жовтня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16 серпня 2022 року о 14.30 год.

Суддя ОСОБА_1