Справа № 405/1376/22
провадження № 1-кс/405/631/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000058 від 29.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000058 від 29.03.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000058 від 29.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у 2015 році потерпіла ОСОБА_7 спілкувалась із ОСОБА_5 . На той час у власному користуванні громадянин ОСОБА_5 мав легковий автомобіль Шкода «Октавіа», а ОСОБА_7 мала водійське посвідчення категорії «В».
Час від часу ОСОБА_5 доручав ОСОБА_7 право керування вказаним автомобілем, у т.ч. у ті моменти, коли він не міг керувати ним, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Влітку 2015 року приблизно о 23.00 ОСОБА_7 за дорученням ОСОБА_5 керувала вказаним автомобілем та пересувалась по м. Кропивницький. На пасажирському сидінні перебував ОСОБА_5 . На ділянці автомобільної дороги по вулиці Бобринецький Шлях (неподалік магазину «Альф») вказані особи потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, без потерпілих та без інших учасників дорожнього руху, а саме: на повороті з вулиці Бобринецький Шлях в сторону селища Гірничого у зв`язку із поганим дорожнім покриттям ОСОБА_7 не впоралась із керуванням і автомобіль вилетів в кювет. У результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за вказівкою останнього покинули місце ДТП.
Вартість ремонту автомобіля склала 1500 доларів США, які були сплачені ОСОБА_5 . При цьому неодноразові пропозиції ОСОБА_7 щодо компенсації ремонту автомобіля та повернення витрачених коштів були відхилені ОСОБА_5 .
Через деякий час спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_5 припинились. ОСОБА_7 поїхала на роботу в Європу. Однак ОСОБА_5 неодноразово телефонував ОСОБА_7 , намагався відновити стосунки, пропонував зустрітись.
Приблизно у 2020 році ОСОБА_7 повернулася в Україну та влаштувалася на роботу. У свою чергу, ОСОБА_5 з моменту повернення ОСОБА_7 в Україну почав систематично телефонувати останній та вимагати зустріч. Під час зустрічей ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній пропонував відновити стосунки на, що ОСОБА_7 відмовляла.
У подальшому, на початку 2022 року під час чергової зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній повідомив, що так як вона не бажає відновляти з ним стосунки та спілкуватися, то ОСОБА_7 має розрахуватися з ним за вартість ремонту автомобіля. Зі слів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 мала компенсувати вартість ремонту в сумі 60 тис грн., що в еквіваленті на той час складало більше 2000 доларів США.
На вказану вимогу ОСОБА_7 погодилась та у другій половині січня 2022 року від час особистої зустрічі передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 55 000 гривень у якості компенсації ремонту автомобіля (еквівалент приблизно 2 000 доларів США). Після цього ОСОБА_5 повідомив, що його влаштовує вказана сума і він ніяких претензій до ОСОБА_7 не має.
Не зважаючи на факт отримання грошових коштів в якості компенсації за ремонт та будучи невдоволеним відмовою у відновленні стосунків, ОСОБА_5 25.03.2022 під час спілкування з ОСОБА_7 в мессенджері «Signal» в грубій формі, погрожуючи ОСОБА_7 та її родині вбивством, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, у т.ч. за допомогою своїх спільників, почав вимагати від неї 1 500 доларів США неіснуючого боргу за нібито витрачені ним кошти з ремонту автомобіля.
Після цього, у період часу з 25.03.2022 по 04.04.2022 ОСОБА_5 неодноразово надсилав ОСОБА_7 голосові повідомлення у месенджері «Signal» як вимоги передачі йому грошових коштів із погрозами вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, погрозою насильства над Поляковою та її близькими родичами для того, щоб змусити її передати йому грошові кошти неіснуючого боргу.
Крім того, 26.03.2022 ОСОБА_5 прибув до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де погрожував її матері вимагаючи від ОСОБА_7 вже 2 500 доларів США неіснуючого боргу за нібито витрачені ним кошти з ремонту автомобіля.
28.03.2022 ОСОБА_5 продовжив вимагати від ОСОБА_7 2 500 доларів США неіснуючого боргу та приблизно о 13.00 ОСОБА_7 зателефонувала її матір ОСОБА_8 і повідомила про те, що ОСОБА_5 спільно з іншою раніше не відомою особою приїхав за місцем проживання і вчиняв насильницькі дії, а саме: почав ламати ворота. ОСОБА_7 та її хлопець ОСОБА_9 терміново під`їхали на вказане місце події. Там між ними відбулася бесіда, учасниками якої були ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невідома особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_10 зі сторони ОСОБА_5 . В ході зустрічі ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_7 2 500 доларів США неіснуючого боргу за нібито витрачені ним кошти з ремонту автомобіля, погрожуючи вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та її родині.
29.03.2022 ОСОБА_5 почав вимагати від ОСОБА_7 вже 4 000 доларів США неіснуючого боргу за нібито витрачені ним кошти з ремонту автомобіля, погрожуючи вбивством чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та її родині.
04.04.2022 близько 15 год. 20 хв., знаходячись на території парковки торгівельного комплексу «Велмарт»/«Комфі», що знаходиться за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2а, під час зустрічі ОСОБА_7 , яка реально сприймала погрози ОСОБА_5 щодо вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень їй та членам її родини, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) Євро, які були знайдені в кишені останнього під час затримання в порядку ст.208 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Прокурор в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, прокурор зазначив про факт насильницьких дій та погроз вбивством щодо потерпілої та членів її родини з боку підозрюваного, а тому з урахуванням положення ст. 183 КПК України просив розмір застави не визначати.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували, вказали на його необгрунтованність та недоведенність ризиків. Крім того, захисник вказав на невірність кваліфікації дій підозрюваного, вважав, що підозрюваного треба розглядати як цивільно правовий спір з потерпілою.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 04.04.2022 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України у кримінальному провадженні № 0000058 від 29.03.2022.
05.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри, підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.к.8); протоколом допиту потерпілого (а.к. 12-16), протоколом допиту потерпілого (а.к. 17-19), протоколом допиту свідка( а.к. 20-25), протоколом допиту свідка ( 26-31), протоколом огляду предмета (а.к. 34-38), протоколом огляду предмета (41-54), протоколом особистого огляду особи (59-60), протоколом затримання підозрюваного ( 85-87), повідомленням про підозру (88-92), протоколом допиту підозрюваного (93-94) та іншими матеріалами клопотання.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 189 КК України.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наявність ризиків, саме: можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, особливо наявність родичів за межами Кіровоградської області, що свідчить про можливість підозрюваного залишити межі м. Кропивницького; з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які вже допитані у проваджені, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, згідно п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Згілно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, з урахуванням характеризуючих даних на підозрюваного, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,

Постановив:
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 15 год 20 хв. 04..04.2022 р. до 15 год. 20 хв. 02.06.2022 р.
Дата закінчення дії ухвали 02.06.2022 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11