Провадження 1-кп/337/43/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.09.2020р. за №0002654, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яку просить доручити експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР.

Клопотання обґрунтовує тим, що висновок судово-медичної експертизи № 1222 від 29.10.2020р., який складений експертом КУ «ЗОБСМЕ» ОСОБА_6 , є сумнівним, узагальненим та не конкретизує механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , можливість їх спричинення в умовах ДТП, яка сталась 09.09.2020р. Висновок експерта не містить відповіді про причинний зв`язок між ДТП, яке сталось саме 09.09.2020р., та тілесними ушкодженнями, з якими потерпіла звернулась до медичної установи лише 19.09.2020р.

Також зазначає, що під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 не змогла надати прояснення на питання, чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої, бути спричинені виключно в умовах даної ДТП, чи могла потерпіла їх отримати в результаті падіння з висоти власного тіла, а також чи знаходяться тілесні ушкодження, отримані потерпілою, у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, яка сталась 09.09.2020р.

У зв`язку з неповнотою проведення судово-медичної експертизи з встановлення тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій, і, як наслідок, необґрунтованості висновку судового експерта, з метою усунення будь-яких сумнівів, просить призначити у справі комісійну, тобто за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань, судово-медичну експертизу, яку провести з урахуванням обставин обвинувачення ОСОБА_4 , викладених в обвинувальному акті, пояснень обвинуваченого, потерпілої та медичних документів потерпілої з КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР.

На вирішення експертів просить поставити питання, які були поставлені слідчим у постанові про призначення судово-медичної експертизи під час досудового розслідування, а також питання: Чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_7 бути спричинені виключно в умовах даної ДТП 09.09.2020р., чи можливо у період з 10.09.2020р. по 19.09.2020р. за інших обставин? Чи могла потерпіла ОСОБА_7 отримати зазначені тілесні ушкодження в результаті падіння з висоти власного тіла у період з 10.09.2020р. по 19.09.2020р.? Чи знаходяться тілесні ушкодження, отримані потерпілою у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, яка сталась 09.09.20202р. приблизно о 16.30 год.?

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила та зазначила, що підстав для проведення експертизи немає, експертом надані повні відповіді на питання, які ставились на вирішення судово-медичної експертизи, в судовому засіданні експерт роз`яснила свій висновок, який є повним та конкретним.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просить провести судове засідання та розглянути клопотання сторони захисту про призначення експертизи без його участи, вирішити вказане питання на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в даному кримінальному провадженні, суд, виходить з такого.

Відповідно до ст.7, 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з обвинувальним актом: «09 вересня 2020 року близько 16 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Хортицьке шосе, від вул. Новгородської в напрямку вул. Калнишевського, в межах лівої смуги руху, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Рубана в м. Запоріжжя.

В цей же час, в зустрічному для водія ОСОБА_4 напрямку, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в межах правої смуги руху рухався водій ОСОБА_9 , наближаючись також до регульованого перехрестя з вул. Рубана в м. Запоріжжя. В салоні його автомобіля в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_7 .

Рух на перехресті вул. Хортицьке шосе з вул. Рубана регулювався світлофором, що працював у звичайному режимі. Для транспортних засобів, що рухались по вул. Хортицьке шосе, був увімкнений зелений сигнал світлофора.

Під час подальшого руху на регульованому світлофором перехресті вул. Хортицьке шосе з вул. Рубана, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виконанням маневру лівого повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де при зеленому миготливому сигналі світлофора скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який через перехрестя рухався прямо.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., відповідно до яких: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод за № СЕ-19/108-21/156-ІТ від 22.01.2021, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної ситуації. Технічна можливість у водія ОСОБА_4 уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду залежала від виконання ним вимог п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 1222 від 29.10.2020р., тяжка черепно-мозкова травма: забій головного мозку з утворенням субдуральної гематоми по намету і серпу мозочка справа; лівобічний геміпарез у ОСОБА_7 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя. Закритий компресійний перелом тіла С7 шийного хребця у ОСОБА_7 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя. Гематома в області лівої гомілки у ОСОБА_7 кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів і могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному в постанові слідчого та в наданій медичній документації.».

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, крім іншого, пояснив, що 09.09.2020р. приблизно о 16.30 годин він їхав на автомобілі марки «DAEWOO LANOS» по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжі, рухався в напрямок Нікопольського повороту. Правил дорожнього руху не порушував. Виїхав на перехрестя з вул.Рубана на зелений сигнал світлофору, мав намір зробити поворот ліворуч, коли був на правій зустрічній полосі та майже закінчив маневр повороту, відчув удар у частину де переднє праве колесо та зрозумів, що відбулось зіткнення. У його автомобіль врізався автомобіль марки «Таврія» під керуванням ОСОБА_9 . Після зіткнення потерпіла ОСОБА_7 вийшла з автомобілю, з яким сталось зіткнення, та попросила відвезти її додому, у неї ніяких тілесних ушкоджень не було, коли її питали про необхідність надання їй медичної допомоги, остання відмовилась, швидку викликати не просила, після цього його знайомий відвіз потерпілу додому.

В ході судового розгляду допитана потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 09.09.2020р. приблизно о 16-17-й годині вони з чоловіком повертались додому на автомобілі марки «Таврія», вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля, яким керував чоловік ОСОБА_9 , вони рухалась зі сторони Нікопольського повороту додому на вул. Козака Бабури по вул. Хортицьке шосе в м.Запоріжжя. Перехрестя з вул. Рубана вони проїжджали на зелений сигнал світлофора, рухались прямо. Несподівано на вказаному перехресті відбулось зіткнення з іншим автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. Вона відразу не зрозуміла від куди взявся інший автомобіль, побачила його безпосередньо перед зіткненням. Хоча вона була пристебнута ременем безпеки, але від зіткнення сильно вдарилась, зокрема, верхньою частиною грудної клітини, о що не знає, їй було боляче, боліла голова, паморочилось, вона була у шоковому стані. На той час вона ще могла вставати на ноги та пересуватись. Після зіткнення водій іншого автомобіля до неї не підходив, не спілкувався з нею та не вибачався. Викликати швидку вона не просила, оскільки хотіла поїхати скоріше додому. Більше майже нічого не пам`ятає. Вона не пам`ятає, щоб після приїзду поліції, вони до неї звертались та питали про наявність у неї тілесних ушкоджень. Пам`ятає, що додому її відвіз знайомий ОСОБА_4 . Вдома їй було погано, кружилась голова, водило, тоншило, вона втрачала точку опори, тому випила заспокійливого. Декілька днів вона могла терпіти біль, тому до лікаря не зверталась. Тим більше, зважаючи на свій похилий вік, боялась йти до лікарні через загострення у країні короновірусної хвороби. Проте їй ставало все гірше та гірше. Через погіршення свого стану вона 11.09.2020р. звернулась до сімейного лікаря у місцеву поліклініку, який відправив її до хірурга, останній направив її до лікарні, де їй зробили знімок грудної клітини та відправили додому. Як потім потрапила у лікарню не пам`ятає, а пам`ятає, як її привезли 25.09.2020р. з лікарні до дому, де, як їй зараз відомо, вона перебувала з 19.09.2020р. Проте, як вона проходила у лікарні лікування, які процедури приймала, не пам`ятає. Після повернення з лікарня її двічі двома відвідував лікар невропатолог. Її стан здоров`я після ДТП значно погіршився. До аварії вона вела активний спосіб життя, а зараз їй важко пересуватися, ходить лише с палицею.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтримала складений нею висновок судово-медичної експертизи №1222 від 29.10.2020р. та пояснила, що експертиза проведена за даними, які містились у наданій медичній документації, а саме у медичній картці стаціонарного хворого ОСОБА_7 з КНП «Міська лікарня №9» ЗМР. Встановлені у потерпілої тяжкі тілесні ушкодження, а саме забій головного мозку з утворенням субдуральної гематоми по намету і серпу мозочка справа, могли виникнути при ударі в ділянку черепа, а закритий компресійний перелом тіла С7 шийного хребця внаслідок різкого розгинання тіла. Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів під час ДТП. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному в постанові слідчого та в наданій медичній документації. Під час дослідження враховувалось, що потерпіла ОСОБА_7 звернулась до лікарні лише через деякий час після ДТП. Так, враховуючи встановлені тілесні ушкодження, після ДТП у неї міг бути певний світлий проміжок часу, а потім погіршення стану здоров`я. Для відповіді на питання, чи могли тілесні ушкодження утворитись від падіння або при інших обставинах потрібно додаткові дані з матеріалів кримінального провадження, які експерту не надавались.

З метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання сторони захисту задовольнити та призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

Для проведення експертизи суд вважає необхідним направити експертам копію висновку судово-медичної експертизи № 1222 від 29.10.2020р., оригінал якого перебуває в матеріалах кримінального провадження, та зобов`язати КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР направити експертам медичну карту на ім`я ОСОБА_10 .

При цьому, беручи до уваги, що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді протягом тривалого часу, суд вважає необхідним встановити строк проведення даної експертизи 1 місяць з моменту отримання експертною установою копії ухвали суду та медичних документів потерпілої.

Крім того, зважаючи на те, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експертизи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх кількість, характер, локалізація, механізм утворення, зокрема, у результаті якого виду травматичної дії могли утворитись виявлені тілесні ушкодження?

2) Яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути спричинені в умовах дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась саме 09 вересня 2020 року та за обставин, викладених в обвинувальному акті, а також чи знаходяться тілесні ушкодження, отримані потерпілою ОСОБА_7 , 1937 року народження, в прямому причинному зв`язку з подією цієї ДТП?

4) Чи могла потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримати тілесні ушкодження у період з 10 по 19 вересня 2020 року за інших обставин, зокрема, у результаті падіння з висоти власного тіла?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити копію висновку судово-медичної експертизи № 1222 від 29.10.2020р.

При проведенні експертизи врахувати обставини обвинувачення, викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 (описані вище), а також пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_7 (викладені вище), медичну документацію на ім`я ОСОБА_7 з КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР.

Для проведення експертизи зобов`язати КНП «Міська лікарня №9» ЗМР (м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, буд.1-Б) направити медичну карту на ім`я потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ренген знімки та інші медичні документи на ім`я потерпілої, яка перебувала на стаціонарному лікуванні з 19.09.2020 року по 25.09.2020 року, до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30) на час проведення експертизи, які після проведення експертизи повернути до лікарні.
Встановити строк проведення даної експертизи один місяць з дня отримання експертною установою копії ухвали суду та медичних документів.
Судовий розгляд справи відкласти на 23 червня 2022 року о 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1