печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 12.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000777 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 354 КК України, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості зазначених осіб і вичерпанням можливостей їх отримання,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 12.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000777, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2018, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 354 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що зазначена постанова є помилковою, необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню виходячи із наступного. Так, вказує, що в описовій частині оскаржуваної постанови зазначено, що під час досудового розслідування, нібито, встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими особами, надав неправомірну вигоду раднику голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації з питань соціально-економічного розвитку ОСОБА_7 в сумі 650 тис. грн за вчинення нею дій з використанням становища у зв`язку з її діяльністю, в його інтересах та інтересах третіх осіб, а також 03.06.2019 нібито надав 117 тис. грн. ОСОБА_6 за сприяння в перемозі підконтрольного підприємства ТОВ «Грін Трейдінг» у тендерній закупівлі. У подальшому, 19.07.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також 20.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2020 скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України, у зв`язку із тим, що остання обіймала посаду радника на громадських засадах та не є службовою особою відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України. Надалі, 17.07.2020 вищевказаним особам повідомлено про зміну підозри, та те, що вони підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 354 КК України. За таких обставин, адвокат вважає, що всі проведені негласні слідчі (розшукові) дії у зазначеному провадженні мають визнаватись недопустимими доказами. Крім того, заявник вказує, що показаннями свідків не підтверджено фактів надання вказівок щодо діяльності ТОВ «Грін Трейдінг» та сплати ОСОБА_4 «відкатних» готівкових коштів посадовим особам, представникам Дарницької РДА м. Києва, та не встановлено походження грошових коштів в сумі 650 тис. грн., осіб, що надавали вказані грошові кошти за дії чи бездіяльність, яку повинні здійснити особи. Таким чином, адвокат ОСОБА_3 приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 та інших підозрюваних осіб відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 354 КК України, у зв`язку з чим прокурор мав би закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а не на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, як про це зазначено в оскаржуваній постанові.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить скасувати вказану постанову та зобов`язати прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва винести постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання не з`явився. Поряд з тим, направив на адресу суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд означеної скарги без його участі.

Прокурор, яким винесено оскаржувану постанову, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Водночас, на адресу суду направив заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення означеної скарги заперечує.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які не з`явились, на підставі матеріалів скарги та закритого кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000777 від 20.08.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 354 КК України.

Постановою прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 12.11.2021 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості зазначених осіб і вичерпанням можливостей їх отримання.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків звернення зі скаргою слідчим суддею не встановлено.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно з ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

За підставою, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у випадку недоведеності участі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення провадження може бути закритим у випадку, коли особа була притягнута як підозрювана у цьому провадженні, але в ході подальшого розслідування слідчий, прокурор дійшов висновку, що зібраних ним доказів недостатньо для обвинувачення і всі можливості для збирання додаткових доказів вичерпані. Недоведеність участі підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення як підстава закриття провадження рівноцінна за своїми правовими наслідками закриттю провадження за іншими реабілітуючими підставами, в тому числі у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Це рішення повністю реабілітує особу і не дає приводу вважати її залишеною під підозрою.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не заперечується та не спростовується наявність події кримінальних правопорушень. Поряд з тим, прокурором встановлено, що належних та допустимих доказів вини підозрюваних під час досудового розслідування не зібрано та вичерпані можливості їх отримання. Таким чином, прокурор прийшов до висновку, що за викладених обставин, кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості вищевказаних осіб і вичерпанням можливостей їх отримання.

Зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення прокурора є належним чином мотивованим та обґрунтованим.

Будь-яких обґрунтувань, які б спростовували доводи прокурора та мотиви оскаржуваної постанови в частині закриття кримінального провадження саме на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, не наведено. Обставини, якими особа, що подала скаргу, обґрунтовує необхідність закриття вказаного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є ідентичні обставинам, які встановлені прокурором та наведені в мотивування прийнятого процесуального рішення, будь-яких інших обґрунтувань зазначена скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 12.11.2021, та не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 12.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000777 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 354 КК України, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості зазначених осіб і вичерпанням можливостей їх отримання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1