1Справа № 335/3757/22 1-кп/335/589/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши, у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 27.06.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дротинці, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, номера обслуги 1 гірсько-штурмового відділення 3 гірсько-штурмового взводу 6 гірсько-штурмової роти 2 гірсько-штурмового батальйону, військової частини НОМЕР_1 , солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 429 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 № 57 від 09.03.2022, солдат ОСОБА_4 зарахований на котлове забезпечення військової частини та вважається таким, що веде бойові дії на території України. Бойовим наказом командира 6 гірсько-штурмової роти 2 гірсько-штурмового батальйону, військової частини НОМЕР_1 , особовому складу 3-го гірсько-штурмового взводу 6 гірсько-штурмової роти 2 гірсько-штурмового батальйону, військової частини НОМЕР_1 , визначено до 07.03.2022 зайняти оборону згідно визначених бойових позицій поблизу АДРЕСА_3 , доведено бойовий порядок, рубежі оборони, порядок обладнання бойових позицій та порядок використання боєприпасів. 29.03.2022 відповідно до бойового наказу командира 3 гірсько-штурмового взводу 6 гірсько-штурмової роти 2 гірсько-штурмового батальйону, військової частини НОМЕР_1 , особовий склад взводу стаціонарно зайняв бойові позиції в обороні на полі бою, поблизу АДРЕСА_3 , зокрема, бойову позицію з умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так, 27.04.2022 на бойовій позиції «Борн», поблизу АДРЕСА_3 , у складі З гірсько-штурмового взводу 6 гірсько-штурмової роти 2 гірсько-штурмового батальйону в/ч НОМЕР_1 на полі бою, в інженерних укріпленнях перебували військовослужбовці в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 , солдат ОСОБА_7 , солдат ОСОБА_8 , солдат ОСОБА_9 , солдат ОСОБА_4 , молодший сержант ОСОБА_10 , старший солдат ОСОБА_11 , солдат ОСОБА_12 , старший солдат ОСОБА_13 та солдат ОСОБА_14 . Наказом командира о гірсько-штурмової роти 2 гірсько-штурмового батальйону в/ч НОМЕР_1 командиром відділення на позиції «Борн» визначено солдата ОСОБА_6 , який для інших військовослужбовців відділення на бойовій позиції «Борн» є безпосереднім начальником. Близько о 02 годині 00 хв. 27.04.2022 зі сторони збройних сил рф в напрямку бойової позиції «Борн» розпочався артилерійський обстріл, тим самим розпочався бій. Далі, приблизно о 13 год. 00 хв. зі сторони збройних сил рф на бойову позицію «Борн» 3 гірсько-штурмового взводу 6 гірсько-штурмової роти 2 гірсько-штурмового батальйону в/ч НОМЕР_1 , підрозділи противника перейшли в атаку та військовослужбовці в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 , солдат ОСОБА_7 , солдат ОСОБА_8 , солдат ОСОБА_9 , солдат ОСОБА_4 , молодший сержант ОСОБА_10 , старший солдат ОСОБА_11 , солдат ОСОБА_12 , старший солдат ОСОБА_13 та солдат ОСОБА_14 за допомогою закріпленої за ними стрілецької зброї прийняли бій та перебували в бороні. Далі, близько о 13 год. 05 хв. 27.04.2022, в порушення ст. 50 Бойового статуту механізованих і танкових військ ІНФОРМАЦІЯ_3 , без отримання наказу від безпосереднього начальника солдата ОСОБА_6 або інших командирів про залишення бойової позиції «Борн» поблизу АДРЕСА_3 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , перебуваючи на полі бою, в інженерних укріпленнях бойової позиції «Борн», під час наступу ворога, діючи умисно, самовільно залишив поле бою під час бою.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 27.06.2022, укладена між прокурором у кримінальному провадженні начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації його дій за ст. 429 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести обвинувачений, із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із запропонованим видом покарання ОСОБА_4 погодився.

В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання.

Учасники кримінального провадження у судовому засіданні просять затвердить угоду про визнання винуватості від 27.06.2022.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 429 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, та його дії судом кваліфіковані, як самовільне залишення поля бою під час бою.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 66 КК України, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, беззастережне визнання своєї винуватості, сприяння у викритті кримінального правопорушення, приймав безпосередню участь у відсічі збройної агресії російської федерації, характеризується позитивно. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання та реєстрацію, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується позитивно, має відповідний матеріальний дохід, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також його негативного ставлення до скоєного, суд вважає наявними підстави для застосування ст. 69 КК України, та призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами більш м`якого виду покарання, ніж зазначено у санкції ст. 429 КК України, а саме у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. Такий вид покарання, на переконання суду, не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб судом не встановлено.

При цьому, у ході допиту обвинуваченого судом з`ясовано, що він повністю визнав свою винуватість за обставин викладених в обвинувальному акті, та цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, відповідно ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не застосовано. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.06.2022 між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 27.06.2022 року, за ст. 429 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 429 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 призначити узгоджене сторонами покарання за ст. 429 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1