Справа №211/1525/22 Провадження № 1-кп/211/417/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження № 0000172 від 16.02.2022 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.12.2011 Свердловським міським судом Луганської області за ст.122 ч.1, ст. 185 ч.2, ст.187 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
27.05.2014 Попаснянським районним судом Луганської області за ст. 185 ч.3, ст. 129 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнився 23.03.2017 по відбуттю строку покарання;
29.11.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3. ст.70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном 1 рік;
14.03.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1, ст. 309 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1 , 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
14.02.2019 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.11.2021 по відбуттю строку покарання;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 15.02.2022 року приблизно о 13:00 год., знаходячись по вул. Вечірньокутська у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого ОСОБА_5 , з яким вони вирішили розпити спиртні напої, після чого ОСОБА_5 запросив ОСОБА_3 до своєї квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей же день, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи за вказаною адресою, в ході вживання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_5 , побачив як останній пішов до іншої кімнати та залишив свій мобільний телефон марки «іРhone 6» з IMEI: НОМЕР_1 , на табуретці в кімнаті. У цей момент у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «іРhone 6» з IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Надалі, у цей же час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону марки «іРhone 6» з IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні кімнати, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, взяв з поверхні табуретки мобільний телефон марки «іРhone 6» з IMEI: НОМЕР_1 .
Після чого, з метою закінчення протиправного умислу та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 утримуючи при собі мобільний телефон марки «іРhone 6» з IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2745 від 23.02.2022 року, складає 562,50 гривень, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 562,50 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно познайомився з потерпілим біля під"їзду, розпивали спиртні напої та розговорились, ОСОБА_5 запросив у гості, де вони продовжили пити пиво. Коли потерпілий вийшов до туалету, він взяв його телефон, вийшов з квартири, скористався телефоном, щоб подзвонити, а далі пішов у своїх справах. Наступного дня, коли його знайшли працівники поліції телефон він віддав телефон, крім того, заплатив потерпілому 500 грн. в рахунок відшкодування моарльної шкоди. У скоєному розкаюється, шкодує, що так вчинив, пояснював, що все це через стан сп"яніння, в якому він перебував, просив суворо не карати.
Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і він розуміє, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 довеженою, дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, судом визнається щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, відшкодування спричиненої шкоди шляхом поверення викраденого майна, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновки досудової доповіді, позицію потерпілого, який покладався на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч.2 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон «іРhone 6» з IMEI: НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
Суддя: ОСОБА_1