Справа № 462/2715/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/822/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 вересня 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_6 .
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000413 ОСОБА_8 до 04 листопада 2022 року.
Ухвала мотивована тим, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри. Крім того, слідчий суддя зазначив, що встановлено і підтверджується матеріалами клопотання, що під час досудового розслідування необхідно провести процесуальні дії, завершення яких неможливо до закінчення дії попереднього рішення слідчого судді, в тому числі отримати висновки призначених слідчим експертиз.
Не погоджуючись з ухвалою підозрюваний ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту. В апеляційній скарзі зазначає, що він є учасником бойових дій, має постійне місце проживання, одружений, має дітей. Наголошує, що обіцяє дотримуватись всіх покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України.
Строк досудового розслідування кримінального провадження №0000413 від 13.06.2022 року продовжено до 13.09.2022 року постановою керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_10 від 01.09.2022 року, який ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.09.2022 року продовжено до 5 місяців, тобто до 13.11.2022 року.
На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді від 06 вересня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт, як про це просить апелянт, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Доводи апелянта про суворість та необгрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу й виклав їх у своєму рішенні.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 вересня 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4