Справа №: 398/2453/22
провадження №: 1-кс/398/816/22
УХВАЛА
Іменем України

"13" жовтня 2022 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
05.10.2022 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Прокурор був повідомлений про судовий розгляд заяви про відвід, проте в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень не надав.
Заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву та пояснив, що порушено його право на захист. Його не доставляють в судові засідання, а його участь в режимі відеоконференції порушує його процесуальні права на долучення до матеріалів справи необхідних документів.
Захисник ОСОБА_4 підтримала свого підзахисного.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суддя дійшла висновку, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Статтею 75 КПК України встановлено,що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплено вимогу вмотивованості відводу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у своїй заяві просить зобов`язати Олександрійську місцеву прокуратуру Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 04.08.2022р. про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.
Тобто у вказаній кримінальній справі має статус заявника.
Згідно з ч.2 ст.60 КПК України заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.
У ст. 20 КПК, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.
Відповідно до положень ст. 48 КПК захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.
Крім того, право на захист захисника забезпечується, зокрема, нормами КПК, які регламентують обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні (ст. 49, 52 КПК). Як вже зазначалось судом, ОСОБА_3 у вказаній кримінальній справі має статус заявника, тобто відповідно до приписів КПК України може самостійно представляти свої інтереси або користуватись правовою допомогою адвоката, та не відноситься до категорії осіб відносно яких суд має імперативний обов`язок забезпечити участь адвоката, і не може бути розцінено критерієм упередженості судді. Непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є необгрунтованими. Участь заявника в режимі відеоконференції з ДУ "Кропивницькій слідчий ізолятор" ніяким чином не свідчить про обмеження його процесуальних прав на захист, і для забезпечення безпеки осіб та оперативності судового провадження допускається в умовах воєнного стану, який діє на території України з 24 лютого 2022 року, навіть без згоди сторін чи потерпілого, за вмотивованою ухвалою суду. Інші доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 щодо порушення слідчим суддею ОСОБА_5 вимог КПК України є надуманими та голослівними. Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 , то суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід. Враховуючи наведене та керуючись ст.75,80,81 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1