Номер провадження: 11-сс/813/952/22
Справа № 522/8366/20 1-кс/522/425/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 19.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0006971 від 13.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0006971 від 13.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовлено.
Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні зазначеної скарги, слідчий суддя зазначив, що кримінальне провадження було закрито відповідно до вимог абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів скарги і кримінального провадження вбачається, що по даному кримінальному провадженню строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, сплив та не був продовжений, а жодній особі не було повідомлено про підозру.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що:
- про закриття кримінального провадження її повідомлено не було, про існування постанови дізнавача вона дізналась лише 17.06.2022 року;
- рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, прийнятим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження;
- використання слідчим суддею правової позиції, викладеної в ухвалі Одеського апеляційного Суду від 13.12.2021 року у справі №522/14750/21, є недоречним, оскільки існують і інші правові позиції апеляційних судів України з аналогічних питань;
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою її скаргу задовольнити, постанову дізнавача СД ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 19.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0006971 від 13.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - скасувати.

Позиції учасників судового розгляду.
Сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про дату час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явились, причини неявки апеляційному суду не повідомили.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої, інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 8 КГІК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави .
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, що зазначено у ст. 283 КПК України.:
Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття, кримінального провадження
Так. з матеріалів справи вбачається, що 13.10.2018 року до ЄРДР внесені відомості за №0006971 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченого ст. 356 КК У країни.
Згідно з ч. 1 ст: 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у відповідний строк, він може бути неодноразово продовжений: слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
За змістом статті 113, 116 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Повертаючись до обставин справи, вбачається, що відомості про первинне кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006971 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, 13.10.2018 року, тобто після набрання чинності змінами до ч. 1 ст. 219 КПК України згідно з Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
14.06.2019 року слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (на теперішній час ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області) ОСОБА_8 було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0006971 від 13.10.2018 року, яка 25.06.2020 року була скасована прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 .
Протягом строку досудового розслідування, визначеного ч. 2 ст. 219 КПК України, у цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.
Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006971 від 13.10.2018 року, з урахуванням того, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована прокурором, закінчився 25.10.2020 року.
Апеляційний суд констатує, що оскільки строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, сплив та продовжен не був, жодній особі не було повідомлено про підозру, а строк, визначений ч.5 ст.294 КПК України, закінчився, дізнавач обґрунтовано закрив кримінальне провадження.
Викладеним у апеляційній скарзі ОСОБА_6 зауваженням про те, що про закриття кримінального провадження її повідомлено не було, а зі змістом відповідної постанови вона ознайомилась лише 17.06.2022 року слідчим суддею у оскаржуваній ухвалі вже було надано оцінку, за наслідками чого слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для поновлення скаржнику строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Відтак апеляційний суд не вбачає порушення слідчим суддею прав ОСОБА_6 , передбачених ст.ст. 55, 62 Конституції України та п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що дізнавач закрив кримінальне провадження передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, при невиконання його завдань, апеляційний суд вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, з огляду на таке.
Відповідно до п.4 ст.40-1 КПК України дізнавач. здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Разом з там, учасники кримінального провадження не мають передбачених законом підстав надавати дізнавачу вказівки, які саме слідчі дії йому необхідно проводити під час досудового розслідування кримінального провадження.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в даному випадку слідчий суддя не здійснює перевірку доводів щодо неефективності досудового розслідування, а лише встановлює наявність правових підстав для закриття кримінального провадження.
Між тим, скаржник, оскаржуючи постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, яка прийнята на виконання вимог абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, фактично не погоджується з діючою нормою кримінального процесуального закону України, що не може, бути компенсовано шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не врахував положень ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, яких не було дотримано під час досудового розслідування та передчасного прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки уданому випадку слідчий суддя не вправі покладати на дізнавача, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, оскільки в даному випадку він не здійснює перевірку доводів щодо неефективності досудового розслідування, а тільки встановлює наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Апеляційний суд відхиляє зауваження ОСОБА_6 про недоречність застосованої слідчим суддею правової позиції, та її посилань на ухвалу Київського апеляційного суду, зважаючи на те, що згідно з ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, обов`язковими для врахування іншими судами є лише висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Відтак, з огляду на те, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, сплив, жодній особі не було повідомлено про підозру та можливості в подальшому продовжувати досудове розслідування вичерпані, термін для подання клопотання про продовження строку досудового розслідування, визначений ч. 5 ст. 294 КПК України, наразі є таким, що закінчився.Апеляційний суд вважає таким, що ґрунтується на нормах чинного законодавства України та матеріалах провадження, висновок слідчого судді про наявність у дізнавача у даному випадку безальтернативного обов`язку, відповідно до. абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрити кримінальне провадження.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з огляду на саму підставу закриття кримінального провадження, враховуючи, що в даному випадку закриття кримінального провадження відбулось за закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України. Можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій поза межами цього строку виключається, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим та таким, що може привести до визнання недопустимими доказів, зібраних у справі. Вказівка законодавця на зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, є імперативною нормою права та закріплена в абз. другому п. 10 ч. 1 ст. 284 КГІК України. Вона передбачає пряму заборону продовжувати досудове розслідування за цих обставин.
Жодних доводів, які можуть бути підставами для скасування ухвали суду, в тому числі тих, які дають підстави вважати, що судом при розгляді клопотання не були враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеного клопотання, в апеляційній скарзі не наведено.
Під час апеляційного розгляду скарги апеляційним судом не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали суду, а також порушень, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану.
Керуючись ст.ст. 24, 303, 304. 370. 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси віл 24 червня 2022 року Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 19.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0006971 від 13.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4