Номер провадження: 11-кп/813/1057/22
Справа № 521/73/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
особи стосовно якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2022 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2022 у кримінальному провадженні №0001666, внесеному до ЄРДР 23.11.2021 відносно ОСОБА_10 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2022 задоволено заяву прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 про виправлення описки у судовому рішенні та виправлено допущену описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2022, зазначивши:
- в 29 (двадцять дев`ятому) абзаці мотивувальної частини ухвали, текст зі змістом «До набрання ухвали законної сили - змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 припиняє свою дію з дня доставлення особи до закладу з надання психіатричної допомоги із загальним наглядом».
- в 2 (другому) абзаці резолютивної частини ухвали, текст зі змістом «Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що передбачене ч. 1 ст. 259 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару із загальним наглядом».
В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду незаконним та таким, що ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд намагаючись усунути порушення кримінального процесуального законодавства змінив вид примусових заходів медичного характеру та запобіжний захід, чим фактично допустив погіршення становища ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що виправлення допущених у судовому рішенні описок допускається, якщо це не стосується зміни судових рішень.
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі, ОСОБА_8 та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів провадження вбачається, що судом першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, за клопотання прокурора постановлено ухвалу про виправлення описки у ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2022.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2022 внесено зміни в 29 (двадцять дев`ятому) абзаці мотивувальної частини ухвали, а саме текст зі змістом «До набрання ухвали законної сили - змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 припиняє свою дію з дня доставлення особи до закладу з надання психіатричної допомоги із загальним наглядом» та в 2 (другому) абзаці резолютивної частини ухвали, текст зі змістом «Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що передбачене ч. 1 ст. 259 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару із загальним наглядом».
Таким чином, вказаною ухвалою суд першої інстанції фактично змінив вид примусових заходів медичного характеру та запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , чим допустив погіршення становища останнього, що не ґрунтується на законі, оскільки виправлення допущених у вироку описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень.
Натомість вирішення питання щодо допущених районним судом порушень при зміні виду примусових заходів медичного характеру та запобіжний захід віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена судом першої інстанції самостійно відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України.
Зазначене узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема у постановах від 12.11.2020 (справа №127/8685/19), від 17.02.2021 (справа №759/3693/18) та від 28.10.2021 (справа №296/6496/19).
Отже, під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які призвели до порушення гарантії правової визначеності, «незмінності судового рішення», що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали про виправлення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2022, якою виправлено описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2022 по справі №521/73/22 скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4