У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000012 від 12.01.2021, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижня Яблунівка, Турківського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого, обіймаючого посаду директора ТзОВ «ЕКОБУД-2018», маючого на утримання 2 малолітніх дітей підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000012 від 12.01.2021, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000012 від 12.01.2021, за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні вказано на те, що як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , на підставі наказу № 1 від 06.06.2018, прийнятий на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018» (, далі Товариства), створеного на підставі рішення № 05/06/2018 від 05.06.2018, юридична адреса якого АДРЕСА_1 , та в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків.
У відповідності до рішення загальних зборів Товариства №2/18 від 01.08.2018, директор товариства, уповноважений вчиняти від імені Товариства будь-які правочини незалежно від їх вартості, в тому числі значні правочини та правочини за яким вартість майна робіт або послуг, що є предметом такого правочину перевищує 100 000 (сто тисяч) грн.
Згідно із статутом ТОВ «ЕКОБУД-2018», затвердженого рішенням № 05/06/2018 від 05.06.2018, директор товариства наділений наступними повноваженнями: укладення договорів (контрактів), в тому числі зовнішньоекономічних, та забезпечення їх виконання у відповідності з статутом та чинним законодавством України; розпорядження майном (в тому числі рухомим та нерухомим) та грошовими коштами Товариства у відповідності з чинним законодавством України та статутом; забезпечення виконання поточних та перспективних планів, прийняття рішень з питань реалізації продукції, робіт та послуг Товариства на території України та за кордоном; організація та ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства; виконання інших функцій, що випливають з статуту та норм чинного законодавства України.
Окрім того, слідчий зазначає, що, як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , обіймаючи з 06.06.2018 по теперішній час, посаду директора ТОВ «ЕКОБУД-2018», будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, згідно із ч. 3 ст. 18 КК України, являючись службовою особою, вчинив кримінальні правопорушення в сфері службової діяльності за таких обставин.
Так, між Тур`є-Бистрянською сільською радою (Замовник), в особі голови ОСОБА_9 та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 , 23.12.2019 укладено договір підряду № 03, предметом якого є виконання робіт з будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району будівництво».
На виконання умов вказаного договору підряду, ТОВ «ЕКОБУД-2018» зобов`язалось перед Тур`є-Бистрянською сільською радою, виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно, передбачені договором роботи, відповідно до затвердженої кошторисної документації (технічного завдання) і в установлений пунктом 3.1 терміни, здати роботи замовнику та передати необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали й обладнання по акту в 10-ти денний термін після закінчення. Відповідно до п. 3.1. договору, Замовник не пізніше 10 календарних днів після набуття чинності договору передає Підряднику проектно-кошторисну документацію. Не пізніше 10 календарних днів після отримання дозвільної документації та проектно-кошторисної документації Підрядник приступає до виконання робіт. Термін виконання робіт до 31.12.2020.
Замовник на виконання умов договору підряду зобов`язаний, забезпечити прийняття від Підрядника виконаних робіт і проведення з ним розрахунків в порядку, передбаченому умовами договору та діючим законодавством. Ціна договору на основі кошторису та складає 6 152 665,00 грн., джерело фінансування кошти державного та місцевого бюджету.
Пунктами 4.1 та 4.2 даного договору, передбачено порядок здачі та приймання виконаних робіт, а саме здача та приймання виконаних робіт Підрядника здійснюється за формою № КБ-2в та довідкою № КБ-3, датою закінчення виконаних робіт Підрядника є дата підписання відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт.
У відповідності до локального кошторису на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-9 (придбання устаткування АЗПСМ в с. Т.Бистра), а саме устаткування по 84-х найменуваннях, кошторисна вартість становила 994,005 тис. грн. прямих витрат (без ПДВ).
05.08.2020, в ході виконання взятих на себе зобов`язань, у відповідності до умов договору, директор ТОВ «ЕКОБУД-2018» - ОСОБА_5 , діючи умисно, використовуючи службове становище, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи в силу виконуваних очолюваним ним підприємством будівельних робіт, обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства № 293 від 05.07.2013, загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), в порушення умов виконання договору № 03 від 23.12.2019 на виконання робіт з будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою ТОВ «ЕКОБУД-2018» Акт № 8 на придбання вмонтованого обладнання, форми КБ-2в, який містив неправдиві дані про придбання вказаного в даному акті обладнання на загальну суму 920 714,69 грн.
Того ж дня, а саме 05.08.2020, ОСОБА_5 , достовірно знаючи те, що виданий ним, завідомо неправдивий офіційний документ - Акт № 8 на придбання вмонтованого обладнання, форми КБ-2в, на суму 1207104,87 грн. по об`єкту будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», який містить завідомо неправдиві відомості, щодо придбання та встановлення ТОВ «ЕКОБУД-2018», вказаного в ньому обладнання, на загальну суму 920 714,69 грн., діючи в порушення п. п. 31, 76, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), п. п. 4.1 4.2. договору підряду № 03 від 23.12.2019, знаходячись в приміщенні Тур`є Бистрянської сільської ради, за адресою с. Т.Бистра, вул. Духновича, 64, передав його голові Тур`є Бистрянської сільської ради ОСОБА_9 , разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року форми КБ-3, яка також містила неправдиві відомості, які вніс ОСОБА_5 та в якій було зазначено про вартість виконаних будівельних робіт, всього вмонтованого обладнання на загальну суму 1207104,87 грн., з метою підтвердження факту виконаних робіт, а саме придбання обладнання для Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району, та в подальшому заволодіння коштами державного та місцевого бюджету на суму 920 714,69 грн.
В подальшому, після підписання головою Тур`є Бистрянської сільської ради ОСОБА_9 вказаного акту та довідки, 12.08.2020 дані офіційні документи, були передані до управління Державної казначейської служби України у Перечинському районі, де зареєстровані та взяті на облік.
Підписання акту № 8 від 05.08.2020 на придбання вмонтованого обладнання, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 від 05.08.2020, стало правовою підставою для виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018», код ЄДРПОУ 42196069, юридична адреса: смт. Батьово, вул. Шевченка, 6/56, рахунку фактури № 10 від серпня 2020 року на оплату комплекту вмонтованого обладнання по об`єкту «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», на загальну суму 1207104,87 (з ПДВ), які 12.08.2020 Тур`є Бистрянською сільською радою, сплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через Державну казначейську службу України у Перечинському районі з рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕКОБУД-2018» НОМЕР_3 (українська гривня), який відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО: 312378).

Так, у клопотанні вказано на те, що своїми умисними діями ОСОБА_5 , будучи службовою особою - директором ТОВ «ЕКОБУД-2018», шляхом зловживання службовим становищем та внесенням до офіційних документів неправдивих відомостей, заволодів коштами місцевого бюджету на суму 920 714,69 грн., чим Тур`є Реметівській територіальні громаді, спричинено майнову шкоду на загальну суму 920 714,69 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Крім того, 05.08.2020 директор ТОВ «ЕКОБУД-2018» ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення п. п. 31, 76, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), п. п. 4.1 4.2. договору підряду № 03 від 23.12.2019, укладеного між ТОВ «ЕКОБУД-2018» та Тур`є Бистрянською сільською радою на виконання робіт з будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, вніс неправдиві дані в Акт № 8 на придбання вмонтованого обладнання, форми КБ-2в, про придбання вказаного в даному акті обладнання на загальну суму 920 714,69 грн., та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року форми КБ-3, в яку вніс неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт, всього вмонтованого обладнання на загальну суму 1207104,87 грн., по об`єкту будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», хоча насправді вказане в даному акті обладнання ТОВ «ЕКОБУД-2018» станом на день підписання зазначених документів не придбавалося та не було постановлено на об`єкт будівництва.
Після цього, ОСОБА_5 , засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою ТОВ «ЕКОБУД-2018» Акт № 8 на придбання вмонтованого обладнання, форми КБ-2в, на суму 1207104,87 грн. по об`єкту будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», в який було внесено неправдиві відомості, щодо придбання ТОВ «ЕКОБУД-2018», вказаного в ньому обладнання, на загальну суму 920 714,69 грн., та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року форми КБ-3, в якій було внесено неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт, всього вмонтованого обладнання на загальну суму 1207104,87 грн., по об`єкту будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», посвідчивши тим самим факт, що має юридичне значення, і надавши зазначеному документу статусу офіційного, тим самим вніс завідомо неправдиві дані в офіційні документи.

Підписання 05.08.2020 акту № 8 на придбання вмонтованого обладнання, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020, стало правовою підставою для виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018», код ЄДРПОУ 42196069, юридична адреса: смт. Батьово, вул. Шевченка, 6/56, рахунку фактури № 10 від серпня 2020 на оплату комплекту вмонтованого обладнання по об`єкту «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», на загальну суму 1207104,87 (з ПДВ).
У клопотанні вказано на те, що у сукупності ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий зазначає, що 20.05.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вказано у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 03.03.2021; договором підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 1 від 26.12.2019 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 2 від 25.02.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 3 від 02.03.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 4 від 02.07.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 5 від 05.08.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 6 від 21.10.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; актом №8 «На придбання вмонтованого обладнання» від 05.08.2020; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року від 05.08.2020; рахунком фактурою № 10; випискою з рахунку НОМЕР_1 за період з 01.01.2019 по 28.05.2021; випискою з рахунку НОМЕР_2 за період з 01.01.2019 по 28.05.2021; відповіддю на запит ФОП ОСОБА_12 від 05.11.2021; видатковою накладною №-120322 від 12.03.2021; видатковою накладною №-160321 від 17.03.2021; договором поставки № 020321 від 02.03.2021; специфікацією №1 від 02.03.2021; договором поставки №02032021/1 від 02.03.2021; специфікацією № 1 від 02.03.2021; відповіддю ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» № 55 від 03.11.2021; платіжним дорученням №@2PL804741 від 12.03.2021; видатковою накладною Рнк/UZ-0000755 від 12.03.2021; відповіддю ТзОВ «Мед Лайн Груп» № 105 від 25.10.2021;видатковою накладною № 470 від 29.12.2020; видатковою накладною № 469 від 29.12.2020; платіжним дорученням № 380 від 27.11.2020; платіжним дорученням № 388 від 22.12.2020; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.06.2021; протоколом огляду місця події від 31.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.10.2012; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 06.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.12.2021; статутом ТзОВ «ЕКОБУД 2018» від 05.06.2018; наказом № 1 від 06.06.2018; рішенням № 05/06/2018 «про створення товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018» від 05.06.2018; рішенням № 2/18 загальних зборів учасників ТзОВ «ЕКОБУД-2018»; висновком аналітичного дослідження №1/07-16-08-00-12/42196069 від 19.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25.01.2022; висновком експерта № 212 від 17.02.2022.

Так, у клопотанні вказано на те, що відповідно з метою дієвості кримінального провадження існує необхідність у обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу, як виду заходу забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Мотивуючи клопотання слідчий посилається на положення ст.29 Конституції України , ст.9 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вказано у клопотанні, ОСОБА_5 ,усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення цього злочину який класифікується у відповідності до ст. 12 КК України як особливо тяжкий злочин, має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки є уродженцем Львівської області на території якої проживають його родичі, з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення в якому він обґрунтовано підозрюється (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); також що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на осіб які є свідками вчинення даного злочину, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки деякі особи допитані як свідки в даному кримінальному провадженні перебували у господарських відносинах з ТОВ «ЕКОБУД-2018», та деяким з таких свідків ТОВ «ЕКОБУД-2018» за придбане в них обладнання боргує певні суми коштів, а також ФОП ОСОБА_12 , покази якого мають доказове значення у даному провадженні, ще не допитаний, та не допитані як свідки особи з числа родичів ОСОБА_5 з яким від під час телефонних розмов обговорював питання відсутності коштів на придбання медичного обладнання.

Крім цього, як вказує слідчий, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, оскільки із вищеперерахованих обставин інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Керуючись вимогами ст.ст., 40, 131, 132, 176-178, 181, 184 та 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Нижня Яблунька Турківського району, Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, обіймаючого посаду директора ТзОВ «ЕКОБУД-2018», маючого на утримання 2 малолітніх дітей - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 194 КПК України такі обов`язки: 1)прибувати до старшого слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2)не залишати місце проживання АДРЕСА_1 ; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Від сторони захисту адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких вказано на те, що підозра у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою, оскільки він не привласнював ніякі кошти чи майно. Окрім того, вказує і на недоведеність слідчим наявності ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Заперечує твердження щодо його наміру переховування від органу досудового розслідування чи суду, зазначає, що має міцні соціальні зв`язки, є єдиним годувальником своєї сім`ї (двох малолітніх дітей та дружини), а обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту позбавить його можливості працювати. Зазначає що його захисник проживає в м. Львів, та що в разі обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не буде мати змоги особисто зустрічатися із захисником.

В судовому засідання прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_5 , оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 366 та ч.5 ст. 191 КК України. Також прокурор вказав на те, що майнова шкода спричинена Тур`є Реметівській територіальні громаді, становить суму в 920 714,69 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Захисники підозрюваного вказували на те, що підозра повідомлена ОСОБА_5 , є необґрунтована, заперечували щодо обрання йому запобіжного заходу. У разі обрання такого просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на такого відповідних обов`язків, що на їх думку бути відповідати всім завданням кримінального судочинства.

ОСОБА_5 , проти обрання щодо нього запобіжного заходу заперечував, підтримав подані ним письмові заперечення та позицію захисників. Для приєднання до матеріалів клопотання подав у судовому засіданні: свідоцтво про шлюб, свідоцтва про народження дітей, правовстановлюючі документи ТОВ «ЕКОБУД-2018», договір купівлі-продажу квартири.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000012 від 12.01.2021, за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

20.05.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 03.03.2021; договором підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 1 від 26.12.2019 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 2 від 25.02.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 3 від 02.03.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 4 від 02.07.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 5 від 05.08.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 6 від 21.10.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; актом №8 «На придбання вмонтованого обладнання» від 05.08.2020; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року від 05.08.2020; рахунком фактурою № 10; випискою з рахунку НОМЕР_1 за період з 01.01.2019 по 28.05.2021; випискою з рахунку НОМЕР_2 за період з 01.01.2019 по 28.05.2021; відповіддю на запит ФОП ОСОБА_12 від 05.11.2021; видатковою накладною №-120322 від 12.03.2021; видатковою накладною №-160321 від 17.03.2021; договором поставки № 020321 від 02.03.2021; специфікацією №1 від 02.03.2021; договором поставки №02032021/1 від 02.03.2021; специфікацією № 1 від 02.03.2021; відповіддю ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» № 55 від 03.11.2021; платіжним дорученням №@2PL804741 від 12.03.2021; видатковою накладною Рнк/UZ-0000755 від 12.03.2021; відповіддю ТзОВ «Мед Лайн Груп» № 105 від 25.10.2021;видатковою накладною № 470 від 29.12.2020; видатковою накладною № 469 від 29.12.2020; платіжним дорученням № 380 від 27.11.2020; платіжним дорученням № 388 від 22.12.2020; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.06.2021; протоколом огляду місця події від 31.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.10.2012; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 06.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.12.2021; статутом ТзОВ «ЕКОБУД 2018» від 05.06.2018; наказом № 1 від 06.06.2018; рішенням № 05/06/2018 «про створення товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018» від 05.06.2018; рішенням № 2/18 загальних зборів учасників ТзОВ «ЕКОБУД-2018»; висновком аналітичного дослідження №1/07-16-08-00-12/42196069 від 19.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25.01.2022; висновком експерта № 212 від 17.02.2022.

Згідност. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у яком у підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, вважає що на підставі доказів які містяться в матеріалах клопотання, є наявні переконливі підстави для висновку, про обґрунтовану підозру та причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч.5 ст. 191 КК України.
З приводу заперечень ОСОБА_5 , та доводів його захисників, щодо необґрунтованості повідомленої йому підозри, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що при розгляді даного клопотання слідчий суддя не вирішує питання про доведеність підозрюваній особі вини та остаточність кваліфікації її дій, що є наступними стадіями кримінального процесу.
Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень.
Слід зазначити, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Злочин передбачений ч.1 ст. 366 КК України відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, так як санкція статті передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Злочин передбачений ч.1 ст. 191 КК України відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, так як санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Щодо існування ризиків наведених слідчим у клопотанні, то на переконання слідчого судді підозрюваний може з огляду на тяжкість покарання здійснити спробу переховування від органу досудового розслідування чи суду.
Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрювану переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду обвинувачених.
Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Так слідчий суддя вважає, що заслуговують на увагу доводи викладенні в клопотанні щодо того, що деякі особи допитані як свідки в даному кримінальному провадженні перебували у господарських відносинах з ТОВ «ЕКОБУД-2018», та деяким з таких свідків ТОВ «ЕКОБУД-2018» за придбане в них обладнання боргує певні суми коштів, а також ФОП ОСОБА_12 , покази якого мають доказове значення у даному провадженні, ще не допитаний, та не допитані як свідки особи з числа родичів ОСОБА_5 з яким від під час телефонних розмов обговорював питання відсутності коштів на придбання медичного обладнання.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Таким чином, слідчий суддя, під час розгляду клопотання вважає доведеним наступне: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; на даному етапі досудового розслідування є всі підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_19 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Разом із тим, слідчий суддя при розгляді клопотання також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що він одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітніх дітей , а саме ОСОБА_20 , 2016 р.н.. та ОСОБА_21 , 2018 року народження (що підтверджується свідоцтвами про народження, копії яких долучено до матеріалів клопотання), раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Окрім того, слідчим суддею враховано і те, що ОСОБА_5 , зазначає, що є єдиним годувальником сім`ї, жінка з його слів не працює. При цьому через специфіку його роботи дистанційно (перебуваючи в себе вдома) працювати не може, оскільки постійно має виїжджати на об`єкти будівництва. Таким чином обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту позбавить його сім`ю єдиного засобу до існування.
Оцінюючи доводи слідчого та прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з точки зору наявності ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, їх можливе настання, вважає при цьому, що прокурором не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким. Тому висновки слідчого та прокурора, про неможливість іншими жодного із більш м`яких запобіжних заходів запобігти наявним ризикам є лише припущеннями, не підтвердженими жодними доказами.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З врахуванням сукупності викладених висновків, а також даних про особу підозрюваного, а саме він є громадянином України, одружений, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, офіційно працює, має на утриманні малолітніх дітей, за відсутності обґрунтованої впевненості в тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наслідків, які настали внаслідок злочину та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
Оскільки прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто є обґрунтовані підстави вважати, що останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України та за допомогою нього може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 2 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено. Так, на ОСОБА_5 , слід покласти обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст. ст. 176, -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000012 від 12.01.2021, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Нижня Яблунька Турківського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого, обіймаючого посаду директора ТзОВ «ЕКОБУД-2018», маючого на утримання 2 малолітніх дітей підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на слідчого.
Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України, встановити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного до 15.07.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1