Справа № 591/1884/22
Провадження № 1-кс/591/1080/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2022 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання заступника начальника відділу начальника 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000017 звернулася з клопотанням, в якому просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами з огляду на положення ч.6 ст.176 та ст.183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, з огляду на те, що оголошена ОСОБА_5 підозра не підтверджується доказами, носить загальний характер та не містить точних відомостей про дати, час та точні дії, які вчиняв ОСОБА_5 і які свідчать про державну зраду. Крім того, на переконання захисника, заявлені у клопотанні ризики не підтверджуються матеріалами клопотання, є лише припущеннями слідчого. Просила під час обрання запобіжного заходу врахувати позитивні характеристики її підзахисного, наявність на утриманні ОСОБА_5 матері, яка має незадовільний стан здоров`я.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000017 від 10.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за фактом того, що ОСОБА_5 збирає та передає представнику іноземної спецслужби інформацію про місця перебування представників ЗСУ та інших військових формувань України, створює умови для діяльності на території регіону іноземної агентури, а також здійснює коригування вогню військовослужбовців РФ по території Краснопільської об`єднаної територіальної громади Сумської області.

02.06.2022 ОСОБА_5 оголошено про підозру за вказаною статтею Кримінального Кодексу України.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи складені за результатами проведених НСРД, протоколи обшуку та протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Підозра є не кінцевим процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування, і саме для з`ясування і доказування обставин, що визначені ст.91 КПК України, здійснюється досудове розслідування, під час якого, як того вимагає ч.2 ст.9 КПК України, прокурор і слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, про які зазначала захисник: точні дати, час вчинення дій, конкретні дії, які вчиняв у встановлений час тощо.

В даному випадку, ті відомості, які містяться у оголошеній підозрі, дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Тобто, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.111 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо ризику можливого знищення підозрюваним речей і документів, слід зазначити про те, що на даний час слідчими проведено ряд обшуків, під час яких виявлено та вилучено планшет, сім-картки, стартові пакети, мобільні телефони, що належать підозрюваному, на яких, за даними органів досудового розслідування можуть міститись інформація, яка має значення для кримінального провадження. За таких обставин, з урахуванням суті оголошеної ОСОБА_5 підозри та за відсутності у клопотанні слідчого інших даних про існування будь-яких інших речей чи документів, вказаний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України є необґрунтованим.

Водночас, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 має контакти із представниками РФ, особи та род зайнять яких достеменно ще не встановлені, проживає на території громади, що розташована в районі проведення воєнних дій та у безпосередній близькості від державного кордону з РФ, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`ятнадцяти років до довічного позбавлення волі, тому існує велика вірогідність того, що підозрюваний може вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду на території Російської Федерації, перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, існує також ризик того, що залишаючись на волі ОСОБА_5 , як особа, яка має реальний досвід поводження зі зброєю та певні знання, здобуті під час роботи у державній службі охорони, він може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є вкрай небезпечним у період воєнного часу, що діє на території України у даний час, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, проти основ національної безпеки України.

Усі наведені обставини свідчать про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, доводи захисника підозрюваного щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого, оцінена судом у сукупності із іншими обставинами, однак зазначені нею обставини не є достатніми для переконання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, позитивність характеристик підозрюваного, наявність на утриманні матері в даному конкретному випадку не є тими обставинами, за яких до підозрюваного можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід.

Окрім того, як зазначалось вище, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.111 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Вважаю, що в даному випадку саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню встановлених ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 28.07.2022 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1