overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/8745/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід начальника 1 відділу СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000052 від 28.03.2022, -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід начальника 1 відділу СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000052 від 28.03.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3465/22
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції

19 липня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглядаючи в м. Біла Церква скаргу адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

у скарзі, адвокат ОСОБА_2 , просив: засідання провести за його участю в режимі відеоконференції через Подільський районний суд міста Києва або Шевченківський районний суд міста Києва.

Мотивував це істотною віддаленістю суду, у якому буде проводитися судове засідання, його зайнятістю захисника в інших справах, метою запобігання ризикам для життя та здоров`я скаржника та процесуальної економії.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, у зв`язку із необхідністю забезпечити оперативність судового провадження, керуючись ст. 336, 369-372, 393 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

забезпечити участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 у судовому засіданні, призначеному на 25 липня 2022 року о 09:20 год., в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду міста Києва.

Копії ухвали надіслати Шевченківському районному суду міста Києва для виконання та ОСОБА_2 , в порядку інформування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м.Фастів Київська область 27.07.2022 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області виправлення описки в ухвалі слідчого судді по справі № 1-кс/381/680/22,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді по справі № 1-кс/381/680/22, посилаючись на те, що 25.07.2022 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000982 від 07.07.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та прийнято відповідне рішення. В ході виконання даної ухвали було виявлено описку, а саме у вступній та мотивувальній частині ухвали не вірно вказано номер кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, де вказано наступне: «№ 0000892» замість вірного «№ 0000982».

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, матеріали клопотання, вважаю, що викладені обставини підлягають задоволенню.

Так, матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000982 від 07.07.2022 року.

До суду звернувся начальник ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки у вступній та мотивувальній частині ухвали суду та просить вказати вірний номер кримінального провадження, а саме: «№ 0000982».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та мотивувальній частині ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2022 року по справі № 1-кс/381/680/22 за клопотанням старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку та вказати кримінальне провадження під номером «0000982».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/7500/21
Провадження № 1-кп/552/401/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 186 КК України з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 186 КК України.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2022 року та проводити у режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення розгляду вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.07.2022 Справа № 643/2039/22
Провадження № 1-кс/554/6575/2022
У Х В А Л А
Іменем України

26 липня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000190 від 04.08.2020 року ,-

в с т а н о в и л а:
До Октябрського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000190 від 04.08.2020 року .
25 липня 2022 року на адресу суду адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву залишення скарги без розгляду, оскільки 29.06.2022 року постановою органу досудового розслідування було змінено підслідність у даному кримінальному провадженні та відповідно всі заяви та скарги мають бути подані до Київського районного суду м.Харкова.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки адвокат подала заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000190 від 04.08.2020 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/22436/21

1-кс/569/3138/22

15 липня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в режимі відеонференції клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, відбуваючого покарання в ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)», громадянина України, раніше проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 липня 2022 року та утримувати в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/5488/22
Провадження №1-кс/712/2414/22

27 липня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000092 від 17.05.2022 року за ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий судя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд -

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000092 від 17.05.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування по 02 вересня 2022 року включно з утриманням в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному та направити начальнику слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області і прокурору по нагляду за досудовим слідством у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 28 липня 2022 року о 12 год. 50 хв.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2022 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431.

До початку розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за заявою слідчого/прокурора.

Наряду з вказаним, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про продовження строку досудового розслідування, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/1497/20 Номер провадження 11-кп/814/1191/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 липня 2022 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21.07.2022 відкрито апеляційне провадження за провадження за апеляційними скаргами прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 15:00 год. 30.01.2023 в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/3500/22
№ провадження 1-в/208/260/22
УХВАЛА

27 липня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали письмової заяви Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №1» відносно ОСОБА_2 , про продовження йому примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла вищезазначена заява.
Відповідно до ст.507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42,45,507 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 22.08.2022 року на 10.00 годину до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою м.Дніпродзержинськ, вул.І.Ясюковича, 5, каб.2.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2055/22
Провадження № 1-і/206/22/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26.07.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000596 від 09.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7,9, 177,178, 199, 331, 370,372,395КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000596 від 09.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів починаючи з 26.07.2022 до 23.09.2022 включно до 12 год. 00 хв.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 26.07.2022 о 16 год. 30 хв.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
(про привід обвинуваченого)

Справа № 495/1343/21

Номер провадження 1-кп/495/381/2022

20 квітня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0000242 від 07.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0000242 від 07.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені на 24.05.2021 року, 07.07.2021, 31.08.2021, 08.11.2021, 24.01.2022, 13.03.2022 року, 20.04.2022 року року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого привід. Також просив суд, провести судове засідання без технічних засобів фіксації.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140, ст.ст.369-372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про здійснення відносно ОСОБА_4 примусового приводу, - задовольнити.

Примусово супроводити у судове засідання, призначене на 16.05.2022 року на 13 годину 20 хвилин:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1