Справа № 168/243/16-к
Провадження № 1-кп/168/1/22
У Х В А Л А

27 липня 2022 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 15 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
В судовому засіданні 27 липня 2022 року прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про проведення слідчого експерименту. Просив провести слідчий експеримент одночасно за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , водія мотоцикла свідка ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 із застосуванням відеофіксації та за необхідності із залученням спеціаліста. На підставі отриманих даних, призначити судову інженерно-транспортну експертизу у разі її необхідності. Розгляд справи відкласти. Ствердив, що під час досудового розслідування в органу досудового розслідування була можливість проведення слідчого експерименту одночасно за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , водія мотоцикла свідка ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 . Вказав, що метою проведення слідчого експерименту є не збирання нових доказів, а їх перевірка.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. Адвокат ОСОБА_5 подав письмове заперечення на клопотання прокурора. Заперечення мотивує тим, щояк свідчать надані та досліджені судом матеріали провадження, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, сторона обвинувачення реалізувала своє право на збирання доказів, в тому числі шляхом проведення у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій у формі слідчих експериментів, як за участю на тепер обвинуваченого ОСОБА_4 , так і свідків. Вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, як прямих так і не прямих, оцінка яким має бути надана судом у нарадчій кімнаті при постановлені вироку. В судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що жодних підстав та доказів того, що об`єктивно позбавило сторону обвинувачення можливості під час досудового розслідування скористатися правом проведення слідчого експерименту за одночасної участі декількох учасників кримінального провадження, суду не надано та в клопотанні прокурора не відображено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з статтею 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною шостою статті 22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому, частина 1 статті 21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Верховний Суд України в пункті 10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. Згідно з частиною 3 статті 333 КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Вимогами частини 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).
Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з частинами 1, 2 і 3 статті 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Докази надані сторонами і досліджені судом можуть бути перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду. Досліджені судом протоколи слідчих експериментів, покази свідків та експертів, зазначених у клопотанні прокурора не дають підстав суду дійти висновку, що вони суттєво різняться і в ході проведення повторних слідчих експериментів із свідками можуть бути отриманні дані, які мають істотне значення для кримінального провадження. Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, з чим учасники кримінального провадження погодились, під час досудового розслідування в органу досудового розслідування була можливість проведення слідчого експерименту одночасно за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , водія мотоцикла свідка ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 . Чого не зробив.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що клопотання щодо необхідності проведення слідчого експерименту є необґрунтованим, відтак у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, а саме: проведення слідчого експерименту одночасно за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , водія мотоцикла свідка ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , слід відмовити. Що в свою чергу тягне за собою у відмові клопотань про відкладення справи та про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 333, 369-372 КПК України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 15 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1