Справа № 558/297/21
номер провадження 1-кп/558/14/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року смт. Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 17.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Львово Бериславського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, з базовою середньою освітою, неодруженого, на утриманні непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, раніше неодноразово судимого, востаннє 14.11.2019 року Демидівським районним судом Рівненської області, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ст. 395 КК України до покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 27.11.2020 року умовно-достроково звільненого від відбуття покарання на строк 2 місяця 16 днів; покарання відбув, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим, востаннє вироком Демидіського районного суду Рівненської області від 14.11.2019 року за ч.2 ст. 185 та ст. 395 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний, корисливий не тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 13 травня 2021 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 , зайшов в господарство ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та перебуваючи на подвір`ї вказаного господарства, побачив велосипед марки "Ardis" моделі "Либідь", вартістю 1766,67 грн., який знаходився біля житлового будинку. Керуючись корисливим мотивом, він вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинний дій, діючи повторно, скориставшись відсутністю на подвір`ї сторонніх осіб та власника майна ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими особами, діючи таємно, вивів в руках вказаний велосипед на вулицю та викрав, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1766,67 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, потерпілу та долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу, а також дані про витрати на залучення експертів та речові докази.

Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що дійсно 13 травня 2021 року у вечірню пору доби викрав з подвір`я господарства ОСОБА_5 , що розташоване в с. Золочівка Дубенського району велосипед моделі " Либідь", який стояв біля житлового будинку. Даний велосипед йому був потрібний, щоб поїхати в сусіднє село до друзів купити спиртне. По дорозі він два рази впав, велосипед погнув. Пізніше заховав його в себе в льосі. Велосипед він дійсно пошкодив, однак купити новий велосипед, щоб повернути потерпілій в нього немає грошей. Він згідний поремонтувати велосипед для потерпілої. Щиро розкаюється у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 13 травня 2021 року ОСОБА_3 вчинив крадіжку велосипеда з подвір`я її господарства, який стояв під житловим будинком. Велосипед типу дамка, темно вишневого кольору, моделі " Либідь". Велосипед їй повернуто поліцейськими, однак він має пошкодження після крадіжки, а саме погнутий багажник, здерта фарба на рамі, перефарбоване колесо. На сьогодні такий велосипед коштує 4-4,5 тисячі гривень. Вона хотіла, щоб ОСОБА_3 відкупив їй велосипед. а собі забрав того, що пошкодив. Однак він заявив, що немає грошей для придбання нового велосипеда. Вона цивільний позов в кримінальному провадженні не заявляла. Вважає, що він не розкаюється, часто вживає спиртне, проживає за кошти своєї матері. Бажає щоб його покарали відповідно до закону.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.

Згідно довідки про судимість та вироку суду, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий /а.п.95-97 т.2 /.

Згідно вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 14.11.2019 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 395 та ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі /а.п.100-102/.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 27.11.2020 року ОСОБА_3 умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання на строк 2 місяці 16 днів. /а.п.180/.

Відповідно до довідки про звільнення Катеринівської ВК № 46, ОСОБА_3 звільнений умовно-достроково, на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 27.11.2020 року строком на 2 місяці 16 днів /а.п.103/.

Відповідно до характеристики, виданої виконкомом Боремельської сільської ради, Дубенського району Рівненської області за № 02-02/560 від 19.05.2021 року, ОСОБА_3 проживає на території сільської ради. До складу його сім`ї входять мати, дві сестри, племінник, син ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_7 , відносно яких він позбавлений батьківського піклування. ОСОБА_3 не є депутатом Боремельської сільської ради. ОСОБА_3 деякий час знаходився у місцях позбавлення волі. За час проживання зарекомендував себе з негативної сторони. Повагою та авторитетом серед односельчан не користується. Зауважень та претензій з боку виконавчого комітету до гр. ОСОБА_3 не має. /а.п.107/.

Відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.п.108-109/.

Згідно повідомлення Демидівської ЦРЛ від 07.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 1981 року народження, житель с.Золочівка на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває /а.п.71/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії не тяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст.66,67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, взявши до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю у умовах ізоляції. /а.п.145-146/.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінаьних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

У рішенні "Бемер проти Німеччини" від 03 жовтня 2020 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу винного, який за зареєстрованим місцем проживання характеризується з негативної сторони, є раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_3 покарання у виді арешту.

Відповідно до постанови про визнання і приєднання речових доказів від 28 травня 2021 року, у справі наявні речові докази. /а.п.91/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Згідно довідки Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта від 26.05.2021 року № СЕ-19/118-21/4643-ТВ, становлять 686, 48 грн. /а.п.90 /.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, відповідно ст. ст. 12, 50, 65, 66 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст. 100, 124, 373- 374, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання в порядку виконання вироку суду.

Речовий доказ: велосипед марки "Ardis" моделі "Либідь", який передано на зберігання ОСОБА_5 передати їй у користування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_8