Справа № 583/4411/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2021 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2021 зміненим ухвалою Апеляційного суду Сумської обл. від 10.05.2022 р. за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 222 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимості якого не зняті та не погашені у встановленому порядку, на шлях виправлення не став та вчинив аналогічні злочини при наступних обставинах.

26.06.2021, приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 вчинивши крадіжку майна ОСОБА_7 , а саме: сумки зі шкірозамінника «Fashion», чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , чорного кольору, а також документи, що посвідчують особу ОСОБА_7 , без відома останнього вирішив взяти на нього кредит. Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2021 ОСОБА_6 засуджено за вчинення крадіжки майна у ОСОБА_7 , а саме: сумки зі шкірозамінника «Fashion», чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , чорного кольору, а також документів, що посвідчують особу ОСОБА_7 до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Так, ОСОБА_6 усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, з корисливих мотивів, за допомогою мобільного телефону ОСОБА_7 здійснив реєстрацію у мобільному додатку ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та використовуючи паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 уклав електронний договір кредиту №383 від 26.06.2021 на суму 2500 грн., таким чином надавши кредитору, яким являється ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» неправдиву інформацію про те, що він є ОСОБА_7 з метою одержання кредиту в розмірі 2500 грн., за відсутності ознак злочину проти власності.

Крім того, ОСОБА_6 уклавши електронний договір кредиту №383 від 26.06.2021 на суму 2500 грн., надавши кредитору, яким являється ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» неправдиву інформацію про те, що він є ОСОБА_7 з метою одержання даних кредитних коштів, які були зараховані на банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ОСОБА_7 , вирішив їх викрасти.

З цією метою 26.06.2021 о 17 год. 12 хв. ОСОБА_6 пішов до банкомату AT КБ «ПриватБанку» CASU1310, що розташований поблизу магазину «Екомаркет», який розташований по вулиці Батюка, 47, в м. Охтирка, Сумської області, де таємно, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_7 вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 2500 гривень, з його банківської картки КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_3 , після чого розпорядився викраденими коштами на власний розсуд.

Учиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_6 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 2 500 грн. та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Також 26.06.2021, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_6 , вчинивши крадіжку майна ОСОБА_7 , а саме: сумки зі шкірозамінника «Fashion», чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , чорного кольору, а також документи, що посвідчують особу ОСОБА_7 , без відома останнього вирішив взяти на нього кредит. Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2021 ОСОБА_6 засуджено за вчинення крадіжки майна у ОСОБА_7 , а саме: сумки зі шкірозамінника «Fashion», чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , чорного кольору, а також документів, що посвідчують особу ОСОБА_7 до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Так, ОСОБА_6 усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, з корисливих мотивів, за допомогою мобільного телефону ОСОБА_7 здійснив реєстрацію у мобільному додатку ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та використовуючи паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 уклав електронний договір кредиту №780970377 від 27.06.2021 на суму 2500 грн., таким чином надавши кредитору, яким являється ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» неправдиву інформацію про те, що він є ОСОБА_7 з метою одержання кредиту у розмірі 2500 грн., за відсутності ознак злочину проти власності.

Крім цього, на виконання умов договору ОСОБА_6 надав згоду на те, що несе передбачену законодавством відповідальність, включаючи кримінальну, за використання чужих персональних даних та/або умисне отримання Кредиту за чужим та/або підробленими документами.

Крім того, ОСОБА_6 , уклавши електронний договір кредиту №780970377 від 27.06.2021 на суму 2500 грн., надавши кредитору, яким являється ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» неправдиву інформацію про те, що він є ОСОБА_7 з метою одержання даних кредитних коштів, які були зараховані на банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ОСОБА_7 .

З цією метою 27.06.2021 о 06 год. 56 хв. ОСОБА_6 , за допомогою мобільного додатку «Приват24» таємно, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_7 вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 2500 грн. з його банківського рахунку AT КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_3 , перерахувавши їх на банківський рахунок AT «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_4 , тобто розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_6 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 2500 грн. та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому у вину кримінальних правопорушень за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що дійсно 26.06.2021 він у місті зустрівся та познайомився із потерпілим ОСОБА_7 . Пішли разом до магазину АТБ та придбали пиво. Потім разом пішли на територію колишнього заводу, де у одному із кинутих приміщень розпили його. Після вжиття пива потерпілий заснув. На ремені через плече у нього висіла сумка із замінника шкіри, яку він вирішив викрасти. Скориставшись тим, що потерпілий заснув він відстебнув сумку від ременя та забрав собі. Потім покинув те приміщення та територію заводу. Перевіривши вміст сумки виявив у ній мобільний сенсорний телефон, різні банківські картки, у тому числі картку банку «Приватбанк», особисті документи, у т.ч. паспорт громадянина України. Підібравши код він розблокував телефон та використовуючи можливості доступу до телефону, до якого прив`язана картка отримав доступ до додатку «Приват24» та змінив пін код картки. Далі маючи доступ до вказаних речей і документів через мережу Інтернет від імені потерпілого відправив заявку на кредит ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ». Окрім того, що він заповнював необхідні графи у заявці від імені потерпілого, ще на сайт компанії скинув фото світлину паспорта потерпілого. Гроші надійшли на банківську картку потерпілого з банку «Приватбанк». Ці гроші він зняв у банкоматі Приватбанку, що розташований по вул. Батюка, у м. Охтирці, біля магазину «Екомаркет». В подальшому ці гроші він витратив на власні потреби. Пізніше таким же чином від імені потерпілого зробив заявку на кредит у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Також і до цієї установи направляв світлину паспорта потерпілого. Гроші на ту ж картку потерпілого надійшли наступного дня. Так як до банкомату йому було йти далеко, а він гадав що потерпілий може невдовзі заблокувати картку, то відразу ж із картки потерпілого, кошти, які надійшли, перевів на картку товариша, а той вже скинув їх йому на картку. Ці гроші він також використав на власні потреби.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ст. 222 ч. 2 КК України - надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою отримання кредиту у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, та враховує його вік, сімейний стан та стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, викрадене майно потерпілому частково повернуте.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання за вчинення злочинів передбачених ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів, а за ч. 2 ст. 222 до покарання у вигляді штрафу.

Разом з тим, призначаючи покарання ч. 2 ст. 222 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд зауважує, що з огляду на правозастосовні орієнтири, викладені у п. 17 Постанови пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вказане додаткове покарання застосовується лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Враховуючи, що обвинувачений ніде не працює та не займається іншою будь-якою діяльністю, тому в даному випадку, суд вважає призначення додаткового покарання не доцільним.

Також щодо ОСОБА_6 необхідно застосувати ч. 1, ст. 70 КК України визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи обвинувачений вчинив злочини до ухвалення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2021 зміненого ухвалою Апеляційного суду Сумської обл. від 10.05.2022 р. за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 357 КК України, яким його було засуджено до остаточного покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Отже, покарання необхідно призначити на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі.

Також обвинуваченому необхідно зарахувати строк реально відбутого покарання за попереднім вироком.

Суд вважає доцільним до обвинуваченого до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як він відбуває реальне покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком та існує ризик вчинення обвинуваченим нових правопорушень. Маючи не зняті і не погашені судимості, обвинувачений знову вчинив ряд умисних, корисливих злочинів. Наразі він перебуває під вартою будучи засудженим за вчинення у тому числі і тяжких злочинів.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвал слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2021 та 01.07.2021 року, після вступу вироку в законну силу, слід скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 222 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 222 КК України покарання у вигляді виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

На підставі ч. 1, ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4, ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської областівід 11.10.2021 зміненим ухвалою Апеляційного суду Сумської обл. від 10.05.2022 р., остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати із дня набрання ним законної сили.

У строк відбування покарання зарахувати строк його перебування під вартою за попереднім вироком із 24.04.2021 по 01.11.2022 включно та строк попереднього ув`язнення починаючи із 02.11.2022 р. по день набрання вироком законної сили з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1