Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3084/22
У Х В А Л А

06.07.2022 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 року за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2022 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 року за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, про арешт речових доказів, а саме: двох згортків із кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на амфетамін, та мобільного телефону марки «2ТЕ Blade V2020 SMART», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2022 року близько 15 години 20 хвилин поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час патрулювання на автодорозі між населеними пунктами Теково та Королево за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , у якому на задньому сидінні перебував ОСОБА_8 , який помітно нервував.

26.06.2022 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 проведено огляд вказаного автомобіля, під час якого із сумки виробника «Puma», яка знаходилася на задньому сидінні автомобіля, власником якої є ОСОБА_8 , було виявлено та з неї вилучено два згортки з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на амфетамін, та мобільний телефон марки «2ТЕ Blade V2020 SMART», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

27.06.2022 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

27.06.2022 року дізнавачем винесено постанову, якою два згортки з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на амфетамін, та мобільний телефон марки «2ТЕ Blade V2020 SMART», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

27.06.2022 року дізнавачем за погодженням з прокурором було подано в суд клопотання про арешт вказаного майна. Слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, копія якої надійшла до Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури 04.07.2022 року.

Підставою для накладення арешту є те, що постановою дізнавача, винесеною на підставі статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України), вилучені речі визнано речовими доказами, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити заходи щодо збереження речових доказів шляхом накладення арешту.

Метою арешту виступає збереження речових доказів з метою унеможливити розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Два згортки з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на амфетамін, є предметом вчинення кримінального правопорушення та необхідні для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин. На мобільному телефоні могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема інформація щодо придбання психотропної речовини, дослідження яких шляхом огляду та призначення експертиз необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна видалить інформацію з мобільного телефону, відчужить його іншим особам, що призведе до неможливості дослідження телефону у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що 27.06.2022 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 винесено постанову про визначення групи дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, якою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 року за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, визначено групу дізнавачів у складі тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 , дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та уповноваженої сектору дізнання дільничного офіцера поліції СП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 , що підтверджено відомостями, які містяться у копії відповідної постанови (арк. 29, 30).

Копію протоколу огляду місця події від 26.06.2022 року, складеного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 33, 34), копію постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27.06.2022 року, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 (арк. 43, 44), копію пояснення ОСОБА_8 від 26.06.2022 року, відібраного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 35, 36), копію пояснення ОСОБА_7 від 26.06.2022 року, відібраного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_14 (арк. 37, 38), та копію пояснення ОСОБА_15 від 26.06.2022 року, відібраного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_14 (арк. 39, 40), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 06.07.2022 року.

Згідно частини першої статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Копія заяви-добровільної згоди ОСОБА_7 від 26.06.2022 року на проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_4 (арк. 32), при відсутності допустимого доказу копії протоколу огляду місця події, а також копія протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 26.06.2022 року № 47, складеного лікарем ІМЛ ОСОБА_16 в результаті медичного огляду ОСОБА_8 (арк. 41, 42), не містять відомості про обставини, які мають значення для розгляду клопотання, тобто є неналежними доказами.

Відповідно до частини першої статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Копія рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_17 від 26.06.2022 року (арк. 31), який ним не підписано, тобто відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягає врахуванню як джерело доказу.

27.06.2022 року тимчасово виконуючий обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звертався в суд з клопотанням про арешт двох згортків із кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на амфетамін, та мобільного телефону марки «2ТЕ Blade V2020 SMART», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

29.06.2022 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку клопотання.

04.07.2022 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 7 частини другої статті 131 КПК України).

Згідно частини шостої статті 132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

До клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.06.2022 року щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 року за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, виготовлений реєстратором старшим інспектором сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 (арк. 6).

З огляду на те, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань виготовлено за сім днів до подання клопотання в суд, то такий не виступає належним доказом для встановлення факту здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого подано клопотання.

У зв`язку з недоведеністю згаданої обставини захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не підлягає застосуванню, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 року за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1