Справа № 630/304/22
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0001116, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

в с т а н о в и в:
18.08.2022 до суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № № 0001116, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

У кримінальному провадженні проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та, з урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Обвинувачений ОСОБА_5 законних джерел заробітку та стійких соціальних зв`язків не має, на теперішній час має судимість зі звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тривалий час перебував у розшуку. Також обвинуваченому відомі анкетні дані потерпілого та свідків, а тому він може здійснити вплив на них з метою уникнення відповідальності. Викладеним обґрунтовується наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, на які він посилається. Ризики, які б могли свідчити про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як засобу забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, відсутні. Обвинувачений добровільно дав усі необхідні показання, приймав участь у слідчому експерименті. Захисник також зазначила, що раніше запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався та він перебував на свободі, однак не вчинив жодних дій щодо тиску на свідків. Щодо перебування обвинуваченого у розшуку захисник зазначила, що фактично він не переховувався, знаходився у місті Лозова, Харківської області, де перебував під слідством та судом, відвідував судові засідання тощо. Підсумовуючи, захисник просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 20.07.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.08.2022 включно.

При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину.

Суд зазначає, що дана обставина була врахована саме слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, однак суд не оцінює під час розгляду даного клопотання прокурора обґрунтованість обвинувачення, оскільки на теперішній час кримінальне провадження надійшло на розгляд суду, завданням якого і є встановлення обґрунтованості чи необґрунтованості пред`явленого обвинувачення та дане питання вирішується за результатом судового розгляду, а висловлення судом суджень щодо суті пред`явленого обвинувачення раніше визначеного процесуальним законом часу може призвести до виникнення сумнівів в неупередженості суду, що є неприпустимим.

Прокурор у поданому клопотанні стверджує про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає вказані доводи прокурора обґрунтованими, виходячи з наступного.

Суд виходить із того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Враховуючи, що обвинувачений офіційно не працював, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а також з урахуванням покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду.

При цьому, суд також враховує, що обвинувачений тривалий час знаходився у розшуку, що було встановлено слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо існування ризику впливу на потерпілого та свідків, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також вважає його актуальним, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обізнаний про місця проживання потерпілого та свідків, які, за твердженням прокурора, викривають його у вчиненні правопорушення.

Крім того, суд вважає актуальним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений після подій, які інкримінуються йому у даному провадженні, вчинив інші злочини, за які був засуджений вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від від 17 червня 2021 року до покарання у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів прокурора про продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкримінованим йому злочином, відсутність міцних соціальних зв`язків та обґрунтованість підозри, яка встановлена при застосуванні запобіжного заходу, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, які суд вважає доведеними, та з урахуванням обставин вчинення злочину, інкримінованого обвинуваченому.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що обвинувальний акт тільки надійшов на розгляд суду, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

З огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 182,183, 314, 331, 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0001116, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України призначити на 11:30 год. 29.08.2022 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, перекладача.

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2022 року включно.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду (63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 14) протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений 22.08.2022 о 14:30.

Суддя ОСОБА_1