Справа №639/1090/22
Провадження 1-кс/639/208/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000027 від 14 березня 2022 р. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, офіційно не працює, незаміжня, на території України не зареєстрована, будь-яких осіб на утриманні не має, тобто у неї відсутні міцні соціальні зв`язки. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
02.04.2022 року закінчується строк обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування до цього часу не надається можливим, у зв`язку з необхідністю виконати низку слідчих та процесуальних дій. При цьому ризики, встановлені під час обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а тому слідчий просив продовжити відносно неї строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, посилаючись на вказані вище обставини, просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, просила в його задоволенні відмовити та змінити відносно неї запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт. Так, сторона захисту посилалась на необґрунтованість підозри у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та недоведеність прокурором відповідних ризиків, на наявність яких він посилався.
Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з аналогічним клопотанням щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та просив проводити розгляд справи за його відсутністю.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судовим розглядом встановлено, що 02.03.2022 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у:
- незакінченому замаху на заволодіння належною ОСОБА_8 трьокімнатною квартирою, площею 70 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 41900 доларів США (1 189 000, 96 грн. згідно офіційного курсу НБУ), шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, вчинене протягом січня -початку лютого 2022 року (ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України);
- незаконному викраденні 23.01.2022р. потерпілої ОСОБА_8 , шляхом її переміщення з належної останній квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до квартири АДРЕСА_2 , яку тимчасово винаймала ОСОБА_5 , та подальшому утриманні ОСОБА_8 за вказаною адресою до 02.02.2022р., вчинене за попередньою змовою та в групі з невстановленими особами, з корисливих мотивів (ч. 2 ст. 146 КК України).
04.02.2022р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді від 14.03.2022р. до 12.05.2022р., а ухвалою від 03.05.2022р. до 01.07.2022р.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнала свою вину у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень.
Водночас, з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: заяв ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2022р. та 01.02.2022р.; показань свідків ОСОБА_9 від 01.02.2022р., ОСОБА_10 від 02.02.2022р., ОСОБА_11 від 02.02.2022р., ОСОБА_12 від 02.02.2022р., ОСОБА_13 від 03.02.2022р., ОСОБА_14 від 03.02.2022р., ОСОБА_15 від 21.02.2022р., ОСОБА_16 від 21.02.2022р., потерпілої ОСОБА_8 від 02.02.2022р., даних протоколу обушку від 02.02.2022р. за адресою: АДРЕСА_3 та протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 03.02.2022р.; відомостей, що містять протоколи огляду квартири за адресою: АДРЕСА_4 та відкритої ділянки місцевості біля вказаного будинку від 02.02.2022р., а також огляду місця події від 03.02.2022р. автомобіля «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 та протокол огляду місця подій від 03.02.2022р. квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; даних протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_13 від 03.02.2022р., ОСОБА_14 від 03.02.2022р., ОСОБА_15 від 21.02.2022р., ОСОБА_16 від 21.02.2022р. вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 відповідних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
При цьому щодо посилань сторони захисту на необґрунтованість підозри, то необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, доводи сторони захисту мають бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду, та не свідчать про явну необґрунтованість підозри і неможливість застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Перевіркою даних про особу ОСОБА_5 , встановлено, що вона не працює; незаміжня; дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; на території України не зареєстрована; є громадянкою іншої держави; нерухомості, транспортних засобів у власності не має; тобто, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки.
При цьому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у вчиненні умисних злочинів, за один з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка не має міцних соціальних зв`язків; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, їх конкретні обставини, зокрема спосіб вчинення, слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.
Отже, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, продовжують існувати.
Слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваної, наведених вище (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи; майновий стан ).
З урахуванням вищенаведеного, забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, та запобігання встановленим ризикам, можливе лише шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились та не зникли, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, підозрюваній визначається альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у раніше встановленому розмірі та з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, наведених в ухвалі слідчого судді від 04.02.2022 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотанням слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000027 від 14 березня 2022 р. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 12 травня 2022 р. включно в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а підозрюваної, що тримається під вартою в той же термін з моменту вручення її копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17.03.2022 року о 9.00 год.

Суддя ОСОБА_1