Справа № 615/872/20
Провадження № 1-кп/615/10/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000257 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонтів Яр Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, що тимчасово не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

04.07.2020 року приблизно о 15:05 год. ОСОБА_3 разом із невстановленою особою, яка перебувала за кермом автомобіля марки ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджав через перехрестя поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив чотирьох малолітніх дітей, які грали в телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи який, діючи умисно, з корисливих мотивів, обманув потерпілу ОСОБА_6 , попросивши в неї мобільний телефон для того, щоб подзвонити знайомим. В подальшому, усвідомлюючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відійшов незначну відстань від потерпілої та зробив вигляд, що розмовляє по належному ОСОБА_6 телефону марки Xiaomi Redmi Note 5 в зеленому чохлі з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар». Коли ОСОБА_3 побачив, що потерпіла відволіклась та не спостерігає за ним, разом з викраденим майном сів у автомобіль та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнових збитків на загальну суму 2400 грн.
В судовому засіданні обвинувачений визнав вину щодо обставин, викладених у обвинувальному акті, зміненому в порядку ст. 338 КПК України, повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що ввів в оману потерпілу ОСОБА_6 , попрохавши у неї належний їй мобільний телефон для здійснення дзвінку. Для створення у неї почуття довіри спочатку повернув їй мобільний телефон, після чого повторно просив подзвонити. Відійшовши на певну відстань від потерпілої та роблячи вигляд розмови по телефону, скористався моментом, коли потерпіла відвернулася та сів в автомобіль, на якому покинув місце вчинення проступку. Дуже шкодує про свій вчинок, відшкодував як матеріальну, так і моральну шкоду в повному обсязі, зобов`язався більше не вчиняти будь-яких правопорушень.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що з друзями знаходилася в с. Сніжків, в той час коли до них під`їхав автомобіль, в якому знаходився раніше незнайомий їй ОСОБА_3 . Коли він вийшов з автомобіля, її телефон лежав на відкритій місцевості біля потерпілої. ОСОБА_3 звернувся до неї з проханням дати йому зателефонувати. Потерпіла добровільно передала ОСОБА_3 телефон, який повідомив, що телефон заблокований та він не може зателефонувати. При цьому повернув телефон ОСОБА_6 . Остання зняла з телефону блокування та добровільно повторно передала телефон ОСОБА_3 , який взяв телефон, відійшов на певну відстань від потерпілої та зробив вигляд, що розмовляє по телефону. При цьому, ОСОБА_3 знаходився в полі зору потерпілої ОСОБА_6 . Певний час ОСОБА_3 робив вигляд, що розмовляє по телефону, однак коли потерпіла відволіклась, ОСОБА_3 скористався моментом та покинув місце вчинення проступку на автомобілі.
Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що всі обставини відбувалися за його відсутності, знає зі слів доньки. В ході досудового розслідування обвинувачений відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду повністю, претензій до нього не має. Пробачили його, просять суворо не карати.

Враховуючи, що показання обвинуваченого послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_3 , які виразилися в шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Досліджені дані про особу ОСОБА_3 свідчать, що він має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, проживає з батьками та сестрою, із сусідами має добрі відносини, тимчасово не працює в зв`язку з припиненням роботи підприємства через активні бойові дії, не судимий. На обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у РВК.

Таким чином, встановлені судом обставини кримінального провадження, досліджені судом дані про особу обвинуваченого, з урахуванням його відношення до наслідків вчинення кримінального правопорушення, поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду свідчать про наміри виправитися.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.190 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, сприятиме його перевихованню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №12487 від 27.07.2020 року в розмірі 1634,40 грн., виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,371,373-374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Речові докази: телефон Xiaomi чорного кольору та коробку з-під телефону Xiaomi Redmi Note 5 залишити в розпорядженні власника; DVD-R диски з відео файлами зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1634,40 грн. на рахунок Державного бюджету України.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1