Пр-ня по справі № 1-кп/521/824/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000788 від 23.06.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Одеси; українця, громадянина України, офіційно не працюючого; з вищою освітою; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 у невстановлений час, ОСОБА_8 знаходячись у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у ході конфлікту з ОСОБА_9 , який розпочався на ґрунті тривалих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи противоправний характер своїх дій та наслідки їх настання, переслідуючи злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 , умисно, з метою вбивства, здавив шию ОСОБА_9 , охопивши її лівою рукою та стиснувши в ліктьовому суглобі, після чого, останній упав на поверхню дивану, а потім впав на поверхню підлоги, після чого підійнявся на ноги. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та штовхнув його двома руками в область тулуба, в результаті чого, ОСОБА_9 вдарився спиною об шафу, а потім впав на поверхню підлоги та опинився у положенні лежачи на спині. Після цього, ОСОБА_8 наніс близько десяти ударів ногою в область голови, обличчя, шиї та тулуба ОСОБА_9 , в результаті чого, останній помер на місці події.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-лицевої травми: множинні садна, синці, забійні та різані рани голови, масивний синець лівої частини обличчя з переходом на шию, крововиливи під слизові оболонки верхньої та нижньої губи з множинними забійними ранами на їх фоні, крововиливи в м`які тканини голови; уламковий перелом обох носових кісток та переднього краю перпендикулярної пластинки решітчастої кістки; крововилив під м`яку мозкову оболонку лівої лобової частки з забоєм підлягаючої речовини головного мозку, крововилив під м`яку мозкову оболонку в ділянці міжпівкулевої щілини обох тім`яних часток, крововиливи в товщу язика, які складають єдиний морфологічний комплекс закритої черепно-лицевої травми, окрім різаних ран голови та за критерієм небезпеки для життя згідно п. 2.1.1 (а), 2.1.3 (в,г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по відношенню до живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; різані рани голови, як в сукупності, так і кожна окремо призводять до короткочасного розладу здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, ніж три тижні (21 день), та згідно з п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по відношенню до живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; закритої травми шиї: перелом під`язикової кістки з крововиливом в навколишні м`які тканини, які в сукупності, так і кожне окремо, окрім перелому під`язикової кістки, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів та згідно з п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по відношенню до живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень; ушкодження у вигляді перелому під`язикової кістки згідно п. 4.13.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» у зв`язку із невизначеністю кінцевого результату травми встановити ступінь тяжкості тілесного ушкодження не представилось можливим; закритої травми тулуба: синець лівого надпліччя, та передньої поверхні грудної клітки справа, з переходом на праве плече, садно передньої поверхні грудної клітки справа в ділянці грудинного кінця ключиці, садно передньої поверхні черевної стінки справа, синець грудної клітки зліва на рівні 7-8-го ребер по передній паховій лінії, синець в ділянці крила правої клубової кістки; крововилив в м`які тканини грудної клітки зліва, на рівні 4-6-го ребер по передній пахвовій лінії; закритої травми кінцівок: два синці лівого плеча, синець тильної поверхні лівої кисті, садно правого плеча, садно в ділянці правого ліктьового суглобу, чотири садна в ділянці лівого колінного суглобу, два синці лівої гомілки, чотири садна в ділянці правого колінного суглобу, синець правої гомілки, які в сукупності, так і кожне окремо, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів та згідно з п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по відношенню до живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявною у нього закритою черепно-лицевою травмою у вигляді уламкового перелому обох носових кісток та переднього краю перпендикулярної пластинки решітчастої кістки, крововиливу під м`яку мозкову оболонку лівої лобової частки з забоєм підлягаючої речовини головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку в ділянці міжпівкулевої щілини обох тім`яних часток.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 стало ускладнення травми - набряк головного мозку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину не визнав та показав, що постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 з батьками та братом ОСОБА_9 . Після смерті батька та матері, у вказаній квартирі мешкали разом з братом ОСОБА_9 .. Він офіційно не працював, на життя заробляв тимчасовими заробітками, реалізуючи через Інтернет мережу комплектуючи частини для комп`ютерів. Брат ОСОБА_9 працював на Одеському заводі «Стальканат», отримував заробітну плату, однак останні два місяці перед смертю, звільнився з роботи. 22.06.2021 був звичайний день, вранці, брат ОСОБА_9 взяв гроші та пішов з дому щоб оплатити комунальні послуги, погасити борги за водопостачання. Геннадій повернувся до дому об 13 години 30 хвилин у стані алкогольного сп`яніння, роздратований, поводив себе агресивно, на обличчі були свіжі подряпини. Він зрозумів, що сталося щось неприємне, можливо вкрали гроші. Між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_9 забіг до приміщення кухні, схопив ножа та почав погрожувати. Потім ОСОБА_10 кинув ніж, вийшов з кухні та забіг до кімнати де він сидів на дивані. Після цього, ОСОБА_11 схопив його двома руками за праву руку та почав здавлювати, в тієї частині руки, яка була пошкоджена опіками. Геннадій вів себе неадекватно, кидався на нього, зривав штори з вікон, потім накинувся та почав душити здавлюючи тулуб. Він в свою чергу штовхнув брата рукою в живіт. Після цього ОСОБА_11 знову впав на його пошкоджену праву руку, було дуже боляче, оскільки права рука була нещодавно травмована, рани від опіків ще не загоїлися. Після цього він знов штовхнув брата, той впав на диван, а потім сповз на підлогу. Потім ОСОБА_11 піднявся, побіг до своєї кімнати, потім знов повернувся до гостинної кімнати. Після цього, він ( ОСОБА_8 ) піднявся з дивану та руками вдарив (штовхнув) ОСОБА_9 у тулуб, внаслідок чого той вдарився об шафу, а потом впав на поверхню підлоги. Потім він наніс ще два удари ступнею правої ноги в область голови ОСОБА_9 .. Почувши як брат хрипит, спитав, як він, чи потрібно викликати лікаря, однак ОСОБА_11 відмовився. Обвинувачений був переконаний, що брат проспиться та все буде добре. Через деякий час він підійшов до брата, але той вже був холодний і він зрозумів, що ОСОБА_11 помер. Після цього він взяв гроші у сумі 4000 гривень, пішов до ломбарду, щоб викупити закладені речи, однак забув квитанції, тому викув не відбувся. Придбавши горілку, прийшов додому, вжив горілку, а потім викликав швидку допомогу, працівники якої викликали поліцію. Обвинувачений у судовому засіданні при першому допиті стверджував, що смерть брата не пов`язана з тими ударами, які він завдав ОСОБА_11 22.06.2021 року. Припускає, що травми від яких потім настала смерть потерпілого, наніс хтось інший, з ким у ОСОБА_9 відбувся конфлікт у той день. Пояснити суду, яким чином ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких сталося ускладнення травми у вигляді набряку головного мозку та настала його смерть, обвинувачений не зміг. В судовому засіданні 08 червня 2022 року, після допиту експерта ОСОБА_12 , та в інших судових засіданнях, які відбулися пізніше, обвинувачений частково змінив свої покази щодо обставин інкримінованого йому правопорушення, стверджуючи, що був вимушений завдати удари потерпілому, оскільки оборонявся від нього, тобто діяв в межах необхідної оборони.
Незважаючи на повне не визнання своєї вини у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, винність обвинуваченого ОСОБА_8 в обсязі дій, які викладені у мотивувальній частині вироку повністю доказана і підтверджується наступними доказами:
-показами свідка ОСОБА_13 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність та приведеною до присяги, пояснила суду, що з обвинуваченим ОСОБА_8 та його братом ОСОБА_9 знайома тривалий час, мешкає у сусідній квартирі. Оскільки квартира обвинуваченого та його брата, знаходиться через стіну, то всі бійки та сварки між братами ОСОБА_14 , добре було чути в її квартирі. Після смерті їхньої матері, яка померла у минулому році, бійки та сварки між братами відбувалися кожен день. Шум, бійки, лайка дуже заважала їй та іншим сусідям, тому постійно викликалася поліція з ОСОБА_15 райвідділу, складалися протоколи про адміністративні правопорушення. У червні 2021 року, приблизно 23 числа, точної дати вже не пам`ятає, вранці повернулася з роботи, з нічної зміни, забрала онуку, щоб відвести до дитячого садочка. У той день, вона чула як стукали об стіну з боку квартири сусідів ОСОБА_14 , особливої уваги не придала, тому що такі стуки відбувалися кожний день. Свідок ОСОБА_13 також розповіла суду, що знала дуже добре покійного ОСОБА_16 , зустрічалася з ним на вулиці коли той йшов на роботу, ОСОБА_11 не був конфліктною людиною. Обвинуваченого ОСОБА_8 бачила рідко, оскільки той не працював, з квартири майже не виходив . За день до вбивства, зустріла ОСОБА_11 у дворі, він був дуже побитий та розповів їй, що його побив брат ОСОБА_17 . За декілька днів до 22.06.2021 року, вона також викликала поліцію, оскільки між братами ОСОБА_14 відбулася чергова бійка. Про смерть ОСОБА_10 дізналася 23 червня 2021 року приблизно об 15:00 години від сусідки, яку зустріла на ринку. Сусідка розповіла, що ОСОБА_17 вбив ОСОБА_18 ;
- показами свідка ОСОБА_19 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність та приведеною до присяги, пояснила суду, що з обвинуваченим ОСОБА_8 та його братом ОСОБА_9 знайома, проживає у сусідній квартирі. Сім`я ОСОБА_14 складалася з чотирьох осіб, батько, мати та два брати - ОСОБА_20 і ОСОБА_11 . Спочатку помер батько, рік тому померла мати і брати почали ще більше зловживати алкоголем, сваритися, битися між собою. Покійного ОСОБА_11 свідок знала добре, часто зустрічала коли він вранці йшов на роботу, бо деякий час він ще працював, потім звільнився. Обвинуваченого ОСОБА_8 за останні роки ніколи не бачила, він не виходив з квартири. Коли їх мати померла, сусіди допомагали з похованням. Свідок розповіла суду, що часто зустрічала на вулиці Геннадія, він постійно був побитий, з його слів, бив ОСОБА_11 брат ОСОБА_20 . Сусіди постійно викликали поліцію. Сварки між братами ОСОБА_14 22 червня 2021 року вона не чула, пізніше про смерть ОСОБА_11 дізналася від сусідів;
- показами свідка ОСОБА_21 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України та приведеною до присяги, розповіла суду, що проживає в будинку АДРЕСА_2 . В цьому ж будинку проживали брати ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_20 . З Геннадієм іноді спілкувалися як сусіди, ОСОБА_20 не бачила багато років. У минулому році померла їх матір, сусіди зібрали гроші та продукти, принесли ОСОБА_14 , тоді двері квартири відкрив ОСОБА_20 , і вона побачила його вперше за багато років. Свідку відомо, що ОСОБА_11 та ОСОБА_20 зловживали алкогольними напоями, сварилися та билися постійно. За декілька днів до того, як вона дізналася про смерть ОСОБА_11 , ОСОБА_11 стукав в її двері, був побитий, розповідав що його побив брат, просив викликати швидку допомогу та поліцію. За останній рік ОСОБА_11 декілька разів звертався до неї, з проханням викликати поліцію та швидку допомогу. Кожний раз, коли ОСОБА_11 був побитий, він розповідав, що його б`є брат ОСОБА_17 . 22 червня 2021 року сварки між братами не чула, про смерть ОСОБА_11 дізналася від сусідів.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:
-постанова про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 23.06.2021, відповідно до якої слідчим ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 , долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження за № 0000788 предмет, схожий на ніж, клинок з хвостиком, зріз марлевого тампону, недопалок №3,1 відрізок л.с. з 2 слідами пальців рук, окуляри з надписом WIZZINI, окуляри з полімеру чорного кольору, 3 пляшки горілки із прозорою речовиною, штани чорного кольору синтетичні, футболка сірого кольору з чорною горизонтальною смугою з плямами речовини бурого кольору, шкарпетки чорного кольору з наявними отворами на п`ятках, ганчірка різнокольорова ( у вигляді трусів білого кольору) з нашаруванням речовини бурого кольору, два фрагменти шпалери з нашаруванням у вигляді речовини бурого кольору, ніж з хвилястим лезом та дерев`яним руків`ям з різнобарвним малюнком, контрольний зріз марлевого тампону з нашаруванням речовини бурого кольору, резинові шльопанці синього кольору із речовиною бурого кольору, футболка синього кольору з плямами речовини бурого кольору, светр червоно-чорного кольору з плямами невідомого походження;
(том 1 а.с. 64-65);
- протокол огляду трупа від 23.06.2021 року, який проведений з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин, відповідно до якого об`єктом огляду є селекційний зал ООБСМЕ, який розташований за адресою: місто Одеса Валіховський провулок,4. При в ході в зал виявлено два селекційних столи на поверхні столу було виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду трупа виявлено: в центрі лобової ділянки на висоті 5,5 см від перенісся нерівномірне вираження осадіння (кровні п`ятна) 11х6 см. В лобовій ділянці з ліва 2 см від середньої лінії та безпосередньо під дугою садна розміром 20х1,5 см. В ділянці зовнішнього кута правого ока садна розміром 2х1,5 см, на верхній повіці правого ока в ділянці зовнішній третині надбрівної дуги дві косо-горизонтальні забійні рани довжиною 3 та 1,5 см на відстані 0,3 см одна від одної. В ділянці внутрішньої тильної правої надбрівної дуги усаднення (кровоподтік) 1,5 х 1 см, на праві щоці з переходом в ділянку кута МЧ (мозкової частини) справа та на поверхні підборіддя синець розміром 9х8 см. На фоні якого на передній поверхні підборіддя справа 1,5 см від середньої лінії забійна дугоподібна рана 3 см дугою вперед та декілька вправа з глибиною дуги до 0,3 см. В лобній ділянці зліва синець 9х8 см. В лобній ділянці з перенісся з переходом на обидва повіка правого та лівого ока синець 15х4,2 см, на стінці носа на ліве крило носа нерівномірне усаднення 3х1 см. В ділянці лівої вісочної дуги з переходом в ділянку МЧ (мозкової частини) зліва передньої поверхні підборіддя зліва та передньої зовнішньої поверхні шиї у верхній частині зліва синець 16х15 см на фоні якого в ділянці вісочної дуги приблизно 10 см дугоподібних ліній рана довжиною від 2 до 6 см, шириною до 0,2 см, глибиною 0,2-0,3 см, які відкриті внизу. На правій внутрішній роговиці нерівномірний виражений синець 6х4 см. На лівій внутрішній роговиці 6,5 х 4 см синець та набряк на фоні якого в ділянці лівого вуха садна 1х0,8 см.
На лівому надпліччі синець 3х1,5 см. На передній поверхні лівого плеча у середній третині синець 6х5 см, на зовнішній поверхні цієї ділянки синець 7х6 см. На тильній поверхні лівої кисті поміж першим і другими пальцями синець 1,5х1 см. На правому надпліччі з переходом на передню поверхню грудної клітини з права до рівня третього ребра по пригрудну лінію з переходом на передній та зовнішні поверхні правого плеча вверху синець 37х22,5 см. На задній поверхні правого плеча в середній третині садна 2х1,5 см. На передній поверхні грудної клітини справа в ділянці грудного кінця ключиці садно 3х1,5 см. На передній поверхні черевної стінки справа у середній третині садно 3х1,5 см. В ділянці крила наружної кістки попередпахової лінії нерівномірний виражений синець 10х9 см. На грудній клітці зліва (7-8 ребро) попередпахової лінії нерівномірний виражений синець 11х8 см. Передня поверхня лівого коліна чотири садна від 0,6 до 0,4 см до 1,5х1 см. Передня поверхня зліва гомілка верхньої третини синець 6х4 см, у передній третині синець 5х4 см. Передня поверхня правого коліна 4 садна від 0,4х0,3 до 2х1,5 см плюс синець 4х3,8 см. Передня права гомілка у верхній третині синець 2х1,5 см. Всі синці багряно-синього, фіолетового кольору. Під симезовою оболонкою верхньої та нижньої губи червоно-фіолетовий крововилив 11х3 см нерівновиражений на фоні якого в проекції передніх зубів верхніх і нижніх, забійні рани до 1,2 см, глибиною до 0,5 см. Визначається уламковий перелом кісток носа та верхніх пластинок грушоподібного отвору розміром до 1,2х1 см з крововиливом 4х3х1 см. М`яких тканинах лобової ділянки зліва з переходом в стіну скроні 8х6х0,1 см. В МТ (м`яких тканин) лівої вилочної з переходом на бокову поверхню шиї зліва у правій частині м`яких тканин ділянках верхньої та нижньої счелепи до правої третини шиї справа нерівномірний виражений крововилив 27х11 см до 1см глибиною, у м`яких тканинах голови в центрі потиличної ділянки крововилив 8х7х0,8 см. розміром, м`які тканини спини без ушкоджень.
(том 1 а.с.66-70);
- протокол слідчого експерименту від 23.06.2021 року та відеозапис слідчої дії, відповідно до яких слідчий СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у період часу з 19 години 41 хвилин до 20 години 06 хвилин у присутності понятих, статиста, захисника ОСОБА_7 , оперуповноважених працівників поліції, з метою перевірки і уточнення відомостей, щодо вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , провів слідчий експеримент перед проведенням якого встановлено, що ОСОБА_8 добровільно надав згоду щодо проведення за його участю слідчого експерименту. Після цього ОСОБА_8 розповів, що 22.06.2021 року приблизно об 13 годині 30 хвилин його брат ОСОБА_9 повернувся додому у стані алкогольного сп`яніння та між ними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт під час якого ОСОБА_9 забіг до приміщення кухні та схопив ножа, яким почав погрожувати ОСОБА_8 .. Далі ОСОБА_9 кинув на стіл в кухні ніж та вибіг до приміщення гостинної кімнати та підійшов до ОСОБА_8 , який сидів на поверхні дивану. Після цього ОСОБА_9 схопив двома руками ОСОБА_8 за праву руку та почав здавлювати, а ОСОБА_8 в свою чергу штовхнув ОСОБА_9 рукою в область животу. В подальшому ОСОБА_9 знову упав на пошкоджену праву руку ОСОБА_8 , на що останній ( ОСОБА_8 ), застосовуючи напівзахват лівою рукою схопив за шию ОСОБА_9 таким чином, що шия ОСОБА_9 опинилась між плечем та передпліччям лівої руки ОСОБА_8 .. Далі ОСОБА_9 упав на диван, а потім сповз на поверхню підлоги. Піднявшись, ОСОБА_9 вибіг до своєї кімнати, після чого знову забіг до гостинної кімнати, де ОСОБА_8 піднявся на ноги та руками вдарив останнього (штовхнув), в результаті чого ОСОБА_9 вдарився об шафу спиною та упав на поверхню підлоги. Після цього ОСОБА_8 наніс ще два удари правою ногою в область голови ОСОБА_9 . Після того, як ОСОБА_8 розповів, як саме він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 йому було запропоновано показати, як саме він, ОСОБА_8 , наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , на що останній погодився та показав що він сидів на дивані гостинної кімнати та ОСОБА_9 ( статист), перебуваючи у приміщенні кухні схопив ніж ( ніж) та почав погрожувати ОСОБА_8 .. Після цього ОСОБА_9 (статист) поклав ніж на столі в кухні та підійшов до ОСОБА_8 , який сидів на дивані у гостинній, після чого, статист ( ОСОБА_9 ) двома руками схопив ОСОБА_8 за праву руку та почав її крутити, після чого останній вдарив ОСОБА_9 в область животу та він ОСОБА_9 упав на підлогу, а потім піднявся підійшов до ОСОБА_8 та впав на його хвору руку. Далі ОСОБА_8 показав як він зігнувши ліву руку у ліктьовому суглобі зробив захват ОСОБА_9 таким чином, що голова ОСОБА_9 опинилася між плечем та передпліччям лівої руки ОСОБА_8 .. Після цього ОСОБА_8 показав, як він штовхнув руками ОСОБА_9 , в результаті чого статист ( ОСОБА_9 ) вдарився об двері шафи та впав на підлогу. Далі ОСОБА_8 показав як він наніс два удари правою ногою в область голови ОСОБА_9
(том 1 а.с. № 79-83);
- протокол огляду предметів від 15 вересня 2021 року з ілюстраціями до нього, відповідно до якого з 18 години 34 хвилини по 20 годину 00 хвилин слідчий СВ ВП№1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в приміщенні службового кабінету № 319 ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0000788, провела огляд предметів, яким встановлено: на ілюстрації № 1 зображено светр чорного кольору із горизонтальними смугами червоного кольору. На поверхні вказаного светру наявні плями невідомого походження. На ілюстраціях № 2,3 зображено паперовий конверт коричневого кольору зразка НПУ. При цьому, на поверхні вказаного конверту наявні наступні надписи «зображено паперовий конверт білого кольору із надписом «ГУНП в Одеській області ВП1 ОРУП 1, фабула: 22.06.2021 ОМП за фактом виявлення трупу ОСОБА_9 ,1971 р.н. за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_3 , вилучено: 1 ганчірка з нашарування речовини бурого кольору, слідчий: підпис, спеціаліст: підпис, поняті. 1.Підпис, 2.Підпис, дата пакування: 22.06.2021,ЄРДР: 0000788 від 23.06.2021». На ілюстраціях № 4,5 зображено ганчірку у вигляді трусів білого кольору із зображенням мультиплікаційного персонажу. Вказана ганчірка перебуває у зім`ятому стані, при цьому, на її поверхні наявні плями нашарування речовини бурого кольору. На ілюстрації № 6 зображено картонну коробку коричневого кольору, на поверхні якої наявна наліпка зразка НПУ, при цьому на вказаній наліпці наявні надписи «Україна, Національна поліція, ГУНП в Одеській області, ОРУП №1,ВП №1, Фабула: ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: штани чорного кольору, футболка сірого кольору в чорну смужку з плямами речовини бурого кольору, шкарпетки сірого кольору, слідчий: підпис, поняті:1.2.Підписи, інспектор-криміналіст: підпис, дата пакування: 23.06.2021, ЄРДР: 0000788 від 23.06.2021». На ілюстраціях № 7, 8 зображено штани чорного кольору, які знаходяться в занедбаному стані. На ілюстраціях № 9,10 зображено футболку сірого кольору з горизонтальними смугами чорного кольору, яка знаходиться у занедбаному стані. При цьому, у верхній частині вказаної футболки задньої та передньої її сторони наявні плями речовини бурого кольору. На ілюстрації №11 зображено шкарпетки сірого кольору, із наявними отворами у вигляді дірок на частині, де повинна розташовуватися п`ятка. Вказані шкарпетки знаходяться у занедбаному стані. На ілюстрації №12 зображено сейф-пакет білого кольору, на поверхні якого наявні наступні надписи: додаток до ВЕ № CE-19/116/-21/11771-XЗ від 15.07.2021,1. один ніж, одна штаба (клинок з хвостиком), первинне упакування СВ ВП №1 ОРУП №1 к.п. № 0000788 судовий експерт: підпис ОСОБА_23 . На ілюстрації №13 зображено ніж, загальною довжиною 169 мм., руків`я пряме, довжиною 112 мм., виготовлене з деревини з лакофарбовим покриттям різного кольору у вигляді рослинного орнаменту. На ілюстрації № 14 зображено ніж загальною довжиною 213 мм., складається із клінка та хвостовика, клинок прямий, довжиною 1 мм., хвостовик має довжину 108 мм. На ілюстрації №15 зображено паперовий пакет коричневого кольору встановленого зразка НПУ, на поверхні якого наявні наступні надписи «ГУНП в Одеській області, ОРУП №1 ВП№1,фабула: ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: зріз марлевого тампону, слідчий: підпис, поняті:1.підпис, 2.Підпис, дата пакування: 23.06.2021, ЄРДР 0000788 від 23.06.2021. На ілюстрації №16 зображено паперовий конверт коричневого кольору встановленого зразка ГПУ, на поверхні якого наявні наступні надписи «ОРУП №1 ВП №1,ОМП за фактом за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: недопалок позначений № 3, поняті:1.підпис, 2.підпис, слідчий: підпис, спеціаліст криміналіст: підпис, дата пакування: 23.06.2021». На ілюстрації №17 зображено паперовий конверт коричневого кольору встановленого зразка НПУ, на поверхні якого наявні наступні надписи «ГУНП в Одеській області, ОРУП №1 ВП №1, фабула: ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: 1 відрізок липкої стрічки з 2 с.п.р., 1 відрізок липкої стрічки з 1 слідом поверхні, слідчий : підпис, поняті:1.підпис,2.підпис, спеціаліст: підпис дата пакування: 23.06.2021, ЄРДР 0000788 від 23.06.2021. На ілюстраціях № 18,19 зображено окуляри із оправою золотистого кольору, типу металу, при цьому права дужка вказаних окулярів знаходиться у несправному стані. Також, на вказаних ілюстраціях зображено окуляри із пластиковою оправою коричньового кольору, при цьому, вказана оправа зламана в області лівої сторони, також ліве скельце вказаних окуляр відсутня. На ілюстраціях № 20,21 зображено три скляні пляшки із прозорою речовиною невідомого походження. При цьому на поверхні вказаних пляшок наявні наліпки із надписами «Пшенічна горілка». На ілюстрації №22 зображено паперовий пакет коричневого кольору встановленого зразка ГПУ, на поверхні якого наявні наступні надписи «ГУНП в Одеській області, ОРУП №1 ВП №1, фабула: ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: змив речовини бурого кольору та марлевий тампон, слідчий: підпис, поняті:1.підпис, 2.підпис, спеціаліст: підпис дата пакування: 23.06.2021,ЄРДР 0000788 від 23.06.21. На ілюстрації №23 зображено паперовий конверт коричневого кольору встановленого зразка НПУ, на поверхні якого наявні наступні надписи «ГУНП в Одеській області, ОРУП №1 ВП №1, фабула: вбивство ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: змив з лівої руки гр. ОСОБА_8 , слідчий: ОСОБА_22 підпис, поняті:1.підпис, 2.підпис, спеціаліст: підпис, захисник Клименко підпис, ОСОБА_8 підпис, дата пакування: 23.06.2021, ЄРДР 0000788 від 23.06.2021. На ілюстрації № 24 зображено паперовий пакет коричневого кольору встановленого зразка НПУ, на поверхні якого наявні наступні надписи «ГУНП в Одеській області, ОРУП №1 ВП №1, фабула: вбивство ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: змив з правої руки ОСОБА_8 , слідчий: ОСОБА_22 підпис, поняті:1.підпис, 2. Підпис, спеціаліст: підпис, захисник Клименко підпис, ОСОБА_8 , підпис, дата пакування: 23.06.2021, ЄРДР 0000788 від 23.06.2021. На ілюстрації № 25 зображено паперовий пакет коричневого кольору встановленого зразка НПУ, на поверхні якого наявні наступні надписи «ГУНП в Одеській області, ОРУП №1 ВП №1, фабула: вбивство ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: піднігтьовий вміст з лівої руки ОСОБА_8 , слідчий: ОСОБА_22 підпис, поняті:1.підпис, 2. Підпис, спеціаліст: підпис, захисник Клименко підпис, ОСОБА_8 , підпис, дата пакування: 23.06.2021, ЄРДР 0000788 від 23.06.2021. На ілюстрації № 26 зображено паперовий пакет коричневого кольору встановленого зразка НПУ, на поверхні якого наявні наступні надписи «ГУНП в Одеській області, ОРУП №1 ВП №1, фабула: вбивство ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: піднігтьовий вміст з правої руки ОСОБА_8 , слідчий: ОСОБА_22 підпис, поняті:1.підпис, 2. Підпис, спеціаліст: підпис, захисник Клименко підпис, ОСОБА_8 , підпис, дата пакування: 23.06.2021, ЄРДР 0000788 від 23.06.2021;
(том 1 а.с. 93-115);
-висновок експерта № 612 відділення судово- медичної імунології лабораторії КУ «ООБСМЕ» від 09 липня 2021 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО;
( том 1 а.с.123-124);
-висновок експерта №728 відділення судово- медичної імунології лабораторії КУ «ООБСМЕ» від 08 вересня 2021 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На чоловічих трусах (« ганчірка різнокольорова» за постановою), вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові виявлений антиген В, властивий групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною сисетмою АВО, що не виключає її походження від особи- носія антигену В, у тому чималі від потерпілого ОСОБА_9 ( також носія антигену В);
( том 1 а.с.129-131);
- висновок експерта №724 відділення судово- медичної імунології лабораторії КУ «ООБСМЕ» від 09 вересня 2021 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерерологічною системою АВО. На футболці, яка належить потерпілому ОСОБА_9 , виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від самого потерпілого ОСОБА_9 , носія даної групової приналежності;
(том 1 а.с. 137-139);
- висновок експерта №727 відділення судово- медичної імунології лабораторії КУ «ООБСМЕ» від 06 вересня 2021 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерерологічною системою АВО. На двох фрагментах шпалер, вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові виявлений антиген В, властивий групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від особи носія антигену В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_9 (також носія антигену В);
(том 1 а.с.144-146);
- висновок експерта № 723 відділення судово- медичної імунології лабораторії КУ «ООБСМЕ» від 06 вересня 2021 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерерологічною системою АВО. На марлевому тампоні зі змивом, вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові виявлений антиген В, властивий групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від особи носія антигену В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_9 ( також носія антигену В).
(том 1 а.с.151-154);
-висновок експерта № 256 відділення судово- медичної цитології лабораторії КУ «ООБСМЕ» від 21 липня 2021 року, відповідно до якого в змивах на марлі з обох рук підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в об`єктах №№1,2 ( нумерація відділення судово-медичної цитології) кров не знайдена;
( том 1 а.с. 158-160);
-висновок експерта № 254 від 04.08.2021 року відділення судово- медичної цитології лабораторії КУ «ООБСМЕ», відповідно до якого 3.1. Кров підозрюваного ОСОБА_8 , 1980 р.н., за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. 3.2.Кров трупа ОСОБА_9 , 1971 р.н., за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. 3.3.У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок правої руки підозрюваного ОСОБА_8 , визначеному як об`єкт № 1 (тут та далі нумерація відділення судово-медичної цитології) крові не знайдено, виявлений білок людини та знайдені ядровмісні епітеліальні клітини, встановити статеву належність яких не є можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах об`єкта № 1 ядер епітеліоцитів, придатних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності клітин в об`єкті № 1 виявлені антигени В та Н Ізосерологічної системи АВО, які властиві особі (особам) з групою крові В з Ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, що не виключає можливості походження клітин, знайдених в об`єкті № 1, від особи (осіб) з вищевказаною групою крові, у тому числі як від самого підозрюваного ОСОБА_8 , так і від потерпілого ОСОБА_9 ..
3.4. У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 2) виявлений білок людини, знайдені кров та ядровмісні епітеліальні клітини. Слід відмітити, що в препараті даного об`єкта знайдений одиничний великий багатошаровий пласт епідермісу, що дає можливість припустити його травматичне походження. Встановити статеву належність крові та клітин не можливо через відсутність в препаратах об`єкта № 2 як ядер епітеліоцитів, так і ядер лейкоцитів, придатних для даного виду дослідження.
При визначенні групової належності крові та клітин в об`єкті № 2 чітко виявлені антигени В та Н Ізосерологічної системи АВО; відносно наявності антигену А даної системи отримані нечіткі результати, отже, враховуючи результати досліджень, не виключається походження всіх вищезгаданих антигенів від особи (осіб) в крові якої (яких) вони містяться.
Походження антигенів В і Н не виключається за рахунок крові та клітин від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, у тому числі як від самого підозрюваного ОСОБА_8 , так і від потерпілого ОСОБА_9 ;
(том 1 а.с.166-169);
-висновок судово-психіатричної експертизи № 451 від 17.08.2021 року, проведеної у відношенні ОСОБА_8 , згідно якого, підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим, він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим, він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждає, здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може предстати перед слідством та судом. За своїм психічним станом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;
(том 1 а.с. 174-178) ;
-висновок № 2592 від 03.09.2021 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності з поставленими питаннями, експерт дійшов до наступних підсумків:
1 (1-4). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені ушкодження голови, шиї, тулуба та кінцівок:
а) закрита черепно-лицева травма: множинні садна, синці, забійні та різані рани голови; масивний синець лівої частини обличчя з переходом на шию; крововиливи під слизові оболонки верхньої та нижньої губи з множинними забійними ранами на їх фоні; крововиливи в м`які тканини голови; уламковий перелом обох носових кісток та переднього краю перпендикулярної пластинки решітчастої кістки; крововилив під м`яку мозкову оболонку лівої лобової частки з забоєм підлягаючої речовини головного мозку; крововилив під м`яку мозкову оболонку в ділянці міжпівкулевої щілини обох тім`яних часток; крововиливи в товщу язика;
б) закрита травма шиї: перелом під`язикової кістки з крововиливом в навколишні м`які тканини;
в) закрита травма тулуба: синець лівого надпліччя; масивний синець правого надпліччя та передньої поверхні грудної клітки справа, з переходом на праве плече; садно передньої поверхні грудної клітки справа в ділянці грудинного кінця ключиці; садно передньої поверхні черевної стінки справа; синець грудної клітки зліва на рівні 7-8-го ребер по передній пахвовій лінії; синець в ділянці крила правої клубової кістки; крововилив в м`які тканини грудної клітки зліва, на рівні 4-6-го ребр по передній пахвовій лінії;
г) закрита травма кінцівок: два синця лівого плеча; синець тильної поверхні лівої кисті; садно правого плеча; садно в ділянці правого ліктьового суглоба; чотири садна в ділянці лівого колінного суглоба; два синця лівої гомілки; чотири садна в ділянці правого колінного суглоба; синець правої гомілки.
Всі вище зазначені ушкодження (окрім різаних ран голови) утворилися в результаті дії тупого твердого предмету індивідуальні особливості якого (яких) в морфологічних особливостях ушкоджень не відобразилися.
Різані рани голови (перевищенням довжини рани (розмірів) над глибиною, характер країв рани (краї рани рівні, без видимого осаднення, добре співстав ні при зведенні) утворилися від дії травмуючого предмета що має гострий край (ріжучу кромку).
Судячи за морфологічними властивостями ушкоджень, що зазначені у п 1(а,б) (крововиливи - з нерівномірною вираженою макрофагально-клітинною реакцією, ділянками геморагічного розм`якшення мозкової речовини) могли утворитися в проміжок часу який вимірюється годинами до настання смерті.
Судячи за морфологічними властивостями ушкоджень, що зазначені у п 1(в,г) (садна - з підсохлими червоно-коричневими поверхнями, що розташовані нижче рівня навколишньої неушкодженої шкіри; синці - багряно-фіолетового кольору) могли утворитися в проміжок часу до 1-ї доби до настання смерті.
З урахуванням схожої морфологічної картини наявних ушкоджень встановити послідовність їх спричинення не представляється можливим.
Всі ушкодження (окрім різаних ран голови) що зазначені у п.1 (а) даного підсумку, складають єдиний морфологічний комплекс закритої черепно-лицевої травми та оцінюватися роздільно лише на даних розтину трупа не можуть. За критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.1. (а), 2,1.3. (в,г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по відношенню до живих осіб мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Різані рани голови, як в сукупності так і кожна окремо, при звичайному своєму перебігу призводять до короткочасного розладу здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше ніж три тижні (21 день); таким чином згідно з п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ушкодження, що зазначені у п. 1(б,в,г) даного підсумку, при звичайному своєму перебігу як в сукупності так і кожне окремо, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів, і таким чином згідно з п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по відношенню до живих осіб мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Ушкодження у вигляді перелому під`язикової кістки в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебуває. Згідно п. 4.13.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, в зв`язку з невизначеністю кінцевого результату травми встановити ступінь тяжкості тілесного ушкодження не представляться можливим.
Смерть ОСОБА_9 , знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявною у нього закритою черепно-лицевою травмою у вигляді уламкового перелому обох носових кісток та переднього краю перпендикулярної пластинки решітчастої кістки, крововиливу під м`яку мозкову оболонку лівої лобової частки з забоєм підлягаючої речовини головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку в ділянці міжлівкулевої щілини обох тім`яних часток. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 з`явилося ускладнення травми - набряк головного мозку.
Ступінь прояву трупних явищ, встановлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 в 03:30 год.): «Труп холодний на дотик. Трупне заклякання в м`язах обличчя; шиї, верхніх і нижніх кінцівок добре та рівномірно виражене. Трупні плями рясні, розлиті, синюшно-фіолетового кольору, розташовуються на задній та задньо-бічних поверхнях тіла з просвітленням в проекціях лопаток та в нижніх третинах сідниць; при дозованому трикратному натисканні плунжером в середній третині спини і в поперековій ділянці з силою 2 кг/см2 протягом 3-х секунд блідніють та повністю відновлюють своє первісне забарвлення через 7 хвилин (03:30 год). Ознаки підсихання не виявлені. Ознаки гнильних змін не виявлені.» - свідчить про те, що з моменту настання смерті- ОСОБА_9 і до моменту експертизи його трупа могло пройти приблизно 16-24 години, і таким чином, не виключається, що смерть ОСОБА_9 могла настати 22.06.2021 р. у період часу 03:30-11:50 год.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 в крові етиловий спирт не виявлений.
Різностороння локалізація та розташування ушкоджень в різних анатомічних ділянках вказують на їх спричинення при нанесенні ударів. Такими предметами могли бути руки, ноги та інше. Таким чином, спричинення всіх ушкоджень при падінні на площині з положення стоячи чи близько до нього виключено. Спричинення всіх неявних тілесних ушкоджень самостійно виключено.
(том 1 а.с. № 179-184);
-акт судово-медичного гістологічного дослідження №1489/2592 від 07.07.2021 року відповідно до висновку якого у наданих гістологічних препаратах від трупа: ОСОБА_9 , 1971 р.н., виявлено: аутолітичні зміни, нерівномірно виражене повнокрів`я судин венозного типу в надісланих на дослідження тканинах внутрішніх органів. Вогнищеві крововиливи в фрагментах м`яких тканин лобової ділянки зліва; дрібновогнищевий крововилив у м`яких тканин органокомплексу гортані; вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в м`яких мозкових оболонках лівої лобової та лівої тім`яної частки; вогнищеві крововиливи в кортикальних та субкортикальних відділах речовини лівої лобової частки з нерівномірно вираженою макрофагально-клітинною реакцією, ділянками геморагічного розм`якшення мозкової речовини, явищами проліферації. Виражений набряк головного мозку.
Ділянка набряку, вогнища емфіземи, що чергуються з дрібними дистелектазами в легені.
Нерівномірно виражений периваскулярний кардіосклероз, дистрофія, вогнищева гіпертрофія кардіоміоцитів, склеротичні зміни артирійних судин серця.
(том 1 а.с.№ 185);
-акт судово-медичного дослідження (обстеження) крові від трупа ОСОБА_9 , 1971 року народження № 2529/2592 від 24.06.2021 року, відповідно до висновку якого при судово-токсилогічному дослідження крові від трупа ОСОБА_9 в крові етиловий спирт не виявлено;
( том 1 а.с. № 186)
-акт судово-медичного дослідження ( обстеження) № 617 від 23.06.2021 року відділення судово-медичної імунології лабораторії КУ`ООБСМЕ» відповідно до висновку якого кров трупа ОСОБА_9 , 1971 року народження, відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО;
( том №1 а.с. № 187);
-висновок судово-медичного експерта № 1110-34/Д від 02.08.2021 року, згідно з яким на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_24 , 1980 року народження, відповідно до поставлених на вирішення питань, експерт дійшов до наступних підсумків:
1(1-3).У гр. ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження:
1.1. садна у лобовій ділянці зліва (2), у лівій очноямковій ділянці (1), синець у правій щічній ділянці (1), садно в проекції передньої ділянки правого колінного суглобу (1);
1.2. опікова рана на передній верхній ділянці тулуба справа, у грудній ділянці (1).
Візуальна оцінка вищевказаних синця та саден, виявлених 24.06.2021 р. (синці синюшно-фіолетового забарвлення, наявність червоно-коричневих ущільнених сухих поверхонь саден на рівні оточуючої шкіри) дає змогу вважати, що дані ушкодження могли бути спричинені в часовому інтервалі від 1 -ї до 2-х діб на момент проведення експертизи, і могли бути утворені 22.06.2021 р.
Всі вищевказані ушкодження, перелічені в п. 1.1 Підсумків, утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості контактуючої поверхні яких не відобразилися. В механізмі утворення ушкоджень могли мати місце: в утворенні синців - удар, стиснення, в утворенні садна - ковзання-тертя.
Вищевказані ушкодження у вигляді синця та саден не були небезпечними для життя, в тому числі і в момент заподіяння, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів, і за цим критерієм, відповідно до п. 2.З.5., п. 4.6. та п. 4.9.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р/, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
У зв`язку з ненаданням медичної документації, яка запитувалася, неявкою гр. ОСОБА_8 на додатковий судово-медичний огляд, оцінити характер, механізм, давність утворення, клінічний перебіг ушкоджень на передній верхній ділянці тулуба справа (у грудній ділянці) та 4-го пальця лівої кисті, встановити тривалість розладу здоров`я та, відповідно, встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень згідно п. 4.13.1. та п.п. 4.13.4., 4.13.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., не представляється можливим;
( том 1 а.с. № 191-192);
-акт про застосування службового собаки від 22.06.2021, з якого вбачається, що інспектор-кінолог КЦ ГУНП в Одеській області с.л-нт поліції ОСОБА_25 виїхала за адресою: АДРЕСА_1 з собакою за кличкою ОСОБА_26 у складі СОГ відділення №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та ознайомившись з обставинами, застосувала службового собаку. Від трупу службова собака спустилась сходами з п`ятого поверху вийшла з під`їзду та повернула ліворуч, дійшла до кінця будинку АДРЕСА_2 , біля якого повернула ліворуч, повернула на пішохідну доріжку вул.Космонавтів та закінчила свою роботу;
(том 2 а.с.№15);
-акт про застосування службового собаки від 22.06.2021, з якого вбачається, що молодший інспектор кінолог КЦ ГУНП в Одеській області сержант поліції ОСОБА_27 , виїхала на службу за адресою: АДРЕСА_1 з собакою за кличкою ОСОБА_28 , у складі СОГ ВП №1 ОРУП №1, де ознайомившись з обставинами застосувала службового собаку. Від тіла вбитого службова собака вийшла з квартири та попрямувала вниз по сходах, спустившись до низу повернула ліворуч та попрямувала вздовж будинку. Дійшовши до кінця будинка, повернула ліворуч до майданчика з продовольчими товарами, після чого знов повернулася назад до парадної де сталося вбивство, де і закінчила свою роботу;
(том 2а.с.№ 16);
-акт про застосування службового собаки від 22.06.2021, з якого вбачається, що інспектор-кінолог КЦ ГУНП в Одеській області с.л-нт поліції ОСОБА_25 виїхала за адресою: АДРЕСА_1 з собакою за кличкою ОСОБА_26 у складі СОГ віділення №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та ознайомившись з обставинами, застосувала службового собаку. Від пляшок зі спиртним ( закритими) службова собака почала рух з кухні квартири, зайшла в кімнату іншу, а саме спальню, після чого зайшла в іншу кімнату, в якій знаходився брат померлого та закінчила свою роботу;
( том 2 а.с.№17);
-акт про застосування службового собаки від 22.06.2021, з якого вбачається, що молодший інспектор кінолог КЦ ГУНП в Одеській області сержант поліції ОСОБА_27 , виїхала на службу за адресою: АДРЕСА_1 з собакою за кличкою ОСОБА_28 , у складі СОГ ВП №1 ОРУП №1, де ознайомившись з обставинами застосувала службового собаку. Від бутилок від горілки, з яких ймовірно випивав та чіпав вбивця, службова собака вийшла з квартири та попрямувала до низу, вийшла з будинку повернула ліворуч вздовж будинка та пройшовши декілька метрів, повернулася назад до парадної, де піднялася знову наверх до вбитого, біля якого і закінчила свою роботу;
( том 2 а.с.№18);
-рапорт на адресу начальника відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, з якого вбачається, що лейтенант поліції ОСОБА_29 , доповідає, що заступивши у добовий наряд, отримавши повідомлення 102»тяжкі тілесні ушкодження», прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , о 21:45 потрапили в квартиру. На вході у квартиру їх зустрів громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , прописан за цією ж адресою. Даний громадянин повідомив, що його брат лежить непритомний в кімнаті, на його думку його побили, в результаті чого він помер. Увійшовши в квартиру, вони помітили невідомого громадянина, з явними ознаками тілесних ушкоджень, а саме голова та лице даного громадянина було в синцях та крові, без явних ознаків життя. Ним виявився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ;
(том 2а.с. №19);
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Даючи оцінку дослідженим доказам та фактичним обставинам правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити, що події, які були предметом судового розгляду мали місце в умовах не очевидності. Жодних очевидців обставин, що мало місце 22.06.2021 року у невстановлений час, в квартирі АДРЕСА_3 не було.
В приміщенні знаходились лише дві особи, потерпілий та обвинувачений. Відповідно всі наявні докази, які досліджені в судовому засіданні є непрямими.
Разом з тим, аналіз досліджених доказів, надає право суду стверджувати, що саме ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство свого брата ОСОБА_9 ..
Так, про події, що постійно відбувались у зазначеній квартирі між братами, які сварилися, билися, вчиняли домашнє насильство відносно один до одного, досить детально повідомила свідок ОСОБА_30 , яка проживає в сусідній квартирі з сім`єю ОСОБА_14 . Вона повідомила, що домашнє насильство вчиняв ОСОБА_31 відносно свого брата ОСОБА_16 , і саме за її заявами до правоохоронних органів, ОСОБА_32 притягали до адміністративної відповідальності.
Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_21 показували, що за день до смерті ОСОБА_16 , бачили його побитим, і він повідомив, що його побив брат ОСОБА_20 . Свідки стверджували, що були випадки, коли обвинувачений застосовував фізичне насилля до брата під час сварок, які були пов`язані із вживанням алкоголю.
Сам ОСОБА_8 заперечує, протиправні та незаконні дії по відношенню до свого брата, вперше даючи пояснення в суді стверджував, що тілесні ушкодження внаслідок яких настала смерть ОСОБА_16 , йому завдав хтось інший. В ході судового розгляду обвинувачений давав покази, в яких фактично підтверджував завдання потерпілому тілесних ушкоджень, пояснюючи, що таким чином відштовхував його від себе, захищаючись від протиправних дій потерпілого.
Разом з тим, жодного розумного пояснення наявним, встановленим тяжким тілесним ушкодженням на тілі брата, а також об`єктивно встановленого факту настання смерті від набряку головного мозку обвинувачений не надав.
У судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_33 , який підтвердив, що проводив судово медичну експертизу, під час проведення якої був проведений розтин трупа ОСОБА_9 .. Як зазначив у судовому засіданні експерт, питання стосувалися загальних знань, які він отримав в процесі навчання та роботи, на підставі правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та Закону України «Про судову експертизу». Він визначив відповідні тілесні ушкодження та ступінь їх тяжкості. Експерт підтвердив, що смерть ОСОБА_9 , знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявною у нього закритою черепно-лицевою травмою у вигляді уламкового перелому обох носових кісток та переднього краю перпендикулярної пластинки решітчастої кістки, крововиливу під м`яку мозкову оболонку лівої лобової частки з забоєм підлягаючої речовини головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку в ділянці міжлівкулевої щілини обох тім`яних часток. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 з`явилося ускладнення травми - набряк головного мозку. Після отримання вищезазначених травм, враховуючи наслідки, які спричинені цією травмою, будь-які активні дії потерпілого ОСОБА_9 , після отримання зазначених у висновку травм, є малоймовірними. Експерт підтвердив, що ушкодження у вигляді перелому під`язикової кістки в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебуває.
Показання експерта у сукупності з іншими допустимими доказами повністю спростовують позицію захисту про те, що ОСОБА_10 міг отримати тілесні ушкодження, що призвели до його смерті від дій невстановлених осіб, поза межами квартири, в якій проживав разом з обвинуваченим ОСОБА_34 .
Знаходження у квартирі двох осіб (обвинуваченого і потерпілого), відсутність у квартирі інших осіб, що в тому числі підтверджує обвинувачений, а також наявність неспростовних висновків експертів про причину смерті потерпілого, показів експерта ОСОБА_12 , об`єктивно свідчить про неспроможність версії обвинуваченого, щодо отримання потерпілим певних ушкоджень від невстановлених осіб.
Що стосується умислу ОСОБА_8 , а також мотивів та мети злочину, суд також виходить з сукупності всіх встановлених обставин під час судового розгляду.
Так, в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що брати ОСОБА_14 досить часто вживали алкогольні напої, що призводило до конфліктів між обвинуваченим та потерпілим. Певні конфлікти на особистому ґрунті між обвинуваченим та потерпілим відбувались в тому числі на ґрунті не можливості спільного проживання.
Надаючи відповідь на питання мотиву дій обвинуваченого, суд беручи до уваги комплекс досліджених доказів робить висновок, що таким мотивом є неприязні відносини із потерпілим, на які вказували свідки та які не заперечував сам обвинувачений ОСОБА_8 .. Факт того, що між братами ОСОБА_14 мали місце неприязні відносини, підтверджується також і наданими прокурором в судовому засіданні копіями ухвал Малиновського районного суду міста Одеси про притягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками вчинення насильства в сім`ї.
Не розуміння наслідків своїх дій, нажаль проявляються і в правовій позиції обвинуваченого, який на пред`явлені йому очевидні докази, не спростовуючи їх розумно, впевнено вказує, про непричетність до скоєного правопорушення.
Відповідно, суд сприймає правову позицію обвинуваченого, як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності.
Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України в судовому засіданні підтверджена повністю.
Оцінюючи суб`єктивне ставлення обвинуваченого ОСОБА_8 до наслідків своїх дій, суд не приймає до уваги покази обвинуваченого, який пояснив, що не мав умислу вбивати свого брата, оскільки це суперечить показам самого обвинуваченого який підтвердив, що наніс потерпілому декілька ударів ногою по обличчю, коли той впав на підлогу біля шафи.
Разом з тим, встановлені фактичні обставини, у тому числі характер заподіяних тілесних ушкоджень, локалізація, подальші дії обвинуваченого, який не надав йому допомоги, не викликав швидку допомогу, а пішов з квартири викупати речі з ломбарду, свідчать про наявність умислу обвинуваченого щодо позбавлення життя потерпілого.
На це вказує, зокрема те, що він скористався реальною можливістю довести умисел щодо позбавлення життя потерпілого до кінця, оскільки в момент заподіяння ОСОБА_9 ударів ногою в обличчя, потерпілий лежав на підлозі та не міг чинити опір.
Також на наявність умислу обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого свідчить та обставина, що після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, останній майже одразу не виявляв ознаки життєдіяльності, не пересувався по квартирі, хропів, що давало змогу обвинуваченому впевнитись в тому, що його брат від отриманих травм помер.
Також, оцінюючи правильність кваліфікації діяння обвинуваченого, суд враховує поведінку, яка передувала заподіянню обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень, а саме: стосунки братів, які були неприязні та напружені, існували протягом багатьох років, на протязі яких вони разом спільно мешкали в одній квартирі. Аналіз наведених обставин в їх сукупності свідчить про те, що під час нанесення потерпілому ударів ногами в обличчя, умисел обвинуваченого був спрямований на заподіяння потерпілому смерті, оскільки після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, обвинувачений впевнився, що потерпілий помер та вийшов з квартири на вулицю, пішов до ломбарду, придбав горілку, яку вживав вже вдома. Таким чином, смерть потерпілого охоплювалась умислом обвинуваченого і щодо наслідку у виді смерті потерпілого вина обвинуваченого є навмисною.
Відповідно до протоколу № 002202 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактвної речовини та стану сп`яніння від 23 червня 2021 року, відносно ОСОБА_8 , зроблено висновок, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У протоколі вказується, що зі слів ОСОБА_8 він вжив 0,5 літрів горілки напередодні. В судовому засіданні обвинувачений стверджував, що на час конфлікту з потерпілим був тверезим, а горілку вживав вже після смерті брата. Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінувалася обтяжуюча обставина - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, яка під час судового розгляду свого підтвердження не знайшла, а тому суд приходить до висновку про її виключення з обвинувачення.
Обговорюючи позицію обвинуваченого, який в своїх показаннях вказував, що наніс потерпілому тілесні ушкодження, захищаючись від протиправних посягань потерпілого, а також позицію захисника, яка вважала необхідним виправдати обвинуваченого, який діяв в межах необхідної оборони, суд враховує, що покази обвинуваченого в цій частині не підтверджені належними доказами та спростовуються сукупністю досліджених доказів.
Посилання обвинуваченого на те, що відштовхуючи потерпілого від себе, наносячи йому тілесні ушкодження ногою в обличчя, діяв в межах необхідної оборони, належними доказами не підтверджено.
Адвокат ОСОБА_7 , на підтвердження позиції захисту, щодо дій обвинуваченого у межах необхідної оборони, надала суду лист Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях сектору в Одеській області, з якого вбачається що ув`язнений ОСОБА_8 прибув до установи 25.06.2021, при прибутті оглянутий медичним працівником установи. При огляді були виявлені тілесні ушкодження, а саме: опік вздовж усієї правої руки та правої половини грудної клітини, подряпина над лівою бровою та на лівому оці. Обстежений рентгенологічно та амбулаторно. 24.06.2021 рентгенограма ОГК в Одеській міській клінічній лікарні №11 зліва відмічаються переломи 5,6,7 ребер, справа перелом 2,5,6 ребер з сувом уламків та ознаками консолідації. 24.06.2021 оглянутий лікарем травматологом, діагноз: закритий перелом основи нігтьової фаланги IV пальця лівої кісті без зміщення.
Після перегляду в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту від 23.06.2021 обвинувачений повністю підтвердив свої покази, які давав на слідчому експерименті, зокрема що 22.06.2021 року приблизно об 13 годині 30 хвилин його брат ОСОБА_9 повернувся додому у стані алкогольного сп`яніння та між ними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт під час якого ОСОБА_9 забіг до приміщення кухні та схопив ножа, яким почав погрожувати ОСОБА_8 .. Далі ОСОБА_9 кинув на стіл в кухні ніж та вибіг до приміщення гостинної кімнати та підійшов до ОСОБА_8 , який сидів на поверхні дивану. Після цього ОСОБА_9 схопив двома руками ОСОБА_8 за праву руку та почав здавлювати, а ОСОБА_8 в свою чергу штовхнув ОСОБА_9 рукою в область живота. В подальшому ОСОБА_9 знову упав на пошкоджену праву руку ОСОБА_8 , на що останній ( ОСОБА_8 ), застосовуючи напівзахват лівою рукою схопив за шию ОСОБА_9 таким чином, що шия ОСОБА_9 опинилась між плечем та передпліччям лівої руки ОСОБА_8 .. Далі ОСОБА_9 упав на диван, а потім сповз на поверхню підлоги. Піднявшись, ОСОБА_9 вибіг до своєї кімнати, після чого знову забіг до гостинної кімнати, де ОСОБА_8 піднявся на ноги та руками вдарив останнього (штовхнув), в результаті чого ОСОБА_9 вдарився об шафу спиною та упав на поверхню підлоги. Після цього ОСОБА_8 наніс ще два-три удари правою ногою в область голови ОСОБА_9 .. Обвинувачений стверджував, що перелами ребер він отримав в ході бійки з братом, 22.06.2021, коли ОСОБА_11 стискав його за тулуб, намагаючись душити. Однак, коли ОСОБА_11 вже лежав на полу, він наніс декілька ударів в область голови, по обличчю, після яких ОСОБА_9 почав хрипіти.
Виходячи з отриманих судом показань обвинуваченого, аналізуючи їх в сукупності з іншими описаними нижче допустимими та належними доказами, обстановкою та обставинами, за яких відбувалась подія злочину, враховуючи, що тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого, нанесені обвинуваченим коли ОСОБА_10 лежав на полу, не був озброєний будь-яким предметом пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, суд дійшов переконливого висновку про те, що ОСОБА_8 діяв не в умовах реального посягання на своє життя чи здоров`я, що виключає наявність ознак стану необхідної оборони.
Так, виходячи із законодавчого визначення необхідної оборони, наведеного у ч. 1 ст. 36 КК, її суть полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно небезпечне посягання, особою, яка реалізує своє право на захист інтересів, що охороняються законом. Дії, спрямовані на зупинення суспільно небезпечного посягання, вважаються правомірними, якщо їх зумовлено потребою негайного відвернення чи припинення посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом у разі необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК).
У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання заподіяти шкоди потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.
Ураховуючи відсутність об`єктивних відомостей про те, що дії ОСОБА_8 були спрямовані на відвернення нападу та враховуючи, що між потерпілим та обвинуваченим склались неприязні відносини, суд розцінює дії обвинуваченого, як такі, що виникли на ґрунті цих неприязних відносин та подальшої сварки, тобто в обстановці, що не свідчить про знаходження обвинуваченого в стані необхідної оборони, та дії обвинуваченого ОСОБА_8 були спрямовані саме на навмисне вбивство потерпілого.
Також на неспроможність позиції обвинуваченого про захист від нападу свідчить та обставина, що після припинення, на думку обвинуваченого, протиправних дій потерпілого, ОСОБА_8 не повідомив працівників поліції про напад потерпілого на нього, а вийшов на вулицю, пішов в ломбард з метою викупити свої речі, потім придбав горілку, вжив її дома, навіть не повідомивши жодній особі про факт спричинення потерпілому тілесного ушкодження.
Крім того, суд також бере до уваги ту обставину що обвинувачений під час проведення слідчого експерименту не повідомляв працівників поліції про те, що потерпілий стискав його за тулуб, душив його, та взагалі наніс йому якісь тілесні ушкодження.
За таких обставин суд вважає, що з боку потерпілого не було такого суспільно небезпечного посягання, яке б потребувало негайного відвернення чи припинення шляхом завдання йому ударів ногою у життєво важливий орган, тоді коли потерпілий вже впав на підлогу та не міг бути небезпечним для обвинуваченого. Аналіз досліджених доказів у справі свідчить про те, що ОСОБА_8 під час заподіяння смерті потерпілому не перебував у стані необхідної оборони.
Також суд не вбачає підстав для кваліфікації дії обвинуваченого за ст. 116 КК України як такі, що були вчинені в стані сильного душевного хвилювання, оскільки хоча і встановлено з показів свідків, що потерпілий та обвинувачений систематично сварилися та билися, проте такі дії відбувались протягом тривалого періоду часу та незважаючи на це вони проживали разом в одній квартирі.
Аналіз вищенаведених показів обвинуваченого, свідків та досліджених доказів у їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті, випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні у скоєнні злочинних дій, зазначених у вироку доведена повністю.
При цьому судом врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ч.6 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.
Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свідками характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працював, сім`ї не має.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого на підставі ст. 66 України відсутні.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до положень ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи з якою винний перебував у сімейних відносинах.
Ураховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 115 КК України, пов`язане з позбавленням волі.
Стороною обвинувачення суду надано висновок експерта № CE-19/116-21/11771-ХЗ від 15.07.2021 року за результатами судової експертизи зброї, відповідно до якого надані на дослідження ніж №1 та ніж №2, до категорії холодної зброї не належить. З числа наданих на дослідження двох ножів, встановлено, що ніж №1, є різновидом ножів господарсько-побутового призначення; ніж №2, є клинком з хвостовиком (штабою) ножа господарсько-побутового призначення. Надані на дослідження ніж №1 та ніж №2, виготовлені промисловим способом;
Проаналізувавши вказаний висновок, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що процесуальні витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки досліджені експертами предмети (ножі) не мають доказового значення для інкримінованого ОСОБА_8 , кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання - 10 /десять/ років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня його затримання, тобто з 22.06.2021 року.
Речові докази: предмет, схожий на ніж, клинок з хвостиком, зріз марлевого тампону, недопалок №3,1 відрізок л.с. з 2 слідами пальців рук, окуляри з надписом WIZZINI, окуляри з полімеру чорного кольору, 3 пляшки горілки із прозорою речовиною, штани чорного кольору синтетичні, футболка сірого кольору з чорною горизонтальною смугою з плямами речовини бурого кольору, шкарпетки чорного кольору з наявними отворами на п`ятках, ганчірка різнокольорова (у вигляді трусів білого кольору) з нашаруванням речовини бурого кольору, два фрагменти шпалери з нашаруванням у вигялді речовини бурого кольору, ніж з хвилястим лезом та дерев`яним руків`ям з різнобарвним малюнком, контрольний зріз марлевого тампону з нашаруванням речовини бурого кольору, резинові шльопанці синього кольору із речовиною бурого кольору, футболка синього кольору з плямами речовини бурого кольору, светр червоно-чорного кольору з плямами невідомого походження - знищити.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 06 липня 2021 року на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 22.06.2021-23.06.2021, а саме: штани чорного кольору синтетичні; футболку сіру у чорну горизонтальну полоску з плямами речовини темно-бурого кольору; шкарпетки чорного кольору з розірваними отворами на п`ятках; ганчірка різнокольорова з нашаруванням речовини темно-бурого кольору; недопалок білого кольору; два фрагменти шпалери з нашаруванням речовини темно-бурого кольору; ніж з лезом з хвилястою лінією з круглим дерев`яним руків`ям довжиною 21,1 см., довжина плашки 11 см., висота 1,7 см.; чоловічі окуляри WIZZINI з пошкодженою душкою; окуляри з полімеру чорного кольору з механічним пошкодженням кріплення; фрагмент сліду ділянки долоні; нашарування речовини бурого кольору; контрольний зріз марлевого тампону з нашаруванням речовини бурого кольору; резинові капці синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; футболка синього кольору з плямами речовини бурого кольору, светр червоно-чорного кольору, три скляні прозорі пляшки об`ємом 0,5 л. скасувати. Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1