Справа № 199/7085/22
ВИРОК

іменем України

23.09.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Романькової О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 15.07.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.12.2003 Лозівським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.01.2016 року,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2022, близько 22:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходились в приміщенні майстерні з ремонту взуття за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення № 6, де спільно вживали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_3 заснув, а в цей час ОСОБА_1 помітив на столі мобільний телефон марки «TECNO mobile» моделі KE5j в корпусі синього кольору, який належав ОСОБА_3 , та у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , знаходячись за вищевказаною адресою з дозволу ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що ОСОБА_3 спить та не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу взяв мобільний телефон марки «TECNO mobile» моделі KE5j зі столу та поклав собі до кишені куртки.

Після цього, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального проступку зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 1577 гривень 00 копійок.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності його захисника Іщенко В.В., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії кримінального проступку, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, розведений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога (знятий в 1999 році).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе шляхом призначення покарання у виді обмеження волі, міру якого слід визначити в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України. При цьому, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, що буде повною мірою відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України, а також засадам гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «TECNO mobile»

моделі KE5J в корпусі синього кольору, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 ,

ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_3 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.08.2022 року (справа № 199/5532/22).

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/121-22/9868-ТВ від 22.08.2022 в розмірі 943 гривні 90 копійок.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Н.В. Машкіна