Справа № 686/6228/17
Провадження № 1-кп/686/319/22
06 вересня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, перебуваючого в не зареєстрованому шлюбі, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, освіта вища, інвалід 2 групи,раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчинені злочинів, передбачених частинами 1, 2 статті 307 КК України,
За умисні дії , які виразились у незаконному придбані з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ст. 307 ч. 1 КК України.
Крім того, продовжуючи свою діяльність ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно, придбав з метою подальшого збуту 3,36 г. речовини, що у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1.4952 г., яку 21.02.2017 о 14 год. 59 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки, перебуваючи в автомобілі «Мітсубісі Паджеро», д. н. з. НОМЕР_1 поблизу будинку №7 по вул. Пілотській в м. Хмельницькому, умисно, з метою збагачення, незаконно, повторно збув громадянину під легендованими даними « ОСОБА_6 », за що отримав грошову винагороду в сумі 2000 гривень, досягнувши при цьому раніше поставленої мети.
За умисні дії, які виразились у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 2 статті 307 КК України.
За умисні дії, які виразились у незаконному придбання, зберігання, психотропної речовиною без мети збуту у великих розмірах ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом по справі доказів.
Також він незаконно збув 21.02.2017 о 14 год. 59 хв. перебуваючи в автомобілі «Мітсубісі Паджеро», д. н. з. НОМЕР_1 поблизу будинку №7 по вул. Пілотській в м. Хмельницькому, за 2000 гривень речовину, що у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Збув він це також тому самому знайомому, з яким його познайомила дружина. Не визнає факт повторного придбання 21,5 г речовини, що у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 9,439405 г., яку зберігав за місцем свого фактичного проживання у будинку АДРЕСА_2 з метою збуту.
Всю речовину він придбав за один раз і для власних потреб та споживання і лише на прохання знайомого продав її.
Крім визнання обвинуваченими своєї вини, його вина також доводиться здобутими і дослідженими у в ході судового розгляду доказами.
По факту незаконного збуту 19.10.2016 психотропної речовини вина ОСОБА_4 крім його показів доводиться наступними доказами.
Згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.10.2016р. прокурором ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу амфематаміну, канабісу та екстазі у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 22.09.2016р. по 22.11.2016р. із використанням заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів в сумі 7000 грн. Для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки залучити гр. із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно протоколу огляду вручення грошових коштів від 19.10.2016 року проведено огляд гр. ОСОБА_6 та вручено останньому грошові кошти в сумі 7000 грн. для придбання психотропної речовини «амфетаміну» у ОСОБА_4 . Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 19.10.2016р. зафіксовано проведення негласної слідчої дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу амфетаміну за 7000 гривень у ОСОБА_4 , яка відбулась 19.10.2016 о 18 год. 14 хв. на території гаражного кооперативу «Рибалко», що розташований по вул. Степана Бандери, 57/2 в м. Хмельницькому, в салоні автомобіля червоного кольору, ОСОБА_4 незаконно збув громадянину під легендованими даними « ОСОБА_6 », за що отримав грошову винагороду в сумі 7000 гривень речовину білого кольору, в прозорому поліетиленовому пакетику.
Протоколом за результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.10.2016р., яка проведена на підстав ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_7 № 1689т від 22.09.2016р. терміном до 22.11.2016р про дозвіл на аудіо, відео контроль особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задокументовано на аудіо та відео носіях збут ОСОБА_4 психотропної речовини 19.10.2016р. Даний відеозапис переглянутий в ході судового розгляду, який підтверджує обставини викладені в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 19.10.2016р.
Згідно висновку експерта за № 45 від 16.01.2017р. надана на експертизу порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,213358г. Речовина, яка була вилучена 19.10.2016р. визнана слідчим згідно постанови слідчого від 23.01.2017 року речовим доказом. В описовій частині експертизи експертом вказано про обставини справи, які стали йому відомі з постанови про призначення експертизи «17.10.2016р. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки гр. ОСОБА_8 збув ОСОБА_9 невідому речовину» , експертом допущено описку в даті вчинення 17.10.2016 року, оскільки згідно постанови слідчого про призначення експертизи від 11.01.2017р. вказано дату саме 19.10.2016р.. тому підстав для визнання даного доказу недопустимим суд не вбачає.
Допитані в суді свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підтвердили, що вони були присутні під час помічення грошових коштів та видачі їх закупнику для проведення дій по закупки психотропної речовини у обвинуваченого 19.10.2016 та видачі закупником придбаної речовини.
По факту незаконного збуту 21.02.2017 психотропної речовини вина ОСОБА_4 крім його показів доводиться наступними доказами.
Відповідно протоколу огляду вручення грошових коштів від 21.02.2016 року проведено огляд грошових коштів купюрами номіналом 200 гр., які помічено препаратом Промінь-1, в присутності понятих.
Відповідно протоколу огляду та вручення грошей від 21.02.2017 року проведено огляд покупця ОСОБА_6 та вручено останньому грошові кошти в сумі 2000 грн.. купюри номіналом 200 гривень для придбання психотропної речовини у ОСОБА_4 .
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 21.02.2017р. зафіксовано проведення негласної слідчої дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу амфетаміну за 2500 гривень у ОСОБА_4 , яка відбулась 21.02.2017 о 14 год. 59 хв. в автомобілі «Мітсубісі Паджеро», д. н. з. НОМЕР_1 поблизу будинку №7 по вул. Пілотській в м. Хмельницькому з боку легендованої особи під зміненими анкетиними даними - ОСОБА_6 і який за результатами видав пакетик в якому знаходяться 5 прозорих поліетиленових пакетиків заповнених порошкоподібною речовиною білого кольору.
Відповідно протоколу обшуку від 21.02.2017 року проведено обшук автомобіля «Мітсубісі Паджеро», д. н. з. НОМЕР_1 в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 2000 гривень та 6600 гривень. та інші речі. Законність проведення даного обшук підтверджується ухвалою слідчого судді від 13.02.2017 року.
В описовій частині експертизи експертом вказано про обставини справи, які стали йому відомі з постанови про призначення експертизи «21.02.2016р. під час проведення контролю за вчиненням злочину виявлено та вилучено 5 прозорих пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору», експертом допущено описку в даті вчинення 21.02.2016 року, оскільки згідно постанови слідчого про призначення експертизи від 13.03.2017р. вказано дату саме 21.02.2017р., тому підстав для визнання даного доказу недопустимим суд не вбачає.
Речовина, яка була вилучена 21.02.2017 р. визнана слідчим згідно постанови слідчого від 04.04.2017 року речовим доказом.
Протоколом за результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.02.2017р., яка проведена на підстав ухвали слічого судді Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_13 № 2816т від 23.12.2016р. терміном до 23.02.2017р про дозвіл на аудіо , відео контроль особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задокументовано на аудіо та відео носіях збут ОСОБА_4 психотропної речовини 21.02.2017р. Даний відеозапис переглянутий в ході судового розгляду, який підтверджує обставини викладені в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 21.02.2017р.
Допитані в суді свідок ОСОБА_14 , підтвердида, що була присутні під час видачі закупнику грошових коштів для проведення дій по закупки психотропної речовини у обвинуваченого 21.02.2017р. та видачі закупником придбаної речовини. Даний свідок також підтвердила, що була присутня під час обшуку в будинку де проживає обвинувачений і там було виявлено також речовину.
Допитаний свідок ОСОБА_6 в суді підтвердив, що він був залучений для проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 під зміненими анкетними даними, закупку він здійснював 19.10.2017р. та 21.02.2017р.
По факту незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів вина ОСОБА_4 крім його показів підтверджується наступними доказами.
Відповідно протоколу обшуку від 21.02.2017 року проведено обшук в будинку АДРЕСА_2 де мешкав ОСОБА_4 під час якого виявлено речовину; дві міні ваги; металеву ложку та інші речі. Судом встановлено, що проведення обшуку відбулось з участю самого ОСОБА_4 який добровільно на вимогу працівників поліції впустив їх в приміщення даного будинку, хоча працівники поліції під час його початку встановили, що проведення обшуку відбувається за не тою адресою яка вказана в ухвалі слідчого судді від 15.02.2017р., що суд розцінює, як сприяння слідству. В подальшому законність даного обшуку узаконена ухвалою слідчого суді від 22.02.2017р.
Згідно висновку експерта за № 236 від 22.02.2017р. надана на експертизу порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 9,433125 г. Дана речовина відповідно постанови слідчого від 14.03.2017 року визнана речовим доказом
Покази надані свідками - ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, покази свідків узгоджуються між особою та підтверджують обставин подій та не мають суперечностей. В ході судового розгляду судом не встановлено даних, що потерпіла та свідками давались завідомо неправдиві показання.
Суд визнає висновки експертів, які досліджені судом допустимими доказами, оскільки висновки експертиз отримані відповідно до вимог статей 101-102 КПК України, надані на дослідження експертам сліди та речі отримані відповідно вимог КПК України та відповідно до санкціонованих слідчих та процесуальних дій, а зроблені висновки ґрунтуються на відомостях, які експерти безпосередньо сприймали або стали їм відомі під час дослідження і проведення експертизи. Висновки експертів повністю узгоджується із іншими доказами, зокрема показами свідків і фактичними обставинами подій.
Відповідно до таблиці 2 Наказу Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 із відповідними змінами, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за № 513/4734 затверджена розміри «Невеликийх, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», за якими амітамін розміром від 1,5г. до 15г. відносяться до великих розмірів.
Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно осіб, яким висунуто обвинувачення, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а також їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчинені злочинів і його дії слід кваліфікувати: за частиною 1 статті 307 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному придбані з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини по епізоду від 19.10.2016 та за ч. 2 статі 307 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини вчиненому повторно, по епізоду від 21.02.2017р.
В ході судового розгляду не знайшло своє підтвердження звинувачення ОСОБА_4 в частині, що ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах з метою подальшого збуту, незаконно, повторно придбав 21,5 г речовини, що у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 9,439405 г., яку зберігав за місцем свого фактичного проживання у будинку АДРЕСА_2 і які кваліфіковано як незаконне придбання, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини у великих розмірах, вчиненому повторно.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 вказано, що він дійсно незаконно через Інтернет придбав і зберігав для власного вживання психотропну речовину, суд сприймає покази обвинуваченого правдивими і достовірними, та враховує. що він саме на вимогу закупника, який є знайомий його дружини збув йому лише двічі в період часу з 19.10.2016р. по 21.02.2017р. (за 4 місяці), хоча протягом тривалого часу серпня 2016 року внесено відомості до ЄРДР за фактом подій передбачених ч. 2 ст. 307 КК України і згодом з даного провадження виділено саме цих два епізоди по фактам збуту 19.10.2016р. та 21.02.2017р., що говорить про відсутність будь-яких дійсних і достовірних доказів, що ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконному збуті психотропну речовини у великих розмірах.
Тому суд у цій частині щодо придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту у великих розмірах, повторно (ч. 2 ст. 307 КК України ), як вказано в обвинувачені перекваліфіковує його дії на ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, психотропної речовиною без мети збуту у великих розмірах по факту виявлені психотропних речовин за місцем проживання обвинуваченого 21.02.2017р..
При обранні ОСОБА_17 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризуються позитивно, є інвалідом 2 групи, не судимий, відповідно до вимог ст. 12 КК України, в редакції на час скоєння злочину, останні обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, щиро розкаюються в скоєному, доглядає матір, яка є інвалідом 2 групи, має онкологічні хвороби та потребує лікування, визнав вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами.
Обтяжуючими покарання обставин суд відповідно вимог ст. 67 КК України не встановив. На обліку у лікаря психіатра та нарколога ОСОБА_4 не перебуває.
При визначені виду покарання суд враховує наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе, проте із врахуванням тяжкість вчиненого злочину, останнім слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Визначаючи строк покарання суд враховує, що у ОСОБА_4 наявні обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, визнання вини, наявність на утриманні дітей та догляд за хворою матір`ю, тому суд вважає, що йому за частиною 2 статті 307 КК України доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче санкції, яка передбачена відповідною частиною даної статті, оскільки саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого. Саме таке покарання буде направлено на досягнення завдань та мети передбаченої ст. 50 КК України та виправлення обвинуваченого, при визначені строку покарання обвинуваченим суд враховує також, що покарання має запобігти вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.
Обвинувачений ОСОБА_4 є соціально адаптованою особою, протягом всього судового розгляду не притягувався до відповідальності, не вчинив нового злочину, після скоєння злочину та своєю поведінкою та ставленням довів, що став на шлях виправлення, створив нову сім`ю та виховує і утримує двох малолітніх дітей, серед яких син 2017 року народження потребує відповідного догляду реабілітолога, дефектолога, а двоє старших дітей перебувають також на утримані, за таких обставин і враховуючи наявність більше трьох пом`якшуючих обставин суд вважає, що до ОСОБА_4 можливо застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання із застосуванням іспитового строку.
Строк попереднього ув`язнення: з 21.02.2017 року (з дня затримання) по 27.02.2017 року ОСОБА_4 зарахувавши в строк відбування покарання відповідно до частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838 VIII від 26.11.2015 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Накладений арешт на майно згідно ухвал слідчих суддів відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно п. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 та 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 307 КК України із застосування ст. 69 КК України до основного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
-за ч. 2 статті 309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно частини 1 статті 70 КК України призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочині остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитового строк на 3 (три) роки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк попереднього ув`язнення: з 21.02.2017 року (з дня затримання) по 27.02.2017 року ОСОБА_4 зарахувавши в строк відбування покарання відповідно до частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838 VIII від 26.11.2015 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
- речовину, яка містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін , масою 1, 4952, які передані на зберігання до ВЛМЗТ ГУНП в Хмельницький області знищити.
- речовину, яка містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін , масою 9, 433125, які передані на зберігання до ВЛМЗТ ГУНП в Хмельницький області знищити.
- технічний паспорт на автомобіль «Mitsubishi Pagero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , записний блокнот із рукописними записами, які поміщено до сейф пакету №4291414 та мобільний телефон марки «NOKIA» синьо-чорного кольору із акумуляторною батареєю BL-5CB 800mAh, сім- карткою оператора мобільного зв`язку «Djuice», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Fly» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 та ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , з акумуляторною батареєю; ІМЕІ: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «НТС» ІМЕІ: НОМЕР_8 чорного кольору з акумуляторною батареєю, мобільний телефон марки «НТС» білого кольору із голубими полосами та сенсорним екраном чорного кольору в резиновому чохлі світло коричневого кольору ІМЕІ: НОМЕР_9 , з акумуляторною батареєю, мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору із сенсорним екраном в чохлі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_10 та ІМЕІ 2: НОМЕР_11 із акумуляторної батареєю, двома сім- картками операторів мобільного зв`язку «Life» та невстановленого оператора та карткою пам`яті типу Micro SD об`ємом 16 гб, пластикова картка абонента мобільного зв`язку «Київстар» із записом абонентського номеру « НОМЕР_12 », пластикова картка абонента мобільного зв`язку «Київстар» із записом абонентського номеру « НОМЕР_13 », пластикова картка абонента мобільного зв`язку «Київстар» із записом абонентського номеру « НОМЕР_14 », пластикова картка абонента мобільного зв`язку «Ьіуесеїі» із записом абонентського номеру « НОМЕР_15 », сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» із серійним номером « НОМЕР_16 », які поміщено до сейф-пакету №4291423 передати на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 .
Грошові кошти в сумі 8600 гривень, які передати на відповідне зберігання в AT «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Хмельницькому: а саме 2000 гривень : грошова купюра номіналом двісті гривень АЕ 8250561, грошова купюра номіналом двісті гривень УМ 4417414, грошова купюра номіналом двісті гривень УЖ 6477254, грошова купюра номіналом двісті гривень ЕВ 7446564, грошова купюра номіналом двісті гривень ЗЄ 1156440, грошова купюра номіналом двісті гривень КК 0723378, грошова купюра номіналом двісті гривень ЄВ 0572912,грошова купюра номіналом двісті гривень ВБ 0012937, грошова купюра номіналом двісті гривень ЕШ 5664784, грошова купюра номіналом двісті гривень ЄЗ 3250623, які поміщено до сейф-пакету №4291415 повернути за належністю у відділ по БКОЗ Управління СБ України в Хмельницький області, а грошові кошти в сумі 6600 гривень: грошова купюра номіналом п`ятсот гривень ВЗ 7245725, грошова купюра номіналом п`ятсот гривень ВИ 4190893, грошова купюра номіналом п`ятсот гривень ФБ 6236518, грошова купюра номіналом двісті гривень ЄЕ 8543853, грошова купюра номіналом двісті гривень ЄЄ 8643756, грошова купюра номіналом двісті гривень ВВ 3731474, грошова купюра номіналом двісті гривень УЛ 6074269, грошова купюра номіналом двісті гривень УЛ 7531680, грошова купюра номіналом двісті гривень ЕЮ 5605629, грошова купюра номіналом двісті гривень ЄЄ 7121315, грошова купюра номіналом двісті гривень УМ 2997549, грошова купюра номіналом двісті гривень ЄЯ 5167796, грошова купюра номіналом двісті гривень КЙ 2120042, грошова купюра номіналом двісті гривень ЄБ 0062926, грошова купюра номіналом двісті гривень ЄД 6373927, грошова купюра номіналом двісті гривень ВЄ 1725873, грошова купюра номіналом сто гривень СВ 5797385, грошова купюра номіналом сто гривень ЄЗ 3379889, грошова купюра номіналом сто гривень КФ 3885182, грошова купюра номіналом сто гривень ЗБ 5301257, грошова купюра номіналом сто гривень КК 7271551, грошова купюра номіналом сто гривень ЗФ 8261632, грошова купюра номіналом сто гривень КЄ 9894412, грошова купюра номіналом сто гривень KP 2144418, грошова купюра номіналом сто гривень ЕД 2712860, грошова купюра номіналом сто гривень МА 8190824, грошова купюра номіналом сто гривень ГЄ 3484294, грошова купюра номіналом сто гривень ЕВ 9555520, грошова купюра номіналом сто гривень БЛ 3566557, грошова купюра номіналом сто гривень МД 9341165, грошова купюра номіналом сто гривень ЕВ 6326451, грошова купюра номіналом сто гривень БМ 0842690, грошова купюра номіналом сто гривень ГБ 5428950, грошова купюра номіналом сто гривень ВФ 3274778, грошова купюра номіналом сто гривень КЛ 4209195, грошова купюра номіналом сто гривень КИ 4119027, грошова купюра номіналом сто гривень КБ 1864604, грошова купюра номіналом сто гривень МЛ 2656021, грошова купюра номіналом сто гривень ВЄ 2084941, грошова купюра номіналом сто гривень КЕ 6949677, грошова купюра номіналом сто гривень КД 6585765, які поміщено до сейф- пакету №4291416, повернути ОСОБА_4 .
Алкогольні напої під виглядом горілки у 408 ПЕТ-пляшок орієнтовною ємністю близько 5 літрів кожна в кількості 2040 літрів; алкогольні напої під виглядом коньяку у 1 1 ПЕТ- пляшках орієнтовною ємністю близько 5 літрів кожна в кількості 55 літрів; спирт у З ПЕТ- каністрах орієнтовною ємністю близько 30 літрів кожна в кількості 90 літрів та 3 пластикові бочки ємністю близько 200 літрів кожна в кількості 600 літрів, 5 пластикових бочок із водою ємністю близько 200 літрів кожна в кількості 1000 літрів, 3 картонні коробки із пластиковими кришечками до ПЕТ-пляшок, 1 пластикове порожне відро, 1 пластиковий мірний кухоль, 1 пластикова лійка, 5 гумових шланга, 1 спиртометр, 1 водяний насос, 1 перфоратор із мішалкою, блокнот білого кольору із надписом «espinenti» знищити.
Синтетичний пакет, в якому знаходиться об`єкти дослідження із залишками рідин, що були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку у складському приміщенні, розташованому на території ПАТ «Пересувна механізована колона «Укрм`ясомолмаштехремонт» за адресою: м. Хмельницький, вул. Гайдара, 1-А, який опломбовано печаткою №7667685, зв`язано ниткою знищити.
Синтетичний пакет, в якому знаходяться об`єкти дослідження із залишками рідин, що були вилучені під час проведення огляду автомобіля «Мерседес-Спрінтер» номерний знак НОМЕР_17 , який використовував ОСОБА_4 для перевезення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, який опломбовано печаткою №7667684, зв`язано ниткою, кінці якої склеєно смужкою паперу з відбитком мастичної печатки експертної установи (Хмельницьке НДЕКЦ МВС України у Хмельницькій області) із відбитком мастичної печатки «Для пакетів №19/123 Хмельницький НДЕКЦ МВС України» знищити.
Накладений арешт на майно згідно ухвал слідчих суддів від 29.12.2016р., 24.0.2017р. відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.
Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.