Справа №949/366/22
У Х В А Л А
про арешт майна

19 квітня 2022 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000053 від 12 квітня 2022 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2022 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000053 від 12 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 12 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 квітня 2022 року до ВП №1 надійшло повідомлення про те, що в с. Сварицевичі, Сарненського району, працівниками поліції та прокуратури було виявлено незаконну діяльність пилорами та лісосировину кругляк породи сосна та береза, без відповідних документів про походження. Допитаний в якості свідка оперуповноважений СКП ВП №1 Сарненського РВП ОСОБА_6 показав, що 12 квітня 2022 року працівниками ВП №1 Сарненського РВП спільно із працівниками управління внутрішньої безпеки та Сарненської окружної прокуратури проводилися заходи із протидії незаконним порубкам лісу. В ході відпрацювання проводилися перевірки місць де зберігається деревина на території с. Сварицевичі, Сарненського району. Так, при перевірці території, що розташована по вул. Шевченка в с. Сварицевичі і належить ОСОБА_7 , було виявлено колоди деревини породи сосна та береза. На деревині були відсутні маркувальні бирки, що викликало підозру про походження виявленого. ОСОБА_7 було запропоновано пояснити походження деревини та надати відповідні документи. Останній повідомив, що в нього на території зберігається біля 60 м3 деревини породи сосна, яку він придбав в ДП "Зарічненський лісгосп" та на яку в нього є відповідні товарно-транспортні накладні. Про походження колод деревини береза він нічого пояснити не зміг. Вони повідомили ОСОБА_7 , про те, що при купівлі деревини на ній повинні бути відповідні маркувальні бирки на кожній колоді, яких в нього не має. Після цього, ОСОБА_7 почав пояснювати, що дану деревину він закупив не в ДП "Зарічненський лісгосп", а в селянському лісі Зарічненського району і бирки на неї непотрібні. Вони запропонували надати документи з селянського лісу, але той сказав, що їх немає та має підвезти жінка, однак їх ніхто не привіз. Тому було прийнято рішення викликати СОГ та проводити вилучення виявленої деревини. В ході проведення огляду місця події 13 квітня 2022 року, на території, що розташована по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 52 колоди деревини породи береза по 2 м. кожна, об`ємом 6,9 м3, 310 колод деревини породи сосна по 4,5 м. кожна, об`ємом 57,7 м3 та 151 колоду деревини породи сосна по 6 м. кожна, об`ємом 60,1 м3. Тобто в даному випадку є підстави вважати, що вилучені в ході обшуку 52 колоди деревини породи береза по 2 м. кожна, об`ємом 6,9 м3, 310 колод деревини породи сосна по 4,5 м. кожна, об`ємом 57,7 м3 та 151 колода деревини породи сосна по 6 м. кожна, об`ємом 60,1 м3 є предметом даного правопорушення, так як будь-які документи про походження деревини відсутні, отже можна стверджувати, що вона здобута злочинним шляхом, внаслідок незаконної порубки.
Прокурор в судовому засіданні подане слідчим клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Також прокурор додатково зазначив, що в документах, наданих ОСОБА_7 в судовому засіданні заміри деревини (кількість кубів, діаметр стовбурів та довжина колод), не співпадає з тими, що були оглянуті під час огляду місця події 13 квітня 2022 року та в подальшому вилучені.
ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, обгрунтувавши свою позицію тим, що він здійснює підприємницьку діяльність, займаючись переробкою деревини. Вилучена продукція належить йому та була придбана у 2021 році законним шляхом, а її обробку він планував здійснити у квітні 2022 року. Відсутність бирок на деревині пояснює тим, що деревина була ним придбана давно, і за цей час деревина висохла і бирки згубилися.
Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що всі документи на деревину є в наявності, тому вважати, що ця деревина здобута злочинним шляхом, неможливо. Крім того пояснив, що жодне лісове господарство не заявило про викрадення деревини, жодній особі не було повідомлено про підозру, а заміри деревини, які були проведені працівниками поліції, не варто брати до уваги, оскільки вони були проведені не спеціалістом. Враховуючи вказані обставини, просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходить таких висновків.
Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом частин 2, 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З протоколу огляду місця події від 13 квітня 2022 року вбачається, що було проведено огляд території, що розташована по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено 52 колоди деревини породи береза по 2 м кожна, об`ємом 6,9 м3, 310 колод деревини породи сосна по 4,5 м кожна, об`ємом 57,7 м3 та 151 колоду деревини породи сосна по 6 м кожна, об`ємом 60,1 м3. (а.с.7-8).
Відповідно до договору оренди землі від 10 травня 2016 року, земельна ділянка, що розташована по АДРЕСА_1 , перебуває в оренді ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Сварицевичі, Сарненського району Рівненської області (а.с.10-12).
Як вбачається з копії Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ОСОБА_7 зареєстрований як фізична особа-підприємець за видами економічної діяльності: лісопильне та стругальне виробництво, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (а.с.15).
Вилучені 52 колоди деревини породи береза по 2 м кожна, об`ємом 6,9 м3, 310 колод деревини породи сосна по 4,5 м кожна, об`ємом 57,7 м3 та 151 колоду деревини породи сосна по 6 м. кожна, об`ємом 60,1 м3, постановою застпуника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 13 квітня 2022 року, було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000053 від 12 квітня 2022 року, в якості речового доказу (а.с.9).
З досліджених судом договорів купівлі-продажу необробленої деревини №701/701 від 04 червня 2021 року, №8494/011021/37/1 від 01 жовтня 2021 року, товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним траспортом (ТТН-ліс) дійсно вбачається, що ОСОБА_7 систематично придбавалась лісопродукція. Однак, заміри деревини (кількість кубів, діаметр стовбурів та довжина колод) в даних договорах купівлі -продажу необробленої деревини, не співпадає з тими, що були оглянуті під час огляду місця події 13 квітня 2022 року та в подальшому вилучені, а тому суд не може взяти іх до уваги.
Згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На момент розгляду клопотання, органом досудового розслідування наведено переконливі, мотивовані та підтверджені доказами підстави вважати, що вилучена деревина, відповідає вимогам частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тобто може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідає меті, визначеній частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: збереження речових доказів.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує вимоги статей 94, 132, 173 Кримінального процесуального кодексу України та наявність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, щоб тільки тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.
Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.
З метою збереження речових доказів на вилучене майно, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно, що зазначене в ньому.
Керуючись вимогами статей 167, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на 52 (п`ятдесят дві) колоди деревини породи береза по 2 м кожна, об`ємом 6,9 куб. м., 310 (триста десять) колод деревини породи сосна по 4,5 м кожна, об`ємом 57,7 куб. м. та 151 (сто п`ятдесят одну) колоду деревини породи сосна по 6 м кожна, об`ємом 60,1 куб. м., що були вилучені з території, що перебуває в оренді ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 21 квітня 2022 року.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1