Справа № 214/3896/22
1-кс/214/682/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

представника особи, яка подала скаргу Вірка В.В.,

дізнавача Стоянової Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Вірка Віктора Вікторовича, подану в інтересах в.о. директора Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею Дремлюги Олександра Олександровича, на постанову дізнавача сектора дізнання відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, капітана поліції Стоянова Є.В. від 28 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 10.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України та про визнання дії посадової особи незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , подана в інтересах в.о. директора Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №4 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, капітана поліції Стоянової Є.В. від 28.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000549 від 10.12.2021.

В своїй скарзі представник просить визнати дії дізнавача СД ВП №4 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області Стоянової Є.В. щодо складання та винесення спірної постанови про закриття кримінального провадження №0000549 від 10.12.2021 незаконними, а також, скасувати постанову від 28.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000549 від 10.12.2021. В обґрунтування своєї скарги вказав, що слідчим не проведено обов`язкових процесуальних дій, не допитано всіх осіб, які мають або могли б мати відношення до даного кримінального провадження, не проведено допиту ОСОБА_3 та перехресного її допиту з іншими заявниками. Також, не розглянуті всі звернення інших працівників КПГМЛ у кількості 12 заяв (талони №№28581, 28583, 28584, 28585, 30327, 30328, 30329, 30330, 30332, 30333, 30338, 30343 від 03.12.2021), не було допитано в межах кримінального провадження №0000549 від 10.12.2021 та не визначено їх процесуальний стан. Зазначає, що після «Доручення про проведення досудового розслідування кримінальних проступків» від 28.04.2022, розслідування даного кримінального провадження було доручено дізнавачу ОСОБА_4 , яка продовжувала всі наступні слідчі дії на протязі лише декількох годин та впродовж одного неповного робочого дня, після чого одразу винесла спірну постанову про закриття кримінального провадження від 28.04.2022. Тому, вважає, що дізнавач ОСОБА_4 та зроблені нею висновки, пов`язані лише з приховуванням злочинів за заявами працівників КПГМЛ, які були вчинені відносно них колишнім викладачем ОСОБА_3 від 03.12.2021, що свідчить про перевищення посадових повноважень дізнавача ОСОБА_4 та незаконним зловживанням своїх прав. Окрім того, на думку представника ОСОБА_1 , дізнавач Стоянова Є.В., приймаючи оскаржувану постанову, дійшла висновків щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та неупередженої перевірки і відповідного аналізу всіх обставин в їх сукупності.

Представник юридичної особи, чиї інтереси представляє Вірко В.В. в судове засідання не з`явився через суб`єктивні причини.

Представник Вірко В.В., який діє в інтересах в.о. директора Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею Дремлюги О.О. в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі просив її задовольнити із зазначених в ній підстав.

Дізнавач Стоянова Є.В. в судовому засіданні заперечувала про задоволення скарги. Просила відмовити у її задоволені. Пояснила, що спір між працівниками КПГМЛ та ОСОБА_3 мав цивільно-правове підґрунтя, будь-яких ознак кримінального правопорушення під час досудового розслідування, встановлено не було тим паче за ч.1 ст.355 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання ВП №4 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000549 від 10.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження.

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 10.12.2021 до ВП №4 КРУП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа з 1 вересня 2021 року, знаходячись в Криворізькому професійному гірничо-металургійному ліцеї за адресою: вул. Бикова, 13, у м. Кривий Ріг, примушує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Постановою дізнавача сектора дізнання відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, капітана поліції Стоянової Є.В. від 28 квітня 2022 року зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Свою постанову дізнавач мотивувала тим, що в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 , який пояснив, що він працює майстром виробничого навчання в Криворізькому професійному гірничо-металургійному ліцеї приблизно 8 років. З викладачем фізичного виховання ОСОБА_3 знайомий приблизно 8 років. Конфлікт між ними стався в листопаді 2020 року з приводу уроків. З вересня 2021 року різними діями ОСОБА_3 намагається принизити його ділову репутацію. ОСОБА_3 подавала на нього скарги до Міністерства освіти і науки України та Національного антикорупційного бюро, в яких вказувала, що «На майства виробничого навчання ОСОБА_5 у 2018-2019 та 2019-2020 навчальних роках оформлено проведення уроків фізичного виховання».

ОСОБА_5 пояснив, що він викладав фізичну культуру в двох групах. Суміщення професій, тобто виконання працівником поряд з основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою посадою в тій самій установі не є порушенням законодавства. Його було запрошено керівництвом ліцею викладати фізичну культуру в її групах через виробничу необхідність, оскільки ОСОБА_3 більше як півроку хворіла на туберкульоз, знаходячись у диспансері. Уроки фізичної культури він проводив відповідно до освітньої програми та календарного плану, що зафіксовано в класних журналах груп. До кожного уроку він мав план-конспект його проведення та інші дидактичні матеріали. Заступник директора був присутнім на його уроках.

Крім того, відповідно до висновку перевірки КПГМЛ Державною службою якості освіти України, куди ОСОБА_3 , також зверталась, визначено, що це не є правопорушенням. По факту звернення ОСОБА_3 до Національного антикорупційного бюро ОСОБА_5 надав пояснення до ВП №4 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Потім, 02.12.2021 ОСОБА_3 дала інтерв`ю невідомій особі, яке викладене на сторінці блогера ОСОБА_6 в соціальній мережі Фейсбук, в якій звинуватила ОСОБА_5 у скоєнні неправомірних дій, яких він не скоював, а саме: у не проведенні занять фізичного виховання, а лише отримував за них гроші. Цей ролик передивилось багато учнів ліцею, їх батьків та його колег.

Дізнавач в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, також зазначає. Що встановити об`єктивну істину не надалось за можливе, оскільки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вбачаються конфліктні відносини, вирішення яких необхідно розглядати на рівні департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, та що такі відносини регулюються нормами Цивільного Кодексу України. Таким чином, дізнавач дійшла висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення.

Частиною 5 статті 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, яка зокрема повинна містити мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Так, характер внесених до ЄРДР відомостей, що зазначені вище визначають межі та обсяг досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто визначають обсяг необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій, які слід вчинити для здійснення однієї з дій, передбачених ст.283 КПК України.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження, слідчим було виконано низку процесуальних дій, зокрема: витребувано копії документів, посадові інструкції, внутрішні накази, а також ті, що стосуються конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в яких містяться письмові пояснення, доповідні, звернення колег педагогів КПГМЛ, висновки та відповіді державних установ щодо звернень працівників ліцею, в тому числі ОСОБА_3 щодо порушень у навчальному закладі; визнано ОСОБА_5 потерпілим та допитано останнього з приводу обставин справи; допитано у якості свідка ОСОБА_7 .

При цьому, згідно зі ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Як видно з тексту оскаржуваної постанови дізнавачем Стояновою Є.В. встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.355 КК України або будь-якою іншою статтею КК України.

Незгода представника Вірка В.В., який діє в інтересах в.о. директора Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею ОСОБА_2 з прийнятим дізнавачем ОСОБА_4 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить власну оцінку фактичних обставин справи, що на думку слідчого судді є безпідставним та необґрунтованим.

Окрім того, слідчий суддя виходить з того, що дане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, саме за заявою ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_1 не було надано слідчому суді на підтвердження його повноважень відповідних документів щодо представлення у суді інтересів ОСОБА_5 та інших працівників КПГМЛ, про наявність звернень яких ним зазначено у скарзі, окрім як в.о. директора ліцею ОСОБА_2 .

Разом з цим, відповідно до листа заступника начальника Саксаганського ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на ім`я начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 04.12.2021 матеріали ЖЕО, зазначені у скарзі, було направлено до органу дізнання, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя виходить з того, що скаржником не порушується питання про внесення заяви в.о. директора ліцею про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а предметом даного судового розгляду є незаконна, на думку представника скаржника, постанова про закриття кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя не може в рамках одного кримінального провадження вирішити питання не внесення заяви до ЄРДР іншої особи, інтереси якої представляє адвокат Вірко В.В.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Стоянової Є.В. про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

На підставі досліджених матеріалів кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, на думку скаржника та його представника, є власною оцінкою останніх, які ґрунтуються на власних міркуваннях та незгоді з ними.

Отже, з огляду на наведене, на думку слідчого судді, дізнавачем при розслідуванні кримінального провадження, в розумінні ст.9 КПК України, виконано достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, які дозволили їй прийняти рішення про закриття провадження, яке є законним та обґрунтованим, а тому, скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить, також, з того, що всі доводи скарги адвоката Вірка В.В. в інтересах ОСОБА_2 зводяться лише до його припущень з приводу не достатнього обсягу проведених досудових дій, при тому, що в скарзі та в судовому засіданні не було зазначено переконливих тверджень щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих чи процесуальних дій в межах цього провадження, які мали б суттєве значення для правильного вирішення справи, спростовували наявність цивільно-правового спору. Що виник в результаті конфлікту між працівниками ліцею, а досудовим розслідуванням факт вчинення кримінального правопорушення не підтвердився.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнання ВП №4 Криворізького РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області Стоянової Є.В. від 28 квітня 2022 року є законною та обґрунтованою, а в задоволенні скарги необхідно відмовити так як матеріали закритого кримінального провадження не містять жодних ознак злочинної діяльності осіб від яких надходили заяви та пояснення до поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в діях і наданих поясненнях. Службових записках та перевірках вбачаються цивільно-правові відносини навчально виробничого характеру, пов`язаного з викладацькою діяльністю в навчальному закладі. Всі фігуранти даного кримінального провадження є працівниками (колишніми працівниками) Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею чи контролюючих органів відділу освіти.

Крім того суд звертає увагу на ту обставину, що заявником, а в подальшому і потерпілим по даному кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000549 є саме ОСОБА_5 . Від останнього жодних заяв щодо скасування даної постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2022 не надходило, підозру нікому не пред`явлено. Заява в.о. директора ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_3 злочинів в ЄРДР не внесена, кримінальні провадження не об`єднувались, фактично ОСОБА_2 лише надав пояснення працівникам поліції по кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_2 та його представник адвокат Вірко В.В. не є особами які можуть оскаржити зазначену постановою в контексті ч.1 п.4 ст.303 КПК України. Слідчим, ні в.о. директора навчального закладу Дремлюгу О.О, ні представника заявника, не визнано потерпілим, представником юридичної особи чи іншим учасником кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Вірка Віктора Вікторовича, подану в інтересах в.о. директора Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею Дремлюги Олександра Олександровича, на постанову дізнавача сектора дізнання відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, капітана поліції Стоянова Є.В. від 28 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 10.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України та про визнання дії посадової особи незаконними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.08.2022 об 9.05 годині.

Слідчий суддя Сіденко С.І.