справа №176/1451/22
провадження №1-кп/176/140/22
УХВАЛА

03 серпня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2022 року за №0000021,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками та з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2022 року за №0000021.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов на адресу суду одночасно з угодою про визнання винуватості від 29.07.2022 року, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .

Прокурор Жовтоводської окружної прокуратури в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 29.07.2022 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між підозрюваним та прокурором.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Стаття 474 КПК України передбачає, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, в тому числі умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Як слідує зі змісту угоди про визнання винуватості, сторони угоди визначили долю речових доказів.

Зокрема, речові докази, вилучені 13.01.2022, в ході огляду місця події: а саме: до бензопили марки «Goodluck GL4500 М» червоного кольору, з шиною довжиною 40 см., на яку було наклеєно паперову бирку та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію.

Тобто сторони вирішили про застосування спеціальної конфіскації щодо вилученої бензопили, в порядку ст.96-2 КК України.

Разом з тим, сторони угоди вийшли за межі норм кримінального кодексу України та узгодили застосування спеціальної конфіскації майна, яка не підлягає застосуванню у даному кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 до ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , не входить до переліку кримінальних правопорушень, визначених ст.96-1 КК України. Окрім того, санкція частини 1 ст.185 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі або штраф понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин угода про визнання винуватості не відповідає вимогам Закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.07.2022 року, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Підготовче засідання у даному кримінальному провадженні слід продовжити в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.314, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.07.2022 року, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , в пристуності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2022 року за №0000021- відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя