Справа № 453/789/22
№ провадження 1-кс/453/174/22
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,-
Одночасно, із вказаним вище клопотанням, слідчим СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, яке погоджено начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 04.08.2022 року клопотання слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.
Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Сколівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.09.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до Сколівського районного суду Львівської області, для розгляду зазначеного вище клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.09.2022 року о 20 год. 00 хв. під час розгляду клопотання підозрюваним ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від 16.09.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.
Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під вартумотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 березня 2022 року близько 9 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_9 , без відома останнього, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, упевнившись, що його дії носять таємний характер для оточуючих, взяв у ОСОБА_9 ключі від автомобіля «Nissan Kick» номерний знак НОМЕР_1 2019 року випуску, який є володільцем автомобіля (а власником даного транспортного засобу являється ОСОБА_10 дружина ОСОБА_9 ).
Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, маючи ключі від зазначеного автомобіля, які отримав без згоди власника чи законного володільця, сів у вищевказаний автомобіль, який знаходився біля будинку №3 по вул. Івана Франка у м. Сколе Львівської області, вставив ключ у замок запалювання автомобіля та розпочав рух, чим незаконно заволодів транспортним засобом, марки «Nissan Kick» номерний знак НОМЕР_1 2019 року випуску, об`ємом двигуна 1600 см. куб., який на праві користування належить ОСОБА_9 , та в подальшому розпорядився викраденим транспортним засобом на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 415496 (чотириста п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень.
07.07.2022 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
07.07.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено повістки для проведення з ним слідчих дій на 11.07.2022 року об 10:00 год., 12.07.2022 року об 10:00 год. та 13.07.2022 року об 10.00 годин. Однак ОСОБА_5 у СВ ВП №3 Стрийського РУП не з`явився та про причину неприбуття не повідомив.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом обшуку, протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім цього зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, запобіжного заходу у виді особистої поруки, запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити будь-які речові докази, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Останній немає близьких родичів чи інших осіб, які заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, беручи до уваги виключні обставини саме даного кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, слідчий вважає за необхідне визначити останньому, як альтернативу, розмір застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.07.2022 р. 2600 грн.), що становить 208 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що за автомобіль марки «Nissan Kick», номерний знак НОМЕР_1 заплатив ОСОБА_9 3 000 доларів США. Останній передав йому ключі від вказаного автомобіля та технічний паспорт. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як не ухилявся від явки до органу слідства.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У силу вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Згідно з ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст. ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом обшуку, протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження.
На даній стадії слідчим та прокурором наведено переконливість фактів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
При цьому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_5 аргументовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працює, а також тяжкість вчиненого злочину, який згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, приходжу до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характеру вчинення злочину, в якому він підозрюється, відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження.
У даному випадку, наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України є обґрунтованою, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч.1 ст. 194 КПК України.
Приймаючи рішення за клопотанням, враховую також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказане підтверджується тим, що останньому органом досудового розслідування вручались повістки для проведення з ним слідчих дій, однак, такий на вказані виклики не з`являвся та про причини свого неприбуття орган слідства не повідомляв. За місцем свого фактичного проживання ОСОБА_5 не з`являвся, що і стало підставою для надання судом дозволу на його затримання, з метою його приводу до Сколівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, такий немає близьких родичів чи інших осіб, яку заслуговують на довіру чи особливу довіру, щоб забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, врахувавши дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. Доводи сторони захисту не спростовують наведених ризиків та не спростовують доцільності застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу, а також можливість застосування альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.
Крім цього, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, суд дійшов висновку про доцільність визначення застосування відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч. 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2022 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 14 листопада 2022 року обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
4)здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Сколівського районного суду Львівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити в залі суду. Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 20.09.2022 року.

Слідчий суддя