ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/6644/17 Номер провадження 11-кп/814/675/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2017 року за №0000806, 06 листопада 2017 року за №0000857, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 03 грудня 2020 року Червонозаводським районним судом м. Харків за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі,
визнано винуватим і засуджено за:
ч.2 ст.185 КК України - на 2 роки позбавлення волі;
ч.3 ст.185 КК України - на 3 роки позбавлення волі;
ч.3 ст.297 КК України - на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання - 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за оскаржуваним вироком більш суворим за вироком Червонозаводського районного суду м. Харків від 03 грудня 2020 року призначено ОСОБА_8 остаточне покарання - 4 роки 8 місяців позбавлення волі, строк якого ухвалено обчислювати з 07 травня 2021 року.
Зараховано ОСОБА_8 в зазначений строк попереднє ув`язнення з 05 грудня 2017 року до 08 травня 2019 року, а також частково відбуте покарання за попереднім вироком з 09 грудня 2019 року до 06 травня 2021 року.
Задоволено цивільні позови, стягнуто із ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди на користь:
ОСОБА_9 - 7406 гривень;
ОСОБА_10 - 4000 гривень.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат і речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за таких обставин.

Епізод №1.

У середині серпня 2017 року на кладовищі в с. Веселе Харківського р-ну Харківської обл. ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, незаконно заволодів з могили ОСОБА_11 алюмінієвою гробничкою, вартістю 1500 гривень, і здійснив наругу над могилою, спричинивши руйнування та пошкодження пам`ятника.

Епізод №2.

У середині серпня 2017 року на кладовищі в с. Веселе Харківського р-ну Харківської обл. ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно заволодів з могили ОСОБА_12 алюмінієвою гробничкою, вартістю 1500 гривень, і здійснив наругу над могилою, спричинивши руйнування та пошкодження пам`ятника.

Епізод №3.

У середині серпня 2017 року на кладовищі в с. Веселе Харківського р-ну Харківської обл. ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно заволодів з могили ОСОБА_13 алюмінієвою гробничкою, вартістю 1500 гривень, і здійснив наругу над могилою, спричинивши руйнування та пошкодження пам`ятника.

Епізод №4.

На початку жовтня 2017 року приблизно о 13 годині ОСОБА_8 проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_14 металеві ковадло та лист, загальною вартістю 585 гривень.

Епізод №5.

У середині жовтня 2017 року в денний час доби на кладовищі в с. Веселе Харківського р-ну Харківської обл. ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно заволодів з могили ОСОБА_15 металевою гробничкою, вартістю 237 гривень, і здійснив наругу над могилою, спричинивши руйнування та пошкодження пам`ятника.

Епізод №6.

У середині жовтня 2017 року в денний час доби на кладовищі в с. Веселе Харківського р-ну Харківської обл. ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно заволодів з могили ОСОБА_16 металевою гробничкою, вартістю 237 гривень, і здійснив наругу над могилою, спричинивши руйнування та пошкодження пам`ятника.

Епізод №7.

У середині жовтня 2017 року в денний час доби на кладовищі в с. Веселе Харківського р-ну Харківської обл. ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно заволодів з могили ОСОБА_17 металевою гробничкою, вартістю 237 гривень, і здійснив наругу над могилою, спричинивши руйнування та пошкодження пам`ятника.

Епізод №8.

У середині жовтня 2017 року в денний час доби на кладовищі в с. Веселе Харківського р-ну Харківської обл. ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно заволодів з могили ОСОБА_18 металевою гробничкою, вартістю 237 гривень, і здійснив наругу над могилою, спричинивши руйнування та пошкодження пам`ятника.

Епізод №9.

У середині жовтня 2017 року в денний час доби на кладовищі в с. Веселе Харківського р-ну Харківської обл. ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно заволодів з могили ОСОБА_19 металевою гробничкою, вартістю 237 гривень, і здійснив наругу над могилою, спричинивши руйнування та пошкодження пам`ятника.

Епізод №10.

У середині жовтня 2017 року в денний час доби на кладовищі в с. Веселе Харківського р-ну Харківської обл. ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно заволодів з могили ОСОБА_20 металевою гробничкою, вартістю 237 гривень, і здійснив наругу над могилою, спричинивши руйнування та пошкодження пам`ятника.

Епізод №11.

22 жовтня 2017 року приблизно о 16 годині біля буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , діючи повторно, таємно викрав належний ОСОБА_21 каналізаційний люк, вартістю 396 гривень.

Епізод №12.

На початку листопада 2017 року приблизно о 19 годині ОСОБА_8 , діючи повторно, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_22 2 металеві труби, загальною вартістю 1040 гривень.

Епізод №13.

У середині листопада 2017 року приблизно об 11 годині ОСОБА_8 , діючи повторно, проник у домоволодіння по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 бочку, панцерну сітку з ліжка, металеві ванну, 2 труби, 2 газових балона, та 6 листів, загальною вартістю 7406 гривень.

Епізод №14.

У середині листопада 2017 року приблизно о 15 годині ОСОБА_8 , діючи повторно, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 металеві 50 штамповок, 10 арматур і чавунну лавку, загальною вартістю 2305 гривень.

Епізод №15.

У кінці листопада 2017 року ОСОБА_8 , діючи повторно, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_23 19 металевих листів, загальною вартістю 3494 гривень 40 копійок.

Епізод №16.

02 грудня 2017 року приблизно о 13 годині по АДРЕСА_6 ОСОБА_8 , діючи повторно, таємно викрав належний ОСОБА_24 газовий балон, вартістю 500 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2021 року та пом`якшити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що місцевий суд, насамперед пославшись на його попередні судимості, не врахував: обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання; те, що він готовий відшкодувати потерпілим майнові збитки в повному обсязі, має захворювання, які потребують постійного лікування й покупки коштовних ліків.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача; думку захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу; міркування прокурора про заперечення щодо скарги, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 в учиненні кримінальних правопорушень за обставин, установлених судом, та правильність кваліфікації його дій за: ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, житло; ч.3 ст.297 КК України - наруга над могилою, незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинені з корисливих мотивів, і як наруга над могилою, незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинені повторно, з корисливих мотивів, ніким з учасників судового провадження не оспорюється, а тому відповідно до ст.404 КПК України у зазначеній частині оскаржуваний вирок у апеляційному порядку не переглядається.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог судом першої інстанції дотримано.

Доводи ж обвинуваченого, які зводяться до суворості призначеного йому покарання, яке слід призначити більш м`яке, ніж передбачено законом, колегія суддів уважає безпідставними.

За змістом ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції не вийшов за межі дискреційних повноважень, при призначенні покарання виконав указані вище вимоги закону та врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими та тяжкими злочинами, значну кількість епізодів злочинної діяльності, поряд з цим переважно невеликі кількість і вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, який на час злочинів у даному провадженні судимості не мав, не працює, неодружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, його стан здоров`я, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують.

За таких обставин, цей суд дійшов правильного висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що не заперечується й самим апелянтом.

Наявність у обвинуваченого захворювання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також його готовність до відшкодування потерпілим майнових збитків, як складову обставини, що пом`якшує покарання у вигляді щирого каяття, належним чином враховано місцевим судом при обранні заходу примусу ОСОБА_8 , а тому колегія суддів не вбачає підстав для їх повторного врахування.

Апеляційний суд наголошує, що мотивуючи свої висновки, суд першої інстанції не тільки не посилався на наявні на час ухвалення вироку судимості обвинуваченого, а й зазначив, що останній на час вчинення злочинів був не судимою особою. Тому доводи апеляційної скарги про протилежне є неспроможними.

Між тим, за ст.69 КК України призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, які би пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів з урахуванням особи винного, яких апеляційний суд у даному кримінальному провадженні не вбачає, через це підстави для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, як він просить, відсутні.

Таким чином, призначене місцевим судом ОСОБА_8 покарання, яке за кожною із санкцій ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України мінімальне, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65, 70 КК України, з урахуванням принципів співмірності, індивідуалізації є за своїм видом і розміром законним, справедливим та сприяє меті покарання, тобто є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, при цьому, не становить «особистий надмірний тягар» для ОСОБА_8 .

Слід зазначити, що в будь-якому випадку остаточне покарання, призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, не може бути меншим від покарання, призначеного за попереднім вироком, оскільки суд, застосовуючи положення ч.4 ст. 70 КК України, не вправі змінювати попередній вирок (діє презумпція його законності й обґрунтованості), у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про пом`якшення остаточного покарання є неспроможними.
Так само є необгрунтованими твердження захисника щодо застосування до обвинуваченого дії Закону (ч.5 ст.72 КК України) в редакції №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

29 серпня 2018 року Велика Палата Верховного Суду у справі №663/537/17 (провадження №13-31кс18) сформувала висновок щодо застосування норми права,за змістом якого під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції №838-VIII лише у випадку, якщо злочин особою вчинено до 20 червня 2017 року (включно).
ОСОБА_8 вчинив злочини, передбачені ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України в серпні, жовтні, листопаді та грудні 2017 року, тобто після 20 червня 2017 року, а тому застосування щодо нього дії Закону в редакції №838-VIII від 26 листопада 2015 року є неприйнятним.

Нових обставин, які би переконали колегію суддів у протилежному висновку, ніж у тому, до якого дійшов суд першої інстанції при призначенні покарання, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4