Справа № 204/6499/22
Провадження №1-кп/204/603/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001124 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, пенсіонера, на утриманні нікого не маючий, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 липня 2022 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , рухався з перевищенням швидкості, близько 75 км/год по вологій проїзній частині вул. Криворізька, Чечелівському району, м. Дніпро, з боку вул. Металургів в напрямку вул. Робоча.
Під час руху, приблизно о 10 годині 00 хвилин 11 липня 2022 року, по проїзній частині вул. Криворізька, м. Дніпро, біля будинку 60 «г», водій автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не врахував стану дорожнього покриття та швидкість руху автомобіля, внаслідок чого, виїхав на зустрічну смугу руху, де і допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою лівою частиною автомобіля «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого автомобіль «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив свій рух в некерованому стані, та в подальшому здійснив зіткнення задньою правою боковою частиною з передньою частиною автомобіля «Suzuki Swift» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався позаду автомобіля «Mazda 6» під керуванням ОСОБА_7 .
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.1 відповідно до якого: п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», що знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого водію автомобіля «Suzuki Swift» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 4 плюсневої кістки лівої ступні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1810е від 22 липня 2022 року, п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0001124 просив закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки він вперше вчинив необережне кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки в повному обсязі. Претензій матеріального чи морального характеру потерпілий до нього немає. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.
Потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0001124 просив закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з ним та відшкодував завдані збитки у повному обсязі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має. Примирення між ним та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. У повному обсязі розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку обвинуваченого, яки1 підтримав клопотання, вказавши при цьому, що розуміє правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності та правові наслідки такого звільнення, враховуючи позицію потерпілого, який вказав, що обвинуваченим спричинена шкода відшкодована і він з обвинуваченим примирився, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частина 4 ст. 286 КПК України вказує, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»,- «закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечною діяння, яке містить склад злочину, передбаченою КК України та за наявності визначених у законі правових підстав».
Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості і не є корупційним злочином, правопорушення було вчинено ним не в стані алкогольного сп`яніння, свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим ОСОБА_5 та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.
Факт щирого каяття ОСОБА_3 та його примирення з потерпілим підтверджується тим, що обвинувачений після вчинення кримінального правопорушення, до повідомлення його про підозру у вчиненні злочину, надав показання слідчому про повне визнання своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, чим активно сприяв розкриттю злочину, у повному обсязі відшкодував завдані потерпілому ОСОБА_5 збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і примирився з останнім, про що потерпілий повідомив в судовому засіданні, а саме зазначив про відсутність до обвинуваченого претензій морального або матеріального характеру та просив закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України, раніше не судимого, пенсіонера, за місцем роботи характеризується позитивно, під диспансерно-дінамічним наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Зміст ст. 46 КК України свідчить, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна або фізична шкода, яка визнана потерпілою відповідно до ст. 55 КПК України.
Будь-яких обставин, які згідно з вимогами КПК України перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням не встановлено.
За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що є всі підстави задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2022 року- закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів та засобів відео- звукозапису, та авто технічної експертизи № КСЕ-19/121-22/8471 від 05 серпня 2022 року у розмірі 7551 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-22/23824-ІТ від 18 серпня 2022 року у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 14 липня 2022 року на автомобіль «Suzuki Swift» реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ПрАТ «Дніпропетровський хлібзавод № 9» - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 14 липня 2022 року на автомобіль «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 14 липня 2022 року на автомобіль «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 - скасувати.
Речові докази:
-легковий автомобіль «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - повернути законному власнику;
-легковий автомобіль «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ТОВ «Династія-Дніпро» - повернути законному власнику;
-легковий автомобіль «Suzuki Swift» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання представнику ПрАТ «Дніпропетровський хлібзавод № 9» ОСОБА_9 залишити законному власнику ПрАТ «Дніпропетровський хлібзавод № 9».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1