Справа № 489/2794/22
Провадження № 1-кс/489/888/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

10 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «НЕК «Укренерго», на постанову дізнавача СД ВП № 4 Миколаївського РУП ГУ НП ОСОБА_4 від 19.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000016 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Зі скарги слідує, що у провадженні СД ВП № 4 Миколаївського РУП ГУ НП перебуває кримінальне провадження №0000016 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, за фактом крадіжки металевих кутів з опор № 25 та № 42 ПО 330 кВ Миколаївська Херсонська, між с. Михайло-Ларине та с. Грейгове Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області. За результатами проведеного розслідування дізнавачем ОСОБА_4 19.04.2022 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою та передчасною, оскільки дізнавачем не було проведено досудове розслідування у повному обсязі, у зв`язку з чим представник скаржника просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника до суду не з`явився, а також не взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, незважаючи на ухвалу слідчого судді про здійснення судового розгляду з його участю в режимі відеоконференції. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі представника скаржника.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Його відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Від прокурора надійшло повідомлення про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та необхідність розгляду скарги в його відсутність

Розгляд скарги проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2022 СД ВП № 4 МРУП ГУ НП в Миколаївській області внесені відомості до ЄРДР за №0000016 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, за фактом таємного викрадення металевих кутів з опори № 25 № 42 та розпочато досудове розслідування.

За результатами проведеного розслідування дізнавачем ОСОБА_4 19.04.2022 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Ч. 3 ст. 305 КПК України передбачає право прокурора самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора від 10.10.2022 скасоване рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, яке оскаржується до слідчого судді за даною скаргою, тому відповідно до положень ч. 3 ст. 305 КПК України та загальних засад кримінального провадження публічності та диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, оскільки після скасування прокурором відповідної постанови дізнавача відсутній предмет розгляду вказаної скарги слідчим суддею.

Керуючись статтями 25, 26, 303, 305, 309, 372 КПК України слідчий суддя

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», на постанову дізнавача від 19.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000016 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, закрити у зв`язку зі скасуванням прокурором оскаржуваної постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1