ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2464/22

Провадження № 11-сс/4820/481/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», Ізяславським районним судом Хмельницької області та Білогірським районним судом Хмельницької області, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2022 року за № 0000790 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та обрано

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше судимому,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали постановлено рахувати до 14 листопада 2022 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 100320 грн. із покладенням на останнього ряду обов`язків, в разі її внесення.

Органом досудового розслідування встановлено, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного тану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан. Крім цього, Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22 травня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25 травня 202 року строком на 90 діб.

Незважаючи на дію воєнного стану в Україні, на наявність непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, а також перебуванні на іспитовому строку у зв`язку із звільненням від покарання з випробуванням, ОСОБА_7 , на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , 06 серпня 2022 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , побачив велосипед марки «Totem», моделі «Sprit AMT», синьо-чорного кольору, який знаходився без нагляду та до якого наявний вільний доступ, після чого у нього виник злочинний умисел на заволодіння даним велосипедом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, 06 серпня 2022 року близько 17 год., перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власника та стороннього нагляду, діючи таємно, викрав в умовах воєнного стану, велосипед марки «Totem», моделі «Sprit AMT», синьо-чорного кольору, вартістю 2 189 грн. 25 коп., який належав для ОСОБА_9 , чим заподіяв для останньої майнової шкоди на вказану суму.

14.09.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 вчинив новий корисливий злочин, будучи особою, яка раніше судима, судимість не знята та не погашена, за вчинення аналогічного корисливого злочину, а також в період відбування випробувального строку, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та продовження його злочинної діяльності, яка набула системності. Підозрюваний ніде не працевлаштований, що може спонукати його на продовження своєї злочинної діяльності з метою отримання доходу. Окрім того, ОСОБА_7 знайомий із основними свідками у даному провадженні, які надали викривальні покази відносно останнього, що може спонукати його на вчинення тиску та незаконного впливу на останніх з метою зміни показів.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку змінити в частині розміру застави, визначивши мінімальний розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Акцентує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, інвалід 3 групи, не працюючий, злочином майнової шкоди не завдано, викрадений велосипед вилучено, а потерпілою не заявлено цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_7 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, немає.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, ні підозрюваний, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели.

Доводи захисника про те, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, колегія суддів до уваги не приймає.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, при визначенні підозрюваному розміру застави, на виконання вищевказаних вимог закону, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , його майновий стан, фактичні обставини кримінального провадження та обґрунтовано призначив підозрюваному заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100 320 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з чим погоджується апеляційний суд.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним для підозрюваного, як про це зазначає адвокат в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної особи та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя правильно, на виконання вимог закону, визначив заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100 320 грн. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 14 листопада 2022 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 100320 грн. та покладенням обов`язків в разі її внесення, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3