У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2022 Справа №607/7993/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001704 від 01 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лапшин Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , із вищою освітою, одруженого, не депутата, не працюючого, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001704 від 01 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01.12.2021 року, близько 08:40 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно - справним автомобілем Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , рухався із одним дорослим пасажиром та без вантажу по прилягаючій ділянці шляхопроводу в напрямку вул. Львівська, поблизу спеціального майданчику ГУНП в Тернопільській області, що за адресою, м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б, зі швидкістю близько 30 км/год.

Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України.

В цей час пішохід ОСОБА_6 , підійшов до проїзної частини дороги вул. Бережанська на почав переходити дорогу поза межами пішохідного переходу в темпі спокійного бігу в напрямку ресторану «Едем» з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 перпендикулярно до краю проїзної частини дороги.

Далі водій ОСОБА_4 продовжував рухатись у вищевказаному напрямку зі сталою швидкістю і в порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 передньою лівою частиною автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав пішохід ОСОБА_6 у виді травми голови у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із численними переломами кісток лицевого черепа двобічно (медіальних (внутрішніх) і латеральних (зовнішніх) стінок обох орбіт з поширенням ліній переломів на малі крила клиниподібної кістки, кісток носа) та кісток його склепіння (втиснений багатоуламковий лобової кістки із пошкодженням зовнішньої і внутрішньої пластинок з його поширенням на стінки однойменної пазухи) і основи (тіла клиноподібної кістки з поширенням лінії перелому на однойменну пазуху, решітчастої пазухи), забиттям речовини головного мозку середнього ступеня (за клінічною класифікацією), крововиливами над твердою мозковою оболонкою лобної частки та під павутинну оболонку обох півкуль головного мозку та у шлуночки мозку. Травма голови супроводжувалась крововиливами у верхньощелепові пазухи однойменної кістки і накопиченням повітря у порожнині черепа. Із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови описані численні «забійні» рани лобної ділянки голови (без уточнення локалізації), в деяких записах рани голови (без уточнення локалізації), синці повік обох очей, садна обличчя (без уточнення локалізації). Крім цього, у ОСОБА_6 лікарями були описані «забійні осадження» ділянки обох колінних суглобів.

Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння - , п.п. 2.1, 2.1.1 а/, 2.1.2, 2.1.3 б/ «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»(МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 ПДР України, перебуває у причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, зазначив, що 01.12.2021 року, близько 09:50 год. керував технічно справним автомобілем Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 та рухався з одним пасажиром та без вантажу ділянкою шляхопроводу, поблизу спеціального майданчика ГУНП в Тернопільській області, вул. Бережанська в напрямку вул. Львівська із швидкістю близько 30 км/год. Рухаючись у даному напрямку він був дещо неуважний та не побачив пішохода, який рухався поза межами пішохідного переходу і в останній момент побачив його перед своїм автомобілем та одразу застосував екстрене гальмування, однак наїзду не зміг уникнути. Наїзд відбувся передньою лівою частиною керованого ним автомобіля. Після наїзду, одразу підійшов до потерпілого, та почав надавати першу медичну допомогу і викликав швидку допомогу і поліцію. Вину у вчиненні ДТП визнає та щиро розкаюється.
Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 01.12.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704.

27 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Також, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави вважати, що ОСОБА_4 , у зв`язку із вчиненого ним тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Беручи до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику інакше, як застосуванням щодо нього запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щодо нього можливо застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить можливість запобігання зазначеному ризику, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, а тому, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання слідчого не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001704 від 01 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом того , що 01.12.2021 року близько 09:50 год. водій автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Бережанська м. Тернопіль в напрямку вул. Львівська, поза межами пішохідного переходу, допустив наїзд на ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

27 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця ДТП від 01.12.2021 року з додатками, в якому зафіксовано місце вчинення ДТП, виявлену слідову інформацію, зафіксовані пошкодження автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який зазначає, що 01.12.2021 року, близько 09:50 год. переходив проїзну частину дороги вул. Бережанська м. Тернопіль поза межами пішохідного переходу. Ішов в напрямку ресторану «Едем». Перед тим як вийти на дорогу, подивився в обидві сторони, автомобілів поблизу не було, тому почав перетинати проїзну частину дороги в темпі спокійного бігу. На той момент була світла пора доби, опадів не було, проїзна частина дороги знаходилась у мокрому стані. Він пройшов майже всю дорогу, і перебуваючи за кілька метрів від краю дороги, на нього наїхав автомобіль і він втратив свідомість;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка зазначає, що 01.12.2021 року, близько 09:50 год. вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , за кермом перебував її чоловік ОСОБА_4 . Вони рухались ділянкою шляхопроводу, поблизу спеціального майданчика ГУНП в Тернопільській області, вул. Бережанська в напрямку вул. Львівська із швидкістю близько 30 км/год. Попереду рухався тягач з напівпричепом і легкові автомобілі, які повертали в напрямку с. Підгороднє і в якийсь момент вона побачила пішохода, який рухався поза межами пішохідного переходу і тоді відбувся наїзд автомобілем Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 на пішохода, після чого вона з водієм підійшли до пішохода і почали надавати першу допомогу, а водій ОСОБА_4 викликав швидку допомогу і поліцію;

-висновком експерта №1305/21-22від 13.12.2021, відповідно до якого автомобіль Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився у технічно справному стані;

- висновок експерта №1306/21-22 від 13.12.2021, відповідно до якого первинний контакт із тілом пішохода відбувся лівою передньою частиною автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 : ліва частина переднього бамперу, ліва передня блок-фара, передня верхня частина лівого переднього крила. В подальшому, внаслідок переміщення тіла пішохода відносно автомобіля спереду-назад відбувалося контактування останнього з лівою стороною поверхні переднього вітрового скла та лівим боковим (зовнішнім) дзеркалом заднього виду. Наїзд автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , на пішохода відбувся на правій половині проїзної частини вул. Бережанська;

- висновками СМЕ №179 від 10.06.2022, відповідно до якого пішохід ОСОБА_6 отримав травми голови у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із численними переломами кісток лицевого черепа двобічно (медіальних (внутрішніх) і латеральних (зовнішніх) стінок обох орбіт з поширенням ліній переломів на малі крила клиниподібної кістки, кісток носа) та кісток його склепіння (втиснений багатоуламковий лобової кістки із пошкодженням зовнішньої і внутрішньої пластинок з його поширенням на стінки однойменної пазухи) і основи (тіла клиноподібної кістки з поширенням лінії перелому на однойменну пазуху, решітчастої пазухи), забиттям речовини головного мозку середнього ступеня (за клінічною класифікацією), крововиливами над твердою мозковою оболонкою лобної частки та під павутинну оболонку обох півкуль головного мозку та у шлуночки мозку. Травма голови супроводжувалась крововиливами у верхньощелепові пазухи однойменної кістки і накопиченням повітря у порожнині черепа. Із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови описані численні «забійні» рани лобної ділянки голови (без уточнення локалізації), в деяких записах рани голови (без уточнення локалізації), синці повік обох очей, садна обличчя (без уточнення локалізації). Крім цього, у ОСОБА_6 лікарями були описані «забійні осадження» ділянки обох колінних суглобів. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння - , п.п. 2.1, 2.1.1 а/, 2.1.2, 2.1.3 б/ «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»(МОЗ України, Київ, 1995);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2022;

- висновком експерта СЕ-19/120-22/5419-ІТ від 28.01.2021, відповідно до якого при заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 вимогам 12.3. ПДР України привела до виникнення ДТП, тобто причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору були обставини, пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 зазначеному вимогам пункту ПДР України.;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий зазначив, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням цього ризику, наведеним в клопотанні, та підтриманим прокурором в судовому засіданні.
Зокрема, ризиком того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що водій ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст.178 КПК України).

Власне вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній уродженець Бережанського району Тернопільської області, громадянин України, має постійне місце проживання, офіційно не працює, одружений, не судимий, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 має сталі та міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст.179 КПК України).

З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідним і, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючому ризику.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого законом, а тому, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слід задовольнити.

З огляду на тяжкість, характер вчиненого кримінального правопорушення, існуючий ризик, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги cлідчого про покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків надасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч.7 ст.194 КПК України).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 219 КПК України, а також, дату повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, слід визначити до 25 серпня 2022 року.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001704 від 01 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 25 серпня 2022 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 28 червня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1