справа № 388/1698/21
провадження № 1-кп/388/11/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2022 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2021 за № 0000266, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семипалатинськ Республіки Казахстан, громадянина Російської Федерації, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, який місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Долиинська Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

встановив:

19.10.2021, точного часу слідством та судом не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попередньо домовившись, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до огородженої, охоронюваної території проммайданчику румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» на території державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд», що знаходиться за межами села Маловодяне Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області. У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом відчинення дверей проникли до приміщення об`єкту № 1.60, де у подальшому продовжуючи свій злочинний намір, демонтувати та намагатися викрасти з приміщення металеві конструкції вагою 175,4 кг за ціною брухту чорного металу вартістю 1140,10 грн., металобрухт вагою 71,3 кг вартістю 463,45 грн. та електричний дріт марки 4x4 20 пм з алюмінієвими жилами у кількості 4-х штук довжиною 13,90 м вартістю 228,06 грн, але не вчинили усіх дій, які вважати необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки 19.10.2021 о 16 год. 47 хв. були помічені та затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції та охороною підприємства. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , завдали майнової шкоди румунському підряднику філії фірми «ARCOM S.A.» на загальну суму 1831,61 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що 19.10.2021 він разом з ОСОБА_3 відчинили двері та проникли до приміщення комбінату, що знаходиться за межами села Маловодяне, звідки намагалися викрасти металолом та кабелі, однак, винести речі не вдалося, оскільки, їх помітили охорона підприємства та працівники поліції, які їх затримали. Повідомив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить таких дій у майбутньому.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що 19.10.2021 він разом з ОСОБА_4 відчинили двері та проникли до приміщення комбінату, що знаходиться за межами села Маловодяне, звідки намагалися викрасти металолом та кабелі, однак, винести речі не вдалося, оскільки, їх помітили охорона підприємства та працівники поліції, які їх затримали. Повідомив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить таких дій у майбутньому.
Представник потерпілого комерційного підприємства «ARCOM S.A.» (представник ОСОБА_7 ) - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою, зареєстрованою у суді 07.12.2021 за вх. № ЕП-2581/21, у якій просив підготовчий та судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проводити за відсутності потерпілого та його представника. Повідомив, що потерпілий ознайомлений з пам`яткою про права та обов`язки потерпілого. Цивільний позов потерпілим не заявлявся та його заявляти у межах даного кримінального провадження потерпілий немає наміру. Зазначив, що обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності у повній мірі. Також зазначив, що визначення виду та міри покарання потерпілий залишив на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорюють, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, - суд, провівши судовий розгляд стосовно обвинувачених у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинувачених та дослідивши докази у справі в узгодженому зі сторонами об`ємі, - дійшов висновків про таке.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, окрім отриманих у судовому засіданні показань самих обвинувачених, також підтверджується фактичними даними, встановленими судом у ході дослідження процесуальних джерел доказів, в узгодженому зі сторонами об`ємі, а саме:
- висновку експерта № 4294/4544-4546/21-27 від 27.10.2021, складеним за наслідками проведення товарознавчої експертизи, після проведення якої експерт дійшов висновку, зокрема, про таке:
1) ринкова вартість 1 кг брухту чорного металу, станом на 19.10.2021, складала 6,50 грн.;
2) ринкова вартість 1 м електричного дроту з алюмінієвими жилами у кількості 4-х штук, марки 4x4 20 пм, виготовленого у 1994 році, не бувшого у експлуатації, придатному для використання стані, станом на 19.10.2021, складала 16,40 грн.;
3) ринкова вартість 13 м 90 см електричного дроту з алюмінієвими жилами у кількості 4-х штук, марки 4x4 20 пм, виготовленого у 1994 році, не бувшого у експлуатації, придатному для використання стані, станом на 19.10.2021, складала 228,06 грн.
Зазначені вище досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, повністю узгоджуються між собою та містять у собі фактичні дані, які вказують на час, місце та спосіб вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
Оцінивши показання обвинувачених, надані ними під час судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи і у повній мірі узгоджуються з фактичними даними, що містяться у вищезазначених джерелах доказів, які визнані судом належними і допустимими, а отже такі показання є достовірними.
Надаючи оцінку зазначеним вище доказам, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими у ході судового розгляду показаннями обвинувачених, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
За таких, встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України якнезакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, під час якого особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, якийу зареєстрованому шлюбі не перебуває, осіб на утриманні не має, наразі офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризувався позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; не перебування на час вчинення кримінального правопорушення на обліку в органах пробації;не притягнення раніше до кримінальної відповідальності
Щире каяття ОСОБА_4 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з урахування вимог ч. 3 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_4 діяння є тяжким злочином, який вчинено останнім вперше та за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, невеликий розмір вартості майна, на яке було направлене злочинне посягання, та яке було повернуто потерпілому, який не висловився про необхідність застосування до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі без його звільнення від такого покарання, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який враховуючи положення ч. 4 зазначеної статті є мінімальним, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, осіб на утриманні не має, наразі офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризувався позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; не перебування на час вчинення кримінального правопорушення на обліку в органах пробації; не притягнення раніше до кримінальної відповідальності
Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з урахування вимог ч. 3 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, який вчинено останнім вперше та за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, невеликий розмір вартості майна, на яке було направлене злочинне посягання, та яке було повернуто потерпілому, який не висловився про необхідність застосування до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі без його звільнення від такого покарання, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який враховуючи положення ч. 4 зазначеної статті є мінімальним, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Строк дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , застосований ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2021, який було продовжено ухвалою суду від 07.12.2021, - закінчився та під час судового розгляду не продовжувався. Клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось. Враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, то доцільність застосування запобіжного заходу при ухваленні вироку судом не встановлена.
При цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з дня затримання 19.10.2021 по день обрання слідчим суддею відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту - 21.10.2021 включно, тобто три дні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , застосований ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2021, який було продовжено ухвалою суду від 07.12.2021, - закінчився та під час судового розгляду не продовжувався. Клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось. Враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, то доцільність застосування запобіжного заходу при ухваленні вироку судом не встановлена.
При цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з дня затримання 19.10.2021 по день обрання слідчим суддею відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту - 21.10.2021 включно, тобто три дні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартість проведення якої згідно з актом здачі-приймання висновку експерта № 4294/4544-4546/21-27 від 27.10.2021 становить 686,44 грн., тобто по 343,22 грн. з кожного.
Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 19.10.2021 по 21.10.2021 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 при ухвалені вироку не обирався.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 19.10.2021 по 21.10.2021 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 при ухвалені вироку не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні:

- металева деталь округлої форми, металева труба з кріпленням, відрізок металевої труби, металеві решітки з слідами деформації загальною вагою 71,3 кг, металеві конструкції (вироби) у кількості 19 шт загальною вагою 175,4 кг, електричний дріт в обмотці чорного кольору на 4 жили алюмінієвих дротів у кількості 4-х штук, довжиною 13,9 м, передані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_9 , - після набрання вироком законної сили залишити (повернути) комерційному підприємству «ARCOM S.A.», як законному володільцю;
- штани темно-синього кольору з нашаруванням бруду з надписом «Adidas» у спецпакеті 7223224, кофта з довгим рукавом темно-синьо червоного кольору з надписом «OF WHITE», спортивні штани чорно-сірого кольору з нашаруванням бруду у спецпакеті ЕХР 427890, здані до кімнати речових доказів відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили - знищіти;
- автомобільний причіп реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий під розписку ОСОБА_10 , - після набрання вироком законної сили залишити (повернути) ОСОБА_10 , як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 343,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 343,22 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1