Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1615/22

Номер провадження: 1-кп/511/165/22

14 вересня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 12.05. 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , наприкінці березня місяця 2022 року, точної дати слідству встановити не надалося можливим, перебуваючи в гаражі, який раніше належав ОСОБА_6 і який разом з квартирою АДРЕСА_3 перейшли йому в спадок від останнього, знайшов металевий сейф зі зброєю серед якої був наявний обріз рушниці, який виготовлений з одноствольної мисливської рушниці моделі ІЖ-17 16-калібру № НОМЕР_1 виробництва СРСР, який він незаконно придбав шляхом присвоєння знайденої зброї.

Металевий сейф з вищезазначеною зброєю та бойовими припасами ОСОБА_4 в подальшому переніс до квартири після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, незаконно, без відповідного законом дозволу незаконно зберігав за місцем мешкання.

12.05.2022 року під час проведення спеціальних заходів за напрямами правоохоронної діяльності щодо перевірки на предмет зберігання вогнепальної зброї, вибухових речовин та наркотичних засобі в результаті законного огляду помешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено обріз рушниці, який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю (переробленою саморобним способом), мисливською рушницею.

Даний обріз рушниці виготовлений з одноствольної мисливської рушниці моделі ІЖ-17 16-го калібру № НОМЕР_1 виробництва СРСР (Златоустовський машинобудівельний завод), у конструкцію якої саморобним способом внесені конструктивні зміни, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 294 мм та відпилювання прикладу до шийки ложа. Даний обріз рушниці до проведення пострілів придатний. Зміни, що внесені саморобним способом в конструкцію рушниці, з якої виготовлений обріз, призвели до втрати деяких балістичних і експлуатаційних характеристик, властивих для гладкоствольної мисливської зброї - точність, купчастість, дальність бою та ін. При цьому обріз придбав такі властивості, як можливість прихованого носіння і більш оперативного управління в ближньому бою.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї.
04.08.2022 року під час досудового розслідування кримінального провадження між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 52, 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно укладеної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, він та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч. 1 ст.263 КПК України.

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 за вчинений злочин з урахуванням пом`якшуючих його вину обставин - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, - це призначення покарання в межах санкції статті, передбаченої ч.1 ст.263 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки. Крім цього, сторонами узгоджено, що виправлення обвинуваченого можливо без відбуття призначеного покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, щиро розкаявся вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно. Відтак фактичні обставини справи не оспорював. Також пояснив, що заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розумів надані йому законом права, а також роз`яснені йому наслідки укладення та затвердження вказаної угоди. При цьому повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості , розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання. Зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, просив призначити обвинуваченому мінімальний іспитовий строк, визначений ст.75 КК України.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, суд прийшов до висновку, що дана угода підлягає затвердженню судом виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї.
В силу положення ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, при цьому на виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо яких визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, вид покарання, який буде до нього застосований.

Також шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутністю обставин, що його обтяжують, відповідно до ст. 67 КК України.

Тому суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки із звільненням його від відбування покарання з з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.

Також в даному випадку суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде встановлення йому іспитового строку на підставі ст.75 КК України терміном на 1(один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до постанови слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 12.05.2022 року речовими доказами по справі визнано: а.с.20 мисливську рушницю ТОЗ БМ-16 16-го калібру № НОМЕР_2 , 1963 року виготовлення, обріз рушниці, який виготовлений з одноствольної мисливської рушниці моделі ІЖ-17 16-калібру № 000271 виробництва СРСР, револьвер чорного кольору № НОМЕР_3 , 17 патронів 16-го калібру, порох у коробці циліндричної форми вагою 200 г, коробку циліндричної форми з написом «єлектровзривпакет». На дані речові докази ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.05.2022 року накладено арешт (а.с.24)
Суд вважає, що арешт, накладений на речові докази належить скасувати, а долю речових доказів в наступному порядку.
Речові докази по справі а.с. 20 - мисливську рушницю ТОЗ БМ-16 16-го калібру № НОМЕР_2 , 1963 року виготовлення, револьвер чорного кольору № НОМЕР_3 , 17 патронів 16-го калібру, порох у коробці циліндричної форми вагою 200 г, коробку циліндричної форми з написом «єлектровзривпакет», повернути обвинуваченому після набрання вироком законної сили, так як дані предмети не є предметом даного кримінального правопорушення відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/116-22/7153-БЛ.
Речові докази а.с.20 - обріз рушниці, який виготовлений з одноствольної мисливської рушниці моделі ІЖ-17 16-калібру № НОМЕР_1 виробництва СРСР конфіскувати на підставі ст.96-1, 96-2 КК України в дохід держави.
Розмір витрат на проведення судової експертизи зброї від 25.05.2022 № СЕ-19/116-22/7153-БЛ становить в сумі 2402,68 грн. (дві тисячі чотириста дві гривні шістдесят вісім копійок) (Код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»), розмір витрат на проведення судової вибухово-технічної експертизи від 10.06.2022 № СЕ-19/116-22/7337-БЛ становить в сумі 3775,60 грн (три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок) (Код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»). Загальна сума судових витрат складає 6178,28 грн, які належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч.2 ст.374, 474, 475 КПК України,, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.08.2022 року під час досудового розслідування між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 12.05.2022 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 6178,28 грн.
Скасувати арешт , накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.05.2022 року на речові докази по кримінальному провадженню.
Речові докази по справі а.с. 20 - мисливську рушницю ТОЗ БМ-16 16-го калібру № НОМЕР_2 , 1963 року виготовлення, револьвер чорного кольору № НОМЕР_3 , 17 патронів 16-го калібру, порох у коробці циліндричної форми вагою 200 г, коробку циліндричної форми з написом «єлектровзривпакет», - повернути обвинуваченому після набрання вироком законної сили.
Речові докази а.с.20 - обріз рушниці, який виготовлений з одноствольної мисливської рушниці моделі ІЖ-17 16-калібру № НОМЕР_1 виробництва СРСР конфіскувати на підставі ст.96-1, 96-2 КК України в дохід держави після набрання вироком законної сили..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1 .

Вирок набрав законної сили _____ ________ 20___ року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1