Справа № 303/3335/22
Провадження 1-кс/303/800/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про скасування арешту майна)
09 червня 2022 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000476 від 15.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
07 червня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
На обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль марки «Mercedes-Benz E300», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору. На даний час автомобіль знаходиться на майданчику для зберігання затриманих ТЗ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул.Пряшівська, без номеру. Належні умови зберігання не забезпеченні, автомобіль зберігається на вулиці, а не в критому приміщенні. Отже, погодні умови негативно впливають на стан автомобіля, він втрачає свої властивості та характеристики. Це в свою чергу означає, що СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не може забезпечити належні умови зберігання даного автомобіля. В той же час, ОСОБА_3 як власник даного автомобіля має такі умови і як власник в першу чергу зацікавлений за його належне зберігання в належних умовах. На сьогодні слідчим проведені всі необхідні слідчі (процесуальні) дії з даним автомобілем, а саме згідно ухвали суду проведено обшук автомобіля. В процесі обшуку речових доказів по справі в автомобілі знайдено не було. Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні подальшого арешту автомобіля. Водночас, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук автомобіля надає право лише оди раз. З матеріалів кримінального провадження також не вбачається, що відносно майна ОСОБА_5 , на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. З моменту арешту майна пройшло достатньо часу, досудове розслідування на даний час триває, слідчим проведені всі необхідні слідчі (процесуальні) дії з вказаним автомобілем. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні подальшого арешту майна. Також відсутні докази того, що ОСОБА_3 буде його псувати, знищувати, пошкоджувати, відчужувати. У зв`язку з наведеним вище, адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року з передачею автомобіля власнику на відповідальне зберігання та зобов`язати старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 автомобіль.
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
У судове засідання слідчий Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки 14.05.2022 року та 16.05.2022 року на території міста Мукачева було вчинено два тяжких злочини, де злочинці після їх вчинення покидали місце вчинення кримінального правопорушення на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz E300», державний номерний знак НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб, є важливим речовим доказом по даному кримінальному провадженню. У разі, якщо суд прийде до висновку про те, щоб віддати законному власнику транспортний засіб на відповідальне зберігання, то орган досудового розслідування не заперечує про прийняття такого рішення без скасування арешту на транспортний засіб.
Дослідивши матеріали клопотання та додані сторонами докази, всебічно, повно оцінивши усі наявні докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000476 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.186 КК України.
Старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz E300», державний номерний знак НОМЕР_1 , який в процесі проведення даної слідчої дії вилучено та поміщено на штраф майданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Мукачево, вул. Пряшівська, б/н. Крім того, в процесі проведення даної слідчої дії виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль НОМЕР_2 . Даний обшук було проведено на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2022 року.
Згідно постанови слідчого від 27 травня 2022 року, вилучене 26.05.2022 в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000476, внесеному до ЄРДР 15 травня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000476 від 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль марки «Mercedes-Benz E300», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , який поміщено на штрафмайданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м.Мукачево вул. Пряшівська, без номеру; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового конверту та опечатано, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, те, що арештоване майно визнано речовими доказами, дані речі мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування існує потреба в арешті транспортного засобу, а тому продовжують існувати передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України ризики. Скасування арешту може призвести до перетворення або втрати слідів та доказів кримінального правопорушення, що може унеможливити проведення досудового розслідування, що в свою чергу порушить розумні строки проведення досудового розслідування.
Враховуючи, що слідчий не заперечує проти передачі транспортного засобу законному власнику на відповідальне зберігання, без скасування арешту на транспортний засіб, передати автомобіль марки «Mercedes-Benz E300», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, його власнику на відповідальне зберігання є можливим без шкоди для кримінального провадження. Подальше зберігання речового доказу (транспортного засобу) у ОСОБА_3 не суперечить вимогам пункту 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 р. N 51/401/649/471/23/125.
Вимоги клопотання в частині зобов`язання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 автомобіль задоволенню не підлягають з огляду на їх передчасність.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 100, 170-174, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.
Речовий доказ: автомобіль марки «Mercedes-Benz E300», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який поміщено на штрафмайданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м.Мукачево вул. Пряшівська, без номеру, передати на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_3 , визначивши місце зберігання арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати власника майна ОСОБА_3 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого автомобіля марки "Mercedes-Benz E300", державний номерний знак НОМЕР_1 .
Попередити ОСОБА_3 , що за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, передбачено кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1