Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та інших учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_6 , який діє в
інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконферензцзв`язку матеріали судового провадження № 11-сс/4806/2/22, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 від 25.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 20.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження убачається, що 13 жовтня 2021 року, представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 від 25.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 20.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, позаяк слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінальних правопорушень, не вчинено дій для отримання доказів скоєння кримінальних правопорушень та не надано їм належної оцінки. Вважає, що досудове розслідування є неповним, однобічним та поверховим, що фактично розслідування за фактом незаконного вилучення та привласнення поліцією транспортного засобу не проводилось, доводи заявників з підстав діянь, що мали місце не перевірялись, що постанова ґрунтується виключно на тому, що слідством не здобуто об`єктивних доказів завданої істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам заявника чи інших окремих громадян, державним чи громадським інтересам. При цьому, зазначає, що органом досудового розслідування заочно винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілими. Стверджує, що є розбіжності у долучених документах. З огляду на наведене, просить визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілими у кримінальному провадженні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові продовжити досудове розслідування.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження убачається, що органом досудового розслідування виконано всі необхідні слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини у провадженні та виконанні завдань, покладених КПК України. Так, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування допитано свідків та отримано копію висновку службового розслідування за зверненням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно з яким порушення службової дисципліни з боку начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , начальника сектору кримінальної поліції ОСОБА_11 , старшого оперуповноваженого СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 та слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 не встановлено. Щодо закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що згідно з приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Однак, під час досудового розслідування кримінального провадження не здобуто об`єктивних доказів щодо заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам заявників чи інших громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. В ухвалі також вказується на те, що зазначені заявниками обставини не знайшли свого підтвердження у ході досудового розслідування. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята у відповідності до вимог чинного КПК України та за наявності законних підстав для цього. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Адвокат ОСОБА_6 звертає увагу на те, що 16.07.2020 працівники Рахівського ВП та ГУНП в Закарпатській області забрали з подвір`я ОСОБА_8 автомобіль марки «Mersedes-Benz 245 Q», який передав йому у тимчасове користування ОСОБА_7 . При цьому, поліцейські не пред`явили ухвалу слідчого судді щодо правових підстав вилучення та арешту автомобіля, оскільки така відсутня; процесуально не оформили огляд місця події; не провели зовнішній огляд автомобіля, відповідний протокол не склали; у тому числі не оформили протокол вилучення та арешту транспортного засобу. Також, поліцейські, на переконання апелянта, не взяли до уваги пред`явлену ОСОБА_7 довідку перевірки за матеріалами ЖЄО №41838 від 06.06.2019, видану Солом`янським УП ГУНП в м. Київ, яка підтверджує, що автомобіль у базі даних «Гарпун Розшук ТЗ» не знаходиться. З постановою про закриття кримінального провадження апелянт категорично не погоджується, оскільки вважає, що досудове розслідування проведено неповно, упереджено, без з`ясування фактичних обставин незаконного вилучення та привласнення поліцією транспортного засобу. Стверджує, що постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на тому, що не здобуто об`єктивних доказів завданої істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам заявника…., хоча у заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відображена вартість автомобіля а це приблизно 30 000, 00 доларів США. Вказана сума, на переконання апелянта, є більш ніж достатньою для кваліфікації дій працівників поліції за ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 365 КК України. Апелянт також вказує на те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, не взяв до уваги і ту обставину, що працівники поліції передали автомобіль громадянину ОСОБА_14 , якого уповноважив на вчинення таких дій згідно із довіреністю Петр Міхал. До того ж, адвокат ОСОБА_6 стверджує, що питання про те, який стосунок до цього транспортного засобу має компанія «Mersedes-Benz Financila Services Ceska Republika s.r.o.», та чи є вона власницею цього автомобіля, згідно із відповідними реєстрами досі залишається відкритим. Окрім того, адвокат ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею порушено порядок збирання доказів, надання їм правової оцінки, не взято до уваги численні клопотання апелянта про допит свідків, витребовування необхідної інформації з Державної митної служби України та Національного центрального бюро Інтерполу в України. Просить ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження скасувати, постановити нову, якою зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, продовжити досудове розслідування.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав адвокат ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що: такі повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення судового засідання та відомостей про поважність причин їхньої неявки до апеляційного суду не надходило; під час апеляційного розгляду брав участь представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу та не заперечував щодо її розгляду без участі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 307 КПК України регламентовано, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з приписами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, - карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 КК України перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, - карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду скарги, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог матеріального та процесуального законів, повно, всебічно та об`єктивно дослідив надані йому матеріали кримінального провадження, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну правову оцінку й постановив законне, обґрунтоване та мотивоване судове рішення.

Так, з матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_6 убачається, що слідчим суддею належно оцінено викладені у скарзі доводи, а також усебічно досліджено матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 20.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 365 КК України.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, що підтверджується журналами судового засідання, обґрунтовано встановив, що під час досудового розслідування допитано свідків та отримано копію висновку службового розслідування за зверненням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно з яким порушення службової дисципліни з боку начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , начальника сектору кримінальної поліції ОСОБА_11 , старшого оперуповноваженого СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 та слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 не встановлено.

Також слідчий суддя дав належну оцінку тому факту, що згідно з приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що під час досудового розслідування кримінального провадження не здобуто об`єктивних доказів щодо заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам заявників чи інших громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що органом досудового розслідування виконано всі необхідні слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини у провадженні та виконанні завдань, покладених КПК України, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята відповідно до вимог чинного КПК України та за наявності законних підстав для цього.

Дослідивши доводи скарги адвоката ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вірно встановлено та надано належну оцінку тому факту, що зазначені заявниками обставини не знайшли свого підтвердження у ході досудового розслідування.

Вищенаведене свідчить про те, що слідчий дослідив усі обставини кримінального провадження, вжив можливих заходів для отримання доказів, які мають відношення до події, а також виконав інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини в справі та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 365 КК України у діях поліцейських при виконанні ними своїх посадових обов`язків, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, не здобуто, - апеляційний суд визнає обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що: 16.07.2020 працівники Рахівського ВП та ГУНП в Закарпатській області забрали з подвір`я ОСОБА_8 автомобіль марки «Mersedes-Benz 245 Q», який передав йому у тимчасове користування ОСОБА_7 ; поліцейські не пред`явили ухвалу слідчого судді щодо правових підстав вилучення чи арешту автомобіля, оскільки така відсутня, процесуально не оформили огляд місця події, не провели зовнішній огляд автомобіля, відповідний протокол не склали, у тому числі не оформили протокол вилучення та арешту транспортного засобу; поліцейські не взяли до уваги пред`явлену ОСОБА_7 довідку перевірки за матеріалами ЖЄО №41838 від 06.06.2019, видану Солом`янським УП ГУНП в м. Київ, яка підтверджує, що автомобіль у базі даних «Гарпун Розшук ТЗ» не знаходиться, - апеляційний суд відхиляє як безпідставні й такі, що не впливають на висновки про законність та обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 365 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що: досудове розслідування проведено неповно, упереджено, без з`ясування фактичних обставин незаконного вилучення та привласнення поліцією транспортного засобу; слідчим суддею порушено порядок збирання доказів, надання їм правової оцінки, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Із урахуванням наведеного вище, як такі, що будь-яким чином не впливають на висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 та не свідчать про незаконність постанови про закриття кримінального провадження, апеляційний суд не бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що: у заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відображена вартість автомобіля а це приблизно 30 000, 00 доларів США; така сума є більш ніж достатньою для кваліфікації дій працівників поліції за ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 365 КК України; слідчий суддя не взяв до уваги те, що працівники поліції передали автомобіль громадянину ОСОБА_14 , якого уповноважив на вчинення таких дій згідно із довіреністю Петр Міхал; питання про те, яке відношення до вказаного транспортного засобу має компанія «Mersedes-Benz Financila Services Ceska Republika s.r.o.», та чи є вона власницею цього автомобіля згідно із відповідними реєстрами досі залишається відкритим; слідчим не взято до уваги численні клопотання апелянта про допит свідків, витребовування необхідної інформації з Державної митної служби України та Національного центрального бюро Інтерполу в Україні.

Тому, колегія суддів висновок слідчого судді про те, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 284 КПК України вважає належним чином обґрунтованим.

При оцінці доводів скарги про те, що органом досудового розслідування заочно винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілими, апеляційний суд зазначає, що чинний КПК України не передбачає обов`язку слідчого на винесення постанови про визнання особи потерпілим у тому чи іншому кримінальному провадженні. Тому доводи скарги у цій частині визнаються такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не вказується.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів доходить висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, будь-які істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу, як законну та обґрунтовану, - залишити без змін.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу прокурора, потерпілих, їхніх представників, обвинувачених, підозрюваних, їхніх захисників) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, однак апелянтом не надано таких доказів та не наведено таких обставин, які б спростовували висновки слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого та відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на цю постанову, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 від 25.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 20.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: