ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/725/20
УХВАЛА

"15" вересня 2022 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , який приймає участь в режимі відеоконференції;
обвинуваченого ОСОБА_5 , який приймає участь в режимі відеоконференції,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , який приймає участь в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петриківка в залі суду кримінальне провадження кримінальне провадження № 0000254 від 24.04.2020 стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У справі здійснюється судовий розгляд по суті.
Згідно ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 обрано обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) календарних днів до 18.09.2022; обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком застосування до 18.09.2022.
13.09.2022 прокурором подані клопотання про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених.
Так, щодо ОСОБА_7 , посилаючись на обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_7 тяжких умисних злочинів, що дає підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи покарання яке йому загрожує за дані злочини перебуваючи на волі може переховуватись від суду з метою уникнення в майбутньому відповідальності, робити вплив на свідка, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Так само, щодо ОСОБА_5 , прокурор посилаючись на обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 тяжкого умисного злочину, що дає підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи покарання яке йому загрожує за даний злочин може переховуватись від суду з метою уникнення в майбутньому відповідальності, робити вплив на свідка, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник адвокат ОСОБА_6 та його підзахисний ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строків тримання під вартою та покладалися на розсуд суду.
Захисник адвокат ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_5 , заперечували проти продовження особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено необхідність його застосування.
Заслухавши учасників судового провадження, суд виходить з такого.
За змістом ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням прокурора має право продовжити заходи забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 .
Суд зазначає, що тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , а саме «крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення» та «грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб», відноситься до кримінальних правопорушень проти власності, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести та від чотирьох до шести відповідно.
Суд вважає, що суворість вказаного покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Обвинувачений знає особисто свідка, а також його адресу проживання. Тому існують обґрунтовані ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на нього.
Як встановлено, обвинувачений раніше судимий: 15.05.2020 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. Також стосовно обвинуваченого 14.07.2021 ухвалено вирок Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, яким останнього засуджено до 14 років позбавлення волі.
Таким чином, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не змінилися, а тому, суд прийшов до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду.
Щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 .
Згідно з вимогами 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Обвинувачений на цей час продовжує обвинувачуватися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає можливість призначення основного покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Зважаючи на обсяг пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, обвинувачений, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так само, існує ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на цей час ще не всі допитані свідки.
При цьому, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурором не доведено.
Проте, враховуючи наявність інших ризиків, які не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити існуючий запобіжний захід з покладенням на нього обов`язків визначених в ст. 194 КПК України (п.п. 1-3 ч.5).
Отже подані клопотання прокурора підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) календарних днів, тобто до 13.11.2022.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до суду за кожним викликом;
2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити по 13.11.2022.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор в даному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає чинності негайно та в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено та оголошено 15.09.2022.

Суддя ОСОБА_1