Справа № 405/3899/22
провадження № 1-кс/405/1911/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання надійшло до суду 05.08.2022 року.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 17.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000255 від 17.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.09.2021 до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява представників АТ «Укртранснафта», про те, що невстановлені особи на території Кіровоградської області здійснили пошкодження магістрального нафтопроводу.

В ході проведення заходів працівниками УКР ГУНП в Кіровоградській області встановлено, коло осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а саме:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У своїй злочинній діяльності та для підтримки зв`язку зі спільниками використовує стільниковий засіб зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 ;

Заходами встановлено, що з метою конспірації, викрадення відбувається шляхом одночасного перекачування нафти та закачування в систему нафтопроводу води в ході чого тиск в нафтопроводі не змінюється чим унеможливлює вчасно відреагувати працівникам служби безпеки нафтопроводу на крадіжку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровано на ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, з метою відшукання речових доказів, а саме: паливо-мастильних матеріалів та обладнання для їх зберігання, перевезення переробки, мобільні телефони, флеш накопичувачі, журнали в`їзду та виїзду автомобілів та чорнові записи, враховуючи що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться зазначенні вище речі, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на обшук.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КК України, слідчим не доведено, що паливо-мастильні матеріали та обладнання для їх зберігання, перевезення переробки, мобільні телефони, флеш накопичувачі, журнали в`їзду та виїзду автомобілів та чорнові записи, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені речі знаходяться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1