У Х В А Л А

"19" липня 2022 р. Справа153/895/22

Провадження1-кс/153/186/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

клопотання сторони кримінального провадження дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 18.07.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 18 липня 2022 року о 12:26 год. надійшло повідомлення про те, що 18.07.2022 працівниками поліції ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області під час виконання службових обов`язків в місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області біля АЗС «Манго» по вулиці Замостянська в ході оформлення адміністративних матеріалів відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на коноплю, яку останній зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. За даним фактом 18.07.2022 СД відділення поліції №1 МогилівПодільського РВП ГУНП у Вінницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 та розпочато розслідування за ознаками кримінального проступку передбаченого, ч.1 ст.309 КК України. 18.07.2022 в ході проведення огляду з зовнішньої бокової кишені жилетки ОСОБА_4 виявлено та вилучено пачку від сигарет марки «Rotmans», в якій знаходилася подрібнена речовина рослинного походження у висушеному стані зеленого кольору ззовні схожа на рослини коноплі загальною масою близько 15 г., яку поміщено до спец пакету НПУ INZ 2011707. Таким чином, подрібнена речовина рослинного походження зовні схожа на канабіс загальною масою близько 15 гр. вилучена у ОСОБА_4 має доказове значення, тобто згідно ст.98 КПК є речовим доказом, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів. 18.07.2022 року подрібнена речовина рослинного походження зовні схожа на канабіс загальною масою близько 15 г. вилучена у громадянина ОСОБА_4 була визнана речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин подрібнена речовина рослинного походження зовні схожа на канабіс загальною масою близько 15 г., підлягає арешту, оскільки вона являється речовим доказом у кримінальному проваджені, дізнавач просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно без права на відчуження.

Дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№3721 від 19.07.2022, в якій просив суд про розгляд клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000060 від 18.07.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України слухати без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю. Вказане клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Суд не вбачає підстав для виклику особи у володінні якої знаходилася подріблена речовина рослинного походження, оскільки на думку суду існує реальна загроза знищення речовин.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000060, рапорт від 18.07.2022; постанову ГАБІ №465336 по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2022; пояснення ОСОБА_4 від 18.07.2022; довідку №94 про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння на ім`я ОСОБА_4 від 18.07.2022; довідку №95 про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння на ім`я ОСОБА_4 від 18.07.2022; протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 18.07.2022; постанову про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 18.07.2022, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Судом встановлено, що подрібнена речовина рослинного походження зовні схожу на канабіс загальною масою близько 15 г. є знаряддям вчинення кримінального проступку та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які у свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального проступку, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що подрібнена речовина рослинного походження зовні схожа на канабіс загальною масою близько 15 г. є предметами вчинення кримінального проступку, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказом по вказаному кримінальному правопорушенню, а тому можуть бути використана як доказова база у кримінальному провадженні та необхідні для проведення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання дізнавача відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони кримінального провадження дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 18.07.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000060 від 18.07.2022, яке має значення речових доказів, а саме: подрібнену речовину рослинного походження зовні схожу на канабіс загальною масою близько 15 г. - без права на відчуження.

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити дізнавачу для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити старшому дізнавачу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1