Справа № 727/4529/22
Провадження № 1-кп/727/281/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР ЄРДР №0002889/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15, п.п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Шевченківському районному суді м.Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просила обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою подавши суду відповідне клопотання. Прокурор зазначає, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування і на даний час не зменшились і не перестали існувати, оскільки знаходячись на волі обвинувачений може:

- переховуватися від суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкції інкримінованої статті, а також те, що іншої альтернативи по мірі покарання санкцією вказаної статті не передбачено, окрім як позбавлення волі; ОСОБА_8 , усвідомлюючи суворість покарання, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України);

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки відомостями та іншими обставинами, що підлягають доказуванню можуть володіють сторонні особи, які є свідками, але на даний час не допитані судом, останній може незаконно впливати на цих свідків, з метою відмови їх від дачі показань);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (оскільки органом досудового розслідування на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб причетних до вчинення замаху на вбивство двох і більше осіб, за попередньої змовою групою осіб у виділеному кримінальному провадженні, та його перебування на волі надасть йому можливість впливати на подальший хід досудового розслідування).
Також при обранні запобіжного заходу прокурор просить враховувати наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, які на даний час доводять причетність ОСОБА_8 до даного злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я обвинуваченого.
На підставі викладеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_8 є особою, що досягла повноліття, без будь-яких фізичних чи психічних вад, прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не забезпечить у повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також вчинений обвинуваченим злочин із застосування насильства та із застосуванням зброї, спрямованим на загибель двох осіб, а тому просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення застави.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Вважав за доцільне обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо обрання його підзахисному міру запобіжного запобіжного заходу в виді тримання під вартою, однак просив визначити заставу.
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. В тому числі послався на недостатність доказів вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.
Колегія суддів, вислухавши думки учасників процесу, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 16.10.2021 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці щодо підозрюваного ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами слідчих суддів було продовжено.

У вказаній ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.10.2021 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали підставами для обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження ще не розпочався, потерпілі та свідки по справі не допитані, а також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
На думку суду, існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи також той факт, що ОСОБА_8 на даний час обвинувачується і в іншому кримінальному провадженні; а також обвинувачується наразі у вчиненні злочину разом з невстановленим слідством особами; такому, що порушує основні цінності суспільства. Крім цього, задовольняючи клопотання, суд враховує і те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненому із застосування насильства та із застосуванням зброї, спрямованим на загибель двох осіб.
За наведених обставин, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання є обґрунтованим, прокурором доведено наявність ризиків, що обвинувачений зможе переховуватися від суду; незаконно впивати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Під істинними вимогами публічного інтересу в даному конкретному випадку, суд розуміє обставини цього кримінального провадження та його наслідки.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам ОСОБА_8 переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.
З огляду на викладе, судом не беруться до уваги аргументи обвинуваченого та його захисників щодо застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Крім цього, згідно з п. 2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку слід застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а саме, закінченому замаху на умисне вбивство за кваліфікуючими ознаками: двох і більше людей, вчинене за попередньою змовою.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 серпня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і утримувати його в Державній установі Чернівецькому слідчому ізоляторі до 26 серпня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та адвокату негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ Чернівецького слідчого ізолятора.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3