Дата документу 26.08.2022
Справа № 334/3527/22
Провадження № 1-кс/334/1084/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про дозвіл на обшук житла

26 серпня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання дізнавача СД Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2022 за № 0000583 за частиною першою статті 190 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання дізнавача ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , в якому дізнавач просить надати дізнавачам дозвіл на обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 , сім-карти оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 та мобільних терміналів, за допомогою яких ОСОБА_5 спілкувався з потерпілою ОСОБА_6 та інших предметів, які могли бути знаряддям вчинення правопорушення та предметів, які мають безпосереднє значення для встановлення істини у справі.

Клопотання обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000583, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2022 за частиною за частиною першою статті 190 КК України. 07.08.2022 надійшло повідомлення до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від ОСОБА_6 , про те, що07.08.2022 приблизно о 15.45 годині невстановлена особа шляхом обману заволоділа її грошовими коштами в сумі 13 000 гривень, спричинивши матеріальний збиток. Під час допиту потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 07.08.2022 протягом дня перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 15.45 годині на її мобільний телефон зателефонував абонент з мобільним номером НОМЕР_2 , який був підписаний як ОСОБА_7 . Їй телефонував чоловік, чий голос дуже схожий на голос ОСОБА_7 . В ході телефонної розмови чоловік, який представився як ОСОБА_7 , повідомив потерпілій, що в даний момент перебуває в лікарні та йому необхідна грошова допомога для проведення операції. Таким чином ,чоловік, який назвався ОСОБА_7 , ввів в оману потерпілу ОСОБА_6 , після чого потерпіла перерахувала грошові кошти в сумі 8 000 гривень на банківську карту № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 . Після чого вона самостійно передзвонила на мобільний номер НОМЕР_2 , який підписаний як ОСОБА_7 , в ході телефонної розмови, чоловік який представився як ОСОБА_7 , повідомив, що йому для проведення операції необхідно ще 5 000 гривень. Потерпіла погодилась допомоги та знову перерахувала грошові кошти в сумі 5 000 гривень на банківську карту № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 . Далі, вона знову передзвонила на мобільний номер НОМЕР_2 , який підписаний як ОСОБА_7 . В ході телефонної розмови чоловік який представився як ОСОБА_7 , повідомив що йому необхідно ще 5 000 гривень. В цей момент вона зарозуміла, що розмовляє з шахраєм.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Згідно зі статтею 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: (1) було вчинено кримінальне правопорушення; (2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; (3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; (4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; (5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до частин першої та шостої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що неявка дізнавача або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами процесуального обов`язку довести обставини, передбачені частиною п`ятою статті 234 КПК України, що, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла.

Керуючись статтями 234, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: