УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення по справі металургійної експертизи у кримінальному провадженні №0000169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022,-

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення металургійної експертизи військового майна, техніки та озброєння, у кримінальному провадженні № 0000169 від 04.05.2022.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Висновком судового експерта відділення-бюро у м. Києві Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» О.Пукліч від 24.06.2022 у кримінальному провадженні №0000169 зазначено, що надані для дослідження 40 римських монеті 5 монет-дельфинів Ольвії є колекцією археологічних предметів VII-V століття до н.е. ІІ століття н.е. і належать до культурних цінностей, що мають історичне, художнє, етнографічне та наукове значення.

При цьому, експерт зазначає, що «Дослідження наданих об`єктів проводилося на основі їх візуального обстеження, вивчення й аналізу наукових та законодавчих джерел, з урахуванням технічних характеристик. У процесі дослідження визначаються атрибутивні ознаки, стан збереженості, культурна цінність та її значення.

Адвокат зазначає, що автентичність (оригінальність) об`єктів, що підлягає дослідженню, установлювалася на підставі вивчення його 4 матеріально-предметних структур, техніко-технологічного дослідження, порівняльного, художньо-стилістичного й геральдичного аналізів та аналізу наявних на поверхнях об`єктів позначень і написів (з використанням мікроскопічного методу аналізу).

Проте, сторона захисту з такими висновками експерта не погоджується, оскільки дослідження проведено поверхово та вибірково, не повно, без врахування і використання всіх необхідних методик та літератури, що в свою чергу позначається на законності, об`єктивності та достатності зроблених висновків.

Як вказує адвокат у клопотання, список літератури, використаний експертом для визначення рідкісності монет, не має ніякого відношення до зразків, які досліджувались експертом.

До того ж, експертом не проведена атрибуція (визначення кожної монети, правителя, напису на монеті).

Адвокат вважає, що експерт мав долучити літературу з класичної нумізматики по Римському періоду, де наводиться ступінь рідкісності для кожної монети та атрибувати кожний зразок за номером каталогу.

З урахуванням викладеного просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

22.09.2022 слідчим СБ України у м. Києві та Київській області було подано заперечення проти клопотання про призначення металургійної експертизи у кримінальному провадженні №0000169.

В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що відповідно до положень ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

При цьому сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

З урахуванням викладеного, просив слідчого суддю залишити подане клопотання без задоволення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Уповноважений слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд поданого клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з поданого клопотання, адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді, в порядку ст. 244 КПК України, з клопотанням про призначення металургійної експертизи у кримінальному провадженні № 0000169 від 04.05.2022, оскільки, на його думку, проведена під час досудового розслідування попередня експертиза є необґрунтованою та такою, яка викликає сумніви в їх правильності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу

Згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Із матеріалів поданого клопотання вбачається, що постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000169 від 04.05.2022 було призначено судову мистецтвознавчу експертизу проведення якої доручено експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» (а.с. 11-13).

24.06.2022 судовим експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» ОСОБА_6 було складено висновок експерта № 617/662-705 за результатами проведення судово-мистецтвознавчої експертизи за кримінальним провадженням №0000169 (а.с. 15-23).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ним 04.09.2022 засобами електронного поштового зв`язку на електронну адресу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було скеровано клопотання про проведення у кримінальному провадженні № 0000169 від 04.05.2022 металургійної експертизи (а.с. 46).

Вказує, що станом на день проведення судового засідання дане клопотання уповноваженим слідчим не було розглянуто, а тому вважає, що стороною обвинувачення не було залучено експерта, та просить слідчого суддю призначити у кримінальному провадженні № 0000169 від 04.05.2022 металургійну експертизу.

Як було зазначено слідчим суддею вище, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, зокрема, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його.

Разом із тим, відомостей про те, що уповноваженим слідчим ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення у кримінальному провадженні № 0000169 від 04.05.2022 металургійної експертизи, матеріали справи не містять.

Та обставина, що станом на день проведення судового засідання клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення у кримінальному провадженні № 0000169 від 04.05.2022 металургійної експертизи не було розглянуто слідчим не може свідчити про відмову у його задоволенні.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, сторона захисту не позбавлена можливості оскаржити можливу бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання адвоката про проведення у кримінальному провадженні №0000169 від 04.05.2022 металургійної експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що наразі відсутні підстави передбачені ч. 1 ст. 244 КПК України, а тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити, як передчасного.

При цьом, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що сторона захисту на позбавлена права на повторне звернення до слідчого судді із клопотанням про призначення металургійної експертизи за наслідками розгляду слідчим відпоподаного клопотання сторони захисту.

Керуючись статтями 243, 244, 309, 375, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення по справі металургійної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1