Провадження № 1-кс/947/6565/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2022 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000420 від 26.03.2021 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, маючої на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за злочини майнового характеру, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, протиставляючи себе нормам законності та бажаючи продовжувати свою діяльність в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, маючи на меті отримання незаконного прибутку лише за рахунок вчинення корисливих кримінальних правопорушень, достовірно розуміючи суворість кримінального покарання, проте нехтуючи законами України, прийняв для себе рішення про зайняття на території м. Одеси та Одеської області протиправною діяльністю, пов`язаною із вчиненням злочинів проти власності.

Згідно злочинних намірів ОСОБА_7 , отримання незаконного прибутку планувалось шляхом вчинення систематичних крадіжок з проникненням до офісних та службових приміщень на території м. Одеси та Одеської області.

Так, ОСОБА_7 , приблизно наприкінці березня 2021 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено) усвідомивши для себе обставини та умови, що можуть сприяти або заважати вчиненню злочину, а також визначивши ряд необхідних заходів, що будуть ускладнювати викриття злочинів правоохоронними органами, а також розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на систематичні крадіжки із проникненням у службові та офісні приміщення на території м. Одеси та Одеської області, потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за вказівками організатора та будуть об`єднанні загальною метою - отримання незаконного прибутку, у різний проміжок часу, залучив в якості безпосередніх виконавців ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , довівши до відома усім учасникам злочинного угрупування загальний план вчинення злочинів.

Таким чином, ОСОБА_7 , використовуючи свої лідерські якості, маючи рішучий та вольовий характер, будучи обізнаним про способи та заходи діяльності правоохоронних органів, щодо викриття та розслідування злочинів, спрямованих проти власності, розуміючи можливі наслідки протиправних дій, проте нехтуючи суворістю визначеного кримінальним законодавством покарання, створив на території м. Одеси організовану групу з розподілом ролей та функцій кожного з її учасників, об`єднавши їх єдиною метою отримання незаконного прибутку, підпорядкувавши собі членів зазначеного злочинного угруповання під своїм безпосереднім керівництвом.

Члени організованої та керованої ОСОБА_7 групи, визнаючи його авторитет та лідерські якості, переслідуючи корисливі мотиви, надали свою добровільну згоду на участь разом із ОСОБА_7 у зазначеній злочинній діяльності під його безпосереднім керівництвом, зорганізувалися у стійке злочинне об`єднання для скоєння крадіжок, пов`язаних з незаконним проникненням у службові та офісні приміщення, погодили план протиправних дій, визначили ролі та функції кожного з учасників групи та встановили правила конспірації своєї незаконної діяльності, а також прийняли інші заходи щодо функціонування та тривалого існування вказаного злочинного угруповання (придбання мобільних телефонів, сім-карток, медичних масок на обличчя, рукавиць, придбання інструментів для проникнення у приміщення тощо).

Згідно розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, реалізація протиправних намірів полягала у незаконному, таємному проникненню членів керованого ним угруповання, яким організатором відведено ролі виконавців, до службових та офісних приміщень на території м. Одеси та Одеської області, з використанням заздалегідь заготовлених спеціальних засобів для зламу замків та вікон, та викрадення лише грошових коштів, комп`ютерної техніки та інших цінних речей.

Так, лідер злочинного угруповання ОСОБА_7 довів до відома підпорядкованих йому членів організованої групи деталі вищевказаного плану протиправної діяльності, визначив ролі кожного з учасників та встановив розмір незаконної нагороди для кожного з них за рахунок частини викраденого майна.

Функції та ролі членів злочинного угруповання визначалися таким чином:

ОСОБА_7 , відповідно до обраної собі ролі організатора, здійснював планування злочинів, визначав об`єкти злочину, розподіляв функцій кожного члена групи, залучав до складу організованої ним групи учасників, координував їх дії під час підготовки та вчинення злочинів, доводив до відома інших членів групи інформації про час та місце вчинення злочинів, визначав правила конспірації та розподілу здобутих злочинним шляхом цінностей між учасниками групи, безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів, а саме: незаконно проникав до офісних приміщень, де здійснював таємне викрадення чужого майна, а також спостерігав за навколишньою обстановкою на місці вчинення злочину, з метою координації дій виконавців та попередження їх у разі появи потерпілих, правоохоронців чи сторонніх осіб, купував необхідне обладнання для проникнення у службові та офісні приміщення, для забезпечення злочинної діяльності учасників групи.
ОСОБА_5 ,діючи відповідно до визначеної їй ролі у складі організованої групи та на виконання вказівок і наказів ОСОБА_7 , здійснювала візуальне спостереження за потенційними потерпілими для надання інформації іншим виконавцям, виконувала функції водія під час спостереження за об`єктами вчинення злочинів, а також під час вчинення іншими членами організованої групи злочинів, з метою доставки їх до місця та швидкого залишення місця вчинення злочину,як член злочинного угруповання отримувала частину грошових коштів, здобутих в результаті протиправної діяльності.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,діючи відповідно до визначених їм ролей у складі організованої групи та на виконання вказівок і наказів ОСОБА_7 , здійснювали проникнення до офісних та службових приміщень, безпосередньо вчиняли крадіжки, як члени злочинного угруповання отримували частину грошових коштів, здобутих в результаті протиправної діяльності.
Стійкість зазначеної організованої групи забезпечувалась за рахунок постійного дотримання встановлених організатором правил поведінки та конспірації незаконної діяльності, суворої підпорядкованості організатору групи, внаслідок беззаперечного визнання її учасниками авторитету лідера.

Високий ступінь організованості створеної ОСОБА_7 групи, відрізнявся побудованою ієрархією, чітким плануванням, постійною готовністю до вчинення злочинів, чітким розподілом ролей та функцій між її учасниками.

Грошові кошти, отримані незаконним шляхом, використовувалися членами організованого та керованого ОСОБА_7 угруповання, як основне і постійне джерело засобів існування, за допомогою яких вони набували матеріальні блага необхідні для повсякденного життя, а також для продовження та розвитку злочинної діяльності.

Таким чином, на протязі тривалого часу, у період з 25.03.2021 по 18.02.2022, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , скоїли ряд умисних особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним проникненням до інших приміщень та викраденням чужого майна у складі організованої групи за наступних обставин.

ОСОБА_7 , повторно, діючи на виконання обраної собі ролі організатора, приблизно на початку березня 2021 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), прийняв рішення і спланував вчинення крадіжки майна, належного ТОВ «Наш продукт плюс», шляхом проникнення до офісного приміщення, візуальне спостереження за яким повинні були здійснювати члени організованої ОСОБА_7 групи ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Організатор групи ОСОБА_7 , точні дата, час та місцев ході досудового розслідування не встановлені, при невстановлених обставинах, діючи відповідно до визначеної йому ролі на виконання злочинного плану, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, отримав з невстановленого джерела інформацію про зберігання в офісному приміщенні ТОВ «Наш продукт плюс» за адресою: м. Одеса, 19 км. Старокиївського шосе, 4, грошових коштів, які ОСОБА_7 визначив об`єктом злочинного посягання членами організованої ним групи.

Продовжуючи реалізацію розробленого раніше злочинного плану, ОСОБА_7 спільно з членами злочинного угруповання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , всередині березня 2021 року,(більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено), здійснили ретельне візуальне обстеження території ТОВ «Наш продукт плюс» за адресою: м. Одеса, 19 км. Старокиївського шосе, 4, з метою підготовки злочину, визначення безпечного шляху підходу та відходу з місця скоєння злочину, забезпечення його вчинення у час, коли на вказаній території будуть відсутні сторонні особи.

ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , діючи в межах спільного відомого всім учасникам плану, відповідно до визначених ОСОБА_7 функцій та ролей, заздалегідь підшукали засоби та знаряддя для проникнення до вищевказаного приміщення та вчинення крадіжки, а саме: темний одяг, спеціальне будівельне приладдя та інструменти металевий ломик та інші інструменти.

Провівши підготовчі заходи та встановивши, що на території ТОВ «Наш продукт плюс» у всіх приміщеннях вимкнене світло та на території відсутні сторонні особи, 25.03.2021 в період часу з 01 години 30 хвилин по 02 годину 30 хвилин(більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ,діючи відповідно до визначених їм ролей та на виконання злочинного плану, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули за адресою: м. Одеса, 19 км. Старокиївського шосе, 4, на завчасно підготовленому автомобілі марки «VolkswagenSharan», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить невстановленій особі, яка необізнана про незаконну діяльність членів злочинного угруповання.

Розуміючи, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, діючи відповідно до злочинного плану в межах розподілених функцій між учасниками групи, ОСОБА_10 , почав спостерігати за оточуючою обстановкою, перебуваючи у вищевказаному транспортному засобі.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи згідно розробленого злочинного плану, відшукали на території підприємства драбину та з використанням заздалегідь заготовленого спеціального обладнання, шляхом віджиму металопластикового вікна, яке розташоване на третьому поверсі вищевказаного будинку, таємно проникли до кабінету бухгалтерії за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи, переконавшись, що їх дії залишаються не помітними для оточуючих, незаконно проникли в приміщення вказаного товариства.

Перебуваючи безпосередньо в кабінеті бухгалтерії ТОВ «Наш продукт плюс», обшукали приміщення у якому виявили та викрали наступні речі, а саме:металевий сейф БНС 3Т-2, вартість якого становить 14045 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 6660 гривень, паливні карти ТОВ «ОККО-Бізнес Партнер» в кількості 30 шт., вартістю 50 гривень кожна, печатки підприємства, які матеріальної цінності не мають, документи, які стосуються функціонування підприємства, та чековий принтер «SyncoMPTII (URB), вартістю 2500 гривень.

Своїми умисними діями учасники організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спричинили матеріальний збиток ТОВ «Наш продукт плюс» на загальну суму24 705гривень.

Після вчинення злочину, діючи відповідно до плану злочинної діяльності, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на вищевказаному автомобілі залишили місце вчинення злочину, тим самим реалізували свій злочинний намір до кінця, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Крім того, повторно, ОСОБА_7 , діючи на виконання обраної собі ролі організатора, приблизно на початку червня 2021 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), прийняв рішення і довів до учасників злочинного угруповання злочинний план, крадіжки майна, належного ОСОБА_11 , шляхом незаконного проникнення до належного їй магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , візуальне спостереження за яким здійснював ОСОБА_7 разом з членами організованої ним групи ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Організатор групи ОСОБА_7 , точні дата, час та місцев ході досудового розслідування не встановлені, при невстановлених обставинах, діючи відповідно до визначеної йому ролі на виконання злочинного плану, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, отримав з невстановленого джерела інформацію про зберігання в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , грошових коштів та різного асортименту продуктів, які ОСОБА_7 визначив об`єктом злочинного посягання членами організованої ним групи.

Продовжуючи реалізацію розробленого раніше злочинного плану, ОСОБА_7 спільно з членами злочинного угруповання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 всередині червня 2021 року,(більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено), здійснили ретельне візуальне обстеження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ,та прилеглої до нього території, з метою забезпечення уникнення викриття злочинних дій чи затримання під час крадіжки, заздалегідь підшукавши для злочинного посягання місце і час, коли в магазині та вздовж прилеглої території магазину будуть відсутні сторонні особи.

Конспіруючи незаконні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підшукали транспортний засіб марки «ВАЗ 2106», в кузові жовтого кольору,державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , який необізнаний про незаконну діяльність членів злочинного угруповання.

Провівши підготовчі заходи та встановивши, що в магазині та біля нього відсутні сторонні особи, 18.06.2021 близько 01 години 30 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до визначених їм ролей та на виконання злочинного плану, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули та зупинились неподалік магазину «М`ясо», за адресою: Одеська область, с. Великий Дальник, вул. Тираспольська, 1-А, на завчасно підготовленому автомобілі марки «ВАЗ 2106», в кузові жовтого кольору,державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Розуміючи, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, діючи відповідно до злочинного плану в межах розподілених функцій між учасниками групи, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали спостерігати за оточуючою обстановкою залишаючись вищевказаному транспортному засобі.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з використанням заздалегідь заготовленого обладнання, вирізали отвір в стіні магазину, через який проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи, переконавшись, що їх дії залишаються не помітними для оточуючих, незаконно проникли в приміщення магазину та викрали належне потерпілій майно, а саме: грошові кошти в сумі 1900 гривень, м`ясну продукцію на загальну суму 45 582 гривні та металевий амулет «Коловрат», який матеріальної цінності не становить.

Своїми умисними діями учасники організованої групи спричинили матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_11 на загальну 47 482 гривні.

Довівши свій злочинний намір до кінця, учасники організованої групи залишили місце вчинення кримінального правопорушення на вищевказаному автомобілі, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, повторно, ОСОБА_7 , діючи на виконання обраної собі ролі організатора, приблизно на початку вересня 2021 року, (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) прийняв рішення і спланував вчинення крадіжки майна, належного ТОВ «Техноторг-Одеса», шляхом проникнення до офісного приміщення,візуальне спостереження за яким здійснював ОСОБА_7 разом з членами організованої ним групи ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

Організатор групи ОСОБА_7 (точні дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлені), при невстановлених обставинах, діючи відповідно до визначеної йому ролі на виконання злочинного плану, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, отримав з невстановленого джерела інформацію про зберігання в офісному приміщенні ТОВ «Техноторг-Одеса»за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 24, грошових коштів, які ОСОБА_7 визначив об`єктом злочинного посягання членами організованої ним групи.

Продовжуючи реалізацію розробленого раніше злочинного плану, ОСОБА_7 спільно з членами злочинного угруповання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,всередині вересня 2021 року,(більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено), здійснили ретельне візуальне спостереження за офісним приміщенням та прилеглої території ТОВ «Техноторг-Одеса», розташованого за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 24, з метою підготовки злочину, визначення безпечного шляху підходу та відходу з місця скоєння злочину, забезпечення його вчинення у час, коли на вказаній території будуть відсутні сторонні особи.

Провівши підготовчі заходи та встановивши, що на території ТОВ «Техноторг-Одеса» у всіх приміщеннях вимкнене світло та на території відсутні сторонні особи, 19.09.2021 в період часу з 02 години 00 хвилин по 02 годину 25 хвилин,(більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,діючи відповідно до визначених їм ролей та на виконання злочинного плану, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули за адресою: АДРЕСА_5 , на завчасно підготовленому автомобілі марки «ToyotaLandCruiser100», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 , який необізнаний про незаконну діяльність членів злочинного угруповання.

Розуміючи, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, діючи відповідно до злочинного плану в межах розподілених функцій між учасниками групи, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишились здійснювати спостереження за оточуючою обстановкою перебуваючи в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з метою забезпечення відсутності сторонніх осіб поблизу вищевказаного товариства.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи згідно розробленого злочинного плану, шляхом віджиму металопластикового вікна, розташованого на першому поверсі приміщення офісу ТОВ «Техноторг-Одеса» за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 24, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи, переконавшись, що їх дії залишаються не помітними для оточуючих, незаконно проникли в приміщення вказаного товариства.

Перебуваючи безпосередньо в приміщені ТОВ «Техноторг-Одеса», обшукали приміщення у якому виявили та викрали наступні речі, а саме:грошові кошти в сумі 1180000 гривень, 2 банківські картки «ПриватБанк», 2 журнали реєстрації на самохідну техніку, а саме на трактори, бланки реєстрації самохідної техніки, 2 трудові книжки на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які матеріальної цінності не представляють.

Своїми умисними діями учасники організованої групи спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 1 180 000 гривень.

Довівши свій злочинний намір до кінця, учасники організованої групи залишили місце вчинення кримінального правопорушення на вищенаведеному автомобілі, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, повторно, ОСОБА_7 , діючи на виконання обраної собі ролі організатора, приблизно на початку січня 2022 року, (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено),прийняв рішення і спланував вчинення крадіжки майна, належного ФОП « ОСОБА_18 », шляхом проникнення до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , візуальне спостереження за яким здійснювали ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Організатор групи ОСОБА_7 (точні дата, час та місце в ході досудового розслідування не встановлені), при невстановлених обставинах, діючи відповідно до визначеної йому ролі на виконання злочинного плану, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, отримав з невстановленого джерела інформацію про зберігання в службовому приміщенні магазина « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_6 , грошових коштів, які ОСОБА_7 визначив об`єктом злочинного посягання членами організованої ним групи.

Продовжуючи реалізацію розробленого раніше злочинного плану, ОСОБА_7 спільно з членами злочинного угруповання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , на початку січня 2022 року, (точні дата, час та місце в ході досудового розслідування не встановлені), здійснили ретельне візуальне спостереження за територією магазина « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , з метою підготовки злочину, визначення безпечного шляху підходу та відходу з місця скоєння злочину, забезпечення його вчинення у час, коли на вказаній території будуть відсутні сторонні особи.

Провівши підготовчі заходи та встановивши, що в магазині та біля нього відсутні сторонні особи, 04.01.2022 приблизно о 01 годині 20 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до визначених їм ролей та на виконання злочинного плану, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули за адресою: АДРЕСА_6 , на завчасно підготовленому автомобілі марки «VolkswagenCaddy», в кузові червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_19 , який необізнаний про незаконну діяльність членів злочинного угруповання, водієм якого відповідно визначеної ролі був ОСОБА_7 .

Розуміючи, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, діючи відповідно до злочинного плану в межах розподілених функцій між учасниками групи, ОСОБА_5 продовжила спостерігати за оточуючою обстановкою залишаючись у вищевказаному транспортному засобі.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з використанням заздалегідь заготовленого обладнання, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в службове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи, переконавшись, що їх дії залишаються не помітними для оточуючих, незаконно проникли в приміщення магазину та викрали належне потерпілій майно, а саме:грошові кошти в сумі 90000 гривень.

Своїми умисними діями учасники організованої групи спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_18 на загальну суму 90 000 гривень.

Довівши свій злочинний намір до кінця, учасники організованої групи залишили місце вчинення кримінального правопорушення на вищенаведеному автомобілі, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, повторно, ОСОБА_7 , діючи на виконання обраної собі ролі організатора, приблизно в середині січня 2022 року, (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), прийняв рішення і спланував вчинення крадіжки майна, належного ТОВ «Модерн-Рітейл»,шляхом проникнення до службового приміщення супермаркету «Копійка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 1-А, візуальне спостереження за яким здійснювали ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Організатор групи ОСОБА_7 (точні дата, час та місце в ході досудового розслідування не встановлені), при невстановлених обставинах, діючи відповідно до визначеної йому ролі на виконання злочинного плану, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, отримав з невстановленого джерела інформацію про зберігання в службовому приміщенні супермаркету «Копійка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 1-А, грошових коштів, які ОСОБА_7 визначив об`єктом злочинного посягання членами організованої ним групи.

Продовжуючи реалізацію розробленого раніше злочинного плану, ОСОБА_7 спільно з членами злочинного угруповання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , на початку січня 2022 року, (точні дата, час та місце в ході досудового розслідування не встановлені), здійснили ретельне візуальне спостереження за територією супермаркету «Копійка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 1-А, з метою підготовки злочину, визначення безпечного шляху підходу та відходу з місця скоєння злочину, забезпечення його вчинення у час, коли на вказаній території будуть відсутні сторонні особи.

Провівши підготовчі заходи та встановивши, що в магазині та біля нього відсутні сторонні особи, 31.01.2022 приблизно о 01 годині 40 хвилин, більш точний час не встановлено, члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до визначених їм ролей та на виконання злочинного плану, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 1-А, на завчасно підготовленому автомобілі марки «Toyota Land Cruiser100», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_20 , яка необізнана про незаконну діяльність членів злочинного угруповання, водієм якого відповідно визначеної ролі був ОСОБА_7 .

Розуміючи, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, діючи відповідно до злочинного плану в межах розподілених функцій між учасниками групи, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжили спостерігати за оточуючою обстановкою залишаючисьу вищевказаному транспортному засобі неподалік вказаного супермаркету.
ОСОБА_8 , з використанням заздалегідь заготовленого обладнання, вирізав отвір в стіні магазину, через який проник до приміщення супермаркету «Копійка» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 1-А, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи, переконавшись, що його дії залишаються не помітними для оточуючих, незаконно проник в службове приміщення ТОВ «Модерн-Рітейл» та викрав належне майно, а саме:грошові кошти в сумі 90 779 гривень.

Своїми умисними діями учасники організованої групи спричинили матеріальний збиток ТОВ «Модерн-Рітейл» на загальну суму 90 779 гривень.

Довівши свій злочинний намір до кінця, учасники організованої групи залишили місце вчинення кримінального правопорушення на вищенаведеному автомобілі, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, повторно, ОСОБА_7 , діючи на виконання обраної собі ролі організатора, приблизно в середині січня 2022 року(точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), прийняв рішення і спланував вчинення крадіжки майна, належного ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», шляхом проникнення до відділення обміну валют, розташованого в гіпермаркеті «Метро» за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, візуальне спостереження за яким здійснювали ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Організатор групи ОСОБА_7 (точні дата, час та місцев ході досудового розслідування не встановлені), при невстановлених обставинах, діючи відповідно до визначеної йому ролі на виконання злочинного плану, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, отримав з невстановленого джерела інформацію про зберігання у відділенні обміну валют, розташованого в гіпермаркеті «Метро» за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, грошових коштів, які ОСОБА_7 визначив об`єктом злочинного посягання членами організованої ним групи.

Продовжуючи реалізацію розробленого раніше злочинного плану, ОСОБА_7 спільно з членами злочинного угруповання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в середині січня 2022 року, (точні дата, час та місцев ході досудового розслідування не встановлені), здійснили ретельне візуальне спостереження за приміщенням обміну валют, який розташований в гіпермаркеті «Метро», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, з метою підготовки злочину, визначення безпечного шляху підходу та відходу з метою забезпечення уникнення викриття злочинних дій чи затримання під час крадіжки, заздалегідь підшукавши для злочинного посягання місце і час, коли в приміщенні обміну валют та біля нього будуть відсутні сторонні особи.

Провівши підготовчі заходи та встановивши, що у відділенні обміну валют та біля нього відсутні сторонні особи, 18.02.2022приблизно о 19 годині 10 хвилин, (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до визначених їм ролей та на виконання плану злочинної діяльності, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на крадіжку чужого майна, прибули за адресою: АДРЕСА_7 , на завчасно підготовленому автомобілі марки «ToyotaLandCruiser100», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_20 , яка необізнана про незаконну діяльність членів злочинного угруповання, водієм якого відповідно визначеної ролі був ОСОБА_7 .

Розуміючи, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, діючи відповідно до злочинного плану в межах розподілених функцій між учасниками групи, ОСОБА_5 продовжила спостерігати за оточуючою обстановкою залишаючисьу вищевказаному транспортному засобі неподалік вказаного гіпермаркету, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та почали спостерігати за оточуючою обстановкою залишаючись неподалік вказаного гіпермаркету.
ОСОБА_9 , зайшовши на територію гіпермаркету «Метро», з використанням заздалегідь заготовленого обладнання, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи, переконавшись, що його дії залишаються не помітними для оточуючих, шляхом віджиму метало пластикових дверей, незаконно проник до відділення обміну валют ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 та викрав грошові кошти в сумі 62 571 гривень, 2657 доларів США що в еквіваленті на час скоєння кримінального правопорушення відповідно курсу НБУ становить 75193 гривень 10 копійок, 945 Евро що в еквіваленті на час скоєння кримінального правопорушення відповідно курсу НБУ становить 30426 гривень 7 копійок.

Своїми умисними діями учасники організованої групи спричинили матеріальний збиток ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» на загальну суму 168 190 гривень 17 копійок.

Довівши свій злочинний намір до кінця, учасники організованої групи залишили місце вчинення кримінального правопорушення на вищенаведеному автомобілі, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

12.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні особливо тяжких злочинів, те, що вона може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрювана в судовому засіданні підтримав думку захисника, повідомила, що вона жодних кримінальних правопорушень не скоювала.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, ч. 4 ст. 194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 12.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненого в особливо великих розмірах, вчиненого організованою групою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: здійсненими тимчасовими доступами до інформації; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, зокрема: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме контроль за телефонними розмовами відносно гр. ОСОБА_7 ; обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи шляхом таємного проникнення в нього, у тому числі з використанням технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи, з метою виявлення і фіксації слідів вчинення злочину, речей і документів, а саме автомобіля «Toyota Land » та аудіо-, відеоконтроль особи; допитами свідків, проведеними обшуками, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.1.1. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній уразі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, яке зокрема карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, матеріали клопотання містять протоколи допиту потерпілих та свідків, а тому підозрюваному при ознайомлені стануть відомі анкетні дані останніх, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерплого та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків є об`єктивним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Аналогічним чином, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення. Зокрема, на думку слідчого судді, існування такого ризику обґрунтовується характеризуючими підозрюваної даними, серед яких відсутність офіційного місця роботи, а відтак і постішого заробітку, а також кількість інкримінованих підозрюваній епізодів у даному кримінальному провадженні.
4.1.2. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_5 у судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання нею обов`язків.
Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваної ОСОБА_5 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останньою відповідного розміру застави.
4.1.3. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваній ОСОБА_5 розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 3 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010р., суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п. 3 статті 5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. П. 80. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховувано наявність грошових засобів у обвинуваченого».
Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».
При вирішенні питання щодо визначення розміру застави слідчий суддя бере до уваги фактичні обставини кримінального провадження, характеризуючі підозрювану, матеріали кримінального провадження, беручи до уваги встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід визначити розмір застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, який на думку слідчого судді, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної у випадку її внесення, під загрозою звернення застави в дохід держави, у випадку порушення покладених на неї процесуальних обов`язків.
На підставі вищевикладеного, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-178,182-184,193,194-196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000420 від 26.03.2021 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на до 12.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.
Роз`яснити підозрюваній, що підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 12.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1