Справа № 202/1045/21
Провадження № 1-кс/202/2605/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000056 від 20.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 20 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

05 липня 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000056 від 20.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 05 липня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи з числа працівників акціонерного товариства, користуючись своїм службовим положенням, в період часу з 12.10.2020 року по 15.10.2020 року, підробили офіційні документи, внаслідок яких останнього перевели з вищої посади на нижчу.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що з 2011 року він працює в акціонерному товаристві. На посаді начальника автотранспортного цеху перебуває приблизно з 2017 року та в його обов`язки входила організація роботи автотранспорту всієї компанії. Вказане АТ розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Безпосереднім керівником являвся операційний директор ОСОБА_7 та саме ним було прийнято рішення про перевід ОСОБА_6 на іншу посаду. Генеральним директором АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » являється ОСОБА_8 . Так, в період часу з 13.10.2020 року по 17.10.2020 року ОСОБА_6 знаходився на лікарняному, а з 18.10.2020 року до теперішнього часу перебуває у відпустці. В ході допиту свідок ОСОБА_6 повідомив, що 12.10.2020 року приблизно о 10:00 год. йому на номер телефону (робочий) НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_7 з телефону (робочий) НОМЕР_2 та сказав в наказному тоні про необхідність написання заяви про перевід на іншу посаду, а саме на посаду механіка та повідомив, що це рішення є остаточним та не підлягає запереченню, на що ОСОБА_6 не давав своєї згоди, ніяких заяв про переведення він не писав. 12.10.2020 року ОСОБА_6 написав заяву про надання йому пільгової відпустки з 13.10.2020 року. Вказану заяву він відправив в електронному варіанті на електрону пошту ОСОБА_7 на погодження (відповідно до норм внутрішнього порядку компанії). Дана заява ОСОБА_7 погоджена не була. Натомість, ОСОБА_7 зі своєї електронної пошти відправив ОСОБА_6 повідомлення про необхідність закінчення процесу переводу. З 13.10.2020 року ОСОБА_6 на роботі я не з`являвся.

19.10.2020 року приблизно о 07:40, ОСОБА_6 прибув на роботу та пішов до свого кабінету. Приблизно о 10:00-11:00 год. того ж дня, 19.10.2020 року, до його кабінету зайшов ОСОБА_7 з делегацією у складі начальника відділу кадрів ОСОБА_9 та запитав, чому він перебуває не на тому робочому місці, тобто не у Васильківському АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на що ОСОБА_6 запитав, на якій саме підставі він має перебувати у Васильківському АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що підставою є його заява про переведення на посаду механіка Васильківської групи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час як він жодні заяви про переведення не писав. 19.10.2020 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_6 зустрів представник служби безпеки, який відповідає за пропускний режим АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 та сказав, що йому поступила команда заблокувати його перепуску, що надає право заходити та перебувати на території компанії. Приблизно з 19.10.2020 року ОСОБА_6 зайшов до своєї електронної пошти та виявив те, що він не має доступу, після чого звернувся до IT-служби АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із запитанням, чому він не може зайти до своєї електронної пошти, на що отримав відповідь, що пошта заблокована за зверненням ОСОБА_7 . Зазначив, що, будучи начальником автотранспортного цеху АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він отримував зарплату приблизно 40 000 грн., а, будучи на посаді механіка Васильківської групи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » став отримувати приблизно 14 000 грн.

Після зазначеного, ОСОБА_6 письмово звернувся до комісії трудових зборів щодо питань правомірності непогодження пільгової відпуски та правомірності призначення його на посаду механіка Васильківської групи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На вказане звернення йому прийшла офіційна відповідь, що відпуску йому погодили, а щодо правомірності призначення було прийнято рішення відправити заяву про перевід на почеркознавчу експертизу.

ОСОБА_9 запросила ОСОБА_6 до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де він надав їй зразки свого підпису по почерку та зазначив, що зразки почерку та підпису ОСОБА_9 при ньому не запечатувала та йому не відомо, чи саме його зразки були направлені на експертизу. Відповідно до висновку 4489-20 від 10.12.2020 року рукописний текст виконаний ОСОБА_6 , а підпис не надалося дослідити.

27.08.2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/10670-ПЧ від 22.09.2021 року, зокрема вирішити питання про виконання ОСОБА_6 підпису у заяві від 12.10.2020 року ім`я Генерального директора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 про переведення на іншу посаду, який знаходиться безпосередньо під текстом заяви у графі: «підпис», не представилося можливим, за обставин викладених у дослідницькій частині висновку експерта.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у зв`язку з неможливістю отримати відомості іншим способом, та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини по справі, виникає необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилученні документів, які знаходяться у приміщенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до посадових інструкцій наступних осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також до відеозаписів з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 10.10.2020 року по 20.10.2020 року.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий в клопотанні просила розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, натомість до матеріалів клопотання додала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження і встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, необхідний доступ до документів та відеозаписів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000056 від 20.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати (забезпечити) старшому слідчому СУ ГУНП України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , іншим слідчим, які перебувають у слідчій групі, та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000056 від 20 січня 2021 року, тимчасовий доступ до документів та відеозаписів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме посадових інструкцій наступних осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також до відеозаписів з камер відеоспостереження АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 10.10.2020 року по 20.10.2020 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк виконання ухвали до 08 серпня 2022 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1