Справа № 139/389/22
Провадження № 1-кп/139/17/22
У Х В А Л А
(за результатами підготовчого засідання)

28 липня 2022 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2022 року з Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000042, щодо ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді від 22 липня 2022 року (а.с. 15) у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання заслухано доповідь прокурора, яка повідомила, що обвинувальний акт відповідає закону, дотримані вимоги територіальної підсудності, угод на досудовому слідстві не укладено, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта. Заявила про виклик свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду відповідно до ст. 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Так, строк обраного щодо ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 05 серпня 2022 року; на думку прокурора, доведено причетність ОСОБА_3 до кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, лише запобіжний захід в виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочини, в яких обвинувачується.

Обвинувачений, який приймає участь в судовому засіданні дистанційно, та його захисник підтримали думку прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду. Проте, сторона захисту заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, та просили застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт за місцем його фактичного проживання.

Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд прийшов до висновку про можливість призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Так, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності (ч. 1 ст. 32 КПК України). Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Угоди в провадженні не підписувалися. Не існує підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України. Суд не вбачає підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, підтримане стороною захисту, про виклик до суду для допиту свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання про захід забезпечення кримінального провадження та долучені до нього матеріали, - приходить до наступних висновків:

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Положення третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного суду України № 1-р/2017 від 23 листопада 2017 року визнано неконституційним. Конституційний Суд України виходив з того, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. У вказаному рішенні зазначено, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, який обмежує гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, може бути застосований судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора.

За привалами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді тримання під вартою за процесуальним змістом і формою відповідають вимогам ст. 184 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 червня 2022 року встановлено наявність у процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_3 ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів до 05 серпня 2022 року.

Виходячи з аналізу положень ч. 3 та ч. 5 ст. 199 КПК України, суд при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою має лише перевірити доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З наявних у клопотанні прокурора документів слідує, що встановлений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ризик не зменшився з моменту постановлення ухвали про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу і до теперішнього часу.

Так, незаконна діяльність ОСОБА_3 була викрита і припинена поліцією; він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів; він вчинив кримінальне правопорушення в період дії воєнного стану на території України, що був введений Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 і діє на даний час.

Крім того, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, оскільки він, з його ж слів у цьому засіданні, є вдівцем, за місцем реєстрації не проживає, оскільки там живе син його колишньої дружини, з яким він не підтримує стосунки, проживає він у будинку з дозволу доньки померлого власника, він ніде не працює, а тому суд переконаний, що такі обставини можуть спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою подальшого отримання засобів для існування, або переховуватися від суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В той же час, п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України дозволяє суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Суд вважає, що з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим вмінених кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, відсутності у нього будь-яких соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутності в нього родини і постійного місця роботи, наявності ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, слід застосувати п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07 червня 2022 року утримується під вартою в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)». Строк дії ухвали слідчого судді до 05 серпня 2022 року. За результатами підготовчого засідання Мурованокуриловецький районний суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Задля необхідності забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за правильне та доцільне провести судове засідання у цій справі за участі обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)». При цьому суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (з урахуванням змін, внесених згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022) в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року до 23 серпня 2022 року, а тому, відповідно до положень останнього речення ч. 2 ст. 336 КПК України бажання обвинуваченого щодо його участі в здійсненні дистанційного судового провадження не враховується.

Крім того, прокурор просила про участь свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзв`язку з Могилів-Подільським міськрайонним судом. Підставою для цього назвала обставину, що ця особа залучена до кримінального провадження під вигаданим прізвищем.

З врахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд вважає за правильне та доцільне провести судове засідання у цій справі за участі свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом та Могилів-Подільським міськрайонним судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 315, 331, 336, 177, 196, 197, 199 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Завершити підготовку справи до судового розгляду.

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, призначити відкрите судове засідання на 09-ту годину 05 серпня 2022 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду суддею одноособово із повідомленням прокурора та захисника.

У судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та процесуального прокурора, а також свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію цієї ухвали вручити учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право відповідно до ст. 317 КПК України знайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Участь обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Винрадгосп Чиликського району Алма-Атинської області Республіки Казахстан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який утримується під варто на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07 червня 2022 року, забезпечити в режимі відеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Копію ухвали направити для організації її виконання до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» та для відома учаснику, що братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідну службову особу ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права; перевірити його документи, що посвідчують особу; перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Участь в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 забезпечити в режимі відеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області та Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

Копію ухвали направити для організації її виконання до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області та для відома учаснику, що братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області: вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права; перевірити його документи, що посвідчують особу; перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Винрадгосп Чиликського району Алма-Атинської області Республіка Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 жовтня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В частині призначенні справи до судового розгляду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________