Справа № 308/7455/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОСВ відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене процесуальним прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця: Закарпатської області, м. Чоп, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу.
17 червня 2022 року старший слідчий в ОСВ відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В рамках даного клопотання слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів з визначенням розміру застави не менше 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у відповідно до Указу Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан, під час якого відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» чоловікам - громадянам України віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів. Так, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 розробив протиправний механізм, відповідно до якого особа призовного віку від 18 до 60 років, якій обмежено виїзд за кордон, проходить медичну комісію з визнанням останньої непридатною до військової служби або отримує посвідчення волонтера в громадській організації «Волонтери Закарпаття» та повідомлення з військової частини НОМЕР_1 , що в подальшому дає підставу для виїзду за межі території України.
На виконання вказаного протиправного механізму ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 21.04.2022 о 14:00 год., перебуваючи в м. Ужгороді біля готелю «Закарпаття», зустрівся з ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та ОСОБА_11 , при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_11 обмежено виїзд за кордон, повідомив останньому, що може організувати проходження особами призовного віку військово-лікарської комісії на території одного з військових комісаріатів Закарпатської області, з подальшим визнанням особи непридатною до військової служби з виключенням з військового обліку, що слугує підставою для безперешкодного виїзду особи за кордон. За виконання вказаних дій, ОСОБА_9 висунув пропозицію надання йому грошових коштів у розмірі 14 000 доларів США.
В подальшому, 22.04.2022 близько 13:00 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , приїхав на належному йому автомобілі марки «BMW» синього кольору з реєстраційним номером Чеської Республіки НОМЕР_2 за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 2, де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України за грошову винагороду, зустрівся із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час чого повідомив ОСОБА_11 про необхідність надання грошових коштів у розмірі 1000 доларів США за проходження військово - лікарської комісії з подальшим визнанням ОСОБА_11 непридатним до військової служби та виключенням з військового обліку, що надасть можливість останньому безперешкодно виїхати за межі території України, всупереч обмежень, встановлених Законом України «Про правовий режим воєнного стану».
На виконання вищезазначеної пропозиції ОСОБА_4 , 22.04.2022 ОСОБА_11 , знаходячись в наведеному вище автомобілі, що був припаркований за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 2, передав йому 1000 доларів США. Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи спільні із ОСОБА_9 протиправні наміри, спрямовані на особисте збагачення за рахунок незаконного переправлення військовозобов`язаних чоловіків за кордон під час мобілізаційних заходів на території держави в умовах воєнного стану, при невстановлених обставинах підшукав невстановлених осіб, які згідно їх спільного злочинного плану, організували виготовлення посвідчення волонтера в громадській організації «Волонтери Закарпаття» №0219 від 07.06.2022, видане на ім`я ОСОБА_12 та повідомлення з Військової частини НОМЕР_1 від 06.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_11 має право на безперешкодний виїзд за межі території України.
Після цього 10.05.2022 ОСОБА_11 за вимогою ОСОБА_4 прибув в кафе «Три горба», за адресою: м. Ужгород, вул. Залізнична, 1а, де останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, висунув ОСОБА_11 вимогу в наданні йому 500 (п`ятсот) доларів США. На виконання вищезазначеної пропозиції ОСОБА_4 , 10.05.2022 ОСОБА_11 в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, передав йому 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
В подальшому, 15.06.2022 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою доведення свого протиправного умислу спрямованого на отримання від ОСОБА_11 грошових коштів за організацію незаконного переправлення його за кордон, попередньо обговоривши з ОСОБА_9 обставини вчинення злочину, на виконання відведеної йому злочинної ролі в попередній змові, приїхав на належному йому автомобілі марки «BMW» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , на автозаправну станцію «ОККО», за адресою: м. Чоп, вул. Ужгородська, 9, де до нього в автомобіль сіли ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які діяли під контролем правоохоронних органів, після чого ОСОБА_4 розповів ОСОБА_11 деталі перетину ним кордону та передав останньому посвідчення волонтера в громадській організації «Волонтери Закарпаття» № 0219 від 07.06.2022, видане на ім`я ОСОБА_12 , повідомлення з військової частини НОМЕР_1 від 06.06.2022, а також повідомив про необхідність надання йому грошових коштів, на що ОСОБА_11 відповів, що кошти будуть надані ОСОБА_13 після перетину ним кордону.
Після цього ОСОБА_11 пересів у належний йому автомобіль марки «Volkswagen Passat» та почав рух в напрямку контрольно-пропускного пункту Чоп (Тиса) - Захонь. В свою чергу ОСОБА_13 залишився в автомобілі ОСОБА_4 та разом із ним поїхали за ОСОБА_11 , та через деякий час, зупинившись на відрізку автодороги Е573 біля будівлі, на якій наявна вивіска «Закарпатські страви» неподалік контрольно-пропускного пункту Чоп (Тиса) - Захонь, почали очікувати перетину кордону ОСОБА_11 . Цього ж дня, 15.06.2022 о 14:40 год. після надходження від ОСОБА_11 телефонного дзвінка ОСОБА_13 щодо успішного перетину державного кордону України, останній передав ОСОБА_4 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США та 140 000 (сто сорок тисяч) гривень за організацію незаконного переправлення ОСОБА_11 через державний кордон, а також підготовку документів для переправлення в подальшому інших осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України.
15.06.2022 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України. 16.06.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими слідчому судді, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Позиції учасників судового засідання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зауваживши на наявність ризиків, зокрема можливості підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом впливу на інших на даний час невстановлених осіб, вчиняти інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється..
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, вказав про недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри. Посилався на ч.4 ст.182 КПК України, відповідно до якої розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. За загальним правилом за тяжкі злочини розмір застави становить від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто від 47 580 грн. до 190 320 грн. Стороною обвинувачення не обґрунтовано факт неможливості обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави в межах, визначених ч.2 ст.183 КПК України. Просив долучити до матеріалів клопотання характеризуючи документи його щодо підзахисного, а саме: копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 від 21.09.2001 року; копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та копію витягу із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 , виданого КНП «Чопський центр первинної медико санітарної допомоги» Чопської міської ради Закарпатської області за №102 від 16.06.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_4 встановлено діагноз кардіосклероз атеросклеротичний, гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2.СН-І.ХОЗЛ ІІ, група В, форма ремісії, ЛН-І, ожиріння ІІІ ст., геморой, інша вірусна пневмонія (2020), хронічна хвороба нирок ХХН-ІІІ.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисника. Пояснив, що гроші за виготовлення документів не отримував. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то має можливість внести заставу в розмірі 50-60 тис. грн. Вказав, що офіційно не працевлаштований, нерухомого майна у власності не має, проживає в будинку своєї матері разом з дружиною та неповнолітніми дітьми 8 і 12 років, які перебувають на його утриманні.
Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2022 року.
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що «під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів. Так, ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_4 , розробив протиправний механізм, відповідно до якого особа призовного віку від 18 до 60 років, якій обмежено виїзд за кордон, проходить медичну комісію з визнанням останньої непридатною до військової служби або отримує посвідчення волонтера в громадській організації «Волонтери Закарпаття» та повідомлення з Військової частини НОМЕР_1 , що в подальшому дає підставу для виїзду за межі території України».
15 червня 2022 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Слідчим суддею перевірено, що ОСОБА_4 затримано в спосіб, передбачений ст. ст. 207, 208 КПК України, вчасно з дотримання вимог ст. 211 КПК України доставлено до суду.
16 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:
- рапортами старшого оперуповноваженого УСР в Закарпатській області ДСР НП України капітана поліції ОСОБА_16 від 18.04.2022 року;
- протоколом затримання ОСОБА_4 від 15.06.2022 року;
- протоколом обшуку автомобіля БМВ530, д.н.з. НОМЕР_3 , від 15.06.2022 року;
- протоколом огляду речей і документів від 15.06.2022 року;
- протоколом огляду місця події від 15.06.2022 року;
- протоколом огляду особи та вручення речей (грошей) від 22.04.2022 року;
- протоколом огляду особи та вручення речей (грошей) від 22.04.2022 року;
- протоколом огляду особи та вручення речей (грошей) від 10.05.2022 року;
- протоколом огляду особи та вручення речей (грошей) від 15.06.2022 року;
- протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо-відео контроль особи від 22.04.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.04.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.06.2022 року;
- протоколом повторного допиту свідка ОСОБА_11 від 15.06.2022 року.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя вважає передчасними, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, проводяться слідчі та інші процесуальні дії для встановлення обставин події, проте зібрані на даний час по кримінальному провадженню докази є достатніми для висновку поза розумним сумнівом про наявність на теперішній час обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема шляхом погоджень показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Санкція статті відносить інкриміноване кримінальне правопорушення до тяжких. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).
Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у сфері недоторканості державних кордонів, який вчинено в умовах воєнного стану, тобто особа використала найбільш несприятливий для країни час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
При оцінюванні даного ризику слідчий суддя також бере до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 нерухомого майна у власності не має, офіційно не працевлаштований.
Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що докази по кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано, вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з метою дачі, зміни показань на його користь, а це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких.
Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні слідчим суддею іншого, більш м`якого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, підозрюваний отримає можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні особисто, за допомогою мобільного зв`язку та мережі «Інтернет», чого він буде позбавлений, перебуваючи в умовах слідчого ізолятора.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке ймовірно скоєно групою осіб. Сформовані дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки. Використовуючи власні усталені зв`язки із іншими особами, він може використати їх для впливу на свідків, які надають викриваючи покази. На даний момент підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а тому ОСОБА_4 знатиме їх анкетні дані, так і зміст наданих ними свідчень.
Також ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо).
В частині продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, корисливий характер, те що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Слідчий суддя ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених відомостей, що характеризують особу підозрюваного, якому інкримінується вчинення кримінального правопорушення під час дії режиму воєнного стану, що є в умовах, в якому опинилося суспільство, особливим цинізмом.
Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі. Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.
Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, слідчий суддя приходить висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відтак, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
В частині доводів сторони захисту щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме те, що підозрюваний одружений, являється батьком чотирьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, проживає разом з сім`єю, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини жодним чином не стали для підозрюваного тим стримуючим фактором, який би запобіг ймовірному вчиненню підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, а тому з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини інкримінованих підозрюваному дій, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.
Об`єктивних медичних висновків щодо неможливості тримання ОСОБА_4 в умовах ізоляції слідчому судді стороною захисту не надано.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_4 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.
Таким чином, за наведених вище обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави.
За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких. Частиною 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З огляду на відсутність достеменних даних щодо майнового стану підозрюваного, ґрунтуючись на вагомості доказів наданих стороною обвинувачення, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, та чотирьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , корисливий характер даного кримінального правопорушення, сучасні реалії в Україні /умови збройної агресії проти України та тимчасової окупації частини території України/, які зумовлюють публічний (суспільний) інтерес до злочинів у сфері недоторканості державних кордонів, розмір грошових коштів, які підозрюваний ОСОБА_4 ймовірно мав намір отримати за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України /50 000,00 тисяч доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.06.2022 становило 1 462 500 гривень, та 140 000 тис. гривень/, ймовірне вчинення кримінального правопорушення в складі групи осіб, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у вигляді 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків у випадку її внесення.
Ця сума застави не порушує принцип пропорційності, проте вона є значною та, на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає Закарпатська область, м. Чоп без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватися із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Враховуючи посилання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя вважає наявними підстави до покладення на начальника Державної установи «Ужгородський слідчий ізолятор» та начальника медичної частини Державної установи «Ужгородський слідчий ізолятор» обов`язку забезпечити надання Адам ОСОБА_17 необхідної медичної допомоги, в тому числі із можливістю залучення самостійно обраних лікарів-фахівців, з дотриманням вимог «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, взятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерством охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10.02.2012.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця: Закарпатської області, м. Чоп, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 13 серпня 2022 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 868 350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає Закарпатська область, м. Чоп без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не спілкуватися із свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 13 серпня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Зобов`язати прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Зобов`язати начальника Державної установи «Ужгородський слідчий ізолятор» та начальника медичної частини Державної установи «Ужгородський слідчий ізолятор» забезпечити надання ОСОБА_4 необхідної медичної допомоги, в тому числі із можливістю залучення самостійно обраних лікарів-фахівців, з дотриманням вимог «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, взятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерством охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10.02.2012.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_18