Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кп/577/137/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" травня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 02 липня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, до листопада 2021 року працював трактористом у ТОВ «Гранум», раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року матеріали справи №574/559/21 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України, направлені для розгляду з Буринського районного суду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області (а.п. 242-243 Т. №1).
23 грудня 2021 р. матеріали справи №574/559/21 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України надійшли до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2021 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Потерпіла та представник потерпілих підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 , кожен зокрема, заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Так, захисник ОСОБА_4 , з метою дотримання права на захист, прохала відкласти розгляд справи, надати дозвіл ознайомитися з усіма письмовими матеріалами ЄСУН №574/559/21, включаючи наявність в ній прошитих, пронумерованих проваджень 1- кс/577/2117/21, 1-кс/577/2069/21, 1-кс/577/2079/21 (з усіма документами, що слугували підставою призначення складу суду, підстав ухвалення рішень), включаючи відтворення технічних носіїв з аудіозаписом (відеозаписами) усіх судових засідань по ЄСУН №574/559/21 в тому числі 1-кс/577/2117/21, 1-кс/577/2069/21, 1-кс/577/2079/21 (а якщо такі аудіозаписи (відеозаписи) відсутні то надати можливість знайомитися з журналами/протоколами засідань).
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду підготовчого судового засідання, з підстав повідомлених захисником, оскільки заявлене клопотання не перешкоджає призначенню справи до розгляду.
Процесуальні рішення у справах № 574/559/21, провадження 1-КС/577/2069/21 (головуюча суддя ОСОБА_12 ), № 574/559/21, провадження 1-КС/577/2117/21 (головуюча суддя ОСОБА_13 ), № 574/559/21, провадження 1-кс/577/2079/21 (головуючий суддя ОСОБА_14 ) стосуються вирішення відводу судді Буринського міськрайонного суду ОСОБА_15 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 286-1 КК України. Копії відповідних ухвал, за письмовим клопотанням захисника ОСОБА_4 , залучено до матеріалів кримінального провадження № 574/559/21, провадження 1-КП/577/137/22 (а.п. 97-99 Т. №2).
Згідно із ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10.12.2021 року матеріали кримінального провадження № 0000469 від 02.07.2021 року направлено для розгляду з Буринського районного суду Сумської області до Конотопського міськрайонного суду Сумської області (а.п. 242-243 Т. №1).
До матеріалів провадження також приєднано копію ухвали судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_16 від 04.03.2022 року у справі № 574/559/21 (1-кс/577/246/22) якою у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 відмовлено (а.п. 144-145 Т. №2).
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 02 вересня 2021 року отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування (а.п. 8 Т. №1).
Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Судом проведено підготовку до судового розгляду, визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, склад осіб, що підлягають виклику.
Крім того, прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивує наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні вказаного виду запобіжного заходу під час досудового розслідування та на даний час залишились актуальними, а саме: переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу ним на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Зазначила, що про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 (десяти) років. Вказані обставини, а саме тяжкість передбаченого законодавством покарання за злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , а також усвідомлення обвинуваченим можливого покарання за вчинення тяжкого злочину, наслідком якого є смерть іншої людини, виключно у вигляді позбавлення волі у разі доведення його винуватості, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що він може вчинити спробу уникнути відповідальності шляхом переховування від суду. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується наступними обставинами: у ході досудового розслідування допитані свідки знайомі односельці ОСОБА_5 , які бачилися та спілкувалися з останнім безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, які підтверджують, що за зовнішнім виглядом ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Прокурор зазначає, що у разі перебування на волі обвинувачений ОСОБА_5 буде мати змогу незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань щодо його стану.
Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 прохав обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_4 прохала суд відмовити у задоволенні клопотання. Зауважила, що реальне існування ризиків на які посилається прокурор нічим не підтверджено. Звернула, увагу суду, що її підзахисному ОСОБА_5 вже майже півроку просто продовжують строк тримання під вартою у підготовчому засіданні, що є грубим порушенням норм КПК та Конвенції. Загальновідомим є, факт що стан здоров`я ОСОБА_5 за цей час в умовах перебування в СІЗО значного погіршився внаслідок чого у нього відкрилася кровотеча; він вживає знеболююче; звертався зі скаргами з приводу погіршене самопочуття на ім`я керівника адміністрації СІЗО. ОСОБА_5 позитивно характеризується, має похилий вік, та обвинувачується у злочині з необережності. Тому просить у клопотанні прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів відмовити у зв`язку з необґрунтованістю, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Окремо звертає увагу, що ОСОБА_5 згоден у разі визначення достатнього розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу перерахувати її на потреби ЗСУ.
Заслухавши доводи сторін та учасників кримінального провадження суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 05.07.2021 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалою слідчого судді того ж суду до 24 години 24.09.2021 року. Крім того, ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 24.09.2021 року також застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.11.2021 року. Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 22.11.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 24 години 20.01.2022 року.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 18 січня 2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 березня 2022 року.

18 березня 2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 14.05.2022 року, без визначення застави (а.п. 146-147 Т. №2).
При цьому, клопотання прокурора свідчить, що підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою була обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості обвинуваченого ОСОБА_5 .
Слід зазначити, що під час підготовчого судового засідання, судом не надається оцінка наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в силу положень частини другої статті 42 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_5 наразі перебуває у статусі обвинуваченого і оцінку обґрунтованості підозри щодо нього раніше надавали слідчі судді Конотопського міськрайонного суду.
Тому оцінюючи клопотання прокурора, суд лише бере до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, а саме слідчими суддями було надано відповідні висновки наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.
Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі №30671/04 від 23.01.2012 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що підвищує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Також, існує ризик, що обвинувачений може вчиняти незаконний вплив на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні. При встановленні вказаного ризику, суд враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95, ст. 224 КПК України. З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу під час досудового розслідування не зменшились та не перестали існувати, а тому клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому, суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК).
Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Доводи обвинуваченого та захисника, в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, а саме, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, був працевлаштований, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в цьому конкретному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як, не ставлять під сумнів висновки прокурора, щодо наявності обґрунтованої в клопотанні мети та підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Наявність хвороб, про які захисник зазначила в письмових запереченнях на клопотання, суд не вважає підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора, оскільки не встановлено таких діагнозів, які б перешкоджали утриманню осіб під вартою, та не доведено неможливості надання медичної допомоги в умовах СІЗО.
Щодо розумності строку тримання під вартою, то суд враховує рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02), де Суд зазначив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в конкретному випадку у залежності від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Доводи захисту про не можливість тривалий час провести підготовче судове засідання, жодним чином не свідчать про відсутність ризиків чи їх мінімізацію, та не є тими безумовними обставинами, що унеможливлюють тримання обвинуваченого під вартою, і враховуються судом у сукупності з іншими наведеними вище обставинами кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні, не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, які є вагомими, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, який йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що у свою чергу свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на вимоги п.2) ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, на думку суду не слід визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Складання досудової доповіді слід доручити Конотопському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, як це передбачено ч.4 ст.12 Закону України «Про пробацію».
Керуючись ст. 314-317, 334, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 02 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України призначити на 12 травня 2022 року о 13:00 год.
Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих, захисника, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Доручити Конотопському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області підготувати у строк до 12 травня 2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, тобто до 01 липня 2022 року до 24 год., без визначення розміру застави.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про залучення до матеріалів кримінального провадження 1-КП/557/137/11 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 286-1 КК України усіх матеріалів сформованих справ № 574/559/21, провадження 1-КС/577/2069/21, провадження 1-КС/577/2117/21, провадження 1-кс/577/2079/21.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом 5 днів з часу вручення копії ухвали.

СуддяОСОБА_1