16.08.2022
Справа № 331/2583/22
Провадження № 1-кс/331/759/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесеніської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000762 від 13.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта базова загальна середня, сімейний стан не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 07.04.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 18.06.2014 року на підстав п. «а» ст. 4 Закону України «Про амністію»;
- 11.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування на 1 рік;
- 21.06.2019 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
- 26.12.2019 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя зач. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 185ч. 1 ст. 71 КК України до 6 місяців арешту; звільнений 10.03.2020 року за відбуттям строку покарання;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 13.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 13 серпня 2022 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Дніпро», розташованому по вул. Вишневій в м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, через відкриту створку воріт увійшов до гаражу, що належить потерпілому ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: барсетку чоловічу чорного кольору, вартістю 300 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «Нокіа С6», вартістю 500 гривень, грошові кошти в сумі 4500 гривень, окуляри для зору, вартістю 1200 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який матеріальної цінності для потерпілого не становить, військовий квиток ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень.

Органом досудового розслідування встановлена достатня кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
14.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, постійного джерела прибутку може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Наявність значної кількості судимостей за вчинення, в тому числі, й корисливих злочинів, дає підстави органу досудового розслідування вважати, що скоєння кримінальних правопорушень є джерелом прибутку підозрюваного і, залишаючись на волі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор, нічим не підтверджені. ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, де мешкає однією сім`єю разом зі своїм братом, який знаходиться на його утриманні, оскільки відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування або суду, визнає свою провину. Тому просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічний час доби та із застосуванням електронних засобів контролю, який буде достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

13 серпня 2022 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 серпня 2022 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14 серпня 2022 року о 18 годині 10 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику адвокату ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що наявність значної кількості судимостей за вчинення корисливих злочинів, дає слідчому судді підстави вважати, що систематичне скоєння кримінальних правопорушень є джерелом прибутку підозрюваного і, залишаючись на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Разом з тим, органом досудового розслідування не доведений ризик можливого впливу свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнає свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Крім того, неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного джерела доходу.

Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свідчить саме систематичне скоєння кримінальних правопорушень, принципове ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, з огляду на що існує вірогідність переховування від органів досудового розслідування або суду та подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.79.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились.

Посилання сторони захисту щодо наявності місця проживання, визнання провини, хоч і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити з наведених вище підстав у зв`язку з його необґрунтованістю.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 130000 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесеніської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000762 від 13.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 130000(сто тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № UA0001205, Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172 Призначення платежу: вид платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/759/2022, ЄУН 331/2583/22 від 16.08.2022 року, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;
- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 13 серпня 2022 року з 22 години 00 хвилин.
Термін дії ухвали закінчується 12 жовтня 2022 року о 22 годині 00 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1