Провадження № 1-«кс»/522/5068/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське, Донецької області, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000558 від 21.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 20.08.2022 приблизно о 13:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували за адресою АДРЕСА_3 , де між собою розмовляли та вживали алкогольні напої.
Під час розмови та вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт, в ході якого вони почали ображати один одного нецензурними словами.
Далі, 20.08.2022 приблизно о 19:50 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прибули до магазину «Ля Сільпо», який розташований за адресою: вул. Генуезька, буд. 24Б в м. Одесі, де перебуваючи біля автомобільної парковки між собою розмовляли.
Під час бесіди, між ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого вони почали ображати один одного нецензурними словами, який в подальшому переріс в штовханину та бійку, в ході якої ОСОБА_5 , почав штовхати та носити удари кулаками рук по обличчю ОСОБА_8 .
В ході бійки у ОСОБА_5 , який будучи обуреним поведінкою ОСОБА_8 , бажаючи йому помститися за нецензурні висловлювання відносно останнього, раптово виник злочинний намір направлений на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , 20.08.2022, приблизно о 20:20 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись на паркоці біля магазину «Ля Сільпо», яка розташована за адресою: вул. Генуезька, буд. 24Б в м. Одесі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, наблизився до потерпілого та наніс один удар кулаком лівої руки по обличчю ОСОБА_8 , від отриманого удару потерпілий ОСОБА_8 , впав на асфальтне покриття, тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді переламу потиличної кістки, субдуральна гематома зліва.
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , злякавшись що він може бути затриманий за скоєний ним тяжкий злочин, та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення втік в невідомому напрямку, а потерпілий ОСОБА_8 , з вказаними тілесними ушкодженнями був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №11», де йому була надана невідкладна медична допомога.
У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Родинське, Донецької області, громадянин України, українець за національністю, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований з адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме: довідкою з КНП «МКЛ №11», про те, що у гр. ОСОБА_8 , наявні тілесні ушкодження у вигляді: переламу потиличної кістки, субдуральна гематома зліва; оглядом місця події під час якого було виявлено та вилучено речовину бурого кольору схожу на кров; показами свідка ОСОБА_9 , який під час допиту показав, що саме ОСОБА_5 , під час сварки наносив удари кулаками руки ОСОБА_8 , протоколом впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 , який вказав, що саме ОСОБА_5 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , біля магазину «Ля Сільпо»; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які під час допиту показали, що біля магазину «Ля Сільпо» під час перегляду камер зовнішнього відеоспостереження виявили конфлікт між чоловіками під час якого одному з чоловіків були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді ударів кулаками рук, де в подальшому вони викликали швидку; показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які під час допиту показали, що між ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , виник конфлікт під час вживання алкогольних напоїв, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
21.08.2022, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
21.08.2022, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке кваліфікується, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
У відповідності з вимогами ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.
У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На теперішній час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 , вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом, утриманців не має, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, тому можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, наслідками яких є отримання тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, окрім цього, були допитані особи в якості свідків, покази яких вказують на причетність до вчинення злочину ОСОБА_5 , також не проведені експертні дослідження, що вказує та не що перебуваючи на волі він перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, джерела та доходи для існування його не відомі, що свідчить про наявність, того що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначили що ризики відсутні.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати органу досудового розслідування у проведенні досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, позитивно характеризується.

Також суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) цілодобового не залишати місце проживання, розташоване за адресою:

АДРЕСА_2 ;

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право в`їзд та виїзд з України.

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 22.08.2022 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 19.10.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: