У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2022 Справа №607/9551/22
провадження № 1-кс/607/2958/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині користування та зміна місця його зберігання, шляхом передачі арештованого майна на відповідальне зберігання володільцю,-

встановила:

27 липня 2022 року в моє провадження надійшло вказане клопотання ОСОБА_4 , яке здано ним у відділення оператора поштового зв`язку «Укрпошта» 21 липня 2022 року.

У ньому він просить: частково скасувати арешт майна, шляхом зняття заборони користування транспортним засобом і ключами від замка запалювання «IVECO» «АІІ6264», 2000 року, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 27 квітня 2018 року у справі №607/7210/18 (провадження 1-кс/607/3 364/2018); змінити місце його зберігання, шляхом передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу та ключів від нього, до скасування арешту майна у встановленому KПK України порядку, а також у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000252 від 27.10.2017 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яким є транспортний «IVECO» «АІІ6264», 2000 року, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 . номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , негайно надати зазначений транспортний засіб для проведення вказаних процесуальних дій. Крім того, ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого Чорнухинського сектору поліцейської діяльності Лубенського районного ВП ЕУНП в Полтавській області ОСОБА_5 передати вище вказане майно під зберігальну розписку ОСОБА_4 для зберігання.

Клопотання обґрунтовує тим, що 23 грудня 2021 року в Чорнухинському районі Полтавської області водія ОСОБА_6 , що керував вищевказаним транспортним засобом, зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що на зазначений автомобіль ухвалою суду накладено арешт. Після цього на місце події викликали слідчого, яким було проведено огляд транспортного засобу, вилучення та поміщення його на майданчик Чорнухинського сектору поліцейської діяльності Лубенського районного ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: смт. Чорнухи, вул. Стовпова, 11. Крім цього, в ході даного огляду було вилучено ключі від транспортного засобу «IVECO» «АН6264» та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 .

ГУ Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000252 від 27.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відносно посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області.

27 квітня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 постановлено ухвалу у справі №607/7210/18 (провадження 1кс/607/3364/2018), якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на 11 транспортних засобів, в тому числі і на транспортний засіб та ключі від замка запалювання «IVECO» «АІІ6264», 2000 року, кузов № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , який зареєстровано за ОСОБА_9 .

Під час розгляду судом вказаного клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, а ні ОСОБА_9 , а ні ОСОБА_10 присутні не були.

ОСОБА_4 вказав, що, а ні він, а ні попередній власник ОСОБА_11 , не є підозрюваними у кримінальному провадженні 0000252 від 27.10.2017 року, жодного дня не працювали у Державній інспекції сільського господарства в Тернопільській області, тому арешт може бути накладено лише на підставі ч. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказаний автомобіль «IVECO» «АІІ6264» було придбано на законних підставах, при цьому будь-яких сумнівів щодо порушення процедури реєстрації вказаного транспортного засобу не виникло. У зв`язку з чим він є добросовісним набувачем.

Він разом з батьком ОСОБА_12 зареєстровані як фізичні-особи підприємці та здійснюють діяльність з надання в оренду автовеж. У зв`язку з чим транспортний засіб «IVECO» «АІІ6264» він використовує для ведення підприємницької діяльності, яка є єдиним джерелом доходу для нього.

Вважає, що накладення арешту на транспортний засіб марки «IVECO» «АІІ6264», 2000 року, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , у вигляді заборони права користування вказаним майном унеможливлює ведення ним підприємницької діяльності і позбавляє доходів сім`ю, а державу доходу у вигляді сплати ним податків.

Окрім цього, за період введення на території України воєнного стану, він неодноразово надавав згоду на використання зазначеного автомобіля за запитами Полтавської обласної військової адміністрації та Військової частини НОМЕР_6 Міністерства оборони України для забезпечення вказаних у запитах потреб Збройних Сил України.

Просить суд врахувати тривалість проведення досудового слідства у справі, яке здійснюється з 2017 року, а також те, що у кримінальному провадженні вже проведено судово-автотоварознавчу експертизу транспортного засобу «IVECO» «АІІ6264», а тому потреба у подальшому перебуванні автомобіля на майданчику для зберігання вилучених транспортних засобів відсутня.

ОСОБА_4 у жодне із двох судових засідань не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання.

Прокурор у судовому засіданні 29 липня 2022 року заперечила щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того, звернула увагу на те, що арешт на майно згідно ухвали слідчого судді накладено у 2018 році, однак, незважаючи на арешт, у 2022 році вчинено довіреність щодо цього майна. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги думку прокурора щодо поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
в рамках кримінального провадження №0000252 від 27 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, 27 квітня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області постановлено ухвалу у справі №607/7210/18 (провадження 1-кс/607/3364/2018), якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, в тому числі і на транспортний засіб «ІVЕСО» «АІІ6264», 2000 року, кузов № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , який зареєстровано за ОСОБА_9 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_4 , звернувшись до слідчого судді із вказаним клопотанням, позиціонує себе як власника майна, на яке накладено арешт.

Він вказує в клопотанні про те, що 25 червня 2017 року у м. Бучач Тернопільської області для власних потреб ним було придбано у ОСОБА_9 спецмашину «ІVЕСО» «АІІ6264», 2000 року, кузов № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_3 . При цьому, ОСОБА_9 надав на його ім`я та ім`я його батька ( ОСОБА_12 ) нотаріально посвідчену довіреність, в тому числі із правом розпорядження, зняття спецмашини з обліку та поновки її на облік тощо.

На підтвердження вимог клопотання, серед іншого, ОСОБА_4 до клопотання додано також світлокопії двох довіреностей від 25 червня 2017 року та 10 січня 2022 року про уповноваження його та ОСОБА_12 . ОСОБА_9 щодо представлення інтересів з питань експлуатації та розпорядження спецмашиною ІVЕСО» «АІІ6264», 2000 року, кузов № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_3 .

Однак, ці світлокопії належними чином не завірені/посвідчені, тобто не можуть вважатись документом в розумінні ст. 99 КПК України для цілей цього судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 в цьому судовому розгляді не доведено те, що він є власником або володільцем арештованого майна та може згідно ст. 174 КПК України звертатись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з цього майна.

Надані ним інші матеріали (світлокопії листів, звернення та ін.) довести вказані обставини не спроможні.

Тому, з огляду на викладене, в слідчого судді відсутні підстави для прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням ОСОБА_4 .

З наведеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині користування та зміна місця його зберігання, шляхом передачі арештованого майна на відповідальне зберігання володільцю, в рамках кримінального провадження № №0000252 від 27 жовтня 2017 року, - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1