Справа №:755/9387/22
Провадження №: 1-кс/755/1864/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0002421 від 20.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.01.2022 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0002421 від 20.08.2022 року з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у період дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року, а також Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 року, ОСОБА_5 , 19.08.2022 року, приблизно о 15 годині 29 хвилин знаходився в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого по вулиці Сулеймана Стальського, 22/10, в місті Києві, при цьому в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, взяв з торгівельної полиці з алкогольними напоями, 4 пляшки об`ємом 0,7л рому «Captain Morgan Black Spiced», загальною закупівельною вартістю 1448 грн. 88 коп. та 2 пляшки об`ємом 0,7л віскі «Jim Beam», загальною закупівельною вартістю 686 грн. 56 коп., що належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», які поклав до пластикового візку.
В подальшому, ОСОБА_5 , діставши зі своєї сумки предмет зовні схожий на щипці, від`єднав антикрадійні магніти із товару, які поклав на полицю із представленим асортиментом товарів.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що зберігає при собі 4 пляшки об`ємом 0,7л рому «Captain Morgan Black Spiced», загальною закупівельною вартістю 1448 грн. 88 коп. та 2 пляшки об`ємом 0,7л, віскі «Jim Beam», загальною закупівельною вартістю 686 грн. 56 коп., що належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», не маючи наміру розраховуватися за вищезазначений товар, пройшов касову зону, не сплативши за взятий ним товар.
Після цього, зберігаючи вказаний товар при собі, ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сулеймана Стальського, 22/10, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» у розмірі 2135 гривень 44 копійки.
Крім того, 22 серпня 2022 року, приблизно о 18 годині 06 хвилин у ОСОБА_5 , який знаходився в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що розташований по вулиці Братиславській, 11, у місті Києві виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, взяв з торгівельної полиці рюкзак тактичний ТМ «5.11 Tactical «RUSH24 2.0 Backpack»», артикул 11930559, закупівельною вартістю 3927 гривень 00 копійок, що належить ТОВ «Епіцентр К».
В подальшому, ОСОБА_5 відрегулював лямки вищезазначеного рюкзака та одягнув його на свої плечі.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що зберігає при собі рюкзак тактичний ТМ «5.11 Tactical «RUSH24 2.0 Backpack»», артикул 11930559 закупівельною вартістю 3927 гривень 00 копійок, що належить ТОВ «Епіцентр К», не маючи наміру розраховуватися за вищевказаний товар, пройшов касову зону, не сплативши за взятий ним товар.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К»матеріальну шкоду на загальну суму 3927 гривень 00 копійок.

Крім того, 22 серпня 2022 року, приблизно о 18 годині 44 хвилини ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні магазину «АТБ», що розташований по вулиці Дашкевича, 11, в місті Києві, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв з торгівельної полиці з алкогольними напоями, 4 пляшки, об`ємом 0,5, лікер «Jim Beam Apple», артикул 161450, закупівельною вартістю 352 гривні 00 копійок за пляшку, на загальну суму 1408 гривень 68 копійок, що належить ТОВ «АТБ Україна», які поклав до пластикового візку, при цьому сховав накривши рюкзаком, який мав при собі та направився на касову зону.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що зберігає при собі 4 пляшки лікеру об`ємом 0,5 л «Jim Beam Apple», що належить ТОВ «АТБ Україна», не маючи наміру розраховуватися за вказані вище товари, пройшовши через касову зону, умисно не розрахувався за взятий ним товар, при цьому вчинив усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, однак, з причин, які не залежали від його волі, злочин не закінчив, оскільки був зупинений охороною вищезазначеного магазину.
За вказаними фактами 20.08.2022 року було розпочато кримінальне провадження №0002421 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

23.08.2022 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25.08.2022 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, до 23.10.2022 року. Однак, підозрюваним ОСОБА_5 було порушено вимоги ч.1 ст.181 КПК України та ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва, так як останнім не було виконано покладені на нього обов`язки.

30 серпня 2022 року наручно ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик на 03.09.2022 року на 10 годину 00 хвилин, однак останній проігнорував повістку про виклик та до слідчого на виклик не з`явився.

31 серпня 2022 року наручно ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик на 06.09.2022 року на 11 годину 00 хвилин, на 08.09.2022 року на 11 годину 00 хвилин, 09.09.2022 року на 11 годину 00 хвилин, однак останній проігнорував повістки про виклик та до слідчого не з`явився.

01.09.2022 року, 02.09.2022 року та 07.09.2022 року було здійснено перевірку щодо виконання підозрюваним покладених обов`язків щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, під час яких було встановлено, що останній в нічний час доби відсутній за адресою місця проживання, чим порушує запобіжний захід.

20 серпня 2022 року до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт ДОП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, про те що 19.08.2022 року о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у магазині "Сільпо" за адресою: м. Київ, вул. С. Стальського, 22/10, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку спиртних напоїв на суму 2 135 гривень 44 копійки.

Крім того, 23 серпня 2022 року до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт ДОП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, про те що 22.08.2022 року, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», умисно та таємно викрав тактичний рюкзак «5.11 Тактікал» закупівельною вартістю 3927 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

26 вересня 2022 року було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування.

30 вересня 2022 року, ОСОБА_5 , повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор посидлається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу особистого обшуку особи, підозрюваної у вчинені злочину; даними протоколу огляду місця події; даними протоколів допитів свідків; даними протоколу обшуку особи; даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчинені злочину; іншими матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, мотивуючи клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 раніше судимий, непрацює, постійного джерела доходів не має, продовжує вчиненювати кримінальні правопорушення, будучи обізнаним про кримінальну відповідальність, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, було порушено вимоги запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5-ти до 8-ми років. Крім того, зазначив, що наявні підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний умисно та злісно порушував покладені на нього судом обов`язки.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника, який заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, разом з тим зазначив, що підозрюваний не має наміру переховуватись та ухилятись від слідства, не буде порушувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, поряд з цим, зазначив, що у разі, якщо суд дійде висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку, який не може перевищувати строк досудового розслідування, тобто до 25 жовтня 2022 року, вислухавши підозрюваного, який підтримав думку захисника та заперечив проти задоволення клопотання слідчого, при цьому послався, на те, що від явок до слідчого не буде ухилятись, слідчий суддя приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, слідчим дотримано.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, до 23.10.2022 року.

Проте, підозрюваним ОСОБА_5 було порушено зобов`язання покладені слідчим суддею, тобто порушено вимоги ч.1 ст. 181 КПК України.

Так, згідно рапорту, долученого до матеріалів клопотання, 30.09.2022 року ОСОБА_5 наручно було вручено повістку про виклик до слідчого на 03.09.2022 року на 10 годину 00 хвилин, 31.08.2022 року було вручено повістки до слідчого на 06.09.2022 року на 11 годину 00 хвилин, 08.09.2022 року на 11 годину 00 хвилин, 09.09.2022 року на 11 годину 00 хвилин, однак ОСОБА_5 до слідчого в зазначені дати не з`явився, докази на підтвердження обґрунтованості причин неявки не надав.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої зміненої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваної, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та всіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, на даний час, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними, оскільки було встановлено наявність передумов, регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний порушив покладені на нього судом обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, постійного джерела доходів не має, продовжив злочинну діяльність, будучи обізнаним про кримінальну відповідальність, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того, останній порушив вимоги запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, які відноситься до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до від 5-ти до 8-ми років.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, а запобіжний захід застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у нічний час підлягає зміні на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст. 194 КПК України в тому числі в повній мірі забезпечить запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, зокрема і тих, які слідчий, прокурор вважають пріоритетними, (переховування від органів слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином).

Разом із тим, змінюючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає необхідним у відповідності до ст. 183 КПК України визначити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0002421 від 20.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній Установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України, взявши його під варту в залі суду.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , у межах строку, який не може перевищувати строк досудового розслідування, тобто до 25 жовтня 2022 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 04 жовтня 2022 року об 11 годині 00 хвилин

Слідчий суддя: