НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1052/22
Провадження № 1-кп/0182/771/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2022 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2022 року за №0000185 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, а утриманців не має, тимчасово непрацюючого, особою з інвалідністю не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
17.02.2000 року Краснолучанським міським судом за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 141, ст.. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.. 43 Кк України приєднаний частково невідбутий термін за вироком від 07.09.1998, до відбуття строку покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 17.04.2004 звільнений з Краснолучанської ВК по відбуттю строку покарання;
26.03.2007 року Ізмайлівським районним судом м. Москви за ч.4 ст. 162 КК РФ до відбуття покарання 14 років позбавлення волі;
02.04.2014 року Октябрським районним судом за ч.1 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ст. 70 КК РФ частково приєднано невідбутий термін за вироком Ізмайлівського суду м. Москви від 26.03.2007 і кінцевий термін 9 років позбавлення волі;
12.03.2006 року перегляд вироку Новопсковським районним судом Луганської області вважати засудженим за ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до вироку Ізмайлівського районного суду м. Москви від 26.03.2007 призначення покарання у вигляді 9 років позбавлення волі;
21.02.2018 року перегляд вироку Жовтневим районним судом м. Харкова. В силу ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.03.2013 по 27.05.2014 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;
24.07.2019 звільнений з Олексіївської ВК Харківської області №25 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
14.01.2022 приблизно о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_3 знаходився в супермаркеті «Варус-7», що належить ТОВ «Омега» (код ЄДРПОУ №30982361), який розташований за адресою: вул. Шевченка, 223, м. Нікополь Дніпропетровська область, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме продовольчих товарів з вищевказаного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в той же день та час, знаходячись в приміщенні магазину «Варус-7», впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з вітрини магазину наступний товар: хліб пшеничний «Веселка» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 46 від 07.02.2022 складає 17,80 грн.; одну пляшку з алкогольним напоєм «Віскі Толламор Дью» об`ємом 0,7 мл. Вартість якого згідно висновку той же експертизи складає 395 грн.; одну скляну пляшку з соусом для брускетт «Пері Пері» об`ємом 330 грам., середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 46 від 07.02.2022 складає 46,95 грн. Після чого, ОСОБА_3 вийшов з магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, чим спричинив магазину «Варус-7» TOB «Омега» (код ЄДРПОУ №30982361) матеріальний збиток на загальну суму 459 грн. 75коп. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду визнав свою провину та повідомив, що 14 січня було свято і він з ранку перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зайшов у магазин «Варус» прицінитися до алкогольних виробів, оскільки грошових коштів при собі не мав. Коли побачив на вітрині алкоголь, то вирішив викрасти пляшку віскі, якого ще ніколи не коштував, а потім викрав також хлібину і пляшку з кетчупом. Під одягом непомітно усе виніс з магазину і приніс додому, де почав вживати. Його затримали співробітники поліції за місцем проживання, здійснили огляд пляшки віскі і кетчупу, а хліб він вже з`їв. Шкодує про свій вчинок. Шкоду, завдану його діями, відшкодував в повному обсязі, оскільки працював в ТОВ «Нікапрогресбуд» за договором. В скоєному щиро розкаюється і просить призначити йому мінімально можливе покарання.
Представник ТОВ «Омега» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність. Цивільний позов представником потерпілого не заявлений.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють їх та докази, зібрані під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження.
З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення яке є корисливим злочином, але не потягло настання більш негативних наслідків, окрім спричинення майнової шкоди, яка добровільно відшкодована обвинуваченим в повному обсязі під час досудового розслідування. Суд враховує як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органам слідства у викритті вчиненого ним злочину, зазначивши обставини, обсяг викраденого. Добровільно відшкодував завдану його діями шкоду. При цьому обвинувачений давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді. Обвинувачений ОСОБА_3 задовільно характеризується за місцем фактичного проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є особою тимчасово переміщеною з окупованих територій України. Враховуючи усі обставини справи, думку представника потерпілого, який не виявив бажання брати участь у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження, сподіваючись що судове рішення буде законним і справедливим, вважаю, що таким рішенням, яке є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з застосовуванням випробувального терміну відповідно до вимог ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочину.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 260 гривень.
Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 349, 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 260 гривень.
Речові докази: «Віскі Толламор Дью», соус для брускетт «Пері Пері», які передані на зберігання представнику ТОВ «Омега» залишити в користуванні власника;
ДВД-диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000185 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1