У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/5339/21

провадження № 1-кс/0285/780/22

16 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання в матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР від 09.10.2021 року за № 0000682,
ВСТАНОВИВ:
14.09.2022 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою у порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання.

У скарзі посилається на те, що 08.10.2021 року, близько 14 год. 40 хв. водій автомобіля Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись по дорозі вул. Леваневського, 3, м. Новоград-Волинський, а саме виконуючи маневр розвороту, здійснив зіткнення із мотоциклом марки Viper н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження. 31.08.2022 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Мотивувальна частина скарги зводиться до того, що слідчий відмовляє їм у задоволенні клопотання про призначення експертизи до іншої експертної установи та до питань експерту не ставить питання, що вони просять. Про відмову у задоволенні клопотання слідчий виніс постанову. Вказану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною та просить її скасувати та зобов`язати слідчого винести постанову про призначення та доручення проведення комплексної фототехнічної експертизи обставин та механізму ДТП із зазначенням моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності до вказівки слідчого судді в ухвалі від 11.07.2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 додатково пояснив, що експертом було неправильно визначеного момент небезпеки для водія мотоцикла ОСОБА_3 та слідчий відмовляється призначити проведення комплексної фототехнічної експертизи обставин та механізму ДТП із зазначенням моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності до вказівки слідчого судді в ухвалі від 11.07.2022 року.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26.08.2022 року адвокатом ОСОБА_4 було надано слідчому клопотання про призначення експертизи.

Однак, слідчий ОСОБА_5 , 31.08.2022 року виніс постанову, якою відмовив представнику потерпілого адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу, п 1 ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, що за ухвалою слідчого судді може бути призначеного експертизу, зокрема, у випадку для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Отже, ОСОБА_3 вправі сам звернутися із клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи, вказавши питання які необхідно винести на висновок експерту.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст складено 20.09.2022 року.

Керуючись ст. 110, 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000682 від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1