Справа № 591/3342/22
Провадження № 1-кс/591/2125/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представників власника майна адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 06.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. 27.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, то слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на вказане майно.
Представники власника майна проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необгрнтуованим. ОСОБА_4 звертав увагу суду, що є військовослужбовцем та за адресою, про яку йдеться у клопотанні, та де проведено обшук він не проживає. Майно йому не належить. За вказаною адресою мешкають теща та тесть.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 06.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до наданого витягу: 05.07.2022 в ході проведення моніторінгу інтернет-ресурсу, соціальної мережі «Фейсбук», встановлено обліковий запис « ОСОБА_6 », на сторінці якого виявлено публікацію з інформацією про незаконне поводження зі зброєю та бойовими приписами з боку громадян України.
В той же час, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на газовий балон з маркуванням «Терен 4 м, препарат сльозоточивої та дратівної дії, призначеного для користування в правоохоронних органах» та ноутбук із зарядним пристроєм, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів того, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_4 та що вилучене майно належить останньому, слідчому судді не надано.
Крім того, з огляду на внесені у ЄРДР відомості не зрозуміло яке відношення ОСОБА_4 має до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні за №0000103 від 06.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також слідчим не доведено, що вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , предмети є речовими доказами, оскільки вони очевидно не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За таких обставин, підстав для накладення арешту на вказані речі у даному кримінальному провадженні немає, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1