В И Р О К
іменем України
28 липня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
в складі судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000155 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Зміїв Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.06.2022, близько 16 год 00 хв, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, через хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах дії воєнного стану на території Україні, шляхом відкриття дверей проник до підвального приміщення, звідки викрав сумку, в якій знаходились ємкості для запікання шириною 19 см, виготовлені із мельхіору, бувші у використанні, в кількості 6 шт; ємкості для запікання шириною 16 см, виготовлені із мельхіору, бувші у використанні, у кількості 8 шт; кришки для ємкості для випікання, виготовлені із мельхіору, бувші у використанні, у кількості 2 шт; соусники, виготовлені із мельхіору, бувші у використанні, в кількості 2 шт, що належать потерпілому ОСОБА_6 .
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1542/22 від 20.06.2022, на загальну суму 3260 грн 00 коп.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним за вищевикладених обставин. Обставини скоєння кримінального правопорушення не оспорював.
При дослідженні доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про доведенність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому з проникненням до сховища та в умовах воєнного стану. Правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Під час призначення покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не має, не працює, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи, а саме, часткове відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна та відсутність претензій потерпілого, усвідомлення наслідків скоєного злочину, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши статтю 75 Кримінального кодексу України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 177 КПК України, з метою запобігання обвинуваченим спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місяці, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого.
Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місця, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1542/22 від 20.06.2022 у розмірі 240 (двісті сорок) грн 00 коп.
Скасувати арешт, накдадений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.06.2022 року, на ємність для запікання шириною 19 см, виготовлену з мельхіору; ємність для запікання шириною 16 см, виготовлену з мельхіору; кришку від ємності для запікання виготовлену з мельхіору; соусник, виготовлений з мельхіору.
Речові докази у кримінальному провадженні №0000155: ємкість для запікання шириною 19 см, виготовлену з мельхіору; ємкість для запікання шириною 16 см, виготовлену з мельхіору; кришку від ємкості для запікання виготовлену з мельхіору; соусник, виготовлений з мельхіору, передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: