Справа № 591/2611/22
Провадження № 1-кс/591/1446/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000102, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 03 липня 2022 року, пов`язаної з зіткненням автомобіля «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 в стані сп`яніння, зі скутером, під керуванням ОСОБА_7 , під час якої останній загинув.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що не доведено існування ризиків та необґрунтовано застосування найбільш суворого запобіжного заходу, тому просили застосувати домашній арешт в певну пору доби.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 04 липня 2022 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

04 липня 2022 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань свідків, огляду, висновку спеціаліста (щодо стану сп`яніння підозрюваного), з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що загибель ОСОБА_7 під час ДТП була зумовлена в тому числі станом та діями підозрюваного.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до загибелі людини, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією подією, зокрема, можливі свідки у справі (з одним з яких він особисто знайомий), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій початковій стадії розслідування може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство.

Крім того, вважаючи доведеним наявність наведених ризиків, суд виходить і з того, що він має стійкі зв`язки в місцевості, де сталась подія, де він і проживає, а місце його проживання знаходиться на території, на якій проводились активні бойові дії, з значним пошкодженнями інфраструктурних об`єктів, зв`язків з іншими населеними пунктами та порушенням роботи правоохоронних органів, що суттєвою мірою може ускладнити контроль за поведінкою підозрюваного при його перебуванні на волі, що в сукупності з характером злочину, по якому ОСОБА_5 оголошена підозра, та суворістю покарання, яке йому загрожує, підтверджує наявність наведених ризиків, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

До того ж, про існування наведених ризиків та про неможливість забезпечення належної поведінки підозрюваного при його перебуванні на волі свідчить і неодноразове притягнення особи до адміністративної відповідальності та нехтування Правилами дорожнього руху України, вчинення раніше адміністративних правопорушень, зумовлених керуванням транспортом в стані сп`яніння, а також останній випадок складання відносно ОСОБА_5 в лютому 2022 року протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про свідоме нехтування останнім правилами безпеки в суспільстві, а отже, що свідчить про його здатність порушувати і встановлені процесуальні обов`язки.

Позитивна репутація особи, так само, як і проходження військової служби підозрюваним та його участь в бойових діях, наведених висновків суду не спростовують, з огляду на систематичність порушень правил поведінки в суспільстві ОСОБА_5 , а також з огляду на характер обґрунтованої підозри останнього у вчиненні дій в стані сп`яніння, в тому числі які призвели до загибелі іншої людини, яка також, до речі була на момент смерті військовослужбовцем.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає і на те, що ОСОБА_5 , як представник ЗСУ, обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, тим більше під час несення служби, що підсилює заявлені ризики та підтверджує неможливість застосування більш м`яких заходів та існування заявлених ризиків, що переважає над позитивною репутацією особи, так само як і узгоджуються згадані висновки суду з початковою стадією розслідування, яка підтверджує актуальність наведених ризиків саме в цей час.

Не спростовують тверджень прокурора в контексті можливості застосування до підозрюваного саме найсуворішого запобіжного заходу і посилання сторони захисту на потреби його родини, оскільки захистом не заперечено наявності інших близьких осіб, які можуть надавати один одному допомогу у разі потреби без участі підозрюваного.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 вересня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1