Провадження № 1-кп/554/1157/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» вересня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря - Нечай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000691 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю прокурора Савченко М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Бессонова В.А.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави, на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 06.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», з 19 вересня 2022 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2022 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор Савченко М.П. в підготовчому судовому засіданні зазначила, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України; підстав для закриття кримінального провадження немає; кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави, а тому не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, від прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Черкашиної О.Ю. надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів. В клопотанні прокурор зазначає, що на даний час існують ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так обвинувачений зметою ухилення від покарання обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просить продовжити ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Прокурор Савченко М.П. в підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримала повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява, відповідно до якої вона просить проводити підготовче судове засідання без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту просив розглянути вказане клопотання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат Бессонов В.А. у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував та просив змінити його на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний час доби. Зазначив, що ризики вказані прокурором не обґрунтовані.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави згідно розпорядження голови Верховного Суду від 06.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, всі питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі інші необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Клопотань про складення досудової доповіді від учасників кримінального провадження не надходило, а оскільки її складення передбачається лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, суд не вважає за необхідне з власної ініціативи вирішувати питання щодо складення досудової доповіді.

Також відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2022 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, офіційно не працює, а отже не має постійного та законного джерела доходу, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, кримінальне провадження по суті ще не розглядалась, потерпіла та свідки не допитувались, а тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків по вказаному кримінальному провадженню.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення або незаконно впливати на потерпілу та свідків, суд бере до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, а саме, що підозрюваний не з`явиться до суду; вчинить дії, які будуть перешкоджати правосуддю; або ж створять загрозу суспільству; скоїть інше кримінальне правопорушення; стане причиною громадських заворушень (Tiron v. Romania, § 37; Smirnova v. Russia, § 59; Piruzyan v. Armenia, § 94), а отже, суд вважає, що в даному випадку існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій.

Щодо наявності такого ризику як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то суд вважає, що прокурором вказаний ризик взагалі не обґрунтований, оскільки не зазначено в яких саме діях обвинуваченого він може виражатись та які є підстави вважати, що вказаний ризик може мати місце.

Таким чином, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зникли і не зменшились.

З урахуванням вимог ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінують, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу та свідків, ризики чого є реальними та дійсними, з часом не зменшились та не змінились. Крім того, кримінальне провадження по суті ще не розглядалось, жодні обставини щодо скоєння злочину не з`ясовувались та процесуальні дії з цього приводу судом не здійснювались. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.

Отже, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у ч.1 вказаної статті, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід продовжити обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, враховуючи, що, ОСОБА_1 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, в розшуку не перебував, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацездатну мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв?язків, повинен матеріально утримувати вказаних осіб, а отже працювати, тому суд вважає можливим продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною покидати місце проживання у період часу з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, без застосування електронних засобів контролю, на строк 2 /два/ місяці, тобто до 21 листопада 2022 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 314 - 316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України на «27» вересня 2022 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Черкашиної О.Ю. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною покидати місце проживання у період часу з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, без застосування електронних засобів контролю, на строк 2 /два/ місяці, тобто до 21 листопада 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Визначити строк дії ухвали тривалістю до 21 листопада 2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Крім того, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання Харківському РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Черкашину О.Ю.

На ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: А.В. Сметаніна