04.10.2022
Справа № 331/2509/22
Провадження № 1-кп/331/391/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«04» жовтня 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000564 від 15.06.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта базова загальна середня, сімейний стан неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2022 року в період часу з 19 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території літнього майданчику кафе «Байрактар», що розташований на перехресті вулиці Поштової та вулиці Академіка Чабаненка в місті Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що потерпілий ОСОБА_7 перебуває в нетверезому стані без свідомості, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: сумку червоного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить; барсетку чоловічу чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить; мобільний телефон марки «Сігма X-style 17 UPDATE» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 386-22 від 06.07.2022 року становить 250 гривень 00 копійок; мобільний телефон «Нокіа G20» IMEI 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до товарного чеку № 10-0000859 від 08.03.2022 становить 5259 гривень 00 копійок; годинник «Смейк», вартість якого відповідно до висновку експерта № 386-22 від 06.07.2022 року становить 569 гривень 05 копійок; банківську картку ПУМБ, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на балансі якої перебувало приблизно 4000 гривень; паспорт на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_5 , який матеріальної цінності для потерпілого не становить; довідку платника податків на ім`я ОСОБА_7 за № НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Далі, з 21 години 23 хвилини 10 червня 2022 року по 09 годину 20 хвилин 11 червня 2022 року, ОСОБА_6 , шляхом розрахунку банківською карткою AT «Перший Український Міжнародний Банк», номер рахунку НОМЕР_7 , відкритою на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , витратив грошові кошти, які належать останньому, у сумі 2809 гривень 10 копійок, здійснюючи оплату товарів в магазинах. Іншим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8887 гривень 15 копійок.

У зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, у суду немає сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів стосовно вартості викраденого майна, документів, що підтверджують наявність речових доказів та матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив суду, що 10.06.2022 року, приблизно о 19-00 годині, перебуваючи на території літнього майданчику кафе «Байрактар» в м. Запоріжжі, де він вживав пиво після робочого дня, він звернув увагу на раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , який також знаходився на території майданчику кафе та перебував у нетверезому стані. Скориставшись тим, що ні потерпілий ОСОБА_7 , ні інші відвідувачі не звертають на нього увагу, він непомітно взяв сумку потерпілого, яка знаходилась біля його столу та покинув територію літнього майданчика кафе. В сумці знаходилась барсетка, два мобільні телефони, годинник, паспорт та ідентифікаційний код потерпілого, які він залишив при собі, а також банківська картка ПУМБ. В той же день та наступного дня шляхом розрахунку банківською карткою ПУМБ в різних магазинах м. Запоріжжя, він здійснював оплату за придбання продуктів харчування на суму 2809 гривень.

Окрім цього додав, що йому соромно за вчинене, він усвідомив свою протиправну поведінку, зробив для себе відповідні висновки, в ході досудового розслідування повернув потерпілому викрадене ним майно, а в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження він в повному обсязі відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2809 гривень, заявлену в цивільному позові, на підтвердження чого надав суду відповідну розписку потерпілого (а.п. 38).
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного кримінального провадження без його участі, матеріальна шкода йому відшкодована обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі в розмірі 2809 гривень, у зв`язку з чим він претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просив суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду (а.п. 37-38). В підготовчому судовому засіданні підтвердив добровільне волевиявлення поданої ним заяви, у зв`язку з чим відмовився від позовних вимог про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на свою користь матеріальної шкоди в розмірі 2809 гривень.
Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 389-22 від 06.07.2022 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Сігма X-style 17 UPDATE» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який був придбаний новим 18.07.2021 року за 399 гривень, на момент вчинення кримінального правопорушення складає 250 гривень, ринкова вартість годинника «Смейк», придбаного новим у вересні 2021 року за 1000 гривень, на момент вчинення кримінального правопорушення складає 569 гривень 05 копійок (а.п. 56-59).
Товарним чеком № 10-0000859 від 08.03.2022 року встановлено, що вартість мобільного телефону «Нокіа G20» становить 5259 гривень (а.п. 43).

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 не має судимості, вчинив тяжкий злочин, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, проте має джерело доходу, здійснюючи будівельні роботи за наймом, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, під наглядом лікаря-психіатра або лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяв розкриттю злочину, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив відповідні висновки, в добровільному порядку відшкодував потерпілому завдані збитки, у зв`язку з чим останній претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, тобто вчинив активні дії щодо зменшення тяжких наслідків свого діяння.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, а також той факт, що обвинувачений у добровільному порядку усунув заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна та відшкодував потерпілому завдані збитки, у зв`язку з чим останній не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України прийняти відмову потерпілого ОСОБА_7 від цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 2809 гривень.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України прийняти відмову потерпілого ОСОБА_7 від позовної заяви про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 2809 гривень.

Речові докази:
- барсетку чоловічу чорного кольору; мобільний телефон марки «Сігма X-style 17 UPDATE» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Нокіа G20» IMEI 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ; паспорт на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_5 ; довідку платника податків на ім`я ОСОБА_7 за № НОМЕР_6 , які передані на відповідальне зберігання під розписку потеплілому ОСОБА_7 залишити у потерпілого ОСОБА_7 за належністю (а.п. 40-42);

- DVD - диски, які містить відеозаписи з камер спостереження за 10.06.2022 року, які долучені до матеріалів даного кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.п. 44-55).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1