Єдиний унікальний номер справи 185/3566/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у період воєнного стану в режимі відеоконференції з використанням комунікаційної платформи «EASYCON», клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000748 від 03.11.2021 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , та неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2022 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надійшло клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому зазначено про те, що згідно розпорядження Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року, у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та визначено її за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

При цьому, у провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області (суддя ОСОБА_8 ) перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000748 від 03.11.2021 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , та неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». У порядку ст. 615 КПК України строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено до 31.05.2022 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Суд намагався встановити зв`язок з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», однак згідно довідки від 25.05.2022 року, за підписом начальника відділу ІТЗО, ЗІ ОСОБА_9 , яка надійшла з вказаної установи, в ній з 05.03.2022 року відсутній доступ до глобальної мережі інтернет, у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, точна інформація щодо відновлення доступу до глобальної мережі не відома, після проведення ремонтних робіт, буде здійснено тестовий зв`язок з представником постачальника доступу до глобальної мережі інтернет.

Захисник, призначений з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, та законний представник заперечували проти клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, виходячи з вищезазначеного, дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , строку тримання під вартою, вислухавши думку учасників учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», по всій території України введено військовий стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

З 24.02.2022 року та по теперішній час на території Харківської області проводяться бойові дії.

Також, Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» № 2111-IX від 03.03.2022 року, який набрав чинності 08.03.2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 615 КПК України (в редакції зазначеного Закону), на час дії воєнного стану в разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

Також, згідно з положеннями ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Так, відповідно до вимог ст. 615 КПК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , продовжено строком до 31.05.2022 року включно та на теперішній час останній утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Як було зазначено вище, відповідно до розпорядження Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року, у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та визначено її за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Таким чином судова справа за клопотанням прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , поданим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000748 від 03.11.2021 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , та неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуває під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», зв`язку з даною установою не має. Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як встановлено з довідки за підписом секретаря Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 , кримінальна справа за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , та неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000748 від 03.11.2021 року, з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області не надходила і не передавалась.

Таким чином, в провадження Павлоградського міськрайонного суду справа, в рамках якої прокурор просить продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою, не надходила.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Таким чином, ст.331 КПК України врегульовано питання запобіжних заходів під час судового провадження. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області не здійснюється судове провадження у даній справі в зв`язку із тим, що справа не надходила і не передавалась до суду. Окрім того, розгляд питань запобіжного заходу здійснюється за правилами глави 18 КПК України.
Відповідно до глави 18, а саме ч. 6 ст. 193 КПК України,суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Тобто, для розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу необхідно перебування справи в проваджені суду та участь обвинуваченого.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідно до норм КПК України розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою є не можливим, у зв`язку з чим необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повідомити про неможливість розгляду цього клопотання прокурора та одночасно повідомити Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» про вжиття відповідних заходів, передбачених Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів у складних умовах воєнного стану» № 2111-ІХ від 03.03.2022 року та ч. 6 ст. 615 КПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000748 від 03.11.2021 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , та неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 24 липня 2022 року.

Повідомити Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії застосованого запобіжного заходу не більше ніж на два місяці, тобто до 24 липня 2022 року, або до вирішення відповідного питання судом.

Строк дії ухвали до 24 липня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .