Справа № 303/6369/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/21/21, за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та представника потерпілої особи - АТ «Акцент-Банк» ОСОБА_7 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2021.
Цією ухвалою кримінальне провадження, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровогдаської області м.Благовіщенське (м.Ульяновка), мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.191, ч.ч.1, 2 ст. 200, ч.ч.1,3 ст.362, ч.3 ст.358 КК України та кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.ч.1,4 ст.358 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.
Рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було складено та направлено до суду після закінчення строків досудового розслідування.
В апеляційній скарзі, прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі суду, фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотні суперечності, просить ухвалу суду від 05.01.2021 скасувати та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 до нового розгляду в суді першої інстанції. Вказує на те, що судом не враховано того, що відкриття матеріалів кримінального провадження здійснено 20.10.2020, тобто в межах строків досудового розслідування, і цей строк до строку досудового розслідування не зараховується, а тому судом неправильно визначено строк закінчення досудового розслідування.
Представник потерпілої особи - АТ «Акцент-Банк» ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду від 05.01.2021 та призначити новий розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_7 посилається на аналогічні обставини, що і прокурор, при цьому зазначаючи, що судом першої інстанції не дано оцінки тому

-2-

факту, що 20.10. 2020 прокурором відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення сторонам, після чого обвинувальний акт скеровано до суду, відтак строк досудового розслідування не закінчився, оскільки такий 20.10.2020 зупинявся.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 зазначає про її необґрунтованість та безпідставність. Вказує на те, що наведені прокурором аргументи щодо зупинення строку досудового розслідування 20.10.2020 є надуманими, оскільки жодних рішень про зупинення досудового розслідування не виносилось і такі до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. Також вказує на те, що згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань, ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження тривало з 21.10.2020 по 22.10.2020, а потерпілого з 22.10. 2020, окрім того 25.10.2020 сторона захисту та потерпіла особа закінчили ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому, за логікою прокурора строк досудового розслідування фактично закінчився 25.10.2020, однак з обвинувальним актом до суду прокурор звернувся лише 29.10.2020, тобто поза межами строку досудового розслідування.
Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого, представника потерпілого, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляційні скарги, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі статтею 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).
За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.
Послідовно реалізуючи політику, спрямовану на підвищення гарантій захисту прав і свобод людини, український законодавець на протязі останніх декількох років вніс низку важливих змін до чинного КПК стосовно строків досудового розслідування,

-3-

починаючи з впровадження механізму судового контролю за строками розслідування і закінчуючи введенням процесуальних санкцій, під якими необхідно розуміти негативні наслідки для сторони обвинувачення у разі недотримання нею чітких вимог КПК і вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень поза межами цих строків.
Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 частину першу статті 284 КПК України було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Вказана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК України, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Так у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах «Карт проти Туреччини» (пункт 68), «Вемхофф проти Німеччини» (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).
В інтерпретації ж до чинного КПК цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КПК України, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК).
Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частина 4 статті 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

-4-

Згідно з частиною 5 статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до статті 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно з положеннями статті 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.
Зазначене повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20 тощо.
Таким чином, виходячи зі змісту ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2021, своє рішення щодо закриття кримінального провадження суд мотивував тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було направлено до суду після закінчення строків досудового розслідування.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.
Згідно приписів статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Тобто, суд може проводити розгляд кримінального провадження лише щодо особи, якій висунуто обвинувачення. При цьому, висунення обвинувачення повинно бути проведено у законодавчо визначений процесуальний спосіб, що передбачає: вчинення такої дії компетентною особою та в межах строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України.
Так, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2020 та розпочато досудове розслідування.
24.05. 2020 ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.191, ч.ч.1,3 ст. 362 КК України.
Постановою в.о.керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2020 за №0000776, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.191, ч.ч.1, 3 ст.362, ч.3 ст.358 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 22.08.2020.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 23.10.2020.

-5-

Оскільки, згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами кримінального провадження тривало 21.10.2020 та 22.10.2020, а потерпілого 22.10.2020, тож строк досудового розслідування продовжився на 02 (два) дні, відповідно 24 та 25.10.2020, в які сторона захисту та потерпілий знайомилась з матеріалами кримінального провадження.
Тому фактично строк досудового розслідування закінчився 25.10.2020 (останній день ознайомлення з матеріалами кримінального провадження), а тому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчено 25.10.2020.
Колегія суддів не погоджується з доводами прокурора та представника потерпілої особи стосовно того, що суд першої інстанції невірно провів розрахунок і визначив дату закінчення досудового розслідування 25.10.2020, оскільки це не спростовує того факту, що сам висновок місцевого суду про звернення прокурора до суду з обвинувальним актом вже після закінчення строку досудового розслідування, є правильним.
Так, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000776 від 06.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст.191, ч.1, 2 ст.200, ч.3 ст.358, ч.ч.1,3 ст.362 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч.1,4 ст.358 КК України, був затверджений прокурором 28.10.2020 та 29.10.2020 отриманий Мукачівським міськрайонним судом, про що є відмітка та штемпель вхідної кореспонденції суду на супровідному листі.
Проте, як зазначалось вище, приписами статті 219 КПК України граничним строком досудового розслідування визначено саме день звернення до суду з обвинувальним актом, а не його складання та затвердження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, супровідний лист про направлення вищевказаного обвинувального акту до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області виготовлено та підписано 29.10.2020, тобто поза межами строків досудового розслідування, граничним терміном якого була дата 25.10.2020.
Як встановив суд першої інстанції, безпосередньо до суду обвинувальний акт було доставлено 29.10.2020 та зареєстровано як вхідну кореспонденцію цією ж датою, про що прокурор підтвердив під час судового засідання місцевого суду.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив факт порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування, що у відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.
Тому, доводи прокурора та представника потерпілої особи про невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими.
Не погоджується також колегія суддів з доводами апеляційних скарг про наявність істотних суперечностей викладених в судовому рішенні, оскільки суперечності, які містять розрахунки суду щодо кінцевої дати закінчення строку досудового розслідування, на що вказує прокурор, не впливають на остаточний висновок про недотримання стороною обвинувачення вимог ст.219 КПК України.
Стосовно доводів сторони обвинувачення та представника потерпілої особи про неоднозначне регулювання та невизначеність у КПК України чіткого строку для складання обвинувального акту, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що системний аналіз ст.219 КПК України свідчить про те, що обвинувальний акт, у будь-якому випадку, має бути складений та затверджений в межах строків досудового розслідування, визначених вказаною нормою.

-6-

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2021 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відповідає вимогам закону і підстав для її скасування, з підстав, зазначених в апеляційних скаргах прокурора та представника потерпілої особи, не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та представника потерпілої особи - АТ «Акцент-Банк» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2021 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, - без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: