Справа № 299/2888/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/345/22 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.06.2022.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 17.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, 23.06.2022 до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 17.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на речові докази, а саме: автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та мототрактора марки «Agrotech», власником якого є ОСОБА_8 , які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область Берегівський район м.Виноградів вул.Миру,57, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2022 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Головній в с.Нове Село Берегівського району Закарпатської області, під час здійснення маневру обгону допустила зіткнення з мототрактором марки «Agrotech» під керуванням ОСОБА_8 , який в той момент виконував з`їзд з головної дороги на другорядну. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 доставлено до Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області з тілесними ушкодженнями, з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, перелом кісток лицьового скелету, субкапітальний перелом стегнової кістки.
17.06.2022 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.
-2-

16.06.2022 старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема відрізку автодороги на вул.Центральній в смт.Вилок Берегівського району Закарпатської області, під час якого вилучено автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мототрактор марки «Agrotech» з механічними пошкодженнями, які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.
17.06.2022 заступником начальника слідчого відділення ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 винесено постанову, якою автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мототрактор марки «Agrotech» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 .
17.06.2022 слідчий за погодженням з прокурором звертався в суд з клопотанням про арешт майна.
20.06.2022 слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області винесено ухвалу, якою клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків і 22.06.2022 прокурор отримав копію даної ухвали.
Підставою арешту є те, що вилучене майно виступає доказами вчинення кримінального правопорушення, зокрема знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегло на собі його сліди, постановою слідчого майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити заходи щодо збереження речових доказів для проведення експертиз. Мета арешту - збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню. На вказаному майні збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких шляхом призначення відповідних експертиз необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Не накладення арешту на майно може призвести до того, що власники майна відчужать його іншим особам, знищать або пошкодять іншим чином, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора залишено без задоволення. Ухвала вмотивована тим, що прокурор не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України. При цьому, слідчий суддя констатувала, що долучені до клопотання докази, а саме: копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2022, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , виданого 28.04.2021 ТСЦ 2148, а відтак і постанова про визнання речовими доказами є недопустимими відповідно до ухвали від 24.06.2022. З наведених підстав, слідчий суддя дійшла висновку про безпідставність клопотання прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, накласти арешт на вилучене майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні. Вважає, що вилучені транспортні засоби відповідають критеріям ст.98 КПК України, як речові докази, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, проведення ряду слідчих дій, в тому числі проведення експертиз, підлягає арешту. На його думку, слідчий суддя дійшла помилкового висновку про недопустимість частини долучених до клопотання доказів, оскільки належних та достатніх мотивів для ухвалення такого рішення не наведено. З наведених підстав, просить скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на вилучене майно.
-3-

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, та власників тимчасово вилученого майна, їх представника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст.404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст.131-132 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, слідчий суддя не дотрималася вказаних вимог закону та не з`ясувала належним чином всіх обставин, які передбачають підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На думку апеляційного суду, зміст клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно дає достатні підстави для висновку, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст.170 КПК України, та стороною обвинувачення дано належне обґрунтування необхідності такого арешту, наявності ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2,3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

-4-

За приписами ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Як зазначено у ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З клопотання прокурора вбачається, що в провадженні ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 17.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 ККК України.
В рамках даного кримінального провадження 16.06.2022 старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема відрізку автодороги на вул.Центральній в смт Вилок Берегівського району Закарпатської області, під час якого вилучено автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мототрактор марки «Agrotech» з механічними пошкодженнями, які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.
17.06.2022 заступником начальника СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області винесено постанову, якою автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мототрактор марки «Agrotech» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 .
В межах зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та мототрактор марки «Agrotech», власником якого є ОСОБА_8 , які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області), що знаходиться за адресою: Закарпатська область Берегівський район м.Виноградів вул.Миру,57, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на наведені прокурором та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч.1 ст.98 КПК України, вилучені під час огляду місця події транспортні засоби є речовими доказами, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування.
На думку апеляційного суду, вилучені під час проведення огляду місця події об`єкти транспортні засоби, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, є речовими доказами у
-5-

кримінальному провадженні та необхідні для проведення судових експертиз, у зв`язку з чим, існує необхідність забезпечення їх збереження шляхом накладення на них арешту, оскільки в результаті не забезпечення його збереження дані об`єкти можуть втратити сліди кримінального правопорушення та властивості, які важливі для встановлення його фактичних обставин, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження.
Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на транспортні засоби, слідчий суддя не дотрималася вимог, передбачених ст.ст.172,173 КПК України, належним чином не дослідила додані до клопотання матеріали кримінального провадження, не врахувала правову підставу для їх арешту та інші обставини провадження, а тому посилання прокурора в апеляційній скарзі з цього приводу є обґрунтованими.
Необхідність використання транспортних засобів в якості речових доказів в кримінальному провадженні, проведення певних експертних досліджень та слідчих дій, наявність на них слідів скоєного кримінального правопорушення, необхідність збереження транспортних засобів задля недопущення їх знищення, псування чи втрати, виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
На переконання апеляційного суду, слідчим суддею не надана належна оцінка тому, яке значення у вказаному кримінальному провадженні має тимчасово вилучене майно.
Апеляційний суд визнає такими, що не ґрунтується на вимогах закону посилання слідчого судді, про недопустимість протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2022, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , виданого 28.04.2021 № ТСЦ 2148 та постанови про визнання речовими доказами, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання прокурора.
З цього приводу колегія суддів зауважує, що слідчий суддя на даній стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Завдання слідчого судді полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.
На переконання апеляційного суду і клопотання прокурора, і додані до нього матеріали сформовані у відповідності до вимог КПК України та є достатніми для прийняття рішення.
Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучене 16.06.2022 майно, а саме: автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та мототрактор марки «Agrotech», власником якого є ОСОБА_8 , шляхом заборони ними розпоряджатися та відчужувати.

-6-

На думку колегії суддів, такого виду обтяження буде достатньо для сприяння завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.
Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням указаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.132,170-173 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до часткового задоволення.
Переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.06.2022 скасувати.
Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 17.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 та мототрактор марки «Agrotech», власником якого є ОСОБА_13 , шляхом заборони розпорядження та відчуження цього майна.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: