571/1505/21
1-кп/571/49/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000175 від 23.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не інваліда, неодруженого, на утриманні осіб непрацездатного віку не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч. 1 ст. 369 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2021 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Затишок», що по вул. Центральна в с. Кисоричі, Рокитнівської ОТГ, Сарненського району Рівненської області, реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно заволодів мотоциклом марки «SКУВІКЕ» моделі «QМ 150-10Е» червоного кольору, без реєстраційного номера, рама № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 15787 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_3 ,. вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.289 КК України.
Крім того, 23 серпня 2021 року приблизно в 11 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом марки «SКУВІКЕ» моделі «QМ 150-10Е» червоного кольору, без реєстраційного номера на автодорозі в с. Карпилівка, по вул. Шкільна, Сарненського району, Рівненської області, у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, за порушення п.2.9 в) Правил дорожнього руху України, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

В ході проведення перевірки документів інспектором СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , який прийнятий на посаду згідно наказу № 221 о/с від 31.12.2020, разом з поліцейським СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , який прийнятий на посаду згідно наказу № 221 о/с від 31.12.2020, встановлено, що ОСОБА_3 не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а також полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керував не зареєстрованим транспортним засобом без мотошолому та у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.4б, п.2.1а, п.2.3г, п.30.1 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приблизно о 12 годині 15 хвилин 23.08.2021 під час роз`яснення водію транспортного засобу ОСОБА_3 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст.121, ч. 6 ст.121, ч. 1 ст.126, ч. 2 ст.126 КУпАП, останній неодноразово висловив пропозицію надання неправомірної вигоди працівнику поліції у розмірі 5000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення.

Однак, поліцейські СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_3 відповіли відмовою та о 14 годині 31 хвилин 23.08.2021, з метою документування протиправних дій останнього, на виконання вимог ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» повідомили про корупційні дії ОСОБА_3 на лінію «102» територіального підрозділу поліції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправоміну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, підтвердив фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, пояснив суду, що дійсно заволодів мотоциклом потерпілого при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, пояснив, що розуміє свою провину і вчинив неправомірно, у чому розкаюється. Просив врахувати, що потерпілий не має претензій до нього. Також, у показах повідомив, як з метою уникнення відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в тому числі, з метою уникнення відповідальності за ст. 130 КУпАП запропонував працівникам поліції гроші. При цьому, не заперечив, що був попереджений ними про кримінальну відповідальність за вказані дії. Дії працівників поліції не оскаржував, так як згоден з ними. У вчиненому злочині розкаявся, усвідомив незаконність своїх дій, просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання надав письмову заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі. Зазначив, що до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій не має, просив його суворо не карати.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому та підтвердив фактичні обставини справи, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням окремих письмових доказів. При цьому суд переконався, що ОСОБА_3 діє добровільно, усвідомлює зміст пред`явленого йому обвинувачення та його правову кваліфікацію, правильно розуміє зміст цих обставин. Також обвинуваченому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, на що обвинувачений погодився.
Кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.289, ч. 1 ст. 369 КК України суд вважає правильною, і такою, що знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
При обранні міри покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до пп.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.75 т.2), вину усвідомлює та визнає, щиро розкаявся у вчиненому, характеризується за місцем проживання негативно, разом з тим зазначено, що скарг від жителів села не надходило, періодично вживає спиртні напої (а.с. 71 т.2), однак, примусового лікування не потребує, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.73 т.2), примирився з потерпілим.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції його від суспільства, що є підставою для обрання відносно ОСОБА_3 міри покарання в межах санкції ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі та подальшим звільненням його від відбування покарання із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням обов`язків, відповідно до ст.76 КК України.
Разом з тим, суд приймаючи до уваги вказані обставини, звертає увагу на те, що ОСОБА_3 обвинувачується, крім того, у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369КК України. У зв`язку з чим, вислухавши думки сторін, приходить до висновку, про обрання відносно ОСОБА_3 міри покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. В судовому засіданні обвинувачений не заперечує щодо покарання у виді штрафу, однак, просив зважити, що сума штрафу є для нього істотною і за один раз сплатити її не зможе, оскільки офіційно не працює.
Як вбачається зі ст.53 ч.4 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про розстрочку сплати штрафу підлягає задоволенню.
Також у відповідності до ст.ст.122, 124, 126 КПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого судові витрати, понесені у даному кримінальному провадженню на залучення експертів.
Речовий доказ - мотоцикл, відповідно до положень з ч.9 ст.100 КПК України, після набрання вироком законної сили підлягає поверненню власнику.
Враховуючи сукупність вказаних обставин, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, ч.3 ст. 349 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання:
-за ч.1 ст.289 КК України 3 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи строком на 1 рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення.
- за ч.1 ст.369 КК України штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Відповідно до положень ч.3 ст.72 КК України вказані покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, тобто ст.70 КК України, складанню не підлягають та виконуються окремо.
Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу в сумі 17000 грн. рівними частинами на строк шість місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 2833,3333грн. щомісячно, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1372,96 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речовий доказ - мотоцикл марки «SКУВІКЕ» моделі «QМ 150-10Е», червоного кольору, без реєстраційного номера, рама № НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити копію вироку потерпілому.

Суддя: