Справа №359/1601/17
Провадження №1-кп/359/28/2022
УХВАЛА

8 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

встановив:

1. Короткий виклад доводів клопотання, що розглядається судом.

1.1. Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що кримінальне право-порушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до нетяжких злочинів. 18 січня 2017 року розпочався п`ятирічний строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності. Станом на день судового розгляду кримінального провадження перебіг вказаного строку закінчився. Тому захисник ОСОБА_4 просить суд звільнити його підзахисного від кримінальної відповідальності, а також закрити кримінальне провадження.

1.2. ОСОБА_5 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти вжиття цього заходу та посилається на те, що строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності не переривався. Станом на день судового розгляду кримінального провадження перебіг вказаного строку закінчився. Тому прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

1.4. Правовідносини, що є предметом судового розгляду, регулюються розділом ІІІ «Кримінальне правопорушення, його види та стадії» та розділом IX «Звільнення від кримінальної відповідальності» Загальної частини КК України.

2. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.4 ст.12 КПК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

2.2. Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком суду законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

2.3. Відповідно до ч.3 ст.49 КПК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше двох років.

2.4. Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

2.5. Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

2.6. Згідно з п.3 ч.1 ст.118, ч.1 ст.126 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту обвинувального акта (а.с.1-4 т.1) вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 18 січня 2017 року приблизно о 15 годині 47 хвилин він перебував у приміщенні магазину ТОВ «Стейт Оіл», розташованого по вул. Київський шлях, 209 в м.Бориспіль. На одній з полиць магазину обвинувачений побачив 2 пластикові пляшки ємністю по 1 літру, в яких зберігалась моторна олива «Mobil Super 3000 5W40». Вироком Печерського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року ОСОБА_5 раніше був притягнутий до відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Не зважаючи на цю обставину, у обвинуваченого виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи цей злочинний умисел та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 переконався у тому, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з полиці 2 пластикові пляшки ємністю по 1 літру, в яких зберігалась моторна олива «Mobil Super 3000 5W40», загальною вартістю 402 гривні 26 копійок, та приховав викрадене майно під одягом. Після цього обвинувачений вийшов з приміщення магазину та зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку.

3.2. Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. У зв`язку з тим, що за вчинення цього злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, на підставі ч.4 ст.12 КПК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.

3.3. 18 січня 2017 року розпочався п`ятирічний строк, передбачений п.3 ч.1 ст.49 КПК України, для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Перебіг цього строку закінчився 18 січня 2022 року. Зі змісту довідки №39-02062022/32200 (а.с.52-54 т.3) вбачається, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Однак відомості про те, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин в період часу з 18 січня 2017 року до дня розгляду клопотання, відсутні. Ця обставина свідчить про те, що строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності не переривався. В матеріалах кримінального провад-ження міститься письмова згода обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності (а.с.44 т.3).

3.4. З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також закрити кримінальне провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Крім того, зі змісту рахунку №14 від 28 січня 2017 року (а.с.50 т.2) та калькуляції судових витрат (а.с.51 т.2) вбачається, що вартість судової товарознавчої експертизи становить 550 гривень 00 копійок. Тому на підставі ч.1 ст.126 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути витрати на проведення вказаної експертизи в розмірі 550 гривень 00 копійок.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинувачен-ням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 550 гривень 00 копійок.

Повний текст ухвали суду складений 13 червня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1