Справа № 991/3512/22
Провадження №11-сс/991/286/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2022 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.09.2022 про повернення скарги на бездіяльність детектива, що полягає у нездійсненні дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Історія провадження
1.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002168 від 27.10.2020 за частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 384, частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 209 КК.

2.18.08.2022 захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 надіслав на електронну пошту НАБУ клопотання, в якому просив: (1) повідомляти його завчасно про всі заплановані слідчі дії у кримінальному провадженні з метою забезпечення права підозрюваного брати участь у слідчих діях; (2) направити на його адресу (захисника) всі копії наявних процесуальних документів та письмових повідомлень, які містяться у провадженні, та у подальшому направляти їх копії на зазначену захисником адресу. Зазначене клопотання НАБУ отримало в цей же день.

3.06.09.2022 захисник подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність детектива з нерозгляду зазначеного клопотання.

4.08.09.2022 слідчий суддя повернула скаргу (далі ухвала від 08.09.2022).

5.14.09.2022 на цю ухвалу захисника подав апеляційну скаргу.

Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
6.Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя повернула скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, на підставі пункт 3 частини 2 статті 304 КПК у зв`язку з пропуском строку на її подання.

7.Ухвала мотивована таким: (1) 18.08.2022 захисник в порядку статті 220 КПК звернувся до НАБУ із клопотанням про проведення процесуальних дій; (2) відповідно до статті 220 КПК детектив мав прийняти рішення за результатом розгляду цього клопотання не пізніше 22.08.2022; (3) відповідно скарга на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, мала бути подана не пізніше 01.09.2022; (4) натомість захисник подав скаргу 06.09.2022 та не порушував питання про поновлення строку на її подання.

Вимоги і доводи апеляційної скарги
8.В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 висловив прохання: (1) поновити строк апеляційного оскарження ухвали від 08.09.2022; (2) скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та направити справу на розгляду до слідчого судді.

9.Захисник зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена без участі учасників провадження та він її отримав засобами поштового зв`язку 12.09.2022.

10.По суті вимог апеляції захисник послався на таке: (1) 18.08.2022 він в порядку статті 220 КПК подав до НАБУ клопотання, яке було отримано в цей же день; (2) станом на 06.09.2022 будь-яких відомостей про розгляд клопотання та відповіді за результатами його розгляду захисник не отримав у зв`язку з чим подав скаргу на бездіяльність детектива; (3) при цьому наведена бездіяльність має триваючий характер, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду України (постанова від 24.11.2015 у справі № п/800/259/15), тобто не має кінцевого строку. Аналогічна позиція викладена в узагальненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12.01.2017). При цьому початок бездіяльності не фіксується за допомогою поштового відправлення та заявник не зобов`язаний знати коли суб`єкт, який допустив бездіяльність, отримав клопотання; (4) з наведених мотивів висновок слідчого судді про 13 днів для подання скарги щодо бездіяльності не узгоджується з приписами КПК та практикою Верховного Суду.

Позиції учасників провадження
11.У судовому засіданні захисники підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

12.Прокурор надіслав до Суду клопотання про здійснення апеляційного розгляду у його відсутність, зазначив, що погоджується з мотивам оскаржуваної ухвали, та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Також прокурор надав копію постанови детектива про розгляд клопотання захисника від 18.08.2022.

13.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду
14.У цьому провадженні Суд в межах доводів апеляційної скарги має вирішити: (1) чи дотримано захисником строк апеляційного оскарження? Якщо так, то (2) чи законною є ухвала слідчого судді від 08.09.2022?
15.На ці питання Суд надає ствердні відповіді з таких мотивів.
(1) Щодо дотримання захисником строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 08.09.2022
16.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК). Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).
17.Враховуючи те, що: (1) оскаржувана ухвала постановлена 08.09.2022 без повідомлення та без участі захисника, який її оскаржує; (2) він отримав її копію 12.09.2022 та 14.09.2022 подав апеляційну скаргу, слідує, що захисник подав апеляційну скаргу у встановлений КПК строк.
18.Питання щодо поновлення процесуального строку суд вирішує по суті (відмовляє чи задовольняє відповідне клопотання) лише у разі його пропущення.
19.Виходячи з наведеного, у зв`язку з дотриманням строку апеляційного оскарження, відсутній предмет розгляду, ініційований у клопотанні захисника про поновлення строку, а тому це клопотання не вирішується по суті.
(2) Щодо законності ухвали слідчого судді від 08.09.2022
20.Суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що захисник подав скаргу після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК, при цьому не просив про його поновлення.
21.Так, захисником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК). У розумінні цієї норми захисник вважає, що таким видом бездіяльності є нездійснення розгляду клопотання в порядку статті 220 КПК (1) неприйняття протягом трьох днів з моменту отримання клопотання рішення у вигляді письмової постанови в разі повної чи часткової відмови або (2) неповідомлення у цей же строк про його задоволення.
22.Скарги на бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності (частина 1 статті 304 КПК). Тобто при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено для вчинення слідчим відповідної дії.
23.Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (пункт 3 частини 2 статті 304 КПК).
24.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) 18.08.2022 захисник подав до детектива клопотання, яке кваліфікує як подане в порядку статті 220 КПК; (2) в цей же день це клопотання отримало НАБУ та відповідно мало розглянути його протягом трьох днів, тобто до 22.08.2022 включно (21.08.2021 є вихідним днем неділя); (3) отже, скарга могла бути протягом десяти днів з зазначеної дати, тобто до 01.09.2022 (включно); (4) тоді як захисник подав скаргу 06.09.2022 без клопотання про поновлення строку на її подання.
25.Отже, подав скаргу після закінчення строку на її подання та не порушував питання по його поновлення, що є підставою для повернення такої скарги.

26.При цьому Суд відхиляє довід апелянта про те, що слідчий суддя помилково обчислила початок перебігу строку на звернення зі скаргою. Як зазначалось вище, КПК (частина 1 статті 304) не пов`язує початок обчислення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого щодо невчинення процесуальної дії, у визначений в КПК строк, моментом, коли скаржник дізнався чи міг дізнатись про допущення такої бездіяльності. Початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого КПК пов`язує з об`єктивними чинниками та починає обчислюватись із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим відповідної дії (прийняття рішення).
27.Наведена позиція щодо визначення початку перебігу строку на оскарження бездіяльності слідчого (прокурора) є усталеною у практиці Апеляційної палати ВАКС (наприклад, ухвали від 21.05.2021 у справі № 991/3187/21, від 30.09.2020 у справі № 991/7321/20, від 10.03.2021 у справі № 991/1128/21, від 25.10.2019 у справа № 760/24440/19, від 21.04.2021 у справі № 991/2440/21).
28.З наведених мотивів оскаржувана ухвала є законною.

29.При цьому посилання захисника на постанову Верховного Суду України від 24.11.2015 у справі № п/800/259/15) є нерелевантним, оскільки хоч у постанові і міститься визначення бездіяльності, проте вона містить висновки щодо права та строків подання позову в межах адміністративного судочинства. Тоді як обчислення строку оскарження бездіяльності слідчого у межах кримінального провадження визначається нормами КПК.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
30.Слідчий суддя дійшла правильного висновку, що: (1) при оскарженні бездіяльності слідчого обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено для вчинення слідчим відповідної дії; (2) захисник подав скаргу на бездіяльність слідчого після закінчення строку встановленого на її подання та не порушував питання про його поновлення.

31.З огляду на вищевикладене, в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

32.Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.09.2022 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3