ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. Справа № 596/1836/20

Провадження № 1-кп/596/10/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000164, внесене в ЄРДР від 14 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Бірки, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.06.2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у неприязних відносинах із батьками та братом з серпня 2020 року, не проживав за місцем реєстрації, а саме в с. Глібів, Гусятинського району Тернопільської області. Надалі, 09.11.2020 року він дізнався, що 13.11.2020 року нікого не буде вдома та за вказаних обставин ОСОБА_4 вирішив поїхати в с. Глібів, Гусятинського району Тернопільської області та непомітно проникнути в житловий будинок з метою отримання своїх особистих речей. Приїхавши у рідне село та дочекавшись коли всі його близькі поїхали із дому, біля 12.00 год. 13.11.2020 року зайшов на подвір`я домогосподарства. Після чого, шляхом вільного доступу, відкривши з допомогою ключів замок вхідних дверей, зайшов до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у будинку, у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, яке належить його батьку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 увійшов у кімнату своїх батьків, звідки таємно викрав жіночу срібну підвіску у вигляді півмісяця із вмонтованим камінчиком вартістю 220 грн. та грошові кошти в сумі 1 000 гривень. В подальшому із шафи, яка знаходилась в коридорі, таємно викрав блендер марки «Mirta» моделі BL-2678, вартістю 1 300 гривень. Далі, з кімнати свого старшого брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3 J320H/DS» вартістю 2 500 грн., вирівнювач для волосся (плойка) марки «IDEEN WELT» моделі TL-512 вартістю 600 грн., пристрій для вакуумного очищення пор марки «Comedo Suction» вартістю 376,33 грн. та грошові кошти у загальній сумі 3 500 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 , покинув житловий будинок батьків із викраденим чужим майном та грошовими коштами. Надалі, останній розпорядився викраденим на власний розсуд, зокрема, частину майна з метою особистого збагачення реалізував у ломбардах м. Тернопіль, а грошові кошти потратив на продукти харчування, цигарки та алкоголь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9 496, 33 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, вважав недоцільним досліджувати письмові докази, а також допитувати потерпілого та свідків в кримінальному провадженні. Суду пояснив, що дійсно 13 листопада 2020 року він приїхав в АДРЕСА_2 , де він зареєстрований та час від часу проживав взяти свої особисті речі. В той час вони були в неприязних відносинах з батьком. Маючи ключі від вхідних дверей житлового будинку батьків, зайшов в середину, де в нього виник намір скоїти крадіжку. З кімнати батьків і з кімнати брата він взяв, наскільки пригадує, мобільний телефон, блендер, вирівнювач для волосся, підвіска, пристрій для чищення пор, грошові кошти. З батьком він помирився та шкоду відшкодував, щиро кається, йому соромно, що так поступив, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, 21.09.2022 року подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, матеріальну шкоду йому відшкодовано повністю, просить призначити покарання ОСОБА_4 у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України. Щодо судового розгляду у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, не заперечує.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, вислухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, як таких, що ніким не оспорюються, окрім допиту обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особи ОСОБА_4 матеріалів.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 на підставі належних, достатніх даних (доказів) у справі, дії якого підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Поліклініки КНП «Гусятинська КРЛ» не знаходиться.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, думку потерпілого, який претензій не має, завдану шкоду йому відшкодовано, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку суд не визнає як обтяжуючою відповідальність обставиною, на яку посилається сторона обвинувачення, оскільки потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на день вчинення правопорушення, особою похилого віку не являвся.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2022 року засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Строк відбування покарання рахувати з 08 грудня 2021 року, зарахувавши йому у строк призначеного покарання термін його попереднього ув`язнення з 08 грудня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення за даним вироком ОСОБА_4 вчинив 13.11.2020 року, тобто до ухвалення вироку Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 20.06.2022 року.

Беручи до уваги те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України обвинуваченим вчинено до постановлення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області вироку від 20 червня 2022 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2022 року, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком, а саме, з 08 грудня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 370-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2022 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, зарахувавши в строк призначеного покарання частково відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2022 року з 08 грудня 2021 року по день проголошення даного вироку, в порядку п.1 ч.1 ст.72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням:- судової дактилоскопічної експертизи № 3/1-920/20 від 24.11.2020 року в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок;

- судової дактилоскопічної експертизи № 3/1-919/20 від 19.11.2020 року в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок;

- судової дактилоскопічної експертизи № 3/1-927/20 від 23.11.2020 року в розмірі 1307 (однієї тисячі триста сім) гривень 60 копійок;

- судової товарознавчої експертизи № 6/1-1118/20 від 26.11.2020 року в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок.

Скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2020 року.

Речові докази, що перебувають в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, після вступу вироку в законну силу:

- ланцюжок жовтого кольору який поміщено у сейф пакет №0378844 та предмет для косметичної чистки вугрів, який перебуває у коробці білого кольору із надписом «Сomedo Suction», який поміщено в сейф пакет ЕХР0289458 повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-манікюрний набір (ножниць) у коричневій коробці, який поміщено в сейф пакет №0378841; джинси сірого кольору, шапка білого кольору, куртка двостороння синього кольору зовні та червоного кольору із внутрішньої сторони, підтяжки бурого кольору із чорними вставками, гольф (джемпер) чорного кольору, взуття типу «макасінни» бурого кольору, взуття чорного кольору, лак (мусс) для волосся марки «nellaflex», гель для душу марки «Old Spice», дезодорант марки «Old Spice», антипреспірант марки «adidas», що поміщені в сейф пакет INZ4015179; сумка чорного кольору із полосами червоного кольору яка поміщена у сейф пакет EXP 0289529 - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1