У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3635/22

№ 1-кс/183/909/22

20 липня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.07.2022 року за № 0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий ОСОБА_2 в порядку ст.. 237 КПК України звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку, погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13.07.2022 року до відділення гінекології центральної міської лікарні м. Новомосковська Дніпропетровської області звернулася за медичною допомогою ОСОБА_4 , у якої 10.07.2022 року за місцем проживання стався викидень плоду. ОСОБА_4 перебувала на 22 місяці вагітності.

Вказана інформація внесена до ЄРДР 13.07.2022 року за № 0000062 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 п. 2 ст. 115 КК України.

В ході виїзду СОГ ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на місце пригоди було встановлено, що за адресою мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 на відстані 50 метрів від вищевказаного домоволодіння в лісосмузі знаходиться поліетиленова сумка, в якій знаходиться плід новонародженої дитини чоловічої статі, довжиною 50 см.

В ході проведення обшуку 13.07.2022 року з 18.08 години по 18.20 годину за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яких слідів не виявлено.

В ході досудового розслідування встановлено, що домоволодіння по АДРЕСА_1 належить відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: слідів речовини бурого кольору, інших речей, на яких можуть бути зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою їх вивчення, надання правової оцінки та долучення у якості доказів до кримінального провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися у зв`язку з воєнним станом в Україні. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Однак слідчий в клопотанні не зазначив про наявність невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, які б давали підстави до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.07.2022 року за № 0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1