Провадження № 1-кс/752/9202/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0000135 від 02.07.2020 року про продовження покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 357 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -
в с т а н о в и в:

прокурор Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 357 КК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що Голосіївським управлінням поліції ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.07.2020 за фактами вчинення шахрайства; привласнення майна та офіційних документів, печаток шляхом зловживання службовим становищем; умисного пошкодження чужого майна; незаконного використання торгового знаку та фірмового найменування компанії за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 357 КК України.
Процесуальне керівництво здійснюється Київською місцевою прокуратурою № 1.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 2004 по 2016 роки ОСОБА_5 разом із громадянином Польщі - ОСОБА_6 , який є власником всесвітньовідомого виробника клінкерної продукції KLINKIER PRZYSUCHA S.A. (власник Klinkier-Bud PPUH) створили підприємства ТОВ «ІТІС», ТОВ «Клінкер-Буд Україна», ТОВ «Клінкер Буд», ТОВ «Клінкер-Буд Груп» з метою реалізації на території України імпортної клінкерної продукції та розвитку цього ринку в Україні.

Враховуючи те, що до 26.08.2019 ОСОБА_5 перебував на посаді директора ТОВ «ІТІС», то фактичним місцем знаходження та здійснення своєї господарської діяльності підприємств ТОВ «Клінкер-Буд Україна», ТОВ «Клінкер Буд», ТОВ «Клінкер-Буд Груп» останнім було визначено складські та офісні приміщення ТОВ «ІТІС» за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Глеваха, вул. Вокзальна, 30, які ТОВ «ІТІС» номінально здавалися в оренду.

При цьому, безпосереднє керівництво та оперативне відання діяльністю ТОВ «Клінкер-Буд Україна», ТОВ «Клінкер Буд», ТОВ «Клінкер-Буд Груп» здійснювалося ОСОБА_5 , який у свою чергу, користуючись службовим становищем та відсутністю достатнього контролю з боку співзасновника цих підприємств - ОСОБА_6 та одночасно власника KLINKIER PRZYSUCHA S.A. та Klinkier-Bud PPUH, без його згоди та погодження, використовував вказаний всесвітньо відомий бренд (торгову марку та найменування) у своїх корисливих цілях.

У той же час директором ТОВ «Клінкер-Буд Україна» і ТОВ «Клінкер-Буд Груп» залишався ОСОБА_5 , а директором ТОВ «Клінкер Буд» - зять ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , який у своїй діяльності підзвітний та підконтрольний ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 в порушення Статутів підприємств жодного разу за весь період господарської діяльності зазначених підприємств не звітував перед Учасником (Засновником) цих Товариств - ОСОБА_6 , який має по 50% статутного капіталу у кожному із них.

У подальшому, після того, як ОСОБА_6 згідно Статуту зазначених підприємств, ініціював проведення інвентаризації та аудиту їх господарської діяльності, здійснив зміну директора ТОВ «ІТІС», ОСОБА_5 на початку грудня 2019 року вирішив здійснити розтрату частини майна ТОВ «Клінкер-Буд Україна» у великих розмірах, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, з корисливих мотивів та з метою збагатити підконтрольне йому підприємство ТОВ «Клінкер-Буд 2020», а саме: навантажувачем (складський форкліфт) дизельним марки «JUNGHEINRICH» DFG 320, 2012 року випуску, та навантажувачем (складський форкліфт) дизельним марки CATERPILLAR MITSUBISHI HEARI Judustries LTD Cat DP30NT із мачтою НОМЕР_1 та шинами, пневмовилами 1150, 2007 року випуску.

Так, дізнавшись, що згідно Протоколу позачергових загальних зборів Учасників № 23/08 ТОВ «ІТІС» від 09.12.2019 вирішено: взяти під охорону територію ТОВ «ІТІС», запровадити спеціальний режим на території товариства, провести перевірку фінансово-господарської діяльності та фінансової звітності товариства, проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на території ТОВ «ІТІС», та про те, що новим директором ТОВ «ІТІС» на виконання цього рішення вже 12.12.2019 було встановлено нову охоронну фірму на території підприємства ТОВ «ВИМПЕЛ-СБ-12», запроваджено спеціальний режим пропуску на територію підприємства, здійснено опечатування всіх приміщень підприємства з метою подальшого проведення ревізії та аудиту, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння вказаним майном ТОВ «Клінкер-Буд Україна», зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи службових осіб підконтрольних йому підприємств, для здійснення неконтрольованого вивезення всього майна, фінансової та звітної документації ТОВ «Клінкер-Буд Україна», ТОВ «Клінкер Буд», ТОВ «Клінкер-Буд Груп», ТОВ «ІТІС» наказав підзвітному і підконтрольному йому директорові ТОВ «Клінкер Буд» ОСОБА_8 , підписати та подати раніше підготовлену ОСОБА_5 заяву до Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Клінкер Буд» до ТОВ «ІТІС» та ТОВ «Вимпел-СБ -12».

У то й же час, вказаний позов ТОВ «Клінкер Буд» до ТОВ «ІТІС» та ТОВ «Вимпел-СБ -12», ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_5 не планували подавати до суду.

Таке рішення суду необхідно було ОСОБА_5 для безперешкодного потрапляння на територію ТОВ «ІТІС» та подальшого неконтрольованого вивезення всього наявного майна, у тому числі: навантажувача (складський форкліфт) дизельного марки «JUNGHEINRICH» DFG 320, 2012 року випуску, та навантажувача (складський форкліфт) дизельного марки CATERPILLAR MITSUBISHI HEARI Judustries LTD Cat DP30NT із мачтою FF33000 та шинами, пневмовилами 1150, 2007 року випуску, що належали ТОВ «Клінкер-Буд Україна».

У заяві від 18.12.2019 до суду про забезпечення позову вимагалося, щоб ТОВ «Вимпел- СБ -12» та ТОВ «ІТІС» не чинили перешкоди у доступі працівників ТОВ «Клінкер Буд» на територію комплексу: торгівельно -побутового центру, виробничо-складської бази, земельної ділянки, які належать на праві власності ТОВ «ІТІС», за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Глеваха, вул. Вокзальна, 30.

У свою чергу, суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо наміру у майбутньому подати позовну заяву про стягнення з ТОВ «ВИМПЕЛ-СБ-12» та ТОВ «ІТІС» збитків у вигляді неотриманої заробітної плати, премії, надбавок за ефективну господарську діяльність, та дослідивши лише один документ, договір (копію договору) оренди № 26/07-2019 від 26.07.2019 між ТОВ «ІТІС» та ТОВ «Клінкер Буд», без наявності будь-яких доказів щодо задоволення зазначеної заяви, прийняв у день подачі заяви 18.12.2019 необґрунтоване та незаконне рішення про задоволення вказаної заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову та видав цього ж дня вказане рішення заявнику.

У подальшому, ОСОБА_5 разом із іншими невстановленими особами, у тому числі працівниками ТОВ «Клінкер Буд» та ТОВ «Клінкер Буд Україна», дозвіл на доступ на територію яким судом не надавався, маючи на руках вказану вище ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2019, підібравши день, коли керівництва ТОВ «ІТІС» та юристів підприємства не було за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Глеваха, вул. Вокзальна, 30, а саме: 24.12.2019 пред`явив цю ухвалу працівникам охоронної фірми ТОВ «Вимпел-СБ-12» з метою неперешкоджання останніми потрапляння ОСОБА_5 та працівниками ТОВ «Клінкер Буд», ТОВ «Клінкер-Буд Україна» на територію ТОВ «ІТІС», при цьому останні не мали будь-якого дозволу ні від суду, ні від представників ТОВ «ІТІС», на вивезення матеріально-технічних цінностей з території комплексу. На що працівники ТОВ «Вимпел-СБ-12», виконуючи ухвалу суду, надали доступ ОСОБА_5 та іншим невстановленим особам доступ на територію ТОВ «ІТІС».

У свою чергу, ОСОБА_5 разом із іншими невстановленими особами, доступ яким судом на територію ТОВ «ІТІС» не надавався, у продовження реалізації свого злочинного плану щодо заволодіння частиною майна ТОВ «Клінкер-Буд Україна», потрапили на територію ТОВ «ІТІС» за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Глеваха, вул. Вокзальна, 30, та за вказівкою ОСОБА_5 неконтрольовано, не складаючи належним чином оформлених товаро-транспортних накладних та іншої бухгалтерської і звітної документації, упродовж 24.12.2019 вивезли у невідомому напрямку всю наявну клінкерну продукцію (цеглу, плитку тощо) зі складів підприємства ТОВ «ІТІС», майно, бухгалтерську, фінансову та установчу документацію ТОВ «Клінкер Буд», ТОВ «Клінкер-Буд Україна», ТОВ «Клінкер-Буд Груп», ТОВ «ІТІС», у тому числі належні ТОВ «Клінкер-Буд Україна»: навантажувач (складський форкліфт) дизельний марки «JUNGHEINRICH» DFG 320, 2012 року випуску, та навантажувач (складський форкліфт) дизельний марки CATERPILLAR MITSUBISHI HEARI Judustries LTD Cat DP30NT із мачтою НОМЕР_1 та шинами, пневмовилами 1150, 2007 року випуску.

У подальшому, 28.12.2019 Васильківським міськрайонним судом Київської області, самостійно скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Вимпел- СБ -12» та ТОВ «ІТІС» чинити перешкоди у доступі працівникам ТОВ «Клінкер Буд» на територію комплексу: торгівельно -побутового центру, виробничо-складської бази, земельної ділянки, які належать на праві власності ТОВ «ІТІС», за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Глеваха, вул. Вокзальна, 30.

Також, ухвалою Київського апеляційного суду від 04.02.2020 було задоволено апеляційну скаргу представника ТОВ «ІТІС» та скасовано як безпідставну та незаконну ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від 18.12.2019 про задоволення вказаної заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову.

У подальшому, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Клінкер-Буд Україна», зловживаючи своїм службовим становищем щодо права реалізації ним майна вказаного підприємства, що було придбане за рахунок коштів Товариства, з корисливих для ТОВ «Клінкер-Буд 2020» мотивів, здійснив розтрату зазначеного чужого майна на користь підконтрольного собі підприємства ТОВ «Клінкер-Буд 2020» (до 09.03.2020 ТОВ «Кастом Він»), директором якого є підконтрольна та підзвітна особа ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на території Київської області, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, 23.03.2020 здійснив реалізацію на ТОВ «Клінкер-Буд 2020» за значно заниженою вартістю навантажувача (складський форкліфт) дизельного марки «JUNGHEINRICH» DFG 320, 2012 року випуску, та навантажувача (складський форкліфт) дизельного марки CATERPILLAR MITSUBISHI HEARI Judustries LTD Cat DP30NT із мачтою НОМЕР_1 та шинами, пневмовилами 1150, 2007 року випуску, що належали ТОВ «Клінкер-Буд Україна», вважаючи, що про існування вказаних навантажувачів співзасновник ТОВ «Клінкер-Буд Україна» ОСОБА_6 не знає та не дізнається так як умисно офіційно зазначені транспортні засоби не були зареєстровані у Держпродспоживслужбі протягом 10 днів після їх придбання.

Так, ОСОБА_5 умисно було продано (реалізовано) за заниженою вартістю наступне належне ТОВ «Клінкер-Буд Україна» майно:

-23.03.2020 був проданий ТОВ «Клінкер-Буд 2020» (до 09.03.2020 ТОВ «Кастом Він») навантажувача (складський форкліфт) дизельного марки CATERPILLAR MITSUBISHI HEARI Judustries LTD Cat DP30NT із мачтою FF33000 та шинами, пневмовилами 1150, 2007 року випуску за 5 000 грн. (оплата проведена лише 25.08.2020), що на 204 332,5 нижче його ринкової вартості,

-23.03.2020 був проданий ТОВ «Клінкер-Буд 2020» (до 09.03.2020 ТОВ «Кастом Він») навантажувача (складський форкліфт) дизельного марки «JUNGHEINRICH» DFG 320, 2012 року випуску за 5 000 грн., не отримавши взагалі будь-якої оплати за вказаний навантажувач, що на 291 370,00 грн. нижче його ринкової вартості.

Таким чином, 25.09.2020 року прокурором Київської місцевої прокуратриу №1 м. Києва ОСОБА_11 у межах кримінального провадження № 0000135 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаеного ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 315 315 грн.

28.09.2020 року підозрюваним внесено заставу у розмірі 315 315 грн.

При застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.
У зв`язку великим обсягом слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у визначений строк неможливо.
Просив продовжити строки покладення обов`язків на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 357 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити за наведених у ньому підстав.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

25.09.2020 року прокурором Київської місцевої прокуратриу №1 м. Києва ОСОБА_11 у межах кримінального провадження № 0000135 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаеного ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 315 315 грн.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк покладення обов`язків на підозрюваного може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу,а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, продовжують існувати, та під час розгляду клопотання про продовження покладення обов"язків на останнього, у порядку передбаченому ч. 7 ст. 194 КПК України, прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше продовження застосування до підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були застосовані ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва .

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строків покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, в межах кримінального провадження № 0000135 від 02.07.2020 року.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України,-

у х в а л и в:
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0000135 від 02.07.2020 року про продовження покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 357 КК України, задовольнити частково.
Продовжити покладені ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.09.2020 року обов"язки на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської федерації, проживаючого та зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме :
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали визначити до 25 грудня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1