УХВАЛА

02 травня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22.09.2021, в рамках кримінального провадження №0000079 від 06.05.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, на майно, яке вилучене 16.09.2021 в ході проведення обшуку у приміщенні магазину «Земледар» за адресою: Рівненська область, смт. Квасилів, вул. Молодіжна, 46, а саме на: 2 банки із надписом «Тирана Протруйник» марки «Сімейний Сад» об`ємом 250 мл.; 2 банки із надписом «Тирана Протруйник» марки «Сімейний Сад» об`ємом 50 мл.; 2 банки із надписом «Раундап» (засіб для бур`янів) об`ємом 0,5 л.; 2 банки із надписом «Раундап» гербіцид, об`ємом 100 мл.; 1 банку із надписом «Зеллек Супер» гербіцид, об`ємом 250 мл.; 1 банку із надписом «Оберіг» об`ємом 100 мл.; 2 банки препарату «Ураган Форте» об`ємом 0,3 л.; 2 банки препарату «Раундап - С» засіб для бур`янів об`ємом 0,5 л., та позбавлено можливості власника та інших осіб користуватися та розпоряджатися будь-яким чином усім вищевказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала, просила задоволити, так як відпала власнику майна ОСОБА_5 не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000079 від 06.05.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, а також просила врахувати, що з часу накладення арешту на майно минуло більше семи місяців, що негативно впливає на здійснення підприємницької діяльності його власником.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту майна, вказав, що потреба в арешті вищевказаного майна не відпала, так як в рамках кримінально провадження призначено експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на підтвердження чого долучив постанову про призначення експертизи від 28.01.2022 та супровідний лист про її направлення для виконання від 04.02.2022.
Заслухавши представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22.09.2021 в рамках кримінального провадження №0000079 від 06.05.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, накладено арешт на майно, яке вилучене 16.09.2021 в ході проведення обшуку у приміщенні магазину «Земледар» за адресою: Рівненська область, смт. Квасилів, вул. Молодіжна, 46, а саме на: 2 банки із надписом «Тирана Протруйник» марки «Сімейний Сад» об`ємом 250 мл.; 2 банки із надписом «Тирана Протруйник» марки «Сімейний Сад» об`ємом 50 мл.; 2 банки із надписом «Раундап» (засіб для бур`янів) об`ємом 0,5 л.; 2 банки із надписом «Раундап» гербіцид, об`ємом 100 мл.; 1 банку із надписом «Зеллек Супер» гербіцид, об`ємом 250 мл.; 1 банку із надписом «Оберіг» об`ємом 100 мл.; 2 банки препарату «Ураган Форте» об`ємом 0,3 л.; 2 банки препарату «Раундап - С» засіб для бур`янів об`ємом 0,5 л., та позбавлено можливості власника та інших осіб користуватися та розпоряджатися будь-яким чином усім вищевказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В ухвалі слідчого судді наведені обставини щодо необхідності у застосуванні арешту майна, як таке що відповідає критеріям ст.98 КПК України, з метою збереження майна як речового доказу у кримінальному провадженні, яким воно визнано, для проведення необхідних судових експертиз у кримінальному провадженні, з використанням вказаного майна.
Жодних доказів, що арешт накладено необґрунтовано, чи у застосуванні арешту майна відпала потреба, у клопотанні не наведено, крім того прокурором долучено постанову про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності в рамках кримінального провадження з використанням вказаного майна, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1