Номер провадження: 11-сс/813/1099/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000850 від 17.07.2022 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Одеса, громадянки України, маючої середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-02.02.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді двохсот громадських робіт (вирок не вступив в законну силу та покарання не відбуте),
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

встановив:
В провадженні СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000850 від 17.07.2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за фактом вчинення кримінального правопорушення за обставин, викладених у клопотанні слідчого.
02.08.2022 року слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків, які обґрунтовують застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, суду; здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,строком до 30.09.2022 року,із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_6 у вчиненні злочину та доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме: підозрювана може вжити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинила злочин, не відбувши покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2022 року; незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою викривлення їх показів та можливістю уникнення від кримінальної відповідальності. Врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, особу підозрюваної, який не працевлаштована, раніше судима за злочин майнового характеру та знову підозрюється у скоєнні корисливого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України фактично відсутні. Захисник зазначає, що слідчим суддею не було повністю враховано фактичні обставини справи, особу підозрюваної, а також те, що до слідчого підозрювана з`явилась за першим викликом, що свідчить про відсутність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.
Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції не оскаржена.

В судове засідання апеляційного суду прокурор та захисник не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були поставлені у відомість належним чином.

До початку апеляційного розгляду на адресу суду від захисника надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000850 від 17.07.2022 року завершено та обвинувальний акт направлений до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Прокурор звернувся з клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши заяву захисника про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Статтею 422 КПК передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про відмову від апеляційної скарги.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає, що з моменту призначення такої скарги до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від поданої, в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , апеляційної скаргина ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2022 року, якою підозрюваній ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000850 від 17.07.2022 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави та закрити апеляційне провадження,у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4