Справа № 301/2022/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу "20" червня 2022 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Копаня, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 25 липня 2020 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Geely MR-7151А», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись в темну пору доби, без опадів, автодорогою державного значення Н09 «Мукачево-Рогатин-Львів», в напрямку зі сторони села Залужжя, Мукачівського району, в сторону села Горбок, Іршавського району, де неподалік села Доробратово, Іршавського району на 19 кілометрі, діючи всупереч вимогам п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху, не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, проявив неуважність при проїзді правого заокруглення дороги, а саме: виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого вказаний автомобіль відкинуло в лівий кювет, після цього відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля марки «Geely MR-7151А», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з передньою частиною автомобіля марки «Ореl Vektra», державний номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_8 .
Внаслідок зіткнення пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Ореl Vektra», державний номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_3 », ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження. Пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Geely MR-7151А», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_10 отримала легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 12.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
11 квітня 2022 року прокурор подав до суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про обрання запобіжного заходу мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 24 лютого 2022 року здійснив перетин кордону у пункті пропуску «Вилок». Враховуючи в сукупності всі обставини справи, наявність обгрунтованої підозри, висунутого обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, в тому, числі поведінку обвинуваченого під час судового провадження, претензії матеріального і морального характеру з боку потерпілої сторони, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України у разі визнання його винуватим, а саме: покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також слід врахувати, що ОСОБА_4 знаючи, що відносно нього в суді розглядається кримінальне провадження, здійснив перетин кордону 24.02.2022 року, чим порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені ст.42 КПК України.
20 червня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання, згідно якого зазначив, що 11.04.2022 року Іршавський районний суд виніс ухвалу про оголошення його в розшук та надання дозволу на його затримання. Причиною його відсутності стала та обставина, що 24.02.2022 року розпочалась війна. Він злякався, що закриють кордон і він не зможе закінчити ВУЗ у Словаччині, де навчався стаціонарно, не зможе з`явитися для здачі іспитів та буде відрахований. Ця думка викликала в нього паніку, що і спричинило його від`їзд з України. Зараз він повністю здав всі екзамени (сесію), успішно завершив навчання, тому приїхав додому. Просив врахувати, що він з`явився в суд особисто, без затримання та супроводу поліції, на майбутнє обіцяв своєчасно приходити в кожне судове засідання, з`являтися на будь-які виклики та повідомлення, особисто брати участь у розгляді даної справи. Також просив врахувати, що він є студентом УжНУ, де має захистити дипломну роботу, тому йому необхідно їздити в м. Ужгород для закінчення навчального закладу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, у зв`язку з порушенням обвинуваченим без поважних причин процесуальних обов`язків та ухиленням від суду, просив таке задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що він виїхав за кордон для здачі іспитів, оскільки стаціонарно навчався у ВНЗ у Словаччині. Просив врахувати, що він є студентом Ужгородського національного університету і йому необхідно захистити диплом, а відтак їздити в м. Ужгород.
Захисник ОСОБА_5 вважала, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, які давали б підставу для обрання вказаного запобіжного заходу. Однак, якщо суд вирішить про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Представник потерпілої ОСОБА_6 вважав, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним, оскільки обвинувачений ухилився від явки до суду, порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, не розрахувався з потерпілою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
В порушення вимог ст. 42 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання, призначене на 10.00 год. на 25.02.2022 року, не з`явився, поважність неявки не підтвердив.
У судове засідання, призначене на 17.03.2022 року на 10.30 год., обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив.
Ухвалою Іршавського районного суду від 17.03.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід в судове засідання на 11.04.2022 року на 13.30 годин, виконання якого доручено Відділенню поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області. Ухвала суду про привід не виконана.
Згідно листа Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області від 01.04.2022 року №3600/106/27-1-2022 та довідки виконавчого комітету Виноградівської міської ради №132 від 28.03.2022 року, ОСОБА_4 на даний час за місцем реєстрації відсутній, зі слів матері знаходиться на навчанні в Словаччині.
Згідно відомостей про осіб, які перетнули державний кордон від 08.04.2022 року, ОСОБА_4 24.02.2022 року о 15.05 годин виїхав з України через ПП «Вилок». Відомості про його повернення в Україну відсутні.
Ухвалою Іршавського районного суду від 11.04.2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, у зв`язку з його ухиленням від явки до суду, надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
20 червня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 добровільно з`явився до суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Отже, обвинувачений ОСОБА_4 є особою, до якої відповідно до вимог ст. 183 ч.2 ч.4 КПК України може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, сім`ю та міцні соціальні зв`язки.
Попри те, що з 11.04.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 перебував у розшуку, у зв`язку з чим судове провадження по даному кримінальному провадженню було зупинено, проте 20.06.2022 року він добровільно з`явився в суд.
Доказів того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурором не надано.
Враховуючи наведене відповідно до ч.4 ст.194 КПК України суд вважає застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні. На думку суду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. 1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків в суді. При цьому, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є студентом ДВНЗ «Ужгородський національний університет» з місцезнаходженням навчального закладу в м. Ужгород, тому відповідно до п.2 ч.5 ст.194 КПК України суд вважає покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу суду.
Обвинувачений має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , там же і зареєстрований. Вказаний будинок належить його сім`ї.
Керуючись ст. 177 -178, 181, 196, 331 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1) з`являтися до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до Виноградівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали до 20 серпня 2022 року включно.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча : ОСОБА_1