Справа № 991/7999/21
Провадження №11-сс/991/187/22
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2022 року, якою закрито провадження за його скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) від 12 листопада 2021 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні від 24 березня 2021 року №0000641,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2022 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 12 листопада 2021 року про відмову у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні від 24 березня 2021 року №0000641.
Не погоджуючись з вказаним рішенням скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2022 року, скасувати зазначену ухвалу та постанову детектива НАБУ від 12 листопада 2021 року про відмову у визнанні потерпілим.
В обґрунтування поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_5 зазначив, що не був присутнім під час оголошення оскаржуваного рішення 06 червня 2022 року та отримав повний його текст лише 09 червня 2022 року, у зв`язку з чим звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з порушенням строків.
Крім того, вважав, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді, що містяться в ній є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи. Розгляд скарги відбувся суддею, який не мав процесуальних повноважень слідчого судді в межах кримінального провадження №0000641 від 24 березня 2021. Крім цього, слідчим суддею ОСОБА_7 не було враховано, що під час судового засідання 03 лютого 2022 р. з розгляду скарги на постанову детектива про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим, слідчим суддею ОСОБА_8 , в провадженні якого на той час перебувала на розгляді скарга, було зупинене провадження у справі до прийняття Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01.02.2022 року у справі № 991/8555/21. Також, слідчим суддею під час розгляду скарги не було враховано, що останнім не подавалася заява про SMS-повідомлення про день та час розгляду справи, та проігноровано прохання про надіслання повістки. Окрім цього, судом не будо взято до уваги введений в Україні воєнний стан. Враховуючи, що Радою суддів України було прийнято рішення «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку РФ», згідно з яким зазначалося, що у випадках загрози здоров`ю, життю та безпеці відвідувачів та працівників суду здійснення судочинства певним судом може бути припинено до усунення обставин, які зумовили небезпеку. Також, Радою суддів України було надано рекомендації щодо роботи судів у воєнний час, в яких наголошувалось на тому, що за можливості розгляд справ відкладається (за винятком невідкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяви про відкладення розгляду справ або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. На підставі викладеного, на думку скаржника, слідчим суддею було ухвалено незаконне, неправосудне рішення, яке підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.
Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання прокурор до суду не з`явився, подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що слідчим суддею, обґрунтовано прийнято рішення про закриття провадження за скаргою ОСОБА_9 . Неявка прокурора не є перешкодою апеляційному розгляду згідно ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як убачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду була оголошена 06 червня 2022 року за відсутності належним чином повідомленого про час та місце судового засідання скаржника. Повний текст ухвали було оголошено 08 червня 2022 року.

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі постановлення ухвали слідчого судді без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116, ст. 117 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Кінцевий строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді припадав на неробочий день 11 червня 2022 року, отже останнім днем строку подачі апеляційної скарги вважається наступний за ним робочий день 13 червня 2022 року. Згідно інформації відділення поштового зв`язку, яка міститься на копії конверту (а.с. 165), апеляційна скарга ОСОБА_5 була здана на пошту 13 червня 2022 року, тобто без пропуску строку на оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_5 строку на оскарження ухвали слідчого судді від 06 червня 2022 року, оскільки не вважає його пропущеним.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 12 листопада 2021 року ОСОБА_5 було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000641 від 24 березня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2022 року провадження за скаргою ОСОБА_5 на вказану постанову детектива НАБУ було закрито. Своє рішення слідчий суддя обґрунтовував закінченням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000641 від 24 березня 2021 року на підставі постанови детектива НАБУ від 06 грудня 2021 року про закриття вказаного кримінального провадження, яка є чинною, оскільки не скасована у визначеному КПК України порядку, а тому подана скарга ОСОБА_5 від 25 листопада 2021 року не підлягає розгляду слідчим суддею у порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час здійснення досудового розслідування.
Відповідно до ст.55, п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.
Обґрунтовуючи своє рішення про закриття провадження з розгляду скарги ОСОБА_5 закінченням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000641 від 24 березня 2021 року і не розглянувши по суті скаргу на постанову детектива, яка належить до процесуальних рішень, що перевіряються слідим суддею, останній фактично прийняв рішення тотожне поверненню або відмові у відкритті провадження за скаргою, що є підставою для апеляційного перегляду.
Ухилившись від розгляду скарги ОСОБА_5 по суті слідчий суддя допустив істотне порушення вимог КПК України, адже відповідне рішення детектива було прийняте і вчасно оскаржене на стадії досудового розслідування, а тривалість розгляду скарги слідчим суддею не повинна обмежувати право скаржника на судовий захист. Тому посилання слідчого судді на ч.6 ст.9 КПК України як підставу для закриття провадження без перевірки по суті оскарженої постанови детектива є помилковим, не відповідає функціям слідчого судді, визначеним ст.55, п.5 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до статей 409, 412 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме - такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін чи скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Враховуючи, що слідчий суддя закрив провадження за скаргою ОСОБА_5 без її розгляду по суті, не віднесення до компетенції апеляційної інстанції перевірки рішень детектива про відмову у визнанні потерпілим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскарженої ухвали з постановленням нової про повернення скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку статті 303 КПК України, на новий розгляд слідчим суддею.
Керуючись статтями 303, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2022 року, якою закрито провадження за його скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 12 листопада 2021 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні від 24 березня 2021 року №0000641 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2022 року скасувати та повернути до суду першої інстанції на новий розгляд матеріали за скаргою ОСОБА_5 .
В іншій частині в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3