Номер справи 703/2754/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05 серпня 2017 року під №0001795, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

у с т а н о в и в :
У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, посилаючись на ту обставину, що з дня події зазначеного кримінального правопорушення минуло більше 5 років, а тому відповідно до ч.2 ст.49 КК України наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням граничного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності. Крім того зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнає. Причину перебування у розшуку пояснив виїздом до іншого регіону на заробітки.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, при цьому прокурор повідомила, що остання за місцем проживання відсутня, імовірно покинула межі країни, унаслідок чого забезпечити його явку у судове засіданні не представляється можливим.

Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час підготовчого судового засідання за відсутності в ньому потерпілого, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, вирішено проводити підготовче судове засідання без потерпілої.

Суд, вислухавши позицію учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження у обсязі, необхідному для правильного вирішення заявленного прокурором та обвинуваченим клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні від 05 серпня 2017 року під №0001795 ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що згідно рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2001 у справі № 2-2700/2001 зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 'А частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму прибутків громадян, починаючи з 30 жовтня 2001 року і до повноліття дитини. Проте ОСОБА_4 отримуючи гроші за виконану роботу та підприємницьку діяльність, аліменти не сплачував, ухиляючись повідомлень та явок державного виконавця, таким чином перешкоджаючи нормальному розвитку та забезпеченню дитини, не виконуючи обов`язків покладених законодавством України на батьків, участі у вихованні дитини не приймав. Внаслідок злісного ухилення ОСОБА_4 від сплати аліментів станом на 21 серпня 2017 року за ним утворилась заборгованість, яка становить 51 489 гривень 06 копійок, що в календарному обчисленні складає З роки 7 місяців та 21 день.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів па утримання дітей (аліментів).

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з частиною 3 вказаної статті, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ст.12 КК України (у редакції Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року), кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України, віднесено до категорії кримінальних проступків.

Згідно з ч.1 ст.49 КК України (у редакції Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

- три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

- п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , у разі не вчинення ним протягом 2 років з дня закінчення вчинення кримінального проступку, тобто з 21 серпня 2017 року, до дня розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, з підстав, передбачених ст.49 КК України, нового кримінального правопорушення, та відсудності даних про зупинення або переривання строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, останній звільняється від кримінальної відповідності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Однак, ухвалою суду від 27 січня 2020 року у цьому кримінальному провадженні оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його ухиленням від суду та невстановленням місця перебування. Ухвалою суду від 08 серпня 2022 року судове провадження у справі поновлення у зв`язку з встановленням місцезнаходження обвинуваченого.

Відповідно до правових висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, наведеним у постанові від 05 квітня 2021 року (справа №328/1109/19), факт умисного вчинення особою будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду є обставиною, яка виключає благополучне закінчення строків давності, і зупиняє диференційовані строки, визначені в ч.1 ст.49 КК. В цьому випадку закон передбачає загальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які ухиляються від слідства чи суду: п`ятнадцять років з часу вчинення злочину, п`ять років - з часу вчинення кримінального проступку. За таких обставин час, який минув із дня вчинення кримінального правопорушення до дня, коли особа почала ухилятися від слідства або суду, не втрачає свого значення, а зберігається і зараховується до загального строку давності, що продовжує спливати. Крім того, до загального строку також зараховується період такого ухилення, а також проміжок часу, що пройшов із дня з`явлення особи із зізнанням або затримання до дня набрання вироком законної сили.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 оголошувалася у розшук у зв`язку з ухиленням від суду, суд приходить до висновку, що обвинувачений, у відповідності до вимог ч.2 ст.49 КК України, про наявність підстав для його звільнення від кримінальної відповідальності, якщо він протягом 5 років з дня вчинення кримінального проступку, тобто з 21 серпня 2017 року, до дня розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, з підстав, передбачених ст.49 КК України, не вчинив нового кримінального правопорушення.

Даних про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 у вищевказаний період часу кримінального правопорушення матеріали кримінального провадження не містять та прокурором не надано.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно до ч.1 ст.286 цього Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Судом обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений визнав свою вину у інкримінованому кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.164 КК України, підтвердив, що йому зрозуміла як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, та наполягав на задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що закінчення строків давності, відповідно до вимог ст.49 КК України, є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, клопотання прокурора про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності, підлягає до задоволення в повному обсязі.

При цьому, розглядаючи клопотання, суд, також не може вирішити питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченої, так як, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядається негайно, а тому суд позбавлений можливості продовжити дослідження доказів та встановлення обставин інкримінованого злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні усі необхідні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому кримінальне провадження щодо нього, у зв`язку з викладеним, підлягає закриттю.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.49 КК України, ст.284, 285, 286, 288, 314 315, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора та обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на підставі ч.2 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2017 року під №0001795, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1