Справа №:755/4187/22
Провадження №: 1-кс/755/1291/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002873 від 04 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и л а :
прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , що належить ТОВ ЛК «Рент Кар» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , із забороною відчуження та розпорядженням вказаним транспортним засобом.

Клопотання мотивовано тим, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з заявою про злочин звернулось ТОВ ЛК «Рент Кар» щодо незаконного заволодіння шахрайським шляхом транспортним засобом, а саме: «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , що належить ТОВ ЛК «Рент Кар» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Під час розгляду заяви встановлено, що у період з 2019 року по квітень 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вчинено дії щодо незаконного заволодіння вище вказаними транспортними засобами.
Крім того, під час допиту представника потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що приблизно з 2019 року ТОВ ЛК «Рент Кар» співпрацює з громадянами України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У подальшому з особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено угоди на реалізацію авто. У період з 2019 року і по осінь 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали від ТОВ «Соната Фінанс» у м. Києві по вул. Павла Усенка, 8 для реалізації через їхній автосалон електромобілі.
Проте, у квітні 2021 року ТОВ ЛК «Рент Кар» дізнались, що автосалон, через який реалізовувались авто, який розташовувався по АДРЕСА_2 зачинений, а власник будівлі повідомив, що всі компанії з`їхали у зв`язку з боргами по орендній платі за приміщення, які винаймали.
У свою чергу, за допомогою супутникової навігації, влаштованої у вищевказаних автомобілях, співробітники служби безпеки Товариства побачили, що всі автомобілі керуються третіми особами.
Відтак за допомогою служби безпеки Товариства, а також відповідно до показів представника потерпілого ОСОБА_3 . вдалось з`ясувати, що транспортним засобом марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Водночас відповідно до інформації, наданої Головним сервісним центром МВС, було встановлено, що автомобіль марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , перереєстрований на третю особу не був та на праві власності належить ТОВ ЛК «Рент Кар». Крім того, під час допиту, представник потерпілого ОСОБА_3 підтверджує, що права власності нікому не передавались.
Відтак, у органу досудового розслідування наявні законні підстави вважати, що автомобіль марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , є безпосереднім предметом злочинного посягання.
На даний час відповідно до перевірок по «інформаційно-пошуковій системі «Гарпун» встановлено, що транспортний засіб марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , знаходиться у розшуку.
Крім того, відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві від 05 жовтня 2021 року, транспортний засіб «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002873.
Разом з тим, перевіривши інформацію через Єдиний державний реєстр судових рішень, було встановлено, що про накладення арешту на вказаний автомобіль раніше ніхто не звертався.
Відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна є наявна інформація щодо обтяжень на автомобіль «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , а саме останній перебуває під обтяженням - застава рухомого майна.
Водночас, відповідно до відповіді, отриманої з Державної митної служби України та їх відомостей з інформаційних баз даних Держмитслужби, автомобіль «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , не перетинав державний кордон.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/48435-АВ, середня ринкова вартість автомобіля «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , що належить ТОВ ЛК «Рент Кар» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , становить 264 600 грн 00 к. (двісті шістдесят чотири тисячі шістсот гривень 00 копійок).
Відтак, автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки і його експлуатація пов`язана з ризиком його пошкодження, а тому користування транспортним засобом «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , третьою особою, створює ризик витрат органу досудового розслідування за відшкодування шкоди потерпілому внаслідок пошкодження транспортного засобу.
Враховуючи вище викладене, на даний момент автомобіль марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , має бути арештованим та поміщений на майданчик тимчасового тримання для подальшого проведення слідчих (розшукових) дій. При цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи при цьому наявність також обтяження за договором застави.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0002873 від 04 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Його неприбуття у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідча суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши представника потерпілого, дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке, відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.
Відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 05 жовтня 2021 року транспортний засіб марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , що належить ТОВ ЛК «Рент Кар» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

У судовому засіданні слідчою суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
Крім того, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За таких обставин, слідча суддя враховує правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб, а тому з наведених прокурором підстав на вищезазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дана річ має значення доказу вчинення злочину, а отже з метою збереження доказу від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує потреба в його арешті.
Стаття 41 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності і право приватної власності є непорушним.
Аналогічні гарантії захисту права власності містяться у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, згідно якого ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).
У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява № 19336/04 п. 168, Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. The United Kingdom), п. 50, Series A № 98).
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Взявши до уваги вищевикладене, кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 110, 131-132, 170-173, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , що належить ТОВ ЛК «Рент Кар» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , із забороною відчуження та розпорядженням вказаним транспортним засобом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя: ОСОБА_1