Справа № 481/506/22
Провадж.№ 1-кс/481/190/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2022 року м. Новий Буг Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

07.12.2017 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. 06 березня 2022 року звільнений на підставі Указу Президента України "Про помилування засуджених" від 04.03.2022,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно викладеному у клопотанні старшої слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000225 від 04.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яке було вчинено за наступних обставин.
03.07.2022 близько 23.00 год., точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в нього виник злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - доньки його співмешканки ОСОБА_8 , яка також проживає за вищевказаною адресою.

03.07.2022 близько 23.10 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання запропонував ОСОБА_7 вийти до господарчого приміщення сінника, що розташований на території подвір`я даного домоволодіння, де почали спільно вживати спиртні напої, після чого ОСОБА_6 застосовуючи фізичне насильство та висловлюючи погрози його подальшого застосування, змусив ОСОБА_7 зняти з себе одяг, а саме шорти та нижню спідню білизну (труси), штовхнув її руками в область живота, в результаті чого ОСОБА_7 впала на спину на сіно, яке знаходилось на підлозі.

В подальшому, ОСОБА_6 зняв з себе одяг, ліг на ОСОБА_7 та використовуючи фізичну силу подолав її опір, тобто обмежив ОСОБА_7 в рухах, та здійснив статевий акт з нею природнім способом, закриваючи їй рукою рота, щоб вона не кричала та не кликала нікого на допомогу.

Під час статевого акту ОСОБА_7 намагалася вирватися з рук ОСОБА_6 , але останній застосовуючи фізичне насильство, тримав її однією рукою за волосся, іншою за тіло та продовжував здійснювати з нею статевий акт протягом 5 хвилин. Після цього, ОСОБА_7 звільнилась від фізичного ОСОБА_9 та втекла з господарського приміщення (сінника).

04.07.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.07.2022 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

05.07.2022 року ОСОБА_6 , обґрунтовано повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Згідно рапорту ст. інспектора чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 зафіксовано повідомлення від 03.07.2022 о 23 год. 43 хв. зі служби 102 від заявника ОСОБА_11 про звалтування її неповнолітньої сусідки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відтчимом.
Відповідно до заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 04.07.2022, остання просила притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який 03.07.2022 приблизно о 23:00 год. в приміщенні сінника домоволодіння АДРЕСА_2 із застосуванням насильства вступив з нею в статеві відносини проти її волі.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 04.07.2022 проведеного невідкладно за правилами обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено та вилученого:футболку жіночого типу з короткими рукавами фіолетового кольору з візерунками; жіночі штани спортивного типу чорного кольору; ремень чоловічий; шорти короткі бежевого кольору (1 шт.); скляну чашку; один тапок жіночого типу з візерунком на праву ногу; скляну пляшку об`ємом 0,5 л з написом «Ром кола»; одну пару чоловічих тапок чорного кольору; недопалок з під цигарки; жіночий бюстгальтер світло коричневого кольору (топік); футболку сірого кольору з малюнком особи жіночої статті; покривало, на якому зображені візерунки (1 шт.).

За наданими письмовими поясненнями судово медичного експерта філії №1 Баштанського міжрайонного відділення ОСОБА_12 наданими під час допиту 04.07.2022 року в якості свідка, вбачається, що 04.07.2022 вранці, на підставі постанови слідчого про проведення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000225 від 04.07.2022, він здійснив огляд ОСОБА_7 , в результаті чого встановлено, що в останньої мається за рубцевий розрив дівочої пліви. Для встановлення наявності сперматозоїдів взято зразки з влагалища ОСОБА_7 . На спині та сідницях останньої маються численні поверхневі садна.

За письмовими свідченнями свідка ОСОБА_11 наданими 04.07.2022, вбачається, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 03.07.2022 близько 23:40 години вона перебувала вдома за вищевказаною адресою, а саме спала. В цей час ОСОБА_11 прокинулася від того, що хтось стукав у вхідні двері та вікно її будинку, в результаті цього свідок відчинила двері та до будинку забігла подруга її дочки ОСОБА_7 , яка мала неохайний вигляд, у волоссі в неї було сіно, на тілі малися мілкі зсадини. ОСОБА_7 була повністю оголена, на тілі в неї малася лише зимова шуба. На запитання ОСОБА_11 , що сталося, ОСОБА_7 пояснила, що її зґвалтував вітчим ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_14 повідомила, що 03.07.2022 коли вона та всі члени її сім`ї полягали спати, вітчим ОСОБА_13 покликав її вийти на вулицю, щоб разом покурити, на що ОСОБА_14 погодилася та разом зі своїм вітчимом пішла до сінника, що розташоване на господарчому подвір`ї домоволодіння за місцем їх проживання. В подальшому ОСОБА_13 змусив ОСОБА_14 випити спиртні напої, після її відмови ОСОБА_13 наніс ОСОБА_15 кілька ударів кулаком по голові та в живіт. Коли ОСОБА_14 випила спиртне, ОСОБА_13 повалив її на сіно та почав роздягати, після чого здійснив з ОСОБА_14 статевий акт. Щоб остання не кричала ОСОБА_13 закрив їй рота. В подальшому ОСОБА_14 вирвалася від ОСОБА_13 та прибігла до ОСОБА_11 .

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_7 наданими під час допиту 04.07.2022, остання повідомила, що 03.07.2022 близько о 22:25 годині ОСОБА_6 запропонував їй піти на кухню за місцем їх спільного проживання по АДРЕСА_2 , щоб випити кави, на що ОСОБА_7 погодилася. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до господарчого приміщення (сінника), де підозрюваний змусив її випити алкогольного напою, після чого, із застосування фізичної сили, примусив вступити з ним в статевий акт.

Відповідно викладеному в протоколі допиту підозрюваного від 05.07.2022, ОСОБА_6 повідомив, що 03.07.2022 дійсно між ним та ОСОБА_7 відбувся статевий акт за його ініціативи.

Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 05.07.2022, в ході чого останній розповів та продемонстрував обставини вчинення нив вищевказаного кримінального правопорушення.

Відповідно викладеному у протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 05.07.2022, в ході чого остання розповіла та продемонструвала обставини вчинення відносно неї зазначеного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вважає, що для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено нижкою ризиків, які передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує за вчинений злочин; незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 проживають однією сім`єю з підозрюваним, який може умовляти або залякувати, а також на інших свідків здійснювати тиск; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідча в судовому засіданні клопотання підримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він має ряд тяжких захорювань,таких як туберкульоз у зв`язку з чим кожного пів року проходить лікування, а також статус ВІЛ інфікованого. Пояснив, що дійсно між ним та неповнолітньою ОСОБА_7 відбувся половий акт на подвір`ї сіннику, однак він був за обоюдною згодою. Жодних тілесних ушкоджень він потерпілій не наносив. Ініціатором полового акту був він, оскільки досить багато випив. Він та потерпіла вживали налівку та слабоалкогольні напої.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки вважає, що жодного доказу на підтвердження ризиків не надано, ризик переховування нічим не підтверджено, такий ризик як вплив на потерпілу та свідків також є не обгрунтованим, оскльки вони вже допитані та дали свої письмові пояснення. Ризик продовження злочинної діяльності не знайшов також свого підтвердження, оскільки наміру вчиняти злочин у підозрюваного немає. Просив суд звернути увагу на стан здоров`я підозрюваного, який має тяжкі хвороби і потербує постійного лікуання та контролю з боку медичних працівників, крім того він має офіційне місце роботи та дохід.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, серед іншого, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст.178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст.194 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Згідно вимог ст.9 КПК України, суд, слідчий суддя приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішенні «Іліков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України доведено наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та поясненнями підозрюваного.
З пояснень учасників справи та матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий, 06 березня 2022 року був звільнений на підставі Указу Президента України "Про помилування засуджених" від 04.03.2022, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено пакарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, проживає з цивільною дружиною та її трьома неповнолітніми дітьми. Зі слів підозрюваного має захворювання на ВІЛ та туберкульоз.

При цьому, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, з пояснень прокурора та долучених письмових доказів, вбачається, що підозрюваний будучі раніше судимим за вчинення нетяжкого та тяжкого злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та звільненим з місць обмеження волі 06.03.2022 року, усвідомлюючи строк покарання, який йому загрожує за вчинення особливо тяжкого злочину, в якому він підорюється, з метою уникнення від відповідальності може безперешкодно покинути місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, є реальним та знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки неповнолітня потерпіла та її мати, яка була допитана як свідок проживають однією сім`єю з підозрюваним ОСОБА_6 , що може призвести до залякувань або умовлянь. Вплив на інших свідків кримінального провадження може бути здійснено потерпілим з метою зміни своїх свідчень або відмови в наданні свідчень.

Поведінка підозрюваного ОСОБА_6 у новострореній сім`ї до складу якої входить неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 та її мати ОСОБА_8 , яка є свідком, свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на повагу та довіру.

В судовому засіданні стороною захисту не було надано суду письмове підтвердження наявності захворювань у підозрюваного ОСОБА_6 та його офіційне працевлаштування.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, враховуючи обгрунтованість пред`явленої підозри, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, відсутність законних джерел для існування, беручи до уваги його психологічні особливості, слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам можливо лише шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який встановлюється строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти вище перерахованим ризикам.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 176-178, 193-194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 вересня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2022 о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_16