Справа № 466/6713/20
Провадження № 1-кп/466/171/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001030 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26.04.2015 року засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Львова, українки, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

у с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_7 18 березня 2019 року, приблизно о 06.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття стіни проник у підвальне приміщення вказаного будинку, звідки викрав чотири диски до автомобіля вартістю 250 грн., за одиницю, після чого покинув місце вчинення злочину, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 07 травня 2019 року, приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Винниця, кооператив «Верховина-1», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник у дачний будинок, який належить потерпілому ОСОБА_13 , звідки викрав лопату темно-синього кольору вартістю 65 грн.; граблі в кількості 2 шт. вартістю кожні граблі 40 грн.; відра металеві в кількості 4 шт., вартістю кожне відро 40 грн.; молотки в кількості 2 шт., вартістю кожний молоток 45 грн.; хвіртку металеву вагою 30 кг., вартістю 160 грн.; алюмінієву бляху довжиною 3,5 м., вартістю 180 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 735 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 10 травня 2019 року, приблизно о 06 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Вилітна, 7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка проник на горище будинку АДРЕСА_7 , вказаного будинку звідки викрав клей марки «Церазіт» вагою 30 кг., вартістю 250 грн.; оцинковану бляху довжиною приблизно о 4 метри, вартістю 460 грн.; кальян вартістю 450 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1160 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 23 травня 2019 року, приблизно о 06 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка проник у майстерню, звідки викрав із сейфу кошти в сумі 1000 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 07 червня 2019 року, приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка проник у складське приміщення, звідки викрав шуруповерт марки «De Wolf» вартістю 8000 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 03 липня 2019 року, приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, керуючись корисливими мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка проник у складське приміщення вказаного будинку звідки викрав шуруповерт зеленого кольору марки «DWT» вартістю 1500 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 24 серпня 2019 року, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка проник у складське приміщення квартири АДРЕСА_11 звідки викрав болгарку марки «КШМ ЗУШ 125-1000» вартістю 919 грн. 98 коп.; перфоратор марки «EPLRTt10019» вартістю 1138 грн., 98 коп.; бензопилу без найменування вартістю 5941 грн. 04 коп.; електролобзик без найменування вартістю 2000 грн., шуруповерт зеленого кольору марки «DWT» вартістю 1500 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 10000 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 08 грудня 2019 року, приблизно о 06 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу проник у складське приміщення №5 звідки викрав електропилу помаранчевого кольору 1400 Вт вартістю 1000 грн; болгарку 900 Вт без найменування вартістю 1000 грн; дрельку марки «Віоленд» вартістю 1000 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 08 грудня 2019 року, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою протиправного збагачення, впевнившись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом підбору ключа проник у складське приміщення звідки викрав бензокосарку без найменування вартістю 3000 грн; дрельку з двома акумуляторами без найменування вартістю 3000 грн, в`язку ключів, після чого покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 6000 грн.

Крім того, 10 червня 2020 року приблизно о 23.30 год., обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливим мотивом, за попередньою змовою між собою, умисно, з метою заволодіння чужим майном, проникнувши в квартиру АДРЕСА_14 , вчинили напад на власника квартири потерпілого ОСОБА_21 , небезпечний для його здоров`я, та подальшому заволоділи його майном.

Вказані дії були вчинені обвинуваченими за наступних обставин. Так, 10 червня 2020 року вечором, обвинувачені перебували в квартирі ОСОБА_9 , де вживали алкогольні напої. Обвинувачена ОСОБА_9 запропонувала піти до квартири потерпілого ОСОБА_21 , та забрати належній їй речі, на що інші обвинувачені погодилися. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 взяв з собою молоток. Прийшовши до будинку потерпілого, ОСОБА_9 подзвонила через домофон в квартиру потерпілого, та попросила його відкрити двері, повідомивши, що вона сама. Коли вони піднялися до квартири потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щоб не бути поміченими, сховалися біля ліфта. Коли потерпілий відкрив ОСОБА_9 двері, обвинувачений ОСОБА_8 наніс йому удар кулаком по обличчю та вони увірвалися до квартири, де вже ОСОБА_7 продовжив наносити удари потерпілому, при цьому наносячи удари молотком. В цей час, коли ОСОБА_7 наносив потерпілому удари і тим самим зайшов з ним в кімнату, поваливши останнього на диван, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в іншій кімнаті збирали речі. При цьому ОСОБА_7 , коли бив потерпілого, вимагав сказати, де є гроші, а ОСОБА_8 повернувся до кімнати та повторно наніс потерпілому удар в обличчя та пішов. Коли потерпілий втратив свідомість, ОСОБА_7 викрав з квартири деякі речі та обвинувачені по черзі з місця вчинення злочину втекли. При цьому обвинувачені заволоділи наступними речима потерпілого: грошовими коштами в сумі 5000 грн., ноутбуком марки «Асус» моделі F5RL, серійний номер 83N0AS28792411A вартістю 6000 грн., мобільним телефоном марки «Сігма» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 вартістю 1500 грн., з сім-картою мобільного оператора; мобільним телефоном марки «Хуавей» вартістю 2000 грн. з чохлом чорного кольору, срібним ланцюжком, а також продуктами харчування, а всього заволоділи майном потерпілого на загальну суму 14900 грн. Від отриманих під час нападу травм потерпілий ОСОБА_21 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненні розкаявся та пояснив, що дійсно протягом 2019 року він вчиняв крадіжки з приміщень потерпілих, оскільки йому потрібні були гроші на проживання. Коли саме та де конкретно були вчинені крадіжки не пригадує через сплив часу та через те, що вони вчинялися ним часто. Однак зазначає, що про всі крадіжки, які зазначені в обвинувальному акті він сам повідомив працівників поліції. У вчиненому розкаюється. Зазначає, що такі вчиняв виключно через скрутне матеріальне становище.

Свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України обвинувачений ОСОБА_7 визнав, однак зазначив, що розбійний напад на потерпілого ОСОБА_21 він вчиняв сам, речі викрадав теж сам. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 лише зайшли в квартиру потерпілого забрати особисті речі самої ОСОБА_9 , які там знаходилися.

При цьому ОСОБА_7 повідомив, що 10 червня 2020 року він прийшов в гості до ОСОБА_22 , де вони разом з нею та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. ОСОБА_9 попросила їх піти з нею до ОСОБА_21 та допомогти забрати її речі. Вони погодилися. Для самозахисту він, ОСОБА_7 , носить собою в кульку молоток. Коли підійшли до під`їзду, де проживає потерпілий, ОСОБА_9 задзвонила в домофон та на запитання останнього повідомила, що вона сама і хоче з ним поговорити. Піднявшись на 6 поверх, ОСОБА_22 задзвонила в двері квартири потерпілого, в цей час ОСОБА_8 заховався за дверима, він, ОСОБА_7 сів на сходах, щоб потерпілий бачив тільки ОСОБА_9 .

Коли ОСОБА_23 відчинив двері, ОСОБА_8 двічі вдарив його по обличчю. А коли потерпілий почав його бити у відповідь, то він, ОСОБА_7 , обурився та вирішив теж втрутитись у бійку. Під час бійки він кілька разів вдарив потерпілого кульком, в якому був молоток, а потім затягнув потерпілого до спальні, де продовжував бити. Де в цей час були ОСОБА_8 і ОСОБА_9 він не знає, бо не бачив їх. Але за декілька хвилин ОСОБА_8 зайшов до кімнати, де він бив потерпілого, та він, ОСОБА_7 , вигнав ОСОБА_8 . Він чув, що за деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з квартири. Після того як потерпілий втратив свідомість, він забрав з квартири деякі речі, а саме мобільні телефони, ноутбук, гроші, продукти.

З викраденими речима від повернувся в квартиру до ОСОБА_9 . Там він сховав ноутбук, а два мобільні телефони дав ОСОБА_8 , нічого при цьому не пояснюючи. Сказав, що потім їх забере.

За деякий час вони були затримані працівниками поліції, коли йшли в магазин купувати алкоголь. Категорично стверджує, що умисел на пограбування потерпілого мав лише він, та він вирішив це зробити лише під час бійки з потерпілим. Ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 про такі його плани нічого не знали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України категорично заперечив та пояснив, що 10 червня 2020 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вживав алкогольні напої в квартирі останньої. На той момент ОСОБА_9 він знав два дні, а з ОСОБА_7 тільки познайомився. ОСОБА_9 попросила піти з нею до квартири її колишнього співмешканця ОСОБА_21 та забрати її особисті речі. Вони погодилися. В квартиру до ОСОБА_21 ОСОБА_9 спочатку зайшла сама, однак потерпілий почав до неї розпускати руки, та тоді він, ОСОБА_8 вирішив втрутитися. Ніхто ОСОБА_21 не бив. Лише коли той почав розпускати руки до ОСОБА_9 , він, ОСОБА_8 , вдарив його долонею. Він йшов лише для захисту ОСОБА_9 . Після того ОСОБА_9 зайшла до кімнати, забрала свої речі та вони пішли з даної квартири, а ОСОБА_7 залишився. Він чув як ОСОБА_7 сварився з потерпілим в іншій кімнаті, однак не знає, з якого приводу. Він туди не заходив. Молотка у ОСОБА_7 він не бачив. Бачив, як ОСОБА_7 з ОСОБА_21 билися, однак ОСОБА_21 сам почав цю бійку.

Жодних речей з квартири потерпілого він не викрадав. Жодної змови про пограбування потерпілого у них не було. Вилучений у нього мобільний телефон, який належить потерпілому, йому дав ОСОБА_7 після того, як повернувся в квартиру до ОСОБА_9 . Будь-яких інших речей у ОСОБА_7 він не бачив. Крім того стверджує, що кров потерпілого ОСОБА_21 на його, ОСОБА_8 одязі, ймовірно від того, що ОСОБА_7 , коли повернувся в квартиру до ОСОБА_9 , повитирав свої руки, які були в крові, об його кофту.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України категорично заперечила та пояснила, що дійсно 10 червня 2020 року в неї вдома перебували обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вони разом вживали алкогольні напої. Вона попросила їх допомогти забрати її речі з квартири потерпілого, з яким вона раніше проживала. Коли вони підійшли до квартири ОСОБА_24 вона подзвонила в домофон, попросила відкрити, при цьому повідомивши, що вона сама. Коли потерпілий відкрив двері, між хлопцями почалася бійка, а вона в цей час побігла до кімнати забирати свої речі. За декілька хвилин вона злякалася та покинула квартиру потерпілого, невдовзі за нею вибіг ОСОБА_8 . Вони побігли до неї додому, та скоро туди прийшов ОСОБА_7 . Зазначає, що коли вона забирала свої речі, ОСОБА_8 з нею в кімнаті не було, він був в іншій кімнаті. Категорично заперечує, що вона йшла в квартиру потерпілого викрадати речі та вчиняти будь-які дії з нападу на потерпілого. Припускає, що кров ОСОБА_21 на її спортивних штанах опинилася в той момент, коли ОСОБА_8 наніс потерпілому перший удар кулаком по обличчю, відбитки її пальців на молотку, яким ОСОБА_7 наносив удари потерпілому, ймовірно виникли тоді, коли вона шукала в кульку ОСОБА_7 якісь речі. Зазначає, що дійсно просила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 трошки побити ОСОБА_21 , коли вона буде забирати свої речі, але про будь-який напад не йшлося, як і про викрадення речей потерпілого. Викрадені ОСОБА_7 речі вона побачила, коли той повернувся до неї додому, не бачила, як він ховав у неї вдома викрадений ноутбук.

Заслухавши в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_21 , перевіривши представлені суду стороною обвинувачення та стороною захисту докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні було досліджено та прийнято судом у якості доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, письмові докази, представлені стороною обвинувачення.

Заяви потерпілого ОСОБА_12 від 24.03.2019 р., потерпілої ОСОБА_13 від 09.05.2019 р., потерпілого ОСОБА_14 від 10.05.2020 р., потерпілого ОСОБА_15 від 23.05.2019 р., потерпілої ОСОБА_16 від 09.06.2019 р., потерпілого ОСОБА_17 від 09.07.2019 р., потерпілого ОСОБА_18 від 25.08.2019 р., потерпілого ОСОБА_19 від 08.12.2019 р., потерпілого ОСОБА_20 від 09.12.2019 року,

Протоколи огляду місця події від 09.05.2019 року, від 09.06.2019 року, від 29.08.2019 р., від 09.12.2019 р.

Що стосується винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та така стверджується представленими суду стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_21 , даними в судовому засіданні про те, що він раніше проживав спільно з обвинуваченою ОСОБА_9 у себе вдома, по АДРЕСА_15 . 10 червня 2020 року вечором до нього зателефонувала обвинувачена та запитала, чи можна прийти, що він і дозволив. Коли подзвонила обвинувачена, він перепитав чи вона сама, потім подивився у двірне вічко, та переконавшись, що вона сама, відкрив двері. В цей час до нього в квартиру увірвався ОСОБА_8 та наніс йому удар кулаком по обличчю, за ним зайшли ОСОБА_7 і ОСОБА_9 . ОСОБА_9 побігла в одну з кімнат, а ОСОБА_7 в цей час почав наносити йому удари молотком. В бійці вони зайшли в другу кімнату, де ОСОБА_7 повалив його на диван, продовжуючи наносити удари, при цьому він кричав та вимагав сказати, де є гроші. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в цей час були в іншій кімнаті, що вони там робили не знає, а за кілька хвилин ОСОБА_8 прибіг до нього, та знов наніс йому удар кулаком по обличчю. Від отриманих побоїв він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то викликав поліцію. Зазначає, що він не бачив, щоб ОСОБА_9 та ОСОБА_8 викрадали у нього речі, оскільки вони були в іншій кімнаті. Припускає, що речі викрав саме ОСОБА_7 після того, як він втратив свідомість. Претензій до обвинувачених він не має, просить призначити їм покарання на розсуд суду. Підтримує поданий до суду позов, та оскільки вважає, що його майном заволодів лише ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відшкодували завдані збитки, то просить стягнути з ОСОБА_7 50000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні було досліджено та прийнято судом у якості доказів винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України письмові докази, представлені стороною обвинувачення.

Так, з рапорту командира взводу УПП у Львівській області від 11.06.2020 р. вбачається, що 11.06.2020 року під час нічного чергування на службовий планшет було отримано виклик про нанесення тілесних ушкоджень по АДРЕСА_15 . Прибувши на місце події виявлено потерпілого ОСОБА_21 , який повідомив, що йому подзвонили у двері жінка та двоє чоловіків, які при відкритті дверей нанесли молотком йому множинні удари в голову та викрали ноутбук та два телефони та 3000 грн. Потерпілого госпіталізовано в ЛШМД. Приблизно о 02.00 год. отримали інформацію про необхідну допомогу АДРЕСА_16 було виявлено ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які мали при собі пакет, в якому знаходився молоток у крові. По АДРЕСА_16 СОГ проводили огляд місця події, вказаних осіб доставлено в Шевченківський ВП.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2020 р вбачається, що потерпілий ОСОБА_21 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 10.06.2020 р. приблизно о 23.30 год. перебуваючи в приміщенні його квартири по АДРЕСА_15 нанесли йому удари в область голови, один з невідомих наносив удари в область голови предметом, схожим на молоток, та викрали речі.

З протоколу огляду місця події від 11.06.2020 року з відеозаписом та фототаблицею до нього вбачається, що огляд проводиться по АДРЕСА_17 . Присутні троє осіб, які назвалися ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У ОСОБА_9 при собі пакет жовтого кольору, в якому знаходиться продукти харчування та молоток зі залишками РБК. Особи перебувають в стані сильного алкогольного сп`яніння, пояснити, де взяли цей пакет не можуть. У ОСОБА_9 на спортивних сірих штанах плями буро-червоного кольору, у ОСОБА_7 на сірому гольфі, на рукавах та на темних штанах плями буро-червоного кольору, у ОСОБА_8 на оранжевому светрі в багатьох місцях плями буро-червоного кольору. Особи перебувають в стані сильного алкогольного сп`яніння, поводять себе не адекватно.

З протоколу огляду місця події від 11.06.2020 року, проведеного в квартирі по АДРЕСА_15 та в присутності потерпілого ОСОБА_21 вбачається, що в коридорі квартири наявні сліди крові. В обох кімнатах обстановка порушена, в одній з кімнат наявні сліди крові. До протоколу долучено відеозапис та схему огляду місця події. При огляді відеозапису судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_21 вказує, як обвинувачені потрапили у його квартиру, як саме, де і хто наносив йому удари.

Висновком експерта №116/20 від 18.06.2020 року встановлено, що згідно медичної карти стаціонарного хворого №14110 та при огляді потерпілого було виявлено забійні рани в потиличній, лобній та тім`яній ділянках голови, забійна рана в ділянці лівої брови, навколоорбітальна гематома зліва з крововиливом під кон`юктиву лівого ока, садна на носі, садна в ділянці лівої вилиці, синець на спині зліва, струс головного мозку, багато уламковий вдавлений злам передньобічної стінки верхньощелепової пазухи, дна орбіти, кісток носа. Вказані ушкодження могли утворитись 10 червня 2020 року від неодноразової дії тупих предметів, якими могли бути удари кулаками в обличчя, удари тупим предметом з обмеженою поверхнею по голові та контактом спиною з тупим предметом з обмеженою поверхнею, при наданні тілу прискорення і відносяться: рани садна та синці до легких тілесних ушкоджень, перелом кісток носа та струс головного мозку до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, багатоуламковий вдавлений перелом передно-бічної стінки верхньощелепової пазухи та дна орбіти - до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Аналогічний опис отриманих потерпілим тілесних ушкоджень зазначений у виписці №1411020 із медичної карти стаціонарного хворого та оглядах невропатолога

З протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 11.06.2020 року, з фототаблицею до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_21 , вбачається, що потерпілий вказав на особу ОСОБА_7 як на особу, яка 10.06.2020 р. наносила йому тілесні ушкодження та викрадала речі з його квартири.

З протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 11.06.2020 року, з фототаблицею до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_21 , вбачається, що потерпілий вказав на особу ОСОБА_8 як на особу, яка 10.06.2020 р. наносила йому тілесні ушкодження та викрадала речі з його квартири.

В судовому засіданні оглянуто відеозаписи з огляду місця події, а також відеозапис протоколу проведення слідчого експерименту від 06 липня 2020 року. З відеозапису вбачається, що потерпілий ОСОБА_21 показав, яким чином йому було нанесено тілесні ушкодження, хто саме наносив удари та які речі було викрадено (т. 1 а.с. 240-241).

З протоколу огляду речей від 11 червня 2020 року, та особистої заяви ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_8 добровільно видав слідчому одяг, у якому був одітий у ніч з 10 на 11.06.2020 року, а також викрадений телефон марки «Сігма» із чехлом чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_21 .

З висновку експерта №803 від 11.06.2020 року, у обвинуваченого ОСОБА_8 виявлені садна на правій кисті рук, які утворились від дії тупого предмета, при контакті з таким, могли виникнути і від одного удару кулаком об тупий предмет 10 червня 2020 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Садна знаходяться і межах доступних для дії власної руки.

Судом оглянуто в судовому засіданні відеозапис проведення слідчого експерименту від 27 липня 2020 року, за участю ОСОБА_8 та відповідний протокол. ОСОБА_8 показує, як саме вони потрапили в квартиру потерпілого та де він викрадав речі.

Судом оглянуто в судовому засіданні відеозапис проведення слідчого експерименту від 27 липня 2020 року, за участю ОСОБА_9 та відповідний протокол. ОСОБА_9 показує, як вони потрапили в квартиру потерпілого. Розповідає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли потерпілому удари. Коли вони повернулися додому, то за кілька хвилин прийшов ОСОБА_7 з викраденими речима.

Судом оглянуто в судовому засіданні відеозапис проведення слідчого експерименту від 26 липня 2020 року, за участю ОСОБА_7 та відповідний протокол. ОСОБА_7 показує як вони потрапили в квартиру потерпілого. Розповідає, що він та ОСОБА_8 нанесли потерпілому удари. Стверджує, що умисел викрасти речі потерпілого у нього виник лише після того як він почав бити потерпілого. Про це він ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 не повідомляв.

З протоколу огляду речей від 11 червня 2020 року, та особистої заяви ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_9 добровільно видала слідчому одяг, у якому була одягнута у ніч з 10 на 11.06.2020 року, а також викрадений ноутбук сірого кольору марки ASUS, який належить потерпілому ОСОБА_21 .

Висновком судово-медичної експертизи №889/2020-ім від 22 липня 2020 року встановлено, що у слідах на спортивних штанах, на лівій кросівці, речах ОСОБА_9 виявлена кров людини і антигени В,Н за ізосерологічною системою АВО, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від ОСОБА_21 та не може походити він ОСОБА_8 , ОСОБА_9 чи ОСОБА_7 .

Висновком судово-медичної експертизи №888/2020-ім від 22 липня 2020 року встановлено, що у слідах на куртці, на гольфі, на сорочці одягу ОСОБА_7 виявлена кров людини і антигени В,Н за ізосерологічною системою АВО, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від ОСОБА_21 та не може походити він ОСОБА_8 , ОСОБА_9 чи ОСОБА_7 .

Висновком судово-медичної експертизи №887/2020-ім від 21 липня 2020 року встановлено, що у слідах на светрі, на джинсах, на лівій туфлі, вилучених у ОСОБА_8 виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові за ізосерологічною системою АВО, виявлені антигени В,Н, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від ОСОБА_21 .

Висновком судово-медичної експертизи №886/2020-ім від 21 липня 2020 року встановлено, що у слідах на сорочці, на джинсах, вилучених у ОСОБА_21 виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові за ізосерологічною системою АВО, виявлені антигени В,Н, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від ОСОБА_21 .

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи №261/2020ц від 27 липня 2020 року встановлено, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук ОСОБА_8 виявлено кров особи чоловічої статі, антиген В ізосерологічної системи АВО, клітин плоского епітелію статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Таким чином, дана кров може походити від будь-якого мужчини, кров якого відноситься до групи В (111), в тому числі від потерпілого ОСОБА_21 . Можливість походження крові від ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 виключається.

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи №260/2020ц від 27 липня 2020 року встановлено, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук ОСОБА_9 виявлено кров особи чоловічої статі, антиген В ізосерологічної системи АВО, клітин плоского епітелію статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Таким чином, дана кров може походити від будь-якого мужчини, кров якого відноситься до групи В (111), в тому числі від потерпілого ОСОБА_21 . Можливість походження крові від ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 виключається.

Висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №14/656 від 18.08.2020 року встановлено, що у слідах на наданому на дослідження молотку крові не виявлено. У змивах з поверхонь робочої поверхні і руків`я молотка виявлені клітини з ядрами та кров людини. Генетичні ознаки крові і клітин у змивах з робочої частини молотка збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_21 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 генетичні ознаки крові і клітин у змивах з руків`я молотка є змішаними, містять генетичні ознаки двох і більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_21 і ОСОБА_9 та не присутні генетичні ознаки крові ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .

В судовому засіданні також оглянуті та досліджені представлені стороною обвинувачення протоколи огляду речей від 11.06.2020 року, постанови про визнання предметів речовими доказами від 11.06.2020 року, ухвали про арешт майна від 12.06.2020 року та від 16.06.2020 року, протокол тимчасового доступу до речей та документів від 28.08.2020 року, протоколи отримання зразків експертизи від 11.06.2020 року та від 15.06.2020 року, протоколи огляду біологічних зразків від 11.06.2020 року та від 15.06.2020 року, протоколи доступу до речей і документів від 30.06.2020 року, висновки імунологічних експертиз, висновок судово-психіатричного експерта №385 від 28.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Дані матеріали кримінального провадження, хоча і не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України, але є процесуальними документами, які підтверджують законність проведення органами досудового слідства слідчих дій в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи покази потерпілого ОСОБА_21 суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими дослідженими в ході судового слідства доказами, представленими суду стороною обвинувачення та стороною захисту.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки своїми умисними діями він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, та його дії були поєднані з проникненням в приміщення чи сховище.

Суд вважає, що злочинні дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 органом досудового розслідування є доведеними. Їх дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України. Суд не вбачає в діях обвинуваченого ОСОБА_7 ексцес виконався при вчиненні розбійного нападу, а в діях обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_25 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Таких висновків суд дійшов виходячи з наступного.

Так, статтею 187 ч. 3 КК України передбачено кримінальну відповідальність за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

Вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього кримінального правопорушення декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення.

Домовленість досягається словами, жестами, умовними знаками, а іноді поглядами як за тривалий час до початку вчинення кримінального правопорушення, так і за кілька годин, хвилин чи секунд. Початком вчинення кримінального правопорушення вважається початок виконання об`єктивної сторони. Усі погодження до початку замаху є попередніми. При цьому під час вчинення кримінального правопорушення кожен зі співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном), які спрямовані на досягнення єдиної мети.

При розгляді справи в суді беззаперечно встановлено, що обвинувачені йшли в квартиру потерпілого з метою забрати майно, яке перебувало у його квартирі. Твердження, що вони мали намір забрати лише майно, яке належало обвинуваченій ОСОБА_9 не підтверджено жодними доказами, та таке в будь-якому випадку не належало обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто було для них чужим.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно, щоб не бути поміченими, сховалися за дверима, коли ОСОБА_9 просила потерпілого відчинити їй двері, а вона, в свою чергу, умисно повідомила потерпілого, що прийшли сама, без сторонніх осіб. Такі дії обвинувачених свідчать про їх намір безперешкодно потрапити до квартири потерпілого, з метою заволодіння майном.

Як показами потерпілого, так і показами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлено, що після відчинення дверей потерпілим ОСОБА_8 раптово, несподіваного для потерпілого наніс йому удари, тобто вчинив напад на нього. В подальшому до таких активних дій приєднався ОСОБА_7 , який наносив удари потерпілому як кулаками, так і молотком, який приніс з собою. В результаті нападу потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд не надає віри твердженням обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не викрадав жодних речей потерпілого, оскільки встановлено, що саме у нього працівниками поліції виявлено мобільні телефони, викрадені у потерпілого. Не надає віри суд і твердженням ОСОБА_8 , що він не наносив ударів потерпілому та не бачив, що його б`є ОСОБА_7 , оскільки на його светрі були плями крові, належні потерпілому, та сам потерпілий стверджував, що ОСОБА_8 наносив йому удари.

Суд також не надає віри поясненням ОСОБА_9 про те, що вона йшла до квартири лише забрати свої особисті речі, оскільки такі повністю спростовуються матеріалами справи. Так, саме ОСОБА_9 ввела потерпілого в оману, повідомивши, що прийшла до нього одна. Коли потерпілий відчинив двері, вона не просила повернути належні їй речі, а лише після удару ОСОБА_8 забігла до кімнати. Вона не намагалася припинити побиття обвинуваченими потерпілого. Кров потерпілого виявлена на її одязі. Крім того саме вона добровільно видала працівникам поліції викрадений у потерпілого ноутбук.

Спільні дії обвинувачених, як до початку вчинення кримінального правопорушення, так і спільні насильницькі дії під час заволодіння чужим майном, їх узгодженість вказують на об`єднання таких дій єдиним умислом, охоплення свідомістю, об`єктивного сприяння один одному у вчинені розбійного нападу.

З огляду на це, твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що лише він вчиняв розбійні дії та викрадав майно потерпілого, та твердження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що вони не вчиняли жодних розбійних дій по відношенню до потерпілого, суд розцінює як обраний обвинуваченими метод захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Оцінюючи покази потерпілого ОСОБА_26 , суд надає їм віри, оскільки вони є чіткими та послідовними, знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими дослідженими в ході судового слідства доказами, представленими суду стороною обвинувачення та стороною захисту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, думку потерпілого, який просить його суворо не карати, особу винного, який негативно характеризується, раніше неодноразово судимий, розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є обставиною, яка пом`якшує покарання за цей злочин, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочини, у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, думку потерпілого, який просить його суворо не карати, особу винного, який посередньо характеризується, раніше несудимий, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочини, у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, думку потерпілого, який просить її суворо не карати, особу винної, яка посередньо характеризується, а саме веде антисоціальний спосіб життя, через неналежне виконання обвинуваченою батьківських обов`язків її неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 влаштовано в притулок, а вихованням неповнолітнього сина ОСОБА_27 займається його батько, раніше несудима, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочини, у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

При вирішенні заявленого потерпілим цивільного позову, суд керується ст.127 КПК України, за якою шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов підставний. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_21 , силу його душевних хвилювань внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого та вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральних збитків підлягає до до часткового задоволення. Та оскільки позовні вимоги пред`явлені потерпілим виключно до обвинуваченого ОСОБА_7 , що є правом потерпілого, заподіяні злочином збитки слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Речові докази у справі молоток зі слідами РБК та три банки з їжею, долучені до матеріалів справи знищити.

Речові докази у справі 5 ПЛС зі слідами рук, запаховий слід, 4 змиви РБК, які долучені до матеріалів справи слід знищити, джинсові штани синього кольору марки «RICOSS», які належать потерпілому ОСОБА_21 слід повернути ОСОБА_21 , сорочку синього кольору у клітинку марки «WESBIT», яка належить потерпілому ОСОБА_21 слід повернути ОСОБА_21 .

Речові докази у справі куртку чорного кольору марки «BIGAZZI» зі слідами РБК, сорочку білого кольору марки «ENRIKO» зі слідами РБК, штани темно синього кольору марки «Fashion for men» зі слідами РБК, гольф білого кольору марки «SPORTIVO» зі слідами РБК, які долучені до матеріалів справи та належать обвинуваченому ОСОБА_7 слід повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .

Речові докази у справі спортивні штани сірого кольору з червоною буквою А з правого боку зі слідами РБК, футболку сірого кольору марки «Girltime» зі слідами РБК, кросівки чорно білого кольору, які долучені до матеріалів справи та належать обвинуваченій ОСОБА_9 слід повернути обвинуваченій ОСОБА_9 .

Речові докази у справі ноутбук марки «Asus» сірого кольору, модель F5RL, IMEI: 83N0AS28792411A та телефон марки «Сігма» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 та чохол чорного кольору, долучені до матеріалів справи та належать потерпілому ОСОБА_21 слід повернути ОСОБА_21 .

Речові докази у справі светр помаранчевого кольору марки «RACE MARINE» зі слідами РБК, штани джинсові синього кольору «COLVEE» зі слідами РБК, туфлі чорного кольору «TIMDERLEND» зі слідами РБК, які долучені до матеріалів справи та належать обвинуваченому ОСОБА_8 слід повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .

Речові докази у справі дрель зеленого кольору, перфоратор, лом, лопатку, які вилучені в обвинуваченого ОСОБА_7 та приєднані до матеріалів справи слід знищити.

Речові докази у справі біологічні зразки крові, зрізи нігтів, змиви рук, запахові сліди, відібрані у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 слід знищити.

Речові докази у справі біологічні зразки крові, слини, відібрані у ОСОБА_21 слід знищити.

За проведення судової дактилоскопічної експертизи № 10/3/1057 від 15.07.2020 року слід стягнути з обвинувачених 653,80 грн. витрат, за проведення біологічної експертизи №14/656 від 18.08.2020 року 10073,18 грн витрат, за проведення дактилоскопічної експертизи № 10/3/1096 від 21.07.2020 слід стягнути 653,80 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи № 10/3/1245 від 12.08.2020 слід стягнути 653,80 грн.

Запобіжний захід обвинуваченим до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- За ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- За ч. 3 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити для відбування остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 11.06.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_21 25000 грн (двадцять п`ять тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 11.06.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 11.06.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази у справі молоток зі слідами РБК та три банки з їжею, долучені до матеріалів справи знищити.

Речові докази у справі 5 ПЛС зі слідами рук, запаховий слід, 4 змиви РБК, які долучені до матеріалів справи слід знищити, джинсові штани синього кольору марки «RICOSS», які належать ОСОБА_21 слід повернути потерпілому ОСОБА_21 , сорочку синього кольору у клітинку марки «WESBIT», яка належить потерпілому ОСОБА_21 слід повернути ОСОБА_21 .

Речові докази у справі куртку чорного кольору марки «BIGAZZI» зі слідами РБК, сорочку білого кольору марки «ENRIKO» зі слідами РБК, штани темно синього кольору марки «Fashion for men» ззі слідами РБК, гольф білого кольору марки «SPORTIVO» зі слідами РБК, які долучені до матеріалів справи та належать обвинуваченому ОСОБА_7 слід повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .

Речові докази у справі спортивні штани сірого кольору з червоною буквою А з правого боку зі слідами РБК, футболку сірого кольору марки «Girltime» зі слідами РБК, кросівки чорно білого кольору, які долучені до матеріалів справи та належать обвинуваченій ОСОБА_9 слід повернути обвинуваченій ОСОБА_9 .

Речові докази у справі ноутбук марки «Asus» сірого кольору, модель F5RL, IMEI: 83N0AS28792411A та телефон марки «Сігма» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 та чохол чорного кольору, долучені до матеріалів справи та належать потерпілому ОСОБА_21 слід повернути ОСОБА_21 .

Речові докази у справі светр помаранчевого кольору марки «RACE MARINE» зі слідами РБК, штани джинсові синього кольору «COLVEE» зі слідами РБК, туфлі чорного кольору «TIMDERLEND» зі слідами РБК, які долучені до матеріалів справи та належать обвинуваченому ОСОБА_8 слід повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .

Речові докази у справі дрель зеленого кольору, перфоратор, лом, лопатку, які вилучені в обвинуваченого ОСОБА_7 та приєднані до матеріалів справи знищити.

Речові докази у справі біологічні зразки крові, зрізи нігтів, змиви рук, запахові сліди, відібрані у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 знищити.

Речові докази у справі біологічні зразки крові, слини, відібрані у ОСОБА_21 знищити.

За проведення судової дактилоскопічної експертизи № 10/3/1057 від 15.07.2020 року слід стягнути з засуджених в рівних частках 653,80 грн. витрат, за проведення біологічної експертизи №14/656 від 18.08.2020 року - 10073,18 грн витрат, за проведення дактилоскопічної експертизи № 10/3/1096 від 21.07.2020 слід стягнути 653,80 грн. витрат, за проведення дактилоскопічної експертизи № 10/3/1245 від 12.08.2020 слід стягнути 653,80 грн витрат.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду, засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1