Справа № 473/1209/22
Номер провадження 1-кп/473/160/2022
УХВАЛА

"08" червня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від суду, так як розуміє відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі стороком від 7 до 10 років, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, погроз та іншого впливу, що може негативно вливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник клопотання прокурора підтримали та просили обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання мотивує тим, що на даний час значно зменшились ризики, зазначені прокурором. ОСОБА_8 не має намір ухилятись від суду, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, свідки та потерпілі вже були допитані під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 клопотання захисника ОСОБА_6 підтримали та також просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено в судовому засіданні на даний час стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 існують ризики, передбачені п.1, п. 3 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, який спричинив загибель людей. Санкція ч.2 ст.121 КК України, передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі. Отже, суд вважає, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання обвинуваченого винуватим у даному кримінальному правопорушенні, може ухилитись від суду.

Також, суд вважає, що обвинуваченіий ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у данному кримінальному провадженні. Так, під час підготовчого судового засідання було встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 є давньою знайомою обвинуваченого. Також, ОСОБА_8 знаходився в товариських відносинах зі свідками за даним кримінальним провадженням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Доводи захисників про те, що всі свідки були допитані під час досудового розслідування, а тому обвинувачений вже не може впливати на свідків, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як дані свідкі ще не були допитані в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст.23 КПК України.

Звідси, суд вважає, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Звідси, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2022 року включно, та не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини. Отже, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» строком до 05 серпня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжних заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя