УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3, за участю секретаря ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.04.2017 року у справі №761/14028/17,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «AUDI» модель «А4», 2011 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/14028/17 від 24.04.2017 року.

Мотивуючи клопотання адвокат вказує, що в провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000986 від 27.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 31.05.2017 року накладено арешт на автомобіль «Audi», модель «А4», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

19.08.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва частково скасований арешт на вищезазначений автомобіль в частині накладення заборони розпорядження та користування автомобілем.

Крім того, адвокат в своєму клопотанні також зазначає, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 14.12.2021 у справі №284/4196/19 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, відмовлено.

Таким чином, на думку адвоката, вказане рішення свідчить про необґрунтованість позову ОСОБА_2 , а також про те, що вимоги ОСОБА_2 щодо права власності на автомобіль «Audi» також не мають відповідного підтвердження, а ОСОБА_1 залишається власником автомобіля.

Відтак, на думку адвоката, арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала, та арешт підлягає скасуванню повністю.

Адвокат ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання з розгляду клопотання, до суду не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання з розгляду клопотання, до суду не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності в якому зазначив, що заперечую проти задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000986 від 27.01.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києві у справі № 761/14028/17 від 31.05.2017 накладено арешт на автомобіль марки «AUDI» модель «А4», 2011 року випуску, власником якого є гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний автомобіль має значення для кримінального провадження, визнане речовим доказом відповідною постановою слідчого від 11.04.2017 року, а тому з метою збереження речових доказів на нього накладено арешт.

В подальшому, 19.08.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва частково скасований арешт на вищезазначений автомобіль в частині накладення заборони розпорядження та користування автомобілем.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як є предметом вчинення кримінального правопорушення, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження триває, а отже проводяться слідчі та процесуальні дії, стосовно майна, на яке накладено арешт, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано.

Крім того, як вбачається із рішення Овруцького районного суду Житомирської області, на яке посилається адвокат ОСОБА_6, як підставу для скасування рішення, то відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд зазначив, що законний власник майна має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто остаточного рішення у справі щодо спірного автомобіля не прийнято.

У зв`язку із вищевикладеним, адвокатом ОСОБА_6 не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.04.2017 року у справі №761/14028/17 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3