Справа № 577/2068/22
Провадження № 1-кс/577/746/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" липня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, працюючого Буринським міським головою (Буринська міська рада Конотопського району), мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст. 246, ч.3 ст.27 ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.272, ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду та поклавши на нього наступні обов`язки: 1)утримуватися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , крім спілкування під час проведення слідчих та судових дій; 2) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.

Клопотання обґрунтовує тим, що в точно невстановлений у ході досудового розслідування день та час влітку 2019 року Буринський міський голова ОСОБА_4 з метою вирішення питання забезпечення твердим паливом (дровами) дошкільних навчальних закладів Буринської об`єднаної територіальної громади для підготовки їх до майбутнього опалювального сезону і його подальшого безпроблемного проходження, розуміючи, що матеріальні ресурси міської ради є обмеженими та створивши додаткову їх економію і, за рахунок цього уявлення про себе, як про ефективного керівника місцевого самоврядування, він матиме можливість отримати додаткові особисті симпатії мешканців Буринської об`єднаної територіальної громади і додаткову підтримку у населення, ОСОБА_4 вирішив отримати деревину для заготівлі дров безкоштовно, а саме за рахунок вчинення протиправних дій, що мали полягати у незаконній порубці дерев на території, яка розташована за межами населеного пункту та не належить до складу земель Буринської об`єднаної територіальної громади, а саме незаконного порубу дерев у захисному лісонасадженні лінійного типу лінії «Конотоп-Ворожба» перегін ст. Путійська - ст. Путивль 43-й км пікет 1-6 права сторона колії на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0001, що перебуває у постійному користуванні АТ «Укрзалізниця» на території Буринської міської ради (за межами населеного пункту).

Розуміючи неможливість реалізації вказаного злочинного умислу самостійно, ОСОБА_4 у точно невстановлений у ході досудового розслідування день та час у серпні 2019 року вирішив залучити до його реалізації керівників та спеціалістів структурних підрозділів Буринської міської ради і комунальних підприємств, що перебувають в управлінні міської ради, та мають людські і матеріальні ресурси для виконання задуманого. Для об`єднання зусиль і координації дій цих осіб для досягнення поставленої злочинної мети ОСОБА_4 вирішив взяти на себе роль організатора злочину, не виконуючи при цьому безпосередньо дій щодо незаконної порубки дерев, з метою приховування своєї дійсної ролі у вчиненні злочину.

Надалі у точно невстановлений у ході досудового розслідування день та час у серпні 2019 року, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи умисно, всупереч інтересам служби, переслідуючи протиправну мету одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб закладів дошкільної освіти Буринської об`єднаної територіальної громади у вигляді безкоштовного отримання ними деревини для опалювання приміщень в опалювальний період, та для себе у вигляді підвищення власного авторитету, отримання додаткових особистих симпатій мешканців Буринської об`єднаної територіальної громади і додаткової підтримки населення, всупереч вимогам ст. 67, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 13, 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 15.1.3. 15.1.30., 5.1.33., 15.3.1., 15.3.2. «Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості», п.п. 3.1., 4.1., 4.2. Типового Положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15, без підготовки і оформлення лісовпорядних матеріалів, без отримання у встановленому законом порядку лісорубного квитка, без проведення навчання й інструктажів з охорони праці, технологічних карт, нарядів допусків, не забезпечивши працівників засобами захисту і спецодягом, не створивши належних й безпечних умов праці, ОСОБА_4 , достовірно знаючи процедуру рубки дерев і усвідомлюючи відсутність дозвільних документів на їх вирубку на зазначеній земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні АТ «Укрзалізниця», надав начальнику відділу житлово-комунального господарства апарату виконавчого комітету Буринської міської ради, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження і направлені до суду з обвинувальним актом, а також іншим підпорядкованим особам, а саме: спеціалісту відділу житлово-комунального господарства апарату виконавчого комітету Буринської міської ради ОСОБА_35 та начальнику управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради ОСОБА_36 , які не були обізнані з його протиправними діями, завідомо незаконну вказівку здійснити незаконну порубку дерев, що відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, у захисному лісонасадженні лінійного типу лінії «Конотоп-Ворожба» перегін ст. Путійська - ст. Путивль 43-й км пікет 1-6 права сторона колії на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0001, що перебуває у постійному користуванні АТ «Укрзалізниця» на території Буринської міської ради (за межами населеного пункту), шляхом залучення до проведення цих робіт працівників Буринської міської ради, управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради та КП «Буринь-Теплосервіс».

Виконуючи зазначену незаконну вказівку ОСОБА_4 , спеціаліст відділу житлово-комунального господарства апарату виконавчого комітету Буринської міської ради ОСОБА_37 та начальник управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради ОСОБА_38 , не будучи обізнаними з протиправними намірами Буринського міського голови ОСОБА_4 та начальника відділу житлово-комунального господарства апарату виконавчого комітету Буринської міської ради, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження і направлені до суду з обвинувальним актом, залучили для безпосереднього проведення лісорубних робіт підлеглих працівників управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради ОСОБА_39 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , працівників КП «Буринь-Теплосервіс» ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , які відбували суспільно-корисні роботи відповідно до рішень Буринського районного суду, якими такі роботи були виконані згідно із поставленим керівниками завданням.

У ході виконання зазначених робіт у період часу з 20 серпня по 17 жовтня 2019 року незаконно зрубано 733 дерева порід «клен ясенелистий», «акація» у захисному лісонасадженні лінійного типу лінії «Конотоп-Ворожба» перегін ст. Путійська - ст. Путивль 43-й км пікет 1-6 права сторона колії на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0001, що перебуває у постійному користуванні АТ «Укрзалізниця» на території Буринської міської ради (за межами населеного пункту).

Згідно з висновком судової економічної експертизи №19/119/11-3/101е від 23.01.2020, проведеної Сумським НДЕКЦ МВС України, документально підтверджено розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев на перегоні Путійська Путивль на 43 км ПК 1-6 на землях ПЧЛ 5 Бахмацької дистанції на суму 1 926 564,48 грн.

Згідно з висновком комісійної судової земельно-технічної експертизи №254/522/523 від 26.03.2020, проведеної Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, земельна ділянка (смуга лісів), площею 0,3343 га, де проводився поруб дерев, віднесена до земель державної власності, категорії земель землі промисловості, транспорту і зв`язку, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту (12.01), земельне угіддя полезахисні лісосмуги (лісонасадження снігозахисні); внаслідок незаконної порубки дерев зменшено ширину лісосмуги та змінено конструкцію лісонасаджень, що призвело до зменшення захисних властивостей лісосмуги.

Згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №2734 від 21.02.2022, проведеної Сумським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», роботи, які виконували працівники Буринської міської ради, управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради, КП «Буринь-теплосервіс» у період з 20 серпня 2019 року по 17 жовтня 2019 року по вирубці 733 дерев порід «клен ясенелистий», «акація» у захисному лісонасадженні лінійного типу лінії «Конотоп-Ворожба» перегон ст. Путійська - ст. Путивль 43-й км пікет 1-6 права сторона колії на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0001, що перебуває у постійному користуванні AT «Укрзалізниця» на території Буринської міської ради Сумської області відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Під час проведення вказаних робіт Буринським міським головою ОСОБА_4 недотримані вимоги ст.ст. 13, 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 15.1.3. 15.1.30., 5.1.33., 15.3.1., 15.3.2. «Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості», п.п. 3.1., 4.1., 4.2. Типового Положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України №15 від 26.01.2005.

Крім того, проведення робіт по вирубці дерев без розроблення карт технологічного процесу, видачі нарядів-допусків, розробленню інструкцій з охорони праці для даного виду робіт та з залученням до проведення даних робіт працівників, які не пройшли відповідне навчання з охорони праці, медичні огляди та без отримання такими особами відповідних засобів індивідуального захисту, створює загрозу загибелі людей, завдання шкоди їх здоров`ю чи настання інших тяжких наслідків.

Крім того, постановою Буринської міської територіальної виборчої комісії (далі Буринська МТВК) від 01.11.2020 № 28 «Про результати виборів Буринського міського голови» ОСОБА_4 визнано обраним Буринським міським головою Конотопського району та постановою комісії від 04.12.2020 № 10 ОСОБА_4 зареєстровано Буринським міським головою.

У подальшому кандидат на посаду Буринського міського голови ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про скасування постанови Буринської МТВК від 04.12.2020 № 10. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено. Натомість 27.07.2021 судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено, а рішення суду першої інстанції скасовано.

Враховуючи вказане, 29.07.2021 Буринська МТВК прийняла рішення про визнання ОСОБА_4 таким, що відмовився від посади міського голови, визнання виборів такими, що не відбулися, та призначила повторні вибори Буринського міського голови.

У той же час, за результатами касаційного перегляду справи 18.11.2021 Верховним Судом прийнято рішення (оголошено вступну та резолютивну частини), яким постанову апеляційного суду скасовано, а рішення Сумського окружного адміністративного суду залишено в силі.

Дізнавшись про винесення касаційним судом рішення, згідно з яким постанову Буринської МТВК від 04.12.2020 № 10 про реєстрацію ОСОБА_4 . Буринським міським головою залишено без змін, 18.11.2021 близько 13:40 год. ОСОБА_4 прибув до приміщення Буринської міської ради за адресою: вул. Першотравнева, 1 в м. Буринь Конотопського району, де разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком піднялися на другий поверх будівлі Буринської міської ради та, зайшовши до службового кабінету № 27 секретаря міської ради ОСОБА_8 , якого відповідно до рішення сесії Буринської міської ради від 04.08.2021 обрано секретарем цієї міської ради та до обрання Буринського міського голови на повторних виборах та вступу на посаду, покладено виконання обов`язків міського голови, ОСОБА_4 , зневажаючи встановлений законом порядок діяльності органів місцевого самоврядування, порядок призначення та звільнення його посадових осіб, зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, проявляючи особливу зухвалість, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, викрикуючи образливі та погрозливі висловлювання, зажадав від ОСОБА_8 віддати йому ключі від службових приміщень міської ради, печатку міської ради та негайно покинути службовий кабінет та будівлю міської ради.

У відповідь на таку неправомірну вимогу ОСОБА_4 отримав відмову ОСОБА_8 виконати її. Почувши про категоричну відмову виконати вимоги, ОСОБА_4 вирішив примусити ОСОБА_8 до виконання цих вимог силою, ігноруючи при цьому авторитет органу місцевого самоврядування, у будівлі якого він перебував, та його посадових осіб, а також зневажаючи встановлений порядок державного управління, установлення результатів місцевих виборів, прийняття та виконання управлінських рішень службовими особами органів місцевого самоврядування та нехтуючи в цілому усталеними в суспільстві правилами моральності в частині дотримання взаємоповаги між людьми і гарантованим законом правом особистої недоторканості кожної людини.

Таким чином, перебуваючи у кабінеті № 27 секретаря Буринської міської ради, розташованому на другому поверсі будівлі міської ради за адресою: АДРЕСА_2 , близько 13:45 год. у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на вчинення хуліганських дій, негайно реалізуючи який він обома руками схопив ОСОБА_8 за шию та сильно стиснув її, спричинивши потерпілому сильний фізичний біль та тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Такі протиправні дії ОСОБА_4 були схвально сприйняті особами, які спільно з ним попередньо увійшли до кабінету № 27 секретаря Буринської міської ради ОСОБА_8 . Більше того, окремі з цих осіб, зокрема ОСОБА_9 та інший невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, у цей же час, усвідомлюючи протиправність застосування сили до посадової особи органу місцевого самоврядування з метою добитися виконання нею незаконної вимоги негайно припинити виконання своїх службових обов`язків, вирішили приєднатися до хуліганських дій ОСОБА_4 , таким чином діючи групою осіб, надавши йому допомогу у примушенні ОСОБА_8 до виконання вказаних незаконних вимог силою.

У цей час до службового кабінету № 27 секретаря міської ради зайшов перший заступник Буринського міського голови ОСОБА_7 та почав запитувати, що відбувається.

У відповідь, усвідомивши, що ОСОБА_7 створює додаткову перешкоду для реалізації їх зазначених злочинних намірів, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 , який приєднався до вчинюваних ОСОБА_4 протиправних дій, з метою усунення цієї перешкоди для реалізації власного злочинного умислу, штовхаючи ОСОБА_7 , тягнучи його за руки і одяг, почали виштовхувати його із кабінету у коридор. При цьому ОСОБА_9 , бажаючи подолати опір ОСОБА_7 , умисно наносив йому удари руками в область голови та тулуба.

Вирвавшись від вказаних осіб та повернувшись до кабінету № 27 секретаря міської ради, ОСОБА_7 запропонував присутнім заспокоїтися. Натомість ОСОБА_9 , наблизившись до ОСОБА_7 , зневажаючи встановлений законом порядок діяльності органів місцевого самоврядування, зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, проявляючи особливу зухвалість, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почав завдавати йому удари в область голови та тулуба, при цьому намагаючись силоміць вивести останнього зі службового кабінету № 27 секретаря міської ради, незважаючи при цьому на появу сторонньої особи, яка ставши між ними, намагалася не допустити побиття. У подальшому у коридорі на виході із кабінету №27 секретаря міської ради ОСОБА_9 умисно, безпідставно та раптово наніс ОСОБА_7 удар рукою в область голови.

Вищевказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_9 супроводжували голосними висловлюваннями образ та погроз у бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У подальшому до кабінету № 27 секретаря міської ради зайшов невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, який раптово наблизився до ОСОБА_7 та зневажаючи встановлений законом порядок діяльності органів місцевого самоврядування, зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, проявляючи особливу зухвалість, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, застосовуючи фізичну силу, тягнучи за руки і одяг, витяг останнього зі службового кабінету № 27 та виштовхав ОСОБА_7 із будівлі міської ради на вулицю.

Повернувшись назад у кабінет № 27 секретаря міської ради, вказаний чоловік, невстановлений під час досудового розслідування, намагався витягнути із кабінету ОСОБА_8 , схопивши за одяг, однак на вимогу останнього відпустив його. У подальшому вказаний чоловік спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 супроводжували ОСОБА_8 до виходу із міської ради на вулицю, не даючи таким чином останньому залишитися на своєму робочому місці та виконувати свої службові обов`язки.

Внаслідок хуліганських дій, вчинених групою осіб, відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у виді синця шиї в середній треті по боковій поверхні справа та зліва, синця правого плеча в середній треті по зовнішній поверхні, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Внаслідок хуліганських дій, вчинених групою осіб, відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у виді синця по зовнішньому краю лівої бровної дуги, синця грудної клітки в проекції тіла грудини, синця лівого плеча в верхній треті по передній поверхні та середній треті по зовнішній поверхні, синця в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні, синця на нижній губі зі сторони порожнини роту, садна правого передпліччя в верхній треті та середній треті по задній поверхні, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Вказані дії ОСОБА_4 , вчинені спільно з ОСОБА_9 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, призвели до грубого порушення громадського порядку та тривалого перешкоджання нормальній діяльності Буринської міської ради Конотопського району та службових осіб вказаного органу місцевого самоврядування та до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , вчиняючи вищевказані протиправні дії, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення громадського порядку і нормальної роботи органу місцевого самоврядування, спричинення тілесних ушкоджень посадовим особам Буринської міської ради та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом.

24.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України по кримінальному провадженню №0000823 від 18.11.2021.

14.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч. 4 ст. 246, ч.3 ст.27 ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.272 КК України по кримінальному провадженню № 0000938 від 09.10.2020.

15.06.2022 прокурором Конотопської окружної прокуратури вказані кримінальні провадження об`єднані в одне за №0000938.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відеозаписами з телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом огляду вказаних відеозаписів, виконаних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_39 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , висновком судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновками додаткових судово-медичних експертиз щодо механізму їх спричинення; висновками судової економічної експертизи №19/119/11-3/101е від 23.01.2020 Сумського НДЕКЦ МВС України, комісійної судової земельно-технічної експертизи №254/522/523 від 26.03.2020 Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №2734 від 21.02.2022 Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою переховуватися від органів досудового розслідування, запобігання спробам підозрюваного знищення, спотворення оригіналів документів, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.

Про існування ризику передбаченого п.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.

Окрім цього ОСОБА_4 за викликами до слідчого на 14.06.2022, 17.06.2022, 21.06.2022 не прибув, причини своєю неявки не повідомив. При цьому повістки про виклик останній від слідчого отримувати відмовився, факт відмови зафіксовано за допомогою відеозапису.

Про існування ризику передбаченого п.2 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 працює на посаді голови Буринської міської ради та має повний доступ до всіх оригіналів документів, а копії яких маються в матеріалах кримінального провадження, а саме щодо виділення коштів на здійснення фінансово-господарської діяльності Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради, в тому числі щодо проведення рубок деревини, наявність дозвільних документів на рубку деревини, постановки її на облік (баланс) і подальше використання (списання), використання і списання паливно-мастильних матеріалів (товарно-транспортних накладних, шляхових листів), розхідників (запчастин) на бензопили для проведення рубки дерев, укладення договорів із суб`єктами господарювання щодо рубки, вивезення спиляної деревини та їх оплати і має можливість в подальшому їх знищити, сховати чи спотворити. Крім того, з метою свого виправдовування ОСОБА_4 може надати розпорядження підлеглим працівникам чи самостійно створити нові необхідні для цього документи.

Про існування ризику передбаченого п.3 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 працюючи на посаді голови Буринської міської ради може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_43 , які є працівниками вказаної установи під головуванням та контролем ОСОБА_4 та підпорядкованих міській раді установ, схиляючи їх до надання неправдивих свідчень чи їх відмови.

Про існування ризику передбаченого п.5 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка вчиняє інші кримінальні правопорушення, а саме:

24.01.2022 року Буринського міського голову ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0000823 від 18.11.2021 повідомлено про підозру за ч. 4 ст.296 КК України та згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 01.02.2022 зобов`язано прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

29.04.2022 року Буринського міського голову ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0000074 від 05.04.2022 повідомлено про підозру за ч. 3 ст.28 ч.ч. 4, 6 ст. 111-1 КК України та згідно ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 744 300 грн., тобто є особою, яка продовжує злочинну діяльність.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ризики зазначені в клопотанні є необґрунтованими. Вказав, що ОСОБА_4 має бездоганну репутацію. Стосовно ризиків зазначених слідчим в клопотанні наголосив на їх не обґрунтованості та пояснив, що кримінальне провадження № 0000192 від 24.10.2019 виділене з кримінального провадження № 0000938 від 09.10.2020 та спрямовано до Путивльського районного суду Сумської області разом з обвинувальним актом. В рамках кримінального провадження № 0000823 від 18.11.2021, постановою прокурора від 27.02.2022 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового слідства, що також свідчить про необґрунтованість вказаних ризиків.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-28/2017, від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 зазначено, що серед видів запобіжних заходів, особливе місце займають домашній арешт та тримання під вартою, оскільки вони пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції у житлі через заборону залишати його цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців; у разі необхідності продовження цього строку можливе за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 Кодексу (частини перша, друга, шоста статті 181 Кодексу).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст. 246, ч.3 ст.27 ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.272, ч. 2 ст. 296 КК України вбачається, що 24.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України , а 14.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч. 4 ст. 246, ч.3 ст.27 ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.272 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведена обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_4 за ч.3 ст.27 ч. 4 ст. 246, ч.3 ст.27 ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.272, ч. 2 ст. 296 КК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме спроби переховуватися від органу слідства чи суду, на що вказує тяжкість можливого покарання за умовою визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину, а відтак існують підстави для обрання запобіжного заходу. Проте, наявність інших ризиків, зазначених у клопотанні, лише декларуються і жодним доказом не підтверджено, а тому враховані бути не можуть.

Так, підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджені жодним фактом.

З огляду на викладене слід дійти висновку про недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

На переконання суду запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобіганню спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч. 4 ст. 246, ч.3 ст.27 ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.272, ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк до 2 (двох) місяців з дати винесення цієї ухвали, а саме до 05 вересня 2022 року.

ОСОБА_4 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали оголошено 15 липня 2022 року о 14.20 годині.

СуддяОСОБА_1