Справа № 489/2198/22
Номер провадження 1-кс/489/755/22
УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії працівника ВП№4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось 11.08.2022 (дата передачі на відділення поштового зв`язку 05.08.2022) зі скаргою на дії працівників ВП№4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, які полягають у невнесені відомостей за заявою Товариства від 27.12.2021 про пошкодження енергетичного обладнання по вул. Миру у с. Мирне Вітовського району Миколаївської області, а саме: опори ліній електропередач № 23 ПЛ 0,4 кВ ф.2 від ТП 10/0,4 кВ № 170, проводів в прогоні опор №23-22-21, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не проведення досудового розслідування, відповідно до норм КПК України.
Скарга мотивована таким.
27.12.2021 до працівників ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, які прибули на місце події, звернувся представник АТ «Миколаївобленерго» (далі - Товариство, Скаржник) із заявою про кримінальне правопорушення, а саме: пошкодження енергетичного обладнання, що перебуває на балансі Товариства, по вул. Миру у с. Мирне Вітовського району Миколаївської області, шляхом наїзду невідомим транспортним засобом на опору ліній електропередач № 23 ПЛ 0,4 кВ ф.2 від ТП 10/0,4 кВ №170, що в свою чергу спричинило обрив проводів в прогоні опор №23-22-21 на вказаній вище повітряній лінії.
У довідці від 28.12.2021 поліцейський СРПП ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, Руслан Тиньо, зазначив, що звернення Товариства зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 27.12.2021 за №7065, та розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 15.11.2017 №930, в результаті чого було прийняте рішення про припинення подальшої перевірки за заявою Товариства від 27.12.2021, з причин відсутності в діях невстановленої особи кримінального правопорушення, з посиланням на супровідний лист слідчого відділу ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Зазначену довідку представником скаржника було отримано 29.07.2022.
Оскільки за заявою Товариства від 27.12.2021 про кримінальне правопорушення не було внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не було розпочато досудове розслідування, про що Товариство дізналось лише 29.07.2022, Скаржник просить поновити строк на оскарження дій працівників ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, визнати дії працівників ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області неправомірними, зобов`язати відповідальних осіб ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за заявою Товариства від 27.12.2021 про провести досудове розслідування.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК).
Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що 27.12.2021 до працівників ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області звернувся представник АТ «Миколаївобленерго» із заявою про кримінальне правопорушення, а саме: пошкодження енергетичного обладнання, що перебуває на балансі Товариства, по вул. Миру у с. Мирне Вітовського району Миколаївської області, шляхом наїзду невідомим транспортним засобом на опору ліній електропередач № 23 ПЛ 0,4 кВ ф.2 від ТП 10/0,4 кВ №170, що в свою чергу спричинило обрив проводів в прогоні опор №23-22-21 на вказаній вище повітряній лінії.
29.07.2022 представником Скаржника було отримано копію довідки ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2021.
Із зазначеної довідки вбачається, що звернення Товариства зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 27.12.2021 за №7065, та розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 15.11.2017 №930, в результаті чого було прийняте рішення про припинення подальшої перевірки за заявою Товариства від 27.12.2021, з причин відсутності в діях невстановленої особи кримінального правопорушення, з посиланням на супровідний лист слідчого відділу ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Разом з тим, початок перебігу строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається через 24 години з моменту отримання заяви представника АТ «Миколаївобленерго» про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2021 та на момент подачі скарги до Ленінського районного суду міста Миколаєва 11.08.2022 (дата передачі на відділення поштового зв`язку 05.08.2022) вказаний строк сплив.
Право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий (дізнавач, прокурор) мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх, а отже, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.
За змістом ч.1 ст.117 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
У поданій скарзі, зазначено, що скаржник вважає причину пропуску на оскарження дій поважною, тому що довідка ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2021 отримана Товариством лише 29.07.2022. Разом з цим, посилань на наявність обставин, які були чи є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк із скаргою щодо не внесення органом досудового розслідування до ЄРДР відомостей відповідно до заяви від 27.12.2021, зареєстрованої в ЕО за №7065 від 27.12.2021, з підтвердженням належними та допустимими доказами, подана скарга не містить.
З урахуванням наведеного, скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказує заявник, а інших поважних причин ним не зазначено.
Згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 115, 117, 303, 304 КПК України, суд
постановив:
- Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у поновленні строку на подання скарги на оскарження дій працівників ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27.12.2021 про кримінальне правопорушення, - відмовити;
- скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії працівника ВП№4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27.12.2021 про кримінальне правопорушення, - повернути.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1