Кримінальне провадження № 194/1109/22
Номер провадження 1-кп/194/88/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2022 року за № 0000037 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 року введений воєнний стан, 06 червня 2022 року приблизно о 10:30 годині, знаходячись в якості гостя в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де на ліжку побачив мобільний телефон марки «Reаlme 6 pro» 128 Gb модель RMX 2063», в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «Reаlme 6 pro» 128 Gb модель RMX 2063», який належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 , діючи по раптово виниклому злочинному умислу, з метою доведення своєї злочинної дії спрямованої на таємне викрадення чужого майна до кінця, знаходячись в приміщенні зальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Reаlme 6 pro» 128 Gb модель RMX 2063», в корпусі синього кольору, вартість якого становить 5600 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 06.06.2022 року, перебуваючи в якості гостя в квартирі АДРЕСА_3 , він взяв на ліжку мобільний телефон Reаlme, чий саме він не знає, та пішов з квартири, в подальшому він здав телефон у ломбард. Зазначає, що він допомагав працівникам поліції у розкритті злочину. У вчиненому розкаюється, з сумою викраденого згоден.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.
Постановою слідчого СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.07.2022 року, мобільний телефон марки «Reаlme 6 pro» 128 Gb модель RMX 2063», имеи 1:43276, имеи 2: НОМЕР_1 , блакитного кольору, визнано в якості речового доказу в даному кримінальному провадженні, та передано відповідно до зберігаючої розписки потерпілій ОСОБА_5 .
Із висновку судово-товарознавчої експертизи №1757/22 від 14.07.2022 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Reаlme 6 pro» 128 Gb модель RMX 2063» 8/128 GB, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 06.06.2022 року становила 5600 грн.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.
Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем проживання охарактеризований посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не значиться, раніше не судимий, розлучений, не працює.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який за місцем проживання охарактеризований посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не значиться, раніше не судимий, розлучений, не працює, за наявності обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, просила суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 : щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, на користь експерта ОСОБА_6 (одержувач: ОСОБА_6 , р/р КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_2 ), пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, оформлену висновком експерта №1757/22 від 14.07.2022 року, у розмірі 180 (сто вісімдесят) грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Reаlme 6 pro» 128 Gb модель RMX 2063», имеи 1: НОМЕР_3 , имеи 2: НОМЕР_1 , блакитного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої відповідно до зберігаючої розписки від 06.07.2022 року, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1