Справа № 638/7356/19
Провадження № 1-кс/638/386/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_3 , про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001895 від 30.11.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Харкова 07.02.2022 року надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001895 від 30.11.2019.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02. 2022, визначено, що розгляд вищевказаної заяви буде здійснювати слідчий суддя ОСОБА_1 , зважаючи на номер кримінального провадження № 0001895.
В основу заяви про відвід покладено твердження про існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , а саме: 18.01.2022 у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає заявник разом із дружиною та двома неповнолітніми дітьми, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2021, був проведений обшук слідчими СУ ГУНП в Харківській області у кримінальному проваджені № 0001895 від 30.11.2019р.
На переконання заявника, слідча дія - обшук у квартирі АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001895 від 30.11.2019 р. була проведена незаконно, у зв`язку з чим існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , внаслідок чого він підлягає відводу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Достовірно знаючи положення ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та те, що заявник є адвокатом і обліковується у Раді адвокатів Харківської області, про що зазначено у його клопотанні, будучи не уповноваженою особою для звернення до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про проведення обшуку, старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , все ж таки звернувся до суду клопотання про проведення обшуку у квартирі де проживає заявник.
Крім того, в порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 234 КПК України, яка встановлює, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, клопотання про проведення обшуку було подано до суду, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Слідчого управління ГУНП у Харківській області, у якому працює слідчий ОСОБА_4 (Київського районного суду м. Харкова), а подано до Дзержинського районного суду м. Харкова, який у відповідності до цієї статті КПК України не уповноважений розглядати дане клопотання.
18.01.2021, перед проведенням обшуку, заявником у присутності 4 понятих, було звернуто увагу слідчої ОСОБА_5 щодо незаконності проведення слідчої дії - обшуку у квартирі заявника. Остання, у присутності заявника та чотирьох понятих, зателефонувала старшому слідчому СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 та повідомила його про існування ймовірних порушень Закону під час проведення обшуку, однак старший слідчий ОСОБА_4 наполіг на проведенні обшуку у квартирі.
На переконання заявника, старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 проводить досудове розслідування № 0001895 від 30.11.2019 р. упереджено, за заздалегідь визначеним для себе підозрюваним, не дивлячись на те, що події у кримінальному провадженні сталися, нібито, два роки тому.

Заявником подано через систему «Електронний суд» заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у засідання не прибув, повідомлявся про час та місце справи належним чином, на адресу ГУНП в Харківській області направлялися листи з проханням надати кримінальне провадження № 0001895 від 30.11.2019 для огляду та за бажанням з`явитися в судове засідання та надати пояснення щодо заяви ОСОБА_3 , однак для огляду матеріали вказаного кримінального провадження надано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч. 4 ст. 107 КПК).

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя робить такі висновки.

Статтею 80 КПК України визначено, що відвід слідчого може бути заявлений під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Цей перелік не є вичерпним, так як підстава, передбачена пунктом 3 частини 1 цієї статті вказує на містить вказівку на інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Положення КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цього поняття, необхідність з`ясування його змісту у кожному конкретному випадку. У тлумачному словнику української мови (Словник української мови: в 11 т. Том 10. с. 457) «упередженість» розглядається як складова частина поняття «безсторонності»; «упередженість» означає негативну, несправедливу думку, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, і пов`язане з нею відповідне ставлення.
Заявник посилається на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. У зв`язку з цим слідчий суддя зауважує, що ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого при вчиненні ним процесуальних дій та/або прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості слідчого, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на об`єктивну можливість/неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.
Однак наведені в заяві обставини не є такими, які б свідчили про упередженість слідчого. В цьому випадку заявлені заявником сумніви в неупередженості слідчого не ґрунтуються на об`єктивних даних, які могли бути встановлені слідчим суддею. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого і оцінювати їх з огляду свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для слідчого судді, який розглядає заяву про відвід. Таким чином, підстав для задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 слідчим суддею не встановлено, тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 , про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001895 від 30.11.2019 року, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1