ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3182/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/162/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого третього відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 від 29.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 11.08.2021 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим в повній мірі виконано вимоги ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому вважав, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні та відмовив у задоволенні скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Вказує, що слідчий ОСОБА_8 , приймаючи постанову про закриття кримінального провадження послався на те, що на виконання ухвали слідчого судді було допитано в якості свідків 13 осіб, ще враховано шість померлих осіб, а в списку підписантів значилася сто одна особа, не допитаними залишилося вісімдесят дві особи, тому вважає, що ухвала слідчого судді залишилася невиконаною в повному обсязі.
Апелянт вважає, що в текст постанови слідчим ОСОБА_8 внесено завідомо неправдиві відомості щодо виклику його оперативним працівником по телефону, оскільки йому не дзвонили та повісток про виклик не вручали.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повний текст був проголошений 23.05.2022 року, а копію отримав 24.05.2022 року.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу ОСОБА_7 , вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині. Тобто, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається у викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження 29 грудня 2021 року постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження №0000147 від 11.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382 КК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях слідчого СВ Чортківського ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.
Аналізуючи постанову слідчого на відповідність її вимогам закону, слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області 15.11.2018 року у справі №608/759/16-к скасовано постанову слідчого ОСОБА_10 від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000473 від 03.10.2021 року та зобов`язано допитати як свідків жителів с. Швайківці, Чортківського району, які були в групі підписантів колективного звернення на адресу Чортківської районної прокуратури про відомі їм обставини виконання сторонами спору рішення Чортківського районного суду від 19.04.2000 року, додатково допитати ОСОБА_11 , з цих підстав, та вчинити інші дії для повного, всебічного досудового розслідування.
На виконання вказаної ухвали слідчим ОСОБА_10 18.02.2020 року за вих. №1782/116/05, 24.02.2020 року за вих. №3904/116/05, 24.02.2020 року за вих. №3904/116/05, в порядку ст.40 КПК України, було дано доручення працівникам Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про виконання слідчих (розшукових) дій, а саме про допити як свідків жителів с. Швайківці, Чортківського району, додаткового допиту ОСОБА_11 ..
Слідчий суддя з`ясував, що 14.04.2020 року в СВ Чортківского ВП за вх.№3910/116/04 та 20.05.2020 року за вх. №5081/116/05 надійшли матеріали по виконанню вказаних доручень, зокрема допити тринадцяти жителів с.Швайківці, які були в групі підписантів колективного звернення, допит ОСОБА_11 , а також довідка, видана Швайківською сільською радою №38 від 20.05.2020 року про смерть шести жителів с.Швайківці, які були в групі підписантів колективного звернення і рапорти оперативних працівників про хід виконання зазначених доручень.
Таким чином, висновки слідчого судді про виконання слідчим ОСОБА_9 ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15.11.2018 року у справі №608/759/16-к, є правильним.
Щодо посилання апелянта на те, що ухвала слідчого судді слідчим виконана не в повному обсязі, оскільки було допитано меншу кількість осіб, зазначених в списку, то вони є необґрунтованими, оскільки в ухвалі слідчого судді вказівки про допит всіх свідків по списку підписантів зазначено не було.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта про внесення в постанову про закриття кримінального провадження завідомо неправдивих відомостей, які стосуються його виклику на допит як свідка по телефону, оскільки такий виклик здійснено в порядку ст. 135 КПК України, що підтверджує рапорт оперуповноваженого працівника.
За таких обставин, враховуючи, що слідчим досліджено обставини кримінального провадження і проведено необхідні слідчі дії, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги заявника.
Беручи до уваги, що апелянтом подано апеляційну скаргу в передбачений на оскарження п`ятиденний строк, то поновлення останні не потребують.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого третього відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Львові ОСОБА_8 від 29.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 11.08.2021 року - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді