Справа № 308/1279/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/73/22, за апеляційною скаргою, яку подала директорка ТОВ «Кріс» ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), повернуто заявниці.

З матеріалів провадження убачається, що 31.01.2022 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Заявниця у скарзі вказує на те, що 30.04.2021 від ТОВ "КРІС" через Інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_5 як посадовою особою підприємства та від імені підприємства подано заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо майна ТОВ "КРІС", а саме - умисне знищення двох конструкцій типу "біл-борд", що належать ТОВ "КРІС", які були розташовані на підставі дозвільних документів на території Баранинської ОТГ, Ужгородського району неподалік с. Кінчеш (на куті вул. Коритнянська м. Ужгород та с. Кінчеш, неподалік автомийки). Вказане повідомлення у подальшому скероване до Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції, де заяву 06.05.2021 зареєстровано за № 4043 та передано для проведення перевірки дільничному інспектору поліції. За наслідками розгляду зазначеного вище повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, Відділ поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції надав відповідь від 13.05.2021 за вих. № Т-57/205/25/1-2021, відповідно до якої ознак кримінально-караних діянь у діях невстановлених осіб виявлено не було, у зв`язку із чим перевірку за повідомленням припинено. 08.11.2021, ОСОБА_5 від імені ТОВ "КРІС" подано повторне повідомлення про вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення до Закарпатської обласної прокуратури та до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, які у подальшому були передані для розгляду і прийняття відповідного рішення за належністю - до Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області. Однак, на момент подання скарги до Ужгородського міськрайонного суду, уповноваженими особами відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.
В ухвалі зазначено, що слідчий суддя, проаналізувавши зміст скарги, констатував, що обставини, викладені ОСОБА_5 у скарзі знайшли своє підтвердження. Однак, разом з тим, слідчий суддя встановив, що заявниця звернулася зі скаргою до слідчого судді у порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, майже через 11 місяців після подання заяви про кримінальне правопорушення та отримання її відповідним органом та майже через 3 місяці після повторного подання заяви, а саме 21.01.2022. Слідчий суддя визнав, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР надіслана до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому, відповідно до змісту скарги, заявниця не зазначає і поважних причин пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та не просить його поновити. З огляду на вищевказане, слідчий суддя не знайшов підтвердження, що процесуальний строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, був пропущений через поважні причини у зв`язку з чим, слідчий суддя вважав, що поновленні процесуального строку необхідно відмовити. Тому, скарга повернута особі, яка її подала ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, такою, що підлягає скасуванню. На думку ОСОБА_5 слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що перше повідомлення ТОВ «Кріс» про вчинення кримінального правопорушення розглядала особа, яка відповідно до вимог статті 214 КПК України не є правомочною на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме дільничний інспектор поліції, відтак заяву було розглянуто у порядку Закону України «Про звернення громадян». Тобто, оскільки у порядку КПК України повідомлення ТОВ «Кріс» не розглядалося, відповідно застосувати у цьому випадку положення КПК України, зокрема ст. 304 КПК України, не можна. Апелянтка зазначає, що повторне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надіслано до Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області, звідки уповноважені особи повинні були таке направити за належністю до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Оскільки ТОВ «Кріс» направило вказане повідомлення поштовим зв`язком, тому точні відомості про його надходження до адресата, час розгляду повідомлення та час направлення його до підлеглого органу, апелянтці не могли бути відомі. З огляду на наведене, ОСОБА_5 вважає, що представники ТОВ «Кріс» не знали і фактично не могли знати про час, від якого починається бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, та від якого моменту починається відлік 24-х годин цієї бездіяльності. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити у повному обсязі вимоги, викладені у прохальній частині скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури надіслано відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.
Доводи апеляційної скарги, яку подала ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають з таких підстав.
Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а тому висновок слідчого судді визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону та є належним чином вмотивованим.
Так, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що 30.04.2021 від ТОВ "КРІС" через Інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_5 як посадовою особою підприємства та від імені підприємства було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо майна ТОВ "КРІС", а саме - умисне знищення двох конструкцій типу "біл-борд", що належать ТОВ "КРІС", які були розташовані на підставі дозвільних документів на території Баранинської ОТГ, Ужгородського району біля с. Кінчеш (на розі вул. Коритнянська м. Ужгород та с. Кінчеш, біля автомийки). Дане повідомлення у подальшому було скероване до Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції, де заяву 06.05.2021 було зареєстровано за № 4043 та передано для проведення перевірки дільничному інспектору поліції.
За наслідками розгляду зазначеного вище повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, Відділ поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції надав відповідь від 13.05.2021 за вих. № Т-57/205/25/1-2021, відповідно до якої ознак кримінально-караних діянь у діях невстановлених осіб виявлено не було, у зв`язку із чим перевірку за повідомленням було припинено.
08.11.2021 ОСОБА_5 від імені ТОВ "КРІС" повторно було подано повідомлення про вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення до Закарпатської обласної прокуратури та до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, які у подальшому були передані для розгляду і прийняття відповідного рішення за належністю до Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області.
Проте, станом на дату подання ОСОБА_5 слідчому судді скарги Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено та не розпочато досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Вищенаведене свідчить про те, що строк подання ОСОБА_5 скарги слідчому судді на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РУП розпочався після спливу 24 годин із моменту отримання цим органом відповідної заяви про кримінальне правопорушення від 08.11.2021.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Однак, як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 подала (здала у поштове відділення) скаргу до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду 24 січня 2022 року, тобто із пропущенням строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, зі змісту скарги вбачається, що в ній не міститься клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Ужгородського РУП.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РУП з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, й у скарзі не міститься клопотання про поновлення пропущеного строку, в зв`язку із чим, скаргу обґрунтовано повернуто ОСОБА_5 як особі, яка її подала.
Доводи апеляційної скарги про те, що перше повідомлення ТОВ «Кріс» про вчинення кримінального правопорушення розглядала особа, яка відповідно до вимог статті 214 КПК України не є правомочною відомості про кримінальне правопорушення вносити до ЄРДР, а саме дільничний інспектор поліції, відтак скаргу було розглянуто у порядку Закону України «Про звернення громадян», тобто оскільки у порядку КПК України повідомлення ТОВ «Кріс» не розглядалося, відповідно застосувати у цьому випадку положення КПК України, зокрема ст. 304 КПК України, не можна, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустила строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Ужгородського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Із вищенаведених обставин, як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про пропуск ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Ужгородського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також про відсутність клопотання про поновлення такого строку із обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, а відтак і про повернення поданої ОСОБА_5 скарги, - апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що повторне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надіслано до Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області, звідки уповноважені особи повинні були скаргу направити за належністю до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, а оскільки ТОВ «Кріс» направило вказане повідомлення поштовим зв`язком, тому точні відомості про його надходження до адресата, час розгляду повідомлення та час направлення його до підлеглого органу, ОСОБА_5 не могли бути відомі, що свідчить про те, що представники ТОВ «Кріс» не знали і фактично не могли знати про час, від якого починається бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, та від якого моменту починається відлік 24-х годин цієї бездіяльності. Відхиляючи доводи апеляційної скарги у цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що апелянткою не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Ужгородського РУП не пропущено, а також те, що з моменту звернення ОСОБА_5 із повторним повідомленням про злочин до моменту звернення до слідчого судді зі скаргою минуло більше двох місяців, і при цьому, ОСОБА_5 не вказує на те, коли саме їй стало відомо про бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського РУП, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як не підтверджені й такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновки слідчого судді, і на такі не вказується апелянтами як в апеляційній скарзі, так і під час її розгляду.
Крім того, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_5 положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто заявниці, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: