overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/660/22
Справа № 711/2208/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності Головного управління Національної поліції України в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 29.04.2022 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/3687/22
Провадження № 1-кс/712/1744/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

31 травня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 03 червня 2022 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2523/21
Провадження № 1-кс/576/240/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобілю «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 , який був накладений за ухвалою слідчого судді від 23.11.2021 року. Клопотання мотивоване тим, що слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000371 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, з участю водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 , під час якої пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. На даний час проведено дослідження автомобіля за участі експерта, зафіксовано наявні на ньому пошкодження та проведено необхідну експертизу,тому немає необхідності у подальшому утриманні цього автомобілю.

Слідчий суддя вирішив на підставі статті 107 КПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки слідчий, прокурор та власник майна в судове засідання не з`явилися.
ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, зазначив, що клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Слідчий надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання. Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 23.11.2021 р. у рамках судового контролю під час розслідування цього кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки були достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути предметом кримінального правопорушення та мати силу речового доказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки слідчий не заперечує проти зняття арешту з автомобілю «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 , приходжу до висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання слід задовольнити, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скасувати арешт на автомобіль Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений за ухвалою слідчого судді від 23.11.2021 р., та повернути його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2022 року.

За участю учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський СІ»)

представника заявника

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002714 від 29.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 12:50 годині 01 червня 2022 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Справа № 496/1713/22
Провадження № 1-кс/496/823/22
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

30 травня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук, за матеріалами кримінального провадження № 0000291 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук, за матеріалами кримінального провадження № 0000291 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук торгівельного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Промтоварний ринок», Вузький ряд «Милка», контейнер № НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення товарної продукції, а саме: машинки для стрижки модель «FF 2020C-G» торгової марки «JRL» в кількості 108 штук; тримера для стрижки моделі «FF 2020T-G» торгової марки «JRL» в кількості 120 штук; машинки для стрижки модель «1090» торгової марки «JRL» в кількості 14 штук; машинки для стрижки модель «1040» торгової марки «JRL» в кількості 48 штук; фена для волосся модель «FP2020H» торгової марки «JRL» в кількості 179 штук; випрямлячів для волосся модель «JRL-JPA067» торгової марки «JRL» в кількості 25 штук, викрадених у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 год 31.05.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №757/17257/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 28.03.2018 у кримінальному провадженні № 00003393, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №757/17257/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 28.03.2018 у кримінальному провадженні № 00003393.

Заява про відвід мотивована недовірою до слідчого судді та наявністю обставин, які викликають сумніви у його неупередженості під час розгляду вказаної скарги.

Будучи належним чином повідомленими, учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у зазначеній скарзі.

Таким чином, суддя вважає за необхідне заявлений відвід адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слідчому судді Печерському районному суду м. Києва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №757/17257/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 28.03.2018 у кримінальному провадженні №00003393 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1091/22
Провадження № 11-кп/4808/225/22
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 8 квітня 2022 року щодо нього без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 1.06.2022 року о 9 год.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 614/405/20 Номер провадження 11-кп/814/1169/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

встановив:
Вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 05 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 03 роки та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат, арешту майна.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 03 червня 2022 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/6772/19
Провадження № 1-кп/211/102/22
У Х В А Л А
іменем України
про оголошення в розшук
31 травня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001352 від 20.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001352 від 20.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

В судові засідання без поважних причин не з`являвся обвинувачений ОСОБА_4 про день слухання повідомлявся, ухвали про привід обвинуваченого не виконані.

Наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Прокурор висловив думку про неможливість проведення судового засідання за такої обставини та заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження до його розшуку.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 виходячи із наступного.

Згідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, тому слід оголосити його розшук та зупинити провадження. Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливий, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук - задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел НОМЕР_1 .

Судове провадження на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001352 від 20.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України- зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали доручити ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області , контроль за виконанням покласти на прокурора.

У разі розшуку ОСОБА_4 застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, каб № 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/5119/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення слідчого, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність та рішення слідчого
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30.05.2022 року, дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подана з додержання вимог ст. 303 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.
Підстав для відмови у відкритті, визначених ч. 4 ст. 304 КПК України, не має, а тому слідчий суддя приходить висновку, що за даною скаргою слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення слідчого.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 02 червня 2022 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити скаржнику та до СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 214/4079/15-к
1-кп/214/40/22
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000000409 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України зупинити до звільнення з військової служби.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 03.06.2022 року о 11 год. 05 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2378/22 Провадження № 1-кс/0274/684/22
УХВАЛА
30.05.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бердичівсського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчі органи Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Подана скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Для розгляду скарги, суд вважає за необхідне викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Призначити розгляд скарги на 02.06.2022 о 14 год 00 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.
Викликати на вказану дату скаржника, уповноважену особу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, якій надати суду матеріали, сформовані на підставі заяви ОСОБА_2 , зареєстрованої в журналі єдиного обліку за № 6942 від 23.05.2022 .
Копію скарги та копію даної ухвали направити на адресу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (вул. Героїв України, 67, м. Бердичів).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/272/22 Справа № 710/20/21 Категорія: п.10 ч.1 ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

31 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000358 за апеляційними скаргами першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та представника потерпілих СПОП «Відродження», СТОВ «Шполанасінтрав» - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 березня 2022 року якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, п.1 ч.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 березня 2022 року якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - залишити без змін, а апеляційні скарги першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та представника потерпілих СПОП «Відродження», СТОВ «Шполанасінтрав» - адвоката ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12-00 годині 03 червня 2022 року.

Головуючий

Судді