Справа № 461/2245/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/393/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .
Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 05.07.2022 року включно.
Визначено заставу в розмірі 2 000 000, 00 гривень.
Роз`яснено ОСОБА_7 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.
Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановлено ОСОБА_7 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:
1)прибувати до слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;
2)не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;
5)не відвідувати приміщення підприємств ТОВ «АРТАН ЦЕНТР», ГО «Юридична сотня», ДП ДГЗП «СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ»;
6)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого в особливо важливих справах Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що враховує особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч. 3 ст. 2012 КК України) під час дії воєнного стану, який посягає на встановлений Законами України порядок використання гуманітарної допомоги з метою підвищення обороноздатності України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 7 років, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити та приховати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків злочину та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим.
Крім цього, слідчий суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначив підозрюваному заставу в розмірі 2 000 000,00 гривень, оскільки, як зазначив слідчий суддя, саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_22 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі зазначає, що в ході розгляду клопотання стороною захисту було наголошено на тому, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу, який би підтверджував, що 15 касок та 15 бронежилетів є гуманітарною допомогою, тобто цільовою адресною безоплатною допомогою в натуральній формі.
Вказує, що сторона захисту звертала увагу слідчого судді, що слідчим не долучено до клопотання доказів, які б підтверджували факт завезення бронежилетів та касок на територію України в якості гуманітарної допомоги або їх безоплатної передачі ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» у цій якості. Походження бронежилетів та касок слідчим взагалі в ході досудового розслідування не встановлено.

На думку апелянта, вказані обставини, які свідчать про відсутність предмету кримінального правопорушення, та відповідно, про необґрунтованість підозри, були залишені слідчим суддею без належної оцінки.
В обґрунтування своєї позиції, стороною захисту було надано суду та прокурору докази, які підтверджують, що ОСОБА_7 при відчуженні касок та бронежилетів діяв від імені ТОВ «Артан Центр», яке отримало їх від ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» на підставі господарського договору.

Стверджує, що ОСОБА_7 , отримуючи на складі та реалізовуючи кінцевим користувачам бронежилети та каски, діяв на підставі договору №STE-27-107-Д-22 від 06.04.2022 та в межах наданих йому повноважень (згідно із довіреністю, копію якої також було долучено до матеріалів справи).
Зауважує, що не підтверджені жодними доказами і зазначені у повідомленні про підозру висновки слідчого, про те, що отримані ОСОБА_7 бронежилети повинні були бути безоплатно передані Збройним силам України та іншим військовим формуванням, створеним у відповідності до законодавства України. Жодних доказів, за допомогою яких можна було б зрозуміти, які саме військові формування повинні були отримати вказані бронежилети, слідчим не надано.
Підкреслює, що слідчим не долучено документів, які б підтверджували, що хоча б один кінцевий користувач, визначений ТОВ «Артан Центр», не отримав від ДГЗП «Спецтехноекспорт» бронежилети та/або каски.
Наполягає, що позиція слідчого, викладена у повідомленні про підозру, про продаж ОСОБА_23 гуманітарної допомоги, яка призначалась для Збройних сил України, є нічим іншим як припущенням, яке не обґрунтовано жодним доказом.
Вважає, що слідчим не доведено існування жодного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду (не надав оцінку відсутності відповідних доказів сторони обвинувачення та не взяв до уваги докази сторони захисту), порушив вимоги п.2 ч.1 ст.194 КПК України і прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Наголошує, що слідчий суддя не надав оцінку відсутності доказів сторони обвинувачення, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.194 КПК України і прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

На переконання апелянта, слідчим не обґрунтовано і не вказано, які докази свідчать, що законодавчо визначений максимальний розмір застави для такої категорії кримінальних правопорушень - 191 440,00 грн не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідача, виступ захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 22.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України. 06 травня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею враховано особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч. 3 ст. 2012 КК України) під час дії воєнного стану, який посягає на встановлений Законами України порядок використання гуманітарної допомоги з метою підвищення обороноздатності України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 7 років,наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що, жоден інший більш м`який запобіжний західпередбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити та приховати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків злочину та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а відтак запобігти зазначеним ризикам, з яким погоджується апеляційний суд, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.

Покликання апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відповідає фактичним обставинам справи.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо визначеного розміру застави, який на переконання колегії суддів, обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому, визначаючи ОСОБА_7 заставу у розмірі 2 000 000, 00 грн, слідчий суддя належним чином дослідив питання про пропорційність суми застави, вчиненому кримінальному правопорушенню.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з визначеним розміром застави залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4