Справа №212/4100/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000353 від 26.07.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.12.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, під час іспитового строку вчинив нове, умисне кримінальне правопорушення (проступок) проти власності за наступних обставин:
ОСОБА_3 13.05.2022 року, близько 13.50 години, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 у раніше знайомого ОСОБА_4 , та того ж дня, приблизно о 14.00 годині за вказаною адресою прийшов потерпілий ОСОБА_5 , який під час бесіди із братом ОСОБА_6 та із ОСОБА_3 повідомив, що в нього поламався велосипед «Shimano», який він придбав в 2021 році за 7500 гривень. В ході бесіди ОСОБА_3 , маючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння велосипедом шляхом зловживання довірою, повідомив потерпілому ОСОБА_5 , що може взяти його велосипед та відремонтувати безкоштовно.
В подальшому ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним велосипедом, діючи з корисливого мотиву, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно запропонував ОСОБА_5 безкоштовно самостійно відремонтувати вище вказаний велосипед, на що потерпілий, довіряючи ОСОБА_3 , а також будучи переконаним у правдивості та добросовісності його дій, погодився на пропозицію та добровільно передав велосипеду марки «Shimano» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1919 від 12.08.2022 складає 4387,50 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_5 вказаний велосипед пішов з квартири в якій перебував та в подальшому обернув його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 4387,50 гривень.
Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо вчинення наведеного вище кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно заяви ОСОБА_3 , яка складена за участю захисника ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_7 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності учасників судового провадження.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і був згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вказане кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційного джерела доходу не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, у вигляді обмеження волі; та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 78 КК України, у відповідності до яких у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України, тому у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України суд приєднує до покарання, призначеного за цим вироком, частину невідбутого покарання за попереднім вироком. При цьому відсутні підстави для застосування, у відповідності до ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки наведений злочин вчинено в період іспитового строку за попереднім вироком, а чинним КК України не передбачено застосування іспитового строку за таких обставин.
Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 370,371 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного самостійного прибуття (або доставки в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі) засудженого до місця відбування покарання.
У відповідності до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 4 ст. 57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.
У разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1