Справа № 953/4687/22
н/п 1-кс/953/3076/22
"05" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
26.08.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання дозволу слідчому СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться у господарській справі № 922/1266/19, та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення оригіналів наступних документів, а саме: заяви від 26.04.2019 про порушення справи про банкрутство від імені ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , адресованої до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копії проміжного ліквідаційного балансу станом на 25.04.2019 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », завіреної підписом від імені ліквідатора ОСОБА_4 ; копії спрощеного фінансового звіту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 01.04.2019, завіреної підписом від імені ліквідатора ОСОБА_4 та відбитком печатки з реквізитами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копії запиту про надання інформації, адресованого до ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 24.04.2019, завіреної підписом від імені ліквідатора ОСОБА_4 та відбитком печатки з реквізитами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копію рішення Єдиного учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 25.04.2019; копії вимоги ФОП ОСОБА_5 від 06.11.2018, адресованої до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про виконання зобов`язань на суму 494 000 грн., завіреної підписом від імені ліквідатора ОСОБА_4 та відбитком печатки з реквізитами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копії договорів, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_5 , про надання юридичних послуг №42-Ю від 19.04.2016, 28/03-17 від 28.03.2017, 8/16/15 від 18.08.2016, № 08/15-3 від 14.08.2015, завірених підписом від імені ліквідатора ОСОБА_4 та відбитком печатки з реквізитами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з копіями всіх актів прийому - передачі юридичних послуг до даних договорів від 18.05.2016, 28.06.2017, 14.09.2016, 14.10.2016, 14.11.2016, 14.12.2016, 13.01.2017, 14.02.2017, 14.03.2017, 14.04.2017, 12.05.2017, 14.06.2017, 14.07.2017, 14.08.2017, 14.09.2015, 13.10.2015, 13.11.2015, 14.12.2015, 13.01.2016, 12.02.2016, 14.03.2016, 13.04.2016, 13.05.2016, 13.06.2016, 13.07.2017, 12.08.2016, завірених підписом від імені ліквідатора ОСОБА_4 та відбитком печатки з реквізитами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; оригіналу клопотання від 12.03.2020 про ознайомлення з матеріалами справи, підписаного від імені ФОП ОСОБА_5 , адресованого до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оригіналу уточненого клопотання від 08.05.2020 про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_6 , підписаного від імені ФОП ОСОБА_7 , адресованого до Господарського суду Харківської області; копії вимоги від 13.04.2020, адресованої ліквідатору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про проведення кредиторських зборів від 13.04.2020, завіреної підписом від імені ФОП ОСОБА_7 , копії третьої вимоги від 04.05.2020, адресованої ліквідатору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про проведення кредиторських зборів, завіреної підписом від імені ФОП ОСОБА_5 .
нежитлові приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.10.2008 згідно генерального договору № 805/6/18/8-135 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що є правонаступником за всіма правами та обов`язками Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_8 надані кредитні кошти у розмірі 1 200000 США з кінцевим терміном погашення заборгованості 12.10.2018 року.
13.10.2008 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору кредиту, якою надано кредит у формі разового кредиту у розмірі 297 574,83 доларів США зі сплатою 16% річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості 12.10.2018.
Також, 13.10.2008 між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до договору кредиту, якою надано кредит у формі разового кредиту у розмірі 902 425,00 доларів США, зі сплатою 16% річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості 12.10.2018.
В якості забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення Договору кредиту між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код НОМЕР_1 , в особі директора ОСОБА_9 , укладений договір іпотеки №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за № 1767, згідно якого Банку було передано в іпотеку : нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:66-6, 66-2а, 66-8-:-66-12, 66-17, 66-17а, 66-18 в літері А-5, загальною площею 421,2 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що належать іпотекодавцю на праві приватної власності, що виникла на підставі договору №2598-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих ТОВ Інтерснабстрой, свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності, виданого ІНФОРМАЦІЯ_7 21.08.2003, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_8 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ІНФОРМАЦІЯ_8 14.10.2003 за №1714359, реєстраційний номер №1293360, номер запису 4780 в книзі 1.
Початкова ціна за згодою сторін у іпотечному договорі становить 10 238 740, 20 грн.
Рішеннями від 18.05.2010 №57/39-10 Господарського суду Харківської області, що змінено частково постановою від 09.10.2012 №57/39-10 Харківського апеляційного господарського суду, за позовом Банку звернуто стягнення на предмет іпотеки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; надано право Банку продати предмет іпотеки будь якій особі за початковою ціною у розмірі 1 023 8740,20 гривень, в рахунок погашення кредитної заборгованості, шляхом застосування процедури продажу, встановленою ст.38 ЗУ «Про іпотеку».
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2015 по справі №922/2615/15 було визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №66-1-66-12, 66-14-66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. А-5 загальною площею 427,1 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , від 16 лютого 2015 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Визнано право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-66-12, 66-14-66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. А-5 загальною площею 427,1 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , за ТОВ Будпобутсервіс.
Відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 по справі № 922/2615/15, 16.02.2015 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в простій письмовій формі.
Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору, сторони дійшли згоди, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зобов`язується передати у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-66-12, 66-14-66-17, 66-17-а, 66-18, 66- 20 в літ. А-5 загальною площею 427,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (дев`ять), а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » зобов`язується прийняти це майно та сплатити за нього грошову суму передбачену договором.
Відповідно до акту приймання-передачі від 16 лютого 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » передало, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » прийняло нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-66-12, 66-14-66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. А-5 загальною площею 427,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (дев`ять).
25.01.2016 постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/2615/15 було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 16.02.2015, та прийнято нове рішення, згідно якого у позові ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про визнання вказаного договору дійсним відмовлено.
Однак ще 06.07.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » продало нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-66- 12, 66-14-66-17, 66-17-а, 66-18, 66-20 в літ. «А-5» загальною площею 427,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , громадянці ОСОБА_11 .
09.11.2015 ОСОБА_11 безоплатно внесла вказане нерухоме майно до статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Під час переходу прав власності на вищевказані нежитлові приміщення від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » жодного факту чи документу стосовно оплати вартості приміщень не встановлено.
Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/2771/16 від 15.03.2017 року, позов Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", задоволено, на задоволення вимог Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", за Генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008, в сумі 52 202 252,55 грн. (що складається з: 24 523 240,80 грн. за тілом кредиту, 17 666 065,27 грн. за відсотками, 3 252 025,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6 760 921,09 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків), звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008: на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10 238 740,20 грн.
04.10.2018 єдиним учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 прийнято рішення про ліквідацію підприємства, призначено ліквідатора. На адресу ліквідаційної комісії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшла вимога ФОП ОСОБА_5 від 06.11.2018 про виконання зобов`язань на суму 494000 грн. за виконаними договорами про надання юридичних послуг. Вказані грошові вимоги ФОП ОСОБА_5 визнані ліквідатором у повному обсязі.
При цьому вищевказані приміщення по АДРЕСА_2 увійшли до ліквідаційної маси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
З 03.12.2019 повним правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_3 ) є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_4 ), яке визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно листа АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 17.11.2021 станом на 16.11.2021, наданому у кримінальному провадженні №0005266, кредит за кредитним договором №805/6/18/8-135 від 13.10.2008 не погашений, зокрема: заборгованість по тілу кредиту складає 866191, 47 доларів США, заборгованість за відсотками складає 1068731, 33 доларів США, пеня 11149614,24 грн., та 2190906, 78 доларів США.
При цьому встановлено, що 26.04.2019 від імені ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 . Господарського суду Харківської області подано заяву про визнання вказаного ТОВ банкрутом, та до заяви надано ряд документів, підписаних від імені ОСОБА_4 , зокрема, копію проміжного ліквідаційного балансу станом на 25.04.2019 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », завірену підписом від імені ліквідатора ОСОБА_4 , копію спрощеного фінансового звіту від 01.04.2019, підписану та завірену від імені ліквідатора ОСОБА_4 , копію запиту про надання інформації, адресованого до ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 24.04.2019, підписану та завірену від імені ліквідатора ОСОБА_4 , копію рішення Єдиного учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 25.04.2019.

Вказана заява разом з наданими документами у сукупності стали підставою для порушення Господарським судом Харківської області справи про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (№ 922/1266/19).
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказана заява разом з рядом наданих до неї документів, є підробленими, та подача таких документів до суду з метою визнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » банкрутом є таким, що спрямовано на приховування злочинних дій, вчинених відносно приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , та є штучним створенням умов для подальшого незаконного відчуження даних приміщень.
Окрім того, до Господарського суду Харківської області на підтвердження доводів, викладених в заяві про визнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » банкрутом, в частині зазначення кредиторських вимог до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з боку ФОП ОСОБА_5 , надано: копія вимоги ФОП ОСОБА_5 від 06.11.2018, адресованої до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про виконання зобов`язань на суму 494 000 грн., звірена від імені ліквідатора ОСОБА_4 , копії договорів, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_5 , про надання юридичних послуг №42-Ю від 19.04.2016, 28/03-17 від 28.03.2017, 8/16/15 від 18.08.2016, № 08/15-3 від 14.08.2015, з копіями актів прийому - передачі юридичних послуг до даних договорів від 18.05.2016, 28.06.2017, 14.09.2016, 14.10.2016, 14.11.2016, 14.12.2016, 13.01.2017, 14.02.2017, 14.03.2017, 14.04.2017, 12.05.2017, 14.06.2017, 14.07.2017, 14.08.2017, 14.09.2015, 13.10.2015, 13.11.2015, 14.12.2015, 13.01.2016, 12.02.2016, 14.03.2016, 13.04.2016, 13.05.2016, 13.06.2016, 13.07.2017, 12.08.2016, завірених від імені ліквідатора ОСОБА_4 .
При цьому, всупереч вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» в актах не зазначений конкретний перелік наданих послуг, результат, та місце їх надання.
Орган досудового розслідування вважає, що вищевказані договори могли бути укладені/ оформлені виключно для штучного створення кредиторських вимог з метою сприяння у наданні аргументів для відкриття провадження у справі про банкрутство, та подальшого незаконного відчуження приміщень , розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; при цьому маються сумніви щодо справжності підписів ОСОБА_5 у вищезазначених документах, у тому числі, вказаних договорах та актам до них.
Крім того, встановлено, що у матеріалах господарської справи №922/1266/19 містяться документи, підписані від імені ФОП ОСОБА_5 , а саме: клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 12.03.2020, уточнення клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 08.05.2020, вимога про проведення кредиторських зборів від 13.04.2020, третя вимога про проведення кредиторських зборів від 04.05.2020, справжність підписів у яких викликає сумніви, крім того, вказані документи можуть бути використані як зразки для проведення судово- почеркознавчої експертизи.
У кримінальному провадженні призначались: судова почеркознавчі експертизи з метою встановлення, чи ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 підписані документи, які надані до ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із заявою про визнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » банкрутом; судово- економічна експертиза з метою документального підтвердження грошової вимоги ФОП ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Таким чином, у кримінальному провадженні виникла необхідність проведення судових почеркознавчих експертиз по заяві про порушення справи про банкрутство від імені ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адресованої до ІНФОРМАЦІЯ_1 (прийнятої 26.04.2019 за вхідним №1266/19), та додаткам до даної заяви, проведення економічної експертизи, що дасть можливість встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність у витребуванні (вилученні) для проведення судово-почеркознавчих експертиз зазначених у клопотанні документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Слідча ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, та просила задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу суду надіслав заяву про проведення розгляду клопотання за відсутності представника суду, та вказав, що суд заперечує проти вилучення матеріалів справи, оскільки вказане призводить в подальшому до неможливості здійснення правосуддя по справі, та вказав, що конкретно визначені документи можуть бути вилучені згідно із п. 23 розділу VII «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» за резолюцією судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває справа, або голови суду, якщо провадження у справі закінчено.

Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

В главі 15 КПК України визначений та регульований спосіб вилучення речей і документів у особи, у володінні якої вони знаходяться, шляхом тимчасового доступу до них.

Так, відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Рада суддів України у рішеннях від 04.02.2016 № 12 та від 04.11.2016 року № 73 зазначила, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, з огляду на це потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

Зі змісту ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до сайту «Судова влада» слідчим суддею встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває справа № 922/1266/19 (суддя ОСОБА_13 ), яка на даний час не розглянута.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року N 8 суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежними та керуються верховенством права.

Частиною третьою статті 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

З огляду на зазначене, та те, що справа, доступ до матеріалів якого слідчий прохає надати, на даний час перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яких остаточних рішень за результатами її розгляду судом не прийнято, слідчий суддя вважає, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до матеріалів судової справи, та вилучення будь-яких документів зі справи є втручанням у здійснення правосуддя, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0005266 від 29.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1