Справа № 504/2843/21
Номер провадження 1-кп/504/497/22
У Х В А Л А
10.02.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 30.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.12.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 60 діб, а саме до 20.02.2022.
В судовому засіданні прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 діб, посилаючись на те, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу не змінилися, не зменшилися та залишаються бути актуальними. А саме, ризик переховування від суду, ризик впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заявленого клопотання заперечував, заявив клопотання про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених прокурором та наявність письмової згоди громадянки ОСОБА_6 забезпечити постійне місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор в задоволенні клопотання захисника просив відмовити, посилаючись на відсутність підтвердження права власності, права користування гр. ОСОБА_6 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей щодо інших співвласників цього будинку та їх згоди на знаходження ОСОБА_4 під домашнім арештом за вказаною адресою.
Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що строк обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перебігає кінця 20.02.2022, суд дійшов наступного висновку.
Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Будь-яких даних про зміну обставин, які діяли на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зменшення встановлених ст. 177 КПК України ризиків, судом не встановлено. Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні також не встановлено.
ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та зберігаються бути актуальними, а саме з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, відсутність стійких соціальних зв`язків, виключення спроб впливу на потерпілого та свідків, допит яких не проведено, в тому числі на свідка ОСОБА_7 за адресою якою обвинувачений фактично проживав на час вчинення кримінального правопорушення, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб. При продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства над потерпілим, розмір застави не визначається.
Доводи прокурора щодо необґрунтованості заявленого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд вважає слушними та приймає їх до уваги. Дійсно, стороною захисту в обґрунтування заявленого клопотання не представлено суду підтвердження права власності, права користування гр. ОСОБА_6 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не надано відомостей щодо інших співвласників цього будинку та їх згоди на знаходження ОСОБА_4 під домашнім арештом за вказаною адресою. З урахуванням викладеного, суд визнає клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, ч. 3 ст. 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити застосовування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 діб, а саме до 10.04.2022.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1