Номер провадження:1-кп/521/100/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі об`єднане кримінальне провадження №521/21589/16-к відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куяльник Котовського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балти Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000397 від 15.12.2016 року та №0000270 від 31.08.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він обіймаючи посаду інспектора патрульної поліцій 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно за попередньою змовою групою осіб спільно з інспектором патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та іншою невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) 11 серпня 2016 року перебуваючи у АДРЕСА_4 через ОСОБА_4 за допомогою мобільного зв`язку пообіцяв громадянину ОСОБА_8 за надання першої частини неправомірної вигоди у сумі 800 (вісімсот) доларів США (що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 11 серпня 2016 року складало 19840 гривень) здійснити вплив в інтересах останнього на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме начальника відділу адміністративної практики Управлінні патрульної поліції в м. Одеса ОСОБА_9 щодо не направлення разом з матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_8 документів, що засвідчують своєчасне калібрування спеціального приладу «Drager» № 6810, продовження строку дії тимчасового талону про право на користування транспортним засобом громадянина ОСОБА_8 і повернення останньому посвідчення водія НОМЕР_1 та суддею Малиновського районного суду м. Одеси щодо закриття адміністративного провадження №3/521/5400/16 за протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_8 та повернення останньому посвідчення водія НОМЕР_1 , а у подальшому у два прийоми одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у загальній сумі 20 840 (двадцять тисяч вісімсот сорок) гривень, а саме: 13 жовтня 2016 року о 15 годині на зупинці маршрутних таксі по вул. Промисловій, 36 у Малиновському районі міста Одеси 800 (вісімсот) доларів США (що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 13 жовтня 2016 року складало 20 640 (двадцять тисяч шістсот сорок) гривень та 12 листопада 2016 року о 11 годині 25 хвилини біля зупинки маршрутних таксі по вул. Успенська, 2, в м. Одеса, - 200 (двісті) гривень за обіцянку вчинення в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надав неправомірну вигоду, вищенаведених дій, тобто y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він обіймаючи посаду інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно за попередньою змовою групою осіб спільно з інспектором патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 та іншою невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), 11 серпня 2016 року, перебуваючи у м. Одеса у ході здійсненого ним телефонного дзвінку з власного номеру мобільного телефону НОМЕР_2 на мобільний телефон громадянина ОСОБА_8 НОМЕР_3 , виказав останньому обіцянку здійснити вплив в інтересах ОСОБА_8 на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме начальника відділу адміністративної практики Управлінні патрульної поліції в м. Одеса ОСОБА_9 щодо не направлення разом з матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_8 документів що засвідчують своєчасне калібрування спеціального приладу «Drager» № 6810, продовження строку дії тимчасового талону про право на користування транспортним засобом громадянина ОСОБА_8 і повернення останньому посвідчення водія НОМЕР_1 та суддею Малиновського районного суду м. Одеси щодо закриття адміністративного провадження №3/521/5400/16 за протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП відносно громадянина ОСОБА_8 та повернення останньому посвідчення водія НОМЕР_1 , за умови надання йому, ОСОБА_4 , для себе, ОСОБА_6 та іншої невстановленої особи (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 800 (вісімсот) доларів США (що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 11 серпня 2016 року складало 19 840 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень після чого 13 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи на зупинці маршрутних таксі по вул. Промисловій, 36 у Малиновському районі міста Одеси та 12 листопада 2016 року о 11 годині 25 хвилині, перебуваючи біля зупинки маршрутних таксі по вул. Успенська, 2 у м. Одеса, одержав від громадянина ОСОБА_8 першу частину уточненого ним розміру неправомірної вигоди у сумі 800 (вісімсот) доларів США (що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 13 жовтня 2016 року складало 20 640 (двадцять тисяч шістсот сорок) гривень та другу частину у сумі 200 (двісті) гривень, відповідно, а загалом у сумі 20 840 (двадцять тисяч вісімсот сорок) гривень, за обіцянку вчинення в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надав неправомірну вигоду вищенаведених дій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноважено на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про звільнення її підзахисного обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлених ст. 49 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлених ст. 49 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, в судовому засіданні, клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, в судовому засіданні, клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
При цьому обвинувачені зазначили, що згоду на закриття об`єднаного кримінального провадження вони надають добровільно та без примусу, та їм зрозуміла суть обвинувачення і підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотань обвинувачених про закриття об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали об`єднаного кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинувачених підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі №760/18016/15-к від 09 квітня 2019 року, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
З обвинувальних актів та доданих до них матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке інкримінується ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було вчинено в період серпень-жовтень 2016 році.
Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України (в редакції статті на момент вчинення кримінального правопорушення) є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено максимальне покарання у позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за № 2617-VIII (який набрав чинності 1 липня 2020 року), інкриміноване ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Так, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України (в редакції статті на момент розгляду клопотань обвинувачених) є нетяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
Враховуючи, що внесені зміни до КК України зміни, які набули чинності з 01.07.2020 року, поліпшують становище обвинувачених, суд вважає, що їх дії мають кваліфікуватися як нетяжкий злочин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Підстав для зупинення або переривання строку давності, які визначені ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, стороною обвинувачення, суду не надані. Обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженню мали місце в 2016 року.
Таким чином, на теперішній час сплили встановлені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
Даних про вчинення обвинуваченими нового кримінального правопорушення в період строків притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яким були роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, не заперечували проти закриття об`єднаного кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю судом, в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності суд, постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З`ясувавши позицію обвинувачених, впевнившись у їх добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття об`єднаного кримінального провадження відносно них підлягають задоволенню.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно них, в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.
Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду 29 липня 2021 року, вбачається, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо (постанова по справі № 552/5595/18).
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року (справа 522/21460/16-к, провадження 1-кс/522/20957/16), скасувати.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року (справа 522/21460/16-к, провадження 1-кс/522/20956/16), який було частково скасовано в частині вилученого 12.11.2016 року посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_4 №000310 ОДП, скасувати повністю.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України
Враховуючи, приписи ст. 124 КПК України процесуальні витрати відносяться на рахунок держави.
Відповідно до матеріалів справи, 05.12.2016 року заставодавцем ОСОБА_10 було внесено заставу за обвинуваченого ОСОБА_6 у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, квитанція №0.0.664157650.1 від 05.12.2016 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді застави у меншому розмірі, а саме 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 року заставодавцеві ОСОБА_10 було частково повернуто сплачену суму застави у розмірі 78 240 гривень, яка була внесена ним за ОСОБА_6 05.12.2016 року.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заставу у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, внесену за ОСОБА_6 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 року, повернути заставодавцеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-286, 350, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття об`єднаного кримінального провадження задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000397 від 15.12.2016 року та №0000270 від 31.08.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України закрити.
Заставу у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, внесену за ОСОБА_6 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 року, повернути заставодавцеві.
Витрати, пов`язані на залучення експертів на загальну суму 5 835 (п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 40 (сорок) копійок віднести за рахунок держави.
Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 24.10.2016 року, 13.11.2016 року, а саме:
- протокол про вчинення ОСОБА_8 05.08.2016 року адміністративного правопорушення, постанову слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2016, картку обліку адміністративних правопорушень зберігати при матеріалах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;
- речі, які були вилучені під час затримання ОСОБА_4 , (вказані речові докази зберігаються в камері схову Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (раніше військової прокуратури Одеського гарнізону) а саме:
1) грошові кошти у сумі 200 гривень, однією купюрою МБ 3980053 - повернути ОСОБА_8 ;
2) телефон «Самсунг-DUOS» з сім-карткою НОМЕР_4 , портмоне чорного кольору у якому знаходились грошові кошти: 100 гривень 1 купюра, 10 гривень 4 купюри, 5 гривень 1 купюра, 2 гривні - 2 купюри, загальною сумою 149 гривень; банківська картка Ощадбанк НОМЕР_5 ; картка замісник на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення водія; чотири незаповнених тимчасових дозволів на користування транспортних засобом повернути ОСОБА_4 ;
3) посвідчення працівника поліції ОДП №000310 на ім`я ОСОБА_4 вважати повернутим його власнику за належністю;
- речі, які були вилучені під час затримання ОСОБА_6 , (вказані речові докази зберігаються в камері схову Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (раніше військової прокуратури Одеського гарнізону) а саме:
1) службове посвідчення НОМЕР_6 в шкіряній упаковці з жетоном ЗС України М237819; мобільний телефон MEIZU M2 NOT з сім карткою в чохлі чорного кольору - повернути ОСОБА_6
2) тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом категорії «В» ТД 366627 серія НОМЕР_7 , виданий ОСОБА_8 зберігати при матеріалах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1