УХВАЛА
Іменем України

12 вересня 2022 року справа № 542/1083/22

провадження № 1-кс/542/207/22

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари, вул. Незалежності 32 Полтавської області клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000165 від 22.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехвороща Полтавського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
13 червня 2022 року слідча СВ поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

а) не відлучатися з населеного пункту де він проживає: с. Нехвороща Полтавського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

В обгрунтування клопотання зазначила, що 12 серпня 2022 року близько 08 години ОСОБА_5 перебував у власному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому дозволив переночувати своєму знайомому ОСОБА_8 . На коробці у кімнаті цього будинку ОСОБА_5 помітив банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк», яку залишив ОСОБА_8 .

Вказала, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що банківська картка та наявні на ній кошти є чужою власністю, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, маючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме - для заволодіння коштами, взяв без дозволу та поклав до кишені банківську картку, яка належить ОСОБА_8 .

Також зазначила, що 12 серпня 2022 року близько 08 години 10 хвилин, ОСОБА_5 скористався тим, що ОСОБА_8 з його дозволу залишився ночувати у належному ОСОБА_5 будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та вирішив здійснити крадіжку велосипеда марки «Україна», який ОСОБА_8 залишив на території вказаного господарства.

Посилалась на те, що ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконався у тому, що ОСОБА_8 спить, скористався відсутністю власника та небезпеки викриття його дій сторонніми особами та шляхом вільного доступу таємно викрав із території вказаного господарства велосипед марки «Україна», вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи 1577 гривень 78 копійок.

Також вказала, що у подальшому, діючи повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину "Галактика" по вул. Миру, 80 в с. Нехвороща, Полтавського району, Полтавської області, володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на ОСОБА_8 для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту № НОМЕР_1 , таємно викрав з банківського рахунку потерпілого 12.08.2022 частинами грошові кошти на загальну суму - 1358,50 грн., 13.08.2022 - 1850,50 грн., 14.08.2022 1727,00 грн, 15.08.2022 - 1404,50 грн, 16.08.2022 689,00 грн, 17.08.2022 - 404,70 грн.

Посилалась на те, що 16.08.2022 ОСОБА_5 , продовжуючи свою протиправну діяльність, маючи єдиний умисел на викрадення грошей із банківського рахунку ОСОБА_8 , перебуваючи біля банкомату ATM5381PL по АДРЕСА_2 , таємно викрав з банківського рахунку потерпілого 3000,00 грн та 2000,00 грн.

Вказала, що ОСОБА_5 , продовжуючи свою протиправну діяльність, маючи єдиний умисел на викрадення грошей із банківського рахунку ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину "Удача" по вул. Центральна, 29 в с. Нехвороща Полтавського району Полтавської області, таємно викрав з банківського рахунку потерпілого 16.08.2022 - 448,00 грн, а 17.08.2022 - 880,00 грн.

Зазначила, що 17.08.2022 ОСОБА_5 , продовжуючи свою протиправну діяльність, маючи єдиний умисел на викрадення грошей із банківського рахунку ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ПАТ "Укрпошта" по вул. Миру, 5 в селі Нехвороща, Полтавського району, Полтавської області, таємно викрав з банківського рахунку потерпілого 5102,00 грн.

Слідча у клопотанні вказала, що ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 18864,20 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Посилалася на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні вказувала, що метою обрання такого запобіжного заходу є запобігання можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримали та просили задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначили, що не заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчу, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене 22.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України.

08.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Законом України № 2500-ІХ, що набрав чинності 17.08.2022 затверджено Указ Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та від 17 травня 2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначено у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- витяг з ЄРДР за №0000165 від 22.08.2022;

- заява ОСОБА_8 про вчинення злочину від 22.08.2022;

- протокол огляду господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 22.08.2022;

- показання потерпілого від 23.08.2022, який вказав, що 11 серпня 2022 року він залишився розпивати спиртні напої у свого товариша ОСОБА_5 вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Прокинувшись вранці 12.08.2022, він виявив відсутність своєї кредитної картки, а вийшовши з будинку, виявив відсутність свого велосипеду, який залишив біля сараю;

- протокол огляду банківської картки та велосипеду від 22.08.2022;

- постанова про визнання речовими доказами - банківської картки № НОМЕР_1 , емітованої АТ КБ «ПриватБанк» та велосипеду марки «Україна» від 22.08.2022;

- протоколи допиту свідків від 23.08.2022, 25.08.2022, 30.08.2022, 31.08.2022, 02.09.2022;

- висновок товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/11777-ТВ від 25.08.2022, відповідно до якої встановлено вартість викраденого велосипеда;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 08.09.2022;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.09.2022, який вказав, що 12.08.2022 він здійснив крадіжку кредитної картки та велосипеду, належних ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 спав у будинку. В подальшому, в період часу з 12.08.2022 по 17.08.2022 він розраховувався в магазинах, сплатив комунальні послуги вказаною карткою та знімав з неї готівку в банкоматі. Вказав також, що у цей період користувався викраденим велосипедом, на якому їздив в с. Нехороща;

- дані, що характеризують ОСОБА_5 .

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, оскільки свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані кримінальні правопорушення при зазначених у клопотанні обставинах.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У своєму клопотанні слідчий, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України зазначив про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги надані докази, дійшов висновку про наявність ризику, визначеного пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Так, матеріалами клопотання підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, офіційного джерела доходів не має, підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень. Наведені обставини, на переконання слідчого судді, дають підстави для висновку про те, що існує ризик продовження чи повторення протиправної поведінки з боку підозрюваного.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя вважає обгрунтованим посилання органу досудового розслідування на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас, суд не знаходить підстав для висновку щодо існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Наведені у клопотанні твердження, на думку слідчого судді, мають абстрактний характер і являють собою нічим не підтверджені припущення.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, врахував, що кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відносяться за ч. 1 ст. 357 КК України до проступку та за ч. 4 ст. 185 КК України- до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, а саме: відсутність офіційного джерела доходів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, задовільну характеристику.

За приписами частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З огляду на ту обставину, що особисте зобов`язання по своїй суворості є найбільш м`яким запобіжним заходом, питання щодо застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не вирішується.

Таким чином, враховуючи обгрунтованість підозри, а також існування доведеного стороною обвинувачення ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, що визначені ст. 178 КПК України та встановлені під час розгляду клопотання, застосування запобіжного заходу є виправданим. Суд зауважує, що з вказаних підстав запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, обставини, наведені у ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеними органом досудового розслідування, матеріали клопотання містять достатні докази на їх підтвердження.

Враховуючи встановлені слідчим суддею ризик та обставини, що визначені у ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи вищезазначені положення закону слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу вважає за необхідне покласти на нього наступні обов`язки:

а) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає: с. Нехвороща Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Водночас, суд вважає, що обов`язки, які суд покладає на підозрюваного за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування відповідає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З огляду на положення частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд покладає на нього обов`язки у межах строку, передбаченого ст. 194 КПК України та у межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчої, подане у кримінальному провадженні, внесеному 22.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000165 від 22.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

а) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає: с. Нехвороща Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 встановити до 04 листопада 2022 року включно.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1