Справа № 349/598/22
Провадження № 1-кс/349/116/22
У Х В А Л А
іменем України
06 червня 2022 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні №0000045 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною середньою освітою, неодружений, який офіційно не працює, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

встановив:

06 червня 2022 року слідчий слідчого відділення відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб з підстав викладених в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати до нього найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Суд, вивчивши клопотання слідчого, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, приходить до наступних висновків.

За змістом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в суді довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, 30 травня 2022 року ОСОБА_4 здійснив пропозицію неправомірної вигоди службовій особі відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка займає відповідальне становище, за невчинення дій щодо його притягнення до кримінальної відповідальності. У подальшому 03 червня 2022 року біля 12 год. 45 хв. вчинив надання неправомірної вигоди, поклавши на поверхню робочого столу начальника СВ ВП №4 (м.Рогатин) грошові кошти в сумі 5 000 грн.

03 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме в тому, що він підозрюється у пропозиції, обіцянці та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ч.3 ст.369 КК України.

Причетність підозрюваного до кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 30 травня 2022 року, 03 червня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Клопотання обґрунтовано наявністю наступних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України: підозрюваний має змогу переховуватися від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні; має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, затягувати хід досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний притягуєть до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.187 КК України, розгляд справи проводиться Рогатинським районним судом, органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування за ч.2 ст.263 КК України щодо ОСОБА_4 . Правомірної поведінки підозрюваний не дотримувався, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Ці обставини підтверджені даними про судимість, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 червня 2022 року.

У судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику впливу підозрюваного на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні , а також ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він може впливати на викривлення значимих даних до кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, не прибувати на виклики, затягувати хід досудового розслідування. Посилання на вказані ризики є припущенням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винними, дані, що характеризують особу підозрюваного.

Місцем проживання ОСОБА_4 є будинок АДРЕСА_1 , де він проживає разом з батьками, сестрою та бабусею.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, тому доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з`ясовано місце проживання підозрюваного.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків згідно ч.5 ст.194 КПК України зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючому ризику переховуватися від органів досудового розслідування. Режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення має бути цілодобовим.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного обов`язки: - прибувати за кожним викликом до слідчого, суду, - не відлучатися з с.Верхня Липиця без дозволу слідчого, суду, - повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним вищевказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою як особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.

Строк дії ухвали - до 06 серпня 2022 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1