Справа № 953/4741/22
н/п 1-кс/953/3144/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі
судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,
прокурора- ОСОБА_2 ,
захисника- адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання прокурора окружної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження №0001346 від 03.11.2020, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.146 КК України.
Кримінальне провадження розглядається суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_7
31.08.2022 до суду прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 подано клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Пунктом п. 20-5 Перехідних положень КПК України встановлені тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Так, відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленомучастиною третьоюстатті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Головуючий суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, внаслідок чого позбавлений можливості розглянути клопотання прокурора, у зв`язку з чим вказане клопотання було передано на розподіл відповідно до ч.2 ст.35 КПК України для визначення судді.
Протоколом автоматичного визначення судді Київського районного суду м.Харкова від 31.08.2022, визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_2 відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України. В обґрунтування заяви захисник посилається на відсутність у змісті постанови про зміну групи прокурорів від 30.04.2021 підстав, передбачених ст.37 КПК України, для включення ОСОБА_2 до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, що викликає сумніви в її неупередженості.
Обвинувачений підтримав подану захисником адвокатом ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заявленого йому відводу стороною захисту посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженню створена група прокурорів і він має право, як і інші прокурори з групи, підтримувати обвинувачення по даному кримінальному провадженню. Обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, відсутні та стороною захисту не доведені.
Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заяву про відвід прокурора ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні (ч.5 ст. 80 КПК України).

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Отже, визначення персонального складу групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, внесення змін до складу цієї групи, процесуальним законом віднесено до дискреційних повноважень керівника відповідного органу прокуратури.

Постановою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 від 30.04.2021 змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, до складу якої увійшла крім інших, ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту про упередженість прокурора ОСОБА_2 фактично зводяться до незгоди з прийнятим першим заступником керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова рішенням щодо визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001346 від 03.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.146 КК України.

Разом з цим, такі доводи сторони захисту не можуть слугувати підставою для відводу прокурора, оскільки визначення керівником органу прокуратури групи прокурорів у кримінальному провадженні належить саме до його дискреційних повноважень, тому незгода з такими рішеннями не може свідчити про упередженість прокурора, який включений до складу групи прокурорів.

Оскільки прийняття належним суб`єктом процесуального рішення про визначення групи прокурорів або про внесення до цієї групи змін, не викликає обґрунтованих сумнівів в упередженості цих прокурорів, а тому не є підставою для їх відводу.

Сумніви сторони захисту щодо неупередженості жодними іншими доказами не були підтверджені, а тому у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77,80,81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання прокурора окружної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження №0001346 від 03.11.2020, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.149 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.09.2022.

Суддя - ОСОБА_1