Справа № 638/3893/22
Провадження № 1-кс/638/736/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001058 від 14.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше неодноразово судимий, останній раз 16.12.2021 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, звільнений 18.03.2022 року,

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 липня 2022року приблизно о 20 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період воєнного стану, поширеного на території України, знаходячись за адресою: майдан Привокзальний, 1 в м.Харкові, будучи обізнаним про Указ Президента України №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком до 23.08.2022 року раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_8 ..

Так, ОСОБА_5 , йдучи по майдану неподалік від вокзалу станції Харків-Пасажирський (регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця»), розташованого за адресою: майдан Привокзальний 1 в м.Харкові, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, який виник раптово, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, побачив раніше незнайомого йому чоловіка потерпілого ОСОБА_8 , який йшов в напрямку до нього, спровокував конфлікт, який супроводжувався штовханиною один одного, внаслідок чого ОСОБА_5 шляхом ривка заволодів мобільним телефоном моделі «Meizu M578H», який знаходився у руках потерпілого та належить потерпілому ОСОБА_8 .. Заволодівши мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 , маючи наміри його не повертати останньому, поклав його собі до кишені і почав бігти від потерпілого, та на його вимоги повернути мобільний телефон не реагував, тим частим ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину намагався втекти, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме був затриманий співробітниками поліції та військовослужбовцями, чим міг спричинити потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1000 гривень.

Також в обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник підтримувала думку підозрюваного, але вважала ризики не доведеними.

Слідчий суддя,розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001058 від 14.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001058 від 14.07.2022 року вбачається, що до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення на 102, про те, що ОСОБА_5 , знаходячись на площі Привокзальна, 1 в м.Харкові, у період воєнного стану, введеного на території України, вчинив замах на відкрите заволодіння мобільним телефоном моделі «Meizu», чим спричинив матеріальні збитки, розмір яких встановлюється.

15.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 14.07.2022 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України -14.07.2022 року о 20 год. 20 хв.
15.07.2022 року о 16:10 годині ОСОБА_5 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, що підтверджуються наданими стороною обвинувачення протоколом огляду місця події від 14.07.2022 року, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків у кримінальному провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше неодноразово судимий, останній раз 16.12.2021 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, звільнений 18.03.2022 року.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює, вчинив злочин під час дії воєнного стану на території України, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 11 вересня 2022 року та рахувати строк з моменту фактичного затримання - з 14 липня 2022 року.
Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу, справа №638/3893/22 (Дзержинський районний суд м.Харкова).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001058 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1