Справа №:755/9159/20
Провадження №: 1-кп/755/969/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритомупідготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004168 від 24 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ладижин, Вінницької обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року ОСОБА_3 оголошено у розшук, зупинено судове провадження та надано дозвіл на її затримання з метою її приводу до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу, зокрема, з моменту: … 2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто з 14 жовтня 2021 року.
У зв`язку з цим через загальний відділ документообігу суду у справі надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заявлене прокурором клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України.

12 червня 2020 року приблизно о 18 год 00 хв ОСОБА_3 перебувала в магазині «Єва» Е-3020 ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11а, з метою придбання товару.

Проходячи повз відділ продажу парфумерії вищевказаного магазину, ОСОБА_3 побачила парфум «ММ Ля Рів Сваровскі Бьюті» парфуми жіночі 75 мл», вартістю 459 грн (закупівельна вартість парфума 367 грн 20 к.), та парфум «ММ Жанна Артес Касандра Розе Руж» парфумована вода жіноча 100 мл», вартістю 439 грн (закупівельна вартість парфума 351 грн 20 к.).

У цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, у зв`язку з відсутністю грошових коштів та потребою погашення боргу за закладений системний блок у ломбард «Скарбниця».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з ціллю власного збагачення, ОСОБА_3 взяла з вітрини вищезазначений товар та сховала його до своєї сумки. Після чого пішла до каси, де оплатила лише фарбу для волосся, та вийшла з магазину «Єва», пройшовши розрахункову касу та магнітні рамки.

У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «РУШ» збиток у розмірі 718 грн 40 к.

Крім того, 24 червня 2020 року приблизно о 10 год 30 хв, ОСОБА_3 знаходилась в магазині «Єва» Е-3020 ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11а, з метою придбання товару.

Проходячи повз торгівельні ряди магазину «Єва», ОСОБА_3 побачила на торгових полицях жіночу парфумовану воду, брасматик, туш та лак для нігтів.

Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, а саме парфумованої води «М Мартін лайн 68 парфумована 50 мл», вартістю 499 грн (закупівельною вартістю 399 грн 20 к.) та туш для вій «Ріммел Туш для вій Скандалайз Вольюм Он Деманд блек 001», вартістю 205 грн (закупівельною вартістю 164 грн).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з ціллю власного збагачення ОСОБА_3 взяла вищезазначений товар та поклала його до своєї сумки. У подальшому ОСОБА_3 підійшла до розрахункової каси та тільки оплатила товар, а саме: спонжики та лак для нігтів.

Розплатившись за товар, ОСОБА_3 направилась до виходу з магазину, однак біля каси її було зупинено співробітниками охорони та адміністрації магазину, тобто вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Таким чином ОСОБА_3 намагалась нанести збиток ТОВ «РУШ» у розмірі 563 грн 20 к.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

У провадження суду обвинувальний акт разом з додатками щодо ОСОБА_3 надійшов 01 липня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня2020 року підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 11 год 30 хв 09 липня 2020 року.

Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неприбуттям обвинуваченої ОСОБА_3 , яка судом повідомлялася належним чином, причини неприбуття суду не відомі.

У клопотанні прокурора зазначається, що на даний час є всі підстави, які вказують, що ОСОБА_3 переховується від суду. Вона тривалий час не з`являється у судові засідання, її місцезнаходження на даний час невідоме.

Оцінюючи доводи клопотання в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими, відтак прокурором доведено існування ризику переховування.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, мотиви за яких ОСОБА_3 вчинила дії, що ставляться їй у провину.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Також відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таке клопотання може бути, зокрема, подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що власне, і є дійсним у цьому випадку, з огляду на подання прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 відповідного клопотання.

При цьому, КПК України передбачає, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У даному випадку, на думку суду, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання порушеного прокурором, це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку із наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання переховується від суду.

Крім того, згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.187-190, 335, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 -задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ладижин, Вінницької обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , зметою її приводу до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , який підтримує державне обвинувачення у даному судовому провадженні (м. Київ, вул. Поправки, 14а, засоби зв`язку 207-42-19).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1