Провадження №1-кп/447/180/22
Справа №447/586/22
У Х В А Л А
щодо продовження строку запобіжного заходу

12.04.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаїв Львівської області в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Львівська установа виконання покарань №19» матеріали кримінального провадження №0000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дроговиж, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України

12.04.2022 прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання наведено наступне.

18.02.2022 близько 12:30 год. ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, через незачинені на замок двері запасного входу-виходу проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 , яким на праві позички від 04.05.2021 користується ФОП ОСОБА_6 , та у подальшому, зайшовши в службове приміщення, діючи повторно, з шухляди столу намагався викрасти грошові кошти в сумі 22 000,00 грн., 610,00 євро та 960,00 доларів США, що належать ФОП ОСОБА_6 , однак із причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки під час вчинення злочину був виявлений та затриманий на місці події працівником магазину ОСОБА_7 , яка зайшла в службове приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.02.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду речей, протоколами проведення слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 .

23.02.2022 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.04.2022.

Прокурор ОСОБА_4 просить продовжити обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні будь-яких осіб не має, у такого відсутні стійкі соціальні зв`язки, такий, будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за майнові злочини, востаннє 30.10.2019 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 (два) роки. Прокурор вказав на те, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. По-перше, на даний час відносно ОСОБА_3 скеровано два кримінальні провадження до Миколаївського районного суду Львівської області, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, під страхом покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_9 від 20.01.2022 у кримінальному провадженні №00000412 від 11.10.2021 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання строком на два місяці, однак, такий ним було неодноразово порушено. Прокурор вказує на те, що ОСОБА_3 з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на потерпілого та свідка (продавця ОСОБА_7 , яка затримала ОСОБА_3 і яка по даному факту надала покази), відтак, ОСОБА_3 може фізично чи психічно тиснути на останніх. Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_3 скеровано два обвинувальні акти до Миколаївського районного суду Львівської області під час випробувального терміну обвинуваченого, таким чином, у його поведінці вбачається схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі такий може вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 23.02.2022 не зменшились та не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки його підзахисний визнає вину у вчиненому, обіцяє належну процесуальну поведінку, відтак, існують обґрунтовані підстави щодо застосування до такого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження судом не допускається вирішення тих питань, які повинні вирішуватися під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суд, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурор у ході розгляду клопотання довів наявність обґрунтованої підозри, а також те, що ризики, визнані доведеними ухвалою слідчого судді від 23.02.2022 не зменшилися та не перестали існувати.

Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, репутацію, а саме те, що він раніше судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, те, що відносно такого у провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та ст. 126-1, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до останнього у рамках такого кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який такий порушував, відтак, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні та зможуть забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує обмеження його права на свободу, а також зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, суд приходить висновку про можливість визначення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 182, 183, 184, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.06.2022.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.
У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- прибувати до суду на першу вимогу;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду.
У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1