Справа №705/1356/22
1-кс/705/254/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000333 від 21.03.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 22.06.2018 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000869 від 30.05.2017 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000333, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.03.2022 року близько 11:00 години ОСОБА_4 прийшов до свого діда ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у коридорі вказаної квартири, ОСОБА_4 в ході спілкування із ОСОБА_6 попросив у того грошей. На це ОСОБА_6 дістав і свого гаманця грошові кошти в сумі 2000 грн. та 200 грн. з яких передав своєму онукові.

В цей час, помітивши у ОСОБА_6 у руках грошові купюри у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення вказаних коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у коридорі квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України року № 64/2022 від 24.022022 року, ОСОБА_4 вирвав з рук ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1800 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

31.03.2022 року ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав показання, що відповідають встановленим в ході досудового розслідування обставинам.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.03.2022 де він підтвердив обставини викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.03.2022, яка є сусідкою потерпілого та на час вчинення злочину бачила, як ОСОБА_4 вибіг із квартири потерпілого та побіг вниз по сходах; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.03.2022, яка є продавцем у магазині «Продукти 24» та яка вказала, що відомий їй хлопець на ім`я ОСОБА_9 18.03.2022 купував у неї продукти розплачуючись 200 гривневою купюрою; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , де вона впізнала ОСОБА_4 , як особу яка в неї 18.03.2022 купував у неї продукти; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 , який показав механізм вчинення грабежу своїм онуком ОСОБА_4 .

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин слідчий вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

У клопотанні слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати житло за місцем його фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 та 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Також наявні ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення,оскільки усвідомлюючи, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до десяти років позбавлення волі та суворість покарання за кримінальне правопорушення може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча, крім того враховуючи особу підозрюваного, який веде антигромадський спосіб життя, має слабкі соціальні зв`язки, не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку, відносно нього в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тому є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, який просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000333 від 21.03.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

31.03.2022 відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, введенного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року.

08.04.2022 до Уманського міськрайонного суду подане клопотання, погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя за результатом аналізу викладених у клопотанні обставин, які підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні, копії яких додані до клопотання про обрання запобіжного заходу, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2119-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним судом у п.8 листа від 03.03.2022 р. №1/0/2-22 Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, як відповідний ризик суди мають також ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку, та з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину та особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки на цей час інший більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_4 не може бути застосовано, а тому вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_4 цілодобового залишати місце проживання, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що місцем реєстрації проживання підозрюваного ОСОБА_4 є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , а тому цілодобовий домашній арешт слід застосувати до підозрюваного за вказаним місцем його реєстрації.

Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає з характеристики особи підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000333 від 21.03.2022 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло строком на два місяці, тобто до 11.06.2022 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в межах даного кримінального провадження;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1