Справа № 674/708/22
Провадження № 1-кс/674/53/22
УХВАЛА
іменем України
27 червня 2022 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні №0000094 від 26 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищезазначене клопотання. В обґрунтування зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 червня 2022 року близько 11 години 30 хвилин в с. Отроків, Новоушицької селищної ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області по вул. Центральна, 35А, водій автомобіля марки ВАЗ- 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, на вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 з явними ознаками підробки, в якому серія та номер посвідчення не відповідає дійсності.
26 червня 2022 року в смт. Нова Ушиця по вул. Українська, 1, в приміщенні сектор)' поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНГІ в Хмельницькій області старший інспектор з СРПП сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_5 видав посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ОСОБА_4 з явними ознаками підробки, в якому серія та номер посвідчення не відповідає дійсності, яке в ході огляду поміщено в сейф пакет НПУ ГСУ №7337093, на якому виконано відповідний надпис, підписи понятих та присутніх, опечатано в установленому порядку та вилучено.
Приймаючи до уваги, що зазначене та вилучене посвідчення водія, яке добровільно видав старший інспектор з СРПП сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, а також містить Інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, під час кримінального провадження, тому його 26 червня 2022 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
З метою забезпечення виконання процесуальних дій та рішень, а саме запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення вилученого посвідчення водія, а також з метою забезпечення збереження речового доказу є необхідність в накладенні арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ОСОБА_4 , яке добровільно видав старший інспектор з СРПП сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_5 .
Прокурор прохав розглядати клопотання за його відсутності.
Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ОСОБА_4 , яке добровільно видав старший інспектор з СРПП сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити Новоушицькому відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1