Справа 688/2305/22
№ 1-кс/688/1736/22
Ухвала
Іменем України
13 вересня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка в залі судових засідань заяву представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ,

встановив:

13.09.2022 року представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулась до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗЗСПЖЗ СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 . Проте вважає, що в слідчого судді ОСОБА_6 вже склалась думка з даних правовідносин, оскільки останній ухвалою від 26.08.2022 року повернув скаргу на постанову слідчого ОСОБА_3 від 09.08.2022 року про закриття кримінального провадження. З огляду на викладене заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримала, зазначивши що останній є упередженим, що відповідно до ст. 75 КПК України є підставою для його відводу.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 у вирішенні заяви про відвід слідчого судді поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Наведені представником потерпілої підстави відводу слідчого судді не є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, оскільки не вказують на зацікавленість судді в необ`єктивному розгляді скарги.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Однак, не підтверджені жодним доказом твердження адвоката ОСОБА_5 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді, з мотивів постановлення ним ухвали про повернення скарги, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Отже, підстав для сумнівів в неупередженості слідчого судді не вбачається.

Вважаю, що наведені в заяві про відвід мотиви фактично зводяться до незгоди представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 з процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді скарги, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, а могли стати підставою для написання апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено ч. 6 ст. 304 КПК України, що потерпілою і було зроблено.

Таким чином, доводи представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях останньої та не містять правових підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1