Справа № 127/7726/22
Провадження № 1-кп/127/200/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, про що відомості внесено 08.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, а також усне клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Також прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою мотивуючи тим, що ризики, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, продовжують існувати, посилюються в силу об`єктивних обставин на кожній наступній стадії судового розгляду. Підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Відтак, на переконання сторони обвинувачення, з урахуванням того, що ОСОБА_4 , розуміючи суть пред`явленого обвинувачення та сукупність здобутих доказів, які підтверджують його вину, останній обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років, а тому знаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, з метою уникнення відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду. Прокурор просив врахувати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення даних кримінальних правопорушень, з метою зміни, спотворення їх майбутніх показань у ході судового розгляду. На переконання сторони обвинувачення, наявні підстави вважати про схильність обвинуваченого до вчинення інших кримінальних правопорушень аналогічного змісту, також існує ризик того, що обвинувачений зможе перешкоджати розгляду даного кримінального провадження іншим чином.
Прокурор звертав увагу суду, що на даний час відсутні будь які обґрунтування, докази та документи, які б свідчили про припинення ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, які б стали підставою для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відтак, з урахуванням усіх вищевказаних обставин прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, також адвокат повідомив суд про намір викликати свідків сторони захисту.
Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому захисник заперечував з наступних підстав. Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ризики наведені у клопотання сторони обвинувачення не підтверджені доказами. Захисник просив врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання (реєстрації) в м. Вінниці та міцні соціальні зв`язки, а саме: дружину ОСОБА_6 та доньку 2014 року народження, в підтвердження чого суду надано відповідні докази.
Відтак, захисник ОСОБА_5 заявив усне клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби з 22.00 год. до 07.00 год. за місцем його постійного проживання в АДРЕСА_1 . Сторона захисту звертала увагу суду на наявність постійного місця проживання та сім`ї у обвинуваченого, що є соціально-стримуючими факторами. Захисник просив врахувати, що в результаті дій його обвинуваченого не настало тяжких наслідків. Відтак сторона захисту вважає, що ОСОБА_4 можливо змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме: домашній арешт в певну пору доби.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Крім того, обвинувачений просив проводити судовий розгляд судом одноособово у відкритому судовому засіданні. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 заперечував, мотивуючи тим, що він не згоден з пред`явленим йому обвинуваченням. Обвинувачений підтримавши думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в певну пору доби за місцем проживання.
Потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Суд вважає за можливе на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України призначити судовий розгляд, який, з урахуванням позиції обвинуваченого, здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до положено ст. 194 КПК України, суд при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, слід зазначити, що враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема, у розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Судом враховано, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Відтак, на переконання суду існує ризик того, що у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній зможе переховуватись від суду, з метою уникнення призначеного покарання.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими причинами в сукупності для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України»).
Судом враховано, що злочин у якому, згідно клопотання прокурора, обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до злочинів проти основ національної безпеки України, тому на переконання суду, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на даний час існує ризик, що обвинувачений зможе вчиняти й інші кримінальні правопорушення аналогічного змісту.
Крім вищевикладеного обґрунтування наявних ризиків, при вирішенні заявлених стороною обвинувачення та стороною захисту клопотань щодо продовження та зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , судом враховано, що існує ризик впливу на свідків, оскільки обвинуваченому відомі адреси проживання останніх, з метою зміни наданих ними показів під час досудового розслідування.
Крім того, існує ризик, що у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, останній може перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді іншим чином.
Таким чином, на переконання суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Згідно сформованої практики ЄСПЛ (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991, Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009, Геращенко проти України від 07.11.2013), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а також тривалість обґрунтованої підозри у вчиненні затримаю особою злочину, є неодмінною умовою законності її продовжуваного тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховано практику ЄСПЛ, де зазначено, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Враховуючи зазначені обставини суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт необхідно залишити без задоволення, та вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, який застосований до останнього згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2022, без визначення розміру застави.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 291, 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, про що відомості внесено 08.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 21 квітня 2022 року о 12 год. 30 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків сторони захисту.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів з 20.04.2022 до 18.06.2022 включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької окружної прокуратури для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду, в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: