Справа № 932/9022/21
Провадження № 1-кс/932/1707/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон НТС «FCC.ID-NM8PJ46100» білого кольору, з пошкодженням екрану; носій інформації, флеш-носій марки Transcend 86Б s/n-0; носій Transcend, флеш-носій, об`ємом 1Бб, s/n-; планшет марки Apple IPad, s/n-GB01586№23А; ноутбук марки НР з кришкою сірого кольору s/n-CND8281382; системний блок чорного кольору, s/n-341262; мобільний телефон s/n НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0001148 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

03 листопада 2021 року на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/9022/21 був проведений обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_4 були вилучені мобільний телефон НТС «FCC.ID- НОМЕР_2 » білого кольору, з пошкодженням екрану; носій інформації, флеш-носій марки Transcend 86Б s/n-0; носій Transcend, флеш-носій, об`ємом 1Бб, s/n-; планшет марки Apple IPad, s/n-GB01586№23А; ноутбук марки НР з кришкою сірого кольору s/n-CND8281382; системний блок чорного кольору, s/n-341262; мобільний телефон s/n НОМЕР_1 .

22.11.2021 року ОСОБА_4 звернувся до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про повернення йому вилученого у ході обшуку його житла, проведеного в межах кримінального провадження № 0001148 від 05.10.2021 року, мобільного телефону та про повідомлення йому чи призначена експертиза інформації, що міститься у вилучених в його помешканні речах на предмет належності її які містять ознаки порнографічної продукції.

03.06.2022 року адвокатом ОСОБА_3 скерований на електронну адресу ДРПУ ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого адвокат просив: надати відповідь на заяву (її копію) на заяву ОСОБА_4 , подану 22.11.2021 року до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; повідомити дату повернення вилученого 03.11.2021 року майна в квартирі ОСОБА_4 ; повідомити які саме дії в рамках кримінального провадження № 0001148 проводились з майном, вилученим 03.11.2021 року в квартирі ОСОБА_4 , коли саме та в який період; у разі повідомлення будь-яких дій в рамках кримінального провадження № 0001148 з майном вилученим 03.11.2021 року в квартирі ОСОБА_6 , надати копії відповідних документів; повідомити на якій стадії знаходиться кримінальне провадження № 0001148 (чи приймалось рішення про закриття кримінального провадження, чи скасовувалось рішення про закриття кримінального провадження).

Станом на 23.06.2022 року вищевказаний адвокатський запит залишений без розгляду.

Враховуючи, що майно, перелічене вище, яке було вилучено слідчим під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , речовим доказом у криміналному провадженні не визнано, арешт на нього не накладався, відповідно до вимог закону, слідчий ОСОБА_5 , як особа в провадженні якої

Слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 на електронну пошту суду надіслав заяву, у якому просить розглянути скаргу за відсутністю скаржника, зазначив, що вимоги підтримує та просить задовольнити.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка учасника провадження не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутності.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається зі змісту скарги, в рамках кримінального провадження № 0001148 було проведено обшук у житловому приміщенні, а саме квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 . Під час проведення обшуку 03 листопада 2021 року були вилучені мобільний телефон НТС «FCC.ID- НОМЕР_2 » білого кольору, з пошкодженням екрану; носій інформації, флеш-носій марки Transcend 86Б s/n-0; носій Transcend, флеш-носій, об`ємом 1Бб, s/n-; планшет марки Apple IPad, s/n-GB0158GNZ3А; ноутбук марки НР з кришкою сірого кольору, s/n-CND828138Z; системний блок чорного кольору, s/n-341262; мобільний телефон s/n НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 22.11.2021 року було направлено заяву до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у якій він просив повернути йому мобільний телефон вилучений у ході обшуку житла та повідомити про призначення експертизи інформації, що міститься у вилучених речах. Вказана заяву була прийнята канцелярією 22.11.2021 року, проте відповіді ОСОБА_4 надано не було.

Після чого адвокатом ОСОБА_3 03.06.2022 року було направлено на електронну пошту ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області адвокатський запит, у якому він просив надати інформацію стосовно вилученого майна під час обшуку та щодо руху кримінального провадження. Проте на момент подачі скарги, тобто 24.06.2022 року відповіді на запит надано не було.

Згідно ч .2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зважаючи, що адвокатський запит було подано адвокатом ОСОБА_3 03.06.2022 року, строк на оскарження бездіяльності сплив. Проте з цією скаргою ОСОБА_7 звернувся лише 24.06.2022.

Тобто однозначно вбачається, що скарга адвоката ОСОБА_3 подана після закінчення строку, визначного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Клопотання про поновлення відповідного строку не подано.

При цьому, враховуючи, що скарга подана за допомогою сервісу «Електронний Суд» не вбачається будь-яких перешкод у поданні скарги, в тому числі й у зв`язку із воєнним станом.

Отже, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, пдана поза межами визначених строків, тому у її задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 56, 303, 304, 306, 309, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_8