Справа № 286/2008/22
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000184 від 04.08.2022 , -

ВСТАНОВИВ :

19.08.2022 дізнавач звернувся до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на обшук в домогосподарстві, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та яким фактично користується її син - ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що 04.08.2022 до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали з приводу того, що місцевий житель м. Овруча за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби без мети збуту.

Під час перевірки вказаної інформації було встановлено, що незаконно зберігає наркотичні засоби за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення дізнавача та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку.

При цьому, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

За результатами дослідження матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що зазначені дізнавачем копії документів ніяким чином безпосередньо не підтверджують факти, які б доводили наявність підстав, визначених законодавцем в ч.5 ст.234 КПК України, як необхідні для надання дозволу на обшук саме в домоволодінні по АДРЕСА_1 , оскільки містять розбіжності щодо прізвища особи, якій належить будинок, в якому планується провести обшук, а також щодо дати народження ОСОБА_6 ..

Так, зокрема, до клопотання долучено повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 04.08.2022, який свідчить про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 . Його матір`ю зазначена ОСОБА_8 . В той час, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.08.2022 підтверджує право приватної власності на будинок АДРЕСА_1 , а не ОСОБА_8 . Крім того, до клопотання долучено інформацію про особу, з якої вбачається, що по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також по АДРЕСА_2 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поряд з цим, рапорт о/у СКП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 містить лише посилання, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів до нього надійшла інформація про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання зберігає та вживає наркотичну речовину - марихуану.

Протокол допиту свідка о/у СКП ОСОБА_10 від 04.08.2022 містить показання, що під час проведення оперативно-розшукових заходів від особи на ім`я ОСОБА_11 надійшла оперативна інформація про те, що житель м. Овруча Коростенського району на ім`я ОСОБА_12 за місцем свого проживання зберігає наркотичні речовини для власних потреб.

При цьому, слідчий суддя відмічає, що протокол допиту свідка ОСОБА_10 не може бути покладено в основу рішення по справі, оскільки містить показання співробітника оперативного підрозділу з чужих слів і у будь-якому разі не може бути визнано допустимим доказом з огляду на положення п.7 ст. 97 КПК України.

Не може бути покладено в основу рішення і посилання свідка - о/у СКП ОСОБА_10 на той факт, що особа на ім`я ОСОБА_11 розповідав йому, що з ОСОБА_12 він сам особисто спілкувався і останній розповідав, що він вживає наркотичні засоби та пропонував вжити їх з ним, при цьому казав, щоб останній приходив ввечері до його житлового будинку, а також на те, що він запропонував ОСОБА_11 в подальшому дати покази слідчому щодо протиправних дій ОСОБА_12 , однак він категорично відмовився і пояснив, що не бажає давати покази, тому як особисто знайомий з ОСОБА_12 і не зможе повторити свої покази під час слідства і в суді, так як побоюється за своє життя і здоров`я, а також за життя і здоров`я своїх рідних, оскільки в такому разі діючим кримінально-процесуальним законом та Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинсті», наявні заходи забезпечення безпеки свідків.

Будь-яких інших доказів, які б об`єктивно підтверджували вказану інформацію, а саме, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 зберігає наркотичні засоби, суду дізнавачем не надано. Таким чином, не доведено достатніх підстав вважати, що житель домоволодіння АДРЕСА_1 , у своєму домоволодінні зберігає наркотичні засоби для власних потреб без мети збуту.

Відповідно зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим, не доведено, за встановлених обставин, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, оцінюючи правовідносини, що склалися; норми права, що їх регулюють; досліджені докази, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000184 від 04.08.2022, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1