Справа № 369/6621/22
Провадження № 1-кс/369/1113/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000024 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_4 .ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000024 від 26.02.2021 року, мотивоване тим, що 24.03.2021 року у системі електронних торгів арештованим майном(СЕТАМ) відбулися торги з продажу транспортного засобу TOYOTA HIGHLANDER, рік виробництва: 2016, шасі №: НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 . Переможцем торгів став ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом електронних торгів, актом про проведені електронні торги, актом видачі майна переможцю електронних торгів. Проте, зареєструвати за собою право власності у встановленому законом порядку ОСОБА_4 не має можливості через арешт, який було накладено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2021 року у справі №760/5339/21. 01.04.2021 року приватним виконавцем ОСОБА_5 було складено та надіслано відповідний акт про проведені електронні торги у ВП №63631381, яким засвідчено право власності ОСОБА_4 на транспортний засіб марки «TOYOTA HIGHLANDER», шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Таким чином, станом на 28.06.2022 року, тобто день постановлення ухвали, власником арештованого майна вже був ОСОБА_4 .
Згідно тексту ухвали від 28.06.2022 року суд наклав арешт на транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. В цьому контексті слід зазначити, що кримінальне провадження №0000024 триває з 26.02.2021 року. З 26.02.2021 року по 28.06.2022 року пройшло вже майже півтора роки, і за цей час досудове розслідування досі не завершено, жодній особі не повідомлено про підозру. Як зазначає заявник, єдиною метою ініціювання вказаного кримінального провадження є спроба потерпілого ухилитись від виконання цивільно-правової відповідальності з повернення боргу, який був встановлений рішенням суду. Про це свідчить і той факт, що окрім вказаного кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_6 разом із своєю дружиною ОСОБА_7 ініціювали цивільний процес, а саме: справа №760/5339/21, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя. В рамках даної справи позивач просила поділити між подружжям арештований автомобіль, а також подала заяву про забезпечення позову разом із позовною заявою, яка була задоволена та в результаті чого на автомобіль було накладено арешт ще й у цивільній справі. При цьому, цей позов був виключно «штучним», так як подружжя не перебуває у процесі розірвання шлюбу, єдине майно, яке було заявлено до поділу це саме транспортний засіб, який є предметом арешту. Таким чином, ОСОБА_6 вчиняє будь-які можливі дії з метою ухилення від цивільно-правової відповідальності. Арешт у вказаному виконавчому провадженні є нічим іншим як ще однією спробою ухилитись від виконання рішення суду. У зв`язку з вищевикладеним представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт майна, а саме: транспортного засобу автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.06.2022 року.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив слідчого суддю задовольнити заявлені вимоги.

03.08.2022 від прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без його участі, проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 , дослідивши клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Судом встановлено, що слідчим відділом відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження за №000024, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 05.05.2021 року автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом.
Ухвалою від 28.06.2022 р. у справі № 369/5355/22 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено частково клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000024 від 26.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 з забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним транспортним засобом до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Перевіряючи обґрунтованість накладеного арешту, слідчий суддя може виходити виключно з обставин, які існували на момент прийняття такого рішення.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.
Зважаючи на те, що будь-яких доказів того, що арешт автомобіля було накладено необґрунтовано або у його застосуванні відпала потреба, слідчому судді не надано, та останнім таких обставин встановлено не було, тому слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 .ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000024 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1