Справа № 592/4276/22
Провадження № 1-кс/592/1746/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження,
у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_3 (далі заявниця) звернулася до слідчого судді зі скаргою і просить скасувати постанову слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000294 від 15.02.2022 за частиною 1 статті 366 КК України.
Скаргу мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді від 11.02.2022 за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статті 364, 366, 367 КК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 15.02.2022 за частиною 1 статті 366 КК України. 28.05.2022 слідчий Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає постанову необґрунтованою та зазначає, що слідчим не з`ясовано хто саме з посадовців держаудитслужби вніс неправдиві відомості до акту ревізії та на підставі яких документів. Слідчим не надана оцінка щодо умисного внесення неправдивих відомостей до постанови про накладення адміністративного правопорушення від 19.07.2021 та до вимоги Держаудитслужби. В ході перевірки посадовим особам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надавались первинні бухгалтерські документи, подання про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_7 від здійснення правосуддя, а також пояснення за її підписом та в акті на заперечення до акту ревізії ці докази також були наведені, проте посадовими особами Держаудитслужби через неналежне виконання своїх обов`язків всупереч інтересам служби були знищені, а до офіційного документу акту ревізії від 01.06.2021 за № 201808-19/06 були внесені неправдиві відомості та інформація, яка повністю не відповідає дійсності. Проте слідчий робить висновок про те, що вказаний факт не може прямо свідчити про внесення до акту ревізії № 201808-19/06 від 01.06.2021 неправдивих відомостей, і може вказувати лише на невикористання наявних у уповноваженої особи доказів, і вирішується в окремому встановленому законодавством порядку. Вказує, що зазначений висновок є необґрунтований, оскільки обставини, докази на підставі яких саме документів була внесена неправдива інформація держаудитслужбою, не було встановлено. Лише зазначено про невикористання доказів, а які докази службовими особами були використані не було з`ясовано, що є обов`язковим, тому що саме на підставі них службові особи держаудитслужби притягували її до відповідальності та склали вимогу, яка є обов`язковою до виконання об`єктом контролю. Слідчим не було встановлено службову особу держаудитслудби та не досліджено документи на підставі яких ними були внесені неправдиві відомості, інформація у постанові про закриття кримінального провадження про це відсутня.
Позиція сторін.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала і просила задовольнити. Суду зазначила, що за її заявою ухвалою слідчого судді зобов`язано внести відомості про вчинення кримінального правопорушення. 06.07.2022 на електронну адресу отримали постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення, з якою не погоджується, оскільки не надано оцінку її доводам, показанням бухгалтерів та наданим документам, зокрема щодо нарахування суддівської винагороди.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду скарги, матеріали кримінального провадження не надано, їх відсутність відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2022 задоволено скаргу ОСОБА_3 , зобов`язано службову особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви/повідомлення останньої від 26.01.2022 року про вчинення злочину, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Згідно ухвали слідчого судді 26.01.2022 ОСОБА_3 звернулася до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, 366, 367 КК України, а саме за фактом перекручування істини в офіційних документах, вчиненому посадовими особами Держаудитслужби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з використанням свого службового становища, шляхом внесення до документів (акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТУ ДСА України в Сумській області №201808-19/06 від 01.06.2021 року; листа-вимоги №201808-17/1928-2021 від 07.07.2021 про усунення виявлених ревізією порушень; протоколу про адміністративне правопорушення №18/0026/2021/пр від 05.07.2021; постанови про накладення адміністративного стягнення №180010/2021/пн від 19.07.2021 за фактом порушення законодавства про оплату праці) неправдивих відомостей, які не відповідають дійсності.

28.05.2022 постановою слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 15.02.2022 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях службових осіб Пінічно-східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5 і ОСОБА_6 злочину, передбаченого за частиною 1 статті 366 КК України.
Постанова мотивована тим, що 14.02.2022 до слідчого відділу надійшла ухвала слідчого судді, якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 26.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до заяви про кримінальне правопорушення ТУ ДСА України в Сумській області з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області отримано листа про організацію планової ревізії за визначеною програмою та направлення ОСОБА_5 про проведення ревізії в управлінні (у подальшому для проведення останньої було направлено державного фінансового інспектора ОСОБА_6 ). 01.06.2021 Держаудитслужбою складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТУ ДСА України в Сумській області за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 на яке направлено заперечення. 05.07.2021 управлінням отримано висновок на заперечення, в якому жодне з заперечень викладених територіальним управлінням не було враховано. 07.07.2021 від Держаудитслужби надійшов лист-вимога за підписом в.о. начальника управління ОСОБА_5 про усунення виявлених ревізією порушень. 05.07.2021 Держаудитслужбою складено та підписано головним державним фінансовим інспектором ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення. Заявник вважає, що зловживаючи службовим становищем, що призвело до неналежного виконання службових обов`язків, службові особи Північно-східного офісу Держаудитслужби внесли неправдиві відомості до акту ревізії, що дозволило їм направити лист-вимогу, яка є обов`язковою для виконання управлінням.

У оскаржуваній постанові наявні посилання на допит начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Сумській області ОСОБА_3 в якості свідка та головного спеціаліста відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_8 , представника Північно-східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5 .

Також слідчий посилається на направлені запити у порядку статті 93 КПК України стосовно надання документів та відомостей за актом ревізії № 201808-19/06 від 01.06.2021, а саме до ТУ ДСА в Сумській області та Північно-східного офісу Держаудитслужби і отримання відповідей на них.

Аналізуючи наведені заявницею факти стосовно внесення у акт ревізії № 201808-19/06 від 01.06.2021 неправдивих відомостей, що дало змогу службовим особам Північно-східного офісу Держаудитслужби скласти вимогу щодо усунення виявлених правопорушень, і як результат складання постанов про адміністративне стягнення з неї, слідчий зазначає, що такі факти не знайшли свого підтвердження, зокрема ОСОБА_3 зазначається, що у ході перевірки останньою надавалися документи, якими обґрунтовується виплата заробітних плат суддям за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 і на вказані документи відсутні посилання у відповідному акті, проте проведеними аналізом зазначених у ньому встановлено, що останній має відповідний «опис використаних документів» (Додаток ІІ до акту), що містить узагальнений перелік документів та відомостей, які були використані при його складанні. Акт ревізії не є документом, що створює правові наслідки для суб`єкта інспектування, але є документом, що фіксує певні факти і обставини, які можуть стати підставою для «законної вимоги» контролюючому органу на адресу підконтрольного суб`єкту або для здійснення цим органом самостійно заходів до усунення виявлених порушень законодавства шляхом звернення до суду в інтересах держави.

Слідчий у оскаржуваному рішенні зазначив, що в діях службових осіб Північно-східного офісу Держаудитслужби, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідних та обов`язкових суб`єктивних і об`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, а саме складання, видача завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення офіційних документів, встановлено не було.

Слідчий дійшов висновку, що відносини, які виникли у заявниці ОСОБА_3 з боку ТУ ДСА в Сумській області та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з боку Північно-східного офісу Держаудитслужби, зокрема, у частині порядку правил складання акту ревізії, а також його правових наслідків є адміністративними правовідносинами суспільними відносинами, що виникають в сфері державного управління та врегульовані нормами адміністративного права, а отже вирішуються у порядку адміністративного судочинства, зокрема і в частині вирішення питань щодо арифметичних, логічних помилок допущених при складанні відповідних документів службовими особами.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).
Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані. Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень.

У оскаржуваному рішенні слідчий зазначив, що ним надавалися запити у порядку статті 93 КПК України стосовно надання документів та відомостей за актом ревізії і отримано відповіді.

Так, слідчий на доводи ОСОБА_3 стосовно внесення у акт ревізії неправдивих відомостей зазначив, що «проведеним аналізом відомостей зазначених у ньому встановлено, що останній має відповідний «опис використаних документів» (Додаток ІІ до акту), що містить узагальнений перелік документів та відомостей які були використані при його складанні. Проте не зазначено чи наявні посилання в «описі використаних документів» на документи, якими в ході перевірки обґрунтовується виплата заробітних плат суддям за період з 01 січня 2019 по 31 грудня 2020 у відповідному акті.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить аналізу зібраних у кримінальному провадженні та оцінених доказів.

Не надано оцінку доводам ОСОБА_3 викладеним у повідомлені про кримінальне правопорушення щодо внесення до листа-вимоги № 201808-17/1928-2021 від 07.07.2021 про усунення виявлених ревізією порушень; протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0026/2021/пр від 05.07.2021; постанови про накладення адміністративного стягнення № 180010/2021/пн від 19.07.2021 за фактом порушення законодавства про оплату праці) неправдивих відомостей, які не відповідають дійсності.

Постанова містить посилання на допит в якості свідка ОСОБА_3 , головного спеціаліста відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_8 , представника Північно-східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5 .

Разом з тим, з оскаржуваної постанови не зрозуміло у якому статусі допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , чому не допитано державного фінансового інспектора ОСОБА_6 .

Викладаючи показання ОСОБА_5 слідчий формально зазначив, що факти наведені у акті ревізії, а також пред`явленій вимозі остання вважає цілком правдивими і викладеним належним чином.

Проте слідчий не провів аналіз показань допитаних осіб у сукупності з наявними письмовими доказами і конкретними фактами викладеними у акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТУ ДСА України в Сумській області №201808-19/06 від 01.06.2021; листі-вимозі №201808-17/1928-2021 від 07.07.2021 про усунення виявлених ревізією порушень; протоколі про адміністративне правопорушення №18/0026/2021/пр від 05.07.2021; постанові про накладення адміністративного стягнення № 180010/2021/пн від 19.07.2021.

Крім того у оскаржуваному рішенні слідчий дійшов висновку, що відносини які виникли у заявниці ОСОБА_3 з боку ТУ ДСА в Сумській області та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з складання акту з боку Північно-східного офісу Держаудитслужби, зокрема у частині порядку правил складання акту ревізії, а також його правовим наслідків - є адміністративними правовідносинами, а отже вирішуються у порядку адміністративного судочинства, зокрема і в частині вирішення питань щодо арифметичних, логічних помилок допущених при складанні відповідних документів службовими особами.

Разом з тим на підставі яких доказів у кримінальному провадженні слідчий дійшов висновку про наявність, зокрема у акті ревізії арифметичних, логічних помилок допущених при складанні відповідних документів службовими особами з постанови встановити не можливо.

Зазначені обставини вказують на не з`ясування всіх обставин, які мають значення та передчасність висновків слідчого про закриття кримінального провадження.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000294 від 15.02.2022 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути повернуті для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
За приписами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга надійшла до суду 11.07.2022, з доданих до неї доказів вбачається, що рішення надіслано слідчим електронною поштою на адресу ТУ ДСА у Сумській області 06.07.2022, тому скарга подана з дотриманням строку, визначеного у частині 1 статті 304 КПК України.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 28.05.2022 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 15.02.2022 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях службових осіб Пінічно-східного офісу Держаудит служби ОСОБА_5 і ОСОБА_6 злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000294, внесеного 15.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 08 год. 30 хв. 19 липня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1