Справа № 761/8741/22
Провадження № 1-кс/761/4968/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2019 (справа №761/11062/19, провадження №1-кс/761/7953/2019), у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000026 від 02.02.2019, передбачених ч.3 ст.258-5, ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.05.2022 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2019, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000026 від 02.02.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258-5, ч.5 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 та накладено арешт на перелік транспортних засобів, зазначених у клопотанні, в тому числі на транспортний засіб MAN 15.225, 2002 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак: НОМЕР_2 , згідно протоколу проведення торгів №482834.
Представник заявника зазначає, що 02 червня 2020 року, ОСОБА_4 придбав з електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, лот №421641, автомобіль MAN 15.225, 2002 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак: НОМЕР_2 , згідно протоколу проведення торгів №482834.
Крім того, адвокатом ОСОБА_3 було долучено акт, складений начальником Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_6 про проведенні електронні торги від 16.06.2020 року.
У даному акті зазначено, що ОСОБА_4 є переможцем електронних торгів, вніс суму за придбане майно автомобіль MAN 15.225, 2002 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак: НОМЕР_2 . Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.
Таким чином, представник заявника вказує, що придбавши зазначений автомобіль на електронних торгах, організованих ДП «СЕТАМ», ОСОБА_4 набув право власності на транспортний засіб та є добросовісним набувачем.
Крім того, вказаний автомобіль MAN 15.225, 2002 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак: НОМЕР_2 був реалізований в рамках зведеного кримінального провадження №61541073 від 30.03.2020, боржником по якому є ТОВ «Ера Грейн» ().
За таких обставин, на думку заявника, арешт майна виконав свою функцію і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки майно було реалізоване на електронних торгах та належить новому власнику на праві власності.
У судове засідання заявник, не з`явився. Про місце, дату та час судового засідання був належним чином повідомлений. На електронну адресу суду подав заяву, в якій підтримав доводи, наведені у клопотанні, просив задовольнити в повному обсязі та проводити розгляд справи за його відсутності.
Разом з тим, слідчий, яким ініційовано клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання. Доводів на підтвердження своєї правової позиції не навів.
Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у розгляді клопотання, згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000026, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258-5, ч.5 ст.191 КК України.
У подальшому вказаний автомобіль був реалізований в рамках зведеного кримінального провадження №61541073 від 30.03.2020, боржником по якому є ТОВ «Ера Грейн» ().
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2019 клопотання слідчого четвертого відділу першого управління досудовим розслідуванням ГСУ Служби безпеки України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000026 від 02.02.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258-5, ч.5 ст.191 КК України КК України, задоволено. Накладено арешт на рухоме майно транспортні засоби, які визнані речовими доказами, із забороною розпорядження ними, в тому числі на автомобіль MAN 15.225, 2002 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак: НОМЕР_2 .
Відповідно до пункту 1 Розділу І «Загальні положення» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, електронні торги продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Згідно пунктів 8-9 Розділу Х «Порядок розрахунків за придбане майно на електронних торгах майно та перехід права власності», вказаного вище Порядку реалізації арештованого майна, Акт про проведені торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведенні електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.
Відповідно до пункту 7, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби, з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).
Таким чином, придбавши автомобіль MAN 15.225, 2002 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак: НОМЕР_2 на електронних торгах, організованих ДП «СЕТАМ», ОСОБА_4 набув право власності на транспортний засіб та є добросовісним набувачем.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, при зверненні до ТСЦ МВС №6145 для перереєстрації придбаного автомобіля, новим власником було отримано відмову, в якій зазначено, що перереєстрація транспортного засобу на нового власника не проводиться у разі наявності ДРОРМ відомостей про обмеження відчуження. Згідно листа Начальника ТСЦ МВС №6145 на транспорти засіб MAN 15.225, 2002 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак: НОМЕР_2 існують обмеження, а саме арешт рухомого майна (документ-підстава: ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва №761/11062/19 від 28.03.2019).
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені клопотання. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що арешт було накладено обґрунтовано ухвалою слідчого судді, водночас на сьогодні потреба у дії цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_4 належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки при дослідженні клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2019 (справа №761/11062/19, провадження №1-кс/761/7953/2019) у кримінальному провадженні №00000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258-5, ч.5 ст.191КК України, - задовольнити.
Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №00000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2019, накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2019, а саме в частині:
- автомобіля MAN 15.225, 2002 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , синього кольору, державний номерний знак: НОМЕР_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1