Єдиний унікальний номер 305/2149/21
Номер провадження 1-кп/305/366/22
УХВАЛА

29.08.2022 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000357 від 07.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
На підставі ухвали суду від 09.08.2022 року у справі призначено підготовче засідання.
Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , 24.08.2022 року, через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженим за ч.3 ст.296 КК України на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин проти громадської безпеки та моральності. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , під час досудового розслідування, слідчим суддею обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 06.07.2022 року продовжено по 04.09.2022 року. Прокурор вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на те, що ризики, встановлені слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу не перестали існувати. Так, перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе ухилитись від суду, оскільки він не має постійного місця роботи та утриманців, отже може безперешкодно виїхати з місця свого проживання. Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків. Окрім цього, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що обвинувачений неодружений, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, чи осіб, які могли б на нього позитивно вплинути. Також ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимим.
У зв`язку з наведеним, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання. Зазначив, що оцінка ризиків, встановлених слідчим суддею в ухвалі 09.12.2021 року, була надана апеляційним судом в ухвалі від 06.07.2022 року. У зв`язку з наведеним просить продовжити строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначив, що наближається зима і йому необхідно забезпечити дровами дітей. Окрім цього, зазначив, що наближається 1 вересня і дітей необхідно зібрати у школу.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_4 інший запобіжний захід, а саме домашній арешт. Зазначила, що у ОСОБА_4 на утриманні перебувають неповнолітні діти, яких необхідно доглядати. Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи підозрюваним та обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях, жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки. Окрім цього, просила дослідити довідку про склад сім`ї та характеристику обвинуваченого.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.
Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.12.2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 05.02.2022 року.
На підставі вироку Рахівського районного суду від 31.01.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.296 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Окрім цього, ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
На підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 06.07.2022 року вказаний вирок від 31.01.2022 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Окрім цього, ОСОБА_4 встановлено строк тримання під вартою по 04.09.2022 року.
При цьому, як вбачається з ухвали апеляційного суду, він встановив наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у наркологічному кабінеті з діагнозом «синдром алкогольної залежності», негативно характеризується за місцем проживання. Окрім цього, апеляційний суд взяв до уваги досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення є високим, як і ризик небезпеки його для суспільства.
Разом з цим, у ході розгляду клопотання прокурора, сторона захисту не надала жодних доказів на спростування існування вказаних ризиків.
З досудової доповіді від 28.01.2022 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як високий, а його виправлення неможливе без позбавлення волі на певний строк та може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих громадян.

Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Згідно довідки Великобичківської селищної ради від 08.12.2021 року № 1123 ОСОБА_4 має на утриманні сина ОСОБА_6 , 2006 року народження, та утриманця ОСОБА_7 , 2010 року народження.
З характеристики ОСОБА_4 вбачається, що він по характеру неврівноважений, енергійний. У сім`ї та громадських місця поводиться незадовільно. Схильний до дебоширства та зловживання алкогольними напоями. Неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На думку суду, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу, з відповідними обов`язками, визначеними в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду від 09.12.2021 року, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу на даний час не перестали існувати.
Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже, строк дії запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити на 60 діб.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, строком на 60 діб, тобто по 27 жовтня 2022 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У відповідності до вимог абз.2 ч.2 ст.392 КПК України вказана ухвала, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.
Повний зміст ухвали проголошено 29 серпня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1