Провадження № 1-кс/752/5386/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу керівника ради правління товариства з обмеженою відповідальністю « Порцелак ЛТД» - ОСОБА_5 на рішення та бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва у межах кримінального провадження № 0001973 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2016 року, подану в порядку статті 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року керівник ради правління товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак ЛТД» - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку передбаченому статтею 303 КПК України.

В обгрунтування скарги зазначив, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м.Києві та Київською місцевою прокуратою №1 м.Києва здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0001973 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2016 року з порушенням вимог статті 2 КПК України. Так, уповноваженим слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001973 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, яка в свою чергу була скасована ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.11.2019 року. Проте, 26.12.2019 року прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва повторно винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка повторно була скасована ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.02.2020 року.

02.07.2020 року прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_6 в черговий раз винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001973 від 24.02.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, яка 23.09.2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва була скасована, цією ж ухвалою зобов"язано відновити досудове розслідування у межах кримінального провадження №0001973 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2016 року.

Проте, зважаючи на те, що вимоги зазначеної вище ухвали слідчого судді не були виконані, 22.04.2021 року ТОВ «Порцелак ЛТД» з метою забезпечення її виконання звернулося з клопотанням до офісу Генерального прокурора, який розгляд зазначеного клопотання доручив Київській міській прокуратурі, а остання в свою чергу направила його до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, за результатами розгляду якого було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання з приводу забезпечення виконання вимог ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва щодо відновлення досудового озслідування у межах кримінального провадження № 0001973 від 24.02.2016 року .

У зв"язку з зазначеним вище просив:

визнати протиправним, незаконним та скасувати рішення першого заступника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 щодо невиконання вимог клопотання ТОВ «Порцелак ЛТД» від 22.04.2021 року у межах кримінального провадження № 0001973 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2016 року.

Зобов`язати уповноважених осіб Голосіївської окружної прокуратури міста Києва:

вирішити питання щодо забезпечення виконання вимог ухвали слідчого суді Голосіївського району м. Києва ОСОБА_8 щодо відновлення досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0001973;

прийняти всі необхідні та передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи щодо виконання інших вимог клопотання ТОВ «Порцелак ЛТД» №08 від 22.04.2021 року у межах кримінального провадження № 0001973 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2016 року.

У судовому засіданні представник заявника скарги ТОВ «Порцелак ЛТД» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з викладених у ній підстав, просив задовольнити.
Уповноважений прокурор Голосївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених у скарзі вимог. Зауважила, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду зобов`язано саме прокурора ОСОБА_6 відновити досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0001973, який звільнився з органів прокуратури, що унеможливлює виконання ухвали слідчого судді. Повідомила, що з зазначених вище підстав Голосіївською окружною прокуратурою у відповідності до положень статті 380КПК України направлено лист до Голосіївського районного суду міста Києва щодо роз"яснення порядку виконання ухвали слідчого судді постановленої 23.09.2020 року у межах кримінального провадження № 0001973, проте на момент розгляду скарги відповідь не отримано.

Вислухавши представника заявника скарги, прокурора, дослідивши скаргу та матеріали, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених у скарзі вимог, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.09.2020 року скаргу ТОВ «Порцелак ЛТД» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_6 від 02.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0001973 від 24.02.2016 року, задоволено. Цією ж ухвалою постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_6 від 02.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0001973 від 24.02.2016 року скасовано та одночасно зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_6 відновити досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0001973 від 24.02.2016 року і провести досудове розслідування. Зазначена ухвала набрала законної сили 23.09.2020 року.

Крім того, встановлено, що 22.04.2021 року ТОВ «Порцелак ЛТД» з метою забезпечення виконання зазначеної вище ухвали звернулося з клопотанням до офісу Генерального прокурора, розгляд якого останній доручив Київській міській прокуратурі, яка в свою чергу скерувала його до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

Як видно зі змісту листа за №10.51-43-3536ВИХ-21 надісланого 04.06.2021 року першим заступником керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , на адресу керівника ТОВ «Порцелак ЛТД» останнім повідомлено, що виконати ухвалу слідчого судді не має можливості з тих підстав, що прокурор Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_6 якого зобов"язано відновити досудове розслідування у межах кримінального провадження № Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_6 звільнено з органів прокуратури, у зв"язку з чим до Голосіївського районного суду міста Києва у порядку статті 380 КПК України направлено лист щодо роз`яснення зазначеного судового рішення, з метою його виконання.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою заявник стверджує, що прокурором відмовлено у задоволенні його клопотання № 08 від 22.04.2021 року, а тому в порядку статті 303 КПК України оскаржує його рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови . Постанова виноситься у випадках передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Зважаючи на те, що керівник ТОВ «Порцелак ЛТД» оскаржує процесуальне рішення прокурора про відмову у задоволенні поданого ним клопотання, проте матеріали скарги не містять відповідних процесуальних рішень прокурора - постанов, щодо відмови або часткової відмови за результатами розгляду клопотання, поданого керівником ТОВ «Порцелак ЛТД», а відтак приходжу до висновку, що відсутні підстави для задоволення заявлених у скарзі вимог у порядку ст.303 КПК України, в частині що стосується визнання протиправним та скасування рішення прокурора.
Що ж стосується інших вимог вважаю за неохідне зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого , дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого , дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого , дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9 - 1 ) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого , дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого , дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Вказаний перелік є вичерпним.
За правилами ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що оскарженню підлягає виключно бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України порядок та під час здійснення досудового розслідування.
Так, скаржник ТОВ «Порцелак ЛТД» просить зобов`язати уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва виконати ухвалу слідчого судді від 23.09.2020 року у справі №752/17233/18 щодо відновлення досудового розслідування у межах кримінального провадження №0001973 від 24.02.2016 року, а також прийняти всі необхідні та передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи щодо виконання інших вимог клопотання ТОВ «Порцелак ЛТД» №08 від 22.04.2021 року у межах кримінального провадження № 0001973 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2016 року, а саме об`єднати в одне кримінальні провадження № 0001973 та № 000545.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Зважаючи на зазначене вище, а також приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.09.2020 року щодо скасування постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_6 від 02.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0001973 від 24.02.2016 року та відновлення кимінального провадження не виконана, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлені у скарзі вимоги щодо зобовязання уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва вчинити певні дії, наразі не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги керівника ради правління товариства з обмеженою відповідальністю « Порцелак ЛТД» - ОСОБА_5 на рішення та бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва у межах кримінального провадження № 0001973 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1