Провадження № 1-кс/947/9155/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000327 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання про арешт майна, 16.02.2021 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з УКР ГУНП в Одеській області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, працівниками отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_5 спільно з іншими особами на території м. Одеси організував незаконну діяльність закладів з надання послуг у сфері грального бізнесу, в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
Під час досудового розслідування, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування оперативному підрозділу УКР ГУНП в Одеській області в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 та ст. 41 КПК України, скеровано доручення на проведення розшукових дій щодо встановлення осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення.
В ході здійснення подальших відповідних заходів, у відповідь на доручення отримано інформацію, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться незаконний заклад з надання послуг в сфері грального бізнесу, за допомогою комп`ютерного обладнання, шляхом надання доступу через мережу інтернет до он-лайн казино, у тому числі з розташуванням серверів на території Російської Федерації «Сhampionclub.net», «Novotech», «Admiral» та інші.
Вказана діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей здійснюється без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності.
Учасники групи спілкуються між собою із застосування засобів конспірації, використовують номери телефонів, які відомі визначеному колу осіб та постійно їх змінюють. Плани та обставини скоєння злочинів обговорюють таємно, ретельно приховують свої зв`язки та маршрут пересування.
Так, 14.09.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за місцем розташування незаконного грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.
Надалі, вказане майно було оглянуте слідчим та в подальшому у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови визнане речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з чим, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, в якій він зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000327 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
14.09.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за місцем розташування незаконного грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.
Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки відповідно до огляду вилучених предметів стороною обвинувачення встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, слідчим 14.09.2022 року винесено постанову про визнання їх в якості речових доказів та долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів та з метою проведення необхідних слідчих дій.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000327 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучене 14.09.2022 року майно під час проведення обшуку за місцем розташування грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-системний блок марки «HP», s: CZC9340L9B;
-системний блок марки «HP», №01001225;
-системний блок марки «ESPRIMO», №01123597;
-системний блок марки «HP», №01019663;
-системний блок марки «DELL», №01019384;
-системний блок марки «ESPRIMO», №01009697;
-системний блок марки «HP», s: HUB73501QVS;
-системний блок марки «LENOVO», s: 29B7077;
-системний блок марки «HP»,s:A;
-системний блок марки «DELL», №01019550;
-системний блок марки «HP», №01010483;
-системний блок марки «DELL»,s:HGLYW4G;
-системний блок марки «DELL»,s:BMK2K4J;
-системний блок марки «NEC»,№01019574;
-системний блок марки «HP», №01003827;
-системний блок марки «HP»,s:CZC8408R79;
-системний блок марки «HP»,s:CZC0042K4C;
-системний блок марки «LENOVO», s: LMBZP20;
-системний блок марки «HP»,s:GC760AV;
-системний блок марки «DELL», №0207;
-системний блок марки «HP»,s:CZC7170DJF;
-системний блок марки «HP»,s:CZC829256D;
-системний блок марки «QUBE»,s:AL1282338;
-системний блок марки «HP»,№01005127;
-монітор марки «HP»,№00005602;
-монітор марки «HP»,№00010158;
-монітор марки «ERA»,№0009821;
-монітор марки «HP»,№00010595;
-монітор марки «HP»,№00012023;
-монітор марки «SAMSUNG»,№00010354;
-монітор марки «ACER»,№00010728;
-монітор марки «DELL»,№00022408;
-монітор марки «PHILIPS»,№00018925;
-монітор марки «LENOVO»,№00019170;
-монітор марки «LENOVO»,№00018921;
-монітор марки «LENOVO»,№00018949;
-монітор марки «HP»,№00005397;
-монітор марки «HP»,№00018869;
-монітор марки «HP»,№00009731;
-монітор марки «HP»,№00015179;
-монітор марки «HP»,№00001605;
-монітор марки «DELL»,№00001721;
-монітор марки «SAMSUNG»,№00010033;
-монітор марки «HP»,№00015144;
-монітор марки «EIZO»,№00015159;
-монітор марки «DELL»,№00009212;
-монітор марки «NEOVO»,№00010222;
-монітор марки «DELL»,№00001724;
-монітор марки «SAMSUNG»,№00002050;
-відео-реєстратор марки «HIKVISION», s: 72773903;
-комп`ютерний стіл для однієї персони у кількості 22 штук;
-офісне крісло у кількості 23 штук;
-комп`ютерна клавіатура у кількості 24 штук;
-миша комп`ютерна у кількості 23 штук;
-термо-принтер №4;
-WI FI роутер s: D1130E4D5A6D11R3;
-комутатор «TP-LINK»№04001575;
-комутатор «TP-LINK»№04001574;
-комутатор «TP-LINK» №04001573;
-комутатор «TP-LINK»№04002174;
-комутатор «TP-LINK»№04002025;
-комутатор «TP-LINK» s: 253;
-комутатор «TP-LINK» s: 6;
-пристрій для перевірки грошових коштів марки «СПЕКТР» №90001420;
-грошові кошти в сумі 500 гривень, з яких: 3 купюри номіналом 100 гривень, серія та номер: АА0766351; УШ 8542240; УЦ 0503244; 2 купюри номіналом 50 гривень, серія та номер: УЕ4123224; ФВ0705744; 4 купюри номіналом 20 гривень, серія та номер: ЕИ9041842; ЕЖ0722442; ЕИ 9297076; ЮЄ8290038; 2 купюри номіналом 10 гривень, серія та номер: ЮА 8067339; ЮЕ 7848594;
-мобільний телефон марки «NOKIA»№ НОМЕР_1 ;
-чеки з термо принтерів із номерами у кількості 4 штуки;
-накопичувач на жорстких магнітних дисках марки «WESTERNDIGITAL»s: WX21IB63L05D, на якому збережено образ інформації яка містилася на вилучених системних блоках.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1