У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва про визначення підсудності скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 28.08.2020 про закриття кримінального провадження №0001191, відомості про яке 03.07.2020 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Короткий зміст подання.

Голова Заводського районного суду м. Миколаєва просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що 25.10.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 28.08.2020 про закриття кримінального провадження №0001191, відомості про яке 03.07.2020 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Проте, у Заводському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 25.10.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 28.08.2020 про закриття кримінального провадження №0001191, відомості про яке 03.07.2020 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як зазначено у поданні, згідно штатного розпису Заводського районного суду м. Миколаєва, штатна чисельність суддів складає 15 посад, з них фактично здійснюють правосуддя 13 суддів, 2 посади є вакантними.

Судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не є слідчими суддями, відповідно у них відсутні повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересі осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.

Щодо суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 задоволено заяви про самовідвід.

Суддя ОСОБА_17 перебуває у відпустці з 14.03.2022 по 04.08.2022.

Проте, відпустка судді ОСОБА_17 є тимчасовою подією, що не позбавляє її можливості були включеною до автоматизованого розподілу, коли вона буде виконувати свої професійні обов`язки та входити до списку суддів Заводського районного суду м. Миколаєва, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Апеляційний суд також враховує, що подання Заводського районного суду м. Миколаєва про направлення вказаних матеріалів на розгляд до іншого суду з аналогічних підстав, вже було предметом судового розгляду апеляційним судом в порядку ст. 34 КПК України і ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2022 року (провадження №11-п/812/43/22), відмовлено в його задоволенні.

Тому, у задоволенні подання слід відмовити, оскільки воно не містить передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України підстав для направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва про направлення скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 28.08.2020 про закриття кримінального провадження №0001191, відомості про яке 03.07.2020 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_18 -Губарєва