Дата документу 13.09.2022 Справа № 336/4138/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/561/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/4138/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гуляйполе Пологівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2022 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання передбачених КПК підозрюваним обов`язків у сумі 130 000 гривень.

Встановлено передбачені ч.5 ст.194 КПК зобов`язання у разі внесення застави.

На дану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій прокурор, не оспорюючи фактично встановлених судом обставин справи, правильності кваліфікації дій підозрюваного та підстав застосування йому запобіжного заходу, ставиться питання про скасування ухвали в частині визначення застави. Апеляційна скарга мотивована тим, що в даному випадку застава з огляду на обставини справи, тяжкість вчиненого злочину і даних про особу підозрюваного взагалі не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків. Відтак слідчий суддя повинен був обрати тримання під вартою без права внесення застави.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Захисник та підозрюваний заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , якому 24 серпня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.307 КК злочину.

Слідчий суддя задовольнила клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Переглядаючи законність прийнятого рішення в межах доводів поданої апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави відповідає вимогам закону.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК. Виключеннями даного зобов`язання є підстави передбачені ч.4 ст.183 КПК, на жодне з яких прокурор в апеляційній скарзі не посилається. Не посилається прокурор і на неправильність визначення розміру такої застави.

Отже, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя обрав для нього заставу у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК. Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК, застава у розмірі, що перевищує максимальний розмір її, передбачений даною нормою закону, застосовується у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що цей розмір застави не здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину, покладених на неї обов`язків. Проте прокурор в апеляційній скарзі не вимагав збільшити розмір застави у відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4