Березівський районний суд Одеської області
10.05.2022
Справа № 494/542/22
Провадження № 1-кс/494/228/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2022 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000177 від 08.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000177.
Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ст. 35 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КПК України) та визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилалася на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законному порядку, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а діючи повторно, під час дії на території України воєнонго стану, 07.05.2022, приблизно о 22:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до магазину ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом розбиття скла у вікні проник до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_6 » та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, перебуваючи в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_6 » таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: олію соняшникову марки «OLDI», ємністю 2,9 л., вартістю 175 гривень; олію соняшникову марки «Королівський смак», кількістю 2 пляшки, ємністю 2,9 л., кожна пляшка, вартістю 54 гривень, кожна пляшка, загальною вартістю 108 гривні; крем для гоління марки «Арко», ємністю 250 мл., вартістю 52 гривень; крем для гоління марки «Gillette, ємністю 200 мл., вартістю 49 гривень; дезодорант спрей для тіла марки «Chaser», ємністю 75 мл, вартістю 18

гривень; дезодорант аерозоль для тіла марки «Rexona Men» ємністю 150 мл, вартістю 42 гривень; молоко згущене, в кількості 3 упаковки, ємністю 440 гр., кожна упаковка, вартістю 47,51 гривень, кожна упаковка, загальною вартістю 143 гривень; молоко згущене, в кількості 4 упаковки, ємністю 290 гр., кожна упаковка, вартістю 31,96 гривень, кожна упаковка, загальною вартістю 128 гривень; чай марки «Грінфілд Флаінг драгон» в кількості 2 упаковки, вагою 100 грам в кожній пачці, вартістю 52 гривень за кожну пачку, загальною вартістю 104 гривень; чай марки «Zawazko», вагою 80 грам, вартістю 38 гривень; чай марки «Тест», вагою 90 грам, вартістю 43 гривень; чай марки «Нурі» в кількості 100 пакетиків, вартістю 89 гривень; кофе марки «Якобс», в кількості 2 упаковки, вагою 120 грам, кожна упаковка, вартістю 120 гривень кожна упаковка, загальною вартістю 240 гривень; рибна консерва килька «Чорноморська нерозібрана в томатному соусі» в кількості 6 банок, ємністю 240 грам в кожній банці, вартістю 22,10 гривень кожна банка, загальною вартістю 133 гривні; рибна консерва «Сніданок туриста» в кількості 4 банки, ємністю 240 грам в кожній банці, вартістю 22,10 гривень кожна банка, загальною вартістю 88 гривень;

рибна консерва «Сардина» в кількості 3 банки, ємністю 230 грам в кожній банці, вартістю 27,50 гривень, кожна банка, загальною вартістю 82 гривні; рибна консерва «Шпроти» ємністю 130 грам, вартістю 23 гривні; ліхтарик марки «Wimpex Wx-0929» вартістю 38 гривень; масло «Попелянське» в кількості 12 шт, вагою 400 грам кожне, вартістю 49 гривні за одну, загальною вартістю 588 гривень; майонез «Королівський смак», вагою 300 грам, вартістю 33 гривні; майонез «Королівський смак», в кількості 2 упаковки, вагою 500 грам

кожна упаковка, вартістю 56 гривень кожна упаковка, загальною вартістю 112 гривень; мука Гречана вагою 1 кг., вартістю 42 гривні; ковбаса «Кримська» вагою 1,560 кг, вартістю 77 гривень за 1 кг., загальною вартістю 120 гривень; пельмені домашні вагою 1 кг, вартістю 120 гривень, загальною вартістю 120 гривень; ковбаса «Боярська» вагою 1,220 кг, вартістю 57 гривень, загальною вартістю 70 гривень; курячий окорок, вагою 3,6 кг, вартістю 46 гривні за 1 кг, загальною вартістю 166 гривень. заморожена курка вагою 3,6 кг, вартістю 60 гривень за 1 кг, загальною вартістю 216 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши злочинними діями матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 3060 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі- КК України), тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
08.05.2022 року ОСОБА_5 затримано та 09.05.2022 року повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий та прокурор вважає про наявність ризиків передбачених п,1,3 та п.5 ч.1 ст.177 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України). Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 10.05.2022 року клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти доводів слідчого та прокурора та свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Будь-яких клопотань, заяв під час розгляду справи не заявляв. Також, під час судового засідання заявив, що просить розглядати клопотання без захисника, оскільки визнає свою причетність до скоєного. Розуміє наслідки щодо розгляду клопотання без захисника та відмовляється від нього добровільно, без ніякого примусу.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000177, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

На розгляді у СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000127 від 08.05.2022 відносно ОСОБА_5 у якому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження №0000177 вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законному порядку, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а діючи повторно, під час дії на території України воєнонго стану, 07.05.2022, приблизно о 22:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до магазину ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом розбиття скла у вікні проник до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_6 » та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, перебуваючи в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_6 » таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: олію соняшникову марки «OLDI», ємністю 2,9 л., вартістю 175 гривень; олію соняшникову марки «Королівський смак», кількістю 2 пляшки, ємністю 2,9 л., кожна пляшка, вартістю 54 гривень, кожна пляшка, загальною вартістю 108 гривні; крем для гоління марки «Арко», ємністю 250 мл., вартістю 52 гривень; крем для гоління марки «Gillette, ємністю 200 мл., вартістю 49 гривень; дезодорант спрей для тіла марки «Chaser», ємністю 75 мл, вартістю 18 гривень; дезодорант аерозоль для тіла марки «Rexona Men» ємністю 150 мл, вартістю 42 гривень; молоко згущене, в кількості 3 упаковки, ємністю 440 гр., кожна упаковка, вартістю 47,51 гривень, кожна упаковка, загальною вартістю 143 гривень; молоко згущене, в кількості 4 упаковки, ємністю 290 гр., кожна упаковка, вартістю 31,96 гривень, кожна упаковка, загальною вартістю 128 гривень; чай марки «Грінфілд Флаінг драгон» в кількості 2 упаковки, вагою 100 грам в кожній пачці, вартістю 52 гривень за кожну пачку, загальною вартістю 104 гривень; чай марки «Zawazko», вагою 80 грам, вартістю 38 гривень; чай марки «Тест», вагою 90 грам, вартістю 43 гривень; чай марки «Нурі» в кількості 100 пакетиків, вартістю 89 гривень; кофе марки «Якобс», в кількості 2 упаковки, вагою 120 грам, кожна упаковка, вартістю 120 гривень кожна упаковка, загальною вартістю 240 гривень; рибна консерва килька «Чорноморська нерозібрана в томатному соусі» в кількості 6 банок, ємністю 240 грам в кожній банці, вартістю 22,10 гривень кожна банка, загальною вартістю 133 гривні; рибна консерва «Сніданок туриста» в кількості 4 банки, ємністю 240 грам в кожній банці, вартістю 22,10 гривень кожна банка, загальною вартістю 88 гривень; рибна консерва «Сардина» в кількості 3 банки, ємністю 230 грам в кожній банці, вартістю 27,50 гривень, кожна банка, загальною вартістю 82 гривні; рибна консерва «Шпроти» ємністю 130 грам, вартістю 23 гривні; ліхтарик марки «Wimpex Wx-0929» вартістю 38 гривень; масло «Попелянське» в кількості 12 шт, вагою 400 грам кожне, вартістю 49 гривні за одну, загальною вартістю 588 гривень; майонез «Королівський смак», вагою 300 грам, вартістю 33 гривні; майонез «Королівський смак», в кількості 2 упаковки, вагою 500 грам

кожна упаковка, вартістю 56 гривень кожна упаковка, загальною вартістю 112 гривень; мука Гречана вагою 1 кг., вартістю 42 гривні; ковбаса «Кримська» вагою 1,560 кг, вартістю 77 гривень за 1 кг., загальною вартістю 120 гривень; пельмені домашні вагою 1 кг, вартістю 120 гривень, загальною вартістю 120 гривень; ковбаса «Боярська» вагою 1,220 кг, вартістю 57 гривень, загальною вартістю 70 гривень; курячий окорок, вагою 3,6 кг, вартістю 46 гривні за 1 кг, загальною вартістю 166 гривень, заморожена курка вагою 3,6 кг, вартістю 60 гривень за 1 кг, загальною вартістю 216 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши злочинними діями матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 3060 гривень.
08.05.2022 року ОСОБА_5 затримано, про що складено протокол затримання від 08.05.2022 року та 09.05.2022 року в порядку статей 276-279 КПК України повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- телефонним повідомленням ОСОБА_6 , від 08.05.2022 року про факт крадіжки її майна, з приміщення магазину ФОП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 08.05.2022 року, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення магазину ФОП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону марки «NOKIA 2600», чорного кольору, б/в із стартовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_1 , котрий виявлено в магазині ФОП « ОСОБА_6 » та належить ОСОБА_5

- протоколом огляду земельної ділянки, розташованої біля автобусної зупинки « АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено продукти харчування, котрі викрадено із магазину ФОП « ОСОБА_6 »

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив що ОСОБА_5 шукав вранці свій мобільний телефон;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили, що 07.05.2022 року приблизно о 22:00год. бачили ОСОБА_5 біля магазину ФОП « ОСОБА_6 »;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;

Окрім цього, у судовому засіданні підозрюваний визнав свою причетність до інкримінованого йому злочину.

Відповідно до статті 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуючи надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність повідомлення йому про підозру.
Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу підозрюваного.

Як зазначено у клопотанні, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п.1 , п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КК України.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.1 п.3 п.5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення у судовому засіданні вказано про те, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, не навчається, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків. Перебуваючи на свободі, підозрюваний буде мати можливість впливати на свідків,які проживають в одному селі. Також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності .

Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також враховуючи, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але зважаючи, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на що посилався слідчий у своєму клопотанні.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Водночас, підозрюваний може ухилитись від органів досудового слідства, оскільки притягувався раніше до кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може мати вплив на свідків та потерпілу, які проживають в одному селі, а тому вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є: вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, не одружений, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, під час судового засідання слідчий та прокурор просили також розглянути можливість внесення застави.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує вимоги п.2 ч.5 ст.182 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на обставини справи, майновий та сімейний стан підозрюваного, який офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не має будь-якого майна у власності, а також зважаючи на існування вищезазначених ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на останнього у разі внесення застави обов`язків передбачених ч.4 ст.194 КПК України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Як встановлено вище, ОСОБА_5 затримано 08.05.2022 року о 23:00 годині.
Керуючись статтями 177, 178, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000177 від 08.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду, помістивши його до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме з 08.05.2022 року по 06.07.2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 грн.
Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:
Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Код отримувача за
Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ
Код банку отримувача: 820172
Рахунок отримувача: UA0005435
Призначення платежу: згідно ухвалу суду від 10.05.2022 р, заставна сума за ОСОБА_5 , суддя: ОСОБА_1 .
У разі внесення застави на відповідний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Стрюкове Березівського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків становить до 06.07.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1