Справа №705/2360/22
1-кс/705/509/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 24.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 24.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Із клопотання вбачається, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000766 від 24.06.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24.06.2022 близько 13:01 год. водій автомобіля «Рено Трафік», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , 1961 р.н., перебуваючи в нетверезому стані по вул. Незалежності, 61 м. Умані, будучи зупиненим працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, пропонував останнім неправомірну вигоду за не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

24.06.2022 ОСОБА_5 було затримано відповідно до

п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, та під час затримання проведено особистий обшук особи, під час якого у ОСОБА_5 були вилучені грошові кошти в загальній сумі 8000 гривень, сформовані з 16 купюр номіналом по 500 гривень кожна, з наступними серіями/номерами: АЕ6052333; ЕБ1317670; АА2087813; ХВ6393195; ЦА1402635; ХА3091248; АГ0059719; ЄД5644061; ЕГ9182019; ЄЖ3000938; ЦА8438937; ЕЕ1655504; ЕД6122208; ЕД6122207; ЕД6122206; ЗВ0868396.

24.06.2022 вилучені грошові кошти були оглянуті, після чого поміщені до сейф пакету НПУ PSP1120896 та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

24.06.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у збереженні речових доказів у вигляді грошових коштів у сумі 8000 гривень, сформованих із 16 купюр номіналом по 500 гривень кожна, із серією/номером, що вказані вище.

Просив накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 8000 гривень, сформовані з 16 купюр номіналом по 500 гривень кожна, з наступними серіями/номерами: АЕ6052333; ЕБ1317670; АА2087813; ХВ6393195; ЦА1402635; ХА3091248; АГ0059719; ЄД5644061; ЕГ9182019; ЄЖ3000938; ЦА8438937; ЕЕ1655504; ЕД6122208; ЕД6122207; ЕД6122206; ЗВ0868396, належні ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження або користування вказаними коштами, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також забезпечення спеціальної конфіскації; визначити місце їх зберігання Уманське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Незалежності, 35.

У судове засідання слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки невідомі.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, проте від захисника ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд клопотання без його участі та без участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Неприбуття названих осіб відповідно до частини першої статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування технічними засобами за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, доходить такого висновку.

24.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00007666 внесені відомості про те, що 24.06.2022 близько 13.01 год. водій автомобіля «Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , 1961 р.н., перебуваючи в нетверезому стані по вул. Незалежності, 61 м. Умані, будучи зупиненим працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, пропонував останнім неправомірну вигоду за не складання протоколу про адміністративне правопорушення (ЄО № 9240).

24.06.2022 ОСОБА_5 затримано відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, та під час затримання проведений особистий обшук особи, під час якого у ОСОБА_5 були вилучені грошові кошти в загальній сумі 8000 гривень, сформовані з 16 купюр номіналом по 500 гривень кожна, з такими серіями/номерами: АЕ6052333; ЕБ1317670; АА2087813; ХВ6393195; ЦА1402635; ХА3091248; АГ0059719; ЄД5644061; ЕГ9182019; ЄЖ3000938; ЦА8438937; ЕЕ1655504; ЕД6122208; ЕД6122207; ЕД6122206; ЗВ0868396.

24.06.2022 вилучені грошові кошти були оглянуті, після чого поміщені до сейф пакету НПУ PSP1120896 та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

24.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як встановлено з матеріалів клопотання, грошові кошти в загальній сумі 8000 гривень, сформовані з 16 купюр номіналом по 500 гривень кожна, з такими серіями/номерами: АЕ6052333; ЕБ1317670; АА2087813; ХВ6393195; ЦА1402635; ХА3091248; АГ0059719; ЄД5644061; ЕГ9182019; ЄЖ3000938; ЦА8438937; ЕЕ1655504; ЕД6122208; ЕД6122207; ЕД6122206; ЗВ0868396, на які слідчий просить накласти арешт, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України арешт на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Вилучені під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 8000 гривень є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме є неправомірною вигодою, яку пропонував надати працівникам поліції ОСОБА_5 за не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У постанові слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 24.06.2022 про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів зазначено, що після проведення відповідних слідчих дій вказані грошові кошти до вирішення питання по суті слід передати відповідальній особі СУ ГУНП в Черкаській області для подальшої здачі до комірки відповідної банківської установи, тому вимога щодо визначення місця зберігання коштів в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 8000 гривень, сформовані з 16 купюр номіналом по 500 гривень кожна, з такими серіями/номерами: АЕ6052333; ЕБ1317670; АА2087813; ХВ6393195; ЦА1402635; ХА3091248; АГ0059719; ЄД5644061; ЕГ9182019; ЄЖ3000938; ЦА8438937; ЕЕ1655504; ЕД6122208; ЕД6122207; ЕД6122206; ЗВ0868396, що поміщені до сейф пакету НПУ PSP1120896, належні ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження або користування вказаними коштами.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1