26.04.2022
Справа № 497/217/22
Провадження № 1-кп/497/44/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Болграда Одеської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.01.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, за національністю болгарина, не працюючого; згідно ст.89 КК України визнаного таким, що не має судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, за національністю болгарина, не працюючого; згідно ст.89 КК України визнаного таким, що не має судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16.11.2021 року приблизно о 10:20 годині ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_4 , маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металобрухту чорного металу з території гаражів, розташованих з північно східної сторони багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , підійшли до гаражу, що належить ОСОБА_6 , вхід до середини якого був вільним через відсутні вхідні ворота.
Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи спільно, реалізуючи свій неправомірний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, достеменно знаючи, що воно належить іншій особі, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що їх дії ніхто зі сторонніх не бачить, з ділянки перед входом до зазначеного гаражу та з приміщення гаражу таємно викрали металобрухт чорного металу у виді емальованої ванної, поверхневої конструкції мангалу, димоходу мангалу та інші дрібні предмети загальною вагою 50 кг, вартістю за 1 кг - 6 грн. 66 коп., на загальну суму 333,00 грн., що належали ОСОБА_6 , після чого, разом з викраденим майном залишили місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 333,00 грн.
Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 винними себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнали та показали суду, що 16.11.2021 року вони домовилися викрасти металобрухт з території гаражів, розташованих на східній стороні багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Здійснивши свій намір, вони викрали з території ділянки перед входом до гаражу та з приміщення гаражу, до яких був вільний вхід, металобрухт загальною вагою 50 кг. Металобрухт вони здали до пункту приймання металобрухту та отримавши гроші використали їх на свій розсуд. У вчиненому каються та просять суд строго їх не наказувати.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що у січні 2022 року вона виявила пропажу металобрухту з приміщення належного їй гаражу та біля нього, тому звернулася до відділу поліції з заявою. На даний час майно їй не повернуто, але претензій матеріального або морального характеру до обвинувачених вона не має, просить суд строго не наказувати обвинувачених.
Крім визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
З витягу з кримінального провадження № 0000012, вбачається, що 04.01.2022 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в період з 16.11.2021 року по 18.11.2021 року невстановлені особи, знаходячись біля гаражів на північній околиці м.Болграда Одеської області, таємно викрали майно, належне ОСОБА_6 (ЖЕО № 52 від 04.01.2022 року), про що також свідчить протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2022 року.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 04.01.2022 року та фототаблиці до нього, під час огляду гаражного приміщення, розташованого у покинутому гаражному кооперативі на північно-західній околиці АДРЕСА_1 та ділянки перед ними, власник цього приміщення ОСОБА_6 показала звідки було викрадене у неї майно.
В подальшому 10.01.2022 року ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції диск з відеозаписами відеоспостереження від 16.11.2021 року та 18.11.2021 року, під час огляду яких було встановлено, що брати Братови на території гаражного кооперативу та з приміщення гаражу збирали металобрухт, який в подальшому винесли до лісосмуги біля гаражів.
На підставі постанови слідчого було проведено експертизу та надано висновок експерта від 11.01.2022 року № СЕ-19/116-21/201-ТВ, з якого вбачається, що ринкова вартість брухту чорного металу вагою 1 кг станом на 16.11.2021 року за цінами ринку України могла становити 6,66 грн., тобто розмір шкоди становить 50 кг х 6,66 грн. = 333 грн.
З протоколів проведення слідчих експериментів від 24.01.2022 року та фототаблиць до них за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видно, що кожний з них показав при яких обставинах вони викрали з території гаражного кооперативу металобрухт.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, так як встановлено, що вони групою осіб за попередньою змовою вчинили викрадення чужого майна.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, особу кожного обвинуваченого, які за місцем проживання характеризуються позитивно, ніде постійно не працюють. ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а ось ОСОБА_5 з 01.10.2012 року перебуває під наглядом у лікаря нарколога. Раніше обидва брати були судимі, але на підставі ст. 89 КК України вважаються такими, що не мають судимості, та звільнені від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Також суд враховує думку потерпілої, яка пробачила обвинувачених та просила суд строго їх не наказувати.
Крім того, суд бере до уваги висновки Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладені в досудових доповідях, згідно яких обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оцінюються як правопорушники з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб є середнім. На думку органу пробації виправлення обох братів ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушників від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушників обов`язків відповідно до ст.76 ч.3 п.4.
До обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, а обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання, суд враховує практику Верховного Суду, (постанова N634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Відповідно до п.1 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7від 24.10.2003 зі змінами від 06.11.2009 звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 можливе без їх ізоляції від суспільства.
З врахуванням викладених обставин суд вважає можливим призначити кожному з обвинувачених покарання з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на них обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 343,24 грн. за експертизу №СЕ-19/116-22/201-ТВ від 11.01.2022 року, які повинні бути стягнуті на користь держави. Щодо стягнення витрат за проведену експертизу № СЕ-19/116-22/200-ТВ від 11.01.2022 року в сумі 343,24 грн., то даний висновок експерта в покладався в обвинувачення та ця сума шкоди не встановлювалася, ринкова вартість емальованої ванни увійшла до іншого висновку, як металобрухт, тому ці гроші не підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 370-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рівних частках, на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 11.01.2022 року № СЕ-19/116-22/201 у сумі 343,24 грн. (триста сорок три гривні 24 копійки).
Речовий доказ - три відео файли на диску CD-R "Axent" - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1