Справа № 404/1519/22
Номер провадження 1-кс/404/2003/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000718 від 20.03.2022 року, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
- визнати протиправною бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури щодо не повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна: дві чоловічі куртки, двоє штанів та кепка, вилучені 20.03.2022 в період з 12.25 по 12.55 в ході огляду місця події за адресою: м. Кропивницький, вул. Фортечна, 30-А.
- зобов`язати прокурора Кропивницької окружної прокуратури повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно: дві чоловічі куртки, двоє штанів та кепка, вилучені 20.03.2022 в період з 12.25 по 12.55 в ході огляду місця події за адресою: м. Кропивницький, вул. Фортечна, 30-А.
Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що у проваджені СВ Кропивницького РУП знаходиться кримінальне провадження №0000718 від 20.03.2022 за ч. 1 ст. 436-1 КК України. 01.07.2022 оголошено підозру ОСОБА_5
20.03.2022 в період з 12.25 по 12.55 був здійснений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого слідчим були вилучені дві куртки та двоє штанів.
01.04.2022 слідчим оглянуті речі: дві чоловічі куртки, двоє штанів та кепка, з чого свідчить, що кепка не була вилучена, а забрана з вказаного домоволодіння слідчим без процесуального оформлення. 12.04.2022 вказані речі були передані слідчим на зберігання.
Про арешт тимчасово вилученого майна: дві чоловічі куртки, двоє штанів та кепка клопотання до теперішнього часу не подавалось, а тому дане майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Станом на 28.07.2022 постанова про повернення тимчасово вилученого майна прокурором не винесена, а майно не повернуто.
Скаржник вимоги скарги підтримав, при цьому вказав, що саме на прокурора законодавцем покладено обов`язок повернення тимчасово вилученого майна щодо якого не вирішено питання накладення арешту.
Щодо доводів прокурора, що ОСОБА_5 не звертався до сторони обвинувачення з клопотаннями про повернення йому тимчасово вилученого майна, на яке не накладено арешт, зазначив, що вказане не відповідає дійсності, оскільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він як захисник просив в усному порядку повернути йому таке майно.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вказав, що по-перше: обов`язок повернення тимчасово вилученого майна покладено на особу, яка його вилучала, у даному випадку це слідчий, а по-друге, слідчий неодноразово викликала підзахисного адвоката ОСОБА_3 для проведення з ним процесуальних дій та для повернення йому речей означених у прохальній частині скарги, проте ОСОБА_5 свідомо ігнорує виклики слідчого, за рекомендацією адвоката.
Акцентував увагу на тому, що означені речі зберігаються у кімнаті речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, вилучались вони слідчим, відтак і повернути їх повинен слідчий, а не прокурор.
Також, прокурор просив врахувати, що особа у якої були вилучені зазначені речі, не зверталась ні до слідчого/ні до прокурора з клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна, на яке не накладено арешт. Щодо доводів адвоката, що він просив в усному режимі повернути йому речі вилучені у підозрюваного, зазначив, що адвокат не має відповідних повноважень на отримання таких речей, може бути уповноважений тільки заявити клопотання про це, а речі повертаються особі, в якої їх було вилучено, у даному випадку це ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення учасників сторін, дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000718 від 20.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.03.2022 року було проведено огляд житла ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно до свідоцтва про право власності на НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено між іншого майна, речі зазначені захисником в прохальній частині скарги.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.03.2022 року клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000718 від 20.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події в приміщенні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак арешт майна на речі заявлені захисником у даній скарзі дійсно не ініціювався стороною обвинувачення.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Враховуючи, що матеріали кримінального провадження №0000718 від 20.03.2022 року не містять інформації про те, що слідчий або прокурор зверталися до суду з клопотанням про арешт вказаних речей, та на переконання слідчого судді, часу, який минув з моменту їх вилучення (майже п`ять місяців) достатньо для повного їх дослідження та відшукання доказів за умови наявності для того законних підстав.
Крім того, прокурор під час розгляду скарги не заперечував, що питання накладення арешту на означені захисником речі, після їх вилучення не ініціювалось стороною обвинувачення, тож подальших причин та законних підстав утримувати ці речі під час розгляду скарги не встановлено.
Так, ні слідчий, ні прокурор не надали доказів, що наразі, вилучені речі перебувають на експертизі або з ними проводять будь-які інші слідчі дії в рамках кримінального провадження №0000718.
Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
В судовому засідання захисник стверджує, що прокурор не повертає його підзахисному майно вилучене під час огляду домоволодіння, прокурор стверджує, що ні підозрюваний, на його захисник не ініціювали питання про повернення тимчасово вилученого майна, на яке не накладено арешт.
Так, в установленому порядку визначеному ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 172 КПК України питання про арешт майна слідчим суддею не вирішувалось, тому підлягає негайному поверненню вилучене під час огляду місця події 20.03.2022 року майно особі, в якої його було вилучено, однак зважаючи на доводи прокурора, що вказані речі перебувають, наразі, у кімнаті речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській, в зв`язку з тим, що були вилучені саме слідчим вказаного відділу поліції, та за таких підстав, вважаю за необхідне зобов`язати саме слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 або іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000718 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучені під час огляду місця події 20.03.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме: дві чоловічі куртки, двоє штанів та кепку.
Щодо вимоги скарги: визнати протиправною бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури щодо не повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, матеріалами скарги незаконна бездіяльність прокурора не встановлена, оскільки не доведено, що на його розгляді було вищезазначене питання щодо повернення речей та наразі вказані речі перебувають у володінні саме слідчого, а не прокурора.

Враховуючи вищевикладене, вимога скарги в частині визнання протиправною бездіяльність прокурора задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 303 -307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 або іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000718 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучені під час огляду місця події 20.03.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , речі, такі як: дві чоловічі куртки, двоє штанів та кепка.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1