Провадження № 1-кс/947/6051/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000150 від 22.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з поданого клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 22.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

До СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 про те що група невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою під погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого здійснюють вимоги щодо передачі їм грошових коштів у сумі 30 тисяч гривень під приводом неіснуючого боргу.

Проведеними заходами встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та має у користуванні транспортний засіб марки «BMW X 5».

28.06.2022 проведено санкціонований обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки «Самсунг С20» сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператора «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 ; сім-карта оператора «Лайфселл» з абонентським номером: НОМЕР_4 ;
-мобільний телефон марки « Apple IPHONE 12 Promax» у корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-карта оператора «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_7 ;
-мобільний телефон марки «Samsung А 50» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_8 ; IMEI 2: НОМЕР_9 , в якому знаходиться сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ;
-грошові кошти загальною сумою 5800 гривень:
-купюри номіналом 200 гривень: у кількості 28 штук: ДА 0288248; ГЕ9039977;ВЖ6879024;ВЗ3595079;ГБ2432024;ДБ6479069;ГИ8494738;ДГ0609900;ГВ4984742;ВЗ3612434;ВЗ4977672;ГЖ1014272;ДД6771251;ГЗ9559114;ДВ7563866;ДА4785826;ДЕ1246747;ДЄ0411360;ГИ2132369;ДД2776691;ДЕ5140743;ЕА0598290;КЙ1488413;ТБ6985738;
-купюра номіналом 100 гривеньУЛ7622691;
-купюри номіналом 50 гривень у кількості 2 штук: АА6653411;ФЗ5623804;
-грошові кошти: румунські леї номіналом 1 лея у кількості 7 штук;134F5612305; 137J6042489;075Е5997515;147I7778910;081B8130313;115I0443205; 147F7357034; румунські леї номіналом 5 лей у кількості 1 шт: 115А8851745; румунські леї номіналом 10 лей у кількості 1 шт;125С8231931;
-молдавські леї номіналом 1 лея у кількості 4 х штук: А:0277;А.0310;А.0215;А.0283;
-купюри номіналом 1 долар США у кількості 2 штук: В792819553А; G76499478D;
-купюри номіналом 5 доларів США у кількості 1 штуки: DE 27072593A;
-зошит із чорновими записами з написом «Color Crush» у кількості 3 штук;
-планшет «Apple Ipad A 1489» сірого кольору у чохлі зелено-синього кольору;
-ноутбук марки «Lenovo» Ideapadz 580». .
Вище перелічені речі у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови від 28.06.2022, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Разом з тим, від слідчої надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за даної явки.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також надані заперечення, вислухавши учасника судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КПК України

Як вбачається з долучених до клопотання документів, 28.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 21.06.2022 року було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься в клопотанні.

28.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, встановлених в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Викладене також підтверджується постановою про визнання речових доказів від 28.06.2022 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучені речі визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими вилучені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Надаючи оцінку долученій копії цивільного позову, необхідно зазначити, що слідчим у клопотанні не ставиться питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення такого позову.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000150 від 22.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.
Накласти арешт з забороною користування та розпорядження на майно, яке вилучене 28.06.2022 року під час проведення обшуку в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Самсунг С20» сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператора «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 ; сім-карта оператора «Лайфселл» з абонентським номером: НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон марки « Apple IPHONE 12 Promax» у корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-карта оператора «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_7 ;

-мобільний телефон марки «Samsung А 50» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_8 ; IMEI 2: НОМЕР_9 , в якому знаходиться сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ;

-грошові кошти загальною сумою 5800 гривень:

-купюри номіналом 200 гривень: у кількості 28 штук: ДА 0288248; ГЕ9039977;ВЖ6879024;ВЗ3595079;ГБ2432024;ДБ6479069;ГИ8494738;ДГ0609900;ГВ4984742;ВЗ3612434;ВЗ4977672;ГЖ1014272;ДД6771251;ГЗ9559114;ДВ7563866;ДА4785826;ДЕ1246747;ДЄ0411360;ГИ2132369;ДД2776691;ДЕ5140743;ЕА0598290;КЙ1488413;ТБ6985738;

-купюра номіналом 100 гривеньУЛ7622691;

-купюри номіналом 50 гривень у кількості 2 штук: АА6653411;ФЗ5623804;

-грошові кошти: румунські леї номіналом 1 лея у кількості 7 штук;134F5612305; 137J6042489;075Е5997515;147I7778910;081B8130313 115I0443205; 147F7357034; румунські леї номіналом 5 лей у кількості 1 шт: 115А8851745; румунські леї номіналом 10 лей у кількості 1 шт;125С8231931;

-молдавські леї номіналом 1 лея у кількості 4 х штук: А:0277;А.0310;А.0215;А.0283;

-купюри номіналом 1 долар США у кількості 2 штук: В792819553А; G76499478D;

-купюри номіналом 5 доларів США у кількості 1 штуки: DE 27072593A;

-зошит із чорновими записами з написом «Color Crush» у кількості 3 штук;

-планшет «Apple Ipad A 1489» сірого кольору у чохлі зелено-синього кольору;

-ноутбук марки «Lenovo» Ideapadz 580».

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1