Провадження №1-кп/523/1582/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , вивчивши в порядку ст.ст.381-382 КПК України у спрощеному провадженні в приміщенні суду обвинувальний акт й додані до нього матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000293 від 19.10.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого та офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На адресу Суворовського районного суду м.Одеси із Суворовської окружної прокуратури м.Одеси одночасно із означеним обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, в якому викладено клопотання прокурора ОСОБА_3 про розгляд акта у спрощеному порядку, також для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження та відповідна заява сторони захисту.

Приписи ч.1 ст.382 КПК України встановлюють, що у разі розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, суд у п`ятиденний строк з дня отримання такого обвинувального акта, вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вивчивши в порядку ст.ст.381-382 КПК України надані для судового розгляду обвинувальний акт й додані до нього матеріали, суд доходить наступних висновків.

Згідно з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час, через мережу «Інтернет», маючи умисел на незаконний посів та вирощування рослин роду коноплі, придбав зерна рослини роду коноплі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин, що містять наркотичний засіб, в теплиці на своїй земельній ділянці, що розташована на території будинку АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, не маючи відповідного дозволу, обвинувачений ОСОБА_2 в невстановлений досудовим розслідуванням час, висадив у ґрунт приблизно від 10 до 30 насінь рослин роду коноплі.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вирощування рослин роду коноплі з метою доведення їх до стадії дозрівання, здійснював їх культивування шляхом догляду за розсадою, а саме рихлення ґрунту, підтримку відповідної температури, збагачення ґрунту добривом та поливом розсади, що здійснювалось до 16.06.2022 року.
В подальшому, 16.06.2022 року в період часу з 09:37 до 10:16 годин працівниками поліції ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Агрономічна 141, в присутності понятих та обвинуваченого ОСОБА_2 виявлено та вилучено рослини роду коноплі з корінням, листям, верхівковими частинами і стеблами з ознаками культивації у кількості 29 шт, які є рослинами роду конопель (рід Cannabis L), та містять у складі основний психоактивний компонент тетрагідроканнабінол і супутні каннабінол й каннабідиол та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року №770, відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, та які вказаний обвинувачений незаконно посіяв і вирощував.
Отже, за обвинувальним актом, ОСОБА_2 висунуте обвинувачення у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до означеної вище заяви сторони захисту, обвинувачений ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_4 , погодились зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилися з обмеженням права на апеляційне оскарження, виявивши згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, а обвинувачений при цьому повністю й беззаперечно визнав свою винуватість.

З огляду на матеріали кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою провину за висунутою підозрою, що ідентична викладеному в акті обвинуваченню, а будучи допитаним дізнавачем в якості підозрюваного, надав зізнавальні показання про час, місце, спосіб і мотиви вчиненого ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування та фактичні обставини скоєного кримінального проступку.

Втім, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального проступку, фактичні обставини якого ним та ніким із учасників провадження не оспорюються, об`єктивно та повністю підтверджуються наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не проводилось, відповідно до ч.1 ст.382 КПК України.

Приймаючи до уваги наведені обставини, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 незаконно посіяв та вирощував рослини конопель у кількості 29 штук, а відтак дії зазначеного обвинуваченого вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.310 КК України.

Так, з огляду на ч.1 ст.310 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, що караються штрафом від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним та те, що в силу ст.12 КК України скоєне ним відноситься до категорії кримінальних проступків, а також судом враховується пенсійний вік, стан здоров`я зазначеного обвинуваченого та його особа свою провину в інкримінованому діянні визнав; раніше не судимий; на диспансерному обліку в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР не перебуває; забезпечений місцем реєстрації й проживання, але неодружений та офіційно не працевлаштований, сукупність чого обумовлює можливість його виправлення в умовах суспільства.

Попри те, аналізуючи зміст санкції ч.1 ст.310 КК України у контексті призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у цьому кримінальному провадженні та обрання його виду, суд з урахуванням особи останнього, який у розумінні Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» досяг пенсійного віку, виходить з приписів ст.61 означеного Кодексу, за якими законодавцем встановлено неможливість призначення вказаному обвинуваченому такого виду покарання, як обмеження волі, та можливим уявляється призначення йому покарання у виді штрафу.

Так, ч.3 ст.61 КК України встановлено, що обмеження волі не застосовується, зокрема, до осіб, що досягли пенсійного віку, а за статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійний вік і право на визначення пенсії за віком визначається залежно від набутого особою відповідного страхового стажу і становить 60, 63 і 65 років.

Положення ж ч.ч.1, 2 ст.53 КК України встановлюють, що штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті, а розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

За приписами ст.ст.66, 67 КК України, до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , як визначено в обвинувальному акті та з чим також погоджується суд, слід віднести щире каяття та визнання своєї провини, а обставин, що обтяжують покарання зазначеної особи, не встановлено.

На підставі сукупності викладеного, при визначенні виду та міри покарання у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги наявні в матеріалах справи характеризуючі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 (зокрема, пенсійний вік, відсутність судимостей), які за приписами ст.61 КК України обумовлюють неможливість призначення йому такого виду покарання як обмеження волі, суд у контексті ст.ст.50, 53, 65 цього ж Кодексу доходить висновку про те, що виправлення зазначеного обвинуваченого й недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень має відбуватися без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді штрафу у визначених санкцією ч.1 ст.310 КК України межах, що за переконанням суду є обґрунтованим й достатнім для виправлення зазначеної особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а щодо процесуальних витрат, - в силу вимог ст.ст.124, 126 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.100, 124-126, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

В порядку ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, контроль за виконанням вироку засудженим ОСОБА_2 , покласти на Суворовський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

В порядку ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні білий полімерний мішок із рослинами роду конопель, у кількості 29 штук, - що зберігається у камері схову ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (квитанція №00176 від 20.10.2022 року), знищити.

На підставі ст.ст.124, 126 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 3020,32 гривень, за проведення експертного дослідження, - стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави.

Копії вироку направити прокуророві та ОСОБА_2 , надати для відома іншим заінтересованим особам, а також спрямувати до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України та начальнику ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - для виконання, в частинах наданих їм відповідних повноважень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня ухвалення, а для обвинуваченого, у той же строк з дня отримання його копії.

С у д д я: ОСОБА_1