ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2091/21
УХВАЛА

"09" червня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000478 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню-спеціальну освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.06.2012 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років 6 місяців позбавлення волі; 20.05.2016 звільнений від відбування покарання у Дніпропетровській виправній колонії №89 на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2016. На даний час судимість не знята та не погашена.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
В С Т А Н О В И В :
09.06.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 звернувся слідчий СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, 02.10.2021 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що за торгівельним прилавком на столі знаходяться грошові кошти у сумі 3500 грн., які належать ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, підійшов до торгівельного прилавку та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно взяв грошові кошти в розмірі 3500 грн., які належать ОСОБА_6 та поклав до кишені свого верхнього одягу. Однак, його дії були помічені потерпілою, яка намагалась припинити його умисні дії направлені на заволодіння її грошовими коштами та окликнула останнього. ОСОБА_5 , розуміючи, що його намір вчинити крадіжку був викритий, з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, схопив останню за шию, притиснув голову ОСОБА_6 до прилавку, тобто застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , вихопив мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-A315F/DS», ІМЕІ-1- НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , блакитного кольору, вартістю 4559 грн. 20 коп., який потерпіла тримала в руках.
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 8059 грн. 20 коп.
26.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
Слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово надавались доручення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак встановити його місцеперебування не виявилось за можливе.
Отже, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його місцеперебування встановити не виявилось можливим, а також те, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду від 10.12.2021 отримано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак привід підозрюваного до цього часу не виконано, а вказана ухвала втрачає законну силу 10.06.2022.
Тому, слідчий за погодженням із прокурором просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали, долучені до клопотання, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
09.06.2022 одночасно з даним клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
Під час проведення слідчих дій у межах кримінального провадження щодо розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про які було внесено 02.10.2021 до ЄРДР за № 0000478 встановлено, що у його вчиненні підозрюється ОСОБА_5 , якому 26.11.2021 повідомлено про підозру.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Отже, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про що свідчать зібрані на досудовому слідстві докази.
За змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.
На час звернення слідчого з клопотанням, встановлено, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, його місце знаходження не встановлено, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від слідства та перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
З урахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, переховується, місце перебування його невідоме, та запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду щодо нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, 187, 189 та 190 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000478, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) з метою його приводу до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000478.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 09 грудня 2022 року, або відкликання ухвали прокурором.
Організацію виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, негайно вручити підозрюваному при його затриманні.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1