Справа №409/7161/12
Провадження №1/209/1/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника підсудної ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,
захисника підсудного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9
захисника підсудного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10
захисника підсудного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, українки, громадянки України, освіта вища, пенсіонерки, вдови, яка страждає на ішемічну хворобу серця, постінфарктний кардіосклероз Н-О ГБ III ступеня, гіпертонічною хворобою III ступеня, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка перебувала під вартою з 14 липня 2008 року по 12 січня 2009 року,-
- обвинуваченої за ч.4 ст. 190, ч.5 ст.191, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч.ч.1, 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, вдівця, має вищу освту, пенсіонер, на утриманні має дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка страждає на гіпертону ступеня, енцефалопатією ІІ-ІІІ ступеня на ґрунті церебрального атеросклерозу, що проживає АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який перебував під вартою з 30 травня 2008 року до 22 червня 2010 року, -
- обвинуваченого за ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 358, п.5 ст.27, ч.ч.1, 2 ст.364, ч.2 ст. 384 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Верхньодніпровська, українця, громадянина України, освіту вищу, одружений, який має на утриманні сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що страждає на гіпертонічну хворобу 2-й хворий, кардіосклерозом атеросклеротичним, серцевою недостатністю 1-го ступеня, дисциркуляторною енцефалопатією 2-го ступеня, не працює ПП , що проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимий, який перебував під вартою з 8 травня червня 2010 року,-
- обвинуваченого за ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 358, п.5 ст.27, ч.ч.1, 2 ст.364, ч.2 ст. 384 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Павлодара Казахстан, українця, громадянина України, вищу освіту, одружений, працює ПП, проживає в АДРЕСА_4 , на під вартою з 30 травня 2008 року до 26 вересня 2008 року,
- обвинуваченого за ч.3 ст.190, ч.ч. 2, 3 ст. 358, п.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили кримінальні тправопорушення при наступних обставинах:
ОСОБА_4 працювала в період з 1 квітня 1997 року на посаді державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, а в період з 25 грудня 1997 року по 18 червня 2008 року на посаді завідувача Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, і була таким чином, відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про нотаріат», посадовою особою нотаріату, на яку покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, які мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачення цим Законом, з метою надання їм юридичної достовірності.
Відповідно до ст. 4 та 5 Закону України «Про нотаріат» ОСОБА_4 , як посадова особа нотаріату державний нотаріус, мала право:
- витребувати від підприємств, установ та організацій відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій;
- складати проекти договорів та заяв, виготовляти копії документів та виписки з них, а також давати роз`яснення з питань вчинення нотаріальних дій та консультації правового характеру,
і була зобов`язана:
- здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону та принесеною присягою тобто виконувати обов`язки нотаріуса чесно та сумлінно, поважати права та законну цікавість громадян, дотримуватися професійної таємниці;
- сприяти громадянам, підприємствам, установам та організаціям у здійсненні їх прав та захисту законних інтересів, роз`ясняти права та обов`язки, попереджати про наслідки вчинених нотаріальних дій, для того щоб юридична непроінформованість не могла б бути використана ним на шкоду;
- зберігати в таємниці відомості, отримані нею у зв`язку з скоєнням нотаріальних дій;
- відмовляти у вчиненні нотаріальних дій у разі їх невідповідності законодавству України або міжнародних договорів.
Відповідно до Закону України «Про нотаріат», у своїй діяльності ОСОБА_4 , як нотаріус, повинна була керуватися законами України - Законом України «Про нотаріат», Цивільним кодексом України, постановами Верховної Ради України та розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністра юстиції України, зокрема Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5.
Крім того, відповідно до статей 9 та 25 Закону України «Про державну службу», а також постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 року № 283 «Про порядок обчислення стажу державної служби», ОСОБА_4 , як державний нотаріус - завідувачка Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, була державним службовцем, і в силу ст. 2 Закону України «Про державну службі», також була посадовою особою.
Таким чином, згідно з приміткою 1 до статті 364 КК України, ОСОБА_4 була службовою особою, тобто обличчям:
- постійно виконує функції представника влади - як така, що постійно перебуває на державній службі,
- особою, яка постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням за спеціальним повноваження дій щодо посвідчення прав фізичних та юридичних осіб та посвідчення фактів, що мають юридичне значення, та надання тим самим цим правам і фактам, а також діям юридичної достовірності, що може бути визначено як виконання особою організаційно-розпорядчих функцій.
Будучи службовою (посадовою) особою, завідувачка Другої Дніпродзержинської державною нотаріальною конторою - державний нотаріус ОСОБА_4 :зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих міркувань, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння чужим нерухомим майном - квартирами та домоволодіннями громадян або шляхом набуття прав на таке майно, обравши як спосіб набуття прав на майно - шахрайство та зловживання службовим становищем, тобто скоєння співучасниками злочинів, шляхом обману та зловживання довірою громадян, правових дій щодо відчуження належного їм нерухомого майна (за допомогою купівлі-продажу, міни, доручення, відмови від спадщини і т. д.), а також шляхом вчинення нотаріальних дій щодо нотаріального посвідчення таких правових дій, або ж вчинення нотаріальних дій у сфері успадкованого права, для надання таких дій юридичної достовірності та видимої законності, які, однак, за своєю суттю обмежували і ущемляли майнові права потерпілих, і мали своєю справжньою метою придбання членами організованої групи прав власності на нерухоме майно потерпілих, для можливості вільного розпорядження ним та вилучення зі злого прибутку, здійснила у м. Дніпродзержинську (нині м. Кам`янське), у період з 2003 по травень 2008 року у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , ряд злочинів проти власності, а також злочинів у сфері службової діяльності за таких обставин.
Приблизно в 2003 році, ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , з яким вона приблизно з 2001 року спільно проживала і вела спільне господарство, тобто фактично перебувала у цивільному шлюбі, а також зять ОСОБА_14 - ОСОБА_6 , будучи, таким чином, тісно згуртованими близькими родинними відносинами та взаємозалежністю, а також будучи об`єднаними спільним інтересом щодо незаконного збагачення, тобто з корисливих спонукань, об`єдналися в організовану групу, метою якої було незаконне збагачення шляхом вчинення співучасниками злочину за допомогою обману та зловживання довірою громадян (шахрайства), всупереч їх волі та майновим правам та інтересам, правових дій щодо відчуження належать цього громадянам на правах власності нерухомого майна- квартир та домоволодінь, а також шляхом вчинення нотаріальних дій щодо нотаріальному посвідченню таких правових дій, для надання цих дій юридичної достовірності та видимості законності. Підсумком цього повинно було бути придбання (безоплатне або за значно заниженою ціною) учасниками злочину прав власності на майно, що відчужується потерпілими, і, як наслідок, можливості вільного розпорядження їм для вилучення з цього прибутку, при скоєнні угод купівлі-продаж.
Тобто приблизно в 2003 році, ОСОБА_4 , ОСОБА_14 і ОСОБА_6 вступили в попередню злочинну змову між собою, спрямовану на заволодіння спільними зусиллями чужим нерухомим майном або набуття прав на таке майно, шляхом обману та зловживання довірою власників такого майна, тобто створили стійку організовану злочинну групу для спільного вчинення злочинів.
Діяльність організованої злочинної групи у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відрізнялася розподілом ролей між співучасниками, попередньою підготовкою до скоєння корисливих злочинів за заздалегідь розробленим планом, поінформованістю всіх учасників про механізм скоєних злочинів, а також єдиним наміром учасників групи, вкладеним у досягнення злочинних цілей.
Складені протягом тривалого часу близькі родинні відносини між членами групи, забезпечували стабільність та стійкість психологічних відносин між ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , сприяли збереженню зв`язків та взаємної залежності співучасників при спільній злочиній діяльності, сприяли згуртованості та наявності довірливості між ними. Споріднені відносини учасників групи та вікові критерії сприяли і забезпеченню певного порядку підпорядкованості у групі, зокрема підпорядкуванню ОСОБА_6 діям та вказівкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Згуртованості та стійкості організованої групи сприяло і усвідомлення кожним з її учасників, що для заволодіння за допомогою обману та зловживання довірою нерухомим майном громадян та для набуття прав на таке майно, шляхом вчинення певних правових дій, надання таких дій у силу нотаріального посвідчення або через судові рішення про видимість законності, вимагає ретельного приготування, підготовки та об`єднання їх зусиль на протязі певного часу. При цьому кожен учасник організованої групи усвідомлював, що ніхто з них, в силу різних об`єктивних причин, а саме різного правового статусу, наявності посадових повноважень, наявних законодавчих обмежень у здійсненні прав, наявності спеціальних юридичних знань було одноосібно і самостійно вчиняти задумані злочини.
В силу цього, зазначені особи були достовірно взаємно інформовані про злочинні дії кожного з них і усвідомлювали, що тільки спільними зусиллями можливо досягнення єдиного злочинного результату щодо заволодіння чужим нерухомим майном або придбання прав на нього.
Спільна злочинна діяльність учасників групи ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 полягала у заволодінні нерухомим майном громадян які належать їм на правах власності або за правом наслідування квартирами та домоволодіннями, за допомогою скоєння за участю потерпілих шляхом обману та зловживання їх довірою, всупереч їх волі та майновим правам та інтересам правових дій щодо відчуження майна, що їм належить. Істинною ж метою здійснення таких правових дій було придбання (безкоштовне або за значно заниженою ціною), учасниками групи ОСОБА_14 та ОСОБА_6 права власності на відчужуване потерпілими майно, для вільного подальшого розпорядження ним, зокрема продажі, і отримання прибутку.
Вчиняємі учасниками організованої групи правові дії по придбанню, ОСОБА_14 або ОСОБА_6 , прав на майно потерпілих або прав на розпорядження майном потерпілих та витягу з цього добутку перебували: при укладанні з потерпілими договорів купівлі-продажу та придбання таким чином у них нерухомого майна - квартир і домоволодінь, що їм належать, за ціною значно меншою порівняно з фактичною ринковою вартістю об`єкта, що продається нерухомості; при укладанні з потерпілими договорів купівлі-продажу та придбання, таким чином у них нерухомого майна - квартир і домоволодінь, що їм належать, без дійсних намірів виконувати договірні зобов`язання щодо передачі потерпілим повної суми коштів за проданий об`єкт нерухомості та наступного обману потерпілого щодо виконання всіх договірних зобов`язань у повному обсязі; при продажі від імені потерпілого, згідно з виданою темою довіреності, об`єкту нерухомості, що належить потерпілому, без намірів передачі потерпілому всієї суми коштів фактично отриманої співучасниками злочину за продажу та подальшого обману потерпілого щодо виконання всіх договірних зобов`язань у повному обсязі; в отриманні від потерпілих шляхом обману відмови від успадкування їхнім родичам нерухомого майна, що давало співучасникам злочинів можливість визнання шляхом винесення відповідного судового рішення права власності на даний об`єкт нерухомості за ОСОБА_14 , в силу нібито наявного договору купівлі-продажу (домашньої угоди), згідно з яким, нібито ще до своєї смерті, власник нерухомості продав її громадянину ОСОБА_14 , за що отримав від нього кошти, а згодом ухилився від нотаріального посвідчення угоди, що відбулася, і втік; у явно нерівноцінному обміні житла, що належало потерпілим (квартири або домоволодіння), на інше, вартість якого, зважаючи на його ветхість і непридатність для проживання, було значно меншим, порівняно з житлом обміненим потерпілими; в обміні співучасниками злочину ОСОБА_14 або ОСОБА_6 житла потерпілих на інший об`єкт нерухомості правом власності та розпорядження яким, ОСОБА_14 і ОСОБА_6 не мали.
Проте, всі спільно здійснені членами організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 правові дії щодо відчуження нерухомого майна потерпілих та придбання співучасниками злочину прав власності на нього обмежували і притісняли майнові права потерпілих.
Для надання таким діям юридичної достовірності та видимості законності при цьому з метою приховання від потерпілих факту ущемлення та обмеження при скоєнні цих правових дій їх майнових прав, нотаріальне посвідчення таких правових дій, а також вчинення інших передбачених законодавством необхідних нотаріальних дій здійснювала державний нотаріус завідувач Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 учасник організованої групи.
Крім того, та обставина, що нотаріальне посвідчення та інші необхідні нотаріальні дії за посвідченням правових дій, що вчиняються з належним потерпілим нерухомим майном здійснює саме державний нотаріус - завідувач державної нотаріальної контори, викликала у потерпілих додаткову впевненість у законності, обґрунтованості та вигідності вчинених дій.
При цьому потерпілі сприймали нотаріуса ОСОБА_4 , в силу займаної нею посади державного нотаріуса - завідувач Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори як представника держави, до якої вони відчували більшу довіру у порівнянні з приватними нотаріусами, будучи впевненими у її незацікавленості у скоєнні правових дій щодо відчуження їхньої нерухомості.
Проте ОСОБА_4 , з метою досягнення злочинної мети із заволодіння учасниками злочинної групи нерухомим майном громадян та набуття прав на таке майно шляхом шахрайства, зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи ст. 5 Закону України «Про нотаріат», порушуючи «Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» не попереджала потерпілих про справжні наслідки вчинених нотаріальних дій, не сприяла потерпілим громадянам у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, а використовуючи їх юридичну необізнаність їм на шкоду, схиляла потерпілих, шляхом умовлянь, переконань у законності, обґрунтованості та вигідності для них вчинених дій, хибного роз`яснення вимог законодавства, не роз`яснення або недостовірного роз`яснення прав громадян, схиляла потерпілих до здійснення правових дій щодо відчуження належного їм майна, наслідком чого було утиск їх майнових прав і інтересів та заподіяння матеріальних збитків.
У злочинних цілях ОСОБА_4 , не інформувала потерпілих у тому, що робила від їх імені нотаріальні дії на ім`я своїх родичів - цивільного чоловіка ОСОБА_14 та зятя ОСОБА_14 - ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище та зловживаючи ним, всупереч вимогам Закону України «Про нотаріат» не зберігала у таємниці відомості отримання нею у зв`язку з вчиненням нотаріальних дій, а також даних, отриманих нею при виконанні службових обов`язків, а використовувала їх у злочинних цілях по заволодіння учасниками групи шляхом шахрайства чужим майном та придбання прав на таке майно, повідомляючи їх співучасникам злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_6 .
Зокрема ОСОБА_15 використала у злочинних цілях відомості про спадщину (нерухомому майні - квартирах та домоволодіннях) не прийнятому спадкоємцями або від якого спадкоємці відмовилися, розташованому на території нотаріального округу, в якому вона працювала з метою придбання учасниками групи прав на нього та за володіння ним.
Так, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст. 1283 Цивільного кодексу України, передбачених законом заходів щодо охорони спадкового майна не прийнятого спадкоємцями не робила, про наявність такого спадкового майна до органів місцевого самоврядування, з метою подальшого визнання у судовому порядку даного майна вимороченим не повідомляла.
Використовуючи своє службове становище і зловживаючи ним, державний нотаріус ОСОБА_4 , спільно з членами організованої групи ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , заволодівали таким майном, яке в силу статей 1277 та 1283 Цивільного кодексу України, яке перебувало у веденні нотаріуса ОСОБА_4 , зобов`язаної вживати заходів щодо охорони такого майна до закінчення строку встановленого для прийняття спадщини або визнання такого майна в судовому порядку вимороченим та переходу його до власність місцевої громади.
Проте, учасники групи ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , діючи спільно, шляхом звернення до районного суду та винесення відповідного судового рішення про визнання права власності на даний об`єкт нерухомості за ОСОБА_14 , в силу нібито наявного договору купівлі-продажу (домашньої угоди), згідно з яким, нібито ще до своєї смерті, власник нерухомості продав її громадянину ОСОБА_14 , що отримав від нього кошти, а згодом ухилився від нотаріального посвідчення угоди, що відбулася, і втік, заволодівши таким майном і згодом розпоряджався ним, продаючи та отримуючи від продажу кошти.
У разі необхідності державний нотаріус ОСОБА_4 , шляхом обману, висловлюваного у хибному роз`ясненні вимог законодавства, не роз`ясненні або недостовірне роз`яснення прав громадян, передбачених Цивільним законодавством України, схиляла осіб, які зверталися до Другої Дніпродзержинської державної нотаріальну контори із заявами про прийняття спадщини - нерухомого майна, що належало їх померлим родичам, до написання заяви про відмову від такої спадщини. При цьому державний нотаріус ОСОБА_4 шляхом обманом переконувала їх, нібито у неможливості документального підтвердження в необхідний термін факту спорідненості з спадкодавцем, і як наслідок неможливості прийняття спадкоємцем спадщини, мотивуючи цим необхідність написання заяви про відмову від спадщини.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про нотаріат» нотаріус ОСОБА_4 не мала права вчиняти нотаріальні дії на своє ім`я, а також на ім`я своїх близьких родичів, зокрема, на ім`я своєї матері та дітей, для заволодіння нерухомим майном потерпілих та набуття прав на таке майно шляхом скоєння правових дій щодо відчуження такого майна у потерпілих ОСОБА_4 , необхідні були співучасники злочину.
Такими співучасниками злочину і стали цивільний чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_14 і зять ОСОБА_14 - ОСОБА_6 , з якими у неї склалися близькі родинні відносини.
Хоча ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 фактично і перебували у близьких родинних відносин, проте відсутність офіційно зареєстрованого в органах РАЦС шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , а також та обставина, що кожен з співучасників злочину був на своєму прізвищі, приховував факт наявності родинного зв`язку між ними і давало формальну можливість нотаріусу ОСОБА_4 здійснювати нотаріальні дії на ім`я ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , надаючи видимої законності вчиненим правовим діям посвідченим і вчиненим державним нотаріусом ОСОБА_4 , і тим самим сприяло приховуванню злочинної діяльності.
Ця обставина також вводила в оману потерпілих і викликала брехню подання щодо незацікавленості державного нотаріуса ОСОБА_4 у вчинених правових діях щодо відчуження майна потерпілих.
У свою чергу учасники групи ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , згідно з відведеною ним ролі, у спільно планованих і вчинених з ОСОБА_4 злочинах виступали в як особи, на ім`я яких здійснювалися правові дії щодо відчуження потерпілими належного їм нерухомого майна, нотаріально засвідчується державним нотаріусом ОСОБА_4 , і які таким чином набували шляхом обману та зловживання довірою власників, тобто, шляхом шахрайства права на нерухоме майно потерпілих та отримували можливість розпорядження ним.
У той же час ОСОБА_14 і ОСОБА_6 , не мали необхідних повноважень, в тому числі службовими, необхідними юридичними знаннями та вміннями застосування їх у практичної діяльності, пов`язаної зі вчиненням правових дій з нерухомістю, для одноосібного самостійного скоєння злочинів із заволодіння чужим майном та придбання прав на майно шляхом шахрайства та прикриття такою злочинної діяльності шляхом надання вчиненим правовим діям видимості законності.
Приведені обставини і вимагали об`єднання зусиль учасників групи для спільного вчинення злочинів.
Крім того, ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , відповідно до відведеної ним ролі, повинні були шляхом умовлянь і переконань потерпілих у тому, що вчинення правових дій за їх сторони з приводу відчуження майна, що належить їм, буде для них найбільше вигідним за їх сприяння, схиляли їх до здійснення цих правових дій, а також вчиненню самими правових дій для оформлення на своє ім`я нерухомого майна, яким мали заволодіти учасники організованої групи. Крім того, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повинні були безпосередньо брати участь у судових засіданнях та шляхом дачі неправдивих показань про нібито відбулися угоди купівлі-продажу (домашніх угодах) вимагати рішення суду на їх користь. Також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні були шукати житло в будь-якому технічному стані за найнижчою ціною для оформлення права власності на нього на ім`я потерпілих з метою створення видимості виконання договірних відносин, розуміючи, що ці потерпілі не звертатимуться за допомогою для відновлення своїх порушених майнових прав через малограмотність та соціального становища.
Як об`єкти для здійснення таких угод повинні були підшукуватися малозабезпечені особи, що не мають можливості утримувати житло, що належить їм, особи з низьким загальноосвітнім рівнем, особи похилого віку, а також особи, які зловживають алкоголем, яких через їх юридичну непоінформованість, низьку освіченості та неможливості звернення за належною юридичною допомогою, можна було легко ввести в оману щодо законності та вигідності в матеріальному плані правових дій, що здійснюються за їх участю, відчуження належного їм нерухомого майна (квартир та домоволодінь).
Крім того, такі особи не згодом домагатимуться відновлення їх порушених майнових прав через їх малозабезпеченість або похилого віку, можливості звернення за кваліфікованою юридичною допомогою.
Підготовка до скоєння запланованих злочинів полягала зокрема у наданні учасниками групи, ОСОБА_14 та ОСОБА_6 допомоги потерпілим у зборі необхідних документів, для оформлення потерпілими прав власності, шляхом приватизації або ж по праву наслідування, на житло в якому проживали вони або їх родичі з метою можливості подальшого вчинення правових дій щодо відчуження цього нерухомого майна на користь учасників злочинної групи.
Для здійснення злочинної діяльності донька ОСОБА_5 ОСОБА_19 зареєструвалася 26 лютого 2003 року як приватний підприємець, основним видом господарської (підприємницької) діяльності якого, було укладення угод з нерухомістю, а також надання посередницьких послуг під час їх здійснення. При цьому вказані посередницькі послуги ОСОБА_20 надавала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , оформленими як найманий працівник у ПП ОСОБА_20 і що фактично виконував роль агента з нерухомості.
Офіс приватного підприємця ОСОБА_19 , що надавала спільно з ОСОБА_6 посередницькі послуги з укладання угод з нерухомістю, був розміщений у нежитловому приміщенні на АДРЕСА_5 на першому поверсі багатоквартирного будинку під вивіскою агенції нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
У період до 17.04.2003 року дане нежитлове приміщення належало ТОВ «Спорт лото», засновником та директором якого був ОСОБА_5 .
У період з 17.04.2003 року по 08.11.2006 року згідно з договором купівлі-продажу між ТОВ «Спортлото» та ОСОБА_4 власником приміщення стала ОСОБА_4 .
У період з 08.11.2006 року до 14.12.2006 року за договором купівлі-продажу власником приміщення був ОСОБА_7 зять ОСОБА_4 - чоловік її дочки ОСОБА_21 .
З 14 грудня 2006 року власником зазначеного нежитлового приміщення по АДРЕСА_5 згідно з договором дарування від 14.12.2006 року стала донька ОСОБА_4 ОСОБА_22 . Приблизно з того ж часу, у цьому ж нежитловому приміщенні по АДРЕСА_5 почало розташовуватися і приміщення Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, завідувачкою якої була ОСОБА_4 .
Ця обставина давала можливість співучасникам злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 якнайшвидшого здійснення з потерпілими правових дій щодо відчуження належного їм нерухомого майна та набуття прав на нього членами організованої групи ОСОБА_5 або ОСОБА_6 , а також нотаріальному посвідчення вчинених дій.
Члени організованої злочинної групи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з метою спільного за володіння чужим майном та набуття прав на нього: спільно виготовляли за невстановлених слідством обставин підроблені договори купівлі-продажу об`єкта нерухомості (домашньої угоди), згідно яких, нібито ще до своєї смерті, власник такої нерухомості продав її громадянинові ОСОБА_5 або ОСОБА_6 , за що отримав від нього кошти, а в подальшому ухилився від нотаріального посвідчення угоди, що відбулася, і втік; спільно готували позовні заяви до суду щодо визнання права власності на таке майно за ОСОБА_5 або ОСОБА_6
1 епізод
Так, 27.04.2002 року до Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини згідно із законом після смерті своєї матері - ОСОБА_23 звернувся ОСОБА_24 , після чого тривалий період не оформлював документи щодо прийняття спадщини. 03.05.2002 року до Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини згідно із законом після смерті своєї матері - ОСОБА_23 звернулася ОСОБА_25 , після чого тривалий період не оформляла документи щодо прийняття спадщини.
На початку березня 2005 року ОСОБА_4 у складі організованої групи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, в ході виконання своїх службових обов`язків отримала інформацію про те, що за адресою АДРЕСА_6 знаходиться квартира, яку після смерті ОСОБА_23 повинні прийняти у спадок рідні брат та сестра ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , після чого повідомила про наявність даної квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6
9 березня 2005 року ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, працюючи на посаді завідувача другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, будучи в силу Закону України «Про нотаріат» посадовою особою, діючи навмисно, з корисливих спонукань, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи службове положення всупереч інтересам служби, на підставі необхідності оформлення документів щодо прийняття спадщини, направила ОСОБА_25 та ОСОБА_24 повідомлення щодо необхідності з`явитися у Другу Дніпродзержинську державну нотаріальну контору. Після прибуття ОСОБА_24 та ОСОБА_25 у нотаріальну контору, ОСОБА_4 , з метою створення між ними конфліктної ситуації та надалі переконати про необхідність продажу успадкованої ними квартири, повідомила, що ОСОБА_24 належить прийняття спадщини на 1/4 частину квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_6 , а ОСОБА_25 - 3/4 частини вказаної квартири. У зв`язку з нерівноцінними частинами прийняття спадщини між ОСОБА_24 і ОСОБА_25 виник конфлікт. Оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не могли заволодіти квартирою без оформлення документів від імені ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , то ОСОБА_4 , використовуючи цю ситуацію, звернулася до ОСОБА_25 з пропозицією обміняти її частину наслідуваної квартири на однокімнатну квартиру з доплатою, маючи намір таким шляхом обдурити її та після надання доплати та однокімнатної квартири заволодіти цією квартирою, переконавши ОСОБА_25 у тому, що не зможе розпоряджатися своєю частиною успадкованої квартири, а вона надасть їй усіляку допомогу в оформленні необхідних документів. ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_25 скористатися послугами з оформлення документів її знайомими, яким є ОСОБА_5 і почала переконувати її в тому, що тільки ОСОБА_5 зможе займатися оформленням документів щодо обміну успадкованою нею частиною квартири на окрему однокімнатну квартиру і при цьому вона гарантує, що ОСОБА_25 не буде обдурена, як це часто відбувається з людьми, які звертаються до різним агентам у сфері нерухомості.
ОСОБА_25 , не усвідомлюючи факт обману, вважаючи, що обмін частини квартири на однокімнатну квартиру з доплатою їй буде вигідно, а також враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 , яка працює на посаді завідувачки державної нотаріальної контори переконала її у тому, що з боку ОСОБА_5 буде гарантований чесний обмін, погодилася з пропозицією ОСОБА_4 . Після того, ОСОБА_4 зателефонувала співучаснику злочину ОСОБА_5 та повідомила, що він має приїхати до неї, оскільки ОСОБА_25 погодилася скористатися його послугами щодо оформлення обміну своєї частини квартири. По прибуттю до нотаріальної контори ОСОБА_4 представила ОСОБА_5 як адвоката, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не займається адвокатською діяльністю та не має для того повноважень, який зможе займатися оформленням необхідних документів по прийняттю спадщини та обміну квартири з доплатою еквівалентно 4000 доларів США, однак на виконання цієї роботи від ОСОБА_25 необхідно надати ОСОБА_5 довіреність на право розпорядження її майном. ОСОБА_5 , з метою введення ОСОБА_25 в оману, підтвердив той факт, що є адвокатом, що було невід`ємною частиною плану, розробленого учасниками групи.
12 березня 2005 року у приміщенні другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 було засвідчено довіреність від ОСОБА_25 на ОСОБА_5 на право оформлення документів та розпорядження її майном. План злочинної діяльності передбачав заволодіння і частиною квартири, що успадковується ОСОБА_24 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_24 не мав свого житла, а тимчасово проживав у своїх знайомих, то ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не могли заволодіти його частиною успадкованої квартири. У зв`язку з цими обставинами учасниками злочинної групи було прийнято рішення заволодіти майном, що належить ОСОБА_25 .
Приводячи свій злочинний намір у виконання, після оформлення ОСОБА_4 свідоцтва про прийняття спадщини ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , 24.03.2005 року між ОСОБА_25 та ОСОБА_5 було укладено договір міни житла 3/4 частини квартири по АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_25 на квартиру по АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_5 . У ході здійснення обману ОСОБА_25 з боку ОСОБА_5 в рамках існуючої між ними домовленості, було здійснено доплату у розмірі 4000 грн. замість обумовленої суми 4000 доларів США та при цьому ОСОБА_5 пообіцяв решту доплати зробити після оформлення всіх документів з угоди.
28.03.2005 року на ОСОБА_25 було оформлено право власності на квартиру по АДРЕСА_7 , але ОСОБА_5 , не маючи намірів виконувати умови домовленості, не виплатив решту грошей. З метою доведення до кінця свого злочинного наміру учасники злочинної групи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи в відповідно до розробленого плану, спрямованого на заволодіння майном, що належить ОСОБА_25 , переконали останню у необхідності оформлення доручення на члена злочинної групи ОСОБА_6 на право розпорядження її майном, нібито для оформлення необхідних документів на право власності квартиру при обміні, навмисне приховавши від неї справжні наміри. Відповідно до раніше розробленого плану ОСОБА_5 , не надав для огляду ОСОБА_25 квартиру по АДРЕСА_7 , щоб остання не могла відмовитися від укладення договору міни у зв`язку із незадовільним технічним станом. ОСОБА_25 , не усвідомлюючи факт обману, довіряючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 24.03.2005 року у приватного нотаріуса ОСОБА_26 у м.Дніпродзержинську, підписала довіреність на ім`я ОСОБА_6 на право розпорядження її майном, не надаючи значення тексту довіреності, не будучи знайомою з ОСОБА_6 .
Після здобуття довіреності на ОСОБА_6 на право розпорядження майном ОСОБА_25 , ОСОБА_4 у ході скоєння, злочину, пов`язаного із заволодінням чужим майном, що належить ОСОБА_25 , працюючи на посаді завідувачки другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, будучи в силу Закону України «Про нотаріат» посадовцем, діючи навмисне, з корисливих міркувань, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби разом із співучасником злочину ОСОБА_5 , діючи у відповідності до розробленого плану злочинної діяльності стали переконувати ОСОБА_24 в тому, що він не зможе користуватися своєю 1/4 частиною успадкованої квартири по АДРЕСА_6 , а оскільки ОСОБА_25 зробила обмін своїх 3/4 частин успадкованої частини зазначеної квартири, які стали належати ОСОБА_5 , то ОСОБА_24 взагалі може втратити право власності на частину квартири. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_24 в обмін на його частину квартири на АДРЕСА_6 оформити на нього право власності на однокімнатну квартиру з Білоруського проїзду буд. АДРЕСА_7 , приховавши від нього той факт, що право власності на цю квартиру було оформлено на його сестру ОСОБА_25 у рамках обміну її 3/4 частин квартири за пр-том Конституції 21/24. ОСОБА_24 вважаючи, що не зможе протистояти ОСОБА_4 , яка працювала завідувачкою державної нотаріальної контори, що мала зв`язку з усіма владними структурами міста, яких він не мав, не маючи на його думку іншого виходу із ситуації, погодився з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на обмін своєї 1/4 частини квартири за АДРЕСА_6 на однокімнатну квартиру по АДРЕСА_7 , яка знаходилась у незадовільному технічному стані.
01.04.2005 року ОСОБА_6 , виконуючи свою роль у скоєному злочині, без відома ОСОБА_25 , яку навмисне не повідомили про укладену угоду, на підставі наявної від неї довіреності на право розпорядження майном, уклав з ОСОБА_27 договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_7 , а ОСОБА_24 у свою чергу уклав з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу 1/4 частини квартири за пр-том Конституції 21/24 м.Дніпродзержинську.
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, навмисне, із корисливих спонукань шляхом обману ОСОБА_25 і зловживання її довірою, заволоділи квартирою, що належить їй, розташованій по АДРЕСА_7 , вартість якої згідно висновку з експертиз оцінки об`єктів нерухомості від 08.05.2008 року становить 15 585 грн., заподіявши ОСОБА_25 матеріальний збиток на вказану суму, що перевищує 100 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян і відповідає значному розміру збитків.
Умисні дії ОСОБА_4 , які полягали в заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживанні довірою ( шахрайство), що спричинили значну шкоду потерпілому, скоєне організованою групою, кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило значну шкоду охороняємим законом правам та інтересам окремих громадян, кваліфіковані за ч.1 ст. 364 КК України.
Умисні дії ОСОБА_16 , які полягали в заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживанні довірою ( шахрайство), що спричинили значну шкоду потерпілому, скоєне організованою групою, кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_16 , що виразилися у співучасті у формі пособництва у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило значну шкоду охороняємим законом правам та інтересам окремих громадян, кваліфіковані за п.5 ст.27, ч.1 ст. 364 КК України.
Умисні дії ОСОБА_28 , які полягали в заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживанні довірою ( шахрайство), що спричинили значну шкоду потерпілому, скоєне організованою групою, кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у співучасті у формі пособництва у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило значну шкоду охороняємим законом правам та інтересам окремих громадян, кваліфіковані за п.5 ст.27, ч.1 ст. 364 КК України.

2 епізод ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 )
ОСОБА_4 , працюючи на посаді завідувачки 2-ї Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, яка є в силу Закону України «Про нотаріат» посадовою особою, весняні місяці 2005 року, точніше встановити час неможливо, реалізуючи заздалегідь виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, внесення свідомо неправдивих відомостей у книгу реєстрації спадкових справ, використовуючи своє службове становище, зробила запис у книгу реєстрації спадкових справ про прийняття заявлених від ОСОБА_25 , яка нібито звернулася 22.10.2001 року із заявою про прийняття спадщини після смерті померлого сина ОСОБА_29 , тоді як насправді заява ОСОБА_25 було зареєстровано у книзі реєстрації спадкових справ не 22.10.2001 року, як зазначено у заявах, а у 2005 році, оскільки під порядковим № 723, реєстраційним номер заяви № 849, у книзі реєстрації спадкових справ 23.10.2001 було зареєстровано спадкову справу померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_30 за заявою ОСОБА_31 .
22.10.2001 року до журналу реєстру спадкових справ було внесено запис про реєстрацію спадкової справи під таким же порядковим номером №723, реєстраційний номер заяви №849, яка померла 07.2001 року ОСОБА_29 за заявою ОСОБА_25 .
Після цього продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 10.03.2005 року бачила ОСОБА_25 свідомо підроблений документ - свідоцтво про право на спадщина 1/2 частини квартири за АДРЕСА_8 після смерті її сина ОСОБА_29 , оскільки ОСОБА_25 на зазначений період часу втратила право прийняття спадщини, оскільки було пропущено 6-ти місячний термін подання державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у службовому підробленні, тобто внесення службовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих даних, а також складання та видача завідомо неправдивого документу, кваліфіковані за ч. 1ст.366 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у співучасті у формі пособничества у службовому підробленні, тобто внесення службовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих даних, а також складання та видача завідомо неправдивого документу, кваліфіковані за п.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у співучасті у формі пособничества у службовому підробленні, тобто внесення службовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих даних, а також складання та видача завідомо неправдивого документу, кваліфіковані за п.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.
3 епізод ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 )
Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно у липні 2005 року ОСОБА_4 , використовуючи свої зв`язки із працівниками ЖЕК Баглійського району міста Дніпродзержинська отримала інформацію про те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_32 залишилося рахуватися за ним право власності на квартиру АДРЕСА_9 , та залишилася не затребуваною квартира, оскільки ОСОБА_32 був сиротою і був спадкоємців з його майно. Згідно з раніше розробленим планом заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 на правах організатора злочинної групи повідомила цю інформацію учасникам організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , разом з якими вирішили заволодіти зазначеною квартирою.
Приводячи свій злочинний намір у виконання, діючи повторно, ОСОБА_4 працюючи на посаді завідувачки другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, будучи в силу Закону України «Про нотаріат» посадовою особою, на яку відповідно до ст. ст. 1277 та 1283 Цивільного Кодексу України покладено обов`язок місцю відкриття спадщини вжити заходів щодо охорони спадкового майна до визнання померлого, зловживаючи своїм посадовим становищем, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, не прийняла відповідних заходів щодо охорони спадкового майна, яким після смерті ОСОБА_32 є квартира за АДРЕСА_10 , а повідомила цю інформацію членам організованої групи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Діючи відповідно до відведеної йому ролі у скоєному злочині, діючи відповідно до раніше розробленого плану, ОСОБА_5 став опитувати сусідів по квартирі ОСОБА_32 про наявність у ОСОБА_32 спадкоємців на квартиру. Переконавшись із спілкування із сусідами в тому, що ОСОБА_32 був самотньою людиною і сиротою, у зв`язку з чим спадкоємців не було, ОСОБА_5 повідомив про це решту учасників злочинної групи і ними було прийнято рішення оволодіти цією квартирою.
Діючи згідно з раніше розробленим планом учасники організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , виготовили підроблений договір купівлі-продажу, який не був нотаріально засвідчений, згідно з яким 25.09.2001 ОСОБА_32 нібито продав ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_9 , є іншим документом, що засвідчується особою, яка має право видавати або засвідчувати такі документи та який надає право розпорядження чужим майном, а також виготовили розписку від ОСОБА_32 про те, що він нібито отримав від ОСОБА_5 гроші за продану квартиру З метою надання зазначеним підробленим документам достовірності, як свідків даної угоди на договір купівлі-продажу було записано співучасника злочину ОСОБА_6 і введений ними в оману ОСОБА_33
08.08.2005 року до суду Баглійського району м.Дніпродзержинська учасники організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 діючи із метою заволодіння чужим майном згідно з розробленим планом злочинної діяльності, надали зазначені підроблені договір та розписку з метою визнання судом за учасником організованої групи ОСОБА_5 права власності на квартиру за АДРЕСА_10 . У якості підтвердження своїх позовних вимог, діючи відповідно до відведеної ролі в скоєному злочині ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також введений ними в оману ОСОБА_33 15.08.2005 року у судовому засіданні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська шляхом надання неправдивих показань підтвердили дані про продаж ОСОБА_32 своєї квартири ОСОБА_5 , які були внесені до договору купівлі-продажу.
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 15.08.2005 року у період з 9 годин 00 хвилин до 10 годин 15 хвилин у судовому засіданні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська за пр-том Конституції 64, будучи попередженими у встановленому законом порядку про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань за ст. 384 КК України, діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, зазіхаючи на правосуддя, перешкоджаючи його скоєнню, достовірно знаючи у тому, що ОСОБА_32 не укладав з ОСОБА_5 домашній договір угоди купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_10 , дали суду свідомо хибні свідчення про продаж ОСОБА_32 своєї квартири ОСОБА_5 , на підставі яких судом було ухвалено рішення про визнання угоди купівлі-продажу законною.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що виразилися у наданні свідомо неправдивих показань у суді, скоєні з корисливих міркувань, кваліфікуються за ст. 384 ч. 2 КК України.
На підставі використання підроблених договорів купівлі-продажу та розписки, а також неправдивих свідчень, 27.09.2005 року суддею Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська ОСОБА_34 було винесено рішення про визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_9 , яка належала ОСОБА_32 .
Таким чином, 27.09.2005 року ОСОБА_4 , працюючи на посаді завідувачки Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, будучи згідно до Закону України «Про нотаріат» посадовою особою, на яку відповідно до ст. 1277 та 1283 Цивільного Кодексу України покладено обов`язок за місцем відкриття спадщини вжиття заходів щодо охорони до визнання померлої спадщини не прийнятої спадкоємцями, зловживаючи своїм посадовим становищем, всупереч інтересам служби не прийняла таких заходів, а в складі організованої групи з ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , діючи, навмисне, повторно, з корисливих спонукань, шляхом обману, що виразилося в наданні суду підробленого договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_32 про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_9 , за рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, заволоділи вказаною квартирою, вартість якої на момент заволодіння, згідно з висновком експертизи оцінки об`єктів нерухомого майна від 08.08.2008 року становить 27 295 грн., що більш ніж у 208 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і відповідає значному розміру, що після смерті ОСОБА_32 мала перейти до житлового фонду територіальної громади м.Дніпродзержинська, внаслідок чого територіальній громаді Баглійського району міста Дніпродзержинська завдано збитків на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виралзилися у заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою свого службового положення, скоєне повторно, організованою групою, кваліфіковані за ч.5 ст. 191 ККУкраїни.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у підробці іншого документу, який засвідчується іншою особою, що має право засвідчувати такі документи та який надає права, метою користування його як підробником, так і іншою особою, скоєне за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст. 358 КК україни.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у використанні завідомо підробного документу, кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 ККУкраїни.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виралзилися у заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою свого службового положення, скоєне повторно, організованою групою, кваліфіковані за ч.5 ст. 191 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у підробці іншого документу, який засвідчується іншою особою, що має право засвідчувати такі документи та який надає права, метою користування його як підробником, так і іншою особою, скоєне за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст. 358 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у використанні завідомо підробного документу, кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою свого службового положення, скоєне повторно, організованою групою, кваліфіковані за ч.5 ст. 191 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у підробці іншого документу, який засвідчується іншою особою, що має право засвідчувати такі документи та який надає права, метою користування його як підробником, так і іншою особою, скоєне за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст. 358 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у використанні завідомо підробного документу, кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України.

4 епізод ( ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_7 )
27.07.2004 року до другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_35 , якою була квартира по АДРЕСА_11 , звернулася ОСОБА_36 . ОСОБА_4 , працюючи на посаді завідувачки другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори при виконанні нею своїх функціональних обов`язків отримала від ОСОБА_36 інформацію про те, що у неї виникли проблеми, пов`язані зі збором документів, що підтверджують факт її спорідненості із померлою ОСОБА_35 .
ОСОБА_4 , отримавши вказану інформацію, з метою заволодіння чужим майном, тобто квартирою, розташованою на АДРЕСА_11 , у відповідно до раніше розробленого плану злочинної діяльності, будучи організатором, повідомила про це членів організованої групи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Оскільки квартира ОСОБА_35 не була затребувана з боку спадкоємців, то територіальна громада м.Дніпродзержинська звернулася з позовом до суду про передачу квартири АДРЕСА_12 , територіальній громаді. ОСОБА_4 надіслала до суду офіційне повідомлення про те, що є заява від родичів про прийняття спадщини на вказану квартиру, після чого територіальна громада міста відмовилася від своїх позовних вимог.
ОСОБА_4 , працюючи на посаді завідувачки Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, будучи згудно до Закону України «Про нотаріат» посадовою особою, зловживаючи своїм посадовим становищем, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, виконуючи відведену їй роль у скоєному злочині, стала періодично дзвонити ОСОБА_36 і надсилати їй письмове повідомлення про необхідність з`явитися для прийняття спадщини, тоді як після подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_36 могла у будь-який період надати всі документи, що підтверджують її спорідненість із ОСОБА_35 або ж у судовому порядку встановити з нею спорідненість та надсилати такі повідомлення про у явці не було необхідності. Отже, ОСОБА_4 почала здійснювати моральний тиск на ОСОБА_36 , щоб схилити останню до відмови від прийняття спадщини. 15.12.2004 року ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, направила ОСОБА_36 повідомлення про необхідність з`явитися до другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, достовірно знаючи про те, що таке свідоцтво їй не видаватиметься, оскільки документи, що підтверджують спорідненість ОСОБА_36 з ОСОБА_35 їй надані не були б і в телефонній розмові з ОСОБА_36 їй про це стало відомо до направлення такого повідомлення.
Після отримання на початку січня 2005 року офіційного повідомлення від 15.12.2004 року про необхідність явки у другу Дніпродзержинську державну нотаріальну контору ОСОБА_36 зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила, що не встигла ще зібрати необхідні документи. ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам служби, діючи з корисливих мотивів, виконуючи план злочинної діяльності, сказала ОСОБА_36 , що в такому разі їй необхідно відмовитись від спадщини, хоча така заява від ОСОБА_36 була не потрібна і термін прийняття спадщини не був обмежений.
Не усвідомлюючи факт обману з боку ОСОБА_4 , оскільки не допускала, що державний нотаріус може здійснити щодо неї обман, вважаючи, що вона не змогла довести свою спорідненість з ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , яка на той час у зв`язку з заміжжям змінила прізвище на ОСОБА_37 , направила ОСОБА_4 заяву від 11.08.2006 року про відмову від прийняття спадщини.
Діючи згідно з раніше розробленим планом учасники організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи повторно, виготовили підробний договір купівлі-продажу, який не був нотаріально засвідчений, згідно з яким 30.05.2004 року ОСОБА_38 нібито продала ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_12 , який є іншим документом, що засвідчується особою, які мають право видавати або засвідчувати такі документи та який надає право розпорядження чужим майном, і навіть виготовили розписку від ОСОБА_35 про те, що вона нібито отримала від ОСОБА_5 гроші за продану квартиру, з метою надання зазначеним підробленим документам достовірності, у якості свідків даної угоди були записані співучасник злочинної групи ОСОБА_6 і залучений до скоєння цього злочину зять ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , що повністю відповідало плану скоєння злочинів особами, які мають із ОСОБА_4 родинний зв`язок і що за задумом членів злочинної групи виключало відмову з боку ОСОБА_7
04.08.2006 року до суду Баглійського району м.Дніпродзержинська учасники організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , діючи повторно, із метою заволодіння чужим майном, згідно з розробленим планом злочинної діяльності, надали зазначені підроблені договір та розписку з метою визнання судом за учасником організованої групи ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_13 . Як підтвердження своїх позовних вимог, діючи відповідно до відведеної ролі у скоєному злочині ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 22.08.2006 року у судовому засіданні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська шляхом надання неправдивих показань підтвердили дані про продаж ОСОБА_38 своєї квартири ОСОБА_5 , які були внесені в договір купівлі-продажу.
22.08.2006 року у період з 9 годин 00 хвилин до 9 годин 50 хвилин у судовому засіданні Баглійського районного суду за пр-том Конституції 64 міста Дніпродзержинська ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , будучи попередженими у встановленому законом порядку про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань за ст. 384 КК України, діючи навмисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, посягаючи на правосуддя, перешкоджаючи його скоєнню, достовірно знаючи у тому, що ОСОБА_35 не укладала договору домашньої угоди купівлі-продажу квартири на АДРЕСА_14 , дали суду свідомо неправдиві свідчення про продаж ОСОБА_35 своєї квартири ОСОБА_5 , на підставі яких судом було прийнято рішення про визнання правочину купівлі-продажу законної.
На підставі використання підробних договорів купівлі-продажу та розписки, а також помилкових свідчень, 22.08.2006 року суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_34 було ухвалено рішення про визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_12 , що належала ОСОБА_35 .
Таким чином, 22.08.2006 року ОСОБА_4 , працюючи на посаді завідувачки Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, будучи згідно до Закону України «Про нотаріат» посадовцем, зловживаючи своїм посадовим становищем, всупереч інтересам служби у складі організованої групи з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , діючи, навмисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом обману, що виразилося у наданні суду підробленого договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_35 про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_12 , по рішенню Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, заволоділи зазначеною квартирою, вартість якої на момент заволодіння згідно з висновком експертизи оцінки об`єктів нерухомого майна, становила 44 415 грн., яку після смерті ОСОБА_35 повинна була успадкувати за законом ОСОБА_39 , внаслідок чого їй завдано шкоди на зазначену суму, що перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленого на момент заволодіння чужим майном і належить до великого розміру.
Умисні дії ОСОБА_4 . Умисні дії ОСОБА_4 , які полягали в заволодінні чужим майном, шляхом обману ( шахрайство), скоєне повторно, що спричинили потерпілому шкоду в крупному розмірі, скоєне організованою групою, кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у підробці іншого документу, який засвідчується іншою особою, що має право засвідчувати такі документи та який надає права, метою користування його як підробником, так і іншою особою, скоєне за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст. 358 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у використанні завідомо підробного документу, кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжку шкоду охороняємим законом правам та інтересам окремих громадян, кваліфіковані за ч.2 ст. 364 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які полягали в заволодінні чужим майном, шляхом обману ( шахрайство), скоєне повторно, що спричинили в крупному розмірі шкоду потерпілому, скоєне організованою групою, кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у підробці іного документу, який засвідчується іною особою, що має право засвідчувати такі документи та який надає права, метою користування його як підробником, так і іншою особою, скоєне за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст. 358 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у використанні завідомо підробного документу, кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у співучасті у формі пособництва зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжку шкоду охороняємим законом правам та інтересам окремих громадян, кваліфіковані за п.5 ст.27 ч.2 ст. 364 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у наданні свідомо неправдивих показань в суді, скоєні з корисливих міркувань, кваліфікуються за ст. 384 ч. 2 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , які полягали в заволодінні чужим майном, шляхом обману ( шахрайство), скоєне повторно, що спричинили в крупному розмірі потерпілому, скоєне організованою групою, кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у підробці іншого документу, який засвідчується іншою особою, що має право засвідчувати такі документи та який надає права, метою користування його як підробником, так і іншою особою, скоєне за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст. 358 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у використанні завідомо підробного документу, кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 ККУкраїни.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у наданні свідомо хибних показанням суді, скоєні з корисливих міркувань, кваліфікуються за ст. 384 ч. 2 КК України.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_40 , що виразилися у наданні свідомо неправдивих показань в суді, скоєні з корисливих міркувань, кваліфікуються за ст. 384 ч. 2 КК України.
Умисні дії ОСОБА_40 , що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі кваліфікуються за ч.3 ст. 190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у підробці іншого документу, який засвідчується іншою особою, що має право засвідчувати такі документи та який надає права, метою користування його як підробником, так і іншою особою, скоєне за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст. 358 КК України.
Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у використанні завідомо підробного документу, кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України.
Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у співучасті у формі пособництва зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжку шкоду охороняємим законом правам та інтересам окремих громадян, кваліфіковані за п.5 ст.27 ч.2 ст. 364 КК України.

5 епізод
15 квітня 2006 року ОСОБА_41 звернулася до ОСОБА_4 , яка працює завідувачкою другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори та виконує функції державного нотаріуса, з проханням оформлення свідоцтва про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_42 , яким було 12/25 частин домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_15 .
Оскільки ОСОБА_4 стало відомо про те, що ОСОБА_41 має своє житло, то у її виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, що належить ОСОБА_41 .
Після отримання зазначеної інформації ОСОБА_4 , діючи згідно з раніше розробленого плану із заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомила про наявність даної квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого ними було прийнято рішення заволодіти грошима ОСОБА_41 , які вона мала отримати після продажу успадкованої частини домоволодіння шляхом обману.
ОСОБА_4 , працюючи на посаді завідувачки другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, будучи в силу Закону України «Про нотаріат» посадовцем, діючи навмисне, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності стала переконувати ОСОБА_41 продати її частину домоволодіння її знайомому, яким був ОСОБА_5 , та почала переконувати ОСОБА_41 у цьому, що тільки ОСОБА_5 зможе придбати успадковану частину домоволодіння і при цьому вона гарантує, що не буде обдурена, як це часто відбувається з людьми, які звертаються до різних агентів у сфері нерухомості. Окрім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_41 не знала реальної вартості успадкованої частини домоволодіння по АДРЕСА_16 , а в той період часу у неї був хворий син, стали схиляти ОСОБА_41 до продажу частини домоволодіння з метою використання отриманих коштів на лікування сина.
ОСОБА_41 , не усвідомлюючи факт обману, оскільки пропозиція виходила державного нотаріуса, погодилася з її пропозицією. За пропозицією ОСОБА_4 , ОСОБА_41 оформила довіреність на ОСОБА_5 на право розпорядження 12/25 частин домоволодіння, розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ 5-й Нагірний провулок, яка була засвідчена в цей же день нотаріусом ОСОБА_4 продаж зазначеної частини домоволодіння після оформлення довіреності ОСОБА_5 передав ОСОБА_41 2000 грн. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , виконуючи свою роль у скоєному злочину, уклали договір купівлі-продажу, внаслідок чого право власності на зазначену частину домоволодіння перейшло до ОСОБА_28 .
Таким чином, 14.12.2006 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи в складі організованої групи, навмисне, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_41 , що висловилася у продажу частини домоволодіння, що їй належить, за адресою АДРЕСА_16 за 24 612 грн, сховавши від неї даний факт, передали їй лише 2000 грн і зловживаючи її довірою, заволоділи при цьому рештою коштів, унаслідок чого ОСОБА_41 було завдано збитків на суму 22 612 грн., що перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленого на момент заволодіння чужим майном відноситься до значного розміру.
Умисні дії ОСОБА_4 , які полягали в заволодінні чужим майном, шляхом обману ( шахрайство), скоєне повторно, що спричинили в крупному розмірі шкоду потерпілому, скоєне організованою групою, кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило значну шкоду охороняємим законом правам та інтересам окремих громадян, кваліфіковані за ч.1 ст. 364 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які полягали в заволодінні чужим майном, шляхом обману ( шахрайство), скоєне повторно, що спричинили в крупному розмірі шкоду потерпілому, скоєне організованою групою, кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у співучасті у формі пособнічества у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило значну шкоду охороняємим законом правам та інтересам окремих громадян, кваліфіковані за п.5 ст.27, ч.1 ст. 364 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , які полягали в заволодінні чужим майном, шляхом обману ( шахрайство), скоєне повторно, що спричинили в крупному розмірі шкоду потерпілому, скоєне організованою групою, кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у співучасті у формі пособництва у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило значну шкоду охороняємим законом правам та інтересам окремих громадян, кваліфіковані за п.5 ст.27, ч.1 ст. 364 КК України.
Заволодіння шляхом обману частиною домоволодіння по АДРЕСА_16 було частиною плану, розробленого злочинною групою заволодіння чужим майном. Відповідно до розробленого плану заволодіння цією частиною Домоволодіння було необхідно для заволодіння іншою квартирою і переселення її власника в домоволодіння по АДРЕСА_16 , оскільки виходячи з незадовільного технічного стану цього домоволодіння ОСОБА_6 та інші члени організованої групи не мали намірів проживати в ньому або використовувати в особистих цілях щодо нього цільового призначення.
Після того, як ОСОБА_4 отримала інформацію про те, що власники квартири АДРЕСА_17 в даній квартирі не проживають, а проживають у с. Покровка Криничанського району Дніпропетровської області, то повідомила про учасникам групи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для виконання дії, спрямованих на заволодіння шляхом обману чужим майном, яким є вказана квартира.
ОСОБА_4 , працюючи на посаді завідувачки Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, будучи чинним Законом України «Про нотаріат» посадовцем, діючи навмисне, з корисливих спонукань, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності стала дзвонити в сільраду з метою отримання достовірної інформації про місце знаходження сім`ї Носуля та подальшого обману з метою заволодіння їх майном. Отримавши інформацію про місце перебування сім`ї ОСОБА_43 , ОСОБА_4 повідомила інформацію ОСОБА_44 . Виконуючи свою роль у скоєному злочині ОСОБА_5 01.10.2006 року прибув до с. Покровки Криничанського району Дніпропетровської області, де почав умовляти ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 обміняти квартиру, що належала їм, за пр-том Конституції д. 61 кв. 2 у м. Дніпродзержинську на частину домоволодіння по АДРЕСА_16 з доплатою 10 000 грн. При цьому відповідно до раніше розробленого плану, ОСОБА_5 повинен був ухилитися під різними приводами від показу ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 передбачуваного домоволодіння для обміну.
Після того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дізналися про те, що між ОСОБА_49 з однією сторони та ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 було укладено договір застави, згідно з яким квартира за пр-том Конституції д. 61 кв. 2 після досягнення ОСОБА_48 повноліття перейде у власність ОСОБА_49 при виплаті ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 10 000 грн., оскільки з боку опікунської Ради виконкому Баглійського району м. Дніпродзержинська не давалося дозволу на продаж квартири, то вони стали здійснювати моральний вплив на ОСОБА_49 з метою його відмови від зобов`язань перед Носулями щодо придбання у них квартири, вказуючи на той факт, що він не зможе протистояти їм, оскільки вони мають великі зв`язки у владних структурах міста. Також ОСОБА_5 з метою вмовляння ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 до обміну квартири на його користь став переконувати в тому, що ОСОБА_49 не виконає своїх умов домовленості і не виплатить всю суму, а він не тільки виплатить їм таку саму суму грошей, але і надасть домоволодіння по АДРЕСА_16 . ОСОБА_4 з метою відмінювання ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 до прийняття умов з боку ОСОБА_5 , який є членом організованої злочинної групи, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, корисливих спонукань, стала переконувати в тому, що тільки ОСОБА_50 у повному обсязі виконає умови домовленості, які будуть більш вигідними для них, ніж пропозиції інших агентів у сфері нерухомості.
ОСОБА_49 , знаючи, що ОСОБА_4 працює на посаді завідувачки контори та має зв`язки у структурах управління міста Дніпродзержинська, не став вступати з ними у протистояння та відмовився від претендування на право власності на квартиру по АДРЕСА_17 .
Для здійснення своїх злочинних намірів, відповідно до раніше розробленого плану, учасники злочинної групи ухвалили рішення про реєстрацію права власності на квартиру по АДРЕСА_17 на члена організованої групи ОСОБА_6 , на якого було оформлено право власності на частину домоволодіння по АДРЕСА_16 .
Оскільки ОСОБА_28 не міг отримати дозвіл на право продажу ОСОБА_43 своєю квартири, то ОСОБА_4 , використовуючи свої особисті зв`язки у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська ухвалили рішення про оформлення права власності шляхом судового рішення. Відповідно до плану злочинної діяльності у приміщенні другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, розраховуючи на неграмотність Носуль у процедурі оформлення нотаріального посвідчення договорів, спільно з членами організованої групи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали договір міни житла, який був укладений між ОСОБА_6 з одного боку і ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 . ОСОБА_48 з іншого боку, відповідно до якого проводився обмін житла на АДРЕСА_17 на АДРЕСА_16 з доплатою з боку ОСОБА_6 у розмірі 10 000 грн. ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , маючи достатніх знань на оформлення документів, визнали договір укладений і засвідчений нотаріально, оскільки укладання договору міни житла відбувався у приміщенні другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори та ним була передана обумовлена ??сума у ??розмірі 10 000 грн, погодилися з виробленим обміном.
Відповідно до розробленого плану з метою ухилення від показу домоволодіння по АДРЕСА_16 , оскільки воно знаходилося вкрай незадовільному технічному стані і не було придатним для проживання, ОСОБА_5 послався на відсутність бензину для поїздки. Для того, щоб після того, як Носулі виявлять обман, не могли перешкодити оформленню документів на право власності на квартиру за АДРЕСА_17 на ОСОБА_6 , учасники організованої групи на чолі з ОСОБА_4 у приміщенні другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори на підставі виконання умов обміну отримали від ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 розписки у тому, що до ОСОБА_6 вони не мають претензій матеріального характеру у зв`язку з обміном своєї квартири і щоб судовий розгляд проводився без їхньої участі.
Після укладення договору та написання розписки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привезли ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 у домоволодіння по АДРЕСА_16 . Останні, виявивши, що домоволодіння не придатне для проживання, відмовилися проживати в даному домоволодінні та повернулися для проживання у с.Покровка Криничанського району Дніпропетровської області.
Після цього ОСОБА_6 , діючи відповідно до відведеної йому ролі у скоєному злочин, подав до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська позов про визнання договору міни з Носулями дійсним та визнання за ним права власності на квартиру за АДРЕСА_17 .
19.12.2006 року суддею Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська без отримання дозволу Ради опіки та піклування Баглійської районної Ради та без присутності на судовому засіданні Носуль був визнаний дійсним договір міни квартири, розташований за АДРЕСА_17 , що належала ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 на 12/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_16 , що належали ОСОБА_6 у м.Дніпродзержинську з доплатою у сумі 10 000 грн.
Реалізуючи свій злочинний намір у виконанні, діючи відповідно до раніше розробленим планом, учасники організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приховавши від реєстрації в БТІ м.Дніпродзержинська постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська про те, що право власності на 12/25 частин по 5-му Нагірному провулку має бути зареєстровано на ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , діючи повторно, розпорядилися вказаним майном шляхом обману, видаючи його за власність ОСОБА_6 , уклавши 13.01.2007 року договір міни житла з ОСОБА_51 .
Таким чином, 13.01.2007 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, навмисне, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, який виражався в тому, що 12/25 частин відчужуваного домоволодіння по АДРЕСА_16 за рішенням суду повинні належати ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , надали під час укладання договору міни житла з ОСОБА_51 невірні відомості, видаючи відчужуване майно за своє, заволоділи зазначеною частиною домоволодіння, вартість якого на момент заволодіння згідно висновку експертизи оцінки об`єктів нерухомого майна становили 14 862 грн., внаслідок чого ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 завдано збитків на зазначену суму.
Умисні дії ОСОБА_4 . Умисні дії ОСОБА_4 , які полягали в заволодінні чужим майном, шляхом обману ( шахрайство), скоєне повторно, що спричинили в крупному розмірі шкоду потерпілому, скоєне організованою групою, кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило значну шкоду охороняємим законом правам та інтересам окремих громадян, кваліфіковані за ч.1 ст. 364 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які полягали в заволодінні чужим майном, шляхом обману ( шахрайство), скоєне повторно, що спричинили в крупному розмірі шкоду потерпілому, скоєне організованою групою, кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у співучасті у формі пособництва у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило значну шкоду охороняємим законом правам та інтересам окремих громадян, кваліфіковані за п.5 ст.27, ч.1 ст. 364 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , які полягали в заволодінні чужим майном, шляхом обману ( шахрайство), скоєне повторно, що спричинили в крупному розмірі шкоду потерпілому, скоєне організованою групою, кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у співучасті у формі пособництва у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило значну шкоду охороняємим законом правам та інтересам окремих громадян, кваліфіковані за п.5 ст.27, ч.1 ст. 364 КК України.
11 січня 2007 року ОСОБА_51 звернувся до другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті отця ОСОБА_52 та матері ОСОБА_53 , оскільки він у встановленому законом порядку не прийняв спадок після смерті батьків, яким була квартира, розташована за АДРЕСА_18 , де проживав без реєстрації.
Після отримання цієї інформації, знаючи у тому, ОСОБА_51 зловживав спиртними напоями та не підтримував стосунків із братом ОСОБА_54 , ОСОБА_4 , діючи відповідно до раніше розробленого плану злочинної діяльності з заволодінню чужим майном шляхом обману, повідомила цю інформацію ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Приводячи свій злочинний намір у виконання, ОСОБА_4 , працюючи на посаді завідувачкою другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, будучи згіднот до Закону України «Про нотаріат» посадовцем, діючи навмисне, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності стала переконувати ОСОБА_51 у необхідності обміну успадкованої їм частини квартири по АДРЕСА_18 на однокімнатну квартиру з доплатою, пояснюючи, що наявність другого спадкоємця в особі його брата створить йому проблеми, і він не зможе самостійно розпорядитися своєю частиною квартири. У свою чергу учасники злочинної групи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали намір переселити ОСОБА_51 у будь-яке недороге житло, яке квартирою заволодіти. ОСОБА_51 , не усвідомлюючи факт обману, оскільки пропозиція про обмін походила від державного нотаріуса, погодився зробити обмін своєї частини наслідуваної квартири на однокімнатну квартиру м. Дніпродзержинську з доплатою 10000 грн. ОСОБА_51 також розумів, що без наявності паспорта громадянина України не зможе оформити спадщину, а ОСОБА_4 обіцяла допомогу в отриманні паспорта, який самостійно він отримати не зміг би, оскільки був громадянином Російської Федерації.
ОСОБА_4 , працюючи завідувачкою другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, виконуючи свою роль у скоєному злочині, знаючи від ОСОБА_51 про те, що він є громадянином Російської Федерації, проте паспорт ним був втрачено, використовуючи свої корупційні зв`язки у Баглійському РВ Дніпродзержинського ГУ УМВС України в Дніпропетровській області звернулася до начальника ОДІРФО за допомогою видачі ОСОБА_51 паспорти громадянина України. В ОГІРФО Баглійського РВ Дніпродзержинського ГУ УМВС в області було заведено фіктивну справу щодо втрати паспорта ОСОБА_51 , після чого ОСОБА_4 , використовуючи корупційні зв`язки, отримала у ЖЗК №2 м. Дніпродзержинська фіктивні відомості про те, що ОСОБА_51 нібито було прописано по АДРЕСА_18 з 20.03.1995 року, тоді як 04.04.1995 року він ще перебував у м.Магадан РФ і після прибуття в м.Дніпродзержинськ у відсутності прописки у зв`язку з відсутністю паспорти. До видачі паспорта громадянина України ОСОБА_51 було видано тимчасове посвідчення особи.
На підставі тимчасового посвідчення особи ОСОБА_4 , не маючи ідентифікаційного номера ОСОБА_51 , діючи у складі організованої групи, відповідно до раніше розробленого плану та відведеної їй ролі у скоєних злочинах, засвідчила довіреність від ОСОБА_51 на ОСОБА_5 на право розпорядження його майном, тоді як ОСОБА_51 не мав ідентифікаційного номера, надання якого при посвідченні довіреності на право розпорядження майном є необхідним, передавши довіреність співучаснику злочинної групи ОСОБА_5 підстав виданої довіреності ОСОБА_5 без погодження з ОСОБА_51 отримав у Державній податковій інспекції м. Дніпродзержинська його ідентифікаційний номер.
ОСОБА_4 , достовірно знаючи від ОСОБА_51 про те, що їм було втрачено паспорт і йому було відмовлено у видачі паспорта громадянина України, оскільки він є громадянином Росії, і йому було незаконно видано паспорт громадянина України, підготувала пакет документів, необхідні оформлення прийняття спадщини, оскільки ОСОБА_51 в встановленому законом порядку не прийняв спадок після смерті батьків, яким була частина квартири на АДРЕСА_18 .
Після отримання паспорта ОСОБА_51 без його згоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи відповідно до раніше розробленого плану та відведеної ним ролі у скоєному злочині, приховавши від ОСОБА_51 фактичні відомості про належність частини домоволодіння по АДРЕСА_16 та непристосованість даного домоволодіння для проживання, переконали його у необхідності підписати договір міни житла. Згідно з договором міни житла ОСОБА_6 здійснював обмін частини домоволодіння по АДРЕСА_15 на 3/4 частини квартири на АДРЕСА_18 . Під час підписання договору міни для створення видимості прагнення ОСОБА_6 до виконання зобов`язань згідно з договором міни ОСОБА_51 на розрахунковий рахунок було перераховано кошти на суму 10 000 грн. ОСОБА_51 , не усвідомлюючи факт обману, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_4 , яка працює завідувачкою державної нотаріальної конторою, що не обдурить його, довіряючи їй і ОСОБА_5 , погодився на обмін своєї частини квартири та підписав договір міни житла.
20.02.2007 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, навмисне, повторно, з корисливих міркувань, у складі організованої групи, з використанням отриманої довіреності від ОСОБА_51 на право розпорядження його майном, шляхом обману заволоділи 3/4 частиною його квартири за адресою АДРЕСА_18 , вартість якої на вказаний період часу згідно з висновком експертизи оцінки об`єктів нерухомості від 08.05.2008 року становила 111 863 грн, оформивши на нього право власності на 12/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_16 , яке не було пристосовано для проживання у зв`язку з незадовільним технічним станом, здобуті злочинним шляхом, унаслідок чого ОСОБА_51 завдано збитків на суму 101 863 грн., що перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленого на даний момент заволодіння чужим майном відноситься до великого розміру.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене організованою групою, кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто навмисному, з корисливих спонукань використання посадовою особою службового положення всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки прав і інтересів окремих прав громадян, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 364 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які полягали в заволодінні чужим майном, шляхом обману ( шахрайство), скоєне повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, скоєне організованою групою, кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у співучасті у формі пособництва у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило значну шкоду охороняємим законом правам та інтересам окремих громадян, кваліфіковані за п.5 ст.27, ч.1 ст. 364 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які полягали в заволодінні чужим майном, шляхом обману ( шахрайство), скоєне повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, скоєне організованою групою, кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у співучасті у формі пособництва у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило значну шкоду охороняємим законом правам та інтересам окремих громадян, кваліфіковані за п.5 ст.27, ч.1 ст. 364 КК України.
Відповідно ст. 275 КК України (1960 року) кримінальна справа розглядалася судом відносно підсудних, в межах пред`явленого їм обвинувачення.
Під час судового розгляду прокурором не змінювалося пред`явлене підсудним обвинувачення.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 свою провину не визнали, від дачі показань відмовилися на підставі ст. 63 Конституції України.
В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_55 дала показання про те, що з підсудних вона знає ОСОБА_4 , з якою у них службові відносини- вода була підлеглою ОСОБА_4 . Вона працювала у нотаріальній конторі, де була завідуючою ОСОБА_4 з 2001 року по 2008 рік, з 2003 року працювала консультантом. Підсудний ОСОБА_5 часто приходив до нотаріальної контори оформлювати документи, ОСОБА_7 - це чоловік ОСОБА_56 , яка є донькою ОСОБА_4 та працювала також в нотаріальній конторі. З ними у неї нормальні стосунки, підстав омовлювати їх у неї немає. Знає також знає ОСОБА_6 , як чоловіка ОСОБА_57 , яка працювала ріелтором та часто бувала у нотаріальній конторі. Вона реєструвала записи в "Книзі обліку та реєстрації спадкових справ". Пі час її допитів під час слідства, вона вказувала, що вносила відомості про реєстраці. спадкової справи ОСОБА_58 , але коли, обставини вже не пам`ятає. В її обов`язки входило: підготовлювати документи, підготовлювати проекти документів, друкувати, реєструвати вхідну та вихідну кореспонденцію, робити записи в книзі реєстрації. Все робила по вказівці завідуючої ОСОБА_4 .. В книгу реєстрації вносилась запис, яка не відповідала даті подання, не було внесення і іншої записи під другою датою. За весь час роботи в ногтаріальній конторі не було випадку, щоб ОСОБА_4 просила її видалити з книги реєстрації спадкових справ якусь дату та внести іншу.
Судом також були оголошені протоколи допитів потерпілих ОСОБА_25 (а.с.63 Т.6), ОСОБА_59 (а.с.100 Т.2), ОСОБА_39 (а.с.107 Т.2), ОСОБА_41 (а.с. 93 Т.7), ОСОБА_46 (а.с.107-110 Т.7), ОСОБА_48 (а.с.119 Т.7), ОСОБА_47 (а.с.124 Т.7), ОСОБА_60 (а.с.115 Т.7), ОСОБА_51 (а.с.112, Т.3), ОСОБА_61 (а.с.104 Т.1), свідків ОСОБА_27 (а.с.73 Т.6), ОСОБА_62 (а.с.51 Т.1), ОСОБА_63 (а.с.106 Т.1), ОСОБА_64 (а.с.136 Т.1), ОСОБА_65 (а.с.114 Т.1), ОСОБА_33 (а.с.121 Т.1), ОСОБА_66 (а.с.129 Т.1), ОСОБА_67 (а.с.137 Т.2), ОСОБА_68 (а.с.119 Т.2), ОСОБА_69 (а.с.125 Т.2), ОСОБА_45 (а.с.139 Т.7), ОСОБА_70 (а.с.134 Т.3), ОСОБА_71 (а.с.1 Т.6), ОСОБА_72 (а.с.16 Т.6), ОСОБА_73 (а.с.20 Т.6), ОСОБА_74 (а.с.234 Т.5), ОСОБА_75 (а.с.32 Т.6), ОСОБА_76 (а.с.48 Т.6), ОСОБА_77 (а.с.154 Т.3)
Вина підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні:
-свідоцтвом про право власності на квартиру(а.с.92 т.1) відповідно до якого квартира за АДРЕСА_19 належить ОСОБА_32 ;
-рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 серпня 2005 року (а.с.93-94 т.1) відповідно до якого визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_19 між ОСОБА_32 та ОСОБА_5 , визнано право власності на цю квартиру за ОСОБА_5 ;
-випискою з реєстру прав власності на нерухоме майно/л.д.95 т.1/згідно з яким ОСОБА_5 зареєстрував право власності на квартиру на АДРЕСА_19 ;
-актовою записом про смерть (а.с..99 т.1) згідно з якою ОСОБА_32 помер ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
-протоколом очної ставки між ОСОБА_78 і ОСОБА_33 (а.с.142-143т.1) відповідно до якого ОСОБА_33 підтвердив ту обставину, що у 2005 році на прохання ОСОБА_5 у судовому засіданні в Баглійському суді він підтверджував факт передачі грошей ОСОБА_5 якомусь чоловікові, який за словами ОСОБА_5 помер, підтвердив, що про те, що договір домашньої угоди був укладений у 2001 році, він не знав і таких показань у суді не давав. У суді він лише підтвердив, що був факт передачі грошей ОСОБА_5 незнайомому йому чоловікові, не вказуючи при цьому дані цього чоловіка, ні інших обставин даноїсімейної угоди, що підтверджує факт та обставини заволодіння квартирою по АДРЕСА_19 , що належала ОСОБА_32 ;
-протоколом очної ставки між ОСОБА_78 та ОСОБА_7 (а.с.144-145т.1) відповідно до якого ОСОБА_78 підтвердила та обставина, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 22 серпня 2006 року в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська як свідки підтверджували факт та обставини укладання домашньої угоди купівлі-продажу квартири по Запорізькій 22-64 між ОСОБА_5 та ОСОБА_35 , та факт передачі ОСОБА_35 грошей з боку ОСОБА_5 ;
-протоколом очної ставки між ОСОБА_33 та ОСОБА_5 ( а.с.147-148 т.1) згідно з яким ОСОБА_33 підтвердив ту обставину, що у 2005 році на прохання ОСОБА_5 у судовому засіданні в Баглійському суді він підтверджував факт передачі грошей ОСОБА_5 якомусь чоловікові, який за словами ОСОБА_5 помер, підтвердив, що про те, що договір домашньої угоди був укладений у 2001 році, він не знав і таких показань у суді не давав. У суді він лише підтвердив, що був факт передачі грошей ОСОБА_5 незнайомому йому чоловікові, не вказуючи у своїй ні дані цього чоловіка, ні інших причин даної сімейної угоди, що підтверджує факт та обставини заволодіння квартирою по АДРЕСА_19 , що належала ОСОБА_32 ;
-договором купівлі-продажу (а.с.176т.1) відповідно до якого ОСОБА_5 16 червня 2006 року продав квартиру на АДРЕСА_19 ОСОБА_79 ;
-Актом розтину (а.с.196-197 т.1) відповідно до якого ОСОБА_32 помер ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
- висновком почеркознавчої експертизи №70/04-271 від 25 квітня 2008 року (а.с.10-14 т.2), згідно з якою підпис у розписці від імені ОСОБА_32 про отримання грошей у сумі 6000 грн. від ОСОБА_5 та підпис у графі Продавець договору купівлі-продажу квартири за пр-том Конституції 24/3 виконані не ОСОБА_32 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_32 ;
- висновком почеркознавчої експертизи №295.4/6 від 19 серпня 2008 року (а.с.28-33 т.2) згідно з якою рукописний текст у розписці від імені ОСОБА_32 від 25 вересня 2001 року щодо отримання грошей у сумі 6000 грн. від ОСОБА_5 виконані не ОСОБА_32 ;
-висновком почеркознавчої експертизи №322-4/6 від 12 вересня 2008 року (а.с.47-56 т.2 ) згідно з якою рукописний текст у розписці від імені ОСОБА_32 від 25 вересня 2001 року щодо отримання грошей у сумі 6000 грн. від ОСОБА_5 виконані не ОСОБА_5 ; підпис у розписці від імені ОСОБА_32 про отримання грошей у сумі 6000 грн. від ОСОБА_5 та підпис у графі Продавець договору купівлі-продажу квартири за пр-том Конституції 24/3 виконано не ОСОБА_5 ; підпис у розписці від імені ОСОБА_32 про отримання грошей у сумі 6000 грн. від ОСОБА_5 та підпис у графі Продавець договору купівлі-продажу квартири за пр-том Конституції 24/3 виконані однією особою;
- протоколом упізнання за фотографіями померлого ОСОБА_32 свідком ОСОБА_33 , (а.с.73-75 т.2) згідно з яким той не впізнав ОСОБА_32 , як чоловіка, про якого він вказував у суді як ОСОБА_14 , що продав квартиру;
- протоколом упізнання за фотографіями померлого ОСОБА_32 обвинуваченим ОСОБА_14 , (а.с.76-78 т.2) відповідно до якого той не впізнав ОСОБА_32 , як чоловіка, про якого він вказував у суді як продав йому квартиру;
- протоколом упізнання за фотографіями померлого ОСОБА_32 . ОСОБА_6 (а.с.79-80 т.2) згідно з яким той не впізнав ОСОБА_32 , як чоловіка, про якого він вказував у суді як ОСОБА_14 , який продав квартиру;
- Протоколом пізнання свідком ОСОБА_63 (а.с.82-83 т.2) ОСОБА_5 , згідно з яким ОСОБА_80 упізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який приходив у квартиру ОСОБА_32 після його смерті у 2005 році і сказав, що придбав квартиру у ОСОБА_32 ;
-свідоцтвом про право власності на квартиру (а.с.91 т.2) відповідно до якого квартира по АДРЕСА_13 належить ОСОБА_35 ;
-рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 серпня 2006 року (а.с.92-93 т.2) відповідно до якого визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_20 між ОСОБА_35 та ОСОБА_5 , визнано право власності на цю квартиру за ОСОБА_5 ;
-випискою з реєстру прав власності на нерухоме майно/л.д.94 т.2/згідно з яким ОСОБА_5 зареєстрував право власності на квартиру на АДРЕСА_20 ;
-актовим записом про смерть (а.с.97 т.2) згідно з якою ОСОБА_35 померла ІНФОРМАЦІЯ_11 ;
- протоколом упізнанням з фотографій померлої ОСОБА_35 . ОСОБА_7 (а.с.227-229 т.2)відповідно до якого ОСОБА_7 не впізнав ОСОБА_38 , як особа, яка укладала договір купівлі-продажу квартири на АДРЕСА_20 з ОСОБА_5 , і якою ОСОБА_5 передавав гроші, і що він підтверджував у Баглейском районному суді;
- протоколом упізнанням з фотографій померлої ОСОБА_35 . ОСОБА_6 (а.с.230-232 т.2)відповідно до якого ОСОБА_6 не впізнав ОСОБА_38 , як особа, яка укладала договір купівлі-продажу квартири на АДРЕСА_20 з ОСОБА_5 , і якою ОСОБА_5 передавав гроші, і що він підтверджував у Баглейском районному суді м. Дніпродзержинська;
-договором купівлі-продажу (а.с.36 т.3) згідно з яким ОСОБА_5 31 жовтня 2006 року продав квартиру на АДРЕСА_20 ОСОБА_69 ;
-висновком почеркознавчої експертизи №70/04-272 від 18 квітня 2008 року (а.с.62-66 т.3) згідно з яким рукописний текст розписки від імені ОСОБА_35 від 30 травня 2004 року про отримання нею грошей у сумі 10 000 грн. від ОСОБА_5 виконано не ОСОБА_35 , підпис у даній розписці виконано не ОСОБА_35 , підпис у графі Продавець у договорі купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_14 виконано не ОСОБА_81 ;
-висновком почеркознавчої експертизи №323-4/6 від 12 вересня 2008 року (а.с. 80-91 т.3) за яким рукописний текст розписки від імені ОСОБА_35 від 30 травня 2004 року про отримання нею грошей у сумі 10000 грн. від ОСОБА_5 виконано не ОСОБА_5 , підпис уданою розпискою виконано не ОСОБА_5 , підпис у графі Продавець у договорі купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_14 виконано не ОСОБА_5 ;
-довіреністю від 27 грудня 2006 року, засвідченою ОСОБА_4 (а.с.100 т.3 ) згідно з якою ОСОБА_51 уповноважив ОСОБА_5 отримати ідентифікаційний номер, оформити спадкове майно, розпорядитися його частиною квартири на АДРЕСА_21 ;
-договором міни (а.с.108 т.3) згідно з яким ОСОБА_51 13 січня 2007 року здійснив обмін ѕ частин квартири по АДРЕСА_21 на 12/25 частин будинку по АДРЕСА_16 з ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду 12/25 частин будинку по АДРЕСА_16 (а.с.119-133 т.3)відповідно до якого підтверджено наявність домоволодіння та його технічний стан;
-заявами від імені ОСОБА_51 (а.с.158,159 т.3) відповідно до яких підтверджено показання свідка ОСОБА_82 у частині бажання ОСОБА_4 отримати гарантії законності своїх дій щодо квартири по АДРЕСА_21 від ОСОБА_51 , що останній робити відмовився;
- протоколами прослуховування аудіозаписів, прослуханими судом аудіозаписами (а.с.160-180 т.3; 101-238 т.9; 4-115 т.10) ;
-відомістю (а.с. 209-210 т.4) відповідно до якої підтверджено звернення ОСОБА_6 26 грудня 2006 року у БТІ м. Дніпродзержинська;
-випискою з бази даних абонентів КП ДЖО, довідкою про склад сім`ї (а.с.216-217 т.4) згідно з якими ОСОБА_51 у квартирі по АДРЕСА_21 на 24.01.2008 року прописаним не значився;
- карткою особового рахунку на квартиру по АДРЕСА_18 (а.с. 221 т. 4 ) у якій є дописаний текст про наявність прописки ОСОБА_51 з 20 березня 1995;
-довідкою (а.с.240 т.4) згідно з якою ОСОБА_51 є громадянином Російської Федерації;
-журналом видачі карток для присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.182 т.4) згідно з яким ІНН на ОСОБА_51 було отримано 12 січня 2007 року;
- авіаційним та залізничним квитками (а.с. 241-242 т. 4), згідно з якими ОСОБА_51 4 квітня 1995 року перебував у м.Магадан, прописаний у квартирі по АДРЕСА_21 з 20 березня 1995 року, що підтверджує висновок суду про фіктивність прописки ОСОБА_51 ;
-свідоцтвами про право на спадщину згідно із законом (а.с.52-55 т.5) відповідно до яких підтверджено ту обставину, що в.о. нотаріуса 2-ї Дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_83 - дочкою ОСОБА_4 , були видані свідоцтва про право на спадкове майно- після смерті отця ОСОБА_84 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_12 на 1/2 частину квартири на АДРЕСА_21 ; після смерті матері ОСОБА_53 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_13 на ј частина квартири по АДРЕСА_22 , всього на ѕ частин квартири;
-Договором купівлі-продажу, засвідченого ОСОБА_4 (а.с.103-105 т.5) згідно з яким ОСОБА_5 14 грудня 2006 року від імені ОСОБА_41 продав 12/25 частин будинку по АДРЕСА_16 ОСОБА_6 ;
- укладанням почеркознавчої експертизи №64/04-74 від 22 травня 2008 року (а.с. 141-149т. 5 ) згідно з якою рукописний текст та підписи у заяві про видачу паспорта, у поясненні від ОСОБА_51 , у заяві від ОСОБА_51 з проханням прискорити видачу паспорта, виконано не ОСОБА_51 а ОСОБА_74 ;
- укладання технічної експертизи документів №280.6/6 від 14 серпня 2008 року (а.с. 160-161т.5), згідно з якою спочатку в нижній частині 36 сторінки Журналу тимчасових посвідчень в ОДІРФО Баглійського РВ за 2004-2007 роки нанесені лінії, а потім виконано рукописний текст ОСОБА_51 , що підтверджує ту обставину, що запис в зазначеної 27 лютого 2007 року дати;
- укладанням технічної експертизи документів №44/06-133 від 12.08.2008 року (а.с. 173-174т.5), за якою у місці розташування написів ПО гор.Магадан і Берковская у рукописному тексті: ПО гор. Магадан; Ф-7 на ОСОБА_51 ; 2, ; 1 Фото; Берківська, підпис, які знаходяться на зворотному боці аркуша №56 та аркуші 57 під порядковим номером 1013 Книги обліку вихідних документів №1503 Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ є зміна первинного змісту шляхом підчистки первісного тексту із внесенням нових рукописних записів. У місці розташування написів "ПО гор.Магадан" та "Ф-7 на Ревенко", в рукописному тексті: "ПО гор.Магадан Росія; Ф-7 на ОСОБА_51 ; ОГІРФО, підпис, яка знаходиться на зворотному боці аркуша №93 та аркуша №94 під порядковим номером 1643 у Книзі обліку вихідних документів №1503 Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ є зміна первинного змісту шляхом підчистки первісного тексту з внесенням нових рукописних записів. , що такі в гор.Магадан РФ не спрямовувалися, а були внесені при фальшуванні справи з видачі паспорта громадянина України ОСОБА_51 ;
-протоколом пред`явлення осіб для пізнання (а.с.220-221 т.5) згідно з яким свідок ОСОБА_76 упізнала ОСОБА_5 , як особа, яка примусово сідала в автомобіль ОСОБА_51 у грудні 2007 року;
-повідомленням за вих. №651 від 02.03.2005 р. з другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_25 , (а.с. 67 т. 6 ) відповідно до якого ОСОБА_4 пропонувала ОСОБА_25 з`явитись 09 березня 2005 року для оформлення документів на прийняття спадщини після померлої ОСОБА_23 ;
-наказом /л.д.69 т.7/ за яким ОСОБА_85 на посаді консультанта 2-ї Дніпродзержинської нотаріальної контори почала працювати з 19 травня 2003 року, що спростовує можливість внесення нею записів до журналу реєстрації спадкових справ у 2001 році;
- протоколом пред`явлення особи для пізнання (а.с..128-129 т.7) відповідно до якого ОСОБА_47 впізнала ОСОБА_4 , як нотаріуса, а також, особа, яка пропонувала звернутися за допомогою до ОСОБА_5 для вирішення питання щодо обміну квартири по АДРЕСА_23 ;
- укладанням судово-психіатричної експертизи (а.с.23-26 Т.11) відповідно до якого ОСОБА_4 на період інкримінованих їй діянь і нині хронічними душевними захворюваннями, тимчасовими розладами психічної діяльності чи іншими порушеннями психічної діяльності не страждала і страждає;
- оглянутими судом речовими доказами у справі- інвентаризаційними справами на квартири, які стали предметом злочинів, спадковими справами, цивільними справами, об`єктивно відповідно до яких підтверджені встановлені судом обставини заволодіння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 нерухомим майном громадян;
- висновками судових будівельно-технічних експертиз, уточненням до них, показаннями експерта ОСОБА_86 (а.с..85-148,160 Т.15) згідно з якими підтверджено вартість нерухомого майна, що стало предметом злочину на момент його скоєння;
Таким чином:
за сукупністю вчиненого діяння підсудної Ісакової суд кваліфікує за ч.ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст.191, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України.
За сукупністю вчиненого діяння ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.ч. 4, 5 ст. 190, ч. 5 ст.191, ч.ч. 2, 3 ст. 358, п.5 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.
За сукупністю вчиненого діяння ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358, п.5 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.
За сукупністю вчиненого діяння ОСОБА_40 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.
В судовому засіданні від обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_40 , кожного окремо, надійшли клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_40 , кожний окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.
Захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_87 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_40 та звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з часу вчинення ними злочинів пройшли строки, передбачені пунктами 3, 4 ч.1 ст. 49 КК України.
Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинувачених, роз`яснено, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності. Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
Судом було роз`яснено підсудним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_40 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не є звільненням за реабілітуючими обставинами.
Підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_40 , в судовому засіданні запевнили суд, що їм відомо про те, що таке звільнення є нереабілітуючою підставою та про наслідки такого звільнення.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисників обвинувачених, з`ясувавши позицію підсудних та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до п.п. 4,5 ч. 1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Кримінальні правопорушенні, вчинені обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_40 , є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, відповідно до вимог ч. 4 ст.12 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_40 у 2003 року, тобто на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більше дев`ятнадяти років. Також встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_40 будь-яких інших злочинів не скоювали. Вони не ухилялися від суду та не вчиняли інших злочинів, а тому перебіг давності не зупинявся і не переривався.
Згідно ч. 2 ст. 11-1 КПК України (1960 року) суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" роз`яснено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК ( 2341-14), якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Відповідно до ст. 11-1 КПК ( 1001-05 ) таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК ( 2341-14 ).
У кримінальному провадженні були речові докази, частину яких, відповідно ст. 81 КПК України (1960 року), необхідно продовжувати зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Учасникам судового розгляду судом роз`яснюється, що відповідно ч.2 ст. 81 КПК України (редакція 1960 року) спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своє ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_40 , підлягають звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно них підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ч.1 ст. 49 КК України, ч.2 ст. 11-1, ч.1 ст. 282 КПК України (1960 року), суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 190, ч.5 ст.191, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч.ч.1, 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, на підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 358, п.5 ст.27, ч.ч.1, 2 ст.364, ч.2 ст. 384 КК України, на підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.ч.2, 3 ст. 358, п.5 ст.27, ч.ч.1, 2 ст.364, ч.2 ст. 384 КК України, на підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.190, ч.ч. 2, 3 ст. 358, п.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 384 КК України, на підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Скасувати накладений постановою в.о.слідчого від 04 липня 2008 року арешт на рухоме, нерухоме майно, цінності та вклади ОСОБА_4
Скасувати накладений постановою в.о.слідчого від 04 липня 2008 року арешт на рухоме та нерухоме майно, цінності та вклади ОСОБА_5 .
Скасувати накладений постановою в.о.слідчого від 04 липня 2008 року арешт на рухоме, нерухоме майно, цінності та вклади ОСОБА_6 .
Скасувати накладений постановою в.о.слідчого від 04 липня 2008 року арешт на рухоме, нерухоме майно, цінності та вклади ОСОБА_7 .
Визнані речовими доказами у кримінальній справі:
- пенсійну справу ОСОБА_32 , 1931 року народження повернути до управління пенсійного фонду України у Баглійському районі м. Дніпродзержинська;
- інвентаризаційну справу на квартиру за АДРЕСА_10 повернути до ОКП Дніпродзержинське БТІ;
- приватизаційну справу ОСОБА_32 , 1931 року народження, вилучену 27 грудня 2007 року у фонді комунального майна м. Дніпродзержинська повернути до фонду комунального майна м. Дніпродзержинська;
- картку паспортної Ф-1 на ОСОБА_32 , картку паспортної Ф-1 на ОСОБА_35 повернути до ОДІРФО Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ;
- акт розтину трупа ОСОБА_32 зберігати за матеріалами справи;
- пенсійну справу ОСОБА_35 , 1935 року народження повернути в управління пенсійного фонду України Баглійського району м. Дніпродзержинська;
- приватизаційна справа на квартиру на АДРЕСА_14 повернути до фонду комунального майна м. Дніпродзержинська;
- інвентарну справу на кВ. АДРЕСА_24 повернути до ОКП Дніпродзержинське БТІ;
- будинкову книгу на будинок АДРЕСА_25 повернути ОСОБА_88 ;
копію паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_89 , копії свідоцтва про народження ОСОБА_90 , ОСОБА_89 , ОСОБА_91 , копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_90 та ОСОБА_91 ;
- цивільну справу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська № 2-0-17-06 за позовом Територіального товариства Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська до Фонду комунального майна повернути до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська;
- спадкову справу померлої ОСОБА_35 , 1935 року народження повернути до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області;
- відеокасету VMS із відеозаписом допиту обвинуваченого ОСОБА_7 від 06 червня 2008 року зберігати за матеріалами справи;
- інвентарну справу на домоволодіння по АДРЕСА_16 - повернути в ОКП "Дніпродзержинське БТІ";
- інвентарну справу на квартиру по АДРЕСА_18 повернути до ОКП Дніпродзержинське БТІ;
- Справа №Р-88/81 про втрату паспорта гр. ОСОБА_51 зберігати за матеріалами справи;
- реєстр нотаріальних дій 1-3 за 2007 рік долучити до кримінальної справи № 41071053 повернути до першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори;
- журнал № 1503 обліку вихідних документів, започаткований 04 січня 2006 року, закінчений 23 лютого 2006 року повернути до Баглійського РВ Дніпродзержинського ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області;
- журнал № 1401 реєстрації звернень, що надійшли під час особистого прийому, започаткований 24 лютого 2005 року, закінчений 25 грудня 2005 року повернути ОДІРФО Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області;
- журнал № 1528 обліку вхідних та внутрішніх документів, започаткований 23 лютого 2006 року, закінчений 16 травня 2006 року повернути до Баглійського РВ Дніпродзержинського ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області;
- лист №10 з журналу видачі карток про присвоєння ідентифікаційного номера від 12 січня 2007 року, копію довіреності від 27 грудня 2006 року від імені ОСОБА_51 на ім`я ОСОБА_5 , заяву від 12 січня 2007 року на начальника ДПІ м. Дніпро .П. від імені ОСОБА_5 , облікову картку фізичної особи-платника податків та інших обов`язкових платежів Форма №1 ДР на ім`я ОСОБА_51 - Зберігати при матеріалах справи;
- журнал №05-112 вхідних документів за 2006 рік повернути до Баглійського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції;
- журнал № 05-112 вихідних документів за 2005-2006 рік повернути до Баглійського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції;
- документи за договором № 165267 Про відкриття фізичній особі-резиденту поточного рахунку у національній валюті та її розрахунково-касовому обслуговуванню на ОСОБА_51 - Зберігати при матеріалах справи;
- квитанцію № 034956 від 25 грудня 2006 року від сплати ОСОБА_6 ОКП ДБТІ за інвентаризаційні роботи за адресою 5-й АДРЕСА_26 , копію відомості оприбуткування грошей від населення до каси ОКП ДБТІ за 26 грудня 2006 року на 2-х аркушах зберігати за матеріалами справи;
- Виписку з бази даних КП ДЖО, довідку № 583634, заяву від ОСОБА_51 - Зберігати при матеріалах справи;
- особовий рахунок № НОМЕР_1 , ксерокопію посвідчення ОСОБА_53 , поквартирну картку, картку прописки ОСОБА_51 , заяву ОСОБА_51 про зняття з обліку зберігати за матеріалами справи;
- журнал реєстрації справ щодо втрати паспортів за 2006-2007 рік зберігати при матеріалах справи;
- журнал реєстрації тимчасових посвідчень за 2004-2007 рік зберігати за матеріалами справи;
- довідку з бази даних абонентів КП ДЖО за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 60/11, довідку з ОФМС Росії про прописку ОСОБА_51 , авіаційний та залізничний квитки зберігати за матеріалами справи;
- інвентарна справа на квартиру на АДРЕСА_18 повернути до ОКП Дніпродзержинське БТІ;
- інвентарну справу на кв. АДРЕСА_27 повернути до ОКП Дніпродзержинське БТІ;
- книгу реєстрових записів №1 другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори на 2005 рік повернути до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області;
- спадкову справу № 723/2001 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_29 , об`єднану зі спадковою справою № 303/2002 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_23 повернути в Головне
- два аркуші із книги реєстрових записів приватного нотаріуса ОСОБА_92 за 2005 рік повернути приватному нотаріусу Дніпродзержинського державного нотаріального округу ОСОБА_92 ;
- другий екземпляр довіреності від ОСОБА_25 на ОСОБА_5 від 12 березня 2005 року, договір міни житла на АДРЕСА_6 на Білоруський проїзд 12/32 від 24 березня 2005 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_25 , виписка з державного реєстру нотаріальних дій на бланку № 277395 складена нотаріусом ОСОБА_93 , другий екземпляр договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_7 від 01 квітня 2005 року, укладений ОСОБА_94 від імені ОСОБА_25 та ОСОБА_24 повернути до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області;
довіреність від ОСОБА_25 на ОСОБА_6 від 24 березня 2005 року з копією ідентифікаційного номера ОСОБА_25 - Повернути приватному нотаріусу Дніпродзержинського державного нотаріального округу ОСОБА_92 ;
- договір міни житла за АДРЕСА_6 на Білоруський проїзд 12/32 від 24 березня 2005 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_25 - повернути нотаріусу Дніпродзержинського державного нотаріального округу ОСОБА_92 ;
- книгу реєстрації спадкових справ другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори за 2000-2001 рік, розпочато 24 листопада 2000 року закінчено 7 листопада 2001 року, книгу реєстрації спадкових справ другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори за 2001-2001 рр. серпня 2002 року - повернути до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області;
- документи з продажу квартири АДРЕСА_28 , що належить ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 - Зберігати при матеріалах справи;
- Документи інвентарної справи за кв. АДРЕСА_28 повернути до ОКП Дніпродзержинське БТІ;
- цивільну справу № 2-1877-2006 за позовом ОСОБА_49 до ОСОБА_45 , ОСОБА_46 про визнання угоди купівлі-продажу дійсної та визнання права власності повернути до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська;
- цивільну справу № 2-2292-2006 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 про визнання правочину, що відбулося, та визнання права власності на нерухоме майно;
- реєстр №1 за 2007 рік у прошитому та пронумерованому вигляді на 200 стор. зберігати при матеріалах справи;
- довіреність від 27 грудня 2006 року від імені ОСОБА_51 на ім`я ОСОБА_5 - Зберігати при матеріалах справи;
-заява про перевірку наявності або відсутності заповіту від ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_12 , зроблена від імені ОСОБА_95 за вх. 8361 від 17 червня 2003 року на бланк зі ступенем захисту, серії ААВ № 867340 зберігати за матеріалами справи;
- спадкову справу № 409/2003 до майна померлої 17 червня 2003 року ОСОБА_52 повернути до 2-ї Дніпродзержинської нотаріальної контори.
- спадкову справу № 499/2006 до майна померлої 04 лютого 2006 року ОСОБА_53 повернути до 2-ї Дніпродзержинської нотаріальної контори.
- книгу реєстрових записів №2 другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори на 2006 рік повернути до 2-ї Дніпродзержинської нотаріальної контори.
- журнал № 1528 обліку вихідних та внутрішніх документів, започаткований 23 лютого 2006 року, закінчений 16 травня 2006 року повернути до Баглійського РВ Дніпродзержинського ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області;
- книгу Ф-5 реєстрації паспортів, що видаються, розпочату 12 серпня 2002 року, закінчену 15 червня 2006 року - повернути до Баглійського РВ Дніпродзержинського ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області;
- цивільну справу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська № 2-1562-05 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_32 про визнання договору купівлі-продажу житла дійсним повернути до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська;
- цивільну справу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська № 2-1515-06 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_35 про визнання договору купівлі-продажу житла дійсним повернути до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська;
- CD диск "Verbatim" RFD80M - 76843, що містить записи телефонних розмов ОСОБА_4 - зберігати при матеріалах справи.
Постанова може бути оскаржена протягом сему діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, який її виніс.

Суддя ОСОБА_1