Справа № 344/4169/22
Провадження № 1-кс/344/1855/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувшиу закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 зметою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000261 від 18 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 лютого 2021 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є рідними братами, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), діючи сплановано та відповідно до розподілених ролей, спільно напали на ОСОБА_7 , який проходив повз них до помешкання свого знайомого.

06 лютого 2021 року ОСОБА_7 йшов у напрямку будинку АДРЕСА_1 , де проживав його знайомий ОСОБА_8 . Йдучи до місця проживання цього знайомого, дійшовши до будинку АДРЕСА_2 », ОСОБА_7 повернув на АДРЕСА_3 , при цьому розмовляючи зі своїм братом ОСОБА_9 по мобільному телефону.

У цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 .

Надалі ОСОБА_5 , діючи в злочинній змові з ОСОБА_6 , сплановано та згідно розподілених ролей, підійшов до ОСОБА_7 та агресивно запитав про вміст рюкзака, що знаходився за плечима потерпілого. У відповідь ОСОБА_7 з метою уникнення конфлікту почав пояснювати ОСОБА_5 , що у рюкзаку знаходяться особисті речі та ноутбук марки «Apple», моделі «MacBookProRetina 15A 1398», продовжуючи одночасно розмовляти по мобільному телефону з братом ОСОБА_9 . Для уникнення конфліктної ситуації ОСОБА_7 розвернувся та почав відходити в напрямку вул. Матейки, проте йому дорогу перегородив ОСОБА_6 , який, виконуючи свою роль у спільному злочинному плані, застосував до ОСОБА_7 фізичну силу, а саме наніс удар кулаком правої руки в ділянку обличчя останнього, поваливши його на землю.

Після цього ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 почали умисно наносити удари руками в ділянку обличчя, голови, плечей та тулуба ОСОБА_7 з метою подолання його опору, застосувавши таким чином до останнього насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

У подальшому ОСОБА_7 намагався відійти у сторону та взяв у праву руку мобільний телефон «IPHONE SE», який попередньо поставив у праву кишеню куртки. У цей момент ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, вирвав з рук останнього мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPHONE А1662», серії «SE», об`ємом пам`яті «16Gb», колір «SpаceGray» (ІМЕ НОМЕР_1 ), вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/2297-ТВ від 09 березня 2021 року, становить 1 700 грн, внаслідок чого мобільний телефон впав на землю та розбився.

Надалі в ході боротьби ОСОБА_7 схопив за руку ОСОБА_5 та повалив на землю. Після цього ОСОБА_7 заліз зверху на останнього та ліктем придавив до землі. В цей час ОСОБА_6 почав умисно наносити удари ногами в ділянку голови та тулуба з метою подолання опору ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю, застосувавши таким чином до потерпілого насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, почав погрожувати заподіянням насильства, яке є небезпечним для життя, приставляючи до живота ОСОБА_7 заздалегідь підготовлений предмет, ззовні схожий на ніж-«метелик». Вказані погрози ОСОБА_7 сприймав як реальні та такі, що є небезпечними для його життя та здоров`я.

Після чого, подолавши опір ОСОБА_7 , який знаходився на землі, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, зняв із плечей ОСОБА_7 рюкзак та відкрито заволодів ноутбуком марки «Apple», моделі «MacBookProRetina 15A 1398» EMS 2512, серії НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ -19/109-21/2297-ТВ від 09 березня 2021 року, становить 14 867 грн.

Після цього ОСОБА_5 умисно наніс чотири удари кулаками рук у ділянку голови ОСОБА_7 , щоб залякати потерпілого та полегшити шлях до втечі

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 57 від 26 липня 2021 року, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носа із незначним зміщенням уламків та без порушення функцій носового дихання; рани в ділянках голови (про що свідчить наявність рубців); синці в ділянці очей. Закритий перелом кісток носа із незначним зміщенням уламків та без порушення функцій носового дихання, рани в ділянках голови можуть відповідати терміну вказаному у постанові, і, згідно пункту 2.3.1 «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; синці в ділянках обох очей, згідно пункту 2.3.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У результаті неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я та майнову шкоду на загальну суму 14 867 гривень.

29 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, шляхом надіслання повідомлення про підозру поштою.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_4 , українець, громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , згідно статті 89 Кримінального кодексу України раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 та протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімках, проведеним з потерпілим ОСОБА_7 , висновках судово-медичних експертиз, а саме висновок експерта №57 від 26 липня 2021 року на ім`я ОСОБА_7 , протоколами допиту в якості свідків працівників патрульної поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення для впізнання по фотознімках проведеними зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом огляду предмета та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
У ході досудового розслідування працівниками Івано-Франківського РУП ГУНП в області неодноразово здійснювались перевірки за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , а також проводилось опитування сусідів. Однак останній за вказаним місцем проживання відсутній та на даний час його місцезнаходження невідоме.
Також слідчим на адресу ОСОБА_5 направлялись повістки про необхідність з`явлення до Івано-Франківського РУП ГУНП в області для проведення слідчих дій, проте останній до слідчого не з`явився.

Зокрема, здійснювалась перевірка по системі «Аркан» за період з 01 січня 2021 року по 04 жовтня 2021 року. Відповідно до отриманої інформації, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 березня 2021 року о 22:32 год. перетнув державний кордон у пункті пропуску «Рава-Руська», таким чином покинув територію України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності на даний час переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засідання клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до частини першої-другої статті 188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Статтею 189 Кримінального процесуального кодексу України визначений порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. Так, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, обґрунтовано підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, які наявні в матеріалах кримінального провадження.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Разом з вказаним клопотанням прокурором також подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні довів наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Беручи до уваги, наведене, а також те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальностіпідозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на слідчі дії, може вчинити інше правопорушення або інші дії, які перешкоджатимуть досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а також з огляду на те, що зазначені обставини поза об`єктивним сумнівом дають достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення стороною кримінального провадження з боку обвинувачення до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно нього, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить вищевказані дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зважаючи на зазначені у клопотанні та доведені в судовому засіданні наявні ризики, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, приходжу до переконання про доцільність задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 187-191, 376 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та підписаний 05 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1