Справа №212/6890/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в режимі відеоконференції, кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852 від 20.03.2016 року, № 0002044 від 13.09.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Вологодської області, м. Череповець, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, з профільною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з профільною середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 17.06.2020 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

19.03.2016 року близько 10.00 години, ОСОБА_3 , знаходячись з дозволу господаря ОСОБА_8 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи із корисливих мотивів, під вигаданим приводом, а саме надрукування документів, попрохав у потерпілого ОСОБА_8 належний йому ноутбук.

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, отримавши в руки від потерпілого належне йому майно, а саме: сумку для ноутбука д /NB САSELOGIC VNA (C)216К Вlаск - вартістю 303,95 гривень, в якому знаходились ноутбук марки "НР Раvilion dv6-6b52er - » вартістю 4807,50 гривень та комп`ютерна мишка АСМЕ МW01- вартістю 160,00 гривень, що належить ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь та використавши за своїм розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, на загальну суму 5721,45 гривень.

Крім того, 12.09.2019, приблизно о 16.35 годині, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи поблизу дитячого садка, що розташований по АДРЕСА_4 , помітили раніше їм незнайому жінку, а саме потерпілу ОСОБА_9 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок, а через плече висіла жіноча сумка та в цей час у них раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного золотого ланцюжка та жіночої сумки.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи із корисливого мотиву та з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що їх дії очевидні для потерпілої, повторно, близько 16.40 години, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось в триманні однією рукою за голову потерпілої та іншою рукою шляхом ривку зірвав з шиї, тобто відкрито викрав, належний ОСОБА_9 золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4 грами, вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи, складає 2749,96 гривень; золотий підвіс у вигляді серця 585 проби, вагою 1 грам, вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи, складає 687,49 гривень та золотий підвіс у вигляді квітки з двома пелюстками, 585 проби, вагою 2 грами, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, складає 1374,98 гривень. Вказане застосування насильства відносно ОСОБА_9 , спричинило садно шиї та синець правого предпліччя, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, потерпіла ОСОБА_9 вихопила з рук ОСОБА_3 належне їй викрадене майно, тим самим намагалася його повернути, однак ОСОБА_3 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, повторно вирвав з рук потерпілої вказаний золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4 грами та два золотих підвіса 585 проби загальною вагою 3 грами.

В цей час ОСОБА_4 , продовжуючи спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, зняв з плеча, тим самим відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_9 належну їй жіночу сумку, яка для потерпілої ОСОБА_9 матеріальної цінності не має в котрій знаходились: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4x» 16GB, імеі 1: НОМЕР_1 , золотого (білого) кольору, вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи, складає 1575 гривень та грошові кошти в сумі 100 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6487,43 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи злочинну діяльність побачив у вищезазначеному мобільному телефоні потерпілої ОСОБА_9 знімок екрану на якому було відображено логін та пароль для входу у мобільний додаток «Приват 24» та відповідно в онлайн систему АТ КБ «ПриватБанк». В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів із банківського рахунку потерпілої ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 , повторно, користуючись відсутністю потерпілої ОСОБА_9 та інших свідків чи очевидців, скориставшись мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_9 та наявними даними для входу в мобільний додаток «Приват 24» належного АТ КБ «ПриватБанк», таємно викрав з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 48115 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , обернувши викрадені грошові кошти на свою користь, розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 48115 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень. Розкаявся у вчиненні вищезазначених злочинів. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті, пояснив обставини відкритого викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_9 та в подальшому викрадення з мобільного додатку «Приват24» належних потерпілій грошових коштів, а також заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ноутбука, що належав потерпілому ОСОБА_8 , просив суворо не карати, цивільний позов визнав.

Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті, пояснив обставини відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3 , просив суворо не карати, цивільний позов визнав.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), оскільки кваліфікуюча ознака вчинення кримінального правопорушення повторно не доведена під час розгляду справи; за ч.2 ст.186 КК України за ознаками за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змогою групою осіб; за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно.

Пом`якшуючою покарання ОСОБА_3 обставиною є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення в межах санкції обвинувачення та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначивши покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань та з урахуванням ст. 72 КК України, та вважає неможливим обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі, або інший вид покарання.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Також на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно за попередньою змогою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря психіатра з 2010-2012 з приводу змішаного порушення шкільних навичок, несоціалізований розлад поведінки, не працює, раніше судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно.

Пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи характеризуючи дані обвинуваченого, який раніше судимий, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення, та вважає неможливим обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі, або інший вид покарання.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, а тому, в силу правил ч. 4 ст. 70 КК України, слід визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням призначеного покарання за цим вироком та покарання за попереднім вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2020 року, шляхом часткового складання призначених покарань.

Обвинувачений ОСОБА_3 затриманий та перебуває під вартою з 12 січня 2021 року. Таким чином, вказаний строк підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання. Окрім того, обвинувачений перебував в умовах СІЗО з 22.02.2017 року по 31.08.2018 року, а тому вказаний строк підлягає зарахуванню, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону № 838-VIII) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. До даного висновку суд дійшов з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в даному кримінальному проваджені не обирався.

Стосовно цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вказує наступне.

З урахуванням ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України та досліджених доказів, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6487,43 гривень з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню в солідарному порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала за наявності її вини. Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечується самими обвинуваченими, доведена у судовому засіданні повністю і беззаперечно.

Суд, враховуючи непереконливе обґрунтування позовних вимог відносно моральної шкоди та її розміру, приймаючи до уваги беззаперечний факт наявності спричинення моральної шкоди, виходячи з засад виваженості, справедливості та законності вважає за достатнє стягнути з обвинувачених, з кожного окремо в рівних частинах, на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 25000 гривень.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України обмеження волі на строк один рік;

- за ч.2 ст.186 КК України - позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк два роки.

Відповідно до ч.1 ст.70, ст. 72 КК України, ОСОБА_3 остаточно призначити покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 21.02.2017 року по 31.08.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 12.01.2021 року.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням призначеного покарання за цим вироком та покарання за попереднім вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2020 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, з 22.01.2020 року, відповідно до вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2020 року.

Речові докази: оригінал договору 742-16008822 від 19.03.16 ломбард «Скарбниця», CD-R диск з інформацією з АТ КБ «ПриватБанк» залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4x» 16GB, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , золотого (білого) кольору, що перебуває в камері схову Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути власнику.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоди 6487,43 гривень.

В рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути на користь ОСОБА_9 : з ОСОБА_3 25000 гривень, з ОСОБА_4 25000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1