Справа № 202/4399/21
Провадження № 1-кп/202/123/2022
УХВАЛА
Іменем України

29 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судові засідання призначені на 29 вересня 2021 року, 04 жовтня 2021 року, 11 жовтня 2021 року, 25 травня 2022 року, 14 липня 2022 року, 22 липня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до зали суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

22 липня 2022 року у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про розшук обвинуваченого, та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом було задоволено вищевказане клопотання та кримінальне провадження ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2022 року було зупинено до розшуку обвинуваченого.

29 вересня 2022 року, суд було повідомлено про виконання ухвали суду та затримання обвинуваченого, а тому суд вважає, що обставини, що перешкоджали розгляду кримінального провадження усунуті, та виникла необхідність поновити провадження по справі.
У судовому засіданні прокурором підтримано клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник і обвинувачений ОСОБА_3 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав необґрунтованості клопотання прокурора, при цьому стороною захисту надані суду медичні довідки щодо перебування ОСОБА_3 на лікарняному 26 вересня 2021 року і щодо перебування у лікарні в період часу із 04 по 08 липня 2022 року ОСОБА_6 , яка здійснювала захист прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 до 16 травня 2022 року. Також, ОСОБА_3 зазначив, що його декілька разів не допускали до приміщення суду працівники служби судової охорони, в зв`язку із чим, він не зміг потрапити до зали судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як слідує із обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років; ОСОБА_3 є особою раніше судимою, у тому числі за умисні корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні злочину скоєному у період випробувального строку. ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, не має законного джерелу доходу, міцних соціальних зв`язків, неодноразово, без поважних причин не прибував у судові засідання, а тому, перебуваючи на волі матиме можливість і далі переховуватись від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, а також впливати на недопитаних судом потерпілих і свідків.
Судом не може бути сприйняті як поважні причини не прибуття обвинуваченого ОСОБА_3 у судові засідання 29 вересня 2021 року, 04 жовтня 2021 року, 11 жовтня 2021 року, 25 травня 2022 року, 14 липня 2022 року, 22 липня 2022 року, оскільки суду не наданого жодного документального підтвердження щодо поважності причин неприбуття ОСОБА_3 у судові засідання, відповідно до вимог ст.138 КПК України.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.06.2021 року включно, з визначенням застави в розмірі 45 400 грн. та, в разі її внесення, з покладенням обов`язків: прибувати за викликами слідчого, процесуального керівника прокуратури або суду; не відлучатися із місця постійного проживання або перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб із свідками, потерпілими та іншими підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Як зазначив прокурор у судовому засіданні, що заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області за ОСОБА_3 було внесено заставу в розмірі 45 400 грн., визначену ухвалою слідчого судді Ідустріального районного суду м.Дніпропетровська, в зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_3 було звільнено з-під варти.
Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 після внесення за нього застави та звільнення з-під варти, за місцем свого проживання не проживав, фактичне місце свого перебування суду не повідомив, та не прибував до судових засідань 29 вересня 2021 року, 04 жовтня 2021 року, 11 жовтня 2021 року, 25 травня 2022 року, 14 липня 2022 року, 22 липня 2022 року без поважних причин, з урахуванням чого, суд не визначає розмір застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
В той час, суд позбавлений вирішити питання відповідно до вимог ч.8 ст.182 КПК України, з якої слідує, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, оскільки прокурором не надано суду квитанції щодо сплати застави заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області за ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 335, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 27 листопада 2022 року, взявши його під варту із зали суду, помістивши ОСОБА_3 до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4".
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1