Єдиний унікальний номер 722/1179/22
Номер провадження 1-кс/722/179/22
УХВАЛА
про арешт тимчасово вилученого майна
11 серпня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 10.08.2022 року звернулась до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Посилалась на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 10.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 09.08.2022 року до відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від працівників НОМЕР_1 прикордонного загону з оперативно-розшукової діяльності про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 організували незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

09.08.2022 року в ході огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль марки «Fiat» модель «Doblo» н.з. НОМЕР_2 (VIN код: НОМЕР_3 ).

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 перевозив на автомобілі марки «Fiat» модель «Doblo» н.з. НОМЕР_2 (VIN код: НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в с.Грубно, Дністровського району, Чернівецької області, де в подальшому ОСОБА_8 мав допомогти ОСОБА_10 у перетині державного кордону за грошову винагороду.

Також встановлено, що автомобіль марки «Fiat» модель «Doblo» н.з. НОМЕР_2 (VIN код: НОМЕР_3 ), яким керував ОСОБА_6 , 1992 р.н., житель с. Романківці, Дністровського району, Чернівецької області відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_11 , жителю с. Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області.

10.08.2022 року автомобіль марки «Fiat» модель «Doblo» н.з. НОМЕР_2 (VIN код: НОМЕР_3 ) визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0000157 за ч. 2 ст. 332 КК України.

Враховуючи те, що вилучений 09.08.2022 року в ході огляду місця події автомобіль марки «Fiat» модель «Doblo» н.з. НОМЕР_2 (VIN код: НОМЕР_3 ) є засобом кримінального правопорушення, він відповідає вимогам ст.167 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження підлягає арешту.

У разі не вжиття заходів та не накладення арешту на зазначене вище майно воно може бути змінене (відремонтоване), приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене стороною захисту, що негативно вплине та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, вилучений автомобіль необхідний для проведення ряду судових криміналістичних експертиз, зокрема, проведення слідчого експерименту, а також інших процесуальних дій.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, просила накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпоряджання (відчуження) на автомобіль марки «Fiat» модель «Doblo» н.з. НОМЕР_2 (VIN код: НОМЕР_3 ), яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Романківці, Дністровського району, Чернівецької області, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_11 , жителю с. Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області., що зберігається на території ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Розгляд скарги здійснювався за відсутності слідчої ОСОБА_3 , яка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву, у якій клопотання підтримала в повному об`ємі та просила розглянути справу за її відсутності.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання також не з`явились, однак подали до суду письмові заяви, у яких просили розглянути справу без їх участі. При цьому просили врахувати подані письмові заперечення та відмовити в задоволенні клопотання в повному об?ємі.
Ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 10.08.2022 року, вбачається, що 10.08.2022 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000157 та внесено відомості про те, що 09.08.2022 року до відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від працівників НОМЕР_1 прикордонного загону з оперативно-розшукової діяльності про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , організували незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Частиною 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.08.2022 року у період часу з 22 год. 20 хв. по 23 год. 00 хв. було вилучено автомобіль марки «Fiat» модель «Doblo» н.з. НОМЕР_2 (VIN код: НОМЕР_3 ).

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 вилучений автомобіль марки «Fiat» модель «Doblo» н.з. НОМЕР_2 (VIN код: НОМЕР_3 ) визнано речовим доказам.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши обставини, встановлені дослідженими письмовими документами, слідчий суддя вважає, що вилучені речі, відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном щодо якого є достатні підстави вважати, що воно використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Отже, із урахуванням вимог ст.ст.84, 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказаний автомобіль, є доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України). Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що в разі не накладення арешту вказане тимчасово вилучене майно може бути відчужене.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено як наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, так і необхідність арешту тимчасово вилученого майна. Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

З метою збереження речових доказів, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання даного майна як доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно -автомобіль марки «Fiat» модель «Doblo» н.з. НОМЕР_2 (VIN код: НОМЕР_3 ), шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним речовим доказом.
При цьому, вирішуючи питання щодо підставності клопотання про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя вважає, що такий спосіб обмеження права власності на даний час є співмірним із цілями і завданнями кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, та не порушує вимоги національного законодавства і положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Разом з тим, враховуючи положення ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «Fiat» модель «Doblo» н.з. НОМЕР_2 (VIN код: НОМЕР_3 ), шляхом заборони користування задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, може призвести до обмеження права безпосереднього власника такого майна на його користування. Однак, із урахуванням викладених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту вказаного автомобіля шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «Fiat» модель «Doblo» н.з. НОМЕР_2 (VIN код: НОМЕР_3 ), шляхом заборони його користування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 09.08.2022 року під час огляду місця події, шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «Fiat» модель «Doblo» н.з. НОМЕР_2 (VIN код: НОМЕР_3 ), яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Романківці, Дністровського району, Чернівецької області та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_11 , жителю с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, що зберігається на території ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено 09.08.2022 року під час огляду місця події, шляхом заборони користування автомобілем марки «Fiat» модель «Doblo» н.з. НОМЕР_2 (VIN код: НОМЕР_3 ), власником якого є ОСОБА_11 , житель с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області - відмовити.
Ухвала про арешт виконується негайно, однак на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1