Справа № 401/948/22
Провадження № 1-кс/401/116/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 29 квітня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

2травня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: гумовий надувний човен зеленого кольору «Личанск»; свіже виловлену рибу наступних порід: лящ - 12 шт., карась-2 шт.; заборонені знаряддя лову в кількості 2 штуки, а саме: риболовна сітка білого кольору довжиною 9 м, висотою 1,5 м, з діаметром вічка 60 мм; риболовна сітка білого кольору довжиною 42 м, висотою 1,5 м, з діаметром вічка 70 мм.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 27 квітня 2022 року близько 08 год. 30 хв. до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що на узбережжі Кременчуцького водосховища в с. Велика Андрусівка Олександрійського району Кіровоградської області виявлено факт незаконного зайняття рибним добувним промислом.

На вище вказаній ділянці було виявлено двох неповнолітніх осіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення огляду місця події 29 квітня 2022 року у період часу з 10 год. 26 хв. по 11 год. 13 хв. працівниками відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на відкритій ділянці місцевості узбережжя Кременчуцького водосховища р. Дніпро в с. Велика Андрусівка Олександрійського району Кіровоградської області, виявлено гумовий надувний човен зеленого кольору «Личанск»; знаряддя для вилову риби у вигляді риболовних сіток в кількості 2 штук, а саме: риболовна сітка білого кольору довжиною 9 м, висотою 1,5 м, з діаметром вічка 60 мм; риболовна сітка білого кольору довжиною 42 м, висотою 1,5 м, з діаметром вічка 70 мм.; свіжо виловлену рибу, а саме: лящ в кількості 12 штук та карась в кількості 2 штуки.

Як пояснили працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ввечері 28 квітня 2022 року вони домовилися, що зранку прибудуть до узбережжя Кременчуцького водосховища р. Дніпро для того, щоб зняти виставлені ними риболовні сітки. Близько 06 год. 30 хв. вони прибули до узбережжя та під час зняття риболовних сіток були помічені працівниками рибоохоронного патруля, які викликали працівників поліції.

Дізнавачем підрозділу дізнання відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області під час огляду місця події 29 квітня 2022 року в присутності батьків неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вилучено свіжевиловлену рибу, яку було передано до ТОВ РПА «Андрусівська», гумовий надувний човен зеленого кольору «Личанск», а також заборонені знаряддя лову у вигляді риболовних сіток.

Під час проведення досудового розслідування не представлено документів, які б підтверджували законність походження свіже виловленої риби.
29 квітня 2022 року вилучені заборонені знаряддя лову, гумовий зелений човен та свіжевиловлена риба були визнані речовими доказами.

Вищевказане тимчасово вилучене майно використовувалося для вчинення кримінального правопорушення, і згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є засобами вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, зазначене майно може бути звернене на забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Внаслідок наведених обставин, а саме того, що вказане вилучене майно є засобами вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення зберігання вказаного майна, відшкодування цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на нього із забороною на його використання та розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити, про що до суду подала відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 29 квітня 2022 року розпочате кримінальне провадження № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду. (а.с. 4)

Згідно рапорту помічника чергового ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 29 квітня 2022 року о 08 год. 29 хв. до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення працівника рибоохоронного патруля ОСОБА_4 про те, що за адресою: Світловодський район, с. В.Андрусівка на р. Дніпро виявлено двох неповнолітніх, які здійснювали вилов риби сітками з човна. (а.с. 5)

Згідно копії протоколу огляду місця події від 29 квітня 2022 року працівниками поліції близько 10 год. 30 хв. на узбережжі Кременчуцького водосховища біля с. В.Андрусівка Олександрійського району Кіровоградської області вилучено гумовий надувний човен зеленого кольору «Личанск»; знаряддя для вилову риби в кількості 2 штук, а саме: риболовна сітка білого кольору довжиною 9 м, висотою 1,5 м, з діаметром вічка 60 мм; риболовна сітка білого кольору довжиною 42 м, висотою 1,5 м, з діаметром вічка 70 мм.; свіжовиловлену рибу, а саме: лящ 12 штук та карась2 штуки. (а.с. 6)

Згідно постанови дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 29 квітня 2022 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу гумовий човен зеленого кольору «Личанск» та вказані вище риболовні сітки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000091, приєднано до вказаного кримінального провадження та передано на зберігання до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; свіжо виловлену рибу, а саме: лящ в кількості 12 штук та карась в кількості 2 штуки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000091 та передано до ТОВ РПА «Андрусівська». (а.с. 10-11)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вказані знаряддя лову та човен, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та речовими доказами у кримінальному провадженні, а свіжовиловлена риба є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом та мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаного кримінального провадження, про що зазначено у клопотанні прокурора.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Прокурор у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на зазначені знаряддя лову, човен та свіжевиловлену рибу із забороною користуватись та розпоряджатися ними.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучені знаряддя лову та човен є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а свіжовиловлена риба є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом, їх визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що незастосування заборони розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у кримінальному провадженні не проведено всі слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження таким майном.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 29 квітня 2022 року майно, а саме:
1.гумовий надувний човен зеленого кольору «Личанск»;
2.свіже виловлену рибу наступних порід: лящ в кількості 12 шт., карась в кількості 2 шт.;
3.заборонені знаряддя лову в кількості 2 штуки, а саме:
-риболовна сітка білого кольору довжиною 9 м, висотою 1,5 м, з діаметром вічка 60 мм;
-риболовна сітка білого кольору довжиною 42 м, висотою 1,5 м, з діаметром вічка 70 мм.
Ухвала суду виконується негайно.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

03.05.2022