Справа № 761/6656/22
Провадження № 1-кс/761/4061/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу засудженого ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України, в якій останній просить вирішити питання про його звільнення з-під варти.

Вивчивши вказану скаргу з додатками, слід дійти такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

В той же час, за результатами вивчення згаданої скарги засудженого ОСОБА_2 , слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що засуджений утримується під вартою за відсутності судового рішення, оскільки, відповідно до супровідного листа ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 засуджено Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, при цьому, як зазначає у скарзі сам ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін, разом з тим дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в апеляційній інстанції, тобто на поточний момент ОСОБА_2 перебуває під вартою в рамках запобіжного заходу тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для доставки ОСОБА_2 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи не вбачається, оскільки останній утримується під вартою на підставі судового рішення.

Керуючись ст. 12, 24, 202, 206, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги засудженого ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України та доставці останнього до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування підстав позбавлення його свободи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1