Справа №585/2611/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/841/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2021 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його заяви про застосування остаточного покарання за наявності кількох вироків та звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з заявою в який просить встановити йому строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі та об`єднати вироки шляхом поглинення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ст.187 КК України та Сумського районного суду Сумської області за ч.3 ст.185 КК України, так як по перерахункам за ч.5 ст.72 КК України (день за два) він вже відбув строк покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

22.12.2021 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, засудженому ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його клопотання з тих підстав, що вирок Сумського районного суду Сумської області 29.03.2017 року був виконаним, а засуджений повністю відбув покарання за даним вироком на час винесення нового вироку. Крім цього, на стадії виконання вироку, суд вирішує питання про призначення покарання по двом вирокам лише у випадку якщо суду, який виніс вирок, не було відомо про наявність іншого вироку, який не звернутий до виконання. В даному випадку про попередній вирок було відомо суду, який виносив останній виро.

Не погодившись з таким рішення суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання.

Оскільки до початку апеляційного розгляду від всіх учасників провадження, ОСОБА_6 , його захисника та прокурора, які є належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без їх участі, тому колегія суддів вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження, що узгоджується з вимогами ст. 406 КПК.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання за цим вироком строк його попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 16.06.2016 року по 26.12.2018 року включно, та з 05.05.2020 року по день набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання визначено обраховувати з 05.05.2020 року тобто з часу фактичного затримання.

Як вбачається з вимоги про судимість ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 20.03.2017 року засуджено Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23.04.2016 року по 16.01.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дні позбавлення волі. Вирок набув законної сили 30.01.2018 року. Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана Ковпаківським районним судом м. Суми 23.04.2016 року. Звільнений 26.12.2018 року з СІЗО м.Суми по відбуттю строку покарання.

16.06.2017 року Шосткинським міськрайонним судом ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по обвинуваченню за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України. В даній вимозі інформація щодо винесення вироку по даній справі відсутня, та зазначено, що станом на 06.05.2020 року ОСОБА_6 знаходиться в Сумському СІЗО №25.

Згідно довідки про звільнення серії Б №10396 видана ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в тім, що він засуджений 20.03.2017 року Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 75 КК України, йому зараховано з 23.04.2016 року по 16.01.2017 року, довідка видана в тім, що він відбував покарання в державній установі «Сумський слідчий ізолятор» з 16.06.2017 року по 26.12.2018 року звідки звільнений із Сумського СІЗО на підставі по відбуттю строку покарання.

У відповідності до п. 11, п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про застосування покарання за наявності кількох вироків; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.

Як слідує з роз`яснень, що викладені в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про застосування покарання за наявності кількох вироків задоволенню не підлягає, оскільки вирок Сумського районного суду Сумської області 29.03.2017 року був виконаним, а засуджений повністю відбув покарання за даним вироком на час винесення нового вироку.

Крім цього, на стадії виконання вироку, суд вирішує питання про призначення покарання по двом вирокам лише у випадку якщо суду, який виніс вирок, не було відомо про наявність іншого вироку, який не звернутий до виконання. В даному випадку про попередній вирок було відомо суду, який виносив останній вирок

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив засудженому ОСОБА_6 у задоволенні заявленого клопотання, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та мотивованою, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги засудженого, відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2021 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4