Справа № 466/3605/22
Провадження № 1-кс/466/885/22
У Х В А Л А
29 червня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 06.05.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000710 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

за участю представника заявника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

06.06.2022 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з скаргою про закриття кримінального провадження та просить суд скасувати постанову слідчого відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 06.05.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000710 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В обґрунтування скарги, зокрема, зіслався на те, 11.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського суду м.Львова від 26.07.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 02.06.2021 (ЖЕО 14239 від 02.06.2021) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

06.05.2022 слідчим ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 повторно винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі ст.110 та п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Скаржник зазначає, що постанова слідчого є невмотивована, необґрунтована та передчасна, оскільки слідчий під час досудового розслідування обмежився лише допитом свідка ОСОБА_8 від 05.05.2022, який є головою ОСББ «ШАТЛ».

Зазначає, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження не містить жодних відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення про закриття провадження, натоміть слідчий копіює текст заяви від 02.06.2021 та текст постанови про закриття кримінального провадження від 06.09.2021. В мотивувальній частині постанови в якості відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення про закриття провадження, слідчий вказує, що відсутність документального підтвердження вчинення протиправних дій і в той же час посилається на виписку з рахунку ОСББ «ШАТ/1» про рух коштів, отриману в ПРИВАТ-БАНКУ та висновок аудиторської перевірки діяльності ОСББ «ШАТЛ», що додані до заяви. Також, вказує на те, що в мотивувальній частині постанови в якості відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення про закриття провадження, слідчий вказує лише на покази, які дав 05.05.2022 діючий голова ОСББ «ШАТ/1» ОСОБА_8 , не проведено інших слідчих дій, які б супроводжували ефективне досудове розслідування, зокрема: отримання доступу до певного необхідного об`єму документів, що знаходяться у володінні ОСББ «ШАТЛ», отримання доступу до певного необхідного об`єму документів, що знаходяться у володінні АТ «ПРИВАТБАНК»; допит свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , колишнього голову ОСББ ОСОБА_16 ; колишнього головного бухгалтера ОСОБА_17 , колишнього члена правління ОСББ ОСОБА_18 , призначення та проведення відповідної економічної експертизи для визначення точної суми завданих збитків та встановлення обставин вчинення протиправних дій.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини.

Слідчий ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 в судове засідання, не прибув, хоча про час та місце розгляду скарги належним чином був повідомлений. Для огляду в судовому засіданні надав матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000710 від 11.08.2021 в одному томі.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000710, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що 11.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського суду м.Львова від 26.07.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 02.06.2021 (ЖЕО 14239 від 02.06.2021) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

06.05.2022 слідчим ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 повторно винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі ст.110 та п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з тексту постанови в основу якої слідчим викладено зміст заяви від 02.06.2021 за №14239 від 02.06.2021 та пояснення свідка ОСОБА_8 , норму с. 191 КК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання відповідних слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для проведення об`єктивної та неупередженої перевірки.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 06.05.2022 року випливає, що органом досудового розслідування не в повному обсязі проведено розслідування

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявниками, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Процесуальним прокурором двічі: 28.01. та 03.05.2022 року надавалися вказівки про проведення слідчих (олзшукових) дій у порядку ч.4 ст.36 КПК України (арк. кр. пров.34,35,251,252), однак з таких вказівок слідчим виконане тільки кілька, допитано сідком теперішнього голову правління ОСББ та долучено матеріали, які надав голова правління. Інші вказівки як то про допит колишнього голову правління, головного бухгалтера, а також заявника та ін. слідчим не вчинено.

Так, слідчим не проведено процесуальних та слідчих дій на які вказує скаржник, та наведені вище. Не перевірено необхідними слідчими діями усіх обставин на які вказує заявник.

Слідчий у резолютивній частині постанови покликається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, де передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під складом кримінального правопорушення у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Однак слідчий не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови.

А тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх. розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 60, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,

постановив:

скаргу від 03.06.2022 ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 06.05.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000710 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 06.05.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000710 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000710 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України направити до слідчого відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1