ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/8594/21 Номер провадження 11-сс/814/534/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах АТ «Мегабанк» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного судум. Харкова від 12 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах АТ «Мегабанк» на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що вказана скарга подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 - представник в інтересах АТ «Мегабанк» просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що 14 грудня 2021 року на адресу Харківської обласної прокуратури було направлено клопотання про встановлення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000469 від 25.11.2019 р., а 28.12.2021р. на адресу Банку надійшла відповідь, з якої стало відомо, що в задоволенні вищезазначеної заяви було відмовлено.

Вказує, що слідчим суддею не надано оцінку бездіяльності прокурора, яка полягала у невідповідності відповіді Харківської обласної прокуратури процесуальній формі, передбаченій КПК України.

На переконання адвоката, бездіяльність прокурора полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, частиною 2 якої передбачено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Позиції інших учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, звернулися із заявами про розгляд апеляційної скарги у їхню відсутність.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог цілком дотримано.

Як вбачається з поданої до слідчого судді скарги представника АТ «Мегабанк» - адвоката ОСОБА_7 , 14.12.2021 на адресу Харківської обласної прокуратури представником подавалося клопотання про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 від 25.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та 04.01.2022 на зазначене клопотання надійшла відповідь Першого заступника керівника обласної прокуратури про те, що в задоволенні клопотання було відмовлено.

З цим, представник не погодилася та просила слідчого суддю визнати бездіяльність Першого заступника керівника обласної прокуратури Володимира Лимаря від 30.12.2021, що полягає у відмові у встановленні розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000469, та встановити строк 1 місяць з дня постановлення ухвали для прийняття органом досудового розслідування одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Так ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що поставлені у скарзі вимоги щодо оскарження бездіяльності прокурора що полягає у відмові у встановленні розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000469, не підпадають під перелік, визначений ст. 303 КПК України.
Натомість доводи апеляційної скарги про те, що прокурором не прийнято рішення щодо поданого клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України, виходять за межі поставлених перед слідчим суддею у скарзі вимог, а тому не можуть братися до уваги.
У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - представника в інтересах АТ «Мегабанк» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2022 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4