ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії судів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 , його захисника ОСОБА_13 ,

представника потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 518/1017/19-к щодо

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Новi Маяки, Ширяївського району, Одеської областi, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.04.2015 року, зміненого ухвалою Одеського апеляційного суду Одеської області від 23.06.2015 року, за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року, близько 01 години 30 хвилин, пiд час розпиття спиртних напоїв в торгiвельно-розважальному закладi «Blaсk&White bar», що розташований за адресою: Одеська область, смт. Ширяеве, вулиця Грушевського, 101, мiж вiдвiдувачами закладу ОСОБА_17 з одного боку та ОСОБА_18 з iншого боку, виник конфлiкт, пiд час якого між ними сталася бійка, в ході якої ОСОБА_17 отримав від ОСОБА_18 сильний удар кулаком у голову, від якого втратив рівновагу і впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_17 з міста бійки зник.

Розцінивши поведінку ОСОБА_18 як особисту образу, ОСОБА_17 вирішив помститися йому. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_17 підшукав невстановлений досудовим слідством ніж (ножі) задля спричинення ними тілесних ушкоджень ОСОБА_18 . Після цього, біля 2 годин 40 хвилин того ж дня, ОСОБА_17 повернувся на місцевість, яка розташована неподалік від закладу «Blaсk&White bar», а саме: на перехрестя вулиць Грушевського та Шклярука, в смт. Ширяеве, Ширяївського району, Одеськоi областi, де зустрів ОСОБА_18 . Переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_18 , діючи умисно, тобто усвiдомлюючи суспiльно-небезпечний характер свого дiяння та передбачаючи його злочинні наслiдки, ОСОБА_17 . нанiс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_18 , заподіявши йому тяжки тiлеснi ушкодження, небезпечнi для життя в момент їх заподiяння, а саме: проникаючу колючо - рiжучу рану передньої стiнки грудної клiтини на рiвнi мечовидного вiдростка грудної кiстки, з ушкодженням мечовидного вiдростка, середньої долi правої легенi, якi потягли за собою смерть ОСОБА_18 .

Одночасно із цим, перебуваючий неподалік ОСОБА_19 , почувши крики ОСОБА_18 , задля з`ясування ситуації, підбіжав на місце подій. З невстановлених в ході судового розгляду мотивів, ОСОБА_17 вирішив позбавити життя ОСОБА_19 та з метою реалізації злочинного умислу, усвiдомлюючи суспiльно-небезпечний характер свого дiяння та передбачаючи його злочинні наслiдки, тобто умисно, нанiс один удар ножем в область живота ОСОБА_19 , спричинивши при цьому тяжки тiлеснi ушкодження, небезпечнi для життя в момент їх заподiяння, а саме: проникаюче ножове ушкодження черевної порожнини з ушкодженням судин кореня брижейки, наскрiзне ушкодження сигмовидної кишки, розлитої поза-черевної гематоми. Від отриманих тілесних ушкоджень у ОСОБА_19 стався геморагічний шок 3 ступеню, який потягнув за собою його смерть.

Побачивши, що до місця подій наближаються інші особи, побоюючись бути викритим у вчиненні вбивства ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , уникаючи переслідування, з мiсця скоєння злочину втiк.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 категорично заперечуючи свою вину у заподіянні смерті ОСОБА_19 та ОСОБА_18 пояснив що 9 січня 2019 року він знаходився біля закладу «Кулінарія» в компанії ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , Бічагчана Ашота та були ще чотири молодих хлопці, прізвищ яких він не знає. Близько 12 години ночі до закладу під`їхав автомобіль «Audi» з якого вийшли хлопці та одна дівчина. Хлопці почали чіплятись до ОСОБА_22 , почали його бити. Одного з хлопців, якого звали ОСОБА_23 , побіг до машини за монтировкою, але в цей час ОСОБА_24 втік. Через деякий час хлопці з автомобіля «Audi» разом з дівчиною поїхали. Біля 20 хвилин вони ще побули біля закладу, та разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 пішли до бару «Підвал». Біля бару стояв той же автомобіль «Audi» на якому раніше приїжджали хлопці до «Кулінарії». Вони зайшли в бар, ОСОБА_27 пішов робити замовлення. Він з ОСОБА_28 сіли за столик біля входу. Через деякий час він вийшов з закладу на вулицю, покурити. На вулиці до нього підійшов ОСОБА_29 та почав до нього чіплятись. ОСОБА_29 його штовхнув, він штовхнув його у відповідь, в цей час з бару вийшло ще два хлопці, він зрозумів, що проти них зробити нічого не зможе, тому пішов додому до своєї сестри. Там він пробув біля однієї години, прийняв душ, бо на п`яту годину ранку йому потрібно було виїжджати до міста Одеси. Потім він взяв банківську картку та пішов в центр зняти гроші з банкомату. Спочатку до одного банкомату, потім до іншого, вони знаходились не на великій відстані один від одного. Знявши гроші він повернувся до будинку сестри, подивився телевізор, зібрав речі та в п`ять годин ранку з автостанції, що знаходиться біля будинку його сестри на автобусі поїхав в м. Одесу. Через добу його затримали працівники поліції.

Відповідаючи на питання учасників судового розгляду, обвинувачений додатково пояснив, що в той вечір він був одягнений в одежу та взуття чорного кольору. Білих кросівок та іншої білого взуття в нього не було. В той вечір разом зі знайомими він вживав горілку. Біля «Кулінарії» вони випили одну пляшку горілки на п`ятьох чоловік. А в барі «Підвал» він пробув біля 2 хвилин і спиртні напої він не вживав. З компанією, що приїхала на автомобілі «Ауді» він спиртні напої не вживав, але вони були напідпитку. Коли хлопці з автомобіля «Ауді» приїхали до «Кулінарії» у них практично одразу виник конфлікт з ОСОБА_30 , але причин цього конфлікту він не пам`ятає. До бару «Підвал» він з хлопцями на автомобілі «Ауді» не їхав, він туди пішов пішки з ОСОБА_28 , по дорозі їх обігнав ОСОБА_31 . До бару вони прийшли після 12 години ночі. Коли вони зайшли в приміщення бару, то на вулиці біля бару стояв ОСОБА_32 , а всі інші з їх компанії були в барі. Біля бару він простояв декілька хвилин, і до нього почав чіплятись ОСОБА_29 . Інших конфліктів чи бійок біля бару «Підвал» при ньому не було. Про те, що до ОСОБА_33 чиплялися хлопці з «Ауді» і били ОСОБА_34 він дізнався в подальшому від слідчого, який показав йому відеозапис з місця подій. Себе на цьому відео он також бачив, але він просто стояв біля входу до бару. В нього також відбувся конфлікт з ОСОБА_29 , який стався з правої сторони біля входу в бар «Підвал». Під навісом біля виходу з закладу ніяких подій не відбувалося. Чому в нього виник конфлікт з ОСОБА_29 він не пам`ятає, конфлікт тривав не довго. Коли він побачив що виходять знайомі ОСОБА_29 , він побіг додому, оскільки побоювався що його можуть побити. До багажного відсіку автомобілю «Ауді» його ніхто заштовхати не намагався. Чому свідок ОСОБА_35 повідомляє про існування такого факту, йому не відомо. До сестри додому він пішов через лікарню, та пункт швидкої допомоги. Цю дорогу він вибрав тому, що думав, що хлопці почнуть його переслідувати, а в тій ділянці темно і він би там міг від них заховатись. Від бару «Підвал» до будинку сестри він йшов приблизно 3 хвилини. До будинку сестри він прийшов після першої години ночі. По вулиці Шклярука, вздовж будівельного магазину в той вечір і ніч він не проходив. Більше в ту ніч до бару «Підвал» він не повертався. В будинку сестри, ножами він не користувався, тому що їжу готувала сестра. Увагу на те, чи були відсутні ножі в наборі він не звертав. На відеозапису, який досліджувався під час судового розгляду, він себе не впізнає. Обув світлого кольору у той день він не одягав.

Під час судового розгляду, проведеного з дотриманням принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, судом були досліджені докази, джерелом яких були показання свідків, процесуальні документи, висновки судових експертів та речові докази.

Так, допитаний у суді свідок ОСОБА_36 пояснив, що він приїхав з роботи з міста Одеси, пішов в гості до свого кума ОСОБА_37 . Після чого він пішов в кафе «Кулінарія», але воно вже зачинялось, там він зустрів ОСОБА_38 , ОСОБА_21 та ще двох незнайомих йому чоловіків. Вони стояли на вулиці біля кафе та пили горілку. Потім до кафе на автомобілі «Ауді» приїхав ОСОБА_39 , ОСОБА_32 та ОСОБА_40 , ще з ними була дівчина але її та потерпілого він не знає. Коли він знаходився біля кафе, йому подзвонила донька і поки він з нею розмовляв, між ОСОБА_30 та хлопцями, що приїхали на «Ауді» стався конфлікт, під час якого ОСОБА_40 доставав з автомобіля монтировку та біг за ОСОБА_30 , але той втік в напряму селищної адміністрації. Потім вони всі разом, у тому числі і ОСОБА_41 вирішили поїхати в бар «Підвал». Після того як вони приїхали в бар «Підвал», туди ще привезли дівчину ОСОБА_42 - ОСОБА_43 . Він з нею потанцював, після чого ОСОБА_40 почав з ним сваритись, говорив, що ОСОБА_43 - це дівчина ОСОБА_42 , на що він пояснив йому, що виріс разом з ОСОБА_43 та вони знайомі з дитинства. Коли вони вийшли з бару на вулицю, ОСОБА_44 повідомив, що ОСОБА_41 втік додому, бо його побили та намагались кинути в багажник автомобіля. З ким і чому у ОСОБА_45 виник конфлікт йому не відомо.

Потім, коли він знаходився біля бару «Підвал» до ного в бійку кинувся ОСОБА_46 . В ході бійки вони впали на землю і він втратив свідомість. Пізніше вже на відео, яке йому показали працівники поліції, він бачив як його били ногами по голові. Коли він прийшов до тями в нього дуже боліла голова, він встав та почав тікати до станції швидкої допомоги. Коли по путі він повернув від бару ліворуч, біля місця, де стоїть газорозподільчий вузол, на відстані 20-30 метрів від перехрестя, йому на зустріч вибіг ОСОБА_47 . Пробігши декілька метрів після цієї зустрічі він почув крик, обернувся і побачив, що хтось пробіг і впав, але там не було освітлення, він бачив тільки силует. Потім він знов побачив ОСОБА_45 який його обігнав. Коли він прибіг до станції швидкої допомоги, там було зачинено, він почав стукати у двері, в цей момент його наздогнали ОСОБА_32 , ОСОБА_39 та ще якісь хлопці, хто точно він не пам`ятає, та висловлюючи, що він начебто когось вбив, почали бити його. Потім його забрали в приміщення медичні працівники і надали першу допомогу. Пізніше до станції швидкої допомоги хлопці привезли на автомобілі потерпілих. З моменту як ОСОБА_17 пішов з бару та потім вибіг йому на зустріч минуло приблизно 1-2 години. З ОСОБА_48 він в той вечір не бився. ОСОБА_41 в той вечір вживав горілку. На перехресті його ніхто не бив лише біля бару та пункту швидкої допомоги.

Додатково свідок ОСОБА_27 повідомив, що з моменту як ОСОБА_41 пішов з бару «Підвал» до наступної зустрічі з ним біля газорозподільчого вузлу, минуло в середньому біля півтори години. З спиртних напоїв у той вечір ОСОБА_41 вживав горілку. В яку одежу був одягнений ОСОБА_41 він не пам`ятає, пам`ятає тільки, що на ньому були білі кросівки. Під час слідування до станції швидкої допомоги і зустрічі з ОСОБА_49 в руках останнього він побачив світло сірий предмет, але чи то був ніж, або палка йому не відомо.

Допитаний під час судового засідання ОСОБА_50 пояснив, що на належному йому автомобілі «Ауді» він, разом з ОСОБА_40 , ОСОБА_32 , приїхали до бару «Кулінарія». Там вони зустріли ОСОБА_51 та ОСОБА_52 . Оскільки бар був вже закритий, вони всі разом поїхали до бару «Підвал», де стали пити пиво. З часом він та ОСОБА_32 поїхали забрати його знайому ОСОБА_53 , а ОСОБА_40 залишився в барі. Коли вони повернулись в бар то побачили, що у ОСОБА_40 виник конфлікт з ОСОБА_25 , під час якого між ними сталася бійка. Він хотів їх розборонити, але ОСОБА_40 попросив його щоб він не втручався. Він стояв біля машини, а ОСОБА_54 , ОСОБА_35 та ОСОБА_55 стояли під бесідкою, що знаходилась біля бару. ОСОБА_27 почав тікати, а ОСОБА_40 його наздоганяв та продовжував бити. Від бару ОСОБА_27 побіг праворуч. Потім він почув вислів ОСОБА_56 : «кум, вже все». Почувши це, він побіг до ОСОБА_56 разом з ОСОБА_57 . Коли він підбіг на місце, яке знаходилось приблизно в 100 метрах від автомобілю, де вони стояли, то побачив, що ОСОБА_40 лежав на дорозі, а ОСОБА_55 біля обочини. При цьому він побачив особу, яка тікала з місця події, але назвати її він не може. Вони намагались здогнати особу, що тікала, але це їм не вдалося і вони повернулись до ОСОБА_56 та ОСОБА_58 . Їх, ще живих, поклали в автомобіль він та ОСОБА_35 , після чого одразу повезли їх в пункт швидкої допомоги. Коли вони приїхали до пункту швидкої там вже був ОСОБА_31 . Чому він туди прийшов йому не відомо. Там з ним він не спілкувався, але декілька раз вдарив його, бо він тоді думав що хлопців порізав він, але ОСОБА_27 заперечував це. ОСОБА_45 на місці події він не бачив. ОСОБА_51 того вечора ніхто не бив, чому він побіг на місце події він не знає.

Свідок ОСОБА_59 в суді пояснила, що до неї ввечері приїхали ОСОБА_32 , ОСОБА_40 , ОСОБА_39 та ще одна дівчина прізвища якої вона не знає. Вони відпочивали в неї дома, доки всі не роз`їхались. Близько другої години ночі вона зателефонувала ОСОБА_60 та попросила щоб він її забрав. Коли він приїхав вони разом поїхали до бару «Підвал». В барі вже знаходились брати ОСОБА_29 , яких вона бачила перший раз, ОСОБА_27 , ОСОБА_32 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 барі у ОСОБА_56 з ОСОБА_36 почався конфлікт з приводу того, що вона розмовляла з ОСОБА_25 та робила з ним фото. Це не подобалося ОСОБА_61 та він сказав ОСОБА_62 щоб той біля неї не сидів. Бійку, яка відбувалася на вулиці вона бачила, поки ОСОБА_40 і ОСОБА_27 бились з права від входу в бар. Потім вони стали переміщуватися від входу до бару. Коли по дорозі проїхала машина і засвітила дорогу, вона побачила тіло, яке лежало біля стовпа на дорозі. Перший на місце бійки побіг ОСОБА_55 , а потім його потім його брат ОСОБА_35 , за ними побіг ОСОБА_63 . Вона залишилась стояти з ОСОБА_64 та ще з одною дівчиною в бесідці біля бару. З часом ОСОБА_39 повернувся за своїм автомобілем. Потім вона пішла до пункту швидкої допомоги. Там вона побачила як хлопці достають потерпілих з автомобіля та заносять їх в приміщення пункту. Вона особисто в приміщення не заходила, стояла на вулиці. З пункту швидкої допомоги вийшов ОСОБА_27 та сказав, що це зробив не він, біля швидкої було багато людей в тому числі працівники поліції.

Свідок ОСОБА_65 в суді пояснив, що напередодні подій відпочивав в центрі селища з братом ОСОБА_48 та знайомими ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_49 , ОСОБА_64 , ОСОБА_66 та хлопцем на ім`я ОСОБА_67 , в барі під назвою «Кулінарія». Коли він вийшов з бару на вулицю, побачив як ОСОБА_40 почав бити ОСОБА_34 , причини конфлікту йому не відомі. Після того, як їх розборонили, вони, у тому числі і ОСОБА_41 , сіли в автомобіль «Ауді», який належав ОСОБА_60 і поїхали в інший бар під назвою «Підвал». Це було біля 1 години ночі. В барі всі сиділи за різними столами. Всі вживали спиртні напої. ОСОБА_41 та ОСОБА_27 сиділи поруч з ним. Приблизно через 30-60 хвилин після того як вони приїхали до бару «Підвал», між ОСОБА_49 та ОСОБА_18 , біля сходу у заклад почалась бійка. Потім вони вийшли на вулицю. Зі слів його знайомих, кого точно він не пам`ятає, конфлікт почався з того, що ОСОБА_41 хотів розбити автомобіль ОСОБА_42 ОСОБА_27 в момент коли почалась бійка між ОСОБА_49 та ОСОБА_18 стояв біля них і інколи вмішувався в конфлікт. ОСОБА_40 і ОСОБА_39 хотіли засунути ОСОБА_45 в автомобіль «Ауді», але той вирвався і втік. Як ОСОБА_41 втік і побіг в сторону школи і будинку своєї сестри він вже бачив особисто. Тією ніччю ОСОБА_41 був взутий в білі капці та темну куртку. Інших учасників подій в білих капцях не було. Після того як ОСОБА_41 втік, всі окрім нього залишились на вулиці, він пішов в бар розраховуватися, оскільки бар зачинився. Коли вийшов з бару там знаходилися ОСОБА_55 , ОСОБА_32 , ОСОБА_40 , ОСОБА_39 , ОСОБА_36 . Потім, біля бару ОСОБА_40 почав бити ОСОБА_68 . В процесі бійки вони переміщувались в сторону перехрестя. Бійка була в полі зору лише до повороту, приблизно за 20 метрів. Приблизно через 5-10 хвилин після того як ОСОБА_27 і ОСОБА_40 відійшли до перехрестя його брат, ОСОБА_55 , пішов розбороняти їх. Практично одразу він почув крик. Вони побігли туди і побачили, що ОСОБА_55 був при свідомості і стояв на колінах та тримався за живіт, а ОСОБА_40 лежав на землі. Також він побачив ОСОБА_34 , який тікав звідти. Вони швидко привезли ОСОБА_56 та ОСОБА_51 до пункту швидкої, там їм повідомили, що ОСОБА_40 помер, а ОСОБА_19 був ще живий.

На переконання свідка, ОСОБА_27 не міг нанести тілесні ушкодження, тому що коли вони почули крик, то одразу підбігли до них. ОСОБА_27 в цей час був вже далеко від того місця, де знаходилися потерпілі і він би не встиг відбігти від місця події на таку відстань. Коли вони підбігли хлопці тільки попадали. На його думку ОСОБА_27 тікав саме від ОСОБА_69 . Біля станції швидкої допомоги ОСОБА_39 бив ОСОБА_34 бо думав, що це він поранив потерпілих, оскільки він тікав з місця подій, а інших осіб там не було. Поблизу місця події було багато кушів і особа що нанесла тілесні ушкодження могла там сховатись.

На його думку у ОСОБА_45 був мотив вбивства, бо його скривдили. Свідок вважає, що у ОСОБА_45 було достатньо часу сходити додому і повернутись з моменту коли він пішов з бару, до моменту вчинення злочину.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_70 пояснив, що останній раз бачив ОСОБА_17 в барі «Кулінарія», який знаходиться у в смт. Ширяєво. Точного часу він не пам`ятає, але на вулиці вже було темно. Зустрілись вони випадково, він прийшов до бару, а там вже був ОСОБА_47 . Вони вдвох вийшли на вулицю, поспілкуватись, до них підійшов ОСОБА_31 . В той вечір він з ОСОБА_25 вживав горілку, але ОСОБА_41 повідомив, що йому їхати до м. Одеси рано вранці тому він вживав пиво. Потім з бару «Кулінарія» вони пішли в бар «Підвал». В барі вони були не довго спочатку пішов ОСОБА_41 , потім бар залишив він, а ОСОБА_36 залишився у барі. Конфліктів між ОСОБА_49 і іншими особами в той вечір він не бачив. Конфліктів між ОСОБА_25 і іншими він також не помітив. Скільки вони випили в той вечір він не пам`ятає. З ОСОБА_66 він не знайомий, потерпілих ОСОБА_40 та ОСОБА_51 також не знає. Про скоєне вбивство йому стало відомо в ранці коли до нього приїхали співробітники поліції.

Свідок ОСОБА_32 пояснив, що в січні 2019 року, точної дати не пам`ятає, біля 23 години, він разом із дружиною і його знайомими під`їхали до бару «Кулінарія» . ОСОБА_40 був випивший, до нього почали чіплятись в процесі чого почалась бійка між ним та хлопцем на ім`я ОСОБА_71 , прізвище йому не відомо, причину конфлікту між ОСОБА_18 і ОСОБА_71 він не знає. Під час бійки ОСОБА_40 пішов до автомобіля «Ауді» та взяв монтировку, але він в нього її забрав та викинув. Після цього вони поїхали до бару який всі називають « ОСОБА_72 ». Побувши там деякий час він з ОСОБА_66 поїхали на ОСОБА_73 забрати його дівчину, а ОСОБА_40 залишився в барі. Потім вони всі разом повернулись до «Підвалу». Коли він з дружиною вийшов з бару на вулицю, то побачив, що ОСОБА_40 з кимось бився. Він підійшов до них та почав розбороняти, але вони його не слухали, тому він повернувся до дружини та стояв пив пиво разом з нею та ОСОБА_48 , якого в той день він бачив перший раз. Біля бару було перехрестя, і ОСОБА_40 з хлопцем яким бився вдвох почали віддалятись від бару в сторону перехрестя. Потім ОСОБА_55 також побіг до перехрестя де була бійка, чому він побіг в те місце де відбувалась бійка він не знає. Потім ОСОБА_39 зірвався з місця та також побіг туди де була бійка. Через деякий час він повернувся і повідомив, що ОСОБА_56 зарізали. ОСОБА_39 сів у машину та під`їхав до перехрестя де була бійка, погрузив ОСОБА_56 у машину і повіз до станції швидкої допомоги. Там він зустрів хлопця на ім`я ОСОБА_71 з яким бився ОСОБА_40 , який самостійно прибіг до пункту швидкої допомоги. ОСОБА_45 в той вечір він не бачив. ОСОБА_40 був в той вечір випивший, чому він був в той вечір таким агресивним йому не відомо.

Допитані свідки ОСОБА_74 та ОСОБА_75 , кожен окремо, повідомили суд про обставини проведення обшуку в будинку, належному ОСОБА_76 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено набір кухонних ножів, з нестачею двох ножів.

Крім показів свідків сторони обвинувачення, судом були досліджені інші докази, а саме:

- витяг з ЄРДР про реєстрацію 10.01.2019 кримінального провадження 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 10.01.2019 року;

- постанова про призначення групи прокурорів (процесуальних керівників) від 15.01.2019 року;

- постанова про створення групи слідчих від 10.01.2019 року;

- протокол огляду місця події ділянки місцевості, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 від 10.01.2019 року (додаток фототаблиця та план схема);

- протокол огляду місця події - приміщення швидкої допомоги розташованої в смт. Ширяєве від 10.01.2019 року (додаток фототаблиця);

- протокол огляду місця події - приміщення Ширяївської ЦРЛ розташованої в смт. Ширяєве, а саме: коридору хірургічного відділення ЦРЛ від 10.01.2019 року (додаток фототаблиця);

- протокол огляду місця події - палати №4 хірургічного відділення Ширяївської ЦРЛ від 10.01.2019 року;

- протокол огляду трупа ОСОБА_40 від 10.01.2018 року (додаток фототаблиця);

- протокол огляду предмету пакетів з речами №1 - 20 від 10.01.2019 року (додаток фототаблиця);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.01.2019 року.

- протокол обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 від 10.01.2019 року (додаток СД- диск);

- копія ухвали Іванівського районного суду Одеської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 31.01.2019 року;

- запит слідчого до ТОВ «Інтайм» від 11.01.2019 про надання відезапису з камер зовнішнього спостереження;

- супровідний лист начальника відділу охорони ТОВ «Інтайм» про надання носія з записом камер зовнішнього спостереження від 10.01.2019;

- запит слідчого до ПП « ОСОБА_77 » від 11.01.2019 про надання відезапису з камер зовнішнього спостереження;

- супровідний лист ПП « ОСОБА_78 » про надання носія з записом з камер зовнішнього спостереження від 10.01.2019;

- протокол огляду предмету: пакета №1 з двома флеш носіями об`ємом 16 Гб; пакету №2 з лазерним диском «Verbatim» «CD-R» з відеозаписом від 11.01.2019 року;

- постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання: лазерного диску «Verbatim» «CD-R», двох флеш носіїв об`ємом 16 Гб від 11.01.2019 року;

- протокол отримання зразків крові підозрюваного ОСОБА_17 для експертизи від 12.01.2019 року;

- протокол отримання зразків долонь та пальців рук підозрюваного ОСОБА_17 для експертизи від 12.01.2019 року;

- протокол огляду предмету - пакетів з речами №21 - 25 від 12.01.2019 року (додаток фототаблиця);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.01.2019 року;

- копія ухвали Любашівського районного суду Одеської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 08.02.1019 року.

- постанова про відібрання зразків змивів рук у підозрюваного ОСОБА_17 для проведення експертизи від 12.01.2019 року;

- копія ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області про призначення судово-медичної експертизи від 21.01.2019 року;

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) трупа ОСОБА_56 №3 від 02.02.2019 року згідно якого смерть ОСОБА_56 знаходиться в прямому зв`язку з відкритою травмою тулубу у вигляді проникаючої ножової рани передньої стінки грудної клітини з різаною раною середньої долі правої легені і наступила від гострої крововтрати (до 2,5 літра). При дослідженні трупа виявлено ушкодження у вигляді проникаючої колючо- ріжучої рани передньої стінки грудної клітини на рівні мечовидного відростка грудної кістки, з ушкодженням мечовидного відростка, середньої долі легені. Дані ушкодження могли бути спричинені клинком колючо-ріжучого предмета типу ножа, що має обушок з добре вираженими ребрами і гостре лезо. Максимальна ширина зануреної частини клинка не більше 4,8 см. Направлення ранового каналу з переду назад, знизу до верху і на глибину не менше 10 см. Дані ушкодження згідно п. 2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_56 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові - 2,15%. Дана концентрація при житті відноситься до середнього ступеню сп`яніння. При судово-імонологічному дослідженні крові ОСОБА_40 вона відноситься до групи А(ІІ).

- акт судово-медичного токсикологічного дослідження (обстеження) крові від трупа ОСОБА_40 №351/3 від 25.01.2019 року згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_40 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 2,15%;

- акт судового медично-імунологічного дослідження (обстеження) крові трупа ОСОБА_40 №83/3 від 21.01.2019 року згідно якого кров трупа ОСОБА_40 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО;

- акт судового медично- гістологічного дослідження частин трупа ОСОБА_56 №182/б/н від 25.01.2019 року згідно якого у наданих гістологічних препаратах від трупу ОСОБА_56 виявлено: ушкодження легені- у вигляді дефекта щілиноподібної форми з крововиливами інфільтруючого характеру в краях із слабко виражених реактивних змін. Порушення реологічних властивостей крові (еритроцитарні стази та сладжі, дисоціація крові у просвітах деяких судин). Паренхіматозна дистрофія, нерівномірне венозне кровонаповненння в надісланих тканинах внутрішніх органів. Вогнища набряку, емфіземи, ділянки дистелектаза, вогнищеві крововиливи в легені;

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) клаптя шкіри з ушкодженням, вилученого від трупа ОСОБА_56 №20 від 16.01.2019 року, згідно якого на клапті шкіри, вилученого від трупа ОСОБА_56 розташовано колото-різане ушкодження, яке могло бути утворене клинком плоского колючо-ріжучого предмета типу ножа, що має обушок з добре вираженими ребрами і гостре лезо. Максимальна ширина зануреної частини клинка не більше 4.8 см. Розріз, який відходить від верхнього кінця ушкодження утворений при витяганні клинка з деяким поворотом (додаток фототаблиця);

- висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_40 №3а від 11.02.2019 року, згідно якого смерть ОСОБА_56 знаходиться в прямому зв`язку з відкритою травмою тулубу у вигляді проникаючої ножової рани передньої стінки грудної клітини з різаною раною середньої долі правої легені і наступила від гострої крововтрати (до 2,5 літра). При дослідженні трупа виявлено ушкодження у вигляді проникаючої колючо- ріжучої рани передньої стінки грудної клітини на рівні мечовидного відростка грудної кістки, з ушкодженням мечовидного відростка, середньої долі легені. Дані ушкодження могли бути спричинені клинком колючо-ріжучого предмета типу ножа, що має обушок з добре вираженими ребрами і гостре лезо. Максимальна ширина зануреної частини клинка не більше 4,8 см. Направлення ранового каналу з переду назад, знизу до верху і на глибину не менше 10 см. Дані ушкодження згідно п. 2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_56 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові - 2,15%. Дана концентрація при житті відноситься до середнього ступеню сп`яніння. При судово-імонологічному дослідженні крові ОСОБА_56 встановлено, що вона відноситься до групи А(ІІ). Смерть ОСОБА_56 наступила до 5 хв. після спричинення йому тілесних ушкоджень;

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) трупа ОСОБА_19 №4 від 07.02.2019 року, згідно якого смерть ОСОБА_19 знаходиться в прямому зв`язку з проникаючим ножовим ушкодженням черевної порожнини, з ушкодженням судин кореня брижейки, сигмовидної кишки, і наступила від шоку. При дослідженні трупа виявлено ушкодження у вигляді проникаючого ножового ушкодження черевної порожнини з ушкодженням судин кореня брижейкі наскрізне ушкодження сигмовидної кишки, розлитої поза-черевної гематоми. Геморагічний шок 3 степеню. Дані ушкодження могли бути спричинені клинком колючо-ріжучого предмета типу ножа, що має обушок з добре вираженими ребрами і гостре лезо. Максимальна ширина зануреної частини клинка не більше 3,2 см. Направлення ранового каналу з переду назад і на глибину не менше 10 см. Дані ушкодження згідно п. 2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначена ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. При судово-токсикологічному досліджені в крові трупа ОСОБА_19 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,1 %. Дана концентрація має відносне значення, так як ОСОБА_19 проведена інфузійна терапія. При судово-імунологічному дослідженні крові ОСОБА_19 вона відноситься до групи А(ІІ);

- акт судово-медичного токсикологічного дослідження (обстеження) крові від трупа ОСОБА_19 №352/4 від 25.01.2019 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_19 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 1,1%;

- акт судово-медичного імунологічного дослідження (обстеження) крові трупа ОСОБА_19 №84/4 від 21.01.2019 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_19 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО;

- акт судового медично- гістологічного дослідження частин трупа ОСОБА_19 №177 від 24.01.2019 року, згідно якого у наданих гістологічних препаратах від трупу ОСОБА_19 виявлено: ушкодження стінки кишковика у вигляді дефектів щілиноподібної форми з інфільтруючим крововиливом на рівні серозної, адвентиціальної оболонки та м`язового, підслизового шарів із слабо вираженою перифокальною клітинною реакцією. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Порушення реологічних властивостей крові (еритроцитарні стази та сладжі, лейкостази, дисоціація крові у просвітах судин). Вогнища набряку, емфіземи, ділянки дистелектаза, діапедезні крововиливи в легенях;

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) клаптя шкіри передньої стінки живота, вилученого від трупа ОСОБА_19 №19 від 16.01.2019 року, згідно якого на клапті шкіри живота, вилученого від трупа ОСОБА_19 розташовано колото-різане ушкодження, яке могло бути утворене клинком плоского колючо-ріжучого предмета типу ножа, що має обушок з добре вираженими ребрами і гостре лезо. Максимальна ширина зануреної частини клинка на більше 3.2 см. (додаток фото таблиця);

- висновок судово-медичної експертизі трупу ОСОБА_19 №4-а від 11.02.2019 року, згідно якого смерть ОСОБА_19 знаходиться в прямому зв`язку з проникаючим ножовим ушкодженням черевної порожнини, з ушкодженням судин кореня брижейки, сигмовидної кишки, і наступила від шоку. При дослідженні трупа виявлено ушкодження у вигляді проникаючого ножового ушкодження черевної порожнини з ушкодженням судин кореня брижейкі наскрізне ушкодження сигмовидної кишки, розлитої поза-черевної гематоми. Геморагічний шок 3 степеню. Дані ушкодження могли бути спричинені клинком колючо-ріжучого предмета типу ножа, що має обушок з добре вираженими ребрами і гостре лезо. Максимальна ширина зануреної частини клинка не більше 3,2 см. Направлення ранового каналу з переду назад і на глибину не менше 10 см. Дані ушкодження згідно п. 2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначена ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. При судово-токсикологічному досліджені в крові трупа ОСОБА_19 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,1 %. Дана концентрація має відносне значення так як ОСОБА_19 проведена інфузійна терапія. При судово-імунологічному дослідженні крові ОСОБА_19 вона відноситься до групи А(ІІ);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи зразків крові потерпілих ОСОБА_40 , ОСОБА_19 і підозрюваного ОСОБА_17 №116 від 18.02.2019 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_56 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно з актом судово-медичного дослідження №83 від 14.01.2019 року відділення судово-медичної імунології бюро). Кров потерпілого ОСОБА_19 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно з актом судово-медичного дослідження №84 від 14.01.2019 року відділення судово-медичної імунології бюро). Кров підозрюваного ОСОБА_17 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- висновок судово-медичної імунологічної експертизі двох змивів на марлевих тампонах з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_17 №118 від 06 березня 2019 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_56 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров потерпілого ОСОБА_19 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_17 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. В змиві на марлевому тампоні з лівої руки підозрюваного ОСОБА_17 знайдено кров людини, при дослідженні якої на групову приналежність виявлено антигени А і Н, властивості групі крові А з ізогемаглютинііном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВО. Таким чином, на вищевказаному змиві не виключається походження слідів крові як від потерпілого ОСОБА_40 та і від потерпілого ОСОБА_19 . Присутність домішки крові підозрюваного ОСОБА_17 (носія антигену Н) можливе тільки за умови наявності пошкоджень із зовнішньою кровотечею у нього на момент події. У змиві на марлевому тампоні з правої руки підозрюваного ОСОБА_17 кров не знайдено.

- висновок судово-медичної криміналістичної експертизі одягу, що належав ОСОБА_19 , та одягу, що належав ОСОБА_40 №66 від 27.02.2019 року, згідно якого на клапті шкіри живота, вилученого від трупа ОСОБА_19 розташовано колото-різане ушкодження, яке могло бути утворене клинком плоского колючо-ріжучого предмета типу ножа, що має обушок з добре вираженими ребрами і гостре лезо. Максимальна ширина зануреної частини клинка не більше 3,2см. Визначення довжини зануреної частини клинка входить в компетенцію експерта, який досліджував труп ОСОБА_19 . На клапті шкіри живота, вилученого від трупа ОСОБА_56 розташовано колото-різане ушкодження, яке могло бути утворене клинком плоского колючо-ріжучого предмета типу ножа, що має обушок з добре вираженими ребрами і гостре лезо. Максимальна ширина зануреної частини клинка не більше 4,8см. Розріз, який відходить від верхнього кінця ушкодження, утворений при витяганні клинка з деяким поворотом. Визначення довжини зануреної частини клинка входить в компетенцію експерта, який досліджував труп ОСОБА_56 . Колото-різане ушкодження на клапті шкіри живота від трупа ОСОБА_19 відповідає колото-різаному ушкодженню на його одязі (кофта сірого кольору, спортивна кофта, футболка), пошкодження заподіяні одночасно. На куртці колото-різане ушкодження відсутнє, куртка у момент спричинення ушкодження могла бути розстібнута. Колото-різане ушкодження на клапті шкіри живота від трупа ОСОБА_40 відповідає колото-різаному ушкодженню на його одязі (светр), пошкодження заподіяні одночасно. Не виключається можливість утворення колото-різаного пошкодження на трупі ОСОБА_19 та колото-развного ушкодження на трупі ОСОБА_56 як одним клинком при різній глибині і умовах його занурення, так і двома клинками, які мають подібні конструктивні особливості обушка і леза, але відрізняються по ширині (додаток фототаблиця);

- протокол слідчого експеременту, проведеного з участю свідка ОСОБА_36 адресою: Одеська область, смт. Ширяєво, перехрестя вул. Грушевського та Шклярука від 13.03.2019 року (додаток СD-R диск);

- протокол затримання ОСОБА_17 у якості підозрюваного у вчиненні злочину від 12.01.2019 року;

- протокол освідування ОСОБА_17 від 12.01.2019 року;

- копія довідки медичного огляду ОСОБА_17 №2 від 12.01.2019 року.

Судом також були досліджені речові докази:

- набір кухонних ножів, вилучених під час обшуку будинку де тимчасово проживав ОСОБА_79 ;

- тампони зі змивами з рук ОСОБА_17 ;

- носії з записами з камер зовнішнього спостереження ТОВ «Інтайм» від 10.01.2019 (дві карти Micro SD);

- носій з записом з камер зовнішнього спостереження ПП « ОСОБА_78 » від 10.01.2019 (DVD-R диск «Verbatium»);

В зв`язку із узгодженою позицією учасників судового засідання щодо існування інших речових доказів та недоцільності їх огляду у судовому засіданні, суд обмежив дослідження цих речових доказів вивченням відповідних постанов органу досудового слідства про визнання речей та документів речовими доказами, а також ухвал слідчих суддів про накладення на ці речові докази арешту.

Суд надає оцінку наявним доказам у провадженні, з урахуванням часу їх отримання, процесуального порядку їх отримання та обставин за якими їх було отримано, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи перелічені докази сторони обвинувачення, суд визнає ці докази належними, оскільки вони як прямо, так і непрямо підтверджують існування обставин, які підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Оскільки вищевказані докази обвинувачення були отримані у порядку, встановленому процесуальним кодексом, без порушення норм процесуального закону та без порушення прав і свобод людини, суд визнає ці докази допустимими.

Судовий розгляд даного кримінального провадження, був проведений відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності. Діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих /розшукових/ дій для встановлення вини чи невинуватості обвинуваченого, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган.

Судом врахована також практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, згідно яких Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Аналіз вищенаведених показів свідків та досліджених письмових доказів у їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого у заподіянні смерті ОСОБА_19 та ОСОБА_61 випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого в вчиненні вбивства ОСОБА_19 та ОСОБА_40 ґрунтуються перш за все на прямих доказах, якими є покази свідків і які суд розглядає у сукупності з отриманими в ході досудового слідства записами з відеокамер зовнішнього спостереження. Дослідивши ці докази, колегія суддів, за своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку про те, що ці докази повністю доводять наявність конфлікту між ОСОБА_49 та ОСОБА_18 , під час якого останнім було нанесено сильний удар по голові ОСОБА_45 , від якого він впав на підлогу. Отже, суд вважає, що наявність цієї обставини послугувала мотивом для вчинення злочину з помсти. Такі висновки суду також узгоджуються з думкою свідка ОСОБА_65 .

Аналізуючи покази свідків, суд окремо вважає за необхідне зупинитися на оцінці показів свідка ОСОБА_36 , який підтвердив перебування ОСОБА_17 в безпосередньої близькості від місця вчинення злочину під час його скоєння, з предметом у руці, яким цілком імовірно міг бути предмет для нанесення тілесних ушкоджень.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_36 на предмет їх достовірності, суд виходить з того, що ці події свідок сприймав особисто, показання в суді він надавав с усвідомленням своєї відповідальності за надання завідомо неправдивих показань, показання він надавав вільно, послідовно, логічно, без ознаків нещирості, на питання учасників судового засідання відповідав категорично. Суд також вважає, що показання свідка ОСОБА_36 в цілому, за виключенням не суттєвих обставин, співвідносяться з показаннями інших свідків та інших доказів, визнаних судом належними та допустимими, зокрема з відеозаписом, наданим з ФОП « ОСОБА_78 », на якому без ідентифікації осіб, видно, як особа, яка рухається в напрямку від міста подій по вул. Шклярука, бежить та обгоняє іншу особу, яка повільним темпом рухається по цій вулиці.

Крім того, суд вважає, що покази свідка ОСОБА_36 не спростовані стороною захисту, та вважає що стороною захисту не надано будь-яких даних, які б негативно впливали на репутацію свідка чи свідчили про наявність неприязних відносин між ним та обвинуваченим, тобто були підставою для оговору обвинуваченого.

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_36 на предмет їх достовірності, суд виключає оговор свідком ОСОБА_17 з метою уникнення відповідальності за спричинення саме ним тілесних ушкоджень ОСОБА_19 та ОСОБА_61 , з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних даних, отриманих під час судового розгляду, які б могли вказувати на вчинення ОСОБА_36 злочинних дій, думку свідків, зокрема свідка ОСОБА_65 про неможливість вчинення злочину ОСОБА_36 та поведінку ОСОБА_36 безпосередньо після злочину, яка не є характерною для особи, яка вчинила особливо тяжкий злочин, пов`язаний з смертю двох осіб.

Разом із цим, суд приймає до уваги, що стороною захисту, під час судового розгляду не надано розумних пояснень про причини оговору обвинуваченого свідком ОСОБА_36 .

Дослідивши у нарадчій кімнаті видезапис з камер зовнішнього спостереження біля бару «Blaсk&White bar», який добровільно був наданий ТОВ «Інтайм», з викорастанням програми «VLC media player», зробивши збільшення кадру, колегія суддів вважає очевидним, що єдина особа, яка фігурує на відеозапису у взутті світлого кольору є ОСОБА_17 . При цьому, суд вважає, що в наслідок достатності отриманих об`єктивних даних, які містить зображення (риси обличчя, статура, зріст, хода особи, чіткість зображення), спеціальні знання для ідентифікації цієї особи не потребуються.

Таким чином, зміст відеозапису з камер зовнішнього спостереження біля бару «Blaсk&White bar» дає підстави для висновків суду, викладених у описовій частині вироку, зокрема щодо мотивів вчинення ОСОБА_17 злочину та інших суттєвих обставин, які були предметом дослідження у суді.

Крім вищеперелічених доказів, визнаних судом належними та допустимими, стороною обвинувачення були надані інші докази, а саме:

- витяг з системи «Армор» від 10.01.2019 року №79;

- рапорт начальника СКП Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_80 від 10.01.2019 року;

- витяг з системи «Армор» від 10.01.2019 року №90;

- постанова про відібрання біологічних зразків зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом у підозрюваного ОСОБА_17 для проведення експертизи від 12.01.2019 року;

- протокол отримання зразків зрізів з нігтів рук підозрюваного ОСОБА_17 для експертизи від 12.01.2019 року;

- постанова про відібрання біологічних зразків крові у підозрюваного ОСОБА_17 для проведення експертизи від 12.01.2019 року;

- висновок судово-медичної цитологічної експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного продана №60 від 11.02.2019 року;

- висновок судово-медичної імунологічної експертизі №174 від 15.03.2019 року

- висновок судово-медичної імунологічної експертизі одягу, вилученої 12.01.2019 р. №119 від 06.03.2019 року

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи №116 від 18.02.2019 року

- довідка слідчого по переглянутим відеозаписам з камер відеоспостереження вилучених в ТОВ «Інтайм» та ПП «Кульпін» що розташовані в смт. Ширяєве, Ширяївського району Одеської області (додаток DVD-R диск, 2 Micro SD картки Kingston).

Судом також був допитаний свідок ОСОБА_81 , який пояснив, що 9 січня 2019 року він був в барі «Підвал» зі своєю дівчиною. Вони прийшли туди біля 23 години. В барі вони були до початку 5 години ранку. В ту ніч в барі почалась словесна перепалка і учасники конфлікту вийшли на вулицю з ними він знайомий не був. Через невеликий проміжок часу він вийшов на вулицю палити та побачив, що конфлікт між особами продовжував тривати. Бійку він не бачив, тільки словесний конфлікт. На вулиці він був приблизно 5 хвилин, після чого повернувся до бару.

Надаючи оцінку цім доказам сторони обвинувачення, суд визнає ці докази неналежними, в зв`язку із неможливістю їх використання для встановлення обставин, які мають значення для справи.

Оцінюючи позицію ОСОБА_17 , який заперечував вчинення ним будь-якого злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах, суд сприймає таку позицію обвинуваченого як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Проаналізувавши доводи захисника обвинуваченого про невинуватість ОСОБА_17 у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, суд не вбачає в них будь-яких обґрунтованих даних, які б спростовували встановлені судом обставини чи свідчили про неналежність доказів сторони обвинувачення, які були прийняті судом до уваги при вирішення питання про винуватість ОСОБА_17 у вчиненні вбивства. Суд також не вбачає підстав для визнання доказів сторони захисту переважними над доказами сторони обвинувачення.

Вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, вчинене ОСОБА_17 , суд кваліфікує за п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_82 , який визнаний цивільнім позивачем, заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 32 400 гривень та про відшкодування компенсації моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що матеріальна шкода полягає у понесених ним збитках, які сталися внаслідок смерті ОСОБА_56 , заподіяної ОСОБА_17 : безпосередні витрати на поховання сина, ритуальні витрати та транспортні витрати. Суми понесених витрат цивільний позивач обґрунтовує доданими до позову доказами та власними розрахунками.

Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що внаслідок смерті сина в нього відбулися негативні зміни у житті, сталися негативні хвилювання при спогадах, насторога, тривога, відбулися негативні емоційні та тілесні реакції, важкість виконання повсякденних обов`язків, знижений і нестійкий настрій, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратливість, побоювання за майбутнє.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеною позивачем матеріальною шкодою, суд керується положеннями п.1, 2 п.п.1, п.3 ст.22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.

Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.

В судовому засіданні підстави позову та вина обвинуваченого у заподіянні майнової шкоди ОСОБА_82 , доведена вищенаведеними доказами у їх сукупності.

Розглядаючи цивільний позов в частині стягнення з відповідача сум, затрачених позивачем на поховання, ритуальні витрати, суд виходить з того, що у матеріалах провадження відсутні докази (платіжні документи, покази свідків та інше), які підтверджують факт витрат у обсязі, заявленом позивачем, тому вважає, що цивільний позов ОСОБА_82 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, в розмірі, який підтверджений наявними доказами.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача і понесеною позивачем моральною шкодою, суд керується положеннями ст. 23 ЦК України, відповідно до яких, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав.

У відповідність до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла за наявності її вини.

У судовому засіданні підстави позову і вина відповідача у заподіянні моральної шкоди злочинними діями ОСОБА_82 доведена вищенаведеними доказами в їх сукупності.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості, приймає до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, майновий стан відповідача, ступінь вини обвинуваченого в заподіянні моральної шкоди. З урахуванням вказаних чинників, на підставі яких визначається розмір моральної шкоди, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_82 про стягнення з ОСОБА_17 моральної шкоди задовольнити частково.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 127 КПК України, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_82 до ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_82 суму в розмірі 8 290 гривень у якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду, суму в розмірі 150 000 гривень у якості компенсації за заподіяну моральну шкоду.

При призначенні ОСОБА_17 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 50, 65 КК України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. При цьому суд вважає не доведеним твердження органу досудового слідства про вчинення ОСОБА_17 злочину в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок недостатності об`єктивних даних, які б вказували на перебування обвинуваченого у такому стані.

Крім цього, при призначенні покарання суд приймає до уваги дані, які характеризують обвинуваченого, а саме систематичність притягнення його до кримінальної відповідальності та вчинення злочину в період непогашеної судимості, що свідчить про його небажання вставати на шлях виправлення і про тенденцію до продовження злочинної діяльності.

Одночасно із цим, суд приймає до уваги поведінку потерпілого ОСОБА_56 напередодні вчинення відносно нього злочину і розцінює її як віктимну, з огляду на застосування з його боку до ОСОБА_17 протиправного грубого насильства.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_17 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_79 можливо лише в умовах позбавлення волі на певний строк, без призначення довічного позбавлення волі.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим ОСОБА_17 дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне, обрати відносно ОСОБА_17 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

Підстав для звільнення обвинуваченого з під варти до набрання вироком законної сили, зазначених у ст.377 КПК України, судом не встановлено.

Визначаючи питання про зарахування до строку покарання обвинуваченому ОСОБА_17 строку його попереднього ув`язнення, суд виходить з положень ст. 72 КК України, в редакції, яка діє на час ухвалення вироку.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_83 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 12.01.2019 року.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позовні вимоги ОСОБА_84 до ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_84 суму в розмірі 8 290 гривень у якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду, суму в розмірі 150 000 гривень у якості компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 31.01.2019 про накладення арешту на речові докази скасувати.

Речові докази, перелічені в постанові слідчого від 10.01.2019 знищити.
Речові докази, перелічені в постанові слідчого від 11.01.2019 зберігати в матеріалах провадження.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошені вироку.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
СУДДІ: ОСОБА_85
ОСОБА_86