Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3023/22
Провадження №1-кс/552/1279/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000033 від 26 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В своїй скарзі просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000033 від 26 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, як таку, що слідчим винесена безпідставно, необґрунтовано, передчасно та без встановлення всіх обставин у справі.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги.

Його неявка не перешкоджає розгляду, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Оскільки у зв`язку з військовою агресією російської федерації на території України ведуться військові дії, суд не має можливості одержати матеріали кримінального провадження з метою оцінки повноти досудового розслідування під час розгляду скарги.

У зв`язку з цим скарга ОСОБА_3 розглядається на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, кримінальне провадження № 0000033 від 26 березня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , у зв`язку з чим на підставі п.3 ч.1 ст.303 КПК України він має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 26 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 31 серпня 2021 року кримінальне провадження №0000033 від 26 березня 2021 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 5 ст. 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, прокурора, зокрема п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В той же час оскаржувана постанова фактично не містить обґрунтування прийнятого слідчим рішення про закриття провадження.

При цьому слідчий посилається лише на показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу, що однією із обставин, яка підлягала встановленню у вказаному кримінальному провадженні, є наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , якого слідчий допитав в якості свідка.

З постанови не вбачається як слідчим усунуто суперечності між показаннями вказаних свідків, один з яких ОСОБА_3 заявляв про вчинення неправомірних дій іншим свідком ОСОБА_5 .

З постанови про закриття кримінального провадження взагалі не вбачається чи проводилися слідчим будь-які інші слідчі дії, крім допиту вказаних двох свідків.

З оскаржуваної постанови та матеріалів скарги також не вбачається які саме обставини встановлено слідчим: чи було вчинено діяння, яке саме, ким, чому слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, у якому саме діянні, якими доказами це підтверджується, тощо.

Загальне зазначення, що під час досудового розслідування не встановлено доказів та підтверджуючих документів щодо службової недбалості в діях інспектора-дізнавача, якими б могла бути завдана шкода інтересам особи, слідчим суддею не розцінюється як таке, що обґрунтовує прийняте слідчим рішення.

Оскаржувана постанова не містить відомостей щодо встановлення слідчим будь-яких обставин щодо наявності або відсутності дій, що підпадають під кваліфікацію ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність скасування оскарженої постанови.

Скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000033 від 26 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1