Справа № 591/1477/22
Провадження № 1-кс/591/766/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, в якій він просить визнати незаконною бездіяльність службових осіб СУ ГУНП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за його заявами від 20.12.2021 за фактом умисного невиконання слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 рішення суду, що набрало законної сили, розпочати розслідування та надати витяг з ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 20.12.2021 за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею було повністю відмовлено у задоволенні такого клопотання, у зв`язку з чим вилучене в ході обшуку майно підлягало негайному поверненню власнику, тобто ОСОБА_3 . Однак, таке майно слідчий повернути відмовився.

20.12.2021 він звернувся на лінію «102» з відповідними заявами про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_4 , передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, які були зареєстровані за №№593, 594, 595. Водночас, відомості до ЄРДР внесені так і не були.

В судове засідання учасники провадження не прибули, повідомлені про місце, дату та час розгляду скарги належним чином.

Від особи, яка подала скаргу надійшла заява про можливість її розгляду без участі скаржника.

За таких обставин, вважаю за можливе здійснити розгляд скарги без участі особи, яка подала скаргу, та особи, дії якої оскаржуються, та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювати фіксування провадження технічними засобами.

Дослідивши матеріали, доходжу таких висновків.

З матеріалів вбачається та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_3 звертався із заявами 20.12.2021 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників ГУНП в Сумській області під час розслідування кримінального провадження №0000035, які зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НПУ» ГУНП в Сумській області за №№ 593, 594, 595.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР, а отже і про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги, повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на її думку злочин.

Водночас, відповідних заяв або, в даному випадку, довідки з ІТС «Інформаційний портал НПУ» ГУНП в Сумській області про звернення із заявами про злочин, скаржником не додано і суд позбавлений можливості перевірити викладені в заявах та у скарзі відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, зважаючи на наявні розбіжності, що містяться у скарзі та інших, доданих до скарги документах.

Також, до скарги не додано рішення суду, яке набрало законної сили та яке на думку ОСОБА_3 підлягало виконанню слідчим ОСОБА_4 . Цей доказ також має бути досліджений судом з огляду на вимоги скарги та наведену скаржником кваліфікацію кримінального правопорушення.

Слідчий суддя уповноважений здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке здійснюється на засадах, в тому числі, змагальності сторін.

З огляду на це, неможливо встановити чи дійсно була бездіяльність СУ ГУНП в Сумській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 22, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 р. N 4-р(ІІ)/2020).

Слідчий суддя ОСОБА_1