Справа № 585/819/22
Номер провадження 1-кс/585/290/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000200 від 14.05.2022р., -

ВСТАНОВИВ:

16травня 2022 року до слідчого судді звернувся прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000200 від 14.05.2022р. Своє клопотання мотивувала тим, що близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "MERCEDES-BENZ" моделі "SPRINTER" р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по авто дорозі "Н-07" в с. Вільшана Роменського району, поблизу будинку № 61 по вул. Київський Шлях, допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка рухалася в попутному напрямку та різко для водія здійснила маневр повороту ліворуч. В наслідок наїзду ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження з якими доставлена до КНП "Роменської ЦРЛ" РМР. 14.05.2022 року СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У ході проведення огляду було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" моделі "SPRINTER" р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_3 , а фактичним володільцем є ОСОБА_7 та велосипед червоного кольору марки «Україна», належний потерпілій ОСОБА_5 . На пошкодженому автомобілі та велосипеді залишились сліди, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, зокрема пошкодження, які підтверджують факт контактування вказаних транспортних засобів один з одним, а тому вказані транспортні засоби відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність в їх огляді, подальшому проведенні щодо них судових експертиз, які мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження.

У судове засідання прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 не прибула, надала суду заяву в якій просить залишити дане клопотання без розгляду так як на даний час з даними транспортними засобами проведені всі необхідні експертизи та у накладенні арешту відпала потреба. Просила клопотання розглянути без її присутності.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заперечень до суду не надходило.
Фактичний володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, клопотань до суду не надходило.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву в якій клопотала розгляд справи проводити без її присутності, клопотання підтримує та просить задоволити.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом….
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 173 КПК України «Вирішення питання про арешт майна», зокрема в ч. 1 передбачено, що «слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу».
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000200 від 14 травня 2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.3).
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 14.05.2022 р. було проведено огляд місця події в результаті ДТП на автомобільній дорозі Н-07 по вул. Київський шлях с. Вільшана, відбувся наїзд на велосипедиста, в результаті якого отримали механічні пошкодження автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" моделі "SPRINTER" р.н. НОМЕР_1 та велосипед червоного кольору «Україна». (а.с.5-9)
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.05.2022 року, автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" моделі "SPRINTER" р.н. НОМЕР_1 та велосипед червоного кольору марки «Україна» - визнано речовим доказом та передано на зберігання до території Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області (а.с.10).
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на даний час з даними транспортними засобами проведено всі необхідні експертизи та необхідність накладення даного арешту відпала.
При цьому слідчий суддя не вбачає можливості залишити дане клопотання без розгляду, як пропонує прокурор, оскільки в КПК України не передбачено такого процесуального рішення слідчого судді як «залишення клопотання без розгляду».
Керуючись ст. ст. 26, 170 -173,309, 392,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000200 від 14.05.2022р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1