Справа № 582/262/22
Провадження № 1-кп/577/282/22
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"18" липня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі::

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000108 від 26.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Борозенка Роменського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000108 від 26.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом потерпілих.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.05.2022 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.07.2022 року включно. Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про такі обставин: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який згідно санкції статті йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років. ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, перебував в розшуку з 11.04.2016 року, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою примусити змінити свої первинні показання на його користь з метою пом`якшення його відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення у цьому проваджені.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували. Щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі , наполягають на застосуванні до ОСОБА_7 строку тримання під вартою не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Інших клопотань від учасників провадження у підготовчому судовому засіданні не надійшло.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ст. 314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги.

Судом не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому доходить переконанню, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду, а тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Оскільки, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд доходить переконанню, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч.3 ст. 187КК України, то розмір застави суд не визначає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000108 від 26.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайонного суду Сумської області на 13 вересня 2022 року на 14.00 год.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 вересня 2022 року до 24.00 год. без визначення застави.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження, свідків.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, в іншій частині - не оскаржується.

СуддяОСОБА_1