УХВАЛА
Іменем України

10.08.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.06.2022 про відмову в задоволенні клопотань про проведення процесуальних (слідчих) дій,

за участі: особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,
УСТАНОВИВ:

03.08.2022 до Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.06.2022 про відмову в задоволенні клопотань про проведення процесуальних (слідчих) дій. У скарзі вказано, що у провадженні дізнавача СД ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000066 від 01.05.2022 за фактом спричинення заявнику тілесних ушкоджень з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України. 27.06.2022 ОСОБА_3 разом із позовною заявою у порядку вимог КПК України подала два клопотання: про призначення судової психологічної експертизи та про виклик і допит свідків у вказаному кримінальному провадженні. 14.07.2022 заявником отримано постанову дізнавача від 08.06.2022 про відмову в задоволенні клопотань. Вважає, що постанова дізнавача не є вмотивованою, бо, на думку заявника, не містить жодної підстави відмовити у задоволенні її клопотань щодо виклику та допиту свідків, які можуть надати для слідства цінну інформацію, та призначення експертизи. Також постанова дізнавачем складена усупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України: у вступній частині постанови зазначено невірну дату її складення "08.06.2022", що є неможливим, оскільки клопотання датоване 27.06.2022; у вступній частині зазначено, що кримінальне провадження зареєстровано 01.07.2022, тоді як провадження зареєстровано 01.05.2022; у вступній та резолютивній частині по-різному вказано посаду дізнавача - дізнавач СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та дізнавач СД ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Дізнавач лише обмежився зазначенням у постанові того, що надійшло клопотання. Таким чином, особа, яка звернулася зі скаргою, просила скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань від 08.06.2022 та зобов`язати дізнавача, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000066 від 01.05.2022, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, належним чином розглянути клопотання про проведення слідчих дій.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити з підстав, що викладені у скарзі.

У судовому засіданні дізнавач СД ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги. Вважає скаргу безпідставною. Визнала, що під час винесення постанови допустила описки щодо дати винесення постанови та дати реєстрації кримінального провадження.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР № 0000066 від 01.05.2022, слідчий суддя встановив таке.

У провадженні СД ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000066, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 30.04.2022 у чергову частину ВП № 1 Жмеринського РВП надійшло звернення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 29.04.2022 близько 10:00 год. у коридорі гуртожитку по АДРЕСА_2 у ході конфлікту, що виник раптово, жінка на ім`я ОСОБА_5 завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (ЄО 1407, 1413).

Під час дослідження вказаних документів слідчим суддею було встановлено, що в оскаржуваній постанові дізнавач допустила помилку щодо дати реєстрації кримінального провадження, - вказала 01.07.2022 замість 01.05.2022.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000066 від 01.05.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України, дізнавач проводить слідчі та інші процесуальні дії спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, було проведено судово-медичні експертизи, допитано свідків, проведено слідчий експеримент тощо.

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової психологічної експертизи та про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 27.06.2022 надійшли та зареєстровані у ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 05.07.2022. Клопотання потерпіла долучила до позовної заяви про відшкодування шкоди, що подана потерпілою у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту постанови дізнавача СД ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.06.2022 у задоволенні клопотань ОСОБА_3 відмовлено. Постанова вмотивована тим, що відповідно до завдань психологічної експертизи, встановлені у ході її проведення обставини не входять до обставин, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час судового засідання дізнавач доповнила, що наразі у кримінальному провадженні здобуто достатньо доказів для завершення дізнання та направлення провадження до суду. Зазначила, що свідки, про допит яких просить потерпіла, вже були допитані. Тому постанову вважає обґрунтованою. Звернула увагу, що під час складання постанови були допущені описки щодо дати винесення постанови, яка мала б бути 08.07.2022 замість вказаної у постанові 08.06.2022, у даті реєстрації кримінального провадження, яка вірною є 01.05.2022.

У матеріалах дізнання наявні протоколи допитів у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На запитання слідчого судді заявник повідомила, що їй відомо, що вказані свідки вже були допитані дізнавачем, однак, у клопотанні нею обґрунтовано необхідність повторного допиту, оскільки потерпіла бажає щоб вони надали свідчення щодо її емоційного стану. Обидва клопотання були долучені до позовної заяви, яку потерпіла подала у ході досудового розслідування, висновок експертизи та показання даних свідків щодо емоційного стану потерпілої будуть обґрунтовувати вимоги позовної заяви.

Згідно зі ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, характеризується: діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується тільки умисною виною.

Таким чином, обставинами, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні є час, місце, спосіб вчинення дій, спрямованих на заподіяння тілесних ушкоджень, наявність наслідків легких тілесних ушкоджень у потерпілої, наявність причинного зв`язку між діями та наслідком, а також наявність у особи прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

За змістом ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя, перевіряючи в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення дізнавача про відмову в проведенні слідчих дій, може оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення та чи не допущенні при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем під час розгляду клопотань потерпілої були дотримані вимоги кримінального процесуального закону щодо строку розгляду клопотань, повідомлення заявника про результати розгляду, також постанова містить мотиви відмови у задоволенні клопотань. Крім того, слідчий суддя вважає, що обставини, які передбачалося довести за допомогою доказів, про які клопотала потерпіла, не входять до обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Допущені під час винесення постанови дізнавачем описки, що були встановлені під час розгляду скарги, щодо дати винесення постанови та дати реєстрації кримінального провадження, зазначення посади дізнавача, на думку слідчого судді, не можуть тягнути за собою скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, та ураховуючи те, що потерпіла сама вказує, що докази, які мали бути здобуті за її клопотаннями, покликані довести обставини, що вказані нею у позовній заяві, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.06.2022 про відмову в задоволенні клопотань про проведення процесуальних (слідчих) дій.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 14:00 год. 12.08.2022.

Слідчий суддя