Справа № 138/1143/22
Провадження №:1-кс/138/360/22
УХВАЛА
Іменем України
01 липня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.04.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.07.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 71, 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 22.01.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.02.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25.04.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 01.11.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 05.12.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.12.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст.15. ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.04.2022 звільненого зі Стрижавської ВК Вінницької області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 25 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.07.2022 старший слідчий ОСОБА_5 звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000222 від 06.06.2022, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №2263-ІХ від 22.05.2022 в Україні продовжено строк дії воєнного стану до 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Установлено, що 2 червня 2022 року орієнтовно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебував у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 та розташована по АДРЕСА_3 , та розпивав спиртні напої зі співмешканцем ОСОБА_6 ОСОБА_7 . У цій же кімнаті на тумбочці знаходився планшет марки «SamsungGalaxyTab», моделі GT-P 3100, версії Android 4.1.2, об`ємом пам`яті 1 ГБ, який належав ОСОБА_6 , та вирішив його викрасти. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом та з метою власного незаконного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відійшов у іншу частину кімнати та не спостерігає за його діями, вчинив крадіжку планшету марки «SamsungGalaxyTab», моделі GT-P 3100, версії Android 4.1.2, об`ємом пам`яті 1 ГБ, який заховав під свій одяг. Після чого, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 450 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

За вказаним фактом 06.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості до ЄРДР за № 0000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим за погодженням прокурора 22.06.2022 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 про вчинення крадіжки планшету з її квартири;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила про зникнення належного їй планшету з квартири;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказав, що 02.06.2022 у нього в гостях був ОСОБА_4 , з яким він вживав спиртні напої, а наступного дня його дружина виявила відсутність планшету;

-заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу викраденого планшету;

-протоколом огляду предмету, а саме викраденого ОСОБА_4 планшету;

-висновком судово-товарознавчої експертизи, яким встановлено вартість викраденого планшету;

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , під час якого останній розказує та показує обставини вчинення ним крадіжки планшету;

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше 8 разів судимий за вчинення різних кримінальних правопорушень, серед яких більшість корисливі злочини проти власності, за які він відбував покарання у місцях позбавлення волі та через 42 дні після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив. ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі офіційно на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, зловживає спиртними напоями, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.

У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Слід врахувати, що ОСОБА_4 не одружений, утриманців не має, будь-яких заощаджень немає.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність вчинити інше кримінальне правопорушення унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден з них не є дієвим у даному провадженні та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і дасть можливість підозрюваному вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного підлягає задоволенню, з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання зокрема у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаного злочину доказами доданими до клопотання. Крім того, слідчим доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні вище вказаного злочину в період військового стану.

Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше 8 разів судимий за вчинення різних кримінальних правопорушень, серед яких більшість корисливі злочини проти власності, за які він відбував покарання у місцях позбавлення волі та через 42 дні після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив. ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі офіційно на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, не одружений, утриманців не має, зловживає спиртними напоями, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки в даному випадку жодна особа не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов`язання не є дієвим, з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування кримінального провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Враховуючи вище викладене, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, визначивши при цьому розмір застави.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, під час дії військового стану в країні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, ч.4 ст.185 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 186, 193, 194, 200, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 30 серпня 2022 року включно.

Визначити заставу у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дія ухвали закінчується 30 серпня 2022 року включно, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10