Справа № 199/2999/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2022 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000820 від 16.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000820 від 16.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.02.2019 на тимчасово вилучене майно: мотоцикл «Suzuki» він-код НОМЕР_1 з державним номером НОМЕР_2 ; мотоцикл «Honda» він-код НОМЕР_3 з державним номером НОМЕР_4 ; мотоцикл «Honda» він-код НОМЕР_5 , що знаходилися в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються на спеціальному майданчику, розташованому за адресою: місто Дніпро, вул. Передова, 427.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказує на те, що вищевказані мотоцикли знаходилися у нього в користуванні.
21.02.2020 старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05.02.2020 проведено обшук в гаражному кооперативі «Опель» по АДРЕСА_1 , гаражне приміщення № НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , під час якого було вилучено: мотоцикл «Suzuki» він-код НОМЕР_1 з державним номером НОМЕР_2 ; мотоцикл «Honda» він-код НОМЕР_3 з державним номером НОМЕР_4 ; мотоцикл «Honda» він-код НОМЕР_5 .
21.02.2020 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області дане майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до спеціального майданчика.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.02.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене майно: мотоцикл «Suzuki» він-код НОМЕР_1 з державним номером НОМЕР_2 ; мотоцикл «Honda» він-код НОМЕР_3 з державним номером НОМЕР_4 ; мотоцикл «Honda» він-код НОМЕР_5 .
В подальшому прокурором прокуратури Дніпропетровської області змінена підслідність кримінального провадження № 0000820 від 16.10.2019 Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
31.12.2021 постановою слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0000820 від 16.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, проте питання щодо зняття арешту з майна прокурором не вирішено.
ОСОБА_3 та слідчий, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даного клопотання, до суду не з`явилися.
В той же час, разом із клопотанням про скасування арешту майна, до суду надійшла заява ОСОБА_6 про розгляд клопотання без його участі; 05.09.2022 на адресу суду надійшла заява слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі.
У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Аналізуючи конструкцію норми ч. 2 ст. 174 КПК України, слід дійти висновку про те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, присутність особи, яка заявила таке клопотання та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, як і процесуального керівника прокурора, не є обов`язковою.
За таких обставин слідчий суддя розглянув клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна за відсутності учасників судового провадження, що відповідає положенням ч. 2 ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши подане клопотання та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
21.02.2020 старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05.02.2020 проведено обшук в гаражному кооперативі «Опель» по Донецькому шосе, 16 в місті Дніпро, гаражне приміщення № НОМЕР_6 , де в присутності його користувача ОСОБА_3 , вилучено: мотоцикл «Suzuki» він-код НОМЕР_1 з державним номером НОМЕР_2 ; мотоцикл «Honda» він-код НОМЕР_3 з державним номером НОМЕР_4 ; мотоцикл «Honda» він-код НОМЕР_5 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.02.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене майно: мотоцикл «Suzuki» він-код НОМЕР_1 з державним номером НОМЕР_2 ; мотоцикл «Honda» він-код НОМЕР_3 з державним номером НОМЕР_4 ; мотоцикл «Honda» він-код НОМЕР_5 .
31.12.2021 постановою слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000820 від 16.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 23 абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, рішень про спеціальну конфіскацію майна в межах даного кримінального провадження не приймалося.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.
Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено право суду щодо скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження № 0000820 постановою слідчого від 31.12.2021 закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати ОСОБА_3 у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам володільця майна, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19).
Так, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду:
- частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України;
- правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд;
- підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року);
- отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна;
- згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації;
- суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року);
- втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість, у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування;
- згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом;
- окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення;
- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
- з огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження;
- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 (справа № 727/2878/19), обставини встановлені в ході розгляду клопотання, приходжу до висновку, що оскільки кримінальне провадження № 0000820 від 16.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, закрито слідчим, ОСОБА_3 , у якого вилучені вищевказані мотоцикли, не набував статусу підозрюваного чи обвинуваченого або цивільного відповідача, враховуючи, що рішень про спеціальну конфіскацію майна ОСОБА_3 не приймалося, відповідно підстав для подальшого втручання у права ОСОБА_3 , як володільця майна, в тому числі щодо заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, не має, а тому арешт, накладений на тимчасово вилучене майно: мотоцикл «Suzuki» він-код НОМЕР_1 з державним номером НОМЕР_2 ; мотоцикл «Honda» він-код НОМЕР_3 з державним номером НОМЕР_4 ; мотоцикл «Honda» він-код НОМЕР_5 , підлягає скасуванню.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 110, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000820 від 16.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.02.2020, на тимчасово вилучене майно: мотоцикл «Suzuki» він-код НОМЕР_1 з державним номером НОМЕР_2 ; мотоцикл «Honda» він-код НОМЕР_3 з державним номером НОМЕР_4 ; мотоцикл «Honda» він-код НОМЕР_5 .
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати прокурору, слідчому та ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1