Справа № 297/700/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся володілець майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що 13.02.2022 року о 16:44 годині надійшло повідомлення від чергового ВП № 1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про те, що о 14:10 годині за адресою: Берегівський район, с. Четфалва, на ділянці автодороги М-23, на перехресті відбулось ДТП з потерпілими, між автомобілями марки «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 » та марки «AUDI 80», реєстраційний номер України « НОМЕР_2 ». Внаслідок ДТП один із пасажирів отримав тілесні ушкодження.

13.02.2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився на відрізку автомобільної дороги «М23», в населеному пункті с. Четфалва, Берегівського району, слідчим було вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 та автомобіль марки «AUDI 80», реєстраційний номер України « НОМЕР_2 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 , які в свою чергу транспортовано до спеціального майданчика відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Вказані транспортні засоби мають пошкодження та є предметом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у ході якої один з пасажирів отримав тілесні ушкодження, а відтак, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вищевказане майно, в тому числі на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 ».

При цьому, на даний час, як зазначив ОСОБА_3 , із вказаним автомобілем проведено судову авто-технічну експертизу та судову транспортно-трасологічну експертизу, висновок про останню отримано органом досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що потерпілий у даному кримінальному провадженні відмовився приймати участь у слідчих діях та не має жодних претензій матеріального і морального характеру.

Вищевказані обставини, свідчать про відсутність підстав для подальшого арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 ».

Враховуючи вищенаведене, заявник просить скасувати арешт на вказаний автомобіль.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду клопотання, в порядку ст. 135 КПК України, був повідомлений належним чином. При цьому, у самому клопотанні просив провести розгляд без його участі.

Прокурор Берегівської окружної прокуратури на розгляд клопотання не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду клопотання, в порядку ст. 135 КПК України, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що володільцем майна ОСОБА_3 до матеріалів вказаного клопотання не долучено доказу про накладення арешту на вилучений автомобіль, що унеможливлює розгляд та вирішення питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 290, 309, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5