Справа № 129/1428/22
Провадження по справі № 1-кп/129/451/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2022 р.Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу №0000168 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, на утриманні неповнолітня дитина, відповідно до ст.89 КК України несудимої,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

Установив:
13.06.2022р. приблизно о 10:30 год. ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 через відчинені двері зайшла в приміщення земельного відділу ТОВ ПК «Зоря Поділля» попити води, на першому поверсі в приміщенні актової зали на столі помітила залишений кимось мобільний телефон, який вона раптово вирішила вкрасти; з корисливих мотивів та метою особистого незаконного збагачення, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, умисно таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Redmi 9C NFC» 32 GB ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 з двома сім-картами мобільного оператора «Київстар», спричинивши потерпілій матеріальну шкоду загалом на 3130,75 грн., яку їй повністю відшкодовано поверненням викраденого.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченої суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки вона розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності її позиції, їй роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 вину визнала повністю, щиро каялася і пояснила, що 13.06.2022р. приблизно о 10:30 год. вона через відчинені двері зайшла в приміщення земельного відділу ТОВ ПК «Зоря Поділля» по вул.Південній, 55 в м.Гайсині попити води, де на першому поверсі в приміщенні актової зали на столі помітила залишений кимось мобільний телефон, який вона раптово вирішила вкрасти; пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає вона вкрала мобільний телефон «Redmi 9C NFC».; шкоду потерпілій відшкодовано повністю поверненням вкраденого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винною нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винної та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання ОСОБА_4 , номінальну відсутність судимості, сприяння нею встановленню дійсних обставин справи, прохання потерпілої покарати обвинувачену на розсуд суду, відшкодування шкоди потерпілій, наявність у обвинуваченої на утриманні неповнолітньої дитини та позитивної характеристики, порівняно невелику вартість предмету крадіжки, віктимну поведінку потерпілої, яка без нагляду залишила свій телефон в загальнодоступному місці.

За таких обставин, навіть попри тяжкість скоєного стосовно ст.12 КК України, з урахуванням висновків досудової доповіді суд визнає, що виправити підсудну і запобігти скоєнню нею нових злочинів можливо лише за умови призначення покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку вона не скоїть нових злочинів і виконає покладені на неї обов`язки.

Вартість експертиз в сумі 377,54 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374 КПК України,

Присудив:

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку три роки вона не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти службу пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання, періодично з`являтись для реєстрації в службі пробації.

До набуття вироком законної сили відносно засудженої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати, звільнити її з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 377,54 грн. витрат на проведення експертиз.

Речовий доказ: мобільний телефон «Redmi 9C NFC» 32 GB ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 з двома сім-картами мобільного оператора «Київстар» - залишити ОСОБА_6 , скасувати з них арешт, накладений ухвалою Гайсинського районного суду від 16.06.2022 р.

- флеш накопичувач «Kingston» об`ємом 16,6 GB з відеозаписами з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду, крім обставин, визнаних ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: