Справа №694/609/22
провадження № 1-кс/694/230/22
У Х В А Л А

20.04.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
19.04.2022 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга обґрунтовується тим, що 12.07.2021 року він, ОСОБА_2 звернувся до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області із заявою про кримінальне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_3 незаконного правопорушення щодо нього, а саме з погрозами, лайкою та перешкоджанню вільно пересуватися по дорозі, яку було отримано Суб`єктом оскарження 12.07.2021 та зареєстровано за вх.№7404. Скаржник просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за його заявою. Всупереч ст. 214 КПК України уповноважені на вчинення відповідних дій посадові особи Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області, відомості до ЄРДР не внесли, натомість лише 12.04.2022 року від посадової особи Звенигородського РВП дізнався про те, що його заяву про вчинення кримінального правопорушення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за №7404 та за результатами проведення перевірки складено довідку про відсутність ознак кримінального правопорушення та підстав внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з цим, заявник просив слідчого суддю визнати бездіяльність неправомірною та зобов`язати службових осіб Звенигородське РВП ГУНП в Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР за ч.1 ст.173 КК України. Також зазначає, що строки звернення до суду зі скаргою не пропущені, оскільки відповідь про результат розгляду заяви дізнався 12.04.2022 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.04.2022 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ОСОБА_2 у скарзі зазначає про невиконання уповноваженими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Із листа заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури О.Плетінь від 22.12.2021, вбачається, що повідомлення ОСОБА_2 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення зареєстроване в журналі єдиного обліку 14.07.2021 за №7404 та на підставі викладених у повідомленні доводів Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області проведено перевірку, за результатами якої 20.07.2021 складено довідку про відсутність ознак кримінального правопорушення та підстав внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя встановила, що ОСОБА_2 12.07.2021 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана Суб`єктом оскарження 12.07.2021 р., що підтверджується відміткою про прийняття. Зазначена заява була зареєстрована в ЄО №7404 14.07.2021.
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, тобто до 13.07.2021 року включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно із приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, та пов`язує існування такої бездіяльності із моментом отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Отже, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. А виходячи із змісту скарги та доданих матеріалів - починаючи з 14.07.2021 року. Тому за приписами ст. 304 КПК України строк оскарження зазначеної бездіяльності встановлений до 23.07.2021 року включно.
З наданих матеріалів встановлено, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла до Звенигородського районного суду 19.04.2021, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.
У відповідності до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і … особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів не вбачається очевидних відомостей, які б могли свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими скаржник не мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. У скарзі також не ставиться питання про поновлення строку подання скарги та не наводяться поважні причини такого пропуску. Водночас слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого з власної ініціативи без відповідного про це клопотання скаржника.

У зв`язку з тим, що скарга подана до Звенигородського районного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що строк оскарження бездіяльності є преклюзивним, відтак навіть якби заявник не отримав відповідь, він знав або повинен був знати, що момент вчинення бездіяльності посадовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області обраховується після спливу 24-годинного строку з моменту отримання заяви.

Отримання 12.04.2022, повідомлення на його звернення, не поновлює чи не продовжує строки звернення зі скаргою.
Слідчий суддя зазначає, що за умови чіткого і однозначного нормативного визначення строку для внесення відомостей до ЄРДР саме по собі пасивне очікування заявником відповіді від уповноваженого суб`єкта не може вважатися поважною причиною для пропуску строку на оскарження цієї бездіяльності. Адже поважними причинами можуть визнаватися лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з реальними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Посилання скаржника на те, що відповідь на його заяву надійшла 12.04.2022 такими не являється. Очікування скаржником результатів розгляду його заяви та відповіді з цього приводу не є непереборною причиною, за якою скаржник не мав би об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. Як свідчить зміст заяви та самої скарги, скаржник обізнаний із приписами Кримінального процесуального кодексу України в частині обов`язкових строків розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення протягом 24 годин та строком оскарження відповідної бездіяльності; заява про вчинення кримінального правопорушення досить змістовно наповнені посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі КПК України. Отже, проявивши розумну обачність і зацікавленість у результатах розгляду поданої заяви, скаржник мав можливість звернутися із скаргою у встановлений КПК України десятиденний строк. Однак, цей строк скаржником був пропущений.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.
При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).

Керуючись ст. 214, 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Слідчий суддя ОСОБА_1