Справа № 459/2066/22
Провадження № 1-кп/459/120/2022
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

22 вересня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000409 від 24.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000409 від 24.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.
29.08.2022 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України.

В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що 22 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. 30 липня 2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України. 08 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України. 10 серпня 2022 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано для розгляду до Червоноградського міського суду Львівської області. 25 липня 2022 ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області задоволено клопотання, яким ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. 15 серпня 2022 року ухвалою Львівського апеляційного суду залишено без змін ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25.07.2022.
Прокурор вказав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000409 від 24.06.2022, доказами, у зв`язку з чим прокурором у кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який скерований для розгляду по суті у суд і на даний час перебуває на розгляді Червоноградського міського суду Львівської області. Прокурор посилається на вагомість обвинувачення, яке висунуто останній, переконливість доказів сторони обвинувачення, наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України та зазначив, що обвинувачена раніше неодноразово судима, тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої, оскільки вона може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти тиск на потерпілого, свідків, шляхом їх переконання та залякування і може схилити їх до зміни даних ними показань. Тому вважає, що ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не припинили свого існування.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, адвокат ОСОБА_5 вказав, що тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, не може свідчити про необхдність обрання такого виду запобіжного заходу. Крім цього, адвокат зазначив, що оскільки потерпілими у даному кримінальному провадженні є юридичні особи, а тому вчиняти на них тиск обвинувачена не зможе. Відтак, на думку адвоката, на даному етапі немає підстав для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту, який обвинувачена зможе відбувати за адресою проживання: АДРЕСА_1 буде цілком достатньо.

Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що щиро кається та просить обрати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді вищевказаних клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про обрання стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки об`єкти посягань кримінальних провопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість санкції за інкриміновані діяння, вік та стан здоров`я обвинуваченої у сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або ж вчиняти тиск на свідків. Обрання обвинуваченій такого запобіжного заходу гарантуватиме належну поведінку останньої.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою буде недоцільним, а, відтак, клопотання захисника та обвинуваченої про обрання запобіжного заходу у вигляді цілобового домашнього арешту не підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, наведених нижче, судом ураховано обставини кримінального правопорушення та матеріальне становище обвинуваченої. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків буде застава у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 22 вересня 2022 року по 20 листопада 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області, депозитний рахунок 0757, (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172).

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на обвинувачену покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати на вимогу суду.

У разі невиконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому порядку шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з її дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1