Справа №705/2941/21
1-кп/705/659/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07.02.2022 Уманським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 30.04.2021 року Уманським міськрайонний судом за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 19.05.2021 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , за місце проживання його батька ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, відхилив лист шиферу, яким був закритий вхід до підсобного приміщення розташованого за вказаною адресою, звідки таємно викрав бувший у використанні бетонозмішувач "Forte EW 7150" ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/7349-ТВ від 04.06.2021 року станом на 19.05.2021 року могла становити 5150 грн., та бувшу у використанні косу бензомоторну «Grunhelm GR-3200» ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/7349-ТВ від 04.06.2021 року станом на 19.05.2021 року могла становити 2133 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7283 грн., та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 03.06.2021 року приблизно 03 години 00 хвилин, за попередньою змовою, прибули до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, де, діючи спільно та узгоджено, попередньо розподіливши ролі, згідно яких, ОСОБА_4 залишився поряд з сходами будинку, який не був загороджений парканом, де спостерігав за обстановкою, а ОСОБА_5 в цей час пішов до бесідки, яка розташована на території домоволодіння, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно викрав комплект акустичних колонок марки «Temeisheng», модель DP-115 Т, з написом «PROFESSIONAL AUDIO SYSTEM», які належать ОСОБА_7 , вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2335 від 23.06.2021 року становить 6245 гривень 40 копійок. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , із місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 6245, 40 гривень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що викладені в обвинувальних актах обставини відповідають дійсності. Він викрав у свого батька ОСОБА_6 бетонозмішувач та бензомоторну косу, які продав, а кошти витратив на власні потреби. Також він з ОСОБА_8 викрали комплект акустичних колонок, які продали. Викрадав речі, так як був наркотично залежний та потребував гроші. На даний час він пролікувався та став на шлях виправлення. У скоєному щиро кається.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності. Він разом з ОСОБА_9 викрали колонки, продали, а кошти витратили на власні потреби. В скоєному кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, обвинувачених, потерпілого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинувачених, документами, що характеризують осіб обвинувачених. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачених, дослідивши документи, що характеризують осіб обвинувачених, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до нетяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме вчинення злочину повторно, вчинення злочину групою осіб, за попередньою змовою, суд не визнає, так як вони є кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.185 КК України і їх не можна ще раз враховувати при призначенні покарання, як такі що його обтяжує.
Враховуючи наведені вище обставини, у тому числі такі, що пом`якшують покарання, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, враховуючи позицію державного обвинувача, який просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, був вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 до постановлення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2022 року, тому остаточне покарання за цим вироком обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до нетяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога з 31.05.2021, з 26.11.2021 по теперішній час проходить курс психокорекції у Центрі відновної психосоматичної медицини « Recovery », передбачену для осіб, що потребують психологічної корекції розладів особистості, що знаходяться в алкогольній, наркотичній, ігровій або іншій залежності..
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме вчинення злочину повторно, вчинення злочину групою осіб, за попередньою змовою, суд не визнає, так як вони є кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.185 КК України і їх не можна ще раз враховувати при призначенні покарання, як такі що його обтяжує.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавленняволі.

Крім того, судом встановлено, що вироком Уманського міськрайонного суду від 30.04.2021 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, який на даний час не виконаний.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, суд враховує, що відповідно до п. 25Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) при застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж не відбута частина покарання за попереднім вироком. Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного покарання за знову вчинений злочин, а потім повністю або частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків, менш суворий вид покарання переводиться у більш суворий, виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.
Покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком суду.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2022 року, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дати його затримання, тобто з 09.10.2021.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання перебування його під вартою з 25.04.2021 по 27.04.2021.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 30.04.2021 року у вигляді 80 год. громадських робіт та з урахуванням положень п.п. г п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, згідно з якими одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 ( двох ) років 10 ( десяти ) днів позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/7349-ТВ від 04.06.2021 р. на загальну суму 1029 грн. 72 коп.

Речові докази: бетонозмішувач «Forte EW 7150» та коса бензомоторна «Grunhelm GR-3200», які передані потерпілому ОСОБА_6 під розписку залишити йому за належністю; комплект акустичних колонок марки «Temeisheng», модель DP-115 Т передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 під зберігальну розписку - залишити останній за належніст.; CD-R диск з відеозаписом із камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_4 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1