Справа № 495/1430/22
№ провадження 1-кс/495/543/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , яке було подано в рамках кримінального провадження № 0001440, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Біленкьке, Білгород-Дністровського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

15.03.2022 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
1. - Виклад обставин, зазначених в клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 24.08.2021 року приблизно о 04 годині 00 хвилин перебувала в приміщенні кімнати № 3 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський вул. Перемоги 3-г, разом з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , де розпивала спиртні напої разом із потерпілим ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Після того, як потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пішли відпочивати, у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Знаючи та розуміючи протиправність свого наміру ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_7 , взяла сумку сумку, яка знаходилась на тумбочці в приміщенні кімнати № 3 готелю «Меджик флай», в якій знаходились речі потерпілого ОСОБА_10 , а саме: мобільні телефони марки «iPhone» модель 11 (PRODUCT) RED 64 GB, вартістю 14 500 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки «iPhone» модель 7+ на 32 GB чорного кольору, вартістю 5000 гривень 00 копійок, та навушники Airpods with Wireless Charging Case Model A2032 A2031 A1938, вартістю 2000 гривень 00 копійок.
В той же час, ОСОБА_7 взяла іншу сумку, котра також знаходилась на тумбочці в приміщенні кімнати № 3 готелю «Меджик флай», в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A515FZKUSEK» чорного кольору 64 GB, вартістю 4733 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину, і таким чином отримали можливість розпорядження вищевказаним майном.
У кримінальному провадженні №0001055 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У подальшому, ОСОБА_4 неодноразово викликалася у порядку, передбаченому гл. 11 КПК України шляхом направлення повісток за місцем проживання, до слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області для проведення слідчих (розшукових), проте станом на 03.12.2021 на жоден з неодноразових викликів до слідчого не прибула, про поважність причин неявок орган досудового розслідування не повідомила, місцезнаходження підозрюваної на разі не відоме. Також, здійснювались неодноразові виклики на мобільний телефон вказаний ОСОБА_4 , як контактний, а саме НОМЕР_1 , остання на дзвінки не відповідала.
09.09.2021 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
06.12.2021 з урахуванням того, що місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на протязі тривалого часу не відоме, була винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_4 у розшук.
Постановою слідчого від 06.12.2021 ОСОБА_4 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування, провадження зупинено.
08.12.2021 ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 15.03.2022 на виконання зазначеної ухвали ОСОБА_4 було затримано.
Слідчим зазначено, що ОСОБА_4 міцних соціальних стосунків не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тому є достатні підстави вважати, що підозрювана буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, вдасться до спроби вчинити інше кримінальне правопорушення; з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а отже існує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК є обґрунтованою.
Оскільки в рамках кримінального провадження встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий просив клопотання задовольнити.
2. - Позиції сторін.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначили що підозрювана має постійне місце проживання.
3. - Мотивація суду.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.
Слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 09.09.2021 в рамках кримінального провадження №0001055 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб.
06.12.2021 з урахуванням того, що місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на протязі тривалого часу не відоме, була винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_4 у розшук. Також 06.12.2021 винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження №0001055 матеріалів провадження за №0001440.
06.12.2021 постановою слідчого ОСОБА_4 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування, провадження зупинено.
08.12.2021 ухвалою слідчого судді по справі №495/10088/21 (провадження 1-кс/495/2974/2021) надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 15.03.2022 на виконання зазначеної ухвали ОСОБА_4 було затримано.
Обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження №0001440 доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_4 про визнання своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення; поясненням ОСОБА_4 та ін.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.
Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п.2 ч.1 ст.194 КПК України), а саме ризик:
- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаною в тому, що підозрюється у вчинені злочину за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання;
- перешкоджати кримінальному провадженню iншим чином;
- незаконно впливати на свідків;
- вчинити iнше більш тяжке кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Так відповідно до наданої копії договору безоплатного користування житловим приміщенням від 01.01.2022 ОСОБА_4 винаймає житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Оцінюючи питання про ризик втечі ЄСПЛ зазначає,що він має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.
Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).
На підставі наведених сторонами доказів, з урахуванням усіх обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування у ОСОБА_4 від органів досудового розслідування. В ході досудового розслідування свідків допитано, що унеможливить вплив підозрюваного на них та зміну їхніх показань. Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведений ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У клопотанні слідчим зазначено, що міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обирати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави на думку слідчого та прокурора недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
На думку органу досудового розслідування у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтовуючи неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий не довів необхідність застосування саме тримання під вартою як запобіжного заходу, ним не було надано належних доказів на підтвердження недостатності застосування більш м`яких заходів.
Враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні прокурором не доведено, що наявність існування ризиків, на які він посилається, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що передбачено статтею 181 КПК України.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також обставин, що характеризують підозрювану, а саме наявність постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваної, а саме: АДРЕСА_2 із забороною їй залишати місце свого проживання у період часу з 20:00 до 06:00 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.03.2022 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі Одеської області;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого проживання;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за його викликом.
Попередити підозрювану ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1