Справа №760/2254/22
Провадження №1-кп/760/1903/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003020 від 31.10.2021 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Согдіан Пенджикентського району Ленінабадської області, Таджикістан, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 30.10.2021 року, близько 13 год. 53 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи засобом підвищеної небезпеки - технічно справним автомобілем "Honda Civic", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по м. Києву, проїзною частиною вул. Солом`янська від вул. Олексіївська у напрямку вул. Максима Кривоноса, наближався до регульованого перехрестя вул. Солом`янська із вул. Максима Кривоноса з метою виконати маневр лівого повороту. В цей час по вул. Солом`янська у зустрічному напрямку в правій смузі для руху (призначеній для руху громадського транспорту), керуючи електроскутером "Jcadi J-MD", № 1248, із порушенням п. 17.1 Правил дорожнього руху, рухався водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також наближався до вказаного регульованого перехрестя.

При виконанні маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, маючи об`єктивну змогу виявити електроскутер "Jcadi J-MD", № 1248, під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впевнився, що маневр повороту ліворуч буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, створюючи загрозу життю і здоров`ю громадян, у процесі виконання маневру повороту ліворуч, грубо порушуючи вимоги пп. 1.5., 2.3. /б/, /д/, 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення із електроскутером "Jcadi J-MD", № 1248, під керуванням водія ОСОБА_7 , спричинивши останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Спричинення потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження підтверджено висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №042-4-2022, яким встановлено, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час первинного звернення за медичною допомогою 30.10.2021 о 14 год. 07 хв. мала місце закрита травма правого передпліччя та правої кисті: перелом голівки правої плечевої кістки (зі зміщенням уламків); перелом дистального епіметафізу правої променевої кістки; вивих кісток правого зап`ястка.

При цьому, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих трубчастих кісток (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення виявлених переломів, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки правого передпліччя) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому є підстави виявлене тілесне ушкодження відносити до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, відповідно п.п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявленого тілесного ушкодження та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії тупого/тупих предмету/предметів, можливо, внаслідок мотоциклетної травми (травма водія двоколісного транспортного засобу (електроскутеру), який рухався, під час його зіткнення з іншим транспортним засобом), не виключено у строк 30.10.2021.

Виходячи з вищенаведеного суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки під час судового розгляду судом було встановлено, що встановлені у даному кримінальному провадженні обставини ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового провадження, то було визнано недоцільним дослідження всіх доказів щодо таких обставин.

При цьому, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного суд вирішив обмежитись дослідженням матеріалів кримінального провадження, а саме висновку експерта КНДЕКЦ МВС України від 19.01.2022 року №СЕ-19/111-22/341-ІТ та матеріалів, що характеризують обвинуваченого, допитом обвинуваченого та потерпілого.

Так, згідно з вищевказаним висновком експерта встановлено, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою, водій автомобіля "Honda Civic", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме:

-п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 16.6: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій електроскутера "Jcadi J-MD", № 1248, ОСОБА_7 з технічної точки зору повинен був керуватися вимогами пункту 17.1 ПДР, а саме:

- на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля "Honda Civic", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з електроскутером "Jcadi J-MD", № 1248, шляхом виконання вимог пунктів 10.1; 16.6 ПДР.

У даній дорожній ситуації водій електроскутера "Jcadi J-MD", № 1248, ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Honda Civic", р.н. НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог пункту 17.1 ПДР.

У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "Honda Civic", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1; 16.6 ПДР України.

У даній дорожній ситуації в діях водія електроскутера "Jcadi J-MD", № 1248, ОСОБА_7 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 17.1 ПДР України.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля "Honda Civic", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам пунктів 10.1; 16.6 ПДР та невідповідність дій водія електроскутера "Jcadi J-MD", № 1248, ОСОБА_7 вимогам пункту 17.1 ПДР.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 30.10.2021 року вдень їхав на своєму автомобілі "Honda Civic", рухаючись у напрямку перехрестя вул. Солом`янська із вул. Максима Кривоноса з метою виконати лівий поворот, переконався, що це буде безпечно, потерпілого водія ОСОБА_7 не бачив, майже виконав поворот і в цей момент відчув зіткнення з іншим транспортним засобом, яке відбулося в задню праву частину його автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив потерпілого ОСОБА_7 , який лежав на проїзній частині, надав йому першу допомогу, сам викликав на місце ДТП поліцію, частково відшкодував шкоду, заподіяну потерпілому, хотів відшкодувати її повністю та примиритися з ОСОБА_7 , але сторони не досягли домовленості. Також зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому, просив вибачення у потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 30.10.2021 року наближався до регульованого перехрестя вул. Солом`янська із вул. Максима Кривоноса в полосі руху, призначеній для громадського транспорту, але раптово перед собою побачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 , почав гальмувати, але уникнути зіткнення з цим автомобілем не вдалося, внаслідок чого отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд виходить з ч.1 ст.62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як передбачено ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зміст доведеності винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом закріплено, зокрема, в практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою цей Суд підтверджує, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення «поза розумним сумнівом», що може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Рудяк проти України»).

Згідно з п.22 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі №688/788/15-к стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Виходячи з вищенаведеного суд на підставі стандарту доведення поза розумним сумнівом доходить висновку про визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як передбачено ч.2. ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд ураховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, є нетяжким необережним злочином, ОСОБА_5 судимостей не має, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки.

На підставі пп.1, 2, 2-1 ч.1 ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування частини заподіяної шкоди, н адання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує, що у вищевказаній дорожній ситуації водій автомобіля "Honda Civic", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , водій електроскутера "Jcadi J-MD", № 1248, ОСОБА_7 мали технічну можливість уникнути зіткнення цих транспортних засобів шляхом виконання вимог пунктів 10.1; 16.6 та пункту 17.1 ПДР, судом встановлено невідповідність дій обох водіїв вимогам вказаних пунктів ПДР, а причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля "Honda Civic", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам пунктів: 10.1; 16.6 ПДР та невідповідність дій водія електроскутера "Jcadi J-MD", № 1248, ОСОБА_7 , вимогам пункту 17.1 ПДР.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 основного покарання у виді мінімального розміру штрафу в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, а з урахуванням ч.1 ст.55 КК України також позбавлення права керувати транспортними засобами як додаткового покарання на мінімальний строк, визначені вироком вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження проводилися експертизи:

- висновок експерта КНДЕКЦ МВС України від 19.01.2022 року №СЕ-19/111-22/341-ІТ, вартість проведеної судової експертизи становить 1 372 гривні 96 копійок,

- висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №042-4-2022, вартість проведеної судової експертизи становить 2 344 гривні 00 копійок, що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість вищевказаних проведених експертиз.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.2, 53, 55, 65-67, 286 КК України, стст.2, 4, 5, 100, 122, 124, 349, 368 - 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Речові докази:

- автомобіль "Honda Civic", р.н. НОМЕР_1 , залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 ;

- електроскутер "Jcadi J-MD", № 1248, - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_8 ;

- медичну карту стаціонарного хворого №5769 із КНП «КМКЛ №4» на ім`я ОСОБА_7 , CD-R диски із рентгенівськими знімками у цифровому вигляді на ім`я ОСОБА_7 , копію карти виїзду швидкої медичної допомоги № 0486-1 А від 30.10.2021 на ім`я ОСОБА_7 із КНП «ЦЕМД та МК м.Києва» - залишити в розпорядженні володільців;

- CD-R диск №NI09XK02D8133240A2 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість документально підтверджених витрат на залучення експерта в розмірі:

- висновок експерта КНДЕКЦ МВС України від 19.01.2022 року №СЕ-19/111-22/341-ІТ, вартість проведеної судової експертизи - 1 372 гривні 96 копійок;

- висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №042-4-2022, вартість проведеної судової експертизи - 2 344 гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1