УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000038 за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2022 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-якою обвинувальний акт у кримінальному №0000038, затверджений прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області від 17 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, - повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст ухвали.
Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000038, затверджений прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області від 17 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, - повернуто прокурору.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що судом безпідставно повернуто обвинувальний акт, оскільки з його змісту випливає, що в ньому конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини та мотивів злочину, тобто прокурором сформульовано обвинувачення та дано правову кваліфікацію вказаних злочинів, які дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, що ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вказує, що суд вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, тоді як під час підготовчого засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000038 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повернення обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні, затвердженого прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області від 17 серпня 2017 року, оскільки, він не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою суду вищезазначений обвинувальний акт повернено прокурору. Повертаючи обвинувальний акт, суд зазначив, що в обвинувальний акт складений без врахування вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2022 року, з врахуванням відсутності у даному вироку епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 . Дані розбіжності свідчать про неконкретність обвинувачення, пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_6 та є підставою для повернення прокурору даного обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам чинного КПК України.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.

У відповідності до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив, мета і наслідки вчиненого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Що стосується обвинувального акта, то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складовуобвинувачення з його юридичною формулою.
Повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 прокурору, суд першої інстанції вважав, що цей процесуальний документ не відповідає вимогам ч. 2 ст.291 КПК України.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, вважаючи їх достатньо обґрунтованими, з огляду на наступне.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_6 в обвинувальному акті затвердженому прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області від 17 серпня 2017 року, викладено без врахування вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2022 року. Відсутні у даному вироку епізоди викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , а також відомостей у обвинувальному акті щодо потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які передбачені вимогами п.3 ч.2 ст.291 КПК України.

Дані розбіжності свідчать про неконкретність обвинувачення, пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_6 .

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги прокурора, які зводяться до того, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, є непереконливими, висновки суду щодо виявлених його недоліків з огляду на зміст обвинувального акта відповідають фактичним обставинам провадження, а невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є законною підставою для повернення цього процесуального документа прокурору.

Твердження прокурора про те, що суд вийшов за межі наданих повноважень під час підготовчого судового засідання, а саме вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, не заслуговують на увагу. Оскільки, за змістом ухвали, суд перевірив обвинувальний акт на предмет наявності в ньому необхідних відомостей, передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема щодо повноти і узгодженості між собою даних, які згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України повинен містить обвинувальний акт, в той же час встановлені судом неконкретність обвинувачення підлягають усуненню саме слідчим, прокурором.

Враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час прийняття судом рішення про повернення вказаного обвинувального акта прокурору, які б були підставами для його безумовного скасування, колегією суддів не встановлено, відсутні й підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2022р., якою обвинувальний акт у кримінальному №0000038, затверджений прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області від 17 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді