Номер провадження: 11-сс/813/560/22
Номер справи місцевого суду: 523/3583/22 1-кс/523/966/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2022 року про застосування до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у виді домашнього арешту до вирішення питання про його видачу компетентним органам Республіки Молдова, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2022 року частково задоволено клопотання керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу (екстрадиційного арешту) до ОСОБА_7 , який розшукується компетентними органами Республіки Білорусь та до нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло в період часу з 20 години до 07 години ранку наступної доби з покладанням обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою прокурора;

-повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання, навчання або роботи.

Строк дії ухвали до 23 травня 2022 року.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді керівник Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту).

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що Міністерством юстиції України 05 лютого 2020 року прийнято рішення про видачу ОСОБА_7 до Республіки Молдова для приведення до виконання вироку суду Ботаніка, мун. Кішінеу від 12 травня 2016 року, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч, 2 ст. 217, п.«с» ч.3 ст.217 (незаконний обіг наркотичних речовин без мети збуту) КК Республіки Молдова до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з відстрочкою фактичної передачі до закінчення судового провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів на території України.

Під час розгляду клопотання прокурора слідчий суддя належним чином не врахував, що відносно ОСОБА_7 . Суворовським районним судом міста Одеси 21 березня 2022 ухвалено вирок, яким останнього засуджено за ч.1 ст.309; ч.2 ст.309 КК України до реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, яке ОСОБА_7 на теперішній час фактично відбув.

До затримання у 2018 році ОСОБА_7 офіційно не працював, він не одружений, не має утриманців, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Крім того в умовах запровадженого на території України військового стану ОСОБА_7 не перебуваючи під вартою має реальну можливість залишити територію України з метою уникнення екстрадиції до Республіки Молдова.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Прокурор надіслав клопотання в якому просив розглянути апеляційну скаргу у письмовому провадженні. За результатами апеляційного розгляду просив скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 екстрадиційний арешт.

Захисник ОСОБА_10 надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, в задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити оскаржену ухвалу без змін.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Згідно з ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ч. 1 ст.7 КПК України.

Частиною 1 ст.12 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом

Відповідно до пунктів 8) та 9) ч.2 ст. 131 КПК України затримання особи та запобіжні заходи, в тому числі і тримання під вартою, є заходами забезпечення кримінального провадження.

При цьому, даний захід забезпечення кримінального провадження може застосовуватися згідно з п.2 ч.3) ст. 132 КПК України лише у разі, якщо слідчий, прокурор доведе потреби досудового розслідування у такому ступені втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з п.9) ч.1 ст.541 КПК України екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Відповідно до положень ч.4 ст.584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309; ч.2 ст.309 КК України.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2022 року ОСОБА_7 був визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309; ч.2 ст.309 КК України та йому призначено покарання: за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту на строк 6 місяців; за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На момент постановлення вироку ОСОБА_7 фактично відбув основне покарання у виді позбавлення волі та був звільнений з-під варти в залі суду.

Водночас, Міністерством юстиції України 05 лютого 2020 року прийнято рішення про видачу ОСОБА_7 до Республіки Молдова для приведення до виконання вироку суду Ботаніка, мун. Кішінеу від 12 травня 2016 року, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.217, п.«с» ч.3 ст.217 (незаконний обіг наркотичних речовин без мети збуту) КК Республіки Молдова, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з відстрочкою фактичної передачі до закінчення судового провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів на території України.

З цих підстав з метою забезпечення виконання вироку іноземної держави 21 березня 2022 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_7 був затриманий про що складено відповідний протокол.

Відповідно до ч.1 ст.584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Разом з цим частиною 1 ст.585 КПК України передбачено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Апеляційний суд враховує положення ч.8 ст.584 КПК України якими встановлено, що при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Разом з цим слідчий суддя вірно вказав про те, що вирок суду Ботаніка, мун. Кішінеу Республіки Молдова від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 був ухвалений без участі обвинуваченого, що в подальшому може бути підставою для його скасування.

При цьому ОСОБА_7 був засуджений за вчинення нетяжких злочинів.

Крім того вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 21 березня 2022 року, яким ОСОБА_7 було призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки на теперішній час не набрав законної сили та в подальшому він може бути оскаржений прокурором в апеляційному порядку.

В той же час вказаним вироком було встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання на території м. Одеси, а також він перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Посилаючись на викладені обставини слідчий суддя дійшов до переконливого висновку про те, що до ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком слідчого суді та окремо зазначає про те, що положеннями п.4) ч.1 ст.581 КПК України встановлено право особи, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію), брати участь у розгляді судом питань пов`язаних з її триманням під вартою із запитом про її видачу (екстрадицію).

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Крім того згідно з ч.5 ст.196 КПК України копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, обвинуваченому негайно після її оголошення, а також надсилається щодо осіб, які є державними виконавцями, Міністерству юстиції України, а щодо осіб, які є приватними виконавцями, - Міністерству юстиції України та Раді приватних виконавців України.

Враховуючи ту обставину, що прокурор не з`явився в судове засідання апеляційного суду та не забезпечив участь ОСОБА_7 під час розгляду апеляційної скарги керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даний час вирішити питання про застосування до ОСОБА_7 екстрадиційного арешту є неможливим, оскільки будуть грубо порушені вимоги п) 4 ч.1 ст.581, ч.1 ст.193, ч.5 ст.196 КПК України та ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 309, 376, 405, 406, 407, 418, 419, 422, 532, 584, 585 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2022 року, якою частково задоволено клопотання керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу (екстрадиційного арешту) до ОСОБА_7 , який розшукується компетентними органами Республіки Білорусь та до нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло в період часу з 20 години до 07 години ранку наступної доби залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3