Справа № 462/4034/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/693/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_10 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 серпня 2022 року задоволено клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 02.10.2022 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_7 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Своє рішення суд мотивує тим, що беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, є можливість того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 серпня 2022 року, ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави для підозрюваного до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції не враховано, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 визнав провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, розкаявся у скоєному, сприяв слідству при проведенні першочергових слідчих дій, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, та має намір відшкодувати завдані збитки і примиритися з потерпілим.

Також зазначає, що судом не враховано вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно якої розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідома непомірним для нього.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просили апеляційну скаргу задоволити. Окрім цього, захисник просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, без визначення розміру застави.

Прокурор апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, сторону захисту на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000572 від 04.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК України.

05.08.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин того, що він в період з 11.07.2022 до 29.07.2022 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України та 04.08.2022 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.08.2022, протоколом затримання ОСОБА_7 від 04.08.2022, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, протоколом огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 від 04.08.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.08.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.08.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 04.08.2022.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваної, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання нею процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, а відтак ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 із визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4