Провадження № 1-і/537/2/22
Справа № 537/5003/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000515 від 19.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України (суддя ОСОБА_6 ).
21.06.2021 прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 подано до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до п. 205 Розділу ХІ КПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у інкримінованих йому злочинах визнав, щиро каявся та просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем свого проживання, оскільки його дружина хворіє і їй потрібний догляд. Пояснив, що про судові засідання не знав, не з`явився лише один раз, оскільки його дружині було зле. Про те, що він перебуває в розшуку також не знав, з міста не виїжджав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила обрати обвинуваченому домашній арешт. Вказала, що обвинувачений не з`явився до суду лише один раз, при цьому до Автозаводського районного суду м. Кременчука обвинувачений постійно з`являвся.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
У провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000515 від 19.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 27.09.2021 призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4
16.05.2022 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження призначено до розгляду.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2022 клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено. Надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оголошено обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.
На виконання зазначеної ухвали від 08.06.2022 обвинуваченого ОСОБА_4 21.06.2022 доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Гарькавий проти України», №25978/07 від 18.02.2010 зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «с» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Отже право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, які є не тяжким та тяжким злочином, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років (ч. 2 ст. 185 КК України) та у виді позбавлення волі від 3 до 6 років (ч. 3 ст. 185 КК України).
При вирішенні клопотання прокурора суд з дотриманням положень ст. 178 КПК України враховує особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працює, одружений, має постійне місце проживання.
Відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_4 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.
Твердження обвинуваченого про те, що в нього хворіє дружина та за нею необхідний постійний догляд в судовому засіданні будь-яким доказами підтверджено не було. Окрім того не підтверджені будь-якими доказами доводи обвинуваченого про те, що він не офіційно працює вантажником на оптовій базі.
Так в судовому засіданні судом встановлено, що ризик, який полягає у переховуванні від органів досудового розслідування та суду, доведений належним чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебував у розшуку, на виклики до суду не з`являвся.
Окрім того враховуючи те, що обвинувачений офіційно не працює існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів).
Отже суд вважає, що встановлені та доведені ризики, що передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме такі як переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які не спростовані стороною захисту достатніми доказами.
Також судом встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти від настання вищеперерахованих ризиків, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього законом процесуальних обов`язків.
Тобто суд вважає обґрунтованими наявність зазначених прокурором підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, оскільки менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
При цьому, враховуючі встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Отже, беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 х 2 481 грн 00 коп., тобто 49 620 грн.
Одночасно обвинуваченому слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331, 371, 372, 376, п. 205 Розділу ХІ КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кременчука Полтавської області, громадянину України, з середньо спеціальною освітою, одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 21 червня 2022 року по 19 серпня 2022 року до 24 год. 00 хв.
Встановити ОСОБА_4 заставу в сумі 49 620 грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні не тяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим обвинуваченим обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 24 червня 2022 року

Суддя ОСОБА_1