Справа № 750/2237/22
Провадження № 1-кс/750/1224/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001589 від 19.04.2022, -
в с т а н о в и л а:
15.07.2022 до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власників майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з клопотанням про скасування арешту майна, яке було вилучено 30.05.2022 в ході проведення санкціонованих обшуків та на яке ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 02.06.2022 накладено арешт. Клопотання мотивоване тим, що на даний час арештоване майно знаходиться в камері зберігання речових доказів органу досудового розслідування, однак, з врахуванням того, що в даному випадку, залишення такого майна, з яким вже проведено всі необхідні слідчі дії, на невизначений час, може привести його у непридатний для використання стан, а також порушує законні майнові права власників такого майна. До клопотання долучив товарні накладні на підтвердження права власності на майно, арешт якого просить скасувати.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності у якій зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання у разі надання адвокатом документів, що підтверджують право власності на вказане у клопотанні майно. Крім цього, надала матеріали кримінального провадження №0001589 від 19.04.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання з додатками та матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у в провадженні Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001589 від 19.04.2022, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
З клопотання та матеріали кримінального провадження зрозуміло, що арешт на вказане у клопотанні майно було накладено на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.06.2022.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню , повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що вказане у клопотанні майно на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.06.2022 про накладення арешту на майно, перебуває за місцем органу досудового розслідування. Згідно поданої заяви слідчого, остання не заперечувала проти задоволення клопотання у разі надання адвокатом документів, що підтверджують право власності потерпілими на вказане у клопотанні майно. Крім того, слідча зазначає про те, що вилучені речі є об`ємними, тому відсутні повноцінні умови для їх зберігання, отже вони можуть псуватися та втратити свою матеріальну цінність. Адвокатом ОСОБА_3 до клопотання долучені відповідні ксерокопії товарних чеків. Доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України, слідчому судді в судовому засіданні не надано.

Таким чином, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, є недоцільним, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и л а:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001589 від 19.04.2022 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.06.2022, на майно, вилучене 30.05.2022 в ході проведення обшуків, а саме: сумку чорного кольору марки «Caterpillar»; наколінники 2 штуки, шолом, нагрудний захист, підштаники - амуніція для мотоцикла, що належать ОСОБА_5 ; ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору реєстраційний номер YD06AV5W модель 81 АК; ноутбук марки «Lenovo» модель 80 FF с/н: PF0LNX68 чорного кольору; 2 зарядні пристрої марки «Lenovo» для ноутбука; один зарядний пристрій марки «Asus» для ноутбука; картрідер марки «Asus» чорного кольору; рюкзак сірого кольору марки «Lenovo» для ноутбука; мобільний телефон марки «Зебра» чорного кольору; клавіатура марки «Зебра» модель «ZE KS 101 Slim WL black»; куртка чорно-бежевого кольору марки «Retro Club» розмір XL; 2 куртки марки «Riccardo» розмір XL та S чорного кольору; 2 кофти з блискавкою марки «Yuki Basic» сірого кольору розміру З XL кожна; кофта вишневого кольору марки «Saw Urbanity» розмір М; кофта марки «Yuki Basic» бірюзового кольору розмір XL в пакуванні з биркою; дві футболки чорного кольору марки «Club JU» розмір З XL в упакуванні з бирками; 5 пар шкарпеток сірого кольору розмір 45-46 марки «Легка хода»; 16 пар шкарпеток чорного кольору розмір 45-46 марка «Легка хода»; спортивні штани сірого кольору розмір L; 2 пари шкарпеток «Житомирські» сірого кольору розмір 42-44; 2 пари шкарпеток х/б сітка розмір 29 з бирками; шкарпетки одна пара марки «КВМ» розмір 27-31; шкарпетки «Premium» чорного кольору розмір 27-29; кашкет бірюзового кольору з вишивкою в передній частині у формі «Миші»; валіза синього кольору марки «YUKI» розмір М; валіза сірого кольору марки «YUKI» розмір S; сумка спортивна сірого кольору маркування «JLPNG»; крісло сірого кольору офісне; моноблок марки «ARTLINE с/н AL 221 286, джинси жіночі світло- синього кольору; шорти чоловічі чорні фірми «Yuki» в кількості 2 пари; 2 чорні кофти з капюшоном; куртка «Yuki» розмір L чорна з капюшоном; куртки в кількості 2 штуки чорні «OLD Garge»; З футболки чорного кольору; 12 чоловічих трусів чорного кольору; 6 штанів сірого кольору фірми «Yuki»; чоловічі джинси «Red MOOW» в кількості 1 шт; 2 светри чорного кольору; чоловічі носки 2 пари вовняні рябого кольору; 6 пар носків чорного кольору з логотипом тигр; плавки фірми «DOOMILAI» сіро-чорного кольору; 2 пари трусів сірого кольору фірми «SD-BOY»; 6 пар носків чоловічих носів коричневого кольору марки «Легка Хода»; 11 пар трусів різного фасону та кольору; 7 пар носків сірого та чорного кольору; чоловічі кросівки 42 розміру чорного кольору фірми «NB»; кросівки білого кольору 43 розміру в кількості 3 пари; кросівки чорного кольору фірми «RUDDER»; кросівки синього кольору фірми «ZLART»; крісло чорного кольору з білими вставками; відео карта, що належать ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1