Справа № 463/5619/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/897/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Азовське, Якимівського району, Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2022 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його тимчасового проживання: АДРЕСА_3 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) Цілодобово не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 16:15 20 вересня 2022 до 20 листопада 2022 року.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, хоча такий ризик істотно зменшився поведінкою підозрюваного та ним долучено новий договір оренди житла, що засвідчує його тимчасове постійне місце проживання.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за неможливості обмежитись більш м`яким запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, обраний запобіжний захід неправомірним.

Вважає, що слідчим суддею порушено підсудності розгляді справи, оскільки орган досудового розслідування знаходиться в м.Києві в Печерському районі, то і клопотання, як і інші, які розглядались попередньо, повинно було розглядатись в Печерському районному суді м.Києва.

Зазначає, що дійсно підозрюваний ОСОБА_6 мав запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який остаточно був продовжений 25.02.2022, за весь час жодного разу запобіжний захід не був порушений, з ОСОБА_6 проводились слідчі дії, на виклик органу досудового розслідування з`являвся без жодних порушень.

Щодо ризику переховування на тимчасово окупованій території або за межами України, захисник вказує, що у судовому засіданні було досліджено та зазначено слідчим суддею з посиланням на доводи захисту, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей, виїхав з місця реєстрації смт. Кирилівка, Мелітопольського району Запорізької області, після початку війни, та не може туди повернутися через її окупацію, саме це було причиною неможливості отримання повідомлень від слідчого.

Стверджує, що за доводами наданими стороною захисту, ОСОБА_6 дійсно був звільнений з органів прокуратури 26.11.2019, та проживав у смт. Кирилівка, працював начальником юридичного відділу будівельної компанії у м. Запоріжжі та 22.02.2022 виїхав із смт. Кирилівка у м. Запоріжжя у службове відрядження, в цей день зателефонував слідчому та попередив про об`єктивні обставини неможливості прибуття на виклик, та було обумовлено, що з`явиться 24.02.2022 для знайомлення з матеріалами справи. Однак 24.02.2022 та 25.02.2022 ОСОБА_6 не зміг з`явитися до слідчого, оскільки почалися військові дії, та вимушений був вживати заходів до евакуації сім`ї з смт. Кирилівка. Надалі втратив телефон та комп`ютер, до смт. Кирилівка не повертався, так як має проукраїнські погляди та мав ризик потрапити у полон до російських окупантів, засобів зв`язку та доступу до електронної пошти не мав, тому про виклик до слідчого підозрюваному було невідомо.

Наголошує, що 25.02.2022 строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився, та більше не продовжувався, а тому не є зрозумілим підстави оголошення 28.07.2022 ОСОБА_6 у розшук.

Звертає увагу, що на даний час ОСОБА_6 постійно проживає у АДРЕСА_4 з сім`єю,: дружиною та двома дітьми 2012 р.н. та 2017 р.н., має міцні соціальні зв`язки, що виключає можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Акцентує, що відсутність на зв`язку деякий час було викликано не ухиленням підозрюваного від слідства та суду, а обставинами непереборної сили, а саме війною. Самостійне прибуття ОСОБА_6 до суду показує його добросовісну процесуальну поведінку.

На переконання апелянта, невірним є твердження слідчого та посилання на це в ухвалі про наявність у ОСОБА_6 закордонного паспорта, оскільки на виконання ухвали слідчого судді Печерського суду м.Києва від 26.08.2021 ОСОБА_6 сумлінно віднісся до свого зобов`язання та надіслав на адресу ДМС у Запорізькій області на зберігання свій паспорт для виїзду закордон, який надіслано було поштою та адресатом дане відправлення отримано.

Вважає, що слідчий суді не врахував, що м.Запоріжжя є містом з надзвичайно небезпечною військовою обстановкою. Звертає увагу, що ОСОБА_6 знаходиться цілодобово під ризиком загнути під обстрілами, не маючи процесуальної можливості відійти в укриття. Крім того, слідчий суддя не врахував, що обираючи цілодобовий домашній арешт ОСОБА_6 , проживаючи з сім`єю в орендованій квартирі в іншому місті позбавлений можливості заробітку та існування.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з клопотанням відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі рапорту заступника начальника відділу 31/1/1 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 з приводу неналежного зберігання та втрати речових доказів у кримінальному провадженні № 0000743, а саме грошових коштів у сумі 427034 грн., вилучених прокурорами Генеральної прокуратури України під час проведення обшуку 10.07.2019 у приміщеннях ПАТ «Нововодолазький молокозавод» за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 7, корп. 2.
25.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Згідно із повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у службовій недбалості тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Генеральної прокуратури України від 21.03.2019 № 182ц у зв`язку зі зміною структури та штатного розпису Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 став обіймати посаду прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України.
Наказом Генеральної прокуратури України від 21.11.2019 № 1679ц ОСОБА_6 звільнено з вказаної посади та органів прокуратури з 25.11.2019.
Органи прокуратури відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-ХІІ є правоохоронним органом України.
ОСОБА_6 у період з 21.03.2019 по 25.11.2019, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, був прокурором оскільки обіймав посаду, передбачену ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», та службовою особою, яка, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, здійснює функції представника влади.
Встановлено, що Державним бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Генеральної прокуратури України, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000743, що розпочато 03.04.2019 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України, за фактом зловживання своїм службовим становищем співробітниками ГУ ДФС у Харківській області, яке полягало в сприянні створенню фіктивних підприємств та ухиленню від сплати податків окремими підприємствами Харківської області.
Постановами заступника Генерального прокурора від 08.04.2019, 04.06.2019 та 08.08.2019 до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні включено прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , будучи службовою особою орану прокуратури уповноваженою на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, нехтуючи обов`язками прокурора визначеними вищевказаними положеннями Кримінального процесуального кодексу України, вищевказаним Порядком, Положенням про Департамент процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 14.08.2018 № 161, Присягою прокурора, Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів, через несумлінне ставлення до них, вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2019 надано дозволи прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000743 від 03.04.2019 на проведення низки обшуків на території м. Харкова, серед них на обшук офісного приміщення ПАТ «Нововодолазький Молокозавод» за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 7, корп. 2, поверх 6, 7, 8, з метою відшукання речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.
За усним дорученням старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_6 відповідав за організацію та проведення обшуків 10.07.2019 у м. Харкові, координацію дій між прокурорами групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні та співробітниками оперативного підрозділу, які приймали участь у проведенні слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, оскільки був найбільш обізнаним про обставини кримінального провадження, та особисто здійснював досудове розслідування, користуючись повноваженнями наданими ст. 36 КПК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000743 від 03.04.2019, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинених кримінальних правопорушень, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, прокурорами Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , які входили до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, 10.07.2019 у період з 11 год. 00 хв. до 23 год. 44 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2019 № 757/34828/19-к, у відповідності до вимог ст.ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, проведено обшук у приміщеннях ПАТ «Нововодолазький Молокозавод» за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 7, корп. 2, поверх 6, 7, 8, в ході якого виявлено та вилучено носії інформації, фінансово-господарську документацію, банківські картки, чорнові записи та грошові кошти на загальну суму 427034 грн., належні вищевказаному товариству, які поміщено до пакету чорного кольору, що опечатаний в присутності учасників слідчої дії.
Наступного дня після завершення обшуку, а саме вранці 11.07.2019 прокурор ОСОБА_6 як представник сторони обвинувачення, відповідно до ч. 2 ст. 100, ч. 4 ст. 168 КПК України, будучи відповідальною особою за зберігання вилученого під час обшуку чужого майна, а саме грошових коштів, предметів та документів, доставив опечатаний пакет чорного кольору із грошовими коштами, документами та іншим майном, вилученим за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 7, корп. 2, поверх 6, 7, 8 до свого службового кабінету № 354, що розташований у приміщенні Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.
При цьому, після доставки вилученого до Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , не належно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення то них, за наявної об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, в порушення вимог ст. 100 КПК України, п.п. 9-12 Порядку, не передав наступного дня після вилучення та фактичної доставки грошових коштів інформацію та протокол обшуку уповноваженій особі органу досудового розслідування для взяття їх на облік та внесення відповідних записів до книги обліку речових доказів.
Надалі, постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 21.08.2019 частина грошових коштів вилучених за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 7, корп. 2, поверх 6, 7, 8 у сумі 304494 грн., визнана речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000743, а також ним підготовлено клопотання про арешт зазначеного майна, яке ним подано до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
У подальшому, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 22.08.2019 за результатами розгляду вищевказаного клопотання накладено арешт на грошові кошти у сумі 304494 грн.
При цьому, частина грошових коштів у сумі 122540 грн., у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, підлягала поверненню ПАТ «Нововодолазький Молокозавод», як тимчасово вилучене майно, оскільки прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 їх не оглянув, не визнав речовим доказом, клопотання про їх арешт не підготував, та відповідно їх не арештовано слідчим суддею.
З моменту доставки вилучених грошових коштів до Генеральної прокуратури України, тобто з 11.07.2019, по дату свого звільнення 25.11.2019, ОСОБА_6 , не належно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення визначеного ст. ст. 100, 168 КПК України обов`язку сторони обвинувачення зберігати речові докази, а також тимчасово вилучене майно у стані, придатному для використання, оглянути, сфотографувати їх, детально описавши в протоколі огляду, не забезпечив проведення повного огляду вилучених коштів та будучи обізнаним, що відповідно до п.п. 12, 21 Порядку вилучені стороною обвинувачення речові докази та тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти на загальну суму 427034 грн., заборонено зберігати у службових приміщення органу прокуратури та вони повинні бути передані після взяття на облік для зберігання в індивідуальні сейфи чи на депозитні рахунки до уповноваженого банку, не належно невиконуючі свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, в порушення вищевказаних норм не вжив заходів для забезпечення належного зберігання грошових коштів та передачі їх до уповноваженої банківської установи.
Також, ОСОБА_6 , знаючи про те, що грошові кошти у сумі 427034 грн. не містять на собі слідів кримінального правопорушення та їх сума перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в порушення абзацу сьомого ч. 6 ст. 100 КПК України, не належно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення то них, не вжив заходів для передачі їх Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.
У зв`язку із порушенням вищевказаних норм прокурор першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в період з 11.07.2019 по 25.11.2019 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби за невстановлених обставин допустив втрату речових доказів, а саме грошових коштів у сумі 304494 грн., та тимчасово вилученого майна грошових коштів у сумі 122540 грн., а всього на загальну суму 427034 грн., вилучених під час обшуку у ПАТ «Нововодолазький Молокозавод» за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 7, корп. 2, поверх 6, 7, 8.
Внаслідок втрати грошових коштів у зв`язку з неналежним виконанням прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них ПАТ «Нововодолазький Молокозавод» завдано матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 427034 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.
25.08.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Азовське, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Про підозру у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_6 повідомлено 25.08.2021. З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. А тому вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень.
Постановою слідчого від 28.07.2022 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, здійснення якого доручено оперативним підрозділам.
Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 02.08.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6
02 серпня 2022 року слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 , як сторона кримінального провадження, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Застосовуючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту за місцем тимчасового проживання підозрюваного.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, який постійно проживав та працював за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Кирилівка, яка наразі є тимчасово окупованою територією України, що може свідчить про потенційну можливість у підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України.
Крім того, слідчим суддею взято до уваги доводи сторони захисту, що підозрюваний самостійно та добровільно прибув у судове засідання для обрання запобіжного заходу, стосовно інформації про оголошення його в розшук не було відомо, оскільки перебував на окупованій території, відповідно не міг володіти інформацією
Окрім цього слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 на виклики для проведення слідчих дій до Державного бюро розслідувань не з`являвся, у зв`язку із відсутністю транспортного зв`язку, мобільний телефон був ним зданий у ломбард, відповідно мобільний зв`язок із ним також був відсутній з підстав незалежних від нього. Ситуація, яка склалася пов`язана із Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", та неодноразово продовжений. Стверджує, що йому не було відомо про стадію досудового слідства. Дізнавшись про його розшук та про надання дозволу на його затримання, добровільно прибув у засідання.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною ОСОБА_6 залишати житло за місцем його тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
Правових підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту, здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: