Справа № 461/7646/21
Провадження № 1-кс/461/1420/22
УХВАЛА
Іменем України
21.04.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 20.04.2022 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сім карта «Водафон» з надписом НОМЕР_1 ; блокнот без обкладинки з записами; блокнот темно-синього кольору з записами; аркуш паперу з блокнота з записами; четвертина аркуша паперу з записами; мобільний телефон марки айфон 11 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з картою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 ; блокнот чорного кольору з надписом «2018».

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 20 квітня 2022 року в період часу з 06:32 год. по 08:17 год. згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 28.03.2022, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено зазначені вище речі, котрі відповідно до постанови слідчого від 20.04.2022 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити в повному обсязі.

Власник майна в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого не заперечив, окрім накладення арешту на мобільний телефон марки айфон 11 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , оскільки такий необхідний йому для власного використання у повсякденному житті. Також, ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує щодо огляду даного мобільного телефону та готовий надати такий слідчому.

Окрім того, слідчий та ОСОБА_5 подали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів відео та аудіо фіксації судового засідання.

Заслухавши пояснення слідчого та власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000044 від 06.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що 28.07.2021 року невідомі особи шляхом обману ОСОБА_6 , під приводом продажу автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» на Інтернет сайті «Авто.ріа» заволоділи грошовими коштами останнього в сумі 162 000 гривень, які він перерахував на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк», та які були незаконно зняті з використанням електронно-обчислюваної техніки.

Окрім цього, 10.08.2021 року невідомі особи шляхом обману ОСОБА_7 , під приводом продажу автомобіля марки «Ауді Q5» на Інтернет сайті «Авто.ріа» заволоділи грошовими коштами останнього в сумі 135 239 гривень, які він перерахував на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк», та які були незаконно зняті з використанням електронно-обчислюваної техніки.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 20 квітня 2022 року в період часу з 06:32 год. по 08:17 год. згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 28.03.2022, за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого вилучено: сім карта «Водафон» з надписом НОМЕР_1 ; блокнот без обкладинки з записами; блокнот темно-синього кольору з записами; аркуш паперу з блокнота з записами; четвертина аркуша паперу з записами; мобільний телефон марки айфон 11 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з картою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 ; блокнот чорного кольору з надписом «2018».

Постановою слідчого від 20.04.2022 року вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилучені речі та документи можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини його вчинення та причетних осіб. Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон марки айфон 11 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , оскільки власник майна ОСОБА_5 не заперечує щодо огляду його мобільного телефону, добровільно надав вказаний предмет працівнику органу досудового розслідування, такий необхідний власнику для використання у повсякденному житті, відтак слідчий суддя вважає за можливе не накладати арешт та мобільний телефон.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

В рамках кримінального провадження № 0000044 від 06.08.2021 року накласти арешт на майно, вилучене 20.04.2022 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

сім карта «Водафон» з надписом НОМЕР_1 ;

блокнот без обкладинки з записами;

блокнот темно-синього кольору з записами;

аркуш паперу з блокнота з записами;

четвертина аркуша паперу з записами;

картка оператора «Київстар» № НОМЕР_4 ;

блокнот чорного кольору з надписом «2018».

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1