№ 336/2753/22
пр. 1-кс/336/406/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), старшого слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання

старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4

про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, строком на шість місяців, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 року та розпорядження голови Оріхівської районної державної адміністрації «Про забезпечення проведення мобілізації людських і транспортних ресурсів на території Оріхівського району» № 2 від 05.01.2015 року на території Оріхівського району Запорізької області оголошено часткову мобілізацію.

ОСОБА_5 проживаючи за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в запасі в військовому званні «молодший сержант», підлягаючи призову на військову службу за мобілізацією до Збройних Сил України, особисто отримав повістку про явку на 08 годин 00 хвилин 28 січня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований по АДРЕСА_2 для призову на військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, 28 січня 2015 року ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи права на відстрочку чи звільнення від призову на військову службу за мобілізацією, з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин не з`явився у вказаний в повістці час до ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , тим самим ухилився від призову на військову службу за мобілізацією.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ст.336 КК України, а саме ухилення від призову за мобілізацією.

В судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні слідчого.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, перевіривши клопотання та наведені в ньому доводи наданими доказами, суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 188 КПК України вказує, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчий додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частина 4 п. 1, 2 ст. 189 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчий посилався на той факт, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим та прокурором не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже останній раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, тож такі твердження сторони обвинувачення безпідставні та надумані.

Посилання слідчого в судовому засідання щодо перебування ОСОБА_5 за межами країни, а саме в РФ, не підтверджено жодними доказами. Довідки, які містяться в матеріалах справи неможливо прочитати, тому суд не приймає їх до уваги.

Окрім того, за змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 42 КПК України вказує, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 278 ч. 1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 111 ч. 3 КПК України вказує, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Як вбачається з наданих до клопотання документів, повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено в установленому порядку не було.

Необхідність обрання ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу та нездатність інших заходів забезпечити належний хід досудового та судового провадження стороною обвинувачення не обґрунтована та документально не підтверджена.

Враховуючи вище наведене, суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, строком на шість місяців, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1