Справа №705/3321/22
1-кп/705/1076/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження № 0000997 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, інваліда 2-ї групи з дитинства, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2022 року, близько 16 год. 00 хв., поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_6 (службове посвідчення ЧКП № 010098 від 12.05.2022), перебуваючи в добовому наряді в службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , з позивним «Умань 23», з екіпажем у складі інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , здійснюючи патрулювання в Уманському районі, Черкаської області, помітив автомобіль ВАЗ 2108, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ймовірно перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як своїми діями створював небезпеку дорожнього руху, та прийняв рішення про його зупинку. З цією метою поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_6 (службове посвідчення ЧКП № 010098 від 12.05.2022), перебуваючи на узбіччі проїжджої частини по вул. Високій, с. Городецьке, Уманського району, Черкаської області, на розвилці автомобільних доріг сполученням «Умань-Городецьке-Кочубіївка», вийшов зі службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому були увімкнені проблискові маячки червоного та синього кольору, а також звукова сигналізація, використовуючи жезл, здійснив жест про зупинку автомобіля ВАЗ 2108, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .
Однак, водій автомобіля ВАЗ 2108, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, вимогу працівника правоохоронного органу, а саме поліцейського ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції ОСОБА_9 (службове посвідчення ЧКП № 010098 від 12.05.2022), про зупинку не виконав, а навпаки почав набирати швидкість та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, чітко розуміючи, що поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_10 , одягнутий у формений одяг поліцейського та знаходиться при виконанні службових обов`язків, вчинив активні дії шляхом пришвидшення автомобіля, з метою наїзду на ОСОБА_9 та уникнення вимушеної зупинки, тим самим здійснив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Внаслідок чого поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_10 (службове посвідчення ЧКП № 010098 від 12.05.2022), з метою зупинки транспортного засобу та уникнення завдання шкоди власному життю та здоров`ю, відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію», застосував табельну вогнепальну зброю та пошкодив праве переднє колесо автомобіля ВАЗ 2108, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , цим самим припинив неправомірні дії ОСОБА_4
26 серпня 2022 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 342 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді одного року позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та закону.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з вище викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого визначено до 12.10.2022 залишити попередній.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 26 серпня 2022 року про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого визначено до 12.10.2022 - залишити без змін.

Арешт накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2022 року на автомобіль марки ВАЗ 2108, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 - скасувати.
Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 2108, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_4 за належністю.
-гільзу, яка знаходиться на зберіганні в камері схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знищити;

-диск формату «CD-R» (об`ємом 700 Mb), з відео-файлами з відеореєстратора, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1