Справа 127/7899/22
Провадження 1-кс/127/3334/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :02:062:0014, площею 0,0319 га, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , із забороною здійснення будь яких будівельних робіт на даній земельній ділянці, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці інтернет-видання «На Парижі» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщено публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (автор - ОСОБА_7 ).

Із змісту публікації вбачається, що у АДРЕСА_1 розпочались будівельні роботи по зведенню багатоповерхового будинку, проведення яких може призвести до руйнування сусідніх будинків та інших розташованих поруч об`єктів нерухомого майна.

Одночасно встановлено, що висвітлене у публікації будівництво здійснюється на трьох земельних ділянках з кадастровими номерами №:02:062:0014 (цільове призначення: Для будівництва і обслуговування житлового будинку), №:02:062:0013 (Цільове призначення: Для будівництва і обслуговування житлового будинку) та №:02:062:0023 (цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), а також на земельній ділянці без кадастрового номеру.

Разом з тим, з долучених до публікації фотографічних зображень вбачається, що будівельні роботи проводяться поза межами земельної ділянки №:02:062:0023, що вказує на імовірне здійснення самовільного будівництва на самовільно зайнятих межуючих земельних ділянках.

Також, відповідно до містобудівних умов і обмежень №50 від 19.04.2019, надано дозвіл на реконструкцію з добудовою та надбудовою багатоквартирного будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями з і допустимим відсотком забудови - 50 %. Сама ж земельна ділянка розміщена в центральному історичному ареалі в умовах охорони історико-культурної спадщини.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області проведено огляд огородженого будівельного майданчику та прилеглих територій, які розташовані на земельних ділянках з кадастровим номерами №:02:062:0014, №:02:062:0013, №:02:062:0023, прилеглої зі сходу земельної ділянки без кадастрового номеру із залученням спеціалістів ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким встановлено, що на земельних ділянках №:02:062:0014, №:02:062:0013 здійснюються будівельні роботи, які полягають у виготовленні котловану, а площа котловану на земельній ділянці з кадастровим номером №:02:062:0023 складає понад 50 % її площі, крім того оглядом виявлено факт обмеження доступу (захоплення) до пішохідного проходу, розташованого між земельними ділянками №:02:062:0014 та № :02:062:0023, що свідчить про самовільне будівництво на самовільно захопленій земельній ділянці.

Окрім того, під час проведення вказаного огляду було встановлено, що будівельні роботи, які здійснюються на вищевказаних земельних ділянках фактично ставлять під загрозу прилеглі нежитлові приміщення (гаражі), оскільки існує реальна загроза часткового обвалу земельної ділянки на якій розташовані останні.

Вказані дії можуть призвести до пошкодження особистого майна мешканців прилеглих територій, заподіяння шкоди життю людей або настання більш тяжких наслідків.

Разом з тим, у публічному реєстрі містобудівних умов і обмежень відсутні відомості про будівництво на земельних ділянках №:02:062:0014, №:02:062:0013.

Вказані вище, встановлені досудовим розслідуванням обставини, свідчать про імовірне здійснення самовільного будівництва на самовільно захоплених земельних ділянках.

Крім того, відповідно до містобудівних умов і обмежень №50 від 19.04.2019 наявний дозвіл на здійснення реконструкції з добудовою на ній багатоквартирного будинку лише на земельній ділянці №:02:062:0023, яка перебуває у власності територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради та розміщена в центральному історичному ареалі в умовах охорони історико-культурної спадщини.

Разом з тим, відповідно до висновку ДП «Науково-дослідний центр №50 «охоронна Археологічна служба України» №201-в/01-21 від 20.07.2021 в ході проведення археологічних досліджень на земельній ділянці по вул. Мури, 7 у м. Вінниця, Вінницька обл., кадастровий номер №05 10100000:02:062:0023 в межах історичного ареалу в зоні охорони археологічного культурного шару було зафіксовано окремі обєкти 17-18 ст. та залишки підземного приміщення другої половини 19 ст. В звязку з вищевикладеним, за результатами даних отриманих під час археологічних вишукувань, будь-які земельні роботи повязані з будівництвом на дослуджуваній ділянці можливі лише після укладення окремого договору на проведення археологічних досліджень на вказаній ділянці в обсягах, що відповідатимуть вимогам чинного памяток охоронного законодавства.

Відповідно до інформації з Державного, реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки з кадастровим номером №:02:062:0014 є ОСОБА_6 ..

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення подальшого здійснення незаконного будівництва виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером №:02:062:0014.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно вищевказані земельні ділянки.

Таким чином, в даному випадку обмеження права власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Разом із тим, слідство вважає, що розгляд даного клопотання необхідно провести без повідомлення власника майна, оскільки майно, про арешт якого йдеться в клопотанні, не вилучалося, а розгляд клопотання за його відсутності є необхідним для забезпечення арешту майна, тобто існує реальна загроза приховування цього майна зі власника, тобто, усвідомлюючи наслідки накладення арешту на вказану земельну ділянку та враховуючи тяжкість злочину за яким ведеться досудове розслідування, може вчиняти активні дії, спрямовані на її відчуження чи переоформлення на іншу особу, що відповідно негативно вплине на повноту досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання, надав свої заперечення, слідчому судді пояснив, що підстави для накладення арешту на майно відсутні.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Проаналізувавши матеріали клопотання та заперечення захисника слідчий суддя приходить до висновку.

21 грудня 2017 року Виконавчим комітетом Вінницької міської ради (далі - Виконком) та ТОВ "Мурована Вежа" (далі - інвестор) укладено інвестиційний договір, відповідно до пункту 1.1.1 якого Виконком зобов`язався передати, а інвестор зобов`язався прийняти 23/25 часток нежитлової будівлі за адресою: вул. Мури, 7 в м. Вінниці загальною площею 461,2 кв.м. для здійснення житлового будівництва.

Відповідно до пункту 1.1.2 вказаного договору Інвестор зобов`язався в повному обсязі за власні кошти протягом трьох років з моменту підписання договору здійснити інвестування будівництва, зазначеного в п. 1.1.1 Договору.

Пунктом 1.1.5 договору передбачено, що державна реєстрація за Івестором права приватної власності на новозбудований об`єкт житлового призначення за даним договором здійснюється в порядку, передбаченому чинним законодавством, після виконання Інвестором зобов`язань згідно з дійсним договором.

Як слідує з акту прийиму-передачі нерухомого майна від 26.01.2018, на виконання Інвестиційного договору від 21.12.20217, Виконкомом передано, а ТОВ "Мурована Вежа" прийнято 23/25 часток нежитлової будівлі за адресою: вул. Мури, 7 в м. Вінниці загальною площею 461,2 кв.м.

Зі вказаного аркту також вбачається, що на момент передачі конструкції об`єкту в цілому є аварійними, непридатними для експлуатації та зазнали значних руйнувань, що підтверджує технічний звіт та заключення №1094/1-17-ОБК.

04 червня 2018 року Вінницькою міською радою та ТОВ "Мурована Вежа" укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до пунктів 1.1, 2.1. якого орендодавець - Вінницькома міська рада передає, а орендар - ТОВ "Мурована Вежа" приймає у строкове платне користування земельну ділянку за адресою: м. Вінниця, вул. Мури, 7, кадастровий номер :02:062:0023, площею 0,0949 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної інфраструктури.

Договір укладено на десять років з моменту прийняття рішення Вінницькою міською радою про передачу земельної ділянки в оренду, терміном до 25.05.2018. (п. 3.1 Договору).

Вказана земельна ділянка фактично передада орендарю на підставі акту прийому-передачі від 04.06.2018.

З інформаційної довідки №250367828 від 01.04.2021 слідує, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться відомості, що земельна ділянка з кадастровим номером №:02:062:0023 на праві оренди, до 25.05.2028, перебуває в коистуванні ТОВ «Мурована Вежа».

З вищенаведеного слідує, що ТОВ «Мурована Вежа» на законних підствах отримало в користування земельну ділянку за адресою: м. Вінниця, вул. Мури, 7, кадастровий номер :02:062:0023, площею 0,0949 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної інфраструктури.

Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 18.04.2019 №1041 надано ТОВ "Мурована Вежа" вихідні дані - містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва - реконструкції з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці.

Наказом департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 19.04.2019 №90 затверджено Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 19.04.2019 №50, для проектування об`єкта будівництва - реконструкції з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці.

В подальшому, 07.07.2021 ТОВ «Мурована Вежа» та ДП «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» Інституту археології НАН України» укладено договір №161-01-21 на виконання попередніх археологічних досліджень (вишукування), предметом якого є виконання попередніх археологічних досліджень (вишукування) на земельній ділянці площею 0,0949 га, по вул. Миру, 7 у м. Вінниці, кадастровий номер :02:062:0023).

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору результатом робіт на цим договором є висновок щодо площі розповсюдження, потужності, та особливостей археологічного культурного шару на вказаній ділянці, рекомендації щодо порядку, характеру та обсягів пам`яткоохоронних заходів, які мають передувати земляним/будівельним роботам.

На виконання договору ДП «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» Інституту археології НАН України», за результатами наукового археологічного дослідження, складено висновок №201-в/01-21 від 20.07.2021, з якого слідує, що «В ході проведених археологічних досліджень на земельній ділянці по вул. Миру, 7 у м. Вінниці, Вінницька обл., кадастровий номер :02:062:0023) в межах історичного ареалу в зоні охорони археологічного культурного шару було зафіксовано окремі об`єкти 17-18 ст. та залишки підземного приміщення другої половини 19 ст.

В зв`язку з вище викладеним, за результатами даних отриманих під час археологічних вишукувань будь які земельні роботи пов`язані з будівництвом на досліджуваній ділянці можливі після укладання окремого договору на проведення археологічних досліджень на вказаній ділянці в обсягах, що відповідатимуть вимогам чинного пам`яткоохоронного законодавства».

07.10.2021 Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради замовнику ТОВ «Мурована Вежа» видано дозвіл на виконання будівельних робіт від №ВН60, а саме реконструкції з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці. (генеральний підрядник - ТОВ "АВМ Девемпент")

Попередньо, 12.11.2020 ТОВ «Мурована Вежа» та ТОВ "АВМ Девемпент" укладено договір генерального підряду №14 на виконання робіт з реконструкції з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці

Враховуючи висновок за результатами наукового археологічного дослідження №201-в/01-21 від 20.07.2021, 27.01.2022 ТОВ «Мурована Вежа» та ДП «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» Інститут археології НАН України укладено договір №19-01-22 виконання археологічних досліджень (розкопки та нагляд за земляними роботами) на земельній ділянці по вул. Миру, 7 у м. Вінниці, кадастровий номер :02:062:0023.

В судовому засіданні представник ТОВ «Мурована Вежа» - адвокат ОСОБА_4 повідомив суду про те, що жодного будівництва (реконстуркції чи нового будівництва багатоквартирного будинку) на вищевказаній земельній ділянці на даний час не ведеться, однак саме на виконання умов укладеного ТОВ «Мурована Вежа» та ДП «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» Інститут археології НАН України договору від 27.01.2022 №19-01-22 на земельній ділянці по вул. Миру, 7 у м. Вінниці, кадастровий номер :02:062:0023 здійснюються археологічні дослідження (розкопки та нагляд за земляними роботами)

Також в судовому засіданні встановлено, що слідчим під час огляду 01.06.2021 земельних ділянках з кадастровим номерами №:02:062:0014, №:02:062:0013, №:02:062:0023, прилеглої зі сходу земельної ділянки без кадастрового номеру, із залученням спеціалістів, було нібито встановлено самовільне будівництво на самовільно зайнятих земельних ділянках, що призводить до пошкодження майна мешканців прилеглих територій. Проте, під час дослідження протоколу огляду від 01.06.2022 вищевказаних обставин слідчим встановлено жодним чином не було.

З аналізу вищенаведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що земельна ділянка №:02:062:0014 належна ОСОБА_6 , на яку слідчий просить накласти арешт не є предметом кримінального право та не може виступати речовим доказом по кримінальному провадженню, в розумінні статті 98 КПК України, оскільки по матеріалам провадження фігурує лише земельна ділянка з номером №:02:062:0023. Крім того, органом досудового розслідування достименно не встановлено та не доведено доказами те, що земельну ділянку №:02:062:0014 було самовільно зайнято та на ній здійснюється незаконне будівництво.

Як зазначено вище, згідно з частиною першою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні, з матеріалів доданих до клопотання та матеріалів кримінального провадження не вбачається наявності жодного доказу на предмет наявності підстав, а також обгрунтування того, що потереби досудового розслідування, з часу внесення відомостей до ЄРДР, виправдовують необхідність накладення арешту на майно осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, тому, для накладання арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обов`язково повинна бути наявна досить обґрунтована підозра.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :02:062:0014, площею 0,0319 га, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , із забороною здійснення будь яких будівельних робіт на даній земельній ділянці залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя