Справа № 126/1739/20
Провадження №11-кп/801/635/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 31.05.2022 року у кримінальному провадженні №0000158 від 12.03.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Бершадського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 31.05.2022 року,якою ОСОБА_7 на підставі п.1.ч.1 ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України у звязку із закінченням строків давності, кримінальне провадження №0000158 закрито скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 31.05.2022 року клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задоволено.
Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 12.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України закрито.

З ухвали суду першої інстанції вбачається, що згідно обвинувального акту 08.03.2020 близько 21 години ОСОБА_7 перебував у АДРЕСА_1 , на подвір`ї домоволодіння, що належить ОСОБА_9 . В подальшому, між останьою та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 та умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя ОСОБА_9 . Згідно висновку експерта №31 від 12.03.2020 року ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, що за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності в порушення вимог ст. 288 КПК України не зясував думку потерпілої ОСОБА_9 щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки потерпіла була відсутня у судовому засіданні, чим порушено вимоги кримінального процесуального закону.
За таких обставин, ухвала щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі ст. 412 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити вимоги апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом, з викликом потерпілого та інших учасників кримінального провадження.
При цьому, згідно ч.2 ст.288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Разом з цим, суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався.
Суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України та закриваючи кримінальне провадження не врахував вказані вимоги закону.
Зокрема провів розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за відсутності потерпілої ОСОБА_9 , яка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила розглядати провадження у її відсутність, матеріальних претензій немає, просить суворо обвинуваченого не карати.
Тобто, суд першої інстанції не повідомив потерпілу про клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та не з`ясував думку потерпілої ОСОБА_9 щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України .
У відповідності до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції при закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування ухвали та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 404, 405, 407,412, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 31.05.2022 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4