СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/464/22
Провадження №1-кп/547/92/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року смт. Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілого Оболонської сільської ради ОСОБА_4 ,

власник майна ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.09.2022 за № 0000256, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Горошине Семенівського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, освіта повна середня, не працює, не одружений, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

та цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 07.09.2022 приблизно о 23:00 год., маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, прибув на берег річки Сула на території Національного природного парку "Нижньосульський" у межах с. Дем`янівка Кременчуцького району Полтавської області, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи вимоги п.п. 3.1, 3.14, 3.15 Наказу Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 "Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", маючи при собі заборонене для любительського рибальства знаряддя лову одну риболовецьку мисинову сітку довжиною 100 м., висотою 1 м., вічко 45х45 мм, повністю розуміючи, що здійснює незаконний вилов риби, за допомогою власного дерев`яного човна із двигуном "YAMAHA" та 2-х дерев`яних весел, виплив на водний простір та виставив зазначену рибальську сітку.
Далі, продовжуючи свій єдиний кримінально-протиправний умисел, 09.09.2022 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_6 повернувся до виставленої сітки, підняв її із води та, таким чином, незаконно добув рибу виду: карась сріблястий 15 шт., синець 2 шт. та короп 25 шт., чим завдав водним біоресурсам України шкоду у розмірі 479875,00 грн, яка є істотною.
Після цього ОСОБА_6 був виявлений на водному просторі р. Сула на території Національного природного парку "Нижньосульський" у межами с. Дем`янівка Кременчуцького району Полтавської області із забороненим знаряддям лову та незаконно виловленою рибою.
Зазначеним діянням обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Потерпілий письмово клопотав здійснювати судове провадження за його відсутності, цивільний позов прокурора підтримує, покарання просить призначити на розсуд суду.
Учасники судового провадження не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Відтак суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням висновку експерта, дослідженням доказів щодо речових доказів, процесуальних витрат, щодо особи обвинуваченого, належності двигуна "YAMAHA".
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненому визнав повністю, шкодує про свій вчинок, не має змоги одразу відшкодувати завдану шкоду. Просить накласти на нього штраф 17000,00 грн, який зможе сплатити. Рибу ловив своїми сітками. Сітка до цього добу була виставлена у воду. Двигун належить братові, а не обвинуваченому.

ОСОБА_5 надав для огляду у судовому засіданні оригінал видаткової накладної та технічної документації на двигун "YAMAHA". Ствердив, що первинний власник ОСОБА_7 у 2007 році продав йому двигун. Письмовий договір вони не підписували. Двигун зберігався у гаражі обвинуваченого. Про використання двигуна для вилову риби ОСОБА_5 не знав.

Стороною обвинувачення не надано доказів на спростування вказаних свідчень та документів з боку ОСОБА_5 . Відтак, з огляду на перебування у володінні останнього оригіналів видаткових документів та технічної документації на двигун, суд робить висновок, що, поза розумним сумнівом, саме ОСОБА_5 є власником двигуна, а не первинно вказаний у 17.08.2007 у видатковій накладній ОСОБА_7 .

Висновком експерта № 1813/22-23 від 05.10.2022 встановлено, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 09.09.2022 в акваторії НПП "Нижньосульський" у межах с. Дем`янівка складає 479875,00 грн.
Постановою слідчого від 09.09.2022 визнано речовими доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження рибу: карась сріблястий 15 шт., синець 2 шт. та короп 25 шт.; 1 риболовецьку мисинову сітку довжиною 100 м., висотою 1 м., вічко 45х45 мм, 1 дерев`яний човен, 1 двигун "YAMAHA", 2 дерев`яних весла. Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13.09.2022 накладено арешт на усі вказані речові докази, начальнику відділу державної охорони ПЗФ НПП "Нижньосульский" ОСОБА_8 дозволено реалізацію вказаної риби.
Доказів реалізації риби судові не надано.
Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога, психіатра або невропатолога не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно.
За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною провину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, за вчинення якого він підлягає покаранню.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного; обставини, що пом`якшують відповідальність; позицію потерпілого щодо покарання; так званий спрощений порядок дослідження доказів і повне визнання обвинуваченими фактичних обставин кримінального правопорушення і своєї провини, а також визнання пред`явленого до нього цивільного позову.
Слід зауважити, що санкція ч. 1 ст. 249 КК України передбачає такі альтернативні покарання як штраф або обмеженням волі.
Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень має бути призначене у виді штрафу.
На підставі ст.ст. 961, 962 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо усіх речових доказів у справі, скасувавши накладений на них арешт, окрім як щодо двигуна "YAMAHA", який згідно ст. 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування обвинуваченим не відшкодовано шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у сумі 479875,00 грн. Потерпілий не має змоги звернутися з позовом до суду, поданий в його інтересах позов підтримує. Обвинувачений позов визнає.
Відтак суд повністю задовольняє цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради на суму 479875,00 грн, оскільки відповідний розмір шкоди підтверджено висновком експерта, обвинувачений визнав позов повністю, а відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, передбачено ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 47, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 65 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 691 Бюджетного кодексу України.
Стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта при проведенні судової інженерно-екологічної експертизи у сумі 1510,16 грн.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про його застосування не надходило.
Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13.09.2022.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 337, 349, 368, 371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.

На підставі ст.ст. 961, 962 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо:

- майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення: виловленої риби: карась сріблястий 15 шт., синець 2 шт., короп 25 шт.;

- засобів і знарядь вчинення кримінального правопорушення: 1 риболовецьку мисинову сітку довжиною 100 м., висотою 1 м., вічко 45х45 мм, 1 дерев`яний човен, 2 дерев`яних весла,

скасувавши арешт вказаного майна, що накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13.09.2022.

1 двигун "YAMAHA" повернути власнику ОСОБА_5 , скасувавши арешт двигуна, що накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13.09.2022.
Цивільний позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Оболонської сільської ради 479875,00 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 1510,16 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1