233 № 233/5573/17
У Х В А Л А
про відвід судді

06 липня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 06 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 06 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні 19 травня 2022 року обвинувачений ОСОБА_7 керуючись п. 4 ст. 75 КПК України заявив відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 з підстав того, що суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 25 березня 2022 року одноособово, без його участі продовжив йому строк тримання під вартою на 60 діб, чим на його думку порушив його право на захист та законне висловлювання в судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений, окрім раніше заявленого відводу, заявив відвід судді ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що суддями порушено п. 4 ст. 75 КПК України, оскільки бажає приймати участь особисто під час розгляду кримінального провадження щодо нього. Зазначив, що відеозв`язок порушує його право на здійснення захисту. Участь адвоката за кошти держави, а не захисника з яким укладено угоду вважає порушенням його прав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого відводу, вважав його безпідставним. Зазначив, що судом не порушуються права обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників провадження дійшов висновку, що заявлені відводи є необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до норм ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43).

Заявлений відвід зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді які були прийняті суддею ОСОБА_2 , та припущень заявника щодо його упередженості, однак не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_2 , що передбачені зазначеною вище нормою КПК України.

Відповідно до наказу №21-г/к від 27.04.2022 року встановлено особливий режим роботи Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в умовах воєнного стану з 28.04.2022 р.

Відповідно до ст. 336 КПК України судові засідання по вказаному кримінальному провадженню здійснювались у режимі відеоконференції.
Незгода з прийнятими рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Вищезазначені обставини, які б давали підстави для сумніву у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 які б могли бути підставою для їх відводу відсутні.

Враховуючи наведене, заява про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього кодексу.

Оскільки судовий розгляд проводиться не суддею одноособово, а трьома суддями, які входять до складу суддівської колегії у даному кримінальному провадженні, підстави для передачі заяви про відвід суддів на авторозподіл відсутні, та вказане питання за змістом ст. 81 КПК України може бути вирішено вказаними суддями.

Враховуючи, що суддями одноголосно приймається рішення про відсутність підстав для відводу, положення ст. 81 КПК України щодо дотримання більшості голосів при вирішенні питання про відвід, у даному випадку дотримано.

Вказане повністю відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст. 7 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: