Справа № 202/2585/22
Провадження № 1-кс/202/2065/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи співробітника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в усіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення, побутової території, складських та господарського призначення будівлях, спорудах, і втому числі гаражах, за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно належить з часткою 1/1 ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди; чорнових записів, блокнотів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, засобів мобільного зв`язку, мобільних телефонів, сім-карт, комп`ютерної техніка, якими користується у своїй діяльності ОСОБА_5 , а також інших предметів та документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Клопотання мотивовано тим, що 30.05.2022 до УМП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій зазначив, що військовослужбовець на ім`я ОСОБА_8 , організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.

В ході досудового розслідування встановлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_8 є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Гроза Шевченківського району Харківської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . Останній з корисливих мотивів, користуючись наданою йому можливістю, видає чоловікам призовного віку від 18 до 60 років, які придатні до мобілізації документ (довідка військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби) з метою перетину державного кордону України, за грошову винагороду у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США.

З ціллю документування злочинної діяльності співробітника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 необхідно провести обшук за місцем роботи останнього за адресою:

АДРЕСА_1 .

Проведення обшуку за адресою:

АДРЕСА_1 , має значення для швидкого та повного проведення досудового розслідування; встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; встановлення кола осіб, які вчиняють вищевказане кримінальне правопорушення (злочин), щоб кожний, хто його вчинив, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; використання отриманої інформації (речей, тощо) у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, що дозволить встановити важливі обставини та визначення доказами у судовому розгляді.

Виявлені та вилучені в ході обшуку речі та документи, будуть використані як докази у кримінальному провадженні, не можливо іншими способами, окрім як під час проведення обшуку, оскільки є підстави вважати, що у разі повідомлення власнику майна про намір оглянути чи вилучити за його дозволом речі та документи, які становлять велике значення для кримінального провадження, виникне реальна загроза їх знищення або підміни.

На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання та навів підстави для його задоволення, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відомості про кримінальне провадження внесені 31.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000245 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується наданим суду витягом.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: копією заяви ОСОБА_7 , копією рапорту оперуповноваженого УМП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.05.2022 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який безпосередньо зазначив, що останній запропонував за незаконну винагороду можливість переправлення через державний кордон України

Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 301853863, право власності на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_9 .

З огляду на вищезазначене слідчий суддя дійшов висновку про наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що за адресою:

АДРЕСА_1 , де знаходиться місце роботи ОСОБА_5 можуть знаходитися визначені у клопотанні речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані у якості доказів під час судового розгляду, та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Разом із тим, з метою належного виконання вимоги ч.2 ст.235 КПК України слідчий суддя, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Отже, слідчий суддя зазначає, що вимога сторони кримінального провадження про необхідність проведення обшуку з метою відшукання та вилучення «інших предметів та документів» є загальною та свідчить про невизначеність сторони кримінального провадження, щодо того, які саме предмети та речі мають значення для цього кримінального провадження та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим не можливо встановити індивідуальні або родові ознаки вказаних речей і документів, які планується відшукати та вилучити в ході обшуку.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, надавши можливість проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди, чорнових записів, блокнотів, сім карт.

Однак, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані в обґрунтування клопотання, вважає доведеним той факт, що жорсткі диски, флеш-накопичувачі, засоби мобільного зв`язку, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, якою користується ОСОБА_5 може містити відомості щодо вчинення кримінального правопорушення та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим вважає доцільним в цій частині вимог задовольнити клопотання частково, надавши можливість зняття копій відповідної інформації, що міститься в даних електронних інформаційних системах, із залученням спеціаліста.

В задоволенні решти вимог клопотання слід відмовити.

Також суд зауважує, що він не наділений повноваженнями визначити слідчого чи прокурора, який має проводити обшук, оскільки системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК України не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу обшуку суду як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного суду від 07.10.2020 в справі № 725/1199/19.

Отже визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, ст. 30 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного 31.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 в квартирі за адресою: за місцем роботи співробітника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в усіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення, побутової території, складських та господарських будівлях, спорудах, і втому числі гаражах, за адресою:

АДРЕСА_1 , яка відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно належить з часткою 1/1 ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення речей: грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди, чорнових записів, блокнотів, сім карт.

Клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення жорстких дисків, флеш-накопичувачів, засобів мобільного зв`язку, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, якими користується у своїй діяльності ОСОБА_5 задовольнити частково, надавши можливість зняття відповідних копій інформації, що стосується обставин кримінального провадження, що міститься в даних електронних інформаційних системах, із залученням спеціаліста.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній майна лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1