Справа № 462/5792/22
провадження 1-кс/462/1567/22
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 в межах клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 Головного упраіління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000381 від 14.01.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив:

Старший дізнавач СД ВП № 1ЛРУП № 2 Головного управління Національної поліції у ЛЬвівській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням у кримінальному провадженні

№ 0000381 від 14.01.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2022 року матеріали клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
27.10.2022 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яку обгрунтовано тим, що із матеріалів згаданого клопотання встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 14.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України внесено на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 13.10.2022 року, поданої ОСОБА_6 , який є колегою по роботі та з яким перебуває у товариських відносинах, а тому розгляд як слідчим суддею вказаного клопотання може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.10.2022 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 передано для розгляду судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого судді про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Тобто, положеннями чинного КПК України визначено вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Як встановлено матеріалами клопотання, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000381 від 14.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки заяву про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої надалі було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подано ОСОБА_6 , який є суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегою по роботі та з яким перебуває у товариських відносинах.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 даного Закону встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Згідно з пунктами 1,2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією і законами України, а суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підпорядковується лише закону. Таким чином, в руслі суб`єктивної складової поняття безсторонності ЄСПЛ притримується позиції, що не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції». Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу.

Припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Беручи до уваги вищенаведене, виходячи із презумпції неупередженості судді, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , оскільки на даному етапі не встановлено жодних об`єктивних та/або безумовних підстав для самовідводу слідчого судді, які б могли свідчити про ймовірність виникнення у майбутньому в учасників справи чи будь-якого безстороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання, поданого в межах кримінального провадження, в якому процесуальний статус заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який обіймає посаду судді у тому ж суді, що і слідчий суддя, визначено як потерпілого.

Відтак, враховуючи також, що заборону розгляду криміального провадження тим судом, в якому суддя обіймає чи обіймав дану посаду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 32, п.3 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено лише щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, тобто лише у випадках, коли процесуальний статус судді у кримінальному провадженні визначено як обвинуваченого, суд прходить до висновку, що у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у клопотанні старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 Головного упраіління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000381 від 14.01.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Оригінал ухвали у справі № 462/5792/22.
Суддя ОСОБА_1