справа № 174/331/22
провадження 1-кс/174/175/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000059, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 ККУкраїни.

25.07.2022 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчогоСВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровській області про арешт майна.
Клопотання вмотивовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення майна, яке тимчасово вилучене під час огляду і вилучені предмети, мають значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та визнані речовими доказами. В разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та його можливе подальше використання, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання зявився,клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Неявка вказаної особи згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, слідчим суддею встановлено наступне:
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , у невстановлену дату та час, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи та спосіб, незаконно придбав рідину коричневого кольору масою 0,9554 г, яка містить в собі опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Вказану рідину коричневого кольору масою 0,9554 г, ОСОБА_5 зберігав у квартирі АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_6 , у якій останній зареєстрований та проживає.
06.05.2022 СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000059, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
20.07.2022 року слідчим винесена постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме телефон маки «NOMI» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться одна sim карта мобільного оператору ПрАТ Vodafone «МТС» з мобільним номером НОМЕР_3 . Телефон марки «NOKIA» IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 чорного кольору, в середині якого знаходиться дві sim карти, мобільних операторів ПрАТ «Київстар» з мобільними номерами: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

Строк подання клопотання про арешт майна не пропущено. Майно, відповідно до наданих матеріалів, є тимчасово вилученим.

Як передбачено вимогами ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі ч. 3 ст. 132 цього Кодексу арешт майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оглянувши витяг з ЄРДР; оглянувши протоколи допиту свідків, протоколи огляду, висновок експерта, постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, можна дійти висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя погоджується з тим, що є потреба запобігти пошкодженню, псуванню, знищенню, оскільки речові докази мають залишається незмінними для їх подальшого огляду на предмет встановлення на наявності SMS-повідомлень, або номерів мобільних телефонів, які можуть свідчити про здійснення злочинної діяльності ОСОБА_5 , виконати інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність.
У разі накладення арешту на майно, яке визнано речовими доказами, слідчий суддя вважає, що це не буде обтяжливим для власника, належність якому майна підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом обшуку.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 173 КПК України особа, що подала клопотання, довела необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу на теперішній час, тому клопотання слід задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучені речі, заборонивши ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та використання майна.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на два тимчасово вилученні мобільні телефони. Телефон марки «NOMI» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться одна sim карта мобільного оператору ПрАТ Vodafone «МТС» з мобільним номером НОМЕР_3 . Телефон марки «NOKIA» IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 чорного кольору, в середині якого знаходиться дві sim карти, мобільних операторів ПрАТ «Київстар» з мобільними номерами: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та користування ними.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1