Справа № 459/1073/22
Провадження № 1-кс/459/719/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000332 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, громадянина України, українця, раніше судимого, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання послався на те, що 25.05.2022 року близько 00:30 годин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні АЗС «WOG» ТзОВ «Вест Петрол Маркет», що по вулиці Богдана Хмельницького, 63а в місті Червоноград, Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлюючись нецензурною лайкою, вчинив словесний конфлікт із працівником правоохоронного органу - поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , який згідно графіку чергувань, затвердженого 01.05.2022 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , перебував на службі в форменому одязі, виконуючи свої службові обов`язки.

В ході словесного конфлікту, ОСОБА_4 , ігноруючи законні вимоги поліцейського ОСОБА_6 щодо пред`явлення документів, що посвідчують особу, а також щодо припинення розпивання спиртних напоїв в громадському місці в нічний час у присутності малолітніх дітей, залишення громадського місця в комендантську годину, встановлену на території Червоноградського району Львівської області наказом начальника Червоноградської районної військової адміністрації №1 від 25.02.2022 у зв`язку із дією воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, з подальшими змінами та доповненнями, усвідомлюючи протиправний характер та небезпечні наслідки своїх подальших дій, умисно наніс ОСОБА_6 удар рукою в обличчя, та при спробі продовжити свої протиправні дії шляхом нанесення ударів в сторону працівника правоохоронного органу, був затриманий. Своїми діями, ОСОБА_4 спричинив поліцейському ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в ділянці підборіддя справа, навколоорбітальної гематоми зліва, саден обличчя. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

25.05.2022 року о 00:45 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

25.05.2022 о 20:59 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вважає, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази зібрані у ході досудового розслідування, що долучені до клопотання.

В зв`язку з наведеним вважає, що існують ризики можливого впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Вказані ризики обумовлені тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, а тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності.

Вказує, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, визначених ст.179,181 КПК України є недоцільним та не може запобігти означеним вище ризикам, оскільки з врахуванням обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , даних, що характеризують його особу, тяжкості покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення існує ризик порушення вказаних запобіжних заходів. Також зазначає, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту слід обрати без визначення застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства. Крім цього, звертає увагу, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 вчинено проти працівника правоохоронного органу, який перебував в форменому одязі, при виконанні службових обов`язків, в умовах воєнного часу в стані алкогольного сп`яніння в період дії комендантської години, нічний час доби, в громадському місці, що свідчить про особливу суспільну небезпечність особи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та впливати на свідків в тому числі тих, що є цивільними особами.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання, надав пояснення щодо обставин події 25.05.2022 року, просить обрати більш м'який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри слідчий суддя виходить з визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення .
Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази обгрунтованості підозри ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в достатній мірі свідчать про можливу причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, є вірогідними та достатніми для застосування до підозрюваного обмежувальних заходів.
Слідчий суддя, оцінивши доводи, наведені у клопотанні, вважає, що сторона обвинувачення під час розгляду клопотання довела наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, паспортизований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.
Висновок слідчого судді щодо наявності ризиків ґрунтується на тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_9 в разі доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, а саме обмеження чи позбавлення волі на строк до 5 років. Слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який будучи раніше неодноразово судимим в тому числі за ч.3 ст.296 КК за злочин пов`язаний із опором представникові влади, який припиняв хуліганські дії, підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного з навмисним заподіянням тілесних ушкоджень працівнику поліції, який виконував свої службові обов`язки, в період комендантської години в умовах воєнного стану незадовго після звільнення його з місць позбавлення волі, а саме 18.12.2017 року. Крім того, слідчий суддя бере до уваги самі обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме невиконання законних вимог працівника правоохоронного органу, пов`язаного з виконанням ним службових обов`язків, що характеризує ОСОБА_10 як особу, схильну до скоєння протиправних дій. Також слідчий суддя враховує те, що обвинувачений не працевлаштований, не одружений, жодних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та законних джерел для існування.
Вищенаведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави для висновку про застосування відносно ОСОБА_10 найбільш суворого запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.
Відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_11 під вартою, чи були б підставою для застосування відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даний час відсутні.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 25.05.2022 року 00:45 год.
Строк дії ухвали до 23 липня 2022 року 00 години 45 хвилин.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1