ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/470/22 Провадження по справі № 1-кп/514/75/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 15.03.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Тарутине Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 13.03.2022 приблизно о 19:00 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно перестрибнув через паркан, який огороджував присадибну ділянку та незаконно проник на територію подвір`я вищезазначеного домоволодіння.
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на території домоволодіння, підійшов до вхідних дверей одного з господарських приміщень, які не були зачинені на замикаючий пристрій, та, відкрив двері, через дверний отвір проник незаконно у господарське приміщення.
Знаходячись у господарському приміщенні домоволодіння, ОСОБА_4 таємно викрав один мішок з борошном першого сорту вагою 47 кг 340 г, загальною вартістю 733 гривні 77 копійок та з викраденим майном покинув місце події, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищезазначену суму.
14 липня 2022 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який на підставі ст. 36 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.03.2022 за № 0000127, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з однієї сторони, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участю, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , з іншої сторони, а разом як сторони, діючи на підставі ст. ст. 468-470,472 КПК України, добровільно, за ініціативою обвинуваченого, а також за добровільною письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні Болградської окружної прокуратури Одеської області уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої прокурор та обвинувачений дійшли згоди, щодо беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину та узгодженого покарання за ч.4 ст.185 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк. В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду про визнання винуватості та просили суд затвердити її.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_6 просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити дану угоду та призначення узгодженого сторонами покарання, оскільки при її укладенні дотримані вимоги КПК України та КК України.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої, тяжких злочинів.
Пунктом 1 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, отже, відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченим роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Зазначена угода та її умови відповідають вимогам КПК та КК України. Крім того, суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується розгляд, вирішує питання про скасувати арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,373,374,474,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 14 липня 2022 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.
Речові докази:
один мішок з борошном вагою 47 кг 340 г, поверхня котрого має пошкодження у вигляді розриву - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .
Арешт, який накладений на один мішок з борошном вагою 47 кг 340 г, поверхня котрого має пошкодження у вигляді розриву, ухвалою Болградського районного суду Одеської області скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 180 гривень на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасником судового провадження.

Суддя ОСОБА_1