ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2775/22 Справа № 177/589/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року у справі № 177/589/18 відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 доручено начальнику ГУНП в Дніпропетровській області встановити місце проживання (місце перебування) ОСОБА_6 , її контактних номерів телефонів, з метою забезпечення суду інформацією, необхідною для її виклику до суду та здійснення вручення їй судової повістки про виклик до суду на 13:00 02.03.2022. З позиції суду, зазначене судове рішення викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначено про розгляд судом клопотань прокурора про долучення до матеріалів справи рапорта дільничного про неможливість вручення судової повістки ОСОБА_6 , а також про доручення органу досудового розслідування вжити заходів для встановлення місця проживання ОСОБА_7 , її контактних номерів телефонів, з метою забезпечення суду інформацію для здійснення виклику останньої до суду. При цьому, мотиви задоволення клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування викладені в ухвалі, а в її резолютивній частині зазначено орган якому доручено виконання ухвали ГУНП в Дніпропетровській області. За цих обставин, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання та дійшов висновку, що доводи ОСОБА_6 , викладені в заяві про роз`яснення ухвали суду, зводяться до незгоди з постановленою судом ухвалою, її суб`єктивним сприйняттям, що не може бути підставою для роз`яснення рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, апелянт посилається на те, що судове засідання було проведено без її участі, за відсутності залученого нею захисника, а також інших учасників провадження. При цьому, суд належним чином про дату та час судового розгляду не повідомив та копію оскаржуваного рішення дотепер не вручив. Твердження суду про її сповіщення ОСОБА_6 вважає безпідставним та таким, що суперечить матеріалам провадження. Що стосується необхідності роз`яснення судового рішення від 24 січня 2022 року, у чому їй було відмолено, то це зумовлено тим, що ОСОБА_6 незрозуміло, які саме обставини були підставою для звернення до працівників поліції з метою встановлення даних про її місцезнаходження. Зазначене рішення апелянт вважає незаконним, оскільки його було ухвалено під час підготовчого провадження, а також у зв`язку з тим, що його виконання було доручено начальнику ГУНП, який не є органом досудового розслідування. Серед іншого, ОСОБА_6 вважає необґрунтованою відмову суду у залученні до справи її захисника, оскільки рішення про його відвід було прийнято в межах іншого провадження.

Перевіривши матеріал провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
На переконання колегії суддів, ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року, роз`яснити яку просив заявник, викладена таким чином, що роз`яснень не потребує та її мотиви і резолютивна частини є зрозумілими.
За таких обставин, вимоги ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду першої інстанції є необґрунтованими.
Доводи апелянта про здійснення розгляду заяви без належного повідомлення про дату та час судового розгляду не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються матеріалами провадження, згідно з якими ОСОБА_6 неодноразово повідомлялась судом у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом.
Що стосується інших доводів, то вони зводяться лише до незгоди з судовим рішенням, роз`яснити яке просить апелянт.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення судового рішення суду в цьому випадку відсутні, а тому суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у задоволенні її клопотання.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4