Справа № 135/896/22
Провадження № 1-кс/135/212/22
У Х В А Л А
іменем України
13.09.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.09.2022 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 05.09.2022 до ВП №3 Гайсинського РУП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка здійснила крадіжку телескопічної вудки, що належить її синові ОСОБА_5 , завдавши майнової шкоди на суму 1000 грн.

05.09.2022 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

В ході проведення досудового розслідування 09.09.2022 до СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження риболовну телескопічну вудку довжиною 4 м повністю оснащену котушкою, місінню, поплавком та гачком, яку в подальшому було оглянуто, вилучено та прикріплено до неї паперову бирку із підписами понятих та печаткою ВП № 3 «Для довідок».

Вказане вище речі, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки являються об`єктом злочину та можуть бути використаний під час проведення судових експертиз та інших слідчих дій.

Риболовна телескопічна вудка довжиною 4 м повністю оснащена котушкою, місінню, поплавком та гачком, тимчасово вилучена 09.09.2022 та постановою слідчого від цього ж числа визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000101.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, позбавивши власника права користування, розпорядження та відчуження на нього.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Законний представник власника майна, на яке накладається арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання за її відсутності.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Дане кримінального провадження розслідується за фактом викрадення належного ОСОБА_5 риболовної телескопічної вудки довжиною 4 м повністю оснащеної котушкою, місінню, поплавком та гачком.

09.09.2022 до СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження риболовну телескопічну вудку довжиною 4 м повністю оснащену котушкою, місінню, поплавком та гачком, яку в подальшому було оглянуто, вилучено та прикріплено до неї паперову бирку із підписами понятих та печаткою ВП № 3 «Для довідок».

Постановою слідчого від 09.09.2022 вказані вище речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000101.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання подане слідчим в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, яке вилучене в ході проведення 09.09.2022 огляду предмету, а саме: риболовної телескопічної вудки довжиною 4 м повністю оснащеної котушкою, місінню, поплавком та гачком, власником якої є ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вилучене майно.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона користування майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Наведені стороною обвинувачення обставини свідчать про необхідність на даному етапі досудового розслідуванні в обмеженні прав власника на користування, розпорядження та відчуження на вказане майно.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 09.09.2022 огляду предмету майно, а саме: риболовну телескопічну вудку довжиною 4 м повністю оснащену котушкою, місінню, поплавком та гачком, власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя