Справа № 132/1516/22
Ухвала
Іменем України

"15" липня 2022 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000185 від 13.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, освіта середня спеціальна, неодруженому, жителю: АДРЕСА_1 , раніше несудимому,
за участі учасників провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 13.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в ході якого встановлено, що ОСОБА_5 13.07.2022 близько 19:37 год, проходячи повз магазин «Мінімаркет» розташований по АДРЕСА_2 , побачив спертий на стіну вказаного магазину належний ОСОБА_7 велосипед марки «Profi Expert», після чого у нього виник раптовий умисел направлений на крадіжку цього велосипеда.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно Указу Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Так, ОСОБА_5 13.07.2022 близько 19:40 год у період воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямованийй на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_2 і здійснив крадіжку належного ОСОБА_7 велосипеда марки «Profi Expert», білого кольору із чорними смугами на алюмінієвій рамі, розміром коліс 26, вартістю 8500,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
13.07.2022 ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення та 14.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків у справі, можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, зокрема відеозаписів з камер відеоспостереження магазину, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а також ризику запровадження в Україні воєнного стану.
В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, просили його задовольнити. Заперечили в задоволенні заявленого стороною захисту усного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали частково, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Зазначали , що такий запобіжний захід надасть підозрюваному можливість працювати та забезпечити добровільне відшкодування заподіяних злочином збитків.
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що клопотання слідчого необгрунтоване щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час по справі проведена переважна більшість слідчих дій, вилучено речові докази, а саме, предмет злочину велосипед та з цього приводу відсутні претензії з боку потерпілого до його підзахисного. Останній визнав вину у скоєному, дав визнавальні показання, тому відсутні ризики, передбачені пунктами 2 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, з врахуванням особи підозрюваного, його процесуальної поведінки, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього в ході подальшого провадження у справі, а також надасть можливість останньому працювати.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідча суддя дійшла наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Зі змісту ст. 181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, слідча суддя вважає, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів: протоколом огляду від 13.07.2022, протоколом допиту потерпілого від 13.07.2022, протоколом допиту підозрюваного, постановою про визнання речовиими доказами від 14.07.2022 та дає підстави дійти висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні сторони обвинувачення та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.
Стосовно наявності ризиків, як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодового домашнього арешту підозрюваного мотивована тяжкістю покарання за злочин, особою підозрюваного, а також можливістю переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого і свідків у справі, можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, зокрема відеозаписів з камер відеоспостереження магазину, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а також ризику запровадження в Україні воєнного стану.
Проте, під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання в селі Павлівка Хмільницького району Вінницької області, де проживає разом з п`ятьма іншими членами сім`ї, позитивно характеризується за місцем проживання.
Твердження ж ініціаторів клопотання про тяжкість вчиненого злочину не є достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. «с» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Крім того, при вирішенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозоюваному ОСОБА_5 слідча суддя, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язана оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідча суддя вважає, що підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для цілодобового домашнього арешту підозрюваного.
Отже, з огляду на наведене, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, з урахуванням його процесуальної поведінки, повне визнання вини, зізнавальні показання, слідча суддя дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та ст.5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом та який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відтак як в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, так і в заявленому усному клопотанні сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, слід відмовити.
Разом з цим, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим по справі; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності), строк дії яких визначити в межах строку досудового розслідування, тобто то 13.09.2022.
На даному етапі досудового розслідування такий запобіжний захід забезпечить високі стандарти не лише права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 179, 181, 194, 370,372 КПК України, слідча суддя, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000185 від 13.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.
У задоволенні усного клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, жителя: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, але не довше 13 вересня 2022 року включно, яка підлягає виконанню після проголошення ухвали.
На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх кожною вимогою;
- не відлучатися з с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим по справі;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначити термін дії обов`язків у межах строку досудового розслідування, однак не довше 13 вересня 2022 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 18 липня 2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1