610/2446/21 1-кп/621/93/22
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000049 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Підгороднє Магдалинівського району Дніпропетровської області, є громадянкою України, розлучена, не працює, проживала без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , раніше не судима, 08.09.2020 до Балаклійського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

та ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Балаклія Харківської області, є громадянином України, має вищу освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , раніше судимий вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14.11.2018, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.09.2019, за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, 26.09.2019 звільнений за відбуттям строку покарання,

обвинувачуються в незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту.

Під час досудового розслідування слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області 12.05.2021 застосував, а 01.07.2021 - продовжив дію запобіжного заходу - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" відносно ОСОБА_4 . Під час судового провадження строк тримання під вартою був повторно продовжений Зміївським районним судом Харківської області, та наразі встановлений до 15.10.2022, з визначенням розміру застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 03.10.2022 надіслав на електронну адресу суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , розгляд якого призначено на 13:00 годину 11.10.2022.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у декількох епізодах тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна; обвинувачується у вчиненні злочинів за попередньою змовою в групі з іншою особою, який раніше засуджувався за ч. 2 ст. 307 КК України.

З посиланням на ці обставини, прокурор стверджував про продовження існування ризиків, встановлених під час досудового розслідування, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, що робить неможливим зміну чи скасування застосованого запобіжного заходу.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала мотивуючи тривалістю перебування під вартою та неодноразовим відкладенням судового розгляду через незабезпечення стороною обвинувачення доказів, які мають бути досліджені судом. Водночас, просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який. Свою правову позицію обґрунтував відсутністю достатніх підстав для продовження строку найсуворішого запобіжного заходу. Разом з тим, захисник повідомив, що на час вирішення клопотання сторона захисту не має відомостей, які могли б дати суду підстави для застосування запобіжного заходу - домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи обсяг доказів, що належить дослідити під час судового розгляду, в межах продовженого строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 судове провадження не може бути завершеним, тому суду належить розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Під час застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 слідчим суддею було враховано ризики переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На час вирішення клопотання прокурора не всі свідки обвинувачення допитані, зокрема не допитані свідки, щодо яких вжито заходів безпеки, що свідчить про існування ризику незаконного впливу на них.

Обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, у поєднанні з відомостями про наявність кримінального провадження у Балаклійському районному суді Харківської області за обвинуваченням у кримінальних правопорушеннях проти власності, з урахуванням міри покарання, яка загрожує їй у разі визнання винуватою, вказує на наявність ризиків переховування від суду, а також і вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Крім зазначених вище обставин щодо обсягу обвинувачення та наявності у провадженні суду іншого обвинувального акта у відношенні ОСОБА_7 , суд взяв до уваги, що на час взяття під варту обвинувачена не мала міцних соціальних зв`язків у місці її фактичного проживання, за зареєстрованим місцем проживання вона не мешкала, у неї відсутні легальні джерела доходів, а діти фактично проживають з матір`ю обвинуваченої, відомості щодо можливого фактичного місця проживання на час розгляду справи в суді відсутні.

Хоча згідно сталої практики Європейського Суду з прав людини вважається, що зі спливом часу зменшуються ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу, однак у цьому кримінальному провадженні відсутні підстави вважати, що ризики зменшилися такою мірою, що це давало б підстави вважати, що менш обтяжливий запобіжний захід, крім застави, буде достатнім для запобігання цим ризикам.

Наведені вище обставини в сукупності вказують на те, що ризики, які існували на час застосування та продовження запобіжного заходу продовжують існувати, а також на неможливість забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 Кримінального процесуального кодексу України, та усунення ризиків продовження нею протиправної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

На неможливість застосування домашнього арешту до обвинуваченої вказує відсутність в матеріалах кримінального провадження відомостей про житло, яке може бути використане обвинуваченою для свого проживання та можливого перебування під домашнім арештом.

Отже, застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, майнового та сімейного стану обвинуваченої, з урахуванням тривалості тримання під вартою обвинуваченої, суд визначає заставу, мінімальну та достатню для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 грн 00 коп., та у разі внесення застави покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182, 183, 197, 199, 201, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 09 грудня 2022 року.

3. Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

4. У разі внесення застави звільнити обвинувачену ОСОБА_4 з під варти та покласти на неї наступні обов`язки: повідомляти суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до суду.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1