Єдиний унікальний номер 205/2771/22
Провадження № 1-кс/205/706/22
У Х В А Л А
24 травня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за кримінальним провадженням №0000472 від 20.05.2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селище Литинського району, Вінницької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката Торопчиної- ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2022 року до суду надійшло вказане клопотання.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_7 21.05.2022 року о 17.00 годині.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.05.2022 року приблизно о 07 год. 29 хв. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник побутовий конфлікт зі своїм сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким він спільно мешкає, під час якого ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюю та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи обома руками рибацьку пешню, наніс нею, а саме її металевою частиною, декілька ударів ОСОБА_8 в область голови.

Так, в результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження, відповідно до медичної довідки КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І.Мечникова» ДОР» від 20.05.2022 року у вигляді: важка відкрита проникаюча ЧМТ, забій головного мозку 3 ст., багато уламковий перелом лобної кістки справа з переходом на передню черепну ямку, занурення кісток у речовину головного мозку з формуванням вогнищевого забою правої лобної частки, внутрішньо мозковий крововилив, розчавлена рана м`яких тканин лобної ділянки справа.

20.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , від 20.05.2022 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, медичною довідкою з КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І.Мечникова» ДОР», протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування у слідства виникли достатні підстави щодо виникнення ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є доцільним застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною цілодобово залишати житло, та покладанням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив відносно свого сина ОСОБА_5 кримінальне правопорушення при обставинах, які викладені в клопотанні та пред`явленій підозрі, не заперечував проти задоволення клопотання. Також пояснив, що він страждає на хронічні хвороби, потребує лікування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчим не доведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, та не доведено можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт. Просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано, про що доведено прокурором, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та наявний ризик, передбачений п.3ч.1 ст.177 КПК, можливість незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Проте, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має стійки соціальні зв`язки, хронічні захворювання, які потребують лікування, не порушував процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт у певний період доби, а не цілодобовий домашній арешт.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в період часу з 18.00 години до 09.00 години, окрім часу, який необхідний для лікування, та відповідно до ч. 1 ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України забороняє в цей період доби залишати своє житло за адресою АДРЕСА_2 , та зобов`язує прибувати до слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, внаслідок чого частково задовольняє клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за кримінальним провадженням №0000472 від 20.05.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в період часу з 18.00 години до 09.00 години, окрім часу необхідного для лікування, строком на два місяці, до 24.07.2022 року.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 18.00 години до 09.00 години, окрім часу необхідного для лікування.

У відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання наступних обов`язків:

1)прибувати до слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора та суду за першою вимогою.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 24.07.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1