УХВАЛА
Іменем України
справа №133/1373/22

провадження №1-кс/133/451/22

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.07.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , в м. Козятині, розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення огляду по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157від 11.07.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Дізнавач СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення 207 рослин із кореневою системою, зовні схожих на рослини маку.

В обгрунтування клопотання дізнавач зазначила, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.07.2022 з письмової заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , проведено огляд території домоволодіння за вказаною адресою, під час якого на присадибній ділянці виявлено 207 ростучих рослин, зовні схожих на рослини маку.

При цьому дізнавач зазначає, що вказана слідча дія, а саме - огляд будинку за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювався як винятковий засіб з метою виявлення та фіксування кримінального правопорушення, а встановлені речі, інформація мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них, будуть використані як докази під час судового розгляду та допоможуть всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, а встановлені речі мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них будуть використані як докази під час судового розгляду, а їх вилучення у інших спосіб неможливо.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просила задовольнити клопотання.

Заслухавши пояснення дізнавача, який підтримав клопотання, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000157від 11.07.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, 11.07.2022 з письмової заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , проведено огляд території домоволодіння за вказаною адресою, під час якого на присадибній ділянці виявлено 207 ростучих рослин, зовні схожих на рослини маку.

Згідно з рапортом ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області № 3710 від 11.07.2022, 11.07.2022 надійшло повідомлення про те, що у АДРЕСА_1 , під час обстеження прилеглої території на присадибгій ділянці виявили засаджений мак.

Рапортом від 11.07.2022 о/у СКП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 доповів, що на ділянці у АДРЕСА_1 , виявлено рослини маку.

Із заяви ОСОБА_5 від 11.07.2022 на ім`я начальника ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, копія якої також додана до клопотання, вбачається, що остання надала дозвіл на огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.07.2022, під час огляду вказаної вище ділянки виявлено 207 рослин маку з кореневою системою та стеблами.

Відповідно до копії паспорта, яка долучена до справи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Згідно копії домової книги для прописки по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у с. Туча.

За змістом наданої довідки про склад сім`ї від 11.07.2022 № 1-243 Махнівської сільської ради, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки від 11.07.2022 № 1-245 Махнівської сільської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 . та має у користуванні земельну ділянку, площею 1,18 га.

Як зазначено в ст. 13 КПК України - не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За змістом ч. 3 вказаної статті, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зміст вказаних вище положень закону вказує на те, що із загального правила щодо недоторканості житла є два законних виключення, а саме: проникнення до житла за згодою його володільця; проникнення до житла у визначених законом випадках до отримання ухвали про проведення обшуку; за загальним правилом - проникнення до житла має відбуватись на підставі відповідної ухвали слідчого судді, яка має бути надана до такого проникнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, в ухвалі про дозвіл на обшук має бути, зокрема, зазначено, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Отже, аналіз вказаних вище норм закону вказує на те, що добровільна згода на огляд житла пов`язується саме з власником або фактичним володільцем такого житла; тобто не кожна особа, яка перебуває у житлі може надати згоду на його огляд, а лише та, що є власником, володільцем, користувачем такого приміщення.

Судом встановлено, що 11.07.2022 дізнавач ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП Вінницької області на підставі заяви ОСОБА_5 , яка є володільцем та користувачем домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив проникнення на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та провів огляд зазначеного домоволодіння без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд.

Враховуючи, що дізнавач ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП Вінницької області здійснив проникнення до вказаного домоволодіння, та провів у ньому огляд без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, однак вказані дії проведено на підставі добровільної згоди володільця домогосподарства, тобто за наявності правових підстав, слідчий суддя дійшов до висновку, що подальше отримання дозволу суду на проведення цього огляду законом не вимагається, оскільки він проведений у відповідності до його вимог.

Як наслідок, підстави для надання дозволу на такий огляд відсутні.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде проголошена 12.07.2022 о 16:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1