Дата документу 20.06.2022 Справа № 332/157/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/157/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/432/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 246 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 , першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, працюючий водієм автотранспортних засобів у ПрАТ « НОМЕР_1 », одружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь Запорізької міської ради матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_10 , заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, без передбаченого законом дозволу, з порушенням Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 (зі змінами), ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка (ордера), тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, маючи умисел на незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив здійснити незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях в межах міста Запоріжжя.

З метою реалізації зазначеного злочинного наміру ОСОБА_10 , для виконання незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, за грошову винагороду та ввівши в оману, запевняючи у правомірності дій, залучив раніше знайомих йому ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 .

В подальшому, 10 лютого 2020 року, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, прибув на своєму автомобілі «ЗАЗ-DAEWOOТІ3010», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у лісосмугу, яка розташована між земельною ділянкою з кадастровим номером: :05:003:0099 та земельною ділянкою з кадастровим номером: :07:044:0227, що знаходяться на території земель районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, без передбаченого законом дозволу, з порушенням Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 (зі змінами), ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка (ордера), тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, маючи умисел на незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , де останні, будучі не обізнаними про злочинний намір ОСОБА_10 , діючи за його вказівкою, використовуючи дві бензопили «Урал БІІ-45-3,0» та «Viper», які він заздалегідь взяв із собою, здійснив незаконну порубку дерев, тобто повністю відокремивши від кореня до ступеню припинення росту 12-ти сироростучих дерев породи «акація», діаметром у корі білля шийки кореня 36 см, 25 см, 17 см, 38 см, 35 см, 22 см, 37 см, 33 см, 35 см, 33 см, 29 см, 37 см, та 15-ти сироростучих дерев породи «клен», діаметром у корі білля шийки кореня 24 см, 20 см, 31 см, 18 см, 19 см, 19 см, 25 см, 19 см, 33 см, 21 см, 8 см, 20 см, 16 см, 23 см, 18 см.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 , відповідно до висновку експертів № 9743/9744 від 13.10.2020, з екологічної точки зору, внаслідок незаконної порубки 27 дерев породи акація та клен в захисній лісосмузі, довкіллю було завдано істотну шкоду, яка відповідно доданого висновку експерта арифметично підтверджується на загальну суму 24990 гривен, спричинивши таким чином шкоду на вказану суму територіальній громаді Запорізькій міській раді в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_10 та кваліфікацію судом його дій, вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині вирішення питання щодо речових доказів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не було враховано норми ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, у зв`язку з чим неправильно вирішено долю речових доказів.

Так, зрізані стовбури дерев об`ємом 2 кубометри та 2 фрагменти стовбурів дерев є предметом кримінального правопорушення у даному провадженні.

Крім того, бензопила «Урал БП-45-3,0» у пластиковому корпусі зеленого кольору, бензопила «Viper» у пластиковому корпусі червоного та помаранчевого кольорів, полімерна ємність об`ємом 5 літрів, заповнена на 1/3 рідиною червоного кольору, полімерна ємність об`ємом 6 літрів, заповнена на 3/4 маслянистою рідиною темного кольору; полімерна ємність прямокутної форми об`ємом 1 літр, заповнена до відмітки 0,5 літрів маслянистою рідиною червоного кольору із наклейка з написом «Stihle» є знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, долю предмету та знаряддя кримінального правопорушення, які визнано речовими доказами, судом вирішено в порядку ст. 100 КПК України, при цьому не враховано, що на час вчинення кримінального правопорушення було внесено зміни до ст. 96-1 КК України та передбачено застосування спеціальної конфіскації, тобто примусового безоплатного вилучення за рішенням (вироком) суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна, за умови вчинення умисного злочину, у тому числі, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

За таких обставин, судом безпідставно не було застосовано до ОСОБА_10 спеціальну конфіскацію предмету та знаряддя кримінального правопорушення.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 246 КК України призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до предмету кримінального правопорушення - зрізаних стовбурів дерев об`ємом 2 кубометри та 2 фрагментів стовбурів дерев, а також до знаряддя кримінального правопорушення - бензопили «Урал БП-45-3,0» у пластиковому корпусі зеленого кольору, бензопили «Viper» у пластиковому корпусі червоного та помаранчевого кольорів, полімерної ємності об`ємом 5 літрів, заповненої на 1/3 рідиною червоного кольору, полімерної ємності об`ємом 6 літрів, заповненої на 3/4 маслянистою рідиною темного кольору; полімерної ємності прямокутної форми об`ємом 1 літр, заповненої до відмітки 0,5 літрів маслянистою рідиною червоного кольору із наклейка з написом «Stihle».

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 , також не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_10 та кваліфікацію судом його дій, вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині вирішення питання щодо речових доказів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на аналогічні доводи, що і прокурор ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 246 КК України призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до предмету кримінального правопорушення - зрізаних стовбурів дерев об`ємом 2 кубометри та 2 фрагментів стовбурів дерев (12-ти сироростучих дерев породи «акація», діаметром у корі білля шийки кореня 36 см, 25 см, 17 см, 38 см, 35 см, 22 см, 37 см, 33 см, 35 см, 33 см, 29 см, 37 см, та 15-ти сироростучих дерев породи «клен», діаметром у корі білля шийки кореня 24 см, 20 см, 31 см, 18 см, 19 см, 19 см, 25 см, 19 см, 33 см, 21 см, 8 см, 20 см, 16 см, 23 см, 18 см), а також до знаряддя кримінального правопорушення - бензопили «Урал БП-45-3,0» у пластиковому корпусі зеленого кольору, бензопили «Viper» у пластиковому корпусі червоного та помаранчевого кольорів, полімерної ємності об`ємом 5 літрів, заповненої на 1/3 рідиною червоного кольору, полімерної ємності об`ємом 6 літрів, заповненої на 3/4 маслянистою рідиною темного кольору; полімерної ємності прямокутної форми об`ємом 1 літр, заповненої до відмітки 0,5 літрів маслянистою рідиною червоного кольору із наклейка з написом «Stihle».

Також просить на підставі ст. 100 КПК України автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13010», 2004 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 в користування та зняти арешт з автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13010», 2004 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було накладено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2020 року. Змиви на марлеві тампони та контрольні змиви до них з пластикових поверхонь бензопил «Урал БП-45-3,0» і «Viper», які передані на відповідальне зберігання до камери схову відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знищити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_10 обізнаний про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг та він не заперечує проти їх розгляду без його участі в судовому засіданні апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, захисника обвинуваченого, який вирок просив залишити без мін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 246 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_10 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, і в апеляційних скаргах не оспорюються.

Доводи прокурорів про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, оскільки не застосовано спеціальну конфіскації до предмету та знаряддя злочину, є обґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відтак, суд, ухвалюючи вирок, безпідставно не застосував вказані норми закону, при вирішення питання про долю зрізаних стовбурів дерев об`ємом 2 кубометри та 2 фрагментів стовбурів дерев, які є предметом кримінального правопорушення, а також бензопили «Урал БП-45-3,0» у пластиковому корпусі зеленого кольору, бензопили «Viper» у пластиковому корпусі червоного та помаранчевого кольорів, полімерної ємності об`ємом 5 літрів, заповненої на 1/3 рідиною червоного кольору, полімерної ємності об`ємом 6 літрів, заповненої на 3/4 маслянистою рідиною темного кольору; полімерної ємності прямокутної форми об`ємом 1 літр, заповненої до відмітки 0,5 літрів маслянистою рідиною червоного кольору із наклейка з написом «Stihle», які є знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок, якщо його зміна не погіршує становища обвинуваченого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, допущена судом першої інстанції помилка може бути виправлена шляхом зміни вироку, і підстав для ухвалення нового вироку колегія суддів не вбачає, оскільки така зміна не погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, апеляційні скарги прокурорів з наведених мотивів підлягають частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині вирішення питання щодо речових доказів у зв`язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 , першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року у відношенні ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в частині вирішення питання щодо речових доказів змінити.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію до предмету кримінального правопорушення зрізаних стовбурів дерев об`ємом 2 кубометри та 2 фрагментів стовбурів дерев (12-ти сироростучих дерев породи «акація», діаметром у корі білля шийки кореня 36 см, 25 см, 17 см, 38 см, 35 см, 22 см, 37 см, 33 см, 35 см, 33 см, 29 см, 37 см, та 15-ти сироростучих дерев породи «клен», діаметром у корі білля шийки кореня 24 см, 20 см, 31 см, 18 см, 19 см, 19 см, 25 см, 19 см, 33 см, 21 см, 8 см, 20 см, 16 см, 23 см, 18 см), а також до знарядь кримінального правопорушення бензопили «Урал БП-45-3,0» у пластиковому корпусі зеленого кольору, бензопили «Viper» у пластиковому корпусі червоного та помаранчевого кольорів, полімерної ємності об`ємом 5 літрів, заповненої на 1/3 рідиною червоного кольору, полімерної ємності об`ємом 6 літрів, заповненої на 3/4 маслянистою рідиною темного кольору; полімерної ємності прямокутної форми об`ємом 1 літр, заповненої до відмітки 0,5 літрів маслянистою рідиною червоного кольору із наклейкою з написом «Stihle»; тканинні рукавиці, які були у використанні.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4