Справа № 183/2258/22
№ 1-і/183/68/22

У Х В А Л А
29 липня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання Куп`янської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Куп`янської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, строком на 60 діб.
Так, згідно поданого клопотання, органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, в Куп`янському міськрайоннному суді Харківської області кримінальне провадження знаходиться з січня 2022 року.
31 січня 2022 року Харківським апеляційним судом обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 615 КПК України прокурором продовжено строк тримання під вартою, а в подальшому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року по 31 липня 2022 року.
Прокурор посилається на те, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник в судовому засіданні повідомила суду, що обвинувачений утримується під вартою майже 19 місяців. При цьому, на стадії досудового розслідування обвинувальний акт уже повертався прокуророві, ним були усунуті недоліки, і не дивлячись на те, що апеляційна інстанція 31 січня 2022 року скасувала ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року про чергове повернення прокуророві обвинувального акту, це не може свідчити про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочину, якому прокурор визначив таку кваліфікацію. Також захисник посилалася на відсутності ризиків, на яких наполягав прокурор та просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на утриманні має непрацездатну хвору матір, яка потребує стороннього догляду, у власності має житло, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав свого захисника, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, звернув увагу на те, що протягом 19 місяців він утримується під вартою, у справі не було жодного судового засідання, не призначено судовий розгляд, не проведено підготовчого судового засідання, лише продовжуються його утримання в умовах слідчого ізолятора.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного.
В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Відповідно до розпорядження ВСУ №11/0/9-22 від 18.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)" змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
31 травня 2022 року, відповідно до ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який було вчинено за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством та проникненням у житло. З огляду на тяжкість можливого покарання, у разі визнання особи винуватою, перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватись від суду та органів виконання покарання.
Крім того, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність стабільного доходу вказують та те, що існує ризик подальшого вчинення кримінальних правопорушень.
Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки ОСОБА_3 є мешканцем Куп`янського району, обізнаний про наявність свідків у кримінальному провадженні.
Між тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором у судовому засіданні не доведено неможливості запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваного від суспільства.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений у даному кримінальному провадженні перебуває під вартою більш ніж 18 місяців.
Кримінальне провадження до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передано, у суду відсутні дані про прийняття обвинувального акту Купянським міськрайонним судом Харківської області, зогляду на те, що апеляційною інстанцією рішення про скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокуророві винесене 31 січня 2022 року.
Наказом Мінінтеграції «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні, блокуванні» від 22.06.2022 року № 132 затверджено оновлений перелік вищевказаних територій, до яких віднесено Куп`янську міську територіальну громаду Харківської області.
У зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження перебувають у Куп`янському міськрайонному суді Харківської області, на території м.Куп`янська Харківської області ведуться активні бойові дії, суд приходить до висновку, що право ОСОБА_3 на справедливий відкритий розгляд впродовж розумного строку, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з об`єктивних причин істотно обмежено.
Стороною обвинувачення не надано доказів вжиття заходів, направлених на забезпечення розумних строків у даному кримінальному провадженні, зокрема і протягом останніх двох місяців тримання обвинуваченого під вартою.
Як встановлено у ч.4,5 ст.28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
За таких обставин, суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , кримінальне провадження стосовно якого з об`єктивних причин не розглядається упродовж розумного строку, є не виправданим та таким, що порушує ст.5 та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведені обставини та норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам можливо шляхом обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому суд вважає за необхідне зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 : з`являтися на першу вимогу до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Саме такий обраний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити прокурору Куп`янської окружної прокуратури у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - задовольнити.
Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, строком два місяці, обчислюючи цей строк з 29 липня 2022 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 :
1) з`являтися на першу вимогу до суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Припинити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .