Справа № 309/1383/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

31.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/84/22 за апеляційною скаргою прокурорки ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, ученицю 11 класу Стеблівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Хустського району, неодружену, раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, обвинувачену ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України, обвинувачену ОСОБА_7 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Вироком ухвалено речовий доказ - CD-R диск з відеозаписом з місця пригоди - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Обвинувачена ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, у період з 15.03.2021 по 02.04.2021, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , протягом окремих чотирьох днів, частинами, викрала гроші на загальну суму 1000 (одна тисяча) гривень. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день у другій половині березня 2021 року, у денний період часу, ОСОБА_7 , знаходячись у гостях у своєї подруги ОСОБА_9 , а саме у вітальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи місце зберігання гаманця з грошовими коштами, скориставшись тим, що остання залишила її у вітальній кімнаті одну, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшла до шафи, з полиці якої взяла гаманець, звідки взяла одну купюру номіналом 100 (сто) гривень, та у подальшому сховала її, поставивши гаманець на попереднє місце, щоб її дії ніхто не виявив.

Згодом, продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, у невстановлений досудовим розслідуванням день, у другій половині березня 2021 року, в денний період часу, перебуваючи в гостях у своєї подруги ОСОБА_9 , знаходячись у вітальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи де знаходиться гаманець, що належить ОСОБА_9 , у якому були грошові кошти, скориставшись тим, що остання залишила її у вітальній кімнаті одну, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшла до шафи, з полиці якої взяла гаманець, звідки взяла одну купюру номіналом 200 (двісті) гривень, та в подальшому сховала її, поставивши гаманець у теж ж саме положення, щоб її дії ніхто не виявив.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_7 , маючи намір таємно викрасти чуже майна, у невстановлений досудовим розслідуванням день, у другій половині березня 2021 року, в денний період часу, перебуваючи в гостях у своєї подруги ОСОБА_9 , а саме у вітальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи місце зберігання гаманця з грошовими коштами, скориставшись тим, що остання залишила її вітальній кімнаті одну, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшла до шафи, з полиці якої взяла гаманець, звідки викрала одну купюру номіналом 200 (двісті) гривень, та в подальшому сховала її та поставила гаманець у теж ж саме положення, щоб її дії ніхто не виявив.

Надалі, 02.04.2021, приблизно о 15 год 12 хв, ОСОБА_7 , знаходячись у вітальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , в гостях у своєї подруги ОСОБА_9 , достовірно знаючи місце зберігання гаманця з грошовими коштами, що належить ОСОБА_9 , скориставшись тим, що остання залишила обвинувачену у вітальній кімнаті одну, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшла до шафи, з полиці якої взяла гаманець, звідки викрала одну купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень, та у подальшому сховала її, поставивши гаманець у теж ж саме положення, щоб її дії ніхто не виявив.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми протиправними діями протягом вказаного вище періоду часу заволоділа грошима, які належали ОСОБА_9 у розмірі 1000 гривень, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказані кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченою ОСОБА_7 передбачена кримінальна відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурорка вказує на те, що оскаржуваний вирок підлягає до зміни через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у частині призначення покарання. Зазначає, що місцевий суд вийшов за межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши неповнолітній ОСОБА_7 більш суворе покарання, а саме у виді позбавлення волі. Апелянтка звертає увагу на те, що згідно зі ст. 98 КК України, до неповнолітніх як основні покарання можуть бути застосовані лише штраф, громадські та виправні роботи, арешт і позбавлення волі на певний строк. Окрім цього, прокурор стверджує, що місцевим судом у вступній частині вироку зазначено дату народження обвинуваченої ОСОБА_7 , - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідає дійсності, позаяк свідоцтвом про народження ОСОБА_7 підтверджується, що дата народження обвинуваченої ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також зазначає, що у мотивувальній частині вироку, незважаючи на те, що ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення у віці 16 років, не зазначено пом`якшуючої покарання обставини вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою. Просить вирок змінити, у вступній частині вироку виправити дату народження обвинуваченої, у мотивувальній частині зазначити пом`якшуючу покарання обставину вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою, та призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб. Згідно зі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, та з покладенням на неї обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурорки ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони захисту та потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності сторони захисту та потерпілої сторони береться до уваги те, що: обвинувачена, захисник та потерпіла належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення її розгляду не подавали; в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої; апеляційним судом обов`язковість явки обвинуваченої та потерпілої на розгляд кримінального провадження не визнавалась.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), сторонами кримінального провадження не оспорюється, а тому апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряється.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Тому, вирок переглядається у межах доводів апеляційної скарги.

Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про те, що вирок підлягає до зміни через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, апеляційним судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 є неповнолітньою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема відомостями про особу обвинуваченої, у тому числі й свідоцтвом про її народження.

Однак, у вступній частині оскаржуваного вироку суд першої інстанції помилково зазначив, що обвинувачена ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в свою чергу свідчить про те, що доводи апеляційної скарги прокурорки в цій частині знайшли своє підтвердження.

Разом із тим, суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, залишив поза увагою те, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК України не передбачено покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що місцевий суд вийшов за межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши неповнолітній ОСОБА_7 більш суворе покарання, ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

При цьому, заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що у мотивувальній частині вироку, незважаючи на те, що ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення у віці 16 років, не зазначено пом`якшуючої покарання обставини вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою.

Тому, беручи до уваги положення ст. 98 КК України, якою передбачено, що до неповнолітніх як основні покарання можуть бути застосовані лише штраф, громадські та виправні роботи, арешт і позбавлення волі на певний строк, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, характер його вчинення, а також наявні в матеріалах кримінального провадження відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_7 (раніше не судима, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, проживає разом із матір`ю та рідними братами у сім`ї без батька, навчається в 11 класі Стеблівської ЗОШ І-ІІІ ступенів), обставини, що пом`якшують покарання (визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та його вчинення неповнолітньою особою), відсутність обставин, які б обтяжували покарання, - апеляційний суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді у виді арешту на строк 15 діб, про призначення якого клопоче сторона обвинувачення.

Поряд із цим, враховуючи наведене вище та досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої ОСОБА_7 характеризується як особа з низьким рівнем ризику вчинення повторних правопорушень та низьким рівнем небезпеки для суспільства і її виправлення є можливим без позбавлення чи обмеження волі, апеляційний суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік та покладенням на неї передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу обов`язків.

Покарання у виді арешту на строк 15 діб із звільненням від його відбування з іспитовим строком 1 рік, на переконання апеляційного суду, відповідатиме як характеру та ступеню вчинених обвинуваченою ОСОБА_7 кримінально-карних діянь, так і особі обвинуваченої, а також сприятиме досягненню основної мети виховання правопорушниці у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, у тому числі й попередження вчинення нею аналогічних діянь.

Тому, доводи апеляційної скарги прокурорки ОСОБА_6 заслуговують на увагу, визнаються обґрунтованими і підтвердженими матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, а вирок щодо ОСОБА_7 підлягає зміні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б слугували безумовною підставою для його скасування, у тому числі й із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подала прокурорка Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.
Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року, щодо обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , - змінити.

Вважати обвинуваченою за ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , вчинення кримінального проступку неповнолітньою.

Призначене обвинуваченій за ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік пом`якшити до покарання у виді арешту на строк п`ятнадцять діб.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, обвинувачену ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України, обвинувачену ОСОБА_7 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

У решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: