ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5287/21
Провадження № 1-кп/210/243/22

"09" червня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000511 за яким обвинувачується:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українка, громадянка України, офіційно не працевлаштована, заміжня, яка на утриманні малолітніх дітей або інших осіб не має, освіта професійно-технічна, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 раніше судима:

- 02.08.2021 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06.09.2021 близько 22 години 00 хвилин гр. ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі свого знайомого ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де вони спільно вживали алкогольні напої, помітила у кімнаті на столі ноутбук "LENOVO V15 - ADA" Model Name: 82C7, Color: IRON_GREY, S/N: PF22J5P0, який належить ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного ноутбуку, та обернення його на свою користь.

Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, у вищезазначеному місці та часі, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 , таємно викрала ноутбук "LENOVO V15 - ADA" ModelName: 82C7, Color: IRON_GREY, S/N: PF22J5P0.

Після цього, ОСОБА_6 , маючи можливість розпорядитись викраденим майном на свій розсуд, направилась з викраденим ноутбуком за адресою свого мешкання, а 08.09.2021 продала його, обернувши грошові кошти на власну користь.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинила всі дії для доведення свого злочину до кінця, тим самим повторно реалізувала свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 3573 від 13.09.2021 складає 14174,13 гривень, та з місця скоєння нею кримінального правопорушення зникла, після чого обернула викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнала у повному обсязі та показала, що вонадійсно скоїла даний злочин при вказаних обставинах.

Вона зустрілася з потерпілим, пішли до нього додому, випивали. Він заснув, а вона взяла його ноутбук і з ним пішла.

Ноутбук продала.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченою даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що характеризують її особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачена) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченої у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є нетяжким злочином, обвинувачена добросовісно поводила себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяла розкриттю злочину, повністю визнала свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_6 раніше не судима, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується нейтрально (т.1, а.с. 31-42).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі,вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинувачену впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- ноутбук LenovoV15 ADA (передано на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_7 (т.1 , а.с.30) залишити потерпілому.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні згідно обвинувального акту відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_8 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України та призначити їйпокарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо вонапротягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засуджену обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Речовий доказ - ноутбук Lenovo V15 ADA (передано на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_7 (т.1 , а.с.30) залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1