гСправа № 358/415/22 Провадження № 1-кс/358/131/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000682 від 17.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 369 КК України, погоджене з прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2022 року слідчий слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області з клопотанням у кримінальному провадженні №0000682 від 17.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 369 КК України, в якому просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень в кількості чотири купюри по 500 (п`ятсот) гривень кожна, а саме купюри: серії УБ № 6 року випуску, серії ЗБ № 3 року випуску, серії НОМЕР_1 2018 року випуску, серії НОМЕР_2 2015 року випуску, які поміщено до поліетиленового сейф - пакету серії INZ № 1007790 з підписами слідчого і понятих, які були виявлені та вилучені 16.06.2022 при проведенні огляду місця події в салоні службового автомобіля марки «Тойота Пріус» державний номерний знак НОМЕР_3 десятого регіону, за адресою: вул. Калініна, 8, Богуслав, Київська область, та які було передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

На обґрунтування клопотання слідчий поліції зазначив, що у провадженні слідчого відділу Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 17.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за фактом дачі неправомірної вигоди працівникам поліції у сумі дві тисячі гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2022 до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП, лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька по АДРЕСА_1 , пропонувала працівникам СРПП неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за не притягнення її чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 17.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

16.06.2022 до постановлення ухвали слідчим суддею, в зв`язку з об`єктивною необхідністю у негайному виявленні та фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, виявленні та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України, слідчим слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 , здійснено огляд місця події в салоні службового автомобіля марки «Тойота Пріус» державний номерний знак НОМЕР_3 десятого регіону, вул. Калініна, 8, м. Богуслав, Київської області, де було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі дві тисячі гривень, чотирма купюрами по п`ятсот гривень кожна, а саме купюри: серії УБ № 6 року випуску; серії ЗБ № 3 року випуску; серії НОМЕР_1 2018 року випуску; серії НОМЕР_2 2015 року випуску.

16.06.2022 року виявлені та вилучені грошові кошти в сумі дві тисячі гривень, чотирма купюрами по п`ятсот гривень кожна, при проведенні огляду місця в салоні службового автомобіля марки «Тойота Пріус» державний номерний знак НОМЕР_3 десятого регіону, вул. Калініна, 8, Богуслав, Київської області, поміщені до сейф - пакету серії INZ № 1007790 з підписами слідчого і понятих, та було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000682 від 17.06.2022 року та передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Слідчий поліції зазначає, що у зв`язку з надмірною завантаженістю та розслідуванням великої кількості кримінальних проваджень, строк подання клопотання про накладення арешту на вилучене майно було ним пропущено, однак, враховуючи, що вилучені речі мають суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також для забезпечення збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, просить поновити пропущений з поважних причин строк подання клопотання про накладення арешту на вилучене майно та накласти арешт на виявлені та вилучені кошти.

В судовому засіданні слідчий слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час огляду місця події 16.06.2022, підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Власник вилучених грошових коштів ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 висловили заперечення проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучені грошові кошти в сумі 2000 гривень, не є предметом кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не пропонувала неправомірну вигоду працівникам поліції. Крім того, представник власника грошових коштів заперечував проти поновлення строку на подання клопотання, так як строк пропущено не з поважних причин.

Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження провадженні №0000682 від 17.06.2022 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що в проваджені слідчого відділу Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 17.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за фактом дачі не правомірної вигоди працівникам поліції у сумі дві тисячі гривень.

Згідно протоку огляду місця події від 16 червня 2022 року вбачається, що в ході проведення огляду салону службового автомобіля марки «Тойота Пріус» державний номерний знак НОМЕР_3 десятого регіону, вул. Калініна, 8, Богуслав, Київської області, між передніми сидіннями в пластиковому підлокотнику з підстаканником, у якому крім канцелярського приладдя та ліхтариків, знаходяться грошові кошти, а саме дві тисячі гривень чотирма купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожні, які поміщені до сейф - пакету серії INZ №1007790 з підписами слідчого і понятих та вилучено до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Вилучені грошові кошти постановою слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 16 червня 2022 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000682 від 17.06.2022 та передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до узагальнення судової практики, щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, при вирішенні питання про накладення арешту на майно слід керуватись нормами ст. 171 КПК України, якою визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено під час проведення огляду 16 червня 2022 року. Тому дане клопотання мало бути подане слідчим не пізніше 17 червня 2022 року. Натомість, з клопотанням про накладення арешту на майно слідчий звернувся до слідчого судді лише 20 червня 2022 року, що свідчить про недотримання слідчим встановлених законодавством строків для подачі такого роду клопотань. Крім того, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий поліції, порушуючи питання про поновлення пропущених строків звернення з таким клопотанням, не довів поважності причин такого пропуску, а також не долучив жодних доказів, які б свідчили про не дотримання слідчим передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України строків з поважних причин.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом.

Отже в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини через які цей строк пропущено.

Однак, посилання слідчого поліції про надмірну завантаженість та розслідування великої кількості кримінальних проваджень, не знаходять свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки жодного письмового доказу поважності причин пропуску процесуального строку до клопотання слідчим поліції не надано. Крім того, слідчий відділ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області має певну штатну кількість слідчих і тому не зрозуміло, чому лише одному слідчому ОСОБА_3 було доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на інші порушення процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 214 КПК України, оскільки відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, не були внесені до ЄРДР невідкладно після проведення огляду місця події (огляд місця події завершено 16.06.2022 о 19.47 год., а відомості до ЄРДР внесені 17.06.2022 в 15.52 год.).

Не може вважатись законним процесуальне рішення слідчого від 16.06.2022 про визнання вилучених під час огляду місця події грошових коштів речовими доказами, оскільки до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не допускається здійснення досудового розслідування, крім проведення огляду місця події.

Крім того, постанова керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні датована 01.06.2022 і дана описка в даті винесення постанови не була виправлена у встановленому процесуальним кодексом порядку.

На обгрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення може свідчити відеозапис з нагрудних камер поліцейських, але в матеріалах кримінального провадження є лише постанова слідчого про визнання матеріального об`єкту (цифрового носія інформації) документом та відсутні докази, які б свідчили у який процесуальний спосіб слідчий отримав інформацію з нагрудних камер поліцейських. Зокрема, в протоколі огляду місця події від 16.06.2022 це не відображено, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий не звертався до слідчого судді.

Отже, слідчим суддею встановлено, що вищевказане клопотання слідчого про арешт майна подано до суду з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки огляд, під час якого майно було вилучено, був проведений 16 червня 2022 року, а до суду клопотання надійшло 20 червня 2022 року, поважності причин пропуску строку звернення з клопотанням слідчим не доведено в судовому засіданні.

Крім того, матеріали кримінального провадження №0000682 від 17.06.2022 не доводять факту, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною першою ст. 369 КК України.

Згідно ст.173 ч.4 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слідчого поліції про накладання арешту на майно слід відмовити а вилучене майно повернути за належністю.

Керуючись статтями 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000682 від 17.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 369 КК України - відмовити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 повернути володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адреою: АДРЕСА_1 тимчасово вилучене майно: грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень в кількості чотири купюри по 500 (п`ятсот) гривень кожна, а саме купюри: серії УБ № 6 року випуску, серії ЗБ № 3 року випуску, серії НОМЕР_1 2018 року випуску, серії НОМЕР_2 2015 року випуску, які поміщено до поліетиленового сейф - пакету серії INZ №1007790 з підписами слідчого і понятих, які були виявлені та вилучені 16.06.2022 при проведенні огляду місця події в салоні службового автомобіля марки «Тойота Пріус» державний номерний знак НОМЕР_3 десятого регіону, за адресою: вул. Калініна, 8, Богуслав, Київська область, та які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали не пізніше наступного дня направити особам, що не були присутніми під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду області протягом 5 днів.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1