Справа № 129/392/22
Провадження по справі № 1-кп/129/385/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

його законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000029 про обвинувачення:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 3-го курсу Державного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти № 1 м. Вінниці», не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

22.01.2022 р. о 05-40 год. ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, відчинив хвіртку та зайшов на огорожену територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_7 металеву раму до трактора кустарного виробництва, яка не придатна для використання як виріб, та є брухтом чорного металу загальною вагою 190 кг. вартістю 6 грн. 37 коп. за 1 кг. на загальну суму 1210 грн. 30 коп., завдавши потерпілому матеріальної шкоди загалом на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні злочину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 22.01.2022 р. о 05-40 год. він умисно, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, відчинив хвіртку та зайшов на огорожену територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_7 металеву раму до трактора кустарного виробництва; в подальшому вказану металеву раму працівники поліції в нього вилучили.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути справу у його відсутність, вказав, що завдана йому шкода повністю відшкодована і він претензій до обвинуваченого не має, просив його покарати на розгляд суду (а.с.14).

З урахуванням позицій прокурора, обвинуваченого, захисника, законного преставника, які заявили про спрощений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Обираючи покарання ОСОБА_4 суд пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття, сприяння ним встановленню дійсних обставин справи, його неповнолітній вік, позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, відшкодування завданої злочином шкоди, відсутність претензій з боку потерпілого, відсутність судимості.

За таких обставин, - навіть попри скоєння тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, - суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75, ст.104 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов`язки передбачені ст.76 КК України.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.

Відповідно до ст.122 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченогона користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в обсязі підтвердженому розрахунками, в сумі 377 грн. 54 коп.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 26.01.2022 р. арешт на металеву раму на колесах до трактора кустарного виробництва.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України,

Присудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.75, ст.104 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку один рік він не скоїть нового злочину.
Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 377 грн. 54 коп. витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 26.01.2022 р. арешт на металеву раму на колесах до трактора кустарного виробництва.
Речовий доказ:металеву раму на колесах до трактора кустарного виробництва,- залишити власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, законному представнику обвинуваченого, потерпілому та прокурору.

Суддя: