Справа № 333/4013/22
Провадження №1-кс/333/1151/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001274 від 06.09.2022, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2022 року слідчий звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06.09.2022 до відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №4 про те, що в ході розгляду матеріалу за зверненням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що приблизно о 11:00 год. 25.08.2022. невідома особа, знаходячись біля буд.118 по вул. Космічній в м. Запоріжжя, під приводом здійснення дзвінка, скориставшись довірою потерпілого, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефон «ZTE Blade L210» imeil: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартістю 2 700 гривень, з сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та пішов із мобільним телефоном, чим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Вказану заяву було зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної Поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 06.09.2022 за номером 1981, 18562.

08.09.2022 року допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що 25.08.2022 об 11:00 годині, коли він знаходився біля під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_1 зі своїм товаришем ОСОБА_6 , повні анкетні дані йому його не відомі, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_4 . З ОСОБА_7 стояли спілкувалися, як до них підійшов раніше знайомий їм обом чоловік ОСОБА_8 , повні анкетні дані йому його не відомі, але знає ще його зовуть на прізвисько « ОСОБА_9 ». Де на теперішній час мешкає невідомо, але якщо не помиляється, мешкав по АДРЕСА_3 , контактного номера мобільного телефону у ОСОБА_5 його не має, так як у нього не має взагалі мобільного телефону. Коли ОСОБА_10 підійшов до чоловіків, то вони з ним привіталися і він відразу попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, для того щоб подзвонити знайомій на ім`я ОСОБА_11 . Після першого дзвінка ОСОБА_10 віддав ОСОБА_5 телефон, але тут на телефон ОСОБА_5 відразу надійшов дзвінок, це телефонували з номеру на який дзвонив ОСОБА_10 , він переговорив з чоловіком. Знову віддав ОСОБА_5 телефон, але відразу став знову його просити, щоб зателефонувати. ОСОБА_5 не хотів йому його давати, але ОСОБА_10 вмовив і останній знову дав йому свій мобільний телефон подзвонити наскільки потерпілий зрозумів, знову ОСОБА_11 . Поки ОСОБА_10 дзвонив, або робив видимість, так як ОСОБА_5 не чув щоб він в останній раз, коли взяв телефон розмовляв з кимось, то потерпілий в цей час зайшов до під`їзду, де стояла боклажка з водою, щоб попити води. Через секунд 20-30 вийшов з під`їзду, то біля нього знаходився його товариш ОСОБА_12 , ОСОБА_10 вже не було. Коли ОСОБА_5 у ОСОБА_12 запитав, де ОСОБА_10 з його мобільним телефоном, він відповів, що відразу, як ОСОБА_5 зайшов у під`їзд, той пішов за дім та не повернувся. ОСОБА_5 відразу побіг за будинок, але ОСОБА_10 вже не було. Потерпілий зателефонував на свій номер з номеру ОСОБА_12 , але його телефон вже знаходився у вимкненому стані. Тому він відразу викликав працівників поліції та звернувся до поліції із заявою про вчинений злочин.

ОСОБА_5 пояснив що ОСОБА_10 дав мобільний телефон марки ZTE BLADE L210 в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , грошові кошти були по тарифному плану. Телефон знаходився без чохла та особливих прикмет у робочому стані. Сім-картка для ОСОБА_5 не має матеріальної цінності та на теперішній час її відновлено.

Мобільний телефон марки ZTE BLADE L210 був ОСОБА_5 придбаний у 2022 році два місяці по тому, новим за 2 700 гривень. Торговий чек не зберігся лише коробка від вказаного телефону з вказанням імей, а саме імейі: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 . Копію фрагменту коробки долучив до свого допиту. На теперішній час свій мобільний телефон оцінив на суму 2 700 гривень.

Також ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_13 знає на протязі півтора місяця. Познайомилися випадково. Просто спілкувалися, коли бачили один одного. Раніше у ОСОБА_10 не просив у потерпілого телефон подзвонити, це було вперше.

ОСОБА_5 . ОСОБА_10 описав наступним чином: на вигляд слов`янської зовнішності, на вид 39-40 років, худої статури, зріст165см, волосся русяве, коротке, обличчя більше круглої форми, особливих прикмет на ньому не помітив. Одягнутий був у футболку з коротким рукавом червоного кольору, з переду на футболці були якісь написи білого кольору, чорні шорти з білими прямими полосами по бокам.

Сергія при зустрічі зможе впізнати по вищевказаним зовнішнім признакам. Пояснив, що ОСОБА_10 сам передав свій раніше вказаний мобільний телефон, так як той попросив його у нього подзвонити, фізичного, психологічного впливу з боку ОСОБА_10 на ОСОБА_5 не було.

У зв`язку з вищевказаним слідчим було надано доручення в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України на встановлення свідків, очевидців, особи злочинця, місцезнаходження викраденого мобільного телефона.

Так на виконання доручення слідчого 08.09.2022 було встановлено свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході допиту, якого було встановлено, що 30.08.2022 року, коли він перебував на території ринку Анголенко у м. Запоріжжі, то у одному із кіосків придбав мобільний телефон фірми ZTE Blade L210 в корпусі чорного кольору за 1500 гривень. Після чого передав вказаний мобільний телефон у користування своїй матері. 08.09.2022 року на телефон матері зателефонували та представились представниками поліції, після чого повідомили, що придбаний мобільний телефон ОСОБА_14 був

викрадений у іншої людини. Про те, що вищевказаний мобільний телефон був викраденим та є предметом злочину ОСОБА_14 не знав.

У зв`язку з вищевказаним 09.09.2022 гр. ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон фірми ZTE, моделі Blade L210 в корпусі чорного кольору з імейі: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_6 .

09.09.2022року слідчим було складено протокол огляду предмету, а саме мобільного телефону фірми ZTE, моделі Blade L210 та вилученого його, для долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, так як даний мобільний телефон є предметом вчинення злочину.

09.09.2022року слідчим складено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону фірми ZTE, моделі Blade L210 з imei1: НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 .

Мобільний телефон фірми ZTE, моделі Blade L210 з imei1: НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , власником, якого є ОСОБА_5 належать до категорій, зазначених в п. 1 ч. З ст. 167 КПК України, а саме предметом вчинення злочину.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначені речі є предметом кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з метою їх збереження та подальшого не відчуження, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон фірми ZTE, моделі ZTE BLADE L210 з imei1: НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , власником, якого є ОСОБА_5 та на теперішній час знаходиться на зберіганні у ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

У судове засідання слідчий не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У клопотанні слідчого зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, обґрунтування необхідності його здійснення, конкретизовано майно, що належить арештувати. До матеріалів клопотання долучено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні. Таким чином, клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України. Крім того, клопотання до суду направлено 09.09.2022 року, тому слідчий своєчасно, відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, звернувся до слідчого судді.

Встановлено, що 06.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 0001274).
Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є" тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність накладення арешту на речі, які мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001274 від 06.09.2022, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 09.09.2022 року, під час огляду предмету, добровільно виданого ОСОБА_15 :

-мобільний телефон фірми ZTE, моделі Blade L210 з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1