Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, особі яка її подала,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, особі яка її подала.

Рішення суду обґрунтовано тим, що скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки її подано в електронній формі без електронного цифрового відпису, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка подала скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2021р. як неправосудне рішення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2021р. Посилається на те, що оскаржуване рішення отримав 14.01.2022р., після чого подав апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не з`явився. В апеляційній сказі просив розгляд справи проводити у його відсутність.

На адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 в якій просить ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2021р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення. Також просив здійснювати розгляд справи без його участі в письмовому провадженні.

Відповідно до ч1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане провадження в письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому ч.1ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про необхідність повернення ОСОБА_5 поданої ним скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 р. №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, відповідно до п.п.1 зазначеного п.6 Листа, її подала особа, яка не має права подавати скаргу(за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником).

В свою чергу, ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон) передбачено, що електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положення ст.6 зазначеного Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст.7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Проте, скарга ОСОБА_5 , всупереч вищезгаданим вимогам закону, була подана 29.12.2021 року до слідчого судді суду 1-ої інстанції лише в електронній формі без скріплення цифровим підписом.

Крім того, на думку апеляційного суду, скаржник не був позбавлений можливості оригінал своєї скарги на бездіяльність слідчого, засвідчений особистим підписом, направити поштовим зв`язком, про що вказати в скарзі, направленої електронною поштою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на підставі закону дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, яка звернулась зі скаргою через відсутність електронного цифрового підпису, тобто поданням скарги особою, яка не має права її подавати.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404,406, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2021р. про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, особі яка її подала, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: