Провадження № 11-кп/824/3399/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2022 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2022,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити виходячи із наступного.

Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Статтею 422-1 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З аналізу вищевказаної норми Закону слідує, що апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.392, 399, 422-1 КПК України -,

у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року.
Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2