1Справа № 335/3675/22 1-кп/335/579/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя, питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 16.04.2022,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, з врахуванням того, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у обвинуваченого спливає 09.09.2022, та суддя ОСОБА_1 у період з 15.08.2022 по 12.09.2022 перебуватиме у щорічній відпустці, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 без визначення розміру застави, посилаючись на те, що ризики, встановлені судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та продовжують існувати.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора, та вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки стороною обвинувачення не підтверджено, що існують ризики , які стали підставою для обрання запобіжного заходу. Просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації ОСОБА_5 у м. Кропивницькому.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисників.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи вказане питання, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2022, до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2022 було продовжено до 16.07.2022.

Ухвалою суду від 12.07.2022 у підготовчому судовому засіданні застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 вересня 2022 року включно.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 414 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із встановлених обставин кримінального провадження, тяжкості інкримінованого обвинуваченому діяння та даних про особу обвинуваченого.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, до затримання проходив строкову військову службу, має зареєстроване місце проживання та проживає у м. Кропивницький.

Також, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_5 , а саме те, що згідно обвинувального акту, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вчинено під час виконання ним військових обов`язків, та те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення загинув інший військовослужбовець.

Враховуючи особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, обставини вчинення злочину та тяжкість злочину у якому обвинувачується ОСОБА_5 , судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, який наразі існує.

Таким чином, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості переховування обвинуваченого від суду, особу обвинуваченого, дані щодо особи обвинуваченого, який у м. Запоріжжя місця проживання не має, на даний час залишається військовослужбовцем, а відповідно повинен приступити до виконання військових обов`язків, під час виконання яких ним і було вчинено злочин у якому він обвинувачуєтся, обставини кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_5 , суд доходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленому судом ризику, який існує на даний час.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Наведений судом ризик є дійсним та триваючим, і він виключає на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Під час розгляду вказаного питання, судом вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і у вигляді домашнього арешту, про який зазначали захисники обвинуваченого, однак, на переконання суду, такий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеному ризику та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки суд не зможе контролювати місце перебування обвинуваченого, осіб з якими він спілкується, та матиме негативні наслідки для судового розгляду кримінального провадження.

Також, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки його виникненню запобігає обраний запобіжний захід.

За таких обставин, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_5 та його особи не виходить за межі розумного строку.

Застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали, і судом не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, з врахуванням вимог ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, внаслідок якого помер інший військовослужбовець.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 09 жовтня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 серпня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1