Провадження №1-кп/524/5/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001626 від 27 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 , заявив, що відмовляється від призначеного йому раніше захисника ОСОБА_4 , який діє за відповідним дорученням, оскільки не знаходить порозуміння з захисником , який належно не виконує своїх обов`язків, тому він бажає мати іншого захисника, але не може його залучити самостійно у зв`язку із відсутністю коштів.
Заслухавши учасників судового провадження, у тому числі захисника, який не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо обвинувачений наполягає на відмові від захисника суд зобов`язаний організувати зустріч захисника з обвинуваченим. У разі якщо обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Оскільки кожна особа має право на ефективний захист, інтереси обвинуваченого не можуть суперечити позиції захисника, ознаки зловживання права на захист не встановлені, суд керуючись положеннями ст.ст.47, 54, пункту 2 ч.1 та ч.ч.2, 3 ст.49 КПК України вважає за можливе задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника та одночасно доручити відповідному органові (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням у цьому кримінальному провадженні, тому прийняття такої відмови не порушуватиме право на захист обвинуваченого.
З метою забезпечення права на захист обвинуваченого, його своєчасного повідомлення про час і місце судового розгляду, а також участі захисника, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 54, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_4 ..
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття на 15 год. 30 хв. 03.11.2022 року у зал судових засідань №2 Автозаводського районного суду м. Кременчука для участі у судовому розгляді вказаного кримінального провадження.
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №№ №0001626 від 27 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити його на 03.11.2022 року 15 год. 30 хв., в яке викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя Андрій МАЛТИЗ