С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/1637/22
В справі 760/4925/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
30 квітня 2022 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівець Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000059 від 11.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №00000059 від 11.04.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, які на даний часневстановлені досудовим розслідуванням, будучи обізнаним про те, що 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб; Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб; Указом Президента України від 21.04.2022 № 2212/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, ігноруючи Постанову Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року №57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України, щодо кількох осіб з корисливих мотивів.

Слідчий вказує, 07 квітня 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи в сільськогосподарському секторі Житомирської області запропонував громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювати підшукування осіб, що мають намір незаконно перетнути державний кордон України, з метою уникнення від мобілізації за грошову винагороду.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, щодо кількох осіб з корисливих мотивів, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, які на даний часневстановлені досудовим розслідуванням, за допомогою ОСОБА_8 підшукав трьох осіб, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які разом із ОСОБА_7 мали незаконно перетнути державний кордон України, за грошову винагороду в сумі 7500 доларів США за кожну особу, при цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про час та місце перетину а також місце, куди прибути ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 для очікування та координації подальших дій.
В подальшому ОСОБА_6 , діючи згідно із заздалегідь розробленим злочинним планом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28 квітня 2022 року, забронював номера в готелі «Family», що розташований за адресою: Закарпатська область, Мукачевський район, с. Яноши для зазначених осіб. Приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 зустрів раніше вказаних громадян біля готелю, де отримав він ОСОБА_8 завдаток в сумі 340000 гривень за організацію незаконного перетину державного кордону України за чотирьох осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , при цьому пояснивши, що решту грошових коштів останні мають передати після незаконного перетину державного кордону України з Угорщиною, невстановленій досудовим розслідуванням особі та наказав ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 очікувати в готелі подальших вказівок.
Після цього, як зазначає слідчий, ОСОБА_6 рушив у бік прикордонного контролю з метою перетнути державний кордон України, проте його було затримано співробітниками СБ України за адресою: АДРЕСА_3 .

Відтак, слідчий зазначає, що своїми умисними діями, що виразилися у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; вчинення дій направлених на знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягаючи на тому, що підозра є повністю необгрунтованою, викладена нелогічно, до клопотання не надано жодного докази можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 332 КК України. Крім того, як зазначив захист, прокурором не доведено наявності ризиків вчинення підозрюваним перешкод у здійсненні досудового розслідування, а тому, у захист просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано для даної стадії кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Очевидно, що викладені у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 обставини підлягають подальшому розслідуванню та уточненню, проте сукупність наданих суду матеріалів дозволяє прийти до висновку про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 100000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 16:17 годин 28 квітня 2022 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується о 16.17 годин 26 червня 2022 року.

2. Визначити розмір застави в сумі 100000 гривень (сто тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

-Отримувач: ТУДСАУ в м.Києві;

-ЄДРПОУ: 26268059;

-МФО:820172;

-Банк: Державна казначейська служба України м. Києва;

-р/р UA 1012089;

-призначення платежу: «Застава за … (П.І.Б. дата народження особи за яку вноситься заставу), згідно ухвали(назва суду).. від… (дата ухвали).. по справі №….».

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 11.04.2022, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 26 червня 2022 року включно.

3. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

4. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: