Справа № 936/385/22
Провадження № 1-кп/936/65/2022
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

21.06.2022 р. смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , з посвідкою на проживання в Україні № НОМЕР_1 , раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він у невстановлений слідством точний день та час, а також у невстановленому слідством місці та спосіб придбав 58 патронів до вогнепальної зброї та одну ручну гранату РГД-5 із маркувальними позначеннями 2908-24-91, які без передбаченого законом дозволу зберігав та перевозив в автомобілі марки «AUDI» моделі «A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 до 23:00 години 01.03.2022 року, де був зупинений працівниками поліції на дорожній поліцейській станції «Нижні Ворота» на 717 км.+500 м. автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» та які в подальшому були вилучені працівниками поліції.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/1855-БЛ від 09.03.2022 вилучені від ОСОБА_7 32 патрони до вогнепальної зброї, являються бойовими пістолетними патронами центрального бою, калібру 9х18 мм. та 26 патронів являються бойовими проміжними патронами центрального бою, калібру 7.62х39 мм. із звичайною кулею (57-Н-231), які є боєприпасами та всі 58 патронів придатні до стрільби.

Крім цього, згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/1863-ВХТ від 03.03.2022 вилучена від ОСОБА_6 одна граната РГД-5 із маркувальними позначеннями 2908-24-та підривником УЗГРМ 583 є бойовою гранатою РГД-5 в остаточно спорядженому стані, яка відноситься до категорії боєприпасів і виготовлені промисловим способом.

02.03.2022 року повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 . ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 30.04.2022.

20.04.2022 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України скеровано для розгляду до суду.

Ухвалою суду від 27.04.2022 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб- до 26.06.2022 року.

Необхідність продовження строку тримання під вартою прокурор обгрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор просить продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити. Ствердив, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, з огляду на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати. При цьому, наполягав на розгляді клопотання без особистої участі обвинуваченого, етапування якого не є можливим у зв`язку з воєнним станом на території України, оскільки необхідність розгляду питання про продовження строку тримання під вартою є обов`язковим, а інтереси обвинуваченого представлені захисником, відтак його право на захист не буде порушеним.

Обвинувачений ОСОБА_9 утримується в Державній установі "Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)".

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.04.2022 постановлено судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що конвоювання обвинувачених до суду під час воєнного стану не здійснюється.

21.06.2022 року від Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань (№9)" надійшло повідомлення про неможливість проведення відеоконференції через відсутність в установі мережі інтернет, що надається інформаційними судовими системами для забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що Указом Президента України 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено в Україні воєнний стан, який триває на даний час, у зв`язку з чим конвоювання обвинувачених до суду не здійснюється, проведення дистанційного судового провадження у режимі відеконференції не є можливим, при цьому запобіжний захід обвинуваченого закінчується 26.06.2022, суд зобов`язаний розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, і наведені обставини є винятковими, а тому суд вважає за можливе провести розгляд вказаного клопотання без особистої участі обвинуваченого, зважаючи також, що його інтереси у судовому засіданні представлені захисником- адвокатом ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, а також проти розгляду такого без особистої присутності обвинуваченого. Вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд може обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 . ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб -до 30.04.2022.

20.04.2022 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України скеровано для розгляду до суду.

Ухвалою суду від 27.04.2022 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб- до 26.06.2022 року.

Вимогами ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

У відповідності до ухвали Воловецького районного суду від 27.04.2022 р., підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 була наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №67/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. В таких умовах незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами створює додатковий неспокій та можливу паніку серед мирного населення, а тому до таких випадків має бути особлива увага.

У п.11 ч.1 ст.67 КК України закріплено, що вчинення злочину з використанням умов воєнного стану є обставиною, яка обтяжує покарання. Тобто, покарання для осіб, визнаних винними у вчиненні кримінальних правопорушень в період воєнного стану, суд повинен призначати з урахуванням цієї обтяжуючої обставини.

Таким чином, ОСОБА_6 , розуміючи особливості відповідальності, за кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, може свідомо вдаватись до позапроцесуальної поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений є уродженцем та громадянином Російської Федерації, тобто не є резидентом України і на нього не поширюється обмеження щодо виїзду за кордон України в умовах воєнного стану, а, отже, він може безперешкодно покинути територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений може вчинити дії з метою переховування від суду.

Ризик незаконного впливу на свідків також є обґрунтованим з огляду на те, що свідки в даному кримінальному провадженні не допитані безпосередньо судом, тобто є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений, розуміючи невідворотність покарання за вчинене, може впливати на цих осіб з метою зміни ними показань на свою користь.

Обґрунтованим є і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки не встановлено, з якою метою ОСОБА_6 зберігав та перевозив бойові припаси у транспортному засобі, не маючи передбаченого законом дозволу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, офіційно в Україні не працює, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого обвинувачується, його вік, стан здоров`я, наявність можливості продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від суду.

З моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наведене, а також те, що строк дії ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.04.2022 р., якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, закінчується 26.06.2022, однак заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати та не зменшились на даний час, суд приходить висновку, що клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом. При цьому, згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України суд має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд враховує те, що ОСОБА_6 з метою вчинення кримінального правопорушення використав найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство у зв`язку з введенням воєнного стану, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому він обвинувачується та характеризує його, як особу схильну до антисоціальної поведінки.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

В таких умовах незаконне поводження із зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами створює додатковий неспокій та можливу паніку серед мирного населення, а тому до таких випадків повинна бути особлива увага.

Відтак, задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за можливе не визначити обвинуваченому розмір застави, оскільки дана категорія злочинів в умовах введеного військового стану в країні зумовлює особливу небезпеку для мирного населення.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 20.08.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.06.2022.

Суддя: ОСОБА_1