Справа № 296/2787/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 436-2 Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

15 липня 2022 р. суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 червня 2022 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 07 червня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості від 30 травня 2022 року між прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 11326 (одинадцять тисяч триста двадцять шість) грн 20 (двадцять) коп. витрат на залучення експертів під час проведення судової експертизи.
Арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2022 на планшет Р80Х_ROW, IMEI: НОМЕР_1 , в який вставлена sim-карта з номером НОМЕР_2 , скасовано.
Речові докази, а саме: планшет Р80Х_ROW, IMEI: НОМЕР_1 , в який вставлена sim-карта з номером НОМЕР_2 повернуті ОСОБА_4 .
На вказаний вирок перший заступник керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність при вирішенні питання щодо речових доказів, які, як він вважає, мали бути судом конфісковані в дохід держави.

Проаналізувавши апеляційну скаргу прокурора з підстав викладених у ній, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Кримінальним процесуальним законом визначено суттєві особливості розгляду кримінальних проваджень на підставі угод. Главою 35 «Кримінальне провадження на підставі угод» КПК України передбачено умови, за яких може бути укладено угоду про визнання винуватості або угоду про примирення, вимоги до змісту угоди, порядок судового провадження на підставі угоди. Відповідно, кримінальним процесуальним законом передбачено також особливості апеляційного оскарження вироку на підставі угоди.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 п.2 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Як вбачається з матеріалів провадження між прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості стосовно нетяжкого злочину на підставі п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України, а тому перешкод до укладання угоди про визнання винуватості за вказаними вище підставами не було і про це в апеляційній скарзі не йдеться.

У судовому засіданні суд першої інстанції, переконавшись у відповідності угоди про визнання винуватості за змістом та порядком укладення вимогам ст. 468, ч.4 ст. 469, ст. 471 КПК України в сукупності з положеннями ст. 12 КК України та з огляду на санкцію ч.2 ст.436-2 КК України, визнав ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, і призначив обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

При цьому прокурор оскаржив вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим не з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена чи з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, а у зв`язку з неправильним, на його думку, застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, зокрема положень ст.96-1, 96-2 КК України, тобто на підставах, з яких його не може бути ним оскаржено.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що прокурор оскаржує вирок місцевого суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим з підстав, з яких його не може бути оскаржено прокурором, відповідно до вищевказаних положень кримінального процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.392,399 КПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 червня 2022 року щодо ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Копію даної ухвали разом з усіма доданими до апеляційної скарги матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя: