Справа № 344/5642/22
Провадження № 1-кс/344/2484/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000135, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 15.05.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у зв`язку з воєнною агресією російської федерації, тимчасово спільно проживали у АДРЕСА_1 , вели антигромадський спосіб життя, зловживали спиртними напоями. За час свого проживання познайомились з місцевою жителькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка періодично провідувала їх за місцем проживання, де вони разом вживали спиртні напої.

13.05.2022 близько 18.30 під час спільного розпиття спиртних напоїв за місцем проживання у помешканні по АДРЕСА_1 . між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішили позбавити життя ОСОБА_7 .

З цією метою, вони, діючи умисно, будучи об`єднані єдиними умислом, спільно нанесли ОСОБА_7 ряд ударів ножем в область грудної клітки, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран, від яких настала смерть потерпілої на місці, то умисно вбили її.

Після вчинення вбивства, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою приховання слідів злочину перенесли тіло ОСОБА_7 та приховали його у вбиральні домогосподарства.Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою збагачення та отримання грошових коштів вступили в злочинну змову для вчинення розбійного нападу на помешкання жительки АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З цією метою, 14.05.2022 близько 18.30 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно, завідомо знаючи про те, що діти ОСОБА_8 перебувають за кордоном, а вона проживає в будинку одна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою корисливого заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом проникли в будинок та із застосуванням насильства напали на потерпілу, зв`язали її та засунули в рот кляп, щоб заглушити її крики.

Під час вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи спільно умисно позбавили життя ОСОБА_8 , заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної клітки, від яких настала смерть потерпілої.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обшукали будинок та заволоділи належними ОСОБА_8 майном, а саме комп`ютерною технікою, телевізором та ювелірними виробами.

Покинувши місце події, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядились викраденим на власний розсуд.

15 травня 2022 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у порядку ст. 208 КПК України, було затримано громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

16 травня 2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці та жительці АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючій у АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, раніше не судимій, не одруженій, на вихованні у якої перебуває дві малолітні дитини 2016 та 2017 років народження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події, протоколом огляду трупа, протоколом затримання ОСОБА_5 , вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюванаусвідомлює, що санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі та до неї може бути застосовано такий вид покарання у разі доведення її вини;

п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ще не проведено всіх першочергових слідчих дій;

п. 3 незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки з іншим підозрюваним підтримує дружні стосунки;

п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду та переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерело доходів її невідоме та на утриманні в неї перебуває дві малолітні дитини.

При обранні запобіжного заходу слід врахувати, що ОСОБА_5 , вчинила особливо тяжкий злочин, що призвів до загибелі людини, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі,не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваній ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваної проти клопотання заперечив, посилаючись на не обгрунтованість підозри та не доведеність ризиків, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечила обгрунтованість підозри та підтримала думку захисника в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15 травня 2022 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16 травня 2022 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, та п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 до зазначених злочинів, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами оглядів місця події, протоколом огляду трупа, протоколом затримання ОСОБА_5 , вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.п.1,2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, прокурором жодним чином не доведено, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваною та її захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обгрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 зазначених вище кримінальних правопорушень, характеризуючі особу підозрюваної дані, її вік, стан здоров`я та майновий стан, раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, які перебувають з бабусею.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею враховується тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваній та міра покарання, яка їй загрожує у разі доведення вини, а також те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 посягає на життя та здоров`я особи, які у відповідності до Конституції України є найвищими соціальними цінностями, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваної підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваної.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, а також керується ч.4 ст.183 КПК України, у відповідності до якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, який спричинив загибель людини, і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 13 липня 2022 року включно.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1