Справа № 752/1534/21
Провадження №: 1-кп/752/857/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005056 від 04 грудня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
в режимі відеоконференції
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
установив:

ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, діючи умисно, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, без мети збуту у великих розмірах, що знаходилась в десяти згортках, перемотаних ізоляційною стрічкою білого кольору, які помістив до правої зовнішньої кишені куртки, чим став незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, без мети збуту у великих розмірах.

04 грудня 2020 року близько 18:35, перебуваючи на території парку ВДНХ на проспекті Академіка Глушкова, 1 у м. Києві, в ході проведення обшуку працівниками поліції в присутності понятих в правій зовнішній кишені куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено десять згортків, перемотаних ізоляційною стрічкою білого кольору із порошкоподібною речовиною, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 7,26 г, що є великим розміром, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 з відповідними змінами, PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634 з відповідними змінами) PVP, масою від 1,5 г до 15,0 г вважається великим розміром.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Повідомив, що придбав психотропну речовину в інтернеті для власного вживання. 04 грудня 2020 року близько 18:35 на проспекті Академіка Глушкова, 1 у м. Києві був затриманий працівниками поліції, які виявили та вилучили у нього вказану речовину. У вчиненому розкаявся, зобов`язався не вчиняти кримінальних правопорушень у майбутньому. Просив не призначати суворого покарання.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, у великих розмірах.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, скарг за місцем проживання на нього не надходило, повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до висновку уповноваженого органу з питань пробації ризик повторного вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення оцінюється як середній.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, призначення йому більш м`якого за видом покарання штрафу, може становити для обвинуваченого надмірний тягар та призвести до невиконання вироку суду.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 тримається під вартою у Вінницькій установі виконання покарань та рахується за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до наданої Вінницьким міським судом Вінницької області інформації (лист № 127/12494/21 від 07 лютого 2022 року) в провадженні вказаного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, у межах якого до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, на думку суду, виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах реального відбування призначеного йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК, підстави для застосування положень ст. 75 КК України відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись статтями 7, 100, 124, 349, 368, 374, 376, 394 КПК, суд
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, та призначити йому покарання за ч. 2 ст.309 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Строк відбування покарання рахувати з дня ухвалення даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1961,40 грн.
Речові докази: психотропну речовину PVP, масою 7,26 г, яку поміщено до спецпакету № 5490920 та передано до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві (квитанція №ФП-012774 від 11 січня 2021 року) - знищити.
Компакт-диск з відеозаписом затримання обвинуваченого зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1