1Справа № 335/6577/22 1-кп/335/758/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 04.05.2022, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2022 приблизно о 15 год. 57 хв., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, знаходячись між першим та другим поверхом під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , за поштовими скриньками знайшов зіп пакети в кількості 8 штук, у середині яких знаходилась невідома речовина. Маючи досвід вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи, що данні зіп-пакети містить психотропну речовину, ОСОБА_4 взявши зазначені зіп пакети в руку та пішов на вихід з під`їзду, в результаті чого він почав незаконно зберігати при собі без мети збуту, тим самим незаконно придбав шляхом привласнення психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін».

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі знайдену психотропну речовину, вийшовши з приміщення вищевказаного під`їзду, сів в автомобіль «Нісан» з д.н.з. НОМЕР_1 на заднє пасажирське сидіння, проте одразу був зупинений працівниками поліції.
Так, 06.05.2022 року в період часу з 14 год. 56 хв. до 15 год. 42 хв. працівниками відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на підставі відповідної ухвали слідчого судді проведено санкціонований обшук автомобіля «Нісан» з д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Возз`єднання України, буд.32, з якого було виявлено та вилучено зіп пакети в кількості 8 штук з кристалічною речовиною білого кольору, які, відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-22/4080-НЗПРАП від 11.05.2022 року, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-«Метамфетамін», маса якого складає 1,0974 г, в перерахунку на основу.
«Метамфетамін» згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, віднесено до категорії психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України якнезаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

05 жовтня 2022 року між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17 000 гривень. Із запропонованим видом покарання ОСОБА_4 погодився.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України, які роз`яснені ОСОБА_7 .

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла вищезазначена угода.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити вказану угоду укладену між ним та прокурором і призначити узгоджену в ній вид і міру покарання.

При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого та просила затвердити вказану угоду укладену між обвинуваченим та прокурором і призначити узгоджену в ній вид і міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, а тому просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді вид і міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження відносно нього.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що прокурор цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами вид та міру покарання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню були проведені експертизи: висновок експерта № СЕ-19/108-22/4080-НЗПРАП від 11.05.2022 року, вартість експертизи 1 372,96 грн., висновок експерта № СЕ-19/108-22/4281-ХЗ від 18.05.2022 року, вартість експертизи 686,48 грн., висновок експерта № СЕ-19/108-22/4321-БЛ від 30.05.2022 року, вартість експертизи 1 716,20 грн., на загальну суму 3 775,64 грн., яка підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З урахуванням зазначеного, арешт на майно, яке вилучене 06.05.2022 у ході обшуку транспортного засобу марки «Nissan», моделі «Tiida», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: 8 зіп-пакетів з невідомою кристалічною речовиною білого кольору; 2 зіп-пакети з невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору; мобільний телефон «Redmi» бірюзового кольору з розбитим екраном, який було накладено ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2022, підлягає скасування.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 373, 374, 475, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 жовтня 2022 року, укладену між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000451 від 05.10.2022.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 , призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 3 775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 64 копійки.

Скасувати арешт накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2022 на майно, яке вилучене 06.05.2022 у ході обшуку транспортного засобу марки «Nissan», моделі «Tiida», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: 8 зіп-пакетів з невідомою кристалічною речовиною білого кольору; 2 зіп-пакети з невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору; мобільний телефон «Redmi» бірюзового кольору з розбитим екраном.
Речові докази:

- пістолет з магазином, 3 гільзи, упаковані до спец.пакету №2827609 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику;
- кристалічні речовини в 8 полімерних пакетах із застібкою Zip lock, які містять у своєму скдаді психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якої склала 1,0974 г. в перерахунку на основу, речовини рослинного походження зеленого кольору в 2 полімерних пакетах із застібкою Zip lock є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 1,877 г в перерахунку на висушену речовину, упаковані до спец. пакету №3788076 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити;
- мобільний телефон «Redmi» бірюзового кольору з розбитим екраном, упакований разом з первинною упаковкою до полімерного пакету чорного кольору з біркою переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику;
- військовий квиток, водійське посвідчення та просвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_4 передані ОСОБА_4 залишити у останнього;
- предмет, схожий на пістолет «EKON Major» Cal. 9mm з маркуванням « НОМЕР_3 » та предмет схожий на магазин; предмети, схожі на набої в кількості трьох штук з маркуванням «ВІЙ» 9mm Р.А. повернути власнику;
- предмет, схожий на ніж з дерев`яним руків`ям та сталевим лезом повернути власнику;
- автомобіль марки «Nissan» моделі «Tiida» в кузові бежового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_1 повернути власнику.
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1