Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3181/22
У Х В А Л А

29.04.2022 м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 03.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0000027 від 03.03.2022.
В обґрунтування клопотання зазначив, що зазначене кримінальне провадження розслідується слідчими СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , у лютому 2022 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Закревського, (точна адреса не відома), та невстановлений досудовим розслідуванням час побачив на землі предмет зовні схожий на ручну гранату Ф-1 з запалом до неї. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та носіння (перевезення) даного вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та подальше носіння (перевезення) вибухового пристрою, а саме ручної гранати Ф-1 з запалом до неї, ОСОБА_5 , підняв вказаний предмет та помістив до кишені куртки в яку був одягнений на той час, тим самим, умисно незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі, з метою подальшого використання.
Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, незаконно зберігаючи при собі вказаний вибуховий пристрій, а саме ручну гранату Ф-1 та запал до неї, переніс (перевіз) його за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , (гаражний бокс), де і продовжив незаконно зберігати.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 03.03.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме з адресою: АДРЕСА_2 , (гаражний бокс), помістив вказаний вище предмет зовні схожий на ручну гранату Ф-1 з запалом до неї, до поліетиленового пакету жовтого кольору, який і переніс, до станції метро «Славутич» КП «Київський метрополітен» в м. Києві.
В подальшому, 03.03.2022 року, приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на вході до станції метро «Славутич» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, був зупинений працівником поліції та на запитання, щодо наявності речей обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що у його поліетиленовому пакеті який у нього в руках, знаходиться вибуховий пристрій, а саме ручна граната Ф-1 з запалом до неї, який він незаконно придбав, зберігав та перевіз за вищевикладених обставин.
Після того, ОСОБА_5 був запрошений до кімнати поліції, що розташована на вказаній станції КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в присутності двох запрошених понятих чоловічої статі, під час проведення особистого обшуку останнього та обшуку його особистих речей, виявлено та вилучено із поліетиленового пакету жовтого кольору, який знаходився в нього в руках, предмет зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1 та предмет зовні схожий на запал до неї, які останній за вищевикладених обставин придбав, зберігав та носив, без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, яку було надано інспекторами управління вибухотехнічної служби, вилучений корпус ручної гранати Ф-1 зеленого кольору, без маркування відноситься до ІІІ категорії вибухонебезпечності, а вилучений запал типу УЗРГМ-2, з маркуванням методом тиснення УЗРГМ-2, 1882, 349-2, та маркуванням виконаним фарбою чорного кольору 386-189-82 відноситься до ІІ категорії вибухонебезпечності.
До підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого завершується, проте, наявні підставі для його продовження, оскільки ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу з його боку на свідків не зменшились, а менш суворі запобіжні заходи, не зможуть їм запобігти.
Автор клопотання просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, встановивши розмір застави у вигляді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив таке задовольнити.
Захисник та підозрюваний просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.
За приписами ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК).
Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 3 ст. 199 КПК).
З`ясовано, що слідчими СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 03.03.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України.
03.03.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення.
03.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 04.03.2022 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.04.2022.
В подальшому, постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 24.03.2022 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 01.05.2022.
28.04.2022 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому на виконання ч. 2 ст. 177 КПК слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри.
Надані стороною обвинувачення копій протоколу затримання ОСОБА_5 від 03.03.2022, акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 03.03.2022, висновку криміналістичної експертизи від 11.04.2022 містять фактичні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
Оцінюючи наявність заявлених прокурором слідчий суддя вважає, що такі не зменшились.
Так, ОСОБА_5 продовжує підозрюватися за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання до 7 років позбавлення волі, що з урахуванням особи підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, дає підстави для висновку про те, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.
Слідчий суддя вважає, що обставини введення воєнного стану, на які покликається автор клопотання, об`єктивно перешкодили закінчити досудове розслідування до завершення строку дії процесуального рішення про тримання під вартою підозрюваного.
Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, а також обставини які перешкодили завершити розслідування до завершення строку дії постанови прокурора від 24.03.2022, винесеної в порядку ст. 615 КПК, про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що такий слід продовжити на 60 днів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя визначає заставу у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе достатньою мірою гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде завідомо непомірною для нього та з покладенням окремих обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК.
Таким чином, клопотання слід задовольнити частково.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 199, 219, 309, 395 КПК слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 03.03.2022 задовольнити частково.
Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (гаражний бокс) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 червня 2022 року, із можливістю внесення застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 99 240, 00 /дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок/ гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 :
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана особа зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 29 квітня 2022 року і припиняє свою дію 27 червня 2022 року.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома.
Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1