Справа № 591/1306/22
Провадження № 1-кс/591/680/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР у місті Полтава ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР у місті Полтава розслідується кримінальне провадження №0000025 від 04.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. 08.04.2022 року було проведено обшук службових кабінетів працівників відділу кримінальної поліції Сумського РУП, а саме: кабінетів, де працюють ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,у ході якого було виявлено та вилучено мобільні телефони. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, то слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.
В судове засідання слідчий та володільці майна не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий та власник майна - ОСОБА_4 надіслали заяви про можливість розгляду клопотання без їх участі.
У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР у місті Полтава розслідується кримінальне провадження №0000025 від 04.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактами незаконного проникнення працівників поліції до житлового приміщення гр. ОСОБА_6 , незаконного проведення працівниками поліції обшуку у вказаному житлі та відкритого заволодіння речами, що належать ОСОБА_6 , а також - незаконного затримання гр. ОСОБА_6 та його тримання в ізоляції у період з 21.03.2022 року по 23.03.2022 року.
Крім того, додані до клопотання матеріали дають підстави стверджувати про те, що мобільні телефони, які належать ОСОБА_4 та які були вилучені під час проведення обшуку службового кабінету останнього, можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.
До того ж слідчим доведено, в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника та володільців майна.
Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на речі, вилучені 08.04.2022 року під час проведення обшуку службових кабінетів №415,425 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: м.Суми, вул.Першотравнева, 21, шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

- мобільні телефони марки «Tecno Spark AI Triple Camera» та марки «Хiaomi» моделі МІ PLEY імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , які поміщено до сейф-пакету ДБР №S1015846, -

з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1