Справа № 333/2253/22
Провадження №1-кс/333/603/22
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2022 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000863 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2022 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 15 червня 2022 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №9-В по вулиці Північнокільцева в м.Запоріжжя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс правою рукою не менше двох ударів невстановленим досудовим слідством предметом, який має колючо-ріжучі властивості, в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому проникаюче колоте порання грудної клітини зліва та проникаюче колоте порання грудної клітини справа, які є небезпечними для життя в момент заподіяння. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що кваліфікується як: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В ході проведення досудового розслідування, 16.06.2022 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено наступне майно: чорна наплічна сумка із нашаруванням речовини бурого кольору, в якій знаходиться, металева фляжка, окуляри у чохлі, ключі у кількості 2 штук, пачка сигарет, поміщено до паперового конверту; хустинка із нашаруванням речовини бурого кольору; пара взуття із надписом «Fashion» із нашаруванням речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту. Вилучені речі в ході затримання особи від 16.06.2022 року в порядку ст. 208 КПК України визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, вилучене відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, та у зв`язку з чим необхідно на вказане майно накласти арешт, із забороною його відчуження та використання.
У судовому засіданні слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав викладеного у ньому, підтвердила пояснення підозрюваного про повернення йому окулярів у чохлі і пачки цигарок.

У судовому засіданні власник майна підозрюваний ОСОБА_5 і його представник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували з підстав незаконності вилучення майна, адже не було підстав для затримання. Також підозрюваний пояснив, що окуляри у чохлі і пачка цигарок була йому повернута слідчим.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (кримінальне провадження №0000863). До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

З огляду за зміст клопотання слідчого зазначені вище предмети, які були вилучені під час затримання особи ОСОБА_5 , є в розумінні ч.1 ст. 98 КПК України речовим доказом, правовий режим зберігання яких регламентується ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою: забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для арешту окулярів у чохлі і пачки цигарок, адже зі слів слідчого вони не мають доказового значення по справі і були повернуті власнику.

Заперечення сторони захисту щодо задоволення клопотання про арешт майна жодним чином не спростовують значення вилученого майна як речових доказів по справі і зводиться до оцінки доказів.

Керуючись ст.ст.16, 98, 170-175 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000863 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.06.2022 року в ході затримання особи в порядку ст. 208 КПК України у громадянина ОСОБА_5 , а саме:

- чорну наплічну сумку із нашаруванням речовини бурого кольору, в якій знаходиться, металева фляжка, ключі у кількості 2 штук;

- хустинку із нашаруванням речовини бурого кольору;

- пару взуття із надписом «Fashion» із нашаруванням речовини бурого кольору. Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1