Провадження №1-кс/523/2642/22
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно
03 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , представника ТОВ «Альбатрос-інвест», щодо майна якого вирішується питання про арешт майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду внесене у кримінальному провадженні №0000021 від 25.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, клопотання вказаного прокурора від 29.09.2022 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:
29.09.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, відповідно до якого ТОВ «Альбатрос-Інвест», за версією досудового розслідування здійснює імпортні операції товарів російського походження в умовах повномасштабної агресії російської федерації проти України всупереч діючих обмежень чинного законодавства.
Як слідує з клопотання, за матеріалами правоохоронних органів, СВ ВП №3 Одеського районного відділу №1 ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження №0000021 від 25.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а прокурор ОСОБА_3 просить слідчого суддю накласти арешт на вилучені в період часу з 15:44 годин 27.09.2022 року до 02:32 годин 28.09.2022 року слідчим СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області поліції ОСОБА_5 в ході проведення санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку за адресою: м.Одеса, вул.Успенська, 22-А, відповідні документи «ФОП ОСОБА_6 », ТОВ «Інтер Ензін», ТОВ «ТДУ» (Торговий дім «Успенський»), ТОВ «Альбатрос рент інвест», ТОВ «Альбатрос інвест», ТОВ «Премьєр івестмент», ПП «Мегаполіс-гранд», ТОВ «Регіоналконтрольплюс», ТОВ «Інтер-Ензін», «ФОП ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_8 », теку з написом «Техспаспорт», а також системний блок марки «Crown Power» чорного кольору з ідентифікуючим номером AC230V/50Hz.

В обґрунтування внесеного клопотання прокурор ОСОБА_3 посилається на те, що метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також можливість проведення відповідних експертних досліджень в подальшому, огляд вилученого майна спеціалістом, а не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене або пошкоджене, а також перешкоджати всебічному, повному, об`єктивному дослідженню обставин даного кримінального провадження.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_9 на підтримку внесеного прокурором ОСОБА_3 клопотання, з`ясувавши позицію представника юридичної особи (ТОВ «Альбатрос-інвест»), щодо майна якої вирішується питання адвоката ОСОБА_4 , вивчивши надані останньою письмові заперечення на клопотання прокурора, розглянувши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За ст.132 вказаного Кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частина ч.1 ст.173 КПК України встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.170 вказаного Кодексу, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

З огляду на ст.132, ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а згідно зі ст.2 цього Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК).
Частини 1 та 2 ст.9 зазначеного Кодексу встановлюють, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства , а прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, ухвалою слідчого судді від 16.09.2022 року, в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000021 прокурору Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 або іншим прокурорам з числа групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення санкціонованого обшуку за місцем знаходження об`єкту нерухомого майна нежилих будівель головного корпусу та прохідної, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Успенська 22-А, з метою вилучення документів, які підтверджують діяльність ТОВ «Альбатрос-Інвест» щодо здійснення імпортних операцій товарів російського походження в умовах повномасштабної агресії російської федерації всупереч діючих обмежень чинного законодавства, а також інших речей і документів, що мають значення для досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
Згідно матеріалів розглядуваного клопотання, в ході проведеного слідчим СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , на підставі доданого до клопотання доручення прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 від 26.09.2022 року, обшуку ТОВ «Альбатрос-Інвест» за адресою: м.Одеса, вул.Успенська 22-А, останньою виявлено та вилучено відповідні документи «ФОП ОСОБА_6 », ТОВ «Інтер Ензін», ТОВ «ТДУ» (Торговий дім «Успенський»), ТОВ «Альбатрос рент інвест», ТОВ «Альбатрос інвест», ТОВ «Премьєр івестмент», ПП «Мегаполіс-гранд», ТОВ «Регіоналконтрольплюс», ТОВ «Інтер-Ензін», «ФОП ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_8 », теку з написом «Техспаспорт», а також системний блок.

Однак, незважаючи на доводи прокурора ОСОБА_9 в судовому засідання щодо визнання означених вище документів та системного блоку речовими доказами, матеріали розглядуваного клопотання взагалі не містять жодного документу в розумінні ст.ст.98-100, 104, 110 КПК України, на підтвердження визнання їх речовими доказами, їх огляду з докладним описом та фотофіксацією, зокрема із закріпленням слідів здійснення імпортних операцій товарів російського походження.
Як слідує з переліку документів, про накладення арешту на які йдеться у розглядуваному клопотанні, вилучені під час обшуку матеріали стосуються орендних правовідносин і, з погляду слідчого судді, не уявляють можливого здійснення ТОВ «Альбатрос-Інвест» імпортних операцій товарів російського походження.
Оцінюючи ж доводи розглядуваного клопотання прокурора ОСОБА_3 та позицію прокурора ОСОБА_9 в судовому засіданні, слідчий суддя вважає їх недостатньо переконливими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки стороною обвинувачення належним чином не доведено необхідність накладення арешту у конкретному випадку, а також не підтверджено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна.
Слід також відзначити, що слідчим суддею не вбачається причинного взаємозв`язку між необхідністю накладення арешту на відповідні документи «ФОП ОСОБА_6 », ТОВ «Інтер Ензін», ТОВ «ТДУ» (Торговий дім «Успенський»), ТОВ ТОВ «Премьєр івестмент», ПП «Мегаполіс-гранд», ТОВ «Регіоналконтрольплюс», ТОВ «Інтер-Ензін», «ФОП ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_8 », теку з написом «Техспаспорт», системний блок, та внесеними до ЄРДР відомостями у кримінальному провадженні №0000021 за фактом здійснення, за версією досудового розслідування, невстановленими особами імпортних операцій товарів російського походження в умовах повномасштабної агресії російської федерації проти України всупереч діючих обмежень чинного законодавства.
Опріч викладеного, посилаючись на необхідність накладення арешту на системний блок у даному кримінальному провадження, стороною обвинувачення взагалі не враховані приписи ч.2 ст.168 КПК України, за якими тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі ж необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста (абз.4 ч.2 ст.168 КПК).

Як повідомлено представником адвокатом ОСОБА_4 та підтверджено прокурором, під час проведення обшуку працівниками ТОВ «Альбатрос-Інвест» не обмежувався доступ до інформації, яка міститься у системному блоці комп`ютера, а відтак його вилучення виявляється безпідставним і таким, що суперечить приписам абзацу 2 ч.2 ст.168 КПК України.

Між тим, як зазначалось вище, слідчим суддею за ухвалою від 16.09.2022 року прокурору ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення санкціонованого обшуку за місцем знаходження об`єкту нерухомого майна нежилих будівель головного корпусу та прохідної, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Успенська 22-А, з метою вилучення документів, які підтверджують діяльність ТОВ «Альбатрос-Інвест» щодо здійснення імпортних операцій товарів російського походження в умовах повномасштабної агресії російської федерації всупереч діючих обмежень чинного законодавства, а також інших речей і документів, що мають значення для досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
До того ж, як повідомила в судовому засіданні представник ТОВ адвокат ОСОБА_4 вилучення наведених у розглядуваному клопотанні документів в теперішній час перешкоджає здійсненню ТОВ «Альбатрос-Інвест» правомірної підприємницької діяльності з надання об`єктів в оренду, а будь-яких запитів органів досудового розслідування щодо надання інформації стосовно контрагентів ТОВ або можливого здійснення цим ТОВ чи його контрагентами імпортних операції товарів російського походження в умовах військової агресії росії проти України, до означеного ТОВ не надходила, та у випадку необхідності така інформація буде надана на запит правоохоронних органів згідно вимог діючого законодавства.
Таким чином, у контексті ч.2 ст.168, ч.2 ст.173, ст.223 КПК України, сукупність наведених обставин свідчать про те, що накладення арешту на відповідні документи «ФОП ОСОБА_6 », ТОВ «Інтер Ензін», ТОВ «ТДУ» (Торговий дім «Успенський»), ТОВ ТОВ «Премьєр івестмент», ПП «Мегаполіс-гранд», ТОВ «Регіоналконтрольплюс», ТОВ «Інтер-Ензін», «ФОП ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_8 », які є контрагентами ТОВ «Альбатрос-Інвест», а також на комп`ютерний системний блок і теку з написом «Техспаспорт», - є безпідставним і необґрунтованим, призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності ТОВ «Альбатрос-Інвест», а відтак розглядуване клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.1, 3, 9, 26, 132, 167-168, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 від 29.09.2022 року про арешт майна, залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1