Справа № 191/1860/22
Провадження № 1-кс/191/481/22
У Х В А Л А
іменем України

07 жовтня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження застосування до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого незакінчену середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні родичів інвалідів та малолітніх дітей не має, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, останній раз 03.08.2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК україни, у вигляді позбавлення волі строком до 4 років. На підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 24.10.2018 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано з 25.01.2017 року по 16.11.2017 року день за два звільнено з місць позбавлення волі 03.04.2020 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000143 від 12 серпня 2022 року про продовження застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000143 від 12 серпня 2022 року відповідає вимогам ст.ст.177,184 КПК України.

Підтвердженням вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання, 07.10.2022 року є підпис підозрюваного та його захисника про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим у якого судимість не знята та не погашена 12.08.2022 став на шлях вчинення кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 , 12.08.2022 року, близько 00:10 год., знаходився в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_8 раптово виникла словесна сварка з господарем будинку ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_8 , без розриву в часі, перебуваючи на кухні будинку за вищевказаною адресою, знаходячись в положенні стоячи, взявши в праву руку кухонний ніж власника будинку, наніс останньому який перебував в положенні сидячи на стільці, не менше 6 ударів в область грудей, внаслідок чого потерпілому спричинено 6 проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з переді дещо зліва.
В цей час, у ОСОБА_5 , який перебував в одному приміщенні з ОСОБА_8 та власником будинку, спостерігаючи злочинні дії ОСОБА_8 , ніяким чином не намагаючись припинити їх, виник єдиний з ОСОБА_8 злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_5 підтримав його своєю мовчазною згодою, не виконавши жодних дій, що могли б завадити нанесенню ударів потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тим самим вступивши з ним в мовчазну змову.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебуваючи в кухні поклали тіло ОСОБА_7 на підлогу біля дивана, та в подальшому намагаючись приховати сліди спільного злочину, підпалили вище вказаний диван, після чого покинули місце злочину.
Від отриманих тілесних пошкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер.
12.08.2022 о 18.00 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 14 серпня 2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, тобто до 10.10.2022 року.

Постановою керівника Синельниківської окружної прокуратури від 06.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.11.2022.

На даний час наявність ризиків, на які посилався суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали.

У кримінальному провадженні призначено ряд судово-медичних експертиз, виконання яких доручено КЗ «Дніпропетровського обласного БЮРО СМЕ» ДОР», згідно отриманої інформації висновки вказаних експертиз не можливо отримати до завершення строку досудового розслідування, тобто до 12.10.2022 року.
Для завершення досудового розслідування необхідно: завершити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, призначених до КЗ «Дніпропетровського обласного БЮРО СМЕ» ДОР»; встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність.
Слідчий просить продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 листопада 2022 року включно, обгрунтовуючи тим, що на даний час наявність ризиків, на які посилався суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали, а саме ризики, передбачені п.п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, офіційно не працює, постійного доходу не має; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив вирішити питання про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
12.08.2022 о 18.00 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 14 серпня 2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, тобто до 10.10.2022 року.

Постановою керівника Синельниківської окружної прокуратури від 06.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.11.2022.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими та приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 років до 15 років або довічне позбавлення волі, репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, маючий не зняту і не погашену судимість, на утриманні осіб немає, офіційно не працевлаштованого.
До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: може переховуватися від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, отже застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З урахуванням вищевикладеного необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків до 12.11.2022 року включно.
Розмір застави, відповідно до п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 листопада 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1