ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/309/22 Справа № 694/1415/22 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконфенренції апеляційну скаргу прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, монтера колій АТ «Укрзалізниця», освіта середня спеціальна, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2022 року старший слідчий слідчого відділу Звенигородського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 , при погодження із прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000543 від 16.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , у невстановлений слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи № СЕ-19/124-22/7544-НЗПРАП від 08.08.2022, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, масою 9,08 г, та зберігав при собі з метою збуту до 16.07.2022, коли о 18 годині 40 хвилин, за адресою: вул. Чорновола, с. Єрки Звенигородського району Черкаської області незаконно збув, продавши за ціною 400 грн, купюрами 200 грн з номерами на купюрах АК3452499, ПЗ 2646958, особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_11 , залученому оперативними працівниками Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області до проведення оперативного розшукового заходу - контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка) в рамках оперативно-розшукової справи № 91, вказаний наркотичний засіб.

Він же, повторно, у невстановлений слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження та зберігав при собі з метою збуту до 15.08.2022, коли о 19 годині 30 хвилин, в м. Ватутіне, Звенигородського району Черкаської області між буд. № 4 та АДРЕСА_2 , незаконно збув, продавши за ціною 400 грн, купюрами 100 грн з номерами на купюрах ЕЦ 7149864 СЖ 9023741, СИ 6707136, МЄ 3371861 особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , залученому оперативними працівниками Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка) в рамках кримінального провадження.

Зазначено, що за своїми умисними діями ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу вчиненого повторно.

15.08.2022 ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

16.08.2022 ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може змінювати місце проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на свідків, які є ключовими свідками у провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави, вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Катеринолільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні №0000543 від 16.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши останньому в період з 20-00 год вечора до 07-00 год ранку наступного дня залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого слідчого відділення Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за першою вимогою;

- з 20-00 год вечора до 07-00 год ранку не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено до 14.10.2022 включно.

Ухвала мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_8 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_8 має офіційне місце роботи, вказане не позбавляє ОСОБА_8 обов`язку виконувати свої посадові обов`язки, що міг би унеможливити цілодобовий домашній арешт. І навпаки - цілодобовий домашній арешт позбавив би підозрюваного можливості забезпечувати свої життєві та побутові потреби.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 22 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, просив скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти рокі, що свідчить про те, що останній під загрозою покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Усвідомлення ОСОБА_8 можливих негативних наслідків у вигляді кримінальної відповідальності може бути чинником для помсти, отже, з метою недопущення невиправданого ризику для життя та здоров`я свідків кримінального правопорушення, доцільним є взяття підозрюваного ОСОБА_8 під варту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини судового провадження і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000543 від 16.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , у невстановлений слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи № СЕ-19/124-22/7544-НЗПРАП від 08.08.2022, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, масою 9,08 г, та зберігав при собі з метою збуту до 16.07.2022, коли о 18 годині 40 хвилин, за адресою: вул. Чорновола, с. Єрки Звенигородського району Черкаської області незаконно збув, продавши за ціною 400 грн, купюрами 200 грн з номерами на купюрах АК3452499, ПЗ 2646958, особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_11 , залученому оперативними працівниками Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області до проведення оперативного розшукового заходу - контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка) в рамках оперативно-розшукової справи № 91, вказаний наркотичний засіб.

Він же, повторно, у невстановлений слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження та зберігав при собі з метою збуту до 15.08.2022, коли о 19 годині 30 хвилин, в м. Ватутіне, Звенигородського району Черкаської області між буд. № 4 та АДРЕСА_2 , незаконно збув, продавши за ціною 400 грн, купюрами 100 грн з номерами на купюрах ЕЦ 7149864 СЖ 9023741, СИ 6707136, МЄ 3371861 особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , залученому оперативними працівниками Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка) в рамках кримінального провадження.

Згідно з висновком експерта від 08.08.2022 № СЕ-19/124-22/7544-НЗПРАП, подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка надана на експертизу є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс.

15.08.2022 ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

16.08.2022 ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу вчиненого повторно, з якою ознайомлений 16.08.2022 о 13 год. 35 хв.

Підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на даний час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта від 08.08.2022 № СЕ-19/124-22/7544-НЗПРАП, протоколом добровільної видачі від 15.07.2022, протоколом огляду предмету від 18.07.2022, протоколом огляду та помітки грошових коштів від 15.08.2022, протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 15.08.2022, протоколом добровільної видачі від 15.08.2022, протоколом проведення освідування ОСОБА_8 від 15.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.08.2022.

Слід зазначити про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На ряду з цим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, суд першої інстанції вірно зазначив, що підозра є не достатньо обґрунтованою із-за відсутності висновку експерта або інших належних доказів, що повторно 15.08.2022 підозрюваний збув саме наркотичний засіб, оскільки зазначено лише «речовина рослинного походження».

Перевіряючи наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, апеляційний суд враховує наступні обставини.

ОСОБА_8 має постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ), офіційне місце роботи (монтер колій АТ «Укрзалізниця»), раніше не судимий.

Водночас, будь-яких доказів того, що ОСОБА_8 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та незаконно впливати на свідків суду не було надано.

Твердження сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, є голослівними та матеріалами кримінального провадження не підтверджується.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , з урахуванням даних про особу підозрюваного, іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 сприяв слідству, а також з моменту вручення йому підозри 16 вересня 2022 року по даний час (29.09.2022), ОСОБА_8 не вчинив жодних дій, що вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає особі підозрюваного та стійкості його соціальних зв`язків.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 20-00 год вечора до 07-000 год ранку наступного дня та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30 вересня 2022 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4