ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4082/22
провадження № 1-кс/753/730/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари, Київської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваний у кримінальному провадженні № 0001143 від 25.04.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, не застосовувуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, керуючись вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження №0001143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2022, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час розслідування встановлено, що 24.04.2022 приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали алкогольні напої біля магазину «ЕКО-маркет», що за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка 65. У подальшому між вказаними особами розпочався словесний конфлікт і ОСОБА_9 від`їхав до АДРЕСА_2 на велосипеді, який належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 наздогнали ОСОБА_9 та ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_10 , який впав з велосипеду та почав наносити хаотичні удари ногами по голові потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ: забій головного мозку, епідуральні нашарування над правою лобною гемісферою, геморалічний забій головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом лівої орбіти, перелом кісток носа зі зміщенням, травматичний гемосинус, забої, садна, гематоми тканин обличчя.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого він підозрюється та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень, оскільки інкримінований ОСОБА_11 злочин було вчинено із застосуванням насильства, останній може здійснювати на потерпілого та свідків вплив, шляхом залякування, погроз; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині. Разом з тим, прокурор просив при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, керуючись вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України.
Захисник підозрюваного проти задоволення вимог клопотання заперечувала, з підстав відсутності обставин для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики зазначені слідчим та прокурором, на думку захисника, необґрунтовані та взагалі відсутні. Крім того, вказувала на відсутність висновку експерта, та як наслідок відсутність будь-яких відомостей щодо тяжкості нанесення підозрюваним тілесних ушкоджень потерпілому. Просила обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.
Підозрюваний свою причетність до описаних у підозрі обставин не заперечував, вину в описаних у підозрі обставинах частково визнав. Підтримав думку захисника щодо обрання виду запобіжного заходу.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що у провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження №0001143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2022, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дарницької окружної прокуратури міста Києва.
25 квітня 2022 року, ОСОБА_4 о 13 год. 30 хв. (час фактичного затримання 24.04.2022 о 23 годині 30 хвилин) було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25 квітня 2022 року, ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження №0001143 від 25.04.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним у встановлений законом строк.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Слідчим у клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Зазначені в клопотанні обставини підозри вчиненні у ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, усупереч твердженням сторони захисту мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 25.04.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.04.2022; -протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.04.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.04.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.04.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.04.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.04.2022; - медичною довідкою №39 на ім`я ОСОБА_9 від 25.04.2022; - протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 25.04.2022; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 25.04.2022; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Кримінальнеправопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він уродженець м. Бровари, Київської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Доказів, на підтверження наявності у підозрюваного міцних сімейних зв`язків та законного джерела доходу, суду не надано.
Підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.
Прокурором у судовому засіданні у повній мірі було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, на думку слідчого судді, більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним вище ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.
Підстав для обрання до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.
При цьому слідчим суддею враховується, що стороною захисту не доведено обставин, які б вказували на можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки даного злочину, зумовленої тяжкими наслідками, відсутність доказів офіційного джерела доходу у підозрюваного, а також доказів наявності міцних соціальних та сімейних зв`язків, тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя вбачає доведеним існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України та приходить до висновку, що запобігти існуванню даних ризиків зможе лише найсуворіший вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстави, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_4 в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я відсутні.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пунцельт проти Чехії» (Punzelt v. Czech Republic) № 31315/96 від 25.04.2000 суд визнав, що при визначенні розміру застави крім майнового стану особи слід враховувати майновий стан осіб, у групі з якими було вчинено злочин, а також можливість внесення застави іншими суб`єктами за договірними відносинами, зокрема, страхування, платоспроможність яких не пропорційна майновому стану особи.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків.
Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2481 гривень.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки покладені відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Крім того, слідчий суддя вважає, що необхідним за умови внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Водночас, з огляду на той факт, що досудове розслідування розпочато нещодавно, і залишається невиконаним значний об`єм необхідних слідчих дій, доцільно визначити строк дії ухвали та строк тримання під вартою 60 днів з моменту фактичного затримання підозрюваного.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 год. 30 хв. 22.06.2022 року включно.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_4 , зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: