СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/759/16-к
Провадження № 1-кп/306/135/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, Закарпатської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, росіянина, з вищою освітою, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №000235 від 08 липня 2015 року.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_8

представника потерпілого

ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що05 березня 2006 року близько 10:55 години ОСОБА_5 , керуючи власним технічно-справним автомобілем марки «Mercedes-Benz», модель "ML320", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (додатковий індивідуальний номерний знак «С С С», рухаючись у складних метереологічних погодних умовах під час сильного снігопаду, по засніженій автодорозі, з покриттям у вигляді колії та снігової каші, зі сторони міста Мукачево у напрямку міста Львів, проїжджаючи ділянку дороги, що на відрізку кілометрового знаку 747 км.+500 м. автодороги "М-06" сполученням «Чоп-Київ», неподалік населеного пункту с. Голубине, Свалявського району, Закарпатської області, де дорога згідно дорожнього інформаційно- вказівного знаку 5.17.1. має дві смуги руху напрямком «Чоп-Київ» та одну в зустрічному напрямку, які на той час були вкриті мокрим снігом у вигляді снігової каші, на якій утворились колії від транспортних засобів, по одній у кожному напрямку, а дорожня розмітка не проглядалася, водій ОСОБА_5 , наблизившись з-заді до невстановленого слідством вантажного автомобіля, який в той час рухався у колії, що на крайній лівій смузі руху у напрямку м. Львова, діючи всупереч вимог п.п. 2.3. б); 10.1.; 11.4.; 12.1.; 12.3.; 12.6. ґ); 13.1, 13.3, 14.2. в), г); 14.6. е) «Правил дорожнього руху України», проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, у складних дорожніх та погодних умовах, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи самовпевнено та самонадіяно, рухаючись зі швидкістю 100-120 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість 90 км/год. на даній ділянці дороги, виїхав на зустрічну смугу руху та розпочав виконувати маневр обгону попереду рухаючогося, по його смузі руху невстановленого транспортного засобу. Виконуючи таким чином маневр обгону по зустрічній смузі руху, по якій в той час зі сторони м.Київ у напрямку м.Мукачево сполученням «Київ-Хуст» рухався маршрутний автобус марки «NEOPLAN» модель «117», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , водій ОСОБА_5 , не відмовився від виконання вказаного маневру, а навпаки продовжив рух та, в силу різкої зміни швидкості, призвів власний автомобіль до заносів та незначної втрати його керованості, внаслідок чого не зумів вчасно завершити маневр обгону та допустив зіткнення з маршрутним автобусом марки «NEOPLAN», модель «117», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_8 мав перевагу в русі та, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій маршрутного автобуса марки «NEOPLAN» модель «117», реєстраційний номер НОМЕР_2 гр. ОСОБА_8 , згідно висновків судово-медичної експертизи № 100 від 10.04.2006 року та №20 від 16.02.2006 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді рубців обличчя, слідів забійно-рваних ран, синців, підшкірних гематом лівої бокової поверхні н/з грудної клітки, живота, правої бокової поверхні живота, тазу, синців, саден правої гомілки, переломовивиху (черезацетабуляційного) правого кульшового суглобу, вправленого заднього вивиху гомілки з пошкодженням хрестоподібних зв`язок, травматичного шоку 2ст., ІХС 1ст., гострого коронарного синдрому, кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби 2ст. ХСН І ст., які знаходяться у причинному зв`язку з отриманою ОСОБА_8 інвалідністю 2-ої групи. Дані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП.

Згідно «Критеріїв встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках, особливостей працевлаштування хворих та інвалідів», затверджених МОЗ України від 05.08.1998 року у ОСОБА_8 встановлено 30% втрати працездатності.

Дані тілесні ушкодження згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Пасажири маршрутного автобуса марки «NEOPLAN» модель «117», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , а саме:

- ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи №37«а» від 07.04.2006року отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійно-рваних ран, саден голови, відкритого оскольчатого, лінійного перелому кісток склепіння з переходом на основу черепа, субархноїдального крововиливу, забою головного мозку, закритих переломів 6,7,8, ребер зліва, забою легень, багатооскольчатого перелому кісток тазу, розриву лівого крижовоздухвинного зчленування, закритого перелому шийки лівого стегна, неповного травматичного відчленування лівого передпліччя у в/з, відкритого багатооскольчатого перелому обох кісток правої гомілки, забійно-рваних ран промежини, калитки, правого стегна, саден тазу, нижніх кінцівок. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок поєднаної тупої травми голови, грудної клітки, тазу, кінцівок, які супроводжувались множинними пошкодженнями органів, кінцівок, масивною зовнішньою, внутрішньою кровотечею та ускладнились травматичним шоком, що і явилось безпосередньою причиною його смерті. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок ДТП та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням його смерті.

- ОСОБА_11 , згідно висновків судово-медичної експертизи №29 від 13.04.2006 року та №21 від 16.02.2007 року отримав тілесні ушкодження у вигляді 5 подряпин чола справа, синця правої очної ямки, синця спинки носа, синця від середньої до нижньої третини правого плеча по внутрішньо-задньо-зовнішній поверхні, синця у ділянці грудного м`язу справа, синця задньої поверхні правого стегна, синця задньої поверхні лівого стегна, смуги осадження передньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки, садна тильної поверхні лівої стопи, забійно-рваної рани передньої поверхні правого колінного суглобу, з-х саден верхньої третини передньої поверхні правої гомілки, сповільненого консолідованого перелому шийки правого стегна, хронічного посттравматичного гнійного артриту правого кульшового суглобу в стадії загострення. Посттравматичної передньо-латеральної нестабільності лівого колінного суглобу середнього ступеня, стану після пластики ПХЗ, посттравматичного парезу м/гомілкового нерва з грубим парезом стопи зліва, консолідованого перелому зовнішньої кісточки зліва, вираженого порушення функції ходи, які знаходяться у причинному зв`язку з отриманою ОСОБА_11 інвалідністю 1-шої групи. Дані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП. Згідно «Критеріїв встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках, особливостей працевлаштування хворих та інвалідів», затверджених МОЗ України від 05.08.1998 року у ОСОБА_11 встановлено 80% втрати працездатності. Дані тілесні ушкодження згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Крім цього, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель "ML320", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (додатковий індивідуальний номерний знак « ОСОБА_12 ») під керуванням водія ОСОБА_5 , а саме:

- ОСОБА_13 , згідно висновку судово-медичної експертизи №96 від 05.10.2006 року отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, закритого перелому лівої плечової кістки без зміщення, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

- ОСОБА_14 , згідно висновку судово-медичної експертизи №28 від 30.03.2006 року отримала тілесні ушкодження у вигляді синця правої очної ямки, синця лівої очної ямки, синця верхньої третини передньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки, ЗЧМТ, забою головного мозку важкого ступеня, втиснутого багато уламкового перелому лобної кістки, які є небезпечними для життя у момент спричинення. Дані тілесні ушкодження згідно «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

- ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №27 від 30.03.2006 року отримала тілесні ушкодження у вигляді синця правої очної ямки, синця правої молочної залози, синця лівого колінного суглоба, синця передньої поверхні середньої третини лівої гомілки, синця передньої поверхні середньої третини правої гомілки, синця тильної поверхні лівої стопи, синця внутрішньо- кісточкової ділянки правої стопи, синця підключичної ділянки справа, синця середньої третини внутрішньої поверхні лівого плеча, поєднаної травми, ВЧМТ, забій головного мозку середнього ступеня, перелому основи черепа, ЗТГК двобічного гемопневмотороксу, перелому 6-7-8 ребер зліва, які є небезпечними для життя. Дані тілесні ушкодження згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом'№6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження характерні для даної дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди, яка мала місце 5.03.2006 року та знаходяться у причинному зв`язку в фактом даної ДТП.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3. 2.3. б); 10.1.; 11.4.; 12.1.; 12.3.; 12.6. ґ); 13.1, 13.3, 14.2. в), г); 14.6. е) Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_13 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, отримання потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, та отриманням потерпілим ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.

Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування, яккримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №000235 від 08.07.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав 22 березня 2016 року у присутності захисника-адвоката ОСОБА_15 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016 року справу до розгляду передано судді ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2016 року.

Судовий розгляд кримінальної справи № 306/759/16-к призначено відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2017 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 04.04.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 призначено захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для здійснення його захисту за призначенням ОСОБА_16 (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням № 830 від 07.04.2017 року).

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 призначено захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для здійснення його захисту за призначенням ОСОБА_6 (відмова захисника ОСОБА_16 від захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальній справі № 306/759/16-к).

Відповідно до ухвал Свалявського районного суду Закарпатської області суд неодноразово застосовував в судове засідання приводи щодо свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Судом скеровано 12 нагадувань та листів прокурору Закарпатської області, керівнику Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про необхідність забезпчечення контролю за виконанням органом внутрішніх справ ухвал Свалявського районного суду Закарпатської області про застосування приводу.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.06.2019 року за неявку в судове засідання без поважних причин та невиконання процесуальних обов`язків на потерпілих ОСОБА_31 , ОСОБА_11 , ОСОБА_32 та на свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 960,50 грн.

Допитаний 03.05.2018 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 05.03.2016 року був вихідним днем. Вони їхали разом з внучками, нікуди не поспішали. Швидкість була установлена за спідометром автомобіля "Мерседес". Коли виїхали за поворот в районі с. Голубине, з`явився автобус і різко повернув на них. Вважає, що автобус був технічно несправний, мав різну пару протектора на колесах. За кермом сиділа хвора, агресивна людина; з його боку ні хворих, ні випивших не було. ОСОБА_5 не є агресивною людиною. Автомобіль "Мерседес" їхав у вершину підйому, там стоїть дорожній знак 5.17.1. Автомобіль їхав посередині своєї смуги, через 200 метрів виїхав автобус. Напрямок руху ОСОБА_5 не змінював, небезпеки не було. Коли виїхав автобус, він намагався скерувати свій автомобль вправо, однак не встиг, бо автобус передом вдарив його автомобіль. Автобус порушив 7 знаків, вважає, що автобус їхав зі швидкістю від 80 до 100 км/год. Його автомобіль зафіксував швидкість "Мерседеса" 28 км/год. Видимість була нормальна, накрапував дощ, надвигалась чорна хмара, фари увімкнені не були, тоді непотрібно було включати. Людина, потерпілий який перебував біля туалету автобуса, був покійний ОСОБА_10 . Дорога була вкрита "сніговою жижею", по цій "жижі" його автомобліь протягнуло ще 2 метри. Снігу не було, свідок, який поранила руку, не могла знайти снігу, шоб витерти руку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що з ОСОБА_5 перебуває в родинних відносинах, це її чоловік. 05.03.2016 року вона з чоловіком взяли внучок на прогулянку в гори. Це був маршрут вихідного дня. Вона їхала на передньому сидінні автомобіля, внучки сиділи позаду. Правил дорожнього руху не порушували, сніга в той день не було. Коли піднімалися на горку, почав йти дощ, а тому вони хотіли заїхати на площадку. В місці, де автобус виїхав на них, в сторону їх руху, була двухрядна дорога, а у автобуса однорядна. Їх автомобіль рухався посередині своєї смуги дороги. Погодні умови: був дощ, асфальт був мокрим. Що відбувалося після ДТП не пам`ятає. Вважає, що обвинувальний акт складено невірно, всі докази сховали, автобус був несправний.

Відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України в ході судового розгляду кримінального провадження судом було повно, всебічно та неупереджено досліджено всі докази, подані сторонами кримінального провадження. Судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості.

Як доповнення судового розгляду в порядку ст. 363 КПК України прокурор заявив клопотання про додатковий допит свідків обвинувачення ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Натомість протягом тривалого часу (більше року) сторона обвинувачення не забезпечила явку свідків у судове засідання та не з`ясувала фактичного місця перебування таких. Клопотань про примусове супроводження свідків до суду не надходило.
Щодо решти свідків, які не були допитані під час судового розгляду суд зазначає таке.
Судом неодноразово, за клопотанням сторони обвинувачення застосовувалися заходи примусу щодо забезпечення явки в судове засідання для допиту свідків та потерпілих. Неодноразово скеровано нагадування про необхідність виконання ухвал суду відповідно, прокурору.
У ч. 6 ст. 22 КПК України зазначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків
Судом в даному кримінальному провадженні створено всі умови сторонам кримінального провадження для реалізації своїх прав. Натомість тривалий час розгляду кримінального провадження, пов"язаний з задоволенням клопотання сторони обвинувачення про забезпечення явки в судове засідання свідків, (які органом внутрішніх справ не виконувалися, контроль з боку прокурора за такими діями не вівся,) може призвести до надмірної активності суду у збиранні доказів, зниженні активності змагальності сторін, а в кінцевому результаті до втрати ознаки безсторонності.
За таких обставин, суд вважає, що сторона обвинувачення на свій розсуд скористалася правом подання доказів суду, а отже подані на даний час докази, суд вважає вичерпними.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 (залучений ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.10.2017 року для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням № 2444 від 17.10.2017 року), просив виправдати ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 просить виправдати ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 05.03.2006 року їхав з м.Києва на автобусі "Неоплан". Дорога буле дуже погана, засніжена. Коли під`їхали у район с.Голубине, Свалявського району, на одному з крутих поворотів із-за каміона виїхала машина Джип з лівої сторони. Обганяючи каміон - вдарилася у автобус "Неоплан". Після зіткнення він та його напарник отримали травми тазобедренного сустава та колінного суглобу. Пасажир ОСОБА_10 - загинув. ОСОБА_8 було доставлено до Свалявської ЦРЛ, та після тривалого лікування (три місяці) він отримав інвалідність ІІ групи.

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_35 погодився з думкою прокурора, просить задовольнити заявлений цивільний позов.

Докази, на які посилається сторона обвинувачення.
У обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, сторона обвинувачення посилалася на покази потерпілих, свідків, письмові докази а саме:

- протокол огляду місця події від 05.03.2006 року, проведеного в присутності двох понятих, за участю експерта-криміналіста, автотехніка (проведено з 11:30 години по15:30 годину) - відповідно до якого проведено огляд місця ДТП на автошляху М-06 сполученням "Київ - Чоп" на 747+500 км. у напрямку м.Чоп. На момент огляду погодні умови у вигляді снігопаду, туман відсутній, дорожнє покриття асфальтне, вкрите мокрим снігом, ожеледь вісутня. Проїзна частина дороги складається з трьох смуг, а саме: з однієї смуги руху у напрямку м.Чоп смуга складає 3,8 метра та двох смуг у напрямку м.Київ смуга складає 7,6 метра по 3,8 метра кожна. Вказані смуги розділені між собою преривистою суцільною лінією, а суцільною лінією розділені потоки руху транспортних засобів. Місце пригоди на ділянці прямого профілю з нахилом у вигляді підйому у напрямку до м.Київ. Про вказаний підйом попереджує дорожній знак "Підйом". Також наявні інформаційні дорожні знаки про розділення смуги у напрямку м.Київ на дві смуги руху. Перед місцем зіткнення в напрямку м.Чоп наявні дорожні знаки, що інформують про повороти та спуск і примикання до автотраси другорядних доріг. На крайній правій смузі руху в напрямку до м. Київ, розміщений автомобіль марки "Джип" д/з "С.С.С.", який розвернутий передньою частиною у напрямку м. Чоп. Віддаль від переднього правого колеса до роздільної суцільної лінії складає 4,85 метра, а від заднього правого колеса - 4,6 метра. на вказаному джипі пошкоджено передню частину із основним його зосередженням на лівій передній стороні. На даному джипі передні колеса повернуті праворуч під кутом близько 45 + - 5 градусів. Переднє ліве колесо без стислого повітря, автошина має розрив довжиною 4-5 см. Для більш детального огляду вказаний автотанаспорт доставлено на штрафмайданчик райвідділу.

На віддалі 6,4 метра від переднього правого колеса джипа до заднього правого колеса автобуса марки "Неоплан" д/з НОМЕР_3 , який знаходиться за межами проїзної частини дороги в кюветі. віддаль від краю проїжджої частини дороги до заднього правого колеса складає 2,6 метра, а від переднього правого колеса до краю проїжджої частини дороги - 3,1 метра. Віддаль від краю проїжджої частини дороги до металічного відбійника складає 1,7 метра - 1,3 метра. Вказаний металічний відбійник пошкоджено довжиною 1,8 метра. Віддаль від задньої частини автобуса до кінця пошкодження складає 2,1 метра. Напроти автомобіля марки "Джип" ширина узбіччя складає 2,7 метра. Також напроти узбіччя (місця розташування автомашин, що зіткнулися) через кювет до автотраси примикає грунтова дорога. З правої сторони по ходу руху в напрямку м.Чоп також наявний кювет шириною 4 метри та узбіччя шириною - 2,75 метра.

На місці пригоди на автобусі наявні пошкодження із основним зосередженням передньої частини. Вказаний автобус для більш детального його огляду відтранспортовано на спецмайданчик Свалявського РВ.

В салоні автобуса в передній правій частині на передньому пасажирському сидінні виявлено труп чоловічої статі на прізвище ОСОБА_10 . Після чого, вказаний труп розміщено на узбіччі за металевим відбійником поруч передньої частини автобуса для подальшого його транспортування в морг Свалявської ЦРЛ.

- висновком комісійної, судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідження механізму зіткнення транспортних засобів №3651/3652 від 10.01.2007 року, складеним Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ - відповідно до якого, не маючи необхідних даних про ознаки зіткнення транспортних засобів, неможливо
експертним шляхом визначити такі параметри, як положення транспортних засобів на дорозі
безпосередньо перед зіткненням, місце зіткнення, а також їх швидкості та траєкторії руху
перед пригодою та оцінити технічну спроможність (чи неспроможність) показів водія
автомобіля "Мерседес-Бенц 320" ОСОБА_5 . Не маючи даних про ознаки зіткнення транспортних засобів неможливо експертним шляхом визначити такі параметри, як положення транспортних засобів на дорозі безпосередньо перед зіткненням, траєкторії руху, місце зіткнення, а також їх швидкості руху перед пригодою і сам механізм розвитку зіткнення, а це не дає можливості дати технічну оцінку показам водіїв та очевидців пригоди. З причин, викладених у дослідницькій частині, визначити експертним шляхом на якій смузі руху мало місце зіткнення автомобіля "Мерседес-Бенц" з автобусом «NEOPLAN» неможливо.
- висновком судової комплексної медико-трасолого-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму ДТП №625-1 від 26.03.2007 року, складеним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Закарпатській області МВС України - відповідно до якого ні в матеріалах кримінальної справи ні в постанові слідчого про призначення експертизи немає слідової інформації місця ДТП, зокрема, повністю відсутня інформація про розташування слідів транспортних засобів, місць розташування розсипу болота, скла, фрагментів пошкоджених деталей та елементів конструкцій кузовів, місць витікання гальмівної, охолоджувальної та мастильної рідини і т.і. Окрім того, внаслідок недостатнього об`єму слідової інформації, а також транспортно-трасологічних досліджень, які виконані у Висновку № 854, визначити експертним шляхом на якій смузі руху мало місце зіткнення автомобіля "Мерседес-Бенц" з автобусом «NEOPLAN» не надається можливим. Враховуючи результати проведених вище досліджень, якщо слідство вважає, що при обгоні мали місце наведені в вихідних даних обставини, то дана експертиза має підстави зробити наступні висновки, що при заданих вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є факт не відповідності дій водія автомобіля «Мерседес-Бенц 320» р.н. « НОМЕР_4 » ОСОБА_5 технічним вимогам п.п. 12,6 "г"; 14,2 "б"; 14,2 "в"; 14,2 "г" Правил дорожнього руху України, тобто обставини, пов`язані з тим, що водій ОСОБА_5 при виконанні маневру обгону невстановленого слідством автопоїзда, виїхав на смугу руху автобуса «Неоплан» на віддалі, яка не давала йому можливості безпечно виконати завершити маневр, чим він себе та водія зустрічного транспортного засобу позбавив технічної можливості уникнути скоєння зіткнення.
- висновком автотехнічної експертизи №2294/390 від 20.10.2010 року, складеним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Закарпатській області МВС України - відповідно до якого ні в матеріалах кримінальної справи №2304506, ні в постанові слідчого про призначення експертизи немає слідової інформації про розташування транспортних засобів, розташування розсипу болота, скла, фрагментів пошкоджених деталей та елементів конструкцій кузовів, місць витікання гальмівної, охолоджувальної рідини і т.і. Окрім того, внаслідок недостатнього об`єму слідової інформації, а також транспортно - трасологічних досліджень, які виконані у висновку № 3651/365 визначити експертним шляхом на якій смузі руху мало місце зіткнення автомобіля «Мерседес - Бенц» з автобусом марки «Неоплан», а також визначити механізм їх зіткнення не надається можливим.
- висновком транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2026 від 17.01.2014 року, складеним Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ - відповідно до якого оцінити з технічної точки зору спроможність показань водія автобуса "NEOPLAN-117" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 в частині механізму ДТП - особливостей руху транспортних засобів відносно елементів дороги до зіткнення та після зіткнення, а також розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів дороги не видалось можливим з причин відсутності фіксації будь-якої об`єктивної слідової інформації, яка б свідчила про це.
З технічної точки зору, показання очевидців ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , можуть бути спроможними, оскільки не суперечать встановленому механізму контактування транспортних засобів та їх кінцевому положенню на ділянці ДТП. З технічної точки зору показання свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 про розташування на проїзній частині дороги в лівій смузі, по напрямку руху до м. Київ, плями маслянистої речовини, осипу дрібних уламків та транспортних засобів відносно один одного і елементів проїзної частини дороги є неспроможними, оскільки не відповідають фактичним слідовим даним, зафіксованим в протоколі огляду місця події, на схемі в додатку та фотознімкам з місця події.
Встановити трасологічними методами, розташування транспортних засобів в момент зіткнення відносно елементів проїзної частини автодороги М6 сполученням "Київ-Чоп" не видалось можливим з причини відсутності фіксації на місці події слідових даних, у відповідності до [1], які б свідчили про розташування місця зіткнення транспортних засобів під час ДТП, а саме: слідів коліс транспортних засобів, подряпин дорожнього полотна, осипів ґрунту, скла, пластмаси, розливів технологічних рідин та ін.
- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 10.07.2006 року з доданою схемою, фотокопіями та фотосвітлинами, проведеного в присутності двох понятих, за участю свідка ОСОБА_33 , відповідно до якого відтворено обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення, під час якої свідок ОСОБА_33 показав, що в зустрічному напрямку руху автобуса «Неоплан» виїхав «Джип», який почав їхати прямо на автобус, після чого відбулося зіткнення автобуса «Неоплан» та автомобіля «Джип». Від удару автобус скерувався ліворуч, з`їхав в кювет, а «Джип» розвернуло і він опинився на смузі зустрічного руху.
- відповідно до постанови про визнання особи потерпілим від 10.03.2006 року - визнано потерпілою по кримінальній справі №2304506 ОСОБА_32 (дружину смертельно травмованого ОСОБА_10 ).

- відповідно до постанови про визнання представником потерпілої від 14.03.2006 року - визнано представником потерпілої ОСОБА_32 по кримінальній справі №2304506 адвоката ОСОБА_37

- відповідно до постанови про визнання особи потерпілим від 13.07.2006 року - визнано потерпілою по кримінальній справі №2304506 ОСОБА_13 .

- відповідно до постанови про визнання особи представником потерпілого від 13.07.2006 року - визнано представником потерпілої ОСОБА_13 близького родича - маму ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- відповідно до постанови про визнання особи потерпілим від 13.07.2006 року - визнано потерпілою по кримінальній справі №2304506 ОСОБА_14 .

- відповідно до постанови про визнання особи представником потерпілого від 13.07.2006 року - визнано представником потерпілої ОСОБА_14 близького родича - маму ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- відповідно до постанови про визнання особи потерпілим від 13.07.2006 року - визнано потерпілою по кримінальній справі №2304506 ОСОБА_7 .

- відповідно до постанови про визнання особи потерпілим від 13.07.2006 року - визнано потерпілою по кримінальній справі №2304506 ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- відповідно до постанови про визнання особи представником потерпілого від 13.07.2006 року - визнано представником потерпілої ОСОБА_39 близького родича - маму ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- відповідно до постанови про визнання особи потерпілим від 13.07.2006 року - визнано потерпілою по кримінальній справі №2304506 ОСОБА_41 .

- відповідно до постанови про визнання особи потерпілим від 06.03.2006 року - визнано потерпілим по кримінальній справі №2304506 ОСОБА_11 .

- відповідно до інформаційних даних Закарпатського обласного центру з гідрометеорології Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 18.08.2006 року за № 981 - за даними репрезентативної до автодороги Київ-Чоп, неподалік с. Голубине, Свалявського району, метеостанції Н.Ворота, Воловецького району станом на 10 год 55 хв. 05.03.2006 року спостерігались такі погодні умови: температура повітря 3,5 градусів Цельсія морозу, відносна вологість повітря 97 %, вітер північний 10 м/с, горизонтальна видимість 2-4 км, хмарність 10 балів, висотою 600 м над поверхнею землі, опади: 3,5 мм (сніг з дощем), висота снігу: 45 см. Параметри світлового дня і ночі 05.03.2006 року: світанок наступив: 06:29 годині, схід сонця: 06:50 годині, захід сонця: 18:34 годині, настання темноти: 19:04 годині.
- відповідно до довідки про стан автомобільної дороги Київ-Чоп на ділянці від км 747 до км 748 станом на 05.03.2006 року, виданої 17.08.2006 року за №998/02-1/11 начальником служби автодоріг у Закарпатській області Державної служби автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР) - на зазначеній ділянці дороги: наявність дорожньої розмітки - у наявності (осьові та крайові лінії); наявність дорожніх знаків передбачені проектом Реабілітації автодороги "Київ-Чоп" - у наявності знаки 1.1,1.2 «Небезпечний поворот», 1.4.1,1.4.2 «Напрямок повороту», 1.6 «Крутий підйом», 1.7 «Крутий спуск», 1.13 «Слизька дорога» тощо; наявність знаків обмеження швидкості передбачені проектом Реабілітації автодороги Київ-Чоп - встановлення знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» на вказаній ділянці дороги не передбачалося; з обох боків дороги встановлено металеве транспортне огородження. Існуючий на 05.03.2006 року стан дороги у цілому відповідає вимогам державного стандарту ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху".
- відповідно до висновку експерта № 37 «а» від 07.04.2006 року проведеної експертизи трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - причиною смерті являлась поєднана тупа травма голови, грудної клітки, тазу, кінцівок, яка супроводжувалась множинними пошкодженнями органів, кінцівок, масивною зовнішньою, внутрішньою кровотечею, і яка ускладнилась травматичним шоком, що і явилось безпосередньою причиною його смерті. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 у нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійно рваних ран, саден голови, відкритого оскольчатого, лінійного перелому кісток склепіння з переходом на основу черепа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, закритих переломів 6,7,8 ребер зліва, забою легень, багатооскольчатого перелому кісток тазу, розриву лівого крижовоздухвинного зчленування, закритого перелому шийки лівого стегна, неповного травматичного відчленування лівого передпліччя у в/з, відкритого багатооскольчатого перелому обох кісток правої гомілки, забійно-рваних ран промежини, калитки, правого стегна, саден тазу, нижніх кінцівок. Вищевказані тілесні ушкодження виникли при ДТП, в результаті зіткнення автобуса з іншим транспортним засобом по механізму удару, тертя тілом об виступаючі частини, предмети всередині салону автобуса, за своїм характером виникли прижиттєво за короткий проміжок часу до настання смерті його, вкладаються в строк пригоди, що мала місце 05.03.2006 року. За ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. При судово-хімічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_10 алкоголь не виявлено (акт №473 від 16.03.2006 року), незадовго до смерті був тверезий.
- відповідно до висновку експерта № 97 від 06.10.2006 року проведеної судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на момент поступлення в реанімаційне відділення Мукачівської ЦРЛ виявлено тілесні ушкодження у вигляді Політравма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Тупа травма грудної клітки. Забій легень. Множинні рани та садна обличчя. Відкритий уламковий перелом ліктьової кістки із різким зміщенням. Вивих голівки лівої променевої кістки. Травматичний шок 1 ст. Виникли вищевказані тілесні ушкодження в результаті дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, або ударі об такі, певно могли виникнути при ДТП в салоні автобуса і вкладаються в час пригоди, що мала місце 05.03.2006 року. По своєму характеру, локалізації, тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по даній ознаці згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

- відповідно до висновку експерта № 29 від 13.04.2006 року проведеної судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_11 , 1961 року народження - на момент судово-медичного огляду виявлено 5 подряпин чола справа, синець правої очної ямки, синець спинки носа, синець від середньої до нижньої третини правого плеча по зовнішньо-задньо-зовнішній поверхні, синець в ділянці грудного м`язу справа, синець задньої поверхні правого стегна, синець задньої поверхні лівого стегна, смуга осадження передньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки, садно тильної поверхні лівої стопи, забійно-рвану рану передньої поверхні правого колінного суглобу, 3 садна верхньої третини передньої поверхні правої гомілки. Згідно даних медичної документації, йому виставлено діагноз: політравма, закритий перелом шийки правого стегна, стан після вивиху лівої гомілки. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету або ударі об такий під час ДТП, що мало місце 05.03.2006 року. Тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по даній ознаці згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

- відповідно до висновку експерта № 100 від 10.04.2006 року проведеної судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - на момент судово медичного освідчення виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рубців обличчя (слідів забійно-рваних ран), синців (підшкірних гематом) лівої бокової поверхні н/з грудної клітки, живота, правої бокової поверхні живота, тазу, синців, саден правої гомілки. Згідно представлених даних медичної документації виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого переломовивиху (черезоцетабулярний) правого кульшового суглобу, розриву хрестоподібних зв`язок правої гомілки з вивихом правої гомілки, травматичного шоку 2 ст. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок прямого та непрямого контакту тіла з тупими твердими предметами по механізму удару, тертя, за своїм характером являються характерними для ДТП, по механізму удару (тертя) тілом об виступаючі предмети всередині салону автобуса, вкладаються у в строки пригоди та кваліфіковані як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по даній ознаці згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Згідно даних дослідження крові на алкоголь (акт №175 від 06.03.2006 року) у ОСОБА_8 алкоголь не було виявлено, на момент ДТП був тверезий.
- відповідно до висновку експерта № 96 від 05.10.2006 року проведеної судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_13 , 1997 року народження - на момент судово-медичного огляду виявленотілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, закритий перелом лівої плечової кістки без зміщення. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або ударі об такі, певно могли виникнути при ДТП в салоні автомобіля і вкладаються у час пригоди, що мала місце 05.03.2006 року. По своєму характеру, локалізації, тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по даній ознаці згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

- відповідно до висновку експерта № 28 від 30.03.2006 року проведеної судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_14 , 1994 року народження - на момент судово-медичного огляду виявленосинець правої очної ямки та синець лівої очної ямки, що нагадує симптом «окулярів», синець верхньої третини передньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки. Згідно даних медичної документації, у неї виявлено: ЗЧМТ, забою головного мозку важкого ступеню, втиснутий багато уламковий перелом лобної кістки. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів або ударі об такий в салоні легкового автомобіля під час ДТП, що мала місце 05.03.2006 року. Тілесні ушкодження є небезпечними для життя і за цією ознакою згідно п. 2.1.3. "Б" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

- відповідно до висновку експерта № 94 від 04.10.2006 року проведеної судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_39 , 1992 року народження - на момент судово-медичного огляду виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, гематома м`яких тканин лівої щоки та навколо орбітальних м`яких тканин. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або ударі об такі, певно могли виникнути при ДТП, знаходячись в салоні автобуса і вкладаються в час пригоди, що мала місце 05.03.2006 року. По своєму характеру, локалізації, тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 6 але не більше 21 дня і по даній ознаці згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

- відповідно до висновку експерта № 95 від 04.10.2006 року проведеної судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_41 , 1963 року народження - на момент поступлення у реанімаційне відділення Мукачівської ЦРЛ виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рваної рани тильної поверхні правої кисті, гематома лівої гомілки, лівого стегна. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або ударі об такі, певно могли виникнути при ДТП, знаходячись в салоні автобуса і вкладаються час пригоди, що мала місце 05.03.2006 року По-своєму характеру, локалізації, тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 6 але не більше 21 дня і по даній ознаці згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

- відповідно до висновку експерта № 27 від 30.03.2006 року проведеної судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_42 ( ОСОБА_43 ), 1955 року народження - на момент судово-медичного огляду виявлено синець правої очної ямки, винець правої молочної залози, синець лівого колінного суглобу, синець передньої поверхні середньої третини лівої гомілки, синець передньої поверхні середньої третини правої гомілки, синець тильної поверхні лівої стопи, синець внутрішньо-кісточкової ділянки правої стопи, синець підключичної ділянки справа, синець середньої третини внутрішньої поверхні лівого плеча. Згідно даних медичної документації, їй встановлено діагноз: поєднана травма, ВЧМТ, забій головного мозку середнього ступеню, перелом основи черепа, ЗТГК двобічний гемопневматоракс, перелом 6-7-8 ребер зліва. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів або ударі об такі в салоні легкового автомобіля під час ДТП, що мала місце 05.03.2006 року. Тілесні ушкодження є небезпечними для життя і за цією ознакою згідно п. 2.1.3. "Й" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

- відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 17.10.2006 року з доданою схемою та фототаблицями, проведеного в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_44 відтворено обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення, під час якої ОСОБА_8 показав, що 05.03.2006 року керував автобусом "Неоплан" і по засніженій автодорозі, у складних метеоумовах, сильному снігопаді рухався зі сторони с.Н.Ворота у напрямку м.Мукачево по автодорозі Київ-Чоп. Дорога у той час була засніженою, по одній смузі, у вигляді колії у кожному напрямку. Дорожньої розмітки не було видно. Проїхавши правий поворот, став рухатися на спуск зі швидкістю близько 40 км/год. В той час, у зустрічному напрямку побачив, що наверх, у підйом їдуть вантажівки (теж по колії). Побачивши, що водій "Джипа" робить на цій смузі руху, став зменшувати швидкість, однак автомобіль "Джип" на великій швидкості. близько 100-120 км/год врізався у правий бік (передній) автобуса "Неоплан".
- відповідно до висновку експерта № 11 від 13.02.2007 року проведеної судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_8 , 1950 року народження - на момент проведення експертизи ОСОБА_8 хворіє наступними захворюваннями: ІХС, нестабільний перебіг, стабільна стенокардія ФК-ІІІ. Кардіосклероз пост інфарктний (інфаркт 27.03.2006 року), та атеросклеротичний, ХСН-ІІА гр.. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. кризовий перебіг. Згідно медичної документації - до моменту травми громадянин ОСОБА_8 не хворів серцево-судинними захворюваннями. Згідно історії хвороби № 1270/99 до реанімаційного відділення Свалявської ЦРЛ 05.03.2006 року поступив з діагнозом: переломо-вивих (черезацетабулярний) правого кульшового суглобу. Вправлений задній вивих гомілки з пошкодженням хрестоподібних зв`язок, травматичний шок ІІ ступеню. 27.03.2006 року у ОСОБА_8 розвився гострий інфаркт міокарду задньої стінки і був виставлений діагноз ІХС. Гострий коронарний синдром. Кардіосклероз атеросклеротичний, гіпертонічна хвороба ІІ ст. ХСН-І ст. Даний діагноз та час його встановлення (27.03.2006 року згідно медичної документації) дає підставу стверджувати, що в момент ДТП, що мала місце 05.03.2006 року, ОСОБА_8 серцевими захворюваннями не страждав. Дане захворювання, а саме гострий інфаркт міокарду задньої стінки розвинувся у потерпілого на 24 день після ДТП. Виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження, сильний больовий фон, психо-моторний, емоційний стрес призвели до гострого інфаркту міокарду, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками перенесеної ДТП, що мала місце 05.03.2006 року. Яких-небудь даних, які б вказували на те, що в момент ДТП, ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, в медичній документації не виявлено.
- відповідно до довідки №797/04-10 від 15.12.2006 року, виданої Свалявською центральною районною лікарнею Закарпатської обласної державної адміністарції Управління охорони здоров`я - при дослідженні крові громадянина ОСОБА_8 , 1955 року народження в Закарпатському обласному наркологічному диспансері алкоголь не виявлено (дослідження проводив лікар-нарколог ОСОБА_45 ).
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що з обвинуваченим в родинних зв`язках не перебуває. У автобус сів в м. Рівне, всю дорогу дрімав, бо йшов сніг, їхав сам. Місце в нього було посередині автобуса, ближче до дороги (біля вікна). Прокинувся під ранок, почув як всі кричать. Вибіг, все перевернуто, автобус стояв перекошений, лежав на ліву сторону, лежав на лівій стороні смуги, двері автобуса були наверху. Приїхала міліція, в подальшому узнав, що було ДТП. Самого удару зіткнення не бачив (дрімав), йому кричали "бігом тікай", бо автобус може взірватися. Поблизу бачив ще автомобіль, схожий на джип, чорного кольору, марки "Мерседес". Автомобіль знаходився по руху у напрямку м.Мукачево, на смузі руху автобуса. Про реакцію водія джипа, механічні пошкодження на джипі не пам`ятає, не дивився, взяв сумку і пошов до мосту. Про погодні умови, видимість, заноси автобуса під час руху, попередньої аварії пояснити не може, оскільки спав всю дорогу, дрімав.
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що з обвинуваченим в родинних зв`язках не перебуває. У автобус сів в м. Стрий, всю дорогу дрімав, спав, бо їхав з роботи. Самого удару не бачив. Побачив вже коли автобус був боком, аварійні двері були привідкритими, вискочив на вулицю. З автомобіля, який стояв поруч з автобусом витягали двох малих дівчат. Одна з них була непритомна, друга дуже плакала. Автомобіль був іномарка, ушкоджень на машині не пам`ятає, в автомобілі ще були чоловік і жінка. Ще вибіг собака. У автобуса був битим правий бік, була мертва людина, чекали швидку допомогу. Погодні умови були - йшов сніг, автобус їхав спокійно, аварійних ситуацій, які б передували удару - не було. Автобус був у яру, автомобіль джип був на дорозі, на проїжджій частині. На якій смузі руху - не пам`ятає.

Докази, на які посилається сторона захисту.
Сторона захисту та обвинувачений під час розгляду кримінальної справи стверджують про відсутність належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину.

ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Отже, із досліджених в судовому засіданні доказів, наданих стороною обвинувачення судом встановлено таке.

05 березня 2006 року приблизно о 10:55 год. на автодорозі М-06 сполученням "Київ-Чоп" відбулася ДТП за участі танспортного засобу автомобіля "Мерседес-Бенц МЛ320 " державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автобуса марки "Неоплан" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 .

В судовому засіданні досліджено надані стороною обвинувачення висновки експертів щодо обставин ДТП та встановлено, що експерти надали висновок про порушення водієм ОСОБА_5 правил Дорожнього руху, а саме те, що водій ОСОБА_5 для здійснення обгону невстановленого автомобіля, який рухався у крайній лівій смузі руху в напрямку на м. Київ, виїхав на смугу зустрічного руху, та не зміг виконати вказаний маневр до кінця.

При призначенні експертиз слідчим було визначено вихідні дані, які і покладено в основу всіх експертних досліджень, зокрема це первинні покази потерпілого ОСОБА_8 , підсудного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , дані відтворення обстановки та обставин події, проведені з вказаними учасниками.

Проаналізувавши надані слідчим вихідні дані, суд звертає увагу на обставини, які не були враховані експертами при проведенні відповідних досліджень і не перевірені слідчим Зокрема, як, потерпілий ОСОБА_8 так і свідок ОСОБА_33 ( під час проведення відтворення обстановики та обставин події) зазначили, що "рухалися автодорогою, яка має дві колії руху - одна вверх, а друга вниз, дорожньої розмітки не було видно, бо йшов сніг. "( такі ж покази свідка ОСОБА_33 викладені ( зафіксовані) у вироку Хустського районного суду від 06.06.2014 року, зокрема : "Дорога складалася з двох колій в різні сторони".

Відповідно до наданої схеми ДТП , протоколу огляду місця події - автодорога, на якій відбулося зіткнення має три смуги руху, зокрема дві у напрямку на м. Київ та одну у напрямку на м.Чоп. Отже, як потерпілий ОСОБА_8 , так і свідок ОСОБА_33 візуально розділили дорогу на дві частини і всі їх покази щодо розташування транспортних засобів на автодорозі слід сприймати через призму саме такого поділу автодороги.

Внаслідок такого суб`єктивного сприйняття поділу автомобільної дороги, частина середньої смуги руху в напрямку на м. Київ сприймалася останніми як смуга руху на м. Чоп. Отже, свідчення вказаних осіб щодо перебування автобуса "Неоплан" на своїй смузі руху , а автомобіля "Мерседес -бенц" на зустрічній смузі руху також слід сприймати через їх суб"єктивне відношення до поділу дороги на смуги, поскільки суб"єктивно потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_33 автомобіль "Мерседес -Бенц" міг сприйматися рухавшимся по смузі руху автобуса "Неоплан".

Крім того, жоден з них не давав показів щодо руху в крайній лівій смузі руху автомобіля, обгін якого здійснював ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд критично ставиться до показів потерпілого ОСОБА_8 щодо обставин ДТП в судовому засіданні.

Окремо слід зазначити, що як доказ виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля "Мерседес-Бенц" під керуванням водія ОСОБА_46 експертами взято до уваги покази свідка ОСОБА_33 , які він дав під час допиту в якості свідка та під час відтворення обстановки та обставин події (викладено в експертних висновках), а саме: - що він "на машині марки «Ровер» їхав у м. Ужгород. Неподалік с. Н.Ворота наздогнав двоповерховий автобус марки «Неоплан», пристроївся за ним і, тримаючи з ним дистанцію, проїхав пост та став рухатись у напрямку до м. Ужгорода. Він дуже багато разів під час руху мав на думці обігнати цей автобус, однак в нього постійно не получалося у зв`язку з тим, що дорога досить складна і постійно були повороти. В середньому автобус їхав зі швидкістю 50-60 км/год. В один з моментів, коли автобус проїхав правий поворот, він знову частково виїхав на смугу зустрічного руху, щоб подивитися відрізок дороги і вирішити, чи можливо виконати його обгін. Однак, коли він частково всунувся на смугу зустрічного руху, то побачив, що у зустрічному напрямку із повороту на великій швидкості близько 100 км/год., вилетів автомобіль марки "Джип". Він так виїхав, що опинився на смузі зустрічного руху, тобто на смузі руху автобуса та став, виляючи, наближатися лоб у лоб до автобуса. Він у свою чергу, побачивши це, став зменшувати швидкість, гальмуючи коробкою передач та гальмами. Автобус як їхав прямо по своїй смузі руху, так і їхав, а далі відбувся удар передніми сторонами автобуса з автомобілем "Мерседес", практично лоб у лоб. Якими більш точно частинами передньої сторони, вони контактували він не бачив. Від цього сильного удару, автобус одразу змінив траєкторію свого руху і став зміщуватись ліворуч під кутом і зачепив металічний відбійник та зсунувся у рів на лівий бік. В канаві він ще трохи просунувся і зупинився перед величезною прірвою. А "Джип" прямо від удару розвернуло, по годинниковій стрілці на 180 градусів і він опинився на смузі зустрічного руху, направлений у зворотньому напрямку. Під час відтворення обстановки та обставин події показав, що місце зіткнення мало місце на смузі руху автобуса. У момент коли автомобіль «Джип» опинився на смузі зустрічного руху, віддаль між ним та автобусом складала 161.0 м., при цьому автомобіль марки «Мерседес-бенц» типу «Джип» до місця зіткнення подолав віддаль 126.0 м."
Зокрема із вказаних показів встановлено, що свідок ОСОБА_33 рухався на автомобілі "Ровер" за автобусом "Неоплан" з Нижніх воріт до місця ДТП ( Свалявський район) з наміром здійснити обгін вказаного автобуса і не зробив цього навіть на ділянках дороги, де в його напрямку було дві смуги руху. Натомість, на відрізку дороги, де в його напрямку одна смуга руху, дорога розділена широкою суцільною лінією, перед поворотом - свідок ОСОБА_33 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху для здійснення обгону автобуса "Неоплан" , що могло спричинити загрозу для безпечного руху всіх транспортних засобів, що рухалися в той момент, як по смузі руху свідка ОСОБА_33 , так і зустрічній смузі руху. Вказані обставини, тобто порядок руху, виїзду на зустрічну смугу руху та розташування після ДТП автомобіля "Ровер" під керуванням свідка ОСОБА_33 досудовим слідством не перевірено.
Крім того, під час проведення відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_33 місце зіткнення автомобілів останній показав на смузі руху автомобіля "Мерседес - Бенц", що підтверджується фотосвітлинами (фотосвітлини № 4, 5, 7 протоколу).

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд, відповідно до норм КПК України, не вправі витребувати, вимагати від сторони обвинувачення будь-які інші докази, ніж ті, які надані, на підтвердження винуватості особи у вчиненні злочину. Суду також не дозволяється збирання доказів у кримінальному провадженні з власної ініціативи.

Оцінивши в сукупності досліджені докази надані сторонами кримінального провадження, та згідно зі ст.ст. 85, 86, 94 КПК України належним чином оцінені з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення не надані суду докази на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Положеннями ст. 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України - особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України - доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, судом встановлено, що докази надані стороною обвинувачення, не доводять вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий стороною обвинувачення доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємного зв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки прокурором у судовому засіданні суду не доведено, поза розумним сумнівом, належними та допустимими доказами, які б безпосередньо, прямо підтверджували винуватість ОСОБА_5 , вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є не переконливими, ґрунтуються на припущеннях і домислах, а не на встановлених фактах.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права - ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права (суд ураховує практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права: рішення у справах «Раманаускас проти Литви», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Делькур проти Бельгії», «Худобін проти Росії», "Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства", «Коробов проти України» - критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 91 КПК України - у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. При цьому ст.92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Тобто, суд ухвалює обвинувальний вирок лише у тому випадку, коли досліджені під час судового розгляду докази, які відповідають вимогам належності та допустимості, спростовують всі розумні сумніви щодо вини особи.

Суд зазначає, що є неприпустимим перекладення стороною обвинувачення на обвинуваченого доведення його невинуватості у вчинені інкримінованого злочину.

Згідно ст. 337 КПК України - судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

При цьому суд зазначає, що протягом всього часу судового розгляду кримінального провадження сторонам були створені необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Вони мали рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статі 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд розглядає кримінальне провадження на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України - виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування не встановлені, а прокурором не надані суду належні та допустимі докази для доведення винуватості ОСОБА_5 на переконання суду. Можливості їх отримання відповідно до ст. 6 Конвенції, рішень Європейського суду з прав людини, Конституції України, вимог КПК України вичерпані, а тому суд доходить висновку, що ОСОБА_5 слід виправдати за недоведеністю вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який позитивно характеризується за місцем проживання.
На підставі викладеного, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами, тому ОСОБА_5 підлягає виправданню за недоведеністю винуватості.

Заявлені цивільні позови по справі ОСОБА_11 на суму 15 290,16 гривень матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу адвоката в сумі 5000 гривень, втрачений середній заробіток в сумі 3518 гривень та 100 000 гривень моральної шкоди; ОСОБА_8 на 5000 гривень матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу адвоката в сумі 5000 гривень, втрачений середній заробіток в сумі 1268 гривень та 50 000 гривень моральної шкоди; ОСОБА_47 на суму 16 160 гривень матеріальної шкоди та 100 000 гривень моральної шкоди -слід залишити без розгляду.
Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_5 - не обирався.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 , 392-393, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та виправдати за недоведеністю, що в його діяннях є склад кримінального правопорушення

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільні позови ОСОБА_11 на суму 15 290,16 гривень матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу адвоката в сумі 5000 гривень, втрачений середній заробіток в сумі 3518 гривень та 100 000 гривень моральної шкоди; ОСОБА_8 на 5000 гривень матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу адвоката в сумі 5000 гривень, втрачений середній заробіток в сумі 1268 гривень та 50 000 гривень моральної шкоди; ОСОБА_47 на суму 16 160 гривень матеріальної шкоди та 100 000 гривень моральної шкоди - залишити без розгляду.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, закриття апеляційного провадження або набрання законної сили вироком за наслідками апеляційного провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯОСОБА_1