Справа № 192/1354/22
Провадження № 1-кс/192/279/22
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000431 від 14 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. На обґрунтування клопотання зазначили, що 14 вересня 2022 року приблизно о 13 годині 40 хвилин водій автомобіля Chevrolet-Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , рухаючись на 387 км ділянці автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автобусом VAN HOOL-917-SX3, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП, водій автомобіля Chevrolet-Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці, а пасажир автобуса VAN HOOL-917-SX3, номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою голови та забою грудної клітини.
За даним фактом 14 вересня 2022 року було розпочато кримінальне провадження №0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Під час огляду 14 вересня 2022 року автомобіль Chevrolet-Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 було вилучено та залишено на зберіганні на території ТОВ «Династія Дніпро». Постановою від 15 вересня 2022 року вилучене майно та автобус VAN HOOL-917-SX3, номерний знак НОМЕР_2 визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, а автобус VAN HOOL-917-SX3, номерний знак НОМЕР_2 залишений на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначено, що власником автомобіля Chevrolet-Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , а власником автобуса VAN HOOL-917-SX3, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 . Фактично автобус перебуває у користуванні ОСОБА_6 .
Згідно клопотання у слідства є сукупність підстав вважати, що автомобілі є речовими доказами, і якщо останні будуть знаходитися у власників або у користувачів, то це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Під час досудового слідства у слідчих органів виникла необхідність у збереженні речових доказів по кримінальному провадженню для попередження можливості їх знищення або пошкодження до проведення необхідних судових експертиз у зв`язку з чим виникла необхідність в арешті таких доказів.

Тому слідчий та прокурор просять суд накласти арешт на вилучений автомобіль та автобус шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження автомобілем Chevrolet-Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , а також шляхом заборони відчуження та розпорядження автобусом VAN HOOL-917-SX3, номерний знак НОМЕР_2 .
Слідчий, прокурор, власник та володілець майна, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Від власника майна ОСОБА_8 , слідчого і прокурора надійшли клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріли клопотання приходить до такого висновку.

Статтею 171 КПК України передбачено вимоги до клопотання про арешт майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. ч. 1-8 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в тексті клопотання вказано, що власником автомобіля Chevrolet-Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , який помер від отриманих травм на місці ДТП. Тому під час досудового розслідування на даній стадії слідчим та прокурором не встановлено коло осіб, які є фактичними володільцями майна, яке просять арештувати, а також не мотивовано в клопотанні доцільність такого арешту з урахуванням того, що його власник помер.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні власником автобуса VAN HOOL-917-SX3, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , а фактично автобус перебуває у користуванні ОСОБА_6 .
В той же час відомості про пред`явлення підозри власнику автобуса або його володільцю, який був учасником ДТП - відсутні, а отже вказане майно, є майном осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а тому є третіми особами.

Згідно вимог ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить, вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 642, 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк, встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 642, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000431 від 14 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1