Справа № 477/807/22
Провадження № 1-кс/477/14/22
УХВАЛА
про повернення скарги

29 вересня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову слідчого (дізнавача) відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2022 року представник приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі ПАТ «НЕК «Укренерго») звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для подання скарги до суду та скасувати постанову слідчого (дізнавача) відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі ВП №4 МРУП в Миколаївській області) від 19 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000016, посилаючись на її безпідставність, а матеріали кримінального провадження повернути органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.
Зазначив, що про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000016, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, Південне ТУОМ НЕК «Укренерго» дізналося з листа ВП №4 МРУП в Миколаївській області від 06 вересня 2022 року №3944/54-2022, який отриманий 19 вересня 2022 року. Постанову про закриття кримінального провадження не отримано.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Глава 26 КПК України, яка регламентує порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, не містить вказівки щодо суду, слідчий суддя якого повинен розглядати ці скарги.
Як вбачається з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Вказане правило має застосовуватись і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі Zand v.Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру суддів, включно з (...) питання, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не має повноважень розглядати дане питання.

Лист начальника СД ВП №4 МРУП в Миколаївській області до Південне ТУОМ НЕК «Укренерго» про закриття вказаного кримінального провадження сформований на фірмовому бланку, на якому адреса розташування органу досудового розслідування вказана: вул. Новозаводська, 10-А, м. Миколаїв.
Тобто, орган, постанова якого оскаржується, розташований у м. Миколаєві, вул. Новозаводська, 10-А - на території Інгульського району м.Миколаєва.
За таких обставин слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області не компетентний розглядати подану скаргу
Частинами 2, 3 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Таким чином, оскільки ПАТ «НЕК «Укренерго» оскаржується постанова про закриття кримінального провадження, винесена слідчим ВП №4 МРУП в Миколаївській області, та відділ поліції знаходиться за адресою: вул. Новозаводська, 10-А, м. Миколаїв, тобто на території Інгульського району, скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області, то ця скарга підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є Ленінський районний суд м. Миколаєва.
Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову слідчого (дізнавача) відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повернути в зв`язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1