Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1611/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8
потерпілої: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.10.2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 продовжено строком на 60 днів до 01.04.2022 року.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів в сумі 10296,50 грн.

Арешт, накладений ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2021 року та 06 жовтня 2021 року - скасовано.

Речові докази, а саме:

- скутер « Honda Cesta», який передано ОСОБА_11 на відповідальне зберігання - ухвалено повернути власнику;

- транспортний засіб марки «RENAULT 25» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_9 ;

- футболку червоного кольору, куртку чорного кольору, рюкзак чорного кольору з речами, які знаходяться в камері схову речових доказів ВП №1 ухвалено повернути власнику;

- паперові пакети зі змивами з керма, внутрішньої сторони ручки водійської дверцяти, коробки передач, запаховим слідом, які знаходяться в камері схову речових доказів ВП №1 - ухвалено знищити.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, 09 травня 2021 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений m незаконне заволодіння транспортним засобом - скутером марки «Honda Cesta», що належить ОСОБА_11 , з метою доїхати до себе додому, до за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 відчинив хвіртку та зайшов на територію двору домоволодіння ( АДРЕСА_3 , де пересвідчившись в тому, що в будинку та на території домоволодіння нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, віднайшов господарське приміщення, що використовується власником ОСОБА_11 для постійного і тимчасовою зберігання майна, де знаходився транспортний засіб - скутер марки «Honda Cesta».

Після чого, ОСОБА_6 зайшов до вказаного господарського приміщення через незачинені на замок вхідні двері і тим самим, проник до нього, де виявив скутер марки «Honda Cesta», вартістю 6607,59 грн., у якому в замку запалювання знаходився ключ, ОСОБА_6 привів в дію двигун внутрішнього згорання скутера та почав на ньому рух у напрямку с. Піски, Житомирського району, Житомирської області, покинувши територію вказаного домоволодіння, і тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04 жовтня 2021 року, близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Renault 25», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 22370 гривень 53 копійки, який знаходився на огородженій території вказаного домоволодіння та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , та перебував у користуванні ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння зазначеним вище автомобілем з метою доїхати на ньому на роботу, ОСОБА_6 , упевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, через хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, та через дверцята для водія, що не були зачинені на замок, проник до салону транспортного засобу, після чого увімкнув двигун та виїхав із території зазначеного вище домоволодіння у напрямку вулиці Шевченка в с. Заможне, Житомирського району і тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає зміні в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість.

Вказує, що під час судового засідання потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 подали заяви про відсутність претензій до ОСОБА_6 , повідомили про відшкодування завданої їм матеріальної та моральної шкоди, при обранні міри покарання просили застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України.

Вважає, що суд призначаючи покарання ОСОБА_6 не врахував тяжкість вчиненого злочину, відсутність корисливого мотиву, ступеню тяжкості наслідків, повне відшкодування обвинуваченим завданої матеріальної та моральної шкоди, відсутність скарг за місцем проживання останнього, його відношення до вчиненого злочину, ознаки легкої розумової відсталості у обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує його покарання щире каяття, а також молодий вік обвинуваченого.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання та призначити йому за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням положень ст. 69 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає зміні з таких підстав.

Вказує, що суд призначаючи покарання за ч. 2 ст. 289 КК України зарахував ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк затримання та перебування його під вартою під час досудового розслідування по другому епізоду злочинної діяльності у кримінальному провадженні №0000483.

Разом з тим, строк затримання ОСОБА_6 по першому епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом у кримінальному провадженні №0000219 - з 10.05.2021 року по 11.05.2021 року у строк відбуття покарання судом не зараховано.

Просить вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити в частині зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення, зарахувавши йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення у кримінальному провадженні №0000483 з моменту фактичного затримання до набрання вироком законної сили, а також строк затримання під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000219.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали дві апеляційні скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу іншого прокурора та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованими і законними та апелянтами не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З кримінального провадження вбачається, що суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, кількість епізодів, вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 23.06.2011 року.

З врахуванням цих обставин, даних про особу обвинуваченого, характеру та обставин вчинення злочину, в тому числі вчинення обвинуваченим другого заволодіння транспортним засобом, через нетривалий час, коли стосовно нього перебувала справа в суді, негативної характеристики за місцем проживання, відповідно з якою ОСОБА_6 має шкідливі звички, скарги на поведінку від жителів села, не працює, обидва епізоди злочинів вчинив у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що ОСОБА_6 має неконтрольовану поведінку, веде антисоціальний спосіб життя, а тому колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний термін, передбачений санкцією статті за якою він зсаджений, не можна розцінювати таким, що є очевидно несправедливим внаслідок його суворості.

Суд не вбачає невідповідності у висновках суду щодо не врахування судом думки потерпілих та відшкодування їм шкоди заподіяної пошкодженням транспортних засобів його родичами, оскільки думка потерпілих у справах зазначеної категорії (злочини про ти безпеки руху та експлуатації транспорту) не є вирішальною, а транспортні засоби, якими заволодів обвинувачений були повернуті не ним добровільно, а самими потерпілими та правоохоронними органами.

За таких обставин колегія суддів підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_6 шляхом застосування положень ст. 69, 75 КК України не вбачає.

Про те, заслуговують на увагу доводи прокурора про зарахування ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення, а саме строк затримання обвинуваченого ОСОБА_6 по першому епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом у кримінальному провадженні №0000219.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 вчинив перший епізод злочину 09 травня 2021 року, був затриманий у кримінальному провадженні №0000219 - 10.05.2021 року в порядку ст. 208 КПК України і звільнений 11.05.2021 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що період затримання ОСОБА_6 з 10.05.2021 року по 11.05.2021 року підлягає зарахуванню ОСОБА_6 у строк покарання за умовами визначеними Законом від 18 травня 2017 року №2046-VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, оскільки суд першої інстанції йому цей строк не врахував.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання змінити.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення у кримінальному провадженні №0000219 з 10.05.2021 року по 11.05.2021 року.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: