Єдиний унікальний номер 341/1642/21
Номер провадження 1-кп/341/88/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2021 під № 0000053, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, безробітньої, українки, громадянки України, не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 357, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
встановив:
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та вчинене повторно, викрадення офіційного документа та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних установлених судом обставин.
21.06.2021 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , який тимчасово проживає у трьохкімнатній квартирі ОСОБА_7 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , і в якій у одній з кімнат проживає власник помешкання ОСОБА_7 , а дві інші кімнати окремо орендують ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , кожний з яких має окремі ключі до вхідних дверей своїх кімнат, разом з власником квартири та іншими особами, які проживають у вказаному помешканні, розпивали на кухні спиртні напої.
Після спільного розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пішли спати до кімнати останнього. Перебуваючи у кімнаті ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , яка під час спільного розпивання спиртних напоїв бачила в ОСОБА_8 мобільний телефон марки «XUAWEI» модель «Y6 2019», вирішила вчинити таємне викрадення вказаного мобільного пристрою.
Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 пішла спати до кімнати ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, 21.06.2021 близько 23 години безперешкодно проникла до кімнати ОСОБА_7 , де скориставшись тим, що ОСОБА_8 уже спала, таємно викрала з жіночої сумки ОСОБА_8 , яка знаходилась у кімнаті на ліжку, належний останній мобільний телефон марки «XUAWEI» модель «Y6 2019», вартістю 2136,0 грн з встановленою у нього сім-картою оператора мобільного зв`язку «ПрАТ Київстар» вартістю 100,0 грн з абонентським номером « НОМЕР_1 », без грошових коштів на її рахунку.
Наступного дня 22.06.2021 ОСОБА_4 розпорядилась викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, здійснивши його продаж за 600,0 грн приватному товариству «Ломбард Галицький», що знаходиться у АДРЕСА_3 , і тим самим своїми злочинними діями спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2236,0 грн.
Крім того, 02.07.2021 ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у вечірній час у згаданій вище трьохкімнатній квартирі ОСОБА_7 , разом з власником квартири та іншими особами, які проживають у вказаному помешканні, розпивали на кухні спиртні напої. Перебуваючи у кімнаті ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , яка під час спільного розпивання спиртних напоїв бачила в ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12», модель «SM-A125F/DSN», вирішила вчинити таємне викрадення вказаного мобільного пристрою.
Надалі ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 пішла спати до кімнати ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, 02.07.2021 у невстановлений слідством час безперешкодно проникла до кімнати ОСОБА_7 , де скориставшись тим, що ОСОБА_8 уже спала, діючи умисно, повторно таємно викрала належний останній мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12», модель «SM-A125F/DSN», вартістю 3333,33 грн, який знаходився на ліжку, з встановленою у нього сім-картою оператора мобільного зв`язку «ПрАТ Київстар» вартістю 100,0 грн з абонентським номером « НОМЕР_2 », без грошових коштів на її рахунку.
Наступного дня 03.07.2021 ОСОБА_4 розпорядилась викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, здійснивши його продаж за 1200,0 грн у приватне товариство «Ломбард Галицький», що знаходиться у АДРЕСА_3 , і тим самим своїми злочинними діями спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3333,33 грн.
Крім цього, 05.08.2021 близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у нічний час у згаданій вище трьохкімнатній квартирі ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, знаючи, що ОСОБА_9 спить у кімнаті ОСОБА_7 , де знаходились окремі особисті речі ОСОБА_8 , з метою відшукання для подальшого викрадення майна останньої, безперешкодно проникла до кімнати ОСОБА_7 і, перебираючи особисті речі ОСОБА_8 , які знаходились у її сумочці, побачила пластикову платіжну картку банку АТ КБ «ПриватБанк», на картковому рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 2160,0 грн. Надалі ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала належну ОСОБА_8 пенсійну банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» з номером рахунку НОМЕР_3 , з магнітними носіями інформації, яка видана територіальним відділенням зазначеної вище банківської установи на її ім`я з метою вчинити в подальшому крадіжку грошових коштів.
Заволодівши таким чином банківською карткою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 цієї ж ночі, 05.08.2021 близько 04 години, продовжуючи свої злочинні дії, з метою зняття грошових коштів з банківської картки ОСОБА_8 , здійснила заміну пін-коду банківської картки, використовуючи попередньо викрадену у ОСОБА_8 сім-карту оператора мобільного зв`язку «ПрАТ Киїстар» з абонентським номером « НОМЕР_2 », після чого пішла до банкомату АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться у м. Бурштині по вул. Калуська, 6, де, діючи умисно, повторно вчиняючи злочин, використовуючи викрадену у ОСОБА_8 банківську платіжну картку, на якій знаходились грошові кошти в сумі 2160,0 грн, о 04 годині 03 хвилини, зняла з неї грошові кошти у сумі 1000,0 грн, тобто умисно таємно викрала грошові кошти, які знаходились на картковому рахунку ОСОБА_8 , якими надалі розпорядилась на власний розсуд і тим самим своїми злочинними діями спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1000,0 грн.
З огляду на викладене, суд визнає винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, частиною 1 статті 357, частиною 2 статті 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та вчинене повторно, викрадення офіційного документа та повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Водночас розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 здійснювався у межах пред`явленого їй обвинувачення.
Оскільки обвинувачена у судовому засіданні вину визнала та надала суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів у цьому кримінальному провадженні, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченої, сумнівів у добровільності та правдивості позиції якої у суду немає, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої, стосуються речових доказів і процесуальних витрат. Водночас згода обвинуваченої щодо застосування положень частини 3 статті 349 КПК України зафіксована за допомогою технічного запису процесу засідання та письмовою розпискою особи.
Установлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.
Показаннями допитаної у судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_4 , яка підтвердила повністю викладені в обвинувальному акті обставини, свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась. Шкодує, що так вчинила. Зобов`язалась більше такого не робити. Пояснила, що вчинила крадіжки майна потерпілої через скрутне матеріальне становище, оскільки ніде не працює і не має засобів для прожиття. До вчинених нею кримінальних проваджень ставиться негативно. Кошти частково витрачала для придбання необхідного додому. Готова до покарання, яке просить призначити у виді арешту на строк два місяці. Збитки потерпілій відшкодувала частково.

Письмовою заявою потерпілої ОСОБА_8 , в якій вона просить, щоб розгляд кримінального провадження проводити за її відсутності. Не заперечує проти застосування частини 3 статті 349 КПК України та спрощеного розгляду справи. На цей час має претензії матеріального характеру до обвинуваченої, оскільки завдані збитки їй відшкодовані частково у сумі 500,0 грн. Цивільний позов у кримінальному провадженні заявляти не буде. Просить обвинувачену покарати відповідно до закону.
При цьому суд установив, що потерпіла ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно змісту актового запису від 23.08.2022 № 623.

За встановлених обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винуватою.
У судових дебатах прокурор просив врахувати, що обвинувачена щиро покаялась, частково відшкодувала завдані збитки, злочини вчинила внаслідок збігу тяжких особистих (фінансових) обставин, щиро покаялась і сприяла розкриттю кримінальних правопорушень. Вважає, що під час призначення покарання обвинуваченій можливо застосувати положення статті 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 3 статті 185 КК України, у вигляді арешту на строк 6 місяців. До набрання вироком законної сили просив залишити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин. Зокрема, суд враховує те, що обвинувачена проживає з літньою хворою мамою, безробітна, зі слів захисника, брат також хворіє на психічну хворобу, з чоловіком разом не проживає, а у 2021 році тривала процедура позбавлення обвинуваченої батьківських прав щодо сина ОСОБА_10 , 2011 року народження.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої відповідно до статті 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до змісту досудової доповіді органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , історію правопорушення, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та аналогічний рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить з того, що відповідно до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним, пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Під час призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 357, частиною 2 статті 185 КК України, особу обвинуваченої, не судимої, без офіційного доходу, наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання, посередню характеристику обвинуваченої за місцем проживання та те, що обвинувачена на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, доповідь органу пробації, думку потерпілої про призначення покарання.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З огляду на викладене, зважаючи на позицію потерпілої і сторони обвинувачення, наявність трьох пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для застосування положень статті 69 КК України та призначення покарання шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини третьої статті 185 КК України, у вигляді арешту.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 обрано у вигляді тримання під вартою з 26.08.2022 до 24.10.2022.
ОСОБА_4 знаходиться у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12» на підставі ухвали Галицького районного суду від 26.08.2022.
З огляду на призначене остаточне покарання суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати на проведення експертиз становлять 1372,96 грн.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України указані процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 374, 376, 532 КПК України, статтями 66, 67, 69, 70, 185, 357 Кримінального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 357, частиною 2 статті 185 КК України, і призначити їй покарання:
- за частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини третьої статті 185 КК України, у вигляді арешту на строк 4 (чотири) місяці;
- за частиною 2 статті 185 КК України у вигляді арешту на строк 3 (три) місяці;
- за частиною 1 статті 357 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання у вигляді арешту за цим вироком ОСОБА_4 рахувати з 26 серпня 2022 року, тобто з часу початку перебігу строку попереднього ув`язнення на підставі ухвали суду від 26 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.
Речові докази у справі:
-мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору вважати повернутим обвинуваченій ОСОБА_4 ;

-грошові кошти у сумі 16 грн, купюрами номіналом 1, 5, 10 грн, коробку від мобільного телефону марки «ХUAWEI Y6 2019» в корпусі бежевого кольору, мобільний телефон марки «Samsung A12» в корпусі чорного кольору та сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яка знаходиться в ньому, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 ;

-цифровий носій з відео на ньому з камер відеонагляду, які розташовані у м. Бурштині по вул. Калуська у період часу з 00.00 год 05.08.2021 до 10.00 год 05.08.2021, залишити у матеріалах кримінального провадження, що залишились у прокурора.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

СуддяОСОБА_11