Справа № 191/589/22
Провадження № 1-кп/191/24/22
У Х В А Л А
іменем України

02 червня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження за №0000016 від 07.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню загальну освіту, працездатного, не працюючого, не навчається, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого:

- 10.01.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 , ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк покарання 6 місяців за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.13, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнився 05.05.2016 з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122), за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 25.04.2016 року за ст. 81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 10 днів;

- 13.03.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяцям позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 10.01.2014 та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

- 24.04.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до арешту на строк 3 місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуто покаранням за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

- 22.06.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України, ст. 395 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 2 місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 3 місяці за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці. Звільнений 20.01.2021 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

- 10.12.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за №0000016 від 07.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на ключових свідків у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, вчинити інше умисне, корисливе кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження її підзахисному строку тримання під вартою.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Суддя враховує, що ОСОБА_3 висунуто обвинувачення, у вчиненні тяжких злочинів, а саме за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, при цьому на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, не допитані обвинувачений, потерпілі, свідки, не досліджені письмові докази та речові докази. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявності родини й утриманців, наявності місця роботи чи навчання суду не надано.
Оцінивши в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності, раніше неодноразово судимий за умисні аналогічні злочини, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, 10.12.2021 року засуджений Синельниківським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів, а також суд враховує систематичність злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу та визначеного місця проживання не має. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. За сукупності таких обставин суд вважає що ризики, визначені ст.177 КПК України продовжують існувати.
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Разом з тим, підлягає продовженню визначений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 року розмір застави з умовами, що передбачені в даній ухвалі.
Керуючись ст.ст. 314, 331, 371, 372 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 31 липня 2022 року включно.
Встановлений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620,00 гривень та покладені на ОСОБА_3 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 31.07.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1