Справа № 521/8883/22
Номер провадження:1-кс/521/2116/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
30 червня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000432 від 24.03.2021 року, за ч. 3 ст. 191 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ; інші учасники власник майна ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, а саме: Діагностичного апарату «Lanmeca 3D Classik» в комплекті з системним блоком і модулем реконструкції, які були вилучені 23.06.2022 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
В провадженні СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000432 від 24.03.2021 року за фактом розтрати бюджетних коштів, які виділялись для забезпечення діяльності медичних закладів, розташованих на території м. Одеси під різними бюджетними програмами, службовими особами системи закладів охорони здоров`я міста Одеси на протязі 2018-2020 років. Відповідно орган досудового розслідування вбачає в таких діях службових осіб склад злочину передбачений ч. 3 ст. 191 КК.

Обставини встановлені слідчим, свідчать про наступне. ОСОБА_4 як фізична особа підприємець здійснює свою діяльність в надані стоматологічних послуг в торговому центрі «Equator» за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 103Б та за адресою м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 77. В його стоматологічних кабінетах розташоване рентгенологічне обладнання ліцензії на використання якого останній не має. Крім того, зазначене обладнання могло бути викуплене незаконним шляхом з ТОВ «Святая Екатерина», що безпосередньо стосується фактичних обставин що перевіряються органом, що розслідує кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного обладнання,з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використанні для встановлення обставин по кримінальному провадженню, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення і підлягають дослідженню під час судових експертиз.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити, оскільки вважав, що відсутність арешту майна може призвести до його приховування, псування, знищення або відчуження та відповідно позбавить можливості орган досудового розслідування провести необхідні судові експертизи, що призведе в подальшому до неможливості встановити обставини які встановлюються у вказаному кримінальному провадженні.

Власник майна, просив надати йому можливість працювати на вказаному медичному обладнанні, в іншій частині не заперечував проти задоволення клопотання, до перевірки всіх обставин стороною обвинувачення.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У даному судовому розгляді, слідчому судді необхідно було з`ясувати чи існують завдання та мета для арешту майна медичного обладнання?

Даючи відповідь на вказане питання, слідчий суддя вважає, що такі завдання і мета існують, до з`ясування всіх необхідних обставин у кримінальному провадженні.

Так, кримінальне правопорушення в межах якого здійснюються слідчі дії стосується розтрати чужого майна, яке перебувало в віданні службових осіб системи закладів охорони здоров`я за попередньою змовою групою осіб. Серед такого майна, є медичне обладнання надане ТОВ «Святая Екатерина» і яке незаконно продано невстановленим особам.

У даному випадку, орган досудового розслідування обґрунтовано підозрює, що до такого майна може відноситись Діагностичний апарат «Lanmeca 3D Classik», який був виявлений 23.06.2022 року під час огляду за адресою м. Одеса, проспект Ак. Глушко, 29, кабінет 117.

Власник ОСОБА_4 надав відповідні документи на придбання такого апарату і підтвердив право володінням ним. Законність придбання обладнання та непричетність його до схем розтрати бюджетних коштів в теперішній час підлягає перевірці органом досудового розслідування.

Таким чином, арешт майна у даному випадку є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який буде направлений на обмеження права власника на відчуження вказаного майна, щодо якого в теперішній час існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК.

У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є те, що орган досудового розслідування має право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері розтрати майна, шляхом зловживання службовим становищем. Слідчий мав право на проведення обшуку і вилучення майна, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні невстановленими службовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК. Про вказані факти, свідчать докази надані слідчому судді, які становлять відомості досудового розслідування недопустимі до розголошення.

Вирішуючи питання, щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що обмеження у вигляді відчуження діагностичного апарату в теперішній час не створить для його власника таких обтяжень, обмежень та перешкод, які б могли суттєво позначитись на його правах як громадянина України. Він як фізична особи підприємниць зможе продовжити використання такого апарату задля продовження господарської діяльності. Натомість тимчасово буде позбавлений права продати та передати третій особі вказаний апарат до часу з`ясування всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню.

Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

Враховуючи викладені обставини, те, що вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування і з ним необхідне проведення слідчих та процесуальних дій, а також той факт, що застосування арешту майна не позначиться суттєво на правах особи, яка тимчасово буде обмежена у праві відчуження свого майна, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для арешту майна /Діагностичний апарат «Lanmeca 3D Classik», в комплекті з системним блоком і модулем реконструкції/ із забороною розпоряджатись таким майном.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій з вказаним апаратом, власник майна має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № кримінальному провадженні № 0000432 від 24.03.2021 року, за ч. 3 ст. 191 КК задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено під час огляду 23.06.2022 рокуза адресою м. Одеса, проспект Ак. Глушко, 29, кабінет 117, а саме на: Діагностичний апарат «Lanmeca 3D Classik» в комплекті з системним блоком і модулем реконструкції.

Заборонити розпоряджатись вказаним майном (продавати, відчужувати).

Попередити ОСОБА_4 , у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.
В іншій частині клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1