Провадження №1-кс/127/5175/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судовоо засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_5 звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 14.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході проведення дізнання було встановлено, що 13.06.2022 року експертом криміналістом Вінницького НДЕКЦ по вул. Ботанічна, 23-А у м. Вінниця під час огляду автомобіля марки «BMW» моделі «X5» н.з. НОМЕР_1 , який надав для перереєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено, що ідентифікаційний номер двигуна знищено. (ЖЕО 9706).

Цього ж дня, під час проведення огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль марки «BMW» моделі «X5» н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який був поміщений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32/Г.Арабея, 17. Разом з цим, під час проведення огляду місця події було тимчасово вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке упаковано в спец. пакет НПУ №7355546 з підписами понятих та дізнавача

Вилучений транспортний засіб та свідоцтво на нього являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль автомобіль марки «BMW» моделі «X5» н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні дізвач ОСОБА_3 , який знаходиться в групі слідчих, підтримав вимоги клопотання та повідомив, що пояснення власника відповідають дісності, не заперечує проти передачі автомобіля власнику на відповідальне зберігання.

ОСОБА_4 заперечив проти накладення арешту на автомобіль «BMW» моделі «X5» н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та просить передати йому, як законному володільцю на відповідальне зберігання, що не суперечить КПК України. Зазначив, що поїхав на заробітки у Польщу та його метою було заробити кошти саме на цей автомобіль, придбавав офіційно у автосалоні, офіційно, жодних проблем з документами не було, не знав та не міг знати, що номер двигуна знищено,це виявилося, коли сам ОСОБА_4 надав автомобіль для перереєстрації в Україні. ОСОБА_4 зобов"язується виконувати відповідні обов"язки відповідального зберігання речового доказу та надати даний автомобіль на вимогу дізнавача або експерта для проведення експертизи.

Дослідивши надані матеріали клопотання , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1,2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 14.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України..

В межах досудового розслідування, 13.06.2022 року експертом криміналістом Вінницького НДЕКЦ по вул. Ботанічна, 23-А у м. Вінниця під час огляду автомобіля марки «BMW» моделі «X5» н.з. НОМЕР_1 , який надав для перереєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому було виявлено, що ідентифікаційний номер двигуна знищено.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучений автомобіль марки «BMW» моделі «X5» н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, про що дізнавачем сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 14.06.2022 винесено відповідну постанову, тому з метою забезпечення зберігання речового доказу, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

При цьому з матеріалів кримінального провадження та письмових пояснень учасників кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , є добросовісним власником вказаного автомобіля, зобов"язується надати даний автомобіль на вимогудізнавача або експерта для проведення експертизи, проти чого слідчий ОСОБА_3 не заперечив, тому, в даному випадку, на підставі ч.6 ст.100 КПК України, так як це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий суддя находить, що слід накласти арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «X5» н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зобов`язавши дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 , вказане майно на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «X5» н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зобов`язавши дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «BMW» моделі «X5» н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на відповідальне зберігання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: