Справа № 302/638/22
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

29.07.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

заінтересована особа ОСОБА_4 ,

представник заінтересованої особи адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт Міжгір`ї Закарпатської області справу за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.07.2022 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000083 від 01.06.2022 з правовою кваліфікацією стаття 246 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначене клопотання подано до суду 27.07.2022 і обґрунтовано таким.

13.07.2022 слідчим суддею Міжгірського районного суду ОСОБА_1 накладено арешт на майно ОСОБА_4 дві бензопили марки «Штіль», автомобіль марки ГАЗ-66 без номерного знака та деревину породи ялина в кількості 49 шт. довжиною 4 м. для забезпечення речових доказів в кримінальному провадженні , яке розслідується за такими обставинами.

В провадженні слідчого відділення ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000083 від 01.06.2022 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.246 ч.1 КК України. 31.05.2022 о 16.30 годин в ч/ч ВП №2 Хустського РУП ГУНП в З/о по пошті через секретаріат надійшло відношення директора ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_6 про те, що 24.05.2022 року майстром лісу ОСОБА_7 при огляді обходу №20 кв. 29 вид. 2, Соймівського лісництва було виявлено самовільну рубку в кількості 7 дерев породи «Ялина» загальною кубомасою 10,12 м.куб. Сума шкоди складає 80971,64 грн. Лісопорушення скоєно невідомими особами, деревину вивіз житель с. Голятин ОСОБА_8 власним автомобілем ГАЗ-66.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні отриманими відомостями виконаного доручення оперуповноваженими працівниками відділення поліції було отримано інформацію, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення можуть бути прямо причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в якого на території дворогосподарства між будинком АДРЕСА_2 розміщена бензин-моторна пилорама, тобто лісорозпилювальне устаткування, де також знаходиться автомобіль ГАЗ-66 без д.н.з., на якому з переді є лебідка для трелювання деревини та може бути причетний його ймовірний спільник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по його фактичного проживання в АДРЕСА_3 , де власником є проживаюча з ним його мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та за адресою АДРЕСА_4 , яке є у володінні ОСОБА_9 , який також за даною адресою має лісорозпилювальне устаткування у вигляді бензин-моторної пилорами. Також за отриманою інформаціє було додатково встановлено, що вказані громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_4 здійснюють незаконне розпилювання деревини, якої в подальшому проводять незаконну реалізацію.

Вказаним вище автомобілем ОСОБА_4 за отриманою інформацією здійснював трелювання та перевезення незаконно зрубаної деревини, яку було зрубано бензиновими пилами марки STIHL та/або HUSQVARNA належними ОСОБА_4 та/або ОСОБА_9 .

Ініціатор клопотання вважає, що є необхідність скасувати накладений арешт, бо володілець майна ОСОБА_4 не був присутнім під час вирішення питання накладення арешту, йому не пред`явлено підозру чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчим помилково внесено клопотання про накладення арешту на зазначене майно, а слідчим суддею помилково і неправомірно винесено вищезазначену ухвалу.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання і свою позицію обґрунтував так.

Скасування арешту є передчасним, бо в кримінальному провадженні не проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема не перевірено покази ОСОБА_4 та покази свідків, які допитані слідчим суддею з ініціативи сторони захисту під час розгляду цього клопотання.

Оцінивши зміст клопотання, доводи прокурора, сторони захисту, покази свідків сторони захисту, оглянувши матеріали кримінального провадження, надані прокурором, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Стаття 174 частини 1, 2 КПК України передбачають: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З матеріалів досудового розслідування кримінального провадження видно, що слідчим здобуто висновок судової економічної експертизи про розмір шкоди, завданої незаконною рубкою дерев у вищезазначеному місці, отримано акти про лісопорушення, допитано свідків, працівників ДП «Міжгірське лісове господарство», які вказують на причетність до вивезення деревини з місця рубки ОСОБА_4 на автомобілі марки ГАЗ-66. Слідчим також здійснено обшуки в осіб, які можуть бути причетні до розслідуваного злочину, допитано цих осіб та вилучено відповідне майно (деревину, бензопили та автомобіль марки ГАЗ-66). В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав, що зазначений автомобіль придбав без укладення договору як запчастини. Особисто відремонтував та використовує для господарських потреб. ОСОБА_4 також визнав, що на подвір`ї його будинку за місцем проживання поліцейські під час обшуку знайшли цей автомобіль, а також деревину, яку поліцейські завантажили на цей автомобіль та вилучили. ОСОБА_4 надав покази, що здійснює торговельну підприємницьку діяльність (ФОП), не має дозволу на здійснення лісозаготівлі, однак на власному дворогосподарстві обладнав розпилювальний пристрій (пилораму) для розрізу деревини, бо раніше в нього унаслідок пожежі було знищено магазин, який він намагається відбудувати з використанням деревини. Натомість ОСОБА_4 заперечив незаконно рубку дерев і пояснив, що вилучену деревину придбав в смт Міжгір`ї в ФОП ОСОБА_11 та подав про це документ. ОСОБА_4 просить скасувати арешт повернути йому деревину, дві бензопили та вантажний автомобіль для використання в особистому господарстві.

Слідчий суддя вважає , що підстав для задоволення клопотання не має з огляду на таке обґрунтування цього висновку.

Орган досудового розслідування не пред`явив жодній особі підозру чи обвинувачення. Натомість в кримінальному провадженні слід перевірити заперечення причетності до вчинення злочину ОСОБА_4 , оскільки його доводи не є переконливими для задоволення клопотання. Зокрема, суд не бере до уваги договір від 21.12.2009 року про придбання ОСОБА_12 в ТзОВ «Бичківська меблева фабрика» та видаткову накладну № МФ-0000340 від 25.12.2009 запчастин на автомобіль ГАЗ-66., бо ці документи не є належним доказом, що стверджує право власності на автомобіль , який вилучений працівниками поліції під час обшуку в ОСОБА_4 . Суд також вважає , що не має підстав брати до уваги як належний доказ накладну № 04 від 22.06.2022 про відпуск ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_11 пиломатеріалів 3,2 куб м на суму 22400 гривень, бо ця накладна не містить деталізації цих пиломатеріалів, а саме розміри деревини, породу і т.п. Ці документи ОСОБА_4 підлягають додатковій перевірці в рамках кримінального провадження. Не заслуговують на увагу і покази свідків сторони захисту ОСОБА_13 (батько ОСОБА_13 ) і ОСОБА_14 , бо ці свідки ствердили тільки те , що ОСОБА_13 використовує автомобіль марки ГАЗ-66 для власних господарських потреб, ремонтує його. Жодних спроможних свідчень, які б спростовували причетність ОСОБА_13 до розслідуваного злочину не надано.

Доводи сторони захисту про те, що слідчим допущено порушення вимог КПК України щодо проведення обшуку в ОСОБА_13 та інші порушення, які призвели, на думку сторони захисту до неправомірного накладення арешту на майно, слідчий суддя відхиляє. Адже речі, які вилучені в ОСОБА_13 під час обшуку описані в протоколі обшуку, обшук здійснено на підставі ухвали слідчого судді, вилучені речі визнані слідчим речовими доказами як знаряддя злочину (бензопили і автомобіль) і предмет злочину (деревина). Ці доводи є підставні для оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_13 . Натомість в матеріалах кримінального провадження є відомості про те, що ОСОБА_13 уклав угоду з адвокатом 12.07.2022 на представництво інтересів в кримінальному провадженні, а 21.07.2022 адвокат ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи, в якій слідчий суддя виніс ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене в тому числі в ОСОБА_13 .

Отже, сторона обвинувачення обґрунтовано заперечує щодо скасування арешту майна як передчасного і необхідністю повно виконати вимоги КПК України щодо збирання доказів відповідно до положень ч.2 статті 93 КПК України. Встановлене дає підстави вважати, що не відпала потреба в накладеному арешті.

Керуючись статтями 371,372,376, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний зміст ухвали виготовлено 29.07.2022.

Слідчий суддя:ОСОБА_1