Справа № 521/6639/22
Номер провадження:1-кс/521/1719/22
УХВАЛА

17 травня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проарешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000592 від 14.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2022 до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказано, що 14.05.2022 у період часу з 09 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвилин, невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Сільпо Фуд», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 17/1, умисно, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку мобільного телефону блакитного кольору марки «Samsung Galaxy A72» в чохлі синього кольору типу «книжка», який належить ОСОБА_4 та який знаходився на електронних вагах, чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 12 999 гривень.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав мобільний телефон блакитного кольору марки «Samsung Galaxy A72» із наліпкою на задньому корпусі білого кольору із надписом «SM-A725F, 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , s: НОМЕР_3 » в чохлі синього кольору типу «книжка» та вказав, що він викрав вказаний мобільний телефон 14.05.2022, перебуваючи приміщенні ТОВ «Сільпо Фуд», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 17/1.
Після огляду мобільного телефону марки ««Samsung Galaxy A72» в чохлі синього кольору типу «книжка», який добровільно видав ОСОБА_5 , винесено постанову про визнання його речовим доказом та долучення його до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Враховуючи, що вказаний мобільний телефон є доказом кримінального правопорушення, існує реальна загроза його знищення.
Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки нею доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що добровільно видані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000592 від 14.05.2022 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон блакитного кольору марки «Samsung Galaxy A72» із наліпкою на задньому корпусі білого кольору з надписом «SM-A725F, 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , s: НОМЕР_3 », в чохлі синього кольору типу «книжка», який було добровільно видано громадянином ОСОБА_5 , із забороною відчуження та з можливістю використання вказаного майна.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6