Справа № 727/7694/22
Провадження № 1-кс/727/2317/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторони кримінального провадження:
особи яка утримується під вартою - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст.206 КПК України, про негайне звільнення його з-під варти, -
В С Т А Н О В И В:

01.09.2022р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст.206 КПК України, про негайне звільнення його з-під варти.
Вказує, що перебуває в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор №33» незаконно, оскільки строк дії ухвали про його тримання під вартою закінчився 21.08.2022 р.

Вироком Кіцманського райсуду Чернівецької області від 19.08.2022р., яким він був засуджений, визначено, що міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, також зазначено що вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Вважає, що суд порушив вимоги ч.1 ст.197 КПК України, оскільки вирок на даний час в законну силу не вступив, а тому ні одне з його положень не має законної сили, в тому числі і запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Просить скаргу задовольнити, негайно звільнити його з-під варти.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник скаргу підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , адвоката, думку прокурора, дослідивши скаргу та матеріали додані до неї приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Частиною 3 ст. 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Отже, за змістом наведеної правової норми підставою перебування особи під вартою є наявність судового рішення, яке набрало законної сили, або наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З матеріалів доданих до скарги, зокрема з вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.08.2022 р. встановлено, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст.257 КК України та призначено покарання у виді 13 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу визначено залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 04.08.2016 р.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться запобіжні заходи. При цьому, дія запобіжного заходу у відношенні особи, щодо якої винесено обвинувальний вирок, може бути обрано, змінено та продовжено судом до моменту набрання судовим рішенням законної сили, тобто не обмежується визначеним строком застосування. Слідчий суддя під час розгляду скарг в порядку ст. 206 КПК України не наділений повноваженнями щодо надання оцінки рішенням інших судів при вирішенні питання про обрання, зміну та продовження строків тримання осіб під вартою, а перевіряє лише їх наявність.

Вищевказаний вирок є правовою підставою утримання під вартою ОСОБА_3 в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор №33».

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_3 утримується на підставі вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.08.2022р., яким визначено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що ОСОБА_3 утримується в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор №33» на законних підставах, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст.206 КПК України, про негайне звільнення його з-під варти - відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1