Справа № 182/3072/20
Провадження № 1-кп/0182/124/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2019 за № 0002643 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, не одружений, судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

У обвинуваченого ОСОБА_3 11.10.2019 приблизно о 07.00 год. виник злочинний умисел на здійснення незаконної порубки лісових насаджень в захисних лісах, розташованих поблизу с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області для особистих потреб.
Так, 11.10.2019 приблизно о 09.00 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку лісу, приїхав на автомобілі «Daivler Chrysler (Mercedes-sprinter)», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 , до лісових насаджень лінійного типу - «П`ятковій балці», які розташовані поблизу с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області на відстані 30-40 метрів від узбіччя траси Р-076 Нікополь - Дніпро.
11.10.2019 приблизно в період часу з 09.00 год. до 12.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці, за допомогою бензопили марки «BKZ 4518», яку останній взяв з собою для здійснення своїх злочинних дій, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого використання, не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка, без законних на те підстав, здійснив незаконну порубку лісу, а саме 15 дерев породи «акація» діаметром пня 10,1-14 см, у кількості 2 шт., діаметром пня 18,1-22 см, у кількості 3 шт., діаметром пня 22,1-26 см, у кількості 3 шт., діаметром пня 26,1-30 см, у кількості 2 шт., діаметром пня 30,1-34 см у кількості 3 шт., діаметром пня 34,1-38 см, у кількості 1 шт., діаметром пня 60 см, у кількості 1 шт., до стану припинення їх росту.
Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись у тому самому місці, в період часу з 12.00 год. до 12.30 год. розпиляв стовбури дерев породи «акація» на менші фрагменти за допомогою бензопили ««BKZ 4518» для подальшого транспортування.
У наступному, цього ж дня, приблизно о 12.30 год. незаконні дії ОСОБА_3 виявлено та припинено співробітниками поліції СРПП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Розмір матеріальної шкоди державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища в особі Нікопольської районної державної адміністрації, розрахованої відповідно до «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року, та завданої внаслідок незаконного спилювання ОСОБА_3 в лісовому насадженні лінійного типу, що належить до категорії захисних лісів (протиерозійними насадженнями) та виконує функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу та антропогенних факторів (розташованих у «П`ятковій балці» поблизу с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської област, на відстані 30-40 метрів від узбіччя траси Р-076 Нікополь - Дніпро), дерев породи «акація» до ступеню припинення їх росту з діаметром пня 10,1-14 см, у кількості 2 шт., діаметром пня 18,1-22 см, у кількості 3 шт., діаметром пня 22,1-26 см, у кількості 3 шт., діаметром пня 26,1-30 см, у кількості 2 шт., діаметром пня 30,1-34 см у кількості 3 шт., діаметром пня 34,1-38 см, у кількості 1 шт., діаметром пня 60 см, у кількості 1 шт., загальною вартістю 62 838 грн. 58 коп., згідно висновку експерта № 23351 від 25.02.2020 судової економічної експертизи, що є тяжкими наслідками, бо розмір шкоди у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Внаслідок незаконної порубки захисних лісових насаджень ОСОБА_3 спричинив тяжкі наслідки державним інтересам у сфері навколишнього природного середовища в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту від негативного впливу природних та антропогенних факторів, раціонального використання лісового насадження лінійного типу, погіршилися захисні властивості лісу, наявні труднощі у відтворенні заліснення в цій місцевості, а також незаконна порубка лісу в цій місцевості призвела до зменшення захисту земель від ерозії ґрунту, а також розмір шкоди у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинили тяжкі наслідки, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що осінню 2019 року приїхав до «П`яткової балки», яка знаходиться поблизу с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області, де почав спилювати дерева. Спиляв 15 дерев породи «акація». Діаметр стовбурів цих дерев був різний. Вказані дерева хотів продати. Бензопилу взяв у товариша, автомобіль винайняв. Після того, як спиляв дерева, їх стовбури розпиляв на менші фрагменти. Завантажити дерева до автомобіля повністю не встиг, бо приїхали співробітники поліції. Свіжоспиляні дерева, бензопилу та автомобіль вилучили. Кається у скоєному. Просить суворо не наказувати його. Цивільний позов, заявлений Нікопольською районною держаною адміністрацією, визнає. Документів дозвільних на спилювання дерев у нього не було. Був він сам. Дуже шкодує, що все так сталося. Покази дає добровільно, тиску на нього не було.

Позиція представника потерпілого

Представник Нікопольської районної державної адміністрації ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі. Цивільний позов підтримує та просить задовольнити. Покарання просить призначити на розсуд суду

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002643, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:
- електронний рапорт від 11.10.2019 згідно якого, 11.10.2019 о 13.10 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 11.10.2019 о 13:08 год. за адресою: Нікопольський район, с. Дмитрівка «П`яткова балка», чоловіки на авто випилюють дерева в лісопосадці. (а.п. 9);
- заява ОСОБА_7 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення автомобіля Мерседес-спринтер реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.п. 10);
- протокол огляду від 11.10.2019 земельної ділянки поблизу траси Р-076 Нікополь Дніпро. Нікопольський район, с. Дмитрівка, від траси на відставні приблизно 30 м. При огляді вказаної ділянки виявлено автомобіль «Мерседес-спринтер» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якого завантажені дрова свіжо-спиляних дерев акації та бензопилу. Виявлені під час проведення огляду: автомобіль «Мерседес-спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свіжо-спиляними деревами акації та бензопилу марки «BKZ 4518» вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 11-14);
- протокол огляду від 11.10.2019 земельної ділянки у лісопосадці Нікопольського району, поблизу с. Дмитрівка, від траси Р-076 Нікополь Дніпро на відставні приблизно 30 м. При огляді вказаної ділянки виявлено 15 шт. пнів свіжоспиляних дерев діаметром, а саме: 1 - 12 см, 2 - 25 см, 3 - 25 см, 4 - 33 см, 5 - 28 см, 6 - 19 см, 7 - 60 см, 8 - 21 см, 9 - 27 см, 10 - 38 см, 11 - 14 см, 13 - 24 см, 13 - 31 см, 14 - 20 см, 15 - 32 см. В ході проведення огляду нічого не вилучалося. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 15-20);
- розписка ОСОБА_7 про отримання від співробітників поліції автомобіля «Daivler Chrysler» реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічного паспорта та ключів від автомобіля (а.п. 27);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2020, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 3), як особу, яка 11.10.2019 спилювала дерева акації у «П`ятковій балці» поблизу с. Дмитрівка, та яку було затримано під час патрулювання. Упізнає його за загальними рисами обличчя, зачіскою. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 29-31);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2020, в ході якого свідок ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 3), як особу, яка 11.10.2019 спилювала дерева акації у лісосмузі поблизу «П`яткової балки» с. Дмитрівка, та яку було затримано під час патрулювання. Упізнає його за загальними рисами обличчя, зачіскою. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 33-35);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2020, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 3), як свого знайомого, який 11.10.2019 запропонував йому поїхати до лісосмуги у «П`ятковій балці» с. Дмитрівка, щоб спиляти дерева. Упізнає його за загальними рисами обличчя, зачіскою, особистим знайомством. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 37-39);
- розрахунок розміру шкоди заподіяної державі, внаслідок незаконної порубки дерев у лісосмузі с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області у кількості 15 шт., згідно якого розмір шкоди становить: 62 838,54 грн. Розрахунок проведено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». (а.п. 44);
- лист-відповідь голови Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області вих.. № 01-52-75/0/320-20 від 27.04.2020, згідно якого територія лісосмуги у «П`ятаковій балці», в 30-40 метрах від узбіччя траси Р-076 Нікополь-Дніпро, відноситься до території (адміністративної) Червоногригорівської селищної об`єднаної територіальної громади (орган управління - Червоногригорівська селищна рада Нікопольського району Дніпропетровської області). (а.п. 46);
- висновок експерта № 23351 від 25.02.2020, згідно висновку якого: «Розрахунок розміру шкоди заподіяної державі, внаслідок незаконної порубки дерев в лісосмузі с. Дмитрівка Нікопольського району, Дніпропетровської області в кількості 15 шт.» ДАЛРУ ДП «Марганецьке лісове господарство» Дніпропетровського обласного Управління лісового та мисливського господарства, підписаний від імені головного лісничого ДП Марганецький лісгосп» ОСОБА_10 , відповідно до додатку № 1 Постанови КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» № 665 від 23.07.2008, арифметично підтверджується в сумі 62 838,58 грн. (а.п. 63-68).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинила тяжкі наслідки
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 4 ст. 246 КК України).
Також суд враховує обставини справи, особу винного.
Так, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 79). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 80). Офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має. Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 83-84).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - визнання вини, щире каяття, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Нікопольською районною державною адміністрацією заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 шкоди заподіяної державі внаслідок вчиненого кримінального правопорушення в сумі 62 838 грн. 58 коп.
При вирішенні цивільного позову суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Представник Нікопольської районної державної адміністрації ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі. Цивільний позов підтримує та просить задовольнити. Цивільний позов обґрунтований тим, що в наслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 державі спричинена шкода в сумі 62 838 грн. 58 коп., що підтверджується відповідним розрахунком. В добровільному порядку матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі.
Вирішуючи цивільний позов про відшкодування спричиненої шкоди, суд вважає, що шкода сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченого, за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні державі.
Враховуючи вказане та визнання обвинуваченим заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, тому заявлений цивільний позов належить задовольнити в повному обсязі.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Бензопилу марки «BKZ 4518» та стовбури спиляних дерев, на підставі вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 1), 5) ч. 9 ст. 100 КПК України конфіскувати у власність держави, оскільки вони є предметом злочину, та використовувались як знаряддя злочину.
Речовий доказ:
- автомобіль «Daivler Chrysler (Mercedes-sprinter)» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_7 - залишити останньому.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року було накладено арешт на майно: бензопилу «BKZ 4518», 2 куби свіжо спиляних дерев`яних колод акації та автомобіль Daimler Сhrysler реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Однак ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2019 ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 0002643, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна повернено прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
В подальшому ні слідчий, ні прокурор до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду, у даному кримінальному провадженні, з клопотанням про накладення арешту на майно, не зверталися.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової економічної експертизи № 23351 від 25.02.2020, згідно довідки, в сумі 4 086 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 246 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов Нікопольської районної державної адміністрації, задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев, на користь Нікопольської районної державної адміністрації, (), 62 838 (шістдесят дві тис. вісімсот тридцять вісім) грн. 58 коп. зарахувавши кошти на рахунок (IBAN): UA0004533, одержувач УК м. Нікоп/ОТГ с. Червоногригорівка/24062100, код одержувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 4 086 (чотири тис. вісімдесят шість) грн. 00 коп.
Бензопилу марки «BKZ 4518» та стовбури спиляних дерев, на підставі вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 1), 5) ч. 9 ст. 100 КПК України конфіскувати у власність держави, оскільки вони є предметом злочину, та використовувались як знаряддя злочину.
Речовий доказ:
- автомобіль «Daivler Chrysler (Mercedes-sprinter)» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_7 - залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1