В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2022 р. Справа153/476/22

Провадження1-кп/153/50/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 01.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Ямпіль Вінницької область, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 25.03.2022 близько 22 години 40 хвилин, проходив по вулиці Виноградна в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, де біля домоволодіння №83/1 побачив автомобіль «Mercedes-Benz 508 D», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 з 26.03.2022 на 30 діб, умисно, з корисливих мотивів, вирішив проникнути до вказаного автомобіля, з метою викрадення будь-якого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , керуючись жагою наживи, з корисливих мотивів, переконавшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля з лівого боку та невстановленим предметом пошкодив замок водійських дверей вказаного автомобіля, після чого, через них проник до салону автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля «Mercedes-Benz 508 D», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 побачив в панелі приборів автомобільну магнітолу «JVC», моделі «KD-R751», ринкова вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1974/22-21 від 13.04.2022, станом на 25.03.2022 складала 965 гривень 60 копійок, після чого її демонтував та викрав. Після цього ОСОБА_4 із викраденою магнітолою місце злочину покинув та розпорядився нею на власний розсуд, обернувши її на власну користь для особистого використання, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 965 гривень 60 копійок.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 25.03.2022, близько 23 години 10 хвилин, проходячи перехрестя вулиць Замостянської та Гайдамацької в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, на електроопорі помітив камеру відеоспостереження «ZETPRO ZIP-2325EBR5-DUPZCP» системи відео спостереження «Безпечне місто», що є власністю Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. В цей час ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 з 26.03.2022 на 30 діб, умисно, з корисливих мотивів, вирішив вказану відеокамеру викрасти. Ринкова вартість вказаної камери згідно висновку експерта №1975/22-21 від 13.04.2022, станом на 25.03.2022 складала 12262 гривень 69 копійок.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 пішов до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , де взяв дерев`яну драбину та повернувся до місця встановлення вказаної камери. Після цього ОСОБА_4 , керуючись жагою наживи, переконавшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою вказаної драбини дістався до місця встановлення камери, звідки її демонтував та викрав. В подальшому ОСОБА_4 із викраденою камерою місце злочину покинув та розпорядився нею на власний розсуд, обернувши її на власну користь для особистих потреб, яку зберігав до моменту вилучення поліцією. Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдав Ямпільській міській раді майнової шкоди на суму 12262 гривні 69 копійок.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану та за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому ст.135 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану та за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоду гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності в умовах воєнного стану, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, раніше несудимий, що підтверджено вимогою, вих.№1209/227 від 04.04.2022, виданою відділенням поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області; задовільно характеризується за місцем проживання в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, що підтверджено довідкою-характеристикою №152 від 05.04.2022, виданою Ямпільською міською радою Могилів-Подільського району Вінницької області; за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4-223 від 06.04.2022, видана КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради Вінницької області.
Згідно досудової доповіді Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства (у тому числі окремих людей). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку сторони обвинувачення, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.
Враховуючи особу винного, який критично ставиться до вчиненого, щиро розкаявся та задовільно характеризується за місцем свого проживання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк у межах, визначених ч.4 ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у розмірі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 39 (тридцять дев`ять) копійок, пов`язаних із залученням експерта для проведення експертиз (висновок експерта №1974/22-21 від 13.04.2022, висновок експерта №1975/22-21 від 13.04.2022), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.04.2022, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1321 (одну тисячу триста двадцять одну) гривню 39 (тридцять дев`ять) копійок, процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №1974/22-21 від 13.04.2022, висновок експерта №1975/22-21 від 13.04.2022).
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.04.2022, накладений на: автомобільну магнітолу «JVC», моделі «KD-R751» (серійний номер 109х0881) скасувати.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.04.2022, накладений на: камеру відеоспостереження «ZETPRO» у корпусі білого кольору із кріпленням білого кольору; саморобну дерев`яну драбину на сім щаблів, довжиною 226 см; чоловічі кросівки біло-сірого кольору із надписом «STAFF» 45 розміру скасувати.
Речові докази, а саме: автомобільну магнітолу «JVC», моделі «KD-R751» (серійний номер 109х0881) повернути законному володільцеві ОСОБА_7 .
Речові докази: камеру відеоспостереження «ZETPRO» у корпусі білого кольору із кріпленням білого кольору повернути законному володільцеві Ямпільській міській раді Могилів-Подільського району Вінницької області.
Речові докази: саморобну дерев`яну драбину на сім щаблів, довжиною 226 см; чоловічі кросівки біло-сірого кольору із надписом «STAFF» 45 розміру повернути законному володільцеві ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1