Справа № 932/2456/22
Провадження № 1-кс/932/1235/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не маючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000626 від 09.05.2022 за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 08.05.2022, поблизу ресторану «Поплавок», що за адресою: м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 7 ОСОБА_7 отримав від потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки Vivo, вартістю 4 тис.грн., коли остання відійшла, ОСОБА_7 зник разом із телефоном. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у клопотанні слідчий просить визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, навела пояснення, аналогічні фабулі клопотання. Зазначила, що розмір застави обґрунтовується тим, що підозрюваний зазначив про отримання ним доходу в розмірі 20 тис. грн. на місяць. Надала постанову слідчого про виправлення описки у імені та по-батькові підозрюваного у повідомленні про підозру.

Підозрюваний відмовився давати пояснення з приводу підозри. Вказав, що 10.05.2022 був у відділку поліції, із ним проводились слідчі дії, його впізнала потерпіла, своєї провини він не заперечував. Після цього його відпустили. 12.05.2022 він з`явився до слідчого для повідомлення про підозру, вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, а 13.05.2022 з`явився до слідчого судді.

Також підозрюваний зазначив, що підробляє у свого дядька, отримує 500 грн. в день, приблизно 20 тис. грн. в місяць. Є інвалідом 3 групи (епілепсія), отримує пенсію в розмірі 2.2 тис. грн. Проживає з бабою за адресою: АДРЕСА_1 , за зареєстрованим місцем проживання. Грошові кошти для внесення застави відсутні. Просив застосувати домашній арешт, вказав на можливість цілодобового домашнього арешту.

Захисник звернув увагу, що його клієнтом є ОСОБА_4 , тоді як підозра стосується ОСОБА_9 . Вказав, що ризики недоведені, просив обмежитися домашнім арештом.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 09.05.2022, за №0000626, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України.

12.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 у яких остання вказує про викрадення у неї 08.05.2022 мобільного телефону, вартістю 4 тис.грн.;

- заявою про видачу ОСОБА_10 мобільного телефону, протоколом огляду такого телефону та протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказує, що купив 08.05.2022 викрадений телефон за 500 грн.;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за якими потерпіла ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_10 впізнали особу яка викрала та продала телефон та яку ідентифіковано, як ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Доводи сторони захисту про зазначення на другій сторінці повідомлення про підозру про ОСОБА_4 слідчий суддя не бере до уваги, оскільки таке є явною помилкою, адже на першій сторінці повідомлення дані підозрюваного вказано вірно, а із наданих доказів можна однозначно ідентифікувати його особу як ОСОБА_4 .

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Ризик переховування обґрунтовано тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному та відсутністю стійких соціальних зв`язків.

Разом із тим, у підозрюваного наявне зареєстроване місце проживання. Підозрюваний вказував на проживання разом із бабою, про наявність у нього третьої групи інвалідності (що може дещо утруднювати ризик переховування) та викрадення підтверджуючих документів. Проте стороною обвинувачення, з 10.05.2022, не вчинено дій для перевірки вказаних обставин.

Крім того підозрюваний був викритий 10.05.2022, тобто мав можливість вчинити дії для переховування. Проте прибув 12.05.2022 за викликом слідчого та до слідчого судді 13.05.2022.

Викладене свідчить про малоймовірність ризику переховування. Очевидно, що із цим погоджується і сторона обвинувачення, адже клопотання про обрання запобіжного заходу до суду подано не 10.05.2022, коли були зібрані усі наявні докази, не 12.05.2022, коли повідомлено про підозру та вручено клопотання, а аж 13.05.2022.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується попередньою судимістю підозрюваного, відсутністю офіційного місця роботи, стійких соціальних зв`язків.

Наявність стійких соціальних зв`язків не має значення для визнання наявності вказаного ризику, а доводи про відсутність офіційного джерела доходу не беруться до уваги, адже в судовому засіданні прокурор, мотивуючи визначений розмір застави, покликалася на наявність у підозрюваного не кримінального доходу в сумі близько 20 тис.грн. При цьому, доводи підозрюваного про отримання пенсії по інвалідності стороною обвинувачення не перевірені.

Разом із тим враховуючи, що підозрюваного звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік за вироком, який набрав законної сили 15.03.2021, тобто судимість мала бути погашено 15.03.2022, проте на розгляд до судів 30.09.2021 та 21.12.2021 подано два обвинувальних акти щодо підозрюваного, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення існує, а ступінь його реалізації є високим.

Враховуючи, що ймовірність реалізації ризику переховування є низькою, ризик вчиненні інших корисливих злочинів може бути виключено перебуванням підозрюваного у житлі, вістуні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у даному випадку.

При цьому, враховуючи запровадження в Україні воєнного стану та обстановку в м. Дніпро, підозрюваному слід забезпечити можливість відвідувати укриття підчас сигналу «Повітряна тривога».

Слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення на приписи ч.1 ст. 183 КПК України за якими тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також слідчий суддя звертає увагу на приписи останнього речення ч.2 ст.177 КПК України за якими слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В порушення вказаних приписів клопотання не містить мотивів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме заборонити залишати вказане житло без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла.

ОСОБА_4 зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Строк дії ухвали до 08.07.2022.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1