Провадження № 1-кс/947/9229/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000868 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Одеській області з Управління Служби безпеки України в Одеській області, надійшло повідомлення про те, що на території м. Одеси та Одеської області діє група осіб, яка займається незаконним гральним бізнесом.
Так, на території м. Одеса, функціонує організоване злочинне угрупування, яке має чітку ієрархію, дiє складно та має розподіл функцій та обов`язків між всіма членами угрупування, які організували незаконну мережу гральних закладів, яка приховано функціонує у нічний час доби та надає послуги гральних закладів на території м. Одеса.
Вказані гральні заклади функціонують переважно у нічний час доби з дотриманням відповідних вимог конспірації (спостереження за адресами, вхід до закладiв здiйснюється лише за раніше обумовленим паролем та за попереднім дзвінком на мобільний телефон адмiнiстратора закладу, лише для ідентифікованих клієнтів, кошти, які сплачуються гравцями одразу передавались на вулицю).
В ході відпрацювання гральних закладів розташованих у м. Одеса та на території Одеської області було встановлено, що всі вони працюють в закритому режимі, з чітким графіком та системою сигналів для клієнтів, яких допускають до зали за домовленістю. Зазначене свідчить про те, що вказані заклади діють незаконно, з порушенням вимог чинного законодавства, не маючи відповідних ліцензій на провадження відповідного виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, що суперечить ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».
18.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук нежитлового приміщення першого поверху, об`єкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем розташування незаконного грального закладу. В ході проведення зазначеного обшуку, до участі долучено представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який пояснив, що юридичною адресою вищевказаного приміщення є адреса: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення №101.
Відповідно до чого слідчим до Київського районного суду м. Одеси після обшуку скеровано клопотання про дозвіл на проведений обшук за вищевказаною останньою адресою та отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 23.08.2022 року про надання дозволу на проведений 18.08.2022 року обшук за місцем розташування незаконного грального закладу, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення №101.
Крім того, фактично приміщення в якому було проведено обшук розміщено на перетині вулиць Мала Арнаутська та АДРЕСА_1 , а вхід до зазначеного нежитлового приміщення здійснюється через двір будинку АДРЕСА_1 . Фактично, будівлі за вищевказаними двома адресами являють собою суцільну побудову.
Таким чином, в ході вищевказаного обшуку, за місцем розташування незаконного грального закладу, було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.
Постановою слідчого від 19.08.2022 року вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.
Слідчий за погодженням з прокурором вже звертався до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку, проте клопотання двічі поверталося для усунення недоліків.
На виконання ухвал слідчих суддів слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що працює за адресою: АДРЕСА_3 та йому відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на перетині АДРЕСА_1 , вхід до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення №101, фактично здійснюється зі сторони АДРЕСА_1 , знаходиться гральний заклад, в який свідок інколи після роботи ходить грати у азартні ігри. Також під час допиту встановлено, що ОСОБА_7 під час останнього візиту до вказаного грального закладу бачив в приміщенні за вказаною адресою приблизно 14-15 системних блоків та приблизно стільки же моніторів, які використовувались в якості грального автомату для гри у азартні ігри. Додатково ОСОБА_7 повідомив, що вхід до грального закладу здійснюється за допомогою стуку у двері, а також зазначив, що для того щоб зайти до грального закладу необхідно бути у переліку клієнтів, який формується у гральному закладі.
15.09.2022 року слідчим проведено огляд вилученою документації за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення №101, в ході якого оглянуто розписки з наступними реквізитами, а саме: «Выдана Господину», «На сумму», «На объекте», «Кассир оператор», «клиент», з позначкою наступного змісту «Внимание! Расписка действительна в течении трех дней (при заполнении в двух экземплярах)», також виявлено папірець з рукописним текстом та датою «01.01.22» з наступним переліком речей: «клавиатуры 17-16», «кресла черные 12-12», «Лампа для денег 1-1», «Мониторы: SyncMaster (Samsung) 1-1, HP Compas LA2405x 1-1, ASUS 10-*нерозбірливо*, HP Elit Display 1-1, LG 2-2, Philips 2-2», «Мышки», «Сист. блоки: Logic/Power 8-11111111, Good Ram c50 1-1, Б/Н 5-*нерозбірливо*, viewapple 1-1, Actocool 1-1, Optiplex 780 1-1», а також оглянуто таблицю з наступними іменами та прізвищами: « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також на вказаній таблиці містяться стовпчики зі ставками за зміну, кількість змін та премії.
Також під час огляду виявлено аркуш паперу формату А4 з назвою «терминология» та з наступними термінами, а саме: «Бонус», «Активная линия», «Выиграшная линия», «Ставка на линию», «Общаю ставка/ставка на игру», «Джокер», «Скаттер», «Триггер», а також виявлено аркуші паперу формату А4 з назвами азартних ігор та їх описом, а саме: « ОСОБА_13 », «PHARAOHS GOLD II», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «COLUMBUS», «THE MONEY GAME». Додатково під час огляду слідчим виявлено план роботи адміністратора під час приймання-передачі зміни, правила здачі щоденних звітів та з наступними назвами розділів, а саме: «Система откатов», «Система розыгрышей», «Система резервирования», «Работа администратора во время смены».
Крім цього в ході огляду документів виявлено три аркуша паперу формату А4 з так званим списком гравців, де зазначено ім`я, три цифри та, ймовірно, опис особи.
16.09.2022 року допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що титульним власником приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення №101, є ОСОБА_14 , однак вказане майно є спільною сумісною власністю, яка здобута у шлюбі. Також ОСОБА_5 повідомив, що він є фактичним власником вказаного приміщення, а щодо питання відносно користування вказаним приміщенням ОСОБА_5 відмовився давати покази відповідно до ст. 18 КПК України та повідомив, що відмовляється давати відповідь, оскільки відповідь на це питання може стати підставою для підозри.
Додатково під час допиту ОСОБА_5 повідомив, що він є власником вилученого майна під час обшуку 18.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення №101. На запитання слідчого щодо використання вказаного майна для проведення незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, ОСОБА_5 відмовився давати відповідь пославшись на ст. 18 КПК України та повідомив, що відповідь на вказане питання може стати підставою для підозри.
Станом на теперішній час у органу досудового розслідування відсутня технічна можливість оглянути вміст вилученої комп`ютерної техніки, оскільки вказана техніка захищена засобами логічного захисту, а саме паролем. Після отримання ухвали про накладення арешту на вилучене майно слідчим буде винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та відправлено вилучену комп`ютерну техніку до експертної установи для проведення експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене під час обшуку майно може бути використано як доказ факту обставин, що встановлюється під час досудового розслідування.
Враховуючи, що вказані речі та документи, можуть бути предметом протиправних дій та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, сторона обвинувачення повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Прокурор, слідчий, власник майна та його представник до судового засідання не з`явилися, проте від слідчого надійшла до суду заява, в якій він зазначив, що клопотання підтримує та просить розглянути у його відсутність.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000868 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
18.08.2022 року було проведено обшук за місцем розташування незаконного грального закладу, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення №101, в ході якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на проведення вказаного обшуку.
Враховуючи те, що у вилучених під час обшуку мобільних телефонах, сім картах операторів мобільного зв`язку може міститься інформація, яка носить доказовий характер у зазначеному кримінальному провадженні (номери телефонів організаторів (персоналу) підпільних гральних закладів, листування про час та місце ігор, фотознімки, відео з підпільних гральних закладів) осіб, які причетні до скоєнні злочинів; відеореєстратоти можуть містити відеозаписи з грою, тому є необхідність у проведенні технічно-комп`ютерної експертизи для встановлення або спростування факту про здійснення заборонених видів діяльності у приміщенні, крім того меблі в залах, а саме ігрові столи, стільці та комп`ютерна техніка використовувались для надання послуг незаконного грального бізнесу та являються речовими доказами, грошові кошти отриманні внаслідок злочинної діяльності в зв`язку з чим накладання арешту на вилучене майно є необхідним для проведення додаткових, детальних оглядів, аналізу, проведенні слідчих дій, призначенні судових експертиз, з метою отримання доказів, виявлення та сприяння розкриттю аналогічних злочинів, оскільки вилучені предмети та речі можуть містити інформацію, яка викриває незаконну діяльність групи, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження.
20.08.2022 року слідчий за погодженням прокурором звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку. 07.09.2022 року слідчим отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 року, резолютивною частиною якої клопотання слідчого повернено прокурору на строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
В подальшому, слідчим знову було подано клопотання про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді від 12.09.2022 року було знову повернуто прокурору для усунення недоліків, яку було отримано стороною обвинувачення 16.09.2022 року та 19.09.2022 року знову подано клопотання про арешт майна.
Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя зазначає, що такої підстави для відмови в арешті майна, як пропущення строку звернення з клопотанням КПК не передбачено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна як речових доказів (чи навіть з інших підстав), ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт.
Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.
Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 63/15845/2019).
Положення ч. 5 ст. 171 КПК у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 169 КПК визначають лише тривалість законного перебування (утримання) чужого майна (вилученого в результаті обшуку) в розпорядженні сторони обвинувачення. Будь-яке подальше перебування (поза межами встановленого процесуального строку та часу, необхідного для негайного повернення), утримання такого майна є таким, що не має правових підстав та є втручанням в право власності особи, якій належить це майно, без законних на те підстав.
Правові наслідки можливих порушень процесуальних строків, про які йдеться, лежать в площині матеріально-правової юридичної відповідальності (наприклад, цивільно-правова відповідальність за утримання відповідного майна без законних на те підстав або у разі втрати чи знищення речового доказу (ч. 4 ст. 100 КПК), дисциплінарна відповідальність прокурора, слідчого за неналежне виконання службових обов`язків, кримінальна відповідальність у разі наявності відповідних підстав) тощо.
Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можливо зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також може містити в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій.
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого 19.08.2022 року про визнання вилученого під час обшуку майна речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000868 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Отже, оскільки майно вилучене в ході обшуку визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000868 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 18.08.2022 року в ході проведення обшуку за місцем розташування незаконного грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення №101, а саме на:

- 6 (шість) системних блоків невеликих розмірів без зазначення марки, на кожному з яких містяться наступні написи, відповідно: «№4»; «№6»; «№11»; «№1АП»; «№2»; «№295»;

- 11 (одинадцять) системних блоків без зазначення марки, на кожному з яких містяться наступні написи, відповідно: «АП Касса»; «АП13»; «АП10»; «АП-4»; «14Б»; «АП№20 №7»; «АП15 №7»; «АП№5 №8»; «АП№5 №4»; «АП№8 №»; «АП№7»;

- монітори для ПК в загальній кількості 18 (вісімнадцять) штук, серед яких:

монітор з написом на поверхні «609N11QAE505»

монітор з написом на поверхні «708NTNMQX631»

монітор марки «ASUS» з написом «A4LMTF115405»

монітор марки «ASUS» з написом «NA5LMTF007082»

монітор марки «ASUS» з написом «D8LMTF266113»

монітор марки «ASUS» з написом «A5LMTF179902»

монітор марки «ASUS» з написом «B5LMTF065663»

монітор марки «ASUS» з написом «A5LMTF007126»

монітор марки «ASUS» з написом «A5LMTF007017»

монітор марки «ASUS» з написом «A5LMTF179921»

монітор марки «BENQ» з написом «ETACD00028SL»

монітор марки «BENQ» з написом «ETHAD0557019»

монітор марки «PHILIPS» з написом «ZVOA»

монітор марки «PHILIPS» з написом «ZVOA46»

монітор марки «PHILIPS» з написом «OV55HLLH20032E»

монітор марки «PHILIPS» з написом «AYOA»

монітор марки «LG» з написом «609NTTQG385»

монітор марки «SAMSUNG» з написом «HA1949HX901514X»

- чековий апарат з написами «XPA200iiN54BZ»

- пристрій для перевірки валют «RIBQQ»

- 19 (дев`ятнадцять) комп`ютерних мишок;

- 19 (дев`ятнадцять) мережевих шнурів для ПК;

- 10 (десять) шнурів для моніторів;

- 18 (вісімнадцять) клавіатур для ПК;

- 4 (чотири) відеокамери внутрішнього спостереження, на кожній з яких містяться наступні написи відповідно: «7COB7C1PAZD8B9F»; «4S0080EPASAC9AB»; «5E07490DA101QPC»; «4S6080EPAJFDDC1»

- 2 (дві) колонки чорного кольору;

- мікрофон марки «REACE4» чорного кольору;

- 3 (три) роутери з наступними відповідними номерами: «715»; «521»; «0»;

- мобільний телефон марки «Nokia» з imei: НОМЕР_1 ;

- 15 (п`ятнадцять) офісних стільців чорного кольору;

- папку сірого кольору з паперами формату «А4»; папку синього кольору з паперами формату «А4»; папку чорного кольору з паперами формату «А4»; 11 паперів формату «А4»;

- 8 столів коричневого кольору, які під час обшуку передані під відповідальне зберігання ОСОБА_6 та залишені в місці проведення обшуку.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1