"10" жовтня 2022 р. Справа № 363/3256/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000274 внесеного до ЄРДР 05.10.2022 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що сектором дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 05.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Встановлено, що 05.10.2022 року о 12 годині 35 хвилин до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про те, що за адресою: Київська область, Вишгородський район с. Демидів поблизу вул. Річна на узбережжі р. Ірпінь, виявлено ОСОБА_5 , який здійснював незаконний вилов риби.

Виїздом слідчо-оперативної групи 05.10.2022 року, в період часу з 13 години 46 хвилин по 13 годину 53 хвилини на узбіччі навпроти будинку АДРЕСА_1 , на відстані приблизно 100 м. від річки Ірпінь за участі ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: дерев`яний човен зеленого кольору без маркування; два алюмінієві весла з пластиковими вставками чорного кольору; пластиковий контейнер чорного кольору; 2 сітки з жилки крок вічко 36 мм, довжина 30 м., висота 1,5 м.; 1 сітка з жилки крок вічко 36 мм, довжина 50 м., висота 1,5 м; свіжовиловлину рибу, а саме щука 32 екз., сазан 72 екз., плітка 3 екз., лящ 3 екз., окунь 4 екз., карась 10 екз. вказані предмети являються безпосередньо предметами вчинення кримінального правопорушення. Вищевказані предмети та речі вилучено в ході огляду з метою попередження подальшого знищення та з метою збереження речових доказів.

В подальшому 05.10.2022 року вказані предмети та речі визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, вищезазначені предмети мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребують подальшого дослідження з метою встановлення всіх обставин вказаного кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на вищевказане майно, є саме запобігання його знищення та відчуження, оскільки це призведе до втратити предметом кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В рамках кримінального провадження необхідно провести судові експертизи, у зв`язку з чим важливо збереження стану вилучених предметів.

З метою забезпечення збереження речових доказів, невжиття заходів щодо заборони користування, розпорядження та відчуження, може призвести до його можливого відчуження чи приховування доцільно накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, в просильній частині клопотання прокурор просить провести розгляд у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність слідчого та прокурора, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, оскільки,клопотань від учасників процесу про фіксацію процесуальних дій не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту на майно вказане в клопотанні, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, крім того, дане майно визнано речовим доказом.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на дерев`яний човен зеленого кольору без маркування; два алюмінієві весла з пластиковими вставками чорного кольору; пластиковий контейнер чорного кольору; 2 сітки з жилки крок вічко 36 мм, довжина 30 м., висота 1,5 м.; 1 сітка з жилки крок вічко 36 мм, довжина 50 м., висота 1,5 м; свіжовиловлину рибу, а саме щука 32 екз., сазан 72 екз., плітка 3 екз., лящ 3 екз., окунь 4 екз., карась 10 екз. Вказані предмети залишити на відповідальне зберігання головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1