ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/284/22 Номер провадження 11-кп/814/537/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Крюковського районного суду м. Кременчука від 14 березня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи
Ухвалою Крюковського районного суду м. Кременчука від 14 березня 2022 року клопотання прокурора задоволено та обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів , починаючи з 14.03.2022 року по 12.05.2022 року включно;

Визначено обвинуваченому ОСОБА_5 суму застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 99 240 , 00 грн., з покладенням обов`язків , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається , що в провадженні Крюковського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження , внесене до ЄРДР 03.08.2021 року за № 0000405 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики , передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання прокурора , суд вказав , що на даний час продовжують існувати ризики , передбачені ст.177 КПК України на які послався прокурор у своєму клопотанні , а тому обмеження прав обвинуваченого на свободу є виправдним.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням обвинувачений подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу змінити та зменшити розмір застави , посилаючись на наявність на утриманні дружини та неповнолітньої дитини , офіційне працевлаштування та необхідність захищати та утримувати родину.

Позиції учасників судового провадження
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України . Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Оскільки учасники судового провадження клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю не заявили , хоча були належним чином повідомленими апеляційним судом про час , день та місце розгляду провадження та особливості розгляду , передбачені положеннями ст. 422-1 КПК України , колегія суддів вважає за можливе розглянути провадженні без участі сторін.

Мотиви суду щодо апеляційної скарги
Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням обвинуваченого , оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи обвинуваченого про необхідність зменшення розміру застави є непереконливими.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 цього Кодексу, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Висновок місцевого суду щодо розміру застави належним чином умотивований, узгоджується з наведеними вимогами закону, ураховує конкретні обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Визначений судом розмір застави наближений до мінімального, передбаченого в даному випадку законом, не є завідомо непомірним для обвинуваченого і повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення , а ухвалу Крюковського районного суду м. Кременчука від 14 березня 2022 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

____________ _________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4