Справа № 521/7928/21
Номер провадження:1-кп/521/694/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинувачених - адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали об`єднаного кримінального провадження (справа №521/7928/21, провадження 1-кп/521/694/22) відносно:
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузії, одруженого, маючого місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (оренда),
обвинуваченого у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, та
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зугдіді Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває об`єднане провадження, а саме кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004544 від 14.11.2017 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 21.04.2022 року обвинуваченому ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_9 15.06.2022 року у судове засідання не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомляв.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно ним було подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення обвинуваченого в розшук.
Разом з клопотанням прокурор долучила до матеріалів справи лист, який надійшов з Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області вх.№3369-22 від 30.05.2022 року, зі змісту листа вбачається, що 27.05.2022 року в ході перевірки місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , останній був відсутній за місцем проживання, про причини, які могли би стати законною підставою для порушення вимог ухвали суду орган, який здійснює контроль над виконанням покладених на нього обов`язків не повідомив. Таким чином ОСОБА_9 , порушив вимоги запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, відповідно до довідки про перетин Державного кордону України встановлено, що ОСОБА_9 08.05.2022 року перетнув кордон у пункті пропуску «Рава-Руська» в напрямку Республіки Польща.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні вирішення клопотання прокурора залишила на розсуд суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора та думку захисника, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до частини 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 злісно порушив встановлений відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та встановлені відносно нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, крім того залишив територію України, тим самим вчинив дії, які свідчать про його умисне ухилення від явки до суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження необхідно оголосити обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук, та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Частинами 3 та 4 статті 217 КПК України передбачена можливість виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, якщо дві або більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень, якщо це не може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Таким чином, з метою недопущення порушення вимог ст. 28 КПК України про розгляд судом кримінального провадження відносно ОСОБА_11 у розумні строки, та з врахуванням того, що виділення матеріалів з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 05.03.2021 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_9 , не може негативно вплинути на повноту судового розгляду кримінальних проваджень. Отже, суд приходить до висновку про доцільність виділення в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, яке підлягає зупиненню, відповідно до ст. 335 КПК України.
Керуючись ст. ст.187-191, 334, 335, 350, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Копію ухвали і виділені матеріали щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) передати до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для реєстрації.
Після реєстрації матеріали кримінального провадження, виділеного в окреме провадження щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, підлягають передачі головуючому судді ОСОБА_1 , для подальшого розгляду.
Оголосити в розшук ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі Республіка Грузія, громадянина Грузії, маючого місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (оренда).
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Малиновського районного суду м. Одеси розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-А, каб. 405, для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.
Зупинити виділене судове провадження відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до його розшуку.
Виконання зазначеної ухвали доручити співробітникам ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1