КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/774/2022 Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
за участю:
учасника ДТП ОСОБА_1
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеконференцзв`язку з Бершадським районним судом Вінницької областіклопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі, постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року, якою
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір у сумі, 454 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 20 серпня 2021 року приблизно о 20 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Стеценка, 75-а, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touran» державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Chery Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

15 грудня 2021 року поштовим відправленням ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, яке обґрунтоване тим, що в судовому засіданні, що відбулось 18 жовтня 2021 року, повний текст рішення оголошено не було, не було оголошено навіть резолютивну частину у повному обсязі, станом на 15 грудня 2021 року повний текст рішення ні він ( ОСОБА_2 ), ні його захисник Бєлінський П.Є. не отримали, а заява останнього від 19 жовтня 2021 року про надання рішення суду залишена без уваги. Про зміст рішення, що оприлюднено 22 жовтня 2021 року випадково дізнався зі змісту сторінки ЄДРСР з режимом доступу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/100437009в мережі Інтернет, а тому, на думку ОСОБА_2 , пропущений процесуальних строк підлягає поновленню.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав викладені у клопотанні доводи щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, долучивши на підтвердження доводів клопотання флеш-носій, який містить аудіозапис судового засідання в суді першої інстанції.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши про те, що дійсно у даному випадку суд і адвокат Бочарова Л.Л. неналежним чином виконали свої обов`язки, проте, вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, так як він, ОСОБА_1 , отримав копію постанови 28 жовтня 2021 року, а ОСОБА_2 не наведені причини, що заважали йому отримати своєчасно копію оскаржуваної постанови.

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, дослідивши наявні матеріали справи та додаткові матеріали, надані апелянтом, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відбувся за участю ОСОБА_2 , його захисника Белінського П.Є. та потерпілого ОСОБА_1 .

За результатами розгляду вказаних матеріалів 18 жовтня 2021 року суддею постановлене судове рішення, на яке ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Згідно з даними, зафіксованими на аудіозаписі судового засідання, наданим апеляційному суду ОСОБА_2 та зміст яких не заперечувався ОСОБА_1 , учасникам розгляду не роз`яснено порядок і строки апеляційного оскарження.

Окрім того, 19 жовтня 2021 року захисником Белінським П.Є. до місцевого суду подано клопотання про вручення під розписку повного тексту постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року у справі № 759/19893/21. Про складання повного тексту рішення та можливість його отримання просив повідомити за номером телефону НОМЕР_3 , а також електронною поштою на адресу: @mail.gov.ua (ас. 29).

Однак, будь-які відомості про задоволення вказаного клопотання або відмову у його задоволенні матеріали справи не містять, як і будь-яких даних про направлення захиснику копії постанови.

Також всупереч положень ст. 285 КУпАП ОСОБА_2 не вручено і не направлено копію оскаржуваної постанови, що підтверджується листом Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року, відповідно до якого перевіркою вихідної кореспонденції в автоматизованій системі документообігу суду (КП «Д-3»), встановлено, що постанова по справі № 759/19893/21 3/759/7492/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не зареєстрована та не направлялась (ас. 91).

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, до теперішнього часу копію постанови він не отримав.

Окрім того, наявними матеріалами справи не спростовуються доводи апелянта про те, що про зміст прийнятого рішення випадково дізнався з ЄДРСР.

Перевіркою матеріалів справи також встановлено, що 2 листопада 2021 року захисник Белінський П.Є. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на зазначене судове рішення, яка постановою Київського апеляційного суду від 6 грудня 2021 року повернута особі, яка її подала, оскільки апеляційну скаргу подано через засоби електронного зв`язку, однак до апеляційної скарги не долучено доказів підписання документа (апеляційної скарги) за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки кваліфікованого електронного підпису, накладеного на апеляційну скаргу, як то передбачено Законом України «Про електронні довірчі послуги», а оскільки апеляційна скарга, яка не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, від імені якої вона подана, - захиснику Белінському П.Є. (ас. 59-60).

З урахуванням викладеного, вважаю обґрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання ОСОБА_2 , - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва