справа № 187/332/19
провадження № 1-кп/208/88/22
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

24 квітня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі колегії суддів, головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за п.1 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Запобіжний захід відносно обвинуваченого застосовано.

Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, адвоката які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурор з урахуванням ризиків які були підставою для обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу, які на теперішній час не змінились, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого він обвинувачується, та можливості спроби переховатись від суду при зміні запобіжного заходу, вважав доцільним продовжити його тримання під вартою. ОСОБА_8 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час відбуття покарання з випробуванням. Не вбачаючи підстав для зміни запобіжного заходу, просив суд продовжити його на встановлений законом строк.

Адвокат ОСОБА_7 просив суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 на не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката, зазначив, що злочин у якому його обвинувачують не вчиняв. Просив розглядати справу колегією з трьох професійних суддів.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що у даному випадку, доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер протии Австрії» та «Вемгофф протии Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати про існування такого ризику.

Тяжкість злочину може бути достатньою причиною, разом з іншими, для продовження строку тримання під вартою, про що зазначається у рішенні ЄСПЛ «Волосюк проти України»

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд, також вважає, необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та не можуть бути прийняті судом, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_8 .

Доводи щодо не доведення дослідженими доказами обвинувачення у здійсненні вбивства судом до уваги не приймаються, так як оцінка доказів відбувається судом при ухваленні вироку в нарадчій кімнаті.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину під час відбуття покарання за тяжкий злочин, по справі не допитані потерпілі, свідки, враховуючи термін покарання, який загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, що є відповідними ризиками ухилення від суду, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшились з моменту взяття обвинуваченого під варту, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 314, 316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за п.1 ч.2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні, колегією суддів, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 02.05.2019 року о 12.30 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, адвоката, потерпілих.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, - продовжити, строком до 21 червня 2019 року.

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3