Провадження №11-кп/801/652/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд

у складі :

головуючого :судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці в залі судових засідань апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2019 та в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2019,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Клопотання мотивоване тим, що він відбув дві третини призначеного йому строку покарання, характеризується позитивно, має 8 заохочень, натомість стягнень від адміністрації установи не отримував. Тому на переконання засудженого він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

В ході розгляду клопотання засудженого, захисник останнього адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 та просив розглянути саме його клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2019 та в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2019.

Не погодившись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його клопотання, врахувати, що він відбув 3/4 строку покарання, має тяжку хворобу, а також заохочувався адміністрацією установи виконання покарань за сумлінну працю та зразкову поведінку.

Заслухавши доповідь головуючого судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити; міркування прокурора, який вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, і просив залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 - підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції- скасуванню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому висновки суду, зазначені у рішенні, мають прямо випливати з аргументації, а також бути чіткими, тобто такими, що не допускають неоднозначного трактування. Крім того, суду необхідно послідовно поєднувати закон і наводити чіткі аргументи. Не дотримання зазначених вимог під час розгляду справи кримінального провадження є порушенням права на справедливий суд, гарантований ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження 28.12.2021 року до Вінницького міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, яке системою автоматизованого розподілу судових справ було розподілено судді ОСОБА_1 , яке ним в подальшому було прийнято до свого провадження.

В ході судового розгляду, а саме 08.02.2022 захисником засудженого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_9 було подано клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 .

Суддею обидва ці клопотання були розглянуті в судовому засіданні одночасно, хоча клопотання адвоката ОСОБА_9 було клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 і мало би бути подано до канцелярії суду як окреме клопотання із подальшим автоматизованим розподілом справи між суддями.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом ч.2 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу, установленим відповідно до закону.

При цьому ч. 4 ст. 15 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Порядок функціювання автоматизованої системи документообігу суду у сфері кримінального судочинства, у тому числі і визначення судді чи колегії суддів для конкретного судового провадження, регулюється ст.35 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, кримінальне провадження дійсно в порушення вимог ст. 35 КПК України було розглянуто суддею ОСОБА_1 без застосування автоматизованої системи документообігу суду в частині розгляду клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 .

З урахуванням вищенаведених підстав колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції (ст.415 КПК України), оскільки встановлено, що судом першої інстанції при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2019 та клопотання адвоката ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що завадило суду першої інстанції ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що при новому розгляді необхідно належним чином перевірити доводи засудженого ОСОБА_7 щодо можливості заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким , викликати представника установи, де відбуває покарання засуджений, витребувати його особову справу та безпосередньо в суді з"ясувати обставини, викладені засудженим у його клопотанні, надати оцінку доказам по справі та на підставі сукупності всіх зібраних доказів у залежності від встановленого, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2019 та в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2019, скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4