У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
їх захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 26.08.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000988 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 26.08.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000988 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.
Прокурором у судовому засіданні було подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Наголошує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, два з яких відносяться до категорії тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 . Також зауважив, що обвинувачений вчинив злочин із застосуванням насильства до потерпілого.
Також прокурором у судовому засіданні було подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Подане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті.
Зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, два з яких відносяться до категорії тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 . Наголосив, що обвинувачений вчинив злочин із застосуванням насильства до потерпілого.
Прокурор в судовому засіданні просив задоволити подані ним клопотання та обрати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжні заходи у виді тримання під вартою. Вказав, що наявні ризики для кримінального провадження, про які вказано у клопотанні, вчинили один із злочинів із застосуванням насильства до потерпілого, а тому більш м`який запобіжний захід, інакший від тримання під вартою, не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Одночасно, просив призначити справу до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не скористалися правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи містяться їх заяви, згідно яких вони просять проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд без їх участі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що прокурором не доведено всіх ризиків, на які він посилається як на підставу обрання найбільш суворого запобіжного заходу, а тому просив обрати своєму підзахисному більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та також просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання його підзахисному найбільш суворого запобіжного заходу та вказав на необґрунтованість поданого клопотання. Зазначив, що після завершення досудового розслідування вказані прокурором ризики відпали, а тому просив обрати останньому домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку прокурора, доводи обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступного висновку.
Приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування слідчим суддею обиралися запобіжні заходи у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, строк дії яких закінчується.
Так, при розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими злочинами та один нетяжким злочином, їх молодий вік, а також відсутність відомостей про хвороби, які б перешкоджали їх триманню під вартою.
Твердження сторони захисту щодо недоведеності всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не приймає до уваги, так як такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.
У зв`язку з тим, що обвинувачені є мешканцями іншого регіону України та вчинили злочини далеко за межами їх місця проживання, на переконання суду, наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурором доведено можливість впливу обвинувачених на свідків та потерпілих, які на даний час не допитані безпосередньо у судовому засіданні, а тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що вказані у клопотанні ризики існують та наведені в ньому обставини можуть перешкоджати проведенню судового розгляду без обрання найсуворішого запобіжного заходу обвинуваченим.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Дослідивши клопотання, подані прокурором та зваживши доводи учасників судового засідання, суд приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотань доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов до висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили одне із інкримінованих їм кримінальних правопорушень із застосуванням насильства до потерпілого, суд не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182, 183, 194, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 21 грудня 2022 року включно.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 21 грудня 2022 року включно.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000988 від 26.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання, яке відбудетьсяв приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1