У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 074 34 від 29 листопада 2020 року ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому провадженні, на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 , судимої 12.08.2021 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2021 ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належно їй на праві власності майна, за ч. 3 ст. 311 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належно їй на праві власності майна, за ч. 1 ст. 313 КК України на 2 роки обмеження волі, за ч. 2 ст. 317 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належно їй на праві власності майна та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належно їй на праві власності майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання по вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 30.11.2021 більш суворим за даним вироком остаточно призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належно їй на праві власності майна.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор залишено без змін.
Ухвалено строк відбування покарання рахувати з 29.11.2020.
У провадженні вирішена доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винною у тому, що у неї виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання прекурсорів фенілнітропропену, сірчаної кислоти та псевдоефедрину з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну та незаконного його зберігання з метою збуту.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, - амфетаміну, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 29.11.2020, за невстановлених обставин ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прекурсор фенілнітропропен, масою не менше 43,946 г, тобто у особливо великих розмірах, сірчану кислоту, масою не менше 0,085 г, псевдоефедрин, масою не менше 0,0092 г, тобто у великих розмірах, які перенесла до місця постійного проживання, де почала незаконно зберігати в кухні квартири АДРЕСА_3 з метою використання для виготовлення психотропної речовини, - амфетаміну.

У подальшому, 29.11.2020, в період часу з 17.36 год. по 20.16 год., працівниками поліції проведено обшук у квартирі АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено прекурсор - фенілнітропропен масою 43,946 г, що становить особливо великі розміри, псевдоефедрин масою 0,0092 г, що становить великі розміри та сірчану кислоту, які ОСОБА_6 незаконно придбала та зберігала з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне виготовлення психотропної речовини та вчинення незаконних дій з обладнанням, призначеним для виготовлення психотропних речовин, діючи умисно, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 29.11.2020, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановленої досудовим розслідування особи незаконно придбала лабораторний хімічний посуд та обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини, які принесла до місця постійного проживання, де почала незаконно зберігати, а саме у квартирі АДРЕСА_3 з метою використання для незаконного виготовлення психотропних речовин.

В подальшому, 29.11.2020, в період часу з 17.36 год. по 20.16 год., працівниками поліції проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, яке ОСОБА_6 незаконно придбала та зберігала за місцем проживання з метою використання для незаконного виготовлення психотропної речовини.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи у розпорядженні прекурсори, а саме сірчану кислоту, фенілніропропен, псевдоефедрин, обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини, - амфетаміну, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.11.2020, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , будучи обізнаною в способах виготовлення психотропних речовин, шляхом змішування прекурсорів, хімічних реагентів та проведення хімічних реакції з використанням лабораторного посуду, незаконно виготовляла та зберігала психотропну речовину - амфетамін, тобто організувала та утримувала за місцем постійного проживання у квартирі АДРЕСА_3 місце для незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, з метою збуту, тобто з корисливих мотивів.

В подальшому, 29.11.2020, в період часу з 17.36 год. по 20.16 год., працівниками поліції проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено лабораторний та хімічний посуд, тобто обладнання з нашаруваннями психотропної речовини - амфетаміну, прекурсори, хімічні речовини та рідини, які використовувались для синтезу психотропної речовини - амфетаміну, а також психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 43,946 г.

Крім цього, ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний умисел направлений на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини амфетамін, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 29.11.2020, за невстановлених обставин, перебуваючи за місцем постійного проживання в квартири АДРЕСА_3 , маючи відповідні прекурсори, обладнання та хімічні речовини, шляхом проведення хімічних реакції, діючи умисно, незаконно виготовила, після чого почала зберігати за місцем проживання з метою збуту психотропну речовину амфетамін, масою не менше 43,946 г., тобто у особливо великих розмірах.

Продовжуючи злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 29.11.2020, у невстановленому місці, більш точні час та місце не встановлені, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_6 діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, незаконно придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, особливо небезпечний наркотичний засіб, - канабіс, масою не менше 1,53 г, особливо небезпечну психотропну речовину - РVР масою не менше 0,101 г, який принесла до місця постійного проживання у квартиру АДРЕСА_3 , де зберігала з метою збуту.

В подальшому, 29.11.2020, в період часу з 17.36 год. по 20.16 год., працівниками поліції проведено обшук у квартири АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено психотропну речовину, - амфетамін, масою 43,946 г, що становить особливо великі розміри, особливо небезпечний наркотичний засіб, - канабіс, масою не менше 1,53 г, особливо небезпечну психотропну речовину, - РVР масою не менше 0,101 г, які ОСОБА_6 , діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, незаконно виготовила, придбала, зберігала з метою збуту.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 074 34 від 29.11.2020 ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому провадженні, подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченої, просить скасувати вирок Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2021 стосовно ОСОБА_6 з підстав неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, яке виявилось у невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальногоправопорушення та особі обвинуваченого, яке є явно несправедливим через м`якість, ухвалити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та призначити їй покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна; за ч. 3 ст. 311 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна; за ч. 1 ст. 313 КК України у виді 6 місяців арешту; за ч. 2 ст. 317 КК України - у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна; на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України визначити покарання шляхом часткового складання призначених обвинуваченій ОСОБА_6 покарань у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати частково покарання відбуте за вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 30.11.2021 шляхом часткового складання призначених покарань та призначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, в іншій частині вирок залишити без змін.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор у провадженні ОСОБА_5 стверджує, що постановлений вирок є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особі обвинуваченої, не сприятиме її виправленню та попередженню вчиненню нею нових злочинів, а також є явно несправедливим через м`якість, оскільки враховуючи конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинних діянь, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу ОСОБА_6 , наявність у неї судимості за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, позицію обвинуваченої, яка вину не визнала та у вчиненому не розкаялася, матеріали, що її характеризують, визначене судом покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.
Прокурор у провадженні ОСОБА_5 вказує, що постановляючи вирок, суд першої інстанції не навів достатніх та об`єктивних мотивів щодо обґрунтування свого рішення про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 при призначенні їй можливого найнижчого покарання.
Крім того, прокурор у провадженні ОСОБА_5 звертає увагу, що, як зазначено у вироку Святошинського районного суду міста Києва від 23.12.2021, при призначенні ОСОБА_6 покарання судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких, тяжких, особливо тяжких злочинів, обставини скоєння злочинів, особу обвинуваченої, яка судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, її відношення до скоєного, а також її соціальні зв`язки, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, - що, на її переконання, не достатніми підставами для призначення покарання на рівні мінімального розміру, визначеного санкцією статті закону Особливої частини.
Прокурор у провадженні ОСОБА_5 посилається і на те, що судом неповною мірою оцінено значну суспільну небезпеку вчинених умисних протиправних дій ОСОБА_6 , яка незаконно виготовляла, придбала, зберігала з метою збуту психотропну речовину у особливо великих розмірах, особливо небезпечний наркотичний засіб, особливо небезпечну психотропну речовину, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України; незаконно придбала та зберігала прекурсори у особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини; незаконно придбала та зберігала обладнання призначене для виготовлення психотропної речовини; організувала та утримувала місце для незаконного виготовлення психотропної речовини, з корисливих мотивів. Зазначеними діями обвинуваченої могла бути заподіяна велика шкода здоров`ю населення, у разі неприпинення її діяльності відповідними правоохоронними органами.
Також, при визначенні ступеня тяжкості злочинних діянь обвинуваченої, суд, як вказує прокурор, об`єктивно не врахував сукупність всіх обставин справи, у т.ч.: форму вини, мету, спосіб і стадії вчинення злочинів.
При цьому, як зазначає прокурор у провадженні, вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, позбавлена материнських прав, не працює та відповідно не має законних джерел заробітку для існування, вини у вчинених злочинах не визнала, у встановленні істини у справі не сприяла та відповідно належних висновків для себе не зробила.
Вказує прокурор і на те, що судом не надано належної оцінки ставленню ОСОБА_6 до скоєного, яка протягом судового слідства неодноразово змінювала показання з метою зменшити ступінь своєї вини та уникнути відповідальності за скоєне, у вчиненому не тільки не розкаялась, а й намагалась ввести суд в оману, даючи неправдиві показання.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні ОСОБА_5 просить, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 396, ч. 3 ст. 404 КПК України, дослідити матеріали, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційних вимог прокурора у провадженні в повному обсязі, пояснення захисника та обвинуваченої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи призначене вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 покарання занадто суворим, дослідивши дані, що характеризують особу обвинуваченої на задоволення клопотань сторін у провадженні, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченої ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги в обсязі, підтриманому прокурором у суді апеляційної інстанції, та доводами сторони захисту під час їх виступу в судовому засіданні.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, особливо небезпечного наркотичного засобу, особливо небезпечної психотропної речовини, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України; незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів у особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини; незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини; в організації та утриманні місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, з корисливих мотивів, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, як факьтично не оспорені і стороною захисту в суді апеляційної інстанці, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, судом апеляційної інстанції не перевіряються на виконання приписів ч. 1 ст. 404 КПК України.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги прокурора у провадженні ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому провадженні, щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та м`якості призначеного обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, яке, на думку прокурора, не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, - колегія суддів дійшла таких висновків.

Як указують положення ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Призначене судом першої інстанції обвинуваченій ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України у повній мірі відповідає вказаним загальним засадам призначення покарання.

Так, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання судом першої інстанції були враховані ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких, тяжких і особливо тяжких злочинів.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 не врахував способу та характеру учинення нею кримінальних правопорушень, їх підвищеної суспільної небезпеки, наявності корисливого мотиву - не є беззастережними, оскільки всі ці обставини є фактичними обставинами вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, визнаних судом доведеними.

При призначенні покарання ОСОБА_6 поза увагою суду першої інстанції не залишилося і те, що у провадженні відсутні обставини, які обтяжують її покарання.

Не послались на такі обставини і прокурор в апеляційній скарзі, а також прокурор у суді апеляційної інстанції.

Не можуть слугувати такими обставинами посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 свою вину не визнала та у вчиненому не розкаялася, - оскільки це позиція сторони захисту, яка, у свою чергу, не дала підстав для визнання цих обставин судом першої інстанції такими, що пом?якшують його покарання.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні апеляційного суду даних, що характеризують особу ОСОБА_6 , видно, що обвинувачена раніше притягувалась до кримінальної відповідальності (а.п. 7 т. 2).

За викладеним, у сукупності, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції правильно призначив ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України у межах санкцій кожного кримінального закону, за ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та за ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю з злочином, за який її засуджено вироком Київського апеляційного суду від 30.11.2021, - визначивши обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного їй майна, яке є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Будь-яких доводів, які б заслуговували на увагу, що призначене обвинуваченій ОСОБА_6 у межах санкцій зач. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, яке їй слід відбувати в умовах ізоляції від суспільства - є м?яким, апеляційна скарга прокурора, на переконання колегії суддів, не містить, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Не є такими, що можуть бути прийняті і судом апеляційної інстанції для пом?якшення обвинуваченій покарання і доводи сторони захисту щодо загибелі дітей обвинуваченої ОСОБА_6 під час воєнного стану 12.05.2022, бо вона стосовно них позбавлена батьківських прав, участі у їх вихованні та утриманні не приймала, вони проживали разом з бабусею в смт. Володимирівка Волновахського району Донецької області, де зараз проживає і третя дитина ОСОБА_6 .

Доля речових доказів вирішена у порядку ст. 100 КПК України, а процесуальні витрати, що підлягають відшкодуванню, стягнуті з обвинуваченої ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому провадженні залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 074 34 від 29 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_6 , яка тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3