Справа № 375/526/21
Провадження № 1-кп/375/7/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

а участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2021 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 , раніше судимого: 23.04.2013 Бородянським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30.09.2015 умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 1 місяць 1 день

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимий за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену, у визначеному законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 08 січня 2021 року близько 21 години ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи, що по АДРЕСА_4 знаходиться дачний будинок в якому на даний час не проживають власники, у нього виник умисел на проникнення до зазначеного будинку з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей.
Того ж дня, близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_4 . Відірвавши руками від воріт сітку він проник до середини двору та підійшов до вікна будинку. З допомогою стамески, яку ОСОБА_4 попередньо взяв із собою, вийняв дерев`яні рейки та відчинив зовнішню раму вікна, після чого руками натиснув на внутрішню раму вікна та вдавив її в середину будинку. Через отвір у вікні ОСОБА_4 проник до середини будинку та почав оглядати його кімнати.
Зайшовши до спальної кімнати, ОСОБА_4 виявив на підлозі бензиновий грунторіз марки «FORTE HSD1G-105G» червоного кольору, серійний номер 140302442, який він взяв за кермо та відкотив до дверей заднього виходу. Знявши з дверей запираючу балку, ОСОБА_4 відчинив двері заднього виходу будинку та викотив бензиновий грунторіз за його
межі, після чого відкотив до місця свого проживання.
Близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 повернувся до будинку АДРЕСА_4 , де відчинивши шафу в спальній кімнаті, відшукав в ній мішок з поліетиленових ниток, до якого він поклав акустичні колонки від електрофону мережевого транзисторного марки «Мелодія І03». Після чого відшукавши в будинку сумку дорожню з поліетиленових ниток, ОСОБА_4 поклав до неї силові кабелі до зварювального апарату та торцювальну електропилу марки «ИЭ5107» синього кольору. Зазначені речі в мішку та дорожній сумці ОСОБА_4 виніс на подвір`я будинку, після чого повернувся до середини будинку. Знаходячись в спальній кімнаті, ОСОБА_4 руками виніс почергово на подвір`я аксесуари до бензинового грунторіза, а саме дві фрези, два металеві диски на штанзі та два металеві колеса з грунтозацепами. Після того як ОСОБА_4 виніс зазначені речі на подвір`я АДРЕСА_4 , то в подальшому переніс їх до підвалу будинку культури с. Бакумівка, який розташований по АДРЕСА_4 .
Продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним умислом, близько 01 години 30 хвилин 09 січня 2021 року ОСОБА_4 знову повернувся до будинку АДРЕСА_4 , де відшукав дорожні сумки з поліетиленових ниток, до яких склав: рубанок електричний марки «ИЭ5705» металевого кольору, електропилку марки «Парма» помаранчевого кольору, електропилу марки «Sparky TV2040» синього кольору, електродрель по металу марки «И-38Б» металевого кольору, електродрель марки «TRU2-13E», темно-синього кольору. Знявши зі стіни міський велосипед марки «AOFELYA», темно-синього кольору, ОСОБА_4 прив`язав до його багажника зварювальний апарат «PARVA 150», після чого надів на кермо велосипеда вищезазначені сумки з електроінструментами та покотив велосипед до місця свого проживання, вчинивши
таким чином таємне викрадення чужого майна.
Вказаним викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме продав його ОСОБА_7 .
Згідно з висновком експерта №1253 від 31.03.2021, складеним за
результатами проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 08.01.2021 ринкова вартість речей складає:
- мотоблоку марки «FORTE HSD1G-105G» червоного кольору, з набором 2 фрези, 2 металеві колеса з грунтозацепами та 2 металеві диски на штанзі, які були у використанні з 2014 року - 8197 грн. 59 коп.;
- зварювального апарату марки «PARVA 150» у комплекті з кабелями, який був у використанні з 2000 року 1255 грн.;
- торцювальної електропили виробництва часів СРСР, марки «ИЭ5705», синього кольору, яка була у використанні з часів Радянського союзу 1350 грн.;
- електричного рубанку марки «И35705», металевого кольору,
який був у використанні з часів Радянського союзу - 833 гон. 33 коп.;
- міського велосипеда марки «AOFELУ`А», темно-синього кольору,
який був у використанні з 2002 року - 2700 грн.;
- 2 акустичних колонок до електрофону мережевого транзисторного «Мелодія 103», які були у використанні з 1996 року - 430 грн.;
- електропили марки «Парма» виробництва часів СРСР, помаранчевого кольору, яка була у використанні з часів Радянського союзу - 725 грн.;
- електропили марки «Sparky TV2040», синього кольору, яка була у використанні з 2010 року 1181 грн. 95 коп.;
- електродрелі по металу, марки «И-38Б», металевого кольору, який був у використанні з часів Радянського союзу -450 гон.;
- електродриля марки «TRU2-13E», темно-синього кольору, який був у використанні з 1997 року - 533 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 17655 гривень 87 копійок.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто як вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушееня (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, визнав повністю і надав пояснення, ідентичні викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється і просить суворо не карати.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, 12.07.2021 надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Враховуючи те, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення частини 3 статті 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд розглянув обвинувальний акт в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до статті 337 КПК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним поза розумним сумнівом, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України - вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 на суму 17655 гривень 87 копійок.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, згідно зі статтею 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Позиція сторін щодо міри покарання.
Під час судових дебатів прокурор ОСОБА_3 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини 3 статті 185 КК України терміном 4 (чотири) роки та відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суворо його не карати та дати можливість виправитися без позбавлення волі.

Мотиви призначення відповідного покарання.
Згідно з вимогами частини 2 статті 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог статтей 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове повернення викраденого майна на суму 12697 грн. 59 копійок.

Відповідно до статті 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та не погашену у визначеному законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності, має місце реєстрації та постійне місце проживання, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, визнання своєї винуватості, наявності обставин, що пом`якшують його покарання та відсутності обставин, що обтяжують його покарання, беручи до уваги, що тяжких наслідків від скоєного не настало, враховуючи добровільне часткове відшкодування потерпілому завданої шкоди, а також думку прокурора щодо міри призначеного покарання, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку два роки із зобов`язанням відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373-374, 392-395 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, ч.3 ст.185 КК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1, пунктами 2 частини 3 статті 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у справі: бензиновий грунторіз марки «FORTE HSD1G-105G», серійний номер 140302447, червоного кольору, торцювальну електропилу марки «ИЭ5107», синього кольору, електродрель по металу, марки «И-38Б», металевого кольору, міський велосипед марки «AOFELYА», темно-синього кольору -які передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_8 - після набрання вироком законної сили залишити останньому по належності.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок проголошено 15 квітня 2022 року негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуюча суддя ОСОБА_9