Справа № 932/3367/22
Провадження № 1-кс/932/2237/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вищевказана скарга, яка розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначає, що у провадженні СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001324, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2021 року.

11.06.2022 року дізнавачем прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження, про що винесена відповідна постанова. Мотивами закриття кримінального провадження вказано те, що особа, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому, діяла в стані необхідної оборони, тому в її діях відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони злочину проти життя та здоров`я особи, як тяжкість та характер тілесних ушкоджень.

Представник скаржника з такою постановою не згоден, та вважає її незаконною і необґрунтованою, оскільки жодних дій, спрямованих на здійснення досудового розслідування, дізнавачем не вчинялося, зокрема, не був допитаний ОСОБА_4 , не проведений слідчий експеримент, не проведений одночасний допит потерпілого і особи, яка нанесла тілесні ушкодження.

Зважаючи на викладене, представник скаржника просить поновити строк на оскарження рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, а постанову про закриття кримінального провадження від 11.06.2022 року, скасувати як незаконну і необґрунтовану.

В судове засідання скаржник та його захисник не з`явились. Адвокатом ОСОБА_3 подана заява про розгляд скаргу у його відсутність. Вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Представник сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, однак в розпорядженні слідчого судді були надані матеріали кримінального провадження № 0001324 від 18.10.2021 року.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність скаржника, його представника та дізнавача.

Перевіривши вимоги скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги, з огляду на таке.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, у провадженні СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001324 від 18.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

11.06.2022 року дізнавачем винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001324 від 18.10.2021, за відсутністю складу кримінального проступку.

Проте, з матеріалів кримінального провадження видно, що 16 серпня 2022 року постанова дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про закриття кримінального провадження № 0001324, скасована прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , що підтверджено відповідною постановою, наявною в матеріалах провадження.

Зважаючи на таку обставину, на даний час є відсутнім предмет оскарження, а в силу положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може винести ухвалу про скасування рішення слідчого/прокурора чи про відмову у задоволенні скарги, а не повертати скаргу чи залишити її без розгляду, тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, належить відмовити. При цьому строк на оскарження слід поновити, оскільки відповідну постанову скаржник отримав несвоєчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити скаржнику строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0001324 від 18.10.2021, відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0001324 повернути до ВП № 7 Дніпровського РУП.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6