Номер провадження: 11-п/813/230/22
Справа № 492/525/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Арцизського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за поданням начальника ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Арцизського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за поданням начальника ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл провадження здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів, які на теперішній час працюють в Арцизському районному суді Одеської області.

Згідно ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

В.о. голови Арцизського районного суду Одеської області, як на підставу для передачі матеріалів провадження відносно ОСОБА_7 до іншого суду, послалась на те, що у вказаному судді штатна чисельність суддів складає п`ять одиниць, з яких у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчились повноваження на здійснення судочинства, а суддя ОСОБА_12 з 18 липня 2021 року по 31 липня 2022 року буде знаходитись у щорічній відпустці.

В свою чергу апеляційний суд зазначає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 серпня 2019 року по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2) ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст.34 КПК України для задоволення подання в.о. голови Арцизського районного суду Одеської області ОСОБА_12 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за поданням начальника ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 .

Керуючись статями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Арцизського районного суду Одеської області ОСОБА_12 .

Матеріали провадженні за поданням начальника ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Арцизського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3