ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15409/22

Провадження № 11-кп/4820/666/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001271 від 11.06.2022 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2022 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2022 року у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовлено.

Клопотання прокурора задоволено.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків Харківської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, не одруженому, утриманців не маючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , раніше судимому,

- 01.02.2022 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки,

дію обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 07 жовтня 2022 року включно.

Ухвалено, що у разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року в сумі 74430 грн (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять гривень), термін дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків визначити строком на два місяці з дня внесення застави. У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Своє рішення суд обґрунтовував тим, що продовжують існувати ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, продовження злочинної діяльності, а тому з урахуванням ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_7 , особи обвинуваченого, тяжкості можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним у ст.177 КПК України, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08.08.2022 в частині задоволення клопотання прокурора та продовження дії обраного під час досудового розслідування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 07.10.2022 та постановити у цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Вказує, що ризики наведені в ухвалі суду та в клопотанні прокурора не підтверджуються належними та достатніми доказами.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Клопотання прокурора вмотивоване лише тяжкістю кримінальних правопорушень у яких обвинувачується ОСОБА_7 .

Крім того, згідно положень ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд мав право лише обрати, змінити або скасувати обраний обвинуваченому запобіжний захід, а не продовжувати його строк.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, вказані злочини пов`язані із незаконним обігом особливо небезпечних

психотропних речовин у великих розмірах, за своїм характером мають

особливу суспільну небезпеку та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна; обвинувачений раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має постійного місця проживання, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки.

Тому, з урахуванням обставин передбачених ст.178 КПК України, у тому й числі особи обвинуваченого, тяжкості можливого покарання у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, особливої суспільної небезпеки інкримінованих обвинуваченому злочинів, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу і виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а саме ризики: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції дослідив обставини, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі суду викладені обставини, на підставі яких суд дійшов до висновку що продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України у тому й числі тяжкість можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, і висновок суду про те, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити лише найсуворіший запобіжний захід ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин, суд обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження ізоляції обвинуваченого ОСОБА_7 від суспільства.

Судом першої інстанції дотримані вимоги кримінального процесуального закону та прийняте рішення, з урахуванням усіх обставин, не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати та вони виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, та що більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги обвинуваченого про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Не заслуговують на увагу, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що клопотання прокурора вмотивоване лише тяжкістю кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.
А щодо тяжкості можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у інкримінованих йому злочинах, то колегія суддів зазначає, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Твердження про те, що згідно положень ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд не вправі був продовжувати строк тримання під вартою, необґрунтовані, оскільки повноваження суду на вирішення питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, у тому числі й під час підготовчого судового засідання, передбачені ч 3 ст.331 КПК України.

Ухвала суду є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою по 07 жовтня 2022 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: