КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/454/22
Провадження № 1-кп/552/106/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі. На вирішення експерта поставити питання: Чи підтверджується матеріалами справи наявності у підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» ) заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.01.2020 року по 15 вересня 2021 року? Чи була у підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» ) фінансова можливість виплатити в повному обсязі (або частково) нараховану заробітну плату у період 01.01.2020 року по 15 вересня 2021 року за рахунок власних обігових коштів з урахуванням черговості платежів згідно з вимогами законодавства? На які потреби були витрачено кошти підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» ) в період існування заборгованості з виплати заробітної плати перед своїми працівниками?

Обвинувачений та його захисники заперечили щодо заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вимогами ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Крім того, ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування судово-економічна експертиза не проводилась, прокурор у такий спосіб шляхом призначення експертизи намагається зібрати за допомогою суду докази, які не зібрав своєчасно, хоча очевидним є те, що вже на стадії досудового розслідування у нього було достатньо відомостей, які вказували на можливість отримання такого доказу, як судово-економічна експертиза.

Суд констатує, що з таким клопотанням прокурор міг звернутися до слідчого судді на стадії досудового розслідування, що узгоджується з положеннями ст. 244 КПК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки вбачається намагання прокурора перекласти обов`язок збирання доказів на суд під час судового розгляду, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 244 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1