Справа №725/5247/19
Провадження №1-кп/718/43/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань клопотання прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000242 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_6
ОСОБА_8 .
Захисників: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіцманського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст. 186. ч.3 ст. 189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки термін перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 30.10.2022, а ризики за якими судом було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, судовий розгляд справи триває, а інших суттєвих обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування посилався на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилався прокурор у своєму клопотанні та на які посилалась колегія суддів, обґрунтовуючи своє рішення при продовженні найсуворішого запобіжного заходу. Стверджує, що судом вже допитаний потерпілий та двоє свідків сторони обвинувачення, що вказує на відсутність підстав для впливу на цих осіб. В Україні на сьогоднішній день діє військовий стан, введена комендантська година, кордони закриті, пересування громадян контролюється поліцією та військовими, що вказує на відсутність можливості переховуватись від суду та вчиняти інші злочини. Вказане в сукупності дають підстави на зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 в нічний період доби, із покладенням обов`язків визначених ч.5ст. 194 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого клопотання прокурора, просив змінити тримання під вартою на домашній арешт, якого буде дотримуватись.
Заслухавши клопотання прокурора, який вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, 27.02.2019 року ухвалою слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
17.03.2022 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду скасовано ухвалений Садгірським районнимй судом м.Чернівці вирок від 21.10.2021 щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Обрано запобіжний захід щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В подальшому даний запобіжний захід продовжувався, а востаннє 01.09.2022 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.10.2022 включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а 30.10.2022 спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , судовий розгляд справи триває, 8 свідків сторони заявлених стороною захисту ще не допитувались в суді під час нового розгляду справи, сам обвинувачений ОСОБА_6 покази ще не надавав, то суд, діючи відповідно до вимог ч.1 ст. 331 КПК України, вирішує питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так подане прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам, визначеним ст. 199 КПК України.
У відповідності до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про вагомість наявних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи при цьому, що санкції вказаних статей передбачають покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.
Крім того, заявлені прокурором та встановлені в ході судового засідання ризики, визначені ст. 177 КПК України, переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчиняти інше кримінальні правопорушення, продовжувати злочинну діяльність, - не зменшилися та не перестали існувати.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 12 років, а тому останній може переховуватись від суду, незаконного вплинути на свідків близько 8 осіб, які ще не допитані в ході нового судового розгляду.
Згідно інформації Дарницького районного суду м.Києва, ОСОБА_6 раніше судимий вироком Дарницького районного суду м.Києва від 03.10.2018 за ч.1 ст.204 КК України.
Згідно наявних у провадженні даних, обвинувачений ОСОБА_6 народився та мешкає в м.Києві , відтак на території Чернівецької області місця проживання не має.
За таких обставин, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання ризиків.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відтак, у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю того, що м`якіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,4,5 ст.177 КПК України.
При цьому, суд, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів, поєднаних із застосуванням насильства або погрозою його застосування, за попередньою змовою групою осіб.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що сторона захисту клопоче про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, який ОСОБА_12 планує відбувати в нічний період доби за місцем проживання в АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатись за межі Київської області, повідомляти про зміну місця проживання. При цьому стороною захисту не враховано територіальну віддаленість місця проживання ОСОБА_6 в м.Києві до м.Кіцмань Чернівецької області, де відбувається розгляд справи. Як і не враховано запровадження воєнного стану по всій території України, збройну агресію в Україні, часті повітряні тривоги, та можливість вільного і безперешкодного пересування територією України. У зв`язку із чим заявлене клопотання є безпідставним.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 331, 350, 419 КПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України, без визначення розміру застави, продовжити на 60 днів, тобто до 19.12.2022 включно.
Ухвала підлягає негайному виконання та може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», за адресою: м. Чернівці, Соборна площа,6).

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2