Справа № 453/1112/22
№ провадження 1-кп/453/187/22
УХВАЛА
іменем України

26 вересня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора - ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000054 від 08.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 08.04.2022 року, в світлу пору доби, приблизно о 10 годині 00 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «KIA CERATO» р/н НОМЕР_1 та рухаючись ним у Стрийському районі Львівській області по автодорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Київ, в населеному пункті Нагірне Стрийського району Львівської області, без причин технічного характеру порушила вимоги Розділу 1 п.п. 1.2 (в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів), 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); Розділу 2 п.п. 2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 10 п.12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) дод. 2 Розділу 34 , «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним автомобіль із забезпеченням безпечного інтервалу, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратила керованість автомобіля та в забороненому місці пересікла суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, виїхала на смугу зустрічного руху, де зіткнулася із автомобілем марки «PEUGEOT EXPERT» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , що рухався по правій смузі для здійснення руху, в напрямку до м. Чоп.

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України вчинені ОСОБА_6 є в прямому причинному зв`язку з наслідками що настали.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «KIA CERATO» р/н НОМЕР_1 , та автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT» р/н НОМЕР_2 отримали технічні пошкодження, а потерпілим водію автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 спричинено закритий перелом середньої третини лівої ліктьової кістки, який згідно висновку судово-медичної експертизи утворився від дії тупих предметів та відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень що спричинило тривалий розлад здоров`я та пасажиру автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT» р/н НОМЕР_2 спричинено лінійний косий внутрішньо-суглобовий перелом у проекції лівої сідничної кістки, який згідно висновку судово-медичної експертизи утворився від дії тупих предметів та відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень що спричинило тривалий розлад здоров`я.

До початку підготовчого судового засідання обвинувачена, через канцелярію суду, подала заяву про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з мотивів, викладених у клопотанні.
Прокурор клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності та про закриття щодо неї кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України підтримав.
Потерпілі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - у підготовчому судовому засіданні проти закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої не заперечували, те, що з обвинуваченою примирилася, підтвердили, так само як підтвердили наявність у останньої щирого каяття та відсутність претензій до обвинуваченої, про що через канцелярію суду, кожен окремо, подали відповідне клопотання, додатково вказавши, що шкода завдана кримінальним правопорушенням їм відшкодована повністю.
Обвинуваченій ОСОБА_6 судом роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також їй роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що їй зрозуміла суть пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення. Вона розуміє, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Не заперечує проти закриття даного кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Суд, дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, який підтримав заявлене клопотання, з`ясувавши позицію потерпілих, вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, згідно з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинуваченій ОСОБА_6 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до класифікації злочинів, наведеної у ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
В суді ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнала повністю, кається, просить звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим і закрити кримінальне провадження щодо неї.
ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності вперше, за скоєння нетяжкого злочину, про примирення з потерпілими вказує як обвинувачена, так і потерпілі в підготовчому судовому засіданні. Потерпілими в підготовчому судовому засіданні зазначено, що майнову шкодузавдану кримінальним правопорушенням обвинуваченою відшкодовано в повному обсязі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000054 від 08.04.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, що є підставою для закриття провадження.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Речові докази у справі, а саме: автомобіль марки «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на арешт майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та належить ОСОБА_6 та автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходяться на арешт майданчику тимчасового утримання транспортних ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та належить ОСОБА_7 слід повернути власникам.

Відповідно до положень ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_6 не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000054 від 08.04.2022 року у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000054 від 08.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 19/114-22/5679-ІТ від 13.06.2022 року в сумі 1 887 (однієї тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок;
Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 19/114-22/5686-ІТ від 14.06.2022 року в сумі 2 831 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 70 (сімдесят) копійок;

Речовий доказ - автомобіль марки «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на арешт майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та належить ОСОБА_6 , повернути власнику.

Речовий доказ автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходяться на арешт майданчику тимчасового утримання транспортних ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та належить ОСОБА_7 повернути власнику.

Арешт, накладений 12.04.2022 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області наавтомобіль марки «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходяться на арешт майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Сколе, вул. І.Франка, 2А скасувати.
Арешт, накладений 12.04.2022 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області на автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на арешт майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Сколе, вул. І. Франка, 2А скасувати.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03.10.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1