Справа № 461/1843/22
Провадження № 1-кс/461/1442/22
26.04.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -
Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та власник майна зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, розпоряджатися вказаним автомобілем. Стверджує, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 , яка не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, потреба у накладенні вказаного арешту відпала, оскільки всі необхідні експертні дослідження з вказаним автомобілем вже проведено.
Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт майна на автомобіль марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак в клопотанні, просив проводити розгляд вказаного клопотання без його участі. За таких обставин слідчий суддя прийшов до переконання про можливість розгляду клопотання у відсутності заявника.
Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, хоча був належним чиному повідомлений про час та місце розгляду вказаного клопотання, однак його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Дане кримінальне провадження розпочато за фактом ДТП, яке мало місце 08.04.2022 приблизно о 15:40 год. на автодорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп», поблизу с. П`ятничани, Стрийського району, Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. м. Львів. В результаті даної ДТП від отриманих тілесних ушкоджень загинули три пасажири автомобіля Тойота, з них двоє малолітніх дітей ОСОБА_9 29.10.2021, ОСОБА_10 29.10.2021 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім цього в результаті ДТП отримав т/у пасажир автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_7 , а також тілесні ушкодження отримав водій автомобіля «Ауді», ОСОБА_8 .
В судовому засіданні встановлено, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а не заявнику. Крім того, заявником не підтверджено те, що власник автомобіля померла в результаті вказаного ДТП, та не надано підтверджуючих документів ким він являється власнику вказаного автомобіля.
Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля, а також заявник не є власником або законним володільцем вказаного автомобіля, так як доказів зворотнього суду не надано.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстави для позбавлення права володіння та користування зазначеного вище майна, зокрема і ті, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, є в наявності. А тому, беручи до уваги надані докази, вважаю, що відсутні підстави для скасування арешту майна.
Тому, вважаю, що в клопотанні слід відмовити, оскільки досудове слідство ще триває, а підстави для арешту автомобіля не відпали.
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна на автомобіль марки «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1