Справа № 203/1265/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про привід свідка, заявлене в рамках кримінального провадження №0000294,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого, заявлене в рамках кримінального провадження №0000294, в якому поставлено питання про застосування приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у допиту в якості свідка.
В наданій заяві слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності, зазначивши про підтримання клопотання в повному обсязі.
Враховуючи заяву слідчого та положення ст.142 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи та дослідивши долучені до нього засвідченні копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Пунктом 1 ч.2 ст.66 КПК України встановлено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цвільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.ч.1,2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000294, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, було повідомлено ОСОБА_5 , який є власником ТОВ «Лайн-М».
З метою перевірки фактів, викладених підозрюваним під час допиту, слідчим для допиту в якості свідка викликався колишній співвласник ТОВ «Лайн-М» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, до клопотання долучені засвідчені копії повісток про виклик ОСОБА_4 для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000294 на 01.08.2022 року на 10-00 г., 02.08.2022 року на 10-00 г., 03.08.2022 року на 10-00 г.
Вказані повістки за змістом відповідають вимогам ст.137 КПК України та містять розпис ОСОБА_4 про їх отримання особисто.
Враховуючи, що у визначені в повістках дату та час ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.
Таким чином, враховуючи достатність даних про об`єктивну необхідність виклику та допиту ОСОБА_4 в якості свідка в рамках кримінального провадження №0000294, а також дані, які свідчать про ухилення останнього від явки для допиту до слідчого за його викликами, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.
Керуючись ст.ст.65,66,135,136,139,140,142 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про привід свідка, заявлене в рамках кримінального провадження №0000294 задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження №0000294, до відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області на 15 серпня 2022 року на 10-00 г. (м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого,34, кабінет №55, слідчий ОСОБА_3 ).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1