У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2022 Справа №607/14537/22

Провадження №1-кс/607/4626/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14 жовтня 2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000172 від 07 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14 жовтня 2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000172 від 07 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 вказав, що 21 вересня 2022 року ним було заявлено слідчому клопотання про призначення у кримінальному провадженні комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити ряд питань, перелік яких навів у клопотанні. У відповідь на поданий ним адвокатський запит щодо отримання інформації про результати розгляду зазначеного клопотання, 18 жовтня 2022 року він отримав повідомлення слідчого ОСОБА_6 від 23 вересня 2022 р. про задоволення заявленого ним клопотання, а також повідомлення та копію постанови слідчого ОСОБА_7 від 14 жовтня 2022 р., з якого вбачається, що останній повторно розглянув вказане клопотання та частково відмовив в його задоволенні. Зазначає, що законодавством України не передбачено можливості повторного розгляду клопотання, тому просить винесену слідчим ОСОБА_4 постанову від 14 жовтня 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання скасувати та зобов`язати слідчого задовольнити подане ним клопотання від 21 вересня 2022 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14 жовтня 2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000172 від 07 серпня 2022 року комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, зазначивши, що оскаржувана постанова є незаконною, оскількиКПК України не передбачено можливості повторного розгляду клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, зазначивши про те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, адже 12 жовтня 2022 року його було призначено старшим слідчим слідчої групи в даному кримінальному провадженні, після чого ним повторно було вивчено клопотання адвоката ОСОБА_3 , врезультаті чого прийнято рішення про часткову відмову в його задоволенні.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 07 серпня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
21 вересня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 було подано клопотання слідчому відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про призначення у кримінальному провадженні комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Як вбачається із повідомлення № К-59/9/4-2022 від 23 вересня 2022 р. слідчим ОСОБА_9 розглянуто та задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, та зазначено, що на вирішення вказаної експертизи будуть включені, крім запитань слідчого, також питання, запропоновані адвокатом.
Водночас як вбачається із постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14 жовтня 2022 року останнім прийнято рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні №0000172 від 07 серпня 2022 року комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Як вбачається із тексту вказаної постанови: «на підставі повторного розгляду слідчим прийнято рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 21 вересня 2022 року про залучення експерта до проведення у кримінальному провадженні комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, а саме в частині поставлення на вирішення експертизи запитання за №6 в редакції, викладеній у клопотанні захисника».

Так, відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того відповідно до ст. 22 КПК України одним з принципів кримінального провадження є змагальність сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація вказаної засади кримінального провадження стороною захисту забезпечується положеннями, зокрема ст.ст. 42, 46 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, його захисник мають право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, та ст. 220 КПК України.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Розгляд і вирішення клопотань на стадії досудового розслідування покладено на осіб, які проводять кримінальне провадження - слідчого і прокурора. Кожне клопотання повинно бути прийнято, долучено до матеріалів кримінального провадження й розглянуто. Розгляд клопотання являє собою діяльність слідчого, прокурора щодо аналізу поданого прохання, яке міститься у клопотанні, з`ясування обставин, для встановлення яких заявником подано відповідне клопотання, і чи мають вони значення для кримінального провадження. Вирішення клопотання покладено на розсуд слідчого, прокурора та за наявності відповідних підстав повинно бути задоволене. У разі відсутності таких підстав слідчим, прокурором виноситься вмотивована постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Під час розгляду скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчим суддею здійснюється оцінка такого клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, а також перевірка дотримання процесуального порядку вирішення зазначеного клопотання.

Відтак під час розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , до якого адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизивід 21 вересня 2022 року, належним чином відреагував на вказане клопотання, розглянувши його у встановлений процесуальним законом строк, що відповідає вимогам ст. 220 КПК України. Вирішивши про доцільність призначення у кримінальному провадженні комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, слідчимОСОБА_9 було прийнято рішення про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , а також про доцільність включення до переліку запитань, поставлених на вирішення експертизи, крім запитань слідчого, також питання, запропоновані адвокатом.
Поряд з цим, кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено правових підстав для повторного розгляду клопотання у кримінальному провадженні, яке попередньо вже було вирішене, тому слідчий суддя приходить до переконання про неправомірність винесеного слідчим ОСОБА_4 рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизита необхідність скасування відповідної постанови слідчого ОСОБА_4 від 14 жовтня 2022 року.
Водночас викладена у скарзі вимога адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого задовольнити подане ним клопотання від 21 вересня 2022 року про призначення у кримінальному провадженні комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не наділений правом приймати такі рішення. Так, згідно з ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних процесуальних, слідчих дій, водночас наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних органом дізнання доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції органу досудового розслідування.

Таким чином скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14 жовтня 2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000172 від 07 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14 жовтня 2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000172 від 07 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1