Київський апеляційний суд
Провадження № 11-сс/824/3544/2022 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: ст.ст. 466, 467 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, -
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Звертає увагу апелянт і на порушення строків, передбачених ч. 1 ст. 461 КПК України, на звернення ОСОБА_7 з заявою про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами, так як в провадженні Святошинського районного суду м. Києва з вересня 2021 року на розгляді перебуває заява про роз`яснення судового рішення у цьому ж кримінальному провадженні.

На переконання адвоката, нововиявленою обставиною згідно змісту заяви, ОСОБА_7 вважає заяву слідчого ОСОБА_9 на ім`я слідчого судді, в якій зазначено дату 29 вересня 2021 року як строк закінчення досудового розслідування, що свідчить про штучне створення або підроблення доказів та обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду, та які свідчать про незаконність ухвали від 02 вересня 2021 року.
Також, адвокат звертає увагу, що вона не могла приймати участі в розгляді справи за заявою про роз`яснення судового рішення з вересня 2021 року, оскільки тільки 07 липня 2022 року уклала відповідний договір з ОСОБА_10 про надання правової допомоги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог, заперечення адвоката ОСОБА_8 щодо апеляційного прохання, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Із матеріалів провадження слідує, що до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва була подана заява ОСОБА_7 , як іншої особи права і законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, в якій останній порушив питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього суду від 02 вересня 2021 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Між тим, даних вимог закону слідчим суддею при прийнятті рішення у провадженні за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано, з огляду на наступне.
Так, ч. 2 ст. 464 КПК України надає судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у відкритті. Тобто законодавець надає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Системне та логічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України, вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
По-перше, на це вказує зміст ст. 459 КПК України, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами. Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій щодо таких рішень).
По-друге, на відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК України не містить вказівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів. Зокрема, у главі 34 КПК України йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.
Крім того, ст. 460 КПК України передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.
Відповідно до положень ст. 3 КПК України, яка містить визначення основних термінів КПК, чітко розрізнено стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України) і визначено судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Тобто, положення ч. 1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Отже, з огляду на наведені вимоги кримінального процесуального закону, суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами, проте безпідставно відкрив за цією заявою провадження та здійснив перегляд зазначеної вище ухвали, скасувавши її за результатами такого розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції, відповідно до приписів ч. 2 ст. 464 КПК України, нової ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 .
За вказаних обставин апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.
Щодо доводів, наведених адвокатом ОСОБА_8 в запереченнях на апеляційну скаргу, то вони не можуть бути предметом розгляду у даному судовому провадженні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 464 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4