Провадження № 1-кс/686/4451/22
22 травня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колом`є, Славутського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.04.2021 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечили щодо його задоволення, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.
19.05.2022 у вечірній час у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел спрямований на вбивство своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він перебував у неприязних відносинах.
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 19.05.2022 близько 22:30 год. прийшов на територію домогосподарства де проживає ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , та маючи при собі ножа, якого заздалегідь приготував для використання як знаряддя для вчинення вбивства, не бажаючи бути поміченим, чекав біля вхідних дверей будинку, доки з нього вийде ОСОБА_8 ..
При цьому, близько 23:30 год. 19.05.2022 під час того як ОСОБА_8 вийшла з будинку в господарських справах, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, використовуючи фактор раптовості, з метою вбивства, наніс останній удар ножем в ділянку розташування життєво важливих органів, а саме в передню частину грудної клітини ОСОБА_8 ..
Після спричиненого удару, ОСОБА_8 , почала кричати, та оборонятися від дій останнього, який бажаючи довести свій умисел спрямований на вбивства потерпілої до кінця, продовжував наносити удари рукояткою ножа по голові ОСОБА_8 , та намагався спричинити додаткові колото-різані рани лезом ножа, від яких ОСОБА_8 прикривалася руками.
При цьому підозрюваний заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, різаних ран голови, правої кисті, колотої рани грудини.
При вказаних обставинах, почувши крики на подвір`ї з будинку вийшов ОСОБА_9 та побачивши сутичку почав забирати ОСОБА_7 від ОСОБА_8 , припиняючи його неправомірні дії.
Таким чином, внаслідок втручання ОСОБА_9 , ОСОБА_7 з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_8 , яку після отримання тілесних ушкоджень в подальшому було госпіталізованою та її життя було врятованим.
Крім того, 19.05.2022 близько 23:32 год. у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи особою яка вчинила незакінчений замах на вбивство ОСОБА_8 , та перебував на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник новий злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на території домогосподарства.
Тому, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, долаючи фізичний опір ОСОБА_9 почав наносити йому удари ножем, якого утримував у руці у ділянку розташування життєво важливих органів ОСОБА_9 , а саме: у передню та задню частину грудної клітини, нанісши не менш як два удари лезом ножа, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани грудної клітки, травми лівої легені та легеневих судин, травматичного гемо пневмотораксу, від яких ОСОБА_9 через короткий проміжок часу помер на місці.
В ході першочергових слідчих та оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.05.2022 фактично о 14:10 год. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
21.05.2022 за результатами проведених першочергових слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри та вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень об`єктивно ґрунтується та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
Протоколом огляду місця події та трупа ОСОБА_9 , а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події та трупа зафіксовано обстановку на місці події, видимі колото різані рани на грудній клітині. Вилучено знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, а саме ніж із рясним нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров. Також вилучені сліди та об`єкти які зберегли на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень.
Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 20.05.2022 близько 00 год. 05 хв. перебувала за адресою свого проживання, що в АДРЕСА_2 , спільно із своїм сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Приблизно в зазначений час, коли вона по справах вийшла з свого будинку. На порозі побачила ОСОБА_7 який з метою її вбивства наніс удар ножем в грудну клітину,також наносив удари по голові. На крики останньої із будинку вийшов її син, якому ОСОБА_7 теж спричинив удари ножем, в наслідок чого останній помер на місці події.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 20.05.2022 він за повідомленням своєї матері, якій зателефонувала ОСОБА_8 поїхав за місцем проживання останньої. Приїхавши до її домогосподарства ОСОБА_8 мала рану на грудях, була в крові. Її син ОСОБА_9 вже був мертвим та лежав у коридорі будинку. При цьому ОСОБА_8 йому пояснила що ОСОБА_7 , напав на неї, хотів її вбита та що вбив її сина ОСОБА_9 .
Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що товаришує із ОСОБА_7 , зазначив що за два тижні до вбивства ОСОБА_7 розповів про те, що ОСОБА_8 йому зраджує, та що за це він хоче для неї помститися, та що слідкує за нею.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що товаришує із ОСОБА_7 .. Так біля 10 год. 20.05.2022 він йдучи на риболовлю зустрів ОСОБА_7 на березі річки Горинь в с.Колом`є. під час розмови ОСОБА_7 повідомив що вночі «подряпав» сина своєї співмешканки ОСОБА_13 .
Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України та обшуку при затриманні ОСОБА_7 , при чому на його одязі. А саме сорочці та штанах виявлено сліди речовини бурого кольору.
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який підтвердив свою причетність до вчинення вбивства, однак повідомив що не пам`ятає обставин події.
Лікарським свідоцтвом про смерть № 3369 від 20.05.2022, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючої колото-різаної рани грудної клітки, травми лівої легені та легеневих судин, травматичного гемо пневмотораксу.
Медичною довідкою № 768-1 від 20.05.2022. згідно якої ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні в лікарні м.Нетішин з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, різані рани голови. правої кисті. Колота рана грудини, та іншими матеріалами в їх сукупності.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я, за які законом передбачено покарання у вигляді від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, не має постійного місця роботи, не одружений, не має на утриманні будь-яких осіб, а відтак не має міцних соціальних зв`язків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що зокрема свідчить факт переховування ОСОБА_7 від правоохоронних органів після вчинення кримінальних правопорушень ;
Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків, та потерпілу з метою зміни останніми показань на його користь, також на свідків які ще не встановлені та не допитані, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,- зокрема шляхом створенню штучних перешкод для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.
Крім того враховуючи зухвалий спосіб вчиненого злочину, той факт що раніше ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, дає підстави вважати про існування обґрунтованого ризику того, що підозрюваний може вчинити нові умисні кримінальні правопорушення.
Тому, враховуючи вищевикладені ризики, особу підозрюваного, обставини та спосіб вчинення злочину, а також те, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії і не проведена значна частина слідчих дій, в ході досудового розслідування виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою підозрюваного враховуючи всі обставини вчиненого злочину, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого і свідків; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Інші обставини, які встановлені в ході розгляду клопотання, а саме наявність у підозрюваного постійного місця роботи не є визначальними і такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування по 18 липня 2022 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 18 липня 2022 року включно, без можливості внесення застави.
Ухвала діє по 18 липня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.05.2022 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1