Справа № 710/1195/21
Провадження № 1-кп/710/33/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.05.2021 за №0000564, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Шполянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
сторони кримінального провадження:
з боку обвинувачення -
прокурор ОСОБА_4 ,
з боку захисту:
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 12.03.2021 року близько 13 години 15 хвилин, перебуваючи на території ТОВ «ОТАВА», за адресою: Орлова, 27 м. Шпола, Звенигородського району, Черкаської області, маючи умисел на теємне викрадення чухого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, через отвір, діаметром 3,5 см. У стіні складу, здійснюючи штурханням металевим дротом, проник до приміщення складу, звідки умисно, таємно здійснив крадіжку насіння соняшника сорту кондитерського «Лакомка», що належить ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» в кількості 17,15 кг. загальною вартістю, згідно висновку експерта від 24.06.2021 № СЕ-19/124-21/8218-ТВ, становить 503 грн., але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежать від його волі, оскільки при спробі залишити вказану територію із викраденим був помічений та затриманий на місці вчинення злочину старшим охоронником ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» ОСОБА_6 .
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України.
Представник потерпілої особи подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин. Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень і сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена повністю.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст. 75 КК України, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Майнова шкода завдана на суму 503,00 грн.
Витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи в суму 686 грн. 48 коп.
Долю речових доказі визначити у поряду ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Шполянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 15.11.2007, інші відомості про особу суду не відомі на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в суму 686 грн. 48 коп. (шістсот вісімдесят шість грн. 48 коп.)
Речовий доказ, а саме 1 мішок із вмістом насіння соняшника вагою 17,15 кг., що було передано на зберігання власнику представнику потерпілої сторони ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» ОСОБА_7 , залишити останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1