Справа №761/9235/22 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2672/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката, який діє
в інтересах власника майна
ПрАТ «Індустріальні та
дистрибуційні системи» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000463 від 14.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

27 травня 2022 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000463 від 14.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, а саме на корпоративні права ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528), яке зареєстровано за адресою: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15, у вигляді 99% частки статутного капіталу ТОВ «ІДС Аква сервіс» (), що становить 990 000,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року клопотання про арешт майна задоволено. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як вони відповідають вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах власника майна ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає ї незаконною та зазначає, що ПрАТ «Індустріальні та дистрибуцій ні системи» не є учасником кримінального провадження, в ухвалі не визначено в чому полягає необхідність арешту майна та яким ризикам має на меті запобігти такий захід забезпечення кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя не надав оцінку таким фактам, що арештоване майно в розумінні ч.1 ст.98 КПК України не відповідає критеріям, за яким його можливо визначити, як речові докази у кримінальному провадженні. Також звертає увагу на значимість групи компаній, до якої входить і ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи», для економіки України в цілому, діяльність підприємства прямо впливає на функціонування інших галузей промисловості та транспорту України, арешт корпоративних прав призвів до суттєвого порушення та збоїв в ланцюгах постачання і може призвести до зупинки діяльності, що негативно позначиться на бюджетних надходженнях і збільшить соціальну напруженість в Україні. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна на корпоративні права ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи».

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
адвоката, яка діє в інтересах ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що власники АТ «Альфа-Банк» разом із його службовими особами, з метою уникнення можливих негативних наслідків у вигляді накладення санкцій, або уникнення заходів щодо примусового вилучення прав власності, передбачених Законом України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів» з рахунків пов`язаних із ними кіпрських компаній ABH Ukraine Limited», «Greatford Limited», «ABHU Finance PLC», шляхом використання фіктивних правочинів, вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином здійснили легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великих розмірах.
Крім того, встановлено, що власники «Альфа-Груп» в особі громадян російської федерації ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , по заздалегідь розробленому плану вчиняють дії, спрямовані на приховування та маскування фактичного володіння належних їм активів на території України, а саме по фіктивних правочинам легалізувати, шляхом виведення нібито зі своєї власності активи по виробництву та реалізації питної води, які знаходиться на території України, ряду підприємств, зокрема ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528), якими останні фактично володіють через підконтрольну їм офшорну кіпрську компанію нерезидент «INTERNATIONAL DISTRIBUTION SYSTEMS LIMITED», сукупна вартість яких перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є особливо великим розміром, з метою уникнення від націоналізації таких активів Україною внаслідок повномасштабної війни, розпочатої російською федерацією проти України та Українського народу, унеможливлення фінансових та правових наслідків у вигляді накладення санкцій та/або застосування заходів примусового вилучення прав власності, передбачених Законом України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», тобто вчинити дії, спрямовані на приховування та маскування фактичного володіння таким активами (майном), прав на таке майно.

Отже, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість зазначеного у ньому майна, такого як корпоративні права ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528), яке зареєстровано за адресою: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15, у вигляді 99% частки статутного капіталу ТОВ «ІДС Аква сервіс» (), що становить 990 000,00 грн., таким, що має значення для даного кримінального провадження, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження і є достатні підстави вважати, що воно може бути відчужено, а тому прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим доведено, що майно зазначене у клопотанні, а саме: корпоративні права ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528), яке зареєстровано за адресою: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15, у вигляді 99% частки статутного капіталу ТОВ «ІДС Аква сервіс» (), що становить 990 000,00 грн.,відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що вилучене майно не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 17.05.2022 року старшим детективом першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 винесено постанову про визнання майна, у тому числі і такого як корпоративні права ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528), яке зареєстровано за адресою: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15, у вигляді 99% частки статутного капіталу ТОВ «ІДС Аква сервіс» (), що становить 990 000,00 грн., речовим доказом у кримінальному провадженні №0000463 від 14.04.2022 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на корпоративні права ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528), яке зареєстровано за адресою: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15, у вигляді 99% частки статутного капіталу ТОВ «ІДС Аква сервіс» (), що становить 990 000,00 грн., діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000463 від 14.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ПрАТ «Індустріальні та дистрибуцій ні системи» ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000463 від 14.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, а саме: на корпоративні права ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (), яке зареєстровано за адресою: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд.13-15, у вигляді 99% частки статутного капіталу ТОВ «ІДС Аква сервіс» (), що становить 990 000,00 гривень, із забороною приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, ПрАТ «Індустріальні та дистрибуцій ні системи» () вчиняти будь-які дії щодо зміни власників (відчуження) 99% частки статутного капіталу ТОВ «ІДС Аква сервіс» (), що становить 990 000,00 гривень, а також зменшенням суми установочного капіталу, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4