УХВАЛА
Справа №348/201/18
Провадження № 1-кп/348/16/22

09 червня 2022 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, за обвинувальним актом від 29.01.2018, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000132, за обвинувальним актом від 29.01.2018, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 поступило письмове клопотання про призначення по кримінальному провадженні інженерно-транспортної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що під час судового розгляду на підставі ухвали судді ОСОБА_9 від 21.03.2019 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено інженерно-транспортну експертизу.

У судовому засіданні встановлено, що зазначена експертиза проведена без витребування та дослідження матеріалів судового провадження, внаслідок чого у висновку експертів містяться дані, які суперечать матеріалам досудового розслідування.

Крім того за клопотанням захисників обвинуваченого ОСОБА_5 експертом ОСОБА_10 проведено експертизу щодо визначення швидкості руху транспортних засобів при ДТП з врахуванням їх пошкоджень.

З матеріалів провадження вбачається, що висновки експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та експерта ОСОБА_10 містять суперечливі відповіді на поставлені експертам питання щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин вбачається достатньо підстав для проведення комісійної інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП».

Прокурор в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задоволити.

Потерпілий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки по кримінальному провадженні вже було проведено необхідні експертизи. Вважає, що експертиза, проведена Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, є належною та відповідає обставинам кримінального провадження. При цьому висновок експертів Київського НДІСЕ за результатами проведення комісійної автотехнічної та транспортно-траслогічної експеризи вважає недопустим доказом з підстав, викладених в його клопотанні від 24.06.2020. Тому вважає, що для проведення додаткових експертиз немає підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи. При цьому зазначила, що для правильного виконання експертизи необхідно надати в розпорядження експерта протокол огляду місця події та схему наслідків ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи. Зазначив, що інженерно-транспортна експертиза, проведена Київським НДІСЕ, містить дані, які суперечать матеріалам досудового розслідування, тому він не погоджується з висновком даної експертизи. Також він частково не погоджується з висновком експертизи, проведеної Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України, оскільки в даному висновку не враховано, що в судовому засіданні під час судового слідства було встановлено, що водій мотоцикла ОСОБА_6 здійснював випередження, а не обгін. Тому при проведенні експертизи просив поставити експерту додаткове питання, а саме: Чи мав право водій мотоцикла ОСОБА_6 здійснювати такий маневр, виходячи з даних такої дорожньої обстановки та схеми ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань і скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу.

За змістом ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 № 705/3145 (за наступними) визначаються основні види (підвиди) експертиз.

Пункт 1.2.11 цієї ж Інструкції зазначає, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Судом встановлено, що під час судового розгляду на підставі ухвали судді ОСОБА_9 від 21.03.2019 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено інженерно-транспортну експертизу.

При цьому зазначена експертиза проведена без витребування та дослідження матеріалів судового провадження, внаслідок чого у висновку експертів містяться дані, які суперечать матеріалам досудового розслідування.

Крім того за клопотанням захисників обвинуваченого ОСОБА_5 експертом ОСОБА_10 проведено експертизу щодо визначення швидкості руху транспортних засобів при ДТП з врахуванням їх пошкоджень.

Суд погоджується з думкою прокурора, що висновки експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та експерта ОСОБА_10 містять суперечливі відповіді на поставлені експертам питання щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди. Суд не може надати оцінку спеціальним знанням експертів. Надавши перевагу одному із висновків експертиз, суд порушить таким чином право на захист одного із учасників справи, або обвинуваченого, або потерпілого.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не визнає себе винним у пред`явленому органом досудового розслідування обвинуваченню, суд вважає доцільним клопотання прокурора задовольнити та призначити по даному кримінальному провадженню комісійну судову інженерно-технічну експертизу по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 липня 2016 року приблизно о 03.15 год. в м. Надвірна на проїзній частині вулиці Г.Мазепи у напрямку вулиці Р.Шухевича.

На вирішення експертів поставити питання, зазначені в клопотанні прокурора, а також питання, визначені адвокатом ОСОБА_7 . Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти вихідні дані, зазначені в клопотанні. Експертів попередити про кримінальнувідповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На період проведення експертизи в кримінальному провадженні необхідно оголосити перерву до отримання висновку експерта судом.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 332, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про призначення інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні № 0000132, за обвинувальним актом від 29.01.2018, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Ford CONNECT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки «Suzuki», без реєстраційного номерного знаку, ОСОБА_6 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

3.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 уникнути зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_5 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю, заданою у вихідних даних та з максимально допустимою за вказаних дорожніх умов?

4.Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?

5.Виходячи із вказаних обставин дорожньо-транспортної пригоди, який маневр відповідно до правил дорожнього руху здійснював водій мотоцикла марки «Suzuki» ОСОБА_6 обгін чи випередження?

6.Чи мав право водій мотоцикла марки «Suzuki» ОСОБА_6 здійснювати такий маневр, виходячи з даних такої дорожньої обстановки та схеми ДТП.

Виконання експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце у межах населеного пункту м. Надвірна, в місці прилягання проїзної частини вулиці І.Франка до вул. Г.Мазепи. Проїзна частина дороги вул. Мазепи у місці ДТП пряма в плані, повздовжнього, поперечного та горизонтального профілю. Дорожнє покриття - асфальт, рівний, без вибоїн, на момент ДТП сухий. Проїзна частина вул. Мазепи має по одній смузі для руху транспортних засобів у кожному напрямку, які на час ДТП були розділені між собою білою штриховою лінією дорожньої розмітки 1.5. Перед приляганням вулиці І.Франка до вул. Г.Мазепи, для водіїв, які рухаються у напрямку до вул. Шухевича, встановлений дорожній знак 1.23.2 Прилягання другорядної дороги. Інших дорожніх знаків чи пішохідного переходу у районі ДТП не має.

На асфальтовому покритті зафіксовано слід гальмування коліс мотоцикла марки «Suzuki», без реєстраційного номера, довжиною 12 м. Внаслідок зіткнення з автомобілем марки «Ford CONNECT», р.н. НОМЕР_1 , відбулось падіння мотоцикла «Suzuki», без р.н., на бокову поверхню, на якій він перемістився по асфальтовому покритті на відстань 8,1 м. до місця кінцевої зупинки (відстань вказана до осі заднього колеса).

Відповідно до висновку експерта № 4.2-606/2016 від 25.11.2016 зіткнення автомобіля марки «Ford CONNECT» контактував своєю лівою боковою стороною, в районі нижньої частини р.н. НОМЕР_1 , та мотоцикла марки «Suzuki», без р.н., відбулось на проїзній частині вул. Мазепи у м. Надвірна, по напрямку до вул. Б.Хмельницького, і відносно елементів дороги знаходиться в районі початку зміщення одинарного сліду гальмування, що має протяжність 0,6 м., і зафіксовано на відстані 1,9 м. від лівого краю проїзної частини вул. Мазепи та 11,4 м. від початку даного сліду гальмування. В момент зіткнення автомобіль марки «Ford CONNECT» контактував своєю лівою боковою стороною, в районі нижньої частини боковини, лівих дверцят та порогу із правою передньою частиною мотоцикла марки «Suzuki», в районі правої частини бризговика і диску переднього колеса та правої передньої амортизаційної стійки.

Згідно висновку експерта № 4.2-664/502 від 05.10.2016 величина швидкості руху мотоцикла марки «Suzuki», без реєстраційного номерного знаку, становила біля 55…57 км/год., в залежності від коефіцієнту опору переміщення мотоцикла в лежачому положенні.

У відповідності із висновком експерта № 4.2-681/2016 від 07.09.2016 мінімальна відстань від початку слідів гальмування, на якій міг знаходитись мотоцикл марки «Suzuki», без р.н., в момент реагування водієм на небезпеку для руху, становила біля 19,1…19,8 м.

Безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою робоча гальмівна система та освітлювальні прилади моптоцикла марки «Suzuki», без реєстраційного номера, перебували у працездатному стані. Завантаженість мотоцикла без вантажу з одним пасажиром.

Безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «Ford CONNECT», р.н. НОМЕР_1 , перебували у працездатному стані. Завантаженість автомобіля без вантажу та пасажирів.

Згідно показань водія ОСОБА_5 він рухався своїм автомобілем марки «Ford CONNECT», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Мазепи у напрямку вул. Шухевича, та маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. І.Франка, рухався лівими колесами автомобіля безпосередньо попри осьову лінію. При наближенні до вул. І.Франка, приблизно за 100 м. до початку виконання маневру повороту ліворуч, увімкнув покажчик лівого повороту. У дзеркало заднього виду він бачив світло однієї фари транспортного засобу, що рухався позаду нього у попутному напрямку, і на його думку перебував далеко від нього. Проїхавши біля 50 м. він ще раз поглянув у дзеркало заднього виду, знову побачив світло однієї фари, що вже було ближче до нього і було розташоване приблизно по середині проїзної частини. Наблизившись до повороту на вул. І.Франка, він без зупинки розпочав маневр повороту ліворуч. Слідчим експериментом встановлено, що з моменту перетину осьової лінії і до моменту зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_5 подолав відстань 5,3 м. за час 1,8 с…2,2 с.

Слідчим експериментом встановлено, що з моменту перетину осьової лінії і до моменту зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_5 подолав відстань 5,8 м. за час 2,0 с…2,2 с.

Небезпека для руху водію мотоцикла марки «Suzuki», без р.н., ОСОБА_6 виникає з моменту перетину осьової лінії дорожньої розмітки автомобілем марки «Ford CONNECT», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження за № 0000132 (справа № 348/201/18, провадження № № 1-кп/348/16/22, в 4 томах) для проведення експертизи направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: вул. Липинського 54, м. Львів, 79024.

Попередити експертів про кримінальнувідповідальність за за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, визначених Інструкцію з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затверджену наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На період проведення експертизи, до отримання її висновку оголосити перерву у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1