Справа № 331/1331/22
Провадження № 1-кс/331/477/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, студента першого курсу Мелітопольського державного педагогічного університету, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

Короткий зміст клопотання.

До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 25.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за одним епізодом злочинної діяльності 24 травня 2022 року приблизно в Олександрівському районі м. Запоріжжя.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього слідчий в клопотанні просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у злочині, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 10 років); наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання.

26.05.2022 року об 13 год. 53 хв. захиснику та ОСОБА_4 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Прокурор вказав, що ОСОБА_4 може приховуватись від органів досудового слідства та суду (у зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому) та ризик повторного вчинення кримінального правопорушення (у зв`язку із тим, що інкримінований злочин вчинений із корисних мотивів, даних щодо працевлаштування підозрюваного на час розгляду клопотання відсутні). Підтвердити наявність ризику незаконного впливу на свідків прокурор у судовому засіданні не змогла.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, є необґрунтованими з огляду на наступне.

ОСОБА_4 має сім`ю, має місце реєстрації та постійного проживання, не офіційно працює, у зв`язку із чим має соціальні зв`язки та прибуток, та насамперед це говорить про те, що ОСОБА_4 не має наміру приховуватись від суду та слідства. Також адвокат зазначає, що всі докази по справі зібрані, адже його підзахисному вже вручена підозра, таким чином відсутні ризики щодо знищення доказів по справі. Тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною причиною, на яку спирається слідчий. Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 може впливати на свідків, однак жодних скарг від останніх у відділ поліції на ОСОБА_4 не поступало. Отже наразі вказаний органом досудового слідства ризик впливу на свідків є надуманим, необґрунтованим та не підтвердженим належними та допустимими доказами.

На підставі вищевикладеного адвокат просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, однак в разі задоволення клопотання - задовольнити його частково, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічний час доби..

Підозрюваний в судовому засіданні обґрунтованість підозри не заперечував, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у повідомленні про підозру та клопотанні про обрання запобіжного заходу, не заперечував.

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000505 від 24 травня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав 35 полімерних згортків з полімерними зіп-пакетами, в яких знаходилась психотропна речовина, які в подальшому став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Далі, 24.05.2022, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, ОСОБА_4 став переміщатися пішим ходом по території Олександрівського району в м. Запоріжжі, де поблизу буд. №1-А, який розташований по вул. Фортечна у м. Запоріжжі, о 16 годині 00 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий співробітниками поліції. У ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: 35 полімерних згортків з полімерними зіп-пакетами, в яких знаходилась речовина білого кольору. Відповідно до висновку судової хімічної експертизи від 25.05.2022, в одному з вилучених полімерних згортків виявлено психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,1343 г в перерахунку на основу. Згідно висновку судової хімічної експертизи від 25.05.2022, в другому полімерному згортку виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, маса якої складає 0,7121 г, в перерахунку на основу. Вказані згортки ОСОБА_4 зберігав при собі, з метою подальшого збуту.

25 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який кваліфікуються як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту.

Перевірка обґрунтованості підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.05.2022, де ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КК України, та при якому було виявлено та вилучено в присутності понятих разом із мобільним телефоном, згортки з наркотичними засобами;

Протокол огляду місця події від 24.05.2022 року;

Протокол допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 24.05.2022, які були свідками того, як чоловік, який назвався ОСОБА_4 та повідомив, що при ньому маються наркотичні засоби, після чого добровільно видав працівникам поліції заборонені речовини;

Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2022, де останній повідомив, що ним було зупинено ОСОБА_4 по вул. Фортечна в м. Запоріжжя, при поверхневому огляді якого було виявлено три пачки з-під цигарок, в яких містились ізолентні скрутки;

Висновок експерта від 25.05.2022 №СЕ-19/108-22/4630-НЗПРАП , де надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка попередньо була вилучена у ОСОБА_4 є психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого складає 0,1343 г в перерахунку на основу.

Сторона захисту (підозрюваний та його захисник) обґрунтованість підозри не заперечувала.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18), зазначив, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Враховуючи зазначені критерії, докази додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра є обґрунтованою.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином кримінальне процесуальне законодавства пов`язує обрання запобіжного заходу саме із забезпеченням виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, а не є «очікуванням покарання», а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може обґрунтовуватися самою лише тяжкістю інкримінованих особі кримінальних правопорушень.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування із посиланням на тяжкість покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування дійсно існує, оскільки ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання до 10 років, однак у сукупності із наявністю стійких соціальних зв`язків (батьків та тітки, які були присутні в судовому засіданні), слідчий суддя оцінює цей ризик як середній.

Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає його непідтвердженим. Дійсно в матеріалах доданих до клопотання відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 мав намір зв`язуватись із свідками, їм погрожувати чи інше. Однак згідно матеріалів, оданих до клопотання, у якості свідків допитані лише поняті (які були присутні під час слідчої дії яка була також зафіксована безперервним відеозаписом, та співробітник поліції). З огляду на особи свідків, обставини, які вони можуть пояснити та характер інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність цього ризику не підтверджена матеріалами клопотання.

Вирішуючи питання про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, також н надано суду жодних відомостей про притягнення ОСОБА_10 до інших видів юридичної відповідальності, що свідчило б про його стійку протиправну поведінку. Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що до кінця 2021 року працював у дитячій музичній школі викладачем, а також наразі є студентом Мелітопольського державного педагогічного університету, планує працевлаштуватися у свого дядька на підприємстві. Таким чином, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення суд розцінює як посередній.

Перевірка можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Республіка Польща (заява №38797 від 03.11.2003р.).

Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід. Крім того, у судовому засіданні стороною захисту не заявлялося клопотань про можливість внесення застави, у розмірі передбаченому для злочинів такої тяжкості.

Розглядаючи можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків не знайшло свого підтвердження, адже до матеріалів клопотання захисником було надано копію характеристики за місцем проживання, де вказано, що ОСОБА_4 проживає разом із батьками; копію паспорта громадянина, де в місці реєстрації вказано, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою, за якою є власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_11 , що підтверджується також її заявою.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі встановлені слідчим суддею обставини, характер пояснень підозрюваного, враховуючи особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, який має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання, офіційно не працевлаштований, наявності позитивної характеристики за місцем проживання, підозрюваний має стабільні соціальні зв`язки, не судимий, відсутні дані щодо притягнення до інших видів відповідальності, бажання працевлаштуватися,той факт, що йому ставиться у вину вчинення тяжкого кримінального правопорушення, дійшов висновку про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме, домашнього арешт у нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 години вечора до 07-00 годин ранку наступного дня строком до 25 липня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Покласти додатково на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом у встановлений час;

- не відлучатися із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30.05.2022 року об 12-45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1