Справа № 562/1109/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2022 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Здолбунів, Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого 16.06.2021 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, 14.12.2021 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту 1 місяць, на підставі ст.ст.71, 72 КК України визначено остаточне покарання у виді 1 місяць 1 день арешту, 01.06.2022 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст 185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням 1 (рік),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30.12.2021, близько 12:00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом відчинення металевої хвіртки, незаконно проник на територію господарства, за адресою: АДРЕСА_2 , після чого шляхом відчинення дверей, незаконно проник до приміщення погребу, наявного на території господарства, з якого таємно викрав 6 банок об`ємом 1 літр, наповнених маринованими помідорами, загальною вартістю 360 гривень, 6 банок об`ємом 0,5 літра, наповнених варенням зі слив, загальною вартістю 480 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 840 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19.02.2022, близько 00:00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження металевої скоби на вхідних дверях та подальшого відчинення дверей, незаконно проник до приміщення літньої кухні, наявного на території господарства,за адресою: АДРЕСА_3 , з якого таємно викрав бензокосу марки «Енергомаш» моделі «БТ 8942 Д» вартістю 1113, 66 грн. та бензопилу марки «STIHL», моделі «180» вартістю 2399, 81 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3513, 47 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в крадіжках майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, встановлені судом, погодившись з кількістю та вартістю викраденого майна. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що не перешкоджає за таких обставин згідно ст.325 КПК України розгляд справи.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним, і проти цього вони не заперечують.

При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена повністю.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинених повторно та поєднаних з проникненням до житла та іншого сховища, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, скарг за місцем проживання щодо ОСОБА_4 не надходило, раніше судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено.

Таку сукупність обставин суд вважає підставою для застосування відносно обвинуваченого ст.75 КК України з покладенням на нього певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, досудову доповідь органу пробації суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.

При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вид і строк призначеного основного покарання, обставин, що характеризують обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Загальний розмір витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням товарознавчих експертиз становить 686 грн. 46 коп., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 червня 2022 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 1 (одного) місяця не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу не обирати.

Речові докази по справі, а саме:

- слід знаряддя зламу, що поміщений в сейф-пакет Національної поліції України SUD 1128076, 3 сліди пальців рук, що поміщені в сейф-пакет Національної поліції України SUD залишити в матеріалах справи;

-кросівки чорно-жовтого кольору з надписом «Badoxx», упаковані в поліетиленовий пакет чорного кольору, що поміщені в спеціальний пакет Національної поліції України EXP0225106- повернути власнику.

Документи кримінального провадження №0000025 залишити при справі протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 46 коп.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1