УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

прокурора Мельника М.Л.,

слідчого Сиротюка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000354 за подізрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , котре погоджено прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 червня 2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , маючи прямий умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, на грунті ревнощів та з ціллю помститись ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшов до земельної ділянки, котра знаходиться неподалік будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , після чого сірниками підпалив солому, розстелену між насадженнями полуниці, та шляхом підпалу знищив 4550 кущів полуниці сорту «Апріка» та зрошувальну систему, якою була оснащена вказана земельна ділянка, а саме: стрічку крапельного поливу «AquaPlus» довжиною 1380 метрів, відвідну пластикову трубу діаметром 40мм., довжиною 20 метрів, стартери-фітинги з краном у кількості 23 шт. та ремонтні фітинги у кількості 23 шт., чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 84927 гривень.

24.06.2021 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

27.08.2021 слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У зв`язку з неможливістю вручення підозрюваному ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру через не встановлення його місцезнаходження, про прийняте процесуальне рішення, відповідно до ч.1 ст. 278, ст. ст. 111, 112 КПК України, йому було повідомлено шляхом скерування вказаного повідомлення про підозру за місцем реєстрації, оскільки відповідно до витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» , ОСОБА_1 виїхав з території України 27.06.2021 о 03 год. 46 хв. через державний кордон в селі Шегині Мостиського району Львівської області.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколами оглядів предметів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- буде продовжувати переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», ОСОБА_1 виїхав з території України 27.06.2021 о 03 год. 46 хв. через державний кордон в селі Шегині Мостиського району Львівської області та наданий час не повертався. Тобто, ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому достовірно відомо про розпочате кримінальне провадження, так як він був учасником слідчих дій за його участі по вказаному кримінальному провадженню та будучи достовірно обізнаним що за фактом скоєного ним кримінального правопорушення здійснюється досудове розслідування.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування 30.09.2021 він був оголошений у розшук.

Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, по якому йому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у разі доведення його вини, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 буде надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання; може вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності 26.10.2018 Локачинським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, 20.08.2019 Володимир-Волинським міським судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 ч. 1 КК України; у зв`язку із зібраними у справі доказами та обґрунтованою підозри, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме буде незаконно впливати на свідків та потерпілу, з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаного злочину. Так, раніше ОСОБА_1 двічі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, а тому може незаконно випливати на потерпілу та свідків, залякувати їх. Крім того, підозрюваному достовірно відомо місце проживання потерпілої та свідків, потерпіла побоюється за своє життя та здоров`я через погрози з боку ОСОБА_1 .

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

21.09.2022 слідчим СВ Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в міжнародний розшук

У відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких обставин прокурор просить обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 51 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції від 26.06.1991» Суд визнає, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як мінімум, під час певного проміжку часу…. цей фактор можна рахувати виправданим і необхідним тільки, якщо наявні підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить громадський порядок, і якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою. Попереднє ув`язнення не повинно передувати покаранню у виді позбавлення волі, не може бути формою очікування обвинувального вироку».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук та Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не працює, без постійного джерела прибутку, а тому є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що він перебуваючи на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Також суд бере до уваги, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 перебуває у міжнародному розшуку (постанова від 21.09.2022), що підтверджує його переховування від органів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки прокурор довів наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 оголошений у міжнародний розшук, що підтверджується постановою слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області від 21.09.2022, а тому відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає дане клопотання за відсутності ОСОБА_1 та приходить до висновку, що клопотання підлягає дозадоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого постановляється на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, тому відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя:/підпис/

Виготволено з автоматихованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук