Єдиний унікальний № 371/497/22
Номер провадження № 1-кп/371/170/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Потік Обухівського району, Київської області, громадянин України, українець, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

В С Т А Н О В И В:
Так 16.04.2022, поліцейський групи реагування патрульної поліції (далі СРПП) відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор групи реагування патрульної поліції (далі СРПП) відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 , які в цей час, відповідно до книги нарядів відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області № 42 від 31.12.2021, перебували в групі реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, виконуючи свої службові обов`язки рухались на службовому автомобілі марки «Шкода Рапід» реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, по території зони обслуговування.

З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський СРПП відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, а саме старший сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП капітан поліції ОСОБА_7 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», поліцейський СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 був оснащений нагрудною відеокамерою.

Так, 16.04.2022, близько 20 годині 50 хвилин, під час руху на службовому автомобілі марки «Шкода Рапід» реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, по території зони обслуговування, по вул. Миру с. Польове Обухівського району Київської області помітили автомобіль марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по автомобільній дорозі вулиці Миру, с. Польове Обухівського району Київської області з порушенням правил дорожнього руху України.

В подальшому, поліцейськими СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля марки ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , за порушення правил дорожнього руху.

В подальшому, поліцейським СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 , після зупинки даного автомобіля, повідомлено водію ОСОБА_4 , про причину зупинки, та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що під час перевірки документів, у водія ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_4 , останньому працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на приладі «DRAGGER Alkotester 6810» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Під час перевірки було виявлено що в організмі ОСОБА_4 знаходиться 2,08 проміле алкоголю.

В подальшому, поліцейським СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 , повідомлено ОСОБА_4 , про мету складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України).

Після цього, 16.04.2022, близько о 21 годині 11 хвилин, у водія ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9 ПДР України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», о 21 годині 11 хвилин, 16.04.2022, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що інспектор СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 , є службовими особами органу Національної поліції України, оскільки вони перебували в однострої, відрекомендувались та мали на форменому одязі нагрудний жетон, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати поліцейському СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 та інспектору СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 (сто доларів США) за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_4 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження інспектора СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, в період приблизно з 21 години 11 хвилин по 21 годину 40 хвилин 16.04.2022, продовжував висловлювати словесні пропозиції надання поліцейському СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 та інспектору СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_7 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за невчинення службовою особою в його інтересах дій, з використанням службового становища, при цьому підтверджуючи власні наміри щодо надання неправомірної вигоди конклюдентними діями, що виразились у висловлюванні наданні поліцейському СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області старшому сержантові поліції ОСОБА_6 та інспекторові СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_7 , грошових коштів в загальній сумі 100 (сто доларів США).

Після чого, злочинні дії ОСОБА_4 , були припинені старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду надав пояснення про те, що 16.04.2022 року він дійсно керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307» в стані алкогольного сп`яніння після того як був зупинений працівниками поліції які виявили в нього стан алкогольного сп`яніння пропонував 100 доларів, щоб працівники не складали протоколу за вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП. Щиро розкаявся у вчиненому. Просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, також документів, що характеризують особу обвинуваченого, досудовою доповіддю складеною Обухівським районним сектором №3 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київської області обвинувачений характеризується посередньо. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд розцінює показання ОСОБА_4 як належні, допустимі та достатні докази його вини, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини кримінального правопорушення, а саме: умисні дії, пропозицію службовій особі неправомірної вигоди, мету щодо уникнення адмінвідповідальності.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використання наданого їй службового становища.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При встановлених обставинах та досліджених доказах у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України , приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив нетяжкий злочин, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 50, 65 КК України, суд доходить висновку, що покаранням необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 50 , 65 , ч.1 ст. 369КК України , ст. ст. 369-374 , 376 КПК України , суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази: оптичний носій інформації DVD-диск з відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження №0000072.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1