Справа №295/9742/22
УХВАЛА
щодо скасування арешту

05.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-
в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.
В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт на вказаний автомобіль накладений у вигляді заборони на його відчуження та розпорядження, відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2022 року в рамках кримінального провадження №0000096 від 18.06.2022 р.
Заявник вказує, що досудове розслідування триває протягом чотирьох місяців, в рамках кримінального провадження №0000096 жодній особі, в тому числі ОСОБА_3 , повідомлення про підозру не вручено, всі слідчі дії за участі транспортного засобу проведені, у зв`язку з чим вважає, що в його арешті відпала потреба, а подальше його застосування суттєво порушує його права, як володільця транспортним засобом.

ІІ Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні заявник та адвокат ОСОБА_4 вимоги, викладені в клопотанні про скасування арешту, підтримали та просили його задоволити. Адвокат наголосив, що його довіритель є власником даного автомобіля. Наявність арешту на транспортний засіб позбавляє його можливості зареєструвати автомобіль в державних органах, поставити його на облік і таким чином на законних правових підставах безперешкодно використовувати його. ОСОБА_3 користується транспортним засобом, але його зупиняють працівники поліції, транспортний засіб не перереєстрований, у зв`язку з чим виникають складнощі.
Слідча Житомирського РУП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, по час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді не надала.
В силу вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності слідчого.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000096, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2022 року автомобіль марки «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1 передано користувачу ОСОБА_3 на відповідальне збереження з можливістю користування вказаним автомобілем, позбавивши права можливості відчуження та розпорядження автомобілем, зобов`язавши ОСОБА_3 , у разі необхідності, надавати безперешкодний доступ до вказаного автомобіля для виконання будь-яких процесуальних слідчих дій (а.с. 4).

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про часткове скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту з транспортного засобу, слідчий суддя дійшов висновку, що на стадії досудового розслідування відпала потреба в подальшому застосуванні щодо автомобіля заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його арешту, оскільки стороною обвинувачення не наведено доводи, які виправдовують подальше його застосування та втручання у право приватної власності, не доведена подальша необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження.
На підставі матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що заявник є власником автомобіля.
Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває протягом чотирьох місяців, разом з тим, на момент розгляду клопотання повідомлення про підозру жодній особі не вручено.
Таким чином, з урахуванням викладеного, беручи до уваги принципи непорушності та недоторканості права приватної власності, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування арешту щодо автомобіля є невиправданим, органом досудового розслідування не доведено, в чому полягає необхідність в подальшому арешті, наявність арешту на автомобіль порушує право власника на його вільне використання, а тому вважає, що вимоги про скасування арешту з автомобіля є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідча в судове засідання не з`явилась і не довела на підставі матеріалів кримінального провадження необхідність подальшого застосування арешту.
Керуючись ст.ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна задоволити.
Скасувати в повному обсязі арешт з транспортного засобу марки «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1