Справа№751/1509/22
Провадження №1-кс/751/470/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, вилученого у ході обшуку 09.11.2021 за адресою: вул. М. Могилянського 15, м. Чернігів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, що накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.11.2021 по справі № 751/8423/21, що було вилучене у ході обшуку 09.11.2021 за адресою: вул. М. Могилянського 15, м. Чернігів, а саме: банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «HUAWEI Р40 Lite», системний блок до комп`ютеру чорного кольору без номерних знаків з СД - ромом у кримінальному провадженні.

В обґрунтуванні клопотання заявник зазначає, що ухвалою Новозаводського районного м. Чернігова по справі № 751/8423/21 від 12.11.2021 було безпідставно накладено арешт на вищезгадане майно, що належить їй на праві приватної власності. Це майно було вилучено у її тоді ще цивільного чоловіка у ході обшуку 09.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 . Стверджує, що станом на сьогодні вже проведені всі необхідні експертизи, а жодного доказу того, що вказані речі містять сліди злочину чи використовувалися у злочинній діяльності, немає. Слідчий та прокурор усно повідомили їй, що добровільно майно вони повертати не будуть і направили до суду. Зазначає, що з моменту накладення арешту на майно минуло майже 7 місяців, проте у кримінальному провадженні, в якому воно було вилучено, їй не було вручено підозри, а також немає будь-яких даних, які підтверджують факт того, що арештоване майно є речовими доказами в розумінні частини 1 статті 98 КПК України.

Заявник у судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Додатково зазначила, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту з майна без її участі, у вирішенні питання покладається на розсуд суду.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2021 року по справі №751/8423/21, провадження №1-кс/751/2504/21, накладено арешт на майно, вилучене 09.11.2021 в ході обшуку за адресою: м. Чернігів, вул. Михайла Могилянського, буд. 15, із забороною відчуження, розпорядження та користування його власникам та іншим особам, зокрема, на: банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «HUAWEI P 40 lite» зеленого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 з силіконовим чохлом зеленого кольору; системний блок до комп`ютеру чорного кольору без номерних знаків з СД ромом.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 18.05.2022, банківська картка № НОМЕР_4 відкрита на ім`я ОСОБА_3 .

Також заявником ОСОБА_3 надано до суду копії документації до мобільного телефону марки «HUAWEI P 40 lite» та комп`ютера «Asus».

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до висновку, що подальшої необхідності у арешті, накладеному на зазначені у клопотанні речі, немає, оскільки не надано доказів на підтвердження необхідності подальшого застосування такого заходу, а тому наявні підстави для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з майна, вилученого 09.11.2021 в ході обшуку за адресою: м. Чернігів, вул. Михайла Могилянського, буд. 15, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2021 року по справі №751/8423/21, провадження №1-кс/751/2504/21, а саме з:

- банківської картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

- мобільного телефону марки «HUAWEI P 40 lite» зеленого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 з силіконовим чохлом зеленого кольору;

- системного блоку до комп`ютеру чорного кольору без номерних знаків з СД ромом.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1