Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1517/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 (далі Тартачний) у кримінальному провадженні № 0000117 від 02.04.2022 за ч.4 ст. 189 КК України, -
в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного Тартачного, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, інваліда 3 групи, раніше несудимого, у кримінальному провадженні № 0000117 від 02.04.2022 за ч. 4 ст. 189 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного Тартачного та обрати щодо цієї особи запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , а у випадку неможливості зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - визначити розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Твердить про необґрунтованість підозри, необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неврахування судом всіх даних про особу підозрюваного Тартачного, який не має судимості, є інвалідом, хворіє на хронічний вірусний гепатит, має на утриманні двох дітей, позитивно характеризується зв місцем проживання.

Заслухавши доводи захисника та пояснення підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно вимог ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім окремих випадків, у тому числі, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування.

З матеріалів справи видно, що при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного Тартачного суд першої інстанції належним чином додержався вищевказаних та інших вимог кримінального процесуального закону.

Наявними у справі документами стороною обвинувачення доведено, що з 02.04.2022 СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000117 за ч. 4 ст. 189 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_10 , у якому 04.04.2022 Тартачному оголошено підозру у вчиненні 02.04.2022 на території готельно-ресторанного комплексу «Шевченків хутір» поблизу с. Улашанівка Корненської ТГ Житомирської області за попередньою змовою групою осіб щодо потерпілого ОСОБА_10 вимоги передачі грошових коштів в сумі 7000 доларів США із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану. Згідно висунутої стороною обвинувачення підозри, Тартачний сумісно з іншими особами, підтримуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, із метою подолання волі потерпілого до опору, наніс ОСОБА_10 не менше 5 ударів клинком ножа по нижніх кінцівках, а інші особи численні удари руками та ногами по різним частинам тіла.

Обґрунтованість вказаної підозри Тартачного у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за вищевказаних обставин доведена стороною обвинувачення та підтверджується фактичними даними про можливу причетність Тартачного до вказаних дій, що містяться у долучених до клопотання слідчого копіях протоколів допиту потерпілого ОСОБА_10 та свідків, огляду місця події, а також відеозапису події, що був зафіксований на стаціонарну відеокамеру.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість кваліфікації дій Тартачного органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 189 КК України є необґрунтованими, оскільки за змістом показань потерпілого ОСОБА_10 , останній заперечує факт будь-яких цивільно-правових зобов`язань перед іншими особами на момент вчинення щодо нього ймовірного кримінального правопорушення. Версія сторони захисту про наявність таких зобов`язань та необхідність перекваліфікації дій Тартачного на умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження або примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань має бути перевірена під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

02.04.2022 Тартачного було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно пояснень підозрюваного Тартачного, він частково визнає себе винним у висунутій підозрі, визнає факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та не визнає факту вимагання.

Під час апеляційного розгляду прокурором повідомлено, що у даному кримінальному провадженні щодо трьох інших підозрюваних слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням різних розмірів застави, двоє з яких перебувають на волі у зв`язку із внесенням застави; органом досудового розслідування не знайдено знаряддя злочину ніж, який застосовувався підозрюваним Тартачним.

З урахуванням сукупності вищевказаних обставин, зокрема, початкової стадії кримінального провадження, не встановлення стороною обвинувачення всіх підозрюваних та знаряддя злочину, суті та характеру висунутої Тартачному підозри у вчиненні насильницького особливо тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про доведеність стороною обвинувачення високих ризиків можливого переховування Тартачного від органу досудового розслідування під загрозою покарання, незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинення інших кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану; що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою без визначення застави, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного Тартачного.
Дані про особу підозрюваного Тартачного, на які посилається захисник в апеляційній скарзі та дані наданих захисником під час апеляційного розгляду про факти волонтерської діяльності Тартачного, стан його здоров`я, інвалідність 3 групи, наявність двох дітей та матеріально-побутові умови проживання його сім`ї у м. Новограді-Волинському, - не спростовують правильності висновків суду першої інстанції з урахуванням вищевказаних обставин даного кримінального провадження.
Висновки слідчого судді в частині не визначення розміру застави щодо підозрюваного Тартачного, з урахуванням обґрунтованості підозри цієї особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, зокрема, у нанесенні потерпілому ОСОБА_10 декількох ударів невстановленим ножем, з урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Підстави для зміни чи скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного Тартачного відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000117 за ч. 4 ст. 189 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: