У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення обшуку

Справа № 936/623/22

Провадження № 1-кс/936/130/2022

05.07.2022 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. дізнавача ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000066 від 09.06.2022,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про дозвіл на обшук житлового приміщення відповідає вимогам ст.234 КПК України.

На обґрунтування клопотання ст. дізнавач покликається на те що, в провадженні перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000066 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України, у зв`язку із тим що 08.06.2022 в черговій частині відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області зареєстровано заяву ОСОБА_4 про те, що знайомий йому ззовні, мешканець смт. Воловець, Мукачівського району закликає до окупації Росією України, негативно висловлюється на адресу Збройних Сил України. Дані відомості підтверджуються протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судове засідання прокурор та ст.дізнавач не з`явились, ст.дізнавач в заявленому клопотанні зазначила, що просить таке розглянути без її участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним задовольнити клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 1 ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України 09.06.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України.

Як вбачається зі змісту протоколів допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01.07.2022, останні вказали на те, що до вчиненого кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 речові докази підтримки росії та іншої колабораційної діяльності може зберігати по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником будинку АДРЕСА_1 являється ОСОБА_8 .

Згідно рапорта ст. ДОП ВП №2Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 від 02.07.2022 та витягу з особової картки ДМС України, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, матеріалами клопотання підтверджуються, що за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати речові докази підтримки росії та іншої колабораційної діяльності.

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи наведене, те, що ст.дізнавачем представлено належні і достатні докази, якими обґрунтовано доводи клопотання і доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі; речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку слід задоволити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання ст. дізнавача ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000066 від 09.06.2022 - задовольнити.

Надати дозвіл старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: подвір`я, будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання речових доказів підтримки росії та іншої колабораційної діяльності, виявлення предметів та речей, обіг яких заборонено законом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1