Справа № 946/4310/22
Провадження № 1-кс/946/1770/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возький, Удорського району, Комі АРСР, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.08.1995 року засуджено Ізмаїльським міжрайонним судом за ч. 3 ст. 81, ч.2, 3 ст.140, ст. 42 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, додаткове покарання-конфіскація майна;
- 09.10.2000 року засуджено Ізмаїльським міжрайонним судом за ч. 1 ст. 229-6 КК України та призначено покарання у виді 6 місяців позбавлення волі, додаткове покарання - ст.14 КК України к вигляді лікування від наркозалежності.
- 17.04.2002 року засуджено Ізмаїльським міжрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.309, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднано покарання та призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі;
- 12.01.2010 року засуджено Ізмаїльським міжрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі;
- 25.06.2015 року засуджено Ізмаїльським міжрайонним судом за ч. 2 , 3 ст. 185 , ст.70 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст.75 КК України звільнено від відбування покарання. 15.09.2017 вирок переглянутий та призначене покарання у виді 4 років та 6 місяців позбавлення волі;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 15.05. 2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10.05.2022 року близько о 17:00 години в період дії на всій території України воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022«Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, продовженого Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022№ 2119-ІХ, продовженого Указом Президента України від 18.04.2022№ 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022№ 2212-ІХ, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись у тому що його дії є непомітними для сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним діям, перестрибнув через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 та таким чином незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. Далі, пошкодивши дерев`яне вікно, незаконно проник до приміщення будинку звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: телевізор торгової марки «SonyKD-43XH8096», вартістю 10100 гривень, телевізор торгової марки «SharpKC-32LE220E», вартістю 2866 гривень 33 копійки, пилку циркулярну торгової марки «StartProSCS-2000», вартістю 1000 гривень, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 13966 гривень 33 копійки. Крім того, виявив та викрав зв`язку ключів від вхідних дверей та хвіртки домоволодіння. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Далі, 11.05.2022 року, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , близько 13:00 годин, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, у період дії воєнного стану, переконавшись у тому що його дії є непомітними для сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, скориставшись ключами від вхідних дверей, які він знайшов на місці вчинення злочину 10.05.2022 року, незаконно проник до приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: кутову шліфувальну машинку торгової марки «FermFAG-125N», вартістю 566 гривень 66 копійок, кутову шліфувальну машинку, торгової марки «STARTPROSAG-1170 VP» вартістю 550 гривень, акумуляторний шуруповерт торгової марки «MetaboPowermaxxxBSBasic», вартістю 1333 гривень 33 копійки, ударну дриль, торгової марки «MakitaHP1630», вартістю 1399 гривень 66 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3849 гривень 65 копійок, після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 17815 гривень 98 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, встановлено, що 23.05.2022року близько о 00:30 годин в період дії на всій території України воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022«Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, продовженого Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022№ 2119-ІХ, продовженого Указом Президента України від 18.04.2022№ 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022№ 2212-ІХ, продовженого Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись у тому що його дії є непомітними для сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним діям, перестрибнув через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 та таким чином незаконно проник на подвір`я вказаного домоволодіння. Далі, проник до споруди, що перебуває на етапі будівництва, де виявив та скориставшись кухонним ножом, який він підгодовував заздалегідь та приніс на місце вчинення злочину, зрізав мідні кабелі, що належать ОСОБА_6 : «ВВГ нг-LS 3x2,5» довжиною 100 метрів, вартістю 44 гривні 47 копійок за 1 метр, загальною вартістю 4447 гривень, кабель «ВВГнг-LS 3х1,5» довжиною 30 метрів, вартістю 25 гривень 5 копійок за 1 метр, загальною вартістю 751 гривень 50 копійок, кабель «ВВГ пнг 2х1,5» довжиною 50 метрів, вартістю 11 гривень 6 копійок за 1 метр, загальною вартістю 553 гривні, кабель «ВВГнгд 5х6» довжиною 25 метрів, вартістю 131 гривня 50 копійок за 1 метр, загальною вартістю 3287 гривні 50 копійок, які в подальшому викрав, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 9039 гривень, після чого, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

28.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав себе винним та виклав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

У зв`язку із наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначили, що наявні всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначили, що на даний момент підозра є обґрунтованою.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, розкаюється, проти задоволення клопотання не заперечує. Зазначив, що він офіційно працює на Молзаводі пакувальником, вантажником, просить дати йому можливість працювати, довідку з місця роботи принесе. Проживає він сам у будинку.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задовольнити з наступних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05. 2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол огляду місця подій; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , іншими доказами у сукупності та іншими доказами в сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 УПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлено позицію, викладену у п.1 листа за №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, згідно якої, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України») тощо.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції та практики ЄСПЛ (рішення від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії», рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 8 років.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду цілком можливий, оскільки у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема шляхом прохань або погроз змушувати змінити показання у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2022 року на всій території України запроваджено воєнний стан.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, а саме: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Крім того, суд враховує, обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи; репутацію підозрюваного наявність судимостей у підозрюваного.

Беручи до уваги те, що є ризики того що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, з урахуванням тяжкості злочину та передбаченого покарання до вісьми років позбавлення волі, обґрунтовує також і ризик того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати 60 днів, а також строків досудового слідства, у зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства та на строк, що не перевищує 60 діб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період з 22.00 годин вечора до 07.00 години ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період з 22.00 годин вечора до 07.00 години ранку наступної доби, строком до 26.08.2022;

- прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26 серпня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 30.06.2022р. о 09:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1