УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000148 від 26.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Райгородок, Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.07.2017 засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, 25.03.2020 на підставі ухвали Вінницького міського суду умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 8 місяців 77 днів,

У С Т А Н О В И ЛА:
Слідчий СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 23.08.2021 близько 13:00, проходячи по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного домоволодіння. Реалізовуючи умисел, що виник раптово, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння, власником якого являється ОСОБА_8 , де підійшов до одного із вікон будинку, яке було відчинене, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник у середину будинку та в одній із кімнат виявив 10 (рулонів) шпалер виробника ТОВ «Нью Сервіс» серії «EXCLUSIVE LUX». Після чого з метою завершення свого злочинного умислу ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав 10 (рулонів) вказаних шпалер, вартість яких, відповідно до висновку судового експерта № 5910/21-21 від 06.09.2021, становить 605,80 гривень. Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину, разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 605,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім цього, 28.08.2021 близько 20:00, проходячи по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного житлового будинку. Реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до житлового будинку, який є неогородженим, власницею якого є ОСОБА_9 , та смикнувши за ручку вхідних дверей виявив, що вони відчинені, після чого проник в середину. Звідки діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку 3 (трьох) кілограмів замороженого м`яса свинини (лопатка), двох флаконів піни для гоління торгової марки «ARKO» об`ємом по 200 мл., кухонного ножа із пластиковою ручкою чорного кольору, парфумів «lod winter for men» об`ємом 90 мл., праски із пластиковим корпусом білого кольору, сумки сірого кольору чоловічої, об`ємом 23 л, туфлі шкіряні чоловічі білого кольору 41 (сорок першого) розміру. Після чого, довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 392,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Окрім того, 03.09.2021 близько 20:00 проходячи по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного домоволодіння. Реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 через відчинені ворота зайшов на територію домоволодіння, власницею якого являється ОСОБА_10 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до розміщеного на території домоволодіння господарського приміщення, двері до якого були відчиненими, де виявив велосипед «Cross» моделі «Racer 26 XR5», вартість якого відповідно до висновку судового експерта №6086/21-21 від 17.09.2021, становить 3019,80 грн. та викотив його з території домоволодіння. Після чого з місця вчинення злочину, разом з викраденим, зник і розпорядився ним на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3019,80 грн.

Таким чином, за цим епізодом ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Окрім того, 10.09.2021 близько 15:00, проходячи по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна із господарського приміщення вказаного домоволодіння. Реалізовуючи раптово виниклий умисел спрямований заволодіння чужим майном ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зайшов на територію домоволодіння після чого проник до господарського приміщення, двері до якого були відчинені, звідки діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив крадіжку крупи гречаної торгової марки «Фунтік» вагою 1 кг, упаковку сірників у якій десять пачок виробника ТОВ «Українська сірникова фабрика», сумку коричневого кольору, пластикове відро білого кольору об`ємом 25 кг., пасатижі металеві із пластиковою ручкою синього кольору, сікатор садовий металевий із пластиковою ручкою чорного кольору, пластикове відро червоного кольору, об`ємом 10 літрів, пластикову пляшку об`ємом 5 літрів, соняшникової олії торгової марки «Барська олія» заповнену соняшниковою олією наполовину, електричний подовжувач довжиною 11 метрів у справному стані, упаковка вермішелі торгової марки «Макаронні вироби» масою 1 кг, скляну банку об`ємом 0,5 л, курячі яйця у кількості 23 шт. Після чого, довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину, разом з викраденим ОСОБА_4 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 544,63 грн.

09 вересня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. 27 вересня 2021 року було складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, поєднана з проникненням у інше приміщення, яке через неможливість вручення було надіслане у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень. 29 вересня 2021 року, було складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, яке через неможливість вручення було надіслане у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, оголошений в розшук, тому виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Така необхідність обумовлена тим, що не застосування до вказаної особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав, зокрема:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання та затягування строків досудового розслідування та судового розгляду; даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 , не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та на момент подачі клопотання його місце знаходження невідоме, оскільки він переховується від слідства, так як останнього нічого не стримує;

- незаконно впливати на свідків; даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 можуть бути відомі їхні дані та місце проживання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення; даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв майнові злочини, за що був засуджений, окрім цього до Барського районного суду Вінницької області було направлено обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав і просив його задовольнити. Надав для огляду матеріали досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою причетність до зазначених у клопотанні епізодів крадіжок, обґрунтованості оголошеної йому підозри не оспорював, просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки він не переховувався від слідства.

Захисник ОСОБА_5 обґрунтованості оголошеної підозри не оспорював, просив застосувати до підозрюваного нього домашній арешт,

Оцінюючи наявність підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу слідчий суддя керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою подане у кримінальному провадженні за ознаками вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3, ст. 185 КК України, станом на момент розгляду клопотання підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, які є достатньо вагомими.

Витягом з ЄРДР № 0000148 від 26.08.2021 підтверджується, що до реєстру було внесено відомості за фактом чотирьох епізодів вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України;

Слідчим суддею встановлено, що 09.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за епізодом від 23.08.2021 стосовно крадіжки з проникненням до домоволодіння ОСОБА_8 . Вказане підтверджується наявним у матеріалах кримінального провадження письмовим повідомленням про підозру, яке містить підпис ОСОБА_4 про отримання вказаного повідомлення.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.09.2021, де він визнає обставини вчинення ним крадіжки із домоволодіння ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2021 за участю ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.08.2021.

Письмові повідомлення про нові підозри ОСОБА_4 від 27.09.2021 і від 29.09.2021 були надіслані останньому за адресою його зареєстрованого місця проживання.

Обґрунтованість зміненої підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 03.09.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.09.2021, протоколом допиту свідка від 05.09.2021, протоколом огляду добровільно виданих ОСОБА_4 предметів від 05.09.2021, протоколом огляду місця події від 06.09.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 06.09.2021, протоколом огляду від 07.09.2021, за даними якого ОСОБА_4 добровільно видав викрадений велосипед, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.09.2021, протоколом огляду місця події від 10.09.2021, протоколом огляду від 10.08.2021, за даними якого ОСОБА_4 добровільно видав викрадені продукти харчування, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 11.09.2021.

Отже, з урахуванням досліджених доказів і визнання ОСОБА_4 у судому засіданні своєї причетності до писаних у клопотанні епізодів крадіжок, слідчий суддя вважає оголошену підозру обґрунтованою.

Вирішуючи питання про наявність ризиків для кримінального провадження, які передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 04.10.2021 досудове розслідування було зупинено і оголошено підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 22.12.2021, було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , оскільки останній переховувався від органу досудового розслідування, а також був оголошений в розшук.

Відповідно до постанови слідчого від 07.04.2022, досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 185 КК України відновлено.

Відповідно до протоколу затримання особи від 07.04.2022, ОСОБА_4 було затримано 07.04.2022 о 19 годині 10 хвилин.

Згідно даними з інформаційної системи МВС №419 від 01.09.2021, ОСОБА_4 має десять судимостей, останній раз був засуджений 25.07.2017 засуджений Барським районним судом Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, 25.03.2020 на підставі ухвали Вінницького міського суду умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 8 місяців 77 днів.

Згідно з довідкою-характеристикою №252 від 25.08.2021 та довідкою №253 від 25.08.2021, виданою старостою Гулівського старостинського округу, ОСОБА_4 на момент видачі довідки не працевлаштований, зловживає спиртними напоями, схильний до порушень, проживає один. Депутатом сільської ради не являється.

Проаналізувавши доводи прокурора і надані ним докази, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність ризиків для кримінального провадження, що передбачені статтею 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, яке передбачене санкцією частини 3 статті 185 КК України, а також враховуючи той факт, що він зник з місця проживання після вручення йому письмового повідомлення про підозру від 09.09.2021, не попередивши про це слідчого і будучи обізнаним з обов`язками підозрюваного, про що він сам визнав у судовому засіданні, переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук та слідчим суддею було надано дозвіл на його затримання, що може повторитись в майбутньому.

Слідчий суддя також вважає доведеним і досить високим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів крадіжок майна з проникнення до житла та іншого приміщення. Крім того, цей ризик доводиться тим, що підозрюваний неодноразово судимий за майнові злочини, ніде не працює, щодо нього на розгляді у суді перебувають обвинувальні акти у вчиненні майнових злочинів.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує також, що зібрані на момент вирішення клопотання досудовим розслідуванням докази є вагомими, злочин є тяжким і за нього передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи. Особливостей стану здоров`я, які б перешкоджали утриманню під вартою в судовому засіданні не встановлено. Враховується також високий ризик повторення ним вчинення крадіжок.

Таким чином, прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не здатен запобігти вказаним ризикам, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний матиме фізичну можливість залишити місце проживання і переховуватися від слідства і суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до закінчення досудового розслідування, а саме на 36 днів до 12.05.2022.

Водночас відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням характеризуючих даних щодо особи підозрюваного, багаторазове притягнення до кримінальної відповідальності, та з врахуванням суми завданої матеріальної шкоди потерпілим, а також майнового стану підозрюваного, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини 7 статті 182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки передбаченні статтею 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193,194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Райгородок, Бердичівського району Житомирської області, місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 36 (тридцять шість) днів.

Визначити строк дії ухвали 36 (тридцять шість) днів, який слід обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , яке відбулося 07.04.2022 о 19 годині 10 хвилин.

Закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 12.05.2022 о 19:10.

Розмір застави визначити в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Вінницькій області: код отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 0000401, призначення платежу - застава Барський районний суд Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

- не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14