Справа № 579/1162/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2022 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мутин Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаного, не одруженого, з професійно - технічною освітою, раніше судимого:

28.02.2019 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

02.04.2020 року Менським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт;

08.11.2021 року Менським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч. 3 ст.69 КК України до 3 місяців арешту, звільненого 28.12.2021 року по відбуттю строку покарання,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
05 вересня 2022 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000186 від 03.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.09.2022 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Мутин Кролевецької ТГ Конотопського району Сумської області, та знаючи що на подвір`ї, розташованому по АДРЕСА_3 , знаходиться мотоцикл LIFAN KPR LF-200-10S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, 02.09.2022 року близько 22 год. 15 хв., ОСОБА_5 , діючи таємно від оточуючих, переконавшись, що господарі будинку відсутні на подвір`ї, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, через хвіртку не зачинену на запірні пристрої, проник до подвір`я, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки шляхом крадіжки незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом LIFAN KPR LF-200-10S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 .

Внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на заявлену суму 70 000,00грн.

За вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000186 від 03.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У клопотанні слідчий також зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з мотивів наведених у клопотанні, додав, що після допиту свідка ОСОБА_8 , він відмовився від підпису протоколу допиту, вказаний допит також був проведений під відеозапис.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання. Просила суд з мотивів викладених у письмових запереченнях обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання його тітки ОСОБА_9 , яка до досягнення повноліття ОСОБА_5 була його опікуном, а саме за адресою: АДРЕСА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Просив суд з мотивів викладених у письмових запереченнях захисника, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання його тітки ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 .

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 03.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

03 вересня 2022 року о 12 годині 12 хвилин ОСОБА_5 затриманий згідно протоколу від 03 вересня 2022 року (а.с. 15).

03.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с.19-20).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: протоколами оглядів місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності (а.с.6-10, 13-18).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

За змістом ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховується, те що сам ОСОБА_5 не заперечує проти того, що він вчинив даний злочин.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того ОСОБА_5 раніше переховувався від органів досудового розслідування;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з метою зміни своїх первинних показань на його користь з метою пом`якшення його відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він раніше судимий за вчинення майнових злочинів, на даний час офіційно не працевлаштований.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим, подано слідчому судді без надання доказів обставин, на які він посилається. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, оскільки документів, які підтверджують право власності на житло, суду не надано. Власник житла чи законний володілець, а саме ОСОБА_9 , в якому ОСОБА_5 може проживати та відбувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, не опитувалась, а тому слідчий суддя не має можливості з`ясувати, чи погоджується вона на постійне чи у певний час доби перебування підозрюваного у даному житлі.

Відповідно до положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому обчисленні становить 78 000 (сімдесят вісім тисяч) грн. (2600 грн. х 30 = 78 000 грн.).

При визначенні розміру застави слідчим суддею ураховуються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, дані про підозрювану особу ОСОБА_5 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтвердженні відповідними доказами.

Крім того, при внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з під варти.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000186 від 03.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до 01 листопада 2022 року до 12 години 12 хвилин.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 тридцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 78 000 (сімдесят вісім тисяч) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суд про зміну місця свого фактично проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали обчислюється з 03 вересня 2022 року з 12 години 12 хвилин, тобто з моменту затримання і закінчується о 12 годині 12 хвилин 01 листопада 2022 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 години 12 хвилин 01 листопада 2022 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО:820172

р/р UA0008869

Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

Повний текст ухвали оголошено 05 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1