Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3721/22 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія в порядку КПК України Доповідач Кіянова С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого Кіянової С.В.,

суддів: Зав`язуна С.М., Широкопояса Ю.В.

з участю: секретаря Гончарука С.С.,

прокурора Сороколата О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Красовського В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 липня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури Сороколата О.В. та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000120 від 06.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат Красовський В.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та зобов`язати орган досудового розслідування повернути вилучене в ході обшуку майно його власнику (володільцю). Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Вказує, що про розгляд клопотання сторону захисту повідомлено не було, що позбавило ОСОБА_1 права на захист та можливості висловити свою позицію з приводу арешту майна. Зазначає про незаконність арештованого майна підозрюваного, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про надання дозволу на вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку. Вважає, що у зв`язку з вилученням та арештом майна його підзахисного було здійснено втручання державного органу у право останнього на мирне користування майном. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, оскільки про існування зазначеної ухвали стороні захисту стало відомо лише 16.08.2022 року і апеляційна скарга подана 22.08.2022 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури Сороколата О.В. про накладення арешту на майно, яке було вилучено за місцем проживання ОСОБА_1 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Asus» , модель F540U, JCN06R01P26549D; мобільний телефон «Айфон», в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ; 2 банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 06.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець Житомирської області ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , засновник БО «БФ «РОБИ ДОБРО, ОСОБА_3 » та ОСОБА_1 , з метою власного збагачення, запровадили протиправний механізм, пов`язаний з використанням під час дії воєнного стану гуманітарної допомоги, благодійних пожертв та безоплатної допомоги не за цільовим призначенням, а саме бронежилетів, автомобілів, засобів індивідуального захисту.

08.06.2022 року проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_2 збув особі зі зміненими анкетними даними військовий шолом іноземного виробництва за 6500 грн., та повідомив, що може реалізували товари подвійного використання (засоби індивідуального захисту військові шоломи, наколінники, турнікети, повер-банки) на суму близько 450 000 гривень.

27.06.2022 року, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

З метою недопущення знищення або спотворення майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, 27.06.2022 року було прийнято рішення про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Кравчука М.В. від 28.06.2022 року зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено під час проведення вказаного обшуку, визнано речовими доказами.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також беручи до уваги те, що зазначене у клопотанні майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

В судове засідання апеляційного суду захисник та підозрюваний не з`явилися, будучи повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, в телефонному режимі адвокат просив проводити розгляд у їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає не пропущеним строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали відповідно до ч.3 ст.395 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Красовського В.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Змістом ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та постановив обгрунтоване рішення про арешт майна, вилученого в ході обшуку від 27.06.2022 та належним чином вмотивував його, дослідивши при цьому всі обставини справи.

Так, згідно матеріалів провадження, СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000120 від 06.04.2022 року за ч.3 ст.201-2 КК України, по факту незаконного використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, благодійних пожертв або безоплатної допомоги.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні, в тому числі є і ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході вищевказаного обшуку житла ОСОБА_1 було вилучено: ноутбук «Asus», модель F540U, JCN06R01P26549D; мобільний телефон «Айфон», в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ; 2 банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 та визнано вказане майно речовими доказами у кримінальному провадженні № №0000120.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що вищевказане вилучене майно в межах кримінального провадження №0000120 має ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, та у разі залишення його в користуванні підозрюваного є ризики знищення, пошкодження та передачі цього майна.

За таких обставин, зазначений арешт майна, вилученого за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 узгоджується з передбаченими ч.1 ст.170 КПК України завданнями арешту майна щодо збереження речових доказів.

Крім цього, як вбачається з матеріалів провадження, вищевказаний обшук в житлі підозрюваного ОСОБА_1 27.06.2022 проводився в порядку ст.233 КПК України, без ухвали слідчого судді та в подальшому, ухвалою слідчого Корольовського районного суду м.Житомира від 01.07.2022 року був легалізований з тих підстав, що даний обшук був зумовлений невідкладною необхідністю збереження майна, яке було виявлено та вилучено 27.06.2022 року в межах даного кримінального провадження за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , а саме : ноутбук «Asus», модель F540U, JCN06R01P26549D; мобільний телефон «Айфон», в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ; 2 банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 та визнано вказане майно речовими доказами у кримінальному провадженні № №0000120.

Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту про порушення процесуального порядку вилучення зазначеного арештованого є безпідставними.

У зв`язку з зазначеним, апеляційним судом також не було встановлено факту незаконного втручання державних органів у право підозрюваного на користування своїм майном, як про те у своїй апеляційній скарзі вказує адвокат Красовський В.М., оскільки у даному випадку здійснено арешт майна, яке має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні.

Доводи захисника про те, що сторону захисту не було повідомлено про розгляд клопотання прокурора про арешт майна, що порушує права підозрюваного на захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з метою поновлення даного права підозрюваного, апеляційний суд повідомив про час та дату апеляційного розгляду сторону захисту, проте, останні в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Крім того, зазначене в даному випадку не впливає на правильність висновків слідчого судді щодо арешту майна.

Будь-яких інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді апеляційний суд також не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованною, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Красовського В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 липня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури Сороколата О.В. та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000120 від 06.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: