Справа № 404/7845/21
Номер провадження 1-кс/404/2663/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000027, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час у період доби з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 24.06.2021року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , 12.10.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Слідчий під час розгляду клопотання просив уточнити, що наразі підозрюваний звільнений з посади старшого слідчого Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, відтак і ризик зазначений у клопотанні пов`язаний з цим, підлягає виключенню з аргументування клопотання.
Крім того, слідчий акцентував увагу на тому, що незважаючи на те, що підозрюваний наразі звільнений з посади, однак тривалий час працював у правоохоронних органах, відтак обізнаний з формами та методами здійснення досудового розслідування, що може спонукати його до вчинення дій, спрямованих на суттєве перешкоджання подальшому здійсненню досудового розслідування, а також маючи певне коло знайомих у правоохоронній сфері може незаконно вчинити вплив на них, з метою підміни документів, які є доказовою базою по даному провадженню, проте наразі не встановлені та не віднайдені.
Також слідчий, просив уточнити прохальну частину клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор додатково вказав, що свідки проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, відтак необхідним буде покласти на ОСОБА_5 обов`язок утримуватись від спілкування із ними.

Підозрюваний вказав, що бажає представляти свої інтереси під час розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу самостійно, про що надав відповідну заяву.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з липня проживає за адресою: АДРЕСА_2 з дружиною та донькою (9 років).

Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень. Наявність інвалідностей та хронічних захворювань заперечив, судимостей не має.

Просив відмовити у задоволені клопотання, зважаючи на недоведеність ризиків означених слідчим в клопотанні, та взяти до уваги те, що 12.10.2022 року йому стало відомо, що слідчий планує вручити йому повідомлення про підозру, в зв`язку з чим він не вчиняв жодних дій щодо переховування від слідства.

Щодо означеного слідчим ризику незаконного впливу на свідків, вказав, що такі посилання сторони обвинувачення не обґрунтовані та невмотивовані, зважаючи на те, що слідчим встановлено лише одного свідка, який вже є допитаним.

Зазначав, що звернення слідчого з означеним клопотанням є безпідставним, зважаючи на те що слідчий просить обрати відносно нього домашній арешт в період доби, однак наразі діє комендантська година та в її межах і так заборонено пересуватись по місту.

Щодо вимоги слідчого в клопотанні здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, також вказав, на даний час на території України введено воєнний стан, чоловікам призовного віку заборонено залишати межі України. Просив врахувати, що після звільнення з роботи, він став на облік до військомату.

Щодо обов`язку прибувати до слідчого щосереди, зазначив, що наразі рейсові автобуси скасовані, відтак не зможе в повній мірі забезпечити виконання такого обов`язку, не маючи у користуванні транспортного засобу. При цьому, вказав, що буде з`являтись на першу вимогу, як сторони обвинувачення, так і суду.

Крім того, просив врахувати, що його батьки проживають за межами міста Знам`янка, відтак покладення на нього обов`язку не відлучатися з міста Знам`янки Кропивницького району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду значно ускладнить надання допомоги батькам, які її потребують.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні раніше зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України, наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, а саме у незаконному проведенні обшуку житла та іншого володіння особи, вчиненому службовою особою; складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа; внесенні службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей; заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину, за який передбачено покарання за ч. 2 ст. 162 КК України у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років; за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; за ч. 1 ст. 396 КК України у виді арешту на строк до трьох місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні малолітню дитину, стоїть на обліку в військоматі, вказане свідчить про стійкі соціальні зв`язки.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин строком на два місяці, за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку, а додатковим гарантом забезпечення дотримання такого запобіжного заходу буде слугувати електронний засіб контролю.

Щодо посилань підозрюваного на необґрунтованість клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 кримінальні правопорушення були вчинені ним, як працівником правоохоронного органу, наразі співучасників злочинів не встановлено. Крім того, слідчий суддя вважає слушними доводи слідчого, що ОСОБА_5 тривалий час працював у правоохоронних органах, відтак обізнаний з формами та методами здійснення досудового розслідування, що може спонукати його до вчинення дій, спрямованих на суттєве перешкоджання подальшому здійсненню досудового розслідування, а також маючи певне коло знайомих у правоохоронній сфері може незаконно вчинити вплив на них, з метою підміни документів, які є доказовою базою по даному провадженню, проте наразі не встановлені та не віднайдені.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора та слідчого про необхідність покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні №0000027, за винятком випадків їх спільної участі у проведенні необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій і лише в обсязі, необхідному для виконання завдань кримінального провадження.

Щодо доводів підозрюваного на безпідставність клопотання слідчого про здачу ним документів для виїзду за кордон та заборону залишити домоволодіння у певний період доби, оскільки зважаючи на введений на території України військовий стан, чоловікам призовного віку і так заборонено залишати межі України, а через комендантську годину заборонено вільне пересуватись по місту у нічний час, слідчий суддя вважає, що покладення таких обов`язків на підозрюваного жодним чином на вплине на звичайний ритм його життя, з огляду на зазначені підозрюваним доводи.

Заперечення висловлені підозрюваним про заборону залишати межі міста Знам`янка, зважаючи на необхідність відвідування батьків, які проживають поза межами такого населеного пункту, слідчий суддя оцінює критично, оскільки слідчим зазначено в прохальній частині клопотання про заборону відлучатися з міста Знам`янки Кропивницького району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, тобто отримавши відповідний дозвіл ОСОБА_5 не буде позбавлений можливості допомогти батькам.

Крім того, слідчий суддя погоджується зі слідчим в частині необхідності покладення на підозрюваного обов`язку не відвідувати село Іванківці Кропивницького району Кіровоградської області, оскільки ОСОБА_5 інкримінується укриття злочинів, під час проведення обшуків за ухвалами слідчих суддів у домоволодіннях осіб, які проживають саме у цьому населеному пункті.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги доводи зазначені підозрюваним, що в силу відсутності власного транспортного засобу він не зможе щосереди з`являтись до слідчого в м. Кропивницький, та вважаю достатнім покласти на підозрюваного обов`язок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду.

Зважаючи на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню з застосуванням щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного захід у вигляді домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідування, а саме до 12.12.2022 року включно, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 , залишати домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 20 години 00 хвилин вечора до 08 години 00 хвилин ранку, з покладеним на нього відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідування, а саме до 12.12.2022 року включно, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 , залишати домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 20 години 00 хвилин вечора до 08 години 00 хвилин ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з міста Знам`янки Кропивницького району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні №0000027, за винятком випадків їх спільної участі у проведенні необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій і лише в обсязі, необхідному для виконання завдань кримінального провадження;

- не відвідувати село Іванківці Кропивницького району Кіровоградської області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1