Провадження № 11-кп/824/2379/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року у кримінальній справі №369/11684/13 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2022 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року у кримінальній справі №369/11684/13 за нововиявленими обставинами, повернуто особі, яка її подала.
Мотивуючи ухвалу, суддя зазначив, що заявником не усунуто недоліків, визначених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2022 року. Зокрема, у заяві засудженого відсутнє обґрунтування обставин, які є нововиявленими. При цьому зазначено, що вказані ним обставини в обґрунтування необхідності перегляду вироку, а саме: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичними обставинами кримінального провадження, неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.
На ухвалу заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, вважаючи ухвалу незаконною та постановленою з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Просить вказану ухвалу скасувати та переглянути вирок Києво-Святошинського районного суду від 10 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги заявника вимогам закону, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.1, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, найменування суду апеляційної інстанції та вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказані вимоги кримінального процесуального законодавства заявником не дотримані, оскільки не вірно зазначено найменування суду, до якого подано апеляційну скаргу, а також апеляційна скарга повністю дублює заяву від 16.02.2022 року подану на виконання ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2022 року та не містить обґрунтування того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, з огляду на підстави повернення судом заявнику заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що створює перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана без додержання вимог ст.396 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Вважаю, що семиденний строк з дня отримання копії ухвали є достатнім для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.396, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2022 року залишити без руху.

Встановити особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2