Справа №705/1677/20
1-кп/705/396/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 14.02.2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 13.02.2020 року, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи на автобусній зупинці, яка навпроти кафе «Chicago», що по вул. Енергетичній, 1д, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, відкрито викрав з рук гр. ОСОБА_7 мобільний телефон фірми «Samsung Galaxy A30», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , білого кольору, в силіконовому чохлі з візерунком, в якому перебувала сім карта мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 , ринкова вартість телефону, згідно висновку експерта №10/319 від 02.04.2020 року могла становити 3933 грн., ринкова вартість силіконового чохла з візерунком до мобільного телефону фірми «Samsung Galaxy A30», згідно висновку експерта № 10/319 від 02.04.2020, могла становити 117 гривень, ринкова вартість сім-карти, згідно довідки про вартість від 15.03.2020 року могла становити 40 гривень. В результаті чого ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4090 гривень.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в суді показав, що він в 2020 році точної дати не пам`ятає йшов додому та проходив повз автобусну зупинку неподалік кафе «Чикаго» та побачив на зупинці дівчину, яка тримала мобільний телефон і в нього виник умисел на заволодіння телефоном. Він з рук потерпілої вихватив телефон та побіг додому. В районі вул. Тищика м. Умань був затриманий працівниками поліції, яким видав викрадений мобільний телефон. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, звертався за допомогою до лікаря-психіатра з приводу змішаних розладів поведінки та емоцій, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є визнання вини та відшкодування шкоди.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, рахується таким що не судимий, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді громадських робіт.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 942,06 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон фірми «Samsung Galaxy A30», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , білого кольору, в силіконовому чохлі з візерунком, в якому перебувала сім карта мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 , що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити за належністю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта за проведення експертизи № 10/319 від 02.04.2020 в сумі 942,06 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8