УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Володимир Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000458 від 02.08.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Володимир Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке належним чином погоджене з прокурором про накладення арешту на майно

У період часу з 21 год. 00 хв. 01.08.2022 по 14 год. 00 хв. 02.08.2022 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу під час воєного стану викрав монітор марки "Philips" чорного кольору чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 800 гривень.

02.08.2022, СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000458 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, будь-яких заперечень щодо розгляду клопотання за його відсутності про накладення арешту не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

02.08.2022 року під час складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України в ході проведення особистого обшуку у присутності понятих у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено наступні речі:

1) Договір застави № від 02.08.2022;

2) договір застави № від 02.08.2022;

3) телефон марки Iphone SE imei НОМЕР_1 ;

4) годинник Calvin Klien №3448;

5) мобільний телефон марки Meizu з пошкодженим екраном imei НОМЕР_2 ; imei НОМЕР_3 ;

6) банківська карта «Приват банк» № НОМЕР_4 ;

7) банківська карта «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_5 ;

8) банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ;

9) банківська карта «А-банку» № НОМЕР_7 ;

10) навушники марки «ХО» білого кольору без будь яких знаків ідентифікації;

11) зарядний пристрій білого кольору марки «ХО»;

12)окуляри чорного кольору без будь яких знаків ідентифікації;

Вищевказані речі було вилучено та поміщено до КЗРД Володимир Волинського РВП ГУНП у Волинській області.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені вищезгадані речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, вилучені речі а саме: Договір застави № від 02.08.2022; договір застави № від 02.08.2022; телефон марки Iphone SE imei НОМЕР_1 ; годинник Calvin Klien №3448;мобільний телефон марки Meizu з пошкодженим екраном imei НОМЕР_2 ; imei НОМЕР_3 ; банківська карта «Приват банк» № НОМЕР_4 ; банківська карта «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_5 ; банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ; банківська карта «А-банку» № НОМЕР_7 ; навушники марки «ХО» білого кольору без будь яких знаків ідентифікації; зарядний пристрій білого кольору марки «ХО»; окуляри чорного кольору без будь яких знаків ідентифікації мають значення речових доказів, і тому самі по собі та в сукупності з іншими доказами можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України і підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд необхідних судових експертиз та слідчих дій за участю вищезазначеного майна.

Враховуючи позицію часників справи, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Згідно з ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що вилучені речі, а саме : Договір застави № від 02.08.2022; договір застави № від 02.08.2022; телефон марки Iphone SE imei НОМЕР_1 ; годинник Calvin Klien №3448;мобільний телефон марки Meizu з пошкодженим екраном imei НОМЕР_2 ; imei НОМЕР_3 ; банківська карта «Приват банк» № НОМЕР_4 ; банківська карта «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_5 ; банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ; банківська карта «А-банку» № НОМЕР_7 ; навушники марки «ХО» білого кольору без будь яких знаків ідентифікації; зарядний пристрій білого кольору марки «ХО»; окуляри чорного кольору, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність у накладенні на нього арешту з метою його збереження.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Володимир Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на : Договір застави № від 02.08.2022; договір застави № від 02.08.2022; телефон марки Iphone SE imei НОМЕР_1 ; годинник Calvin Klien №3448;мобільний телефон марки Meizu з пошкодженим екраном imei НОМЕР_2 ; imei НОМЕР_3 ; банківська карта «Приват банк» № НОМЕР_4 ; банківська карта «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_5 ; банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ; банківська карта «А-банку» № НОМЕР_7 ; навушники марки «ХО» білого кольору без будь яких знаків ідентифікації; зарядний пристрій білого кольору марки «ХО»; окуляри чорного кольору, яке було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_7