Справа № 236/2048/16-к
Провадження №11-кп/801/567/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

головуючого :судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці в залі судових засідань апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2022 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2017, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2017, яке мотивоване тим, що ОСОБА_7 відбув три чверті призначеного йому покарання, позитивно характеризується в установі відбування покарання, неодноразово заохочувався, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, а тому довів, що став на шлях виправлення.

Розглянувши клопотання, суд першої інстанції відмовив в його задоволенні за недоведеності виправлення засудженого.

В апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_7 просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, посилаючись на те, що він під час відбування покарання у ВК № 56 не допускав порушень режиму, характеризувався позитивно, був заохочений двічі. На промисловій зоні не працював через пенсійний вік, добровільно залучався до робіт з благоустрою колонії, поліпшення житлово-побутових умов засуджених, допоміжних робіт із забезпечення засуджених продовольством. Приймав активну участь у проведенні культурно-масових, фізкультурно-оздоровчих заходів серед засуджених, суспільному житті відділення. Прагнув до підвищення повного свого загальноосвітнього рівня, займався самоосвітою.

Заслухавши суддю -доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом першої інстанції при розгляді подання допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадженні здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов"язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У відповідності з частиною 5 цієї статті, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції під час судового розгляду дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04.05.2022 року захисник ОСОБА_8 надала суду заяву про її відсутність в судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому засіданні. Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовився від захисника та така відмова була прийнята судом.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Тобто суд першої інстанції не забезпечив реалізацію права засудженого на захист своїх прав та інтересів, чим порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При новому розгляді суд повинен з дотриманням вимог КПК України вирішити питання, передбачені ст.ст.537-539 КПК України, і прийняти законне та обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу асудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2022 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2017, скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4