Справа № 296/4223/22
Ухвала
Іменем України

28 липня 2022 року м.Житомир

Cлідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання про допит свідків від 19.07.2022 у кримінальному проваджені №0000080,
встановив:
21 липня 2022 року підозрюваний у кримінальному провадженні №0000080 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання про допит свідків від 19.07.2022, відповідно до змісту якої просить:
- постанову слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 19.07.2022 скасувати частково в частині відмови у допиті свідків;
- клопотання підозрюваного від 18.07.2022 про проведення процесуальних дій задовольнити, зобов`язавши слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області лейтенанта юстиції ОСОБА_5 провести допит свідків: Житомирського міського голову ОСОБА_6 , голову Житомирської обласної військової адміністрації ОСОБА_7 , т.в.о.командира військової частини НОМЕР_1 в ППД майора ОСОБА_8 , за участю підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 12.05.2022.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що звернувся до слідчого з клопотанням про допит свідків у кримінальному провадженні №0000080 від 12.05.2022 та про приєднання до матеріалів кримінального провадження фотознімків із ІТ посиланням, однак постановою слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області від 19.07.2022 в частині задоволення клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовлено. Вважає, що відмова у допиті свідків є неправомірною, оскільки вказані особи є керівниками уповноважених державних органів, і в разі, якщо в результаті допиту буде встановлено, що вони систематично розповсюджували в мережі Інтернет фотознімки фортифікаційних споруд Житомирської міської ради, що свідчить про наявність дозволу на розповсюдження, це вказуватиме на відсутність в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.
Cкаржник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримали з підстав, зазначених у ній, та просили скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що допит свідків є недоцільним, оскільки вказані ОСОБА_3 у поданому ним клопотанні особи не можуть бути свідками в контексті диспозиції статті, яка інкримінується підозрюваному, та обставин підозри.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ Управління Служби безпеки України в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000080 від 12.05.2022.
17 червня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000080 від 12.05.2022.
За змістом підозри ОСОБА_3 підозрюється у тому, що, перебуваючи за місцем проживання, за допомогою додатку соціальної мережі «Facebook» під ім`ям « ОСОБА_9 », (адреса сторінки ІНФОРМАЦІЯ_1 ), діючи умисно на шкоду державній безпеці України, 10.05.2022 приблизно о 16:30 розмістив на ній 2 фотозображення Житомирської міської ради з військовослужбовцем Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 ) з наступним текстом: «В мене одного виникає питання? Чиновник ЖМР від кого «окопалися»? Сумніваюсь, що від диверсантів чи окупантів. Швидше, на мою думку, від громадянського суспільства, щоб по тихому «рішати» свої шкурні питання! P.s. Навіть у Зеленського немає такої кількості озброєної охорони». З розміщених зображень можливо ідентифікувати місцевість розташування ЗСУ, а саме приміщення Житомирської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , за показчиком на стіні будівлі: АДРЕСА_1 . Оскільки така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом ЗСУ, громадянин ОСОБА_3 в умовах воєнного стану поширив мережею Інтернет інформацію про розташування Збройних Сил України з можливістю їх ідентифікації на місцевості.
14 липня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 із клопотанням щодо долучення до кримінального провадження матеріалів у вигляді фотографій на 18 аркушах, а також проведення за участю підозрюваного допиту наступних свідків: голови Житомирської міської ради - ОСОБА_6 , голови Житомирської ОВА - ОСОБА_7 , т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 - ОСОБА_10 .
Постановою слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 19 липня 2022 року клопотання підозрюваного ОСОБА_3 задоволено частково, долучено до матеріалів кримінального провадження №0000080 додатки у вигляді фотографій на 18 арк., в іншій частині клопотання відмовлено. В обґрунтування відмови в частині допиту свідків слідчий ОСОБА_5 вказав, що вказані особи не можуть бути свідками у кримінальному провадженні №0000080 у зв`язку з тим, що останні не перебували на місці вчинення злочину та не мають відношення до кримінального провадження.
Не погодившись із постановою слідчого в частині відмови в допиті свідків, підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.1, ч.2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих (розшукових) дій, та недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У відповідності до частини 1 статті 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Порядок проведення допиту регламентований статтею 224 КПК України.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.
Слідчий суддя зазначає, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 19.07.2022 в частині відмови у допиті в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000080 є вмотивованою, складеною у відповідності до вимог ст.110 КПК України.
Необхідно відзначити, що санкцією ч.2 ст.114-2 КК України передбачено покарання за поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану
Разом з тим, скаржником не доведено доказового значення обставин, які можуть бути повідомлені саме Житомирським міським головою ОСОБА_6 , головою Житомирської обласної військової адміністрації ОСОБА_7 , т.в.о.командиром військової частини НОМЕР_1 в ППД ОСОБА_11 в межах кримінального провадження №0000080 з урахуванням диспозиції ч.2 ст.114-2 КК України та підозри.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 про допит свідків у кримінальному провадженні №0000080 від 12.05.2022 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання про допит свідків від 19.07.2022 у кримінальному проваджені № 0000080, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 02 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1