Кримінальне провадження № 566/1359/21
№ провадження 1-кп/566/59/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2022 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000184, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Іванківці Млинівського району Рівненської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , з неповною загальною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2021 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні за місцем проживання співмешканця ОСОБА_7 , що знаходиться на АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступила в конфлікт із ОСОБА_7 , у ході якого умисно нанесла йому один удар ножем в праву сторону грудної клітки. Унаслідок таких дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої половини грудної клітки і живота із ушкодженням міжреберного м`язу в 6-му міжребер`ї, хрящової частини 7 ребра, правого купола діафрагми, правої долі печінки, що спричинило гостру крововтрату, що згідно висновку експерта має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки в момент спричинення і перебуває в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 , який помер в реанімаційному відділенні Млинівської ЦРЛ.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст.121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення, просив визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що не був очевидцем подій, знає, що батько ОСОБА_7 проживав з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батька забрала швидка, та від ножового поранення батько помер. Щодо покарання для обвинуваченої зазначив, що його батька назад не вернути, а обвинувачену слід суворо покарати.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні 21.02.2022 року пояснив, що 19 серпня 2021 року йому зателефонували з села та сказали, що його батька ОСОБА_7 повезла швидка. Від сусідки він взнав, що батька підрізали, викликали поліцію, сказали, що співмешканка підрізала і втекла. Повідомив, що батько мав переїхати жити до нього в Київ. Щодо покарання для обвинуваченої зазначив, що не вибачив, вважає, що вона заслуговує на суворе покарання. Крім того, 21.02.2022 року ОСОБА_8 подав до суду заяву (а.п. 151), у якій просив суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України проводити без його участі, а покарання для ОСОБА_5 призначити суворим.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнала частково, показала, що проживала останній рік-півтора разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 унаслідок вживання алкоголю часто «кидало», були приступи гарячки, раніше швидка часто приїзджала, однак він не лікувався та на обліку в лікарів не перебував. Тиждень до події ОСОБА_5 перебувала у своєї дочки Калашнікової Людмили в смт. Млинів, допомагала їй по господарству, бо та була вагітна. 18.08.2021 року ОСОБА_7 приїхав до дочки, був з перепою, просив, щоб ОСОБА_5 їхала з ним до нього. Дочка дозволила йому переночувати, а 19.08.2021 р. ОСОБА_9 , поговоривши з орендарем паїв ОСОБА_10 по телефону, сказав йому, що для дочки треба 3 тисячі гривень. ОСОБА_7 взяв у нього гроші, обвинувачена не знає скільки саме, але їй ОСОБА_9 дав 2 тисячі гривень. Вона разом з ОСОБА_9 пішла в магазин, а потім вони в смт.Млинів розпивали спиртні напої в кафе «Флінт». ОСОБА_9 поїхав маршруткою додому, а вона пішла до дочки. Поговоривши з дочкою, ОСОБА_5 вирішила поїхати до ОСОБА_9 в с. Мошків. Приблизно о 17 год. 19.08.2021 року, приїхавши до ОСОБА_9 додому, його в будинку не було. Почула із господарства сусідів ОСОБА_11 , що там перебував ОСОБА_9 і з ними про щось сварився. Вона пішла у сусідське господарство та забрала його додому. Перед цим їй сусід розповів, що у господарстві ОСОБА_9 за її відсутності перебувала його коханка. У неї від вказаного погіршився настрій і вона почала розпитувати за його коханку. В цей час між нею та ОСОБА_7 в літній кухні господарства виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів. ОСОБА_9 був сердитий, схопив її за горло однією рукою, кричав, щоб вона не вірила нікому, та почав душити. Після цього штовхнув її на ліжко у літній кухні і вона впала. Як вона схопила ніж та нанесла ним удар ОСОБА_7 не пам`ятає. Однак зазначає, що оборонялася від ОСОБА_7 . Що далі було не пам`ятає, опам`яталася коли поліція її везла в Дубно. На запитання потерпілого ОСОБА_8 обвинуваченій: «За що вона так з батьком зробила?», вона відповіла, що не пам`ятає цього моменту.
ОСОБА_5 повідомила, що з ОСОБА_9 вони неодноразово конфліктували, він наносив їй тілесні ушкодження, однак у поліцію вона не зверталась, оскільки постійно з ним мирилась. Просила вибачення в потерпілих, а суд просила пом`якшити вирок та перекваліфікувати її дії на ст. 124 КК України, бо змушена була оборонятися.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не погодився з кваліфікацією досудовим розслідуванням дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, вважає, що враховуючи обставини справи, дії ОСОБА_5 слід перекваліфікувати на ст. 124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони. Саме у цих межах обвинувачена визнає свою вину повністю. Просив суд перекваліфікувати дії ОСОБА_5 та призначити мінімальну міру покарання, передбачену ст.124 КК України.
Окрім часткового визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена зібраними під час досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми для кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 121 КК України.
Так, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що поряд з її господарством знаходиться господарство ОСОБА_7 . Із ОСОБА_9 приблизно півтора року проживала обвинувачена ОСОБА_13 , вони часто розпивали спиртні напої, сварилися між собою. 19.08.2021 року ввечері вона почула, що ОСОБА_14 з ОСОБА_9 знову сваряться, змісту їх сварки вона слухала, чула щось стукало. На подвір`ї її господарства були чоловік ОСОБА_15 , хлопці ОСОБА_16 , її племінник ОСОБА_17 та сусід ОСОБА_18 . Приблизно о 20:40 год., коли вона була в літній кухні, ОСОБА_19 їй крикнув, щоб вона викликала швидку, бо ОСОБА_9 порізаний. Вона викликала швидку, дочекалася їх та показала куди їхати. Пізніше вона дізналась, що ОСОБА_9 в лікарні помер від отриманих ушкоджень. Завдати удару ОСОБА_9 могла лише ОСОБА_14 , оскільки крім неї вдома в них нікого не було.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що в липні 2021 року приїхав в гості до тітки ОСОБА_12 та дядька ОСОБА_20 . По сусідству з ними проживав ОСОБА_21 з ОСОБА_22 . 19.08.2021 року під вечір зі сторони свого господарства до господарства тітки зайшов ОСОБА_21 , він був без майки, біля правого боку тримав полотенце, а під лівою рукою тримав палку, ОСОБА_9 запитав: «Де вона?». ОСОБА_23 бачив, що у ОСОБА_9 з-під полотенця текла кров, він попросив тітку викликати швидку допомогу. ОСОБА_24 пішов назад до себе, сів на порозі будинку. ОСОБА_23 разом з ОСОБА_25 пішли до ОСОБА_9 , він важко дихав, пожовтів. ОСОБА_14 була біля нього, почала говорити: «Хлопчики, тільки нікому не кажіть, що це я, бо я не хочу в тюрму». ОСОБА_23 з ОСОБА_26 надавали допомогу ОСОБА_9 до приїзду швидкої. ОСОБА_14 в цей час вже кудись втекла, бачив в неї в руках лише пакет з чимось, допомогу ОСОБА_9 вона не надавала. Окрім ОСОБА_14 в господарстві ОСОБА_27 нікого не було.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 19.08.2021 року у вечірній час відпочивав в компанії ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . До них прийшов ОСОБА_9 з пораненням, просив викликати швидку, він закривав тряпкою поранення, повернувся до себе в подвір`я. ОСОБА_26 та ОСОБА_19 пішли до ОСОБА_9 , який втрачав свідомість, надавали йому допомогу до приїзду швидкої.
Свідок ОСОБА_31 , фельдшер швидкої допомоги, в судовому засіданні показав, що 19.08.2021 року був у складі екіпажу швидкої допомоги. Близько 20:47 год. до бригади швидкої надійшло повідомлення у с. Мошків про ножове поранення в живіт. Прибувши в господарство ОСОБА_7 , він лежав у дворі біля будинку, біля нього було 2-3 хлопці, обвинуваченої не було. Оглянувши ОСОБА_7 на тілі було виявлено ножове поранення в районі грудної клітини справа. На місці потерпілому було надано невідкладну медичну допомогу та госпіталізовано до реанімації. Чергові лікарі з реанімації казали, що ОСОБА_21 , будучи при свідомості розповів, що ножове поранення отримав від співмешканки.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що проживає з дружиною ОСОБА_32 . По сусідству з ними проживав ОСОБА_21 разом із співмешканкою ОСОБА_33 , які часто зловживали спиртними напоями, сварилися, постійно було чути від них «заб`ю» один до одного. 19.08.2021 року до нього підійшла ОСОБА_34 , вони поговорили про іншу жінку ОСОБА_9 Лільку. ОСОБА_20 збирався йти в магазин, і ОСОБА_14 попросила купити горілку, вона дала йому 500 грн. ОСОБА_14 до магазину не заходила, чекала неподалік, бо їй би ніхто не продав в селі алкоголь. Купивши дві пляшки горілки по 0,5 л. кожна та морозиво, він передав пакет ОСОБА_14 , яка пішла до ОСОБА_35 додому. Пізніше він почув крики, сварку між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 . На подвір`ї були ОСОБА_18 та племінник ОСОБА_23 . До них підійшов п`яний ОСОБА_24 , який тримався за правий бік, сказав, щоб викликали швидку, і повернувся до свого двору. ОСОБА_36 ОСОБА_37 викликала швидку. ОСОБА_38 кудись пішла по грунтовій дорозі. Потім зі слів племінника ОСОБА_23 він почув, що ОСОБА_14 підходила до них і просила, щоб вони не говорили, що це зробила вона.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що 19.08.2021 року був на подвір`ї у ОСОБА_11 , чув як сусід ОСОБА_9 з кимось сварився, він ще подумав, що ОСОБА_14 прийшла. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_9 , закривав рану та просив викликати швидку, потім розвернувся та пішов додому. Хлопці пішли допомагати ОСОБА_39 .
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_41 давно, раніше з нею навіть проживав десь 4 місяці. Він не був очевидцем подій 19.08.2021 року, а про те, що ОСОБА_14 зарізала ОСОБА_9 дізнався від працівників поліції. Знає, що вона зловживає алкогольними напоями.
Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні показав, що проживає в с. Мошків Дубенського району і є старостою Перемилівського старостинського округу. В с. Перемилівка проживала ОСОБА_13 разом з ОСОБА_43 . Вони постійно зловживали спиртними напоями. Щодо ОСОБА_5 розглядається питання про позбавлення її батьківських прав щодо сина ОСОБА_9 , 2018 р.н., дитину ОСОБА_5 не повернули з пологового будинку, оскільки вона не має постійного місця проживання. Її будинок в с. Перемилівка згорів, умов для проживання там не було. ОСОБА_5 взяв до себе співмешкати ОСОБА_21 , житель с. Мошків. Йому стало шкода цієї жінки, він жив сам, тому і прийняв ОСОБА_5 . ОСОБА_24 ніде не працював, ходив на заробітки по людях, в основному по одиноких пристарілих людях. Вони разом із ОСОБА_38 розпивали спиртне. ОСОБА_24 не раз виганяв ОСОБА_38 , викидав її речі з будинку на вулицю, ОСОБА_9 навіть звертався до нього з приводу виселення ОСОБА_14 . Сварки між ними відбувались також і через ревнощі, зокрема через ОСОБА_44 , жительку с. Лукарівка, ця жінка кілька разів приходила до ОСОБА_45 . Через неї ОСОБА_38 і влаштовувала скандали ОСОБА_46 . Наступного дня після того, як ОСОБА_38 завдала смертельного удару ножем ОСОБА_47 , від людей дізнався, що вона втекла з господарства і пішла шукати ОСОБА_48 , щоб вбити і її, однак, тої вдома не виявилось, а ОСОБА_38 зі злості каменем вибила шибку у вікні будинку, після цього побігла вулицею і там її вже затримали працівники поліції.
Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доводиться іншими доказами, які були зібрані в ході досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні:
- фактичними даними, відображеними у протоколі огляду місця події від 20.08.2021 року, проведеного із застосуванням відеозапису в господарстві ОСОБА_7 у АДРЕСА_3 , де зафіксовано загальну обстановку у господарстві, а саме: вигляд входу в літню кухню, вигляд бетонного порога перед входом в літню кухню, на якому виявлено пляму речовини, схожої на кров, вигляд сходів в житловий будинок ОСОБА_7 , на яких виявлено речовину схожу на кров, вигляд гумового килимка біля сходів в будинок, на якому виявлено калюжу речовини, схожої на кров, вигляд приміщення літньої кухні в господарстві ОСОБА_7 , вигляд речей, на яких виявлено речовину, схожу на кров, вигляд гумового тапочка. Із місця події вилучено: змив речовини, схожої на кров, з резинового коврика перед входом в будинок; контроль до змиву з коврика; змив речовини, схожої на кров, із дерев`яних сходів перед входом в будинок; контроль до змиву зі сходів перед входом в будинок; змив речовини, схожої на кров, із бетонної сходини перед входом в літню кухню; контроль до змиву із бетонної сходини; змив речовини, схожої на кров, із плям на підлозі в коридорі літньої кухні; контроль до змиву з підлоги в коридорі літньої кухні; змив речовини, схожої на кров, із підлоги літньої кухні; контроль до змиву з підлоги літньої кухні; вирізку плями речовини, схожої на кров, із коврової доріжки у веранді будинку; резиновий тапочок чорного кольору з подвір`я; 6 кухонних ножів та предмет, схожий на багнет; футболку із нашаруванням речовини, схожої на кров, з подвір`я (а.к.п. 10-21);
- даними з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20.08.2021 року підтверджується, що ОСОБА_5 фактично затримано 20 серпня 2021 року, о 04 годині 30 хвилин, на АДРЕСА_4 (а.к.п. 24-28);
- фактичними даними, здобутими під час проведення 21.09.2021 р. слідчого експерименту, в ході якого підозрювана ОСОБА_5 розказала та показала, за яких обставин вона завдала ножового поранення ОСОБА_7 , від якого він помер, зафіксованими в протоколі проведення слідчого експерименту від 21.09.2021 року в АДРЕСА_3 , в господарстві ОСОБА_7 (а.к.п. 41-44).
При цьому суд враховує, що показання обвинуваченої ОСОБА_5 , як під час проведення слідчого експерименту так і в суді, хоча й не відображають всіх обставин події, однак, не суперечать іншим дослідженим судом доказам по справі, щодо її причетності до заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , а саме:
- фактичним даним з протоколу огляду місця події від 20.08.2021 року, проведеного із застосуванням технічних засобів фіксації прилеглої території до господарства, що знаходиться в АДРЕСА_3 , яким зафіксовано загальний вигляд місця знаходження ножа, загальний вигляд кухонного ножа, на лезі якого наявна речовина бурого кольору, зовні схожа на кров, який вилучено, загальний вигляд леза ножа, на якому наявна речовина бурого кольору, зовні схожа на кров, загальний вигляд рукоятки ножа, яка перемотана синьою ізолентою (а.к.п. 56-60);
- даним з протоколу огляду місця події від 20.08.2021 року, проведеного за участю судмедексперта ОСОБА_49 , в ході якого на трупі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: на правій боковій поверхні, на рівні 9-10 ребер, вертикальна рана, довжиною 2-3 см, на лівому передпліччі в середній третині наявне садно темно-червоного кольору, також виявлено поверхневе відшарування епідермісу. На одязі, знятому з ОСОБА_7 , наявні плями темно-червоного кольору, ззовні схожі на кров (а.к.п. 61-67);
- у лікарському свідоцтві про смерть № 67 від 20.08.2021 року зазначено причину смерті ОСОБА_7 гостра крововтрата, колото-різане ушкодження правої половини грудної клітки і живота (а.к.п. 69);
- висновком судово-медичної експертизи № 67 від 20.08.-16.09.2021 року (а.к.п. 71-73) підтверджується, що смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати в результаті проникаючого колото-різаного ушкодження правої половини грудної клітки і живота із ушкодженнями міжреберного м`язу в 6-му міжребер`ї, хрящової частини 7-го ребра, правого купола діафрагми, правої долі печінки. Для самооборони такі ушкодження не характерні. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт, концентрація якого становить 2,53 ‰, що може відповідати сильному сп`янінню.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено такі тілесні ушкодження: крововилив на тильній поверхні правої кисті на рівні 5-ої п`ясної кістки, садна на передній поверхні лівого плеча, крововиливи в м`які тканини голови зліва, які мають ознаки дії тупих предметів, утворились незадовго до настання смерті і згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) мають ознаки легких і причинного зв`язку зі смертю ОСОБА_7 не мають. Не виключено утворення крововиливу у м`які тканини голови в результаті падіння із положення «стоячи» на тверду поверхню. Садно по передньо-внутрішній поверхні лівого плеча є результатом дії тупого предмета із обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено вістря ножа. Це ушкодження також утворилось незадовго до настання смерті і згідно п. 2.3.5 «Правил...» є легким, і не пов`язано зі смертю ОСОБА_7 . Прямий причинний зв`язок із настанням смерті мають: колото-різана рана правої половини грудної клітки в 6-му міжребер`ї, звідси раньовий канал проникав через 6-те міжребер`я у праву плевральну порожнину без ушкодження нижньої долі легені, проходив через правий купол діафрагми в праву долю печінки по діафрагмальній поверхні. Глибина його в самій печінці складала 7,5 см, загальна глибина раньового каналу 9,5-10 см. Зазначене тілесне ушкодження має ознаки дії колючо-ріжучого предмета, довжина клинка якого не менше 9,5-10 см і ширина не більше 3,2 см. Ушкодження є результатом одноразової травматичної дії і згідно п. 2.1.3.й.к тих же «Правил...» має ознаки тяжкого за критерієм небезпеки для життя у момент спричинення;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 67-Д від 06.10.2021 року підтверджується, що тілесне ушкодження у ОСОБА_7 - колото-різана рана правої половини грудної клітки в 6-му міжребер`ї із проникненням раньового каналу у праву плевральну порожнину (без ушкодження нижньої долі легені), та черевну порожнину, куди раньовий канал пройшов через правий купол діафрагми в праву долю печінки, могло утворитись за обставин, на які вказала ОСОБА_5 у ході проведення із нею слідчого експерименту 21 вересня 2021 року (а.к.п. 75-77);
- висновком судово-медичної експертизи № 113 від 21.08-25.08.2021 року щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 встановлено, що видимих тілесних ушкоджень, які би відповідали строку 19 серпня 2021 року не виявлено. На передній поверхні лівої половини грудної клітки знайдено свіжий рубець, що залишився на місці рани, не виключено колото-різаної. Таке тілесне ушкодження могло бути нанесене вістрям кухонного ножа не менше як за місяць до проведення огляду. Згідно п. 2.3.2.а. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) має ознаки легкого із короткочасним розладом здоров`я (а.к.п. 80);
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_49 викладені ним висновки судово-медичних експертиз (а.к.п. 71-73, 75-77, 80) підтримав та підтвердив, що смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати в результаті проникаючого колото-різаного ушкодження правої половини грудної клітки і живота, із ушкодженнями правої долі печінки. При цьому ознак, які б свідчили про оборону ОСОБА_5 по відношенню до дій потерпілого ОСОБА_7 під час експертиз не виявлено, в обвинуваченої ОСОБА_5 слідів здушення чи тілесних ушкоджень, які б відповідали строку 19 серпня 2021 року виявлено не було.
- протоколом освідування особи від 20.08.2021 року, яким зафіксовано про зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_5 , при цьому особливих прикмет на її тілі не виявлено (а.к.п. 111-112);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 01.09.2021 року, яким зафіксовано процес відібрання зразка крові у ОСОБА_5 (а.с. 114-115);
- висновком судово-медичної експертизи № 839 від 06.09-10.09.2021 року речових доказів (а.к.п. 118-120) встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи А ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, на представлених для дослідження фрагментах марлевого бинту (змивів, об`єкти № 1, 2, 4-6), фрагменті доріжки (об`єкт № 6) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вищевказаних речових доказах виявлений антиген А (в об`єктах № 1, 2, 5, 6 виявлений ізогемаглютинін анти-В) ізосерологічної системи АВО. Характерний особам з групами А з ізогемаглютиніном анти-В і в тому числі потерпілому ОСОБА_7 . На фрагменті марлевого бинту (об`єкт № 3) наявність крові не встановлено;
- висновком судово-медичної експертизи № 868 від 06.09-10.09.2021 року речових доказів (а.к.п. 122-123) встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи А ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. На представленій для дослідження жилетці (об`єкт № 1) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вищевказаному речовому доказі виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Характерний особам з групами А з ізогемаглютиніном анти-В і в тому числі потерпілому ОСОБА_7 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 838 від 06.09-10.09.2021 року речових доказів (а.к.п. 125-126) встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи А ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. На представлених для дослідження джинсах (об`єкти № 1, 2), трусах (об`єкт № 3) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вищевказаних речових доказах виявлений антиген А (в об`єктах №1-3 виявлений ізогемаглютинін анти-В) ізосерологічної системи АВО. Характерний особам з групами А з ізогемаглютиніном анти-В і в тому числі потерпілому ОСОБА_7 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 837 від 30.08.2021 року встановлено, що кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.к.п. 128);
- висновком судово-медичної експертизи № 867 від 02.09.2021 року зразка крові ОСОБА_5 , встановлено, що кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (а.к.п. 130);
- висновком судово-медичної експертизи № 42 від 06.09-17.09.2021 року встановлено, що при судово-медичній експертизі ножа (об. І), вилученого під час огляду місця події, виявлено кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось через відсутність в препаратах клітинних елементів, придатних для статевоспецифічної диференціації. При серологічному дослідженні даної крові з об.1 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, характерний особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі гр. ОСОБА_7 (а.к.п. 132-134);
- висновком судово-медичної експертизи № 141-мк від 26.0811.10.2021 року речових доказів (а.к.п. 136 - 139) встановлено, що на шкіряному клапті з ділянки грудної клітини від трупа гр. ОСОБА_7 виявлена одна колото-різана рана. На фрагментах VI-VII ребер із м`якими тканинами VI-го міжребір`я від трупа гр. ОСОБА_7 виявлено одне колото-різане пошкодження м`яких тканин (м`язів) VI-го міжребір`я. Дані колото-різані пошкодження виникли одночасно внаслідок однієї травматичної дії плоским, односторонне загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа та могли бути спричинені внаслідок травматичної дії клинком ножа, представленого на експертизу, так як він має відповідні конструктивні характеристики;
- висновком судово-медичної експертизи № 140-мк від 26.0814.09.2021 року речових доказів (а.к.п. 141-144) встановлено, що на шкіряному клапті з ділянки грудної клітини від трупа гр. ОСОБА_7 виявлена одна колото-різана рана. На фрагментах VI-VII ребер із м`якими тканинами VI-го міжребір`я від трупа гр. ОСОБА_7 виявлено одне колото-різане пошкодження м`яких тканин (м`язів) VI-го міжребір`я. Дані колото-різані пошкодження виникли одночасно внаслідок однієї травматичної дії плоским, односторонне загостреним колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа;
- висновком судово-медичної експертизи № 41 від 06.09-10.09.2021 року речових доказів (а.к.п. 146-147) встановлено, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_5 кров не виявлено.
Таким чином, сукупність наведених вище висновків судово-медичних експертиз підтверджує настання смерті ОСОБА_7 від тяжкого тілесного ушкодження, нанесеного йому ОСОБА_5 , у вигляді колото-різаної рани правої половини грудної клітки і живота.
Тобто, інкримінований обвинуваченій злочин, був вчинений саме нею.
Суд виходить із установлених фактичних обставин справи та вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст.121 КК України, які виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
При цьому, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 із ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
У той же час згідно ч. 3 вказаної норми закону перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.
У матеріалах цього кримінального провадження відсутні висновки судово-медичних експертиз або інші достовірні докази, окрім показань самої обвинуваченої, які б вказували на самооборону зі сторони ОСОБА_5 , можливе її удушення, боротьбу, нанесення їй тілесних ушкоджень, які б відповідали даті вчинення кримінального правопорушення.

Натомість показання свідків свідчать про те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 часто виникали конфлікти, сварки, вони часто зловживали алкогольними напоями, один одному погрожували вбивством. 19.08.2021 року вони обоє були в стані алкогольного сп`яніння, через ревнощі ОСОБА_5 у них виникла чергова сварка.
При цьому ОСОБА_5 у судовому засіданні не могла пригадати обставини, пов`язані з ножем, де вона його взяла, як і чому нанесла ножове поранення ОСОБА_7 . Та й на запитання сина померлого ОСОБА_7 - потерпілого ОСОБА_8 : «За що вона так з батьком зробила?», обвинувачена відповіла, що не пам`ятає цього моменту.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 у момент нанесення ножем удару ОСОБА_7 , усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що може спричинити смерть потерпілого.
Судом не було встановлено такої небезпеки для ОСОБА_5 , яка б давала їй підстави для самозахисту, шляхом застосування ножа та нанесення ОСОБА_7 тяжкого ножового поранення, проникаючого в праву сторону грудної клітки.
Крім того, поведінка обвинуваченої після вчиненого, свідчить про спробу втекти з місця події, її затримано було у іншому населеному пункті, також вона просила свідків не казати, що це вона вчинила, не надавала жодної допомоги потерпілому ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, суд розцінює показання ОСОБА_5 про самооборону як намагання пом`якшити свою відповідальність за вчинене, а тому відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченої за іншими статтями КК України, зокрема, й за ст. 124 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до загальних положень, передбачених ст. 65 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом досліджено дані, які характеризують особу обвинуваченої та встановлено, що ОСОБА_5 згідно характеристики Млинівської селищної ради Рівненської області від 20.08.2021 року № 209 (а.к.п. 154) не виховує неповнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , характеризується з негативної сторони, схильна до зловживання алкогольних напоїв, неодноразово порушувала громадський порядок, не займається вихованням дітей; згідно довідки КНП «Млинівська центральна районна лікарня» Млинівської селищної ради Рівненської області від 26.08.2021 р. № 572 (а.к.п. 158) на «Д» - обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога КНП «Млинівська ЦРЛ» не перебуває; неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, що підтверджується витягом з бази АРМОР (а.к.п. 159), до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.к.п. 153), на момент вчинення кримінального правопорушення перебувала в стані алкогольного сп`яніння (а.к.п. 157).
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено. При цьому, попри слова обвинуваченої про розкаяння у вчиненому та прохання вибачення у потерпілих лише у судових дебатах, відсутні підстави вважати, що обвинувачена дійсно щиро розкаялася у вчиненому.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Суд також враховує висловлену думку синів померлого ОСОБА_7 - потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які просили призначити обвинуваченій суворе покарання.
Із урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
Суд вважає, що призначення такого покарання ОСОБА_5 буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
27 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області у справі № 566/1049/21 (а.к.п. 109) накладено арешт на тимчасово вилучене майно речові докази у кримінальному провадженні № 0000184, відомості про яке внесені до ЄРДР від 20.08.2021 року, а саме: штани чорного кольору та сіру в`язану жилетку з плямами речовини, схожої на кров, які поміщено в спец. пакет № SUD4017280, власником і володільцем якої є ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на зазначене вище тимчасово вилучене майно.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У матеріалах кримінального провадження відсутні документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 09 березня 2022 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, по 07 травня 2022 року включно (а.п. 164-165).
Із врахуванням того, що ОСОБА_5 вчинено тяжкий злочин, обрана міра покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_5 слід залишити попередній тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку.

Керуючись ст.ст. 368 - 371, 373 - 374, 376, 395 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 04 год. 30 хв. 20 серпня 2021 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання у виді позбавлення волі, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20 серпня 2021 року, з розрахунку один день позбавлення волі за один день утримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою.
Продовжити раніше обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 13 червня 2022 року включно.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 27.08.2021 року у справі № 566/1049/21, на тимчасово вилучене майно речові докази у кримінальному провадженні № 0000184, відомості про яке внесені до ЄРДР від 20.08.2021 року, а саме: штани чорного кольору та сіру в`язану жилетку з плямами речовини, схожої на кров, які поміщено в спец. пакет № SUD4017280, власником і володільцем якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Речові докази:
- резиновий тапочок, 6 кухонних ножів, предмет, схожий на багнет, футболку, вилучені 20.08.2021 року під час огляду місця події в с. Мошків Дубенського району;
- штани чорного кольору та сіру в`язану жилетку з плямами речовини, схожої на кров, які поміщено в спец. пакет № SUD4017280, власником і володільцем якої є ОСОБА_5 ;
- ніж з рукояткою, обмотаною ізолентою синього кольору;
- зрізи нігтів з рук ОСОБА_5 ;
- штани з ременем та труси, вилучені під час огляду місця події в паталого-анатомічному відділенні Млинівської ЦРЛ 20.08.2021 р.;
- змив речовини, схожої на кров, з резинового коврика перед входом в будинок; контроль до змиву з коврика; змив речовини, схожої на кров, із дерев`яних сходів перед входом в будинок; контроль до змиву зі сходів перед входом в будинок; змив речовини, схожої на кров, із бетонної сходини перед входом в літню кухню; контроль до змиву із бетонної сходини; змив речовини, схожої на кров, із плям на підлозі в коридорі літньої кухні; контроль до змиву з підлоги в коридорі літньої кухні; змив речовини, схожої на кров, із підлоги літньої кухні; контроль до змиву з підлоги літньої кухні; вирізку плями речовини, схожої на кров, із коврової доріжки у веранді будинку, знищити.
Карту пам`яті із відеозаписом огляду місця події, а також оптичний диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1