Справа № 632/729/22
провадження № 1-кс/632/100/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні скарги

24 жовтня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідних службових осіб відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 року слідчим суддею у даному складі було отримано матеріали вказаного кримінального провадження на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 28.09.2022 року (а.с.32-34), якою було скасовано ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.07.2022 року в іншому складі суду щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 через порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Первинно до слідчого судді скаржник ОСОБА_3 звернувся 20.07.2022 року у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України з відповідною скаргою, в якій просив слідчого суддю зобов`язати слідчого ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області здійснити реєстрацію на підставі поданої ним заяви від 18.07.2022 року кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч.3 ст.161 КК України з урахуванням ст.28 КК України щодо дискримінації заявника іншими особами у період часу з 2000 року і дотепер шляхом обману, залякування, використання заручників тощо. При цьому подана до слідчого судді скарга містить набор даних заявника, які не дозволять чітко зрозуміти, що саме ОСОБА_3 вважав складом кримінального правопорушення.

Підставою звернення до слідчого судді скаржник зазначив те, що після подання заяви від 18.07.2022 року він до часу звернення до слідчого судді не отримував витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення та до нього не зверталися відповідні службові особи ВП №1 Лозівського РВП ГУНП України у Харківській області.

У судове засідання ані заявник ОСОБА_3 , ані представник слідчого підрозділу ВП №1 Лозівського РВП ГУНП України у Харківській області, ані представник Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури, не прибули.

Неявка слідчого та прокурора, за загальним правилом, не перешкоджає розгляду заяви по суті. Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. В той же час ч.2 ст.306 КПК України встановлює, що скарги на бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, окрім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

При цьому ОСОБА_3 24.10.2022 року повторно заявив слідчому судді відвід від розгляду його заяви по суті, тобто достеменно знав про дату, час та місце судового засідання в даному провадженні, відкликати подану їм 20.07.2022 року скаргу він не збирається.

Системний аналіз вимог частин другої та третьої статті 306 КПК України дозволяє зробити висновок, що вимоги щодо строку розгляду такого виду скарги, яку подав ОСОБА_3 до слідчого судді, є пріоритетними над особистою участю особи у судовому засіданні, до того ж якщо відповідна особа, належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, з власних мотивів не бажає приймати участь у розгляді справи по суті. Тому слідчий суддя приходить до думки, що скаргу ОСОБА_3 за п.1 ч.1 ст.303 КПК України слід розглянути за відсутності особи скаржника, що відповідає вимогам закону щодо строку розгляду відповідної скарги.

Дослідивши подану скаргу ОСОБА_3 та матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
Підставами вважати заяву, чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення (злочину), тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу кримінального правопорушення у розумінні ст. 11 КК України.
При цьому кожне з кримінальних правопорушень повинно характеризуватися суб`єктом, суб`єктивною стороною, об`єктом та об`єктивною стороною, а відсутність хоча б однієї з цих ознак не створює склад кримінального правопорушення.
Дослідивши зміст долученої до скарги заяви про вчинення, на думку скаржника, кримінального правопорушення саме за ч.3 ст.161 КК України, підслідність якої визначена слідчим органів національної поліції України відповідно до ч.1 ст.216 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не містить достатніх відомостей щодо конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.161 КК України. Так, із поданої скаржником заяви з об`єктивної сторони взагалі не вбачається наявності умисних дій, спрямованих на розпалювання національної, регіональної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, або образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також пряме чи непряме обмеження прав або встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, інвалідності, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками, тим більше поєднаних з насильством, обманом чи погрозами, а також вчинених організованою групою. Для встановлення вказаного факту не потрібно вносити дані до ЄРДР, а достатньо прочитати заяву ОСОБА_3 від 18.07.2022 року, подану до органів Національної поліції України. Скаржник ані в своїй заяві, ані в поданій до суду скарзі не навів мотивів скоєння щодо нього кримінального правопорушення із відповідним складом, а тому у слідчого судді відсутні підстави для задоволення поданої ним скарги, оскільки її вимоги не грунтуються на нормах процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідних службових осіб відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст.28, ч.3 ст.161 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 18.07.2022 року - відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали надіслати скаржнику та до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 року.

У зв`язку з прийняттям головою Верховного Суду на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розпорядження «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського апеляційного суду» від 25.07.2022 року №42 ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1