Справа № 454/1534/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1204/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000206 від 15 квітня 2019 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 12 листопада 2021 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вироком Сокальського районного суду Львівської області від 12 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Застосовано запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 10 січня 2022 року включно.
Покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити підозрюваному з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для у перебування у медичному закладі для лікування; проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора та суду; 3) у випадку наявності закордонного паспорта здати його в територіальний орган ДМС України за місцем проживання.
Не погоджуючись із вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 5 січня 2022 року задоволено клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21:00 години до 06:00 години, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В подальшому строк дії даного запобіжного заходу було продовжено ухвалою Львівського апеляційного суду від 2 березня 2022 року.
25 квітня 2022 року до Львівського апеляційного суду від прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_7 .
В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення вказує на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились, не відпали, а продовжують існувати. Зокрема, існує ризик переховування обвинуваченого від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, які підтверджуються тяжкістю інкримінованого ОСОБА_7 злочину, обставинами його вчинення, а також відсутністю належного самоконтролю з боку обвинуваченого.
Крім того, на переконання прокурора, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та перешкодить розгляду кримінального провадження в розумні строки.
Прокурор у судовому засідання просив подане клопотання задовольнити з мотивів, викладених у ньому.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на лікуванні.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечив проти розгляду клопотання у відсутності його захисника та просив у задоволенні такого клопотання відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання та матеріали провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 176 КПК України встановлено, що одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні є домашній арешт.

Зі змісту ст. 181 КПК України слідує, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України продовження строку тримання особи під домашнім арештом у будь-якому разі не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що суд першої інстанції при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та, в подальшому, при продовженні строку його дії, відповідно до вимог статей 176-178, 194, 197 КПК України врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; дані про особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшого перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела доходів; обставини вчинення обвинуваченим злочину, зокрема: перебування у стані алкогольного сп`яніння, нанесення удару гострою стороною металевої мотики в тім`яну ділянку голови потерпілого; репутацію ОСОБА_7 .

На переконання колегії суддів, вказані обставини свідчать про наявність і вагомість ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, у цьому кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися, а до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановленого вироком Сокальського районного суду Львівської області від 12 листопада 2021 року, розглянути апеляційну скаргу по суті неможливо, обставини, що були підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу на час вирішення цього питання не змінилися, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню частково, а запобіжний захід, обраний обвинуваченому у виді домашнього арешту, має бути продовжений, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, до 12 травня 2022 року, оскільки саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21:00 години до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонити підозрюваному з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для у перебування у медичному закладі для лікування; проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора та суду;
3) у випадку наявності закордонного паспорта здати його в територіальний орган ДМС України за місцем проживання.
Строк дії ухвали - до 12 травня 2022 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4