Справа № 594/995/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням виконуючого обов`язки начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого:

- 14 серпня 1990 року Борщівським районним судом за ч.1 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі із відстрочкою виконання покарання на 2 роки у відповідності ст.46-1 КК України;

- 17 грудня 1991 року Борщівським районним судом за ч.2 ст.140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16 листопада 1993 року Борщівським районним судом за ч.2 ст.140 КК України до 2 років 6 місяців;

- 05 травня 1997 року Борщівським районним судом за ч.2 ст.140 КК України до 4 років 6 місяців;

- 21 січня 2000 року Борщівським районним судом за ч.2 ст.206, ч.2 ст.141 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 27 грудня 2005 року Борщівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі.

- 06 червня 2008 року Борщівським районним судом за ч.1 ст.162 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

- 01 квітня 2010 року Борщівським районним судом за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років 30 днів позбавлення волі, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львів від 17 грудня 2013 року замінено невідбуту частину покарання 2 місяці 27 днів на більш м`яке покарання у виді 60 годин громадських робіт, покарання відбув повністю;

- 22 жовтня 2015 року Борщівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн, який вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 13 січня 2017 року в частині кваліфікації і призначення покарання скасовано і засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, покарання відбув повністю;

- 05 липня 2017 року Борщівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення з 15.05.2017 по 05.07.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- 12 березня 2018 року Борщівським районним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 24 вересня 2021 року звільнений по відбутті строку покарання,

в с т а н о в и в :

Виконуючий обов`язки начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП України в Тернопільській області звернувся до суду з поданням щодо встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду та в зв`язку з цим ряду обмежень, посилаючись на те, що такий після відбуття покарання, на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, в звязку з чим неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Зокрема, 03 травня 2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у виді 850 грн штрафу за те, що 03.05.2022 о 19:30 год. перебуваючи в АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію сто два та повідомив про неіснуючі факти; 31 травня 2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у виді 17 грн штрафу, за те, що він перебуваючи в м. Борщів по вулиці Грушевського знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також мав неохайний вигляд, був в брудному одязі, чим ображав людську гідність та мораль; 06 вересня 2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у виді 850 грн штрафу за те, що перебуваючи в м. Заліщики по вул. Центральній здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію сто два; 07 вересня 2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП у виді 51 грн штрафу, за те, що він перебуваючи в м. Борщів по вулиці Грушевського знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також мав неохайний вигляд, був в брудному одязі, чим ображав людську гідність та мораль.

Незважаючи на винесені 04 травня, 01 червня, 07 вересня, 08 вересня 2022 року письмові попередження про необхідність припинити порушувати громадський порядок та права інших громадян, і про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, останній вчиняв зазначені правопорушення.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, не працює, просив суд встановити відносно нього адміністративний нагляд та ряд обмежень.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_2 пояснив, що нових злочинів не вчиняв. Притягався до адміністративної відповідальності за те, що перебував в громадському місьці в стані алкогольного сп`яніння, та двічі телефонував в поліцію та повідомляв про надумані ним факти. Проте, про такі факти довідався тільки тоді, коли ставилося питання про підстави встановлення адміністративного нагляду. Факти щодо телефонування до поліції визнав, щодо розпиття спиртного заперечив. При цьому, вказав, що має вкрай незадовільний стан здоров`я, протягом майже року часу з моменту звільнення з місць позбавлення волі намагається вести себе не порушуючи закону. А тому, вважає, що за таких обставин, підстав для встановлення адміністративного нагляду не має.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 в минулому одинадцять разів притягувався до кримінальної відповідальності - 14 серпня 1990 року Борщівським районним судом за ч.1 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі із відстрочкою виконання покарання на 2 роки у відповідності ст.46-1 КК України; 17 грудня 1991 року Борщівським районним судом за ч.2 ст.140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 16 листопада 1993 року Борщівським районним судом за ч.2 ст.140 КК України до 2 років 6 місяців; 05 травня 1997 року Борщівським районним судом за ч.2 ст.140 КК України до 4 років 6 місяців; 21 січня 2000 року Борщівським районним судом за ч.2 ст.206, ч.2 ст.141 КК України до 6 років позбавлення волі; 27 грудня 2005 року Борщівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі; 06 червня 2008 року Борщівським районним судом за ч.1 ст.162 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень; 01 квітня 2010 року Борщівським районним судом за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років 30 днів позбавлення волі, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львів від 17 грудня 2013 року замінено невідбуту частину покарання 2 місяці 27 днів на більш м`яке покарання у виді 60 годин громадських робіт, покарання відбув повністю; 22 жовтня 2015 року Борщівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн, який вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 13 січня 2017 року в частині кваліфікації і призначення покарання скасовано і засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, покарання відбув повністю; 05 липня 2017 року Борщівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення з 15.05.2017 по 05.07.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; 12 березня 2018 року Борщівським районним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 24 вересня 2021 року звільнений по відбутті строку покарання, що в ході судового розгляду було стверджено копіями вказаних вироків, інформацією ДІАП НП України УІАП ГУНП в Тернопільській області станом на 22 вересня 2022 року.

Відповідно до постанови старшого ДОП ВП №1 (м.Борщів) від 03 травня 2022 року, на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а саме за те, що 03.05.2022 о 19:30 год. перебуваючи в АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію сто два та повідомив про неіснуючі факти, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Постановою старшого ДОП ВП №1 (м.Борщів) від 31 травня 2022 року був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. за те, що перебуваючи в м. Борщів по вулиці Грушевського, знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також мав неохайний вигляд, був в брудному одязі, чим ображав людську гідність та мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Постановою старшого ДОП ВП №1 (м.Борщів) від 07 вересня 2022 року, був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за те, що перебуваючи в м. Борщів по вулиці Грушевського, знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також мав неохайний вигляд, був в брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП.

Крім цього, постановою ДОП ВП №4 (м.Заліщики) від 08 вересня 2022 року був підданий адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а саме за те, що 06.09.2022 о 21:18 год. перебуваючи в м. Заліщики по вулиці Центральній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію сто два та повідомив про неіснуючі факти.

Крім того, як слідує з бланків попередження особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд, ОСОБА_2 попереджався працівниками поліції щодо можливості встановлення відносно нього адміністративного нагляду у зв`язку із вчиненням зазначених правопорушень.

Проте, наведені вище факти суд не розцінює як підстави для встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, від 26.10.1995, № 19 "Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1986 року N 3 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду", слідує, що щодо осіб, зазначених у п. "в" ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обгрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

В зв`язку з наведеним вище, враховуючи характер вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку, що такі не свідчать про те, що ОСОБА_2 після відбування покарання залишається чи є небезпечним для суспільства. Кількість та періодичність вчинених ОСОБА_2 правопорушень не свідчить про систематичне порушення ним правил громадського порядку, прав інших громадян.

А тому, за таких обставин суд приходить до висновку, що вчинені ОСОБА_2 правопорушення, на які виконуючий обов`язки начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області посилається як на підставу для встановлення відносно останнього адміністративного нагляду, не свідчать про те, що ОСОБА_2 після відбування покарання залишається чи є небезпечним для суспільства.

Виходячи з наведенного вище, керуючись ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання виконуючого обов`язки начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: