Справа №705/1595/22
1-кп/705/897/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 25.01.2022, близько 13 год. 00 хв.,перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шахрайським способом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , з якою перебував в дружніх стосунках, під приводом купівлі за суму в 6000 грн., заволодів мобільним телефоном марки « Iphone 12 Pro Max », що належав на праві приватної власності ОСОБА_5 , за який протягом одного місяця, а саме до 28.02.2022 року, повинен був виплатити вищевказану суму. Однак, ОСОБА_4 , у визначений день та час грошові кошти в сумі 6000 грн. за купівлю мобільного телефону марки « Iphone 12 Pro Max » потерпілій ОСОБА_5 не повернув, вище вказаний мобільний телефон, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/3013-ТВ від 13.04.2022 року становить 2833 грн., продав 07.02.2022 невідомому чоловіку по АДРЕСА_4 за 700 грн., тим самим розпорядився набутим шахрайським способом майном потерпілої, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2833 грн.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство ).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що взимку 2022 року домовився із сусідкою ОСОБА_6 , що вона передасть йому телефон, а він через місяць поверне їй 6000 грн. за даний телефон. Однак кошти їй не повернув, натомість телефон продав, а кошти витратив на власні потреби.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи особу обвинуваченого, його щире каяття та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді громадських робіт.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Долю речового доказу необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 240 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 686 грн. 48 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», що переданий потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1