ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000061 від 26.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку та прилеглій йому території за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і предметів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: мобільних телефонів, інших засобів електронного зв`язку, блокнотів, зошитів, аркушів паперу з інформацією щодо незаконної діяльності, для фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також грошових коштів, отриманих в результаті протиправної діяльності та незареєстрованої зброї, боєприпасів, що стали засобами вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва Фастівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 26.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за фактом відкритого заволодіння невідомими особами майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування встановлено, що 13.03.2022 року у період час з 20.10 по 20.30 год. ОСОБА_5 разом зі своїм зятем ОСОБА_6 , повертаючись із міста Хмельницького до міста Києва на автомобілі «Renault Kangoo» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , зупинились у населеному пункті Стара Боярка, Фастівського району Київської області та в цей час до них під`їхав невстановлений автомобіль марки «Меrsedes-Benz GL-class», з якого вийшли ОСОБА_7 та інші невстановлені особи і представляючись представниками територіальної оборони поклали їх на асфальт та почали погрожувати застосуванням у відношенню до них вогнепальної зброї, після чого до місця події прибув ОСОБА_8 та реалізовуючи свій злочинний намір на відкрите протиправне заволодіння чужим майном вчинив дії, спрямовані на те, щоб викрасти належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2100 грн та 2900 доларів США, які лежали у кишенях останнього, зокрема надав вказівку невстановленій особі їх витягнути з кишень ОСОБА_5 в той час, як останній перебував у лежачому положенні на асфальті, при цьому погрожуючи останньому застосуванням фізичного насильства та позбавлення життя.

Після цього, невстановлена особа витягла з кишені ОСОБА_5 зазначені кошти та, зі слів останнього, передала їх ОСОБА_8 , який перебував в той час разом із ОСОБА_7 .

Допитані в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 підтвердили вище зазначені обставини та при цьому ОСОБА_5 при проведенні впізнання за фотознімками вказав на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які у свою чергу неодноразово були притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та проти життя та здоров`я.

Як зазначено в клопотанні, за інформацією оперативного підрозділу - УСР в Київській області ДСР НП України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , оскільки домоволодіння є спільним та немає фактичних меж.

З урахуванням викладеного та враховуючи обставини кримінального провадження, за даною адресою існує можливість виявлення викрадених грошових коштів, знарядь злочину, зокрема вогнепальної зброї та можливих інших предметів та цінностей, що можуть мати відношення до обставин вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , що був поєднаний з погрозою застування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього.

Слідчий зазначає, що здобуття доказів вчинення кримінального правопорушення, шляхом здійснення інших процесуальних дій (запит слідчого, тимчасовий доступ до речей і документів з їх вилученням), окрім обшуку, неможливо, оскільки є підстави вважати, що на даний час існує реальна загроза їх зміни (підміни), повного знищення або неповної видачі, особами, у володінні яких вони перебувають, з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність у проведенні обшуку.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані докази, заслухавши пояснення прокурора, дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За умовами ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, заслухавши слідчого та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 26.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Необхідність надання дозволу на проведення обшуку підтверджується виконанням доручень прокурора від 28.03.2022 р., 11.04.2022, рапортами, протоколом допиту потерпілого 02.04.2022 та свідка від 14.04.2022 р. та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає, що доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, про які вказано у клопотанні можуть знаходитись в житловому будинку та прилеглій йому території за адресою АДРЕСА_1 , та можуть бути доказами під час судового розгляду, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там. Коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи норми ст. 234 КПК України, суд вважає за можливе надати дозвіл на вилучення мобільних телефонів, інших засобів електронного зв`язку, блокнотів, зошитів, аркушів паперу, якщо на них міститься інформація щодо вчинення вказаного правопорушення, внесеного до ЄРДР.

У зв`язку з зазначеним клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000061 - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та прилеглій йому території за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, інших засобів електронного зв`язку, блокнотів, зошитів, аркушів паперу, якщо на них міститься інформація щодо вчинення вказаного правопорушення.

Визначити строк дії ухвали до 11 червня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1