КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6040/22
Провадження № 1-кс/552/2415/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
У клопотанні вказував, що у провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до

єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 від 05.09.2022 за

ознаками кримінального правопорушення - (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наступне, що 04.09.2022 близько 23:58

ОСОБА_4 , незаконно намагався заволодіти автомобілем марки

ВАЗ 2101, Д.Н.З. « НОМЕР_1 », 1973 року випуску, який був припаркований на

неогородженій парканом ділянці землі, неподалік будинку №52 по вул. Волонтерській

м. Харкова, власником якого є ОСОБА_5 .

Під час досудового слідства було встановлено свідка ОСОБА_6 , яка під
час проведення допиту пояснила наступне, що 04.09.2022 року близько 21.00 години вона
зустрілася на вулиці біля свого будинку разом із ОСОБА_4 та хлопцем на ім`я
ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_6 зустрілася з хлопцями, вони сиділи за її будинком
на лавочці і випивали. ОСОБА_6 теж випила з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 50
грамів коньяку. Коли вони сиділи на вулиці, то ОСОБА_10 запропонував їм піти в машину
знайомого на ім`я ОСОБА_11 . Аслан, це спільний знайомий, його машина марки ВАЗ 2101,
білого кольору, яка тюнінгована під спортивну, не закривається, і останній дозволяє в
машині сидіти. Коли вони так і не знайшли машину ОСОБА_11 , то хлопці побачили машину,
яка була схожа на машину Аслана, але це була зовсім інша машина. До машини
одразу підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які посмикали за ручки, як виявилися задні двері з боку
водія були не зачинені. Через задні двері ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залізли в машину, відчинили
передні двері з боку водія. ОСОБА_6 не відразу сіла в машину, бо розуміла, що
це чужа машина. А потім, коли хлопці стали ОСОБА_6 говорити, щоб вона сіла
у машину, що ОСОБА_6 і зробила, сівши на заднє сидіння.
Як пояснила далі ОСОБА_6 , що ОСОБА_8 сказав, що «Давай спробуємо завести автомобіль» і почав виривати дроти із замку запалювання та намагатися їх з`єднати, щоб завести машину. Коли ОСОБА_8 з`єднував дроти від замку запалювання, він двічі чи тричі зводив автомобіль, але з місця машина так і не зрушила. Потім до машини підійшов невідомий ОСОБА_6 на той момент чоловік, який відчинив двері з боку водія, як виявилося це був господар машини, в якій вони сиділи. Чоловік ударив кілька разів ОСОБА_8 по голові, і ОСОБА_8 у свою чергу вибіг з машини та втік, ОСОБА_10 також втік, коли господар машини розбирався з ОСОБА_8 .
Також, ОСОБА_6 повідомила, що під час того, як ОСОБА_8 заводив чужу машину, вона цей момент зняла на камеру свого мобільного телефону, який добровільно видала органам досудового слідства, а саме мобільний телефон ТМ «iPhone XS» imel 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_2 , де в галерії є відео файли, на яких видно, що ОСОБА_8 скручує дроти від замку запалювання.
Постановою слідчого ОСОБА_3 мобільний телефон ТМ «iPhone XS» imel 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_2 визнано речовим доказом.
Просив слідчого суддю накласти арешт на ТМ «iPhone XS» imel 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_2 .
У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України.
В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказаний в клопотанні мобільний телефон має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні,а тому клопотання слідчого є повністю обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. В іншому випадку можуть бути втрачені сліди вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.170 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «iPhone XS» imel 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_2 з силіконовим чохлом червоного кольору.
Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. М.Малиновського,1.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1