Справа № 214/4079/15-к
1-кп/214/40/22
У Х В А Л А
Іменем України

04 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000000409 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні надав письмове клопотання про продовження строку домашнього арешту, обраного щодо ОСОБА_4 на два місяці. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про існування ризиків, яким неможливо запобігти, окрім як шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки, він в стані алкогольного сп`яніння вчинив тяжкий злочин, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, наслідком якого стала смерть людини, тому усвідомлюючи тяжкість покарання, може робити спроби змінити місце мешкання, оскільки останній ніде не працює, стійких соціальних зв`язків не має. Окрім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки останні ще не допитані в суді та, фактично, своїми показами доводитимуть вину обвинуваченого. Також, на думку прокурора, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, та звертає увагу, що 18.06.2021 року ОСОБА_4 засуджено вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, з випробувальним терміном на 3 роки.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, замінити обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння вчинив тяжкий злочин, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, наслідком якого стала смерть людини. Окрім того, суд приймає до уваги, що 18.06.2021 року ОСОБА_4 засуджено вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

При цьому, суд зауважує на те, що ОСОБА_4 належним чином виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не вчиняв правопорушень та інших дій на перешкоджання судовому слідству.
ОСОБА_4 сумлінно виконує всі обов`язки покладенні на нього щодо явки в суд, обмеження, які застосовувались до нього, не переховується від суду, з`являється в судові засідання, підтверджує поважність причин своїх неявок.
Оцінюючи актуальність встановлених слідчим суддею ризиків на теперішній час, суд приходить до висновку що вони зменшились та не виправдовують обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини, враховуючи складність кримінального провадження, що обумовлює його тривалий судовий розгляд, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника обвинуваченого та зміни раніше обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на інший більш м`який запобіжний захід, а саме на особисте зобов`язання.
Застосовуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зі ступені тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину та вищенаведених судом даних про особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зміна запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_4 на особисте зобов`язання, забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
Суд також вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені положеннями ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 202, 331, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 04.06.2022 року включно, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду на визначений час;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 08.04.2022 року.

Суддя ОСОБА_1