Справа №577/697/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/217/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

24 травня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 577/697/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2022 про відмову у задоволенні його заяви на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки слідчим суддею не було досліджено належним чином його заяву про злочин та скаргу на бездіяльність слідчого, вимоги про носіння медичної маски та відмова працівників магазину від обслуговування його як покупця без надітої медичної маски є злочинною та незаконною.

07.02.2022 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у якій він просив зобов`язати вчинити певні дії, мотивуючи її тим, що 17.01.2022 він подав до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області заяву через службу «102» про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 161, ст. 356, 364-1 КК, яка була зареєстрована за № 943 від 17.01.2022 і він отримав відповідний талон-повідомлення єдиного обліку, але відомості до ЄРДР Конотопським РВП ГУНП в Сумській області внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2022 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що заява не була залишена без реагування (проведена перевірка), але відповідь не влаштувала ОСОБА_8 , що не може свідчити про бездіяльність, оскільки доводи були перевірені та зроблений висновок про безпідставність внесення даних до ЄРДР, за наслідками чого заявнику надана письмова відповідь.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК.

На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

17.01.2022 ОСОБА_8 в порядку ст. 214 КПК через службу «102» звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 161, ст. 356, 364-1 КК, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 943, був складений протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Як зазначив у своїй заяві ОСОБА_8 , він 17.01.2022 зайшов до магазину «УкрЗолото» в м. Конотопі, пр. Миру, 9, але продавець йому відмовила в обслуговуванні, тому що він був без маски.

На подану заяву від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 отримав листа від 21.01.2022 за № 223/61, згідно якого за результатами проведеної перевірки було прийняте рішення про припинення подальшого розгляду звернення, а станом на 07.02.2022 відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.

Приписами ч. 1 ст. 214 КПК встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а згідно ч. 4 цієї статті службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому необхідно зауважити, що зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, й ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК.

Зокрема, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК (ч. 1 ст. 2), а згідно ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Як убачається із протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.01.2022, дійсно мав місце факт звернення ОСОБА_8 до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо злочинних дій (на його думку) працівників магазину «УкрЗолото», а тому висновки слідчого судді з приводу того, що подана ОСОБА_8 заява (повідомлення) від 17.01.2022 до правоохоронного органу не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам провадження. При цьому заява ОСОБА_8 містить первинні суб`єктивні відомості про вчинення кримінального правопорушення, а тому для з`ясування дійсних обставин події, наявності у діях певної особи складу кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, правильності кваліфікації її дій тощо уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вказані вище обставини були залишені поза увагою слідчим суддею, внаслідок чого були допущенні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване рішення, оскільки заява ОСОБА_8 містить достатні відомості про кримінальне правопорушення і може об`єктивно свідчити про вчинення певного правопорушення конкретною фізичною особою. При цьому підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є фактичні дані, яким необхідно у передбачений кримінальним процесуальним законом надати правову оцінку в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2022 щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області скасувати та постановити нову ухвалу.

Зобов`язати уповноважену особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_8 від 17.01.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, 356, 364-1 КК України, та повідомити про це ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4