Справа №639/6883/16-к
Провадження №1-кс/639/426/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 07.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001434 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз: 13.06.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 03.07.2014 року з Ольшанської ВК №53 Миколаївської області на підставі ЗУ «Про амністію»,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001434 від 07.08.2015 року із правовою кваліфікацією ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , разом з невстановленими в ході досудового розслідування двома особами, діючи з корисливих мотивів, вступивши між собою в злочинний зговір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

06.08.2015 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_5 , разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, підшукавши заздалегідь знаряддя та засоби вчинення злочину, проникли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 та залишились чекати господарку будинку.

Приблизно о 23-30 год. до домоволодіння повернулась ОСОБА_6 та вимкнула охоронну сигналізацію. Побачивши, що сигналізація будинку вимкнута, ОСОБА_5 , разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, здійснили спробу проникнути до домоволодіння ОСОБА_6 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як приблизно о 23-45 год., за викликом господарки будинку ОСОБА_6 , прибули співробітники СБГЗ УДСО при ГУМВС України у Харківський області.

В подальшому ОСОБА_5 був затриманий співробітниками СБГЗ УДСО при ГУМВС України у Харківський області.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши прокурора, який просив на даній стадії судового розгляду клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 посилаючись на те, що проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.08.2015 року було зареєстровано кримінальне провадження №0001434 з правовою кваліфікацією злочину за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

04.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за вищенаведених прокурором обставин.

Постановою прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 від 08.09.2015 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

07.09.2015 року, 30.09.2016 року, 13.07.2018 року, 22.03.2019 року, 22.01.2020 року, 25.09.2020 року ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова надавалися дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час ухвали суду втратили законну силу.

Під час досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак проведеними заходами встановити місцеперебування останнього не виявилося можливим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.
З огляду на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що ОСОБА_5 на теперішній час після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, переховується від органів досудового розслідування.
За таких обставин вважаю, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після його доставки в суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала втрачає законну силу 17 листопада 2022 року, або у разі приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором в залежності від події, що настане раніше.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45 та процесуального прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 20.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1