233 № 225/6117/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2022 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001550 від 07 вересня 2015 року стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Артемове м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, має середню освіту, одружений, дітей не має, працездатний, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.01.2006 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 187 ч. 4, 186 ч. 5, 70 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.07.2012 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 391, 71, 72 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, звільнений 29.11.2013 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001550 від 07 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи його тим, ОСОБА_5 має батьків похилого віку, які перебувають у безпорадному стані проживають у м. Торецьку Донецької області, яке розташоване в безпосередній близькості до лінії ведення бойових дій, а тому перебуваючи на волі він мав би можливість подбати про них. Крім того, подія кримінального правопорушення мала місце ще сім років тому, а тому втратила свою актуальність, в зв`язку з чим існуючі ризики значно зменшились. Також наголосив, що в зв`язку із збройною агресією Російської Федерації на території України облаштовано безліч блокпостів, що не дозволить ОСОБА_5 втекти.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника і зазначила, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли і продовжують існувати; наголосила на тому, що м. Торецьк, в якому мешкають батьки обвинуваченого, з 2014 року розташоване неподалік лінії розмежування з тимчасово непідконтрольною органам влади України територією, і з того часу неподалік постійно тривали певні бойові дії, однак це не завадило обвинуваченому залишити батьків та протягом тривалого часу переховуватись та території держави-агресора, що не дає підстав для зміни застосованого до нього запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2022 року.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 перебуває на стадії судового розгляду, частина свідків та обвинувачений не допитані.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час останнього продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-ризик переховування ОСОБА_5 від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років може бути визнане ним більш небезпечними ніж втеча, в зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати обвинуваченого та забезпечити розгляд кримінального провадження. При цьому необхідно взяти до уваги, що до обвинуваченого раніше був застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, однак він не дотримався покладених на нього обов`язків та почав переховуватись за межами України на території Російської Федерації, протягом 6 років перебував у розшуку;

-ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з якими обвинувачений знайомий та може спробувати шляхом вмовлянь, викликання жалю, погроз або будь-яким іншим чином вмовити останніх змінити показання на свою користь з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який, з огляду, в тому числі на те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено військовий стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено до 25 квітня 2022 року Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, і станом на теперішній час на території України ведуться активні бойові дії, здійснюється збройна агресія з боку Російської Федерації, на території якої ОСОБА_5 тривалий час переховувався від правосуддя, і звільнення його з-під варти може сприяти його повторній втечі, в тому числі за межі України до держави-агресора.

Наявність у обвинуваченого батьків похилого віку, які проживають у безпосередній близькості до лінії розмежування та районів ведення активних бойових дії, не є безумовною підставою для звільнення його з-під варти, оскільки вони мають можливість скористатись допомогою органів влади України, волонтерів, які регулярно здійснюють безкоштовну евакуацію населення та надання гуманітарної допомоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1