Справа № 127/8026/22
Провадження №11-сс/801/298/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого 18.04.2022 під час проведення обшуку території ТОВ "Одемо", розташованого за адресою : с. Демидівка, вул. Колгоспна, 1 Б, Жмеринського району Вінницької області та автомобілів "LAND ROVER RANGE ROVER" д.н.з. НОМЕР_1 та "TOYOTA HILUX" д.н.з. НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло погоджене з прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

Клопотання вмотивоване тим, що у рамках кримінального провадження № 0000205 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України проводиться досудове розслідування. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь злочину або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, з метою збереження речей, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду проведено обшук території ТОВ « Одемо», що розташовано на території : с. Демидівка, вул. Колгоспна, 1 Б, Жмеринського району Вінницької області та двох автомобілів, власником яких є ТОВ «Одемо», які знаходились на цій території.

В ході проведення обшуку домоволодіння виявлено та вилучено автомобілі марки "LAND ROVER RANGE ROVER" д.н.з. НОМЕР_1 та "TOYOTA HILUX" д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів, предмет схожий на пістолет « Форт 17 Р 9 мм Р.А.» № НОМЕР_3 та дев`ять предметів схожих на боєприпаси до нього, предмет схожий на рушницю « Berretta А-400 к. 12» № НОМЕР_4 , дозвіл на зброю № НОМЕР_5 та дозвіл на зброю № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 .

18.04.2022 слідчим винесено постанови про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт вказаних речей необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може привести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив в його задоволенні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що слідчий суддя дав невірну оцінку дослідженим у ході судового розгляду доказам. Так, зокрема, слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги пояснення слідчого про те, що автомобілі та свідоцтва про їх реєстрацію хоч і не були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, проте можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги пояснення слідчого про те, що розгляд клопотання про надання дозволу на проведення обшуку призначено на наступний після розгляду клопотання про арешт майна, день.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для арешту майна, які передбачені ст.170 КПК України, а також недоведеність того, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :

1)збереження речових доказів,

2)спеціальної конфіскації,

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, ч.3 передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Разом з тим, підстав вважати, що автомобілі, на які просить накласти арешт слідчий, містять ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, немає.

Знаряддя кримінального правопорушення це предмети, використовуючи які особа вчиняє фізичний вплив на матеріальні об`єкти.

Однак, як встановлено з обставин судового провадження, особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 лише пересувались на автомобілях марки "LAND ROVER RANGE ROVER" д.н.з. НОМЕР_1 та "TOYOTA HILUX" д.н.з. НОМЕР_2 , тобто дані автомобілі є засобами вчинення кримінального правопорушення, а саме використовувались з метою пересування.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого також і з тих причин, що в судовому засіданні 27.04.2022 не було надано ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в адміністративному приміщенні ТОВ «Одемо» та проігнорував пояснення слідчого про те, що розгляд цього клопотання призначено на 28.04.2022.

Проте, відомостей про використання вилученої в ході обшуку в адміністративному приміщенні ТОВ «Одемо» зброї під час вчинення кримінального правопорушення матеріали клопотання слідчого не містять.

Отже, відмова у накладенні арешту на вказану зброю та дозволи на неї є цілком обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого 18.04.2022 під час проведення обшуку території ТОВ "Одемо", розташованого за адресою : с. Демидівка, вул. Колгоспна, 1 Б, Жмеринського району Вінницької області та автомобілів "LAND ROVER RANGE ROVER" д.н.з. НОМЕР_1 та "TOYOTA HILUX" д.н.з. НОМЕР_2 без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4