Справа №720/711/22
Провадження:1-кс/720/118/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001261 від 30 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 30 квітня 2022 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , в період воєнного стану перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи на меті таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, протиправно, зайшов до вказаного господарства, де шляхом вільного доступу, повторно, із незачиненого гаражного приміщення, таємно викрав стабілізатор напруги, вартістю 3 000 грн., після чого вийшов з господарства та поклав викрадене на багажник свого велосипеда та мав на меті покинути місце злочину, однак був зупинений потерпілим ОСОБА_5 , який в той час прийшов додому. В цей же час ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинні дії викрили, втік з місця скоєння кримінального правопорушення, при ньому викрадене майно та свій велосипед залишив на місці події. Таким чином ОСОБА_6 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_5 , спричинено майнову шкоду на суму 3000 (три тисячі) грн…
Відомості за вказаним фактом 30 квітня 2022 року внесено до ЄРДР за № 0001261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події 30 квітня 2022 року, а саме господарства за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , було вилучено велосипед чорного кольору без маркувань, невідомої моделі, з жіночою рамою, який належить ОСОБА_4 . Даний велосипед визнаний речовим доказом.

З метою повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, а також те що вилучений велосипед являється знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний велосипед.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просить суд його задовольнити.
Представник власника майна в судовому засіданні не з`явився, оскільки відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що 30 квітня 2022 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Так в поданому до суду клопотанні слідчий вказує, що вилучений велосипед чорного кольору, без маркувань, невідомої моделі з жіночою рамою є знаряддям злочину та визнаний речовими доказами кримінального правопорушення, згідно постанови про визнання речовим доказом від 30 квітня 2022 року.
За змістом положень ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Одночасно, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В матеріалах кримінального провадження наявна сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що даний велосипед є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення запобігання можливості розпоряджання, відчуження та користування майном та збереження речового доказу, є достатні підстави для накладення арешту на вказаний велосипед.
Слід зазначити, що арешт велосипеда є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а тому його власник в подальшому, в передбаченому КПК України випадках, має право звертатись із клопотанням про скасування даного арешту.
Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на велосипед чорного кольору, без маркувань, невідомої моделі з жіночою рамою.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1