Справа № 308/3966/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про заміну відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, одруженого, раніше не судимого зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України,

- запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 24 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що 28 березня 2022 року до СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, зареєстровані Ужгородською окружною прокуратурою за повідомленням працівників управління Служби безпеки України в Закарпатській області по факту того, що невстановлені особи займаються організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб. Вказаний факт ними був виявлений 23.03.2022 року спільно з працівниками ДПСУ в пункті пропуску «Ужгород». Вказані матеріали кримінального провадження постановою прокурора були об`єднані в одне кримінальне провадження з основним номером №0000151.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь домовившись на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи взяти участь в незаконному переправленні громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, виїзд за межі країни яким заборонений, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», через державний кордон України, тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, у невстановленому досудовим розслідуванням місці погодився на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи взяти участь в незаконному переправленні вказаних осіб через державний кордон України шляхом сприяння їх перевезення в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ужгород» НОМЕР_1 прикордонного загону.

ОСОБА_4 взяв на себе обов`язки по здійсненні перевезення чотирьох осіб громадян України, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою їх безпосереднього незаконного переправлення через державний кордон України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» НОМЕР_1 прикордонного загону.

На виконання попередньої злочинної домовленості щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_4 23 березня 2022 року близько о 23.00 годині перебуваючи в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород», за попередньої злочинної домовленості з гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після проходження прикордонного контролю здійснив розпорядження наданням порад і вказівок, а саме наказав вказаним вище чотирьом особам здійснити пересадку із рейсового автобусу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «632 02», д.н.з. Чеської Республіки « НОМЕР_2 » до іншого рейсового автобусу марки «SETRA», моделі «410 01», д.н.з. Чеської Республіки « НОМЕР_3 » міжнародного сполучення «м. Одеса (Україна) м. Прага (Чеська Республіка)», водієм якого він був, з метою уникнення прикордонного контролю та подальшого незаконного перетину державного кордону України, однак вказані особи були виявлені працівниками ДПСУ.

Слідчий зазначає, що таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме в сприянні організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб.

30 березня 2022 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Рахівського району, Закарпатської області, громадянин України, українець за національністю, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Вказує, що 07 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Одночасно на ОСОБА_4 було покладено наступні обов`язки:

-Прибувати до заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського УРП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області;

-Не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії вказаної ухвали встановлений до 05 червня 2022 року включно.

Зазначає, що 12 квітня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протоколом були роз`яснені обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 квітня 2022 року.

07 травня 2022 року о 21 годині 03 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07 травня 2022 року о 21 годині 03 хвилини за адресою: м. Ужгород, автомобільна дорога М-06 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мав намір виїхати через вантажний термінал, при цьому будучи згідно ухвали суду під домашнім арештом.

07 травня 2022 року було опитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Слідчий зазначає, що згідно показів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка являється інспектором прикордонного контролю 1 категорії, 07 травня 2022 року перебувала на чергуванні на вантажному терміналі КПП «Ужгород». Близько 20 годин 20 хвилин на виїзд з України прибув рейсовий автобус марки «Мерседес». Було перевірено водіїв, зокрема громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого у базі спрацював індекс «В», що означало про необхідність додаткової перевірки. Після цього вона одразу доповіла старшому зміну про даний факт. Далі на місце події приїхали працівники оперативного розшукового відділу разом з працівниками поліції та з`ясувалося, що вказаний громадянин перебуває згідно ухвали суду на цілодобовому домашньому арешті.

Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 24.03.2022 року; протоколами огляду місця події від 24.03.2022 року; показами свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 24.03.2022 року; ОСОБА_8 від 25.03.2022 року; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 25.03.2022 року; показами свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 28.03.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 28.03.2022 року; арештом ТЗ марки «MERCEDES-BENZ», моделі «632 02», д.н.з. Чеської Республіки « НОМЕР_4 » від 29.03.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 30.03.2022 року.

Стосовно ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше семи років. При цьому, аналіз обставин кримінального правопорушення свідчить про байдуже ставлення підозрюваного до законних вимог працівників правоохоронних органів. Враховуючи викладене, на думку сторони обвинувачення наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання у випадку засудження за злочин, а також будучи байдужим до законних вимог органів державної влади про вчинення тих чи інших дій (наприклад, вимог з`явитися до суду тощо), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, варто зазначити та врахувати факт, що ОСОБА_4 працює водієм рейсового автобуса, а тому в будь-який момент з легкістю може покинути межі Закарпатської області, зокрема така спроба виїхати за межі України відбулася 07 травня 2022 року на вантажному терміналі КПП «Ужгород»

Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на його користь, оскільки підозрюваному добре відомо їх контактні мобільні телефони, вони являються деякий час знайомими та будучи на волі він зможе здійснити підкуп чи застосувати насильство до них, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. На думку сторони обвинувачення, свідки не зможуть почувати себе у безпеці у випадку якщо знатимуть, що ОСОБА_4 перебуває на волі.

Крім цього, на думку сторони обвинувачення наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ст.177 КПК України), оскільки він є особою, яка вже вчинила дане кримінальне правопорушення та будучи під цілодобовим домашнім арештом знову намагалася виїхати за межі України. Одночасно він чинив злочин у сфері недоторканності державних кордонів, отже є підстави вважати, що в підозрюваного ОСОБА_4 є достатньо рішучості для вчинення й інших кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, стан здоров`я якого не перешкоджає утриманню під вартою; байдуже ставиться до законних вимог слідчого та суду.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину, яке у свою чергу не може бути іншим ніж позбавлення волі, просить Замінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, який був застосований ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 квітня 2022 року строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , подав до суду заперечення на клопотання, в якому обґрунтовує, що ОСОБА_4 не свідомо припустився помилки, гадаючи, що обраний до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчується 05 травня 2022 року. Отже з настанням вказаної дати, враховуючи його скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на прожиття, ОСОБА_4 вирішив прийняти участь в якості водія автобусу для здійснення рейсового перевезення пасажирів, і таким чином виправити ситуацію, що склалася та отримати кошти необхідні для забезпечення життєдіяльності трьох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні. Зазначена обставина свідчить, що ОСОБА_4 не мав наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, про що також свідчить його поведінка протягом місяця перебування під домашнім арештом.

Захисник зазначає, що слідчим у клопотанні про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою не наводяться докази, які би вказували на наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із вищезазначених ризиків, а також на це не вказують данні, що відображені у матеріалах долучених до клопотання.

Також захисник стверджує, що ОСОБА_4 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переховування від слідства і суду та не чинив спроб скритися. ОСОБА_4 не має наміру впливати на свідків, коло яких у клопотанні не визначається, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти будь-які протиправні дії.

Вказує, що дані, які характеризують особу підзахисного ОСОБА_4 , вказують, що належна процесуальна поведінка останнього може бути забезпечена без застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник звертає увагу суду, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю та утриманців. При цьому, на утриманні ОСОБА_4 перебуває троє неповнолітніх дітей, а також він веде догляд за інвалідом 1 групи по зору - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та з цього приводу перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення та надання соціальних послуг. Враховуючи викладене, у разі обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ця обставина може вкрай негативно позначитися на неповнолітніх дітях яких він утримує, так як позбавить його можливості працювати для забезпечення родини засобами для існування, а також позбавить ОСОБА_16 , за якою він веде догляд, на забезпечення цього догляду та надання медичної допомоги у разі загострення наявних хронічних захворювань внаслідок її похилого віку.

Разом з цим, сторона захисту звертає увагу суду на ту обставину, що протягом досудового розслідування за виключенням випадку, що мав місце 07.05.2022 року, який був зумовлений помилкою підзахисного у терміні дії обраного щодо нього запобіжного заходу, ОСОБА_4 повністю виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та не чинив будь-яких спроб переховуватися від слідства та суду; не чинив спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не чинив будь-яких спроб незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, а також не чинив будь-яких спроб вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, захисник просить постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

У випадку застосування до підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, прошу з врахуванням його матеріального стану визначити її в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечили, підтримали позицію, викладену в поданому письмовому запереченні, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, в разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, визначити її в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, приходжу до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000151 від 24 березня 2022 року підтверджено, що органом досудового розслідування Слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області від 07.04.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Одночасно на ОСОБА_4 було покладено наступні обов`язки:

-Прибувати до заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського УРП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області;

-Не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

07 травня 2022 року о 21 годині 03 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07 травня 2022 року о 21 годині 03 хвилини за адресою: м. Ужгород, автомобільна дорога М-06 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мав намір виїхати через вантажний термінал, порушивши судове рішення, а саме домашній арешт на 60 діб, що підтверджується рапортом №87572695 від 07.05.2022 року.

07 травня 2022 року було опитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився, що підтверджується поясненнями від 07.05.2022 року, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Згідно протоколу допиту свідка від 07.05.2022 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка являється інспектором прикордонного контролю 1 категорії, 07 травня 2022 року перебувала на чергуванні на вантажному терміналі КПП «Ужгород». Близько 20 годин 20 хвилин на виїзд з України прибув рейсовий автобус марки «Мерседес». Було перевірено водіїв, зокрема громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого у базі спрацював індекс «В», що означало про необхідність додаткової перевірки. Після цього вона одразу доповіла старшому зміну про даний факт. Далі на місце події приїхали працівники оперативного розшукового відділу разом з працівниками поліції та з`ясувалося, що вказаний громадянин перебуває згідно ухвали суду на цілодобовому домашньому арешті.

29.03.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбаченопокарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років, а також той факт, що він є раніше не судимим, порушив вимоги ухвали слідчого судді про домашній арешт, на утриманні ОСОБА_4 перебуває троє неповнолітніх дітей, а також він веде догляд за інвалідом 1 групи по зору, його характеризуючі дані та відсутність відомостей про хвороби, які б перешкоджали його триманню під вартою.

Твердження сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя не приймає до уваги, так як такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні ризики існують та наведені в ньому обставини можуть перешкоджати проведенню досудового розслідування без обрання найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, подані стороною захисту докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для заміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатись з території с. Луги Рахівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000151 від 24 березня 2022 року щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 200, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, одруженого, раніше не судимого зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2022 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - змінити на тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою до 07.07.2022 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят)гривень.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

?не відлучатись з території с. Луги Рахівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

?утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000151 від 24 березня 2022 року щодо обставин вказаного кримінального провадження;

?здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1