Номер провадження: 11-сс/813/1167/22
Справа № 946/5119/22, 1-кс/946/1969/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000665, внесеного до ЄРДР 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку подання клопотання.

Поновлено строк звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 22.07.2022 року в ході обшуку адміністративної будівлі державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт», за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. 28 червня, 259.

Клопотання начальника відділення №2 СВ Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку адміністративної будівлі державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт», за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. 28 червня, 259, а саме:

1. оригінал наказу ДП «РМТП» №294-П від 03.10.2018, на 2 арк.;

2. оригінал наказу ДП «РМТП» №244-П від 13.11.2019, на 1 арк.;

3. оригінал договору про надання послуг №101-131 від 23.03.2022 між ДП

«РМТП» та ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС», на 5 арк.;

4. оригінал додатку №1 від 23.03.2022 до договору про надання послуг №101-131 від 23.03.2022 між ДП «РМТП» та ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС», на 1 арк.;

5. оригінал додаткової угоди №1 від 26.04.2022 до договору про надання послуг №101-131 від 23.03.2022 між ДП «РМТП» та ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС», на 1 арк.;

6. оригінал додаткової угоди №2 з додатком №2 від 01.07.2022 до договору про надання послуг №101-131 від 23.03.2022 між ДП «РМТП» та ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС», на 2 арк.;

7. копія листа від ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС» на адресу ПП «Рені Ліс» за вих. №89/22 від 25.05.2022 на 1 арк.;

8. оригінал наказу ДП «РМТП» №162-П від 29.11.2021, на 2 арк.;

9. оригінал посадової інструкції начальника вантажного терміналу №12/1- 856-17 від 09.06.2017, на 9 арк.;

10. оригінал наказу ДП «РМТП» №344-п від 19.12.2016, на 1 арк;

11. оригінал посадової інструкції інженера 1-ої категорії з техногенної та пожежної безпеки №31/5-853-17 від 25.01.2017, на 9 арк.;

12. завірена копія статуту ДП «РМТП» від 07.06.2013 №368, на 13 арк.;

13. завірена копія наказу Міністерства інфраструктури України №90-ОС від 26.11.2021 «Про призначення керівника державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт», на 1 арк.;

14. оригінал договору про надання послуг №207-039 від 27.04.2022 між ДП «РМТП» та ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС», на 5 арк.;

15. оригінал додатку №1 від 27.04.2022 до договору про надання послуг №207-039 від 27.04.2022 між ДП «РМТП» та ТОВ «ДУНАЙ- ТРАНЗИТСЕРВІС» на 1 арк.;

16. копія листа від ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС» на адресу ДП «РМТП» за вх. №1-40/287 від 10.06.2022, на 1 арк.;

17. копія листа від ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС» на адресу ДП «РМТП» за вх. №1-40/289 від 13.06.2022, на 1 арк.;

18. оригінал листа від ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС» на адресу ДП «РМТП» за вих. №5-В/2022 від 20.05.2022, на 1 арк.;

19. копія листа від ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС» на адресу ДП «РМТП» за вх. №1-40/256 від 01.06.2022, на 1 арк.;

20. копія листа від ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС» на адресу ДП «РМТП» за вх. №1-40/286 від 10.06.2022, на 1 арк.;

21. копія листа від ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС» на адресу ДП «РМТП» за вх. №1-40/252 від 01.06.2022, на 1 арк.;

22. копія листа від ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС» на адресу ДП «РМТП» за вх. №1-40/254 від 01.06.2022, на 1 арк.;

23. копія листа від ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС» на адресу ДП «РМТП» за вх. №1-40/255 від 01.06.2022, на 1 арк.;

24. копія листа від ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС» на адресу ДП «РМТП» за вх. №1-40/251, на 1 арк.;

25. копія листа від ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС» на адресу ДП «РМТП» за вх. №1-40/253 від 01.06.2022, на 1 арк.;

26. копія листа від ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС» на адресу ДП «РМТП» за вх. №1-40/212 від 23.05.2022, на 1 арк.;

27. копія листа від ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС» на адресу ДП «РМТП» за вх. №1-40/211 від 23.05.2022, на 1 арк.;

28. копія листа від ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС» на адресу ДП «РМТП» за вх. №1-40/210 від 23.05.2022, на 1 арк.;

29. оригінал листа від ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС» на адресу ДП «РМТП» за вих. №5-В/2022 від 21.05.2022, на 1 арк.;

30. оригінал листа від ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС» на адресу ДП «РМТП» за вих. №5-В/2022 від 20.05.2022 (судно MV Amira Laura), на 1 арк.;

31. копія листа від ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС» на адресу ДП «РМТП» за вих. №11-В/2022 від 12.06.2022, на 1 арк.;

32. копія листа від ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС» на адресу ДП «РМТП» за вх. №1-40/354 від 04.07.2022, на 1 арк.;

33. копія листа від ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС» на адресу ДП «РМТП» за вх. №1-40/390 від 14.07.2022, на 1 арк.;

34. оригінал протоколу №37 ДП «РМТП» засідання комісії з перевірки з питань охорони праці у ІТП від 14.07.2022, на 1 арк.;

35. оригінал протоколу №34 ДП «РМТП» засідання комісії з перевірки з питань охорони праці у ІТП від 30.06.2022, на 1 арк.;

36. оригінал протоколу №32 ДП «РМТП» засідання комісії з перевірки з питань охорони праці у ІТП від 23.06.2022, на 1 арк.;

37. оригінал протоколу №29 ДП «РМТП» засідання комісії з перевірки з питань охорони праці у ІТП від 09.06.2022, на 1 арк.;

38. оригінал протоколу №27 ДП «РМТП» засідання комісії з перевірки з питань охорони праці у ІТП від 02.06.2022, на 1 арк.;

39. оригінал протоколу №36 ДП «РМТП» засідання комісії з перевірки з питань охорони праці у робітників, виконуючих роботи підвищеної небезпеки від 12.07.2022, на 1 арк.;

40. оригінал протоколу №35 ДП «РМТП» засідання комісії з перевірки з питань охорони праці у робітників, виконуючих роботи підвищеної небезпеки від 05.07.2022, на 1 арк.;

41. оригінал протоколу №33 ДП «РМТП» засідання комісії з перевірки з питань охорони праці у робітників, виконуючих роботи підвищеної небезпеки від 28.06.2022, на 1 арк.;

42. оригінал протоколу №31 ДП «РМТП» засідання комісії з перевірки з питань охорони праці у робітників, виконуючих роботи підвищеної небезпеки від 21.06.2022, на 1 арк.;

43. оригінал протоколу №30 ДП «РМТП» засідання комісії з перевірки з питань охорони праці у робітників, виконуючих роботи підвищеної небезпеки від 14.06.2022, на 1 арк.;

44. оригінал протоколу №28 ДП «РМТП» засідання комісії з перевірки з питань охорони праці у робітників, виконуючих роботи підвищеної небезпеки від 07.06.2022, на 1 арк.;

45. оригінал довідки про кількість працевлаштованих працівників у ДП «РМТП» станом на 19.07.2022 за вих. №8/36 від 22.07.2022, на 1 арк.;

46. наказ ДП «РМТП» №192 від 31.05.2022 «Про встановлення режиму роботи» на 1 арк.;

47. список працівників, які мають перепустки на територію Ренійського морського порту №8/36 від 22.07.2022, на 10 арк.

48. завірена копія декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці №111 від 25.03.2022, на 2 арк.;

49. завірена копія посадової інструкції начальника служби охорони праці та екології ДП «РМТП» №31/7-852- від 25.01.2017 на 8 арк.;

50. оригінал акту ГУ Держпраці в Одеській області від 20.09.2021 №15/12.4-03/1045 складений за результатами планового заходу державного нагляду по ДП «РМТП», на 29 арк.;

51. завірена копія державного акту на право постійного користування землею №І-ОД №004891 виданий Ренійському морському торговому порту, на 2 арк.;

52. копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права номер витягу №136498587, на 1 арк.;

53. копія відомостей про право власності//право постійного користування ДП «РМТП», на 3 арк., які вилучені та упаковані до прозорого сейф- пакету з логотипом НПУ за індивідуальним номером №SUD 3052854.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вилучені документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і ці документи мають ознаки речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу директор державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, прийнятою з істотним порушенням вимог КПК України, виходячи з наступного:

- слідчий суддя необґрунтовано поновив строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки зазначено суперечить статті 115 КПК України;

- ухвала слідчого судді не містить обґрунтування, якими критеріям, зазначених у ч. 1 ст. 98 КПК України, відповідає вилучене майно;

- слідчий суддя не зазначив, які існують обставини, які підтверджують, що не накладання арешту майна, призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна.

На підставі вищевикладеного апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Позиції учасників судового розгляду.
Оскільки учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладання апеляційного розгляду не зверталися, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду за їх відстуності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі аналізу змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000665, внесеного до ЄРДР 19.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, слідчий визначив метою накладення арешту на майно, яке було вилучено у ході обшуку адміністративної будівлі державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт», за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. 28 червня, 259, його збереження як речового доказу (а.с. 2-9).

Відповідно до клопотання у провадженні відділення №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України (а.с. 18).

Під час досудового розслідування встановлено, що 19.07.2022 року до чергової частини ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.07.2022 року близько 21:23 год. на території Ренійського морського торгівельного порту відбулось загоряння 3-х автоцистерн з паливно- мастильними матеріалами в ході перевантаження біля залізничної колії, в результаті чого померла невстановлена особа та доставлені до Ренійської ЦРЛ водій одного з автомобілів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 70% опіків тіла та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 15% опіків.

22.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, проведено обшук за місцем розташування адміністративної будівлі Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт», за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. 28 червня, 259, в ході якого виявлені та вилучені документи, які упаковані до прозорого сейф-пакету з логотипом НПУ за індивідуальним номером №SUD 3052854 9 ( а.с. 19-30).

Згідно постанови начальника відділення №2 СВ Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 виявлені та вилучені документи, які упаковані до прозорого сейф-пакету з логотипом НПУ за індивідуальним номером №SUD 3052854 9, перелік, яких вказаний у п.п. 1-53 протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовим доказом (а.с. 31-35).

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Диспозиція ч. 2 ст. 270 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі або інші тяжкі наслідки.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що документи, які виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мають доказове значення та є достатні підстави вважати, що їх збереження необхідне для здійснення належного досудового розслідування, оскільки, основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України (порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки), є пожежна безпека, тобто частина громадської безпеки, яка стосується попередження виникнення і поширення пожеж, а суб`єктом кримінального правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни, винні в порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, тому органу досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження, серед іншого, необхідно встановити на яку особу Ренійського морського торгівельного порту були покладені обов`язки по дотриманню правил пожежної безпеки.

Апеляційний суд звертає увагу, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що судом безпідставно та необґрунтовано поновлено процесуальний строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту апеляційний суд відхиляє, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Звертаючись в суд з клопотанням про арешт майна, слідчим було зазначено причини пропуску строків, зокрема строк звернення із клопотанням про арешт майна сплив 24.07.2022 року о 19 год. 41 хв., який є вихідним днем та з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся наступного робочого дня, які слідчий суддя обґрунтовано визнав поважними, описав в оскаржуваній ухвалі та поновив відповідний процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, є правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу директора державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000665, внесеного до ЄРДР 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4