Справа № 504/1558/21
Номер провадження 1-кп/504/473/22
У Х В А Л А

20.09.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000113 від 22.02.2021, який надійшов з Доброславської окружної прокуратури Одеської області 14.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , відносно якого обрано запобіжний захід тримання під вартою, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000113 від 22.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.07.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 60 діб, а саме до 25.09.2022.
В судовому засіданні прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому зазначено про доцільність продовження застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 діб, посилаючись, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінилися, не зменшилися та залишаються бути актуальними.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на наявність постійного місця проживання обвинуваченого, просив врахувати довготривалість перебування ОСОБА_5 під вартою та стан його здоров`я. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що строк обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перебігає кінця 25.09.2022, суд дійшов висновку про таке.
Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Будь-яких даних про зміну обставин які діяли на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено. Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, на час розгляду клопотання не зменшилися та залишаються бути актуальними. Розгляд справи триває, не всі свідки по справі допитані, в тому числі й свідок ОСОБА_7 , в будинку якої проживав обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення та за адресою проживання якої обвинувачений та його захисник просять обрати домашній арешт.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя (обвинувачений є громадянином іншої держави, зареєстрованого місця проживання, міцних соціальних зв`язків на території України не має (зворотнє не доведено), вчиненню інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків допит яких не проведений, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, ч. 3 ст. 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 19.11.2022.
Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1