Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
24 травня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

16 травня 2022 року в провадження слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у місті Києві.

На підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід посилаючись на те, що існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді при розгляді зазначеної скарги, оскільки предметом оскарження є бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Розглянувши подану заяву, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Враховуючи викладене вище, а також з метою запобігання виникнення зі сторони стороннього спостерігача сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , вважаю, що заявлений самовідвід у справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Заяву слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 у справі № 758/17658/21 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у місті Києві та передати зазначену справу на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1