Справа № 163/1636/22
Провадження № 1-кс/163/439/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000222,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про вчинення 01 жовтня 2022 року в період часу з 15 по 16 годину в умовах воєнного стану Калєнським Ростиславом крадіжки мобільного телефону «Samsung Galaxy A30C», з сім-карткою оператора «Київстар», який знаходився на столі під навісом належного ОСОБА_5 будинку по АДРЕСА_1 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 5000 гривень.

01 жовтня 2022 року під час проведення огляду місця події по місцю проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні літньої кухні був виявлений указаний мобільний телефон «Samsung Galaxy A30C», email1: НОМЕР_1 , email2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_3 та сліди тканини, які відкопійовано на липку стрічку скотч.

На думку слідчої, вилучене майно має силу речового доказу, відповідає зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України критеріям, необхідне для проведення подальших необхідних слідчих (розшукових) дій і досліджень, тому вимагає свого збереження шляхом накладення арешту.

Слідча в канцелярію суду подала заяву про розгляд цього клопотання за її відсутності.

Власник вилученого мобільного телефону ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження по зазначеному в клопотанні факту крадіжки за ознаками ч.4 ст.185 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 жовтня 2022 року за №0000222, що підтверджено відповідним витягом..

Факт звернення ОСОБА_5 до правоохоронних органів з приводу крадіжки телефону та ознаки причетності до цієї крадіжки ОСОБА_6 підтверджено протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілого та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час огляду місця події, що стверджено відповідним протоколом від 01 жовтня 2022 року, та постановою слідчої від 02 жовтня 2022 року визнано речовими доказами.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, яке слідча просить арештувати має статус речового доказу і тимчасово вилученого майна.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Тобто для арешту майна найперше слід встановити наявність підстав чи розум-них підозр вважати, що це майно є предметом злочину або щодо нього можуть застосовуватись відповідні рішення по припиненню прав власника (конфіскація, відшкодування шкоди за рахунок майна тощо), та повинне бути доказом злочину, який розслідується саме в даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Обґрунтування клопотання щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація та предмет доказування, дає обґрунтовані підстави вважати, що вилучений мобільний телефон відповідає зазначеним у ст.98 КПК України критеріям, оскільки є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій.

У зв`язку із цим встановлено достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон вимагає свого збереження у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою проведення із ним необхідних слідчих дій, встановлення об`єктивних даних у кримінальному провадженні та подальшого відшкодування заподіяної потерпілому шкоди.

Отже, клопотання про накладення арешту у цій частині майна є обґрунтованим і підставним, тому підлягає задоволенню.

Разом із цим, в клопотанні не наведено і слідчим суддею не встановлено необхідності у накладенні арешту на сліди тканини, які відкопійовано на липку стрічку скотч і поміщено на аркуш паперу білого кольору.

Як встановлено з матеріалів клопотання ці сліди тканини були виявлені на викраденому мобільному телефоні шляхом опилення порошком коричневого кольору, тобто здобуті самим органом досудового розслідування.

Вказані сліди тканини можуть містити відомості, що використовуються як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, однак сам по собі факт визнання цих слідів речовими доказами не свідчить про достатність підстав для накладення на них арешту.

У клопотанні слідча не вказує на можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідів тканини, здобутих в ході огляду місця події, і цього з матеріалів клопотання не вбачається. До того ж власник цих слідів (фактично волокон) є невідомим.

Відтак, з огляду на викладене та враховуючи характер майна - слідів тканини, жодних підстав для їх арешту з метою забезпечення, як це передбачено ч.2 ст.170 КПК України, не вбачається.

Таким чином, з наведених підстав клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 01 жовтня 2022 року під час огляду місця події мобільний телефон «Samsung Galaxy A30C», email1: НОМЕР_1 , email2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_3 , заборонивши власнику (володільцю) відчужувати, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на сліди тканини, які відкопійовано на липку стрічку скотч і поміщено на аркуш паперу білого кольору, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1