ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1809/22 Справа № 200/4676/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року.
Зазначеною ухвалою у задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення.
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду прокурор Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор оскаржує рішення суду про відмову у задоволенні його клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалене судом на стадії судового провадження.
З огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, обвинуваченим та його захисником, що також знайшло своє підтвердження в ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 листопада 2019 року, де зазначено, що ухвала суду, якою обвинуваченому змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, яка постановлена під час судового розгляду, згідно зі ст. 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року апеляційному оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду в апеляційній інстанції на цьому етапі розгляду провадження, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2