ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6088/22
провадження № 1-кс/753/1098/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 р. старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесено до ЄРДР 09.03.2020 за № 0001604, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру в хуліганстві (грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю), вчиненому групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

За змістом підозри дії, які складають об`єктивну сторону хуліганства, були скоєні 08.03.2020 в нічний час доби у АДРЕСА_2 відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинялись ОСОБА_5 у групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, продовжувались тривалий час і супроводжувались особливою зухвалістю, що виразилось у побитті потерпілих, заподіянні кожному з них тілесних ушкоджень та у публічному приниженні ОСОБА_8 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, після вчинення якого він змінив місце проживання та переховується від органу досудового розслідування, його попередні судимості за аналогічний злочин свідчать про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Послався на те, що ОСОБА_5 не знав і не міг знати, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні, доказів на підтвердження його викликів до слідчого у встановленому законом порядку та наявності непогашених судимостей прокурор не надав, підозрюваний має сталі сімейні зв`язки і від початку війни допомагає армії, а тому відсутні підстави вважати, що він буде переховуватись від органу досудового розслідування та вчиняти інші злочини. Вказав також, що вимога клопотання не визначати заставу не має під собою будь-якого фактичного обґрунтування.

Підозрюваний підтримав захисника, заявив про каяття у скоєному та пояснив, що потерпілі самі спровокували його на вчинення хуліганських дій, оскільки до цього ображали його та порізали колеса його автомобіля.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

10.09.2020 слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, вчиненому за наведених у повідомленні про підозру обставин, не оспорюється стороною захисту та підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; даними з камер відеоспостереження; відомостями, що містяться у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та у висновках експерта за результатами проведення судово-медичних експертиз.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 4-х років.

Досудовим розслідуванням установлено, що станом на березень 2020 р. ОСОБА_5 проживав у квартирі АДРЕСА_3 , протев подальшому він з неї виїхав.

Як пояснила дільничному офіцеру поліції мешканка цієї квартири і, як з`ясувалося в суді, дружина підозрюваного, ОСОБА_9 (пояснення датоване 29.06.2020), у квартирі вона проживає сама, а ОСОБА_5 за цією адресою не проживає більше місяця і де він знаходиться, їй невідомо.

З рапорту слідчого ОСОБА_6 та скрін-шотів її профілю у додатку «Вайбер» вбачається, що до складення повідомлення про підозру вона неодноразово здійснювала телефонні дзвінки на номер телефону ОСОБА_5 з метою його виклику для участі у слідчих діях, проте на дзвінки він не відповідав, на виклик, надісланий у додатку «Вайбер», повідомив, що перебуває на заробітках за кордоном, після чого знову перестав відповідати на дзвінки та реагувати на повідомлення, а потім взагалі вимкнув телефон.

Перевіркою відомостей про ОСОБА_5 у системі «Аркан» було установлено, що у 2020 р. він виїжджав за кордон на 7 днів, звідки повернувся 24.07.2020, після чого межі України не покидав.

Неприбуття ОСОБА_5 за викликами слідчого унеможливило вручення йому повідомлення про підозру, а тому повідомлення про підозру було надіслано поштою за адресою зареєстрованого місця його проживання, що не суперечить вимогам ст. 278, 135 КПК України.

Постановою від 01.10.2020 слідчий оголосив ОСОБА_5 у розшук та надав оперативному підрозділу доручення про встановлення його місцезнаходження.

Оперативним підрозділом вживались необхідні заходи щодо розшуку ОСОБА_5 , зокрема, неодноразово перевірялось його зареєстроване місце проживання, проте позитивного результату ці заходи не дали, батько підозрюваного повідомив, що його син тривалий час не з`являється за вказаною адресою.

20.11.2020, 24.11.2021 та 24.06.2022 слідчими суддями Дарницького районного суду м. Києва постановлялись ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ухвали слідчого судді від 24.06.2022 підозрюваного було затримано 22.08.2022 о 14-00 год. у м. Тернополі.

Судом також установлено, що ОСОБА_5 двічі притягувався до кримінальної відповідальності за хуліганство.

Наведені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може й надалі переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інший злочин проти громадського порядку.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, існування доказів, які свідчать про його переховування від органу досудового розслідування, суворості можливого покарання та його негативної репутації, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Водночас суд ураховує, що прокурор не обґрунтував та не довів обставин, які б свідчили про нездатність застави забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим як альтернативу тримання під вартою визначає ОСОБА_5 заставу в межах, встановлених процесуальним законом для нетяжких злочинів.

Оскільки ступінь існуючих ризиків є досить високим, суд визнає виправданим покладення на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту за місцем реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14-00 год. 22 серпня 2022 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 000 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 20 жовтня 2022 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: