Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/283/21 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2021.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м.Емба-5 (Казахстан), мешканець АДРЕСА_1 , неодружений, непрацюючий, раніше судимий: вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2017 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 02(два) роки; вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2020 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04(чотири) роки 03(три) місяці, засуджений:
- за ст.126-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;
- за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік, що відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України відповідає 06 (шести) місяцям позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
З квітня по серпень 2020 року ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово притягнутим за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/7407/20 від 28.08.2020 та №308/7231/20 від 07.10.2020, в порушення вимог ст.28 Конституції України, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняє фізичне насильство, що включає нанесення побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень різного
-2-
ступеня тяжкості та психологічне насильство, що включає словесні образи, погрози, приниження, залякування щодо своєї матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань, розладів здоров`я та погіршення якості життя потерпілої.
28.08.2020 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно наніс удари кулаками та обутими ногами в ділянку голови та тіла своєї матері ОСОБА_9 , заподіявши їй тілесні ушкодження.
Згідно з висновку експерта №394 від 31.08.2020, на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій молочній залозі, синця на лівому стегні, синця на задній поверхні правого стегна та правого передпліччя. Згідно з медичної довідки з травмпункту УЦМКЛ у неї виявлено забій м`яких тканин голови, забійна підшкірна гематома верхньої третини лівого стегна. Згідно з консультації нейрохірурга у неї виявлено ЗЧТМ, струс головного мозку, множинні забої м`яких тканин тулуба, голови, кінцівок. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка відбулася. Тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як на три тижні/21 день і по цій ознаці, згідно з п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Всі інші тілесні ушкодження мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів і по цій ознаці, згідно з п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.
Крім того, 15.10.2020 близько 18 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, під час словесного конфлікту з ОСОБА_9 , наніс удар своєю головою в її ніс, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №478 від 04.11.2020 тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах спинки носа, передньої поверхні грудної клітини справа та зліва над молочною залозою, зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча.
Згідно з даних консультації спеціалістів у ОСОБА_9 виявлено забій носа, перелом кісток носа без зміщення відламків.
Згідно з висновком експерта тілесні ушкодження у вигляді «перелому кісток носа без зміщення відламків» потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні/21 день і по цій ознаці, згідно з п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2021 скасувати, а кримінальне провадження щодо нього направити до суду першої на новий розгляд. В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений зазначає про незаконність та необґрунтованість вироку суду та

-3-

допущені судом під час розгляду неповноту судового розгляду, яка полягала у тому, що судом проігноровано його клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків, які не є зацікавленими особами у справі, оскільки допитані судом батько та сестра є зацікавленими особами, так як свідчили тільки на користь потерпілої ОСОБА_9 його матері.

В апеляційній скарзі, захисник - адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини та правильність правової кваліфікації дій ОСОБА_6 , просить змінити вирок і призначити обвинуваченому за ч.2 ст.125 та ст.126-1 КК України покарання у виді громадських робіт. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що призначене ОСОБА_6 покарання не відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, яке за своїм видом та розміром є явно несправедливим через надмірну суворість, оскільки призначене у виді та розмірі наближеному до максимальної межі, з передбачених санкцією статті ст.126-1 КК України. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він визнаний винним, не відносяться до категорії тяжких. Також за час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 вже неодноразово пожалкував про вчинене.
Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проводиться у відсутності учасників судового розгляду, які заяв та клопотань до апеляційного суду про відкладення розгляду апеляційних скарг не подавали.

До початку судового розгляду, 11.04.2022 обвинувачений ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву про відкликання апеляційної скарги, поданої ним на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2021. Аналогічну заяву продала і захисник адвокат ОСОБА_7 , в якій відкликала її апеляційну скаргу, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вищевказаний вирок суду.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2021 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2021 підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи положення ч.1 ст.393 КПК України, а також те, що особи, які подали апеляційні скарги відмовилася від апеляційних скарг, а інші учасники судового розгляду апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.403,405,407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/283/21 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2021, щодо ОСОБА_10 ,-закрити.

-4-

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: