УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

14 вересня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
захисника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_7 було визначено розглядати вказану скаргу.

09 вересня 2022 року прокурором ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 . В обґрунтування своєї заяви вказує, що в ході досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_7 здійснювався судовий контроль у кримінальному провадженні № 0006798 від 08.11.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України. У межах цього кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_7 винесено ухвалу від 04.07.2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання у певний період доби. У вказаній ухвалі слідчим суддею зроблено висновок про обґрунтованість підозри та зазначено, що підозра не є вочевидь необґрунтованою. А тому, вважає, що з огляду на зроблений слідчим суддею ОСОБА_7 висновок про обґрунтованість підозри, у поведінці вказаної судді наявний фактор сформованого упередженого ставлення щодо розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 та відповідна схильність у прийнятті судових рішень, які не відповідають критерію законності.

Захисник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , вважає, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Заслухавши думку учасників судового провадження, мотивацію відводу, дослідивши зазначені доводи заяви та причини для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , суд не вбачає підстав для його задоволення, так як останній не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В силу ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Варто зауважити, що прийняття слідчим суддею процесуального рішення по даному кримінальному провадженню не може розцінюватися як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватися судом вищої інстанції.
Проаналізувавши зміст заяви прокурората оцінивши його за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що викладені ним обставини будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання про відмову у задоволенні заяви прокурорапро відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

Відповідно ст.ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1