провадження №: 1-кс/752/191/22
У Х В А Л А

16.02.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002703, відомості щодо якого внесені 08.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив задовольнити відвід слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002703, відомості щодо якого внесені 08.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід, адвокат вказує на існування обставин, які відповідно до ст. 77 КПК України, дають підстави для висновку про упередженість слідчого. Так, за час досудового розслідування у кримінальному провадженні захисник неодноразово звертавсь до слідчого із клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Однак, слідчий жодних слідчих чи процесуальних дій у кримінальному провадженні за клопотаннями не вчиняє, що призводить до упередженого здійснення досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують можливих підозрюваних.
В судове засідання захисник підозрюваного та слідчий не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. При цьому, адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про відвід слідчого без його участі, вимоги викладені підтримав та просив їх задовольнити.
Дослідивши заяву та документи якими вона обґрунтовується, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 77 КПК України, а саме, прокурор та/чи слідчий, не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2005 року, постановленого у справі «Хмелірж проти Чехії», зазначено, що клопотання про відвід є офіційним передбаченим законом способом захисту, яким сторони можуть скористатись відповідно до норм кримінального процесуального закону.
Як вбачається із документів доданих до заяви, 08.11.2021 за №0002703 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, орган досудового розслідування Голосіївське УП ГУНП у м. Києві, слідчим, серед інших, визначено ОСОБА_5 , прокурором, серед інших, визначеного ОСОБА_6 .
Разом з цим, 11.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
При цьому, під час розгляду вказаної заяви про відвід слідчого, обставини, на які адвокат посилається в обґрунтування підстав для відводу слідчого, не знайшли своє підтвердження.
Оцінюючи у сукупності вище вказані обставини, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність належних правових підстав, визначених ст. 77 КПК України для відводу слідчого СВ Голосіївське УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002703, відомості щодо якого внесені 08.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1