Провадження №1-кс/127/7749/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий судя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що до Лівобережного ВП надійшла ухвала суду про зобов`язання внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 , від 28.12.2020 року.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001737 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_5 у 2016 році на підставі письмового договору №12673 отримала у користування від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Республіці Молдови автомобіль марки «MITSUBISHI V60 V6 321 LPPCDA137 PAJERO», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові темно-синього кольору, с.н. НОМЕР_2 .

У 2020 році в травні місяці, поблизу магазину «АТБ», що по вулиці Ватутіна, в м. Вінниці, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , взяв вищеописаний автомобіль та не повернув.

Разом з тим ОСОБА_7 права власності на вказаний автомобіль не мав, тому на теперішній час відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 володільцем вищевказаного автомобіля зазначено ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно, керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, ініціатор клопотання звернулася з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий ОСОБА_8 , який знаходиться в групі слідчих не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001737 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що майно, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI V60 V6 321 LPPCDA137 PAJERO», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові темно-синього кольору, с.н. НОМЕР_2 , володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI V60 V6 321 LPPCDA137 PAJERO», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові темно-синього кольору, с.н. НОМЕР_2 , володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: