Справа № 404/4814/22
Номер провадження 1-кс/404/2336/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002256 від 19.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою на бездіяльність прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002256 від 19.08.2021 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2022 року у задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалам кримінального провадження 0000232 за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 376, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, - відмовлено. Зобов`язано прокурора, якому в цьому кримінальному провадженні доручено здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, негайно повернути володільцю ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки iPhone 11 Pro Max, зеленого кольору, номер моделі (MWH72VC/A), серійний номер НОМЕР_1 , об`єм пам`яті 256 Гб, IMEI 35 НОМЕР_2 , IMEI 2 35 НОМЕР_3 6 з SIM картою з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Infinix Smart 6 2/32Gb NFC Heart of Ocean 949), мобільний телефон марки ZTE Blade A51 2/32GB Blue, ноутбук HP 250 G8 (3A5X9EA), ноутбук ASUS X515MA-EJ490 (90NB0TH2-M10340). Тому подальше його утримання СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області є безпідставним та неправомірним. Таким чином, прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області було безпідставно відмовлено у клопотанні про повернення вище вказаного майна.

До початку розгляду скарги від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 надійшло клопотання в якому просила залишити скаргу без розгляду.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали поданої скарги приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті та її задоволення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002256 від 19.08.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1