КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.09.2022 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18.07.2022 року в частині повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000307 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18.07.2022 року в частині обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишені без задоволення.

Також цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та продовжено обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, кожному, тобто до 06.10.2022 року включно.

12 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду в порядку ст. 380 КПК України надійшла заява захисника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, в якій захисник просить роз`яснити вищезазначену ухвалу Київського апеляційного суду від 07.09.2022 року в частині застосування положень закону якими керувався суд при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 під час розгляду апеляційних скарг захисників та прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18.07.2022 року про повернення обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №0000307 від 06.09.2021 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111 КК України прокурору для усунення недоліків та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.09.2022 року.
У своїй заяві захисник ОСОБА_6 зазначає, що вказане рішення апеляційного суду від 07.09.2022 року є не зрозумілим в частині, що стосується наявності у суду апеляційної інстанції правових підстав розглядати під час апеляційного розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та приймати за результатами цього розгляду рішення про продовження строків запобіжного заходу.
Також зазначає, що розгляд та вирішення апеляційним судом клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу, у тому числі тримання під вартою, в межах інших апеляційних скарг, поданих не на кінцеві, а на проміжні (етапні) процесуальні рішення є незрозумілим й таким, що не відповідає такій властивості судового рішення як його законність, а також загальним і спеціальним положенням КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів заяви про роз`яснення судового рішення; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 07.09.2022 року, вказуючи, що судове рішення є зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення; перевіривши доводи викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 07.09.2022 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

01 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №0000307 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111 КК України, за апеляційними скаргами прокурора та захисників обвинувачених на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18.07.2022 року, якою повернуто обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні прокурору для усунення недоліків, а також продовжено обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.09.2022 року включно.

30 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке разом з поданими апеляційними скаргами було розглянуто колегією суддів за правилами передбаченими ст. 405 КПК України, що регламентує порядок апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. Після виконання дій, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, і вирішення клопотань суддя-доповідач у необхідному обсязі доповідає зміст оскарженого судового рішення, доводи учасників судового провадження, а також з`ясовує інші питання.

За змістом положень ст. 380 КПК України роз`яснення судового рішення це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або роз`яснення мотивів прийняття такого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Перевіривши заяву захисника ОСОБА_6 про необхідність роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 07.09.2022 року в частині застосування положень закону якими керувався суд при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 під час розгляду апеляційних скарг на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18.07.2022 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №0000307 від 06.09.2021 стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також наявності у суду апеляційної інстанції правових підстав розглядати під час апеляційного розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та приймати за результатами цього розгляду рішення про продовження строків запобіжного заходу, колегія суддів вважає безпідставними викладені у заяві захисника доводи, оскільки необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, зміст якого є незрозумілим та потребує додаткового роз`яснення, а оскільки у заяві захисника ОСОБА_6 останній просить роз`яснити якими положеннями закону керувався суд при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , а також наявність у суду апеляційної інстанції правових підстав розглядати під час апеляційного розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу та приймати рішення за результатами цього розгляду, тобто фактично ставиться питання про роз`яснення мотивів прийняття такого рішення, що не є підставою для роз`яснення судового рішення в розумінні положень ст. 380 КПК України.

На переконання колегії суддів ухвала Київського апеляційного суду від 07.09.2022 року за своїм змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону, викладена у зрозумілій формі та не передбачає можливості її різного тлумачення, а тому підстави для роз`яснення цієї ухвали (судового рішення), про що ставиться питання у заяві захисника ОСОБА_6 , відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3