Провадження № 1-кс/761/7612/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язове, Рокитянського р-ну., Бєлгородської обл., Російської Федерації, громадянина України, який наразі проходить військову службу в Збройних силах України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000794 від 26.08.2020,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 0000794 від 26.08.2020.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 26.08.2020, за обставин викладених у клопотанні 21.08.2020 року ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з метою запобігання яким, з урахуванням особи обвинуваченого просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ухилявся від слідства, у зв`язку із чим досудове розслідування зупинялось, щодо нього судом надався дозвіл на затримання, вказав, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Захисники підозрюваного заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання, як необґрунтованого, пославшись на необґрунтованість повідомленої підозри, з огляду на відсутність достатніх доказів причетності їх підзахисного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Заперечили існування ризиків, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, та ухилення підозрюваного від слідства, оскільки останній не був обізнаний, що перебуває у розшуку. Зауважили, що у проваджені повідомлено про завершення досудового розслідування.

Підозрюваний підтримав думку захисників, просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заперечив факти ухилення від слідства, пояснив, що за адресою реєстрації, куди спрямовано повідомлення про підозру він тривалий час не проживає, тому не міг знати про те, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження, зауважив, що тривалий час живе за встановленою в судовому засіданні адресою, неодноразово протягом попередніх років перетинав державний кордон, не змінював свої анкетні дані, на теперішній час проходить військову служб в ЗСУ, нагороджений почесною грамотою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, вважає за доцільне вказати на таке.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 26.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

21.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у порядку та спосіб, визначений положеннями ч. 1 ст. 278 КПК України, шляхом направлення повідомлення за місцем реєстрації ОСОБА_6 .

З наданих матеріалів клопотання, пояснень учасників судового розгляду вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 до подій, викладених у клопотанні слідчого, виходячи із стандарту «обґрунтована підозра», який застосовується у практиці ЄСПЛ, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею документами під час розгляду клопотання.

21.07.2022 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, та 25.07.2022 року ОСОБА_6 було затримано та доставлено до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, вид його діяльності, дані щодо складу його родини, наявність утриманців, наявність постійного місця проживання, дані про проходження служби у лавав ЗСУ, суд погоджується із доводами сторони захисту щодо безпідставності даних про ухилення підозрюваного від слідства, з огляду на повідомлені в судовому засіданні обставини, таким чином, на думку суду, вказане свідчить про наявність достатніх соціальних зв`язків у ОСОБА_6 .. Враховуючи, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність встановлених стороною обвинувачення передбачених статтею 177 КПК України ризиків, переховуватися від слідства, впливу на свідків та потерпілих, недоведеність прокурором недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжних заходів з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого статтею 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та кримінальним процесуальним законом України в контексті зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України обов`язків, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання передбачених статтею 177 КПК України ризиків.
Доводи сторони захисту про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків спростовуються стадією кримінального провадження, в якому досудове розслідування не закінчено, свідки, потерпілі не були допитані безпосередньо судом, у зв`язку з чим наявна потреба у застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Інші доводи сторони захисту будуть перевірятися в судовому засіданні складом суду під час судового розгляду справи по суті та їм буде надана відповідна правова оцінка, з огляду на те, що слідчому судді на момент розгляду клопотання не надається весь обсяг доказів у кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого, в межах строку досудового розслідування та покладенням додаткових обов`язків.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 194, 196, 202, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, але не більше двох місців.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під підпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000794.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1