overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
28 квітня 2022 року

м. Київ
провадження № 51-682 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушував питання про перегляд у касаційному порядку постановленої відносно нього ухвали Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, просив її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 21 лютого 2022 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху внаслідок невідповідності цієї скарги вимогам статей 427, 438 КПК України. А саме, ОСОБА_4 , висловлюючи вимогу про скасування ухвали апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не вказав належного обґрунтування щодо її незаконності з наведених підстав, передбачених ст. ст. 412, 413 КПК України.
ОСОБА_4 також просив скасувати рішення апеляційного суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, з огляду на положення ст. 433 КПК України.
Разом з цим, засуджений не погоджувався з постановленими відносно нього як вироком, так і ухвалою, висловлював доводи щодо їх незаконності та необхідності скасування, однак у прохальній частині своєї скарги просив скасувати лише ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року. Отже, мотивувальна та прохальна частини скарги суперечили одна одній.
Тому Суд касаційної інстанції встановив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде йому повернута.
Згідно власноручно написаної розписки, надісланої з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», ОСОБА_4 отримав копію ухвали Верховного Суду 10 березня 2022 року.
Мотиви суду
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Протягом встановленого в ухвалі строку засуджений ОСОБА_4 не усунув зазначених недоліків, з повторною касаційною скаргою не звернувся.
Ураховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути.
З цих підстав Суд постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
28 квітня 2022 року

м. Київ
Справа № 242/5399/20
Провадження № 51-1203 ск 22
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 7 вересня 2021 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 3 лютого 2022 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,

вс т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від28 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить зупинити виконання судових рішень щодозасудженого ОСОБА_3 , однак не мотивує зазначене клопотання.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвал.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Селидівського міського суду Донецької області від 7 вересня 2021 року та ухвали Донецького апеляційного суду від 3 лютого 2022 року щодо засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/935/21
Провадження № 1-кп/272/69/22
УХВАЛА

28 квітня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7
представника служби в справах дітей - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка кримінальне провадження № 0000350 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України,
встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 подав заяву, яку в судовому засіданні підтримав обвинувачений, про відвід всьому складу колегії суддів в даному кримінальному провадженні, а саме суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що судді виявляють необ`єктивність та упередженість при розгляді його клопотань про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, однак клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою розглядають в першу чергу, задовольняючи його, а в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу неодноразово відмовляють.
Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим та безпідставним.
Представник потерпілої , думку якого підтримали законний представник потерпілої та представник служби в справах дітей, просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки в заяві відсутня жодна із підстав, передбачених нормами КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлено відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75, 76 КПК України передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Як вбачається із змісту ухвал суду , якими в ході судового розгляду вирішувались питання продовження запобіжного заходу, в них вирішувалось одночасно і клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, та в зміні запобіжного заходу відмовлялось з підстав, зазначених в даних ухвалах.
Доводи заяви захисника про відвід всьому складу суду фактично зводяться до висловлення незгоди з ухвалами суду про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, та відмовою в зміні запобіжного заходу на більш м"який. Однак жодна з ухвал суду, що стосуються продовження запобіжного стороною захисту в апеляційному порядку, передбаченому нормами КПК України, не оскаржувалась. На переконання суду незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, не може бути підставою для відводу, однак не позбавляє права апеляційного оскарження ухвал суду щодо запобіжного заходу.
Керуючись ст.. ст.. 75, 76, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №376/466/19
Провадження № 1-в/552/205/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2022 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого в АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, згідно вироку Сквирського районного суду Київської області від 16.04.2021,-

встановив:
До суду надiйшло подання інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_5 , якого вироком Сквирського районного суду Київської області від 16.04.2021 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Застосовано до ОСОБА_5 вимоги ст. 75 КК України і звільнено його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік.

Суд, заслухавши думку інспектора органу пробації, яка подання підтримала, засудженого, який пояснив, що обов`язки по вироку виконав, прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, дослiдивши матерiали подання та особову справу, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що пiд час випробування засуджений ОСОБА_5 обов`язки по вироку виконав.

16.04.2022 закiнчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згiдно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Звiльнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 16.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 563/464/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.04.2022 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000031 від 18 лютого 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.126-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2022 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.126-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, в яке викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадження №0000031 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.126-1 КК України на 14:10 год. 20 травня 2022 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Титова, 7).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
28.04.2022 Справа № 756/9942/20
Справа № 756/9942/20
№ 1-в/756/94/22
УХВАЛА

"28" квітня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 24.03.2021 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання строком на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:
Інспектор Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернулась до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та прокурор у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе, відповідно до п.5 ст.539 КПК України, провести судовий розгляд без його участі.

Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_3 , вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 було засуджено 24.03.2021 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання строком на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, який закінчився 23.03.2022. Протягом іспитового строку засуджений нових кримінальних правопорушень не скоював, обов`язки виконував.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного йому вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2021 р. за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді до одного року іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

03 березня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2021 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000508 від 03.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 18 лютого 2022 року із покладенням на останнього наступних обов`язків:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підозрюваними ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_5
подав заяву, в якій він відмовляється від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_5 відмовився від своєї апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг на ухвалу суду не надходило, апеляційний розгляд провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2021 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000508 від 03.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 203/977/22
Провадження № 1-кс/0203/840/2022
УХВАЛА
28 квітня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третого слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000857, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 28 лютого 2022 року на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28 лютого 2022 року надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка призначалась до розгляду 28 квітня 2022 року.

28 квітня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подала через канцелярію суду клопотання про залишення цієї скарги без розгляду.

Слідчий суддя дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченими КПК України.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася із клопотанням про залишення без розгляду її скарги, можна стверджувати, що остання більше не вбачає правової підстави для її розгляду.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність залишення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третого слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000857, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2020 року, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третого слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000857, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2020 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 766/7630/20
1-і/214/48/22
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника закладу

з надання психіатричної
допомоги ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003716 від 12.11.2019 року щодо ОСОБА_8 за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Комунального закладу «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», що знаходиться за адресою: вул. Бехтєрєва, 1, м. Дніпро, строком на 60 днів, тобто до 27.06.2022 року.

Виконання ухвали покласти на керівника Комунального закладу «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 02.05.2022 року о 10 год. 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 206/1163/22
Провадження № 1-кп/206/114/22
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000158, відомості про яке внесені 14.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000158, відомості про яке внесені 14.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 04 травня 2022 року о 13 годині 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1