Справа № 729/699/21
1-в/729/6/22 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця подання інспекторки Ніжинського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , який не працює, з загальною повною середньою освітою, засудженому вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.10.2021 за ч.2 ст.125 КК України,
У С Т А Н О В И В :
14.02.2022 до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшло подання інспекторки Ніжинського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_4 , засудженому вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.10.2021 за ч.2 ст.125 КК України до покарання у видіштрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
В поданні інспекторка зазначає, що засудженим штраф сплачений не був, станом на дату звернення із поданням відділ пробації не має відомостей про причини невиконання вироку. Таким чином, з урахуванням вимог ст. 26 КВК України, просить суд задовольнити подання та вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.
Представниця сектору пробації в судове засідання не з`явилась до суду надала заяву про розгляд подання у її відсутність, подання підтримує.
Прокурор також просить суд розглядати подання у його відсутність.
Засуджений в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду подання.
Згідно ст. 539 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Розглянувши матеріали подання, суд приходить до такого висновку.
Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.10.2021 ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст.125 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

23.11.2021 Ніжинському РС №2 філії ДУ « Центр пробації» в Чернігівській області направлено розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

18.01.2022 Ніжинський РС №2 філії ДУ « Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з аналогічним поданням, яке ухвалою суду від 20.01.2022 повернуто центру пробації для до оформлення.

07.02.2022 року Ніжинський РС №2 філії ДУ « Центр пробації» в Чернігівській області повторно звертається до суду з поданням в якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з приписами ст. 5 КВК України кримінально-виконавче законодавство, виконання і відбування покарань ґрунтуються на принципах невідворотності виконання і відбування покарань, законності, справедливості, гуманізму, демократизму, рівності засуджених перед законом, поваги до прав і свобод людини, взаємної відповідальності держави і засудженого, диференціації та індивідуалізації виконання покарань, раціонального застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом, участі громадськості в передбачених законом випадках у діяльності органів і установ виконання покарань.
Відповідно до Положення про ДУ « Центр пробації» затвердженого Наказом Мінюсту України № 4242/5 від 08.12.2020 основними завданнями Центру пробації є серед іншого і виконання кримінальних покарань у виді громадських робіт, виправних робіт та здійснення контролю за виконанням покарання у виді штрафу.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.
Звертаючись з поданням в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України інспекторка Ніжинського РС № 2 філії ДУ « Центр пробації» у Чернігівській області ОСОБА_3 , зазначає фактично чотири види подання, а саме: 1) розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі, які є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні, тим самим перекладаючи на суд свої обов`язки.
Суд відповідно до закону не вправі обирати на власний розсуд відповідний вид покарання. Навіть, дискреційні повноваження суду не можуть бути підставою для відхилення від приписів закону.
Крім того у матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді громадських робіт, визначених ч.3 ст.56 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські роботи. Згідно ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Також матеріали подання, на час звернення до суду, не мають обґрунтування, про можливість заміни несплаченої суми штрафу на виправні роботи, призначення яких мають також певні обмеження, зокрема вони не можуть бути призначені, відповідно до ст. 57 КК України непрацездатним. Крім цього матеріали подання не містять обґрунтування і щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, так як 27.03.2022 призваний по мобілізації та відправлений у в/ч НОМЕР_1 , а органом пробації на час звернення до суду з поданням не надано документів на підтвердження його майнового стану, не з`ясовано причини несплати засудженим штрафу, чи він працює, доказів протилежного не надано, що позбавляє суд можливості встановити причини несплати штрафу, оскільки згідно із ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
У п.24 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
З матеріалів, долучених до подання вбачається, що при виконанні вироку суду уповноваженою особою органу пробації не вжито належних, необхідних, і достатніх заходів для встановлення та з`ясування причини невиконання засудженим вироку суду.
Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки.

З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання.

Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо.

За змістом ст.389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.

Статтею 27 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

При дослідженні подання інспекторки центру пробації ОСОБА_3 , неможливо встановити чи засуджений ОСОБА_4 не сплатив штраф через певні об`єктивні причини чи умисно ухилився від його сплати, що має суттєве значення.

ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" від 18.06.2015 року указує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.
Тобто, вказуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.
Враховуючи вищевикладене, що засудженим не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що засуджений навмисно ухилився від сплати штрафу, а отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а тому суд приходить до висновку, що подання інспекторки Ніжинського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_4 є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53,56, 57, 537, 539 КПК України, ст.ст. 5, 26, 27 КВК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання інспекторки Ніжинського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1