Провадження № 1-кс/947/9593/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000478 від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 11.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Проведеними оперативно розшуковими заходами було встановлено імовірних учасників організованої групи, що здійснюють незаконне безперешкодне переправлення осіб, а саме чоловіків призовного віку, через державний кордон України, поза пунктами пропуску, за грошову винагороду, та виїзд з місця зустрічі до місця незаконного перетину державного кордону, які здійснюють вказані дії на легковому автомобілі марки «Opel Astra», червоного кольору, номерний знак Литовської реєстрації « НОМЕР_1 », який фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому останній здійснює перевезення осіб до місця призначення та в подальшому інструктує осіб в якому місці та яким чином виконати перетин кордону через так званий «зелений коридор».
Оскільки у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що у транспортному засобі, а саме легковому автомобілі марки «OpelAstra», червоного кольору, номерний знак Литовської реєстрації « НОМЕР_1 », яким фактично користується гр. ОСОБА_5 , можуть зберігатися речі та документи, які містять інформацію щодо вчинення злочину, опираючись на невідкладність проведення слідчих дій з метою збереження майна та слідів вчиненого злочину, виявлення речових доказів, а також безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, в період часу з 23 год. 46 хв. 16.09.2022 до 00 год. 34 хв. 17.09.2022 старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області було проведено невідкладний обшук, в порядку ст. 233 КПК України, транспортного засобу марки «Opel Astra», червоного кольору, номерний знак Литовської реєстрації « НОМЕР_1 », що фактично знаходився на момент проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведення обшуку вказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено:
1) банківські картки: «Монобанк» № НОМЕР_2 ,«ПраватБанк» № НОМЕР_3 , «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;
2) мобільний телефон марки «SamsungGalaxy J3», серійний номер « НОМЕР_5 », IMEI НОМЕР_6 , IMEI 2 НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_8 .
В подальшому, вищевказані речі було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 17.09.2022 року.
17.09.2022 року до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про арешт майна, вилученого в ході проведення вищевказаного обшуку та клопотання про надання дозволу на проведений в період часу з 23 год. 46 хв. 16.09.2022 року до 00 год. 34 хв. 17.09.2022 року невідкладний обшук, в порядку ст. 233 КПК України, транспортного засобу марки «Opel Astra», червоного кольору, номерний знак Литовської реєстрації « НОМЕР_1 », що фактично знаходився на момент проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
26.09.2022 року слідчим було отримано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2022 року про надання дозволу на проведення вказаного обшуку.
В цей же день, 26.09.2022 року слідчим було отримано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 року щодо повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків у строк в сімдесят дві години.
Усунувши недоліки клопотання про арешт майна, сторона обвинувачення повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, в якій він зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000478 від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Проведеними оперативно розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , імовірно здійснює перевезення осіб до місця призначення та в подальшому інструктує осіб в якому місці та яким чином виконати перетин кордону через так званий «зелений коридор» на легковому автомобілі марки «Opel Astra», червоного кольору, номерний знак Литовської реєстрації « НОМЕР_1 », який фактично знаходиться у його користуванні.
Оскільки у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що у транспортному засобі, а саме: легковому автомобілі марки «OpelAstra», червоного кольору, номерний знак Литовської реєстрації « НОМЕР_1 », яким фактично користується гр. ОСОБА_5 , можуть зберігатися речі та документи, які містять інформацію щодо вчинення злочину, опираючись на невідкладність проведення слідчих дій з метою збереження майна та слідів вчиненого злочину, виявлення речових доказів, а також безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, в період часу з 23 год. 46 хв. 16.09.2022 до 00 год. 34 хв. 17.09.2022 старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області було проведено невідкладний обшук, в порядку ст. 233 КПК України, транспортного засобу марки «Opel Astra», червоного кольору, номерний знак Литовської реєстрації « НОМЕР_1 », що фактично знаходився на момент проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведення обшуку вказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено:
1) банківські картки: «Монобанк» № НОМЕР_2 ,«ПраватБанк» № НОМЕР_3 , «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;
2) мобільний телефон марки «SamsungGalaxy J3», серійний номер « НОМЕР_5 », IMEI НОМЕР_6 , IMEI 2 НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_8 .
В подальшому, вищевказані речі було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 17.09.2022 року.
17.09.2022 року до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про арешт майна, вилученого в ході проведення вищевказаного обшуку та клопотання про надання дозволу на проведений обшук.
26.09.2022 року слідчим було отримано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку.
В цей же день, 26.09.2022 року слідчим було отримано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 року щодо повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків у строк в сімдесят дві години.
Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вивчивши матеріали, додані в обґрунтування клопотання сторони обвинувачення приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вилучені банківські картки та мобільний телефон, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000478 від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на: банківські картки: «Монобанк» № НОМЕР_2 , «ПраватБанк» № НОМЕР_3 , «ПриватБанк» № НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», серійний номер « НОМЕР_5 », IMEI НОМЕР_6 , IMEI 2 НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_8 , які було виявлено та вилучено в період часу з 23 год. 46 хв. 16.09.2022 року до 00 год. 34 хв. 17.09.2022 року в ході проведення санкціонованого обшукутранспортного засобу марки «Opel Astra», червоного кольору, номерний знак Литовської реєстрації « НОМЕР_1 », що фактично знаходився на момент проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1