ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/784/22 Номер провадження 11-кп/814/1779/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції
обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, має середню освіту, не одружений, непрацює, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , судимий:

1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16.07.2007 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки;

2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2011 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 2 роки;

3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 05.03.2014 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, 30.11.2015 звільнений умовно-достроково на підставі статті 81 Кримінального кодексу України, на невідбутий строк 10 місяців 28 днів,

4) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16.06.2017 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням статті 69-1 Кримінального кодексу України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, 18.03.2022звільнений за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах обвинуваченого на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 01 червня 2022 року , -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 вказано обраховувати з дня взяття під варту - 06 квітня 2022 року, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку день за день.
Стягнуто із ОСОБА_8 240 грн 00 коп. на користь судового експерта ОСОБА_9 на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №1144/22 від 10.05.2022.
Скасовано застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.04.2022 арешт тимчасового вилученого майна.
По справі вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з вироком суду, 02 квітня 2022 року в період часу з 17:15 години по 17:30 годину, реалізуючи зазначений умисел, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24лютого 2022 року, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022), ОСОБА_8 , скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, переліз через паркан і, таким чином, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де підійшов до автомобіля "Volkswagen-Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та через незачинені передні двері проник до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_10 майно: - відео-реєстратор "Xiaomi 70 mal", вартістю 1 800 грн 00 коп.; - флеш-накопичувач "micro CD Kingston" об`ємом 32 GB, вартістю 149 грн 00 коп.; -світлодіодний ліхтар "Bakong", вартістю 350 грн 00 коп.; - блок цигарок "Bond" синій з вмістом 10 пачок, вартістю 591 грн 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 890 грн 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_8 вчинив в умовах воєнного стану повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище.

Не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість посилаючись неврахування судом в повній мірі беззаперечне визнання ОСОБА_8 своєї вини, який у вчиненні злочину розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліках не перебуває, за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання характеризується позитивно. Також судом не повною мірою враховано при призначенні покарання ступень вини, характер злочинних дій обвинуваченого.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції , колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчинені злочину, за який він засуджений, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України судом першої інстанції не досліджувались, і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, а тому в цій частині вирок не перевіряється.
У відповідності до зібраних по справі доказів, дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані судом за ч.4 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.
Що стосується в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 твердження про суворість призначеного судом першої інстанції покарання, то вони на переконання колегії суддів, є безпідставними.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) "Про практику призначення судами кримінального покарання" визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, і призначати менш суворе покарання особам, які вперше вчинили злочин, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину і відшкодували завдані збитки.
Як убачається з оскаржуваного вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 покарання за вчинений ним злочин, суд дотримуючись вимог закону, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні умисні корисливі злочини проти власності, однак, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжив займатися злочинною діяльністю, та через незначний проміжок часу, а саме 2 тижні після звільнення з місць позбавлення волі за відбуттям строку, знову вчинив корисливий злочин в період воєнного стану, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, відсутність офіційного працевлаштування.
Обґрунтовуючи висновок щодо виду і міри покарання ОСОБА_8 суд врахував наявні обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення майна.
Врахувавши наведені обставини, апеляційний погоджується із висновком районного суду про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначене йому покарання у виді позбавлення волі у розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, вважає обґрунтованим.
Обставини, наведені в апеляційній скарзі, зокрема: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, були в повній мірі враховані районним судом під час призначення ОСОБА_8 покарання, з урахуванням яких суд визначив таке у розмірі, передбаченому санкцією статті, наближеному до мінімального.
Що стосується того, що викрадене майно потерпілому частково повернуте, то вказане не зменшує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а тому не є підставою для пом`якшення обвинуваченому покарання.
Таким чином, всі обставини вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу обвинуваченого, на які посилається сторона захисту в апеляційній скарзі, були повною мірою враховані судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .
Районним судом призначено покарання в найнижчих межах санкції ч.4 ст.185 КК України, із врахуванням ступеню реалізації злочинного умислу, що, на переконання апеляційного суду, є справедливим і достатньо вмотивованим у вироку.
А тому, доводи сторони захисту про суворість призначеного обвинуваченому покарання не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні апеляційного суду.
Виходячи з вищенаведеного, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень норм закону, які могли б стати підставою для його скасування чи зміни, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Зміївського районного суду Харківської області від 01 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4