Справа № 333/504/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисників обвинуваченого: ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконфернцзвязку, з використанням прокурором власних технічних засобів поза межами приміщення суду, за допомогою системи EasyCon, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судової експертизи відеозапису, яке заявлене по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Під час судового слідства захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про призначення в рамках даного кримінального провадження експертизи відеозвукузапису. В обґрунтування клопотання зазначив, із матеріалів кримінального провадження, які досліджено в ході розгляду провадження, випливає, що до вересня 2019 року слідчі органів ДБР розслідували два кримінальних провадження (за № № 000068 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.З ст. 368 КК України, та за № № 00000207 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.З ст. 368 КК України). В межах розслідування зазначених проваджень було проведено дві негласних слідчих дії - аудіо, відео контролю особи - ОСОБА_4 та аудіо, відео контролю особи - ОСОБА_7 . Однак в якості додатку до протоколів про проведення зазначених дій додано один і той самий відеозапис.

Із змісту ст. 105, 106 КПК України випливає, що особа, яка проводить слідчу дію (в т.ч. негласну, оскільки в силу приписів ст. 252 КПК України протокол НСРД повинен відповідати загальним вимогам фіксації) повинна скласти протокол та додатки. Протоколи вищезазначених дій складали різні особи; хід слідчих дій не може бути тотожним; не може бути залучені одні й ті самі технічні засоби для проведення різних процесуальних дій тощо.

За таких обставин для правильного вирішення справи необхідні спеціальні

пізнання.

У зв`язку з викладеним, на підставі п.20.2 науково-методичних методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998р., ст. 332 КПК України, просить суд призначити у справі судову експертизу відеозвукозапису.

Для проведення експертизи залучити експертів Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залютинська, б. 8).

Поставити перед експертами наступні запитання.

-Чи є відеофонограма, яка міститься в додатку до протоколу аудіо-, відео контрою ОСОБА_4 (т.1 а.с. 195-199, CD-диск № 59/3/2-675) оригіналом чи копією?

Якщо копією, то за допомогою якого саме технічного запису вона?

Виготовлена?

-Чи є відеофонограма, яка міститься в додатку до протоколу аудіо-, відео контрою ОСОБА_7 (т.3 а.с. 15-23, CD-диск № 59/3/2-702) оригіналом чи копією?

Якщо копією, то за допомогою якого саме технічного запису вона?

виготовлена

-Чи є відеофонограми, які містяться в додатках до протоколів аудіо-, відео контрою ОСОБА_4 (т.1 а.с. 195-199, CD-диск № 59/3/2-675) та аудіо-, відео контрою

ОСОБА_7 (т.3 а.с. 15-23, CD-диск № 59/3/2-702), копіями однієї і тієї самої відеофонограми?

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали зазначене клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та його захисників, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень частин 1-3 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».
- Судом досліджено протоколи аудіо-, відео контрою ОСОБА_4 (т.1 а.с. 195-199, CD-диск № 59/3/2-675) та ОСОБА_7 (т.3 а.с. 15-23, CD-диск № 59/3/2-702).

Судом не встановлено обставин, які викликають сумніви у зазначених протоколах. Оцінка даним протоколам, отримання даних, зазначених в протоколах та дій працівникам правоохоронних органів під час збору зазначених доказів буде надано судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку відповідно до ст.ст. 84-89 КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судової експертизи відеозапису, є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судової експертизи відеозапису, яке заявлене по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1