Справа № 487/1723/21
Провадження № 1-кс/487/1568/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
28.06.2022 року, прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003128 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заборони права відчуження вказаного майна, з метою відшкодування шкоди завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а саме: земельну ділянку для ведення садівництва площею 0.0538 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; Транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; Транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Sens» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням, ОСОБА_4 будучи службовою особою із повною матеріальною відповідальністю, на посаді керівника Миколаївського регіонального складу ТОВ ПІІ «ЕЛСІ» в м. Миколаїв здійснюючи продаж товарно-матеріальних цінностей зі складу, що передбачає його відвантаження за накладними і за умови оплати в безготівковій формі на рахунок ТОВ ПІІ «ЕЛСІ», не вносив до каси товариства готівки за проданий товар.

Так, в період часу з 01.10.2019 року по 13.08.2020 року діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнив майно яке належить ТОВ ПІІ «ЕСЛІ», чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ ПІІ «ЕСЛІ» у розмірі 627 032,00 гривень.

01.06.2022 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №302809718 від 15.06.2022 року, підозрюваний ОСОБА_4 має у власності земельну ділянку для ведення садівництва площею 0.0538 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Sens» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) просив задовольнити клопотання.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, вимоги зазначені в клопотання підтримав у повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто за відсутності власників майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, слідчими СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

01.06.2022 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Дане клопотання слідчим було подано з метою забезпечення, відшкодування шкоди завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Правовий порядок застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження , як арешт майна визначено Главою17 КПК України.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями статті 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, та має застосовуватися з метою досягнення дієвості цього провадження.

За положеннями статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом своїх переконань.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому що в період перебування на посаді керівника Миколаївського регіонального складу ТОВ ПІІ «ЕЛСІ» в м. Миколаїв з 01.10.2019 року по 13.08.2020 року діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнив майно яке належить ТОВ ПІІ «ЕСЛІ» у розмірі 627 032,00 гривень.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №302809718 від 15.06.2022 року, підозрюваний ОСОБА_4 має у власності земельну ділянку для ведення садівництва площею 0.0538 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , крім того має у власності транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Sens» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з тим, до матеріалів клопотання не додано будь-яких відомостей на підтвердження подачі в рамках кримінального провадження №0003128 цивільного позову.

При цьому у клопотанні прокурор зазначає, що представником ТОВ ПІІ «ЕЛСІ» 10.08.2021 року подано до Центрального районного суду міста Миколаєва позовну заяві про відшкодування матеріальної шкоди до відповідача ОСОБА_4 , яка складає - 800 924,00 грн..

З урахуванням зазначеного, прокурором жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні 0003128, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що шляхом застосування арешту зазначеного майна, буде забезпечено мету даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Сукупність вищезазначених обставин є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1