Справа № 592/3911/22
Провадження № 1-кп/592/340/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000413, відомості за яким 15.06.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово ніде не працює, який має незакінчену базову вищу освіту, неодруженого, громадянина України, українця, раніше не судимого, допризовника, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Протягом квітня 2022 року, більш точний час органом досудового розслідування встановлено не було, маючи злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, під приводом продажу чоловічого одягу, переслідуючи при цьому корисливу мету власної наживи, використовуючи доступ до мережі Інтернет та облікового запису користувача сайту Instagram акаунт ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 розміщував з його допомогою оголошення про продаж чоловічого одягу, розробив схему введення людей в оману шляхом розміщення публікацій про продаж чоловічого одягу на сайті Instagram в особистому акаунті ОСОБА_6 з подальшим отриманням від сторонніх осіб грошових коштів, при цьому не маючи мети та можливості відправки чоловічого одягу. Крім цього, ОСОБА_3 для досягнення своєї злочинної мети, з метою введення в оману потенційних покупців та надання ознак правдивості своїм злочинним намірам, вказував вигадані дані на сайті Instagram в особистому акаунті Andrian_shmotov , щодо власника товару, а також додавав до публікацій фотознімки товарів, яких не мав насправді в наявності, знаходячи їх у мережі Інтернет, також використовуючи власний мобільний телефон з наявним доступом до всесвітньої мережі Інтернет, мобільний інтернет ВФ Україна . Так, в невстановлений в ході досудового розслідування час, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, з метою наживи та особистого збагачення, використовуючи мобільний телефон та мобільний інтернет ВФ Україна , розмістив завідомо неправдиву інформацію на сайті Instagram в особистому акаунті Andrian_ shmotov , направлену на досягнення злочинної мети заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, розраховуючи отримати гроші у вигляді оплати чи передплати і звернути їх на власну користь, не намагаючись виконати взяті на себе зобов`язання. У невстановлений в ході досудового розслідування час з вказаного облікового запису було розміщено публікацію про продаж чоловічого одягу, а саме: джемперу. На вказану публікацію 12.04.2022 року відгукнувся ОСОБА_7 , який, використовуючи сайт Instagram та особистий акаунт ОСОБА_8 , зв`язався шляхом відправлення текстового повідомлення, висловлюючи бажання придбати вказаний джемпер. Маючи на меті особисту наживу, шляхом обману ОСОБА_7 , ОСОБА_3 заволодів його грошовими коштами на загальну суму 750 грн. . В якості засобу для отримання вказаних грошових коштів він використав картковий рахунок, відкритий в АТ АКЦЕНТ-БАНК № НОМЕР_2 і, за допомогою діректу Instagram , передав ОСОБА_7 реквізити вказаної банківської картки для отримання безготівкових коштів, з наміром їх подальшого переведення в готівку та звернення на власну користь. Потерпілий ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , та будучи впевненим у справжності намірів виконання останнім взятих на себе зобов`язань, погодившись на його умови про повну оплату товару на банківську картку № НОМЕР_2 . 12.04.2022 року близько 14 години 15 хвилин здійснив переказ грошових коштів в сумі 750 грн. . 15.04.2022 року, діючи умисно, з метою власної корисливої наживи, заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань із надсилання ОСОБА_7 оплаченого ним товару, ввівши його в оману та впевнившись в зарахуванні від нього на свій банківський рахунок грошових коштів в розмірі 750 грн. , ОСОБА_3 зняв грошові кошти в банкоматі AT ПриватБанк , розташованому за адресою: Суми, вул. Героїв Крут, буд. 1/3, і після цього перестав відповідати на повідомлення ОСОБА_7 та заблокував його акаунт, обіцяний товар не передав, таким чином довів свій злочинний умисел до кінця, чим заподіяв своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 750 грн. . Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, а саме: грошовими коштами в сумі 750 грн. , належними ОСОБА_7 , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто шахрайство.

Не зупиняючись на вчиненому, використовуючи доступ до мережі інтернет та облікового запису користувача сайту Instagram акаунт ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 продовжив свою злочинну діяльність. У невстановлений в ході досудового розслідування час з вказаного облікового запису було розміщено публікацію про продаж чоловічого одягу, а саме: светру. На вказану публікацію 14.04.2022 року відгукнувся ОСОБА_9 , який, використовуючи сайт Instagram та особистий акаунт ОСОБА_10 , зв`язався шляхом відправлення текстового повідомлення, висловлюючи бажання придбати вказаний светр. Маючи на меті особисту наживу, не маючи в наявності товару, шляхом обману ОСОБА_9 , ОСОБА_3 заволодів його грошовими коштами на загальну суму 400 грн. . В якості засобу для отримання вказаних грошових коштів він використав картковий рахунок, відкритий в АТ АКЦЕНТ-БАНК № НОМЕР_2 , і за допомогою діректу Instagram передав ОСОБА_9 реквізити вказаної банківської картки для отримання безготівкових коштів, з наміром їх подальшого переведення в готівку та звернення на власну користь. Потерпілий ОСОБА_9 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , та будучи впевненим у справжності намірів виконання останнім взятих на себе зобов`язань, погодившись на його умови про повну оплату товару на банківську картку № НОМЕР_2 . 14.04.2022 року близько 13 години 03 хвилини здійснив переказ грошових коштів в сумі 400 грн. . Наступного дня, тобто 15.04.2022 року, діючи умисно, з метою власної корисливої наживи, заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань із надсилання ОСОБА_9 оплаченого ним товару, ввівши його в оману та впевнившись в зарахуванні від нього на свій банківський рахунок грошових коштів в розмірі 400 грн. , ОСОБА_3 зняв грошові кошти в банкоматі АТ ПриватБанк , розташованому за адресою: Суми, вул. Героїв Крут, буд. 1/3, і після цього перестав відповідати на повідомлення ОСОБА_9 та заблокував його акаунт, обіцяний товар не передав, таким чином довів свій злочинний умисел до кінця, чим заподіяв своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 400 грн. . Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману, а саме: грошовими коштами в сумі 400 грн. , належними ОСОБА_11 , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є вчинено повторно .

Не зупиняючись на вчиненому, використовуючи доступ до мережі інтернет та облікового запису користувача сайту Instagram акаунт ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 продовжив свою злочинну діяльність. У невстановлений в ході досудового розслідування час з вказаного облікового запису було розміщено публікацію про продаж чоловічого взуття, а саме: кросівок. На вказану публікацію 14.04.2022 року відгукнувся ОСОБА_12 , який, використовуючи сайт Instagram та особистий акаунт ОСОБА_13 , зв`язався шляхом відправлення текстового повідомлення, висловлюючи бажання придбати вказані кросівки. Маючи на меті особисту наживу, не маючи в наявності товару, шляхом обману ОСОБА_12 , ОСОБА_3 заволодів його грошовими коштами на загальну суму 800 грн. . В якості засобу для отримання вказаних грошових коштів він використав картковий рахунок, відкритий в АТ АКЦЕНТ-БАНК № НОМЕР_2 , і за допомогою діректу Instagram передав ОСОБА_12 реквізити вказаної банківської картки для отримання безготівкових коштів, з наміром їх подальшого переведення в готівку та звернення на власну користь. Потерпілий ОСОБА_12 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , та будучи впевненим у справжності намірів виконання останнім взятих на себе зобов`язань, погодившись на його умови про повну оплату товару на банківську картку № НОМЕР_2 . 14.04.2022 року близько 13 години 06 хвилин здійснив переказ грошових коштів в сумі 800 грн. . Наступного дня, тобто 15.04.2022 року, діючи умисно, з метою власної корисливої наживи, заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань із надсилання ОСОБА_12 оплаченого ним товару, ввівши його в оману та впевнившись в зарахуванні від нього на свій банківський рахунок грошових коштів в розмірі 800 грн. , ОСОБА_3 зняв грошові кошти в банкоматі AT ПриватБанк , розташованому за адресою: Суми, вул. Героїв Крут, буд. 1/3, і після цього перестав відповідати на повідомлення ОСОБА_12 та заблокував його акаунт, обіцяний товар не передав, таким чином довів свій злочинний умисел до кінця, чим заподіяв своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 800 грн. . Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману, а саме: грошовими коштами в сумі 800 грн. , належними ОСОБА_12 , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є вчинено повторно .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду про те, що 12.04.2022 року, 14.04.2022 року, 15.04.2022 року він дійсно заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство) , вчинене повторно, за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати, призначити покарання у виді штрафу з розстрочкою його виплати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. п. 35, 48) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) .

Зіставивши ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) , вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, вчинене ОСОБА_3 , згідно ч. 2 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, вчинені ОСОБА_3 , згідно ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) , згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення кримінального правопорушення як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан тощо.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується наступним чином.

Має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та постійне місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а. п. 1, 41) .

Раніше до кримінальної відповідальності не притягався та судимим не був (а. п. 1, 38) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна клінічна спеціалізована лікарня № 564п/01-11 від 08.06.2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_3 , під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра не перебуває (а. п. 39) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань № 409/01-10 від 06.06.2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , під медичним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває (а. п. 40) .

Позитивно характеризується за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 (а. п. 41) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (а. п. 4) ; - активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (а. п. 4) ; - вчинення кримінальних правопорушень вперше (а. п. 38) ; - позитивна характеристика (а. п. 41) ; - молодий вік (а. п. 1, 37) ; - повне визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, вчинення кримінальних правопорушень вперше при призначенні покарання обґрунтовується тим, що це може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи. Крім того, суд враховує положення абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) , згідно якому судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили кримінальне правопорушення.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, позитивна характеристика винного у вчиненні кримінальних правопорушень при призначенні покарання обґрунтовується тим, що така поведінка в побуті, за місцем роботи, навчання, служби, лікування, тощо, як правило, свідчить про відсутність у такої особи стійких антисуспільних поглядів, і дає підстави вважати, що вчинення кримінальних правопорушень є випадковим.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, молодий вік винного у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що молодий вік винного може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні кримінальних правопорушень, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було (а. п. 4) .

Згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Також, суд бере до уваги положення абз. 5 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) , із змісту якого вбачається, що відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України суд, призначаючи покарання у виді штрафу, може з урахуванням майнового стану особи прийняти рішення про розстрочку виплати штрафу певними частинами та встановити періодичність і розмір таких виплат.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований та тимчасово ніде не працює, враховуючи його клопотання про розстрочення виплати штрафу певними частинами на один рік (дванадцять місяців) , відтак, з урахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про доцільність та можливість призначення йому покарання за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу із розстрочкою виплати певними частинами (по 4250 грн. щомісяця) строком на один рік (дванадцять місяців) .

Враховуючи наявність шести обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, суд дійшов висновку про доцільність та можливість при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу із розстрочкою виплати певними частинами (по 4250 грн. щомісяця) строком на один рік (дванадцять місяців) , яке є адекватним (відповідним) характеру вчинених ним кримінальних правопорушень.

Потерпілими: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 цивільні позови до ОСОБА_3 ані під час досудового розслідування, ані до початку розгляду справи по суті пред`явлені не були (а. п. 5, 26-28) .

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. п. 5, 42-46) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта відсутні (а. п. 5) .

Крім того, суд бере до уваги ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2022 року у справі № 592/3719/22, провадження № 1-кс/592/1543/22, якою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати у нічний час з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з встановленням окремих обмежень: 1) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими; 2) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; 3) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та/або зміни місця навчання. Строк тримання особи під домашнім арештом не повинен перевищувати 60-ти днів, в межах строку досудового розслідування. Ухвала набрала законної сили 28.06.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104890342) (а. п. 15, 16) .

Отже, суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , застосований ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2022 року у справі № 592/3719/22, провадження № 1-кс/592/1543/22, яка набрала законної сили 28.06.2022 року, слід вважати скасованим, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту поширювався лише на стадію досудового розслідування.

Крім того, суд бере до уваги ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2022 року у справі № 592/3351/22, провадження № 1-кс/592/1383/22, якою клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 про накладення арешту на майно було задоволено частково. Було ухвалено накласти арешт на майно, вилучене 04.06.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 , а саме: - мобільний телефон марки Iphone , модель: 11, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , чорного кольору з сім-картою ( НОМЕР_5 ) запакований до спецпакету № 1; - банківські карти: 1) ПриватБанк № НОМЕР_6 ; 2) Укргазбанк № НОМЕР_7 ; 3) Альфа Банк № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; 4) Monobank № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ; 5) MILLENIUM bank № НОМЕР_12 . Вищезазначені банківські картки запаковано до спецпакету № 3. Записник з записами акаунтів запакований до спецпакету № 3. Банківські карти: 1) ПриватБанк № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ; 2) Укргазбанк № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 ; 3) Ощадбанк № НОМЕР_19 ; 4) А-Банк № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 ; - тримач від сім-карти ( НОМЕР_23 ) , сім-карта ВФ Україна ( НОМЕР_24 ) поміщено до спецпакету № 4. В іншій частині було відмовлено за необґрунтованістю. Ухвала набрала законної сили 15.06.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104661033) (а. п. 15) .

Отже, суд дійшов висновку про те, що арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2022 року у справі № 592/3351/22, провадження № 1-кс/592/1383/22, слід скасувати, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України; ст. с. 11, 12, 50-53, 65-67, 190 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання: - за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. ; - за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. .

З урахуванням майнового стану ОСОБА_3 призначити йому покарання за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України у виді штрафу із розстрочкою виплати певними частинами (по 4250 грн. щомісяця) строком на один рік (дванадцять місяців) .

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2022 року у справі № 592/3351/22, провадження № 1-кс/592/1383/22.

Речові докази по справі, а саме: - мобільний телефон марки Iphone , модель: 11, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , чорного кольору з сім-картою ( НОМЕР_5 ) запакований до спецпакету № 1; - мобільний телефон марки Redmi Note 98 , ІМЕІ1: НОМЕР_25 , ІМЕІ2: НОМЕР_26 з сім-картою ( НОМЕР_27 ) чорного кольору запакований до спецпакету № 2; - банківські карти: 1) ПриватБанк № НОМЕР_6 ; 2) Укргазбанк № НОМЕР_7 ; 3) Альфа Банк № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; 4) Monobank № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 ; 5) MILLENIUM bank № НОМЕР_12 , які запаковано до спецпакету № 3; - записник з записами акаунтів запакований до спецпакету № 3; - банківські карти: 1) ПриватБанк № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 ; 2) Укргазбанк № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 ; 3) Ощадбанк № НОМЕР_19 ; 4) A-Банк № НОМЕР_20 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_22 ; - тримач від сім-карти ( НОМЕР_23 ) , сім-карта ВФ Україна ( НОМЕР_29 ) , які поміщено до спецпакету № 4, вилучені 04.06.2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_3 ;

- оптичний односторонній DVD-R диск марки Verbatim , об`ємом 4,7 Gb сірого кольору з надписами, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1