Справа № 615/332/22
Провадження № 1-кп/615/59/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

01.06.2022 прокурор подав клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб, посилаючись на наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, з метою забезпечення процесуальної поведінки та запобігання заявлених раніше ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки обвинувачений будучи засудженим до реальної міри покарання за попереднім вироком на шлях виправлення не став, вчинив ряд нових злочинів, що відносяться до категорії тяжких. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти заявленим ризикам: переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Обвинувачений просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що не буде переховуватися від суду та прокурора. Після вироку суду жив за місцем реєстрації, не має намірів змінювати місце проживання. Готовий понести покарання. Вказав, що дійсно будучи засудженим вчинив нові тяжкі злочини, посилаючись на скрутне матеріальне становище, так як знав, що на підприємстві, де раніше працював, знаходяться металеві вироби, які можна продати.

За клопотанням представника потерпілого судове засідання проведено за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ч.2 ст.177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23.02.2022 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» із визначенням розміру застави в сумі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 99 240 грн., який продовжено ухвалою суду від 18.04.2022 до 16.06.2022 включно.
При цьому слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: - п.1 обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі від 3 до 6 років. Будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів в сфері обігу наркотиків, засуджений вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.10.2021 до реальної міри покарання у виді 5 років позбавлення волі, вирок не набрав законної сили. Відсутні стійкі соціальні зв`язки (не працює, не одружений, дітей на утриманні на має); - п.3 перебуваючи на волі ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному проваджені, які проживають з ним в одному населеному пункті.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, неодноразово судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має. Не дивлячись на наявність вироку, згідно якого повинен відбувати реальну міру покарання, знову вчинив ряд злочинів, що відносяться до категорії тяжких, що свідчить про його кримінальну направленість.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, суд враховує, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому судом досліджено можливість не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , але враховуючи не зменшення зазначених ризиків та оцінюючи сукупність викладених обставин, зокрема, тяжкість покарання, що загрожуватиме у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що надає підстави для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Ч.4 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на наслідки кримінальних правопорушень, майновий стан ОСОБА_3 , суд вважає достатнім розмір застави, що підлягає сплаті обвинуваченим у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 99 240 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 08.08.2022 включно.

Визначити розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 99 240 грн., який може бути внесений на депозит Валківського районного суду Харківської області.
В разі внесення зазначеної застави звільнити ОСОБА_3 з-під варти та покласти на обвинуваченого обов`язки:
прибувати до суду за його викликом;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1