печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001866, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001866 від 10.09.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та проступку, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.10.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було неоднарозово продовжено, останній раз постановою заступника Генерального прокурора на строк до 30.04.2022.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Закінчити досудове розслідування не представляється можливим внаслідок необхідності проведення певної кількості слідчих і процесуальних дій, зокрема необхідно: відібрати у ОСОБА_5 біологічні зразки та сліди папілярних узорів; за результатами отриманого висновку судової молекулярно-генетичної експертизи з метою підтвердження чи спростування фактів, які мають значення під час досудового розслідування кримінального провадження призначити молекулярно-генетичну експертизу за біологічними зразками ОСОБА_5 ; у випадку необхідності проведення одночасних допитів декількох осіб; зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: ухвали Київського апеляційного суду, останні протоколи проведення негласних слідчих розшукових дій; проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення дії постанови про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , тобто до 30.04.2022, не представилось можливим, у зв`язку з значним їх обсягом та перебуванням країни у стані війни з Російською Федерацією.

29.03.2022 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 8 місяців, а саме до 31.05.2022.

Обґрунтовуючи наявність в провадженні ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, у зв`язку із чим підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також слідчий стверджує про наявність ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 володіє інформацією стосовно біографічних даних свідка ОСОБА_8 , який повідомив правоохоронні органи про злочин, який готується ОСОБА_5 , та надав органу досудового розслідування показання стосовно вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 володіє інформацією стосовно біографічних даних потерпілого ОСОБА_9 , замах на вчинення вбивства якого йому інкримінується, та перебуваючи на свободі, підозрюваний матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, замовлення умисного вбивства з метою зміни або відмови їх від наданих слідству показань.

Крім того, слідчий просив врахувати, що під час допиту свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали показання, що останній висловлював погрози у їх бік, а свідок ОСОБА_13 повідомив, про те що восени 2019 року невідомі йому раніше чоловіки у присутності ОСОБА_5 погрожували його життю та здоров`ю, думаючи, що він є ОСОБА_9 .

Крім того, слідчий вважає наявним в провадженні ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі викладеного слідчий просив продовжити строк застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні визначених ст. 177 КПК України ризиків. Вважала, що відносно ОСОБА_5 наявна провокація злочину зі сторони ОСОБА_8 , будь-яких причин для вбивства потерпілого у ОСОБА_5 не було, оскільки в них немає жодних конфліктів, спільних справ. Слідством при неодноразовому продовженні запобіжного заходу не долучено нових доказів, які б виправдовували б подальше тримання ОСОБА_5 під вартою. Вказувала, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та з урахуванням запровадженого в країні воєнного стану вважала такий ризик взагалі відсутнім в провадженні. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має намір працювати. Вказувала, що ОСОБА_5 не здійснював вплив та свідків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, нагороджений грамотами за створення благоустрою та допомоги у розвитку агропромислового комплексу. Зазначила, що в клопотанні не обґрунтовано неможливість визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. В задоволенні клопотання просила відмовити або визначити розмір застави в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що відносно нього наявна провокація злочину.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 є у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України згідно повідомлення про зміну підозри від 08.10.2021 /а. м. 173-177/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії ухвали про тримання під вартою від 30.03.2022 /а.м. 202-207, 230-232/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, в протоколах допитів свідка ОСОБА_8 від 10.09.2021, 15.09.2021, 17.09.2021, 24.09.2021, 30.09.2021 /а.м. 11-17, 18-23, 27-33, 37-43, 44-46/; протоколах огляду особи ОСОБА_8 від 16.09.2021, 22.09.2021 /а.м. 24-26; 34-36/; протоколі огляду місця події від 30.09.2021 /а.м. 48-52/; протоколах допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.09.2021, 28.10.2021, 23.11.2021 /а.м. 55-57, 58-63, 64-68/; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 29.09.2021 /а.м. 69-72/; протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.09.2021, 29.09.2021, 07.10.2021 /а.м. 128-149, 123-127, 150-159/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на стаді досудового розслідування оцінка зібраним в провадженні матеріалам надається саме з точки зору наявності обґрунтованої підозри, тобто достатності підстав вважати, що особа могла вчинити злочин, а не з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості особи у його вчиненні.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, продовження злочину, у вчиненні якого підозрюється, чи вчинення нового злочину, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, а також показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 /а. с. 84-88, 89-93, 94-98/.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 29.03.2022 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 8 місяців, тобто до 31.05.2022.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_5 злочину, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, та неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді (постанови) про застосування запобіжного заходу, надходжу до висновку, що запобігти існуючим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, а відтак наявні обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

Доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставини інкримінованому підозрюваному діяння, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 травня 2022 року.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1