Справа № 740/1753/22
Провадження № 1-кп/740/217/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000068 від 13 лютого 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ніжина Чернігівської областi, громадянки України, незаміжня, освіта професійно-технічна, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована і проживає по АДРЕСА_1 , на час інкримінованого кримінального правопорушення судима вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівсьої області від 09.03.2021 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік 06 (шість) місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 12.02.2022 близько 02 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якості гостя, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрала ресивер ефірний TV «SATCOM» Т530 Т2 вартістю 402,27 грн, та телевізійну кімнатну антенну «Eurosky es-008» вартістю 132,74 грн, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 535,01 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні не визнала та надала показання про те, що вона разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебувала вдома у ОСОБА_6 , вживали спиртне. В певний час ОСОБА_7 стало зле і вона пішла придбати йому кави. Коли повернулася виявила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викрали у ОСОБА_7 банківську картку та телефон і за той час поки її не було, вже встигли придбати з використанням його картки у магазині товари. Для того, щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повернули ОСОБА_7 викрадені речі звернулися до інших хлопців за допомогою, які прибули до будинку та завдяки їм ОСОБА_6 і ОСОБА_8 викрадену картку і телефон ОСОБА_7 повернули. Але вказані хлопці зажадали, щоб їм заплатили гроші за це. Так як після використання ОСОБА_6 і ОСОБА_8 банківської картки ОСОБА_7 на картці грошей залишилося замало, ОСОБА_6 дозволив їй здати в ломбард тюнер Т2 та антену до телевізора, щоб за рахунок отриманих за них у ломбарді грошей розрахуватися з хлопцями. При цьому домовились, що ОСОБА_7 наступного дня викупить назад ці речі і віддасть ОСОБА_6 . Вона з ОСОБА_7 сходили у ломбард і здали вказані речі. Також 50 грн зняв з картки у банкоматі ОСОБА_7 і віддав їй. Повернушись до будинку ОСОБА_6 гроші вона віддала вкзаним хлопцям, які увесь час там і чекали. Називати цих хлопців вона відмовляється. На наступний день ОСОБА_7 речі назад до повернення до дому матері ОСОБА_6 з ломбарду не викупив, а вона прийшовши до дому і виявивши їх зникнення напевно викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_6 надав показання про те, що у нього вдома відпочивали він ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 . Вживали спиртне. Інших осіб не було. В певний час він заснув і на той час тюнер Т2 і антена від телевізора були на місці, бо телевізор працював. Коли проснувся на наступний день їх вже не було. Надалі до дому повернулася його мати ОСОБА_5 і почала з"ясовувати куди поділися тюнер і антена, що йому відомо не було, а тому мати визвала поліцію.

Свідок ОСОБА_7 надав показання про те, що коли він прийшов у гості до ОСОБА_6 там перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і ОСОБА_8 . Він з ними розпивали спиртне. Дані події відбувалися 11 чи 12 лютого 2022 року приблизно з 15 до 22 години. Матері ОСОБА_6 вдома не було. В певний час він заснув. Потім проснувся і вийшов покурить на вулицю десь о 21 чи 22 годині. Запам"ятав, бо світло на вулиці ще горіло. Потім вийшла ОСОБА_4 і винесла тюнер Т2 з антеною і попросила сходити з нею у ломбард на площу. Разом вони сходили у ломбард, де ОСОБА_4 здала вказані речі і отримала 150 грн. Грошей він не бачив, проте чув, що про таку суму йшла мова у розмові з працівником ломбарду. Потім він зняв у банкоматі зі своєї картки 50 гривень і віддав ОСОБА_4 . В подальшому повернулися до будинку ОСОБА_6 , куди він не заходив, а почекавши недовго на вулиці пішов до дому. Як розпорядилася ОСОБА_4 грошима, отриманими від здачі в ломбард тюнеру Т2 і антени йому не відомо.

З рапорту помічника чергового Ніжинського РВП слідує, що 12.02.2022 о 08:29 год від ОСОБА_5 надійшло телефоном на службу "102" повідомлення проте, що у будинку АДРЕСА_2 викрали тюнер та антену, вдома був син в стані сп"яніння, підозрюють знайомих, які приходили в гості (а.с. 32).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію зафіксовано прийняття дізнавачем СД Ніжинського РВП від ОСОБА_5 усної заяви про крадіжку тюнера і антени з вказаного будинку невідомою особою в період з 10 години 11.02.2022 по 07 годину 12.02.2022 (а.с. 33).

Згідно з протоколом огляду місця події від 12.02.2022 зафіксовано відсутність у будинку тюнера Т2 і антени до телевізора та місце, де зі слів ОСОБА_5 вони перебували до зникнення (а.с. 35-37).

Як вбачається з договору про надання ломбардом фінансового кредиту №715-22004830 від 12.02.22, 2:58:42, ОСОБА_4 отримала кредит 120 грн у ПТ Ломбард "Свіжа копійка" від імені якого виступає "Ніжинське відділеня ПТ Ломбард "Свіжа копійка" (№32)", розташоване у Ніжині по вулиці Гоголя 2А, передавши в заклад ресивер ефірного ТV Satcom НОМЕР_1 , отримавши кредити 120 грн (а.с. 39).

У листі повного товариства "Ломбард "Свіжа копійка" від 21.06.2022 №1919/06 на запит слідчого ломбард повідомив, що ОСОБА_4 зверталась 12.02.2022 о 02:58 годині у ломбардне відділення у Ніжині по АДРЕСА_3 , з приводу закладу майна, а саме ресивер ефірного ТV Satcom НОМЕР_1 , на яке звернуто стягнення 22.03.2022 (а.с. 59).

Згідно з висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 20.06.2022 №СЕ-19/125-22/3539-ТВ ринкова вартість телевізійної кімнатної антени марки Eurosky модель ES-008, що була придбана на початку лютого 2022 року, на момент викрадення перебувала у робочому стані, пошкоджень та дефектів не мала, з урахуванням зносу, станом на 12.02.2022 могла становити 132,74 грн (а.с. 47-50).

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_9 від 27.06.2022 ринкова вартість ресивера ефірного ТV "Satcom" Т530 Т2, який був придбаний на початку лютого 2022 року, на 12.02.2022 перебував у робочому стані, пошкоджень та дефектів не мав, з урахуванням зносу, складає 402,27 грн (а.с. 52-57).

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд провадження без її участі.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд доходить наступних висновків.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечуючи вину зазначає, що тюнер і антену взяла і здала в ломбард за домовленістю із ОСОБА_6 , тобто вказує, що її дії не були таємними і протиправними, оскільки володілець майна знав про його вилучення і дав на це згоду.

Проте суд критично оцінює показання обвинуваченої, оскільки вони не відтверджуються іншими дослідженими в суді доказами.

Так, свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що спав, а коли проснувся виявив зникнення даних речей у будинку. Свідок ОСОБА_7 також не підтвердив, що мали місце домовленості з ОСОБА_6 про здачу майна в ломбард.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності. Обвинувачена не надала доказів на підтвердження її версії подій. Участь у судовому засіданні заявленого нею свідка ОСОБА_8 не забезпечила, а в подальшому не заявила клопотань про повторний виклик даного свідка чи вжиття інших заходів для явки свідка до суду. У своїх показаннях обвинувачена також повідомляла про двох хлопців, які були пристуні при домовленостях з ОСОБА_6 щодо здачі майна в ломбард. Однак, як свідків допитати їх в суді не клопотала, називати їх відмовилася.

Суд звертає увагу, що згідно з обвинувальним актом крадіжка вчинена 12.02.2021. В судовому ж засіданні встановлено, що датою вчинення злочину є 12.02.2022, що підтверджується договором про надання ломбардом фінансового кредиту від 12.02.22, 2:58:42, листом повного товариства "Ломбард "Свіжа копійка" від 21.06.2022 №1919/06, згідно з яким ОСОБА_4 зверталась 12.02.2022 о 02:58 годині у ломбардне відділення у Ніжині по АДРЕСА_3 , рапортом помічника чергового Ніжинського РВП про те, що 12.02.2022 о 08:29 год від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про крадіжку, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно з яким потерпіла ОСОБА_5 заявила про крадіжку в період з 10 години 11.02.2022 по 07 годину 12.02.2022, а також показаннями обвинуваченої і свідків.

Помилковість зазначеної в обвинувальному акті дати події була очевидною для обвинуваченої із самого початку як внаслідок безпосередньої участі обвинуваченої в події, яку вона не заперечує, так і з доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала свою позицію. Матеріали справи не дають підстав вважати, що помилка в обвинувальному акті якимось чином завадила стороні захисту ефективно захищатися від обвинувачення. Також не можна сказати, що характер і обсяг обвинувачення суттєвим чином залежить від дати, в яку відбулися події, що стали підставою для обвинувачення.

Та обставина, що під час судового розгляду встановлено, що подія, яка стала підставою для обвинувачення, відбулася не 12.02.2021, а 12.02.2022, не має наслідком недоведеність обвинувачення в цілому.

Такі висновки застосування закону узгоджуються з викладеними Верховним Судом у постанові від 08.12.2020 у справі справа № 278/1306/17 (п. 13 - 20).

Допитавши свідків, обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_4 інкримінованого діяння, з урахуванням дати встановленої під час судового розгляду, і вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і відомості про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення згідно із ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, який карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , не встановлено

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачена є жінкою 43 років, має постійне місце проживання, не працює, незаміжня, утримує двох малолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога та психіатра згідно наданих суду довідок не перебуває, за даними мотивувальної частини вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівсьої області від 09.03.2021 перебуває на обліку лікаря-нарколога з 07.06.2010 з приводу захворювання на алкоголізм.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 завдано шкоди на суму 535,01 грн, доказів про відшкодування якої не надано.

Ураховуючи особу винної та зазначені конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 засуджена 09.03.2021 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Отже іспитовий строк закінчився 09.09.2022.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.

Таким чином, закінчення іспитового строку на час ухвалення вироку за новим злочином, вчиненим під час іспитового строку, у разі відсутності судового рішення про звільнення засудженого від покарання за вироком, яким покарання призначено з випробуванням, не перешкоджає призначенню покарання за сукупністю вироків.

Рішення суду про звільнення ОСОБА_4 від покарання за вироком від 09.03.2021 матеріали провадження не містять.

Оскільки ОСОБА_4 після ухвалення 09.03.2021 вироку Ніжинським міськрайонним судом під час іспитового строку вчинила новий злочин 12.02.2022, то при призначенні остаточної міри покарання слід керуватися положеннями ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 КК України та за сукупністю вироків остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі, і оскільки кримінальні правопорушення є однорідними, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Витрати на залучення експертів в сумі 905,12 грн згідно ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 місяць.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 905 (дев`ятсот п`ять) гривень 12 копійок витрат на залучення експертів.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1