КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1507/22
Провадження № 1-кп/552/171/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000192 від 01.04.2021 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, не працюючого, розлученого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2021 року, приблизно о 12:20 годині, ОСОБА_4 прийшов у кафе «Вареничь», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140 А, яке належить ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні даного кафе, приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_4 підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_7 , яка працювала офіціантом в даному кафе, та самовільно присвоїв владні повноваження, представившись дільничним офіцером поліції «Руслан», чим ввів останню в оману щодо його дійсного статусу, оскільки ОСОБА_4 не являється дільничним офіцером поліції. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_7 покликати керівництво, на що вона відповіла, що нікого з керівництва немає, на що ОСОБА_4 наполіг, щоб вона зателефонувала керівництву. ОСОБА_7 , яка сприйняла ОСОБА_4 за діючого дільничного офіцера поліції зателефонувала власниці кафе, потерпілій, ОСОБА_6 , якій повідомила про те, що в приміщення кафе прийшов співробітник поліції та бажає поспілкуватись з керівництвом, на що в ході телефонної розмови ОСОБА_6 відповіла, що даними питаннями займається її чоловік ОСОБА_8 та поклала слухавку. Після чого ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_8 , якому розповіла про візит дільничного офіцеру поліції «Руслана», на що ОСОБА_8 попросив її передати слухавку дільничному офіцеру поліції «Руслану». В ході телефонної розмови ОСОБА_4 , представившись дільничним офіцером поліції «Руслан» розповів ОСОБА_8 про те, що в найближчий час в кафе «Вареничь» приїде перевірка та попередив про необхідність дотримання правил карантину. Після чого ОСОБА_4 зажадав у ОСОБА_8 надати йому допомогу у вигляді грошових коштів. В наслідок чого ОСОБА_8 , будучи введеним в оману щодо дійсного статусу ОСОБА_4 , в ході телефонної розмови попросив ОСОБА_7 передати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 грн., на що остання погодилась та передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 грн.

Отримавши дані грошові кошти, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, скориставшись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 500 гривень 00 копійок.

Крім того, 31 березня 2021 року, приблизно о 12:20 годині, ОСОБА_4 прийшов у кафе «Вареничь», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140 А, яке належить ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні даного кафе, приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_4 підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_7 , яка працювала офіціантом в даному кафе, та самовільно присвоїв владні повноваження, представившись дільничним офіцером поліції «Руслан», чим ввів останню в оману щодо його дійсного статусу, оскільки ОСОБА_4 не являється дільничним офіцером поліції. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_7 покликати керівництво, на що вона відповіла, що нікого з керівництва немає, на що ОСОБА_4 наполіг, щоб вона зателефонувала керівництву. ОСОБА_7 , яка сприйняла ОСОБА_4 за діючого дільничного офіцера поліції зателефонувала власниці кафе, потерпілій, ОСОБА_6 , якій повідомила про те, що в приміщення кафе прийшов співробітник поліції та бажає поспілкуватись з керівництвом, на що в ході телефонної розмови ОСОБА_6 відповіла, що даними питаннями займається її чоловік ОСОБА_8 та поклала слухавку. Після чого ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_8 , якому розповіла про візит дільничного офіцеру поліції «Руслана», на що ОСОБА_8 попросив її передати слухавку дільничному офіцеру поліції «Руслану». В ході телефонної розмови ОСОБА_4 , представившись дільничним офіцером поліції «Руслан» розповів ОСОБА_8 про те, що в найближчий час в кафе «Вареничь» приїде перевірка та попередив про необхідність дотримання правил карантину. Після чого ОСОБА_4 зажадав у ОСОБА_8 надати йому допомогу у вигляді грошових коштів. В наслідок чого ОСОБА_8 , будучи введеним в оману щодо дійсного статусу ОСОБА_4 , в ході телефонної розмови попросив ОСОБА_7 передати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 грн., на що остання погодилась та передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 грн.

У зв`язку з чим ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення кримінального проступку до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний умисел, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Отримавши дані грошові кошти, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, скориставшись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 500 гривень 00 копійок

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини справи, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, матеріальні збитки потерпілому зобов`язується відшкодував у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, претензій до обвинуваченого не має.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство),вчинене повторно; та за ч. 1 ст. 353 КК України, як самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь яких суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.. 66 КК України є: щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, є нетяжким злочином, а передбачене ч. 1 ст. 353 КК України є кримінальним проступком. Також судом враховується індивідуальний ступінь кримінального правопорушення, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також особу обвинуваченого.

Так ОСОБА_4 в силу ст.. 89 КК України є особою раніше не судимою, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має постійне місце проживання та реєстрації, вину визнає повністю, потерпіла ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого не має..

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 353 КК України у остаточно за правилами ч. 1 ст. 70 та 72 КК України у виді позбавлення волі, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Одночасно враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують вину обвинуваченого, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном на підставі ст.. 75 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 353 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 353 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно.

Зарахувати строк перебування під вартою із 15.04.2022 року до 12.08.2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1