Справа № 496/1405/22
Провадження № 1-кп/496/403/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Одеського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.01.2008 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України на 3 роки;

12.12.2008 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано покарання 6 місяців позбавлення волі за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 29.01.2008 року і до відбуття призначено покарання 4 роки позбавлення волі, звільнився 14.09.2012 року;

06.02.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 01.12.2017 року;

19.03.2018 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 01.12.2021 року,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2022 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину, діючи в умовах воєнного стану за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 , де, переконавшись в таємності своїх дій, розбили шибку металопластикового вікна та проникли до будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою, обрали предметом вчинення злочину майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: 11 банок гель лаку, фрезер марки «NeilDrill», 2 жіночі сумки, 4 кухонні ножі, пачку чаю «Лавар», ворітник хутряний, банний халат помаранчевого кольору, 3 банки блискітків для нігтів, піну для гоління «Arko», загальною вартістю 2500 гривень та склали вказане майно до сумки чорного кольору.

В подальшому, ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою вийшли з вказаного будинку, де ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_7 та з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як ОСОБА_7 спільно з територіальною обороною с. Вигода Одеського району Одеської області затримали ОСОБА_5 , тим самим останній не зміг довести до кінця свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав. При цьому пояснив, що він в с. Вигода проходячи повз будинку АДРЕСА_2 по нужді зайшов на територію подвір`я, де помітив пакунки з речами, які хотів присвоїти собі, про те був затриманий. На слідчому експерименті давав покази про те, що він з собою на ім`я ОСОБА_8 намагалися вчинити вказану крадіжку, оскільки його примушували до вказаних показів. З приводу застосування до нього заходів фізичного та психологічного примусу він не звертався ні до яких органів та не повідомляв свого захисника.

Вказані покази обвинуваченого суд не приймає до уваги і вважає, що він дає неправдиві покази з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами:

-показами свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що він в АДРЕСА_2 підвозив свого батька та помітив в будинку, з якого виїхала сім`я відчинене вікно і він одразу повідомив територіальну оборону. Зайшовши з ними на подвір`я, помітив, як обвинувачений вилазив через вікно з пакетом. Вони сказали стій, на що обвинувачений почав тікати. Окрім обвинуваченого біля будинку нікого не було;

-показами свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що він з ОСОБА_10 був у патрулі в с. Вигода та знаходився біля АЗС. Під`їхав ОСОБА_11 і запитав, чи відомо, що повернулась сім`я ОСОБА_12 . Вони під`їхали до будинку і помітили як від вікна відходить обвинувачений з пакетами. Вони крикнули стій, але він почав тікати. Вони наздогнали його, а потім помітили, що шибка у вікні розбита, а вікно відкрите. Рюкзак був на підвіконнику. Більше нікого окрім обвинуваченого поруч не було;

-показами свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні про те, що під`їхав ОСОБА_11 і повідомив, що в будинку з якого виїхали люди відчинене вікно. Вони під`їхали до вказаного будинку і помітили як від вікна відходить обвинувачений з пакетами. На підвіконні лежала сумка. Вони затримали обвинуваченого з пакунками та викликали поліцію;

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2022 року з яких вбачається, що 09.04.2022 року ОСОБА_14 повідомила про те, що ОСОБА_5 шляхом розбиття металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки намагався вчинити крадіжку майна, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці (а.с. 57, 58);

-протоколом огляду місця події від 09.04.2022 року та фототаблицею до нього відповідно до якого місцем події є будинок АДРЕСА_2 , територія якого по периметру огороджена металопрофілем та сіткою рабицею. Вхід на земельну ділянку є вільним. На відстані 1 м. від огорожі виявлено чорний полімерний пакет в якому знаходиться банний халат помаранчевого кольору, банк чаю «Ловара», пляшка шампуню «Нумеро», сірники, чотири кухонні ножі та ножиці пуста пляшка з-під гелю для душу « ОСОБА_15 », рюкзак жіночий сріблястого кольору в якому знаходиться піна для гоління «Арко» та хутровий ворот, електронна цигарка «Гло» синього кольору. Далі на присадибній ділянці є житловий будинок, одноповерховий. Вхід до будинку здійснюється через одностворчаті металеві двері, які на момент огляду без видимих механічних пошкоджень. Вказані двері ведуть до приміщення будинку, де крокуючи прямо по коридору мається дверний прохід, який веде на кухню. Перебуваючи в приміщенні кухні встановлено, що обстановка порушена, на підлозі розкидано осколки скла від пошкодженого вікна. На підлозі виявлено полімерний пакет, в якому знаходиться одна пляшка оцту, 1 пляшка напівпуста від горілки «Хортиця», та пляшка з настоянкою. На підвіконні виявлено рюкзак чорний. При огляді рюкзака в ньому виявлено дві жіночі сумочки чорного кольору, фрейзер «Наіл» рожевого кольору, 11 пляшок від гель-лаку, один флакон парфуму пустий, три пляшки з декором для нігтів, та один адаптер чорного кольору. Віконна рама відчинена, склопакет розбитий за допомогою каменю, який виявлено під столом в кухні. На рамі вікна на внутрішній поверхні центральної перемички виявлено 3 фрагменти СПВ пальців рук. На пляшці з-під горілки «Хортиця» виявлено три фрагменти СПВ пальців рук. (а.с. 60-70);

-протоколом огляду предметів від 19 квітня 2022 року відповідно до якого було оглянуто: 4 кухонні ножі, шампунь «Numero», залізна банка чаю «Lovare», піна для гоління «Arko», гель для душу « ОСОБА_16 », ножиці, упаковка сірників, пристрій для нагрівання нікотину, халат жіночий, хутряний комір, жіночий рюкзак, жіноча сумочка, фрезер, 11 пляшок гель лаку, 3 пляшки декору, флакон з під парфумів «Ейвон», пляшка яблучного оцту, пляшка горілки «Хортиця» (а.с. 73-74);

-протоколами впізнання від 28 квітня 2022 року відповідно до яких ОСОБА_9 та ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_5 як особу, яка намагалася вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_2 (а.с. 86-91);

-протоколом слідчого експерименту від 10 квітня 2022 року за участю обвинуваченого, та відеозаписом до нього, відповідно до якого обвинувачений в присутності захисника розповідав, що він знаходився біля будинку та спостерігав за обстановкою, а інша особа на ім`я ОСОБА_8 проник до будинку, з якого намагались вчинити крадіжку (а.с. 102-104)

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинувачення яке інкримінується ОСОБА_5 є доведеним і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений неодноразово судимий та має 4 непогашені судимості за аналогічні злочини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий і має чотири непогашених судимостей за аналогічні злочин і знову вчинив навмисний тяжкий корисний злочин, а тому суд вважає, що він схильний до вчинення корисних злочинів, і його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо заходів кримінального провадження відповідно до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 349, 368, 370, 374 КПК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну сили залишити без змін тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з 09 квітня 2022 року, тобто з часу його затримання.

Скасувати арешти, застосовані ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13 та 21 квітня 2022 року на змив речовини бурого кольору, шість фрагментів слідів папілярних візерунків пальців рук, камінь, 4 кухонні ножі, шампунь «Numero», залізну банку чаю «Lovare», піну для гоління «Arko», гель для душу «Алоє Вера», ножиці, упаковку сірників, пристрій для нагрівання нікотину, халат жіночий, хутряний комір, жіночий рюкзак, жіночу сумочку, фрезер, 11 пляшок гель лаку, 3 пляшки декору, флакон з під парфумів «Ейвон», пляшку яблучного оцту, пляшку горілки «Хортиця».

Речові докази по справі: змив речовини бурого кольору, шість фрагментів слідів папілярних візерунків пальців рук знищити; 4 кухонні ножі, шампунь «Numero», залізну банку чаю «Lovare», піну для гоління «Arko», гель для душу «Алоє Вера», ножиці, упаковку сірників, пристрій для нагрівання нікотину, халат жіночий, хутряний комір, жіночий рюкзак, жіночу сумочку, фрезер, 11 пляшок гель лаку, 3 пляшки декору, флакон з під парфумів «Ейвон», пляшку яблучного оцту, пляшку горілки «Хортиця» повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 з моменту вручення копії вироку.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1