Провадження №1-кс/127/4681/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ладижин Вінницької області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення шляхом забезпечення незаконного обігу та збуту жителям м. Ладижин Вінницькій області психотропної речовини - амфетаміну, який згідно Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 № 770 віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежено, не пізніше ніж у січні 2022 року залучила до своєї незаконної діяльності дочку ОСОБА_4 та сина ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 розробила план злочинної діяльності щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини амфетаміну, який повідомила ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Відповідно до вказаного плану протиправної діяльності ОСОБА_7 забезпечувала незаконні придбання та зберігання з метою збуту по місцю спільного проживання членів групи, за адресою: АДРЕСА_1 , психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну, який в подальшому збувався на території м. Ладижин Вінницької області.

Так, 14.01.2022 близько 15 годин 21 хвилин ОСОБА_8 , після незаконного збуту психотропної речовини амфетаміну особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_2 , зателефонував із мобільного телефону ОСОБА_9 своїй сестрі - ОСОБА_4 , якій сказав, що з даного номеру їй зателефонують щодо домовленості по збуту психотропної речовини амфетаміну.

У подальшому, 19.01.2022 близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи по місцю проживання в квартирі АДРЕСА_3 розфасувала психотропну речовину у фольгові згортки, один з яких передала для незаконного збуту доньці ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 19.01.20222 близько 13 годин 23 хвилини, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи на першому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , продала особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , з яким її познайомив брат, та який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, за грошову винагороду у розмірі 400 (чотириста) гривень, які після продажу передала ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/1219-НЗПРАП від 08.02.2022, у наданій на експертизу порошкоподібній речовині, яку ОСОБА_4 продала ОСОБА_9 , масою 0,1598 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,1157 г.

ОСОБА_4 30.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального праопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 19.01.2022; протоколом огляду (вилучення психотропної речовини) фольгового згортку з порошкоподібною речовиною від 19.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта № СЕ-19/102-22/1219-НЗПРАП від 08.02.2022, відповідно до якого, у наданій на експертизу порошкоподібній речовині, яку ОСОБА_4 продала ОСОБА_9 , масою 0,1598 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,1157 г; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 19.01.2022; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів, якими користуються ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю місця квартири АДРЕСА_3 по місцю проживання сім`ї ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідча зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, ніде не працює, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, немає житла у володінні, тобто може в будь-який момент поїхати у невідомому напрямку, крім того остання підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення в групі осіб, та перебуваючи на волі і спілкуючись з іншими підозрюваними може незаконно впливати на них та свідків у кримінальному провадженні.

За таких обставин є достатні підстави щоб вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, продовжить вчинювати тотожні кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 крім іншого, вчинювала кримінальне правопорушення з корисним умислом, тому перебуваючи на волі, продовжить вчинювати тотожні кримінальні правопорушення, що згідно з ст. 177 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 її захисник- адвокат ОСОБА_5 заперечив стосовно даного найсуворішого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 раніше не судима, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_13 , постійне місце проживання. Просить суд, застосувати до ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід, однак, якщо суд вирішить застосувати найсуворіший запобіжний захід, врахувати незадовільний матеріальний стан його підзахисної та зменшити розмір запропонованої слідством застави.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі заперечення захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не одружена, не має стійких соціальних зв`язків, тобто перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружена, на утриманні має малолітню дитину, тобто прокурором, слідчим не доведено, що неможливо застосування більш м"який запобіжний захід ніж запропонований найсуворіший запобіжний захід, який не достатньо обгрунтований прокурором.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є раніше не судимою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення,у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюванї, тому на думку суду існує ризик того, що вона перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак остання має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слідчий суддя вважає, що можливо застосувати більш м"який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло із покладенням відповідних обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 ,відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 24:00 год. 30 липня 2022 року.

Зобов"язати ОСОБА_4 цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: