Справа № 212/2329/22
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000258 від 24.02.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_8 заявив, що події, які відбулися між ними та потерпілим ОСОБА_6 24 лютого 2022 року жодним чином не повинні вплинути на їх подальші стосунки. Зазначив, що обвинувачений в суді підтвердив намір подальшої співпраці з потерпілим ОСОБА_6 та намір спільної роботи на зміцнення обороноздатності територіальної оборони міста Кривого Рогу та Збройних Сил України.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 .
Обвинувачений думку захисників підтримав та просив задовольнити клопотання, зазначивши, що через тримання його під вартою порушуються його права.

Прокурор проти даного клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим та безпідставним.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечували.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд доходить наступного.

Ухвалою суду ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.07.2022 включно.
В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що події, які стались 24.02.2022 року між обвинуваченим та потерпілим жодним чином не вплинуть на їх подальші стосунки. Звернув увагу суду і на активну позицію ОСОБА_8 щодо його допомоги для ЗСУ та ТРО м. Кривого Рогу.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд виходить з наступного.
Оцінюючи можливість впливу на свідків та потерпілого, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не в праві обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). Допит потерпілого також проводиться в судовому засіданні під час судового розгляду справи.

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні не зменшився та продовжує існувати, що обумовлює необхідність продовження запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

На теперішній час відсутні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та для запобігання спробам переховуватись від суду незаконно впливати на потерпілого та свідків, з урахуванням того, що судовий розгляд по суті не розпочато.
Суд також враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких, дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожуватиме йому у разі визнання його винним, та вважає, що наведене вказує на існування ризиків переховування від суду, впливу на свідків та потерпілого, які є реальними та триваючими.
За таких обставин суд доходить висновку, що обставини, на які посилається сторона захисту, не є підставою для зміни запобіжного заходу, з урахуванням того, що судовий розгляд по суті не розпочато.
Крім того, доводи сторони захисту щодо стосунків потерпілого та обвинуваченого спростовані у судовому засіданні самим потерпілим.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 315КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000258 від 24.02.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9