УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5269/22

Номер провадження 1-кс/495/1440/2022

29 липня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Приморськ, Приморського району, Запорізької області, громадянки України, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.07.2022 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , приблизно наприкінці грудня 2020 року, точну дату в ході досудового слідством встановити не надалось можливим, за допомогою мессенджера «Telegram», вступила у телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за допомогою якого здійснюється збут наркотичних засобів та психотропних речовин, де в ході спілкування та надання відповідних даних про себе, від невстановленої на даний час особи виявила об`яву про оплачуванні послуги щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом закладок. В цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, тому за допомогою мессенджера «Telegram», написала повідомлення про свою згоду в отриманні посилки з наркотичними засобами та психотропними речовинами, з подальшим їх фасуванням та зберіганням, з отриманням за це грошової винагороди.
Далі, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, у порушення вимог ст. 7 Закону України «про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 15.12.1995 року, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобі та психотропних речовин, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігала з метою збуту наркотичні засоби та психотропні речовини до виявлення та вилучення їх працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку від 02 червня 2021 року.
Далі, в період часу з 08 години 31 хвилин по 10 годину 38 хвилин 02.06.2021, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: шість згортків чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, загальною масою 3,024г, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальний кількісний вміст амфетаміну становить 1,663г.; полімерний пакетик з замком «zip-lock» з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,030г, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,010г.; полімерний пакетик з замком «zip-lock» з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,111г, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,053г.; полімерний пакетик з замком «zip-lock» з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,346г, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,142г.; полімерний пакетик з замком «zip-lock» з чотирма таблетками трикутної форми блакитного кольору, загальною масою 1,824г, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Загальний кількісний вміст МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) складає 0,419г.; полімерний пакетик з замком «zip-lock» з п`ятьма таблетками рожевого кольору з написами на них «…chupa chups…», загальною масою 1,916г, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Загальний кількісний вміст МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) складає 0,183г.; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження загальною масою14,56г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 12,23г.; полімерний пакетик з замком «zip-lock» з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, масою 0,14г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 0,12г.; згорток синього кольору з кристалічною речовиною бірюзового кольору, масою 0,287г, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кристалічній речовині становить 0,224г.
Окрім того, в період часу з 12 години 50 хвили по 13 годину 10 хвилин 02.06.2021, під час огляду ділянки місцевості по вул. Портова, 26 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_4 добровільно видала посилку з поліетиленовим пакетом з замком «zip-lock», з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 149,550г, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 56,081г. Вказану психотропну речовину ОСОБА_4 отримала від невстановленої на даний час особи, адміністратора телеграм канал «Carato», та зберігала з метою подальшого збуту на території міста Білгород-Дністровський.
Загальна кількість вилученої психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, склала 57,949г, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА, склала 0,602г, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, склала 0,224г, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, склала 12,35г.
Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я Комітету з контролю за наркотиками № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», вилучена психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 57,949г відноситься до особливо великих розмірів психотропних речовин.
25.07.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 ККУкраїни.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування виникла потреба застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 згідно із ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За твердженням слідчого, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка не працює, веде антисоціальний спосіб життя, раніше вчиняла злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також обставини учиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення на волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, перебуваючи на волі, підозрювана може впливати на свідків з метою зміни ними своїх показів, вчинити інші кримінальні правопорушення, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти наведеним ризикам.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрювану обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого в повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона визнає обставини, викладені в клопотанні слідчого, щиро жалкує про скоєне. Пояснила, що своїми діями вчинила помилку, у зв`язку з тим, що її потрібні були кошти, у зв`язку із погрозами колекторів, та оскільки у неї троє малолітніх дітей, на яких не вистачає грошів для забезпечення належного їм рівня життя. Вказала, що проживає разом із чоловіком та перебуває у декретній відпустці, співпрацює зі слідством. Просила суд не позбавляти її свободи.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю погодився з думкою своєї підзахисної. Зазначив, що обставини кримінального правопорушення відбувалися ще у 2020 році, всі необхідні процесуальні слідчі дії були проведені у 2021 році, а підозра взагалі пред`явлена у 2022 році. Тобто весь цей час його підзахисна нікуди не виїжджала, не намагалася ухилитися від кримінальної відповідальності, а навпаки співпрацювала зі слідством, незважаючи на змогу перетнути кордон, у зв`язку з веденим воєнним станом на території України. Просив суд обрати його підзахисній міру запобіжного заходу не пов`язану із позбавленням волі.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.06.2021 року СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України.

25.07.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України.

Матеріалами справи встановлено, що в діях підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України.

Наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваної; протоколами обшуку та огляду; та іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Таким чином, аналізуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що зазначена низка ризиків досудовим слідством є низькою, так як не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що підозрювана намагалася вчинити які-небудь дії, передбачені ст.177 КПК України, як на це вказує досудове слідство.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрювану, яка має на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судима, має постійне місце проживання, а також з огляду на те, що підозрювана щиро кається у скоєному, співпрацює зі слідством та не було жодного випадку уникнення нею від кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведена обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України, а ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий у клопотанні є низькими, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, з покладанням на неї певних додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

При виконанні вказаних обов`язків підозрюваним буде досягнуто дієвість кримінального провадження та його оперативність, проведення досудового розслідування у розумні строки, виключено ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181-182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 29.07.2022 року до 26.09.2022 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю;
- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на неї обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу направити для виконання до РВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29.07.2022 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1