Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 жовтня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000151 від 27.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Сарненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000151 від 27.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, такою, що суперечить загальним засадам кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що оскільки вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве доказове значення, є предметом вчинення кримінального правопорушення та будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, для запобігання можливості його знищення, приховування, зникнення, використання, пересування, передачі чи відчуження, з метою збереження підлягають арешту. Вказує, що оскільки майно вилучено на земельній ділянці з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, то саме розміщення піролізних печей на таких землях є без господарське використання земель шляхом виведення їх з сільськогосподарського обороту.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання дізнавача та накласти арешт на: 1380 мішків з деревним вугіллям та 6 піролізних печей для випалювання деревного вугілля.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 вересня 2022 року, оскільки повний тексту ухвали був проголошений та отриманий прокурором 03.10.2022 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 вересня 2022 року подана до поштового відділення 05 жовтня 2022 року.

Отже, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали прокурором ОСОБА_5 пропущений із поважних причин, тому підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, власника майна, який просив залишити рішення слідчого судді без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, на розгляді відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 27.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 27 вересня 2022 року до ВП №1 Сарненського РВП надійшло повідомлення капітана поліції УКР Ревюка про те, що поблизу с. Ясинець Сарненського району Рівненської області функціонують бочки (піролізні печі) для випалювання деревного вугілля та забруднюють середовище на землях сільськогосподарського призначення.

Того ж дня, в ході огляду місця події на земельній ділянці із кадастровим номером :03:006:0077, що розташована на території Сарненського району поблизу с. Ясинець було виявлено 1380 мішків із деревним вугіллям та 6 піролізних печей для випалювання деревного вугілля, які були вилучені та залишені на відповідальне зберігання у власника ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача від 27 вересня 2022 року вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, як в клопотанні, так і в апеляційній скарзі прокурор не надав належні докази, які дають підстави вважати, що вилучені речі відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Також прокурор не довів підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, відносно якого було подано клопотання про арешт, є предметом чи засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки в судовому засіданні першої інстанції встановлено та підтверджено відповідними документами, що ОСОБА_6 отримав дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, який міститься в матеріалах провадження.

Крім того, в судовому засіданні першої інстанції та під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 вказував, що на даній земельній ділянці він здійснює свою діяльність, як фізична особа-підприємець, а також зазначив, що намагався змінити цільове призначення зазначеної земельної ділянки, однак його намагання виявились марними, оскільки відсутня процедура зміни цільового призначення земельної ділянки, яке б у повному обсязі відповідало б тому виду підприємницької діяльності, якою він займається.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області вже перебували матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000518 від 11 серпня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.254 КК України, а саме за фактом незаконного функціонування виробництва деревного вугілля поблизу с. Ясинець, фігурантом якого був ОСОБА_6 .

Однак, як вбачається з доданої ОСОБА_6 постанови начальника СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2021 року, вказане кримінальне провадження №0000518, внесене до ЄРДР 11 серпня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.254 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказана постанова начальника СД не скасована, а тому із зазначеного слідує, що по даному факту вже прийняте рішення, яке підтверджує відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України.

Тому, колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді місцевого суду, що стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідність накладення арешту та не доведено можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також не доведено розумність та співрозмірність обмеження права користування, розпорядження майном завданням кримінального провадження. Крім того, наявність у матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовими доказами вилученого майна не є обов`язком слідчого судді автоматично накласти арешт.

Відтак, доводи прокурора про незаконність ухвали слідчого судді є непереконливими і такими, що не заслуговують на увагу, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :

Поновити прокурору Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 вересня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000151 від 27.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3