Справа № 932/2335/22
Провадження № 1-кс/932/1110/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000274 від 03.05.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, а саме водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 6144 від 15.01.2021 року, яке належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000274 від 03.05.2022 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2022 року до відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівника поліції про те, що 02.05.2022 року приблизно о 17 год. 48 хв. під час відпрацювання території Шевченківського району м. Дніпра, а саме за адресою: м. Дніпро, пр-кт Бориса Кротова, буд. 22 Д, було зупинено автомобіль марки «Рено», модель «Дастер», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , яке має ознаки підроблення, а саме розмитий мікродрук, відсутність захисних елементів. Також дане посвідчення не відповідає за способами друку та захисним елементам аналогічним бланкам суворої звітності (ЖЄО 13623 від 02.05.2022 року). Водій пояснив, що придбав вказане посвідчення в мережі інтернет.

В подальшому посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 було вилучено.

Постановою дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

На думку прокурора, вказане посвідчення водія є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, може містити на собі відомості про обставини вчинення проступку, тому з метою збереження цього речового доказу є необхідність в накладення на нього арешту із забороною відчуження та користування цим майном.

В судове засідання прокурор не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує і просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000274 від 03.05.2022 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час зупинки його автомобіля Рено Дастер, пред`явив працівникам поліції посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , яке має очевидні ознаки підроблення, а саме розмитий мікродрук, відсутність захисних елементів, не відповідність бланка посвідчення державним стандартам. Зі слів самого водія, останній придбав посвідчення водія через мережу Інтернет.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України. На місце події викликаний дізнавач та проведено вилучення посвідчення водія як тимчасово вилученого майна.

Постановою дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовим доказом та залишено на зберігання у камері речових доказів відділення поліції.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги, що вилучене майно має ознаки речового доказу і його необхідно зберігати в незмінному вигляді для забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на це майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду клопотання встановлено, що існує ризик приховування, зміни або знищення вилученого речового доказу, оскільки посвідчення водія є важливим доказом та має істотне значення для доказування важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю можливим встановити заборону користування цим майном. Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного та ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000274 від 03.05.2022 року, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на водійське посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , видане ТСЦ 6144 15.01.2021 року, яке належить ОСОБА_4 , заборонивши користування та відчуження вказаного майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ