Справа № 134/979/21
Провадження № 1-кс/134/140/2022
УХВАЛА
іменем України

07 червня 2022 рокусмт. Крижопіль Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 03 березня 2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 03 березня 2021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

03 червня 2022 року суддею ОСОБА_6 було подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що 08 червня 2021 року за допомогою автоматизованої системи документообігу в суді йому для розгляду розподілено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 03 березня 2021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України. 25 травня 2022 року стороною обвинувачення в судовому засіданні було долучено до матеріалів кримінального провадження долучено письмові докази, висновки експертів, серед яких наявний висновок експерта № СЕ-19/102-21/3707-НЗПРАП від 01.04.2021 року.
02 серпня 2021 року суддею ОСОБА_4 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_5 та винесено постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрито у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. При розгляді вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення мною були досліджені докази додані до матеріалів справи, а саме: витяг з ЄРДР від 27.04.2020 року, висновок експерта № СЕ-19/102-21/3707-НЗПРАП від 01.04.2021 року, постанова про закриття кримінального провадження від 30.04.2021 року яка містить виклад обставин що зазначенні в обвинувальному акті направленого до Крижопільського районного суду. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_5 , остання не визнавала себе винною, вказувало про необхідність забезпечення її права на захист. Захисник вказував на процесуальні порушення щодо отримання доказів. Враховуючи вище зазначені обставини, які вказують на недопустимість його участі в даному кримінальному провадженні, оскільки суддею досліджувались докази, які були покладені в основу обвинувачення в кримінальному провадженні, які на час розгляду не були долученні до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення, було відомо про обставини справи, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності судді, недопущення сумнівів в неупередженості судді. Наведені обставини можуть утворювати підґрунтя для виникнення сумнівів учасників процесу стосовно неупередженості судді при розгляді справи, адже доказам по справі надавалася оцінка, на підставі якої провадження було закрито.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, просив заяву розглянути без його участі, просив заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити, оскільки існує сумнів в його упередженості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що підстав для задоволення заяви про самовідвід не має, стороні захисту було відомо про факти викладені в заяві про самовідвід, однак заяви про відвід судді не було подано. Просив відмовити в задоволенні заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, вислухавши прокурора, суд, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
На жодну з вище перелічених підстав суддя ОСОБА_4 не посилається, посилання судді ОСОБА_4 на те, що ним було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП не заслуговує на увагу, адже при розгляді вищевказаної справи, суддею не була встановлена вина чи невинуватість ОСОБА_5 . Будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для самовідводу судді не встановлено, а тому у заявленому самовідводі слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 03 березня 2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя