Провадження № 1-кс/127/6870/22
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

слідчого: ОСОБА_3 ,

власника майна: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000895, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про арешт майна, в якому просив накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 04.08.2022:

-причіп марки «ПР», модель «Сантей» 750, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-пилку для порізки дерев марки «Riber-Pro», моделі «MZ59YS», яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на автомобіль марки «Тойота», модель «Лендкрузер», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на спец лінію 102 звернулась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , яка повідомила що 04.08.2022 невідомі особи, перебуваючи в м. Вінниці, в кінці провулку Інтелегентний здійснювали незаконну порубку деревини, де на місці події було виявлено численні зрізані стовбури деревини.

В подальшому, 04.08.2022 було проведено огляд в м. Вінниці, в кінці провулку Інтелегентний, 77, де наявні лісові насадження, в ході якого було виявлено автомобіль марки «Тойота», модель «Лендкрузер», держаний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час огляду перебував у користуванні у ОСОБА_4 до якого прикріплений причіп марки «ПР», модель «Сантей» 750, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому було розміщені обрізки дерев, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Також під час вказаного огляду, було виявлено автомобіль марки «ГАЗ», сірого кольору, модель 33021, державний номерний знак НОМЕР_3 , в кузові якого наявна порізана деревина наявна пилка для порізки дерев марки «Riber-Pro», моделі «MZ59YS», яка на праві власності належить ОСОБА_4 .

Тобто, на думку слідчого, пилка для порізки дерев марки «Riber-Pro», моделі «MZ59YS» являється предметом, яким здійснювалась незаконна порізка деревини, причіп марки «ПР», модель «Сантей» 750, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Тойота», модель «Лендкрузер», державний номерний знак НОМЕР_2 використовувалися як засіб перевезення деревини, отриманої внаслідок здійснення незаконної порубки.

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити, додатково зазначивши, що першочерго на місці події було вилучено автомобіль марки «ГАЗ», сірого кольору, модель 33021, державний номерний знак НОМЕР_3 , причіп марки «ПР», модель «Сантей» 750, державний номерний знак НОМЕР_1 , пилку для порізки дерев марки «Riber-Pro», моделі «MZ59YS». Однак, в подальшому було прийнято рішення про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Тойота», модель «Лендкрузер», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки вказаний автомобіль перебував на місці події та нього був причіплений причіп із гіллям.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні поклались на розсуд суду при ухваленні рішення про накладення арешту на пилку для порізки дерев марки «Riber-Pro», моделі «MZ59YS» та причіп марки «ПР», модель «Сантей» 750, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Тойота», модель «Лендкрузер», державний номерний знак НОМЕР_2 , пояснивши що вказаний транспортний засіб не використовувався як засіб перевезення деревини, оскільки ОСОБА_4 попросив його син приїхати на вказаному автомобілі та вивезти сміття, яке міститься в причіпі та утворилося під час прибирання території.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000895, заслухавши думку слідчого, пояснення захисника, власника майна, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на спец лінію 102 звернулась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , яка повідомила що 04.08.2022 невідомі особи, перебуваючи в м. Вінниці, в кінці провулку Інтелегентний здійснювали незаконну порубку деревини, де на місці події було виявлено численні зрізані стовбури деревини.

В подальшому, 04.08.2022 було проведено огляд в м. Вінниці, в кінці провулку Інтелегентний, 77, де наявні лісові насадження, в ході якого було виявлено автомобіль марки «Тойота», модель «Лендкрузер», держаний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час огляду перебував у користуванні у ОСОБА_4 до якого прикріплений причіп марки «ПР», модель «Сантей» 750, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому було розміщені обрізки дерев, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Також під час вказаного огляду, було виявлено автомобіль марки «ГАЗ», сірого кольору, модель 33021, державний номерний знак НОМЕР_3 , в кузові якого наявна порізана деревина, наявна пилка для порізки дерев марки «Riber-Pro», моделі «MZ59YS», яка на праві власності належить ОСОБА_4 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000895 від 04.08.2022, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.08.2022, протоколами огляду місця події від 04.08.2022, поясненнями від 04.08.2022.

Постановою слідчого від 04.08.2022 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що зазначені вище причіп марки «ПР», модель «Сантей» 750, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому містить гілля від дерев та пилка для порізки дерев марки «Riber-Pro», моделі «MZ59YS», власником яких являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на:

-причіп марки «ПР», модель «Сантей» 750, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-пилку для порізки дерев марки «Riber-Pro», моделі «MZ59YS», власником якої являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Що стосується клопотання слідчого, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Тойота», модель «Лендкрузер», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 04.08.2022 слідує, що до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на спец лінію 102 звернулась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , яка повідомила що 04.08.2022 невідомі особи, перебуваючи в м. Вінниці, в кінці провулку Інтелегентний здійснювали незаконну порубку деревини, де на місці події було виявлено численні зрізані стовбури деревини.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що 04.08.2022 було проведено огляд в м. Вінниці, в кінці провулку Інтелегентний, 77, де наявні лісові насадження, в ході якого було виявлено автомобіль марки «Тойота», модель «Лендкрузер», держаний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час огляду перебував у користуванні у ОСОБА_4 до якого прикріплений причіп марки «ПР», модель «Сантей» 750, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому було розміщені обрізки дерев, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, в тому числі на автомобіль марки «Тойота», модель «Лендкрузер», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, як зазначено вище, в провадженні слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Відповідно до частини другої статті 246 КК України незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, - караються обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Отже, за диспозицією частини другої статті 246 КК України кримінально-караним визнається діяння пов`язане з незаконною порубкою дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників.

Однак, як пояснив у судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 вказаний автомобіль марки «Тойота», модель «Лендкрузер», державний номерний знак НОМЕР_2 , не використовувався як засіб перевезення деревини, оскільки ОСОБА_4 попросив його син приїхати на вказаному автомобілі та вивезти сміття, яке міститься в причіпі та утворилося під час прибирання території.

Наведені обстави підтверджуються відібраними поясненнями у сина ОСОБА_4 ОСОБА_8 від 04.08.2022, та вказані обставини не були спростовані слідчим у судовому засіданні.

Таким чином, клопотання слідчого не містить будь-яких доказів на підтвердження того, що виявлений в ході проведення огляду місця події 04.08.2022 автомобіль марки «Тойота», модель «Лендкрузер», державний номерний знак НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, або використовувався в злочинній діяльності або ж зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 04.08.2022 вищевказаний автомобіль марки «Тойота», модель «Лендкрузер», державний номерний знак НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000895.

Однак, вказана постанова слідчого є суто формальною та судом до уваги не приймається, оскільки не містить жодного обґрунтування того, що вилучений автомобіль являється речовим доказом саме у кримінальному провадженні №0000895, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги пояснення слідчого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що проведення слідчих дій із зазначеним автомобілем не планується, а клопотання про арешт автомобіля зумовлено необхідність збирання та фксування речових доказів.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак ні матеріали клопотання, ні додатки додані до нього не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучений під час огляду місця автомобіль марки «Тойота», модель «Лендкрузер», державний номерний знак НОМЕР_2 , використовувався у злочинній діяльності або ж зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України у кримінальному провадженні №0000895, або містить інші відомості які встановлюються в рамках даного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що виявлений в ході огляду місця події 04.05.2022 автомобіль марки «Тойота», модель «Лендкрузер», державний номерний знак НОМЕР_2 , не являються речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України у кримінальному провадженні №0000895 та відповідно відсутні підстави для накладення на нього арешту в межах цього провадження.

Як уже зазначалося, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Однак, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом не встановлено наявності жодної з вище перелічених підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Тойота», модель «Лендкрузер», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Тойота», модель «Лендкрузер», державний номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 04.08.2022, а саме на:
-причіп марки «ПР», модель «Сантей» 750, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-пилку для порізки дерев марки «Riber-Pro», моделі «MZ59YS», власником якої являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволені клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Тойота», модель «Лендкрузер», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: