Справа № 212/1667/22
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання доцільності тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 01.01.2022 року

за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 продовжено у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2022 року включно.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики переховування обвинувачених від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заперечували про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного та заначив про нівелювання ризику впливу на свідків, потерпілу, оскільки свідки сторони обвинувачення були допитані під час судового розгляду. Потерпіла під час судового розгляду не заявляла про тиск на неї з боку обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 зазначив, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою буде відповідати особі обвинуваченого та забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 продовжено у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2022 року включно.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу тримання під вартою суд враховує дані про особу обвинуваченого та ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, раніше судимий за аналогічний злочин проти життя та здоров`я особи, має зареєстроване місце проживання, за яким не проживає, має міцні соціальні зв`язки, які не можуть слугувати єдиною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також суд враховує те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від суду, вчинення нового кримінального правопорушення є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, оскільки альтернативні запобіжні заходи на даній стадії судового провадження, на думку суду, не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не судимий в силу ст. 89 КК України, має зареєстроване місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, які не можуть слугувати єдиною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також суд враховує те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від суду, вчинення нового кримінального правопорушення є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, оскільки альтернативні запобіжні заходи на даній стадії судового провадження, на думку суду, не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.

Окрім цього Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» воєнний стан продовжено на 90 діб.

За вказаних обставин як відповідний ризик суд ураховує запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

В той же час під час судового розгляду не доведено ризику впливу на потерпілу враховуючи те, що потерпілу вже було допитано під час судового розгляду та остання не заявляла під час судового розгляду про спроби тиску обвинувачених на неї. Також свідки сторони обвинуваченні були допитані під час судового розгляду, а викликані свідки сторони захисту є працівниками поліції та у суду відсутні підстави вважати можливим здійснення тиску обвинуваченими на вказаних свідків.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинувачених в розгляді кримінального провадження, а також запобіганню вищеозначених ризиків, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлені, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд
постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів до 09 жовтня 2022 року включно.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою на 60 днів до 09 жовтня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1