Єдиний унікальний номер: 343/2130/21
Номер провадження: 1-кс/0343/323/22
У Х В А Л А
про часткове скасування арешту майна

27 жовтня 2022 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000160 від 30.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 представник власника майна ОСОБА_3 (довіреність №1181 від 07.07.2020- а.с.5) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт в частині заборони користування майном, а саме мотоциклом марки Spark моделі SP-125C-2X, номерний знак: НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , жителем АДРЕСА_1 та повернути даний мотоцикл йому, як законному представнику.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 01 листопада 2021 року накладено арешт на мотоцикл марки Spark моделі SP-125C-2X, номерний знак: НОМЕР_1 , який було вилучено 29.10.2021 під час огляду місця події, с. Підбереж Долинської ТГ Калуського району, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 30.10.2021, за ч.2 ст.286 КК України. Ухвала про накладення арешту на майно мотивована тим, що транспортний зберіг на собі сліди злочину та необхідно провести ряд експертиз у кримінальному провадженні. Досудове розслідування триває, проте із транспортним засобом проведено всі необхідні судові експертизи пов`язані із дослідженням вказаного транспортного засобу. Автомобіль не виступає засобом забезпечення цивільного позову, оскільки позов не пред`явлено. Окрім цього, транспортний засіб зберігається на території відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано- Франківській області, під відкритим повітрям, що унеможливлює достатні надійні умови його зберігання від дії чинників навколишнього середовища. На даний час по кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібний транспортний засіб.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку. Безпосередньо в поданому клопотанні просив розгляд такого проводити без його участі та подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо часткового скасування арешту майна.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами, долученими до нього, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 01 листопада 2021 року накладено арешт на: на мотоцикл марки "Spark" моделі "SP125C-2Х", червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , визначивши місцем зберігання територію господарського двору відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області, що знаходиться за адресою м. Долина вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано - Франківської області.

Як передбачено ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Згідно з ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії». Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи доводи представника власника майна щодо відсутності підстав для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, слідчий суддя приходить висновку, що такі у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про часткове скасування арешту майна, а тому дане клопотання підлягає задоволенню в частині скасування заборони користування вищезазначеним транспортним засобом.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
клопотання представника власника майна ОСОБА_3 задовольнити.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою Долинського районного суду Івано Франківської області від 01 листопада 2021 року, на мотоцикл марки "Spark" моделі "SP125C-2Х", червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , місце зберігання якого визначено територію господарського двору відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області, що знаходиться за адресою м. Долина вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано - Франківської області, в частині заборони користування.

Змінити місце зберігання мотоцикла марки "Spark" моделі "SP125C-2Х", червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , передавши його на відповідальне зберігання представнику власника майна - ОСОБА_3 .
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1