Справа № 195/1524/21
У Х В А Л А

іменем України

01.09.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області, судді ОСОБА_2 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 12.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.1,2 ст.185 КК України.

В порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_2 з розгляду даного кримінального провадження.

Відвід мотивований тим, що суддею ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження виносилася ухвала, зокрема, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 26.05.2021 р..

Слідчий суддя ОСОБА_2 додаткових пояснень не надав.

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Окрім того, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження за №0000087 від 12.08.2021 року, будь-які ухвали по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.1,2 ст.185 КК України, в тому числі про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суддею ОСОБА_2 ухвалено не було.

Через відсутність наведених підстав для самовідводу, суд вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід суперечить Бангалорським принципам поведінки суддів, відповідно до яких незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді.

Крім того, заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав слідчим суддею не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі також не встановлено.

Будь-які припущення щодо дій судді не є підставою для його відводу, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.75,81,309 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

01.09.2021