Провадження № 1-кс/686/8869/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить визнати бездіяльність уповноважених службових осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України за його заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Узагальнені доводи скарги.
У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 21.09.2022 звернувся до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із указаною заявою про вчинення кримінального правопорушення, про що того ж дня дізнавачем СД ВнП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Крицьким складений протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення.

Ознаки кримінального правопорушення ОСОБА_3 вбачає у діях невідомої йому особи, якій він без проведення реєстраційних дій продав транспортний засіб «Audi A4» з іноземною реєстрацією (номерний знак НОМЕР_1 , зазначаючи, що взяв завдаток 1000 доларів та указана особа повинна була здати транспортний засіб для розбирання, проте цього не зробила і ОСОБА_3 побачив транспортний засіб у користуванні у центрі міста.

Однак відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Процесуальні дії суду для підготовки до розгляду скарги.
Задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги слідчим суддею з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області витребувані матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 .

Позиції учасників провадження.
Уповноважена особа ХРУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Разом із тим, від органу досудового розслідування надійшли копії матеріалів перевірки №3667 від 21.09.2022 за зверненням ОСОБА_3 .

В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується та особи, яка подала скаргу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Право та судова практика
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_4 від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість ініціювання кримінального провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР без належних на те підстав.

Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.
З матеріалів скарги слідує, що 21.09.2022 ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зафіксована у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію дізнавачем СД ВнП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Крицьким.

Указана заява зареєстрована в ЄО за №25523 відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

За результатами проведеної перевірки старшим дільничним офіцером поліції ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 03.10.2022 складена довідка про відсутність ознак кримінального правопорушення.

Листом за підписом т.в.о начальника ВнП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 заявнику повідомлено про проведену перевірку, її наслідки та відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів перевірки, зокрема листа Львівської митниці від 12.09.2022 №7.4.-17.1/10/17658, ОСОБА_3 користувався транспортним засобом «Audi A4» р.н. НОМЕР_1 в режимі тимчасового ввезення ним на митну територію України, строк якого закінчився 16.06.2022, проте у зв`язку із введенням воєнного стану після його закінчення ОСОБА_3 запропоновано вжити вичерпних заходів для доставки ввезеного ним транспортного засобу у пункт пропуску через державний кордон України для уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст..481 Митного кодексу України.

З матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_3 стверджує про те, що отримав завдаток за продаж на підставі вчинення усного правочину транспортного засобу.

Водночас із наданих під час перевірки звернення ОСОБА_3 пояснень ОСОБА_6 слідує, що він купив зазначений автомобіль за 2500 євро.

Як вбачається із наявних у матеріалах перевірки пояснень ОСОБА_3 від 21.09.2022, він стверджує, що невідомий йому чоловік повідомив, що здав транспортний засіб для розбирання і вважає це обманом, бо побачив автомобіль у центрі міста.

Отже,правомірне володіння на думку скаржника раніше цим транспортним засобом без реєстраційних дій, відчуження його за усним правочином не можуть слугувати підставою для задоволення скарги, оскільки суперечать установленим законодавством України підставам набуття та реєстрації транспортних засобів та не містять ознак кримінального правопорушення.

Фактично ОСОБА_3 не погоджується із тим, що транспортний засіб не розібрали на запчастини, не заперечуючи дій, спрямованих на вибуття автомобіля із його володіння.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви слідує, що між ним та особою,яка стверджує ,що придбала у нього транспортний засіб для розбирання на запчастини виникли цивільні правовідносини, а тому залежно від позовних вимог спір про право власності на автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння особою, яка вважає себе його власником підлягають доказуванню та повинні вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Ініціювання кримінального провадження за наведених обставин за відсутності інформації, яка містить ознаки кримінального правопорушення суперечить кримінальному процесуальному закону.

Інформацією про кримінальне правопорушення є обставини та конкретні факти, викладені у заяві особи про вчинення кримінального правопорушення, які містять ознаки його складу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подана ОСОБА_3 заява про вчинення кримінального правопорушення не містить відомостей про кримінальне правопорушення та про особу, яка його могла вчинити.

Відтак, за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 уповноважена особа ХРУП ГУНП в Хмельницькій області дійшла правильного висновку про відсутність підстав для внесення за викладеними у ній твердженнями, відомостей до ЄРДР, що вказує на необґрунтованість заяви.

А тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 27.10.2022 о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1