Справа № 750/4247/22
Провадження № 1-кс/750/2267/22
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2022 на адресу Деснянського районного суду м.Чернігова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.06.2022 про закриття кримінального провадження №0000049.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21 жовтня 2022 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги із доданими матеріалами адвокату ОСОБА_2 з огляду на таке.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м.Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000049 від 29.06.2022.

Постановою слідчого від 29.06.2022 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У скарзі йдеться мова про те, що зазначену постанову слідчого адвокат отримав 21.07.2022.

Статтею 7 КПК України серед основних засад кримінального провадження передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Її зміст розкривається у статті 24 цього ж Кодексу, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відтак, у ній встановлено спосіб реалізації відповідного права. Він врегульований, зокрема, Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 304 КПК України у частині 1 встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Обмеження процесуальних строків на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора спрямоване на забезпечення принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Європейський Суд з прав людини у багатьох рішеннях щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження, не зазначаючи при цьому жодних поважних причин та мотивів для такого поновлення.

Слідчий суддя також враховує, що ухвалою слідчого судді від 02.08.2022 аналогічну скаргу адвоката було повернуто, зокрема, і з підстави не надання доказів на підтвердження дати отримання копії постанови слідчого.

Проте недоліки скарги не були усунуті.

Повторно долучені до скарги ксерокопія супровідного листа про направлення йому слідчим П`ятого СВ (з дислокацією у м.Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , зазначеної постанови, яка адвокатом виготовлена таким чином, що позбавляє слідчого суддю можливості з`ясувати вихідну дату цього листа, та ксерокопія, як розуміє слідчий суддя, конверту на підтвердження такої відправки із зазначенням адреси відправника ТУ ДБР у м. Києві (вул.О.Теліги, 8, м. Київ) без вказівки на отримувача, не свідчать про поважність причин пропуску строку.
Адвокат ОСОБА_2 просить про поновлення строку.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України). Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді.

В загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. Імперативні положення КПК України вимагають з`ясування поважності пропуску строку на подання скарги на етапі відкриття провадження за скаргою, адже у випадку встановлення пропуску строку та відсутності поважних причин для цього - скарга повертається (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Оскільки скаржником не наводиться аргументів стосовно причин для поновлення строку, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні поважні причини для його поновлення. Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через пропущення строку її подання з причин, які слідчий суддя не вважає поважними.

Таке порушення вимог кримінального процесуального закону має наслідком повернення скарги.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 117, 303, 304, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 у поновленні строку на скарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1