Справа № 944/1012/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/811/261/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 березня 2022 року стосовно ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 березня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глиниці Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- цілодобово знаходитися в житлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з встановленням відповідних обов`язків, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання існуючим на даний час ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 покликається на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, в тому числі і обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не здатні запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, та не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків. Вважає, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку про те, що слідчий та прокурор не довели обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України. При цьому, стверджує, що визначення застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620250 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та може запобігти ризикам, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, визначивши заставу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 620250 (шістсот двадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень, при внесенні якої останній буде підлягати звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що вищенаведені вимоги закону при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя досліджував не лише обґрунтованість підозри та наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а й дієвість конкретного запобіжного заходу для дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Окрему оцінку слідчим суддею отримали характеризуючі дані про особу підозрюваного.
Що стосується тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , то хоч таке і є визначеним елементом при оцінці ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, однак, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки прокурор в судовому засіданні не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в такому.
Також, на думку колегії суддів, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави є непереконливими.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде досягнута застосуванням запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відповідно до вимог ч.1 ст. 181 КПК України та покладенням обов`язків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 березня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з покладенням відповідних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3