Справа № 307/1121/22
Провадження №1-кс/307/292/22
УХВАЛА

про арешт майна
04 квітня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
встановила:
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 4 квітня 2022 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000158, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000158, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16 березня 2022 року, о 19 годині двоє неповнолітніх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обумовлену винагороду показали дев`ятьом особам чоловічої статі ромської народності місце мілководдя на річці «Тиса» в районі смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, де можна з легкістю переплисти до країни Румунія і під час цього неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані, а дані дев`ять осіб зуміли в той час переплисти річку до території країни Румунія.

Згідно постанови слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 17 березня 2022 року мобільний телефон марки «NOKIA», моделі 1280, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходиться у несправному стані, та мобільний телефон марки «Galaxy Grand Prime», модель «SM-G531H», серійний номер № НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , золотистого кольору, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказані телефони, оскільки такі містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчий в обґрунтування вказаного клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Власник майна неповнолітній ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_7 повідомлялися про розгляд клопотання, але у судове засідання не прибули без повідомлення причин, однак їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку слідчого та дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання про арешт майна з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1) ч. 2 цієї статті КПК України арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема, третіми особами таким майном.

Із зазначеного клопотання про арешт майна видно, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України (а. с. 1-3).

Із витягу з ЄРДР відомо, що слідчим Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а. с. 4).

Із постанови про визнання предметів речовими доказами від 17 березня 2022 року відомо, що мобільний телефон марки «NOKIA», модель «1280», IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходиться у несправному стані, та мобільний телефон марки «Galaxy Grand Prime», модель «SM-G531H», серійний номер № НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , золотистого кольору, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а. с. 6).
Ураховуючи наведене, а також те, що вказані об`єкти є речовими доказами та для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на вказане майно.
Також, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000158, внесеному до ЄРДР 17 березня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA», модель «1280», IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходиться у несправному стані, та мобільний телефон марки «Galaxy Grand Prime», модель «SM-G531H», серійний номер № НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , золотистого кольору, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та надіслати ОСОБА_5 та його законному представнику ОСОБА_7 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 8 квітня 2022 року о 13 год. 40 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1