Провадження №1-кс/447/533/22
Справа №447/1716/22
У Х В А Л А
щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

02 серпня 2022 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000241, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого, востаннє вироком Миколаївського районного суду від 05.08.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
02.08.2022 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено таке.
13.07.2022 близько 14:30 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який оголошений згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, та свідомо ігноруючи особливий стан в Україні, перебуваючи в магазині «Економ клас» (ФОП ОСОБА_6 ) у АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, обрізавши ножичками протикрадіжні магнітні датчики в кабінці для примірки, одягнув на себе дві пари чоловічих штанів марки «Imlion», розмір «S», синього та чорного кольорів, по верху яких одягнув свої джинсові штани та, пройшовши повз касу, не оплативши за товар, покинув місце злочину із викраденим майном, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ФОП ОСОБА_6 на суму 400 гривень без ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою із зізнанням ОСОБА_4 від 26.07.2022, протоколами огляду місця події від 26.07.2022, протоколом огляду речей від 26.05.2022, показами свідка ОСОБА_7 , показами підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Так, слідчий та прокурор вказують, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, востаннє вироком Миколаївського районного суду від 05.08.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також під страхом можливого застосування до нього покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за інкримінований йому злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на те, що у підозрюваного відсутні соціально-стримуючі фактори, тому виникла необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 год. до 06:00 год.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, в обґрунтування клопотання навели доводи, викладені у клопотанні, просила таке задоволити, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Прокурор підтримав клопотання, просив таке задоволити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, довели ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не довели наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику, який суд вважає доведеним.
Керуючись ст. 181, 193, 194, 205 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у період з 22:00 до 06:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 30.09.2022.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1