КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед (SKYRIZON AIRCRAFT HOLDINGS LIMITED) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 06 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ст.113 КК України, та накладено арешт на майно, а саме: прості іменні акції АТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794), які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал» (), а саме:

-на рахунку № 402107-VG20007059 «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (1776352, Віргінські острови) у кількості 207 783 штук;
-на рахунку № НОМЕР_1 -PA20007070 «Business House Helena, AG» (425217, Панама) у кількості 359 727 штук;
-на рахунку № НОМЕР_1 -PA20007071 «Enfields Trade & Capital Corp.» (542042, Панама) у кількості 64 733 штук;
-на рахунку № НОМЕР_1 -VG20007068 «Waldo Trade Ltd.» (1535383, Британські Віргінські острови) у кількості 27 086 штук;
-на рахунку № НОМЕР_1 -PA20007069 «Granum Corporation» (538069, Панама) у кількості 192 665 штук,
із зупиненням видаткових операції, у тому числі переказу, списання цінних паперів.
Забороненовласникам або будь-яким уповноваженим ними особам відчужувати та розпоряджатися простими іменними акціями АТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794), які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал» (), а саме:
-на рахунку № 402107-VG20007059 «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (1776352, Віргінські острови) у кількості 207 783 штук;
-на рахунку № НОМЕР_1 -PA20007070 «Business House Helena, AG» (425217, Панама) у кількості 359 727 штук;
-на рахунку № НОМЕР_1 -PA20007071 «Enfields Trade & Capital Corp.» (542042, Панама) у кількості 64 733 штук;
-на рахунку № НОМЕР_1 -VG20007068 «Waldo Trade Ltd.» (1535383, Британські Віргінські острови) у кількості 27 086 штук;
-на рахунку № НОМЕР_1 -PA20007069 «Granum Corporation» (538069, Панама) у кількості 192 665 штук,
а також забороненопроведення державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб Міністерства юстиції України, всім районним державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам Державною реєстраційною службою України, СП ТОВ «Драгон Капітал» () та ПАТ «Національний депозитарій України» () вчиняти будь-які дії, що пов`язані із переєрестрацією та внесенням змін щодо простих іменних акцій АТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794), власниками яких є зазначені компанії.
Зобов`язанослужбових осіб депозитарної установи СП ТОВ «Драгон Капітал» (), забезпечити невідкладне надання уповноваженим особам, які виконуватимуть ухвалу про арешт майна, довідку про встановлення обмежень відповідно до цієї ухвали, із зазначенням залишку цінних паперів на відповідних рахунках компаній «Skyrizon Aircraft Holdings Limited», «Business House Helena, AG», «Enfields Trade & Capital Corp.», «Waldo Trade Ltd.» та Granum Corporation».

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (Скайрайзон Ейркрафт Холдингс), ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000272, внесеному 06 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ст. 113 КК України.
Щодо строку апеляційного оскарження представник зазначає, що апелянт не викликався слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на акції AT «Мотор Січ», інформацію про час та дату судового засідання не було розміщено на сайті суду, участі у відповідному судовому засіданні апелянт чи його представник не приймали. Про факт арешту акцій AT«Мотор Січ» апелянту випадково стало відомо від іншого акціонера товариства, а її належним чином завірену копію, не отримано й досі. Проте, 13 жовтня 2020 року представник ознайомився з матеріалами справи № 761/31558/17 (провадження № 1-кс/761/20066/2017), а відповідно і з текстом оскаржуваної ухвали. Таким чином, вважає, що подає дану апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України.
Апелянт посилається на те, що орган досудового розслідування просив накласти арешт саме на майно третіх осіб - акціонерів AT «Мотор Січ». Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

На думку апелянта, КПК України чітко встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор, а отже слідчий суддя взагалі не міг розглядати, а тим більше задовольняти клопотання про арешт майна третьої особи, яке надійшло від слідчого.
Як зазначає представник, позиція органу досудового розслідування про те, що перехід акцій АТ «Мотор Січ» до китайських інвесторів загрожує передачі технологій авіадвигунобудівної тематики, на основі яких АТ «Мотор Січ» виготовляє свою продукцію є суперечливою та не відповідає дійсності.
Аналізуючи ст. 113 КК України, представник зазначає, що наведене у статті формулювання «зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення»вбачається недостатньо визначеним, з огляду на те, щонаціональне законодавство України не дає чіткого визначення «об`єктів, які мають важливе народногосподарське значення». Як і в справі Лійвік проти Естонії (Liivikv. Estonia, no. 12157/05, § 101, 25 June 2009, §§ 96-104), таке поняття походить ще з радянської правової системи, та важко адаптується до сучасних умов ринкової економіки.
Просить врахувати, що дозвіл на приватизацію AT «Мотор Січ» був наданий державою. AT«Мотор Січ» не входить до переліку підприємств, які, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №83 від 04 березня 2015 pоку, мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, та не згадується у «Стратегії відродження вітчизняного авіабудування на період до 2030 року», схваленій розпорядженням Кабінету Міністрів України № 429-р від 10 травня 2018 року.
Щодо кваліфікації органами досудового розслідування угод із продажу акцій ПАТ «Мотор Січ» як готування до «зруйнування або пошкодження» об`єктів, апелянт зазначає: «як і в справі Навальні проти Росії (Navalnyye v. Russia, по. 101/15,17 October2017), незрозумілим є яким чином і за якимиознаками звичайна не заборонена законом господарська діяльність із продажу акцій перетворюється в кримінальне правопорушення.

Більш того, якщо метою продажу акцій є залучення інвестицій, то такі угоди мають на меті не зруйнування та пошкодження, а відтворення та розвиток підприємства, що, в принципі, не може ослаблювати державу. Тобто, таке тлумачення державних органів не відповідає суті правопорушення.

Представник просить звернути увагу, що більше ніж за три роки з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, органами досудового розслідування не проводяться ніякі слідчі/розшукові дії.
Як вказує представник, накладення арешту та заборон на акції AT «Мотор Січ», застосування яких майже на 3 роки заблокувало можливість нормального ведення господарської діяльності AT «Мотор Січ», що також призводить не тільки до погіршення стану речей на товаристві та завдання збитків акціонерам, але й до недоотримання державним бюджетом України значного обсягу зборів, податків та інших платежів.

Апелянт зауважує, що правомірність набуття ним у власність 207 783 (двісті сім тисяч сімсот вісімдесят три) штук простих іменних акцій AT «Мотор Січ» не була оспорена та не оспорюється на даний час, а тому презюмується законність набуття у власність вказаних акцій.
Тобто, Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед виступає акціонером AT «Мотор Січ» на законних підставах, відкрито володіє корпоративними правами щодо товариства, не порушуючи приписів чинного законодавства України.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, призвело до погіршення діяльності товариства, негативно відображається на стані фінансових показників підприємства.
Починаючи з кінця 2017 року (накладення першого арешту на акції) спостерігається стрімке падіння основних фінансових показників діяльності AT«Мотор Січ», що може призвести до його ліквідації.
Зокрема, вказує, що опубліковані в мережі інтернет дані свідчать про те, що протягом 2017-2020 pоків 7 760 осіб залишилося без робочих місць; показник реалізованої продукції стрімко падає; чистий фінансовий результат підприємства з 2,8 млрд. грн. (2017 р.) зменшився до 0,6 млрд. грн. (2020 p.); за 9 місяців 2019 року зафіксовано збитки у розмірі 525 млн. грн. (чого раніше в діяльності AT «Мотор Січ» не спостерігалось).
Представник зазначає, що у своєму клопотанні орган досудового розслідування не вважав за потрібне зазначити, що за інформацією ДП «Івченко-Прогрес» саме це підприємство є розробником та володільцем технології виробництва авіаційних двигунів, які так якісно виготовляє АТ «Мотор Січ». Інших відомостей, які б вказували на належність відповідних технологій АТ «Мотор Січ» та можливість АТ «Мотор Січ» вільно розпоряджатися такими технологіями, в тому числі шляхом передачі третім особам, орган досудового розслідування суду не надав.

Цілком очевидно, що АТ «Мотор Січ» не має можливості здійснити відчуження чи передачу в будь-який інший спосіб інтелектуальної власності, що належить ДП «Івченко-Прогрес» чи іншому суб`єкту, оскільки розпоряджатися своєю інтелектуальною власністю може лише власник.
Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази наявності спірних зареєстрованих прав інтелектуальної власності АТ «Мотор Січ» або ДП «Івченко-Прогрес» щодо технологій, які мають особливе державне значення.
Отже, арешт акцій в жодному разі не впливає на їх збереження, проте повністю обмежує як права відповідного акціонера (право власності, право на отримання доходів, право прийняття участі в управлінні товариством), так і права та обов`язки безпосередньо товариства, господарська діяльність якого фактично обмежена (заблокована).
На думку представника, заявлений органом досудового розслідування та застосований судом захід забезпечення кримінального провадження насправді є абсолютно необгрунтованим, не направлений на збереження доказів та не може впливати на їх збереження з огляду на бездокументарну форму існування акцій АТ «Мотор Січ».
Представник просить врахувати, що через необґрунтованість та недоцільність накладення арешту, іноземні інвестори АТ «Мотор Січ» були вимушені ініціювати інвестиційний арбітражний спір з Державою Україна, щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000272 необгрунтованого накладення арештів та заборон на прості іменні акції АТ «Мотор Січ»), на загальну суму близько 3,5 мільярда доларів США, тобто у разі продовження застосування арешту і заборон щодо акцій АТ «Мотор Січ» є реальна загроза відшкодування за рахунок державного бюджету України збитків іноземним інвесторам у розмірі близько 100 мільярдів гривень.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником власника майна не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року, з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України та висновки колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені в Постанові від 25 січня 2022 року(справа №761/31558/17, провадження №51-5437км20) а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 06 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ст.113 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2016 року по теперішній час невстановлені особи з числа теперішніх та колишніх посадових осіб та кінцевих бенефіціарних власників Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (, далі АТ «Мотор Січ»), діючи за попередньою змовою між собою, з метою ослаблення держави шляхом зруйнування вказаного підприємства як об`єкта, що має важливе народногосподарське та оборонне значення (єдине в Україні підприємство з виробництва цивільних та військових авіаційних двигунів), здійснили ряд правочинів купівлі-продажу контрольного пакету акцій Товариства на користь іноземних компаній «Business House Helena, AG» (Панама), «Enfields Trade & Capital Corp.» (Панама), «Waldo Trade Ltd.» (Віргінські острови), «Granum Corporation» (Панама), «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (Віргінські острови), «Likatron Enterprises Limited» (Кіпр), «Ventalina Management Ltd» (Невіс), які мають намір перемістити активи та виробничі потужності Товариства за межі України, що призведе до його ліквідації та знищення.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_9 від 07 вересня 2017 року, прості іменні акції АТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794), які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал» (), а саме: на рахунку № НОМЕР_1 -VG20007059 «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (1776352, Віргінські острови) у кількості 207 783 штук; на рахунку № НОМЕР_1 -PA20007070 «Business House Helena, AG» (425217, Панама) у кількості 359 727 штук; на рахунку № НОМЕР_1 -PA20007071 «Enfields Trade& Capital Corp.» (542042, Панама) у кількості 64 733 штук; на рахунку № НОМЕР_1 -VG20007068 «Waldo Trade Ltd.» (1535383, Британські Віргінські острови) у кількості 27 086 штук; на рахунку № НОМЕР_1 -PA20007069 «Granum Corporation» (538069, Панама) у кількості 192 665 штук, було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000272 від 06 липня 2017 року.

07 вересня 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні ОСОБА_10 , звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: прості іменні акції АТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794), які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал» (), а саме:
-на рахунку № НОМЕР_1 -VG20007059 «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (1776352, Віргінські острови) у кількості 207 783 штук;
-на рахунку № НОМЕР_1 -PA20007070 «Business House Helena, AG» (425217, Панама) у кількості 359 727 штук;
-на рахунку № НОМЕР_1 -PA20007071 «Enfields Trade & Capital Corp.» (542042, Панама) у кількості 64 733 штук;
-на рахунку № НОМЕР_1 -VG20007068 «Waldo Trade Ltd.» (1535383, Британські Віргінські острови) у кількості 27 086 штук;
-на рахунку № НОМЕР_1 -PA20007069 «Granum Corporation» (538069, Панама) у кількості 192 665 штук,із зупиненням видаткових операції, у тому числі переказу, списання цінних паперів, із забороною власникам або будь-яким уповноваженим ними особам відчужувати та розпоряджатися простими іменними акціями АТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794), які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал» (), а саме:

-на рахунку № 402107-VG20007059 «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (1776352, Віргінські острови) у кількості 207 783 штук;
-на рахунку № НОМЕР_1 -PA20007070 «Business House Helena, AG» (425217, Панама) у кількості 359 727 штук;
-на рахунку № НОМЕР_1 -PA20007071 «Enfields Trade & Capital Corp.» (542042, Панама) у кількості 64 733 штук;
-на рахунку № НОМЕР_1 -VG20007068 «Waldo Trade Ltd.» (1535383, Британські Віргінські острови) у кількості 27 086 штук;
-на рахунку № НОМЕР_1 -PA20007069 «Granum Corporation» (538069, Панама) у кількості 192 665 штук,а також забороною проведення державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб Міністерства юстиції України, всім районним державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам Державною реєстраційною службою України, СП ТОВ «Драгон Капітал» () та ПАТ «Національний депозитарій України» () вчиняти будь-які дії, що пов`язані із переєрестрацією та внесенням змін щодо простих іменних акцій АТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794), власниками яких є зазначені компанії, та зобов`язанням службових осіб депозитарної установи СП ТОВ «Драгон Капітал» (), забезпечити невідкладне надання уповноваженим особам, які виконуватимуть ухвалу про арешт майна, довідку про встановлення обмежень відповідно до цієї ухвали, із зазначенням залишку цінних паперів на відповідних рахунках компаній «Skyrizon Aircraft Holdings Limited», «Business House Helena, AG», «Enfields Trade & Capital Corp.», «Waldo Trade Ltd.» та Granum Corporation»
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року задоволено вказане клопотання слідчого та накладено арешт на зазначене майно із зупиненням видаткових операції, у тому числі переказу, списання цінних паперів, із забороною власникам або будь-яким уповноваженим ними особам відчужувати та розпоряджатися простими іменними акціями АТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794), які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал» (), забороною проведення державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб Міністерства юстиції України, всім районним державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам Державною реєстраційною службою України, СП ТОВ «Драгон Капітал» () та ПАТ «Національний депозитарій України» () вчиняти будь-які дії, що пов`язані із переєрестрацією та внесенням змін щодо простих іменних акцій АТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794), власниками яких є зазначені компанії, та зобов`язанням службових осіб депозитарної установи СП ТОВ «Драгон Капітал» (), забезпечити невідкладне надання уповноваженим особам, які виконуватимуть ухвалу про арешт майна, довідку про встановлення обмежень відповідно до цієї ухвали, із зазначенням залишку цінних паперів на відповідних рахунках компаній «Skyrizon Aircraft Holdings Limited», «Business House Helena, AG», «Enfields Trade & Capital Corp.», «Waldo Trade Ltd.» та Granum Corporation».
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон дозволяє арешт майна з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132, 170, 172, 173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна та які йому були відомі на момент прийняття рішення.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, на момент прийняття судового рішення, відповідало критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 від 07 вересня 2017 року було визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні (том 1 а.с. 170-174).
Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що вказане майно, зокрема прості іменні акції АТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794), які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал», співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що станом на час розгляду клопотання слідчим суддею 7 вересня 2017 року, тобто на етапі, на якому тоді перебувало кримінальне провадження, потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на тій стадії не був вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише був зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя станом на 7 вересня 2017 року, на початковій стадії досудового розслідування, не маючи всіх тих даних, на які зараз посилаються апелянти, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Посилання представника на те, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор, а отже слідчий суддя взагалі не міг розглядати, а тим більше задовольняти клопотання про арешт майна третьої особи, яке надійшло від слідчого, також не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки спеціальною нормою, яка регулює порядок звернення з клопотанням про арешт майна, є ст.171 КПК України, і нею не передбачено звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи виключно прокурором, а йдеться про звернення з таким клопотанням прокурором, слідчим за погодженням з прокурором, цивільним позивачем. За таких обставин положення ч.2 ст.64-2 КПК України про виникнення прав у третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, з моменту звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт майна, є загальною нормою і не перешкоджає застосуванню спеціальної норми.
Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони не є визначеними законом підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки під час досудового розслідування апеляційний суд не вправі давати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Колегія суддів також враховує, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про арешт майна через три роки після її постановлення, стверджуючи що до цього не знав про існування даної ухвали, тобто протягом трьох років власник майна не відчував істотних негативних наслідків від арешту його майна. До того ж основні доводи апеляційної скарги стосуються негативних наслідків та обставин, які виникли уже після постановлення оскаржуваної ухвали, що передбачає інший порядок їх вирішення, зокрема, власник майна не позбавлений права звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді, на момент його постановлення, є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 06 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ст.113 КК України, та накладено арешт на майно, а саме: прості іменні акції АТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794), які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал» (), а саме:

-на рахунку № НОМЕР_1 -VG20007059 «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (1776352, Віргінські острови) у кількості 207 783 штук;
-на рахунку № НОМЕР_1 -PA20007070 «Business House Helena, AG» (425217, Панама) у кількості 359 727 штук;
-на рахунку № НОМЕР_1 -PA20007071 «Enfields Trade & Capital Corp.» (542042, Панама) у кількості 64 733 штук;
-на рахунку № НОМЕР_1 -VG20007068 «Waldo Trade Ltd.» (1535383, Британські Віргінські острови) у кількості 27 086 штук;
-на рахунку № НОМЕР_1 -PA20007069 «Granum Corporation» (538069, Панама) у кількості 192 665 штук,із зупиненням видаткових операції, у тому числі переказу, списання цінних паперів, із забороною власникам або будь-яким уповноваженим ними особам відчужувати та розпоряджатися простими іменними акціями АТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794), які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал» (), а саме:

-на рахунку № 402107-VG20007059 «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (1776352, Віргінські острови) у кількості 207 783 штук;
-на рахунку № НОМЕР_1 -PA20007070 «Business House Helena, AG» (425217, Панама) у кількості 359 727 штук;
-на рахунку № НОМЕР_1 -PA20007071 «Enfields Trade & Capital Corp.» (542042, Панама) у кількості 64 733 штук;
-на рахунку № НОМЕР_1 -VG20007068 «Waldo Trade Ltd.» (1535383, Британські Віргінські острови) у кількості 27 086 штук;
-на рахунку № НОМЕР_1 -PA20007069 «Granum Corporation» (538069, Панама) у кількості 192 665 штук,а також забороною проведення державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб Міністерства юстиції України, всім районним державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам Державною реєстраційною службою України, СП ТОВ «Драгон Капітал» () та ПАТ «Національний депозитарій України» () вчиняти будь-які дії, що пов`язані із переєрестрацією та внесенням змін щодо простих іменних акцій АТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794), власниками яких є зазначені компанії, та зобов`язанням службових осіб депозитарної установи СП ТОВ «Драгон Капітал» (), забезпечити невідкладне надання уповноваженим особам, які виконуватимуть ухвалу про арешт майна, довідку про встановлення обмежень відповідно до цієї ухвали, із зазначенням залишку цінних паперів на відповідних рахунках компаній «Skyrizon Aircraft Holdings Limited», «Business House Helena, AG», «Enfields Trade & Capital Corp.», «Waldo Trade Ltd.» та Granum Corporation» - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед (SKYRIZON AIRCRAFTHOLDINGS LIMITED)ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1658/2022
Єдиний унікальний номер справи 761/31558/17
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1