Справа № 174/324/22
н/п 1-кп/174/38/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника органу пробації - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000026, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого охоронцем у ФОП ОСОБА_7 , має вищу освіту, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаний, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

Так, ОСОБА_4 , 21.05.2022 року, близько 09.00 год., тобто в умовах воєнного стану, знаходився біля квартири АДРЕСА_3 , де у останнього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної квартири, яке належить ОСОБА_8 , та обернення його на власну користь.

У той же день, тобто 21.05.2022 року, близько 09.05 год., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, продовжуючи знаходитись біля квартири АДРЕСА_3 , за допомогою заздалегідь принесеної з собою фомки, пошкодивши шляхом віджиму замок вхідних дверей незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , після чого, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: бувший у використанні, в справному стані, телевізор марки «SAMSUNG» модель «CS-29M6MQQ», сірого кольору, вартістю 866,33 грн., бувшу у використанні, в справному стані, швейну машинку марки «ПМЗ» модель «С 1925932», чорного кольору, вартістю 562,50 грн., бувший у використанні, в справному стані, монітор марки «SAMSUNG» модель «740N», вартістю 462,25 грн., бувший у використанні, в справному стані, холодильник марки «NORD VRD 871-010», вартістю 2 500,00 грн., бувший у використанні, в справному стані, пилосос марки «Буран», вартістю 427,50 грн., бувший у використанні, в справному стані, вентилятор марки «SWISSAIR» модель «16 STAND FAN», вартістю 524,00 грн., бувшу у використанні, в справному стані, соковижималку марки «EUROTEC» модель «ЕU-5200», вартістю 572,50 грн., бувшу у використанні, в справному стані, соковижималку марки «Moulinex» модель «Vitae JU210», вартістю 318,50 грн., бувший у використанні, в справному стані, масляний радіатор марки «Аlesi» модель «ОН-0920-3», білого кольору, вартістю 550,00 грн., бувший у використанні, в справному стані, масляний радіатор «Elinberg» модель «HSM-0780», білого кольору, вартістю 450,00 грн., бувшу у використанні, в справному стані, пральну машинку марки «VICO» модель «WMV-4085Е», вартістю 2 900,00 грн., бувший у використанні, в справному стані, вирівнювач марки «FSP» модель «Scudo AVR 1200 (PPF7200100)», вартістю 575,00 грн., бувшу у використанні, в справному та зібраному стані, газову плитку, вартістю 580,00 грн., всього на загальну суму 11 288,58 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

13.07.2022 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарання передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України належить до тяжких кримінальних правопорушень - злочинів, особу підозрюваного, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваного від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом. Відповідно до п.п 1, 2 ч. 1, п.п 1, 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні - злочині, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, щиро каявся, пояснив, що майно потерпілому повернуто.

У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений в судовому засіданні засвідчив, що він цілком розуміє: 1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно в порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачений просив затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.
Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти затвердження угоди.
Представник органу пробації проти затвердження угоди не заперечувала.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, заслухавши думку представника органу пробації, яка проти затвердження угоди не заперечувала, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ньго у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 предявлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатране перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Врахувавши думку потерпілого про відсутність претензій до підозрюваного, сторони домовились про призначення підозрюваному покарання.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
При прийнятті рішення судом зясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов`язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні спричинено потерпілому на загальну суму 11 288,58 грн., цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 по цьому кримінальному провадженню не обиралися.
Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: - диск DVD-R (з відеозаписом огляду кв. АДРЕСА_4 ) зберігати в матеріалах кримінального провадження; - диск DVD-R (з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ) зберігати в матеріалах кримінального провадження; - бувший у використанні, в справному стані, телевізор марки «SAMSUNG» модель «CS-29M6MQQ», сірого кольору, бувшу у використанні, в справному стані, швейну машинку марки «ПМЗ» модель «С 1925932», чорного кольору, бувший у використанні, в справному стані, монітор марки «SAMSUNG» модель «740N», бувший у використанні, в справному стані, холодильник марки «NORD VRD 871-010», бувший у використанні, в справному стані, пилосос марки «Буран», бувший у використанні, в справному стані, вентилятор марки «SWISSAIR» модель «16 STAND FAN», бувшу у використанні, в справному стані, соковижималку марки «EUROTEC» модель «ЕU-5200», бувшу у використанні, в справному стані, соковижималку марки «Moulinex» модель «Vitae JU210», бувший у використанні, в справному стані, масляний радіатор марки «Аlesi» модель «ОН-0920-3», білого кольору, бувший у використанні, в справному стані, масляний радіатор «Elinberg» модель «HSM-0780», білого кольору, бувшу у використанні, в справному стані, пральну машинку марки «VICO» модель «WMV-4085Е», бувший у використанні, в справному стані, вирівнювач марки «FSP» модель «Scudo AVR 1200 (PPF7200100)», бувшу у використанні, в справному та зібраному стані, газову плитку ПГ4 кл.1 (А), які знаходяться згідно розписки у потерпілого ОСОБА_8 , на які накладено арешт, ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області (ухвала по справі № 174/226/22, провадження 1-кс/174/103/2022), та залишити потерпілому ОСОБА_8 , скасувавши арешт майна відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України; - замок із ригелем, запакований у полімерний пакет білого кольору (квитанція № 902) знищити.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-22/14323-Д від 06.06.2022 судові витрати складають 1 132,68 грн.; за залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-22/14315-ТР від 08.06.2022 судові витрати складають 2 642,92 грн.; за залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-22/17427-Д від 29.06.2022 судові витрати складають 1 510,24 грн., а загалом 5 285,84 грн., стягнути з ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 липня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000069від 27 травня 2022 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і сторони узгодили звільнення підозрюваного від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, слід встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п 1, 2 ч. 1, п.п 1, 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судової дактилоскопічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-22/14323-Д від 06.06.2022 судові витрати складають 1 132,68 грн.; - за залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-22/14315-ТР від 08.06.2022 судові витрати складають 2 642,92 грн.;- за залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-22/17427-Д від 29.06.2022 судові витрати складають 1 510,24 грн. Загальна сума витрат на залучення експертів складає 5 285,84 грн.

В підготовчому судовому засіданні прокурор із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не звертався.

Речовий доказ, а саме: диск DVD-R (з відеозаписом огляду кв. АДРЕСА_4 ) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- диск DVD-R (з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- бувший у використанні, в справному стані, телевізор марки «SAMSUNG» модель «CS-29M6MQQ», сірого кольору, бувшу у використанні, в справному стані, швейну машинку марки «ПМЗ» модель «С 1925932», чорного кольору, бувший у використанні, в справному стані, монітор марки «SAMSUNG» модель «740N», бувший у використанні, в справному стані, холодильник марки «NORD VRD 871-010», бувший у використанні, в справному стані, пилосос марки «Буран», бувший у використанні, в справному стані, вентилятор марки «SWISSAIR» модель «16 STAND FAN», бувшу у використанні, в справному стані, соковижималку марки «EUROTEC» модель «ЕU-5200», бувшу у використанні, в справному стані, соковижималку марки «Moulinex» модель «Vitae JU210», бувший у використанні, в справному стані, масляний радіатор марки «Аlesi» модель «ОН-0920-3», білого кольору, бувший у використанні, в справному стані, масляний радіатор «Elinberg» модель «HSM-0780», білого кольору, бувшу у використанні, в справному стані, пральну машинку марки «VICO» модель «WMV-4085Е», бувший у використанні, в справному стані, вирівнювач марки «FSP» модель «Scudo AVR 1200 (PPF7200100)», бувшу у використанні, в справному та зібраному стані, газову плитку ПГ4 кл.1 (А), які знаходяться згідно розписки у потерпілого ОСОБА_8 , щодо яких скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області (ухвала по справі № 174/226/22, провадження 1-кс/174/103/2022), залишити потерпілому ОСОБА_8 ;

- замок із ригелем, запакований у полімерний пакет білого кольору (квитанція № 902) знищити.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1