Провадження № 1-кс/537/431/2022
Справа № 537/1554/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню №0000369 від 06 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на: реєстратор «HIKVISION DS-7608NI-K2», чорного кольору, комутатор «Alhua DH-PFS3006-4ET-60», чорного кольору та дроти до нього у кількості трьох штук, з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення інших дій які можуть привести до втрати речового доказу та помістити до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 69-б, та на мобільний телефон IPHONE 11 PRO, чорного кольору із сім-картою за номером телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення інших дій які можуть привести до втрати речового доказу і передати на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000369 від 06.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, 06.07.2022 близько 16:00 год. виявлено крадіжку чотирьох сейфів з мобільними телефонами та планшетами, які належать ТОВ «ВФ Ритейл», вчинену в умовах воєнного стану на всій території України, які знаходилися в магазині "Vodafone" розташованому в торговому центрі "Амстор", що за адресою: м. Кременчук, вул. Халаменюка 7. Невідкладно, в період часу з 22 години 09 хвилин по 23 годину 34 хвилин 06.07.2022 та з 23 год. 28 хв. 06.07.2022 по 00 год. 06 хв. 07.07.2022 проведено обшук на території домоволодіння, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено реєстратор «HIKVISION DS-7608NI-K2»,чорного кольору, комутатор «Alhua DH-PFS3006-4ET-60», чорного кольору та дроти до нього у кількості трьох штук та у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено мобільний телефон IPHONE 11 PRO, чорного кольору із сім-картою за номером телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 . 07.07.2022 слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого під час обшуку майна та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області. Беручи до уваги те, що вилучене майно являється матеріальними об`єктами, які були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі прокурор просить накласти на них арешт.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання, оскільки ухвалою слідчого судді від 07.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим вилучені під час обшуку докази є недопустимими.
Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 06.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за №0000369 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 06.07.2022 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: «06.07.2022 близько 16:00 год. виявлено крадіжку чотирьох сейфів з мобільними телефонами та планшетами, які належать ТОВ «ВФ Ритейл», вчинену в умовах воєнного стану на всій території України, які знаходилися в магазині «Vodafone» розташованому в торговому центрі «Амстор», що за адресою: м. Кременчук, вул. Халаменюка, 7».
На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій фізичній особі не вручено.
Відповідно до ст. ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, дізнавача чи прокурора.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, а також виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію прокурора, який відмовився підтримувати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 131, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволені клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суд протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 11.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1