Справа №:755/2112/22
Провадження №: 1-кс/755/594/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 17 листопада 2016 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000432 від 10 лютого 2022 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
09 березня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, органом досудового розслідування встановлено, що у період часу з 20 години 30 хвилин 09 лютого 2022 року по 09 годину 50 хвилин 10 лютого 2022 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебував біля житлового будинку № 9 по вул. Мініна у м. Києві, де побачив припаркований автомобіль марки «КIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходиться у салоні цього автомобіля, та доступ до якого не є вільним.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище (салон автомобіля), ОСОБА_4 підійшов до припаркованого автомобіля «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, будучи впевнений, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розбив скло правої задньої двері вказаного автомобіля та незаконно проник у сховище салон автомобіля, звідки таємно викрав фігурні ковзани білого кольору (39 розміру), вартістю 2000 гривень, клейовий пістолет марки «Bosch», вартістю 1300 гривень, 2 сікатори, загальною вартістю 600 гривень, (вартість одного складає 300 гривень), та інструменти для майстрування, що матеріальної цінності для потерпілої не становлять.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викрадене майно заховав за місцем свого проживання, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3900 гривень 00 копійок.
За цим фактом 10 лютого 2022 року було розпочато кримінальне провадження №00000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
10 лютого 2022 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (час фактичного затримання 10 лютого 2021 року 14 година 00 хвилин).
11 лютого 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказана підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, копії яких долучені до клопотання та була перевірена слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, згідно ухвали від 12.02.2022 року.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на сьогодні виникла необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що необхідно виконати певну низку слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому підстави для зміни запобіжного заходу та відмови у продовженні підозрюваному ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу, не зменшились і більш м`який запобіжний захід, інший ніж тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, в обґрунтування своєї позиції зазначив доводи, аналогічні викладеним у клопотанні, наполягав на його задоволенні.
В судове засідання дійсно не було доставлено підозрюваного ОСОБА_4 , відеоконференцію із слідчим ізолятором ДЕРЖАВНА УСТАНОВА "КИЇВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР" встановити не виявилось можливим, оскільки у вказаній установі відсутній інтернет.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Більш того, направив на електронну адресу суду лист, у якому проти задоволення клопотання заперечив, просив змінити підозрюваному запобіжний захід на особисте зобов`язання.

З приводу питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану суд зазначає наступне.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

На момент розгляду вказаного клопотання місто Київ зазнає постійних обстрілів, ракетних ударів, тощо. Бої точились на околицях столиці та у йдуть у Київській області.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Крім того, суд бере до уваги лист Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року, згідно якого зазначено наступне.

Якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Також, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Отже, суд вважає, що порушення встановленої нормами КПК України процедури розгляду питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу є винятковою ситуацією та спрямовано виключно на забезпечення досягнення завдань кримінального провадження і неможливістю обмеження повноважень суду, зокрема його вирішення у судовому засіданні, у залі Дніпровського районного суду міста Києва, за відсутності підозрюваного та захисника, враховуючи реальну обстановку в м. Києві, яка на день вирішення вказаного питання є такою, що загрожує життю, здоров`ю та безпеці сторін та учасників кримінального провадження, працівників суду та установи тимчасового ув`язнення, неможливістю відповідно до вимог ст. 187 КПК України забезпечення прибуття підозрюваного до суду, а також відсутності технічної можливості забезпечення проведення відеоконференції із СІ де утримується ОСОБА_4 .

Судовим розглядом встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № №00000432 від 10 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
10 лютого 2022 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (час фактичного затримання 10 лютого 2021 року 14 година 00 хвилин).
11 лютого 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком застосування до 10.03.2022 року включно.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").
Водночас слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести ще низку слідчих дій, які об`єктивно неможливо здійснити до закінчення строку тримання ОСОБА_4 під вартою в умовах воєнного стану.
Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, його характер та особу підозрюваного, який неодружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, раніше судимий: 17 листопада 2016 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
Наведене, а також обставини кримінального правопорушення, що розслідується, призводять слідчого суддю до висновків, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на потерпілого або свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі - за скоєння правопорушення, аналогічне розслідуваному злочину.
Водночас, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, а заявлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Водночас, аналізуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор, та доходить висновку, що продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , необхідне для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце.
Водночас встановлені слідчим суддею відомості щодо наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання, не переважають встановлених слідчим суддею ризиків його неправомірної поведінки, тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 квітня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7