Справа № 489/1250/22
кримінальне провадження
№1-кп/489/691/22
УХВАЛА

05 серпня 2022 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6

при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ
Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою, захисник та обвинувачений проти заявленого клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання. Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, на даний судове слідство триває, залишаються недопитаними свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор посилається на те, що встановлені слідчим суддєю при обранні обвинуваченому запобіжного заходу ризики (переховування обвинуваченого від суду та впливу на свідків), на данний час не зменшилися. Однак, як встановлено в ході судового розляду, свідок ОСОБА_7 проходить військову службу, свідок ОСОБА_8 виїхав за межі міста Миколаєва, а тому, на думку суду, ризик впливу на останніх на даний час не підтверджується жодним доказом. Проте, на думку суду, продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, який підтверджуються тяжкістю можливого покарання.

Інші запобіжні заходи, зокрема цілодобовий домашній арешт, не може запобігти вказаному ризику, оскільки наявність у обвинуваченого соціальних зв`язків у вигляді дружини та дитини неможливо підтвердити лише самим фактом реєстрації за однією адресою проживання. Окрім того, людина перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, повинна забеспечувати себе мінімальними засобами для існування (гроші, їжа, ліки та інш.). Як було зазначено вище, належних доказів продовження проживання дружини та дитини за адресою реєстраціїї суду не надано, і, як похідне, не надано належних доказів існування між вказаними особами на даний час міцних соціальних зв`зків. Також не надано належних доказів реєстрації дружини, як фізичної особи підприємця та наявності у останньої доходів для утримання обвинуваченого, у разі зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що встановленому вище ризику неможливо запобігти більш м`яким запобіжним заходом, а тому вважє необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 03.10.2022 р.

З урахуванням вищевикладеного в задоволені клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 199, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 03.10.2022 р.

В задоволенні клопотання захисника - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.
Суддя