КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/824/2096/2022 Категорія: ст. 303 КПК України
Єдиний унікальний номер 761/5536/22 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001434 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання, у разі потреби, поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки між датою отримання ухвали та датою подання апеляційної скарги минуло лише дві робочі доби, а також зазначає про те, що він пенсіонер похилого віку, йде війна, переміщуватись неможливо, обмежена робота судів, а апеляційний суд з дати війни взагалі не працює, ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати суд першої інстанції розглянути по суті поданих вимог.

На початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 подана письмово заява про відвід головуючому судді ОСОБА_2 з тих підстав, що нею буде розглядатись його скарга на закриття кримінального провадження № 0001434 (відносно суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України). Проте, суддею ОСОБА_2 24 травня 2022 року (справа № 11-кп/824/2381/2022) йому повернуто апеляційну скаргу( він не є потерпілим у кримінальному провадження № 0000070, а не № 00070. як вказано в ухвалі суду). Суддя «забула» вимоги ст. 55 КПК України, а тому вона підлягає відводу.

Вислухавши ОСОБА_6 , який підтримав доводи, викладені у заяві про відвід головуючому судді, а також вказав про те, що, оскільки ним оскаржується постанова про закриття кримінального провадження стосовно суддів Київського апеляційного суду, то він вважає, що й інші судді підлягали б відводу, перевіривши обставини, вказані ОСОБА_6 як підстави для відводу суддіОСОБА_2 , колегія суддів доходить такого висновку.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зав`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести головуючого суддю у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001434 повернуто скаржнику.
Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при розгляді даної апеляційної скарги.

Проте, ОСОБА_6 заявляє відвід головуючому судді ОСОБА_2 у зв`язку з прийняттям нею рішення, як судді-доповідача, в іншому судовому провадженні, що не є підставою, передбаченою положеннями ст. 75, 76 КК України, для відводу, а, відтак, на переконання колегії суддів, заява ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, під час розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді встановлено, що ОСОБА_6 подана скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001434 відносно суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у зв`язку з чим суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявлено самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_6 оскаржується постанова про закриття кримінального провадження стосовно суддів Київського апеляційного суду, двоє з яких на даний час є діючими суддями Київського апеляційного суду та колегами суддів, яким визначено для розгляду дане провадження, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, з метою дотримання прав учасників апеляційного розгляду, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів в учасників процесу щодо безсторонності суддів, що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів доходить висновку про задоволення самовідводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 376, 81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , - відмовити.

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про самовідвід.

Передати матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001434 до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для повторного перерозподілу судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ __________________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4