ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/236/22 Справа № 711/3211/22 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2022, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, проживає в АДРЕСА_1 , працює на приватному підприємстві ПП Ракама
у кримінальному провадженні № 0000587, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України
застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 18.09.2022 включно,
в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 18.09.2022 в нічний період доби, а саме з 22:00 до 06:00 години наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту
Ухвалу слідчого судді обґрунтовано тим, що прокурором доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, однак не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти можливим ризикам.
Крім того, слідчий суддя проаналізувавши обставини справи, дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, сімейний стан, працевлаштованість, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружини, а також відсутність судимостей, дійшов висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу та постановити нову про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказує, що слідчий суддя не надав належної оцінки доводам сторони обвинувачення про те, що наявна можливість у ОСОБА_7 під страхом кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення; наявність постійного місця проживання, перебування на утриманні дітей у підозрюваного є недостатнім підтвердженням позитивної репутації та не спростовує висновків про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з його боку; слідчим суддею не враховано, що підозрюваному відомо фактичне місце проживання, місце роботи, маршрут пересування від роботи до гаража потерпілого, де фактично і був вчинений злочин та те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, спрямовану на закінчення свого умислу щодо вбивства потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2022, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля сміттєвих баків, що розташовані біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановив вибуховий пристрій дистанційної дії, який заздалегідь виготовив, та в подальшому близько 20 години 00 хвилин, 25.05.2022 впевнившись, що ОСОБА_9 перебуває біля вибухового пристрою, привів його в дію, за допомогою пульту дистанційного керування, тим самим ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення вбивства ОСОБА_9 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме в зв`язку з тим, що ОСОБА_9 перебував за межами смертельної дії пристрою, спричинив останньому тілесні ушкодження тяжкість яких встановлюється.

18.07.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах та умисне вбивство.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування злочинами.

На даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, або довести до кінця кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд приймає до уваги таке правове регулювання питання щодо застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 178, 181 КПК України.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано лише за наявності ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та його причетність до вчинення зазначеного злочину підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами.

18.07.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в частині запобігання ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Висновки слідчого судді в цій справі також відповідають приписам п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Також слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 , його сімейний стан, працевлаштованість, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружини, а також відсутність судимостей для вирішення ним питання по застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Проте, на думку апеляційного суду, більш достатнім запобіжним заходом до підозрюваного ОСОБА_7 буде застосування саме цілодобового домашнього арешту , оскільки на переконання апеляційного суду такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на можливість незаконного впливу підозрюваним на свідків, потерпілого та продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється були належним чином враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного та в своїй сукупності не свідчать про те, що для усунення ризиків згідно ч. 1 ст. 177 КПК України слід до підозрюваного застосувати саме найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому враховуючи усі вищевикладені доводи та те, що потерпілий та свідки проживають тому ж населеному пункті, де працює підозрюваний, їх усіх пов`язують давні суспільні стосунки та умисел на вчинення злочину, в якому підозрюють ОСОБА_7 , він не довів з причин, що не залежали від його волі, а також у справі ще не виконані всі необхідні експертизи, що потрібні органу досудового слідства для визначення правильної і остаточної кваліфікації дій підозрюваного, колегія вважає до ОСОБА_7 необхідно та доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але лише не в нічний час доби, а цілодобовий.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, характер інкримінованих йому дій та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, дані про його особу, міцність соціальних зв`язків та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також відсутність попередніх судимостей у підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, здатен запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З врахуванням викладеного ухвала слідчого судді підлягає до скасування та постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2022 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 18.09.2022 включно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, до 18.09.2022 включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи;
- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні № 0000587 від 26.05.2022, окрім як під час проведення слідчих дій.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору, начальнику ГУНП в Черкаській області для відому та виконання.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді :