1Справа № 335/3470/22 1-кс/335/1582/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні №0000653 від 21.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який неодружений, дітей на утриманні не має, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрілець 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, має середню, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 147 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.06.2022 року, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на обстеженні лікаря КНП «ОКЗ з НДП» ЗОР, знаходячись у приміщенні кабінету №19, вказаного медичного закладу, який розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Седова, буд. 6, при спілкуванні з медичними працівниками в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виконували свої професійні обов`язки та є службовими особами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті тримання вище вказаних осіб як заручників, з метою спонукання їх до вчинення дії, а саме до надання ОСОБА_4 довідки щодо не придатності останнього для подальшого проходження військової служби, почав висловлювати на адресу останніх умови щодо їх звільнення, поєднанні з погрозою знищення людей, використовуючи наявний у нього предмет схожий на гранату Ф1 з маркуванням «386 75-ДТ», в якій знаходився запал типу «УЗРГ» з маркуванням на зовнішній стороні «583Г» та маркуванням на внутрішній стороні «УЗРГМ 386-П-36-69», яку ОСОБА_4 , утримував у руці погрожуючи її підірвати та тим самим перешкоджав службовим особам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинути службове приміщення кабінету та утримував їх як заручників.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 147 КК України, як тримання особи як заручника з метою спонукання службової особи державної установи до вчинення будь-якої дії як умови звільнення заручника, поєднанні з погрозою знищення людей.

22.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263 КК України.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.
В провадженні ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 21.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.06.2022 року о 14 год. 00 хв., відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_4 було вручені повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені в ході судового розгляду клопотання.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Тому, оцінюючинадані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними, допустимими, достовірними та такими, що дають підстави дійти висновку лише про вірогідність причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується підозрюваний, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, зокрема те, що останній неодружений, на утриманні дітей не має, не працевлаштований.
Вказані вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання або домашній арешт слідчий суддя вважає неможливим, оскільки, зважаючи на тяжкість інкримінованих підозрюваному злочинів, такі запобіжні заходи не зможуть у повній мірі запобігти ризикам, зазначеним вище, а відтак клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Клопотань від осіб, які б виявили намір бути поручителями ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на час звернення слідчого із клопотанням до слідчого судді та у судовому засіданні не надходило.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Разом із тим, слідчий суддя в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи конкретні обставини інкримінованих діянь, що викладені в повідомленні про підозру, вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному випадку.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197, 205, 206, 208 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні №0000653 від 21.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строком до 19 серпня 2022 року включно, який обчислювати з 21.06.2022 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі №10, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника про обрання іншого запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24.06.2022 року.

Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1