ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3542/19
Провадження № 1-кп/210/93/22

"21" квітня 2022 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

за участі:

прокурора- ОСОБА_8

обвинуваченого- ОСОБА_9

захисника- ОСОБА_10

представника потерпілого - ОСОБА_11

свідків - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001410 за обвинуваченням:

ОСОБА_17 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченогоч.5 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування обвинуваченому пред`явлено обвинувачення у тому, що приблизно в період часу з 4 по 21 лютого 2015 року з метою таємного викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисний мотив, під приводом організації спільної діяльності по розробці кар`єрів, ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, за пропозицією ОСОБА_18 та ОСОБА_9 , не маючи документів та повноважень, передбачених законом на здійснення такої діяльності, вступили в злочинну змову між собою, обрали об`єктом своїх злочинних дій майно ТОВ «Спецпромремонт» (, засновники ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ) та ТОВ «Надри» (, засновники ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ), розташованих за адресою АДРЕСА_3 та розподілили ролі з метою досягнення єдиного злочинного результату.

З метою реалізації свого злочинного наміру, та відповідно відведених кожному ролей:

ОСОБА_18 для відвернення уваги від їх злочинних дій, під приводом оформлення оренди приміщення у ТОВ «Спецпромремонт» з метою вільного пересування по території ТОВ «Спецпромремонт», залучив ОСОБА_13 , запевнивши у законності своїх дій, для допомоги при придбанні та реєстрації юридичної особи, забезпечивши коштами ОСОБА_13 для реєстрації цієї юридичної особи на невстановлену особу, яку повинен підшукати ОСОБА_9 , щоб була можливість взяти в оренду у ТОВ «Спецпромремонт» приміщення, де буде нібито здійснюватись заправлення вогнегасників, чим запевнив у правомірності діяльності юридичної особи.

ОСОБА_19 відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні злочину повинен був забезпечити охорону підприємства шляхом залучення на роботу охоронця, здійснюючи його супровід за місцем майбутньої роботи, а також здійснити супровід автотранспорту для завантаження та вивезення майна.

Після чого, виконавши всі дії для приготування злочину, 21.02.2015р. в період часу з 16-00 до 21-00год, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_18 та невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), ОСОБА_19 (відносно якого обвинувальний акт скеровано до суду) з метою таємного викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Спецпромремонт» та ТОВ «Надри» та перебувало на території ТОВ «Спецпромремонт» по вул. Домобудівників, 14 в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу та обернення його на свою користь, приблизно о 16-00 годині, під приводом використання раніше орендованого приміщення за договором суборенди №02/02 від 06.02.2015р., ОСОБА_19 та ОСОБА_9 прибули на територію ТОВ «Спецпромремонт» та під виглядом прибирання орендованого приміщення, за допомогою найманих працівників та транспорту, завіривши найманих працівників в належності їм майна та в законності його вивезення, де виконуючи свої функції, згідно яких ОСОБА_19 забезпечивши безперешкодний в`їзд на територію підприємства через найманого ним охоронця, здійснив супровід техніки за допомогою якої проводилось завантаження та вивезення обладнання, а ОСОБА_9 та ОСОБА_18 перебуваючи на території ТОВ «Спецпромремонт» вказували найманим працівникам місце та майно, яке необхідно було завантажити та вивезти, консультуючись з невстановленою особою щодо місця знаходження майна, місця знаходження ключів від приміщення цеху, за допомогою яких останні відчиняли приміщення та шляхом зламу навісних замків з металевих контейнерів, з яких викрадали майно.

Після чого, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою найманих працівників та техніки, завантажили та вивезли майно, що належить ТОВ «Спецпромремонт» та ТОВ «Надри», розташованих за адресою вул. Домобудівників, 14 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, таким чином таємно викрали:

- молоток відбійний, вартістю 3439,57грн.;

- ножиці для різки канату, вартістю 6308,48грн.;

- набір слюсарних інструментів вартістю 1890,22грн.;

- шланг гумовий ф30, ф25 вартістю 5266,39грн.;

- бурова сталь 22; 24, вартістю 10869,99грн.;

- кабель АВВГ 3х50; 3х35 вартістю 14885,05грн.;

на загальну суму 42659,7грн., які належать ТОВ «Спецпромремонт» ()

- дриль Pneumatic L-N DrillingVachine QZ65-90B, 2 (дві) штуки, вартістю 68196,69грн. кожна, на загальну суму 136 393,39грн.;

- канатну машину Huanda DWS37 AX-8PG, вартістю 149687,32грн.;

- насосна станція Forte XK6-1301 вартістю 3659,27грн.;

- станок заточний, вартістю 3001,19грн.;

- станок стрічкового буріння СВС1, 2 (дві) штуки, вартістю 28361,73грн. кожен, на загальну суму 56723,47грн.;

- терморізак 2 (дві) штуки, вартістю 5294.44грн. кожен, на загальну суму 10588,88грн.;

- трансформатор зварювальний СТШ-500, вартістю 12426,43грн.;

- трансформаторна підстанція КТП 400, вартістю 19711,61грн.;

- установка гідроклинова УКГ-50 ЭА, 2 (дві) штуки, вартістю 69419,81грн. кожна, на загальну суму 138839,62грн.;

- прес гідравлічний (луска) NS-124, вартістю 94500грн.;

- насос «Гном» 16/16, вартістю 1715,79грн.;

- перфоратор 4 (чотири) штуки, вартістю 3641,14грн. кожен, на загальну суму 14564,58грн.;

- електричний двигун А-210квт 935 об/м, 1 шт, вартістю 73092,89гр;

- електричний. двигун 3-АМ 5квт 5000об/м, 1 шт, вартістю 4083,6 гр;

- електричний. двигун ВАО 30квт 735об/м, 1 шт, вартістю 14259,96 гр;

- електричний двигун 4АМ 11квт 2920об/м, 1 шт, вартістю 4036,59 гр;

- електричний. двигун 4АМ 16квт 710об/м, 1шт., вартістю 6658,57 гр;

- електричний. двигун 4АМ 37квт1500о/м, 1шт., вартістю 14630,00 гр,;

- електричний двигун 4АМ 45квт 1500о/м, 1шт., вартістю 17000,00 гр,;

- електричний. двигун 4АР 5,5квт 2910о/м, 1шт., вартістю 3500,00 гр,;

- електричний. двигун 4А 37квт 950об/м, 1шт., вартістю 10952,33 гр,;

- електричний двигун 4А 7,5квт 2900об/м, 1шт., вартістю 4196,83 гр.;

- електричний двигун 4АМ 75квт 1750о/м, 1шт., вартістю 32099,35 гр.;

- електричний двигун 5А 37квт 1463об/м, 1шт., вартістю 14687,32 гр,;

- електричний двигун А18М 54квт 2940об, 1шт вартістю 22381,69 гр.;

- електричний. двигун А16 22квт 948об/м, 1шт., вартістю 9142,08 гр.;

- електричний двигун АИР 5,5квт 1000о/м.,1шт., вартістю 3854,00 гр.;

- електричний двигун АМ 16квт 1500об/м., 1шт., вартістю 7363,28 гр.;

- електричний двигун АМ 5квт 1400об/м., 1шт., вартістю 3537,87 гр.;

- електричний. двигун АО 30квт 1500об/м., 1шт., вартістю 15537,86 гр.;

- електричний. двигун ВАО 20квт 750об/м, 1шт вартістю 12659,27 гр.;

- електричний двигун ВАО 22квт 750об/м, 1шт., вартістю 13001,19 гр.;

- електричний двигун КАО 11квт 956об/м., 1шт., вартістю 7220,95 гр.;

- електричний двигун 4АМ 37квт 980об/м., 1шт., вартістю 16502,52 гр.;

- електричний. двигун 4АИР 22квт 1500о/м., 1шт., вартістю 9636,89 гр.;

- електричний. двигун ДП-12 6квт., 1шт., вартістю 3951,99 гр.;

- Кабель АВВГ 4-3,5, 100м/п, вартістю 46321,85 гр.

на загальну суму 944196,16 грн.., які належать ТОВ «Надри» ()всього на загальну суму 986855,86грн., відповідно висновків товарознавчої експертизи №10 від 04.06.2015р. та 09.09.2015 року, що в 1620 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (станом на 21.02.2015 року), та є особливо великим розміром, після чого обернувши викрадене майно на власну користь, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли майнових збитків ТОВ «Спецпромремонт» та ТОВ «Надри» на зазначену суму.

В судовому засіданні сторона обвинувачення дотримувалися позиції, викладеної у пред`явленому обвинувачені.

У якості доказів на обґрунтування своєї позиції сторона обвинувачення, як в ході судового слідства, так і в судових дебатах, посилалася на наступні докази та обставини, встановлені в судовому засідання в ході допиту свідків, представників потерпілих та досліджені в ході судового слідства документи та матеріали :

Зокрема, представник потерпілого ОСОБА_11 пояснив, що від сторожа взнав, що ним виявлена відсутність обладнання, яке знаходилось на території Спецпромремонт. Це горне обладнання, компресор, канатна машинка, в металевих будках метал, в цеху електродвигуни. Після чого він зателефонував до поліції. Викрадене майно належить ТОВ Спецпромремонт та ТОВ Надри. Все майно перебувало на балансі цих підприємств, але частково документи після зникнення попереднього директора не збереглися, наявні документи на момент крадіжки надавав слідчому. Довіреність йому надавав засновник підприємств.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що дуже погано все пам`ятає та зазначив, що йому зателефонував чоловік та назвавшись ОСОБА_24 це ОСОБА_25 , повідомив щодо роботи сторожем, погодився, він привозив його на працевлаштування та на роботу. В розмові ОСОБА_24 повідомив мені, що де знаходиться підприємство і там необхідний сторож свій чоловік, він приїде забирати своє, щоб не вивезли інші, треба буде запускати машини. Спочатку сказали виходити на роботу у понеділок, потім повідомили, що виходив у суботу. Вранці на роботу його привіз ОСОБА_24 , до залізних воріт біля рудоремонтного заводу за мостом, і сказав, що будуть заїжджати автомобілі треба пропустити, прийняв зміну. ОСОБА_24 часто приїздив , з іншими чоловіками на мікроавтобусі, ввечері заїхав Камаз з маніпулятором, супроводжував ОСОБА_26 . Автомобілі заїжджали пусті, виїжджали з металом, ящик металевий, електродвигун, тобто на його думку командував ОСОБА_24 , і він говорив , що він керівник

Свідок ОСОБА_12 зазначив, що має автомобіль Форд та займається перевезенням. У лютому ввечері зателефонував ОСОБА_27 повідомив про замовлення. Вранці наступного дня він з ОСОБА_27 приїхали в район заводу промзона, проїхали на територію, ворота відчинив сторож, потім чекали інших, Приїхав автомобіль - сіра шкода приїхали ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , ОСОБА_27 їх знав, сказали від ОСОБА_30 ( Корчевого), потім ОСОБА_28 ( ОСОБА_31 ) відчинив приміщення поблизу сторожки, показав заїжджати в середину, заїхали, в середині стали завантажувати метал, потім приїхав ОСОБА_30 ( ОСОБА_32 ), зайшов до приміщення, допомагав вантажити, потім сказав виїжджати і стати біля сторожки. Потім побачив ще одного чоловіка - ОСОБА_33 , який сказав відчинити контейнер, а ОСОБА_32 сказав ОСОБА_34 знайти чим відчинити. Семенихін трубою чи ломом відчинив контейнер, в середину подивилися, ОСОБА_35 та ОСОБА_32 вказали що вантажити, що вони і зробили, потім виїхали і перевезли на ДОК розвантажили. Ввечері цього ж дня знову просили перевезти, близько 17-00 приїхали, там вже буди Скидан, Спинчевський та ОСОБА_31 , чекали ОСОБА_32 . Потім ОСОБА_35 вказав вантажити ззаду сторожки причеп, обладнання, підстанцію, через деякий час під`їхав маніпулятор, ОСОБА_35 йому вказав поїхати і показати де розвантажити, в те ж місце, що і вдень. Коли вивезли повернулися назад. На цей час приїхав ОСОБА_32 , взяв ключі відчинив приміщення будівлі зліва від виїзду біля контейнера і став комусь телефонувати та питати де включалось світло. Скидан та ОСОБА_32 постійно спілкувались між собою, вказували що вантажити, керували ними, І вони стали грузити електродвигуни, потім ОСОБА_35 і Корчевий поїхали. Наступного дня той метал здали на точку прийому металобрухту, де ділися електродвигуни йому не відомо. Після виконання роботи, ОСОБА_27 зателефонував ОСОБА_32 і спитав куди підвезти кошти та отримати розрахунок.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в кінці лютого 2015 року Корчевий попросив перевезти обладнання, та знайти вантажників, на що він погодився. Він в свою чергу попросив ОСОБА_36 , зустрілися на пл. Визволення з ОСОБА_31 , ОСОБА_32 і Скиданом. Потім поїхали на територію заводу в районі Руднічної, дорогу вказував ОСОБА_31 з ним був ОСОБА_37 . Ворота відчинив сторож, проїхали до будівлі поблизу сторожки, чекали, під`їхали ОСОБА_31 та ОСОБА_37 , потім приїхав ОСОБА_32 , відчинив це приміщення сказав заїжджати, потім ОСОБА_37 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 завантажили металеві труби листи нержавіючої сталі. Через деякий час під`їхав ОСОБА_35 сказав від`їжджати з території, там є автомобіль який буде супроводжувати.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що знайоимий з ОСОБА_32 , в середині лютого 2015 року Корчевий сказав, що йому шукає директора на фірму із зарядження вогнегасників, запропонував ОСОБА_38 , ОСОБА_32 в розмові з ОСОБА_38 запропонував ОСОБА_38 той погодився. Через деякий час зустрілися з ОСОБА_38 і ОСОБА_37 , була розмова за втрату паспорту, Корчевий вказав їхати з ОСОБА_37 він допоможе оформити документи. Наступного дня зустрілися, він, ОСОБА_38 , ОСОБА_32 , ОСОБА_37 , де ОСОБА_32 сказав ОСОБА_38 їхати з ОСОБА_37 , і йому запропонував поїхати з ними. Ближче до вечора ОСОБА_32 зв`язався з ОСОБА_37 , вони всі зустрілися і йому сказали, що фірму вже оформили. Через декілька днів ОСОБА_32 попередив його, що потрібно підписати договір і йому потрібно повідомити ОСОБА_38 , він повідомив. Наступного дня поїхали до офісу, Корчевий та ОСОБА_38 ходили до офісу, а він чекав в машині, коли повернулись поїхали. Після чого зустрічалися часто на ОСОБА_39 14, десь в середні АМКР, коли приїхали, сторож відчинив ворота, проїхали на територію, Корчевий показав будівлю без вікон заправляти вогнегасники. Потім перевозили речі, що знаходилися на вулиці, з ОСОБА_27 , це було вдень - якісь труби, генератори, трансформатор, перевозили неподалік. Спінчевського знав через Корчевого, бачив, близько не знайомий.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що знайомий з ОСОБА_35 і ОСОБА_31 , вели загальний бізнес, потім познайомився з ОСОБА_32 . Корчевий домовився з директором про оренду приміщення, для чого в короткий час потрібно знайти підприємство, на швидке оформлення всіх реєстраційних документів ОСОБА_32 давав кошти 7000грн. Після чого він за оголошенням знайшов підприємство, повідомив ОСОБА_35 та запропонував себе на посаду директора, однак ОСОБА_24 сказав, що не потрібно йому бути директором, ОСОБА_32 знайде необхідну людину для директора. Через декілька днів ОСОБА_32 сказав про зустріч з приводу придбання фірми. Під час зустрічі, він, жінка яка продавала фірму зустрілися з ОСОБА_40 та ОСОБА_38 , які сказали, що від Корчевого, якого і будуть призначати директором, але в нього не було паспорту, тому спершу оформили ОСОБА_38 паспорт потім уже реєстраційні документи на ім`я ОСОБА_38 . Через деякий час возив ОСОБА_31 до особи, яка буде охоронцем, це був товариш його батька. 21.02.2015 року приблизно 16.30-17.00 годин з ОСОБА_31 приїхали на промзону, де знаходилось орендоване приміщення, там вже знаходився ОСОБА_35 з іншими людьми - вантажниками, ОСОБА_35 сказав купити йому нову сім картку, поїхав купив і передав через ОСОБА_28 ( ОСОБА_31 ). Скидан спитав ОСОБА_31 за автомобіль, потім приїхав ОСОБА_41 з маніпулятором, ОСОБА_35 показав, що завантажувати. Вантажили компресора, підстанцію, станок, із сусіднього приміщення електродвигуни. Все це знаходилось за межами цеху, який вони орендували. З цеху в цей же день було вивезено металеві труби, листи сталі. Він в цей час знаходився біля автомобілю, за тим, що діється особливо не спостерігав, періодично, коли звертав увагу на роботи, бачив, як ОСОБА_31 монтіровкою зривав замок з контейнеру, який знаходився за цехом, через деякий час бачив ОСОБА_31 був з пилкою по металу, потім складав провід від козлового крану, можливо сам відрізав. Цех відчиняв ОСОБА_32 , у нього були ключі. Все завантажували на маніпулятор. Автомобіль не раз виїжджав та повертався через короткий час. Коли були у Дніпропетровську зрозумів, що вчинена крадіжка і обладнання було продано, а не направлено на реставрацію, як говорив ОСОБА_35 , ОСОБА_42 і ОСОБА_31 про те, що хоче повернутися в м. Кривий Ріг, додому, на що ОСОБА_35 сказав , що вони спільник і нікуди він не поїде, відібрали мобільний телефон та батарею від ноутбука та висловлювали погрози.

Окрім показів наведених осіб, на думку сторони обвинувачення, вина ОСОБА_9 у скоєнні злочину, у якому він обвинувачується, доводилася згідно наступних, досліджених в судовому засіданні документів та доказів:

- з протоколу огляду місця події від 22.02.2015 - території за адресою вул.. Домобудівників 14 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, вбачається, що на території розташовані будівлі, металевий гараж та контейнер, замки на дверях яких пошкоджені.

- з повідомлень ТОВ «Спецпромремонт» та ТОВ «Надри» про крадіжку майна в період часу з 21 на 22 лютого 2015 викладені відомості про кримінальне правопорушення, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.07.2015 відповідно до якого свідок ОСОБА_12 під №2 ( ОСОБА_19 ) впізнав чоловіка, схожого на чоловіка на ім`я ОСОБА_28 , який його найняв для перевезення вантажу на території підприємства, розташованого на території заводу «АМКР» та який був з іншими чоловіками, які впустили на територію, вказували де вантажити та допомагали вантажити.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.07.2015, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 вказав на ОСОБА_31 як на особу, який разом з іншимиперебував на території підприємства, де він перевозив обладнання та який допомагав вантажити.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2015 відповідно до якого свідок ОСОБА_43 вказав на ОСОБА_31 як особу який найняв його для завантаження та розвантаження за допомогою його автомобіля КАМАЗу з маніпулятором.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2015 де свідок ОСОБА_44 вказав на ОСОБА_31 як на особу, якого йому вказав ОСОБА_45 в кафе після оформлення на нього підприємства

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого свідок вказав на місце викрадення майна - територію ТОВ Спецпромремонт, вказав на приміщення, яке орендували ОСОБА_35 , ОСОБА_32 , місце знаходження викраденого майна, яке не знаходилось в орендованому приміщенні, також вказав і проказав як ОСОБА_31 приймав участь у завантаженні обладнання, разом із ОСОБА_35 та ОСОБА_32 ; заходили до контейнерів, говорили, що і куди потрібно завантажувати, ОСОБА_31 , ОСОБА_35 та ОСОБА_32 був постійно разом, керували діями інших працівників.

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 під час якого свідок ОСОБА_27 показав, що після того як завантажили майно з цеху, ОСОБА_35 вказав на металі контейнери, сказав, що необхідно їх відкрити, на що ОСОБА_31 знайшовши металевий предмет зривав навісні замки з цих контейнерів, а ОСОБА_35 та ОСОБА_32 зайшли у середину і вказали, що саме необхідно завантажувати на автомобіль, вказав, яке обладнання вантажили - відбійні молотки з обладнанням до них, гумові шланги, дроби, електродвигуни та місце їх знаходження на території підприємства.

- протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_46 , який при проведенні слідчого експерименту вказав, що з відкритих контейнерів здійснювалось завантаження відбійних молотків, у якому приймав участь і ОСОБА_31 , також вказав на інші відкриті приміщення, де ОСОБА_35 , ОСОБА_32 та ОСОБА_31 постійно в трьох ходили оглядали ці приміщення. А близько 17- 00 години з відкритого ОСОБА_32 цеху переносили електродвигуни для завантаження, також вказав місце де знаходився компресор, який завантажили на автомобіль.

- протокол пред`явлення особи для впізнання, де свідок ОСОБА_37 впізнав ОСОБА_9 , про якого раніше давав свідчення.

- протокол пред`явлення особи для впізнання, де свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_9 , про якого вказував даючи показання в якості свідка.

При цьому, суд, вислухавши свідчення учасників процесу, допитавши безпосередньо в судовому засіданні свідків, представника потерпілого у справі та дослідивши в повному обсязі, з урахуванням позицій сторін обвинувачення та захисту, матеріали кримінального провадження, визнає вказане обвинувачення недоведеним та відкидає докази, якими обвинувачення доводить вину ОСОБА_9 у скоєнні злочину з наступних мотивів та підстав:
В судовому засіданні судом дійсно було допитано у якості свідків ряд осіб, на свідчення яких посилається прокурор на підтвердження своєї позиції, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 .

Свідченнями вказаних осіб, наведеними вище, дійсно доводиться участь ОСОБА_9 у подіях, які мали місце з 4 по 21 лютого 2015 року стосовно заволодіння майном ТОВ «Спецпромремонт» та ТОВ «Надри», розташованих за адресою вул. Домобудівників, 14 в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу.

Так, вказаними свідченнями дійсно підтверджується, що ОСОБА_9 21.02.2015 року дійсно, разом з іншими особами, перебував на місці події, приймав активну участь у створенні приводу та організації забезпечення доступу до місця зберігання майна ТОВ «Спецпромремонт» та ТОВ «Надри», перебував на вказаному місці, приймав безпосередню участь у таємному викраденні вказаного майна, його відшуканні на місцях зберігання, завантаженні на транспорт, вивезенні, тощо.

Таким чином, на переконання суду, вказані обставини свідчать про наявність у наведених вище дія ОСОБА_9 щонайменше однієї зі складових об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.185 КК України таємного викрадення чужого майна.

Разом з тим, враховуючи наведені нижче докази та міркування, колегія суддів доходить до висновку, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено належним чином іншу обов`язкову складову частину об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.185 КК України розмір спричинених злочином збитків, і, отже, доходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а, тому, власне, і про відсутність у даному випадку складу вказаного злочину.

Так, сторона обвинувачення у якості одного з доказів вину ОСОБА_9 посилається на свідчення представника потерпілого ОСОБА_11 , директора ТОВ «Надри». При цьому, суд зазначає, що в ході допиту в судовому засіданні ОСОБА_11 , окрім свідчень, покладених прокурором в обґрунтування своєї позиції, додатково показав, що у 2015 році він за дорученням засновників ТОВ «Спецпромремонт» та ТОВ «Надри» «наглядав» за вказаними підприємствами, а у лютому 2015 року став їх директором.

Після крадіжки дійсно проводилася інвентаризація на обох підприємствах. При цьому, наказів на проведення інвентаризації не видавалося.

Ніяких документів з даних інвентаризацій на даний час не збереглося.

Чи проводилися коли-небудь до цього попередні інвентаризації на підприємствах-він не знає.

Протоколів інвентаризаційних комісій не складалося.

Описів основних засобів обох підприємств на 23.02.2015 року та на дату попередньої інвентаризації не пам`ятає.

Реєстри інвентаризацій, оборотно-сальдові відомості руху товаро-матеріальних цінностей за міжінвентаризаційний період відсутні.

Договорів про повну матеріальну відповідальність тих чи інших посадових осіб підприємства не було.

На підприємствах був тільки бухгалтерський опис майна 2011 року, по якому і робилася інвентаризація.

На частину викраденого майна документів не було взагалі.

Усі бухгалтерські документи, які були на підприємстві щодо викраденого майна, він передав слідчому, про що також додатково повідомив його письмово, листом. Жодних інших документів на підприємстві немає.

ТОВ «Надри» не має ніяких майнових претензій по даній справі.

Вказаними свідченнями, на переконання суду, абсолютно унеможливлюється достовірне встановлення вартості будь-якого майна, викраденого на підприємствах, оскільки, фактично, колишній директор обох вказаних підприємств повідомив в ході допиту про те, що бухгалтерський облік підприємства вівся з очевидними (навіть з точки зору неспеціаліста, що не потребує спеціальних знань, а, отже, і проведення експертизи) порушеннями вимог законодавства щодо первинного бухгалтерського обліку господарських операцій та товаро-матеріальних цінностей, що не дозволяє навіть безсумнівно встановити, чи перебувало викрадене майно на балансі вказаних вище підприємств, і, отже, чи було спричинено їм матеріальну шкоду, і, якщо було, то в якому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися (…) на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічно, згідно ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про неможливість встановити безсумнівно, достовірно та об`єктивно, тобто, фактично, довести поза розумними сумнівами, перебування майна, що було викрадено з територій ТОВ «Спецпромремонт» та ТОВ «Надри», на балансі вказаних підприємств, і, отже, належним та достовірним чином, поза розумними сумнівами, довести розмір спричинених вказаним підприємствам збитків, що є необхідним та обов`язковим для встановлення у діях ОСОБА_9 об`єктивної сторони, і, отже, складу злочину, передбаченого ст.185 КК України.

Додатково до вищевикладеного, суд виходить за наступного:

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, досліджених за клопотанням сторін в ході судового засідання, розмір спричинених злочином збитків встановлено згідно висновку товарознавчої експертизи №10 від 04.06.2015 року (т.3, а.с.100-104, т. 2, а.с. 221-224). Вказану експертизу (згідно даних, вказаних у самому висновку) проведено фахівцем-оцінювачем ОСОБА_47 , спеціальність - економіст торгівлі, товарознавець промислових товарів, кваліфікація оцінювач майна в матеріальній формі.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати (зокрема) компетентність експерта, обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно п.19 тієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України, у випадках, коли проведення експертизи доручається працівникові підприємницької структури, яка має ліцензію на здійснення судово-експертної діяльності, суд повинен перевірити, чи є у спеціаліста свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю.

При цьому, суд зазначає, що особа, яка проводила вищевказану експертизу, не мала кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю, оскільки не мала будь-якої експертної спеціальності взагалі.

Крім того, враховуючи наведені вище свідчення ОСОБА_11 про фактичну відсутність належного ведення бухгалтерського обліку товаро-матеріальних цінностей на підприємстві, суд доходить до висновку про необґрунтованість експертного висновку та його неузгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи (зокрема) щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Згідно ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якійдоручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Згідно ст..7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно ст.. 9 Закону « Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, висновок товарознавчої експертизи № 10 від 04.06.2015 року, яким встановлено розмір спричинених збитків, надано «фахівцем оцінювачем» - фізичною особою підприємцем ОСОБА_47 , яка не експертом та не зареєстрована в Державному Реєстрі атестованих судових експертів а є суб`єктом оціночної діяльності сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 14 липня 2014 року № 16684/14.

За таких обставин, колегія суддів визнає висновок товарознавчої експертизи № 10 від 04.06.2015 року який надано фахівцем оцінювачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_48 недопустимим доказом.

Колегія суддів також зазначає, що безпосередньо перед завершенням стадії судового слідства прокурор звернулася з клопотанням про призначення та проведення повторної судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні з метою встановлення вартості викраденого майна.

При цьому, рішенням колегії суддів у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, зокрема, з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, проведення експертизи є слідчою дією.

Порядок проведення експертизи під час судового розгляду регламентовано ст.332 КПК України.

Водночас, загальні правила проведення окремих слідчих дій (до яких, як зазначалося вище, відновиться також призначення експертизи) під час судового провадження передбачені ст.333 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує (зокрема) причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

При цьому, колегія суддів доходить до висновку, що орган досудового розслідування на стадії досудового розслідування не мав жодних перешкод щодо призначення та проведення вказаної експертизи належною особою, що мала кваліфікацію експерта, а тому немає підстав вважати, що слідчі дії, про проведення яких просить прокурор, не могли бути проведені під час досудового розслідування або ж не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Окрім того, стороною захисту в ході судового розгляду справи надано до суду висновок експертного економічного дослідження № 29-19 від 12.09.2019 року, складеного судовим експертом ОСОБА_49 (свідоцтво №1495 від 29.07.2011 року).

Вказане експертне дослідження проведено стороною захисту.

При цьому, колегія суддів зазначає, що висновками експертного дослідження повністю підтверджується раніше зазначена у вироку колегією суддів позиція щодо грубих порушень вимог законодавства щодо ведення бухгалтерського обліку на ТОВ «Спецпромремонт» та ТОВ «Надри» та фактична неможливість у зв`язку з цим достеменно та безсумнівно встановити вартість викраденого майна, і, отже, спричиненої злочином матеріальної шкоди.

Так, згідно вказаного висновку експертизи, перед експертом поставлено для вирішення наступні питання:

1.Чи підтверджується документально встановлена Інвентаризаційним описом від 23.02.2015 року № 1/02 ТОВ «Надри» станом на 23.02.2015 року нестача товарно-матеріальних цінностей?

2.Чи відповідає вимогам нормативних актів порядок обліку та документальне оформлення операцій з придбання, зберігання, переміщення товарно-матеріальних цінностей в ТОВ «Надри» станом на 23.02.2015 року?

3.Чи підтверджується документально встановлена Інвентаризаційним описом відроку № 3/02 ТОВ «Спецпромремонт» станом на 23.02.2015 року нестача товарно-матеріальних цінностей?

4.Чи відповідає вимогам нормативних актів порядок обліку та документальне оформлення операцій з придбання, зберігання, переміщення товарно-матеріальних цінностей в ТОВ «Спецпромремонт» станом на 23.02.2015 року?

5.Чи підтверджується документально встановлена інвентаризаційним описом від 23.02.2015 року № 4/02 ТОВ «Надри» станом на 23.02.2015 року нестача товарно-матеріальних цінностей?

Для проведення експертизи експерту надано копії документів з матеріалів кримінального провадження, що стосуються предмету дослідження копії інвентаризаційних описів, звіряльних відомостей, накладних, договорів купівлі-продажу, поставки, тощо (зазначені у акті експертного дослідження).

При цьому, в ході дослідження експертом виявлено численні порушення вимог чинного законодавства як при проведенні самих інвентаризацій, так і при організації та веденні бухгалтерського обліку на вказаних підприємствах.

Відповідно до висновків експерта, в обсязі наданих на дослідження документів не надається за можливе визначити, чи підтверджується документально встановлена інвентаризаційним описом від 23.02.2015 року № 1/02 ТОВ «Надри» станом на 23.02.2015 року нестача основних засобів.

Інвентаризаційний опис основних засобів по ТОВ «НАДРИ» від 23.02.2015 року № 1/02;

- звіряльна відомість від 23.02.2015 року результатів інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів ТОВ «НАДРИ»;

- інвентаризаційний опис основних засобів по ТОВ «НАДРИ» від 23.02.2015 року № 4/02;

- звіряльна відомість від 23.02.2015 року № 4/02 результатів інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів ТОВ «НАДРИ»,

підприємством оформлено не у відповідності до вимог: ст. 6 розд. 1, п. 2.4 ст. 2, ст.10, ст. 14, ст. 18, ст. 19, ст. 20 розд. 2, п. 1.1, 1.2 ст. 1 розд. З, п. 4.3 ст. 4 розд. З Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879 (із змінами та доповненнями); п. 2.4 ст. 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (із змінами та доповненнями), п. 9.2 ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями).

В обсязі наданих на дослідження документів не надається за можливе визначити, чи відповідає вимогам нормативних актів порядок обліку та документальне оформлення операцій з придбання, зберігання, переміщення товарно-матеріальних цінностей та основних засобів ТОВ «НАДРИ» станом на 23.02.2015 року.

Також в обсязі наданих на дослідження документів не надається за можливе визначити, чи відображені в бухгалтерському обліку ТОВ «НАДРИ» дані інвентаризації, проведеної на підставі наказу (розпорядження) від 23.02.2015 року № 1П, за результатами якої складено:

інвентаризаційний опис основних засобів по ТОВ «НАДРЬІ» від 23.02.2015 року № 1/02 та інвентаризаційному описі (копія) основних засобів по ТОВ «НАДРЬІ» від 23.02.2015 року № 1/02;

- звіряльна відомість від 23.02.2015 року результатів інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів ТОВ «НАДРИ»;

- інвентаризаційний опис основних засобів по ТОВ «НАДРИ» від 23.02.2015 року № 1/02 та інвентаризаційному описі (копія) основних засобів по ТОВ «НАДРИ» від 23.02.2015 року № 4/02;

- звіряльна відомість від 23.02.2015 року № 4/02 результатів інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів ТОВ «НАДРИ».

В обсязі наданих на дослідження документів не надається за можливе визначити, чи підтверджується документально встановлена інвентаризаційним описом від 23.02.2015 року № 3/02 ТОВ «СПЕЦПРОМРЕМОНТ» станом на 23.02.2015 року нестача основних засобів.

За наданими на дослідження документами, складені за результатами проведення, на підставі наказу (розпорядження) від 23.02.2015 року № 1П, інвентаризації основних засобів ТОВ «СПЕЦПРОМРЕМОНТ»:

- інвентаризаційний опис основних засобів по ТОВ «СПЕЦПРОМРЕМОНТ»;

- звіряльна відомість від 23.02.2015 року результатів інвентаризації основних засобів,нематеріальних активів ТОВ «СПЕЦПРОМРЕМОНТ»,

підприємством оформлено не у відповідності до вимог: п. 2.4 ст. 2, ст. 14, ст. 18, ст. 19,розд. 2 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879 (із змінами та доповненнями); п.2.4 ст. 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»,затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (із змінами та доповненнями), п. 9.2 ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями).

В обсязі наданих на дослідження документів не надасться за можливе визначити, чи відповідає вимогам нормативних актів порядок обліку та документальне; оформлення операцій з придбання, зберігання, переміщення товарно-матеріальних цінностей та основних засобів ТОВ «СПЕЦПРОМРЕМОНТ» станом на 23.02.2015 року.

Також в обсязі наданих на дослідження документів не надається за можливе визначити, чи відображені в бухгалтерському обліку ТОВ «СПЕЦПРОМРЕМОНТ» дані інвентаризації, проведеної на підставі наказу (розпорядження) від 23.02.2015 року № 1П, за результатами якої складено:

інвентаризаційний опис основних засобів по ТОВ «СПЕЦПРОМРЕМОНТ» від 23.02.2015 року № 3/02;

- звіряльна відомість від 23.02.2015 року результатів інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів ТОВ «СПЕЦПРОМРЕМОНТ» (код 30735166).

В обсязі наданих на дослідження документів не надається за можливе визначите, чи підтверджується документально встановлена інвентаризаційним описом від 23.02.2015 року № 4/02 ТОВ «Надри» станом на 23,02.2015 року нестача основних засобів.

Оцінюючи вказаний висновок експертизи, колегія суддів, застосовуючи ті самі критерії, що і до раніше оціненого висновку експертного дослідження щодо вартості викраденого майна № 10 від 04.06.2015 року, зазначає, що данеекспертне дослідження складено належною особою судовим експертом, а його висновки є обґрунтованими та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за можливе визнати даний висновок експертного економічного дослідження належним та допустимим доказом у справі та оцінює його як доказ невинуватості ОСОБА_9 у скоєнні інкримінуємого йому злочину, оскільки наведеним висновком експертного дослідження доводиться неможливість точного та безсумнівного визначення поза розумними сумнівами вартості викраденого на ТОВ «НАДРИ» та ТОВ «СПЕЦПРОМРЕМОНТ» майна, і, отже, встановити обов`язкову для кваліфікації злочину, передбаченого ст.185 КК України ознаку об`єктивної сторони суму спричиненої шкоди (матеріальних збитків).

Вказаний висновок експертного дослідження також є додатковим підтвердженням правильності висновків колегії суддів про недоцільність призначення повторної судово-товарознавчої експертизи за клопотанням прокурора, оскільки експертиза згідно його клопотання мала бути проведена по тим же самим актам інвентаризації та первинним документам, які, як вбачається, складені з грубими порушеннями вимог законодавства, і, отже, не можуть бути підставою для проведення оцінки, а інших бухгалтерських документів, як встановлено в ході судового розгляду, на підприємствах ТОВ «НАДРИ» та ТОВ «СПЕЦПРОМРЕМОНТ» немає.

Підсумовуючи вищевикладені фактичні обставини справи з точки зору вимог КПК України, колегія суддів виходить з наступного:

Крадіжка є злочином із матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є вартість викраденого майна. Саме вартість чужого майна як предмета злочинів проти власності є критерієм розмежування кримінально караного і дрібного викрадення чужого майна.

Отже, для доведення поза розумним сумнівом винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, має бути встановлено, у тому числі, вартість викраденого майна.

При встановленні факту крадіжки на день виявлення такого факту потрібно обов`язково провести інвентаризацію (п. 7 розділу 1 «Загальні положення» Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879).

Отже, вимога щодо належного проведення інвентаризації відповідно до вимог чинного законодавства та у встановленому порядку, є обов`язковою для встановлення спричинених злочином збитків.

Крім того, відповідно до ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Висновок спеціаліста до цього переліку не відноситься.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Положеннями ст. 17 КПК визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та в установлених КПК випадках на потерпілого.

Обвинувальний вирок може бути постановлено судом лише в тому разі, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Колегія суддів доходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено і в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які повно, достовірно та поза розумними сумнівами доводять наявність у даному випадку обов`язкової ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України розміру спричинених збитків (вартість викраденого майна).

У свою чергу, відсутність об`єктивної сторони злочину тягне за собою відсутність, власне, складу злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 .

Виходячи з наведених вище міркувань, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів (у т.ч. - показань представника потерпілого, свідків, тощо), документів та інших матеріалів кримінального провадження, суд відкидає докази обвинувачення щодо винуватості ОСОБА_9 у скоєнні даного злочину та доходить до висновку, що стороною обвинувачення в ході судового розгляду не доведено його вину, а саме у діянні обвинуваченого ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Згідно п.3 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що (зокрема) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 на даний час відсутній.

Речові докази (за даним провадженням) відсутні.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів (за даним провадженням) у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_17 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.5 ст.185 КК України та виправдати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3