н/п 1-кс/953/2492/22

"15" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 19.02.2019 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - 2 роки випробувального терміну, відносно якого 04.11.2021 Київською окружною прокуратурою м. Харкова у порядку ст.283 КК України спрямовано обвинувальний акт до Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, де на даний час триває судовий розгляд, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
14.07.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.
Слідчий зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою не представляється можливим внаслідок об`єктивних причин та особливої складності провадження.
Для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступне: закінчити проведення призначених п`яти судово-товарознавчих експертиз, однієї телекомунікаційної експертизи, завершення якої згідно листа ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за №301/05-21/12/22 від 07.07.2022 планується у другій частині липня 2022 року, визначити конкретну дату закінчення неможливо, однієї судово-фоноскопічної експертизи, проведення яких потребує значного часу та отримати їх висновки, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; допитати в якості свідків осіб, яким підозрювані збували викрадені речі; встановити всіх осіб причетних до скоєння даних злочинів, відносно яких прийняти рішення відповідно до ст.276 КПК України, а також перевірити вказаних осіб на причетність до вчинення інших злочинів, які задокументовані в ході проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій; провести інші слідчі (розшукові) дії для остаточного та беззаперечного доведення вини вищевказаних підозрюваних в інкримінованих їм кримінальним правопорушенням; враховуючи висновки отриманих судових експертиз повідомити про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень в остаточній редакції; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі не визнав, посилалась на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
19.11.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова дозволено слідчому затримати підозрюваного ОСОБА_6 з метою привода для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав.
05.01.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням суми застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто суму у 198480 гривень, строком до 27.01.2021.
26.01.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 28.03.2022.
26.01.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено в межах строку досудового розслідування до 26.03.2022 включно, з визначенням суми застави у розмірі 198480 гривень.
23.03.2022 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, у порядку ст.615 КПК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено в межах строку досудового розслідування на один місяць, до 25.04.2022 включно.
21.04.2022 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, у порядку ст.615 КПК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено в межах строку досудового розслідування на один місяць, до 20.05.2022 включно.
18.05.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено в межах строку досудового розслідування до 18.07.2022 включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; фактичними даними отриманими в результаті проведення оглядів місць події за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; фактичними даними отриманими в результаті проведення тимчасового доступу до речей та документів з їх вилученням у операторів мобільного зв`язку, а саме інформації про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки) із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися з`єднання абонентів мобільного зв`язку за номерами якими користувались підозрювані та аналізом зазначеної інформації; розсекреченими матеріалами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст.260, 263 КПК України; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчините інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, попередні судимості підозрюваного за корисливі злочини, а також про те що в інших судах міста є на розгляді кримінальні провадження стосовно підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 124050 грн. (2481 х 50 = 124050), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, на 10 днів, тобто до 28.07.2022, включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Встановити строк дії ухвали до 28.07.2022 (включно).
Слідчий суддя ОСОБА_17

Копію ухвали отримав ____________2022 р. __ год.____хв. _______р.

ОСОБА_6