УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002221 від 13 серпня 2022р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

У вересні 2022р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002221 від 13 серпня 2022р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002221, внесеному 13 серпня 2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 серпня 2022р. у невстановленому досудовим розслідуванням місці, невстановлена особа, використовуючи інтернет ресурс «ОЛХ», під приводом продажу автомобіля заволоділа грошовими коштами у сумі 294 619 грн., що належать ОСОБА_5 , тим самим завдала матеріальної шкоди у великих розмірах.

Під час досудового розслідування допита в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що 28 липня 2022р., перебуваючи за власним місцем проживання, помітила в інтернет ресурсі «ОЛХ» оголошення з приводу продажу автомобіля марки Volkswagen Tiguan, 2015 року, ціна якої становила 289 500 грн. Вказане оголошення зацікавило потерпілу та остання зв`язалася із власником оголошення за мобільним номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 . Під час телефонної розмови з невстановленою особою, ОСОБА_5 повідомила, що вказаний автомобіль її зацікавив та вона бажає його придбати. Під час телефонної розмови невідома особа, повідомила, що потрібно перерахувати повну суму за автомобіль, після чого вказаний автомобіль буде доставлений до міста Києва. ОСОБА_5 здійснила транзакції на банківський рахунок, який належать невідомій особі та перерахувала вище описану суму. Після чого невідома особа перестала виходити на зв`язок, після чого потерпіла зрозуміла, що її ввели в оману, з метою заволодіння її грошовими коштами.

Оперативними підрозділами Шевченківського УП ГУНП у м. Києві під час супроводження вказаного матеріалу кримінального провадження, встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який користується мобільним номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 .

Також встановлено, що вказана особа продовжує вчиняти кримінальні правопорушення на території України використовуючи при цьому інтернет ресурси «ОЛХ» виставляючи фіктивні оголошення з приводу продажу товарів та транспортних засобів.

Враховуючи викладене в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації вище описаного кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення електро-обчислювальної техніки, а саме: комп`ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів, які ОСОБА_4 використовував під час вчинення кримінального правопорушення, а також банківських карток та інших речових доказів. Також вказані прилади необхідні для проведення ряду судових експертиз з метою виявлення та фіксації переписок та іншої інформації, яка може бути використана як доказ у суді.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З урахуванням ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішень Європейського суду з прав людини від 07 липня 2007р. по справі «Смирнов проти Росії», від 15 липня 2003р. по справі «Ернст та інші проти Бельгії» та від 27 березня 2018р. по справі «Войкін та інші проти України», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню, крім того узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надають органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку. Таким чином, це надало можливість органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що отримати дані речі в іншому порядку органам слідства не вдасться, при цьому, дані речі мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як проведення обшуку.

З урахуванням викладеного, відомостей про склад кримінального правопорушення, що внесені до ЄРДР, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 233-236, 309 КПК України, ст. 30 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002221 від 13 серпня 2022р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 та за дорученням усім членам слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також носії інформації, документи, комп`ютерну, копіювальну техніку, мобільні телефони, електронні носії інформації (диски, карти пам`яті, флеш-карти), блокноти, записні книги, інші знаряддя кримінального правопорушення, які містять відомості про обставини вчинення шахрайських дій.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, 3, 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: