Справа № 405/1696/22
провадження № 1-кс/405/799/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого вілліду розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000305 від 27.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка, Сахлавчанського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 Кк України, раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000305 від 27.10.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.10.2021, перед початком керування автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, чим допустив порушення вимог п. 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п. 31.4.5 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.5 Колеса і шини: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм…) та розпочав експлуатацію вищезазначеного автомобіля з встановленою на ньому шиною на лівому передньому колесі, яка має наднормативний знос малюнку протектора.
Так, ОСОБА_4 , будучи позбавлений в 2019 році, в порядку адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 130 КУПАП права керування транспортними засобами строком на 10 років, в порушення вимог п. 2.1 (а) ПДР України (п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії), не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами будь-якої категорії, 26.10.2021 близько 18 години 30 хвилин здійснював рух на вищезазначеному технічно несправному автомобілі в м. Долинська, Кропивницького району (Долинської ТГ), Кіровоградської області зі сторони вул. Ольги Долинської в напрямку с. Згода, Кропивницького району (Долинської ТГ), Кіровоградської області, при цьому грубо порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України ( п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) та проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху.
Під час руху у темну пору доби, по прямій, не освітлюваній ділянці дороги, ОСОБА_4 , легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, грубо порушуючи вимоги п.12.3 ПДР України (п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, а саме пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному з автомобілем напрямку по його смузі руху, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху її об`їзду, в результаті чого, навпроти будинку АДРЕСА_3 допустив наїзд на останню.
У результаті ДТП пішоходу ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №161 від 19.11.2021 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: саден на тильній поверхні лівої кисті на основі 2-5 пальців, рани по передній поверхні правої гомілки, перелому малогомілкової кістки правої ноги, множинних крововиливів в м`які тканини правої та лівої нижньої кінцівки, і тазу по задній поверхні, тупої травми грудної клітини, розривів між хребцевого зчленування 4-5 грудного хребця, переломів ребер з права (3-4 ребра), зліва 5-6 ребра по середньо ключичній лінії, які в сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останньої знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.10.2021, перед початком керування автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, чим допустив порушення вимог п. 31.4.5 (а) ПДР України та розпочав експлуатацію вищезазначеного автомобіля з встановленою на ньому шиною на лівому передньому колесі, яка має наднормативний знос малюнку протектора.
Так, ОСОБА_4 , будучи позбавлений в 2020 році, в порядку адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 130 КУПАП права керування транспортними засобами строком на 10 років, в порушення вимог п. 2.1 (а) ПДР України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами будь-якої категорії, 26.10.2021 близько 18 години 30 хвилин здійснював рух на вищезазначеному технічно несправному автомобілі в м. Долинська, Кропивницького району (Долинської ТГ), Кіровоградської області зі сторони вул. Ольги Долинської в напрямку с. Згода, Кропивницького району (Долинської ТГ), Кіровоградської області, при цьому грубо порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України та проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху.
Під час руху у темну пору доби, по прямій, не освітлюваній ділянці дороги, ОСОБА_4 , легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, грубо порушуючи вимоги п.12.3 ПДР України, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, а саме пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному з автомобілем напрямку по його смузі руху, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху її об`їзду, в результаті чого, навпроти будинку АДРЕСА_3 допустив наїзд на останню.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 суб`єктивно усвідомлюючи, що в результаті наїзду керованого ним автомобіля, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, чим поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває в небезпечному для життя стані, маючи можливість надати таку допомогу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, порушуючи вимоги п. 2.10 (а, б, в, г,ґ) ПДР України згідно яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб), не зупинився та не залишився на місці, а натомість поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, виїхавши при цьому за межі населеного пункту м. Долинська, Кропивницького району (Долинської ТГ), Кіровоградської області до залізничних колій, де залишивши автомобіль «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зник.
Таким чином, водій ОСОБА_4 , будучи особою, яка внаслідок наїзду керованого ним транспортного засобу поставила ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан і тим самим будучи зобов`язаним і маючи змогу надати потерпілій допомогу, у тому числі шляхом виклику екстреної медичної допомоги, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, завідомо залишив останню без необхідної допомоги, яка в результаті заподіяних їй тілесних ушкоджень, перебувала в небезпечному для життя стані та була позбавлена можливості самостійно вжити заходів щодо самозбереження. У результаті зазначеної події, пішоходу ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №161 від 19.11.2021 заподіяно тілесні ушкодження, які в сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останньої знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження та коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 під час дачі показів повідомив, що дійсно, він перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не оцінивши належним чином дорожню обстановку, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 у результаті чого вона померла. Разом з цим, після вчинення ДТП прийняв рішення про залишення місця ДТП з метою подальшого переховування.
Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний проти пред`явленої підозри не заперечував, обставини зазначенні в клопотанні визнав, проте просив застосувати до нього інший запобіжний захід, а саме: домашній арешт.
Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000305 від 27.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
21.04.2021 об 11.13 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є нетяжким та тяжким злочинами, за які передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк та позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, відповідно.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.к. 12-16), протоколом огляду місця події (17-18), протоколом огляду місця події (а.к. 19-21), повідомленням про підозру (а.к. 22-24), протоколом допиту підозрюваного (а.к. 25-27), висновком експерта (а.к. 28-34).
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Отже. наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наявність ризиків, саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_4 покинув місце вчинення ДТП та в подальшому тривалий час переховувався від органів слідства;
- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків та можливих очевидців, які підлягають встановленню та допиту у кримінальному провадженні та які в тому числі проживають в одному з підозрюваним населеному пункті;
- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні;
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, шляхом застосування фізичного сили або погрожуючи її застосуванням.
Таким чином, вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, з урахуванням характеризуючих даних, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини;
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 57 днів, в межах строку досудового розслідування.
Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 57 днів, тобто з 15 год. 45 хв. 26.04.2022 до 11 год. 13 хв. 21.06.2022.
Строк дії ухвали визначити до 11 год. 13 хв. 21.06.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8