Справа № 524/2191/20
Провадження № 1-кп/524/197/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці об`єднане кримінальне провадження №0000678, №0003103 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.11.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт;

-26.02.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст..ст. 75, 76 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2020 близько 03:30 ОСОБА_5 перебував біля буд. 6/99 по вулиці Лікаря Богаєвського в м. Кременчуці, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_6 його мобільний телефон Lenovo P780 чорного кольору imei НОМЕР_1 у силіконовому чохлі, для здійснення телефонного дзвінка. В подальшому, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не звертає на нього увагу, усвідомлюючи суспільно-небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману заволодів мобільним телефоном Lenovo P780 чорного кольору у силіконовому чохлі imei НОМЕР_1 , вартістю 800 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 своїми неправомірними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.

Крім того, 27.11.2020 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив раніше невідомого чоловіка і у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та мети, з застосуванням насильства до потерпілого, яке виразилось у нанесенні удару по тулубу ОСОБА_7 , відкрито викрав майно, а саме: мобільний телефон «Samsung J730» ІМЕІ НОМЕР_2 ; ІМЕІ НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору та також кредитною карткою «ПриватБанк» за № НОМЕР_4 . Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта №154/К21 від 18.01.2021 становить 2884 гривень ОСОБА_7 .

Крім того, 27.11.2020 року, близько 23.13 годин, ОСОБА_5 , знаходився на вулиці Павлова у м. Кременчук, в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, за допомогою додатку «Приват24» на мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_7 через гарячу лінію «ПриватБанк» ОСОБА_5 змінив пін-код викраденої картки № НОМЕР_4 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 . Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 таємно, з корисливих мотивів, використовуючи банківський термінал, за адресою: АДРЕСА_3 зняв з картки «Приватбанку» що належить потерпілому ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3127 грн., тобто вчинив крадіжку чужого майна грошей, шляхом вільного доступу. Грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 в сумі 3127 грн.

Крім того, 28.11.2020 року, близько 00.19 годин, ОСОБА_5 , знаходився по вулиці Першотравневій м. Кременчука, в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном. Діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 з допомогою додатку «Приват 24» здійснив перерахування з карти потерпілого ОСОБА_7 № НОМЕР_4 на карту «Приват банку» № НОМЕР_5 грошових коштів в сумі 18291,46 гривень , що належали потерпілому ОСОБА_7 , які в подальшому було знято з картки № НОМЕР_5 за допомогою банківського терміналу по АДРЕСА_3 , тобто вчинив крадіжку чужого майна грошей, шляхом вільного доступу. Грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 в сумі 18291, 46 грн.

Крім того, 14.01.2021 близько 01 год. 00 хв. (в ході досудового розслідування точний час не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , що розташований по вказаній вулиці, який огороджений металевим парканом, який належить ОСОБА_8 . Після цього у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, проник на територію вказаного будинку, підійшов до підвіконня металопластикового вікна вказаного будинку, де шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою металевого лому, який приніс з собою заздалегідь, проник до першого поверху вказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме: бензотример «Tatra garden» MT33 вартістю 2765 гривень, катушка Flagman Master 3003 MS3003 вартістю 147 гривень, катушка на вудку SY-200 з волосінню вартістю 70 гривень, катушка для вудилища Teben TEB300 7+1 вартістю 444 гривні 50 копійок, катушка для спінінгу Ryobi Ecusima 3000 вартістю 906 гривень 50 копійок, катушка для вудилища Teben TEB300 7+1 вартістю 444 гривні 50 копійок, мотоблок Szentkiraly KF-Quantum 60 вартістю 9099 гривень 30 копійок. В подальшому, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 13876,80 гривень.

Крім того, 15.01.2021 близько 01 год. 00 хв. (в ході досудового розслідування точний час не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , що розташований по вказаній вулиці, який огороджений металевим парканом, який належить ОСОБА_8 . Після цього у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, проник на територію вказаного будинку, підійшов до підвіконня металопластикового вікна вказаного будинку, де шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою металевого лому, який приніс з собою заздалегідь, проник до першого поверху вказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме: спінінг Crocodile 2.4м. 100-250гр. с закруткою вартістю 296 гривень 10 копійок, три тримача для вудилищ ( матеріальної цінності не несе ), спінінг Berkley CHERRYWOOD HD 182 10/35 Spin вартістю 373 гривні 80 копійок, вудилище Salmo Royal Diamond Telerod 4651-400 вартістю 368 гривень 90 копійок, вудилище Siweida Simple 240-20 вартістю 341 гривня 60 копійок, вудилище Daiwa Black Widow Carp вартістю 413 гривень, вудилище мале без назви у кількості три штуки ( матеріальної цінності не несе ), драбина алюмінієва KORDA Krause Corda вартістю 1960 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3753,40 гривень.

Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_5 не визнав. По епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 пояснив, шо 26.02.2010 року в одному з дворів по вулиці Богаєвського побачив потерпілого в стані алкогольного сп`яніння без взуття. Підійшов до нього та завів у під`їзд щоб він не змерз. Потерпілий хотів кудись зателефонувати, однак у нього щось не виходило та він уставив у телефон свою сім картку щоб зробити дзвінок. Після цього пішов разом із телефоном потерпілого , який пізніше продав знайомому ОСОБА_9 . По епізодам заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 27.11.2020 року перебував разом із потерпілим в районі вулиці Гвардійської, однак ОСОБА_7 не бив, його майном не заволодівав, грошові кошти не викрадав. По епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 повністю заперечив свою причетність до викрадення майна потерпілого.

Не зважаючи на такі показання обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 26.02.2020 вночі сидів на лавочці в дворах будинків по АДРЕСА_5 . До нього підійшов обвинувачений та попросив телефон щоб зателефонувати. Він передав ОСОБА_5 свій телефон Lenovo, після чого обвинувачений зник. Наздогнати обвинуваченого він не зміг і звернувся до своїх знайомих щоб ті допомогли викликати поліцію. Також зазначив, що обвинуваченого він добре розгледів і запам`ятав;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що обвинуваченого знає близько 15 років. 27.11.20 року йшов додому з зупинки громадського транспорту. Коли до будинку залишалось близько 500 метрів на нього ззаду напав обвинувачений, звалив на землю. Потім відтяг від дороги в місце де не було світла та почав наносити удари. У цей час до нього зателефонувала дружина. Побачивши телефон обвинувачений забрав його та почав обшукувати рюкзак. Забрав гаманець та дві кредитні картки. Після цього ОСОБА_5 втік , а він пішов додому звідки викликав працівників поліції. Через декілька днів дізнався що з карток були зняті грошові кошти;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив суду, що йому належить домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_4 . В будинку зберігаються його особисті речі, інструменти, обладнання. 26.01.2021 року до нього зателефонували з поліції та повідомили про те, що до них надійшло повідомлення від сусідів про те, що хтось перебуває на території домоволодіння. Вій одразу ж приїхав на місце. Там уже була поліція. Зайшовши на територія побачив, що двері будинку відчинені та вияв зникнення своїх речей які перебували в будинку. Останній раз був у будинку 12-13 січня, все було на місці. Територія домоволодіння повністю огороджена. Також зазначив, що з викрадених речей йому повернули лише мотоблок;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що з обвинуваченим знайомий декілька років. Одного дня, точної дати не пам`ятає, до нього зателефонував обвинувачений та запропонував купити телефон Lenovo. Він погодився. ОСОБА_5 прийшов до нього та приніс телефон, який він купив за 600 грн. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції, яким він добровільно видав телефон, який купив у обвинуваченого.

- протоколом огляду місця події від 26.02.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку території, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 ;

- висновком експерта № 305/Кр від 12.03.2020, відповідно до якого було встановлено ринкову вартість мобільного телефону Lenovo P780;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, в якої він придбав мобільний телефон Lenovo P780;

- заявою ОСОБА_9 від 12.03.2020, відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Lenovo P780, який він придбав у ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду від 12.03.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон Lenovo P780;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 упізнав ОСОБА_5 як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном;

- протоколом огляду від 28.11.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості біля буд. 11 по вул.. Гвардійській в м. Кременчуці;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка запропонувала йому перерахувати грошові кошти на його картку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 27.11.2020 спричинила йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа його майном;

- протоколом про перегляд відеозапису від 28.01.2021, відповідно до якого було оглянуто відеозапис, наданий ПАТ КБ «Приват банк»;

- висновком експерта №154/21 від 18.01.2021, відповідно до якого було встановлена ринкова вартість мобільного телефону «Samsung J730»;

- довідкою директора ПТ «Соколенко і КО» ОСОБА_11 від 16.01.2021, відповідно до якогї ОСОБА_5 з метою отримання грошового кредиту заклав під заставу мобільний телефон «Samsung J730»;

- договір про надання ломбардом фінансового кредиту № П4 від 08.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 з метою отримання грошового кредиту заклав під заставу мобільний телефон «Samsung J730»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2021 та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 08.01.2021 заклала до ломбарду мобільний телефон «Samsung J730»;

- протоколом огляду місця події від 26.01.2021 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку території та приміщення буд. 24 по вул.. Котляревського в м. Кременчуці;

- довідкою директора ПТ «Соколенко і КО» ОСОБА_11 , відповідно до якої ОСОБА_5 з метою отримання грошового кредиту заклав під заставу майно;

- договорами про надання ломбардом фінансового кредиту від 14.01.2021 та 17.01.2021, відповідно до яких ОСОБА_5 з метою отримання грошового кредиту заклав під заставу майно;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2021 та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 14.01.2021 та 17.01.2021 заклала до ломбарду рибальське спорядження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2021 та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка в ніч з 14.01.2021 на 15.01.2021 просила його допомогли перенести речі з будинку;

- протоколом огляду від 02.02.2021 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто мотоблок Szentkiraly KF-Quantum 60;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2021 та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 як особу, у якої він придбав мотоблок Szentkiraly KF-Quantum 60;

- висновком експерта №700/21 від 25.02.2021, відповідно до якого було встановлена ринкова вартість майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_8 ;

- речовими доказами.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Разом із цим суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2020 та фототаблицю до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_15 упізнав ОСОБА_5 вважає, що цей доказ прямо не стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскілько з його змісту не можливо встановити у зв`язку з якими подіями свідок ОСОБА_15 упізнав обвинуваченого, а тому цей доказ вважає не належним.

Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження позиція обвинуваченого, що він кримінальних правопорушень не вчиняв. Такі показання ОСОБА_5 повністю спростовуються показаннями потерпілих та іншими дослідженими судом письмовими доказами. На думку суду, обвинувачений не визнаючи своєї вини та вказуючи, що не вчиняв кримінальних правопорушень, намагається уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії.

За встановленими обставинами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, поєднаними із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, яке відноситься до нетяжких та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статтей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив, що коли про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК України), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку. Судом установлено, що кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 190 КК України обвинувачений вчинив у період іспитового строку. Разом із цим прокурором надано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.05.2020 року, якою ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з випробуванням призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.02.2019 року. Враховуючи викладене суд не призначає обвинуваченому покарання за правилами, передбаченими статтею 71 КК України.

При цьому підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Таке покарання буде відповідати як ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, так і загальним засадам призначення покарань, вимогам законності та справедливості, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також перебуватиме у справедливому співвідношенні з тяжкістю, обставинами скоєного та особою винного.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України

Процесуальні витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`являлись.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати із дня затримання ОСОБА_5 в порядку виконання даного вироку.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 1268,04 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: мотоблок Szentkiraly KF-Quantum 60 повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_16