Справа №586/1312/19 Провадження № 1-кп/590/14/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2022 Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3
Обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_7
третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000163 від 13.07.2019 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.332 КК України клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 та ОСОБА_8

- про призначення судового слухання за кримінальним провадженням та реагування суду на не процесуальні дії прокурора у судовому процесі

В С Т А Н О В И В:
22.09.2022 року від представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 до суду надійшло вказане клопотання, яке вмотивоване відсутністю станом на 22.09.2022 року у судових реєстрах Ямпільського районного суду інформації про призначення справи до розгляду та тим, що прокурор ОСОБА_3 в судове на 9 год. 16.09.2022 на розгляд кримінального провадження №0000163 від 13.07.2019 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.332 КК України не прибув, а прибув в судове засідання на 14 год. 20 хв. 16.09.2022 на розгляд клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 18.07.2018 у кримінальному провадженні № 0000163 від 13.07.2018, а також вручив повідомлення про підозру гр.. ОСОБА_8 , що свідчить, на його думку, про затягування розгляду справи та надуманість поважності причин неможливості прибути в судове засідання прокурором обстрілами територіальних громад Сумської області з метою затягування розгляду кримінального провадження у суді.
Просить суд:
- Призначити справу №586/1312/19 до слухання.
- Витребувати від прокурора ОСОБА_3 докази та обґрунтування поважності його неявки до Ямпільського районного суду Сумської області 16.09.2022 на 9 год. для здійснення підтримки держаного обвинувачення по справі №586/1312/19.
- За відсутності витребуваних доказів, порушити питання про відповідальність прокурора ОСОБА_3 перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та гр.. ОСОБА_8 / третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт/, в інтересах якого і було подане дане клопотання, клопотання підтримали, обґрунтовуючи обставинами, викладеним в клопотанні.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні в підтвердження поважності свого неприбуття в судове засідання 16.09.2022 та 22.08.2022 було надано Спецповідомлення про внесення до ЄРДР відомостей за №0000117 від 16.09.2022 за ч.1 ст.438 КК України, згідно якого 15.09.2022 починаючи з 17-00 години, військовослужбовцями ЗС РФ із застосуванням різнокаліберної зброї було здійснено обстріл будівель та споруд розташованих на території м. С-Буда , внаслідок чого пошкоджено підстанцію та знеструмлено 21 населений пункт, що входить до Середино-Будської ОТГ, та Наказ керівника обласної прокуратури від 16.08.2022 про надання прокурору ОСОБА_3 відпустки тривалістю 7 кал.днів з 20 по 26 серпня 2022 року.
Також пояснив, що 15 вересня 2022 року починаючи з 17-ї години розпочався масований обстріл території м.С-Буда ЗС РФ, де територіально знаходиться С-Будський відділ Шосткінської окружної прокуратури, обстріл тривав десь до 8 години наступного дня, тому для власної безпеки та безпеки водія було прийнято рішення про неможливість їхати до с.Ямпіль. Внаслідок обстрілу було знеструмлено 21 населений пункт Середино-Будської ОТГ, в тому числі і само місто, з огляду на що проведення судового засідання в режимі ВКЗ було неможливим. Щодо участі інших прокурорів, включених до групи прокурорів у вказаному провадженні, зазначив, що, за думкою керівництва, на цій стадії судового розгляду участь інших прокурорів з групи не забезпечить належної ефективності реалізації повноважень в суді. З огляду на вказане вважав клопотання необґрунтованим.
Обвинувачені /кожен окремо/, підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 ..
Висновки суду
Обмірковуючи над клопотанням, суд виходить, по-перше, з того, що представник пови- нен діяти лише в інтересах особи, якої він представляє, та в межах наданих повноважень.
Згідно ч.3 ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє /ч.6 ст. 64-2 КПК/.
По-друге, судом під час вирішення питання, що задоволення клопотань про відкладення судових засідань на іншу дату в зв`язку з неможливістю його прибуття до суду, вже ухвалювалось рішення про визнання причини неявки прокурора поважними. Крім того, і в даному судовому засіданні не знайшла свого підтвердження жодна обставина, зазначена в клопотанні адвокатом.
Тому, з огляду на викладене, та виходячи з того, що поставлені на вирішення перед судом представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_7 в клопотанні питання, виходять за межи його повноважень, як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та, в зв`язку з тим, що жодна обставина, зазначена в клопотанні, не знайшла свого підтвердження в суді, у задоволенні клопотання необхідно відмовити в повному обсязі.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст..64-2, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про призначення судового слухання за кримінальним провадженням та реагування суду на не процесуальні дії прокурора у судовому процесі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1