Єдиний унікальний номер справи 185/5419/22
Провадження № 1-кп/185/533/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 20 червня 2022 року, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, командира НОМЕР_1 відділення управління командира батареї ( НОМЕР_1 В14) взводу управління командира НОМЕР_1 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 , старшого сержанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Старший сержант ОСОБА_3 17 червня 2022 року близько о 03 год. 40 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на території тимчасової дислокації 1 самохідно-артилерійської батареї 2 самохідно-артилерійського дивізіону бригадно-артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ст. ст. З, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи невдоволеним усним зауваженням начальника - командира 1 самохідного артилерійського взводу - старшого офіцеру на 1 самохідній батареї самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 лейтенанта ОСОБА_6 , щодо порушення ним правил та уставу військової дисципліни та зловживання ним спиртними напоями, задля демонстрації своєї переваги, перебуваючи на відстані близько одного метру від лейтенанта ОСОБА_6 з метою нанесення йому тілесних ушкоджень та побоїв, ОСОБА_3 двома руками відштовхнув від себе лейтенанта ОСОБА_6 та замахнувся кулаком правою рукою в напрямку його голови, але лейтенант ОСОБА_6 в цей час встиг своєю лівою рукою відбити удар.

Старший сержант ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинні дії та демонструючи реальність свого злочинного наміру, здійснив в бік лейтенанта ОСОБА_6 декілька махових ударів кулаками рук, від яких останній відступаючи назад, з міркувань власної безпеки, відвернувся від ударів старшого сержанта ОСОБА_3 , після чого протиправну поведінку старшого сержанта ОСОБА_3 було припинено.

Крім того, близько о 03 год. 45 хв. 17 червня 2022 року, старший сержант ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір, з метою досягнення злочинного результату - покарати начальника - лейтенанта ОСОБА_6 за зроблене зауваження з приводу порушення ним військової дисципліни, цілеспрямовано пішов до своєї кімнати відпочинку, взяв ввірений йому для службового користування автомат АК-74 № НОМЕР_3 , 1990 р.в., з набоями до нього, та поставивши запобіжник у режим одиночної стрільби, дославши патрон до патронника, здійснив три постріли в напрямку лейтенанта ОСОБА_6 , з відстані близько 15 метрів, але лейтенант ОСОБА_6 перебуваючи на вулиці за огородженим подвір`ям, зреагувавши на погрозу нанесення шкоди його здоров`ю у виді будь-яких тілесних ушкоджень з використанням зброї, встиг забігти за стіну будинку, тим самим від протиправних дій старшого сержанта ОСОБА_3 не отримав будь-яких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України - погроза заподіяння тілесних ушкоджень начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

15 серпня 2022 року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався визнати її у судовому засіданні.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 405 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, з заміною на тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців строком на 1 (один) рік.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, просив затвердити зазначену угоду.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив обрати покарання згідно до угоди про визнання винуватості, претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор просив затвердити угоду в підготовчому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, в тому числі, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 15 серпня 2022 року і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, з заміною на тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців строком на 1 (один) рік.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 була обрана з 21 червня 2022 року у вигляді тримання під вартою, з утриманням на гауптвахті строком на 60 днів, до 19 серпня 2022 року включно. До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає залишенню без змін.

Арешт на майно, вилучене в ході огляду предмету, а саме на автомат АК-74 № НОМЕР_3 , 1990 р. в., магазин з 26 набоями калібру 5.45 мм, дві гільзи від набоїв калібру 5.45мм з маркуванням (539 76), та один патрон калібру 5,45 мм. з маркуванням (539 76) слід скасувати.

Витрати на залучення експерта відсутні

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 червня 2022 року укладену між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 2 ст. 62 КК України, замінити покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік на тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців строком на 1 (один) рік.

Строк обчислення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання з 21 червня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності залишити тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого в АДРЕСА_2 .

Арешт на майно, вилучене в ході огляду предмету, а саме на автомат АК-74 № НОМЕР_3 , 1990 р. в., магазин з 26 набоями калібру 5.45 мм, дві гільзи від набоїв калібру 5.45мм з маркуванням (539 76), та один патрон калібру 5,45 мм. з маркуванням (539 76) - скасувати.

Речові докази: автомат АК-74 № НОМЕР_3 , 1990 р. в., магазин з 26 набоями калібру 5.45 мм, дві гільзи від набоїв калібру 5.45мм з маркуванням (539 76), та один патрон калібру 5,45 мм. з маркуванням (539 76) передати командиру військової частину НОМЕР_2 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1