Справа № 299/1996/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/301/22, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2022 року задоволено погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000168, внесеному 15.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі А2 Lite», з карткою мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_1 , іменну кредитну картку AT «Альфа - Банк», з реквізитами НОМЕР_2 на ім`я - ОСОБА_8 , дві експрес - накладні «Нова Пошта» № 7754, розрахункова квитанція ТОВ «НоваПей» № 000503489, один прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком та смужкою біля горловини, у якому містилася кристалічна порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, ззовні схожа на метамфетамін, з метою збереження речових доказів та проведення у подальшому судових експертиз.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 15 квітня 2022 року до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Відповідно до клопотання, 05 квітня 2022 року до ч/ч відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення від о/у сектору кримінальної поліції про те, що 15 квітня 2022 року приблизно о 14 години 40 хвилин, по вул. Меліоративна в м. Виноградів, поблизу відділення «Нова Пошта 1», для перевірки документів було зупинено громадянина Берегового ОСОБА_9 , у якого виявлено та вилучено картонну коробку у середині якої містився прозорий поліетиленовий пакет зі вмістом кристалічної порошкоподібної речовини жовто-білого кольору, зовні схожої на метамфетамін. Під час проведення огляду місця події, за адресою м. Виноградів, вул. Меліоративна, 2, поблизу відділення «Нова Пошта 1», де ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав картонну коробку, в якій виявлено та вилучено з картонної коробки, яку тримав у руках ОСОБА_6 , один прозорий поліетиленовий пакет із пазовим замком та смужкою біля горловини, в якому містилася кристалічна порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, ззовні схожа на метамфетамін. Окрім того під час огляду місця події від громадянина ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки «Хіаоші Мі А2 Lite», з карткою мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_1 , іменну кредитну картку AT «Альфа - Банк», з реквізитами НОМЕР_2 на ім`я - ОСОБА_8 , дві експрес - накладні «Нова Пошта» № 7754, розрахункова квитанція ТОВ «НоваПей» № 000503489. У клопотанні також вказується на те, що згідно з постановами старшого слідчого ОСОБА_7 від 15.04.2022 вищевказані предмети та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000168, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду мобільного телефону марки «Хіаоті Мі А2 Lite», для встановлення інтернет-ресурсів, телеграм-каналів та інших джерел, можливого розповсюдження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів. Окрім того, слідчий вказує на те, що накладення арешту на мобільний телефон унеможливить знищення інформації, яка може мати значення для проведення об`єктивного, повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, що є необхідність у накладенні арешту на іменну кредитну картку AT «Альфа - Банк», з реквізитами НОМЕР_2 на ім`я - ОСОБА_8 , у зв`язку з необхідністю встановлення джерела походження грошових коштів, та грошових переказів, під час оплати та отримання 15.04.2022 посилки громадянином ОСОБА_6 , у відділенні «Нова Пошта 1», що не накладення арешту на майно може призвести до знищення власниками майна чи зміни наявної на носіях інформації, відчуження його іншим особам, що призведе до неможливості їх дослідження у кримінальному провадженні. Тому слідчий просить задовольнити подане ним клопотання та накласти арешт на вищевказане майно.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України. У судовому засіданні доведено, що зазначене у клопотанні майно має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що майно, зазначене у клопотанні про арешт майна, є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втрати чи часткового знищення на нього необхідно накласти арешт. За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є таким, що підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Зазначає, що власник майна, яке стало предметом арешту, - ОСОБА_6 , отримав копію ухвали слідчого судді 02.06.2022, що унеможливило своєчасно оскаржити судове рішення. Разом з тим, вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Апелянтка звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути подане не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно повертається особі, у якої воно було вилучено. При цьому, вказує на те, що слідчий подав клопотання до суду першої інстанції 18.04.2022, однак, протоколом огляду місця події від 15.04.2022 підтверджується, що огляд був закінчений 15.04.2022, що є підставою для повернення клопотання слідчому. Окрім того, на переконання апелянтки, на майно, на яке накладено арешт, станом на тепер відсутня потреба у перебуванні під арештом. При цьому, адвокатка ОСОБА_5 звертає увагу на те, що ухвала слідчого суддя постановлялась без участі її підзахисного - ОСОБА_6 , слідчим суддею не повідомлено власника майна про розгляд справи, що є порушенням права останнього на захист. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвокатки ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та адвокатки ОСОБА_5 , неявки яких, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджають її розгляду. При цьому береться до уваги, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак подали заяви про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі ОСОБА_6 та його захисниці адвокатки ОСОБА_5 , на адресу яких не надсилались повідомлення про час та місце розгляду слідчим суддею клопотання. При цьому, з матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_6 ознайомився із такими 02.06.2022.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_6 та його захисниці адвокатці ОСОБА_5 подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді в передбачений кримінальним процесуальним законом п`ятиденний строк, а тому, з огляду на приписи ст. ст. 21 та 117 КПК України, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, а клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно: мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі А2 Lite», з карткою мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_1 , іменну кредитну картку AT «Альфа - Банк», з реквізитами НОМЕР_2 на ім`я - ОСОБА_8 , дві експрес - накладні «Нова Пошта» № НОМЕР_3 , розрахункова квитанція ТОВ «НоваПей» № 000503489, один прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком та смужкою біля горловини, у якому містилася кристалічна порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, ззовні схожа на метамфетамін, - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у ході якого досліджуються обставини незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

У ході розслідування встановлено, що 05 квітня 2022 року до ч/ч відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення від о/у сектору кримінальної поліції про те, що 15 квітня 2022 року близько 14 години 40 хвилин, по вул. Меліоративна в м. Виноградів, поблизу відділення «Нова Пошта 1», для перевірки документів було зупинено громадянина Берегового ОСОБА_9 , у якого виявлено та вилучено картонну коробку у середині якої містився прозорий поліетиленовий пакет зі вмістом кристалічної порошкоподібної речовини жовто-білого кольору, зовні схожої на метамфетамін. Під час проведення огляду місця події, за адресою м. Виноградів, вул. Меліоративна, 2, поблизу відділення «Нова Пошта 1», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав картонну коробку, в якій виявлено та вилучено з картонної коробки, яку тримав у руках ОСОБА_6 , один прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком та смужкою біля горловини, в якому містилася кристалічна порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, ззовні схожа на метамфетамін. Крім того під час огляду місця події від громадянина ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки «Хіаоші Мі А2 Lite», з карткою мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_1 , іменну кредитну картку AT «Альфа - Банк», з реквізитами НОМЕР_2 на ім`я - ОСОБА_8 , дві експрес - накладні «Нова Пошта» № 7754, розрахункова квитанція ТОВ «НоваПей» № 000503489.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами (а. с. 5-13).

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 15.04.2022 мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі А2 Lite», з карткою мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_1 , іменну кредитну картку AT «Альфа - Банк», з реквізитами НОМЕР_2 на ім`я - ОСОБА_8 , дві експрес - накладні «Нова Пошта» № НОМЕР_3 , розрахункова квитанція ТОВ «НоваПей» № 000503489, один прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком та смужкою біля горловини, у якому містилася кристалічна порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, ззовні схожа на метамфетамін, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є предметом вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на майно, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії із цим майном, у тому числі й провести відповідні експертизи, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам, а саме відчуження, зникнення, втрати чи часткового знищення майна.

При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Також апеляційний суд вважає, що апелянтами не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про відсутність потреби у перебуванні майна, на яке слідчий просить накласти арешту, під арештом, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий подав клопотання до суду першої інстанції 18.04.2022, однак, протоколом огляду місця події від 15.04.2022 підтверджується, що огляд був закінчений 15.04.2022, що є підставою для повернення клопотання слідчому, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, які покладено в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.

Із цих підстав, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді постановлялась без участі підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею не повідомлено власника майна про розгляд справи,, - апеляційний суд визнає такими, що не спростовують висновків слідчого судді й не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, апелянти не з`явилися на її розгляд без поважних причин, заявивши клопотання про розгляд такої без їхньої участі, чим позбавили себе можливості заявити будь-які клопотання чи надати докази у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції.

При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам відчужити майно у незаконний спосіб та недопущення інших протиправних дій щодо майна, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування таких ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене майно.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтами не заявлено обґрунтованих клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги та спростовували б висновки слідчого судді, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, апелянти позбавили себе можливості заявити будь-які клопотання чи надати докази у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2022 року, якою задоволено погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно : мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі А2 Lite», з карткою мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_1 , іменну кредитну картку AT «Альфа - Банк», з реквізитами НОМЕР_2 на ім`я - ОСОБА_8 , дві експрес - накладні «Нова Пошта» № НОМЕР_3 , розрахункова квитанція ТОВ «НоваПей» № 000503489, один прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком та смужкою біля горловини, у якому містилася кристалічна порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, ззовні схожа на метамфетамін, - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: