Справа № 496/6373/21
Провадження № 1-кп/496/86/22
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

прокурора Атрощенко С.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - Чокля Є.Ю.,

захисника обвинуваченого Нестеренко В.В. ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні від прокурора Біляївської окружної прокуратури надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому прокурор посилався на обставини викладені у письмовому клопотанні про продовження строку запобіжного заходу.

Потерпіла та представник потерпілої Чокля Є.Ю. у судовому засіданні заперечували проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та захисник зазначив, що ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, не доведені, тому вважає клопотання прокурора не обґрунтоване, також надала до суду копію постанови Одеського апеляційного суду від 15.07.2022 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку учасників по справі, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи, що мета та підстави, які існували під час обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та мають місце, суд погоджується з доводами прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановленні під час досудового розслідування кримінального провадження та у суді, продовжують існувати, а метою продовження домашнього арешту є також запобігання спробам переховуватися обвинуваченого від суду.

Крім того, на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває, остаточне рішення по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не прийнято, свідки підлягають безпосередньому допиту судом, тому суд вважає, що в даному випадку існує ризик можливого впливу обвинуваченого на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, а також ризик можливого вчинення ОСОБА_2 інших злочинів.

Водночас, суд вважає недоведеним ризик того, що обвинувачений перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілу по кримінальному провадженню, оскільки раніше у судовому засідання потерпіла просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший захід не пов`язаний з триманням під вартою, також жодного обґрунтування у клопотанні прокурора щодо даного ризику немає.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи обвинуваченого, суд приймає до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що обраний ОСОБА_2 домашній арешт спливає 14.10.2022 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, також суд приймає до уваги особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, має на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження, відсутність судимостей.

Щодо усного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому захисник зазначив щодо недоведеності прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відносно його підзахисного, то суд приймає до уваги вказані обставини, разом з тим враховує ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу - не має.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арештую, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_2 , суд, на теперішній час, не встановив.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання суду, домашній арешт із забороною залишати житло у зазначений період доби забезпечить можливість задоволення потреб обвинуваченого та сприятиме реалізації його конституційних прав.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому зазначений вище запобіжний захід не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181,371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати вказане житло в період часу з 23.00 год. до 05.00 год. наступного дня.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_2 на 60 днів, тобто з 20.09.2022 року до 18.11.2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

- не залишати місце свого проживання з 23.00 годин до 05.00 годин за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час передати для виконання до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Горяєв

Повний текст ухвали складено 22.09.2022 року.