Справа № 740/2740/22
Провадження № 1-кс/740/852/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2022 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні, внесеному 19.08.2022 до ЄРДР за №0000802, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

встановила:
21.08.2022 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, без визначення розміру застави.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу визначення слідчого судді від 21.08.2022 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2022 близько 10 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці поблизу господарства № 7 по пров. Степана Разіна у м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області разом із ОСОБА_9 , під час сварки на грунті раніше виниклих неприязних відносин з метою заподіяння йому смерті, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдав потерпілому ОСОБА_9 два удари гострим колюче-ріжучим предметом по типу ножа в область правої ключиці та лівого передпліччя, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді постгеморагічного шоку ІІІ ступеню, колото-різаної рани підключичної ділянки справа з ушкодженням підключичної вени, колото-різаної рани лівого плеча в середній третині, які за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілого ОСОБА_9 своєчасно доставлено до хірургічного відділення КНП «Носівська міська лікарня імені Ф.Я. Примака», де йому було надано кваліфіковану медичну допомогу.

Відомості за данним фактом внесено до ЄРДР за №0000802 від 19.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

19.08.2022, на підставі ст.208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 затримано за підозрою у вчиненні даного злочину.

20.08.2022, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Зазначив, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема це: протокол ОМП в ході якого поблизу будинку № 7 по вул. Степана Разіна, м. Носівка, по вул. Володимирській м. Носівка, та поблизу продуктового магазину по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , та протокол проведення слідчого експерименту за його участі; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а також наявінсть ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, проти життя особи, покарання за яке передбачене виключно у вигляді позбавлення волі, не має міцних соціальний зав`язків, не має постійного офіційного місця роботи, хоча є працездатною особою; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки йому відоме місце проживання всіх учасників даної події, тому перебуваючи на волі може вчиняти на них тиск з метою зміни показів, що може перешкоджати об`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив дане кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння;

Крім того, зазначив, що у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слід враховувати: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, відсутність у підозрюваного місця роботи.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому згідно зі п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З врахуванням викладених обставин досудове слідство вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі з наведених у ньому підстав. Зазначив, що зібрані докази у кримінальному провадженні докази дають підстави для висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яка обґрунтовує подальше досудове розслідування та наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, більш м`якій запобіжний захід не спроможний запобігти їм.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти клопотання та пояснив, що не мав наміру вбивати потерпілого, застосував ножа, оскільки вимушений був захищатися від потерпілого та іншої особи, які його наздогнали та ногами били по кінцівках, тулубу і голові.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задовлення клопотання та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, у виді домашнього арешту. Зазначив, що підозра не обґрунтована, кваліфікація дій не є правильною. В обґрунтування заперечень зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, має вищу освіту, займається ремонтом транспортних засобів, тобто працевлаштований, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступних висновків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Із аналізу рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»: існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення; факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність; обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні; стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_5 злочину, у вчинені якого він підозрюється: протокол ОМП від 19.08.2022; протокол затримання в порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 ; рапорти про надходження повідомлень на службу «102»; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; довідка про первинний огляд лікуючого лікаря ОСОБА_9 , акт медичного огляду ОСОБА_5 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

На підставі сукупності досліджених документів, слідчий суддя дійшла висновку про те, що дійсно могли мати місце обставини про які зазначає орган досудового розслідування і що до їх вчинення може бути причетний ОСОБА_5 .

Поряд із цим, слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Таким чином, висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Отже вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Оцінюючи доводи слідчого та прокурора щодо існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, з огляду на таке.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, який є тяжким і відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину КК України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_5 у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик його переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Оцінивши доводи щодо існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.

Оцінюючи можливість впливу на свідків слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1,2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує аж до моменту безпосереднього отримання судом цих показань та дослідження їх судом.

З цих підстав, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя погоджується із тим, що на теперішній час існує ризик того, що підозрюваний може вчинити дії із тиску на свідків з метою зміни наданих ними показань.

В оцінці ризику щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання на строк до 15 років. Отже, до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У ст.178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової/ моральної шкоди, у завданні якої підозрюється.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , обставини та характер вчиненого злочину, існуючі ризики, слідчий суддя погоджується із тим, що до останнього має бути застосований захід, пов`язаний із позбавленням свободи.

За таких умов слідчий суддя вважає, що підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, відсутні.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

З огляду на наведене вище, клопотання слідчого підлягає задовольнню.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:
клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 17 жовтня 2022 року включно з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислюється з 19 серпня 2022 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати для виконання начальнику Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівської області та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1