Справа № 185/3631/22
Провадження № 1-кс/185/1042/22
22 липня 2022 року м. Павлоград
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове, Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців, який перебуває в добровольчому батальйоні «Сігнум», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
Відповідно до клопотання 25.05.2022 приблизно о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 , а саме на території центральної автостанції м. Павлограда, разом з незнайомим йому ОСОБА_7 . В цей же час 25.05.2022 приблизно о 00.25 год. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виникла сварка на ґрунті суперечних політичних поглядів, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Далі, 25.05.2022 приблизно о 00.30 год. ОСОБА_6 , знаходячись за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, знаходячись навпроти ОСОБА_7 , коли той перебував у сидячому положенні на лаві, що розташована на вказаному місці, наніс не менше п`яти ударів обома руками, а саме кулаками обох рук в область голови та обличчя ОСОБА_7 , від чого останній не втримав рівновагу та впав на землю спиною до низу. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпілий перебуває в розгубленому та безпорадному стані від нанесених йому ударів в область голови, перебуваючи в стоячому положенні над потерпілим, умисно наніс йому правою ногою два удари в область потиличної чистини голови.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді синця та садна в нижній третині правого плеча, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, у вигляді закритого перелому кісток носу, синців навколо обох очей, забійної вшитої рани в лобній області між надбрівними дугами, забійної рани на волокнистій частині голови в тім`яній області справа, крововиливи в м`які покрови голови в лобній та тім`яній областях з обох сторін, субарахноїдальні крововиливи в лобних, тім`яно-скроневих та потиличних областях, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень які є небезпечними для життя в момент спричинення, від яких останній помер, перебуваючи у лікарні о 06.45 годин 05.06.2022.
Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
26.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
19.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання копіями письмових доказів.
Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків,передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, враховуючи також той факт, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, отже є підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваному ОСОБА_6 відомі дані свідків по вказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слідство вважає, що останній може незаконно впливати на них спотворюючи їх показання у вказаному кримінальному провадженні.
30.05.2022 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_8 , було задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 години 35 хвилин 24 липня 2022 року.
Постановою керівника Павлоградської окружної прокуратури від 22.07.2022 було продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а саме до 26.08.2022 включно.
Так, на даний час по вказаному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:
- отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи, яка була скерована до установи ДОБ СМЕ м. Павлограда 14.07.2022;
- отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи, яка була скерована до установи ДОБ СМЕ м. Павлограда 14.07.2022;
- провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення;
- надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні данні по кримінальному провадженню та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, також наявність ризиків, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою буде недоцільним, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків.
Зазначені ризики існували на день обрання запобіжного заходу та продовжують існувати й на теперішній час.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання, пояснили, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозра повністю обґрунтована. Встановлені в ухвалі при обранні запобіжного заходу ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків є обґрунтованими та продовжують існувати й на теперішній час та збільшились у зв`язку зі зміною кваліфікації дій підозрюваного на більш тяжку статтю, та стосовно підозрованого на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт за ч. 1 ст. 121 КК України, по якому ще не має судового рішення.
Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є жорстким, він зараз міг би воювати.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, так як клопотання не обґрунтоване, не вмотивоване, доказово не підтверджене, зазначені слідчим ризики не доведені. Зазначив, що необхідно враховувати мотиви дій підозрюваного, так як потерпілий був агресивно налаштований до українських військ. Як докази характеризуючі підозрюваного надав клопотання та службову характеристику, видані командиром Добровольчого загону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до яких ОСОБА_6 , зарекомендував себе з позитивного боку. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою міститься і в положеннях ст.177, 178, 183, 199 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 було затримано 25 травня 2022 року о 16:35 год. працівниками поліції, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається о 16:35 год. 25 травня 2022 року.
26 травня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
30.05.2022 слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_8 , було задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 години 35 хвилин 24 липня 2022 року.
19.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
22.07.2022 постановою керівника Павлоградської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а саме до 26.08.2022 включно.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено прокурором до 26.08.2022, натомість строк запобіжного заходу спливає 24 липня 2022 року, але для всебічного об`єктивного досудового розслідування та його завершення необхідно виконати наступне: отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи, яка була скерована до установи ДОБ СМЕ м. Павлограда 14.07.2022; провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення;надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;виконати вимоги ст. 290 КПК України;вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ухвалою слідчого судді від 30.05.2022 встановлено наявність зазначених ризиків, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, окрім зазначеного та тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, слідчий суддя враховує характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.
Заявлені стороною обвинувачення та встановлені ухвалою слідчого судді від 30.05.2022 ризики, передбачені ст.177 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування на даний час не зменшились та не перестали існувати.
Так, в разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний зможе встановити зв`язок зі свідками, чи іншими особами, зважаючи на тяжкість покарання яке йому загрожує може вчинити спробу переховування від органів досудового розслідування та суду, тому вищезазначені ризики на даному етапі досудового розслідування виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Отже, на підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, про те, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повинен бути продовжений в межах строку досудового розслідування - до 26.08.2022 .
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 176-178,186,193-194,196,197,199,201,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Строк дії ухвали - до 16:35 год 26 серпня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1