Справа № 459/2168/22
Провадження № 1-кп/459/128/2022
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26 серпня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження №0000203 від 23.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.436-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Вказав, що ризики, які були наявні під час обрання такого запобіжного заходу не відпали. Інші, більш м`які види запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.Просив клопотання задовольнити з підстав, вказаних у ньому.

Захисник подав клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки, на його думку, зміст обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України, зокрема у ньому відсутній належний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання або домашній арешт, оскільки відсутні ризики, які б заважали це зробити з врахуванням необґрунтованості обвинувачення. Також вказав, що клопотання про обрання запобіжного заходу не вручено належним чином обвинуваченому у відсутності захисника, а також до нього не додано додатків.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив клопотання захисника. Вважає, що такі є безпідставними, підстав для повернення обвинувального акту, зміни запобіжного заходу на більш м"який не вбачає.

Вирішуючи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Частиною 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини, які стосуються формулювання обвинувачення зазначено, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 ЄКПЛ необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду («Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 р., п. 34).

Верховний Суд України у постанові від 24.11.2016 року № 5-328кс16 наголосив на тому, що «важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому».

Як вбачається з обвинувального акту, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення по інкримінованому епізоду містить конкретні обставини, які прокурор вважає встановленими.Суд вважає, що обставини, які відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (спосіб), викладено чітко і повно. Наведені в обвинувальному акті фактичні дані й аргументи дають повне уявлення стосовно елементів об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичні складові обвинувачення з його юридичною формулою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що твердження сторони захисту про те, що прокурором при складанні обвинувального акту не дотримано вимоги ст.291 КПК України є безпідставними та необґрунтованими. На думку суду, обвинувальний акт, який затверджений прокурором відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту слід відмовити.

Щодо зауважень захисника щодо клопотання про обрання запобіжного заходу, що таке не вручено належним чином обвинуваченому у відсутності захисника, а також до нього не додано додатків.

Відповідно до акту , складеного представниками слідчого ізолятора №19, ОСОБА_7 відмовився від отримання клопотання прокурора про обрання запобіжнного заходу 24.08.2022. Тому, на думку суду, прокурорром належним чином виконано обов"язок щодо вручення даного клопотання згідно із вимогами КПК.

Вручення клопотання не є слідчою дією і участь захисника при цьому на думку суду не є обов"язковою та визначена як обов"язкова нормами КПК України.

Ненадання прокурором додатків до клопотання про обрання запобіжного заходу не свідчить про необгрунтованість такого, оскільки така вимога визначена щодо клопотання, яке подається на стадії досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно із ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 29.06.2022 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 27.08.2022, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Винятковими обставинами для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він перебуваючи на волі може: 1) переховуватись від суду, усвідомлюючи що тяжкість інкримінованого правопорушення та можливості засудження до реального терміну позбавлення волі, так як обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких (ч.1 ст.263 КК України) є тяжким за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; 2) незаконно впливати на свідків; 3) може публічно використовувати символіку комуністичного тоталітарного режиму, або вчиняти інші кримінальні правопорушення проти миру та безпеки українського суспільства, що може нести підвищену суспільну небезпеку у час війни України проти російської федерації.
При вирішенні питання доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд застосовує положення п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд вважає, що в даному випадку забезпечення захисту інтересів суспільства превалює над правилом поваги до особистої свободи. Обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідатиме характеру суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не можуть гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Тому з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, суд дійшов до висновку, що останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із заставою, а в клопотанні захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту відмовити.
Відповідно до ст.183 КПК України ОСОБА_5 з врахуванням його пенсійного віку слід визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148860 грн..

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні сторони захисту про повернення обвинувального акту - відмовити.

В клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на осбисте зобов"язання або домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 24.10.2022 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148860 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0000757.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на обвинуваченого покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000203 від 23.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.436-1 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 10.10.2022 о 14.00 год..

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, захисника та доставити обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1