ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участі: захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника Служби у справах дітей Барської міської ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000002 від 05.01.2022 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чемериське Жмеринського району, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, студента І курсу ВСП "Барський фаховий коледж транспорту та будівництва НТУ", раніше не судимого, громадянин України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , вчинив крадіжку товарів із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ФОП « ОСОБА_8 » при наступних обставинах: 14.12.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Бар, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області, переслідуючи єдиний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, в період часу з 12:45 год. по 12:57 год. знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку товарів загального вжитку, а саме: води туалетної марки «La Rive PASSWORD» 75 мл., штопору метелика марки «Kitchen Pro VO-2568-1» 17 см., та зубочисток дерев`яних.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1025-1031/22-21 від 09.02.2022 ринкова вартість станом на 14.12.2021 води туалетної марки «La Rive PASSWORD» 75 мл. складає 208,70 грн. (двісті вісім гривень та 70 копійок); штопору метелика марки «Kitchen Pro VO-2568-1» 17 см. складає 97,57 грн. (дев`яносто сім гривень 57 копійок); упаковка зубочисток дерев`яних моделі «запальничка» складає 4,95 грн. (чотири гривні 95 копійок), таким чином загальна вартість продовольчих та промислових товарів, які відносяться до різних груп, що були викрадені ОСОБА_6 з прилавка магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Бар, складала 311 грн. 22 коп.

Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_6 разом із викраденим товаром, оминувши касу магазину, вийшов на вулицю, тим самим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, після чого, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдав потерпілій ФОП « ОСОБА_8 » матеріальну шкоду на загальну суму 311 грн. 22 коп.

Окрім цього, 15.12.2021 ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи у м. Бар, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області, переслідуючи єдиний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, в період часу з 18:37 год. по 18:52 год. знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку води туалетної чоловічої марки «STR8 Red Code» 50 мл.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 998-1002/22-21 від 09.02.2022 ринкова вартість станом на 15.12.2021 води туалетної чоловічої марки «STR8 Red Code» 50 мл. складає 365,00 грн.

Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_6 разом із викраденим товаром, оминувши касу магазину, вийшов на вулицю, тим самим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, після чого, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдав потерпілій ФОП « ОСОБА_8 » матеріальну шкоду на загальну суму 365,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Представник потерпілої особи ОСОБА_9 у судовому засіданні дала показання, які повністю узгоджуються з обвинувальним актом. Додатково пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, просить суд суворо його не карати.

Законний представник обвинуваченого батько ОСОБА_5 суду пояснив, що його син добре навчається, неконфліктна людина, відповідальний, має гарні довірливі стосунки з батьками, які можуть забезпечити його належну та правомірну поведінку.

Крім доведеного вина обвинуваченого ОСОБА_6 стверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими документами: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.01.2022 року; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів фото та кінозйомки, відеозапису від 06.01.2022; протоколом огляду від 09.02.2022 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.01.2022 року; протоколом огляду від 21.02.2022 року; висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 998-1002/22-21 від 09.02.2022 року; висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 1025-1031/22-21 від 09.02.2022 року.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч.2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, а також обставину, яка пом`якшує покарання: вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд бере до уваги висновок досудової доповіді Жмеринського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 10.06.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низький рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, позбавлення волі на певний строк. Обмеження волі не може бути застосовано до неповнолітньої особи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», згідно зі ст. 98 КК до неповнолітніх як основні покарання можуть бути застосовані лише штраф, громадські та виправні роботи, арешт і позбавлення волі на певний строк, а як додаткові - штраф і позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

ОСОБА_6 досяг 16-річного віку 13.05.2022 року, тобто, на момент постановлення вироку, відповідно до статті 101 КК України, суд має законні підстави застосувати до нього такий вид покарання як арешт, який серед інших покарань передбачений санкцією частини 1 статті 185 КК України.

Так, відповідно до ст. 101 КК України арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг шістнадцяти років, в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб.

Тобто, арешт призначається неповнолітнім, які на момент постановлення вироку досягли 16-річного віку. Сам же злочин, за який призначається арешт, може бути вчинений і до досягнення 16-річного віку.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді п`ятнадцяти діб арешту, покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 686,44 грн за проведення судово-товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні щодо неповнолітнього суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників. Тому, до стягнення із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 батька ОСОБА_5 на користь держави процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, за проведення вказаних експертиз в розмірі 686,44 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.349, 368, 373, 374 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України, із врахуванням ст. 101 КК України, у виді п`ятнадцяти діб арешту.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 686,44 грн. стягнути на користь держави із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 батька ОСОБА_5 .

Речові докази по кримінальному провадженню, які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області: воду чоловічу туалетну марки «La RIVE PASSWORD», воду чоловічу туалетну марки «STR8 RED CODE» - повернути власнику ФОП « ОСОБА_8 ».

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на вказане майно на підставі ухвали Барського районного суду Винницької області від 14.01.2022 скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: