Справа № 699/225/22
Номер провадження 1-кс/699/171/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ( представника потерпілого), розглянувши заяву ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000078 від 18.03.2021 р. за ознаками ст. 125 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:
29.06.2022 р. до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000078 від 18.03.2021 р. за ознаками ст. 125 ч.2 КК України
В своїй заяві підозрюваний зазначив, що 22.06.2022 р. підозрюваний в письмовій формі звернувся до начальника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської прокуратури зі скаргою на процесуального прокурора, в якій просив : визначити стадію досудового розслідування, надати йому витяг з ЄРДР, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, однак відповіді на вказану скаргу не отримав. Після цього 28.06.2022 р. йому було оголошено про підозру, яку прокурор підписала неправомірно (через закінчення , на думку підозрюваного, строків досудового розслідування).
29.06.2022 р. він звернувся з клопотанням про надання йому копій матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, однак прокурором в усній формі йому було відмовлено.
На цих підставах, підозрюваний вважає, що є обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості підозрюваний просив задовольнити його заяву про відвід прокурора.
В судовому засіданні підозрюваний, його законний представник просили заяву задовольнити, зазначили, що на теперішній час не на всі їх скарги та заяви надійшли відповіді від прокуратури.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви та вважала, що не має підстав для її задоволення. Зазначила, що заяви підозрюваного та його законного представника розглядаються в передбачений законом строк.
Потерпілий, його законний представник та адвокат представник потерпілого просили у відводі відмовити та вважали, що не має підстав для його задоволення.
Вислухав думку сторін, суддя прийшов до наступного :
У відповідності до ст. 77 ч.1 п.3 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості
Так, посилання заявника на відсутність ефективного процесуального керівництва з боку прокурора та порушення ним строків досудового розслідування можуть бути підставою для покладання повноважень на іншого прокурора, а не відводу прокурора в порядку ст. 77 КПК України.
Аргументи про вручення повідомлення про підозру, не надання документів для ознайомлення не є спроможними обґрунтувати упередженість прокурора при вчиненні процесуальних дій і постановленні процесуальних рішень.

Судді, який розглядає заяву про відвід, не відома наявна в кримінальному провадженні доказова база, її використання і оцінка стороною обвинувачення. Його повноваження обмежені лише встановленням підстав для відводу, тобто оцінкою доводів учасника, який його заявляє, про об`єктивну обґрунтованість у нього сумнівів щодо неупередженості прокурора. Отже, стверджуючи про різний підхід до оцінки доказів, підозрюваний мав переконати суддю, що при однаково необхідному значенні отриманих під час досудового розслідування відомостей, прокурор невиправдано і без врахування всіх обставин кримінального провадження, надав перевагу одним доказам над іншими. В даному ж випадку цього зроблено не було.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Тому, за результатам розгляду в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75,81 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000078 від 18.03.2021 р. за ознаками ст. 125 ч.2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1