Справа № 183/2813/22
№ 1-кп/183/1002/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження №0000316 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
17.03.2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та технологій та подальшого зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, реалізуючи який, в період часу з 17.03.2021 року до 24.04.2022 року, ОСОБА_3 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, користуючись інтернет - послугами провайдера мобільного оператора «Lifecell», маючи у своєму володінні планшет марки: «Huawei» моделі BG2-U01 та флеш-накопичувачі «Арасеr» червоного кольору, «Kingston 16Gb» білого кольору, «Kingston 32Gb» білого кольору, «Team Group 8 Gb» білого кольору, діючи всупереч суспільним відносинам, що складаються з приводу протидії розповсюдження порнографії і які є формою порушення принципів статевої моралі та спричиняє шкоду моральному вихованню людей, шляхом створення викривленого уявлення про інтимні стосунки між статями, в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року, Конвенції Ради Європи

«Про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства», яку ратифіковано 20.06.2012 року, використовуючи наявні на планшеті марки «Huawei» браузери «Ореrа» та «Яндекс», через їхні пошукові сервіси, неодноразово здійснював пошукові запити визначеної ним категорії файлів, які містили слова та словосполучення «snapcams», «школьницы лесби...», «голые девочки роздвигают ноги...», «фильмы про инцест...», «little angel Is nude...» та у подальшому знаходив на невстановлених в ході досудового розслідування ресурсах інтернет мережі, та шляхом завантаження у визначені ним папки «Download» та «Новый альбомКмб» мобільного додатку «Файлы» на внутрішньому накопичувані планшету марки «Huawei», зберіг матеріали дитячої порнографії, а саме: 178 файлів графічних форматів, які відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/11540-МЗ від 31.05.2022 року, містять дитячу порнографію та незаконно зберігав їх без мети збуту чи розповсюдження.
Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , завантажив за допомогою вищевказаного планшету на 4 флеш - накопичувачі марок «Арасеr» червоного кольору, «Kingston 16Gb» білого кольору, «Kingston 32Gb» білого кольору, «Team Group 8 Gb» білого кольору 255 файлів графічних форматів, які відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/11540-МЗ від 31.05.2022 року, містять дитячу порнографію та незаконно зберігав їх без мети збуту чи розповсюдження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Показав, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті період, він завантажував на планшет та флеш накопичувачі, які йому належали вказані в обвинувальному акті файли, які використовував лише для себе і нікуди не розповсюджував. Запевнив суд, що висновки для себе зробив, і щиро кається у скоєному.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєнні кримінальні правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 301-1 КК України, як умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та технологій, умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, однак обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, є особою, що не судима, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога він не перебуває (а.п.55,56,57), має постійне місце мешкання, за яким характеризується задовільно (а.п.58).

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде достатнім для його випробування та запобігання вчиненого нових злочинів.
Крім того, суд враховує, що відповідно до вимог ст. 55 КК України та роз`яснень, які містяться в абз. 1 п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у абз. 4 п. 17 вищезазначеної постанови Пленуму, якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не працює, діяльністю, пов`язаною з реалізацією кіно- та відеопродукції, комп`ютерних програм не займався та не займається, а тому додаткове покарання, зазначене в санкції даної статті до нього не застосовується.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена експертиза №СЕ-19/104-22/11540-МЗ, вартість якої складає (171,62х40) 6864,80 грн. (а.п.26), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України, ст.961, ст.962 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- CD-R - диск із графічними зображеннями - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- планшет марки Huawei моделі BG2-V01, який має іmеі:865-543-036-549-312; флеш носії Kingston 16gb білого кольору; Kingston 32gb білого кольору; Team Group 8gb білого кольору; Арасеr червоного кольору конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації;

- мобільний телефон Redmi A4 іmеі1: НОМЕР_1 та іmеі2: НОМЕР_2 із сім-картками, які мають номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; фотокамеру Canon digital ixus851s, яку поміщено до спец. пакету KIV 2146155; ноутбук Lenovo чорного кольору та ноутбук сірого кольору марки Acer моделі AR5BMB5, які поміщено до спец. пакету SUD 3019713; флеш носії Kingston 8gb сірого кольору; micro sd Transcend 4gb - які поміщені до спец. пакету KIV 2146156; плівку від фотоапарату яка поміщена до спец. пакету KIV 2136770; зарядний пристрій до ноутбуку, рожевий кабель від телефону та зарядний пристрій Хіаоmі які поміщено до спец. пакету SUD 2047950; чотири блокноти із записами - повернути ОСОБА_3 ;
- отримані об`єкти дослідження, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/11540-МЗ від 31.05.2022 року, що знаходяться в спец.пакеті №2421545; два журнали із зображенням порнографічного змісту, які поміщено до спец. пакету KIV 2146154- знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 6864 гривні 80 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1