Провадження № 1-кп/742/224/22
Єдиний унікальний № 742/951/22
ВИРОК
Іменем України
09 червня 2022 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000138 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Манжосівка, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимої:
17.12.2021 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
1.Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
13.02.2022, о 14 год 40 хв ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, перебуваючи у приміщенні вбиральні АЗС №25/013 розташованої за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Першого Травня, 60, умисно, таємно, повторно викрала електричний обігрівач марки «Atlantіc» потужністю 1кВт білого кольору, вартість якого згідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 731 від 18.02.2022 становить 925,00 грн., але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки була зупинена працівником АЗС.
Дії, ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
2. Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні ОСОБА_3 винною себе в інкримінованому їй злочині визнала повністю, але фактичні обставини повідомити не змогла, як пояснила остання була в стані сильного алкогольного сп`яніння. В скоєному щиро розкаялася та просила суворо не наказувати.
2.Досліджені в судовому засіданні докази.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він працює оператором на АЗС. Точної дати він не пам`ятає , але він був на зміні та здійснював заправку автомобілів. Біля заправки він побачив молодого хлопця який палив цигарку, а коли проходив повз вбиральню то помітив там жінку. Через деякий час він знову проходив повз вбиральню і в зв`язку з тим, що раніше в них було викрадено обігрівач, він звернув увагу , що двері у вбиральню відкриті і там ще знаходиться жінка. Він відкрив двері і побачив жінку, яка тримала в руках обігрівач. Він відразу ж зателефонував ОСОБА_6 , який був у операторній та не дозволив жінці залишити місце. Майже відразу вийшов ОСОБА_6 , а за ним ОСОБА_7 . Після чого він викликав працівників поліції. Жінка вела себе неадекватно і постійно зверталася до них у грубій формі.
Свідок ОСОБА_8 показав, що дійсно він знаходився у операторній АЗС і йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив вийти до вбиральні. Коли він вийшов то помітив жінку біля якої лежав обігрівач , який був зірваний з кріплення. Через де якийсь час до них вийшла оператор ОСОБА_7 та викликали поліцію і директора.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що в день коли сталася подія вона працювала на зміні разом з оператором ОСОБА_5 , а інший оператор ОСОБА_8 допомагав робити ремонт в приміщенні. Після дзвінка ОСОБА_5 ОСОБА_8 вийшов до нього і потім зателефонував їй. Коли вона вийшла до вбиральні, то побачила жінку біля якої лежав зірваний обігрівач. Повідомивши керівника про подію вона повернулася на робоче місце.
Протоколом огляду місця події від 13.02.2022 року відповідно до якого оглянуто вбиральню в приміщенні АЗС № 25 за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вулиця 1-го Травня, 60. В результаті огляду виявлено електричний обігрівач марки «Atlantіc» потужністю 1кВт, який знаходився на полу та демонтований від елементів кріплення до стіни( а.п. 18-22).
Заява про вчинення кримінального правопорушення від 13.02.2022 року відповідно до якої ОСОБА_9 повідомив про виявлення працівником АЗС ОСОБА_10 крадіжки обігрівача «Atlantіc» потужністю 1кВт( а.п.23).
Висновок експерта № 731 від 18.02.2022 року відповідно до якого вартість електрообігрівача «Atlantіc» потужністю 1кВт становить 925,00 гривень( а.п.28-33).
Протокол проведення слідчого експерименту від 21.02.2022 року за участі свідка ОСОБА_5 , який показав , яким чином він виявив жінку, яка тримала обігрівач та знаходилася в приміщенні вбиральні АЗС.( а.с.41-45)
4. Оцінка Суду.
Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ), винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.
Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
4.1.Оцінка доказів з точки зору належності та допустимості.
Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.2 цієї статті КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
У ч.1 ст.89 КПК України визначено, що суд вирішує питання про допустимість доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам суд визнає їх належними та допустимими, оскільки зібрані з дотриманням норм КПК України.
4.2.Оцінка доказів кожного окремо в з точки зору їх достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності .
Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_5 , який виявив та затримав обвинувачену під час спроби здійснення крадіжки та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які також підтвердили , що відразу ж після затримання обвинуваченої прийшли на місце скоєння злочину і бачили обвинувачену та обігрівач, який був демонтований і лежав у вбиральні поруч з обвинуваченою, суд визнає дані показання достовірними і такими, що повністю узгоджуються між собою, а також узгоджуються з протоколом огляду місця події від 13.02.2022 , яким встановлено місце знаходження демонтованого обігрівача у вбиральні АЗС та протоколом слідчого експерименту від 21.02.2022 року відповідно до якого ОСОБА_5 показав, як він виявив та затримав обвинувачену, яка намагалася викрасти обігрівач та доводять в своїй сукупності замах обвинуваченої на незаконне заволодіння обігрівачем , який знаходився у вбиральні АЗС.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
5. Призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття у вчиненому нею злочині і визнає дану обставини такою, що пом`якшує покарання.
Обставин , які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, яка ніде не працює, має не зняту та не погашену судимість , на шлях виправлення не стала і вчинила новий умисний злочини, відбуваючи покарання з іспитовим терміном, характеризується за місцем проживання посередньо, а таму суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до неї покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Оскільки вироком Прилуцького міськрайонного суду від 17.12.2021 ОСОБА_3 визнано винною за ч.1, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки, то суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченій слід призначити за правилами 71 КК України, застосувавши принцип часткового складання покарань.
Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись, ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 17.12.2021 і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки та 2(два) місяці .
Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 рахувати з моменту її затримання, після приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 з 20год.00 хв. до 06 год 00 хв.
Речові докази по справі: електричний обігрівач марки «Atlantіc» потужністю 1кВт білого кольору, що передано на зберігання представнику ПАТ «Укрнафта» - залишити у володінні власника -ПАТ «Укрнафта» .
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_11