печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фонда Глобальна інвестиція (Stichting Global Investment) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001262, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фонда Глобальна інвестиція (Stichting Global Investment) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2021 у справі № 757/58635/21-к, а саме на нерухоме майно, яке належить Фонду Глобальна інвестиція (Stichting Global Investment).

Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник зазначає, що арешт згідно вказаної ухвали слідчого судді накладено необґрунтовано. Так, вказує, що на аналогічне нерухоме майно, належне Фонду Глобальна інвестиція (Stichting Global Investment), раніше накладався арешт ухвалою від 09.02.2021 у справі № 757/6513/21-к, що в повній мірі забезпечило реалізацію завдань кримінального провадження, а відтак були відсутніми підстави для повторного накладення арешту на означене майно. Також, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що прокурор, звертаючись із клопотанням про арешт майна, не довів наявність обставин, визначених ст. 132 КПК України, зокрема правової підстави для арешту зазначеного майна, потреби досудового розслідування, яка б виправдовувала такий ступінь втручання у права і свободи Фонду Глобальна інвестиція, при існуванні обтяження майна від 09.02.2021, та того, що накладенням арешту може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням. Так, заявник вказує, що прокурор, звертаючись із означеним клопотанням, єдиним мотивом арешту зазначає надходження до органу досудового розслідування клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, щодо необхідності накладення арешту на майно, водночас дане клопотання не може слугувати підставою для арешту майна. Крім того, заявник зауважує, що слідчим суддею у справі № 757/58635/21-к прийнято рішення про задоволення клопотання про арешт на підставі існування постанови про визнання речовими доказами, що є необґрунтованим, ризик зникнення вказаного майна відсутній, нідерландська компанія Stichting Global Investment (Фонд Глобальна інвестиція) є добросовісним набувачем майна та щодо неї не здійснюється досудове розслідування, посадові особи даної юридичної особи не мають статусу підозрюваних або обвинувачених. Також адвокат ОСОБА_3 вказує, що обставина про те, що Фонд Глобальна інвестиція (Stichting Global Investment) підпадає під санкції Європейського Союзу, як було заявлено прокурором і вказано в ухвалі слідчого судді від 18.02.2021 у справі № 757/8144/21-к, спростовується з огляду на лист Міністерства фінансів Нідерландів від 05.02.2016, який також підтверджує той факт, що Фонд Глобальна інвестиція (Stichting Global Investment) не є пов`язаним із особами, діяння яких є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0001262 від 13.11.2014.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений вищезазначеною ухвалою слідчого судді від 05.11.2021.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Також зазначив, що матеріали судової справи, в рамках якої накладено арешт на нерухоме майно, належне Фонду Глобальна інвестиція (Stichting Global Investment), не містять постанови про визнання нерухомого майна речовим доказом, що була врахована слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали. Крім того, вказав, що обмеження, накладене на власника нерухомого майна в частині заборони користування вказаним майном, є надмірним та не відповідає завданням кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Так, зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2021 арешт на нерухоме майно, належне Фонду Глобальна інвестиція (Stichting Global Investment), було накладено виключно з метою забезпечення збереження речових доказів та вказана ухвала не була оскаржена чи скасована. Крім того, вказав, що арешт на означене майно було накладено не у зв`язку із перебуванням Фонду Глобальна інвестиція в санкційному списку Європейського Союзу чи застосуванням відносно цього суб`єкта господарювання обмежувальних заходів, водночас Указом Президента України введено рішення РНБО про запровадження обмежувальних заходів щодо осіб, пов`язаних із зазначеною юридичною особою. Також, прокурор зауважив, що попередні ухвали слідчого судді щодо майна Фонду Глобальна інвестиція (Stichting Global Investment) були предметом перегляду в апеляційному порядку, за наслідком якого вказані рішення були залишені без змін.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, в задоволенні означеного клопотання просив відмовити. Також зазначив, що на даний час в кримінальному провадженні відсутні обставини, які б надали можливість скасувати зазначений вид забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, письмові заперечення прокурора, слідчого, матеріали судової справи № 757/58635/21-к, слідчий суддя надходить наступних висновків.

За змістом матеріалів справи, в рамках якої накладено арешт, Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001262 від 13.11.2014 за фактами злочинної діяльності екс-міністра внутрішніх справ України ОСОБА_6 та його найближчого оточення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст.28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 368 КК України.

У даному кримінальному провадженні серед іншого досліджуються факти злочинної діяльності ОСОБА_7 та інших осіб, а також факти сприяння такій діяльності з боку колишнього Голови Державної податкової служби України та Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_6 , пов`язаної зі створенням мережі суб`єктів господарської діяльності, у тому числі нідерландської компанії «Stichting Administratiekantoor LVV» та «Stichting Global Investment» з ознаками фіктивності, незаконної конвертації коштів у готівку та виведення коштів за кордон на підконтрольні підприємства з метою їх легалізації.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 05.11.2021 накладено арешт на нерухоме майно, належне компанії «Stichting Global Investment», а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; гараж (машиномісце) НОМЕР_1 в буд. 18 секція В по вул. Інститутська в м. Києві; гараж (машиномісце) НОМЕР_2 в буд. 18 секція В по вул. Інститутська в м. Києві; гараж (машиномісце) НОМЕР_3 в буд. 18 секція В по вул. Інститутська в м. Києві; гараж (машиномісце) 74 в буд. 18 секція В по вул. Інститутська в м. Києві; земельну ділянку із кадастровим номером :82:312:0039; земельну ділянку із кадастровим номером :82:312:0018; земельну ділянку із кадастровим номером :82:312:0019; земельну ділянку із кадастровим номером :82:312:0010; житловий будинок АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, накладаючи арешт на вказане нерухоме майно, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів та недопущення їх відчуження чи зникнення.

В клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 05.11.2021.

Так, у своєму клопотанні представник власника майна як підставу необґрунтованості арешту зазначає наявність попереднього арешту тотожного майна, належного Фонду Глобальна ініціатива, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2021 у справі № 757/6513/21-к. Як вбачається зі змісту даної ухвали, слідчий суддя наклав арешт на майно Фонду Глобальна ініціатива із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном. Водночас, матеріали судової справи, в рамках якої накладено арешт, містять лист Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 25.10.2021 щодо потреби у повторному зверненні із клопотанням про арешт майна у зв`язку з необхідністю виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021 щодо передачі означеного майна в управління Національному агентству, та постановленні ухвали про арешт майна також в частині заборони користування. Таким чином, повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна із покладенням на власника додаткових обмежень є обґрунтованим. Вказана обставина була врахована слідчим суддею в ухвалі від 05.11.2021.

Крім того, у своєму клопотанні представник власника майна посилається на відсутність правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно Фонду Глобальна інвестиція (Stichting Global Investment), оскільки дана юридична особа є добросовісним набувачем вказаного майна.

Поряд із цим, як визначено абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, тоді як в даному провадженні арешт на нерухоме майно накладено саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо доводів представника власника майна з приводу того, що посадові особи Фонду Глобальна Інвестиція (Stichting Global Investment) не мають статусу підозрюваних або обвинувачених, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення.

З приводу посилань заявника на відсутність власника майна в санкційному списку Європейського Союзу, а відтак його непов`язаність із особами, діяння яких розслідуються в межах даного кримінального провадження, як на підставу визнання арешту зазначеного майна необґрунтованим, то необхідно зауважити, що вказана обставина та матеріали на її підтвердження, зокрема лист Міністерства фінансів Нідерландів від 05.02.2016, були предметом оцінки судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2016 про накладення арешту на тотожне нерухоме майно. Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2016 вказане рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Щодо твердження заявника про відсутність ризиків зникнення майна, слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею при постановленні ухвали від 05.11.2021 враховано розумність та співрозмірність арешту майна завданням кримінального провадження, матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення дієвості кримінального провадження. Вказаних висновків заявником у зазначеному клопотанні не спростовано.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що представником власника майна не доведено необґрунтованості накладення арешту або того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, із чим закон пов`язує можливість скасування арешту, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1