Справа № 216/505/22
провадження 1-кп/216/515/22
УХВАЛА
іменем України

27 червня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000345 від 17.09.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову вищу освіту, спортсмен, є учасником збірної команди України з тайського боксу, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

31 січня 2022 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, про що надала відповідне письмове клопотання.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що шкоду завдану кримінальним правопорушенням їй відшкодовано у повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має, не заперечує, щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала та надала суду докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, зібрані під час досудового розслідування.
Відповідно до обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування були встановлені наступні фактичні обставини справи.
08 вересня 2021 року, приблизно о 15:00 год (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи на території літнику кафе «Смак», що розташоване біля буд. 12А по вул. Миколаївське шосе в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачивши як із кишені неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , випав належний їй мобільний телефон марки Redmi Note 8Т 4/64 Gb чорного кольору, в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після того, як неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 пішла з вказаного кафе, ОСОБА_4 08 вересня 2021 року, приблизно о 15:10 год, (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на території літнику кафе «Смак», що розташоване біля буд. 12А по вул. Миколаївське шосе в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, підняв з землі мобільний телефон марки Redmi Note 8Т 4/64 Gb чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 3300 гривень 00 копійок, чим заподіяв матеріальну шкоду неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 .
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не заперечував, що при вказаних раніше обставинах вчинив дане кримінальне правопорушення, пояснив, що відшкодував потерпілій завдану шкоду.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі, його дії органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.
Між тим, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
При цьому, пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).
Частиною 3 статті 288 КПК встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, за змістом статей 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Разом з цим, відповідно ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
В свою чергу, санкцією частини першої статті 185 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботі на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Таким чином, беручи до уваги зазначене, кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є кримінальним проступком.
Вивчаючи особу обвинуваченого шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення кримінального проступку, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним кримінального проступку, раніше не судимий, має базову вищу освіту, спортсмен, є учасником збірної команди України з тайського боксу, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, проте, наглядається у лікаря-психіатра з діазнозом: шизотиповий розлад. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №24 від 24.01.2022 ОСОБА_4 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. У період інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Виходячи з викладеного, суд, вислухавши думку потерпілої, яка підтримала заявлене захисником обвинуваченого клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням, прокурора та обвинуваченого, які, кожен окремо, не заперечували по суті клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок та примирився з потерпілою, відшкодував останній завдану кримінальним правопорушенням шкоду.
При цьому, судом також враховуються роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», а саме, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів, а звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови ПВСУ).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46, 185 ч. 1 КК України, ст.ст. 100, 284, 286, 288, 314, 326 393, 395, 532, 533 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 17.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України - закрити.
Речовий доказ - відповідь на запит №1709/2021 від 17.09.2021 Повне товариство «Ломбард «Перший» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» і компанія», який було долучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000345 на підставі постанови від 22.09.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_7