КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2323/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.05.2022 року залишено без задоволення клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000776 від 27.08.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 200 КК України, а саме: на грошові кошти в сумі 202 539 доларів США, 63 515 доларів США, 4 000 польських злотих, 75 000 російських рублів, 1 000 фунтів стерлінгів, 2 941 064 гривень, які було вилучено під обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.) 85.2, опис приміщення в літері "А" приміщення 28.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого суді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.05.2022 рокута постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на грошові кошти в сумі 202 539 доларів США, 63 515 доларів США, 4 000 польських злотих, 75 000 російських рублів, 1 000 фунтів стерлінгів, 2 941 064 гривень, які було вилучено під обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.) 85.2, опис приміщення в літері "А" приміщення 28.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, постановлена із суттєвим порушенням кримінально процесуального закону.
В судове засідання прокурор та представник власника майна не з`явилися, про причини своєї неявки не попередили, доказів поважності причин неявки судове засідання до суду не надали, хоча належним чином та завчасно були повідомлені про розгляд справи. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, що Слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 27.08.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 200 КК України.

Проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні доручено слідчій групі та визначено місцем проведення досудового розслідування Голосіївський район міста Києва, за місцем знаходженням адміністративної будівлі Головного управління Національної поліції у місті Києві, за адресою: вулиця Антоновича, 1 14, місто Київ.
Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Органом досудовим розслідування зазначено, що до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшло повідомлення Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України щодо неправомірного використання електронних грошей за попередньою змовою групою осіб, шляхом організації та забезпечення сталого функціонування на території України веб-ресурсів, які використовуються для вводу/виводу, обміну та конвертації електронних грошей за допомогою заборонених на території України платіжних систем та крипто валюти. За наявними оперативними даними, діяльність зазначених онлайн-обмінників супроводжується вчиненням шахрайських дій стосовно клієнтів, а саме під час проведення фінансових операцій грошові кошти списуються з рахунків клієнтів та в подальшому використовуються власниками веб-ресурсів.
Так, на сьогоднішній день використання електронних грошей на території України регламентується Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Постановою Правління Національного баку України (далі - НБУ) №481 від 04.11.2010, якою затверджено Положення «Про електронні гроші в Україні». Вказаними нормативно-правовими актами визначаються правові вимоги щодо випуску та використання електронних грошей в Україні. При цьому платіжні системи «Qiwi» (представлена AT «Ківі», РФ, далі -«Qiwi») і « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (представлена « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Литовська Республіка, далі - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») на підставі Указу Президента України № 203/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування та скасування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» знаходяться на території України під санкціями та їх діяльність заборонена.
Так, під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зазначено, що на території м. Києва за адресою: вул. Саксаганського, буд. 89, літера «А» функціонує фізичний пункт обміну валют (веб-ресурс: «valyta.com.ua»), електронних грошей платіжних системах «WebmoneyTransfer», « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і «Advansed Cash» та криптовалюти. Встановлено, що окрім проведення фінансових операцій з електронними грошима та криптовалютою, зазначений обмінний .. пункт надає послуги з обміну валюти та з переказу готівки (в національній та в іноземній валюті) по території України з точками видачі на відділеннях обміну валют в різних регіонах України. Як правило, зазначені фінансові операції є пороговими, тобто дорівнюють чи перевищують 400 тис. грн. При цьому, проведення зазначених вище операцій здійснюється з порушенням норм Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а саме без верифікації ініціатора переказу та без оформлення будь-яких документів.
Так, 12.05.2022 року на підставі ухвали слідчого суддГ~1 олоспвського районного суду м. Києва (1 -кс/752/1398/21) за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.) 85,2, опис приміщення в літері «А» приміщення 28 у період часу з 12 год. 55 хв. до 18 год. 10 хв. проведено обшук з метою вилучення: фінансово-господарської документації щодо діяльності веб-обмінника «valyta.com.ua» (заявки, договори, виписки з довідок про рух грошових коштів, квитанції, чорнові записи, тощо), банківських карток, носіїв інформації - ПЕОМ (холодні гаманці для криптовалют), ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, флеш-карт, карт-пам`яті, серверів, іншої комп`ютерної техніки, штампів, печаток, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
У ході проведення вказаного обшуку, серед вилучених предметів які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, слідчим вилучено: грошові кошти в сумі 202 539 доларів США, 63 515 доларів США, 4 000 польських злотих, 75 000 російських рублів, 1 000 фунтів стерлінгів, 2 941 064 гривень.
Орган досудового розслідування зазначає, що вилучені грошові кошти є доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за № 0000776 від 27.08.2021 року та на підставі постанови слідчого від 13.05.2022 року визнані речовими доказами.
17.05.2022 року прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000776 від 27.08.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 200 КК України, а саме: на грошові кошти в сумі 202 539 доларів США, 63 515 доларів США, 4 000 польських злотих, 75 000 російських рублів, 1 000 фунтів стерлінгів, 2 941 064 гривень, які було вилучено під обшуку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 89, загальна площа (кв.м.) 85.2, опис приміщення в літері "А" приміщення 28.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.05.2022 року залишено без задоволення клопотання прокурора.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 202 539 доларів США, 63 515 доларів США, 4 000 польських злотих, 75 000 російських рублів, 1 000 фунтів стерлінгів, 2 941 064 гривень, які було вилучено під обшуку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 89, загальна площа (кв.м.) 85.2, опис приміщення в літері "А" приміщення 28, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на вищевказані грошові кошти, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти, вказані у резолютивній частині ухвали, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України та вказав, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, оскільки не надано обсягу вагомих доказів, які би підтверджували, що грошові кошти, на які планується накладення арешту, набуті кримінально-протиправним шляхом, як це визначено ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту вищевказаних грошових коштів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність останніх у даному кримінальному провадженні.

Прокурором у кримінальному провадженні жодним чином не доведено, що вищевказані грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом, що свідчить про формальність наявної в матеріалах провадження постанови слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 від 13.05.2022 року про визнання їх речовими доказами.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що прокурор, обґрунтовуючи подане клопотання про арешт грошових коштів, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Натомість, представником власників вилучених грошових коштів було надано ряд документів на підтвердження законності їх набуття, а саме: копію розписки від 01.05.2022 року, копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів 2019-2021 років, копію податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи підприємця за період 2019-2021 років, копії документів на оплату продуктів харчування, копію документів на оплату за комунальні послуги, копії договорів про надання у тимчасове користування та проживання житлового приміщення, копія акту прийому передачі нерухомого майна, копію довідки №976 від 06.05.2022 року, копію довідки № 977 від 06.05.2022 року.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на вищевказані грошові кошти, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000776 від 27.08.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 200 КК України, а саме: на грошові кошти в сумі 202 539 доларів США, 63 515 доларів США, 4 000 польських злотих, 75 000 російських рублів, 1 000 фунтів стерлінгів, 2 941 064 гривень, які було вилучено під обшуку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 89, загальна площа (кв.м.) 85.2, опис приміщення в літері "А" приміщення 28, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3