справа № 401/3214/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, має неповну середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- вироком Світловодського районного суду від 27 грудня 2002 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік;
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 26 травня 2004 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік;
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки;
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 15 жовтня 2010 року за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 роки;
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки;
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 13 червня 2022 року за ч.1 ст.185 КК України до 80-ти годин громадських робіт;
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Так, у травні 2021 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на придбання завідомо підробленого офіційного документа - посвідчення водія транспортного засобу, з метою його подальшого використання.
З цією метою ОСОБА_5 на невстановленій досудовим розслідуванням онлайн платформі інтернет-ресурсів відшукав оголошення про можливість придбання завідомо підробленого посвідчення водія.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , розуміючи, що видача документів, які надають право керувати транспортним засобом, здійснюються тільки після проходження спеціального навчання передбаченого постановою КМУ№340 від 08.05.1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», через невстановлену онлайн платформу інтернет-ресурсів у травні 2021 року надіслав невстановленій досудовим розслідуванням особі (особам), матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, свою фотокартку та надав свої персональні дані з метою виготовлення на своє ім`я завідомо підробленого документу.
У подальшому, за допомогою сервісу доставки "Нова пошта" отримав відправлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи, де містилося підроблене посвідчення водія - пластикова картка серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , з категорією «В», сплативши при цьому грошові кошти в сумі 8000 гривень
Відповідно до висновку експерта від 23.09.2021 № СЕ-19/112-21/7842-ДД, складеного за наслідками проведення технічної експертизи документів, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України, зокрема УФ-захист імітований частково, ІЧ-захист не відтворений, фонові зображення, зображення постійних реквізитів, крім вихідних типографських даних нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою із струменевим способом друку, зображення вихідних типографських даних, зображення образу обличчя особи чоловічої статі та всі змінні реквізити (персоналізація) виконані знакодрукуючим пристроєм із термосублімаційним способом нанесення зображень, мікротекст не відтворений.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, уповноваженою на виконання функцій держави і яке надає право на керування транспортними засобами, з метою його використання,
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується установою і надає права та звільняє від обов`язків, з метою власного використання такого документу.
Крім того, 17.08.2021 приблизно о 06.00 годині ранку ОСОБА_5 керував автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вулиці Новогеоргіївській у м. Світловодську Олександрійського району Кіровоградської області, де допустив порушення п.2.3. Правил дорожнього руху України, а саме не був пристебнутий паском безпеки.
З огляду на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_5 був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та притягнутий на місці до адміністративної відповідальності, шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
У цей час, реалізовуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, на законну вимогу співробітників поліції, зумовлену необхідністю установлення особи і перевірки правомірності керування водієм транспортним засобом, ОСОБА_5 надав інспектору сектору реагування патрульної поліції для огляду підроблене посвідчення водія з наступними реквізитами: серія НОМЕР_1 , ім`я « ОСОБА_5 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , категорії «В», тобто умисно протиправно використав завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку експерта від 23.09.2021 № СЕ-19/112-21/7842-ДД, складеного за наслідками проведення технічної експертизи документів, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданий на імя ОСОБА_5 , не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України, зокрема УФ-захист імітований частково, ІЧ-захист не відтворений, фонові зображення, зображення постійних реквізитів, крім вихідних типографських даних нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою із струменевим способом друку, зображення вихідних типографських даних, зображення образу обличчя особи чоловічої статі та всі змінні реквізити (персоналізація) виконані знакодрукуючим пристроєм із термосублімаційним способом нанесення зображень, мікротекст не відтворений.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , як і під час досудового розслідування, в інкримінованому кримінальному порушенні винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив про обставини вчинення придбання та використання підробленого посвідчення водія, як зазначено у вироці. Показав, що дійсно у травні 2021 року через інтернет-ресурси замовив та придбав посвідчення водія на своє імя для подальшого використання, та яке отримав поштовим зв`язком. В подальшому він став використовувати посвідчення водія під час керування транспортним засобом. У серпні 2021 року було викрито працівниками поліції факт використання ним підробленого посвідчення водія під час керування транспортним засобом. У вчиненому він щиро кається, просив суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені кримінального проступку, його винуватість повністю підтверджується зібраними в справі доказами.
Так, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: - рапортом поліцейського від 17 серпня 2021 року про виявлення факту керування транспортним засобом ОСОБА_5 з підробленими посвідченням водія; - постановою поліцейського від 17 серпня 2021 року про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.5 ст.121 КУпАП; - протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2022 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП; - квитанцією тестування ОСОБА_5 на алкоголь від 17 серпня 2022 року; - посвідченням водія ОСОБА_5 від 23.04.2021 р. серії НОМЕР_1 ; довідкою Департаменту ТСЦ 0543 про те, що посвідчення водія від 23.04.2021 р. серії НОМЕР_1 видано громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у Вінницькій області; - повідомленням Департаменту ТСЦ 3542 про те, що посвідчення водія від 23.04.2021 р. серії НОМЕР_1 видано громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає в АДРЕСА_3 ; - протоколом тимчасового доступу до оригіналу посвідчення водія ОСОБА_5 від 23.04.2021 р. серії НОМЕР_1 ; - висновком технічної експертизи документів від 23 вересня 2021 року №СЕ-19/112-21/7842-ДД, згідно якого бланк посвідчення водія на імя ОСОБА_5 , 1980 р.н., від 23.04.2021 р. серії НОМЕР_1 не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення УФ захист імітований частково, ІЧ захист не відтворений, фонові зображення, зображення постійних реквізитів, крім вихідних типографських даниз нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою із струмневим способом друку, мікротекст не відтворений; відеозаписом з бодікамери поліцейського від 17 серпня 2021 року.
Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений в присутності захисника повідомив, що не оспорює надані під час досудового розслідування показання свідків, з ними повністю згоден, та відмовляється у їх допиті у судовому засіданні.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим обставин про які під час досудового розслідування повідомили свідки, суд за згодою сторони захисту, прийняв відмову прокурора від допиту в судовому засіданні свідків.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу інші фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та поза розумним сумнівом достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як пособництво в підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується установою і надає права та звільняє від обов`язків, з метою власного використання такого документу, тобто за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України, та використання завідомо підробленого документа, тобто за ч.4 ст.358 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено умисні кримінальні проступки, він офіційно не працює, має незадовільний майновий стан, за останнім місцем мешкання характеризується посередньо, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має судимість.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, те що він не має офіційної роботи та офіційних доходів, отже не зможе виконати кримінальне покарання у виді штрафу у визначеному судом справедливому розмірі, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.358 КК України у виді арешту, та передбачене санкцією ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі на певний строк.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 слід визначити покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, суд враховує, що вироком Світловодського міськрайонного суду від 13 червня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за вчинене 27 січня 2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 80ти годин громадських робіт.
Сторонами обвинувачення та захисту не надано до суду відомостей про виконання засудженим попереднього вироку суду.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 слід визначити остаточне покарання керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на певний строк, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
На підставі викладеного, беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
Судові витрати, які складаються з витрат за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, покладаються на засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у 1 (одного) місяця арешту;
-за ч.4 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч.1, ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази у справі: - Спеціалізований пакет «Україна МВС Експертна служба» №5342734 в якому знаходиться водійське посвідчення підроблене посвідчення водія з наступними реквізитами: серія НОМЕР_1 , ім`я « ОСОБА_5 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , категорії «В»; - Оптичний носій інформації марки DVD-R з назвою «Titanum» на якому міститься відеозапис зроблений на портативний відеореєстратор працівників поліції ВП №1(м. Світловодськ), які долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні 1371,96 грн.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом