ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/629/21

Провадження № 11-кп/4820/214/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000000605 від 11.08.2021, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, раніше судимого:
- 29.08.2002 Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 25.12.2006 Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 05.03.2007 Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
-25.11.2011 Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, 69, 395, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців;
-05.12.2013 Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
-12.04.2016 Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Арешт накладений на кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Интерскол» моделі «УШМ- 150/13009» ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2021 року - скасовано.
Речовий доказ - кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Интерскол» моделі «УШМ- 150/13009», яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернуто власнику - ОСОБА_9 .
Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість ) гривень 48 коп. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
За вироком суду, 10 серпня 2021 року близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_8 , правомірно перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , прийняв рішення про викрадення майна з приміщення гаража домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11 серпня 2021 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_8 , пройшовши до входу приміщення гаража, що на території домогосподарства АДРЕСА_2 , та шляхом відчинення запираючого механізму (металевої засувки) у положення відчинено, проник в середину приміщення гаража, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Интерскол» моделі «УШМ- 150/13009» вартістю 702 гривні.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 702 гривні.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 просить вирок відносно ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження закрити.
При цьому вказує, що суд критично оцінив показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він взяв болгарку лише з метою порізати металобрухт та мав намір повернути її потерпілому, зважаючи на час і обставини заволодіння болгаркою.
Крім того зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 хворіє психічною хворобою і відповідно до висновку судово психіатричної експертизи виявляє органічний розлад особистості і в момент вчинення злочину не в повній мірі міг усвідомлювати свої дії та не повною мірою міг керувати ними.
Тобто у обвинуваченого ОСОБА_8 не було умислу викрадати майно, а він без дозволу взяв болгарку, щоб порізати металобрухт і мав намір після цього повернути дану болгарку потерпілому, а час і обставини заволодіння болгаркою, на думку апелянта, не можуть свідчити про вчинення злочину, адже ОСОБА_8 не в повній мірі міг усвідомлювати свої дії та не повною мірою міг керувати ними, а значить відсутня суб`єктивна сторона злочину.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах, доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Проте надані обвинуваченим показання фактично свідчать про часткове визнання вини. Так, ОСОБА_8 показав, що з потерпілим ОСОБА_9 вони знайомі, він допомагав останньому по господарству, інколи ночував у приміщенні літньої кухні з дозволу ОСОБА_9 . Пізно ввечері він прийшов до потерпілого ОСОБА_9 , точну дату не пам`ятає, останній вже спав, тому він також пішов спати до приміщення літньої кухні. Близько опівночі він прокинувся та пішов до приміщення гаража, який був зачинений на засув, відкривши його, зайшов до гаража та взяв з коробки болгарку, щоб порізати металобрухт, яку залишив біля гаража та далі пішов спати. Вранці близько 5-ї години він взяв болгарку та пішов до односельчанина ОСОБА_11 , оскільки з останнім попередньо домовлявся порізати металобрухт. Прийшовши до хвіртки, він почав кликати ОСОБА_11 , однак останній не чув, тому він сховав болгарку біля тину, а сам повернувся до домогосподарства ОСОБА_9 . Згодом він знову пішов до ОСОБА_11 та зателефонував останньому. Коли ОСОБА_11 вийшов з будинку він спитав чи будемо різати металобрухт, на що останній відповів, що ще дуже рано, тоді він віддав ОСОБА_11 пакет з болгаркою, а сам повернувся до літньої кухні ОСОБА_9 та ліг спати. Вранці ОСОБА_9 збудив його, вони поснідали, згодом ОСОБА_9 запитав його чи він не брав болгарку. Він відповів, що брав, пішов і приніс її назад. Однак тоді вже були працівники поліції на подвір`ї ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_9 в суді першої інстанції показав, що він звертався до ОСОБА_8 за допомогою. За декілька днів до 11 серпня 2021 року він подзвонив до ОСОБА_8 , щоб той прийшов та допоміг йому на городі. Останній прийшов, вони працювали на городі і ОСОБА_8 залишився ночувати у нього в приміщенні літньої кухні, іншими приміщеннями він ОСОБА_8 не дозволяв користуватися. ОСОБА_8 почував у нього дві ночі, тоді пішов і його не було три дні. На третій день вранці близько 06 год. 30 хв., коли він вийшов на подвір`я, то побачив ОСОБА_8 і зрозумів, що щось не так. Зайшовши до приміщення гаража, побачив, що у коробці відсутня болгарка. Він запитав ОСОБА_8 чи брав він болгарку, останній відповів, що ні і, штовхнувши його в груди, кинувся тікати. Десь через годину він подзвонив до ОСОБА_8 і останній відповів йому: «Його немає вдома». Ці слова ОСОБА_8 були для нього незрозумілими. Тоді він викликав поліцію. Приблизно через 4 години після обіду ОСОБА_8 повернувся до його будинку із болгаркою та одразу був затриманий працівниками поліції. Також зазначив, що в будинок ОСОБА_8 не заходив, оскільки він йому не дозволяв, а в приміщенні гаража бував, коли допомагав йому по господарству. Гараж був зачинений на металевий засув.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 також підтверджується доказами, зокрема:
- витягом з ЄРДР №00000605 про реєстрацію кримінального провадження 11 серпня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, даними якого підтверджується, що ОСОБА_9 11 серпня 2021 року повідомив, що в період часу з 22 год. 00 хв. 10 серпня 2021 року по 09 год. 30 хв. 11 серпня 2021 року невстановлена особа шляхом віджиму замички проникла до гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно із корисливих мотивів викрала болгарку марки «Интерскол» моделі УШИ-150/13003 біло-сірого кольору (а.к.п.33) ;
- даними протоколу огляду місця події від 11 серпня 2021 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями, який проводився на підставі письмової згоди власника ОСОБА_9 (а.к.п. 36-54), відповідно до якого з 15 год. 10 хв. по 17 год. 30 хв. проведено огляд території домогосподарства АДРЕСА_2 , в тому числі приміщення гаража, який є місцем вчинення кримінального правопорушення, двері в який зачиняються ззовні металевою засувкою; всередині з лівої сторони розташована паперова коробка чорного кольору до болгарки «Интерскол»;
- даними протоколу добровільної видачі доказів від 11 серпня 2021 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (а.к.п.56-60), відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно видав слідчому ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Интерскол» моделі «УШМ- 150/13009», яка була упакована та поміщена до сейф-пакету, а в подальшому постановою про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 11 серпня 2021 року (арк.спр.61) визнана речовим доказом та передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області;
- даними висновку експерта № СЕ-19/123-21/380-ТВ від 18 серпня 2021 року (а.к.п. 71-75), наданого на виконання постанови слідчого про призначення товарознавчої експертизи від 16 серпня 2021 року (а.к.п.67), підтверджено ту обставину, що ринкова вартість представленої на дослідження кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «Интерскол» моделі «УШМ- 150/13009» станом на 11 серпня 2021 року, тобто станом на день вчинення крадіжки, становила 702 гривні; витрати на проведення експертизи становлять 686, 48 грн (а.к.п.70);
- даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 20 серпня 2021 року, відповідно до якого останній розповів та продемонстрував на місці події де він вранці 11 серпня 2021 року та за яких обставин зустрів ОСОБА_8 та як останній втік з території домогосподарства, вказавши на напрям руху останнього (а.к.п. 77-79);
- даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 від 20 серпня 2021 року (а.к.п. 117-118), відповідно до якого ОСОБА_8 розповів та продемонстрував як він з приміщення гаража, замкненого на металевий засув, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 викрав болгарку, яку переніс до свого знайомого, де спочатку заховав у хащах, а далі віддав знайомому. Після чого він показав як забрав болгарку та поніс до ОСОБА_9 додому.
Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 визнано активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Так, при призначенні покарання судом враховано, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, за вчинення п`яти з яких відбував покарання у виді позбавлення волі, та з непогашеною судимістю повторно вчинив корисливий злочин, що свідчить про його вперте небажання ставати на шлях виправлення, офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб на утриманні немає, думку потерпілого, який просив призначити не суворе покарання, за даними органу місцевого самоврядування схильний до вчинення правопорушень (а.к.п. 104), знаходиться під спостереженням у психіатричному та наркологічному кабінетах КНП «Новоушицька ЦЛ» (а.к.п. 82, 84).
Згідно висновку експерта № 428 від 09 вересня 2021 року (а.к.п. 107-109), ОСОБА_8 виявляє органічний розлад особистості складного генезу (ППРВВА, Конвульсивний синдром) з помірними змінами, виявляв такий і на момент вчинення інкримінованих йому злочинів. ОСОБА_8 в теперішній час не в повній мірі може усвідомлювати свої дії та не повною мірою може керувати ними, не в повній мірі міг усвідомлювати свої дії та не повною мірою міг керувати ними і на період інкримінованого йому злочину. Вищеозначений розлад психіки відноситься до іншого хворобливого стану психіки. ОСОБА_8 в період інкримінованого йому злочину у стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, крім вищевказаного, в стані патологічного сп`яніння не знаходився. ОСОБА_8 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Не можуть бути задоволеними доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 взяв болгарку лише з метою порізати металобрухт та мав намір повернути її потерпілому, оскільки вказане повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 , та розцінюється колегією суддів як намагання уникнути відповідальності за вчинене.
Твердження захисника про те, що в діях ОСОБА_8 відсутня суб`єктивна сторона злочину, оскільки останній не в повній мірі міг усвідомлювати свої дії та не повною мірою міг керувати ними слід залишити поза увагою з огляду на наступне.
Відповідно до ст.20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Обмежена осудність це кримінально-правова категорія, яка характеризує психічний стан особи під час вчинення злочину, обов`язковою ознакою якого (стану) є суттєве обмеження внаслідок хронічного або тимчасового розладу психічної діяльності (непсихотичний рівень) здатності особи усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і/або керувати ними за якісного збереження критичної функції свідомості, тобто здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і (або) керувати ними не виключається.

Сутність обмеженої осудності полягає у тому, що вона не позбавляє від кримінальної відповідальності, а є лише пом`якшуючою покарання обставиною.

Тому, не можуть бути задоволеними доводи апеляційної скарги захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Підстав для скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3