Провадження № 1-кс/761/8406/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ТОВ «ММТ КОММОДІТІЗ ЮКРЕЙН» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року у справі № 761/43261/21-к

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000939 від 22 липня 2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року у рамках кримінального провадження № 0000939 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, що відкриті ТОВ «ММТ Коммодітіз Юкрейн» в банках АТ «Райфайзен банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Банк Альянс».

02 серпня 2022 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_4, в інтересах «ММТ КОММОДІТІЗ ЮКРЕЙН» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року у справі № 761/43261/21-к.

У своєму клопотанні заявник зазначає, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту грошових коштів, вказує, що майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України. Крім цього, вказує, що стороною обвинувачення, окрім факту перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «МІМІЕР ТРЕЙД ЮКРЕЙН» і того, що він придбав акції компанії «ММТ COMMODITIES GmbH» та є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ММТ КОММОДІТІЗ ЮКРЕЙН», під час розгляду клопотання не наведено жодних фактичних даних, не надано жодного документу, які б підтверджували здійснення ТОВ «ММТ КОММОДІТІЗ ЮКРЕЙН» операцій, які хоча б побічно свідчили про причетність або використання останнього для легалізації (відмивання) грошових коштів, отриманих в ході вчинення кримінальних правопорушень. Також, з часу винесення ухвали до моменту розгляду даного клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000939 від 22.07.2021 триває одинадцять місяців. За цей проміжок часу сторона обвинувачення так і не провела слідчі та інші процесуальні дії з метою отримання доказів, які б підтверджували її версію та встановлювали за якими саме операціями на банківські рахунки ТОВ «ММТ КОММОДІТІЗ ЮКРЕЙН» надходили певні кошти, в яких обсягах та в який період, чи по`вязані такі операції з обставинами кримінальних правопорушень, вчинення яких розслідується в межах даного кримінального провадження. Окрім того, станом на час розгляду клопотання про скасування арешту на майно жодній із посадових осіб ТОВ «ММТ КОММОДІТІЗ ЮКРЕЙН» не повідомлено про підозру, відносно ТОВ «ММТ КОММОДІТІЗ ЮКРЕЙН» кримінальне провадження не здійснюється. ТОВ «ММТ КОММОДІТІЗ ЮКРЕЙН» за час здійснення своєї діяльності не мало взаємовідносин з компанією «МІМІЕР ТРЕЙД СА».

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час повідомлені належним чином.

Згідно із ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Так, суд приймає до уваги інформацію сторони обвинувачення про те, що директору ТОВ «ММТ КОММОДІТІЗ ЮКРЕЙН» ОСОБА_1 повідомлено про підозру та на даний час відбувається встановлений міжнародними договорами етап екстрадиції останнього з Республіки Польща, а також може привести до виведення з України активів вказаної юридичної особи на користь інших осіб, які діють всупереч інтересів держави Україна.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу законності, а саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про скасування арешту не містить посилань на те, що в подальшому застосуванні арешту минула потреба та арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ТОВ «ММТ КОММОДІТІЗ ЮКРЕЙН» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ТОВ «ММТ КОММОДІТІЗ ЮКРЕЙН» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року у справі № 761/43261/21-к.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_2