Справа № 202/1979/22
Провадження № 1-кс/202/1853/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

02 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000204 від 06.05.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке було вилучено під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки Mersedes моделі Vito з державним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору, пару чоловічих черевиків чорного кольору, чоловічу куртку зеленого кольору, чоловічі джинси синього кольору, подовжувач з дротами чорного кольору, електроінструмент марки «Макita», два електроінструменти марки «Prebena» з кейсом до нього зеленого кольору, шапку «балаклава» зеленого кольору, зв`язку ключів у загальній кількості 7 шт., металевий станок сірого кольору у формі букви «Г», картонну коробку з металевим предметом, схожим на карабін, навісний замок чорного кольору, вентилятор квадратної форми, грошові кошти у сумі 5 гривень однією купюрою, пару рукавиць червоного кольору, металевий шланг, металевий предмет, схожий на побутовий кран, металевий розвідний трубний ключ, три металеві пластини, тюбик синього кольору з невстановленою речовиною та назвою СЕВАТОUТ2, металеві ключі у кількості 8 шт., дві герметизовані стрічки у червоних коробках круглої форми, 8 невідомих предметів чорного кольору з маркуванням «Ваnsbach», дріт чорного кольору, три металевих предмети, схожих на клапати для водопроводу, папка чорного кольору з накладними (пусті бланки), папка червоного кольору з документами, металевий колоподібний предмет марки Дніпро-М у кількості 4 шт., металевий колоподібний предмет марки Metabo у кількості 2 шт., металевий колоподібний предмет марки Haisser у кількості 1 шт., металевий електроінструмент з колоподібною пилою марки Metabo.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне:

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді (суду), за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, за клопотанням слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно з частиною 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська дане клопотання про арешт майна двічі поверталося прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 як таке, що не відповідає вимогам статті 171 КПК України.

30 травня 2022 року клопотання про арешт майна втретє надійшло до суду.

При цьому автором клопотання зазначено слідчу СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , однак клопотання останньою не підписано.

Разом із тим, клопотання про арешт майна підписано з відміткою про його погодження прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна не містить зазначення конкретних ризиків, для запобігання яким вилучене майно підлягає арешту (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо), з боку кого вони існують у разі не накладення арешту.

Отже, клопотання про арешт майна не відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт майна.

Тож прокурор наділений повноваженнями щодо звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000204 від 06.05.2022 року, повернути прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1