overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/5360/20
Провадження 1кп/712/233/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 182, 350, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про перерахування застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про перерахування застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 травня 2022 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 травня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 720/786/22
Провадження: 1-кп/720/119/22
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

17 травня 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та проживаючого в
АДРЕСА_1 , громадянина України,
не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0001222 від 27 квітня 2022 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 23 травня 2022 року о 11 годині 30 хвилин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/348/22
Провадження № 1-кп/723/905/22
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
23 травня 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт за № 0000759 від 23.11.2020 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, надійшов обвинувальний акт за № 0000759 від 23.11.2020 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України .

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Сторожинецькому районному суду, Чернівецької області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта за № 0000759 від 23.11.2020 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області на 11 год. 45 хв. 01 червня 2022 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника , потерпілого.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 727/2629/22
Провадження № 1-кп/727/221/22
УХВАЛА

23 травня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №727/2629/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду неодноразово.
Однак, обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Положеннями ст.143 КПК України визначено, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 червня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці, що по вул.Кафедральна, 4, кабінет №8.
Виконання даної ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Головному управлінню національної поліції у Чернівецькій області та Чернівецькому районному управлінню поліції ГУНП в Чернівецькій області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
23.05.2022 Справа № 756/3560/22
Унікальний № 756/3560/22
Провадження № 1-кс/756/730/22
У Х В А Л А
23 травня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
скаржниці: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва,-
В С Т А Н О В И В:
20 травня 2022 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Скаржниця у судовому засіданні підтримала скаргу.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив про розгляд скарги без його участі, у задоволені скарги відмовити оскільки, ОСОБА_4 витяг було надано, що підтверджується копією супровідного листа який він долучив до заяви.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказує на те, що вона 23.02.2022 звернулась із заявою до Оболонської окружної прокуратури м. Києва про зобов`язання надати витяг з ЄРДР, по кримінальному провадженні, яке до цього часу не розглянуто, тому просить зобов`язати розглянути її клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора..
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання процесуальних дій у строки, визначені статтями 220, 221, 304, 306, 308, 376, 395, 426 цього Кодексу, - такі процесуальні дії мають бути проведені невідкладно за наявності можливості, але не пізніше ніж через 15 днів після припинення чи скасування воєнного стану;
Як вбачається із долученої до клопотання заяви, ОСОБА_4 завернулась до Оболонської окружної прокуратури м. Києва 12.04.2022, в якій просила надати їй витяг з ЄРДР, але до цього часу не отримала відповіді, тобто оскаржуються не процесуальні дії, а дії керівника органу досудового розслідування, які не стосуються досудового розслідування та не передбачені ст. 220, 303 КПК України.
Окрім цього, в скарзі заявниця не вказує свій процесуальний статус, не долучає до клопотання відповідні документи на підтвердження цих обставин.
За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.220.303,304,309,370-371КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/788/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000002 від 04.01.2022 - про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000002 від 04.01.2022 - про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000002 від 04.01.2022 - про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/1113/20 Номер провадження 11-кп/814/1060/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду

19 травня 2022 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000234 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області та адвоката ОСОБА_3 захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області та адвоката ОСОБА_3 захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року надійшло до Полтавського апеляційного суду на підставі розпорядження Голови Верховного Суду ОСОБА_6 від 25.03.2022 р. N 14/0/9-2 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей), враховуючи неможливість Харківського апеляційного суду здійснювати правосуддя під час воєнного стану.

Ухвалою судді доповідача Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року за апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження. Ухвалою судді-доповідача від 30 серпня 2021 року закінчено підготовку і провадження призначено до апеляційного розгляду.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційними скаргами відкрито, необхідність проведення додаткових підготовчих дій за даним провадженням відсутня, вважаю за можливе прийняти до свого провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області та адвоката ОСОБА_3 захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняти до свого провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області та адвоката ОСОБА_3 захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити на 20 червня 2022 року о 14-30 год. в приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 18, про що повідомити учасників кримінального провадження та надіслати їм копії даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/3187/21 Номер провадження 11-кп/814/952/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 травня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/814/952/22 щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді-доповідача від 12 травня 2022 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному № 11-кп/814/952/22 щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 11.30 год 08 серпня 2022 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/318/22 Справа № 707/2615/21 Категорія: ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 153 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 травня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпрокурора на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :

12.05.2022 ухвалою Черкаського районного суду Черкаської областівідмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , та змінено останньому запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Пункт 8 ч.2 ст. 129 Конституції України передбачає «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Згідно ч.2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тобто, ч.2 ст. 392 КПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

За таких обставин, прокурор оскаржує ухвалу Черкаського районного суду Черкаської областівід 12.05.2022, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що слід відмовити прокурору у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Черкаського районного суду Черкаської областівід 12.05.2022 не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 331, 392, ч.4 ст. 399 КПК України , -

у х в а л и л а :

Відмовити прокурору у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

23 травня 2022 року

м. Київ
справа № 442/2707/15-к
провадження № 51-970ск22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 31 січня 2022 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 31 січня 2022 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/8293/19
УХВАЛА
Іменем України

24.05.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001467 від 07.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:
Прокурор заявив клопотання про продовження дії строку запобіжного заходу обвинуваченому на 60 днів, оскільки розгляд справи продовжується, а термін дії попередньої ухвали закінчується, підстав для зміни запобіжного заходу немає, продовжують існувати ризики.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Судове засідання по розгляду кримінального провадження призначено на 31.05.2022 року, термін дії попередньої ухвали закінчується 24.05.2022 року, до цієї дати відсутня можливість закінчення судового розгляду справи у зв`язку з цим з дотриманням вимог ст. 331 КПК України суд зобов`язаний вирішити питання щодо запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, офіційно не працює, раніше не судимий, обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі. Не всі докази досліджені по справі.

Згідно ст. 177 КПК України достатньо обґрунтованими є наявність не усіх ризиків, зазначених у статті, але й одного, який може вплинути в подальшому на розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , суд вважає, що обвинувачений під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним, може переховуватися від суду і більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки. А тому, враховуючи зазначене, та те, що при прийнятті рішення суд повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, відсутність даних щодо неможливості за станом здоров`я обвинуваченого перебувати в СІЗО, суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшився, відсутні підстав для зміни запобіжного заходу, а тому продовжує термін його дії.
Керуючись ст. 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів до 23.07.2022.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1