Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4452/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гута, Баранівського району, Житомирської області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 22 год. 50 хв. 07.09.2022 року до 05 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України та норм європейського права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Вважає, що підозра повідомлена ОСОБА_8 є необгрунтованою. Вказує, що прокурор в судовому засіданні та слідчий суддя в ухвалі не обгрунтували належним чином чому більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_8 . Зазначие, що слідчій суддя поза увагою залишив дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та позитивно характеризується.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обгрунтування якого зазначив, що у провадженні Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000605 від 07.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2022 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_10 , в ході конфлікту, що виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив умисно вбити ОСОБА_10 ..
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , з метою відшукання знаряддя для вчинення вбивства, знайшов до будинку та взяв у руки сокиру, після чого повернувся до кімнати, де перебував ОСОБА_10 ..
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_8 умисно, зі значною силою прикладання, наніс один удар гострою частиною сокири в життєво-важливий орган в ліву скроневу ділянку голови ОСОБА_10 з наміром позбавити останнього життя, однак останній голосно закричав та до будинку зайшла ОСОБА_11 , а тому ОСОБА_8 зупинився, більше ударів не наносив, відійшов від ОСОБА_10 , не виконавши тим самим усіх дій, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_10 , до кінця.
Але, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 , злочин не було доведено до кінця, так як потерпілий ОСОБА_10 від заподіяних йому тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, перелому кісток черепа та забійних ран голови не помер на місці, а був доставлений до лікувального закладу, де йому вчасно надали медичну допомогу.
07.09.2022 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 08.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_8 клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю не подавав. Про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належними чином. Тому з урахуванням думки сторін, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності підозрюваного.
Колегія суддів, з урахуванням думки прокурора, вважає за можливе поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин (догляд за батьком-інвалідом).

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Новоград-Волинським РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 07.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
07.09.2022 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 08.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.09.2022 року (а.п.4-8); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_8 від 08.09.2022 року згідно якого на одязі підозрюваного наявні плями бурого кольору (а.п.10-12); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.09.2022 року, згідно якого коли вона зайшла до дому, то побачила ОСОБА_8 із сокирою в руках, на який були плями бурого кольору та сина в крові, ОСОБА_8 ще до приїзду поліції помив сокиру (а.п.15-17); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.09.2022 року, який ОСОБА_11 повідомила, що її співмешканець ОСОБА_8 зарубав її сина ОСОБА_10 (а.п.18) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 який є пенсіонером, раніше не судимий, та наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Наявність ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Можливість впливати на потерпілого та свідків обгрунтована тим, що він знаходиться з ними в родинних відносинах та проживає в одному будинку, а також тим, що вони ще не допитані судом.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що при наявності обгрунтованої підозри та з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.
Таким чином, посилання захисника в апеляційній скарзі на безпідставність висновків слідчого судді щодо обгрунтованості підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставним.
Враховуючи зазначене та доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розміру застави.
Доводи апелянта про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою і в апеляційній скарзі.

Зазначення апелянтом про те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, не свідчить про відсутність встановлених ризиків.
Твердження апелянта про те, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий суддя дійшов висновку що жоден більш м`який запобіжний захід не достатній для запобігання встановленим ризикам. З такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 листопада 2022 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: