КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1612/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КПК: ст. 539 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про приведення вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.07.2018 щодо нього у відповідність згідно чинного законодавства.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу, прийняти нову ухвалу, в якій вказати дійсні мотиви прийнятого судом рішення і його прохання, у зв`язку з вирішенням поставлених ним у заяві питань, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 .
Підставою для скасування ухвали суду, на думку апелянта, є невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, засуджений вказує про те, що звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, пов`язаним з виконанням вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.07.2018, та необхідністю приведення його та вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.11.2017 у відповідність з вимогами закону України про кримінальну відповідальність № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року.
Так, апелянт зазначає, що був засуджений Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 03.07.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.11.2017, за яким чого було засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. У зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, засуджений звернувся до суду з проханням вирішити питання щодо приведення вказаних вироків у відповідність з діючим законодавством, в частині вирішення питання про зниження покарання з дотриманням принципу пропорційності, визначеного Європейською конвенцією з прав людини та дотриманням положень ст. 6 цієї Конвенції. Натомість суд першої інстанції, невірно визначивши предмет розгляду, вказав, що апелянт звернувся до суду з клопотанням про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового закону або пом`якшення призначеного покарання.

Крім того, апелянт, не заперечуючи подання заяви про залишення його клопотання без розгляду, вважає обґрунтування суду першої інстанції про подання такої заяви без будь-яких пояснень такими, що не відповідають фактичним обставинам. ОСОБА_6 вказує, що підставою для її написання було повідомлення прокурором, напередодні судового розгляду, про наявність ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24.09.2021, якою його питання фактично вже вирішено. Однак під час розгляду поданої заяви участь засудженого забезпечена не була, що вплинуло на законність прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Як вбачається з матеріалів судового провадження вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

07.11.2021 засудженим ОСОБА_6 до Ірпніського міського суду Київської області подано клопотання про приведення вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.07.2018 щодо нього у відповідність згідно чинного законодавства, а саме до ЗаконуУкраїни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року.

Так, вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.07.2018 ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, признпченого за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.11.2017, за яким його засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 рік, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

01.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.
Вказаним Законом внесені зміни до ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 КК України та згідно із санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, яка діє з 01.07.2020, передбачена відповідальність у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років; ч. 2 ст. 309 КК України - штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.
Ухвалою Ірпніського міського суду Київської області від 24.09.2020 задоволено клопотання в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність відносно засудженого ОСОБА_6 . Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.11.2017 приведено у відповідність до вимог чинного Кримінального кодексу України та вирішено вважати ОСОБА_6 засудженим: за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.07.2018 вирішено привести у відповідність до вимог чинного Кримінального кодексу України та вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.11.2017 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвала Ірпніського міського суду Київської області від 24.09.2020 набрала законної сили.
Тобто питання, які ставив у клопотанні ОСОБА_6 вже були предметом розгляду судом, в результаті чого вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.07.2018 вже приведений у відповідність з діючим КК України. Його вимоги щодо фактично зменшення покарання не узгоджуються з юридичною природою принципу приведення покарань у відповідність з законом.
На підставі викладеного, та з урахуванням прохання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі відмовити у задоволенні поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обгрунтоване рішення. Тому ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2021 року, як законна та обгрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 , - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2021 року, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

___________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4