УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року

м. Київ
справа № 689/27930/20

провадження № 51 1907 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року,
встановив:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2001 року повернуто, оскільки її подано з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року ухвалу місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали місцевого та апеляційного судів та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_4 зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій формально дослідили докази на які посилався засуджений, жодним чином не врахували пояснення засудженого.
Перевіривши доводи засудженого, наведені в касаційній скарзі, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є зокрема істотне порушення кримінального процесуального закону.
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Системне тлумачення глави 34 КПК у сукупності з наведеними вище положеннями призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК, відповідно до якого нововиявленими обставинами визнаються:
- «штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок»;
- «скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- «інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали».
Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.
Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Частинами 2, 3 ст. 464 КПК встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу та вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Статтею 429 КПК врегульовано порядок повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, суд першої інстанції дослідивши заяву засудженого про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, встановив, що вона подана після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 461 КПК, оскільки останню відповідь на свій запит щодо отримання відомостей про призначення громадян, які брали участь у розгляді його кримінальної справи у суді першої інстанції, як народні засідателі, засудженому було направлено 19 листопада 2019 року (зареєстрованого в Хмельницькому СІЗО 25 листопада 2019 року). Однак з відповідною заявою до суду ОСОБА_5 звернувся 09 листопада 2020 року, коли пройшло більше 3-х місяців з того часу, коли він дізнався про цю обставину, при цьому питання про поновлення цього строку не порушив.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2001 року.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , які є аналогічними доводам в касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 , підтвердив правильність висновку суду першої інстанції щодо звернення з заявою поза межами строку, визначеного ч. 1 ст.461 КПК.
Як вірно зазначено апеляційним судом, засуджений ОСОБА_5 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2001 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на незаконний склад суду при винесені вироку та розгляду справи, так як відсутні будь-які відомості про народних засідателів. Про обставини, які на думку засудженого є нововиявленими, він дізнався в серпні 2020 року, про те останню відповідь на запит засудженого, щодо отримання відомостей про призначення громадян, які брали учать у розгляді його кримінальної справи у суді першої інстанції, як народні засідателі, було направлено 19 листопада 2019 року (зареєстровано в Хмельникому СІЗО 25 листопада 2019 року). Отже, засуджений звернувся до місцевого суду лише 9 листопада 2020 року, тобто після закінчення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без клопотання про поновлення пропущеного строку.
Із вказаними висновками місцевого та апеляційного суду, суд касаційної інстанції погоджується, не знайшовши у цьому провадженні порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення, що тягнуть за собою їх скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що з касаційної скарги захисника ОСОБА_4 та доданих до неї документів не вбачається підстав для її задоволення, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3