У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000370 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м.Львова з клопотанням про надання дозволу на проведення обшукув приміщенні квартири, АДРЕСА_1 , в тому числі підсобних та підвальних приміщеннях, що відносяться до даної квартири, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають у користуванні вказаної особи, або членів із якими фігурант фактично проживає та веде спільний побут, яка у відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №303342015 від 22.06.2022 року, на праві приватної власності належить ОСОБА_6 в розмірі 1/1 частки, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, банківських карток, сім карт, мобільних телефонів, комп`ютерних приладів та обладнання, чорнових записів, а також інших речей що становлять інтерес для досудового розслідування.

Клопотання мотивує тим, що ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 10.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2021 до ЛРУП №2 ГУ НП у Л/о надійшли матеріали ЄО-3924 про те, що невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці, шляхом обману та зловживанням довірою шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 100 000 грн. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в січні 2021 року особою на ім`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) було здійснено замовлення музичного обладнання для барабанних установок у організації Tonum Cymbals ОСОБА_14, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , після чого перераховано грошові кошти за вказаний товар у сумі 1546 доларів США. Крім того, в березні 2021 року ОСОБА_8 здійснив ще одне замовлення у вказаного продавця на суму 500 доларів США та теж перерахував вказані кошти за товар. Однак товару, за який заявником здійснено оплату ні першого, ні другого разу такий не отримав. Оплата товару здійснювалась через банківський рахунок акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 . 19.01.2022 року старшим слідчим СВ ЛРУП №2 ГНУП у Львівській області ОСОБА_10 , проведено тимчасовий доступ до речей та документів, у приміщенні службового кабінету №302 АТ КБ «ПриватБанк», в ході чого вилучено інформацію по рахунку НОМЕР_1 де вказано, що рахунок належить ОСОБА_5 , крім цього вказано, що на вказаний рахунок неодноразово надходять грошові кошти з іноземних держав, а також наявна інформація, що 02.02.2021 року зачислено SWIFT-перевід 1/JANSSON KIM2/OSTRA SKOLGATAN 11C 23/FI/22100 MARIEHAMN/UA1028759 1/TONYM CYMBALS ОСОБА_15/2V/152 NAUKOVA S, що в свою чергу підтверджує факт звернення громадянина ОСОБА_16 . Крім цього до слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшов ст. інспектор 2-го відділу (допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях та протидії різновидам онлайн шахрайств) Управління протидії кіберзлочинам у Львівській області ДКП НП України ОСОБА_12 про те, що в ході виконання даного доручення було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на даний час тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Також до слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт старшого інспектора ВПК у Чернівецькій області ДКП НП України майора поліції ОСОБА_13 про те, що під час виконання доручення слідчого, було здійснено обхід по квартирам будинку АДРЕСА_5 з метою встановлення місця знаходження особи причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час здійснення опитування жителів декількох квартир вказаного будинку встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Також при демонстрації фотографії ОСОБА_5 , жителі квартир вказаного будинку, підтвердили, що такий проживає у вказаному будинку.

Слідчий зазначив, що з метою відшукання предмету кримінального правопорушення, грошових коштів, банківських карток, сім карт, мобільних телефонів, комп`ютерних приладів, вважав би за доцільне ініціювати отримання відповідної ухвали в Франківському районному суді м. Львова на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №303342015 від 22.06.2022 року, квартира АДРЕСА_1 , загального площею 29,30 кв.м., на праві приватної власності, належить ОСОБА_6 в розмірі 1/1 частки.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі з підстав, наведених в клопотанні та просив таке задоволити. Також пояснив, що вважає за доцільне проведення обшуку, оскільки є ще заяви від інших іноземних громадян про вчинення кримінальних правопорушень за аналогічних умов. На запитання слідчого судді про те, чи зареєстровані відповідні заяви в ЄРДР, слідчий відповів, що такі лише долучені дло матеріалів даної кримінальної справи.

На запитання слідчого судді про те, в якій сумі потерпілому ОСОБА_8 завдано шкоду, слідчий відповів 100000 грн. Разом з тим, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що потерпілий переказав зі своєї карти кошти двома платежами в сумі 500 дол.США та 1546 дол.США. З огляду на вказане, слідчий суддя просила пояснила, по якому курсу і як встановлено суму заподіяної шкоди у розмірі 100000 грн. Однак слідчий пояснити не зміг, лише висловив думку, що така сума могла бути обрахована з урахуванням наявності інших заяв від іноземних громадян.

При дослідженні матеріалів доданих до клопотання слідчий суддя встановила, що в межах даного кримінального провадження надіслано запит про належність банківської карти та банківського рахунку, однак кому належать такі - не встановлено.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Положення статті 30 Конституції України гарантують кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Вищенаведені положення ст.30 Конституції України кореспондуються положенням статті 233 КПК України, яка передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Мета проведення такої процесуальної дії, як обшук, що за своєю правовою природою, за наявності для цього відповідних правових підстав, так чи інакше пов`язане із втручанням в охоронюване на конституційному рівні право на недоторканість житла чи іншого володіння, є чітко регламентованою на законодавчому рівні та розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 ст.234 КПК України закріплено загальні вимоги до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку. Так, передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості: про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 10.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно поданого клопотання, 02.12.2021 року до ЛРУП №2 ГУ НП у Л/о надійшли матеріали ЄО-3924 про те, що невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці, шляхом обману та зловживанням довірою шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 100 000 грн.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в січні 2021 року особою на ім`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) було здійснено замовлення музичного обладнання для барабанних установок у організації Tonum Cymbals ОСОБА_14, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , після чого перераховано грошові кошти за вказаний товар у сумі 1 257,68 євро. Крім того, в березні 2021 року ОСОБА_8 здійснив ще одне замовлення у вказаного продавця на суму 500 доларів США. Однак товару, за який заявником здійснено оплату ні першого, ні другого разу такий не отримав. Оплата товару здійснювалась через банківський рахунок акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 .

19.01.2022 року старшим слідчим СВ ЛРУП №2 ГНУП у Львівській області ОСОБА_10 , проведено тимчасовий доступ до речей та документів, у приміщенні службового кабінету №302 АТ КБ «ПриватБанк», в ході чого вилучено інформацію по рахунку НОМЕР_1 де вказано, що рахунок належить ОСОБА_5 , крім цього вказано, що на вказаний рахунок неодноразово надходять грошові кошти з іноземних держав, а також наявна інформація, що 02.02.2021 року зачислено SWIFT-перевід 1/JANSSON KIM2/OSTRA SKOLGATAN 11C 23/FI/22100 MARIEHAMN/UA1028759 1/TONYM CYMBALS ОСОБА_15/2V/152 NAUKOVA S, що в свою чергу підтверджує факт звернення громадянина ОСОБА_16 . Крім цього до слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшов ст. інспектор 2-го відділу (допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях та протидії різновидам онлайн шахрайств) Управління протидії кіберзлочинам у Львівській області ДКП НП України ОСОБА_12 про те, що в ході виконання даного доручення було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на даний час тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Також до слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт старшого інспектора ВПК у Чернівецькій області ДКП НП України майора поліції ОСОБА_13 про те, що під час виконання доручення слідчого, було здійснено обхід по квартирам будинку АДРЕСА_5 з метою встановлення місця знаходження особи причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час здійснення опитування жителів декількох квартир вказаного будинку встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Також при демонстрації фотографії ОСОБА_5 , жителі квартир вказаного будинку, підтвердили, що такий проживає у вказаному будинку.

Оцінюючи мотивованість та підставність поданого слідчим клопотання на предмет його відповідності положенням ч.3 ст.234 КПК України, обґрунтованості зазначених у клопотанні обставин та підтвердження їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.

Зі змісту ч.5 ст.234 КПК України вбачається, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З представлених слідчому судді матеріалів клопотання та доданих до нього письмових документів, а також здобутої в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження інформації, слідчий суддя невбачає достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи.

При цьому, як вбачається із прохальної частини клопотання слідчий просить надати дозвіл на обшукв приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в тому числі підсобних та підвальних приміщеннях, що відносяться до даної квартири, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають у користуванні вказаної особи, або членів із якими фігурант фактично проживає та веде спільний побут, яка у відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №303342015 від 22.06.2022 року, на праві приватної власності належить ОСОБА_6 в розмірі 1/1 частки, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, банківських карток, сім карт, мобільних телефонів, комп`ютерних приладів та обладнання, чорнових записів, а також інших речей що становлять інтерес для досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий не вказує родових ознак грошових коштів, банківських карток, сім карт, мобільних телефонів, комп`ютерних приладів та обладнання, які мають бути відшукувані.

Згідно п.7 ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Так, недотримання положень статті 234 КПК України, та незазначення в ухвалі слідчого судді конкретного переліку речей, документів або осіб, для виявлення яких проводиться обшук, або наведення розпливчастого переліку таких речей (підроблених документів, викрадених речей тощо) розглядається Європейським судом з прав людини як порушення статті 8 Конвенції. Європейський суд з прав людини в низці рішень піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (див. рішення у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява №71362/01, п. 47, від 7 червня 2007 року; згадані рішення у справах «Ілія Стефанов проти Болгарії» (Iliya Stefanov v. Bulgaria), п. 41; «Алексанян проти Росії» (Aleksanyan v. Russia), заява № 46468/06, п. 216, від 22 грудня 2008 року; та рішення у справі «Колєсніченко проти Росії» (Kolesnichenko v. Russia), заява №19856/04, п. 33, від 9 квітня 2009 року). Подібним чином, зважаючи на узагальнені формулювання в постанові про дозвіл на обшуку цій справі, Суд не вважає, що попередній судовий дозвіл на обшук став належною гарантією проти можливого зловживання владою під час його проведення. За цих обставин Суд вважає, що наявні гарантії національного законодавства виявилися недостатніми, а проведений обшук у квартирі заявниці становив втручання, яке не було пропорційним відповідній меті.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що за встановлених обставин обшук не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а його проведення не є пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що слідчим та прокурор недоведено наявності достатніх підстав вважати, що мають місце усі вказані у ч.5 ст.234 КПК України обставини, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого слідчим клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, а тому таке задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 233-235, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000370 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_1