Справа № 211/1612/22
Провадження № 1-кс/211/340/22
У Х В А Л А
іменем України
Під час виїзду на місце події слідчим, з урахуванням обставин встановлених під час досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні невідкладної слідчої дії, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування життя та здоров"я людей, що купують сурогатні напої для особистого вживання, та з метою виявлення і збереження майна, яке було предметом кримінального правопорушення. 27.04.2022 року в період часу з 18:57 год по 00:17 год було проведено обшук у приміщенні гаражу № НОМЕР_3 , який розташований у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: тютюнові вироби в первинному пакуванні, які запаковані в картонних коробках без акцизних марок на упаковках у загальній кількості 25 980 блоків по 10 пачок у кожному блоці.
27.04.2022 постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , виявлені та вилучені тютюнові вироби у пачках різних торгівельних марок без акцизних марок визнано в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що зазначене в клопотанні майно є речовими доказами поданому провадженню, є предметом кримінального правопорушення, пов`язане з незаконним обігом підакцизних товарів, щодо вилучених тютюнових виробів та напоїв слід призначити та провести експертизу, та крім того, з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень чи продовження незаконної діяльності, прокурор просить накласти арешт на вилучено майно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, з підстав, викладених у ньому.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах 3-ї особи ОСОБА_11 , заперечував проти поданого клопотання, пояснив, що метою накладення арешту є збереження речових доказів, однак протокол обшуку не містить відомостей про те, що вилучені тютюнові вироби мали ознаки незаконного виготовлення. Отже вони не можуть бути речовим доказом у розумінні предмета правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України. Крім того, не проведено огляд вилучено, який би міг підвтреджувати законність вилученого товару. Протокол огляду є недопустимим доказом, на протоколі відсутні підписи понятих на всіх сторінках , сам обшук тривав до 22 години, а отже проводився у заборонений законом час. Більш того, органом досудового розслідування порушено підслідність, оскільки ст. 204 КК України віднесена до підслідності бюро економічної безпеки України.
Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання з тих же підстав.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог частини другої статті 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно з частиною другою статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Клопотання про арешт майна надійшло до суду 02.05.2022, направлено 28.04.2022 через кур"єрську службу, тому слідчий суддя вважає, що воно подано у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно протоколу обшуку вачається, що 27.04.2022 року, в період часу з 18:57 год по 00:17 год було проведено обшук у приміщенні гаражу № НОМЕР_3 , який розташований у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: тютюнові вироби в первинному пакуванні, які запаковані в картонних коробках без акцизних марок на упаковках у загальній кількості 25 980 блоків по 10 пачок у кожному блоці. (а.с. 17-22).
Тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно- тютюнові вироби без акцизних марок, постановою від 27.04.2022 визнано речовим доказом (а.с. 23-24).
Ухвалою слідчого судді від 03.05.2022 надано дозвіл на проведений обшук.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на подію кримінального правопорушення, та відомостей про те, що вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, в розумінні предмету кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, щодо вказаних речей необхідно провести експертизу, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд вважає можливим клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.
Щодо заперечень захисників, то слідчий суддя вважає, що на даній стадії не може вдаватись до оцінки доказів з точки зору їх недопустимості, згідно ст. 89 КПК України, та позбавлений можливості давати оцінку тим обставинам, що були предметом розгляду в іншому провадженні , зокрема при вирішення клопотання про надання дозволу на обшук.
Керуючись ст. ст. 108, 170-173, 309 КПК України, слідчий судя,-
Накласти арешт на майно, вилучене 27.04.2022 в ході обшуку приміщення гаражу № НОМЕР_3 , що розташований у дворі неподалік будинку АДРЕСА_2 від 27.04.2022, а саме: тютюнові вироби в первинному пакуванні, які запаковані в картонних коробках без акцизних марок на упаковках: Compliment Blue Demi Slims 86 коробок по 50 блоків; Compliment Blue King Size 39 коробок по 50 блоків; Lucky Strike 19 коробок по 50 блоків; Marshall De Luxe Ultra 29 коробок по 50 блоків; Marshall De Luxe Power 12 коробок по 50 блоків; Marshall mint 14 коробок по 50 блоків; KENT nano 27 коробок по 50 блоків; LIFA menthol 7 коробок по 50 блоків; Compliment Amber 3 коробки по 50 блоків; Compliment Violet 3 коробки по 50 блоків; Compliment original 5 коробок по 50 блоків; Marshall classic 8 коробок по 50 блоків; UT Classic Blue 7 коробок по 50 блоків; Bond Blue Selection 21 коробок по 50 блоків; URTA neo Black 49 коробок по 50 блоків; BRUT Leader nano 28 коробок по 50 блоків; Compliment red size 14 коробок по 50 блоків; BRUT elegant 17 коробок по 50 блоків; UT Classic Red 5 коробок по 50 блоків; Marshall super slims red 12 коробок по 50 блоків; PULL medium 3 коробок по 50 блоків; Marshall premium GOLD 12 коробок по 50 блоків; SIR King Size 8 коробок по 50 блоків; URTA Slims 67 коробок по 50 блоків; DOVE Gold Compact 4 коробки по 50 блоків; Compliment mint 3 коробки по 50 блоків; SOBRANIE London 5 коробок по 50 блоків; Palermo Club 2 коробки по 50 блоків; Palermo Red 1 коробка по 50 блоків; Marshall willer 3 коробки по 50 блоків; AB Black 1 коробка по 50 блоків; URTA Black 2 коробки по 50 блоків; Lika Strawberry 3 коробки по 50 блоків; Marshall Power 30 блоків, - у загальній кількості вилучено: 25 980 блоків по 10 пачок у кожному блоці.
Арешт накласти шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, крім випадків використання вказаного майна уповноваженими особами при проведенні необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій із зазначеним майном при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1