Провадження 1-кс/127/5706/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що дізнавачем здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004014 від 13.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на проведення обшуку.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 26.11.2012 ОСОБА_4 завідуючий сектором інженерно-технічних експертиз BB КНІСЕ складено висновок № 1797/12-21 судово будівельно-технічної експертизи, який завідомо не правдивий.

В ході досудового розслідування було призначено судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Вінницького НДЕКЦ. На вирішення експерта поставили такі питання:

- Чи відповідає будівництво споруди (монтажу) септику по АДРЕСА_1 будівельним та санітарним нормам, вимоги екологічної безпеки, враховуючи відповідні вимоги законодавства до будівництва очисних споруд для приватного будинку та добросусідства?

- Чи впливає споруда септику, що розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 безпосередньо до сусіднього будинковолодіння, на належне використання будинку та господарських будівель АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій вони розташовані?

- Чи не призводить (чи вже призвела) безпосередня близькість споруди септику до руйнації будинку та будівлі, зараженню земельної ділянки, екологічної небезпеки для власника будинку АДРЕСА_1 .

- У разі наявності істотних порушень будівельних норм і правил при будівництві споруди септику, що розташований в домоволодінні по АДРЕСА_1 , чи можливо його перебувати відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами?

- Чи можливо провести демонтаж споруди септику, що розташований в домоволодінні по АДРЕСА_1 , без нанесення шкоди оточуючим об`єктам нерухомого майна, інженерним комунікаціям, допоміжним спорудам, об`єктам благоустрою та зеленим насадженням?

22.11.2021 надійшло клопотання № СЕ-19/102-21/4455-БТ експерта Вінницького НДКЦ МВС ОСОБА_5 про забезпечення доступу до об`єкту дослідження під час проведення судової будівельно-технічної експертизи в присутності власника домоволодіння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не мас права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 234 обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей та фіксації про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За таких обставин, дізнавач просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК передбачено, що клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім цього, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Будь - яких належних та допустимих доказів, в підтвердження того, що з часу внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 13.10.2018, до тепер, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вул. по вул. Морська, 28, знаходяться речі та документи, які мають відношення до кримінального правопорушення - слідчому судді в ході розгляду клопотання надано, доведено не було.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в ході розгляду встановлено необґрунтованість та недоведеність клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя