450/1333/16-к
1-кп/465/912/22
У Х В А Л А
судового засідання
05.07.2022 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду з додержання законів національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження обвинуваченомуОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави

в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000299 від 23.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що 23.07.2021 року судом обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під вартою без визначення розміру застави та в подальшому строк тримання під вартою продовжено до 22.07.2022 року. Водночас, на даний час наявні достатні підстави вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які зазначались в ухвалах Пустомитівського районного суду м. Львова та Франківського районного суду м. Львова про застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та про примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом не зменшились. Вважає, що на даний момент такі є реальними, оскільки ОСОБА_8 може продовжувати свою злочинну діяльність, а саме може повторно здійснити замах на вбивство ОСОБА_10 , вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки усвідомлює що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є його колишніми родичами. Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та особливо тяжких, і враховуючи те, що менші суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення виконання покладених обов`язків на нього, згідно КПК України та не вчинення ним інших протиправних дій вказаних вище, атому на нього не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід

З урахуванням наведених ризиків та даних про особу обвинуваченого, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є неможливими. Просить клопотання задоволити.

Обвинувачений у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів заперечив, покликаються на те, що розгляд даної справи відносно нього вже відбувся, він 6,5 років позбавлений свободи, а тому ризики, як передбачені ст. 177 КПК України є неможливі та відсутні. Проти нього, постановляються постійно запобіжний захід тримання під вартою, що суперечить практиці ЄСПЛ. Про наявність ризиків, які прокурором зазначено, то такі суперечать рішенням ЄСПЛ та такі не відповідають висновкам ЄСПЛ. Крім цього, вважає, що суд зобов`язаний перевірити можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Тому просив обирати йому запобіжний захід не пов`язаний з взяттям під варту у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з підстав наведених обвинуваченим. У зв`язку з чим просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні ухвалою суду від 23.07.2021 року обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 вересня 2021 року включно без можливості внесення застави.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2021 року включно без можливості внесення застави.

Ухвалою суду від 05.11.2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 січня 2022 року включно без можливості внесення застави.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 лютого 2022 року включно без можливості внесення застави.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 квітня 2022 року включно без можливості внесення застави.

Ухвалою суду від 06.04.2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 червня 2022 року включно без можливості внесення застави.

Ухвалою суду від 24.05.2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 липня 2022 року включно без можливості внесення застави.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, суд під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд (в тому числі і апеляційний) зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Положенням ст.199 КПК України прямо передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосується як досудового розслідування, під час якого воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється, так і судового провадження. Крім того, під час судового розгляду з`ясування питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою також входить в обов`язки суду, незалежно від наявності клопотання прокурора, що передбачено положеннями ст.331 КПК України, як вже зазначалося вище.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, суд враховує вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про доведеність прокурором у клопотанні обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 . При цьому, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачуються, покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, враховує особу обвинуваченого, його вік та задовільний стан його здоров`я, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, без соціальних зв`язків, розлучений, без місця реєстрації, не працює, не має на утриманні осіб, які потребують піклування та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, продовжити протиправну діяльність і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

На переконання суду, з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в клопотанні та підтвердженні у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Крім цього, будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_8 суд на теперішній час не встановив.

На підставі наведеного, оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та те, що обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає, то слід клопотання прокурора задоволити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Разом з тим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, суд враховує передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України обставини, зокрема те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 331, 372, 376, 395 КПК України
у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 вересня 2022 року включно без можливості внесення застави.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» для виконання.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08 липня 2022 року об 14:15 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5