Справа №760/6087/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000049 від 19.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000049 від 19.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.
У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 26.05.2022 в ході проведення обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 , блок Д, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на т/з марки Mercedes-Benz GLS 580 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.
На думку слідчого судді, клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Так, у клопотанні поставлене питання про накладення арешту на т/з марки Mercedes-Benz GLS 580 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.
Прокурором вказано, що на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва №760/5735/22 від 24.05.2022 проведено обшук гаражного боксу № НОМЕР_1 , блок Д, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено т/з марки Mercedes-Benz GLS 580 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказано, що існують підстави вважати, що виявлений та вилучений т/з , набутий кримінальним шляхом, у зв`язку з чим, відповідає критеріям речових доказів в розумінні ст.. 98 КПК України.
Разом з тим, до клопотання прокурором не долучено постанови про визнання майна речовим доказом, що може свідчити про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки без відповідної постанови слідчий суддя не може перевірити відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000049 від 19.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1