Номер провадження: 11-кп/813/1633/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000646 від 05 серпня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2022 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України був продовжений строк тримання під вартою на 60 днів до 03 вересня 2022 року без визначення розміру застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала суду була винесена без дотримання вимог статей 177 та 178 КПК України, у зв`язку з тим, що судом в ухвалі не наведено належних доказів, мети та підстав для застосування виняткового запобіжного заходу.

Не були враховані судом і соціальні зв`язки підозрюваного, а також стан його здоров`я, що відповідно до ст.407 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Суд обмежився лише формальними фразами щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, жодним чином не підтверджуючи та не мотивуючи свої висновки.

Крім того необґрунтованим є ризик того, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки досудове розслідування вже давно завершено і справа тривалий час перебуває на стадії судового розгляду.

Суд не надав належної оцінки доводам захисника про погіршення стану здоров`я обвинуваченого і про те, що в умовах слідчого ізолятору він позбавлений можливості отримувати медичну допомогу, яка терміново йому потрібна.

Крім того обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, він перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 та має постійне місце мешкання разом з дружиною.

08 серпня 2022 року від захисника ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив залишити подану ним апеляційну скаргу без розгляду, посилаючись на те, що новою ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2022 року продовжений строк тримання ОСОБА_7 до 03 жовтня 2022 року.

Дослідивши зміст заяв та перевіривши надані до суду матеріали, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Апеляційний суд зазначає, чинним КПК України не передбачена можливість постановлення апеляційним судом ухвали про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки зі змісту заяви захисника ОСОБА_6 убачається, що фактично він відмовився від поданої апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2022 року, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначене рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 та закрити апеляційне провадження на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 405, 419, КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2022 року, якою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України був продовжений строк тримання під вартою на 60 днів до 03 вересня 2022 року без визначення розміру застави, на підставі ч.2 ст.403 КПК України у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4