ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 травня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, з забороною покидати місце проживання в нічний період з 22:00 год. по 07:00 год., та з покладення обов`язків щодо прибуття до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не покидати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, та повідомляти про зміну місця проживання.
На таке судове рішення прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову

Провадження №11-сс/822/130/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суворість безальтернативного покарання у виді позбавлення волі.
Звертає увагу на відсутність міцних соціальних зв`язків, адже підозрюваний ніде не працює та неодружений.
Стверджує, що слідчий суддя не врахував того що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідка, адже очевидцями протиправних дій підозрюваного є його односельчани, крім того потерпілий на даний момент не допитаний у зв`язку з критичним станом його здоров`я.
Вказує на те, що слідчий суддя не поклав на підозрюваного обов`язку, щодо утримання від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Із наданих суду матеріалів встановлено, що 02.05.2022 до ЄРДР за №0001276 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.
02.05.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, 02.05.2022 року приблизно о 19:08 год. водій ОСОБА_6 керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральній в с. Грозинці, зі сторони с. Бочківці, в напрямку с. Колінківці, Чернівецької області.
Наближаючись до будинку №15 вище вказаної вулиці, водій ОСОБА_6 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не переконавшись, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів, змінив напрямок руху вліво, здійснив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з їдучим назустріч автомобілем марки «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в межах своєї смуги руху.
В результаті даної ДТП водія автомобіля «ВАЗ», ОСОБА_10 з діагнозом політравма та його пасажирку ОСОБА_11 з діагнозом ЗЧМТ, закритим переломом правої променевої кістки, відкритими переломами обох ніг, переломом носа, забоєм грудної клітини госпіталізовано до ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» що по вул. Фастівська, 2, в м. Чернівці.
Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, та вина не заперечується підозрюваним.
04 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати житло в нічну пору доби, та з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.
Так, слідчий суддя визнав не доведеними ризики зазначені в клопотанні поданому стороною обвинуваченого, з чим погоджується і колегія апеляційного суду.
У поданому клопотанні сторона обвинувачення зазначає про наявність наступних ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення речей та документів, а також незаконно впливу на свідків та потерпілих.

Разом з тим, сторона обвинувачення мотивує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду лише важкістю покарання, яке загрожує підозрюваному, що не може бути належною мотивацію вказаного ризику, та з урахування даних про особу підозрюваного та обставини вчинення ним злочину, вказаний ризик є недоведеним.

Ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення по даному кримінальному провадженні теж є недоведеним, стороною обвинувачення не вказано, які саме речі та документи можуть бути знищені, а також не наведено перешкод для встановлення та відшукування таких речей на даний момент.

Ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадження також є недоведеним, оскільки підозрюваний визнає свою вину та співпрацює із слідством, а тому необхідності впливати на свідків чи потерпілих у нього немає.

Прокурор під час апеляційного розгляду вказав, що не знає чи допитані на даний момент свідки та не повідомив їх прізвищ, сторона захисту вказала, що свідки, які були в автомобілі опитані в день скоєння ДТП.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вину у скоєному визнає, потерпілі до нього претензій не мають, по місцю проживання характеризується позитивно.

Крім того, злочин у якому підозрівається ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286-1 КК України відноситься до нетяжких злочинів та вчинений з необережності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому ризику, не надано доказів цього і під час апеляційного перегляду.

Обрана районним судом міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження.

Рішення слідчого судді першої інстанції є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому підстав для його зміни чи скасування у апеляційному суді немає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 травня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.05.2022 року

(дата засвідчення копії)