ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 213/1061/21
Провадження № 1-кп/210/448/22

"09" серпня 2022 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Барда, Айзербайджан, без громадянства, з середньою освітою, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, інвалідності не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.09.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі на термін 3 роки. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 29.03.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі на термін 4 роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вирок частково приєднаний наказ у вигляді двох місяців позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2015 року до відбуття 4 роки 2 місяці;

- 22.06.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі на термін 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначити покарання за даним вироком поглинути більш суворим покаранням за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2016 року до відбуття 4 роки 2 місяці;

- 09.08.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі на термін 5 років. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначити покарання за даним вироком поглинути більш суворим покаранням за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2016 року до відбуття 5 років без конфіскації майна. 21.12.2019 року звільнився по відбуттю строку покарання;

- 29.09.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України обмеження волі на термін 1 рік. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-15.11.2021 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до3 (трьох) років позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

у скоєнні злочинів, передбаченихч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 15.07.2021 приблизно о 19.00 годині, перебуваючи біля нежитлового приміщення, будівлі загальною площею 17,99 м2 по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він переліз через паркан та проник до території вказаного домоволодіння, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, шляхом проникнення через незачинене вікно кімнати, яка розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , та опинившись в приміщенні, звідки продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-S3353», білого кольору. IMEI 1: НОМЕР_1 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/104-21/25462-ТВ від 18.08.2021 становить 350 гривень та з сім-картою мобільного оператору «Київстар», що належить потерпілому.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи зазначене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, і спричинивши таким чином потерпілому матеріальної шкоди вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , 30.07.2021 приблизно о 19.00 годині, перебуваючи біля нежитлового приміщення, будівлі загальною площею 17,99 м2 по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він переліз через паркан та проник до території вказаного домоволодіння, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, шляхом проникнення через незачинене вікно кімнати, яка розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , та опинившись в приміщенні, звідки продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, викрав кутову шліфмашинку (болгарку) марки «MAKITA» моделі «GA9020», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/104-21/25462-ТВ від 18.08.2021 становить 2066,67 гривень, що належить потерпілому.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи зазначене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, і спричинивши таким чином потерпілому матеріальної шкоди вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 19.08.2021 року приблизно о 07:00 год, знаходився в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав у ОСОБА_7 , помітив чавунну батарею опалення на сім секцій з маркуванням «МС-140-500» яка була встановлена та закріплення на стені вказаної кімнати після чого, у нього виник кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи повторно, з корисливих мотивів, протиправно, всупереч інтересам власника, користуючись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , за допомогою трубного ключа демонтував дану батарею, після чого реалізуючи свій кримінально протиправний намір таємно викрав з приміщення зазначеної кімнати вказану батарею опалення, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3407/21 від 20.09.2021 становить 739,20 гривень, після чого, ОСОБА_4 , з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 739,20гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 24.02.2021 приблизно о 13.00 годині, зустрів у під`їзді біля квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_8 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння і виходив з вказаної квартири з сумкою чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон, що належить ОСОБА_8 .. Після чого, ОСОБА_4 маючи кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи стан потерпілого, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, просунув руку у сумку з особистими речами, звідки таємно викрав з сумки мобільний телефон фірми «XiomiRedmi 7» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1019/21 від 25.03.2021 становить 580,00 гривень, що належить ОСОБА_8 .

Потім ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 вийшов з під`їзду зазначеного будинку, утримуючи зазначене майно при собі, після чого обернув викрадене на свою користь, і спричинивши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на 580,00 гривень.

Вчинивши вказані дії ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 21.10.2020 приблизно о 20.00 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 виявив на першому поверсі відчинене вікно квартири АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_9 , на підвіконні якого знаходився мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням до житла, просунув руку у відчинене вікно, тим самим незаконно проник до житла, та діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, викрав з підвіконня кімнати мобільний телефон фірми «Samsung» моделі А50 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1015/21 від 24.03.2021 становить 4179,60 гривень, що належить ОСОБА_9 ..

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи зазначене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, і спричинивши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на 4179,60 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 24.02.2021 приблизно о 13.15 годині, після викрадення мобільного телефону у ОСОБА_8 біля квартири АДРЕСА_4 , перебуваючи біля цього будинку, розуміючи, що власник квартири, з якої вийшов ОСОБА_8 , теж перебуває в стані алкогольного сп`яніння і двері квартири відчинені, діючи повторно, реалізуючи раптово виниклий кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла, повернувся до квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 і всупереч волі законного володільця, через відчинені вхідні двері квартири, незаконно проник до квартири, де виявив на тумбочці мобільний телефон фірми «Samsung» моделі А50 чорного кольору та діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, викрав мобільний телефон фірми «Samsung» моделі А50 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1019/21 від 25.03.2021 становить 1828,57 гривень, що належить ОСОБА_10 ..

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи зазначене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, і спричинивши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на 1828,57 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 17.01.2022 близько 21:00 години, маючи прямий кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , підійшов до кухонного вікна квартири АДРЕСА_8 вказаногобудинку, де проживає ОСОБА_11 .. Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що у приміщенні вказаної квартири нікого немає, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, рукою розбив хвіртку кухонного вікна квартири, після чого проник через розбите вікно до вказаного житла, і продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, повторно, таємно викрав: машину для шашлику «SW-6» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №266/22 від 24.01.2022 становить 873 гривні; ваги «SATURNST-PS1249» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №266/22 від 24.01.2022 становить 150 гривень; машинку для стрижки волосся з набіром насадок «MaestroMR-651» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №266/22 від 24.01.2022 становить 344,40 гривні; дриль «Stern HD10V» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №266/22 від 24.01.2022 становить 770 гривні; фен для волосся «SATURNST-HC7323» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №266/22 від 24.01.2022 становить 393,40 гривні; мобільний телефон «SamsungGalaxyJ2» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №266/22 від 24.01.2022 становить 1800 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 4330,80 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

В обвинувальних актах все вказано вірно. Обставини крадіжок, час, місце, суми спричинених збитків він підтверджує.

Інших показів давати не буде.

Вину визнає, розкаюється.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочинів та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даних злочинів та їх обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даних злочинів доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані:

-за епізодами від 19.08.2021 року та 24.02.2021 (викрадення майна ОСОБА_8 ) за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

-за усіма іншими епізодами таємного викрадення майна за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочинів, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ДжафаровІ.А. ранішесудимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг». За місцем проживання характеризується нейтрально ( т.2, а.с.110-121).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Остаточне покарання за скоєння декількох злочинів та за скоєння злочинів як до винесення останнього вироку відносно нього 15.11.2021 року, так і після нього, під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, вирішується судом з урахуванням вимог ч.ч.1,4 ст.70 КК України, ч.3 ст.78 КК України та ст.71 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно ч.9 ст.100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази у справі (т.8, а.с.41-42) скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

- витрати на проведення судових товарознавчих експертиз (т.2, а.с.42, 91; т.4, а.с. 40) у загальній сумі 1286,48 грн.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 08.10.2022 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_12 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за вчинення злочину по винесення останнього вироку відносно ОСОБА_4 шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покаранням за вирокомІнгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 15.11.2021 року та встановити таке покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

-за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавленні волі.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України, ст.71 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 15.11.2021 року та встановити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 27.01.2022 року (т.8, а.с.124).

Обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 08.10.2022 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових товарознавчих експертиз (т.2, а.с.42, 91; т.4, а.с. 40) у загальній сумі 1286,48 грн.

Речові докази:

-два сліди папілярних ліній (долучено до справи, т.8, а.с.15, 60) зберігати у справі;

-мобільний телефон Samsung Galaxy J2 чорного кольору imeil: НОМЕР_2 ( передано на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_11 , т.8, а.с. 25) залишити власнику;

-картонну коробку білого кольору з червоними вставками з написом "ROYALS BERG KEBARS MACHINE 6 FORKS, MODEL 3763, 1000W" з машиною для шашлику з металевого корпусу з написом "ModelNo: SW-6, 220-240V, 50-60Hz, 1000W, MadeinChina"; картонну коробку з зображенням ваг з написом "Saturn ST-PS1249" з прозорими вагами з написом "Saturn" model: ST-PS1249, с.н. 04.2013-01667, дата виготовлення 04.2013"; які знаходяться в поліетиленовому пакеті; картонну коробку з зображенням дрилі синього кольору з написом "STERN HD10V" з дрилю синього кольору з написом "STERN, Model: HD10V, serialno: MEGU050528AU-6/0507AW4695"; картонну коробку з зображенням машинки для стрижки волосся за написом "Maestro MR 651" з машинкою для стрижки волосся з написом "Maestro, MODEL no: MR-651, 8" та набором насадок; фен для сушіння волосся "Saturn", чорного кольору з рожевими вставками з написом "Saturn, моделі ST-HC7323, дата виробництва 03.2013, с.н. 03.2013-01386"; мобільний телефон "Samsung", модель: SM-J250F/DS, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ;куртку чорного кольору з білими блискавками, всередині капюшона матеріал з тканини зі смугами червоного, чорного і білого кольору, мається напис "Ckh CLOCKHOUSE", розмір S, на правому рукаві маються три надрізи з котрих видніється тканина білого кольору ( передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, т.8, а.с. 32,33,37, 81,82,83) - повернути власникам (потерпілим);

-батарею опалення з 7 секцій (передано на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_7 , т.6, а.с. 19) залишити власнику;

-акт передачі нежитлового приміщення від «08» лютого 2019 року, товарний чек на придбання мобільного телефону марки «Samsung», моделі «GT-S3353», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та коробку від кутової шліфмашинки (болгарки) марки «МАКІТА» моделі «GA9020» серійний номер - 923860R ( передано на відповідальне зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_13 , т. 4, а.с. 19,20) - залишити власнику;

-мобільний телефон SamsungGT-S3353 (передано на відповідальне зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_13 , т. 4, а.с. 26-27) - залишити власнику;

-кутову шліфмашинку (болгарку) Makita(передано на відповідальне зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_13 , т. 4, а.с. 32-33) - залишити власнику;

-коробку від мобільного телефону (передано на відповідальне зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_9 , т. 2, а.с. 16) - залишити власнику;

-мобільний телефон НОМЕР_5 (передано на відповідальне зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_9 , т. 2, а.с. 34-35) - залишити власнику;

-мобільний телефон Redmi 7 (передано на відповідальне зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_14 , т. 2, а.с. 75,88-89) - залишити власнику;

-чек-договір №0732195 (долучено до справи, т.2, а.с.15, 80-81) зберігати у справі.

Арешт, накладений на речові докази у справі (т.8, а.с.41-42) скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1