Справа № 405/3903/22
провадження № 1-кс/405/2607/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянки України, яка не працює, не одружена, не має на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 02.07.2022, -
ВСТАНОВИВ:

11.10.2022 прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 до 15.12.2022.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000134 від 02.07.2021 за ч.5 ст.191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка протягом 2018-2021 років зловживаючи службовим становищем здійснювали безпідставне та незаконне нарахування заробітної плати працівникам університету, що завдало матеріальної шкоди Державі в особі університету.
Встановлено, що з 01.01.2018 по 31.12.2018 організована група у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 переслідуючи корисливий мотив, зловживаючи службовим становищем з метою привласнення грошових коштів внесли недостовірні відомості до офіційних документів, а саме до платіжних доручень про перерахування заробітної плати та до відомостей на виплату заробітної плати працівникам Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка до банківських установ, в результаті чого, була нарахована та виплачена зайва заробітна плата, а саме: ОСОБА_4 177149,89 грн., ОСОБА_6 220667,74 грн., ОСОБА_7 95886,72 грн., якими вказані особи розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого Державі в особі навчального закладу завдано матеріальних збитків на загальну суму 493704,35 грн. З 01.01.2019 по 31.12.2019 організована група у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 переслідуючи корисливий мотив, зловживаючи службовим становищем з метою привласнення грошових коштів внесли недостовірні відомості до офіційних документів, а саме до платіжних доручень про перерахування заробітної плати та до відомостей на виплату заробітної плати працівникам Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка до банківських установ, в результаті чого, була нарахована та виплачена зайва заробітна плата, а саме: ОСОБА_4 543678,96 грн., ОСОБА_6 574888,23 грн., ОСОБА_7 342549,56 грн., якими вказані особи розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого Державі в особі навчального закладу завдано матеріальних збитків на загальну суму 1461116,75 грн. З 01.01.2020 по 31.12.2020 організована група у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 переслідуючи корисливий мотив, зловживаючи службовим становищем з метою привласнення грошових коштів внесли недостовірні відомості до офіційних документів, а саме до платіжних доручень про перерахування заробітної плати та до відомостей на виплату заробітної плати працівникам Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка до банківських установ, в результаті чого, була нарахована та виплачена зайва заробітна плата, а саме: ОСОБА_4 1592550,63 грн., ОСОБА_6 1513199 грн., ОСОБА_7 828940,77 грн., якими вказані особи розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого Державі в особі навчального закладу завдано матеріальних збитків на загальну суму 3934690,4 грн. З 01.01.2021 по 31.07.2021 організована група у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переслідуючи корисливий мотив, зловживаючи службовим становищем з метою привласнення грошових коштів внесли недостовірні відомості до офіційних документів, а саме до платіжних доручень про перерахування заробітної плати та до відомостей на виплату заробітної плати працівникам Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка по банкам, в результаті чого, була нарахована та виплачена зайва заробітна плата, а саме: ОСОБА_4 906875 грн., ОСОБА_6 923302,3 грн., ОСОБА_7 612796,14 грн., якими вказані особи розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого Державі в особі Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка завдано матеріальних збитків на загальну суму 2442973,44 грн.
15.08.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.
23.08.2022 співучасникам злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру за ч.5 ст.191 КК України у складі організованої групи.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, освіта вища, безробітна, раніше не судима.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями допитаних в ході досудового розслідування свідків; актом ревізії №041103-20/2 від 29.11.2021 окремих питань фінансово-господарської діяльності Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка за період з 01.11.2017 по 31.07.2021; висновком судово-економічної експертизи №220/2960-2968/22-27 від 19.07.2022, яким підтверджується завдання збитків Центральноукраїнському державному педагогічному університету імені Володимира Винниченка внаслідок необґрунтованої виплати грошових коштів у вигляді заробітної плати; виписками по руху коштів по рахункам у ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Державний Ощадний банк», ПАТ «Кредобанк»; інформацією про видатки Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка за період з 01.01.2018 по 31.07.2021, отриманої у Державній Казначейській службі України в Кіровоградській області; оглянути і долученими до кримінального провадження речовими доказами; іншими зібраними доказами, які викривають підозрюваних у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, передбаченого Кримінальним кодексом України, а саме: привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого організованою групою осіб у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання.
Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які відповідно до п.5 ст.9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8
18.08.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком, який полягає у забороні з 18.08.2022 до 18.10.2022 року, залишати житло, цілодобово щоденно, та покладено наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) цілодобово не відлучатись з будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками, у кримінальному провадженні за винятком участі в слідчих діях та в суді;
5) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
На даний час необхідність в раніше обраному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не відпала, оскільки заявлені раніше ризики, до вчинення останньою дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилася.
Зокрема існують обґрунтовані ризики передбачені:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливість підозрюваної ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене виключно позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;
- п.2 ч.1 ст.177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, що вже допитані у провадженні, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, зокрема і серед працівників Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка, з метою зміни та дачі показів останніми на її користь;
- п.4 ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і як результат схильною до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, до закінчення дії попередньої ухвали неможливо завершити досудове розслідування, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Зокрема необхідно вилучити речі та документи, що перебувають у володінні банківських установ, державної казначейської служби, Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка; допитати в якості свідків працівників навчального закладу щодо відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення; провести криміналістичні, комп`ютерно-технічні, економічну експертизу; зібрати характеризуючі дані відносно підозрюваних; скласти та повідомити остаточну підозру; повторно допитати підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри; за необхідності провести одночасні допити декількох осіб, у т.ч. за участю підозрюваних; виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність; ознайомити підозрюваних із матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , просив його задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що ризики відсутні зі спливом часу, нові ризики не наведені, іншим підозрюваним по кримінальному провадженню не застосований такий запобіжний захід, слідчі дії два місяця не проводяться, підозрюваній потрібно доглядати батька у якого закритий перелом виростків лівої плечової кістки зі зміщенням. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію захисника.
Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується продовження строку застосування домашнього арешту ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2022 до підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 18.10.2022.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 02.07.2022, продовжено до чотирьох місяців, тобто, до 15.12.2022.
Слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, на підставі ст.ст. 8,9 КПК України, слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Надані прокурором докази, а саме: акт ревізії № 041103-20/2 від 29.11.2021 окремих питань фінансово-господарської діяльності Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка за період з 01.11.2017 по 31.07.2021; висновок судово-економічної експертизи № 220/2960-2968/22-27 від 19.07.2022, яким підтверджується завдання збитків Центральноукраїнському державному педагогічному університету імені Володимира Винниченка внаслідок необґрунтованої виплати грошових коштів у вигляді заробітної плати, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя вважає, що із наведеного прокурором переліку ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує тільки ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваної ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене виключно позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Заявлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився, оскільки тяжкість очікуваного покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Слідчий суддя вважає доведеними прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 18.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , а саме те, що необхідно вилучити речі та документи, що перебувають у володінні банківських установ, державної казначейської служби, Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка; допитати в якості свідків працівників навчального закладу щодо відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення; провести криміналістичні, комп`ютерно-технічні, економічну експертизи; зібрати характеризуючі дані відносно підозрюваних; скласти та повідомити остаточну підозру; повторно допитати підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри; за необхідності провести одночасні допити декількох осіб, у т.ч. за участю підозрюваних; виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність; ознайомити підозрюваних із матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує обставини про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вік підозрюваної, інформація та відомості про стан її здоров`я у долучених до клопотання матеріалах відсутня; підозрювана неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судима; відомостей про застосування до неї раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.
Під час розгляду клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав продовження строку саме такого запобіжного заходу.
Проте, прокурором в судовому засіданні не надано доказів та не доведено слідчому судді виняткових обставин, які б виправдовували продовження обмеження права підозрюваної ОСОБА_4 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, особисте зобов`язання, може на даному етапі забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 її процесуальних обов`язків та запобігти ризику, передбаченому п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та часткове задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто з 14.10.2022 по 14.12.2022 включно.
Покласти на ОСОБА_4 строком до 14.12.2022 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за винятком участі в слідчих діях та в суді;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Під розпис повідомити підозрювану ОСОБА_4 про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
В іншій частині клопотання відмовити.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваній, захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9