ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/264/22 Справа № 712/5595/22 Категорія: ст. 182 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи:ОСОБА_5
прокурор підозрюваний захисники ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пермь Російської Федерації, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Активспорт», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:
29 липня 2022 року слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою директором ТОВ «Активспорт», ігноруючи як нормативні акти, що визначають порядок ведення бухгалтерського обліку та складання податкової звітності, так і свої обов`язки службової особи ТОВ «Активспорт», із корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, в особливо великих розмірах, діючи умисно, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ТОВ «Активспорт» у період з 2016 по цей час здійснює господарську діяльність, пов`язану з імпортом та продажем колісної техніки торгової марки «Сan-am BRP», а саме квадроциклів та трициклів.

Маючи прямий умисел на ухилення від сплати податків, директор ТОВ «Активспорт» ОСОБА_7 розробив та реалізував злочинний план заниження сум податкових зобов`язань підприємства перед Державним бюджетом України, який полягав у відображенні в первинних фінансово-господарських документах недостовірних відомостей про вартість імпортованого підприємством товару, що в свою чергу надавало можливість ОСОБА_7 , як директору ТОВ «Активспорт», зменшити податкові зобов`язання з податку на додану вартість та ввізного мита, які підлягали сплаті до бюджету.

Згідно контрактів та рахунків (інвойсів) до них, податкових накладних, банківських виписок встановлено, що ТОВ «Активспорт» мало фінансово-господарські взаємовідносини з Компанією «Ortizei Business LP» (Альберта, номер 260, 2323-32 Avenue N.E., Калгарі Т2Е 6Z3, Канада) та Компанією «Creative Trade Group» (номер 10 Мід-стріт, офіс 11, Стемфорд, Коннектикут, США).

На виконання вказаних договорів, ТОВ «Активспорт» у період 2020-2021 років ввозило на митну територію України колісні транспортні засоби торгової марки «Сan-am BRP» (квадроцикли та трицикли), митне оформлення яких здійснювалось на митному пості «Умань» Черкаської митниці ДМС України. За результатами ввезення на митну територію України ОСОБА_7 було задекларовано указані в клопотанні транспортні засоби.

Декларування електронних копій документів здійснювалось ОСОБА_7 у електронному вигляді особисто, шляхом завантаження на Єдиний державний інформаційний веб-портал «Єдине вікно для міжнародної торгівлі» за посиланням cabinet.customs.gov.ua та підписувались за допомогою кваліфікованого електронного цифрового підпису. При цьому, ОСОБА_7 достовірно розумів, що подані ним до митного оформлення документи містили завідомо недостовірні відомості щодо цін на імпортовану техніку, яка була суттєво занижена.

Як встановлено досудовим розслідуванням, загальна вартість ввезених ТОВ «Активспорт» протягом періоду з 01.01.2020 по 01.07.2021 транспортних засобів склала 1 523 297,65 доларів США, в тому числі ввезених відповідно до умов контракту № О/А-01 864 687,03 доларів США та за умовами контракту № CR/AKT-01 658 610,62 доларів США.

В той же час, за період з 20.01.2020 по 18.11.2021 ТОВ «Активспорт» було сплачено коштів на рахунок BRP EUROPEAN DISTRIBUTION SA на загальну суму 3 749 657,80 євро, в тому числі на виконання умов контракту № O/A-01 від 08.10.18 сплачено 3 366 350,0 євро та за умовами контракту №CR/AKT-01 від 09.10.2020 383 307,80 євро, що свідчить про заниження вартості імпортованого, на виконання контрактів № O/A-01, №CR/AKT-01, товару ОСОБА_7 у документах, які він подавав до митного оформлення.

Із врахуванням бази оподаткування, яка повинна була заявлятись ОСОБА_7 , досудовим розслідуванням встановлено суми митних платежів за наведеними в клопотанні (аркуш 26-30 клопотання) митними деклараціями, які підлягали сплаті. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 , ним було занижено податкові зобов`язання по зазначених в клопотанні (аркуші клопотання 26-30) митних деклараціях та не сплачено грошові кошти на загальну суму 40678816,24 гривень.

Таким чином, внаслідок злочинних діянь ОСОБА_7 , пов`язаних із ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування під час митного оформлення товарів за митними деклараціями від 27.10.2020 № UA100670/2020/106580, від 31.10.2020 № UA100670/2020/106742, від 07.11.2020 № UA100670/2020/106886, від 07.11.2020 № UA100670/2020/106887, від 07.11.2020 № UA100670/2020/106888, від 23.11.2020 № UA100670/2020/107228, від 23.11.2020 № UA100670/2020/107231, від 14.12.2020 № UA100670/2020/107714, від 05.01.2021 № UA100670/2021/100037, від 05.01.2021 № UA100670/2021/100038, від 27.01.2021 № UA100670/2021/100542, від 03.02.2021 № UA100670/2021/100736, від 10.02.2021 № UA100670/2021/100934, від 23.02.2021 № UA100670/2021/101192, від 16.03.2021 № UA100670/2021/101749, від 17.03.2021 № UA100670/2021/101785, від 23.03.2021 № UA100670/2021/101904, від 06.04.2021 № UA100670/2021/102180, від 07.04.2021 № UA100670/2021/102207, від 01.06.2021 № UA100670/2021/103401, від 02.06.2021 № UA100670/2021/103427, від 23.06.2021 № UA100670/2021/103864, від 28.06.2021 № UA100670/2021/104024, від 28.06.2021 № UA100670/2021/104025, від 28.06.2021 № UA100670/2021/104026, кримінальним правопорушенням завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету на суму 40 678 816,24 грн., що є особливо великим розміром.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі.

Необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді застави обґрунтовувано тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2022 року в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та/або місця проходження військової служби та засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покладено на слідчого Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві ОСОБА_10 .

Попереджено ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала обґрунтована тим, що в клопотанні слідчого відсутнє будь-яке обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що існують вказані в клопотанні ризики. Не підтверджені наведені відповідні мотиви прокурором і в судовому засіданні.

Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце роботи та проживання, є пенсіонером МВС України, має позитивний послужний список за місцем проходження служби, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьків похилого віку ОСОБА_12 , 1945 року народження, та ОСОБА_13 , 1942 року народження.

Крім того, в даний час перебуває на військовій службі в ЗСУ та проходить службу в в/ч НОМЕР_1 , НОМЕР_2 окремого батальйону ТРО НОМЕР_3 окремої бригади ТРО регіонального управління сил ТРО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посаді командира відділення стрілецької роти.

На думку слідчого судді на даному етапі досудового розслідування до підозрюваного можна застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 16350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 564 350 гривень з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його думку під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Вважає висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку апелянта, необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави підтверджується наявністю обґрунтованої підозри, особливо великого розміру спричинених збитків державному бюджету на загальну суму 40678816,14 грн., тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, існування корупційних зв`язків підозрюваного зі співробітниками правоохоронних органів та інших обставин, що свідчать про наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

На переконання прокурора достатнього обґрунтування обрання найбільш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 особистого зобов`язання, в оскаржуваній ухвалі не наведено, а лише зазначені дані, які характеризують особу підозрюваного.

Також вказує, що відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК України до ОСОБА_7 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді застави або тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог частин 1, 2 статті 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених частиною 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, будучи службовою особою директором ТОВ «Активспорт», ігноруючи як нормативні акти, що визначають порядок ведення бухгалтерського обліку та складання податкової звітності, так і свої обов`язки службової особи ТОВ «Активспорт», із корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, в особливо великих розмірах, діючи умисно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, внаслідок чого державі завдано збитків у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету на суму 40678816,24 грн., що є особливо великим розміром.

12 квітня 2022 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000012.

28 липня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - умисне ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З наданих матеріалів вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, тому колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Водночас, на думку колегії суддів, постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України не врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу, тому висновки слідчого судді щодо відсутності будь-яких обґрунтувань наявності достатніх підстав вважати, що існують вказані в клопотанні ризики, є помилковими.

Так, колегія суддів погоджується із твердженням прокурора в апеляційній скарзі та слідчого в клопотанні щодо наявності ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду; впливати на експертів, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Вирішуючи, який запобіжний захід слід застосувати до підозрюваного, колегія суддів у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, встановлені в провадженні ризики, особу підозрюваного, та вважає за належне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Отже, слідчим суддею застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання всупереч положенням ч. 8 ст. 194 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава не має каральної природи, її сутність полягає в тому, що вона виконує забезпечувальну функцію до закінчення досудового розслідування та є стимулюючим фактором для належної поведінки підозрюваного.

Згідно із частиною 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Щодо розміру застави, який прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_7 ( НОМЕР_4 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40564350 грн.), то колегія суддів вважає, що ні у клопотанні про застосування запобіжного заходу, ні в апеляційній скарзі, не міститься належних доводів, які б дали підстави вважати, що застава у межах, визначених положеннями статті 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не надано доказів рівня матеріального забезпечення підозрюваного, який дає йому можливість внесення застави в тому розмірі, який просить прокурор.

З урахуванням конкретних обставин справи, інкримінування ОСОБА_7 вчинення тяжкого злочину та особливо великий розмір завданих цим злочином державі збитків, даних про сімейний стан підозрюваного, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, його майновий стан, колегія суддів приходить до висновку, що заставу слід визначити в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України колегія суддів вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З урахуванням перебування ОСОБА_7 на військовій службі, колегія суддів вважає недоцільним покладення на нього обов`язку не відлучатися із населеного пункту м. Дніпро.

Відповідно до ст. 196 та ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії ухвали та термін дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, оскільки висновок слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства, колегія суддів апеляційну скаргу прокурора задовольняє часткового, рішення слідчого судді скасовує та постановляє нову ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 193, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_10 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Черкаського апеляційного суду, реквізити якого розміщені на офіційному веб-сайті Черкаського апеляційного суду.

Підозрюваний ОСОБА_7 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому чи прокурору.

Невнесення визначеної судом застави на відповідний рахунок може стати підставою для зміни запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та термін дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді