Справа № 442/1487/22
Провадження № 1-кс/442/723/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000181 від 19.03.2022 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Гаї Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000181, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 34 дні, тобто до 20.06.2022 включно.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2022 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись у лісосмузі неподалік ставу, що на території села Верхні Гаї Дрогобицького району Львівської області (геолокація 49.302600 23.654241), під час словесного конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом на вбивство останнього, з метою його реалізації здійснив один постріл зі заздалегідь підготовленої вогнепальної однозарядної гладкоствольної зброї саморобної рушниці 12 калібру у передню частину грудної клітки ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого вогнепального поранення грудної клітки з вхідною раною на передній поверхні грудної клітки посередині та дещо ліворуч з пошкодженням по ходу раневого каналу грудини, руйнуванням серця та правої легені, уламкових переломів десятого і одинадцятого ребер, які спричинили смерть потерпілого на місці події, після чого ОСОБА_3 відтягнув тіло ОСОБА_7 з місця вчинення злочину і кинув у став, який знаходився поруч. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 в один з днів 2013 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), знаходячись у майстерні в цокольному приміщенні власного дому за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи відповідного дозволу, діючи всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовим чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, використовуючи кутову шліфувальну машину, дриль, зварювальний апарат, лещата, з підручних матеріалів, а саме труби з нержавіючого металу, металевого швелера, металевого профілю та пружини самостійно виготовив вогнепальну однозарядну гладкоствольну зброю саморобну рушницю 12 калібру, яку в подальшому зберігав до 19.03.2022 до моменту, коли їх було вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у незаконному виготовленні вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Крім того, зазначає, що ОСОБА_3 в один з днів 2013 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), знаходячись у майстерні в цокольному приміщенні власного дому за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи відповідного дозволу, самостійно виготовив вогнепальну однозарядну гладкоствольну зброю саморобну рушницю 12 калібру, яку без передбаченого законом дозволу самовільно носив. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 під час проходження військової служби у лавах НОМЕР_1 окремої гірсько-штурмової бригади Збройних сил України та участі у проведенні антитерористичної операції на території Донецької області, в один із днів 2015 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) придбав (шляхом привласнення знайденого) бойові припаси до вогнепальної нарізної зброї: один патрон калібру 7,62х53 мм R до гвинтівок (карабінів) Мосіна, СВТ, СВД та кулеметів ПК, два патрони калібру 5,45 мм до автоматів системи Калашникова АК-74 та його модифікацій АКС-74, АКС-74У, ручних кулеметів РПК-74, без передбаченого законом дозволу. Про незаконне виготовлення вогнепальної зброї та придбання бойових припасів ОСОБА_3 уповноважену особу не повідомив, добровільно органу влади вогнепальну зброю та бойові припаси не здав, а переніс їх до власного помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де, переслідуючи мотив, спрямований на незаконне поводження зі вогнепальною зброєю та бойовими припасами, всупереч спеціальному порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, затвердженого постановою Верховної Ради України „Про право власності на окремі види майна від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовим чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, умисно незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, зберігав вказану вогнепальну зброю та бойові припаси до 19.03.2022 до моменту, коли їх було вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку. 19.03.2022 у будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено зокрема: саморобну рушницю 12 калібру, яка є вогнепальною однозарядною гладкоствольною зброєю; один патрон калібру 7,62х53 мм R до гвинтівок (карабінів) Мосіна, СВТ, СВД та кулеметів ПК, два патрони калібру 5,45 мм до автоматів системи Калашникова АК-74 та його модифікацій АКС-74, АКС-74У, ручних кулеметів РПК-74, які є боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у носінні, зберіганні вогнепальної зброї та придбанні і зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Наголошує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 19.03.2022, відповідно до якого зафіксована слідова картина вчиненого кримінального правопорушення, виявлено труп ОСОБА_7 зі слідами насильницької смерті; протокол обшуку будинку АДРЕСА_1 від 19.03.2022, відповідно до якого вилучено предмет, схожий на саморобну рушницю, предмети, схожі на патрони, гільзи, одяг зі слідами речовини бурого кольору; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.03.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 19.03.2022; висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19.03.2022 ОСОБА_3 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.03.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 19.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 20.03.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 20.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 20.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 20.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 20.03.2022; протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 від 23.03.2022; протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 23.03.2022; протокол огляду місця події від 23.03.2022; висновком судово-медичного експерта № 101 від 12.04.2022; висновком судово-психіатричної експертизи № 47 від 31.03.2022; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/144-22/4067-БД від 20.04.2022; висновком балістичної експертизи № СЕ-19/144-22/4069-БЛ від 18.04.2022; висновком експертизи вибухових речовин, продуктів пострілу та вибуху № СЕ-19/144-22/4069 від 08.04.2022; висновком експертизи вибухових речовин, продуктів пострілу та вибуху № СЕ-19/144-22/4070-ФХВР від 22.04.2022; висновком балістичної експертизи № СЕ-19/144-22/4073-БЛ від 19.04.2022; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 28.04.2022.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 ніде не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки на території України, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що само по собі може стимулювати підозрюваного до втечі, а тому підозрюваний під страхом покарання, покинувши територію України зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; крім цього, зазначає, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 , не будучи позбавлений волі, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом їх переконання чи залякування/схиляння до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; крім цього, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено наявність обгрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 схильний до вчинення правопорушень проти життя та здоров`я особи, оскільки згідно інформації з бази „ІПНП України на ОСОБА_3 надходили неодноразові скарги громадян щодо вчинення ним протиправних дій. Зазначає, що вказані обставини в сукупності вкрай негативно характеризують і очевидно свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень, в тому числі тих, за які передбачена відповідальність Кримінальним кодексом України. Наголошує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_3 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, на думку органу досудового розслідування, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_3 в умовах ізоляції від суспільства.Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, сторона обвинувачення вважає за неможливе визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. На даний час встановлені досудовим слідством ризики не зменшились, та існують з наведених вище підстав, досудове розслідування y кримінальному провадженні неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою у зв`язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю забезпечити повноту встановлення обставин вчинення злочину, зокрема необхідно отримати висновки судових експертиз, призначених у КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи та Львівському НДЕКЦ при МВС України, а саме двох судових молекулярно-генетичних експертиз; комплексної молекулярно-генетичної, балістичної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів пострілу та вибуху; шести судово-імунологічних експертиз; судово-цитологічної експертизи; медико-криміналістичної експертизи; також відкрити матеріали досудового розслідування сторонам провадження у відповідності з вимогами ст. 290 КПК України при завершенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Зважаючи на складність даного кримінального провадження керівником Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_16 14.05.2022 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.06.2022. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного, оскільки встановлені досудовим слідством ризики не зменшились, та існують з наведених вище підстав, досудове розслідування y кримінальному провадженні неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою у зв`язку з необхідністю отримання результатів експертиз.

Підозрюваний та захисник проти клопотання прокурора заперечили, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний має досвід в АТО і бажає проходити військову службу. Захисник зазначив, що вважає підозру необґрунтованою, а ризики надуманими.

Вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
21.03.2022 ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області клопотання задоволено; застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави; постановлено строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (19.03.2022) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 17 травня 2022 року включно; визначено строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 17 травня 2022 року включно.
29.04.2022 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
З наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
За визначенням Європейського суду з прав людини „обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_3 до скоєння кримінального правопорушення та докази щодо його причетності є вагомими, що виправдовує на даний час застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.
Прокурор довів слідчому судді наявність ризиків, які були підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_3 , не будучи позбавлений волі, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом їх переконання чи залякування/схиляння до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень; підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

За таких обставин, наявні передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України обставини, які виправдовують продовження строку дії тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , оскільки ризики не зменшились.

Також прокурором наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим: отримати висновки судових експертиз, призначених у КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи та Львівському НДЕКЦ при МВС України, а саме двох судових молекулярно-генетичних експертиз; комплексної молекулярно-генетичної, балістичної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів пострілу та вибуху; шести судово-імунологічних експертиз; судово-цитологічної експертизи; медико-криміналістичної експертизи; також відкрити матеріали досудового розслідування сторонам провадження у відповідності з вимогами ст. 290 КПК України при завершенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

А тому, для закінчення необхідних слідчих дій про які йде мова у клопотанні на переконання слідчого судді об`єктивно потрібен час.
Крім того, слід зауважити, що під час вирішення питань щодо запобіжних заходів, слідчому судді надається не весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування, та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення судом оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 14.05.2022 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.06.2022.
Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_3 закінчується 17.05.2022, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, ризики, наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали, а запобігти цим ризикам, шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, то є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.06.2022, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється, зокрема у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини (п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України).
Слідчий суддя відхиляє доводи захисника та підозрюваного про те, що слідчим не доведено наявність ризиків в даному кримінальному провадженні, оскільки обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і на даний час не змінились, а ризики не зменшились.
Також слідчий суддя не вважає за можливе застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою для проходження ОСОБА_3 військової служби, оскільки відповідно до положень ст. 616 КПК України особа, яка під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. В той же час дана стаття не передбачає можливості звернення з таким клопотанням осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхні Гаї Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 20.06.2022 включно.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1