УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000313 від 23.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2022 року на комп`ютер ІМАС з серійним номером С02У97DGJWDW з кабелем живлення, клавіатуру з кабелем живлення та комп`ютерну мишу, які були вилучені в ході обшуку службового кабінету директора ТОВ «ОНК-ГРУП» ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що під час проведення санкціонованого обшуку кабінету ОСОБА_4 останній надав пароль від свого комп`ютера ІМАС слідчому, який запевнив його, що з комп`ютера лише будуть скопійовані дані на флеш-накопичувач. Проте, в подальшому комп`ютер ОСОБА_4 було вилучено слідчим. Отже, всупереч тому, що ОСОБА_4 самостійно надав доступ до усієї інформації, яка міститься на його особистому комп`ютері слідчим все-одно було вилучено його. Стороною обвинувачення жодним чином не доведено, що комп`ютер ОСОБА_4 містить у собі сліди злочину або має які-небудь ознаки речового доказу в рамках кримінального провадження. Крім цього, ОСОБА_4 взагалі не є підозрюваним в рамках кримінального провадження та будь-якого відношення до нього не має. Відповідно до чого адвокат ОСОБА_3 вважає накладення арешту на комп`ютер ІМАС необґрунтованим та звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з нього.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що подане клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути у його відсутність.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином. Матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні слідчому судді не надали.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2022 року кримінальне провадження № 0000313 від 23.07.2022 року, в рамках якого було накладено арешт на комп`ютер ІМАС з серійним номером С02У97DGJWDW з кабелем живлення, клавіатуру з кабелем живлення та комп`ютерну мишу, здійснюється за фактом можливого зловживання своїм службовими повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для себе посадовими особами митного поста «Південний» енергетичної митниці Держмитслужби України, які зловживаючи своїм службовим становищем, протягом 2020 2022 р. допустили ввезення на митну територію України вантажу без проведення митних формальностей, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді не надходження до державного бюджету обов`язкових платежів.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що комп`ютер ІМАС з серійним номером С02У97DGJWDW з кабелем живлення, клавіатуру з кабелем живлення та комп`ютерну мишку були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на них було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність майна критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минуло майже 1,5 місяці, протягом яких у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій із вилученим комп`ютером.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що прокурором не було надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, зокрема, доказів проведення на теперішній час відповідних слідчих дій та експертиз з вилученим майном.

Також слідчим та прокурором не було надано доказів того, що ОСОБА_4 має відношення до кримінального провадження № 0000313 від 23.07.2022 року, в рамках якого було накладено арешт на майно, вилучене в його кабінеті. Про підозру у кримінальному провадженні останньому також не повідомлено.

Крім того, з огляду на арешт, на даний час власник майна ОСОБА_4 не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000313 від 23.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2022 року на комп`ютер ІМАС з серійним номером С02У97DGJWDW з кабелем живлення, клавіатуру з кабелем живлення та комп`ютерну мишу, які поміщено до поліетиленового пакету з биркою та пояснювальною запискою, вилучені 30.08.2022 року в ході обшуку службового кабінету директора ТОВ «ОНК-ГРУП» ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000313 від 23.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Комп`ютер ІМАС з серійним номером С02У97DGJWDW з кабелем живлення, клавіатуру з кабелем живлення та комп`ютерну мишу - повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1