Справа № 131/10/17
Провадження №1-кп/930/34/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000321 від 06.09.2016 року відносно
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жорнище, Іллінецького району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Уланівка, Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
-прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5
-обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
-захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000321 від 06.09.2016.
З даного обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , 06.09.2016, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на неогородженій території домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 та знаходиться по сусідству з подружжям Бурдейних, підійшли до житлового будинку біля якого знаходились працівники ФОП ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які згідно акту надання послуг та видаткової накладної № 107 від 06.09.2016 виконували ремонтні роботи по заміні замка вхідних дверей.
З мотивів неприязних стосунків, які існують упродовж тривалого часу між подружжям ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпочали словесну суперечку із ОСОБА_12 та ОСОБА_10 під час якої ОСОБА_3 підійшла до сходів вищевказаного будинку, на яких знаходився робочий інструмент належний ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що за нею спостерігають, умисно, без застосування насильства, відкрито заволоділа шуруповертом марки «BOSH», ящиком до вищевказаного шуруповерту в середині якого знаходились свердла діаметром 4,5,6 мм. та стамескою синього кольору, які одразу передала своєму чоловікові ОСОБА_4 , а той в свою чергу поклав викрадені речі до багажного відділення свого автомобіля.
Після неодноразового прохання ОСОБА_14 та ОСОБА_10 повернути їм вищевказані речі, ОСОБА_4 дістав з багажного відділення викрадений шуруповерт марки «BOSH», ящик до вищевказаного шуруповерту в середині якого знаходились свердла діаметром 4,5,6 мм. та стамеску синього кольору, які заніс на територію свого домогосподарства та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2739-2742/16-21 від 24.10.2016 року, ринкова вартість шуруповерта марки «BOSH» моделі «GSR 14,1- 2-LІ» в кейсі, свердл діаметрами - 4,5,6, стамески синього кольору, з урахуванням зносу, станом на 06.09.2016, склала: 3603,00 грн.
Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
25.05.2022 року прокурором ОСОБА_15 заявлено клопотання про зміну правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України, мотивуючи його тим, що в ході судового розгляду допитано свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що працює разом з потерпілим ОСОБА_9 в ПП «Шевчук». 06.09.2016 він та ОСОБА_9 приїхали до домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , для здійснення ремонтних робіт. Приїхавши до вказаного домогосподарства ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вигрузили інструменти, після чого, ОСОБА_9 на деякий час від`їхав від домогосподарства ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 розпочав розкладати інструменти. Через деякий час на територію домогосподарства ОСОБА_7 прийшла ОСОБА_3 та повідомила ОСОБА_10 щоб останній зібрав інструмент та покинув територію домогосподарства ОСОБА_7 . Після чого, між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 розпочався конфлікт в ході якого остання взяла до рук коробку з шуруповертом «Бош». ОСОБА_10 попросив ОСОБА_3 повернути коробку з шуруповертом, на що остання відмовила. Через деякий час до вказаного домогосподарства на автомобілі приїхав ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_3 передала коробку з шуруповертом ОСОБА_4 , який поклавши її до автомобіля покинув територію домогосподарства ОСОБА_7 . Інші свідки допитані в ході судового розгляду надали схожі покази.
А тому, встановленими в ході судового розгляду обставинами факт попередньої змови між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вчинення відкритого викрадення чужого майна не підтверджується. Натомість встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 простої співучасті у вчиненні відкритого викрадення майна.
Враховуючи викладене виникла необхідність у зміні правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України.
Із формолювання зміненого обвинувачення вбачається, що ОСОБА_3 06.09.2016, близько 10 год. 00 хв., прийшла на неогороджену територію домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 та знаходиться по сусідству з домогосподарством ОСОБА_3 , де біля житлового будинку знаходились працівники ФОП ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які згідно акту надання послуг та видаткової накладної № 107 від 06.09.2016 виконували ремонтні роботи по заміні замка вхідних дверей.
У подальшому, ОСОБА_3 розпочала словесну суперечку із ОСОБА_10 під час якої ОСОБА_3 підійшла до сходів вищевказаного будинку на яких знаходився робочий інструмент належний ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що за нею спостерігають, умисно, без застосування насильства, відкрито заволоділа шуруповертом марки «BOSH», ящиком до вищевказаного шуруповерту в середині якого знаходились свердла діаметром 4,5,6 мм. та стамескою синього кольору.
Після чого, ОСОБА_3 підійшла до свого чоловіка ОСОБА_4 , який у цей момент під`їхав до території домогосподарства ОСОБА_7 , відкрито, ігноруючи вимоги ОСОБА_10 повернути шуруповерт марки «BOSH» з ящиком до вищевказаного шуруповерту в середині якого знаходились свердла діаметром 4,5,6 мм. та стамеска синього кольору, передала своєму чоловікові ОСОБА_4 вказані речі, а той в свою чергу поклав викрадені речі до багажного відділення свого автомобіля.
Після неодноразового прохання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернути їм вищевказані речі, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають, дістав з багажного відділення шуруповерт марки «BOSH», ящик до вищевказаного шуруповерту в середині якого знаходились свердла діаметром 4,5,6 мм. та стамеску синього кольору, які заніс на територію свого домогосподарства та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 погодився зі зміною правової кваліфікації та заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності та просить його задовольнити.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 погодилась зі зміною обвинувачення та підтримала клопотання захисника про звільнення її від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності та просила його задовольнити.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 погодився зі зміною обвинувачення та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності та просив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинувачених та захисника та вважає, що обвинувачені підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі
№ 464/710/18 від 10.12.2020.
Так, встановленими в ході судового розгляду обставинами факт попередньої змови між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вчинення відкритого викрадення чужого майна не підтверджується. Натомість встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 простої співучасті у вчиненні відкритого викрадення майна.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти зміну правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки, зокрема п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
Така ж позиція висловлена і Верховним Судом України у п. 8 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12.2005 року, відповідно до якої особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Тобто, звільнення особи від кримінальної відповідальності за строками давності визначено законом не як право, а як обов`язок суду.
Злочин передбачений ч.1 ст.186 КК України у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, оскільки є злочином за який передбачене основне покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Судом також ураховується, що від дня скоєння кримінального правопорушення і по даний час обвинувачені не ухилялися від слідства або суду та не вчиняли будь-якого нового злочину, а тому підлягають звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
На підставі ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно обвинувачених, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі є витрати на залучення експертів , що становлять 528,60 грн. слід стягнути з обвинувачених в рівних частка з кожного на користь держави.
Цивільні позови потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Про відшкодуввання шкоди заподіяної злочином суд залишає без розгляду, що не позбавляє прокурора та потерпілого можливості звернутись до суду з позовами про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства відповідно до ч.7 ст.128 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000321 від 06 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 30 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу ОСОБА_9 його право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1