КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявниці - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зняття арешту з майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_7 , про зняття арешту з майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладеного у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000237 від 06.03.2020 року.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року в задоволенні поданого клопотання відмовлено.
Така ухвала суду мотивована тим, що органами прокуратури вирішується питання про заявлення позову в інтересах територіальної громади м. Києва про визнання зазначеної вище квартири відумерлою спадщиною, тому немає підстав вважати, що у подальшому застосуванні арешту до квартири яка є предметом цілого ряду кримінальних правопорушень відпала потреба, також немає підстав вважати, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладено необгрунтовано, а тому і немає підстав для його скасування.
.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали суду просить її скасувати.
Зазначає, що вона є добросовісним набувачем права власності, у відповідності до реєстру речових прав на нерухоме майно право власності зареєстроване саме за нею, а з позовом про визнання квартири відумерлою спадщиною ніхто не звертався.
Зазначає, що необхідність в арешті зазначеної кварти на даний час відпала, а тому відмова суду першої інстанції в скасуванні арешту накладеного на квартиру квартиру АДРЕСА_1 є безпідставною та порушує ОСОБА_7 права на власність.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Так, згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необгруновано.
Як вбачається з матеріалів провадження, 21.09.2021 року вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
07.10.2021 року до Дарницького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про зняття арешту з майна,а саме квартири АДРЕСА_1 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000237 щодо ОСОБА_8 .
Вирішуючи питання про зняття арешту з майна, судом першої інстанції встановлено, що перший власник квартири, питання про скасування арешту якої розгялається, помер, сп`ядкоємців за законом чи заповітом у нього не було, право власності на цю квартиру кілька разів переоформлялося шляхом підроблення документів та шахрайських дій, що і було встановлено вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2021 року яким ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України. Предметом зазначених злочинів була саме квартира АДРЕСА_1 і на даний момент органами прокуратури вирішується питання про заявлення позову в інтересах територіальної громади м. Києва про визнання зазначеної вище квартири відумерлою спадщиною, тому немає підстав вважати, що у падальшому застосуванні арешту до квартири яка є предметом цілого ряду кримінальних правопорушень відпала потреба, також немає підстав вважати, що арешт на кв. АДРЕСА_1 накладено необгрунтовано, а тому і немає підстав для його скасування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про зняття арешту з майна грунтується на вимогах закону, а тому доводи апеляційної скарги, за яких апелянт просить скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 є непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обгрунтованою та вмотивованою, у зв`язку із чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА :
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , про зняття арешту з майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладеного у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000237 від 06.03.2020 року - без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:

Судді: