печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 01.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, є, відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівником правоохоронного органу.

Разом з тим, будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_5 , у порушення наведених вище норм законодавства вчинив корупційне кримінальне правопорушення зловживання впливом за наступних обставин.

Так, у період з 04 год. 30 хв. по 06 год. 00 хв. 17.05.2022 поліцейськими відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснено виїзд на блок-пост, що на той час знаходився, між смт. Гостомель Київської області та м. Буча Київської області (по вулиці Шевченка у м. Бучі), за викликом не встановлених слідством військовослужбовців територіальної оборони, що несли службу на вище зазначеному блок-пості, які повідомили про факт пересування пішки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у комендантську годину.

Цього ж дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, не встановленими на цей час працівниками вказаного відділення поліції, в порушення норм закону складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) відносно ОСОБА_7 .

В подальшому, у не встановлений час, згаданий протокол скеровано для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

20.05.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, не встановлені військовослужбовці територіальної оборони прибули до будинку, в якому проживає ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході розмови повідомили ОСОБА_7 , що з приводу непритягнена останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, йому необхідно надати грошові кошти у сумі 700 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на вказаний день становить 20 478 грн.) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являться поліцейським відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Цього ж дня, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 , поблизу відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 3. Під час зустрічі ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність дій поліцейських відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, які полягали у складенні протоколу щодо ОСОБА_7 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вчинення якого останній заперечував, запросив до розмови ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав допомогти вирішити питання про непритягнення ОСОБА_7 , до адміністративної відповідальності.

Продовжуючи розмову та перебуваючи у вищезазначеному місці, група осіб, у яку ввійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою висловили вимагання 40 тис. грн. за вирішення питання про непритягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_8 висловив вимагання неправомірної вигоди у розмірі 40 тис. грн., та повідомив, що у разі її одержання зможе вплинути на суддю, що розглядатиме раніше зазначений протокол щодо ОСОБА_7 , з метою прийняття ним рішення про не притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Після цього ОСОБА_5 повідомив, що після збору вказаної суми ОСОБА_7 необхідно його про це повідомити.

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, заздалегідь розподіливши ролі, ОСОБА_5 близько 22 год. 00 хв. 27.06.2022 повідомив ОСОБА_7 про необхідність зустрічі із ОСОБА_8 щодо вирішення питання про непритягнення до адміністративної відповідальності та впливу на рішення уповноваженої особи на здійснення функції держави, о 09 год. 00 хв. поблизу сервісного центру МВС, що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Депутатська, 1-в.

28.06.2022 близько 09 год. 20 хв. на паркувальному майданчику навпроти «Варшавського ринку», що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Депутатська, 1-г, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілись, та останній, виконуючи свою роль, яку заздалегідь обговорено із ОСОБА_5 , в ході розмови повідомив, що по завершені даної розмови поїде до Ірпінського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, та обговорить із суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_10 , що розглядає протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_7 за ст. 130 КУпАП, порядок розгляду та участі ОСОБА_7 у судовому засіданні, що було призначено на 28.06.2022 о 12 год. 30 хв.

Цього ж дня, о 10 год. 45 хв., на вище вказаному місці, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілись, та останній, з метою створення правдивості своїх дій та реалізацію умислу на незаконне збагачення, повідомив, що повернувся із Ірпінського міського суду Київської області, та надав «інструкції» щодо дій ОСОБА_7 у вищевказаному суді, а також повторно висловив вимогу щодо надання неправомірної вигоди у раніше домовленій сумі, з метою зловживання впливом на особу уповноважену на виконання функцій держави (суддя ОСОБА_10 ), упродовж цього тижня , тобто до 03.07.2022 включно.

Продовжуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, з метою незаконного збагачення групою осіб за попередньою змовою, у яку входять ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , близько 14 год. 10 хв. 04.07.2022 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілись на території «Варшавського ринку», що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Депутатська, 1-г, поблизу павільйону №4, ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 40 тис. грн., за зловживання впливом на суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_10 з метою прийняття нею рішення про непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України передбачено, що службовими особами у ст.ст. 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст. ст. 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у п.1 примітки до ст. 364 цього Кодексу, посади яких згідно зі ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у п. 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх структурних підрозділів та одиниць.

З огляду на викладене суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_10 на яких ОСОБА_5 та ОСОБА_8 бажали та планували вплинути для вирішення зазначеного вище питання, наділена організаційно-розпорядчими функціями, а отже, є службою особою.

Таким чином, група осіб за попередньою змовою у яку входять ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви на одержання неправомірної вигоди у розмірі 40 тис. грн., з метою незаконного збагачення, вимагали та одержали для себе від ОСОБА_7 04.07.2022 близько 14 год. 10 хв. Варшавського ринку», що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Депутатська, 1-г, поблизу павільйону №4, як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зокрема судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_10 щодо не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 , одержав неправомірну вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимагання, групою осіб за попередньою змовою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

О 15 год. 33 хв. 04.07.2022 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У зв`язку з чим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимагання, групою осіб за попередньою змовою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий вказує, що з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, необґрунтованості пред`явленої підозри, що в сукупності слугує підставами відмови у задоволенні клопотання.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Між тим, долучені до матеріалів клопотання документи вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, про те вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

- не відлучатись із Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись із свідками, в тому числі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , експертами і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

- не відлучатись із Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись із свідками, в тому числі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , експертами і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 02.09.2022.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1