В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Агафонова С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Миронюк Т.В.

прокурора Левицького С.І.

захисника Щетніцького Р.В.

законного представника обвинувачених ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

закінчивши судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005005 від 19.05.2019за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працює неофіційно помічником кухаря, раніше судимий вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 р. за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працює неофіційно помічником кухаря, раніше судимий вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 лиcтопада 2020 р. за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 4 років та 1 місяця позбавлення волі

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2019 приблизно о 23:00 годині неповнолітній ОСОБА_2 разом зі своїм братом неповнолітнім ОСОБА_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, стосовно якої виділені матеріали досудового розслідування в окреме провадження, перебуваючи на АДРЕСА_2 біля вхідних дверей магазину «Суши Wok», помітили велосипед марки «Ardis» модель «south» номер рами НОМЕР_1 темно-сірого кольору, який знаходився в приміщенні вказаного магазину біля вхідних дверей, вирішили відкрито викрасти чуже майно, вступивши між собою в злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, стосовно якої виділені матеріали досудового розслідування в окреме провадження, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи спільно з єдиним умислом, наблизились до дверей вищевказаного магазину та згідно до розподілених ролей неповнолітній ОСОБА_3 впевнившись що працівників вищезазначеного магазину поряд немає, відкрив двері вказаного магазину та почав тримати їх.

В цей момент, неповнолітній ОСОБА_2 зайшов до магазину та взяв вищевказаний велосипед й вийшов із приміщення з ним, а в цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа, стосовно якої виділені матеріали досудового розслідування в окреме провадження, діючи спільно та узгоджено з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно відведеної їй злочинній ролі, знаходилася поруч та спостерігала за навколишньою обстановкою з метою попередження останніх про можливу небезпеку.

Разом з цим, неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, стосовно якої виділені матеріали досудового розслідування в окреме провадження, з викраденим майном, яке належить магазину « Суши Wok » ФОП ОСОБА_4 , були помічені співробітниками зазначеного магазину, які спробували їх зупинити.

Усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті та ігноруючи цей факт, неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, стосовно якої виділені матеріали досудового розслідування в окреме провадження, не відреагували на вимогу співробітників магазину зупинитися.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_2 , сівши на велосипед поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, а неповнолітній ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, стосовно якої виділені матеріали досудового розслідування в окреме провадження, побігли за ним.

Внаслідок протиправних дій неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, стосовно якої виділені матеріали досудового розслідування в окреме провадження, магазину «Суши Wok» ФОП ОСОБА_4 , було заподіяно майнової шкоди на суму 4141 грн.

Таким чином, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачені в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали, повністю підтвердили зазначені в обвинувальному акті обставини та щиро розкаялися у вчиненому. Вказали, що дійсно в час та місці, що зазначені в обвинувальному акті, відкрито викрали велосипед біля магазину.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження письмових доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів доведеною.

При призначенні міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, раніше судимих, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за місцем проживання ОСОБА_2 характеризуються посередньо, за місцем роботи - позитивно. На ОСОБА_3 суду характеристик не надано.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено

Враховуючи те, що обвинувачений раніше судимі за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стали, їх перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки вони являють собою небезпеку для оточуючих, тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України та вважає, що виправлення обвинувачених без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується на підставі положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте частково за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 р. та шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 р. визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки та один місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 за даним вироком рахувати з моменту його затримання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 р.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте частково за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 р. та шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 р. визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки та два місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з дня постановлення вироку Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 р. - з 17.11.2020.

Речові докази:

- велосипед марки «Ardis» модель «south» номер рами НОМЕР_1 темно-сірого кольору залишити у власника ФОП ОСОБА_4 ;

- диск із записом розмов, що були проведені із оператором лінії 102, диски із записом камер відео спостереження залишити зберігатися в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя С.А. Агафонов