Справа № 274/4282/22
Провадження № 1-кс/0274/1030/22

У Х В А Л А
26.08.2022 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
в с т а н о в и в :
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у вчиненні кримінального проступку, а саме: своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Своїми умисними діями, які виразилися у привласненні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України. Санкцією ч. 1 ст. 357 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу або обмеження волі на строк до трьох років.
Також в клопотанні орган досудового розслідування вказує на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи дані про підозрюваного ОСОБА_4 , який не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, перебував у державному розшуку, на розгляді в суді щодо якого перебуває обвинувальний акт, тому перебуваючи на волі, ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначених ризиків.
15.08.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, враховуючи дані про підозрюваного ОСОБА_4 , останній, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав. Зазначив, що на даний час не працевлаштований, але намагається знайти роботу. Дійсно перебував у розшуці. На даний час перебуває під нічним домашнім арештом. Крадіжку вчинив оскільки не було коштів, щоб купити їжу. Знімає кімнату у знайомого, однак доказів не має. Прописаний за адресою: АДРЕСА_1 , однак власників будинку не знає. Власного житла не має. Має старшого брата по матері, з яким не спілкується. Просив суд не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою хоча б на час слідства, оскільки хоче довести, що виправиться.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
15.08.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
25.08.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
У подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що банківська картка належить іншій особі, не вчинив будь-яких дій, спрямованих на повернення її власнику, натомість, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, привласнив знайдену банківську карту, розуміючи, що за її допомогою зможе у подальшому незаконно вчинити таємне викрадення грошових коштів, належних власнику банківської картки. Таким чином, ОСОБА_4 привласнив офіційний документ з корисливих мотивів.
Крім цього, у подальшому ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 України, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив майнове кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 в період дії військового стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, керуючись єдиним злочинним наміром щодо крадіжки коштів з банківського рахунку, маючи у розпорядженні попередньо привласнену пластикову картку АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 з магнітним носієм інформації, держателем якої є ОСОБА_8 , бажаючи заволодіти та розпорядитися усіма наявними грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, у власних цілях, умисно, повторно 14.07.2022 р. о 12 год. 25 хв., перебуваючи у магазині «Гермес», що за адресою: вул. 30-Річчя Перемоги, 2А, м. Бердичів Житомирської області, у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_8 кошти в сумі 361,50 грн, шляхом безконтактного розрахунку за товар у вказаному магазині через POS-термінал.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, керуючись єдиним злочинним наміром щодо крадіжки коштів з банківського рахунку, маючи у розпорядженні попередньо привласнену пластикову картку АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 з магнітним носієм інформації, держателем якої є ОСОБА_8 , бажаючи заволодіти та розпорядитися усіма наявними грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, у власних цілях, умисно, повторно ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному магазині «Гермес», що за адресою: вул. 30-Річчя Перемоги, 2А, м. Бердичів Житомирської області, 14.07.2022 р. о 12 год. 38 хв. у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_8 кошти в сумі 154 грн шляхом безконтактного розрахунку за товар у вказаному магазині через POS-термінал.
Крім цього, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, керуючись єдиним злочинним наміром щодо крадіжки коштів з банківського рахунку, маючи у розпорядженні попередньо привласнену пластикову картку АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 з магнітним носієм інформації, держателем якої є ОСОБА_8 , бажаючи заволодіти та розпорядитися усіма наявними грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, умисно, повторно 14.07.2022 р. близько 13 години ОСОБА_4 надав сторонній повнолітній особі, якій не було відомо про його злочинний намір, зазначену банківську картку, доручивши здійснити з її допомогою оплату товару на користь ОСОБА_4 .
У подальшому вказана особа, якій ОСОБА_4 протиправно надав у розпорядження пластикову картку АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 з магнітним носієм інформації, держателем якої є ОСОБА_8 , 14.07.2022 р. о 13:39 годині, перебуваючи у магазині «Гермес», що за адресою: вул. 30-Річчя Перемоги, 2А, м. Бердичів Житомирської області, шляхом безконтактного розрахунку за товар через POS-термінал здійснила оплату товарну в сумі 23,10 грн, який передала у подальшому ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 умисно таємно викрав грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_8 в сумі 23,10 грн.
Надалі, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, керуючись єдиним злочинним наміром щодо крадіжки коштів з банківського рахунку, маючи у розпорядженні попередньо привласнену пластикову картку АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 з магнітним носієм інформації, держателем якої є ОСОБА_8 , бажаючи заволодіти та розпорядитися усіма наявними грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, умисно, повторно ОСОБА_4 14.07.2022 р., перебуваючи у магазині «АТБ», що за адресою: вул. Європейська, 84, м. Бердичів Житомирської області, о 15 год. 05 хв. у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_8 кошти в сумі 34,60 грн шляхом безконтактного розрахунку за товар у вказаному магазині через POS-термінал.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, керуючись єдиним злочинним наміром щодо крадіжки коштів з банківського рахунку, маючи у розпорядженні попередньо привласнену пластикову картку АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 з магнітним носієм інформації, держателем якої є ОСОБА_8 , бажаючи заволодіти та розпорядитися усіма наявними грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, умисно, повторно ОСОБА_4 14.07.2022 р., перебуваючи у магазині «АТБ», що за адресою: вул. Європейська, 84, м. Бердичів Житомирської області, о 15 год. 05 хв. у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_8 кошти в сумі 32,80 грн шляхом безконтактного розрахунку за товар у вказаному магазині через POS-термінал.
Отже, ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним наміром, таємно викрав із банківської картки потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 606 грн, чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у привласненні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
- показання потерпілого ОСОБА_8 ;
- показання підозрюваного ОСОБА_4 , який під час допиту зізнався у вчиненні кримінальних правопорушень;
- показання свідка ОСОБА_9 ;
- показання свідка ОСОБА_10 ;
- показання свідка ОСОБА_11 ;
- рапорт оперуповноваженого СКП Бердичівського РВП;
- показання свідка ОСОБА_12 ;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_13 ;
- протокол огляду речей та документів;
- протокол огляду речей та документів за участі свідка ОСОБА_4 ;
- протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4
- протокол огляду місця події від 24.08.2022 р.;
- інші матеріали кримінального провадження.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Санкція ч. 1 ст. 357 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу або обмеження волі на строк до трьох років.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України
Також в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неявки на виклики до слідчого, а також до суду.
Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення корисливих злочинів, направлених проти власності. На розгляді щодо якого в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, однак підозрюваний на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, та кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України. Зазначене свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий судя звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомий з такими свідками як ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , перебуває з ними у товариських відносинах, особисто знає кожного з вищезазначених осіб, тому на яких він зможе впливати з метою зміни ними показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що належних доказів щодо позитивної характеристики підозрюваного ОСОБА_4 , наявного у нього постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, місця працевлаштування слідчому судді під час судового засідання не надано (зазначене встановлено лише зі слів підозрюваного).
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м"який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий та прокурор.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи підозрюваного про можливість обрання останньому іншого, більш мякого запобіжного заходу, оскільки такі не знайшли свого підтвердження будь-якими належними та допустимими доказами під час розгляду клопотання.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, його сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 52.000 (п"ятдесят дві тисячі) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського РВП, прокурора та в суд; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (м. Бердичів Житомирської області), без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, - 60 днів.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 - з 15 години 45 хвилин 26 серпня 2022 року по 15 годину 45 хвилин 24 жовтня 2022 року.
Одночасно визначити розмір застави в розмірі 52.000 (п"ятдесят дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського РВП, прокурора та в суд;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (м. Бердичів Житомирської області), без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 24 жовтня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (Житомирської УВП №8).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1