overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 361/4562/21
провадження № 1-кс/361/863/22
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільного позивача ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000271 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000271 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

30.08.2022 р. цивільний позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження, посилаючись на те, що своєю ухвалою суду від 19.04.2021 р. суддя ОСОБА_4 відмовилась розглядати її скаргу та повернула скаргу без розгляду. Крім цього, ухвалою суду від 23.06.2022 р. суддею ОСОБА_4 їй було відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів та накладенні арешту на майно в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула, направила до суду заяву з проханням проводити розгляд заяви про відвід судді без її участі, заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 81 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим суддею ухвалено проводити розгляд заяви у її відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 порушила вимоги ст. 76 КК України, оскільки вона приймала участь в якості слідчого судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286-3 КК України.

В той же час до матеріалів скарги долучено витяг з ЄРДР за № 0000404 від 02.06.2021 р. за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, що не має відношення до кримінального провадження №0000271 щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Отже, в ході розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , судом не встановлено будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та зацікавленості судді під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Незгода ж цивільного позивача з процесуальними рішенням судді, прийнятим під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви цивільного позивача ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000271 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 336/4756/2022

Пр.. № 1-в/336/219/2022

15 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання старшого інспектора Пологівського районного відділу № 1 Філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Оріхова Пологівського району Запорізької області, гр-на України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України Комунарським районним судом м. Запоріжжя (вирок від 25.05.2021 р.),

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Пологівського районного відділу № 1 Філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області звернувся до суду із поданням, за яким вказує, що засуджений ОСОБА_3 перебуває на обліку у Пологівському районному відділу № 1 Філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області з 15.07.2021 року, засуджений був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, а також обов`язками покладеними на нього судом.

Іспитовий строк, призначений вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2021 р., закінчився 25.05.2022 року.

Просять суд у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Вимогами ч.1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів судом не приймалося, клопотання з цього приводу не надходили.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 25.05.2021 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя було засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк, призначений судом, закінчився.

За час перебування на іспитовому строку засуджений його витримав, а саме, покладені вироком суду обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив.

Перелічені обставини в силу ч.1 ст. 78 КК України є підставою для звільнення засудженого від призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2021 року.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 546/1155/17
Номер провадження 1-кп/525/4/2022
УХВАЛА

15 вересня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -
встановив:
Чотири останніх судових засідань відкладено в тому числі і по причині неявки захисника по справі, який проходить військову службу в Збройних силах України.
Згідно положень ст. 20 КПК України, обвинувачений має право на захист, яке в тому числі полягає і в наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі) уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 20, 48, 49, 335 КПК України, ст. ст. 13-17 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд,
ухвалив:
Судове провадження по справі відкласти на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2022 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України та забезпечити його прибуття до Великобагачанського районного суду Полтавської області, за адресою: селище Велика Багачка Полтавської області, вул. Шевченка, 69, на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/2655/21
номер провадження 1-кс/531/757/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

12 вересня 2022 року м.Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000165 від 16.12.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись, ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000165 від 16.12.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.09.2022 року о 8 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.09.2022 Справа № 554/2042/22
Номер провадження 1-кп/554/211/2022
У Х В А Л А
14 вересня 2022 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції, обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 11.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, -
у с т а н о в и в:

у провадженні суду на розгляді знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в ДУ Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне проводити судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши уповноваженій особі ДУ Харківський слідчий ізолятор», здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесенному до ЄРДР 0001222 від 11.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 10 жовтня2022 року о 11 год. 00 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити уповноваженій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор», здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1028/22
Провадження № 1-кп/750/120/22
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 вересня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, обвинувальний акт відносно яких надійшов від прокурора Чернігівської окружної прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003365 від 31.10.2021, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з додатками надійшов до суду 02 лютого 2022 року.

В порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2022 року.
В судове засідання викликати обвинувачених, захисників та прокурора.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 130/1208/21
Провадження №11-кп/801/982/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 вересня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2 вересня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч.3,4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Судове провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2 вересня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити до апеляційного розгляду об 11:00 год. 10 жовтня 2022 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №589/724/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/271/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України

Резолютивна частина
07 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 589/724/22 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2022 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_10 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15-45 год. 09 вересня 2022 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2641/22
Провадження № 1-кс/572/724/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2022 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника ДУ Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -
25 серпня 2022 року, о 03 год. 16 хв. в ДУ Катеринівській ВК №46 , що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого
ОСОБА_3 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Huawei", імеі невідомий .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вилучений мобільний телефон марки "Huawei", імеі невідомий необхідно передати на зберігання до ДУ Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -
Мобільний телефон марки "Huawei", імеі невідомий передати на зберігання до ДУ Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/77/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 190 КК України

Відповідно до списку осіб, доданих до реєстру матеріалів досудового розслідування, свідком вказана ОСОБА_10 , яка на неодноразові виклики, до суду не з`являється.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до вищевказаного свідка примусовий привід.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути застосовано привід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, та враховуючи той факт, що відсутність свідка ОСОБА_10 по даному кримінальному провадженні позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про її привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 327, 352, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 17) на 06 грудня 2019 року о 11 год. 30 хв., в якості свідка:

1) ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУНП України в м. Києві.

Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 10 для організації контролю за належним виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному,-

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 його захисником ОСОБА_4 заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , пославшись на наявність інших обставин, які викликають сумніви у її неупередженності.
Даний відвід мотивований тим, що ОСОБА_2 є помічником судді ОСОБА_1 , залежить від голови суду та головуючого, є упередженою та небезсторонньою, тому не може бути секретарем у засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заяви про відвід секретаря заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Підстави для відводу секретаря судового засідання в кримінальному провадженні викладені у статті 79 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до покладених на помічника судді функціональних обов`язків, помічник здійснює повноваження секретаря судового засідання під час його відсутності.

Інші наведені доводи заявленого відводу є необґрунтованими та надуманими.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для відводусекретаря судового засідання ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, ,77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1