Провадження № 1-кс/761/6421/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000296, який накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року

У С Т А Н О В И В:

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000296 від 28 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000296 накладено арешт на iPood сріблястого кольору; мобільний телефон iPhone 11 Pro чорного кольору; мобільний телефон iPhone 12 mini білого кольору; флеш-накопичувач Moldcell 4 GB сріблястого кольору; флеш-накопичувач Transcend 16 GB сріблястого кольору; флеш-накопичувач Transcend сріблястого кольору; модем Huawei чорного кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; жорсткий диск чорного кольору Transcend Storejet 1TB; жорсткий диск синього кольору WD my passport, s/n: WXT1E850DV92; жорсткий диск чорного кольору Seagate PN:1TEAD_500, 1TB; флеш-носій Sony SD HE 32 GB; Micro SD Transcend 64 GB, B224600437; банківська картка Uni Credit Card VICTOR KRAY, № НОМЕР_1 ; серверний блок Unifi switch 24 poe-250w, M/N: VS-24-250W номер: 1844GB4FBE4B5F0B4-fr4Aq-T, з кабелем підключення; мобільний телефон iPhone 7 чорного кольору; мобільний телефон iPhone 12 Pro Max чорного кольору, 512 GB; ноутбук Macbook PRO, серійний номер: CO2T63L8GTF1 сріблястого кольору; мобільний телефон Xiaomi; два мобільних телефони Nokia; ноутбуки Samsung із зарядним пристроєм; три мобільних телефони Samsung; один мобільний телефон Jinga; дванадцять боксів з корпусами; тридцять три вентилятори; тридцять три подвійні лампи освітлення; п`ятнадцять люмінесцентні лампи; відеореєстратор.

З посиланням на положення ст.170 КПК України, вказана ухвала мотивована тим, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

27 червня 2022 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року, у кримінальному провадженні №0000296.

В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що арешт на майно накладений у зв`язку із тим, що таке майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, і мають ознаки речових доказів. Разом з тим, адвокат вказує, що в рамках вказаного досудового розслідування безпосередньо інформація, яка містилась на мобільних телефонах, ноутбуках, флеш-накопичувачах та жорстких дисках можливо буде використовуватись в якості того чи іншого доказу, а не сама техніка. Крім того, захисник зазначив, що вищевказане майно було вилучено 06 вересня 2021 року тобто, на момент звернення із клопотанням про скасування арешту майна до суду пройшло 9 місяців. За вказаний період орган досудового розслідування мав змогу провести всі необхідні процесуальні дії та відповідно оформити відповідні процесуальні документи, наприклад протокол огляду, проведення експертизи тощо. Тому, подальше утримання такого майна є недоцільним та суперечить вимогам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також КПК України.

У судове засідання заявник, адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд клопотання про часткове скасування арешту майна за його відсутності, клопотання підтримав просив задовольнити.

Слідчий на неодноразові виклики до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

При цьому, у відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна мобільного телефону iPhone 11 Pro чорного кольору; мобільного телефону iPhone 12 mini білого кольору; мобільного телефону iPhone 7 чорного кольору; мобільного телефону iPhone 12 Pro Max чорного кольору, 512 GB; ноутбука Macbook PRO, серійний номер: CO2T63L8GTF1 сріблястого кольору; мобільного телефону Xiaomi; ноутбука Samsung із зарядним пристроєм; три мобільних телефони Samsung; одиного мобільного телефону Jinga.

Також стороною обвинувачення не надано суду доказів, щодо необхідності подальшого утримання арештованого майна у органу досудового розслідування, а також не спростовані доводи адвоката.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальший арешт майна, а саме речей, які викладені в клопотанні адвоката.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на даному етапі досудового розслідування, є можливим скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року (справа №752/17599/21).

Керуючись ст. ст. 98, 170, 173-174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року (справа №752/17599/21) у кримінальному провадженні №0000296 від 28 квітня 2021 року в частині наступного майна: мобільний телефон iPhone 11 Pro чорного кольору; мобільний телефон iPhone 12 mini білого кольору; мобільний телефон iPhone 7 чорного кольору; мобільний телефон iPhone 12 Pro Max чорного кольору, 512 GB; ноутбук Macbook PRO, серійний номер: CO2T63L8GTF1 сріблястого кольору; мобільний телефон Xiaomi; ноутбуки Samsung із зарядним пристроєм; три мобільних телефони Samsung; один мобільний телефон Jinga.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1