Справа № 459/1658/22
Провадження № 1-кс/459/1004/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні за № 0000435 від 06.07.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гришківка Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, відповідно до статті 89 КК України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.07.2022 приблизно 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , зайшовши в приміщення магазину «Сім-23» TOB «Клевер Сторс» (код 38273126), який розташований за адресою: Львівська область місто Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 6, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 (із подальшими змінами), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, взяв із стелажу вказаного магазину сім плиток шоколаду «Рошен» «Екстра чорний цільний лісовий горіх», вагою 90г кожна, вартістю 28 гривень за штуку, шість плиток шоколаду «Світоч» «Ексклюзив чорний з малиною та кіноа», вагою 90г кожна, вартістю 43 гривні 20 копійок за штуку та чотири плитки шоколаду «Корона» «Каруна темний 65%», вагою 80г кожна, вартістю 30 гривень 40 копійок, що у загальній сумі становить 576 гривень 80 копійок, які поклав у поліетиленовий пакет, який попередньо мав із собою.

Після чого, поліетиленовий пакет із взятими шоколадними плитками, не розплатившись на касі, поклав до камери схову у цьому приміщенні магазину, яка знаходиться біля входу-виходу із магазину «Сім-23» зачинивши на ключ камеру схову. В подальшому ОСОБА_7 , покинув приміщення магазину «Сім-23» та зайшов у сусідній магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований поряд через арку проходу. Однак, через декілька хвилин повернувся у приміщення магазину «Сім-23», пройшовшись по торговому залу, після цього відчинив камеру схову, вийняв із неї поліетиленовий пакет із шоколадними виробами, який попередньо поклав туди, після чого не розплатившись за даний товар, покинув приміщення магазину та відразу був затриманий біля виходу із магазину працівниками «Сім-23», а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми діями ОСОБА_10 , завдав магазину «Сім-23» ТОВ «Клевер Сторс» матеріальної шкоди на загальну суму 576 гривень 80 копійок.

Також слідчий зазначив у клопотанні про те, що 07.07.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України. У підсумку слідчий стверджує, що обґрунтована підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення. Також слідчий зазначає, що підозрюваний офіційно не працює, суспільно- корисною діяльністю не займається, та за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під страхом покарання можливо переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду, ймовірно впливатиме на встановлених свідків у кримінальному провадженні, вчинятиме інші майнові кримінальні правопорушення, унаслідок чого покращуватиме своє матеріальне становище, у сторони обвинувачення виникає необхідність у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вказаним ризикам, відтак просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 06.07.2022 року за №0000435 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

07.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст. 184 КПК України.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами клопотання: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.07.2022; протоколом огляду місця події від 06.07.2022; протоколом огляду речей (шоколадні плитки) від 06.07.2022; протоколом огляду речей (одяг підозрюваного) від 06.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.07.2022; протоколом огляду речей (диск із відеозаписами) від 06.07.2022.

Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний та майновий стан; раніше не судимого, відповідно до статті 89 КК України у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Однак при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий не довів, а надані стороною обвинувачення докази не підтверджують того, що для запобігання вище вказаним ризикам недостатньо застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи й пояснення сторони захисту щодо доцільності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Відтак, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не вчиняв дій, спрямованих на перешкоджанню слідству, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро кається, є особою середнього віку, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра, слідчий суддя вважає, що для запобігання реалізації таких ризиків достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин у своїй сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом для належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт у певний період доби.

Таким чином клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, починаючи з 07 липня 2022 року по 06 вересня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) заборона залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00год по 06:00год.
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто Червоноградський р-н., без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
У решті клопотання відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_16 ..

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1