Справа № 201/4497/22
Провадження № 1-кс/201/1455/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003307 від 07.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що у провадженні СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0003307 від 07.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя, Донецької області, українець, гр. України, що має середню освіту, дітей на утриманні не має, не одружений, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15.08.2000 Приморським РС м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 206, ст. 41-1 КК України, до 2 років позбавлення волі;

- 10.09.2002 року Приморським РС м. Маріуполя Донецької області за ч3 ст. 152,ст. 69 КК України, до 3 років позбавлення волі;

- 28.12.2007 року Жовтневим РС м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України, штраф 850 гривень;

- 27.03.2008 Жовтневим РС м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі;

- 30.07.2012 Кіровський РС м. Донецьк, за ст. 391. 71 КК України, до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 29.08.2013 Жовтневим РС м. Маріуполя, Донецької області за ч.1 ст. 187 КК України, до 4 років позбавлення волі,

У зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, та неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру останнього у скоєні вказаного кримінального правопорушення, 23.01.2018 складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручене у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме направлено поштою за відомим місцем проживання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2017 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на зупинці громадського транспорту "Хлібозавод", що розташований біля будинку №92 по пр. Металургів, в Центральному районі м. Маріуполя, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до гр-на ОСОБА_6 та шляхом обману, назвавшись працівником поліції, попросив у останнього для перевірки мобільний телефон "Ergo" моделі А-502. ОСОБА_6 будучи помилково впевненим в правдивості дій ОСОБА_5 , не усвідомлюючи злочинний характер дій останнього, добровільно передав мобільний телефон "Ergo" моделі А-502, вартістю 815,93 гривень, в якому знаходилася флеш-карта пам`яті на 16 ГБ вартістю 300 гривень, сім-карта оператора "Київстар" вартістю 40 гривень - на рахунку якої грошові кошти були відсутні.

ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, отримавши вказаний мобільний телефон, з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вищевказаним майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1155,93 гривень.

08.11.2017 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті біля будинку №81 по пр. Мира та біля будинку №72 по вул. Казанцева в Центральному районі м. Маріуполь, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до гр-на ОСОБА_7 та шляхом обману, назвавшись працівником поліції, попросив у останнього для перевірки мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 4", вартістю 1800.00 гривень в якому знаходилась флеш-карта пам`яті на 16 ГБ, вартістю 300 гривень сім-карта оператора "Київстар" вартістю 40 гривень - на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 50 гривень.

ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, отримавши вказаний мобільний телефон, з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вищевказаним майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2180,00 гривень.

10.11.2017 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту «пл. Кірова», що розташовується біля будинку №102 по пр.. Металургів, в Центральному районі м. Маріуполь, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до гр.-на ОСОБА_9 , та шляхом обману, назвавшись працівником поліції, попросив у останнього для перевірки мобільний телефон «Iphone 5s, ОСОБА_9 будучи помилково впевненим в правдивості дій ОСОБА_5 , не усвідомлюючи злочинний характер дій останнього, добровільно передав мобільний телефон «Iphone 5s, вартістю 1300,00 гривень, в якому знаходилась сім- карта оператора «Київстар» вартістю 40 гривень на рахунку якої грошові кошти були відсутні.

ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, отримавши вказаний мобільний телефон, з викраденим з місця події вчинення злочину зник, розпорядившись вищевказаним майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1340,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинених повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 07.11.2017 року близько 01 години 00 хвилин останній ішов на роботу. Проходячи повз зупинки громадського транспорту «Хлібозавод», до останнього підійшов раніше невідомий чоловік, який представився працівником поліції. Після того як останній представився, та почав запитувати у потерпілого чому він у нічний час ходить по місту. Потерпілий продемонстрував йому свої документи та відповів, що прямує на роботу. Після чого даний чоловік попросив телефон потерпілого для перевірки його. Потерпілий передав свій телефон «Ерго» моделі А502, раніше невідомому чоловіку який в подальшому зник з даним телефоном;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2017, згідно якого потерпілий вказав на особу яка була зображена на фотознімку №1 яким являється ОСОБА_5 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, те що, вона працює в ПАО «Донкредит» «Благо» на посаді кредитний експерт. Так 07.11.2017 року до їх ломбарду звернувся ОСОБА_5 , з метою застави мобільного телефона «Ерго» моделі А502 на свій паспорт. На що остання даний телефон оцінила в 815 гривень та передала грошові кошти;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 який пояснив, що 08.11.2017 року близько 17 години 30 хвилин його син ОСОБА_7 направився в дитячу школу мистецтв м. Маріуполя, повернутися з даної школи він повинен був о 20 годині 30 хвилин. ОСОБА_7 , повернувся додому близько 22 годин 00 хвилин та повідомив, що коли він ішов до школи близько 17 годин 50 хвилин до нього на перехресті пр.. Мира та вул. Казанцева, м. Маріуполя підійшов раніше невідомий чоловік котрий представився працівником поліції і попросив мобільний телефон для перевірки. На що ОСОБА_7 погодився та передав даний мобільний телефон «Xiomi note 4x» сенсорний на дві сім карти, раніше невідомому чоловіку, який в подальшому зник з даним мобільним телефоном;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повністю підтримав покази свого батька ОСОБА_8 ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2017 року, згідно якого свідок вказав на особу яка була зображена на фотознімку №2 яким являється ОСОБА_5 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила те, що вона працює в ломбарді «Капітан» на посаді касир оцінювач. Так 09.11.2017 року до їх ломбарду звернувся ОСОБА_5 з метою застави мобільного телефону «Xiomi note 4x» на свій паспорт. На що остання даний телефон оцінила в 1800 гривень та передала грошові кошти;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , кА пояснила про те, що вона проживає разом із своїм онуком ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 10.11.2017 року відразу після школи пішов гуляти. Коли її онук знаходився на прогулянці, а саме біля зупинки громадського транспорту «пл.. Кірова» то до нього підійшов раніше невідомий чоловік та представився працівником поліції, продемонстрував документи. Після чого попросив телефон для перевірки. ОСОБА_9 передав даному чоловіку мобільний телефон «Iphone 5s» в корпусі сірого кольору, який в подальшому зник з даним мобільним телефоном.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повністю підтримав покази своєї бабусі ОСОБА_13 ;

- Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07.12.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 , вказав на особу яка була зображена на фотознімку № 4, яким являється ОСОБА_5 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка пояснила те, що вона працює в «Євроломбарді» на посаді касир оцінювач. Так 10.11.2017 року до їх ломбарду звернувся ОСОБА_5 , з метою застави мобільного телефону «Iphone 5s» на свій паспорт. На що остання даний телефон оцінила в 1300 гривень та передала грошові кошти;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також доповнила, що ОСОБА_5 являється її племінником, якого вона прописала за місцем свого мешкання для того, щоб він отримав паспорт громадянина України, за даною адресою останній не проживає та виїхав до м. Донецьк в листопаді 2017 року.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомила, що ОСОБА_5 , вона особисто не знає і ніколи не бачила;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 та , яка пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомила, що ОСОБА_5 вона особисто не знає та ніколи не бачила;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 та , яка пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та повідомила, що ОСОБА_5 вона особисто не знає та ніколи не бачила.

Згідно відповіді на запит до Державної прикордонної служби України було встановлено, що ОСОБА_5 , здійснив перетин лінії зіткнення, а саме 11.11.2017 року о 16 годині 45 хвилин через КПВВ «Гнутове», у напрямку тимчасово непідконтрольної території Донецької області та до теперішнього часу не повертався. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 достовірно не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк проте можливості направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду сторона обвинувачення позбавлена, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування та прокуратури і з 25.01.2018 оголошений в розшук, та досудове розслідування зупинене.

На даний момент у органу досудового розслідування за для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та виконання завдань кримінального провадження виникла повторна необхідність у обранні підозрюваному, що переховується запобіжний захід.

Враховуючи викладене та той факт, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, сторона обвинувачення клопоче перед судом про надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу приходжу до наступного.

Слідчим одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, його оголошено у розшук.

Слідчий суддя погоджується, що на даному етапі слідства підозра у скоєному обґрунтована зібраними в ході слідства доказами, зокрема матеріалами розслідування, протоколами допиту свідків тощо.

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені пунктами 1,2,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснювати незаконний вплив на вже допитаних свідків; вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На теперішній час підозрюваний переховується від органів досудового розслідування на території України, яка не контролюється органами державної влади України, його оголошено у розшук.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, зважаючи на існування обставин, що вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, ухилення останнього від слідства, що стверджується матеріалами клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Після затримання підозрюваного доставити його до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не пізніше 36 годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали.

Строк дії ухвали становить шість місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , тел. 098 262-46-56.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1