печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000494 від 04.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України (далі слідчий), яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 09.11.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000494 від 04.03.2021 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, 09.11.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 року, уповноваженими особами ГСУ НПУ проведено обшук в приміщенні за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон «Iphone 11 ProMax» IMEI1 НОМЕР_1 , із сім-карткою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Разом з тим, адвокат зазначає, що вилучене майно під час обшуку майно має статус тимчасово вилученого, а відтак, підлягає поверненню.

26.01.2022 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від слідчого СГ ГСУ НПУ ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останній у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 року надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, а також постановою слідчого СГ ГСУ НПУ ОСОБА_7 вилучений мобільний телефон «Iphone 11 ProMax» IMEI1 НОМЕР_1 , із сім-карткою НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності

Відповідно до ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000494 від 04.03.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 року надано слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000494 від 04.03.2021 року дозвіл на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у якій фактично проживає ОСОБА_5 , та яка на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення та вилучити, а саме, фальсифікованої продукції на якій незаконно використовується знак для товарів і послуг «OLIMP», «LATROVALIS» та ОСОБА_9 ; обладнання, яке може використовуватись для виготовлення фальсифікованої продукції під торговими марками «OLIMP», «LATROVALIS» та «MОNINI»; первинних документів (в тому числі, договорів, додатків до договорів, угод, контрактів, рахунків, накладних, актів прийому-передачі, рахунків-фактур, актів звірок, специфікацій, калькуляцій, товарно-транспортних накладних, заявок, платіжних доручень, щодо виготовлення і реалізації оливкової олії торгових марок ТМ «OLIMP», «LATROVALIS» та «MОNINI»; документів щодо поставки ароматизаторів, рослинних екстрактів, соняшникової олії та жерстяної тари об`ємом 1 та 5 літри; чорнових записів, блокнотів, щоденників, зошитів, журналів та інших предметів із збереженими на них даними про обставини вчинених кримінальних правопорушень та зв`язки із іншими фігурантами кримінального провадження; мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, сім-карток операторів мобільного зв`язку, електронних накопичувачів інформації усіх типів (флеш-пам`яті, зовнішніх жорстких дисків).

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Відтак, оскільки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 року надано дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема, мобільних телефонів, тобто, мобільний телефон «Iphone 11 ProMax» IMEI1 НОМЕР_1 , із сім-карткою НОМЕР_2 , не є тимчасово вилученим майном, а отже, не підлягає поверненню.

Разом з тим, оскільки адвокат ОСОБА_3 була повідомлена про час та місце розгляду скарги належним чином, проте, у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, відтак, слідчий суддя вважає, що остання на даний час вимоги скарги не підтримує.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000494 від 04.03.2021 року, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000494 від 04.03.2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1