Справа № 367/765/22
Провадження №1-кс/367/386/2022
УХВАЛА
Іменем України

23 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000096 від 04 серпня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка, Київської області, громадянина України, працює на посаді головного інженера КП «УЖКГ «Біличі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
в с т а н о в и в :

18 лютого 2022 року прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: цілодобово не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтись до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу; не спілкуватись із іншими підозрюваними та свідками без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду.
Згідно із клопотанням, слідчим відділом ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 04.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше ніж 11.08.2021 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконну розтрату бюджетних коштів під час виконання договору підряду з капітального ремонту об`єкту на території Коцюбинської селищної ради Київської області. Вказаний умисел ОСОБА_5 реалізовував поетапно, при цьому всі його дії були скеровані на розтрату бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу, направленого на розтрату грошових коштів місцевого бюджету Коцюбинської селищної ради Київської області у великих розмірах, ОСОБА_5 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, 11.08.2021 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у приміщенні Управління житлово-комунального господарства «Біличі» за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, 11-а, будучи обізнаним про те, що роботи по ремонту, облаштуванню та обстановці ділянки прибудинкової території будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 є фактично виконаними, у зв`язку з чим останні не потрібно проводити та вони не потребують фінансування з місцевого бюджету, діючи умисно та в інтересах підрядника в особі ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), з метою розтрати коштів місцевого бюджету Коцюбинської селищної ради Київської області у великих розмірах, уклав шляхом особистого підписання договір підряду № 32 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт прибудинкової території будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 » із підрядником в особі ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ).
З метою завершення реалізації вказаного злочинного умислу, направленого на розтрату грошових коштів місцевого бюджету Коцюбинської селищної ради Київської області у великих розмірах, ОСОБА_5 01.09.2021 підписав зі сторони замовника в особі Управління житлово-комунального господарства «Біличі» акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року (форма № КБ-3), про виконання робіт та використання матеріалів, які фактично у період з 11.08.2021 по 01.09.2021 ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) не проводилися та не використовувалися.
На підставі вищевказаних документів 02.09.2021 з місцевого бюджету Коцюбинської селищної ради Київської області безпідставно перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 489 824 грн. 12 коп. за нібито виконані будівельні роботи.
У зв`язку з протиправними діями ОСОБА_5 Коцюбинській територіальній громаді в особі Управління житлово-комунального господарства «Біличі» завдано матеріального збитку у великих розмірах на суму 489 824 грн. 12 коп., що у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки начальника Управління житлово-комунального господарства «Біличі», 01.09.2021 (точний час не встановлено), перебуваючи у приміщенні Управління житлово-комунального господарства «Біличі» за адресою: АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та в інтересах підрядника в особі ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), з метою розтрати коштів місцевого бюджету Коцюбинської селищної ради Київської області у великих розмірах, будучи обізнаним про те, що роботи по ремонту, облаштуванню та обстановці ділянки прибудинкової території будинків № 8, 9, АДРЕСА_4 фактично виконані в повному обсязі та не потребують фінансування з місцевого бюджету, шляхом особистого підписання зі сторони замовника в особі Управління житлово-комунального господарства «Біличі» вніс до офіційного документа, а саме акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року (форма № КБ-2в) завідомо недостовірні відомості, які повністю не відповідають дійсності щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт із урахуванням інших витрат, прибутків, податків, загальновиробничих витрат, а саме відомості про здійснення наступних робіт: улаштування дорожніх корит коритного профілю із застосуванням екскаваторів, глибина корита до 250 мм, у кількості 172 м2, на суму 1 882 грн. 54 коп.; перевезення ґрунту самоскидами на відстань 3 км, у кількості 34,4 т, на суму 753 грн. 70 коп.; улаштування основи тротуарів із щебенево-піщаної суміші за товщини шару 12 см, у кількості 118 м2, на суму 9 490 грн. 74 коп.; улаштування основи тротуарів із щебенево-піщаної суміші, за зміни товщини на кожен 1 см додавати або вилучати до/з норми 27-17-1, у кількості 118 м2, на суму 1 893 грн. 04 коп.; улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ), у кількості 118 м2, на суму 49 177 грн. 83 коп.; установлення бетонних поребриків на бетонну основу, у кількості 180 м, на суму 30 153 грн. 60 коп.; камені бортові БР 100.20.8, у кількості 180 шт., на суму 22 680 грн. 00 коп.; затягування першого проводу перерізом понад 16 мм2 до 35 мм2 в труби, у кількості 300 м, на суму 2 128 грн. 80 коп.; кабель ВВГ нг4х35, у кількості 300 м, на суму 88 545 грн. 00 коп.; прокладання ізольованих проводів перерізом до 6 мм.2 у лотках, у кількості 63 м, на суму 87 грн. 84 коп.; кабель ПВС 4х1,5, у кількості 63 м, на суму 1 159 грн. 20 коп.; улаштування бетонних фундаментів загального призначення об`ємом до 5 м3 бетон важкий В 15 (М 200), крупність заповнювача 20-40 мм, у кількості 2,7 м3, на суму 5 429 грн. 38 коп.; монтаж опор вільно стоячих висотою до 25 м., у кількості 1,404 т, на суму 20 074 грн. 59 коп.; монтаж світильника, у кількості 9 шт., на суму 2 205 грн. 86 коп.; освітлювальний набір, у кількості 9 шт., на суму 203 202 грн. 00 коп. (разом прямі витрати 438 864 грн. 12 коп.); загальновиробничі витрати на суму 20 923 грн. 30 коп.; прибуток на суму 5 545 грн. 49 коп.; єдиний податок на суму 24 491 грн. 21 коп. Загальна вартість виконаних робіт згідно акту 489 824 грн. 12 коп.
При цьому, зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року (форма № КБ-2в) роботи та матеріали фактично в той період, а саме з 11.08.2021 по 01.09.2021, ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) не проводилися та не використовувалися.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Прокурор вказує, що 17.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах; кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Одночасно, зазначає, що підозра ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними доказами, в тому числі копії яких додано до клопотання.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
При цьому, кримінальне правопорушення відноситься до корупційного правопорушення відповідно до приписів ст. 45 КК України, а тому в разі засудження останньому загрожує лише реальна міра покарання. Разом з цим, в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для кримінального провадження. На даний час органом досудового розслідування встановлюються інші особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, речі, письмові записи та інші документи, які складалися, видавалися та використовувалися задля незаконного заволодіння грошовими коштами. Знаючи про місце зберігання вказаних речей підозрюваний ОСОБА_5 може їх знищити з метою уникнення відповідальності, що в свою чергу унеможливить встановленню істини у справі.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків, експертів, інших осіб у кримінальному провадженні. Даний ризик прокурора обґрунтовує тим, що підозрюваний маючи вільну можливість у пересуванні та знаючи про фактичне місце проживання свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.
Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що підозрюваний може здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.
Також просить врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, майновий стан та інше.
Сторона обвинувачення також просить суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, прокурор зазначає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи на його необгрунтованість та безпідставність, При цьому, вказав, що слідством повністю проігноровано той факт, що Договір, про який йдеться у клопотанні, виконаний (тобто роботи виконані та прийняті замовником), укладення фізичною особою-підприємцем із комунальним підприємством договорів підряду не є об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 191 КК України. Більше того, факт належного виконання договору підряду та оплати по них не може бути об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 191 КК України. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України, характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Як прямий умисел, так і корисливий мотив відсутній у діях підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки підрядні роботи були виконані на законних підставах, і як наслідок на законних підставах була проведена та отримана оплата за такі роботи суб`єктами господарювання. Таким чином, за відсутності в діях підозрюваного об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, слідство без належних та допустимих доказів стверджує про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Особливу увагу звертає на те, що слідчий в клопотанні вказує про наявність майнової шкоди, завданої діями підозрюваного, однак, не надав належної оцінки того, що сплачені кошти за фактично виконані підрядні роботи не можуть становити майнову шкоду. Оскільки це є витратами органу місцевого самоврядування в процесі його діяльності, а тому сума коштів, сплачена по договорах підряду, відноситься до валових витрат органу місцевого самоврядування. Фактично стороною обвинувачення не встановлено, ким виконувалися підрядні роботи, однак у підозрі вже стверджувально вказується, що це не фізична особа-підприємець ОСОБА_6 . Аналогічно слідство без належних та допустимих доказів стверджує про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1ст. 366 КК України. Також слідством протиправно проігноровано норми ст.177 КПК України у відповідності до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. У клопотанні не надано суду жодних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Це підтверджується і тим, що ОСОБА_5 прибув для отримання як повідомлення про підозру, так і клопотання про обрання запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_5 прибував для допиту до прокуратури та для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу до суду. Одночасно зазначає, що до клопотання не додано жодного документу або доказу, який підтверджує факт порушення ОСОБА_5 процесуальних обов`язків. Отже, ОСОБА_5 належним чином виконує свої обов`язки, а відтак у суду немає підстав для застосування запобіжного заходу в порушення мети, визначеної ст.177 КПК України та не грунтуючись належними та допустимими доказами того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, підозрюваний є публічною особою, користується безперечним авторитетом та повагою у суспільстві, є відповідальною особою та людиною честі. В якості доказу цього до суду надає відповідні характеристики. Раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджує його законослухняність. Крім того, підозрюваний є вдівцем. Самостійно виховує доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вони навчаються в Ірпінському фаховому коледжі економіки та права (м. Ірпінь Київської області) та Бородянському академічному ліцеї (смт. Бородянка Київської області). Саме ОСОБА_5 забезпечує їм таке навчання, в тому числі відвозить до місця навчання. Сторона обвинувачення фактично намагається створити перешкоди для дітей ОСОБА_5 щодо отримання освіти, чим порушуються права на освіту. ОСОБА_5 є головним інженером УЖКГ «Біличі», яке знаходиться в селищі Коцюбинське. Його діяльність пов`язана із забезпеченням нормальних житлово-комунальних умов жителів територіальної громади селища Коцюбинське. Така діяльність потребує постійного контролю за діяльністю підприємства, перебування у відрядженнях в межах Київської області, а інколи і в межах всієї України. Покладення на ОСОБА_5 обов`язку не залишати місце свого проживання фактично позбавить його можливості належним чином займатися трудовою діяльністю, матеріального забезпечення родини. Обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу принижує його честь та гідність, обмежує свободу.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 04.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
17 лютого 2022 року о 20 годині 55 хвилини ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України: рапорт старшого оперуповноваженого 3-ого відділу УСР в Київській області ДСР НП України ОСОБА_9 (а.с.17-19), протокол огляду від 05.08.2021 (а.с. 24-32), протоколи допиту свідків (а.с. 33-62), протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової ) дії спостереження за місцем (а.с. 63-64), договір № 32 (а.с. 88-90), додаткова угода № 1 до Договору № 32 від 11 серпня 2021 року (а.с. 92), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на вересень 2021 р. (а.с. 109), акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року (а.с.110-114), висновок експерта від 07.02.2022 (а.с. 119-125) наказ від 03.12.2018 № 245-К (а.с. 132), висновок експерта від 16.02.2022 (а.с. 141-148).
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень захисника підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Надані стороною захисту позитивні характеристики та інформацію про трудову діяльність підозрюваного слідчий суддя оцінює в сукупності з іншими обставинами, встановленими під час розгляду клопотання слідчого.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, однак, останній раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, на утриманні двох неповнолітніх дітей, крім того, стороною обвинувачення в судовому засіданні доведені ризики, що передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст.177 КПК України, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити, однак вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також, слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливить спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-179, 181, 186, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000096 від 04 серпня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
4) не спілкуватися із іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали доручити слідчим групи слідчих СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 23 лютого 2022 року.
Строк дії ухвали слідчого судді до 17 квітня 2022 року включно у межах строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1