Справа №297/883/22
УХВАЛА
про арешт майна
01 квітня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю користувача майна ОСОБА_3 , представника останнього - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 23 березня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:
Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 23 березня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України автомобіля марки УАЗ моделі 3163-235, номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 22 березня 2022 року до чергової частини відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 22.03.2022 року близько 19:00 год., знаходячись біля будинку №84 по вул. Шевченка в с. Новоселиця Берегівського району, візуально знайомі йому односельчани затіяли із ним сварку, в ході якої спричинили йому тілесні ушкодження.

Так, дізнавачем СД відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 23.03.2022 року у період часу з 17:00 год. по 17:30 год. був проведений огляд місця події, в ході якого із автомобільної парковки відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було вилучено автомобіль марки УАЗ моделі 3163-235, номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 .

Вилучений транспортний засіб поміщено на спецмайданчик відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а реєстраційний талон приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію вилученого транспортного засобу марки УАЗ моделі 3163-235, номерний знак НОМЕР_1 , власником такого є ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_1 .

Вищевказані транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти його зникненню, втраті або пошкодженню, оскільки в подальшому відносно вилученого транспортного засобу необхідно призначити експертизу та провести додатковий огляд з метою фіксації та вилучення слідів вчинення кримінального правопорушення. Крім того, наразі в повному обсязі не досліджено обставини та мотиви вчинення даного проступку, тому орган досудового розслідування не виключає, що в подальшому може бути змінена кваліфікація дій осіб.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, постановою дізнавача, відповідно до ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді їх арешту.

Враховуючи вищенаведене, прокурор просив накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки УАЗ моделі 3163-235, номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 28 березня 2022 року, згідно якої просив клопотання про арешт майна розглянути без його участі, таке підтримує та просив його задоволити (а.с. 20).
В судовому засіданні користувач майна, на яке прокурор просив накласти арешт ОСОБА_3 вважав клопотання прокурора про арешт майна безпідставним, просив у задоволенні такого відмовити.
Представник користувача майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав клопотання прокурора про арешт майна безпідставним, подав письмове заперечення на таке та пояснив, що огляд місця події, в ході якого був вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, на які прокурор просить накласти арешт, проводився на парковці біля відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, в той час як подія кримінального правопорушення мала місце у с. Новоселиця Берегівського району. Даним оглядом не встановлено жодних даних, які б підтверджували те, що транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію містять які-небудь дані, які можуть мати доказове значення для справи, та у розумінні ст. 98 КПК України, є речовими доказами, або можуть бути ними. Приєднана до матеріалів постанова дізнавача про визнання речовими доказами є формальною та не містить даних та доводів, які б вказували про те, що вилучений транспортний засіб є знаряддям злочину, чи містить на собі будь-які сліди кримінального правопорушення, або є предметом злочину. Вважає, що вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію не є речовими доказами. Крім того, в даному провадженнні не передбачена спеціальна конфіскація та конфіскація майна, а також забезпечення відшкодування шкоди, заявданої кримінальним правопорушенням, та відсутні будь-які дані про те, що у даному провадженні заявлено чи буде заявлено вимоги про відшкодування шкоди. Просив у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

Заслухавши думку користувача майна, на яке прокурор просив накласти арешт, та його представника, дослідивши клопотання, матеріали якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено з матеріалів клопотання, 23 березня 2022 року дізнавачем сектору дізнання Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 було внесено відомості до ЄРДР за №0000090 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 4).
Вилучення майна, на яке прокурор просить накласти арешт, підтверджується копією протоколу огляду місця події від 23 березня 2022 року (а.с. 10-12).
Постановою дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 24 березня 2022 року, автомобіль марки УАЗ моделі 3163-235, номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 23 березня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 13-14).
Вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, згідно постанови дізнавача про визнання речовими доказами, мають доказове значення в даному кримінальному провадженні (а.с. 13-14).

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого і правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як встановлено з матеріалів клопотання, прокурор просив накласти арешт на майно, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, як стверджує прокурор, в подальшому відносно вилученого транспортного засобу необхідно призначити експертизу та провести додатковий огляд з метою фіксації та вилучення слідів вчинення злочину, а тому, на думку слідчого судді, даний транспортний засіб може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Твердження представника користувача майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про те, що оглядом місця події не встановлено жодних даних, які б підтверджували те, що транспортний засіб марки УАЗ моделі 3163-235, номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 містять дані, які можуть мати доказове значення для справи, та у розуміннні ст. 98 КПК України, є речовими доказами або можуть бути ними, на думку слідчого судді є безпідставними, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та відповідно до ч. 5 вказаної статті, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Натомість, постановою дізнавача від 24 березня 2022 року, автомобіль марки УАЗ моделі 3163-235, номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що були вилучені в ході огляду місця події, визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки такі матимуть доказове значення в даному кримінальному провадженні (а.с. 13-14).
Твердження представника користувача майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про те, що копія постанови про визнання речовими доказами, яка приєднана до матеріалів клопотання, є незаконною та формальною, така не містить даних та доводів, які б вказували про те, що вилучений транспортний засіб є знаряддям злочину, чи містить на собі будь-які сліди кримінального правопорушення, або є предметом злочину, на думку слідчого судді, не може бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КПК України.

Також, доводи представника користувача майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про те, що в даному провадженнні не передбачена спеціальна конфіскація та конфіскація майна, а також забезпечення відшкодування шкоди, заявданої кримінальним правопорушенням, та відсутні будь-які дані про те, що у даному провадженні заявлено чи буде заявлено вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання, прокурор просить накласти арешт на майно в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання, транспортний засіб та свідоцтво про його реєтрацію, на які прокурор просить накласти арешт, є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, такі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того, як стверджує прокурор, в подальшому відносно вилученого транспортного засобу необхідно призначити експертизу та провести додатковий огляд для фіксації та вилучення слідів вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, шляхом унеможливлення розпоряджатися такими, щоб запобігти можливості їх зникненння, втраті, пошкодження або відчуження, слід накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Згідно ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 23 березня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки УАЗ моделі 3163-235, номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10