Єдиний унікальний номер справи 185/4618/22
Провадження № 1-кп/185/481/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в період воєнного стану у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.402 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2022 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил надійшов зазначений обвинувальний акт.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 10.09.2022 року. Обвинувачений утримується під вартою на гауптвахті.

Ухвалою суду від 30.06.2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, викликані сторони кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисником було заявлене клопотання про визначення підсудності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2022 року обвинувальний акт було повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області для здійснення судового розгляду. Обвинувальний акт разом з додатками був повернутий на адресу суду 16.08.2022 року. Було призначено підготовче судове засідання, викликані сторони кримінального провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, зміни підсудності, - не вбачає. Подальший судовий розгляд пропонує проводити в закритому судовому засіданні, оскільки під час воєнного стану є неприпустимим розголошення відомостей про військові частини, їх дислокацію, військовослужбовців. Пропонує доручити органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на гауптвахті, оскільки строк дії цього заходу завершується 10.09.2022 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, є ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Раніше визначений розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням, пропонує залишити без змін.

Обвинувачений покладається на думку захисника при вирішенні питання за наслідками проведення підготовчого судового засіданні та вирішенні питання про запобіжний захід.

Захисник не заперечує проти призначення судового розгляду за обвинувальним актом, питання закритого судового засідання та складення досудової доповіді стосовно підзахисного просить вирішити на розсуд суду. Захисник заперечує проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виглідя тримання під вартою, вважає, що ризики, на які посилається прокурор для продовження утримання обвинуваченого під вартою, надумані та необґрунтовані, тому просить відмовити в заявленому клопотанні та обрати стосовно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження після визначення підсудності в апеляційній інстанції підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ч.9 ст.615 КПК України.

Стаття 27 КПК України передбачає, що суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі, зокрема п. 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Обвинувальний акт містить відомості про назву та розташування військової частини та прізвище, звання військовослужбовців, учасників кримінального провадження, що під час військового стану не підлягає розголошенню.

Тому суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд кримінального провадження в закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Інкриміновані кримінальні правопорушення обвинуваченому, передбачені ч.4 ст.402 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений 17.11.2021 року за ч.1 ст.246 КК України до 1 року обмеження волі, був звільнений від відбування покарання з випробуванням, тому у відповідності вимог ст.314-1 КПК України є особою, яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, вчиненого в період невідбутого покарання у вигляді обмеження волі, тому у відповідності вимог ч.4 ст.314-1 КПК України досудова доповідь стосовно обвинуваченого не складається.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою суду від 13.07.2022 року раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений до 10.09.2022 року.

На виконання вимог рішення Конституційного Суду України під час проведення підготовчого судового засідання прокурором було подане саме письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки строк цього заходу спливає.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Покарання у разі доведеності вини останнього передбачено у виді позбавлення волі до 10 років. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого у разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних свідків, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані. Свідки, за поясненням сторони обвинувачення, проходять військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 , куди призвано обвинуваченого. У разі зміни запобіжного заходу обвинувачений, який є військовослужбовцем, повернеться до військової частини, де зможе впливати на свідків кримінального правопорушення.

Наявність непогашеної судимості у обвинуваченого та вчинення інкримінованого кримінального правопорушення відповідно до обвинувального акту в період іспитового строку, - в сукупності підтверджують ймовірність та схильність обвинуваченого до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Позиція захисника щодо доцільності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього була би доцільною стосовно особи, яка не є військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період. ОСОБА_3 призвано за призивом, його обов`язок як військовослужбовця прибути до військової частини та проходити службу, військовий стан в державі продовжений, будь-яких рішень про звільнення обвинуваченого від проходження військової служби не приймалось.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Всі обставини, досліджені в ході підготовчого судового засідання, у сукупності не дають достатні підстави про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший, більш м`який.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений представляє ризики рецидиву та втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики його особи суд вважає такими, що не стримуватимуть ОСОБА_3 від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 має бути продовжений, розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, та обсяг обов`язків, покладених з внесенням застави, не підлягає змінам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.402 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 вересня 2022 року о 10.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на гауптвахті - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 04 листопада 2022 року, включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали до 04.11.2022 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику гауптвахти для відома.

Відмовити в складенні досудової доповіді стосовно обвинуваченого.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1