Провадження № 1-кс/947/6380/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001361 від 19.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001361 від 19.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

До слідчого управління ГУНП в Одеській області 19.11.2021 надійшла заява ОСОБА_4 про те, що група невстановлених осіб систематично здійснює у значно великої кількості незаконну порубку дерев у лісах та захисних лісових насадженнях Одеської області, після чого здійснює перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, чим завдає навколишньому природному середовищу тяжкі наслідки.

Окрім цього, 05.07.2022 року біля 11 год. 30 хв. група осіб, діючи за попередньою змовою, здійснили незаконну порубку дерев у лісосмузі, розташованої на виїзді від м. Подільськ, Одеської області біля 10 км, після чого на вантажному автомобілі марки ФольцвагенLT державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснили незаконне транспортування з метою подальшого збуту.

Окрім цього, 05.07.2022 року в період часу із 14 год. 09 хв. до 14 год. 36 хв. старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , в порядку ч. 3 ст. 233 та ст. 234 КПК України, проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «ВАЗ 2121» д/з «з НОМЕР_2 » власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент обшуку знаходивсяза адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення та виявлення речових доказів.

В ході проведення невідкладного обшуку вказаного транспортного засобу, було виявлено та вилучено:

1) поліс страхування № АР/2962317, код страховика 022 від 19.06.2022 виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобіль ВАЗ 2121 д/з «з НОМЕР_2 ;

2) технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2121 д/з «з НОМЕР_2 », виданий на ім`я ОСОБА_6 , технічний паспорт № НОМЕР_3 , вказані документи вилучено до спец.пакету: №SUD 3056431;

3) транспортний засіб марки ВАЗ 2121 д/з «з НОМЕР_2 » вилучено та поміщено до штраф майданчику за адресою: Одеська область, м. Любашівка, вул. Завогзальна 2а.

Вказані вилучені в ході обшуку документи та транспортний засіб мають важливе доказове значення для досудового розслідування, а тому 06.07.2022 винесена відповідна постанова про визнання їх речовими доказами.
Таким чином, з метою забезпечення збереження вилученого майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Разом з тим, від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник власника майна про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився. Власник майна до судового засідання не з`явився також.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за даної явки.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
З матеріалів клопотання вбачається, що 05.07.2022 року в період часу із 14 год. 09 хв. до 14 год. 36 хв. старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , в порядку ч. 3 ст. 233 та ст. 234 КПК України, проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «ВАЗ 2121» д/з «з НОМЕР_2 » власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент обшуку знаходивсяза адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення та виявлення речових доказів.

В ході проведення обшуку у салоні транспортного засобу було виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься в клопотанні та сам автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2022 року було надано дозвіл на проведення зазначеного невідкладеного обшуку.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Так, 06.07.2022 року постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області, зазначені речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001361 від 19.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, володіння та розпорядження на майно яке було виявлено та вилучено в ході проведеного 05.07.2022 року в період часу з 14 год. 09 хв. до 14 год. 36 хв. невідкладного обшуку транспортного засобу марки «ВАЗ 2121» д/з «з НОМЕР_2 » власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

1) поліс страхування № АР/2962317, код страховика 022 від 19.06.2022 виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобіль ВАЗ 2121 д/з «з НОМЕР_2 , який вилучено до спец.пакету: №SUD 3056431;

2) технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2121 д/з «з НОМЕР_2 », виданий на ім`я ОСОБА_6 , технічний паспорт № НОМЕР_3 , який вилучено до спец.пакету: №SUD 3056431;

3) транспортний засіб марки ВАЗ 2121 д/з «з НОМЕР_2 », з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

Виконання ухвали покласти напрокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1