Справа №760/4144/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальня Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за аджресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
у кримінальному провадженні за №0000752 від 27.03.2022 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Так, сторона обвинувачення переконана, що підозра є обгрунтованою, тому слід застосувати найсуворіший запобіжний захід, оскільки наявні достатні ризики. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження, на те що підозрюваний офіційно не працює, тобто немає постійного джерела доходу, не одружений, міцних соціальних зв`язків, що може сприяти продовженню вчинення кримінальних правопорушень. Це все, за переконанням прокурора, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто не буде виконувати свої процесуальні обов`язки.
Разом з тим, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Таким чином, на думку прокурора, є усі підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, оскільки він вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, а також обґрунтованість пред`явленої підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним вбачається достатньо підстав для застосування запобіжного заходу саме тримання під вартою.
При цьому, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 , заперечила проти задоволення клопотання, просила обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час, посилаючись на необґрунтованість ризиків зазначених прокурором.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000753 від 27.03.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи досконало обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від № 622 від 21 серпня 1998 року, носив та зберігав зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
Так, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час, при обставинах, які встановити під час досудового слідства наразі не виявилося можливим, незаконно отримав від невстановленої особи короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет моделі «STALKER MOD. 914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., що виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового (шумового) пістолету «STALKER MOD. 914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. виробництва фiрми «ATAK arms Itd» та бойові припаси, зокрема патрони калібру 9 мм Р.А.
Достовірно усвідомивши, що отримані ним предмети є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, незаконно отриману ним зброю та бойові припаси, в подальшому носив зберігав при собі без передбаченого на те законом дозволу.
27 березня 2022 року о 15 години 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Героїв Війни, 4а в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет моделі «STALKER MOD. 914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., що виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового (шумового) пістолету «STALKER MOD. 914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. виробництва фiрми «ATAK arms Itd» та бойові припаси, зокрема патрони калібру 9 мм Р.А., яку ОСОБА_5 зберігав та носив при собі.
Згідно з висновком експерта НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-22/8922-БЛ встановлено, що наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї є самозарядним пістолетом моделі «STALKER MOD. 914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., що виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового (шумового) пістолету «STALKER MOD. 914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. виробництва фірми «ATAK arms Itd». Переробка полягає у видаленні захисного елементу каналу ствола, що перешкоджає проведенню пострілів з даного пістолету жорстким метальним снарядом та закритті газовідвідного отвору металевим стрижнем. Даний пістолет придатний до проведення пострілів.
Надані на дослідження патрони належать до боєприпасів до вогнепальної зброї, є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., що виготовлені промисловим способом (країна-виробник - Україна), патрони справні та придатні до стрільби. Встановити належність наданих на дослідження патронів до однієї партії випуску не представилось можливим в зв`язку з відсутністю відповідних маркувальних позначень.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України як незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
27.03.2022 о 15.30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
29.03.2022 о 17.35 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в рапорті старшого ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Романа Литвяка від 27.03.2022; протоколі ОМП від 17.03.2022; протоколі затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 27.03.2022; висновком експерта №СЕ-19/111-22/8922-БЛ від 28.03.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак має місце реєстрації та проживання, офіційно не працює, раніше не судимий.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У відповідності до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 25 травня 2022 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 години до 06.00 години наступного дня.
Звільнити ОСОБА_5 з - під варти негайно в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом в рамках даного кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд в рамках даного кримінального провадження про зміну місця проживання/роботи;
3) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надати прокурору для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль з виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1