Справа № 191/1791/22
Провадження № 1-кс/191/398/22
У Х В А Л А
іменем України

01 вересня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка, Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, не одруженої, на утриманні дітей не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 25.01.2018 року Вольнянським районним судом в Запорізькій області за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 05.10.2020 року Синельниківським міським районним судом в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 20.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000355 від 20.06.2022 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрювана прибула самостійно у судове засідання.

Документами, які підтверджують надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваної про вручення зазначених документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи біля адреси: СТ «Тягинка», ділянка № НОМЕР_1 , вул. Рибацька, с. Запорожець, Синельниківського району Дніпропетровської області та достовірно знаючи, що на території домоволодіння, за вищевказаною адресою знаходяться цінні речі, які можна звернути на свою користь, у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Знаходячись біля двору за вищевказаною адресою, з метою реалізації спільного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 проникли через паркан на територію домоволодіння та шляхом розлому дерев`яної решітки та видавлювання пластику на вікні проникли до приміщення будинку, а ОСОБА_8 в свою чергу, залишився на дворі стежити за тим, щоб їхні спільні злочинні дії залишилися не поміченими сторонніми людьми.

Далі, знаходячись у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів скориставшись тим, що на дворі нікого немає, покладаючись, що їхні злочинні дії не помічені оточуючими, таємно викрали майно з подальшим його переданням ОСОБА_8 через паркан, а саме: газонокосилку фірми AL-KO 3,82SE SeriesNr:.G1001005 1,4 KW/3200 min/38cm, вартістю 2924,25 грн.; електричну ручну косу (тример) GC-ET 2522 Einhell 250W/12000/min/22cm, вартістю 630 грн.; 5-ти літровий газовий балон червоного кольору, вартістю 450 грн.; електродрель зеленого кольору BOSСHPSB500RE 500Вт/3000min/13mm, вартістю 1274,25 грн.; болгарку «Зеніт профі» ЗУШ-125/1000Вт/11000min/125мм зеленого кольору, вартістю 945 грн.; шуруповерт зеленого кольору BOSСHGSR 6-24 620Вт/750min/10mm, вартістю 861,75 грн.; кабель у кількості 2-шт. по 30 м. 2300Вт помаранчевого кольору, вартістю 980 грн.; кондиціонер APOLLO модель: SAF-EO9APL, вартістю 7874,25 грн.; вентилятор UP! UTF-3035 35Вт Білого кольору, вартістю 599,25 грн.; електрочайник зі скляною колбою BOMANNWK 504 CB 230 Вт, вартістю 276 грн.; пакет білого кольору, вартістю 3,50 грн.; кофе «Jacobs» 100гр., вартістю 130 грн.; рулон серветок RUTA, вартістю 26 грн.; миючий засіб Фейрі 500мл., вартістю 48 грн.; макаронні вироби КИЇВ 1000гр., вартістю 36 грн.; борошно Дніпромлин 2 кг., вартістю 49 грн.; набір сверл у чорній коробці 46 шт.(діаметр від 0,3см. до 1см.), вартістю 230 грн.; пилу по дереву з помаранчевою ручкою з чорними вставками, вартістю 70 грн.; пилу по металу металеву розбірну, вартістю 100 грн.; сокиру з дерев`яною ручкою, вартістю 60 грн.; три викрутки дві з яких з синіми ручками, одна з жовтою, вартістю 90 грн.; меблевий стиплер, вартістю 90 грн.; два секатори ручки зеленого кольору, вартістю 160 грн.; пласкогубці ручки червоного кольору з сірими вставками, вартістю 65 грн.; два канцелярських ножа ручки жовтого кольору, вартістю 40 грн.

Після чого, доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 разом зі співучасниками злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з викраденим майном, належним ОСОБА_9 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли останньому матеріальних збитків згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1696/22 року від 11.07.2022 на загальну суму 18012,25 гривень.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Однак ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого після застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Так, 15.08.2022 року приблизно о 06 годин 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, перебуваючи за адресою свого знайомого ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_3 , разом зі своїми знайомими - ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , де вживали спиртні напої. Цього ж дня, 15.08.2022 року приблизно о 11 годині 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 впевнилась, що її знайомі знаходяться в безпорадному стані, а саме в стані алкогольного сп`яніння, та, достовірно знаючи, що на території домоволодіння її знайомого ОСОБА_10 знаходяться цінні речі, які можна звернути на свою користь, у ОСОБА_4 раптої виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майн поєднаного з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/202 та продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строко на 90 діб - до 22.08.2022).
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на протиправне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням інше сховище, в умовах воєнного стану, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, цього ж дня, 15.08.2022 року приблизно о 11 годин 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проникла до літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Після цього, впевнившись, що її знайомі знаходяться в безпорадному стані, а саме в стані алкогольного сп`яніння та її дії носять таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, визначила для себе предмет свого злочинноп посягання, а саме бензокосу EUROTEC PROFESSIONALGT110 33,6 см3, 3,2 KW, 420 MM, яка знаходилась у літній кухні. Продовжуючи реалізувати свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 таємно викрала майно, що належить ОСОБА_13 , а саме бензокосу EUROTEC PROFESSIONALGT110 33,6 см3, 3,2 KW, 420 MM, яка знаходилася у літній кухні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.08.2022 року приблизно о 11 годин 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 за допомогою велосипеда перевезла вищевказану бензокосу до свого знайомого ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де залишила на зберігання з метою подальшого продажу останньому за грошові кошти в сумі 600,00 грн.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , спричинила ОСОБА_13 матеріальний збиток, згідно висновку експерта №2185/22 від 18 серпня 2022 року ринкова вартість викраденого склала 2555,00 грн.
09 серпня 2022 року та 31 серпня 2022 року оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду від 19.06.2022, протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , та іншими зібраними матеріалами.

Відповідно до п. п. 1-10, 12 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий зазначає наступне:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення (злочину). Згідно з рішенням ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальні правопорушення (злочини). Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної (обґрунтованої) підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого із вчиненням кримінальних правопорушень (злочинів), тобто виправдовують необхідність дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винуватою у вчинені кримінального правопорушення (злочину) в якому вона підозрюється. Вказана обставина повинна бути врахована судом при вирішенні питання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки остання підозрюється у вчинені тяжкого злочину.

- відсутність будь-яких медичних застережень, що не дають змоги вирішувати питання про застосування щодо підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання;

- відсутність у підозрюваної особи постійного місця роботи та будь-якого місця роботи взагалі;

- відсутність будь-яких відомостей про навчання підозрюваної особи;

- відсутність відомостей щодо підозрюваної особи про її репутацію, а також про її майновий стан.

Обґрунтовано існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик обґрунтовується можливими наслідками для підозрюваного у разі притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає реальне виконання покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Вказане на мою думку є ключовим фактором того, що підозрювана ОСОБА_4 , у разі не зміни їй запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на ключових свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідків, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана не має постійного місця роботи та основного джерела доходу.

Таким чином, слідчий просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч.1,2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст.94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 20.06.2022 року за заявою ОСОБА_9 були внесені відомості до ЄРДР за №0000355 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

09.08.2022 року слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Письмове повідомлено про підозру було вручено 09.08.2022 року ОСОБА_4 під розпис.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2022 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Однак ОСОБА_4 , після обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана не має постійного місця роботи та основного джерела доходу, обраний їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання був підозрюваною порушений, тому зміна підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваної.

Також, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_20 , є тяжким, а також враховуючи її поведінку після вчинення злочину, особу підозрюваної, її майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити максимальний розмір застави, передбаченої п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який становить 49620 грн.

Також слідчий суддя вважає за необхідне на час дії даного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 , у разі внесення нею застави, виконання наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 200 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який був обраний 12.08.2022 року на тримання під вартою, строком на шістдесят днів, а саме, до 30 жовтня 2022 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави для забезпечення виконання нею обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 49620 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач платежу : ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26239738, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0017442.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 06 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1