Справа № 509/6024/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

учасники процесу не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду у смт Овідіополь, заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у справі №509/6024/21,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа № 509/6024/21.

01.11.2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що жодного разу захисника ОСОБА_6 не було викликано у судове засідання, він не був обізнаний про судовий процес взагалі, у зв`язку з чим без участі захисника було допитано обвинуваченого ОСОБА_5 , йому обиралась і продовжувалась міра запобіжного заходу, були допитані свідки, що є порушенням права на захист.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.11.2022 року вказана заява передана до розгляду судді ОСОБА_1 .

02.11.2022 захисник ОСОБА_6 подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

У судове засідання 02.11.2022 року учасники процесу не зявилися.

Суд, перевіривши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно допрактики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
При розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, адже в іншому випадку це може буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви заявника щодо безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, заява про відвід має бути задоволена.
Керуючись ст.ст.75,80,81,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у справі №509/6024/21 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0000565 від 27.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (справа № 509/6024/21), передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між іншими суддями у відповідності до ч.2 ст. 82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений і проголошений 02.11.2022 об 11:10.

Суддя ОСОБА_1