ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/112/22
УХВАЛА

"02" травня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000269 від 14.04.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Встановив:

25.04.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2022 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000269 від 14.04.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 терміном 60 діб, з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення застави покласти обов`язки не відлучатися з м. Дніпро без дозволу прокурора, не змінювати свого місця проживання, за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду, заборонити спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Справа була призначена до розгляду на 27.04.2022, однак підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. На електронну пошту Петриківського районного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення розгляду даного клопотання у зв`язку з перебуванням його підзахисного ОСОБА_4 в лавах ВСУ. У зв`язку з даним клопотанням прокуро ОСОБА_6 заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для перевірки інформації щодо перебування підозрюваного в лавах ВСУ.

В судове засідання 02.05.2022 прокурор не зявився по невідомій суду причині, жодних клопотань до суду не направляв.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. При чому його неявка в судове засідання попередньо визначена судом як поважна. Прокурор поважність причини неприбуття підозрюваного в судове засідання не спростував, так як сам не зявився в судове засідання та не доповів результати перевірки інформації щодо перебування підозрюваного в лавах ВСУ. Клопотань про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не надходило. Доказів того, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук суду не надано. А відтак підстави для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного відсутні.

У Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що з після припинення дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Хоча наслідок у вигляді залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно вищенаведеного інформаційного листа настає в разі припинення дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, суд вважає, що аналогічні наслідки може бути також застосовані судом, приймаючи до уваги встановлені обставини даної справи.

Враховуючи обмежені строки визначені законодавством для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, відсутність клопотань про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також неявку прокурора в судове засідання без повідомлення причин, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, а тому приходить до висновку що клопотання про застосування запобіжного заходу слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 7, 22, 26, 187-190, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000269 від 14.04.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1