Справа № 369/4682/22
Провадження №1-кс/369/778/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 16.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 11.03.2022 по 07.04.2022, ОСОБА_5 , перебуваючи в умовах воєнного стану в
м. Буча Київської області, скориставшись відсутністю власників майна у зв`язку з проведенням бойових дій у даному населеному пункті, з метою незаконного збагачення вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності за наступних обставин.
Так, у період часу з 11.03.2022 по 03.04.2022 ОСОБА_5 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та інших осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, невстановленим слідством способом проник до будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрав пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями несмертельної дії марки «ФОРТ-12Р» серії НОМЕР_1 , що зареєстрований та належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на суму приблизно 20000 грн.
Крім того, у період часу з 03.04.2022 по 07.04.2022 ОСОБА_5 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та інших осіб, з метою повторного таємного викрадення, чужого майна, невстановленим слідством способом проник до будинку ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, таємно викрав майно останнього, а саме: «iPad» (планшет) марки «Apple MC349LL/A», IMEI НОМЕР_2 , вартістю приблизно 1000 грн. та акустичну колонку марки «JBL Flip Essential», вартістю приблизно 2500 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на суму приблизно 3500 грн.
Слідчим СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області 16.04.2022 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 .

17.04.2022 слідчим СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області за погодженням прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Буча, Київської області, громадянин України, з середньою базовою освітою, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий.
У подальшому, постановою процесуального керівника від 11.05.2022 визначено територіальну підслідність за СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області (фактично отримано матеріали досудового розслідування 19.05.2022).
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

-Протоколом огляду місця події від 16.04.2022 під час якого виявлено та вилучено викраденні ОСОБА_5 речі;
-показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
-заявою ОСОБА_7 від 17.04.2022 про вчинення кримінального правопорушення;
-заявою ОСОБА_8 від 16.04.2022 про вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 16.06.2022, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема, необхідно виконати наступне:

-провести огляди домоволодінь, де було вчиненні кримінальні правопорушення;
-за участю підозрюваного ОСОБА_5 провести слідчий експеримент;
-провести впізнання викрадених речей за участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
-допитати потерпілого ОСОБА_7 з відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення;
-провести впізнання речей за участю свідків ОСОБА_9 та
ОСОБА_11 ;
-встановити інших власників вилученого у ОСОБА_5 майна;
-провести товарознавчу експертизу по вилученому пістолету «ФОРТ-12Р»;
-зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваного

ОСОБА_5 ;

-з врахуванням проведених експертних досліджень вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри;

-скласти, вручити та скерувати до суду обвинувальний акт;

-виконати інші процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше є те, що на даний час ще не встановленні інші власники вилученого (викраденого) майна, що перешкоджає прийняттю кінцевого рішення у зазначеному кримінальному провадженні у двомісячний строк.
До цього часу зазначені слідчі та процесуальні дії не проведено в зв`язку зі складністю кримінального провадження, великим обсягом слідчих (розшукових) дій та досліджуваних обставин кримінального правопорушення.

Проведення вищевказаних слідчих та інших дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, а їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2022 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах Житомирської УВП №8. Закінчення строку дії ухвали до 14.06.2022 включно.

13.06.2022 Бучанською окружною прокуратурою Київської області продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 16.07.2022.
Підставою для звернення до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшились, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що останній з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Останній не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних чи не дієздатних осіб, офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, що у свою чергу свідчить про відсутність в останнього стримуючих соціальних зв`язків на території Бучанського району Київської області.

Наявність даного ризику у кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_5 змінює місця фактичного проживання, тим саме не має постійних соціальних зв`язків, та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 може сховати чи речі та знаряддя, які використовував для вчинення кримінальних правопорушень. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що крадіжки останній вчиняв із замкнених квартир, а тому на даний час органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення засобів, які останній використовував з метою проникнення в домоволодіння потерпілих. Знаючи про їх місцерозташування ОСОБА_5 може їх знищити чи сховати з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків та потерпілих, які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може підбурити родичів, знайомих, товаришів надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання щодо створення йому псевдо алібі для уникнення відповідальності.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, оскільки офіційних джерелів доходу не має, кримінальні правопорушення вчинив з метою власної наживи, а тому може і у подальшому вчиняти аналогічні злочини.

Також, звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просив суд задовольнити дане клопотання та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча, Київської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого., в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.07.2022.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд продовжити строк тримання під вартою.
У судовому засідання підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема, допити потерпілого та свідків, протокол огляду, протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи вищезазначені ризики з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне, що підозрюваний не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, даний ризик є обґрунтованим тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість скоєного ним злочину та невідворотність покарання може своїми діями намагатися впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою надання неправдивих показів.
Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.
Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційного джерела прибутку не має, не працевлаштований, а тому може скоювати інші кримінальні правопорушення з метою отримання засобів для існування.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Відповідно до статті 199 КПК України порядок продовження строку тримання під вартою.
1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Тому суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п. 1 ст. 5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 у справі «Соловей і Зозуля проти України»).
Слідчим суддею під час судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшились. Тобто підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Щодо ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість скоєного ним злочину та невідворотність покарання, перебуваючи на свободі може впливати на потерпілих та свідків з метою надання неправдивих показів.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, враховуючи, що слідство по кримінальному провадженню №0000195 від 16.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України триває, а також те, що керівником Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 від 13.06.2022 року було продовжено до трьох місяців, а саме до 16.07.2022 року, то слідчий суддя приходить до висновку щодо об`єктивної неможливості завершення досудового розслідування за час дії попередньої ухвали про тримання під вартою та щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Слідчий суддя зазначає, що у даному випадку є можливим визначення застави, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі, що буде релевантним встановленим ризикам кримінального провадження. Однак слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, оскільки слідчим у клопотанні не було доведено, що саме такий розмір застави буде необіхдним для відшкодування шкоди, завданим кримінальним правопорушенням.
За таких обставин клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 197, 206, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на 34 доби, а саме до 16 липня 2022 року (включно).
Одночасно визначити розмір застави для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 20 * 2481 гривень = 49 620 гривень (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень).

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA0018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В інший частині відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 14.06.2022 року о 12 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1