У Х В А Л А
07.07.2022 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , 06.07.2022 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що 02.07.2022 року о 17:10 годині до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення лісника ДП "Жмеринський райагроліс" ОСОБА_5 про те, що 02.07.2022 року близько 16:00 годин ним було виявлено незаконну порубку 7 сироростучих дерев породи "Граб" у 50 кварталі ДП "Жмеринський райагроліс", що на території Северинівської ОТГ. Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 03.07.2022 року за ч.1 ст.246 КК України.
05.07.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 53 стовбури дерев різного діаметру, за зовнішніми ознаками породи "Граб".
Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження об`єктів кримінального правопорушення, забезпечення відшкодування завданого збитку та встановлення винних осіб слідчий просив накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.
Ознайомившись зі змістом клопотання, приходжу висновку про необхідність його повернення за таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Так, у даному клопотанні слідчим не розмежовано підстави і мету заявленого арешту саме відповідно до положень статті 170 ЦПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна за кожною з підстав; не зазначено жодних документальних віддомостей щодо права власності на заявлені до арешту 53 колоди дерев або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження певними особами цим майном.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких умов, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не відповідає вказаним вимогам ст.171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків із встановленням строку в сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст.171,172,309 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 03.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків щодо форми та змісту, передбачених положеннями ч.2 ст.171 КПК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1