Номер провадження: 11-кп/813/1732/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:
01.08.2022 обвинувачений ОСОБА_3 через канцелярію суду ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до апеляційного суду подав заяву про обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, у зв`язку із його бажанням вступити до лав ЗСУ.

Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства- забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Порядок звернення до суду апеляційної інстанції з перегляду судових рішень у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що Малиновським райсудом м. Одеси від 29.07.2022 відносно нього був продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою, в якій просить застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_3 не подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення суду 1-ої інстанції в порядку ст. 396 КПК України.

За таких підстав, суддя-доповідач вважає за необхідне повернути заяву до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з метою її передачі обвинуваченому ОСОБА_3 , та одночасно роз`яснити обвинуваченому, що згідно з положеннями ст. 393, ч. 7 ст. 399 КПК України, у разі його незгоди з рішенням суду 1-ої інстанції він, або його захисник, вправі звернутися з апеляційною скаргою на відповідне рішення, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 392, 396, 404, 419, 532 КПК України суддя-доповідач

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали про повернення клопотання надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з його заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку.

Ухвала апеляційного суду набирає силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2