Провадження № 1-кп/127/541/22
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12 ,
потерпілого ОСОБА_13 ,
в ході підготовчого судового засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено 23 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, про що подав письмові клопотанння, які мотивовані актуальністю ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній решт, оскільки її підзахисний раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання. Крім цього вказала, що немає доказів того, що він впливатиме на свідків та інших учасників судового процесу.
ОСОБА_4 просив змінити застосований йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказавши на проблеми із серцем. Наголосив, що двічі, під час перебування у СІЗО, лікарі надали йому необхідну медичну допомогу, але наступного разу, на його переконання, лікарям не вдасться його врятувати.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки відсутні докази на підтвердження наведених прокурорм ризиків. Так, зокрема вказав, що його підзахисний жодним чином не може впливати ні на свідка, ні на потерпілого, ні на експерта, ні на спеціаліста у даному кримінальному провадженні. Також не підтверджено те, що ОСОБА_7 збирається вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього вказав, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, він неофіційно працює різноробочим, має на утриманні та вихованні малолітнього сина. Враховуючи вказане, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання ( АДРЕСА_1 .)
ОСОБА_7 підтримав свого захисника.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки його підзахисний характеризується виключно з позитивної сторони, є не судимим, а ризики наведені прокурором ґрунтуються виключно на припущеннях. Враховуючи вказане, просив застосувати ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.
ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вказавши, що ризики наведені прокурором: переховування від суду, вплив на свідків чи потерпілого є не обґрунтованими. Крім цього, вказав, що його підзахисний характеризується позитивно, його участь у кримінальному правопорушенні не є безпосередньою, у його діях є ексцес виконавця, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, на утриманні є неповнолітня дитина, має роботу, перебуває у добровольчому формуванні ТРО. Враховуючи вказане просив застосувати ОСОБА_6 домашній арешт.
ОСОБА_6 підтримав свого захисника, просив застосувати йому домашній арешт або визначити розмір застави. Зазначив, що не може впливати на потерпілого чи інших учасників кримінального провадження. Наголосив, що є хорошим сім`янином, йому потрібно утримувати сім`ю, дружина не працює, а тесть після інфаркту.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_12 просив суд клопотання прокурора задоволити, оскільки саме тримання під вартою забезпечує належну поведінку обвинувачених. Наголосив, що саме перебування обвинувачених під вартою унеможливлює вплив обвинувачених на потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_13 підтримав свого представника.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить із наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2022 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 16.10.2022 року.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Види ризиків у кримінальному проваджені визначені Законом та є незмінними для будь-якої стадії кримінального переслідування. Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приймає до уваги наступне.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачене покарання до 15 років позбавлення волі. Крім цього, ОСОБА_4 перебував у Вінницькій області тимчасово, в нього відсутнє місце проживання на території м. Вінниці, будь-які правові та соціально-стримуючі фактори у місті де проводиться судовий розгляд відсутні. Вказане, на переконання суду, свідчить про те, що ОСОБА_4 не зможе виконувати процесуальний обов`язок явки до суду на першу вимогу.
Крім цього, актуальним залишається ризик впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, які ще не допитані. Про вказане, на переконання суду, безумовно свідчить насильницький характер кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також думка потерпілого, який наголосив, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою запобігає ризику впливу на нього з боку обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведене, в тому числі думку потерпілого, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
При цьому, суд критично оцінює доводи обвинуваченого, про наявність ризиків для його здоров`я у випадку продовження його перебування у СІЗО. Так, ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що двічі за час перебування у СІЗО медичні працівники установи надавали йому необхідну медичну допомогу. Вказане, на переконання суду, свідчить про належний рівень медичного обслуговування у СІЗО та відсутність підстав стверджувати про наявність ризиків для здоров`я останнього у зв`язку із його перебуванням в установі.
Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд зазначає наступне.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Вказане підтверджується суттю самого обвинувачення. Згідно обвинувального ату ОСОБА_7 діяв з корисливою метою, офіційно не працює, іншого джерела доходу не має, раніше чотири рази судимий. Вказане, на переконання суду, дійсно свідчить про факт того, ОСОБА_7 зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки буде потребувати джерел до існування, а іншого виду отримання коштів він не має.
Крім цього, доказами у справі підтверджено, що у ОСОБА_7 відсутнє місце проживання на території м. Вінниці, будь-які правові та соціально-стримуючі фактори у місті де проводиться судовий розгляд відсутні. Вказане, а також усвідомлення обвинуваченим факту того, що йому загрожує довготривале перебування у місцях позбавлення волі, свідчить про наявність ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду.
Також, актуальним залишається ризик впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, які ще не допитані. Про вказане, на переконання суду, безумовно свідчить насильницький характер кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_7 , а також думка потерпілого, який наголосив, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою запобігає ризику впливу на нього з боку обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведені обставини, підтверджені, зокрема самим обвинуваченим а також думку потерпілого, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що прокурором доведено, що ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що підтверджується суттю самого обвинувачення. Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 діяв з корисливою метою, іншого джерела доходу він не має, раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, що в сукупності із обвинуваченням дійсно свідчить про факт того, ОСОБА_5 зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки буде потребувати джерел до існування, а іншого виду отримання коштів він не має.
Крім цього, ОСОБА_5 перебував у Вінницькій області тимчасово, в нього відсутнє місце проживання на території м. Вінниці, будь-які правові та соціально-стримуючі фактори у місті де проводиться судовий розгляд відсутні. Вказане, на переконання суду, свідчить про те, що ОСОБА_5 не зможе виконувати процесуальний обов`язок явки до суду на першу вимогу.
Крім цього, актуальним залишається ризик впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, які ще не допитані. Про вказане, на переконання суду, безумовно свідчить насильницький характер кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 , а також думка потерпілого, який наголосив, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою запобігає ризику впливу на нього з боку обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведене та враховуючи думку потерпілого суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд приймає до уваги наступне.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Вказане підтверджується суттю самого обвинувачення. Згідно обвинувального ату ОСОБА_6 діяв з корисливою метою, офіційно не працює, іншого джерела доходу не має, перебуває в складі Добровольчого формування №29 територіальної громади м. Києва на добровольчих засадах і, як наслідок, не має джерел для існування, в тому числі коштів для прибуття до суду з м. Києва. Вказане, на переконання суду, дійсно свідчить про факт того, ОСОБА_6 зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки буде потребувати джерел до існування, а іншого виду отримання коштів він не має.
Крім цього, доказами у справі підтверджено, що у ОСОБА_6 відсутнє місце проживання на території м. Вінниці, будь-які правові та соціально-стримуючі фактори у місті де проводиться судовий розгляд відсутні. Вказане, а також усвідомлення обвинуваченим факту того, що йому загрожує довготривале перебування у місцях позбавлення волі, свідчить про наявність ризику ухилення від явки до суду.
Крім цього, актуальним залишається ризик впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, які ще не допитані. Про вказане, на переконання суду, безумовно свідчить насильницький характер кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_6 , а також думка потерпілого, який наголосив, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою запобігає ризику впливу на нього з боку обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведене, а також думку потерпілого, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Розглядаючи можливість визначення ОСОБА_6 розміру застави, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосуванням насильства, встановлені ризики визначені ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_6 розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 11.10.2022 року до 09.12.2022 року, включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 11.10.2022 року до 09.12.2022 року, включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - продовжити на 60 діб, починаючи з 11.10.2022 року до 09.12.2022 року, включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - продовжити на 60 діб, починаючи з 11.10.2022 року до 09.12.2022 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Підготовче судове засідання відкласти.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: