Справа № 526/1858/21
Провадження № 1-кс/526/296/2022
У Х В А Л А
іменем України

01 червня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 ,

встановив:

01.06.2022 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 16.05.2021 року до 1 року, тобто до 05 червня 2023 року.

Своє клопотання мотивує тим, що 16.05.2021 до ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, через лінію «102» надійшло усне повідомлення від ОСОБА_4 2003 року народження, який проживає АДРЕСА_1 , про те, що 16.05.2021 його батьком ОСОБА_5 , під час пошукових заходів було виявлено труп ОСОБА_6 в приміщенні трансформаторної будки занедбаної будівлі старої олійниці по вулиці Центральній в селі Качанове Миргородського (в межах території колишнього Гадяцького) району Полтавської області, без ознак насильницької смерті, яка відбулась в наслідок враження електричним струмом.

Упродовж 2020-2021 рр. службовими особами ПАТ «Укрнафта» та створених цим товариством інших суб`єктів господарської діяльності, зокрема ТОВ «Качанове-агро», допущено службову халатність при організації охорони джерела підвищеної небезпеки високовольтної лінії з виведенням електричного струму до занедбаного об`єкта, розташованого напроти садиби АДРЕСА_1 , внаслідок чого до джерела підвищеної небезпеки мався та мається відкритий загальнодоступний доступ сторонніх осіб без будь-яких перешкод та попереджувальних знаків. Така службова халатність, що виявилась у невиконанні та неналежному виконанні цими службовими особами своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, призвела до тяжких наслідків смерті в ніч з 15 на 16 травня 2021 року неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Смерть дитини заподіяна дією електричного струму високої потужності (ураженням ним) внаслідок безперешкодного наближення до його джерела у зазначеному вище місці.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження були проведені наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії:
1. Проведено огляд місця події та складено фототаблицю.

2. Винесено постанову про проведення СМЕ трупа ОСОБА_6 .

3. Отримано лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_6 № 57 від 17.05.2021 де вказано, що його смерть настала в наслідок впливу електричного струму та нещасного випадку спричиненому дією не уточненого джерела електричного струму в іншому уточненому місці

4. В порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надано доручення на проведення ряду слідчих (розшукових) дій.

5.Допитано в якості свідка ОСОБА_7 (брат загиблого ОСОБА_6 ), який повідомив, що близько 00 год. 30 хв. до нього зателефонувала їхня мати ОСОБА_8 та повідомила, що близько 18 год. 30 хв. з дому самостійно поїхав його брат ОСОБА_6 , на мопеді батька марки «Альфа» та до теперішнього часу не повернувся. В цей час свідок знаходився в м. Ромни Сумської області де постійно проживає. Коли свідок виїхав з м. Ромни та доїхав до с. Качанове йому повторно зателефонувала на телефон мати та повідомила про те, що ОСОБА_6 знайшли мертвим в приміщенні занедбаної олійниці.

6. Допитано в якості свідка ОСОБА_5 (друг сім`ї, який здійснював пошуки ОСОБА_6 та знайшов його мертвим), який пояснив, що в день зникнення ОСОБА_6 , він перебував в м. Гадяч разом зі своєю сім`єю: сином ОСОБА_4 та дружиною ОСОБА_9 . Його син ОСОБА_4 дружить з ОСОБА_6 до якого не міг дотелефонуватися. Приїхавши 15.05.2021 близько 21.00, додому у вечері, до його сина зателефонувала мати ОСОБА_6 та запитала чи не бачив він ОСОБА_10 , оскільки він не повернувся додому. ОСОБА_4 запропонував свідкові проїхати по селу та пошукати ОСОБА_6 , якого вже ніхто не бачив кілька годин та який не відповідав на дзвінки. Проїзжаючи повз занедбану будівлю старої олійниці ними було виявлено мопед ОСОБА_6 , який стояв поблизу олійниці. Зайшовши до середини олійниці, свідок виявив тіло ОСОБА_6 без ознак життя та припустив, що його смерть настала внаслідок ураження струмом високої напруги, оскільки він лежав на підлозі поблизу трансформатора.

7.Допитано в якості свідка ОСОБА_11 (батько загиблого ОСОБА_6 ), який пояснив, що його син ОСОБА_6 15.05.2021 близько 18 год. 30 хв. попросив в нього мопед «Альфа» проїхатися по селу. Свідок дозволив взяти мопед та ОСОБА_6 поїхав в невідомому напрямку при цьому не сказав з якою метою він бере мопед та куди їде. Близько 20 год. 30 хв., коли ОСОБА_6 довго не повертався додому то свідок почав телефонувати як до нього так і до місцевих жителів, оскільки його син не брав слухавку. Близько 22 год. 00 хв. свідок спільно з ОСОБА_5 та його сином ОСОБА_4 почали шукати ОСОБА_6 , при цьому вони розділилися. Близько 02 год. 30 хв. до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що виявив мопед, який стояв біля занедбаної будівлі олійниці, а в самій будівлі знаходився труп ОСОБА_6 біля трансформатора. Свідок особисто виїхав з дружиною на місце та пересвідчився в правдивості даної інформації.

8. Надано запит до «Качаново-агро».

9. Надано запит до Сергіївської територіальної громади на який отримано відповідь.

10. Винесено постанову про створення слідчої групи під час здійснення досудового розслідування.

11. Винесено постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні.

12. Допитано в якості свідка керівника «Качаново агро» - ОСОБА_12 .

13. Додатково проведено огляд місця події.

14. Звернуто до Гадяцького районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ «Качанове-агро» та АТ «Полтаваобленерго».

15. Допитано в якості свідка ОСОБА_8 (матір загиблого ОСОБА_6 ), яка пояснила, що ОСОБА_6 15.05.2021 постійно знаходився вдома та допомагав їй по господарству, при цьому одного разу виїзжав до магазину за продуктами харчування. 15.05.2021 близько 18 год. 30 хв. попросив в батька мопед «Альфа» проїхатися по селу. Батько дозволив взяти мопед та ОСОБА_6 поїхав в невідомому напрямку при цьому не сказав з якою метою він бере мопед та куди їде. Близько 20 год. 30 хв., коли ОСОБА_6 довго не повертався додому то свідок з чоловіком почала телефонувати як до нього так і до місцевих жителів, оскільки її син не брав слухавку. Близько 22 год. 00 хв. її чоловік спільно з ОСОБА_5 та його сином ОСОБА_4 почали шукати ОСОБА_6 , при цьому вони розділилися. Близько 02 год. 30 хв. до чоловіка зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що виявив мопед, який стояв біля занедбаної будівлі олійниці, а в самій будівлі знаходився труп ОСОБА_6 біля трансформатора. Свідок особисто виїхала з чоловіком на місце та пересвідчлася в правдивості даної інформації.

16. Допитано в якості свідка ОСОБА_4 (друг ОСОБА_6 , який здійснював пошуки ОСОБА_6 та спільно зі своїм батьком знайшов його мертвим), який пояснив, що в день зникнення ОСОБА_6 , він перебував в м. Гадяч разом зі своєю сім`єю, але бачив ОСОБА_6 в день смерті о 13 год. 00 хв., оскільки він приїжджав до нього в гості. Свідок дружить з ОСОБА_6 , до якого не міг до телефонуватися після того, як вже до нього зателефонував брат загиблого - ОСОБА_7 . Приїхавши 15.05.2021 близько 21.00, додому у вечері, до свідка зателефонувала мати ОСОБА_6 та запитала чи не бачив він ОСОБА_10 , оскільки він не повернувся додому. ОСОБА_4 запропонував батькові проїхати по селу та пошукати ОСОБА_6 , якого вже ніхто не бачив кілька годин та який не відповідав на дзвінки. Проїзжаючи повз занедбану будівлю старої олійниці ними було виявлено мопед ОСОБА_6 , який стояв поблизу олійниці. Зайшовши до середини олійниці, батько свідка виявив тіло ОСОБА_6 без ознак життя та припустив, що його смерть настала внаслідок ураження струмом високої напруги, оскільки він лежав на підлозі поблизу трансформатора. Свідок здійснював повідомлення на лінію «102»

17. Здійснено тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ «Полтаваобленерго» з вилученням копії договору про постачання електричної енергії № 286 від 28.12.2015 з додатками на 26 арк.

Обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше:
-В ході досудового розслідування слідчим було надано ряд доручень оперативним підрозділам з метою проведення слідчих (розшукових дій), виконання якого потребувало тривалого часу.
Строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій: 12 (дванадцять) місяців.

Інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування:
На підставі ст. 219 КПК України встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчене протягом вісімнадцяти місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме до 05.06.2022.

Однак, досудове розслідування у строк до 05.06.2022 не може бути завершено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

1.Отримати відповідь на запит ПАТ «Полтаваобленерго», який наданий 18.05.2022.

2.Зібрати достатні та допустимі докази для повідомлення особі про підозру.

3.За наявності достатніх та допустимих доказів для повідомлення особі про підозру, здійснити дану процесуальну дію.

4.Здійснити всі необхідні слідчі дії після повідомлення особі чи особам про підозру, які будуть достатніми для складання обвинувального акту та направлення даного кримінального провадження до суду.

Згідно ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході досудового розслідування залишилося проведення значного обсягу слідчих дій, проведення яких потребує великої кількості часу, такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприяє повноті досудового розслідування та перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через їх обсяг та тривалий період часу, викликаний механізмом їх реалізації та необхідністю залучення значної кількості осіб виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до 12 (дванадцяти) місяців з дня закінчення вісімнадцяти місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме до 05 червня 2023 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Відомості по данному факту було внесено 16.05.2021 року до ЄРДР за №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 до ст.295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Слідчим не обґрунтовано та не доведено, у чому саме полягає особлива складність даного кримінального провадження, не наведено вагомі обставини, які перешкоджали провести необхідні слідчі дії до закінчення строку досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дане клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 16.05.2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1