Справа №723/3021/16-к
Провадження №1-кп/718/3/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
основних присяжних: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
ОСОБА_5
pапасного присяжного: ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
перекладачки ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12
секретаря судового засідання ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007159 по обвинуваченню ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2022р. обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні оголосив клопотання про зміну йому запобіжного заходу, в якому просить змінити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Свої доводи обґрунтовує тим, що обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою є найсуворішим та незаконним, він утримується під вартою з 28.07.2016 року, що порушує розумні строки та принцип верховенства права, прокурором не доведено та необґрунтовано існування заявлених ним ризиків того, що ОСОБА_9 буде перешкоджати кримінальному провадженню, перебуваючи на волі. ОСОБА_9 пред`явлено неконкретне обвинувачення, а судом проігноровано практику ЄСПЛ, зокрема, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишилися, та їх аналіз як підставу для втручання в право на свободу. Також зазначив, що до затримання, повістки йому не приходили, з місць позбавлення волі достроково звільнявся, до взяття під варту працював у службі таксі «Столичная», хворіє на гепатит, покарання за злочин, вчинений під час тримання під вартою, вже відбув.
На підставі наведеного обвинувачений ОСОБА_9 вважає, що ризики, які визначені ст.177 КПК України, в даному кримінальному провадженні відносно нього відсутні, тому просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання свого підзахисного.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 також підтримав подане клопотання про зміну запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_10 не скористався правом висловитися з приводу поданого ОСОБА_9 клопотання про зміну запобіжного заходу.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу. Зазначив, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від суду, що підтверджується дослідженим судом протоколом за результатами проведення НСРД (Т.7, а.с. 82-88), на якому зафіксована розмова ОСОБА_9 з ОСОБА_14 , де ОСОБА_9 повідомляє останнього про те, що перебуває у розшуку через двох «баранів» в Чернівцях і через це не з`являється до своєї співмешканки ОСОБА_15 , оскільки там можуть його чекати. Окрім того, прокурор зазначив, що у справі допитано не всіх свідків та потерпілих, адреси проживання яких відомі ОСОБА_9 , а потерпіла ОСОБА_16 категорично відмовляється приходити в судові засідання через погрози від невстановлених осіб. Також зазначив, що в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 можливе призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, в останнього відсутні місці соціальні зв`язки, оскільки він не одружений, дітей не має, постійного місця роботи також не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України таке клопотання розглядається за правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання обрання, скасування або зміни запобіжного заходу вирішує головуючий у справі.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно із ухвалою Кіцманського районного Чернівецької області від 01.03.2022 року ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29.04.2022 року, так як останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, за які законом передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, а також можливе довічне позбавлення волі. Він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив нові умисні злочини під час не знятої та не погашеної судимості, а перебуваючи під вартою, ОСОБА_9 вчинив новий умисний злочин в слідчому ізоляторі. Водночас, альтернативні запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Окрім того, не відомо, чи існує реальна можливість дістатися з м. Чернівців до м.Києва, на вул. Урицького, 23/18 в умовах військового стану та бойових дій.
Підстав для зміни таких висновків суду, зазначених у вище вказаній ухвалі, наразі не встановлено.
Окрім того, під час судового розгляду судом досліджено докази, які підтверджують існування ризиків того, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, зокрема, в протоколі за результатами проведення НСРД (Т.7, а.с. 82-88) зафіксована розмова ОСОБА_9 з ОСОБА_14 , де ОСОБА_9 повідомляє останнього про те, що перебуває у розшуку через двох «баранів» в Чернівцях і через це не з`являється до своєї співмешканки ОСОБА_15 , оскільки там можуть його чекати.
Також у справі допитано не всіх свідків та потерпілих, адреси проживання яких відомі ОСОБА_9 , а потерпіла ОСОБА_16 категорично відмовляється приходити в судові засідання через погрози від невстановлених осіб.
З огляду на викладене, судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, підстави та ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на основі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, наразі не відпали.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів для обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого наразі не можливе.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_17