Справа №173/1190/22
Провадження №1-кс/173/232/2022
У Х В А Л А
іменем України

12 вересня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся скаржник ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань посилаючись на наступне.
29 серпня 2022 року скаржник звернувся з заявою до поліції про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України. Заява обґрунтована тим, що 17.04.2021 року о 19:00 годині скаржник перебував за адресою АДРЕСА_1 та займався хатнім господарством. У цей же час до подвір`я будинку прийшла мати скаржника ОСОБА_5 та почала вести себе агресивно по відношенню до нього, ображала, погрожувала вбити, а потім почала наносити удари по голові та тулубу, грудній клітині, кінцівкам дерев`яною палицею, якою вона принесла із собою. Скаржник намагався її заспокоїти, та викликати поліцію. Проте ОСОБА_5 розбила його мобільний телефон. Нанесення скаржнику тілесних ушкоджень підтверджується висновком спеціаліста судово медичного експерта №37 від 19.04.2021 року. Заяву було зареєстровано поліцією за вх.№7190 від 29.08.2022 року.
З часу реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення до сьогоднішнього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в передбачений ст. 214 КПК України строк внесені не були.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги за скаргою підтримав та просив її задовольнити.
Представник відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка в судове засідання слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог за скаргою, оскільки встановлено, що за аналогічною заявою ОСОБА_4 від 17.04.2021 року на підставі висновку спеціаліста судово медичного експерта №37 від 19.04.2021 року було відкрито кримінальне провадження №0000047 від 23.04.2021 року за ч.1 ст.125 КК України та вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. У зв`язку з цим вважає, що скаржник повинен був оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження, а не невнесення відомостей в ЄРДР.
Слідчий суддя з`ясувавши доводи скарги, заслухавши думку осіб, що приймали участь в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як встановлено в судовому засіданні за аналогічною заявою ОСОБА_4 поданою 17.04.2021 року на підставі висновку спеціаліста судово медичного експерта №37 від 19.04.2021 було відкрито кримінальне провадження №0000047 від 23.04.2021 року за ч.1 ст.125 КК України. Постановою дізнавача від 30.04.2021 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
При цьому скаржник не оскаржував зазначену постанову дізнавача, якою закрито провадження, а просить внести відомості за тим самим фактом повторно.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо повторного внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, якому органом досудового розслідування уже була надана відповідна правова оцінка, проводилось досудове розслідування та було прийняте відповідне процесуальне рішення.
З урахуванням наведеного, а також положень ст. 19 КПК України, ст. 62 Конституції України, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, а відомості про кримінальне правопорушення, які вже вносились до ЄРДР, були предметом розгляду кримінального провадження, яке було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, повторному внесенню до ЄРДР не підлягають, а тому скарга є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1