Справа № 724/1843/22
Провадження № 1-кп/724/107/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засіданні секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

провівши підготовче судове засіданні в м. Хотин у кримінальному провадженні №0000154 від 27 липня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трубчин Борщівського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, середньою освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2022 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000154 від 27 липня 2022 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.09.2022 призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 . Будь - яких клопотань не заявляв.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.

Також обвинуваченому було роз`яснено право на розгляд справи колегією суддів, на що обвинувачений ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи суддею одноособово.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Також під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Так, прокурор зазначає, що обвинувачений за місцем мешкання характеризується негативно, офіційно не одружений, на утриманні дітей не має, не працевлаштований, вже ознайомлений з усіма матеріалами досудового слідства, у тому числі з анкетними даними свідків, і тому може переховуватися від суду та незаконно сплавити на свідків і потерпілого.

Просить суд обрати запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання.

Захисник ОСОБА_4 погодився з позицією обвинуваченого, але вважав що ризики стороною обвинувачення не доведені.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні вважає за доцільне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого, думку захисника, потерпілого, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

29.07.2022 року ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів а саме до 24.09.2022 включно.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час розгляду даного клопотання судом встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 , може:

- переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на даний час не працевлаштований, проживає на території с. Рашків, Дністровського району, Чернівецької області без реєстрації і вказане свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків як стримуючих факторів для забезпечення належної поведінки обвинуваченого. Також, на даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та знаючи про покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідків та потерпілого може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.

На підставі викладеного, та з метою забезпечення даного кримінального провадження являється доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, вважає за необхідне не визначити розмір застави, оскільки особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 193-194, 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трубчин Борщівського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 4 жовтня 2022 року на 11 год. 15 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 60 днів, а саме до 20 листопада 2022 року.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно після її проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а також направити начальнику Чернівецького слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7 СІЛАНТЬЄВА