ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10611/22

Провадження № 11-сс/4820/264/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 05.04.2022 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2022 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухівці Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 29 липня 2022 року включно, без можливості внесення застави.

Постановлено, що ухвала діє по 29 липня 2022 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме, у тому, що він не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю, прагнучи збагатитися будь-яким способом, у тому числі злочинним шляхом, став на шлях скоєння злочинів, зокрема вирішив вербувати соціально незахищених осіб на території міста Хмельницького, використовуючи фізичний та психологічний примус, обман, матеріальну залежність таких осіб, їх уразливий стан, викликаний скрутним матеріальним становищем, та передавати даних людей для подальшої трудової експлуатації у вигляді заняття жебрацтвом, з чого отримувати грошову винагороду.

Так, протягом квітня-травня 2022 року ОСОБА_7 , використовуючи уразливий стан трьох знайомих йому соціально незахищених осіб, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом погроз застосування до них фізичного насильства у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, завербував останніх з метою подальшої експлуатації у вигляді зайняття жебрацтвом за грошову винагороду.

З цією метою, 14.05.2022 близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 , під час зустрічі із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , який залучений працівниками поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, з корисливих мотивів, запропонував останньому незаконно передати йому трьох осіб, з метою подальшої експлуатації у вигляді зайняття жебрацтвом на території м. Львів, на період одного місяця, за грошову винагороду у розмірі 32000 гривень, при цьому забажав отримати частину із вказаної грошової суми, а саме 10000 гривень в якості завдатку та решту суми грошових коштів, а саме 22000 гривень безпосередньо при передачі вказаних осіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, 23.05.2022 близько 17 год. 5 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, за вказаною адресою, під час чергової зустрічі із ОСОБА_11 підтвердив готовність здійснити незаконну передачу йому трьох осіб, з метою їх подальшої трудової експлуатації у зайнятті жебрацтвом, та відповідно до попередньої домовленості, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 10000 гривень в якості завдатку. При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 , що трьох осіб передасть йому при наступній зустрічі, за умови сплати останнім решти обумовленої суми грошових коштів у розмірі 22000 гривень.

01.06.2022 близько 12 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 використовуючи фізичний та психологічний примус, уразливий стан ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання грошових коштів за незаконну передачу вищевказаних осіб, для трудової експлуатації у вигляді заняття жебрацтвом, діючи з корисливих мотивів, передав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , який залучений працівниками поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для подальшої трудової експлуатації у вигляді заняття жебрацтвом на території міста Львів, за що отримав від останнього решту раніше обумовленої грошової винагороди в розмірі 22000 гривень.

Після передачі вищевказаних осіб та отримання грошових коштів ОСОБА_7 був викритий та затриманий працівниками поліції.

05.04.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000135 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.149 КК України.

01.06.2022 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України та наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2022 та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_7 не утримував осіб проти їх волі, не позбавляв їх документів, що посвідчують особу та не отримував кошти за їх продаж, оскільки це була винагорода за їх працевлаштування, а тому у працівників поліції не було підстав затримувати ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Враховуючи, що правових підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_7 у працівників поліції не було, дії працівників поліції щодо затримання ОСОБА_7 є незаконними, а підозрюваний протиправно позбавлений свободи.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України є необґрунтованою.

До клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим не було додано жодного доказу про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину.

Слідчий суддя не дав оцінки вказаним обставинам та не надав оцінку доказам.

Зазначені в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризики є недоведеними, оскільки не надано жодного доказу на підтвердження їх снування.

В матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали провадження, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, який становлять підвищену суспільну небезпеку та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої; ОСОБА_7 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому може бути призначене у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину; незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою надання останніми показань на його користь; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді та необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Слідчим суддею в ухвалі від 03.06.2022 обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України підтверджується: заявами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про вчинення відносно них кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; протоколами допиту вказаних осіб в якості потерпілих; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду покупця від 01.06.2022; протоколом освідування ОСОБА_7 від 01.06.2022 та іншими матеріали кримінального провадження.
На думку колегії суддів вказані докази обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

З урахуванням викладеного безпідставними є й доводи апеляційної скарги про незаконність затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Необґрунтованими є твердження адвоката ОСОБА_6 про те, що до клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим не було додано жодного доказу про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину.

Клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання додані копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги захисника підозрюваного на те, що слідчий суддя не дав оцінки доказам.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

При цьому слідчим суддею перевірена обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення,

А щодо оцінки доказів, то вона здійснюватиметься судом, відповідно до положень ст. 94 КПК України, у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та на утриманні дітей не є визначальними обставинами та такими, які б давали можливість обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчого прокурор довів що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, про що в апеляційній скарзі просить захисник підозрюваного, колегія суддів не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2022 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 29 липня 2022 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: