Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5623/22
Провадження № 1-кп/758/1115/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2022 року м. Київ

Подільський районний суд м.Києва
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 758/5623/22 відомості про яке внесені 24 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні мати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,
де сторонами виступають з боку:
обвинувачення - прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
захисту: обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 ;
учасник провадження - потерпіла особа ОСОБА_9 , -
з участю: прокурора, обвинуваченої та її захисника, -
в с т а н о в и в :
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.
В подальшому 14.03.2022 Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» № 133/2022 затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, продовжено введення воєнного стану в Україні із 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб.
На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. (Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» № 259/2022 від 18 квітня 2022 року)
24.05.2022 приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 2 у приміщенні магазину «Міні-маркет» помітила залишений без нагляду планшет марки «Lenovo» ТВ-7304І. В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, що належить потерпілому ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 24.05.2022 приблизно о 13 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні вище вказаного магазину, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрала із стелажу планшет марки «Lenovo» ТВ-7304І вартістю 380 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-22/26048-ТВ, що належить ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_7 заволодівши майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 380 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена свою вину не визнала та показала, що близько 13 години в травні 2022 року вона зайшла до магазину на ринку «Виноградар» у м. Києві маючи намір придбати алкогольні напої. Після чого вона замовила та розрахувалась за придбаний нею товар алкогольний напій та в цей час побачила, що посередині на прилавку лежить планшет, який візуально був в дуже занедбаному стані та вирішила, що його забув чоловік літнього віку, який стояв на вході в магазин. Маючи намір повернути даний планшет власнику, обвинувачена взяла даний планшет та вийшла з магазину, звернулась до чоловіка який стояв поруч, але він повідомив, що планшет йому не належить. В подальшому, не вимикаючи планшет та очікуючи дзвінка на нього від власника, обвинувачена пішла в аптеку, яка знаходилась на відстані 500 метрів від магазину, після чого була затримана працівниками поліції. Під час судового розгляду визнала та впізнала наданий їй для огляду планшет та зазначила, що вона взяла та вирішила не повертати даний планшет продавцю, оскільки хотіла повернути його саме власнику. Вказала, що перед безпосереднім її затриманням, вона передавала планшет своєму знайомому на ім`я ОСОБА_10 , для того щоби він його оглянув. Зазначила, що потерпілого в магазині вона не бачила. Вину у вчиненні крадіжки заперечила в повному обсязі мотивуючи це тим, що вона не мала умислу на крадіжку. Зазначила, що у даному районі міста вона проживає все життя, але саме в цей магазин вона заходить рідко, оскільки він має погану славу в ньому постійно продають алкоголь.
Незважаючи на повне заперечення обвинуваченою своє вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, її вина підтверджується наступними доказами, які були досліджені судом під час судового розгляду:
показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який суду показав про те, що влітку 2022 року, більш точну дату зазначити не зміг, близько 13.00 години він по робочим питанням перебував в продуктовому магазині в мікрорайоні Виноградар у м. Києві та спілкувався з клієнтами. Під час розмови він поклав належний йому планшет марки «Леново» на прилавок, а згодом виявив його зникнення. В пошуках свого планшета він вибіг з магазину, маючи намір знайти жінку з волоссям світлого кольору, але ніде її не побачив, після чого разом працівниками магазину оглянув запис з камер спостереження, які встановлені в магазині та викликав поліцію. В подальшому працівники поліції повернули йому викрадений у нього обвинуваченою планшет. Зазначив, що на його думку обвинувачена взяла його планшет умисно. Під час допиту в судовому засіданні впізнав обвинувачену, як особу, яка заволоділа належним йому майном;
даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , від 24 травня 2022 року щодо обставин викрадення невстановленою особою майна із приміщення магазину (а.с. 44 44зв.);
даними протоколу огляду місця події від 24 травня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 2-А в приміщенні магазину «Міні-маркет» під час якого в приміщенні магазину виявлено дві камери відеоспостереження (а.с. 45 46);
даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 травня 2022 року із долученим відеозаписом, під час якого у затриманої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено планшет марки «Леново» (а.с. 48-52);
даними протоколу огляду відеозапису від 25 травня 2022 року, яким оглянуто відеозаписи з місця події від 24 травня 2022 року в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з якими обвинувачена купує товар в магазині, після чого здійснює заволодіння планшетом марки «Леново», який лежав на прилавку та швидко залишає приміщення магазину, притиснув планшет до себе (а.с. 62-65), на запитання головуючого обвинувачена підтвердила той факт, що на відеозаписі зображена вона та момент, коли вона взяла планшет з прилавку в магазині;
даними протоколу огляду від 21 червня 2022 року з фототаблицею, яким оглянуто планшет марки «Леново» ТВ-7304І чорного кольору, який був вилучений у обвинуваченої під час затримання 24.05.2022 року та який потерпілий ОСОБА_9 впізнав, як такий, що належить йому (а.с. 67 - 75);
висновком експерта №СЕ-19/111-22/26048-ТВ від 13.07.2022 року відповідно до якого ринкова вартість планшета марки «Lenovo» марки ТВ-7304І, станом на 24.05.2022 року становила 380,00 грн. (а.с. 79 82зв.).
У процесі розгляду справи суд при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу та в їх сукупності з точки зору достатності і взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність в діяннях обвинуваченої ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України. Винуватість ОСОБА_7 у його вчиненні підтверджується: показаннями потерпілої особи, який чітко вказує на обвинувачену, як особу, яка викрала планшет; відеозаписами з місця події, де чітко видно обвинуваченого як особу, яка здійснює крадіжку та швидко залишає місце події, а також показами самої обвинуваченої, яка не заперечує факт діяння, а заперечує лише мотив його вчинення. Суд вважає, що сукупний аналіз доказів по справі та дій обвинуваченої свідчить про наявність умислу на таємне викрадення майна, оскільки, як вбачається із відеозапису події, вона швидко взяла планшет та негайно залишила місце вчинення злочину, а не вчиняла дій спрямованих на пошук власника майна в магазині чи за його межами, що свідчить про наявність умислу на крадіжку та спростовує позицію сторони захисту, що обвинувачена взяла планшет, маючи намір повернути його власнику.
Відтак дії обвинуваченої ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
В судових дебатах прокурор просила визнати обвинувачену винуватою у вчиненому кримінальному правопорушенні та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Обвинувачена та захисник в судових дебатах просили виправдати обвинувачену в зв`язку із недоведеністю, що дане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою, та підкреслювали той факт, що обвинувачена не мала умислу на таємне викрадення майна.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину проти власності, вчинення обвинуваченою злочину в умовах воєнного стану, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка незаміжня, тривалий час не працює, має місце проживання, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має негативну характеристику за місцем проживання, раніше притягалась до кримінальної відповідальності за майновий злочин але судимість за даний злочин погашена, має на утриманні матір 1946 р.н., а також те, що вчиненим злочином фактично не заподіяно матеріальну шкоду потерпілій особі, оскільки майно повернуто потерпілій особі, працівниками органу досудового розслідування, після вилучення викраденого майна у обвинуваченої, після затримання, а також вартість викраденого майна і обставини, за яких вчинено злочин. Суд також враховує принципове відношення обвинуваченої до вчиненого, яка вину в інкримінованому злочині не визнає, та вважає таку позицію сторони захисту направленою на уникнення покарання. Обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання судом не встановлено; - відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії у вигляді позбавлення волі. Саме такий вид покарання та його розмір - мінімальний - на строк п`ять років з урахуванням вчиненого - є необхідним і достатнім для виправлення засудженої і попередження вчинення нею нових злочинів, інший, більш м`який вид покарання, з урахуванням особи засудженого, не відповідатиме меті покарання та не передбачений санкцією статті.
При призначенні покарання судом враховано, що за умовами ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому з урахуванням особи винної, яка вину не визнає, віку обвинуваченої, вартості майна, на яке було здійснене посягання та способу вчинення злочину, суд дійшов висновку про неможливість звільнення ОСОБА_7 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі покласти на обвинувачену.
Вирішуючи питання заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, суд вважає за необхідне продовжити дію даного запобіжного заходу на два місяці.
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту її фактичного затримання після звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою суду від 22 липня 2022 року, продовжити на строк два місяці до 12 листопада 2022 року, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 у визначений нижче час доби.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- не залишати з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду за виключенням відвідин матері ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 ;
- утримуватися від спілкування з особами, які мають статус потерпілих, свідків у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання особи.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по залученню експерта на проведення експертизи від 13.07.2022 №СЕ-19/111-22/26048-ТВ в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.
Речові докази:
- DVD-R диск (постанова про визнання речовими доказами від 25 травня 2022 року), який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- планшет марки «Lenovo» ТВ-7304І (постанова про визнання речовими доказами від 21.06.2022 року), який переданий, згідно розписки, на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий-суддя ОСОБА_12