ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1705/22 Справа № 183/2124/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гурьєв, республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харьківської області від 29.09.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки, вирок вступив в законну силу 31.10.2016 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року було визнано неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягало.
Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор в даному кримінальному провадженні звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, яка просила задовольнити його апеляційну скаргу та заперечувала проти закриття апеляційного провадження, перевіривши апеляційну скаргу на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор оскаржує рішення суду про визнання неможливим розглянути питання про продовження строку тримання під вартою в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку та визнання клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 таким, що задоволенню не підлягає.
З огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, а тому підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора відсутні.
Колегія суддів також зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора було відкрито помилково, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 392, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, якою було визнано неможливим розглянути питання про продовження строку тримання під вартою в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку та визнано клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 таким, що задоволенню не підлягало,- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4