Справа № 670/878/17
Номер провадження 1-кс/676/1346/22
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000184 від 21 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000184 від 21 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (далі по тексту кримінальне провадження №0000184), мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_9 є упередженим при розгляді справи, оскільки під час судових засідань допустив грубі порушення засад кримінального провадження та вимог кримінального процесуального законодавства, що свідчить про його неприховану упередженість до сторони захисту. Зокрема, на думку обвинувачених, суддя ОСОБА_9 : розглядає справу з порушенням правил підсудності; під час підготовчого судового засідання не проінформував обвинувачених про те, що колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області всупереч ст.ст.31,32 КПК України було прийнято рішення про передачу справи на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, який не є найбільш територіально наближеним судом; ухилився від розгляду заяви обвинувачених про направлення справи до апеляційного суду для вирішення питання про передачу справи від Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області до найбільш територіально наближеного суду; приховав від обвинувачених імперативне правило, передбачене ч.2 ст.31 КПК України, щодо здійснення кримінального провадження стосовно кількох обвинувачених колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд; не дотримується розумних строків, передбачених ст.28 КПК України; не оголошує та не виносить на розгляд в судові засідання для вирішення по суті клопотання обвинувачених; не вирішує клопотання про покладення на потерпілого ОСОБА_10 обов`язку в обов`язковому порядку з`являтися в судові засідання; тривалий час не розглядав клопотання обвинувачених про допуск у справу адвоката ОСОБА_11 в якості захисника обвинувачених; не виносить на розгляд до зали судових засідань заяву адвоката ОСОБА_11 про складання повноважень половуючого через відвід судді ОСОБА_9 ; не розглянув та безпідставно повернув заставодавцю Добранській Галині та обвинуваченому ОСОБА_8 клопотання про повернення заставних коштів; безпідставно відмовив у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави; не вирішив по суті клопотання обвинувачених про повернення прокурору обвинувального акта; безпідставно застосовує до обвинувачених штрафні санкції та ухвалює рішення про їх привід; безпідставно видалив із зали судового засідання обвинуваченого ОСОБА_3 ; обмежує виступ обвинувачених у судовому засіданні; безпідставно відмовив обвинуваченому ОСОБА_3 у відмові від захисника ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_9 , прокурор, потерпілий та обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За таких обставин питання про відвід розглянуте у відсутності судді, потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 категорично відмовилися від висловлення своєї процесуальної позиції щодо підтримання своєї заяви про відвід судді ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_7 відмовилася висловлювати свою думку щодо заявленого обвинуваченими відводу судді ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що її підзахисний відмовився висловлювати свою процесуальну позицію щодо підтримання своєї заяви про відвід судді ОСОБА_9 .

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали заяву своїх підзахисних про відвід судді ОСОБА_9 із зазначених у ній підстав.

Заслухавши думку захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних правових підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Приписами пункту 4 частини першої статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_9 проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження №0000184 суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено.

Зазначені обвинуваченими у своїй заяві про відвід підстави для відводу судді ОСОБА_9 не свідчать про його упередженість до сторони захисту.

Так, твердження обвинувачених про те, що суддя ОСОБА_9 проявляє упередженість до сторони захисту так як розглядає справу з порушенням правил підсудності, є надуманими, оскільки кримінальне провадження №0000184 надійшло на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2018 року. При цьому, у відповідності до приписів частини п`ятої статті 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Також не відповідає дійсності твердження обвинувачених про те, що суддя ОСОБА_9 ухилився від розгляду заяви обвинувачених про направлення справи до апеляційного суду для вирішення питання про передачу справи від Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області до найбільш територіально наближеного суду. Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000184 суддя ОСОБА_9 23 серпня 2022 року за вихідним номером 670/878/17 надіслав судовій палаті з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду контрольне провадження кримінального провадження №0000184 із клопотанням обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого для вирішення (т.11 а.с.24) і ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року в задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Що стосується не поінформування суддею ОСОБА_9 обвинувачених під час підготовчого судового засідання про те, що колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області всупереч ст.ст.31,32 КПК України було прийнято рішення про передачу справи на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, який не є найбільш територіально наближеним судом, то діючим КПК України не передбачено такого обов`язку судді. До того ж, як уже було зазначено вище, у відповідності до приписів частини п`ятої статті 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Також не грунтується на вимогах діючого КПК України твердження обвинувачених про можливість здійснення зазначеного кримінального провадження судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд, про можливість чого нібито приховав від обвинувачених суддя ОСОБА_9 . Так, дійсно абзацом другим частини другої статті 31 КПК України дійсно передбачено, що кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд. Проте, вказана норма КПК України стосується виключно кримінальних проваджень в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років (абзац перший частини другої статті 31 КПК України). Разом із тим, санкція ч.2 ст.121 КК України, яка інкримінується обвинуваченим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, зазначена законодавча норма була внесена до КПК України Законом України № 817-IX від 21.07.2020 «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів», який набрав чинності 13 серпня 2020 року, тобто через два роки після надходження кримінального провадження до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду.

Що стосується не забезпечення суддею ОСОБА_9 розумних строків розгляду кримінального провадження, то зазначена обставина також не знайшла свого підтвердження під час розгляду питання про відвід.

Так, відповідно до частини першої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

А частиною третьою цієї ж статті передбачено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000184 та проаналізувавши причини відкладення судового розгляду, суддею встановлено, що основними причинами відкладення судового розгляду, а отже і тривалого часу проведення судового розгляду у зазначеному кримінальному провадженні, були неприбуття в судове засідання обвинувачених, а також відмова захисників усіх трьох обвинувачених від виконання своїх обов`язків, що в результаті цього призводило до неодноразового залучення інших захисників усіх трьох обвинувачених.

Таким чином, із врахуванням передбачених частиною третьою статті 28 КПК України критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження, суддею не встановлено незабезпечення суддею ОСОБА_9 розумних строків під час проведення судового провадження вказаного кримінального провадження.

Що стосується інших, зазначених обвинуваченими у своїй заяві про відвід, підстав для відводу судді ОСОБА_9 , то вони також не свідчать про упередженість судді ОСОБА_9 , адже вчиненні ним процесуальні дії та прийнятті процесуальні рішення є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені ч.1 ст.321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже під час розгляду питання про відвід суддею не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_9 . Інших обгрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченими у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і суддею.

При цьому, на переконання судді, у випадку задоволення із формальних підстав заяви обвинувачених про відвід судді, призведе до передачі кримінального провадження іншому судді, не виключено, що в такому випадку судовий розгляд, який проводиться з 22 червня 2018 року (дата надходження кримінального провадження до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області), тобто уже чотири роки і три місяці, розпочнеться спочатку, а отже однозначно призведе до порушення вимог частини першої статті 318 КПК України щодо проведення та завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000184 від 21 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1