Справа № 201/2796/22
Провадження № 1-кс/201/820/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000407 від 18.06.2021 року клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, розлученого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працюючого, раніше судимого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_6
слідчий ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 16.06.2021 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на дитячому майданчику за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, біля буд. 19, побачив велосипед марки «HAMMER S300 BLAST», оригінальний, чорного кольору з жовтими смугами, вартістю 4852 гривень 33 копійки, який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скоюючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ввівши в оману малолітнього потерпілого, а саме пообіцявши поїздити на велосипеді та повернути його назад, заволодів велосипедом марки «HAMMER S300 BLAST», оригінальним, чорного кольору з жовтими смугами, вартістю 4852 гривень 33 копійки, який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись чужим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 4852 гривень 33 копійки.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і 08.07.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що раніше був неодноразово судимий, при цьому вже порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту та майже рік переховувався від органу досудового розслідування та суду, а також ризики того, що підозрюваний може впивати на потерпілого, якого він знає і продовжити злочинну діяльність, так як раніше судимий, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний у судовому засіданні вирішення клопотання залишив на розсуд суду, пояснивши, що наміру уникати слідства у нього не було. Він до вересня 2021 року проживав за адресою своєї реєстрації, не уникав слідчого і не знав, що його оголошено у розшук. 06.09.2021 він поїхав до матері, так як там потрібна була допомога і захворів на КОВІД, який мав негативні наслідки і лише через пів-року підозрюваний зміг пересуватись.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту законного представника потерпілого ОСОБА_7 від 08.07.2021 року, малолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 08.07.2021 року, свідка ОСОБА_9 від 08.07.2021 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_8 від 08.07.2021 року, висновком експерта №2611 від 08.07.2021 року, запитом до ломбарду «Онікс» та копією договору про надання фінансового кредиту від 16.06.2021, а також протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки відносно останнього судом 09.07.2021 ухвалювалось рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, умови якого підозрюваний порушив, що стало наслідком оголошення його у розшук 20.08.2021. Отже ризик ухилення досудового слідства і суду є доволі високим.

Наявний також ризик продовження злочинної діяльності так як обвинувачений раніше судимий, в тому числі і за крадіжку і підозрюється у вчиненні нового злочину під час іспитового строку за попереднім вироком від 07.10.2020 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а отже підозрюваний схильний до вчинення злочинів і ризик продовження злочинної діяльності є доволі високим.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Що стосується ризику впливу на потерпілого, то суд вважає їх недоведеними, так як жодних даних про те, що підозрюваний має можливість впливу на показання потерпілого не надано.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, розлучений, має малолітню дитину, яка з ним не проживає, має зареєстроване місце проживання, не працює. Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, те що підозрюваний вже ухилявся від органу досудового слідства, тяжкість злочину, обстановку в країні, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, а тому суд вважає, що недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 49 620 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 14 (чотирнадцять) днів, тобто до закінчення строку досудового розслідування.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 26 травня 2022 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 49 620 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1