Справа № 573/1048/22
Номер провадження 1-в/573/35/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання провідного інспектора Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2020 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 5 100 грн;

- вироком Путивльського районного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України та штрафу в сумі 5 100 грн, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2020 року, які виконувати самостійно

про звільнення від покарання,
в с т а н о в и в :
15 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання провідного інспектора Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Путивльського районного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судове засідання представник Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області не з`явився. Провідний інспектор ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує (а. с. 4).

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом вручення судової повістки (а. с. 6).

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Заслухавши прокурора, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 13 ч. 1 ст. 537 цього кодексу.

Частиною першою статті 78 КК України визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі (ст. 165 КВК України).

Судом встановлено, що вироком Путивльського районного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та штрафу в сумі 5 100 грн, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2020 року, які виконувати самостійно. Зараховано у виконання цього вироку штраф, сплачений ОСОБА_5 на виконання вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2020 року, в сумі 5 100 грн. На підставі ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України (а. с. 3-5).

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 задовільно характеризувалася за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила, індивідуальний план роботи виконала.

Іспитовий строк у засудженої закінчився 13 вересня 2022 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що клопотання провідного інспектора Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 169 КВК України, ст. 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання провідного інспектора Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді трьох років позбавлення волі за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: