09.06.2022 Справа № 756/9404/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9404/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2022 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0000959 від 23.04.2021 питання в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, про доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000959 від 23.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
09.06.2022 до суду надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не зможе забезпечити виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також його належну процесуальну поведінку.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, вважав, що ризики, заявлені прокурором, є необґрунтованими, ОСОБА_3 дотримується умов застосованого стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому при продовженні строку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просив суд заборонити ОСОБА_3 залишати місце свого проживання лише в певний період доби.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив обрати стосовно нього запобіжний захід, заборонивши залишати місце проживання лише в нічний період доби, оскільки на даний момент він активно займається пошуком роботи, і для працевлаштування йому необхідно в денний період доби знаходитись поза місцем мешкання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу (ч. 3 ст. 331 КПК України)
Відповідно до ст. 181 цього Кодексу домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Востаннє, 22.04.2022 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під домашнім арештом на строк 2 (два) місяці, а саме до 22.06.2022 включно.
На виконання положень статей 177, 178 КПК України та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, оцінивши в сукупності дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчинених злочинів, загрозу призначення суворого покарання, з огляду на доведення прокурором в судовому засіданні наявності високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом із цим суд вважає, що застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту на даній стадії судового розгляду не викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права обвинуваченого.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, приймаючи рішення про вид запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права такої особи на свободу та особисту недоторканість, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого у кримінальному провадженні, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 199, 331, 395 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва задовольнити частково.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21:00 до 06:00 на строк 2 (два) місяці, а саме до 09.08.2022 включно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Києві, зобов`язавши ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до Оболонського районного суду міста Києва.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;
2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також потерпілою ОСОБА_10 в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом передати для виконання Оболонському УП ГУНП у м. Києві.
Оболонському УП ГУНП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення. Обов`язок контролю за виконанням ухвали суду покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1