Справа № 298/703/22
Номер провадження 1-кс/298/184/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника-начальник СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 04 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, із середньою освітою, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника-начальник СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 04 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи водієм автомобіля марки MERCEDES BENZ моделі SPRINTER 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить громадянці України ОСОБА_7 , виконуючи роль перевізника товарів та осіб через Державний кордон України, 04 червня 2022 року, близько 00 год.25 хв. заїхав на автозаправну станцію ОККО, яка знаходиться за адресою : Закарпатська область, Ужгородський район, с. Малий Березний, вул. Ублянська, де у зазначений час отримав телефонний дзвінок від невстановленої на даний час особи на ім`я ОСОБА_8 та отримав вказівку щодо незаконного переправлення особи ОСОБА_9 за грошову винагороду, без належного оформлення та проходження прикордонного контролю на виїзд з України через пункт пропуску Малий Березний до Словацької Республіки. ОСОБА_4 усвідомлюючи свій мотив , спрямований на отримання грошових коштів від незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, з метою підготовки засобів для перетину державного кордону України, будучи учасником та виконавцем зазначеного задуманого плану, наказав ОСОБА_9 , який на той час знаходився в автомобілі марки MERCEDES BENZ моделі SPRINTER 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості пасажира, заховатись у задній частині автомобіля під диван, прикрившись іншими дорожніми сумками, задля його незаконного переправлення через пункт пропуску. Вказану вказівку ОСОБА_9 виконав, однак в подальшому був виявлений та затриманий прикордонним нарядом. 04 червня 2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 332 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-ох до 5-ти років. Необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам в тому, що ОСОБА_4 не буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, не будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом. Вказані ризики доводяться наступним: ризик щодо того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що як підозрюваний так і свідки, проживають в сусідніх селах Хустського району, підтримують між собою тісні, дружні відносини, пересікаються в особистих справах, що дає можливість підозрюваному ОСОБА_4 отримати покази на свою користь; - ризик щодо того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти корисливі злочини є встановлені в ході досудового розслідування обставини, які свідчать про те, що останній офіційно ніде не працює, не має єдиного джерела доходу. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного, так як такі ним дотримані не будуть, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні разом з своїм адвокатом проти задоволення заявленого клопотання слідчого не заперечили. Однак просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, сприяє у розслідуванні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, ОСОБА_4 , будучи водієм автомобіля марки MERCEDES BENZ моделі SPRINTER 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить громадянці України ОСОБА_7 , виконуючи роль перевізника товарів та осіб через Державний кордон України, 04 червня 2022 року, близько 00 год.25 хв. заїхав на автозаправну станцію ОККО, яка знаходиться за адресою : Закарпатська область, Ужгородський район, с. Малий Березний, вул. Ублянська, де у зазначений час отримав телефонний дзвінок від невстановленої на даний час особи на ім`я ОСОБА_8 та отримав вказівку щодо незаконного переправлення особи ОСОБА_9 за грошову винагороду, без належного оформлення та проходження прикордонного контролю на виїзд з України через пункт пропуску Малий Березний до Словацько Республіки. ОСОБА_4 усвідомлюючи свій мотив , спрямований на отримання грошових коштів від незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, з метою підготовки засобів для перетину державного кордону України, будучи учасником та виконавцем зазначеного задуманого плану, наказав ОСОБА_9 , який на той час знаходився в автомобілі марки MERCEDES BENZ моделі SPRINTER 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості пасажира, заховатись у задній частині автомобіля під диван, прикрившись іншими дорожніми сумками, задля його незаконного переправлення через пункт пропуску. Вказану вказівку ОСОБА_9 виконав, однак в подальшому був виявлений та затриманий прикордонним нарядом.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 04.06.2022 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000088 від 04 червня 2022 року.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 04 червня 2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України .Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 332 КК України, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази, а саме протокол огляду місця події від 04.06.2022 року, протоколи допиту свідків. Дані докази на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Окрім цього, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, з боку підозрюваного існує ризик незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні та з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України, приходить до висновку, що адекватним та ефективним запобіжним заходом буде домашній арешт без застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника начальника-начальник СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 ,про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, в якому він проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби, а саме з 22 год.00 хв. по 06 год.00 хв. наступної доби.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики;

- не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Дата закінчення дії даної ухвали 05 серпня 2022 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику відділення поліції Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження щодо такого.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1