Справа № 930/1322/22
Провадження №11-сс/801/548/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
підозрюваної ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 29 липня 2022 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 29 липня 2022 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000165, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на 2 місяці.
Одночасно покладено обов`язки, визначені ст.194 КПК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 29 липня 2022 року. Просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, а саме: з 22:00 год. по 06:00 год. за адресою АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадженні, прокурором під час судового розгляду не доведені обставини для обрання такого суворого запобіжного заходу з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Вказує на те, що підозрювана раніше не судима, в межах даного кримінального провадження в розшуку не перебувала, зобов`язується з`являтися до слідчого та суду, свою вину визнає повністю, активно сприяла у розкритті злочину.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваної мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке в умовах воєнного стану, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.
Крім наведеного, за змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі з-поміж інших міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного.
Так, враховуючи обставини вчинення злочину, за яким ОСОБА_8 оголошено підозру, особу підозрюваної, яка раніше не судима, в межах даного кримінального провадження в розшуку не перебувала, зобов`язується з`являтися до слідчого та суду, свою вину визнає повністю, активно сприяла у розкритті злочину, не офіційно працює та вказувала, що окрім неї ніхто її не може забезпечувати.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дав невірну оцінку наявним у справі обставинам, через що дійшов хибного висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а з урахуванням сукупності даних про особу підозрюваної, належним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечить належну поведінку підозрюваної на думку суду може бути домашній арешт з забороною залишати приміщення у визначений судом час. Також суд з метою забезпечення належного виконання обраного запобіжного заходу, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.5 ст.194 КПК України, поклавши на підозрювану певні обов`язки.
З наведених підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Немирівського районного міського суду Вінницької області від 29 липня 2022 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України скасувати.
Клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло з 22:00 години до 06:00 годин наступної доби.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;
-утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: