Справа № 699/969/22
Номер провадження № 1-кс/699/220/22
УХВАЛА
щодо відсторонення від посади
15.08.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в межах кримінального провадження № 0000042 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000042.

Виходячи зі змістовного аналізу закріпленої у КПК України правової норми, яка регулює застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, вбачається, що законодавцем в повній мірі не врегульована процедура звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 154-158 КПК України, тож доцільно до цієї правової норми використовувати загальні правила звернення до процедури судового контролю, які зокрема визначені у ст. 132 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ураховуючи, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, тому на підставі ст. 132 КПК України дане клопотання підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

ОСОБА_5 , відповідно до наказу директора комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради № 2 від 04.02.2022, перебуваючи на посаді заступника директора по рослинництву комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради, тобто будучи в розумінні п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, одержав шляхом вимагання за пособництвом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірну вигоду від ОСОБА_9 в розмірі 40000,00 (сорок тисяч) грн за позитивне вирішення питання, що входить до його компетенції, а саме: набуття права використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,6986 га., кадастровий номер :05:001:0143, яка перебуває у комунальній власності Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, за пособництвом ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.05.2022 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , висунув останньому вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди за сприяння у набутті права користування на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,6986 га., кадастровий номер :05:001:0143 та подальшого її безперешкодного використання, погрожуючи останньому у разі ненадання неправомірної вигоди забрати вказану земельну ділянку у постійне користування КП «Корсагро» з наступним знищенням сільськогосподарської продукції, яку виростив ОСОБА_9 .

У подальшому, 02.06.2022 близько обіднього часу ОСОБА_9 приїхав на особисту зустріч до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, біля кафе «Латте», під час якої ОСОБА_9 вимушений був погодитись з вимогою ОСОБА_5 про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у визначеному ОСОБА_5 розмірі 40000,00 грн за вирішення ним зазначеного питання.

Оскільки ОСОБА_9 на той час не мав вказаної суми грошових коштів, ОСОБА_5 запропонував останньому вирішити дане питання шляхом надання наступних послуг у сфері сільськогосподарської діяльності:

-за допомогою власної техніки посадити картоплю в с. Яблунівка, Звенигородського району, Черкаської області брату ОСОБА_5 - ОСОБА_5 - в рахунок списання частини грошових коштів у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн;

-використання власного пального під час виконання вище зазначених робіт в рахунок списання частини грошових коштів у розмірі 1000 (одна тисяча) грн;

-списання боргу за пальне, яке ОСОБА_8 повинен був придбати для ОСОБА_9 , проте не придбав, а повідомив, що грошові кошти в розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн перейдуть в рахунок списання частини заборгованості;

-передачею дошок з дерева сосни в кількості 6 шт. в рахунок списання частини грошових коштів у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн.

У подальшому, у середині червня 2022 року ОСОБА_9 віддав на вимогу ОСОБА_8 наступну частину грошових коштів у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн, які ОСОБА_8 в подальшому передав ОСОБА_5 в рахунок списання частини заборгованості.

03.08.2022 ОСОБА_5 , маючи намір отримання останньої частини суми неправомірної вигоди згідно з попередніми домовленостями з ОСОБА_9 , знаходячись біля ресторану «EUROPE» по вул. Шевченка, 25, у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, приблизно об 11.30 год. отримав від ОСОБА_9 останню частину грошових коштів у розмірі 6000,00 (шість тисяч) грн, після чого був затриманий працівниками поліції.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , отримавши всю суму грошових коштів, а саме 40000,00 (сорок тисяч) грн, пообіцяв ОСОБА_9 змінити умови договору оренди земельної ділянки в частині оплати на меншу суму та подальшого її безперешкодного використання.

За вказаним фактом 11.07.2022 внесено відомості до ЄРДР за № 0000042 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України (одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірної вигоди будь-якої дії з використанням службового становища, особою яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди).

03.08.2022 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 05.08.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 08.08.2022 застава сплачена і 09.08.2022 ОСОБА_5 звільнено з СІЗО.

Ураховуючи звільнення ОСОБА_5 з-під варти прокурор зазначає що існує ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника директора по рослинництву КП «Корсагро», може знищити, сховати, спотворити будь-які речі та документи, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку сторони обвинувачення перебування ОСОБА_5 на посаді сприяло вчиненню інкримінованого правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за пособництвом ОСОБА_8 , одержав шляхом вимагання від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 40000,00 грн за позитивне вирішення питань, що входять до його компетенції, а саме за набуття ОСОБА_9 права використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,6986 га., кадастровий номер :05:001:0143, яка перебуває у комунальній власності Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області.

Також сторона обвинувачення стверджує, що наявні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, а також незаконними засобами впливатиме на свідків або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У судове засідання з`явилися прокурор, слідчий, підозрюваний та його захисник.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Захисник зазначив, що для ОСОБА_5 оплата його роботи у КП «Корсагро» є єдиним джерелом доходу, при цьому на його утриманні також перебувають дружина та малолітня дитина. Крім того, у клопотанні взагалі не зазначено які саме речі чи документи може знищити чи підробити підозрюваний, перебуваючи на посаді.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши позиції учасників, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження з клопотанням про відсторонення особи від посади.

У клопотанні, серед іншого, зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення, та виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання не містять відомостей щодо переліку повноважень, які відносяться до компетенції ОСОБА_5 , наявність яких сприяла вчиненню кримінального правопорушення. У судовому засіданні прокурор такі повноваження також не назвала.

Крім того, наявні матеріали справи не доводять твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 мав повноваження вирішувати питання щодо набуття будь-якою особою права використання земельними ділянками.

У клопотанні не зазначено, а у судовому засіданні прокурором не було наведено відомостей, з яких вбачається наявність підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, а також незаконними засобами впливатиме на свідків або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, з матеріалів клопотання та з висловленої у судовому засіданні позиції прокурора взагалі не зрозуміло, про які саме речі і документи йде мова.

Ураховуючи вищезазначене, у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади слід відмовити.

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 17.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1