Справа № 585/3621/21
Номер провадження 1-кс/585/320/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайоного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання від представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що при проведені досудового розслідування в кримінальному провадження № 0000704 на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 08.12.2021 року було накладено арешт на вилучене раніше працівниками поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області у ОСОБА_5 автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ відповідно серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 .

Відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали слідчого судді Роменського міськрайсуду від 08.12.2021 року накладено заборону на користування, розпорядження та відчуження, а також роз`яснено, що ОСОБА_6 має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково і таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Вищевказаний автомобіль марки «Volkswagen Polo», яким на день дорожньо-транспортної пригоди на законних підставах користування ОСОБА_5 , а фактичним власником якого являється ОСОБА_6 , був визнаний речовим доказом.

Згідно з ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 08.12.2021 року місце зберігання речового доказу, а саме автомобіля марки «Volkswagen Polo» , державний номерний знак НОМЕР_1 не встановлювалося.

На даний час слідчими органу досудового розслідування проведенні всі необхідні автотехнічні експертизи з даним транспортним засобом, проте він не був переданий на відповідне зберігання до прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженню, ні власнику майна, ні його законному володільцю.

Даний автомобіль не є майном здобутим у результаті вчинення злочину і не підлягає спеціальній конфіскації. Органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення водію ОСОБА_5 не вручалась, і до даного часу останній не притягувався до кримінальної відповідальності, будь-яких інших експертиз не призначалося, цивільний позов заявлено не було.

Таким чином, подальше тримання під арештом вказаного майна, не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства України, є безпідставним, необґрунтованим та незаконним, так як порушує конституційні права власника щодо вільного володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_7 , подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_6 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 надала суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні клопотання про зняття арешту, так як досудове розслідування не закінчено, не виконано всі слідчі дії та не проведена автотехнічна експертиза. На даний час автомобіль повернуто власнику під відповідальне зберігання. Клопотання просила розглядати без її участі.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000704 від 03.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України.

В ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному 03.12.2021 року до ЄРДР за № 0000704, а саме автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , з метою збереження вказаного тимчасово вилученого майна як речових доказів, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.

В своєму клопотанні про скасування арешту адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час виконані всі необхідні слідчі дії стосовно транспортного засобу, тому відпали підстави для подальшого арешту автомобіля.

В той же час, судом встановлено, що на даний час досудове слідство по справі триває, відносно арештованого майна призначена та ще не проведена автотехнічна експертиза, що свідчить про те, що необхідність у арешті майна не відпала.

Тому в задоволенні клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала не оскаржується.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9