БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2032/22
Провадження № 1-кс/497/815/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
18.10.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2022 року прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 15.10.2022 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Сектором дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному пряженні № 0000143 від 15.10.2022 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 15.10.2022 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Виноградівка» на виїзді з України громадяни України ОСОБА_5 надав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку військово-лікарської комісії, що містять ознаки підробки.
В ході проведеного 15.10.2022 року огляду місця події виявлено та вилучено:
- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , яке видано 19.09.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі ст. 16-А, гр. II Наказу МОУ № 402-2008 р.;
- довідку військово-лікарської комісії за №34/992 від 12.09.2022 року, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.
Всі вище перелічені документи упаковано у спеціальний полімерний сейф - пакет Національної поліції України INZ № 2057962.
Вказані тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 19.09.2022 року та довідка військово-лікарської комісії за №34/992 від 12.09.2022 року на ім`я ОСОБА_5 , у розумінні ст. 98 КПК України є предметом вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вилучені документи визнано речовими доказами.
На даний час, органу досудового розслідування необхідно дослідити вказану документ з залученням відповідних експертів.

Прокурор в судовому засіданні своє клопотання не підтримав, просив в його задоволенні відмовити, оскільки наразі отримано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.10.2022 року за №3271 щодо дійсності виданих документів на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підтвердження чого надав відповідні докази.
Представник особи, у якої вилучено майно адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 зазначеної ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, відповідно до вимого ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, в тому числі, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.
За наслідками розгляду клопотання прокурора встановлено, що дізнавачем 15.10.2022 року проведено огляд місця події, а саме службового приміщення прикордонного пункту пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ), за результатами якого виявлено та вилучено:
- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , яке видано 19.09.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі ст. 16-А, гр. II Наказу МОУ № 402-2008 р.;
- довідку військово-лікарської комісії за №34/992 від 12.09.2022 року, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.
Всі вище перелічені документи упаковано у спеціальний полімерний сейф - пакет Національної поліції України INZ № 2057962.
Разом з цим, на час розгляду даного клопотання, прокурором надано слідчому судді запит начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 17.10.2022 року за №64/1-8030 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо надання інформації про видачі на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучених документів (а.с.23): - тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 19.09.2022 року про визнання непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі ст. 16-А, гр. II Наказу МОУ № 402-2008 р.; - довідки військово-лікарської комісії за №34/992 від 12.09.2022 року про визнання непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.
Згідно отриманої відповіді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 17.10.2022 року за № 3271 слідує, що громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно видавалось тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 19.09.2022 року та довідка військово-лікарської комісії за №34/992 від 12.09.2022 року, відповідно до яких останній визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.
Зазначені обставини свідчать про дійсність за законність вилучених документів: тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 19.09.2022 року та довідки військово-лікарської комісії за №34/992 від 12.09.2022 року на ім`я ОСОБА_5 , що об`єктивно свідчить про відсутність підстав для арешту вилучених документів, в зв`язку з їх неправомірним вилученням під час проведення огляду місця події, оскільки вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
А також в розумінні ч.2 ст.173 КПК України відсутні законні правові підставу для арешту зазначеного вилученого майна та можливість його використання як доказу у даному кримінальному провадженні.
Дані обставини спростовують твердження прикордонників 17 Прикордонного закону імені полковника ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо виявлення ознак підробки в вище перелічених документах.
За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволенню не підлягає.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 214, 223, 227, 233, 234, 236, 370 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Зобов`язати прокурора негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або його представнику - адвокату ОСОБА_4 вилучене майно:
- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , яке видано 19.09.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі ст. 16-А, гр. II Наказу МОУ № 402-2008 р.;
- довідку військово-лікарської комісії за №34/992 від 12.09.2022 року, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, упаковані у спеціальний полімерний сейф - пакет Національної поліції України INZ № 2057962.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1