Справа № 953/4500/22
н/п 1-кс/953/2890/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0001801 від 30.11.2021, яка полягає у не розгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 02.08.2022, -
ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій скаржник просить: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Харківській області та прокурора в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001801 від 30.11.2021, яка полягає у невиконанні ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24.05.2022 у справі № 553/1176/22 та не розгляді клопотання поданого 02.08.2022 до канцелярії СУ ГУ НП в Харківській області в порядку вимог ст. 220 КПК України; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 направити подане клопотання разом з копією ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24.05.2022 у справі № 553/1176/22 за належністю прокурору в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001801 від 30.11.2021 для розгляду в порядку вимог чинного законодавства.

На обґрунтування скарги заявник, посилаючись на ст.ст. 303-307 КПК України, ст. 129-1 Конституції України, зазначив, що 02.08.2022 ним до канцелярії СУ ГУ НП в Харківській області подано клопотання у кримінальному провадженні № 0001801 від 30.11.2021, до якого була долучена копія ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24.05.2022 у справі № 553/1176/22. Вказав, що всупереч положень ст.220 КПК України, жодної відповіді на зазначене клопотання він не отримав.
Заявник вважає, що слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 порушено передбачений ст. 220 КПК України порядок розгляду його звернення, поданого 02.08.2022, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. 29.08.2022 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив про її задоволення (а.с. 22).
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явився, проте 29.08.2022 на електронну пошту суду надіслав заяву про відкладення розгляду скарги на іншу дату, у зв`язку із знаходженням у відпустці (а.с. 23).
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, та матеріали, додані до суду, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 та доданих до неї документів вбачається, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0001801 від 30.11.2021.

Так, 02.08.2022 заявник ОСОБА_3 подав до СУ ГУ НП в Харківській області клопотання про повернення тимчасово вилученого майна разом з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.05.2022 (а.с. 4-8).
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Даних про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 02.08.2022, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, на час розгляду скарги до суду не надано.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Так, заявник у поданій скарзі просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Харківській області та прокурора в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001801 від 30.11.2021, яка полягає у невиконанні ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24.05.2022 у справі № 553/1176/22 та не розгляді клопотання поданого 02.08.2022 до канцелярії СУ ГУ НП в Харківській області в порядку вимог ст. 220 КПК України.

Однак, виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 220, ст. 303, ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого як визнання протиправною бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Харківській області та прокурора, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки до повноважень слідчого судді не віднесено питання про зобов`язання слідчого направити клопотання прокурору, слідчий суддя не вбачає правоих підстав для задоволення скарги в частині зобов"язання слідчого ОСОБА_4 направити подане клопотання разом з копією ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24.05.2022 у справі № 553/1176/22 за належністю прокурору в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001801 від 30.11.2021 для розгляду в порядку вимог чинного законодавства, оскільки

При цьому, слідчий суддя роз`яснює заявнику право звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 220 КПК України.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0001801 від 30.11.2021, яка полягає у не розгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 02.08.2022, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1