Справа № 699/736/22
Номер провадження № 1-кс/699/177/22
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу
06.07.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Корсуні-Шевченківському клопотання слідчого відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городище Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

-23.12.2021 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що будучи раніше засудженим, а саме 23 грудня 2021 року Городищенським районним судом Черкаської області за ст. 70, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 1 (один) рік, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.

Так він, згідно оголошеної підозри, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час, незаконно придбав та зберігав речовину, яка, згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/124-22/6802-НЗПРАП від 5 липня 2022 року, містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 0,043 г, яку в подальшому, 4 липня 2022 року, близько о 14 годині, на території домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , за що отримав грошові кошти в сумі 200 гривень.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000129 від 19 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК У країни.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.307 КК України, а саме незаконний збут психотропної речовини, вчинений особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 309, 317 КК України.

04.07.2022 о 16 год 50 хв ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

05.07.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
06.07.2022 року слідчий відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 за погодженням з начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме:
-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
-незаконно впливати на свідків;
-в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому діяння;
- злочин, вчинений останнім являється тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна;

- в ході досудового розслідування не здобуто даних, які вказували б на наявність в останнього хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу;

-підозрюваний не працює, утриманців не має;

-раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 у суді частково визнав свою причетність до інкримінованого діяння, пояснивши, що дійсно 04.07.2022 року йому було повернуто борг особою, яка у справі проходить закупником, але заперечив свою причетність до збуту психотропної речовини.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважала, що оголошена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є необґрунтованою та просила, врахувати, що останній належно виконує обов`язки, покладені на нього вироком Городищенського районного суду від 23.12.2021.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити в силу наступного.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення є:
-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000129 про те, що 19.05.2022 року до відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_9 про те, що в с.Хлистунівка Черкаського району Черкаської області особа зі встановленими анкетними даними займається незаконним збутом психотропної речовини - амфетаміну;

-протокол огляду та помітки грошових купюр від 04.07.2022, згідно якого в присутності понятих проведено огляд грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі психотропного засобу амфетамін, а саме купюри 100 грн СЗ 0488506, 50 грн YИ 6488055, 50 грн СМ 9903634;
-протокол огляду покупця та вручення грошових купюр від 04.07.2022, згідно якого в присутності понятих громадянин із зміненими даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дав добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупівлі психотропного засобу амфетамін у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 для проведення оперативної закупівлі вручено грошові купюри в сумі 200 грн номіналом 100 грн СЗ 0488506, 50 грн YИ 6488055, 50 грн СМ 9903634, які він поклав в праву кишеню своїх штанів;
-протокол вилучення від 04.07.2022, згідно якого у присутності понятих проведено вилучення психотропного засобу, схожого на амфетамін у особи із зміненими даними ОСОБА_8 , який дав добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупівлі психотропного засобу амфетамін у ОСОБА_7 ;
-протокол обшуку від 04.07.2022 домоволодіння в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено речовини рослинного походження, речі, грошові кошти;

-протокол затримання, згідно якого 04.07.2022 о 16 год 50 хв затримано ОСОБА_7 ;

-висновок експерта від 05.07.2022 №СЕ-19/124-22/6802-НЗПРАП, згідно якого порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, яка надана на експертизу містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін, маса 0,043 г;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.06.2022 року, який показав, що близько року знайомий з ОСОБА_7 , який займається збутом психотропного засобу амфетамін;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.06.2022, який показав, що з січня 2022 року у ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 купує психотропний засіб амфетамін;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2022, який показав, що давно знайомий з ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 і він запропонував купувати у нього амфетамін. Про вказані обставини він повідомив відділення поліції та погодився провести оперативну закупівлю амфетаміну у ОСОБА_7 .. В присутності понятих йому були вручені гроші в сумі 200 грн, купюрами 100 грн та по 50 грн. Після цього він пішов до місця проживання ОСОБА_11 та за вказані кошти придбав фольговий згорток з вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору, який біля залізничного вокзалу в присутності понятих був виданий працівникам поліції;

-повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 05.07.2022 року.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною другою вказаної статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності, тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.
У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачене покарання позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 не працює, утриманців не має.
Разом з тим, ОСОБА_7 являється особою молодого віку; в ході досудового розслідування не здобуті дані, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу. Посилання підозрюваного, що він має пошкодження рук не підтверджено медичними документами.
Підозрюваний є раніше судимий, зокрема вироком Городищенського районного суду від 23.12.2021 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, тобто на час розгляду зазначеного клопотання слідчого іспитовий строк за попереднім вироком не закінчився,
По місцю проживання підозрюваний характеризується з негативної сторони, що зазначено у характеристиці від 16.05.2022 №56.
За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного та обставини інкримінованого йому діяння, приходжу до висновку, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечать необхідну в даному випадку пропорційність між тяжкістю інкримінованого діяння та суворістю запобіжного заходу, не буде відповідати суспільному інтересу, який викликаний вказаними подіями, а отже і не забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.
Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органів досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Вище зазначені обставини свідчать про соціальну небезпеку ОСОБА_7 та необхідність ізоляції його від суспільства з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень шляхом задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який слід обраховувати з часу його затримання, а саме 04.07.2022.
Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, а також тяжкість злочину, в якому він підозрюється, вважаю, необхідним застосувати в даному випадку альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначити розмір застави в сумі, що відповідає 30 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України.
За умови внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого і суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати на виклик до слідчого і суду.

Крім того, суд вважає необхідним критично оцінити твердження захисника щодо необґрунтованої підозри, оскільки під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що докази, надані слідчим дають підстави вважати, що підозрюваний причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, на даному етапі суд має встановити доведеність того, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення і є підстави для здійснення подальшого досудового розслідування. При цьому, належну оцінку доказам, встановлення фактичних обставин справи, правильність кваліфікації має дати суд при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 01 вересня 2022 року включно, про що оголосити йому негайно під розписку.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 78000 (сімдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № UA0003652, код банку отримувача (МФО): 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26261092, банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_7 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 06.07.2022 року».

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого і суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3)прибувати на виклик до слідчого і суду.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01.09.2022 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_7 з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1