overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1335/22
№ 1-в/207/78/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України 2001 року до 2 років обмеження волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнений від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання .

В період іспитового строку ОСОБА_4 встановлені судом обов`язки виконував , не вчиняв злочинів , адміністративних правопорушень .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 встановлені судом обов`язки виконував , не вчиняв злочинів , адміністративних правопорушень .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7919/18
1-кп/214/123/22
У Х В А Л А
Іменем України
про привід обвинуваченого
14 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001801 від 24.09.2018 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки, на його погляд, останній ухиляється від явки до суду.
Захисник покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Однак, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, 14.06.2022 у судове засідання не з`явився, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України, не надав.
Згідно з ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання. Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 24.06.2022, за адресою: пр. Героїв-підпільників, буд. 1 м. Кривий Ріг, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/547/22
Провадження № 1-кп/396/158/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2022 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000067 від 24.05.2022 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, працюючого на посаді майстра виробничого процесу в ДНЗ «Професійно технічне училище № 40», на утриманні осіб похилого віку та неповнолітніх дітей не має, депутатом будь-яких рад не являється, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,
- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000067 від 24.05.2022 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зал № 1 на 14.06.2022 року о 12:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/1223/22
Ухвала
Іменем України
14.06.2022 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 14.06.2022 року по кримінальному провадженню № 0000141 від 13.06.2022 р. про вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 13.06.2022 р. про вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить його клопотання залишити без розгляду у зв`язку із необхідністю доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, вимоги статті 508 КПК України, а також те, що слідчий звернувся до суду із заявою в якій просив залишити клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду, тобто відмовився від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 508 КПК, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 14.06.2022 року по кримінальному провадженню № 0000141 від 13.06.2022 р. про вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/721/20
УХВАЛА

13 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак свідки в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка, який не з`явився в судове засідання, з доставкою його до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Виконання приводу доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 327, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться о 12:00 год. 29.06.2022 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, свідків:

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити начальникам Відділу поліції № 3 Вінницького РУП та Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальникам Відділу поліції № 3 Вінницького РУП та Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/1801/22
Провадження № 1-кс/487/1464/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
14.06.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Миколаєві, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки

- не відлучатися з постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- за кожною вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 12.08.2022 року.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити до Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.
ОСОБА_4 доставити до місця його проживання за адресою АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.06.2022 року о 14-30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року
м. Київ
справа № 646/7844/21
провадження № 51-1693 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000139 від 28 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, за результатом розгляду якої по суті колегія суддів Харківського апеляційного суду ухвалою від 10 лютого 2022 року залишила її апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді місцевого суду від 07 грудня 2021 року без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши долучену до неї копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду та інші документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Статтею 424 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 цього Кодексу ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Враховуючи викладене, а також те, що Харківський апеляційний суд розглянув по суті апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року, за результатами розгляду якої постановив ухвалу від 10 лютого 2022 року, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
З огляду на це клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної ухвали апеляційного суду вирішенню не підлягає.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Володимир-Волинського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання Володимир-Волинського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання,

встановив:

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,суд,

постановив:

У задоволенні клопотання Володимир-Волинського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробування і направленням засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 159/1712/22
Провадження № 1-кп/159/272/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 червня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
вивчивши обвинувальний акт, складений в об`єднаному кримінальному провадженні за №0000314, внесеному до ЄРДР 09.04.2022 року, за №0001041, внесеному до ЄРДР 15.12.2021 року, щодо:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні за №0000314, внесеному до ЄРДР 09.04.2022 року, за №0001041, внесеному до ЄРДР 15.12.2021 року, щодо:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,

на 10 год. 00 хв. 27 червня 2022 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 296/3071/22
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

10 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 27.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 13.06.2022 року о 12 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на смартфон Neffos в корпусі червоного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із SIM-карткою ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 07.06.2022 у ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1