справа № 492/1145/20
УХВАЛА
Іменем України

04 жовтня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київської області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, перебуваючого на строковій службі у Збройних Силах України водієм-електриком військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у військовій частині НОМЕР_1 ,

засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 02 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень, -

встановив:
Заступник начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київської області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, посилаючись на те, що вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень, проте станом на 01 жовтня 2021 року уповноважений орган з питань пробації від засудженого ОСОБА_5 не отримував документа про сплату штрафу за вищевказаним вироком суду.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явилася, але від неї до суду надійшло клопотання про розгляд подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу без її участі, подання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності, просив суд задовольнити подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Розглянувши подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону.

Статтею 53 КК України передбачено поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачені наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Диспозиція ч. 1 ст. 389 КК України передбачає відповідальність за ухилення засудженого від сплати штрафу.

Виходячи з аналізу зазначених норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки, оскільки з метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, а ухилення від відбування покарання у виді штрафу є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку до виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо та за змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.

Отже, зазначаючи у поданні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце, оскільки з цього питання підлягає встановленню те, чи дійсно особа була засуджена до покарання у виді штрафу та не сплатила його з поважних причин.

Європейский суд з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року вказав на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Як вбачається з подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу та доданих до нього документів, вироком Арцизького районного суду Одеської області від 02 квітня 2021 року, ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень. З 01 жовтня 2021 року засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київської області та станом на 01 жовтня 2021 року відділ пробації не отримував від засудженого документів про сплату штрафу. В ході телефонної розмови засуджений ОСОБА_5 повідомив що не може сплатити штраф повністю, оскільки перебуває на строковій службі у Збройних силах України та просить надати можливість сплачувати штраф частинами.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу заявник не зазначив та не надав суду доказів на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_5 не має фінансової можливості сплатити штраф, призначений за вироком суду.

Крім того, судом встановлено, що подання не вмотивоване та до нього не долучено доказів на підтвердження того, що органом пробації вживалися хоч якісь заходи щодо виконання засудженим ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, хоча саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання, оскільки в поданні зазначено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київської області з 01 жовтня 2021 року та станом на зазначений же день, тобто 01 жовтня 2021 року, відділ пробації не отримував від засудженого документів про сплату штрафу.

Отже, судом встановлено, що заступником начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_5 не може сплатити штраф, призначений вказаним вище вироком суду, а також не надано суду жодного доказу, що засуджений не ухиляється від покарання у виді штрафу, оскільки дії засудженого ОСОБА_5 тягнуть за собою різні наслідки.

Суд зазначає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань, тобто факту несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Разом з тим, за наслідками розгляду подання не можливо говорити «поза розумним сумнівом», що для прикладу з часу звернення судом вироку до виконання до моменту розгляду зазначеного подання засуджений ОСОБА_5 не сплатив штрафу, оскільки є реальними тільки припущення з даного питання.

Слід зауважити, що уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням без надання доказів того, що засуджений ОСОБА_5 повідомлений належним чином про виклик до Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для виконання вироку суду, як того вимагають положення «Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року.

Крім того, заявником не надано суду матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що в порушення вищевказаних норм уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням передчасно, тобто не з`ясувавши причин неможливості сплати засудженим штрафу, призначеного вищевказаним вироком суду, а також не ухилення від покарання у виді штрафу, оскільки несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що уповноважений орган з питань пробації, не здійснивши усі вищезазначені та передбачені чинним законодавством заходи, звернувся до суду передчасно, суд прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, оскільки в судовому засіданні не встановлена сукупність ознак чи неспростовних презумпцій, пов`язаних між собою достатньо вагомими, чіткими і узгоджених ознаками стосовно факту дійсної неможливості сплати штрафу у зв`язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі ст. ст. 53, 389 КК України, ст. 26 КВК України, керуючись ст. ст. 22, 26, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні подання заступника начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 02 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1