Справа № 405/4410/22
провадження № 1-кс/405/2164/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000062 від 10.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні старшого слідчого УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000062 від 10.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
04.08.2022 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда постановив ухвалу про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 02.09.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Зазначив, що після спливу певного проміжку часу досудового розслідування навіть обґрунтована підозра не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Зазначив, що підозрюваний не визнає свою вину, оскільки не вчиняв дій, у яких підозрюється, але дав показання щодо деяких відомих йому обставин справи. Внаслідок того, що строк тримання під вартою закінчується, вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: підозрюваний не має наміру переховуватись від суду, оскільки вину не визнає і бажає доводити свою невинуватість у суді, не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування не завершено і всі слідчі дії, які планувала сторона обвинувачення вже були проведені; він не збирається вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється. Зазначив, що відповідно до відповіді ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» від 29.08.2022, на балансі даної установи відсутня захисна споруда цивільного захисту (бомбосховища), що є порушенням ст. 27 Конституції України, що може призвести завдання шкоди життю та здоров`ю ОСОБА_5 . По кримінальному провадженню досудове розслідування завершене, тому ОСОБА_5 немає потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки їх було допитано та зроблені заплановані слідством експертизи, слідчі дії, підозрюваний позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь які речі чи документи, оскільки всі речові докази знаходяться на зберіганні у сховищі речових доказів. Відповідно до довідки КНП «Центральна міська лікарня Гайворонської міської ради» ОСОБА_5 має діагноз: симптоматична епілепсія. Гідроцефалія. Синдром когнітивних порушень. Хворий потребує регулярного прийому антиконвульсантів, що неможливо в умовах перебування під вартою в СІЗО. Просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, встановити обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, зазначив, що клопотання було подане 30.08.2022, але прокурор не зазначив, які ризики додались.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання, зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде більше запобігати виконанню процесуальних обов`язків, ніж застава; вважає, що ризики необґрунтовані.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників, зазначив, що буде повністю дотримуватись покладених на нього обов`язків.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що 31.08.2022 розглядалось клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обставини, на які вказує сторона захисту, були предметом розгляду у судовому засіданні. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши захисників, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2022 розглядалось клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
За результатами розгляду зазначеного клопотання була постановлена ухвала суду від 31.08.2022, якою строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 29.09.2022, з визначенням розміру застави.
Судом встановлено, що всі доводи сторони захисту як на підставу зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 були предметом дослідження під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , яким була надана оцінка в ухвалі суду від 31.08.2022.
В судовому засіданні нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, стороною захисту не надано, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 201, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000062 від 10.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8