Справа № 361/1246/22
провадження № 1-кс/361/290/22
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2022 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, -

встановив:

До провадження слідчого судді суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

В обґрунтування слідчий вказує на те, що Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 26 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2022 року приблизно о 01:00 год. за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 17, при перевірці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у його автомобілі марки Ford Scorpio державний номерний знак НОМЕР_1 було виявлено предмет, схожий на гранату типу Ф-1 та предмет, схожий на пістолет.

26.03.2021 року за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 17 було проведено огляд автомобіля марки Ford Scorpio державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який слідчий просить легалізувати.

До початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження подана заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Також у заві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити клопотання, накласти арешт.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 26 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.03.2022 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки Ford Scorpio державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 власником якого являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами невідкладного огляду виявлено та вилучено: один предмет схожий на ручну осколкову оборону гранату типу Ф-1 в зібраному стані з маркуванням на корпусі 386-1-7Т та маркуванням на запалі « 127-85 УЗРГМ-2 583 »; два предмети схожі на учбово-тренувальні гранати типу «Піро5Г», а також предмет схожий на пістолет з маркуванням «Zoraki- Mode 91» з номером на рамці НОМЕР_5 та один патрон який знаходився в магазині з маркуванням «Вій» НОМЕР_6 ; предмет схожий на мачете з маркуванням «TRAMONTINA BRAZIL».

Проведення огляду слідчим транспортного засобу до постановлення ухвали слідчим суддею, слідчий вказує на те, що обумовлено невідкладність випадку, пов`язаного із врятуванням майна, а саме один предмет схожий на ручну осколкову оборону гранату типу Ф-1 в зібраному стані з маркуванням на корпусі 386-1-7Т та маркуванням на запалі « 127-85 УЗРГМ-2 583 »; два предмети схожі на учбово-тренувальні гранати типу «Піро5Г», а також предмет схожий на пістолет з маркуванням «Zoraki- Mode 91» з номером на рамці НОМЕР_5 та один патрон який знаходився в магазині з маркуванням «Вій» НОМЕР_6 ; предмет схожий на мачете з маркуванням «TRAMONTINA BRAZIL», що в майбутньому можуть бути використані як речові докази у суді.

Крім того, іншої можливості отримати зазначені предмети за вищенаведених обставин не було та існував великий ризик їх знищення особою - ОСОБА_5 , який являється власником транспортного засобу марки Ford Scorpio державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , однак слідчий суддя не знаходить підставі для задоволення даного клопотання з огляду на наступне.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

Водночас у ч. 1 ст. 233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках:

1) за ухвалою слідчого судді;

2) без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи;

3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Із матеріалів клопотання вбачається, що під час огляду місця події слідчим було проведено огляд автомобіля на підставі добровільної згоди підозрюваного, що підтверджується його заявою від 26.03.2022 року.

Скарг чи зауважень щодо проведення цієї слідчої дії ні від підозрюваного, ні від інших учасників не надходило.

Посилання слідчого на ту обставину, що проведення огляду слідчим транспортного засобу до постановлення ухвали слідчим суддею обумовлено невідкладність випадку, пов`язаного із врятуванням майна, а саме один предмет схожий на ручну осколкову оборону гранату типу Ф-1 в зібраному стані з маркуванням на корпусі 386-1-7Т та маркуванням на запалі « 127-85 УЗРГМ-2 583 »; два предмети схожі на учбово-тренувальні гранати типу «Піро5Г», а також предмет схожий на пістолет з маркуванням «Zoraki- Mode 91» з номером на рамці НОМЕР_5 та один патрон який знаходився в магазині з маркуванням «Вій» НОМЕР_6 ; предмет схожий на мачете з маркуванням «TRAMONTINA BRAZIL», що в майбутньому можуть бути використані як речові докази у суді не знаходять підтвердження в матеріалах клопотання.

Перевіривши в сукупності з іншими доказами умови та процесуальні гарантії, які захищають здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди, та порушень кримінального процесуального закону під час огляду автомобіля в ході процесуальної дії, зафіксованої у протоколі огляду місця події від 26.03.2022 року, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1