У Х В А Л А

27.05.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000206 від 12.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 лютого 2022 року до ЧЧ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 про те, що 12 лютого 2022 року близько 03 години 45 хвилин за адресою: місто Ужгород, вул. Богомольця, навпроти будинку № 22, невідомою особою умисно, з метою знищення та пошкодження, шляхом підпалу, заподіяно шкоду автомобілю марки "Фольсваген", модель Т- 3, 1990 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який користуэться заявник. В результаті займання вогнем пошкоджено передню праву частину автомобіля, а саме крило та кришку капоту. Даними діями невідома особа завдала матеріальний збиток заявнику.
12 лютого 2022 року прийнято заяву від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме знищення та пошкодження транспортного засобу марки "Фольсваген", модель Т-3,1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується її чоловік громадянин ОСОБА_5 .
12 лютого 2022 року отримано з Головного управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Закарпатській області за вих. №27-01/139 акт про пожежу за фактом пожежі вантажно пасажирського транспортного засобу марки "Фольсваген", модель Т-3,1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та звіт про причину виникнення пожежі. Відповідно до даного звіту ймовірною причиною виникнення пожежі транспортного засобу марки "Фольсваген", модель Т-3, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є занесення стороннього джерела запалення.
14 лютого 2022 року у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України дано доручення оперативним працівникам Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо встановлення осіб, яким було вчинено підпал транспортного засобу; виявлення свідків (очевидців) даної події; з`ясувати коло спілкування потерпілого; побудувати схему-план на зображенні карти міста Ужгорода зі всіма можливими шляхами відходу злочинця від даного транспортного засобу (місця вчинення); відпрацювати з метою встановлення обставин та виявлення осіб всі камери відео нагляду в районі вчинення кримінального правопорушення.
14 лютого 2022 року допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: АДРЕСА_2 у ході чого встановлено, що в його користуванні знаходиться транспортний засіб марки "Фольсваген", модель Т-3,1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . 12 лютого 2022 року близько 03 години 45 хвилин за адресою: місто Ужгород, вул. Богомольця, навпроти будинку № 22, проснувся від того, що побачив у вікні ярке освітлення, виглянувши помітив те, що на передній частині його транспортного засобу наявний вогонь. Переглянувши камери відеоспостереження побачив, що невідома особа умисно, шляхом обливу рідини здійснила підпал транспортний засіб марки "Фольсваген", модель Т-3, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно отриманого висновку експерта №СЕ-19/107-22/1558 ФХД за результатами комісійної експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого виявлено у наданих об`єктів (пожежному смітті) вилучених з місця події виявлено слідові нашарування змінених світлих нафтопродуктів (бензину, гасу, дизельного палива).
23 лютого 2022 року допитано в якості свідка гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця: м. Ужгорода у ході чого встановлено, що під час розмови із своїм знайомим близько місяця тому гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 розмовляв із невідомою особою розмовляв, що йому потрібна каністра з бензином, щоб здійснити підпал автомобілів марки, які припарковані за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця.
02 травня 2022 року отримано рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 про те, що вжитими заходами працівниками ВКП було встановлено, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , раніше судимий за вчинення різного роду кримінальних правопорушень, який імовірно причетний до даного злочину.
Проведеними додатковими оперативно-розшуковими заходами було встановлено номер телефону НОМЕР_2 , який знаходився в мобільному терміналі IMEI: НОМЕР_3 , який згідно аналізу рухався зі сторони вулиці Грушевського, після чого в період скоєння злочину вимкнувся в діапазоні радіовишки місця події та після вчинення злочину увімкнувся рухаючись в бік вулиці Грушевського. Встановлено, що даним номером користується громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 .
23 травня .2022 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного судді ОСОБА_1 № 308/2817/22 від 06.05.2022 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 за адресою проживання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вході якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно.
Відповідно до довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 23 травня 2022 року складених заступником начальника відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 вилучені, в ході обшуку: предмет схожий на корпус гранати РГД-5 з маркуванням «95-77 т» є небезпечним, предмет схожий на запал, на корпусі якого наявне маркування «УЗРГМ-2 184-84 є небезпечним, які ОСОБА_7 всупереч Інструкції «Про порядок виготовлення придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної ї холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, поза встановленим порядком зберігав на адресі проживання.
Прокурор зазначає, що вищевказані предмети мають значення для встановлення обставин вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, інформація, яка міститься в них, може бути використана як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в органу досудового розлідування є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, про причину неявки суд не повідомив. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, заяв про відкладення чи заперечення на клопотання до суду не подав.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна без участі учасників кримінального провадження, оскільки неприбуття цих осіб не перешкоджає його розгляду, додані до нього письмові докази є достатніми для його розгляду по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000206 від 12.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
В рамках даного кримінального провадження проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за повідомленням від 12 лютого 2022 року, що надійшло до ЧЧ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 про те, що 12 лютого 2022 року близько 03 години 45 хвилин за адресою: місто Ужгород, вул. Богомольця, навпроти будинку № 22, невідомою особою умисно, з метою знищення та пошкодження, шляхом підпалу, заподіяно шкоду автомобілю марки "Фольсваген", модель Т- 3, 1990 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який користуэться заявник. В результаті займання вогнем пошкоджено передню праву частину автомобіля, а саме крило та кришку капоту. Даними діями невідома особа завдала матеріальний збиток заявнику.
Зі змісту клопотанням вбачається, що 23 травня 2022 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного судді ОСОБА_1 № 308/2817/22 від 06.05.2022 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 за адресою проживання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вході якого виявлено та вилучено: два фотознімки на яких зображено транспортний засіб марки «Фольсваген» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , упаковано до спец. пакету НПУ «ЕХРТ 02009264; предмет, зовні схожий на гранату, на корпусі якого наявне маркування «95-77Т» який упаковано до спец. пакету вибух технічної служби Національної поліції України « АБ 028336»; предмет, зовні схожий на запал, на корпусі якого наявне маркування «УЗРГМ-2 184-84 583», який упаковано до спец. пакету вибух технічної служби Національної поліції України «АБ 028335»; мобільний телефон марки «Samsung», металевого кольору, з наявними пошкодження, упаковано в спец. пакет НПУ «PSP 2144272»; куртка синього кольору, шапка чорного кольору, штани спортивні сірого кольору, куртка спортивна сірого кольору, штани комуфляжні, які зі слів гр. ОСОБА_7 , упаковано до спец. пакету НПУ «7303565»; кросівки чоловічі темно-сірого кольору з підошвою білого кольору, упаковано в спец. пакет НПУ «7303564»; змив на стерильну салфетку з предмету зовні схожого на гранату, на корпусі якого наявне маркування «95-77 Т», упаковано до краф. пакету НПУ з пояснювальним надписом та підписом понятих; змив на стерильну салфетку з предмету, зовні схожий на запал, на корпусі якого наявне маркування «УЗРГМ-2 184-84 583» зовні схожий на гранату, на корпусі якого наявне маркування «95-77 Т», упаковано до краф. Пакету НПУ з пояснювальним надписом та підписом понятих; дві каністри білого кольору, упаковано до поліетиленового пакету, опечатано біркою на якій наявна пояснювальна записка та підписи учасників; дві каністри білого кольору, упаковано до поліетиленового пакету, опечатано біркою на якій наявна пояснювальна записка та підписи учасників; дві каністри білого кольору, упаковано до поліетиленового пакету, опечатано біркою на якій наявна пояснювальна записка та підписи учасників; дві каністри білого кольору, упаковано до поліетиленового пакету, опечатано біркою на якій наявна пояснювальна записка та підписи учасників.
14 травня 2022 року постановою слідчого п`ятиого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові вказане тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом.

Сторона кримінального провадження прокурор ставить питання про накладення арешту на зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно з тих підстав, що таке має значення речового доказу та може містити сліди кримінального правопорушення. Також вказує на необхідність збереження вказаного речового доказу.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема збереження вказаного у клопотанні речового доказу, з врахуванням того, що слідчим наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, власниками майна не спростовано наведені у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000206 від 12.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 23 травня 2022 року за адресою: місто Ужгород, вулиця Рильського, будинок № 6, саме: два фотознімки на яких зображено транспортний засіб марки «Фольсваген» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , упаковано до спец. пакету НПУ «ЕХРТ 02009264; предмет, зовні схожий на гранату, на корпусі якого наявне маркування «95-77 Т» який упаковано до спец. пакету вибух технічної служби Національної поліції України « АБ 028336»; предмет, зовні схожий на запал, на корпусі якого наявне маркування «УЗРГМ-2 184-84 583», який упаковано до спец. пакету вибух технічної служби Національної поліції України «АБ 028335»; мобільний телефон марки «Samsung», металевого кольору, з наявними пошкодження, упаковано в спец. пакет НПУ «PSP 2144272»; куртка синього кольору, шапка чорного кольору, штани спортивні сірого кольору, куртка спортивна сірого кольору, штани комуфляжні, які зі слів гр. ОСОБА_7 , упаковано до спец. пакету НПУ «7303565»; кросівки чоловічі темно-сірого кольору з підошвою білого кольору, упаковано в спец. пакет НПУ «7303564»; змив на стерильну салфетку з предмету зовні схожого на гранату, на корпусі якого наявне маркування «95-77 Т», упаковано до краф. пакету НПУ з пояснювальним надписом та підписом понятих; змив на стерильну салфетку з предмету, зовні схожий на запал, на корпусі якого наявне маркування «УЗРГМ-2 184-84 583» зовні схожий на гранату, на корпусі якого наявне маркування «95-77 Т», упаковано до краф. пакету НПУ з пояснювальним надписом та підписом понятих; дві каністри білого кольору, упаковано до поліетиленового пакету, опечатано біркою на якій наявна пояснювальна записка та підписи учасників; дві каністри білого кольору, упаковано до поліетиленового пакету, опечатано біркою на якій наявна пояснювальна записка та підписи учасників; дві каністри білого кольору, упаковано до поліетиленового пакету, опечатано біркою на якій наявна пояснювальна записка та підписи учасників; дві каністри білого кольору, упаковано до поліетиленового пакету, опечатано біркою на якій наявна пояснювальна записка та підписи учасників з метою збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1