Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1387/2022 У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
20.05.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно повідомлення 19.05.2022р. в період часу з 18:00 год. до 20:10 год. ОСОБА_6 перебував за місцем мешкання своїх знайомих за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої. Скориставшись, що його дії були непомітними для оточуючих, ОСОБА_6 взяв зі спальної кімнати та поклав до власної сумки мобільний телефон марки "Readme 3 pro" та powerbank марки "Hoco" моделі J47, належні ОСОБА_7 . В подальшому, утримуючи викрадені речі при собі, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, та пішов у невідомому напрямку.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає обставин викрадення мобільного телефону та зарядного пристрою, оскільки на той момент перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання слідчого, вказала що підозра є необґрунтованою, а ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджені, у зв`язку з чим просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, що дасть змогу підозрюваному продовжити навчання з дому засобами дистанційного зв`язку.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 19.05.2022р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.05.2022р.; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 20.05.2022р., в ході якого під час особистого обшуку було виявлено мобільний телефон "Readme 3 pro" та powerbank марки "Hoco"; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, зважаючи на його особу, який офіційно не працює, легальних джерел прибутку не має, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, враховуючи що відносно останнього 27.02.2020р. направлено обвинувальний акт до Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України та розгляд справи триває, однак ОСОБА_6 на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, який є більш ніж вагомим.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 182, 183, 196 КПК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.07.2022р. включно.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язок з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, не залишати м. Миколаїв, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1