Справа№484/2486/22
Провадження№: 1-кс/484/340/22
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

10.08.2022 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: старшого слідчого СВ РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене прокурорам Первомайської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні за № 0000541 від 09.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженеця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючий середньо-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

31.03.1994 Знам?янським міським судом Кіровоградської області за ч.2, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

23.10.1998 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

06.04.2004 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

30.08.2004 Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ч. 1, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

29.04.2011 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 129 КК України до 6 місяців арешту;

16.10.2013 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

23.04.2021 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч.4 ст.70, Ч.1 СТ.71 КК України 3роки 4 місяці позбавлення волі, звільнився 17.05.2022 року по відбуттю строку

встановив

слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке погоджено прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано наступним, у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000541 від 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

08.08.2022 близько 22: 30 год. ОСОБА_5 , перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім та ОСОБА_8 на подвір`ї вказаного домоволодіння розивали спиртні напої.

Перебуваючи за вищевказаною адресою у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки, а саме: викрадення мобільного телефону та грошових коштів, що належать ОСОБА_8

09.08.2022 близько 06:30 год. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, у період воєнного стану в Україні, шляхом вільного доступу з кишені штанів належних ОСОБА_8 , що знаходилися на дивані у спальній кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung A 03 Core, SM A 03F/DS» вартістю 2000 грн. та грошові кошти в сумі 240 грн., в подальшому з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2240 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

09.08.2022 о 13.13 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.08.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення слідчий зазначає, наступні докази:

-протокол огляду місця події від 09.08.2022 за адресою АДРЕСА_2 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-протокол огляду предмету.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків в клопотанні зазначено:

1. ОСОБА_5 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області проживає з травня 2022, без реєстрації, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, так як перебуваючи на волі, розуміє тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та відповідальність, передбачену у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тобто добре обізнаний з методами роботи органів досудового розслідування;

2. ОСОБА_5 може негативно впливати на свідка, потерпілого та у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідка, потерпілого показання яких мають важливе значення по провадженню, та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі, оскільки потерпілий і свідок є його знайомими.

3. ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, тому існують достатні підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не є можливим, а саме:

?особисте зобов`язання неможливо застосувати так, як вказаний запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та не попередить ризики, а також у зв`язку із вчиненням підозрюваним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років;

?особисту поруку неможливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, які б поручилися за виконання обвинуваченим обов`язків відповідно до ст.194 КПК України;

?домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 проживає в одному будинку з свідком, а зазначений запобіжний захід не забезпечить ризику впливу на них.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний просив застосувати до нього домашній арешт. Захисник в судовому засіданні зазначив, що підозра є необґрунтованою та відсутні докази ризиків не виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР № 0000541 від 09.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.08.2022 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

09.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-заявою потерпілого ОСОБА_8 , де зазначено, що 08.08.2022 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_9 здійснив крадіжку мобільного телефону, грошей та документів;

-протокол огляду місця події від 09.08.2022 за адресою АДРЕСА_2 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , де він повідомив, що можливо ОСОБА_9 викрав у нього мобільний телефон та документи;

-протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 , де останній повідомив, що мобільний телефон у ОСОБА_8 міг викрасти лише ОСОБА_5 з яким він познайомився 20 років тому в місцях позбавлення волі, де відбували разом покарання;

-протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ;

-протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, де під час затримання у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон, що було викрадено у потерпілого;

-протокол огляду предмету.

Ризики на які посилається прокурор та слідчий знайшли в повній мірі свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином. На обґрунтованість вказаної підозри вказують, зокрема, покази потерпілого, свідків. Таким чином, факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі.

За викладених обставин не виключається вплив підозрюваного на потерпілого, свідків, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, схильний до скоєння злочинів у тому числі проти власності, немає стабільного доходу та зловживає спиртними напоями, постійного місця проживання немає, тому наведені в клопотанні, ризики реально існують.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 а також ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, застава визначається у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України

ухвалив

клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Перещепине Новомоскоавського району Дніпропетровської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 07 вересня 2022 року включно.

Одночасно визначається застава розміром 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52 тисяч грн. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених в КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя