1Справа № 335/2899/22 1-кп/335/516/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадженні № 0000287 від 07 квітня 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 до суду з Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 07 квітня 2022 року, відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Ухвалою судді від 31.05.2022 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор просив призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, мотивуючи клопотання тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного до категорії тяжких. Щодо ОСОБА_5 встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а застосування альтернативних запобіжних заходів є неможливим. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого підтримав.
Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, повідомив суд про неможливість прибуття до суду у зв`язку із проходженням військової служби. Суд, з урахуванням думки учасників справи вважав за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності.
Обвинувачений (в режимі відеоконференції) та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу просили залишити без задоволення, оскільки обвинувачений має намір вступити до лав Збройних Сил України, що відповідно до закону надає йому право звернутися із клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя згідно з положеннями ч. 9 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України.

Відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке згідно з положеннями ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.
Також, судом враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 є особою працездатного віку, проте офіційно не працевлаштований. За сімейним станом одружений, має малолітню дитину. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Ризики, на які посилався прокурор, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду, продовжують існувати, оскільки підозрюваний з врахуванням тяжкості покарання, яке передбачено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, може переховуватися від суду; з урахуванням того, що розгляд кримінального провадження знаходиться на початковій стадії, не виключається ризик впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначав прокурор у клопотанні, на переконання суду, не доведені.
Так, у клопотанні та у судовому засіданні прокурором не зазначено, яким іншим способом ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, а щодо можливості вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, то вказаний ризик є припущенням сторони обвинувачення, оскільки підозрюваний до затримання не притягався до кримінальної відповідальності.
Суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки на момент розгляду даного клопотання жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, на переконання слідчого судді, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також не усунуть ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає за неможливим застосувати у даному випадку положення статті 616 КПК України щодо скасування запобіжного заходу для проходження військової служби, як про це просив обвинувачений та його захисник, оскільки сторона захисту не зверталась із відповідним клопотанням до прокурора, як це передбачено частиною першою вказаної статті.
Крім того, суду не надано копії військового квитка, відомостей щодо військового обліку обвинуваченого, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити, чи є ОСОБА_5 військовозобов`язаним.
Посилання захисника про неможливість надання висновку військово-лікарської комісії через перебування ОСОБА_5 під вартою та неможливість його етапування для проходження такої комісії жодними доказами не підтверджена. Також захисник не надав суду відомостей, що він звертався до установи місця ув`язнення та до прокурора з метою вирішення даного питання.
Відтак, на даний час клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У даному випадку ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину без застосування насильства або погрози його застосування.
Тому, з урахуванням даних обставин, суд вважає можливим у даному випадку визначити розмір застави ОСОБА_5 , який буде достатнім для забезпечення здійснення ним процесуальних обов`язків та сприятиме його належній процесуальній поведінці.
Розмір застави за вимогою п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд доходить висновку, що визначення застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде дієвим заходом для запобігання встановленим ризикам, оскільки дана сума буде значною для обвинуваченого та стане відповідним запобіжником від вчинення ним протиправних дій та порушення процесуальних обов`язків.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати на виклик суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Таким чином, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 31, 134, 177, 178, 182, 183, 184, 192 194, 196, 197, 291, 314, 315, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України на 07 червня 2022 року на 13:30 годину в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107-Б, м. Запоріжжя.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участі обвинуваченого, його захисника, прокурора, потерпілих, яких попередити про дату, час та місце судового засідання.

Клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 03 червня 2022 року до 01 серпня 2022 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Встановити ОСОБА_5 заставу 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок:

Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200
Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783
Номер розрахунку (IBAN): UA0026001
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 22030200
Символ звітності:205
призначення платежу застава за ОСОБА_5 по справі № 335/2899/22, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в частині застосування запобіжного заходу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 03 червня 2022 року.

Повний текст ухвали проголошений 03 червня 2022 року о 14:00 годині.

Суддя ОСОБА_1