Справа № 521/4486/22
Номер провадження:1-кс/521/1307/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

22 березня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000386 від 13 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про проведення огляду (який фактично проведений 20 березня 2022 року в період часу з 15 години 59 хвилин по 16 годину 38 хвилин), -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся слідчий відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про надання дозволу на огляд приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення, відшукання та вилученням майна, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 13 березня 2022 року до чергової частини відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи організували ігровий бізнес.

За даним фактом СВ відділом поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000386 від 13 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування 20 березня 2022 року в період часу з 15 години 59 хвилин по 16 годину 38 хвилин було проведено невідкладний огляд місця події, а саме за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, будинок № 86 під час якого було виявлено та вилучено наступне майно: Монітори: HP із біркою 00010190, HP із біркою 00005163, Samsung із біркою 00010449, Samsung із біркою 00010033, HP із біркою 00010460, HP із біркою 00009660, HP із біркою 00009833, DELL із біркою 0009968, LG із біркою 00009684, Fujitsu із біркою 00022417, DELL із біркою 00009273, HP без бірки, NEC із біркою 00005872, Visionary із біркою 00010992, DELL із біркою 00005084, DEL із біркою 00009217. Cистемні блоки: Siemens із біркою 01010021, HP із біркою 01005024, Lenovo із біркою 01005404, Fujitsu із біркою 01002362, DELL із біркою 01001715, HP із біркою 01009681, DELL із біркою 01123450, HP із написом 08, DELL із біркою 01019423, HP HUB74710QC, HP із біркою 01001225, Siemens із біркою 01123515, HP із біркою 01004876, Siemens YK5V038002, HP із біркою 01004311. Чековий апарат BIXOLON; Маршрутизатор HIKVISION.

Враховуючи викладені обставини, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення огляду який фактично проведений 20 березня 2022 року в період часу з 15 години 59 хвилин по 16 годину 38 хвилин.

Явка учасників судового провадження:

Судове засідання було призначено на 22 березня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, однак сторона обвинувачення до суду не з`явилась..

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:

Перевіривши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При вирішинні клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя керується тим, що неявка слідчого або прокурора у судове засідання є фактично невиконання цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені частиною 5 статті 234 КПК України, це в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук. Крім того, варто відзначити, що однією із загальних засад кримінального провадження визначається змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язання забезпечувати особисту явку та надання доказів.

Під час вивчення клопотання слідчим суддею встановлено, що 13 березня 2022 року до чергової частини відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи організували ігровий бізнес. 13 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 203-2 КК України.

20 березня 2022 року проведено невідкладний огляд за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України розгляд вказаного клопотання відбувається згідно з вимогами ст. 234 КПК України та є дві підстави, які надають стороні обвинувачення можливість увійти до іншого володіння особи - невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна, а також безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчинені злочину.

Однак у клопотанні слідчий взагалі не вказує підстави для проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді, а вказує лише на невідкладність проведення такої дії. Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що невідкладний випадок щодо врятування майна для проведення слідчих дій полягає у тому, що загроза повинна бути реальною. Разом з тим, під час вивчення змісту клопотання та доданих до нього матеріалів слідчий суддя не вбачає, що була реальна загроза майну для проведення слідчої дії у вигляді огляду, тим паче, що відомості до ЄРДР були внесенні 13 березня 2022 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку органом досудового розслідування не була застосована належна правова процедура та виходячи з відомостей, викладених у клопотанні, обставини справи не містять будь-яких підстав, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, для проникнення до будівлі без ухвали слідчого судді тому у задоволенні клопотання, поданого в порядку ч.3 ст. 233 КПК України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про проведення огляду (який фактично проведений 20 березня 2022 року в період часу з 15 години 59 хвилин по 16 годину 38 хвилин).

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1