Справа № 462/4341/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/529/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 червня 2022 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8

з участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 21.06.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 19.08.2022 року включно без визначення застави.

Цією ж ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.146, ч.5 ст.27 ч.5 ст.186, ч.5 ст.27 ч.4 ст.189 КК України продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 19.08.2022 року включно без визначення застав

Обвинувачений ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції змінити, та визначити йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або поряд з триманням під вартою визначити розмір застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог обвинувачений зазначає те, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення про продовження строку його тримання під вартою, оскільки вважає заявлені ризи надуваними та недоведеними, просить врахувати його стан здоров`я, так як потребує лікування, зобов`язується не порушувати процесуальні обов`язки, працевлаштується з метою утримання сім`ї.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник покликається, що судом не обґрунтовано наявність ризиків в кримінальному провадженні, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні пособництва у вчиненні кримінальних правопорушень, перебуває на диспансерних обліках та потребує лікування, має цивільну дружину та двох дітей, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений та захисник підтримали подані апеляційні скарги з мотивів, наведених в апеляційних скаргах, натомість прокурор заперечив подані апеляційні скарги і вважає ухвалу суду обґрунтованою та законною.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення обвинуваченого та йього захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289 КК України, а ОСОБА_8 - за ч.5 ст.27 ч.3 ст.146, ч.5 ст.27 ч.5 ст.186, ч.5 ст.27 ч.4 ст.189 КК України за попередньою змовою групою осіб з погрозою застосування насильства відносно потерпілого, максимальна міра покарання за інкриміновані обвинуваченим злочини становить десять років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення зазначені ризики не зменшилися
Також судом першої інстанції при продовженні обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою правильно враховано тяжкість інкримінованих їм кримінальних правопорушень та дані про особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ..
Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ..
Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченим за наслідками апеляційного розгляду.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2022 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: