Провадження № 1-кс/522/5828/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000008 від 09.03.2022,
учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в якій останній просить скасувати письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 складене і вручене заступником начальника слідчого відділу УСБ України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України КК України, у кримінальному провадженні № 0000008 від 09.03.2022.
В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат зазначає про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та відсутність доказів підтвердження причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
22.06.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань у особливий період.
Зміст кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_3 зводиться до того, що він як голова правління та генеральний директор ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» на неодноразові звернення про повернення вертольотів, що були надані указаному підприємству у суборенду, дієвих заходів спрямованих на повернення вертольотів Мі-8МТВ із заводськими номерами 94914, 94915, 94916, 95127, 95128, 95129 та вертольотів Мі-8МТ із заводськими номерами 93513, 94917, 93512, 94614 не вжив, тим самим ухилився від виконання обов`язку щодо створення належних умов для реалізації воєнного потенціалу військової частини в період воєнного стану в Україні.
Однак повідомлення про підозру, за твердженням сторони захисту є необґрунтованим та відсутній у діях ОСОБА_3 склад кримінального правопорушення у цілому.
По-перше, правовідносини між суб`єктами господарської діяльності повинні регулюватися, у цьому випадку, господарським правом, оскільки тут є обставини, які можуть бути розцінені як невиконання (не належне виконання) умов договору
По-друге, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується наявністю виключно прямого умислу.
На спростування наявності прямого умислу, сторона захисту посилається на те, що зі сторони ОСОБА_3 вживались усі можливі дії для забезпечення повернення бортів, згідно із умовами договорів. Окрім цього, три із вказаних у повідомленні про підозру вертольоти передані володільцю за належністю, а один борт знаходиться на капітальному ремонті в ТОВ «АВІАКОН». Шість інших повітряних суден знаходяться у республіці Малі, де вжитих дієвих заходів, унаслідок воєнного перевороту, наразі неможливо.
Також, сторона захисту посилається на те, що згідно із листом від 14.03.2022 за вих. № 407/22 Авіакомпанія звернулась до заступника Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_8 та запропонувала передати вісім ідентичних вертольотів Мі-8МТВ-1 на заміну орендованих.
Таким чином пред`явлена підозра є необґрунтованою та незаконною, а тому повинна бути скасована.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги та повідомив, що стороною захисту уже було оскаржено повідомлення про підозру, а рішенням слідчого судді від 20.09.2022 у задоволенні скарги відмовлено, жодних нових обставин у цій скарзі не наведено, а строк досудового розслідування продовжено ще на два місяці, що підтверджує достатню для продовження розслідування обґрунтованість підозри.
Захисник підтримав вимоги зазначені у скарзі, просив її задовольнити, зазначив, що підозра не обґрунтована, безпідставна так як у діях ОСОБА_3 відсутній не тільки склад, а і подія правопорушення. Під час судового засідання надав копії актів прийому-передачі, що підтверджують повернення бортів володільцям.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України.
Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження
1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Стаття 9. Законність
1. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
2. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
3. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
4. У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.
5. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
6. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Стаття 22. Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
1. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
2. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
3. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
4. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
5. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.
6. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Стаття 276. Випадки повідомлення про підозру
1. Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
2. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.
3. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Стаття 277. Зміст письмового повідомлення про підозру
1. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Стаття 278. Вручення письмового повідомлення про підозру
1. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
2. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
3. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
4. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Згідно зі ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлює, що саме з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення починається притягнення такої особи до кримінальної відповідальності, так як з моменту повідомлення особі про підозру, для особи починаються обмеження її конституційних прав і свобод.
Згідно зі ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження: верховенство права; законність; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків.
Положення ч. 2 ст. 8 КПК передбачає, що під час здійснення кримінального провадження застосовується принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України підозрюваним, його захисником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Так, питання повідомлення про підозру (у тому числі: випадки повідомлення про підозру, зміст повідомлення, порядок вручення та підстави для зміни підозри) врегульовані главою 22 КПК України. Хоча чинний КПК України і оперує поняттям «обґрунтована підозра», однак не надає його визначення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що на підставі ст. 8 КПК України, враховується слідчим суддею, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Влох проти Польщі п. 108).
У рішенні від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (рішення від 30.08.1990 р. у справі «Fox, Campbell and Hartly проти Сполученого Королівства»). Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися у кримінальному провадженні конкретними доказами. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Слідчий суддя в жодному випадку не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом, втім, обґрунтована підозра має підтверджуватися конкретними фактами та обставинами, що можуть переконати об`єктивного спостерігача, тобто не професіонала у сфері права, в існуванні зв`язку між діями особи та подією. Такі фактичні обставини повинні бути чіткими та зрозумілими і знайти своє відображення у відповідному рішенні компетентного органу.
Зважаючи на Практику ЄСПЛ, слідчий суддя на стадії досудового розслідування та розгляду скарги на повідомлення про підозру не повинен керуватися юридичними конструкціями, якими він керується як суд, під час розгляду справи по суті - не повинен давати оцінку доказам щодо їх достатності, належності та допустимості, адже це завдання є предметом судового розгляду, не може оцінювати порядок отримання таких доказів, за виключенням очевидної недопустимості доказів внаслідок істотного порушення прав чи свобод особи. Таким чином, для оцінки обґрунтованості підозри, слідчий суддя має виходити із того, чи може ця сукупність доказів переконати особу, яка не зацікавлена у даному провадженні, у тому, що підозрюваний імовірно вчинив цей злочин.
Для забезпечення змагальності процесу, виконання кожною процесуальною особою та учасником кримінального провадження виключно властивих цій особі функцій, дотримання загальних засад кримінального провадження слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, системний аналіз положень ст.ст. 276 - 278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.
З огляду на вищевикладене, питання, які слідчий суддя повинен дослідити під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, повинні стосуватися в основному перевірки таких обставин:
1) чи дотриманий процесуальний порядок щодо вручення повідомлення про підозру, із врахуванням строку та наявності повноважень у осіб, які цю підозру вручали;
2) чи не спростовані під час досудового розслідування з дня обрання запобіжного заходу (коли слідчий суддя вирішує питання про обрання запобіжного заходу з урахуванням обов`язкової наявності обґрунтованості підозри) докази, що давали підстави для підозри особи;
3) чи немає на день розгляду скарги підстав для визнання доказів недопустимими, в контексті положень ч. 4 ст. 87 КПК України, зокрема якщо слідчим суддею буде встановлено, що будь-які докази, на яких ґрунтується підозра, були отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, оскільки рішення про недопустимість доказів з інших підстав, може бути прийняте виключно судом за результатами судового розгляду обвинувачення по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 Кодексу: повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як встановлено за результатом дослідження наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не належить до окремої категорії осіб, щодо якої існують особливі порядки кримінального провадження, а тому повідомлення про підозру складене і вручене уповноваженою на те особою. Окрім цього, фактичне затримання підозрюваного відбулось 22 червня 2022 року, повідомлення про підозру вручене 23 червня 2022 року об 11 год. 45 хв. тобто строк пред`явлення підозри дотриманий у повному обсязі. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснено теж протягом передбаченого кримінальним процесуальним кодексом строку, 24 червня 2022 року.
Таким чином, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що з того часу, як особу було затримано, вручено їй повідомлення про підозру та вирішено питання про обрання запобіжного заходу, не з`явились нові обставини, які спростовують викладені у повідомленні про підозру факти.
Питання щодо складу чи події злочину слідчий суддя вирішувати не може, оскільки це, як уже було зазначено вище, суперечить завданням, які він повинен вирішувати на цій стадії кримінального провадження, тому аргументи сторони захисту у цій частині братися до уваги не будуть.
Як зазначено у клопотання про застосування запобіжного заходу, причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується такими доказами:
-Допитом начальника юридичної служби в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 ;
-Допитом заступника командира в/ч НОМЕР_1 з інженерно-авіаційної служби ОСОБА_10 ;
-Допитом ОСОБА_11 , який з 20 вересня 2010 по 26 жовтня 2018 проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України на посаді заступника командира в/ч НОМЕР_1 з інженерно-авіаційної служби.
-Допитом командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_12 .
-Допитом начальника фінансового відділення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_13 .
-Допитом директора Державного підприємства «Українське Авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-ABIA» ОСОБА_14
- Допитом головного бухгалтера Державного підприємства «Українське Авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-ABI» ОСОБА_15
-Допитом начальника відділу технічного контролю авіаційної техніки Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_16
-Допитом директора Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод «ABIAKOH» ОСОБА_17
- Допитом начальника юридичного відділу Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_18
-Допитом головного бухгалтера Державного підприємтсва «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» ОСОБА_19
-Допитом заступника директора з виробництва Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_20 .
Письмовими доказами:
-Відповіддю Державної авіаційної служби України від 22.03.2022 №1.19-1388-22 на запит прокуратури.
-Відповіддю Національного банку України на запит № 5-4-346 вих-22 від 17.03.2022, у якій зазначено, що ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» за період з 24.02.2022 до 18.03.2022 не здійснювались транскордонні перекази валютних цінностей від банків.
-Відповіддю Національного агентства України з питань виявлення та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 04.04.2022 N° 1536/2-25-22/5 на запит прокуратури.
-Відповіддю Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у Кіровоградській області від 04.04.2022 № 05.6/01.2-22/02 на запит прокуратури.
-Листом Посольства України в Республіці Кенія від 25.04.2022 на запит прокуратури.
-Протоколом огляду інтернет ресурсу від 26.04.2022.
-Відповіддю військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 16.03.2022 № 69/21-566 на запит прокуратури.
-Відповіддю військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на запити від 13.04.2022 та від 15.04.2022 з доданими документами.
-Статутом ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти».
-Відповіддю Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод «ABIAKOH» від 20.04.2022 № 527е на запит прокуратури.
-Відповіддю Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2022 № 5-4-458 на запит прокуратури.
-Протоколом огляду вертольоту Mi-8MTB-1 із заводським номером 95129 на території Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
-Відповіддю Державної прикордонної служби України на запит від 06.05.2022 N° 5-4-654 вих.-22.
-Відповіддю Міністерства закордонних справ України на запит від 19.04.2022 щодо відсутності звернень Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» на запит прокуратури.
Як зазначено у повідомленні про підозру, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України передала вертольоти Мі-8МТВ із заводськими номерами 94914, 94915, 94916, 95127, 95128, 95129 та вертольоти Мі-8МТ із заводськими номерами 93513, 94917, 93512, 94614 які є військовим майном у суборенду ДП «Українське АТП «Хорів-АВІА» та ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти». Згодом, ДП «Українське АТП «Хорів-АВІА» шість вертольотів, передало у суборенду ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти».
В умовах договорів про передачу цього майна та додаткових до них угод є пункт про те, що у разі настання форс-мажорних обставин, під якими розуміють у тому ж числі введення згідно із чинним законодавством воєнного стану в особливий період, на вимогу Орендавця Орендар забезпечує повернення повітряного судна на базовий аеродром або за письмовим погодженням на інший аеродром чи регіон України у справному стані.
Графік повернення майна сторони також погодили у такому порядку 1 день оповіщення Орендаря, 2-13 день переліт по маршруту до місця призначення, 14 день приймання та передача повітряного судна.
Оповіщення орендаря відбулось 24 лютого 2022 року, так як в той день військовою частиною НОМЕР_1 НГУ у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні направлені листи з вих № 69/14-523 на адресу ДП «Українське АТП «Хорів-АВІА» та ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» по повернення вертольотів Мі-8МТВ із заводськими номерами 94914, 94915, 94916, 95127, 95128, 95129 та вертольоти Мі-8МТ із заводськими номерами 93513, 94917, 93512, 94614 для виконання завдань за призначенням.
25.02.2022 ДП «Українське АТП «Хорів-АВІА» повідомило військову частину НОМЕР_1 НГУ про те, що повітряні судна із завод.ном. 95128, 94914, 94915, 94916, 95127, 95129 перебувають у суборенді ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти».
Однак, у повідомленні про підозру не відображено ті обставини, що 28 лютого 2022 року заступник Генерального директора ОСОБА_21 повідомив командира в/ч НОМЕР_1 НГУ про те, що 4 одиниці вертольотів, які напряму передані ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти», виконують завдання у контрактах Організації Об`єднаних Націй, всі вертольоти білого кольору. Крім цього, послався на форс-мажорні обставини, закриття повітряного простору приліт вертольотів на територію України є неможливим.
Також, 28 лютого 2022 року заступник Генерального директора ОСОБА_21 повідомив ДП «Українське АТП «Хорів-АВІА» про те, що вертольоти в/ч НОМЕР_1 НГУ, які перебувають у суборенді, у кількості 4 одиниць виконують завдання у контрактах Організації Об`єднаних Націй. Один вертоліт 94916 знаходиться на аеродромі Кременчук. Вертоліт 95129 знаходиться на капітальному ремонті на ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН».
Як вбачається із наданих стороною захисту доказів, 07 березня 2022 року згідно із приймально-здавальним актом № 6922031, вертоліт Мі-8МТВ №94916 передано комісії в/ч НОМЕР_1 НГУ.
Однак, цієї інформації у повідомленні про підозру не відображено. Натомість, у письмовому повідомленні про підозру на арк. № 5, 6, 8 та 9 йдеться про вертоліт Мі-8МТВ №94916, який не може бути згаданий у рамках кримінального провадження як складова формування обвинувачення, адже він був переданий у обумовленому сторонами порядку. Вказані обставини, на думку незацікавленого спостерігача, могли б свідчити про певні сумніви у вчиненні ОСОБА_3 злочину, який полягає у перешкоджанні законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період.
Водночас, слідчий суддя погоджується, що зважаючи на стадію провадження, певні обґрунтування щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочину станом на 22 червня 2022 року могли існувати. А тому важливим аспектом залишається неупереджена оцінка достатності доказів для продовження перебування особи у стані притягнення до кримінальної відповідальності зі спливом строку.
На момент розгляду слідчим суддею скарги, пройшло понад 4 місяці. За цей час, сторона обвинувачення призначила транспортні товарознавчі експертизи літальних апаратів вертольотів; здійснила переклад догострокового договору авіаційного чартеру НІ.PD/C0178/20 між Організацією Об`єднаних Націй та ПрАТ «Авіаційна компанія «Українські вертольоти», вирішено питання щодо продовження досудового розслідування та проведено допити свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 . Жодних інших доказів, згідно із наданими матеріалами кримінального провадження, стороною обвинувачення не отримано.
Слідчий суддя, досліджуючи матеріали кримінального провадження повинен звернути увагу на отримані після повідомлення про підозру докази, без дачі їм оцінки, але для наведення певних мотивів.
Так, згідно із показаннями свідка ОСОБА_22 (т.20 арк. 72-84), Торгово-промислова палата України станом на 28.02.2022 за вих. № 2024/02.0.-7.1 підтвердила наявність форс-мажорних обставин внаслідок неспровокованої військової агресії РФ. Вертоліт НОМЕР_2 повернутий володільцям за належністю. 04, 07 та 08 березня 2022 року були надіслані звернення до секретаріату ООН з вимогою термінового відзиву та повернення вертольотів Україні. 14.03.2022 надіслано звернення до Постійного представника України при ООН ОСОБА_25 . З 16.03.2022 компанія вживала заходів для організації перельоту ПС з місць базування у Малі та Сомалі. 17.03.2022 подано заявки для депозиціонування в Україну повітряних суден із республіки Малі, відповіді не надано. Поміж іншим, 05.08.2022 авіакомпанія звернулась до керівництва місії ООН в республіці Малі за вих № 1142/22 з проханням про допомогу в отриманні дозволу на виліт від Управління цивільної авіації Малі та Центру повітряних операцій ВПС Малі. 12.08.2022 від керівника управління надання послуг MINUSMA надійшла відповідь про те, що наразі виведення вертольотів під час контртерористичної операції протягом наступних 5-6 місяців є неможливим. 14.08.2022 на територію погодженого сторонами аеродрому передислоковані повітряні судна із номерами 93512 та 9414. 19.08.2022 за актами прийому-передачі два вертольоти, які знаходились у республіці Сомалі передані в/ч НОМЕР_1 .
Також під час судового розгляду стороною захисту надано копії актів прийому-передачі повітряних суден НОМЕР_3 та 9414.
Згідно із показаннями свідка ОСОБА_26 (т. 20 арк. 85-89) 25.02.2022 авіакомпанії стало відомо про те, що повітряний простір над Україною закритий; валютні перерахування та транскордонні валютні платежі заборонено, на території України ведуться бойові дії. З метою забезпечення вертольотами НГУ, авіакомпанія звернулась до заступника МВС України із пропозицією надати вісім ідентичних вертольотів на заміну орендованих. Після цього проведено заміну агрегатів на ПС які підготували для передачі в/ч. Однак МВС відмовилось від заміни вертольотів, після чого авіакомпанія повідомила про те, що повернення вертольотів буде потребувати часу. Починаючи з 16.02.2022 авіакомпанія вживала заходів для організації перельоту ПС з місць базування вертольотів у республіці Малі та Сомалі.
Згідно із показаннями свідка ОСОБА_24 (т. 20 арк. 90-92) ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» дійсно зверталась до МВС із клопотанням про ініціювання від їх імені перед НБУ дозволу на проведення транскордонних валютних платежів. Крім цього, на даний час здійснюється передача двох повітряних суден до в/ч НОМЕР_1 НГУ.
Слідчий суддя як уже неодноразово наголошував вище, не надає оцінки доказам щодо їх достатності, належності чи допустимості з точки зору правових конструкцій і обґрунтувань. Він тільки оцінює, чи наведені докази можуть переконати сторонню об`єктивну особу у тому, що конкретна особа (підозрюваний ) причетна до конкретного злочину.
Чи може вважатися обґрунтованою підозра, у вчиненні особою перешкоджання законній діяльності Збройним Силам України, в особливий період, з точки зору стороннього спостерігача, за наявності встановлених у ході судового розгляду обставин, а саме:
-повітряні судна у кількості 8 шт. виконували завдання у місії ООН у республіці Малі (6 шт.) та у республіці Сомалі (2 шт.);
-повітряні судна (2 шт.) знаходились в України, одне із яких протягом передбаченого у договорах строку повернуто до в/ч НОМЕР_1 ;
-фінансування перельоту суден повинно здійснюватися за рахунок орендаря, який територіально знаходиться в Україні, та на момент початку воєнної агресії, існувала пряма заборона здійснення транскордонних валютних платежів;
-повітряний простір над Україною закритий для цивільних суден у зв`язку із веденням бойових дій;
-авіакомпанія ініціювала можливість заміни вертольотів на ідентичні у зв`язку із труднощами організувати їх повернення в Україну;
-авіакомпанія зверталась до місії ООН, МЗС та Постійного представника України в ООН із проханням про сприяння у поверненні ПС;
-два повітряні судна, що знаходились у Сомалі передані за належністю, про що є відповідні акти приймання-здачі;
-одне повітряне судно, на якому здійснювався капітальний ремонт, повернуто до в/ч НОМЕР_1 , про що є відповідний акт приймання-здачі;
-згідно із відповіддю керівника управління надання послуг MINUSMA виведення вертольотів, які перебувають у республіці Малі під час контртерористичної операції протягом наступних 5-6 місяців є неможливим.
Зі спливом строку після повідомлення особи про підозру, вимога оцінки достатності доказів є більш суворою. Водночас, після повідомлення ОСОБА_3 про підозру у фактично не переданні 10 повітряних суден, станом на дату розгляду скарги повітряні судна зав.ном. 94916, 95129, 93512, 94914 передані до володільця - військової частини НОМЕР_1 НГУ, і дані обставини навряд чи доводять причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого правопорушення. Очевидно, що після повідомлення про підозру, стороною захисту не отримано жодного нового доказу, який би міг підтвердити вчинення ОСОБА_3 вказаного у повідомленні злочину. Натомість, отримано інші докази, які можуть спростувати його причетність до такого.
Слідчий суддя не може погодитись із твердженням прокурора про те, що обґрунтованість підозри уже була предметом судового розгляду 20 вересня 2022 року, адже під час того судового провадження матеріали кримінального провадження не були досліджені слідчим суддею. Крім цього, під час теперішнього розгляду скарги, одне із повітряних суден 14.10.2022 було повернуто за належністю. Вказані обставини у своїй сукупності дають право дійти до висновку, що належного судового рішення, яким би було надано оцінку у повному обсязі викладеним у скарзі аргументам, і яким би було вирішено усі викладені у скарзі питання на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження не було.
Водночас, слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали сторони обвинувачення, в тому числі, повідомлення про підозру, з урахуванням вищенаведеного, а також з урахуванням пояснень сторони захисту та обвинувачень під час розгляду скарги на повідомлення по суті, дійшов до висновку, що за змістом письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 не вбачається наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а наведені в повідомленні обставини не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими матеріалами.
За таких обставин, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як, верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними слідчому судді своїх доказів і у доведенні перед суддею їх переконливості, скарга на повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000008 від 09.03.2022., є обґрунтованою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку що повідомлення про підозру від 23.06.2022, складене і вручене заступником начальника слідчого відділу УСБ України в Кіровоградській області ОСОБА_27 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_28 стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000008 від 09.03.2022 має бути скасована.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 277, 278, 303, 309, 318-380, КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000008 від 09.03.2022 - задовольнити.
Повідомлення про підозру, яке складено та погоджено 22 червня 2022 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у кримінальному провадженні №0000008 від 09.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України - скасувати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_29
26.10.2022