Справа № 495/5981/19
№ провадження 1-кс/495/342/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства Басейнового управління водних ресурсів України річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю Державного агентства водних ресурсів України про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання представника власника майна, щодо якого накладено арешт адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке було подано в рамках кримінального провадження №0000034 від 29.01.2019.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
Слідчим відділом Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснювалось розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 29.01.2019 року за ст. 356, ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України за фактом вчинення неправомірних дій службовими особами Білгород - Дністровського міжрайонного управління водного господарства Басейнового управління водних ресурсів України річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю Державного агентства водних ресурсів України під час проведення робіт по повної дострокової консервації об`єктів Дунай - Дністровської зрошувальної системи Саратського району Одеської області.
Процесуальним керівником у кримінальному провадженні 14.02.2020 року до кримінального провадження №0000034 приєднано інше кримінальне провадження № 0000434 від 05.06.2019 року за ч. 2 ст. 364 КК України, розпочате Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 від 08.07.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000434, за результатами розгляду клопотання заступника начальника другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 накладено арешт на тимчасово вилучене 02.07.2019 року в ході обшуку майно, яке перебувало на промислової території в провулку по вул. Вапняної у напрямку вул. 1-Лінія у м. Одесі - 39 (тридцять дев`ять) металевих труб, приблизними розмірами: товщиною стінки - 0,8 см, діаметром - 1,7 метри, довжиною 12 метрів.
Незважаючи що вказане майно належить Білгород - Дністровському міжрайонному управлінню водного господарства Басейнового управління водних ресурсів України річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю Державного агентства водних ресурсів України і знаходиться в режимі повної дострокової консервації, працівниками правоохоронних органів його вилучено і місцем його зберігання судом визначено площі ТОВ «КЛЕСТ».
Постановою слідчого СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 19.07.2021 року об`єднане кримінальне провадження № 0000034 від 29.01.2019 за ст. 356, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки встановлена відсутність в діянні службових осіб Білгород - Дністровського міжрайонного управління водного господарства Басейнового управління водних ресурсів України річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю Державного агентства водних ресурсів України складу кримінального правопорушення.
Однак попри закриття кримінального провадження рішення щодо скасування накладених ухвалами судів арештів на вилучені 39 (тридцять дев`ять) металевих труб не прийнято, що обмежує права власника використовувати їх за цільовим призначенням.
На підставі викладеного заявник просив скасувати арешт на майно, а саме на: 39 (тридцять дев`ять) металевих труб, приблизними розмірами: товщиною стінки - 0,8 см, діаметром - 1,7 метри, довжиною - 12 метрів, які належать Білгород - Дністровському міжрайонному управлінню водного господарства Басейнового управління водних ресурсів України річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю Державного агентства водних ресурсів України, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2019 по справі № 487/4739/19 (провадження № 1-кс/487/5430/19).
Обґрунтування клопотання.
Постановою слідчого СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 19.07.2021 року об`єднане кримінальне провадження № 0000034 від 29.01.2019 за ст. 356, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки встановлена відсутність в діянні службових осіб Білгород - Дністровського міжрайонного управління водного господарства Басейнового управління водних ресурсів України річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю Державного агентства водних ресурсів України складу кримінального правопорушення.
Попри закриття кримінального провадження рішення щодо скасування накладених ухвалами судів арештів на вилучені 39 (тридцять дев`ять) металевих труб не прийнято, що обмежує права власника використовувати їх за цільовим призначенням. Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим , а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.
Заявником вказано, що під час зберігання вищевказаного вилученого майна ТОВ «КЛЕСТ» не дотримується зазначених вимог, що у свою чергу може привести до його розкрадання або пошкодження системи від корозії.
Подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зважаючи на закриття кримінального провадження, піддає власника майна необґрунтованому процесуальному примусу, порушує право власності на майно.
На підставі викладеного, керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України представник просив клопотання арешт.
Позиції сторін.
В судовому засідання представник Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства Басейнового управління водних ресурсів України річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю Державного агентства водних ресурсів України адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений, надав до суду матеріали кримінального провадження №0000034 від 29.01.2019.
Мотивація суду.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000034 надано належним заявником.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ст. 356, ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України. Постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області від 06.05.2019 року матеріали кримінального провадження № 0000034 та № 0000094 об`єднані в одне кримінальне провадження за єдиним № 0000034.
Відповідно до наказу № 162 від 07.12.2018 року Басейновим управлінням водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю Державного агентства водних ресурсів України, прийнято рішення про повну довгострокову консервацію напірного трубопроводу від ГНС-4 (ПК 57+50 - ПК 88+81) з демонтажем.
Слід зазначити, що зазначеними вище ухвалами, а саме ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2019 по справі № 487/4739/19 (провадження № 1-кс/487/5430/19) накладався арешт на 39 металевих труб.
В рамках кримінального провадження постановою слідчого СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 19.07.2021 року об`єднане кримінальне провадження № 0000034 від 29.01.2019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки встановлена відсутність в діянні службових осіб Білгород - Дністровського міжрайонного управління водного господарства Басейнового управління водних ресурсів України річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю Державного агентства водних ресурсів України складу кримінального правопорушення.
18.02.2022 прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
В ході дослідження матеріалів наданого кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 27.02.2022 слідчим СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у якій зазначалось, що через неможливість експертної установи провести експертизи встановити факт привласнення чи розтрати майна, самовправних дій та зловживання службовою особою своїм службовим становищем не виявляється можливим.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 вказує на втрату потреби застосування арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.
З метою повного дослідження обставин щодо скасування арешту було витребувано матеріали кримінального провадження №0000034 від 29.01.2019 за ст. 356, ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, під час дослідження яких слідчим суддею було встановлено, що останні слідчі дії були проведені більш ніж шість місяців тому. Жодної інформації щодо проведення процесуальних дій з майном, на яке накладено арешт в матеріалах провадження не встановлено, що свідчить на користь доводів представника власника майна в частині того, що відпала необхідність у застосуванні арешту майна.
Окрім того у клопотанні власником зазначалось, що відповідно до п.4 розділу 5 Положення про консервацію та розконсервацію меліоративних систем та окремих об`єктів інженерної інфраструктури демонтований трубопровід (труби) зберігається у складських приміщеннях водогосподарської організації, що здійснює їх експлуатацію, у штабелях з прокладками з дерев`яних брусків між рядами та з установленням опорних стояків.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - на власника майна. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати докази.
Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства Басейнового управління водних ресурсів України річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю Державного агентства водних ресурсів України.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки потреба у застосуванні такого заходу забезпечення відпала через закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника власника майна, щодо якого накладено арешт адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства Басейнового управління водних ресурсів України річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю Державного агентства водних ресурсів України про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2019 по справі № 487/4739/19 (провадження № 1-кс/487/5430/19) на 39 (тридцять дев`ять) металевих труб, приблизними розмірами: товщиною стінки - 0,8 см, діаметром - 1,7 метри, довжиною - 12 метрів, які належать Білгород - Дністровському міжрайонному управлінню водного господарства Басейнового управління водних ресурсів України річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю Державного агентства водних ресурсів України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1