Справа № 211/3857/22
Провадження № 1-кс/211/916/22
У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Темрюк Краснодарського краю РФ, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утримані малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, пенсіонера, працюючого машиністом лебідки Метінвест КЦРЗ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
21.10.2022 приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшли до смітника, який розташовано неподалік від будинку АДРЕСА_2 , з метою збирання пляшок, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_8 між останніми виник словесний конфлікт через непорозуміння щодо власності зібраного зі смітника майна, в ході якого ОСОБА_8 проявив неповажне ставлення до ОСОБА_5 , що виразилося в словесних приниженнях відносно останнього, через що у ОСОБА_5 раптово виникла гостра неприязнь до ОСОБА_8 та умисел на заподіяння йому смерті.
Діючи з цією метою, ОСОБА_5 , пішов за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , де взяв знаряддя злочину ніж, та одразу повернувся до смітника.
Надалі, ОСОБА_5 21.10.2022 приблизно о 16:30 годині, знаходячись біля смітника неподалік від будинку АДРЕСА_2 , де на той час ще залишалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з мотивів раптово виниклої гострої неприязні до ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи настання саме таких наслідків, утримуючи в руці ніж, господарсько-побутового призначення, який він приніс із собою, підійшов до ОСОБА_8 та замахнувся з метою нанесення йому удару в область розташування життєво важливого органу людини серця.
В цей момент, ОСОБА_7 , побачивши в руках ОСОБА_5 ніж, спробував відштовхнути ОСОБА_8 правою рукою, але ОСОБА_5 , наніс один удар ножем, в життєво важливий орган серце ОСОБА_8 , проткнувши при цьому праву кість ОСОБА_7 .
Від нанесеного ОСОБА_5 удару ножем, ОСОБА_8 впав на землю та в короткий проміжок часу, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, помер на місці.
Після чого, ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця залишив місце скоєння злочину.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 заподіяно проникаюче колюче-ріжуче поранення грудної клітини, що призвело до його смерті, а ОСОБА_7 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої кісті.
Слідчий вважає, що зібрано достатньо доказів, якими обгрунтовано підозру ОСОБА_5 та наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики підтверджуються наступним. ОСОБА_5 після спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, не намагався надати потерпілому медичну допомогу та швидку медичну допомогу не викликав, залишив місце вчинення злочину та був встановлений та затриманий лише завдяки роботі працівників поліції. На теперішній час в ході досудового розслідування не встановлені всіх імовірних свідків злочину та не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій за участю свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, є ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні. Залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість в подальшому безперешкодно спілкуватися зі свідками й таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи вказане, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (від 7 до 15 років), за відсутності можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно на смітнику стався конфлікт з двома чоловіками, що там перебирали сміття. Вони були в стані чи то алкогольного чи наркотчного сп"яніння, вели себе агресивно, нанесли йому кілька ударів, хапали за одяг та один з них сказав іншому скористатись ножем. Бажаючи вивільнитись від них та припинити їх агресивні дії, він скористався ножем, що був у цей час з ним, так як він на смітнику різав картон, та наніс удар одному з чоловіків. Однак він не думав, що може спричинити йому смерть, так як чоловік був одягнений у ватнику, і крім того, не бажав смерті останньому. У скоєному розкаюється, просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 вважав, що клопотання не є обгрунтованим та заявлені ризики не доведені. Дійсно ОСОБА_5 залишив місце події, однак згідно його показів, чоловіки вели себе агресивно, побили підозрюваного. Просив врахувати, що останній має постійне місце проживання, сім"ю, позитивно характеризується за місцем проживання, працює та є пенсіонером, отже має постійне офіційне джерело доходу. ОСОБА_5 співпрацює з поліцією, надає покази, згодний надати знаряддя злочину та не має на меті переховуватись. Кваліфікація його дій, вважає, що в ході досудового розслідування може бути змінена, враховуючи покази підозрюваного, та що фактично він застосував ніж, захищаючись від агресивних дій чоловіків. Просив відмовити у обранні запобіжного заходу, а у випадку його застосування, вважав достатнім цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали кримінального провадження, надані суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України. При цьому слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Санкція статті, в якій пред"явлено обвинувачення ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, не викликав швидкої допомоги потерпілому, був встановлений лише завдяки роботі поліції. Слідчий суддя вважає, що підозрюваний може впливати на свідків, так як підозра ґрунтується зокрема і на їх показах. Також слід зазначити, що до ризиків належить наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та значно погіршує криміногенну обстановку. Вказані обставини у сукупності, слідчий суддя вважає, що підтверджує наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність постійного місця проживання та реєстрації, сім"ї, джерела доходу та позитивну характеристику, на які посилається захисник, дані про особу підозрюваного (раніше не судимий), не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент інкримінованого йому кримінального правопорушення, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Оцінюючи вищевказані обставини, враховуючи, що кримінальне провадження триває, воно розпочато лише 21.10.2022, слідчий суддя вважає, що залишаючись на свободі, підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, незважаючи на презумпцію невинуватості, яка превалює над принципом поваги до свободи особистості.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України , тому клопотання слідчого, слід задовольнити.
Крім того, при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, так, як кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, наслідком якого є настання смерті особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, -
клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 21 грудня 2022, взявши під варту негайно з зали суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1