Справа № 489/2356/22
Провадження № 1-кс/489/866/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

07 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000921 від 19.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

З участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 ,

встановив:

Слідчим відділенням ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000921 від 19.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, за фактом незаконного збуту та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт цигарок та пластикових ємностей з рідиною із запахом алкоголю, вилучених 19.08.2022 в ході огляду місця події на території АГК «Жигулі» за адресою: вул. 1 Інгульська, 1А/11, в м. Миколаєві, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

Необхідність арешту майна обґрунтована тим, що вилучені в ході огляду цигарки та пластикові ємності із рідиною із запахом алкоголю, перелік яких наведений у клопотанні, мають значення речових доказів й тому з метою їх збереження, проведення експертиз необхідно накласти арешт на вказане майно.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна, ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що не мав умислу на оплатний збут вилученого майна, а придбав його для особистого вживання, а також для своїх родичів та знайомих. При цьому підтвердив, що в нього було вилучено саме тютюнові вироби та алкогольний напій (горілка), які він придбав.

Представник володільця майна заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що первинно до слідчого судді із вказаним клопотанням про арешт майна третьої особи звернувся слідчий за погодженням з прокурором, яке було задоволене ухвалою слідчого судді, яка в подальшому була скасована в апеляційному порядку через порушення процедури звернення з клопотанням до суду. У зв`язку з цим, строк звернення з клопотанням про арешт майна, передбачений ст. 171 КПК України, порушено, що вказує на необхідність відмови в його задоволенні. Крім того зазначив, що вказане майно було вилучене без дозволу слідчого судді, а також після його вилучення не було легалізовано хід та результати огляду місця події, а також володілець тимчасово вилученого майна не має статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000921 від 19.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та що вилучене в ході досудового розслідування майно дійсно є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому з метою забезпечення його збереження для розслідування та закінчення даного провадження необхідно накласти на нього арешт, зокрема для проведення відповідних експертиз, направлених на встановлення факту того, що вилучене майно дійсно належить до переліку майна, що є предметом кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 204 КК України.

При цьому не можуть підставою для відмови в задоволенні клопотання заперечення ОСОБА_4 про те, що він не мав умислу на збут вилученого майна, оскільки, по-перше, на даному етапі досудового розслідування до повноважень слідчого судді не належить встановлення безумовного факту вчинення події кримінального правопорушення, що належить до повноважень органу досудового розслідування, який за наслідками проведеного розслідування зобов`язаний прийняти відповідне процесуальне рішення. По-друге, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що придбав вказані тютюнові вироби та алкогольні напої для себе та своїх родичів та друзів, що, у свою чергу, підтверджує мету збуту у нього вказаного майна.

Також не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання твердження представника володільця майна про те, що із вказаним клопотанням прокурор звернувся до слідчого судді після спливу встановленого законодавством строку звернення про арешт тимчасово вилученого майна, а також, що воно було вилучене не на підставі відповідного рішення слідчого судді про дозвіл на огляд та не легалізовано результати огляду, та ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, по-перше, попри явне недотримання стороною обвинувачення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, положення КПК України не містять норм, які б зобов`язували слідчого судді з цієї підстави відмовити в його задоволенні. Тобто, навіть у випадку надходження до слідчого судді клопотання про арешт майна після спливу визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України строку, слідчий суддя зобов`язаний розглянути його в порядку, визначеному кримінально процесуальним законодавством.

По-друге, підстави та легітимність огляду місця події (зокрема наявність/відсутність відповідного дозволу суду на його проведення), в ході якого було вилучене майно, яке є предметом вказаного клопотання, при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею не оцінюються, оскільки оцінка доказам кримінального провадження надається судом в нарадчій кімнаті вже в ході судового розгляду кримінального провадження по суті. Більш того, в матеріалах клопотання наявна відповідна заява ОСОБА_4 про те, що він надавав дозвіл на проведення огляду місця події належного йому гаражу, що є однією із підстав для огляду володіння особи, зазначеною у ч. 1 ст. 233 КПК України.

Також не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання той факт, що володілець тимчасово вилученого майна не має статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, оскільки згідно з клопотанням прокурор просить накласти арешт на майно третьої особи, а не підозрюваного, з метою його збереження як речового доказу, та згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України арешт у такому випадку (з метою забезпечення збереження речових доказів) може бути накладений на майно будь-якої фізичної та юридичної особи.

За встановлених обставин, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження. Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку дослідженим доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000921 від 19.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, накласти арешт на майно, вилучене 19.08.2022 в ході огляду місця події на території АГК «Жигулі» за адресою: вул. 1 Інгульська, 1А/11, та добровільно видане ОСОБА_4 , а саме:

- 284 блоки цигарок «Compliment» по 10 пачок без акцизних марок;

- 480 блоків цигарок «Compliment» по 8 пачок без акцизних марок;

- 30 блоків цигарок «Marble» по 10 пачок без акцизних марок;

- 56 блоків цигарок «Urta» по 10 пачок без акцизних марок;

- 40 блоків цигарок «Rothmans» по 10 пачок без акцизних марок;

- 21 блок цигарок «Astru» по 10 пачок без акцизних марок;

- 50 блоків цигарок «Jin Ling» по 10 пачок без акцизних марок;

- 12 блоків цигарок «Lucky strike luckies» по 10 пачок без акцизних марок;

- 10 блоків цигарок «Marlboro» по 10 пачок без акцизних марок;

- 60 штук пластикових ємностей об`ємом 6 літрів з прозорою рідиною зі специфічним різким характерним запахом алкоголю, загальним об`ємом 360 літрів;

- коробку з тютюновими виробами цигарками «Compliment» у кількості 50 блоків по 10 пачок,

шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1