Справа № 353/599/22
Провадження № 1-кс/353/75/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному 30.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушка, Тлумацького району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТзОВ «КЛН Агро», одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого.

Клопотання надійшло до суду 01.08.2022 року.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

Слідчий СВ відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. Клопотання обґрунтовує тим, що 30.07.2022 року близько 14 год 40 хв, екіпаж СРПП «Маркіз-13» у складі поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився на маршруті патрулювання в м. Тлумач по вул. Кармелюка, 16, Тлумацької міської ради, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області на території колишньої автостанції. В цей час до екіпажу СРПП «Маркіз-13» підійшов ОСОБА_9 , який безпричинно вчинив конфлікт із поліцейськими, почав ображати їх нецензурними словами та поводити себе агресивно. На законні вимоги припинити протиправну поведінку не реагував, від пред`явлення особистих документів, що посвідчують особу категорично відмовився, у зв`язку з чим був затриманий в порядку ч. 1 ст. 260 КУпАП та відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» до ОСОБА_9 було застосовано спецзасіб кайданки. В подальшому ОСОБА_9 був поміщений на заднє сидіння службового автомобіля марки «Рeugeot 301» з метою доставки у відділення поліції №5 (м. Тлумач) для складання адміністративного протоколу.

Син ОСОБА_9 , ОСОБА_4 довідавшись, що батька затримано, близько 15 год 10 хв прибув до в`їзду на територію відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП, що в м. Тлумач по вул. Винниченка, 9. У цей час службовий автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_9 під`їхав до в`їзду на територію та зупинився і тоді ОСОБА_4 вирішив завадити працівникам поліції доставити батька до приміщення відділення поліції №5 (м. Тлумач) та перешкодити виконання поліцейськими службових обов`язків. З даного приводу ОСОБА_4 вчинив з поліцейськими словесний конфлікт. Не реагуючи на законні вимоги працівника поліції ОСОБА_8 припинити перешкоджати виконувати працівникам поліції свої службові обов`язки та не втручатись у виконання ними своїх службових обов`язків, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, самовільно відчинив задні двері службового поліцейського автомобіля та допоміг вийти своєму батькові із нього. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 маючи на меті перешкодити виконанню поліцейським ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, чинив активний фізичний опір працівнику правоохоронного органу ОСОБА_8 , під час виконання ним службових обов`язків, а саме образливо висловлювався в його адресу брутальною лайкою, застосовуючи фізичну силу відштовхував його від свого батька ОСОБА_9 , на його законні вимоги не реагував, чим перешкоджав працівнику правоохоронного органу ОСОБА_8 виконувати свої службові обов`язки та реалізовувати надані йому законом повноваження.

Крім того, 30.07.2022 року близько 15 год 13 хв ОСОБА_4 , не припиняючи злочинних дій, знаходячись по АДРЕСА_3 , діючи умисно та протиправно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, з метою перешкоджання виконанню працівнику правоохоронного органу - поліцейському СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержанту поліції ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, маючи на меті спричинити йому тілесні ушкодження, розуміючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, застосовуючи фізичну силу, наніс декілька ударів головою в ділянку обличчя поліцейського ОСОБА_8 . Продовжуючи свої протиправні дії, о 15 год 15 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділення поліції №5 (м. Тлумач), що по вул. Винниченка, 9, в м. Тлумач, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, застосовуючи фізичну силу, наніс один удар головою в ділянку обличчя поліцейського ОСОБА_8 . У результаті протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку та забою м`яких тканин обличчя.

30.07.2022 року о 17 год 00 хв ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 245 КК України.

31.07.2022 року ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілого та свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності шляхом здійснення підозрюваним ОСОБА_4 , погроз, підкупу, умовляння потерпілого, свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того останній є раніше судимим, хоча згідно ст. 89 КК України його судимість погашена. Також просив врахувати, що дані кримінальні правопорушення підозрюваний вчинив серед білого дня біля зупинки транспортних засобів, у присутності інших людей, що свідчить про зухвалу поведінку ОСОБА_4 та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в даному випадку, є недоцільним.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки має намір відшкодувати потерпілому моральну та матеріальну шкоду, усвідомив, що вчинив неправильно. Крім того, просив врахувати, що він є директором агрофірми ТзОВ «КЛН Агро», яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції, на даний час збором отриманих культур та посівом озимих культур. Також він здійснює виплату заробітної плати працівникам вищевказаного товариства та виплату орендодавцям грошових коштів за оренду земельних ділянок, які можуть відбутися тільки за його особистої присутності та підпису як директора. А тому просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний час з 22 год 00 хв вечора до 07 год 00 хв ранку.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, у період з 22 год 00 хв вечора до 07 год 00 хв ранку за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 , власником якого являється батько останнього ОСОБА_9 . Просила врахувати, що ОСОБА_4 має офіційне місце праці, в даний час збирає урожай та сіє озимі культури. Крім того, має сім`ю, на утриманні знаходиться одна малолітня дитина та здійснює догляд за його матір`ю, яка є інвалідом першої групи. Також просила врахувати, що лише за його присутності і його підпису як директора здійснюються всі господарські операції та розрахунки.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 30.07.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділення поліції №5 (м. Тлумач), що по вул. Винниченка, 9, в м. Тлумач Івано-Франківського району Івано-Франківської області діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, застосовуючи фізичну силу, наніс один удар головою в ділянку обличчя поліцейського ОСОБА_8 . У результаті протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку та забою м`яких тканин обличчя.

Дані обставини стали підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2022 року відомостей щодо кримінального провадження № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та 31.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України про, що свідчить відповідний витяг (а.с. 5).

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.07.2022 року, ОСОБА_4 затримано 30.07.2022 року о 17 год 00 хв (а.с. 17,18).

Відповідно до повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України (а.с. 24-26).

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. 3 і п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, постійне місце роботи, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, здійснює догляд за своєю матір`ю, яка є інвалідом першої групи, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, а тому слідчий суддя вважає за доцільне обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 - цілодобовий домашній арешт, що полягає у забороні залишати житло, у якому останній фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронних засобів контролю.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 195, 201, 202, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1)не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)прибувати до слідчого, групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

4)утримуватися від спілкування з свідком та потерпілим;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним вище вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці до 01 жовтня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за фактичним місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_10 МОТРУК