СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2422/22
ун. № 759/9792/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадження № 0001458, відомості про яке внесено до ЄРДР від 20 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 року старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадження № 0001458 відомості про яке внесено до ЄРДР від 20 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2022 у вечірній час доби, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , умисно заподіяв ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.

Так, 18.06.2022 у вечірній час доби ОСОБА_4 прийшов за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 та останні знаходячись у кімнаті вказаної квартири почали проводити сумісне дозвілля, розпиваючи алкогольні напої.

Цього ж дня, у вечірній час доби, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, під час розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого останній, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_7 та відчуваючи до останнього раптово виниклу особисту неприязнь, вирішив спричинити йому тілесні ушкодження.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати в кімнаті вищевказаної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, наблизився до ОСОБА_7 та почав наносити останньому хаотичні удари в область голови. Після вчинення зазначених протиправних дій, ОСОБА_4 з місця події пішов, а ОСОБА_7 19.06.2022 було госпіталізовано до КНП «Київської міської клінічної лікарні № 17».

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку тяжкого ступеню, гострої субдоральної гематоми в лівій лобно-тім`яно-скроневій області, набряку-набухання головного мозку, компресійно-дислокаційний синдрому, множинних забоїв, саден м`яких тканин голови. 24.06.2022, ОСОБА_7 не приходячи до тями помер. Смерть останнього настала від крововиливу під оболонки та в шлуночки головного мозку, травми тупим предметом.

22.06.2022 року відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Постановою слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 30.06.2022 року кримінальне провадження № 0001458, відомості про яке внесено до ЄРДР від 20 червня 2022 року було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 . 23.06.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.08.2022 року.

08.08.2022 до Святошинської окружної прокуратури міста Києва було подане клопотання про продовження строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001458 від 20.06.2022 року до 3-х місяців, тобто до 22.09.2022.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , оскільки закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершена: судово-медична експертиза, щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, причинного зв`язку між смертю ОСОБА_7 і кожним із виявлених у нього тілесних ушкоджень, способу їх заподіяння та давності виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; молекулярно-генетична експертиза, щодо виявлення та встановлення генетичних ознак на одязі та кросівках підозрюваного ОСОБА_4 та порівняння їх з генетичними ознаками ОСОБА_7 , крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави до 22.09.2022 року.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, посилаючись на відсутність нових мотивів щодо доцільності продовження запобіжного заходу, а також на відсутність існування ризиків, зазначених в клопотанні, яка не довела їх наявність.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив відмовити у клопотанні слідчого та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001458 від 20.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.06.2022, який проводився на місці вчинення злочину, де проживав потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та в подальшому вилучено: 14 (чотирнадцять) недопалків, 12 (дванадцять) слідів папілярних узорів та простинь з плямами речовини бурого кольору;

- протоколом огляду місця події від 19.06.2022, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , де підозрюваний ОСОБА_4 перебував після вчинення ним злочину та в ході огляду даної квартири було виявлено та вилучено: сорочку білого кольору з плямами речовини бурого кольору;

- довідкою з КНП Київської міської клінічної лікарні № 17 від 20.06.2022, згідно якої потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ. Забою головного мозку тяжкого ступеню. Гостра субодральна гематома в лівій лобно-тім`яно-скроневій області. Набряк-набухання головного мозку. Компресійно-дислокаційний синдром. Множинні забої, садна м`яких тканин голови;

- довідкою з КНП Київської міської клінічної лікарні № 17 від 22.06.2022, де зазначений діагноз потерпілого ОСОБА_7 у вигляді: ЗЧМТ. Забій головного мозку. Гостра субодральна гематома в лівій лобно-тім`яно-скроневій області. Забій м`яких тканин голови. При цьому, вказано, що останній знаходиться в ВАІТ, стан його вкрай важкий, на ШВЛ, ШКГ. Зб;

- протоколом огляду місця події трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.06.2022, який проводився в приміщенні моргу КНП Київської міської клінічної лікарні № 17 за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, 14-20; - протоколом огляду місця події від 24.06.2022, який проводився в приймальному відділенні реанімації КНП Київської міської клінічної лікарні № 17 за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, 14-20 в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: розірвані шорти чорного кольору; розірвані труси сірого кольору з надписом DoReMi;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, під час обшуку якого, було виявлено та вилучено: футболку коричневого кольору, тактичні штани коричневого кольору, на колошах яких виявлені плями речовини бурого кольору, зовні схожі на кров, кросівки коричневого кольору, на яких виявлено плями речовини бурого кольору, зовні схожі на кров, поясний пасок, шеврон, ланцюжок з металу жовтого кольору;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали покази про те, що 19.06.2022, близько 07 год. 00 хв., вони разом із ОСОБА_11 за їхнім місцем проживання стали розпивати спиртні напої, під час вживання яких ОСОБА_12 , попросив у них намочити ганчірку, щоб витерти свої кросівки (берци), коричневого кольору, які були у нього в плямах речовини бурого кольору, схожої на кров, надавши йому мокру ганчірку, він витер свій лівий кросівок та мокру ганчірку з плямами речовини бурого кольору залишив на підлозі у кухні, при цьому останній повідомив їм, що у нього напередодні їхньої зустрічі була бійка з їхнім спільним знайомим ОСОБА_7 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які надали покази про те, що 18.06.2022, близько 20 год. 00 хв., вони вийшли з приміщення квартири у якій проживав потерпілий ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 та після того як вони пішли в даній квартирі залишивсь потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та агресивно себе поводив по відношенню до них;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_15 , який надав покази про те, що 19.06.2022, в період часу з 00 год. 30 хв. по 01 год. 00 хв., коли останній проходив за адресою: АДРЕСА_3 то звернув увагу на крики схожі на побутовий скандал та коли він прислухався то зрозумів, що сварка відбувається в квартирі у якій проживає ОСОБА_7 , після чого 19.06.20022, близько 11 год. 00 хв. до його місця проживання прийшов ОСОБА_12 , який під час вживання алкогольних напої повідомив, що в ночі він перебував в квартирі ОСОБА_7 разом із ОСОБА_16 та між ними виник словесний конфлікт, який переріс у бійку під час якої вони побили ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

- повідомленням з відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи трупів № 010-3801 згідно якого причина смерті ОСОБА_7 , являються крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку, травми тупим предметом;

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

ОСОБА_4 22.06.2022 року відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

01.07.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 . 23.06.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.08.2022 року.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 18.08.2022 р., але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні значної кількості слідчих (розшукових) дій, проведення ряду експертиз та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, необхідність забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких підозрюється ОСОБА_4 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; наявний ризик його можливого впливу на свідків; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, а також є достатньо підстав вважати, що останній може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст.12 КК України).

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави (п.5 ч.4 ст. 183 КПК України), оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч 5 ст.194 КПК України.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на даний час строк перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на його особисту свободу та публічними інтересами, що випливають з прав потерпілих та свідків на захист від злочину, на охорону їх прав та законних інтересів і забезпечення швидкого та повного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 192-194, 196, 197, 199, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.09.2022 року включно, без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді діє до 22.09.2022 року включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1