Справа № 392/733/22
Провадження № 1-кп/392/178/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000181 від 01.06.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно будівельником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що відповідно до ст.89 КК України, не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 17 травня 2022 року, близько 23.00 год, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента №341/2022 від 17.05.2022 продовжено до 23.08.2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , та виявив, що господаря немає вдома. В подальшому, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження скла на віконній рамі незаконно проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав, належні потерпілому ОСОБА_5 речі, а саме:мобільний телефон марки «Huawei Y3II (LUA-U22) Black», вартістю 1093 гривень 75 копійок, болгарку марки «DWT WS 180 L», вартістю 975 гривень 00 копійок та саморобний зарядний пристрій до автомобільного акумулятора вартістю 550 гривень 00 копійок. З викраденим майном, ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму на загальну суму 2618 гривень 75 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 26 травня 2022 року, близько 23.00 год, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента №341/2022 від 17.05.2022 продовжено до 23.08.2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , та виявив, що господаря немає вдома. В подальшому, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи повторно, через відсутність паркану, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, звідки таємно викрав, належні потерпілому ОСОБА_6 конструкцій до оприскувача, а саме:розподільник тиску 4 секції «Tolveri GRFN 3», вартістю 1 143 гривні 00 копійок, та насос «Annovi Reverberi 185 bp C/C+CA+PC+VSR», вартістю 28 392 гривні 50 копійок.
З викраденим майном, ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 29 535 гривень 50 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що він 17 травня 2022 року близько 23.00 год, прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , за допомогою цеглини розбив метало пластикове вікно, та після того як висипалося скло, потрапив до будинку та викрав звідти мобільний телефон, болгарку, марки яких не пам`ятає, та саморобний зарядний пристрій. Після чого, все викрадене додому, та, в подальшому, продав болгарку за 500 грн., зарядний пристрій за 200 грн., телефон продав у м. Кропивницький, не пам`ятає за яку суму. Кошти витратив на продукти харчування. Крім того, 26 травня 2022 року близько 23.00 години, взявши із собою ключі «гаєчні», прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке не було огороджене парканом, знаючи, при цьому, що там немає господарів, зайшов на його територію, та відкрутив від оприскувача розподільник та насос. Після чого поклав в сумку, та на велосипеді поїхав додому. В подальшому продав викрадене майно, гроші витратив на продукти харчування. Після того, як до нього приїхали працівники поліції, він відразу все розповів та повідомив кому продав викрадені речі, викрадене майно було повернуто потерпілим.

У вчиненому щиро кається, запевняв суд, що зробив відповідні висновки, працевлаштувався, на майбутнє не допустить такої протиправної поведінки, готовий нести покарання за вчиненні ним кримінальні правопорушення. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні.

Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

З`ясувавши позиції прокурора та обвинуваченого, а також позицію потерпілого ОСОБА_6 , викладену у заяві на адресу суду, який претензій майнового характеру не має до обвинуваченого, призначення покарання виніс на розсуд суду, та позицію потерпілого ОСОБА_5 , у наданій на адресу суду заяві, який просив призначити максимальне покарання обвинуваченому, має претензії майнового характеру, зокрема, з приводу пошкодженого вікна, проте зазначив, що позов в рамках кримінального провадження подавати не буде, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд призначає покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання. При цьому покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю кримінального правопорушення, обставинами скоєного, особою винного.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів.

Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що відповідно до довідки характеристики виданої Маловисківською міською радою відносно ОСОБА_3 компрометуючі матеріали відносно ОСОБА_3 у Олександрійському старостинському окрузі відсутні; працює неофіційно будівельником, неодружений, на обліках у кабінетах лікарів психіатра та нарколога не перебуває, такий, що відповідно до ст.89 КК України не має судимостей.

Обставинами, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч. 4 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.

Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 бажає виправитися, розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину,дав правдиві та послідовні показання, негативно оцінює вчинені ним кримінальні правопорушення, демонструє готовність понести заслужене покарання, а також враховуючи позиції потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо призначення покарання обвинуваченому, враховуючи, що викрадене майно повернуте потерпілим, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що думка потерпілої сторони щодо визначення винному виду та розміру покарання хоча і враховується судом в сукупності з іншими обставинами, проте сама по собі не може бути вирішальною при призначенні покарання, що також узгоджується з висновками Верховного Суду.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України не встановлено.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не застосовувати.

Цивільні позови не заявлялися.

Речові докази:

-болгарка марки «DWT WS 180 L», та зарядний пристрій до автомобільного акумулятора, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими законному володільцю;
-металевий насос «Annovi Reverberi 185 bp C/C+CA+PC+VSR» та рамку розподільника тиску 4 секції «Tolveri GRFN 3», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутими законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_8
суддя