УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/3764/22

Провадження №: 1-кс/755/776/22

"16" травня 2022 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановив :

до слідчого судді даного місцевого суду надійшло вищезазначене клопотання заявника, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обґрунтоване тим, що, на в т.ч. під час слідства з`ясовано, що попередньо ОСОБА_5 використовуючи всесвітню мережу Інтернет здійснив замовлення автозапчастин на своє імя із доставкою через відділення «Нова пошта» з після оплатою після отримання. 13.05.2022 о 13 год. 05 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , зайшли до приміщення відділення « Нової пошти », яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Калачівська, 13. В подальшому отримавши квитанцію на огляд отримання ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 направилися до іншої зали, де безпосередньо здійснили огляд отримання №4952, вартістю 3276 грн. (разом із сумою доставки).

В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в період воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що даний товар в повній мірі його задовільняє, і тому в подальшому ним буде здійснено розрахунок за отримання посилки. Після чого ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 забирати частину посилки та йти до автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, взяв другу частину відправлення до своїх рук та направивсь до виходу із вказаного відділенння «Нової пошти», при цьому пройшовши повз касову зону не маючи наміру розрахуватися за отримання.

Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_5 , зберігаючи викрадене майно при собі, вийшов з приміщення відділенння «Нової пошти», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Калачівська, 13, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Нова пошта» у розмірі 3276 грн. 00 коп.

13.05.2022 працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за скоєння вказаного вище кримінального правопорушення було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходилися за адресою: АДРЕСА_1 , які повідомили, що викрадені з відділення «Нова Пошта» речі, останні помістили до приміщення одноповерхової цегляної будівлі, що за вище вказаною адресою.

13.05.2022 слідчим слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , з підстав визначених ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщені одноповерхової будівлі.

В ході обшуку було виявлено та вилучено: центральну консоль до автомобіля марки ВАЗ у кількості 1 шт.; ручки до дверей до автомобіля марки ВАЗ у кількості 4 шт.; нижні накладки та передні карти для динаміків до автомобіля ВАЗ у кількості 2 шт.; верхня накладка на карти до автомобіля ВАЗ у кількості 4 шт.; підлокотник до автомобіля марки ВАЗ у кількості 1 шт.; сонцезахисний навіс до автомобіля марки ВАЗ у кількості 2 шт.; накладки на стойки бампера до автомобіля марки ВАЗ у кількості 4 шт.; накладки для кутків до автомобіля марки ВАЗ у кількості 2 шт.; обшивка до салону автомобіля марки ВАЗ у кількості 1 шт.; обшивка для дверей (карти) до автомобіля марки ВАЗ у кількості 4 шт.; накладка панелі до автомобіля марки ВАЗ у кількості 1 шт.; накладка на стелю салону до автомобіля марки ВАЗ у кількості 1 шт.; задня акустична полиця до автомобіля марки ВАЗ у кількості 1 шт.; упакування з картону та плівки.

Речові докази, що були отримані під час проведення обшуку будуть використані виключно для вирішення завдань кримінального провадження.

З огляду, на що заявники просять (постфактум) надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні одноповерхової будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 19, в період часу з 21 год. 34 хв. до 22 год. 00 хв. 13 травня 2022 року, з метою відшукання та вилучення наступних речей: центральну консоль до автомобіля марки ВАЗ у кількості 1 шт.; ручки до дверей до автомобіля марки ВАЗ у кількості 4 шт.; нижні накладки та передні карти для динаміків до автомобіля ВАЗ у кількості 2 шт.; верхня накладка на карти до автомобіля ВАЗ у кількості 4 шт.; підлокотник до автомобіля марки ВАЗ у кількості 1 шт.; сонцезахисний навіс до автомобіля марки ВАЗ у кількості 2 шт.; накладки на стойки бампера до автомобіля марки ВАЗ у кількості 4 шт.; накладки для кутків до автомобіля марки ВАЗ у кількості 2 шт.; обшивка до салону автомобіля марки ВАЗ у кількості 1 шт.; обшивка для дверей (карти) до автомобіля марки ВАЗ у кількості 4 шт.; накладка панелі до автомобіля марки ВАЗ у кількості 1 шт.; накладка на стелю салону до автомобіля марки ВАЗ у кількості 1 шт.; задня акустична полиця до автомобіля марки ВАЗ у кількості 1 шт.; упакування з картону та плівки, враховуючи те, що ОСОБА_5 , причетний до вчинення злочину та може знищити речі, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України, а також неможливість отримати відомості для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні в інший спосіб, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин вчиненого злочину та притягнення до відповідальності винних осіб, тим самим встановлення відомостей визначених ст.ст. 91, 233, 234 КПК України та виконання завдань визначних ст. 2 вказаного Кодексу.

Доцільність проникнення, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України заявник мотивує тим, що у відповідності до норм цієї частини указаної статті зазначеного Кодексу слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, одне з яких пов`язане із врятуванням майна, яке здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у ньому та наголосив на тому, що обшук було здійснено без ухвали слідчого судді, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Частиною 3 статті 233 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З урахуванням того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Суд нагадує, що коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів як проведення обшуків з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми, та чи було дотримано принцип пропорційності (див. рішення у справі «Бук проти Німеччини» (Buck v. Germany), заява № 41604/98, п. 45, ECHR 2005?IV). Суд також вивчить наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля, а також перевірить як ці гарантії використовували у справі, що розглядається (див. рішення у справі «Ілія Стефанов проти Болгарії» (Iliya Stefanov v. Bulgaria), заява № 65755/01, п. 38, від 22 травня 2008 року).

У цій ситуації, згідно ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 233 того ж Кодексу, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Висновок ВС у справі № 159/451/16-к сформований таким чином, що за загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

З клопотання заявника такі підстави не простежується, так як у ньому вказано, що ОСОБА_5 причетний до вчинення злочину та може знищити речі, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України, а також неможливість отримати відомості для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні в інший спосіб, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин вчиненого злочину та притягнення до відповідальності винних осіб.

Згідно ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно розглянувши питання винесені на розгляд заявниками Суд констатує, що згідно ст. 233 КПК обшук невідкладний не проводиться (1) при загрозі знищення речових доказів (тим паче, що ці «речові докази» не мали цього статусу на момент учинення слідчої дії,а набули його після); (2) з метою виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України; (3) при неможливості отримати відомості для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні в інший спосіб; (4) з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин вчиненого злочину та притягнення до відповідальності винних осіб.

Факт безпосереднього переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину також не є дійсним так, як на момент чинення слідчої дії особа, яка викликала власне таку підозру, згідно рапорту УП від 13.05.22, уже була виявлена.

Заявники не указують в зверненні на те, що обшук був з метою врятуванням життя людей та майна.

Відповідно Суд на підставі викладених у клопотанні даних та доданих до нього документів не може констатувати факт дійсності у провадженні обставин визначених ч. 3 ст. 233 КПК на моменту вчинення слідчої дії.

Також, Суд зауважує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

У цьому випадку, заявник не дотримався вимоги ст. 233 КПК України щодо «невідкладного» звернення, адже саму дію було проведено 13.05.2022, у той час, як до суду це клопотання надійшло тільки 16.05.2022.

Невідкладно - проміжок часу, визначений/установлений з моменту настання підстав для здійснення відповідних дій, які є пріоритетними і здійснюються першочергово.

Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах (ч. 6 ст. 115 КПК України).

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час (ч. 7 ст. 115 КПК України).

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст. 116 КПК України).

Також, слід відмітити, що на час дії воєнного стану не застосовуються норми ст. 73 КЗпП. Це означає, що під час воєнного стану святкових днів не має - це звичайні робочі (чи вихідні) дні, а згідно з абз. 2 ст. 67 КЗпАП загальним вихідним днем є неділя.

Частиною 1 статті 615 КПК визначено, що у разі введення воєнного стану та якщо: … 5) відсутня об`єктивна можливість виконання процесуальних дій у строки, визначені статтями 220, 221, 304, 306, 308, 376, 395, 426 цього Кодексу, - такі процесуальні дії мають бути проведені невідкладно за наявності можливості, але не пізніше ніж через 15 днів після припинення чи скасування воєнного стану, однак в цій статті (ст. 615 КПК) згадка про строки визначені ст. 233 КПК відсутня, а тому вони вчиняються у строк вказаний у самій статті (ст. 233 КПК).

Тим самим, в цій справі, у розумінні норм Глави 7 КПК України - процесуальні строки, слід дійти висновку, що у строк, визначений ст. 223 вказаного Кодексу, а саме «невідкладно», здійснено не було.

У той же час, у силу ст. 94 КПК України, слідчий суддя для прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керується законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що це клопотання є необґрунтованим, та не відповідає вимогам ст. 234 вказаного Кодексу, а тому у його задоволені слід відмовити, з урахуванням того, що відповідно до ч. 3 ст. 233 того ж Кодексу, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 1-29, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідча суддя ОСОБА_8