ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/915/22 Справа № 191/854/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000002 за апеляційними скаргами прокурора Васильківської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 02 липня 2022 року.
Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, так як підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України , санкція за ч.5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною дільністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та є особливо злочином, наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи протягом незначного проміжку часу, двічі виступив виконавцем при заволодінні грошовими коштами під час виконання договорів на будівельні роботи.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки.
Зазначає, що тяжкість злочину хоча і повинна прийматись судом до уваги, однак тільки цією обставиною не може бути обґрунтоване застосування запобіжного заходу.
Повідомлена підозра ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України є необґрунтована та не підтверджена матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що підозрюваний був об`єднаний єдиним планом для вчинення інкримінованих йому правопорушень з іншими підозрюваними, а також те, що він здійснював привласнення чи розтрату майна (грошових коштів), які належать ОСОБА_9 , крім того кошти за будівельні роботи з розрахункового рахунку сільської ради були перераховані на рахунок ТОВ ХАУС БІТ, директором якого є ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 не є учасником зазначеного товариства, ні його замовником та кінцевим беніфіціаром.
Також зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять актів на приховані роботи, копії загального журналу виконавчих робіт та договору між ОСОБА_8 та сільською радою.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року та ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року про виправлення описки задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, що полягає у забороні залишати житло з 22.00 год до 06.00 год. наступної доби до 02 липня 2022 року, з покладанням на нього обов`язків: - прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_12 , прокурора або суду за першою вимогою; - не залишати у період часу з 22.00 год. по 06.00 год. місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, санкція передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, тобто є особливо тяжким та корупційним злочином, наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, оцінивши особу підозрюваного, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, офіційно працевлаштований, а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, що буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника , які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ці вимоги закону були дотримані.
Так, відповідно до наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: - актом № 291/2 від 17 грудня 2019 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, за підписами ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , щодо виконання будівельних робіт на суму 939 364, 87 гривень, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про вартість використаних будівельних матеріалів (утеплювач Белтеп 100 мм. щільність 80 кг/м3); - актом № 292/2 від 17 грудня 2019 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, за підписами ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , щодо виконання будівельних робіт на суму 855 793,56 гривень, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про виконання робіт (антисептування водними розчинами покриттів (ЕН10 57 -3), 100м2; антисептування водними розчинами покриттів (за один раз) (ЕН10 57 3), 100м2; улаштування параізоляційного шару плоских поверхонь з плівки поліетиленової (ЕН26 30 1), 10м2; утеплення перекриттів, покритті мінеральною ватою (РН4 20 2), 100м3), вартість використаних будівельних матеріалів (ДСА-2 (антипірен) (С111 1650 1); «СТРАЖ-1» (антисептик) (С11-А1); пароізоляційна плівка (С111 856); утеплювач Rockwool HARDROCK MAX товщина 200 мм. (С114 3 У); металочерепиця з листового прокату Monterey товщиною 0,45 мм., виробництва Україна, виготовленої до технічних характеристик виробництва металочерепиці Monterey товщиною 0,45 мм. ТОВ «Альбатрос прокат»; - висновком судової економічної експертизи від 12.07.2021 № 837-21 документально підтверджується завищення вартості робіт за договором № 291 (утеплення сільської ради) на суму 257 392,97 грн.; - висновком судової економічної експертизи від 06.08.2021 № 838-21 документально підтверджується завищення вартості робіт за договором № 292 (капремонт покрівлі будинку культури) на суму 272 462 грн.;- висновком судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів від 14.09.2021 № 1128/1129-21 щодо відповідності підписів у актах приймання виконаних робіт за договорами №№291, 292 підтверджено факт підписання актів приймання виконаних робіт №№291, 291/2, 292, 292/2 безпосередньо самими ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , рукописним способом, без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів; - висновком судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів щодо відповідності підписів у акті приймання виконаних робіт за договорами №313 підтверджено факт підписання акту приймання виконаних робіт №1/313 безпосередньо самими ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , рукописним способом, без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів; - актом №1/313 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24 вересня 2020 року, за підписами ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , щодо виконання будівельних робіт на суму 491 184,80 гривень, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про виконання робіт (теплоізоляція стін та колон прямокутних виробами з пінопласту на бітумі; улаштування вимощення з асфальтобетонної суміші товщиною покриття 3 см.; поліпшене штукатурення стін по сітці без улаштування каркасу) і вартість фактично використаних будівельних матеріалів (піноскло 50 мм.; клей для піноскла POLYCEM 360; сітка армувальна з ячейкою 5х5 мм., Ceresit CT 325, щільність 160г/м2; плити теплоізоляційні мінералізовані «Техноніколь» 100 мм.; панелі композитні АКП «Alpolic» (з виготовленням касет); вертикальний профіль поміжний 20х22х40; сталь листова оцинкована з полімерним покриттям, товщина листа 0.45мм.; кутники алюмінієві обрамлення прорізів 25х25; гвинти самонарізні для кріплення профільного настилу та панелей до несучих конструкцій 3,2х15 мм.; суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів дрібнозернисті, тип А, марка 1); - висновком судової будівельно технічної експертизи № 1442-21 від 21 грудня 2021 року та судової економічної експертизи № 1612/1613-21 від 24 грудня 2021 року, експертами встановлено невідповідність використаних матеріалів, які зазначені в проектно кошторисній документації, та завищення вартості виконаних Товариством будівельних робіт по об`єкту за договором, що зазначені в акті № 1/313 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року від 24.09.2020, на суму 374 943,78 гривень.

Твердження апеляційної скарги захисника про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять наявність обґрунтованої підозри за ч. 5 ст. 191 КК України, колегією суддів не може бути взято до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.
Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.
При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
При цьому колегія суддів враховує, що, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 правопорушень є доведеною.
Так, слідчим суддею правильно встановлено відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризиків того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, з яких злочин за ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким та корупційним, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Доводи прокурора щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення є необґрунтованими, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який має місце реєстрації та постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується.
Доводи в апеляційній скарзі прокурора щодо неврахування судом тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки сам по собі факт вчинення інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно зі ст.178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

При цьому також приймається до уваги, що протягом часу з дня обрання запобіжного заходу та до дня апеляційного розгляду не виникло будь-яких підстав для висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не є дієвим та достатнім для усунення наявного щодо ОСОБА_8 ризику.
Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо можливого застосування особистої поруки, оскільки відповідно ч. 2 ст. 180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на довіру. Однак вказаним обставинам не надано підтвердження під час апеляційного перегляду, поручитель до суду апеляційної інстанції не з`явився.
Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що такий запобіжний захід не сприятиме виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Разом з цим, колегія суддів не бере до уваги наданий лист захисника щодо дозволу про зміну місця проживання підозрюваного, так як на стадії досудового розслідування такий дозвіл відповідно до повідомлення захисника під час апеляційного перегляду було надано слідчим.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора Васильківської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4