Справа № 526/1532/22
Провадження № 1-кс/526/546/2022
У Х В А Л А
іменем України

23 серпня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000380 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна,

встановив:

08.08.2022 до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 17.08.2022 року до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 від військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_6 про те, що на блокпосту зупинено ТЗ марки "ДАФ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричіпом марки "Krone", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , 1967 року народження, жителя Київської області с. Пристроми, яким останній перевозив деревину, без відповідних документів, об`ємом близько 35 куб. метрів. ЖЄО №2597 від 17.08.2022 року.

За даним фактом 18.08.2022 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000380, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи 17.08.2022 року на місце події та проведеним оглядом встановлено, що на автодорозі по вул. Роменській, с. Млини, Миргородського (колишня назва Лохвицького) району, Полтавської області, поблизу АЗС «УкрНафта» виявлено вантажний автомобіль марки «DAF» моделі «XF95/430», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки "Krone" моделі «SDP 27», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 . У середині вказаного спеціалізованого напівпричепу із бортовою платформою виявлено деревину різних порід у попиляному на колоди вигляді різного діаметру, загальним об`ємом близько 35 м3 . Вантажний автомобіль марки «RENAULT» моделі «PREMIUM 420», д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору перебував під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_2 , який на місці події надав посвідчення водія на своє ім`я та свідоцтва про реєстрацію вищезазначених транспортних засобів, а також Товарно-транспортну накладну №1 від 17.08.2022 року, видана ФОП « ОСОБА_4 » у якій містяться дані про вантаж, місцем завантаження являється с. Межеріч, Сумської області без конкретної прив`язки до місцевості, вантажоодержувача у АДРЕСА_3 , крім цього водій не надав жодних документів які підтверджують законність вказаного вантажу (деревини) (зокрема лісорубний квиток тощо). У середині спеціалізованого напівпричепу та кабіні вантажного автомобіля будь-яких інших документів, що можуть становити слідчо-оперативний інтерес, знарядь та засобів виявлено не було. Від ОСОБА_7 було відібрано письмове пояснення.

В ході огляду місця події було виявлено, оглянуто та вилучено на територію Відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Гоголя, буд. 19, м. Лохвиця, Миргородського р-ну., наступне майно:

-Вантажний автомобіль марки «DAF» моделі «XF95/430», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 ;

-Спеціалізований напівпричеп марки "Krone" моделі «SDP 27», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 ;

-Деревину різних порід у попиляному на колоди вигляді різного діаметру, загальним об`ємом близько 35 м3;

-Товарно-транспортна накладна №1 від 17.08.2022 року, видана ФОП « ОСОБА_4 », запаковано до паперового спеціального конверту НПУ ГСУ із пояснювальним текстом, підписами понятих, спеціаліста та слідчого, опечатано.

Вилучене в ході огляду майно 18.08.2022 року постановою слідчого визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.170, ч.5 ст.171 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, для його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження речових доказів, слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою з`ясування походження даної деревини, для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба у накладенні арешту на вищевказане у клопотанні майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав заявлене клопотання повністю та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що на виконання укладених договорів нею здійснювалось перевезення деревини на законних підставах. Після зупинки транспортного засобу працівникам поліції була надана товарно-транспортна накладна, але цього документу працівникам поліції виявилось недостатньо, хоча раніше перевезення здійснювались на підставі накладних. В подальшому, підтверджуючі документи вона направила в месенджері «Вайбер» слідчому, але вони не були прийняті до уваги.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000380 від 18.08.2022 року внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ч. ч. 2 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

У судовому засіданні прокурором не доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки надані власником майна ОСОБА_4 підтверджуючі документи (договори про закупівлю, договори про надання послуг та специфікація) в сукупності не дають підстав вважати, що майно, на яке прохає накласти арешт слідчий здобуто злочинним шляхом чи є доказом злочину та підлягає арешту.
Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000380 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна - відмовити.

Майно, вилучене в ході огляду 17.08.2022 року, а саме: вантажний автомобіль марки «DAF» моделі «XF95/430», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 ,спеціалізований напівпричіп марки "Krone" моделі «SDP 27», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 , деревину різних порід у попиляному на колоди вигляді різного діаметру, загальним об`ємом близько 35 м3, товарно-транспортна накладна №1 від 17.08.2022 року, видана ФОП « ОСОБА_4 » повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1