Справа № 128/2056/17
УХВАЛА

30 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 16.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала раніш подане письмове клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизу проведення, якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). При цьому просила врахувати, що при проведенні попередніх експертизи на стадії досудового слідства не було враховано стан дороги - ожеледиця та не визначено чи могло це вплинути на механізм ДТП, не було враховано покази свідків здобуті в ході судового слідства та погодні умови, що було підтверджено довідкою Українського гідрометеорологічного центру від 04.08.2021 року за вих. № 01-18/1034.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого адвоката.
Прокурор проти даного клопотання заперечував, вважає, що підстав для призначення експертного дослідження немає, оскільки всі необхідні питання для визначення наявності у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України були визначені та висвітлені під час проведення експертиз на стадії досудового слідства. Вважає, що стан дороги був врахований і ніяких нових вихідних даних не здобуто.
Сторона потерпілих та їх захисник ОСОБА_6 підтримали позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.
Так, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» передбачені гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку. Так, згідно з абзацом 7 даної статті, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються можливістю призначення повторної судової експертизи.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленума Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
З метою повного та всебічного дослідження обставин події ДТП, враховуючи необхідність питань, які не були предметом дослідження попередніх експертних досліджень на стадії досудового слідства, з врахуванням даних здобутих під час допиту свідків, обвинуваченого, потерпілих, довідки Українського гідрометеорологічного центру від 04.08.2021 року за вих. № 01-18/1034, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне клопотання сторони обвинуваченого задовільнити та призначити в межах кримінального провадження судову-автотехнічну експертизу, проведення, якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.
Призначити по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 16.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - судову-автотехнічну експертизу проведення, якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_7 .
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1)Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ГАЗ 31105-11203», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , та водій «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України з урахуванням несприятливих умов (ожеледиця, накатаний шар снігу, льоду на дорожньому покритті)?
2)Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ГАЗ 31105-11203», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .?
3)Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ 31105-11203», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 .?
4) Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 невідповідність технічним вимогам ПДР України, які стоять у причинному зв`язку з виникненням даної події ДТП?
5)Чи могла дана ДТП, з технічної точки зору виникнути внаслідок ожеледиці, накатаного шару снігу, льоду на дорожньому покритті, що призвело до неможливості уникнення зіткнення водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (з урахуванням довідки Українського гідрометеорологічного центру від 04.08.2021 року за вих. № 01-18/1034 (т.2, а.к.п. 222)?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Попередні висновки судових експертиз знаходяться в матеріалах кримінального провадження за № 0000059 від 16.01.2017 року.
На дослідження експертам надати вихідні дані: матеріали судової справи (письмові докази долучені прокурором) з аудиозаписами судових засідань допитів свідків, потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 .
На виконання ухвали надати в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження за №128/2056/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1