Справа № 573/164/22
Номер провадження 1-кп/573/46/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
30 травня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої, законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Сумського району, с. Степанівка, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, з 2021 року перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин, раніше несудимого,

за ч. 2 ст. 2861 КК України,
в с т а н о в и в :
11 вересня 2021 року близько 21 години 11 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного і наркотичного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ-2109, реєстр. номер НОМЕР_1 , з технічною несправністю, яка полягала у встановлених на задню вісь шин різних марок, моделей з різними малюнками протектора та здійснив виїзд з прилеглої території магазину «Сад та город», що в смт. Миколаївка, Сумського району, Сумської області, на ділянку автодороги Р61 «Батурин Конотоп Суми» 128 км + 900 м, і, не займаючи своєї смуги для руху, продовжив рух по розширенню зустрічного напрямку біля краю проїжджої частини та рухався в бік м. Суми.

Продовжуючи рух прямо по розширенню зустрічного напрямку, перебуваючи поряд із заїздом до прилеглої території магазину «Сад та город», рухаючись всупереч установленому в Україні правосторонньому руху транспортних засобів, ОСОБА_4 знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не подав сигнал покажчиком повороту перед початком зміни напрямку руху вправо, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «МАN TGS 18.400», реєстр. номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ», модель «SKI 24», реєстр. номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в напрямку м. Конотоп.

У наслідок ДТП пасажири автомобіля «ВАЗ-2109», реєстр. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікарень м. Суми.

Відповідно до висновку експертизи від 02 грудня 2021 року №912 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, вторинно-відкритого осколкового перелому дистального метаепіфізу кісток лівого передпліччя зі зміщенням, саден крила носу зліва, закритої травми грудної клітини, забою грудної клітини праворуч, забою грудини, серед яких тілесні ушкодження в ділянці лівого передпліччя не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я та за цією ознакою кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експертизи від 02 грудня 2021 року №911 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді поєднаної краніо-скелетної травми: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, багатоуламковий перелом лобної кістки справа з переходом на мале крило клиновидної кістки, забій головного мозку зі стисненням, церебро-субарахноїдальний крововилив, пневмоцефалія; забійна рана лобної ділянки справа; закритий перелом верхньої третини правого стегна зі зміщенням, серед яких тілесні ушкодження в ділянці голови були небезпечними для життя і за цією ознакою кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експертизи від 02 грудня 2021 року №910 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді поєднаної краніо-скелетної травми: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійно-рвана рана верхньої губи справа та правої щоки, гематома в ділянці правого ока, садна обличчя, потиличної ділянки, закритий перелом верхньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, серед яких тілесні ушкодження в ділянці лівого стегна не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я та за цими ознаками кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно з висновком комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи від 31 грудня 2021 року №КСЕ-19/119/9-21/12985, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», реєстр. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, передбачені пунктами:

1.2. В Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів;

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припинити негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути незрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здюйснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

11.3. На дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

31.4.5. Колеса і шини:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Допущені ОСОБА_4 порушення пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину визнав частково, розкаявся та дав покази, які частково відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 11 вересня 2021 року близько 15-16 години на своєму автомобілі ВАЗ-2103, реєстр. номер НОМЕР_1 , він забрав ОСОБА_10 , трьох її малолітніх дітей і вони поїхали на ставок, де також були ОСОБА_11 і її чоловік ОСОБА_12 . У ОСОБА_11 був день народження. Там він випив близько 300 г горілки, наркотики не вживав взагалі: ні цього дня, ні раніше. Близько 23 години ОСОБА_13 та її діти сіли до машини і вони поїхали до магазину «Сад та город», що в смт. Миколаївка за цигарками. ОСОБА_14 сходила в магазин, а коли повернулася та вони почали від`їжджати, він зайняв зустрічну смугу руху, щоб краще було здійснити поворот, але не побачив машину ОСОБА_15 , хоча вона їхала з увімкненими фарами, та в`їхав правим боком свого автомобіля у вказану машину, від чого їх декілька разів перекрутило. Перед ДТП він рухався зі швидкістю близько 10 км/год. Після ДТП він допомагав витягувати дітей, а потім його забрали в поліцію.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, його вина повністю доказана показами потерпілої, які є логічними і послідовними.

Допитана потерпіла та законний представник малолітніх потерпілих ОСОБА_6 показала, що 21 вересня 2021 року в її куми ОСОБА_16 був день народження, у зв`язку з чим вони з ОСОБА_17 по телефону домовилися поїхати привітати її. Близько 15 години до неї додому на зеленій «дев`ятці» заїхав ОСОБА_18 і вона разом з дітьми ОСОБА_19 , 2011 року народження, ОСОБА_20 , 2018 року народження, і Настею поїхала до куми. Дорогою вони заїхали в магазин «Сад та город», вона купила на подарунок коробку цукерок, пляшку вина, дві дволітрових пляшки пива і смаколиків своїм дітям. У куми в городі знаходиться став, куди вони приїхали близько 15 години 30 хвилин. У цей час там були ОСОБА_11 , її чоловік ОСОБА_12 , який спав біля ставка і рибак ОСОБА_21 . Вони витягнули з машини сидіння, яке поставили біля пня, на який поставили пиво, чіпси, пляшку вина. Вона, ОСОБА_18 , ОСОБА_11 і рибак ОСОБА_20 пили пиво. Коли вони відпочивали, ОСОБА_18 від`їжджав у справах приблизно на 30 хвилин. Коли закінчилося пиво, хлопці принесли горілку, але хто її пив потерпіла не пам`ятає. Коли вони відпочивали, то домовилися з ОСОБА_18 , що він ввечері відвезе її з дітьми додому. Близько 21 години вони вирішили з ОСОБА_18 поїхати до неї додому щоб продовжити. Вона з дітьми сіла в машину та попросила заїхати в магазин «Сад та город», щоб дітям щось купити. Біля магазину всі вийшли з машини, ОСОБА_18 залишився біля магазину розмовляти з хлопцями, а вона з дітьми пішла в магазин, де виявила, що загубила карточку, а тому нічого не купила. Вийшовши з магазину, вона сказала ОСОБА_22 про втрату, на що той відповів: «поїхали, відвезу додому». Вони сіли в машину, ОСОБА_18 за кермо, вона поруч, а діти сіли на заднє сидіння: дочка посередині, ОСОБА_19 за нею, а ОСОБА_21 за водієм. Вони від`їхали близько 200 м і далі потерпіла нічого не пам`ятає, оскільки втратила свідомість. До тями прийшла, коли її «вирізали» з машини. У цей час вона побачила дочку, яка стояла серед людей, а синів не було. Їх вона побачила лише в швидкій. Після аварії вони тричі лежали в лікарні, перший раз близько 1,5 місяці. На сьогоднішній день у неї та ОСОБА_21 все гаразд, а ОСОБА_19 став інвалідом: у нього відсутня частина черепу, він погано ходить.

Щоб ОСОБА_23 вживав наркотичні засоби не бачила.

01 листопада 2021 року адвокат передав їй 10000 грн., а 11 лютого 2022 року ОСОБА_23 попросив пробачення.

Крім показів обвинуваченого, потерпілої та законного представника малолітніх потерпілих, факт вчинення ОСОБА_17 інкримінованого йому злочину підтверджується також письмовими матеріалами справи:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2021 року, складеного старшим слідчим ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_24 , схемою до нього та фототаблицею, з яких вбачається, що місцем ДТП є ділянка автодороги Р61 «Батурин Конотоп Суми» 128 км + 900 м, на якій виявлені автомобілі «ВАЗ-2109», реєстр. номер НОМЕР_1 , і «МАN», реєстр. номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ», реєстр. номер НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями;

- відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої на магазині «Сад та город», на якому зафіксовано обставини ДТП, яка сталася 11 вересня 2021 року за участі автомобілів «ВАЗ» і «МАN»;

- протоколом огляду предметів від 02 листопада 2021 року з фототаблицею до нього, згідно з яким слідчим оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження, розташованої на магазині «Сад та город», наданий Миколаївською селищною радою. Під час перегляду відео встановлено, як до автомобіля «ВАЗ» сідають чоловік, жінка і троє дітей, після чого вказаний автомобіль потрапляє в ДТП;

- протоколом огляду транспортного засобу від 25 жовтня 2021 року з фототаблицею та додатками у виді стрічок режимів швидкості, відповідно до якого на автомобілі «МАN», реєстр. номер НОМЕР_2 , було здійснено роздруківку даних роботи тахографа за 11 вересня 2021 року;

- висновком експерта від 08 листопада 2021 року №912, згідно з яким під час знаходження ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні КНП СОР «СОКЛ» з 11 по 27 вересня 2021 року виявлені ушкодження: вторинно-відкритий осколковий перелом дистального метаепіфізу кісток лівого передпліччя зі зміщенням, садна крила носа зліва. Дані ушкодження утворилися в результаті дії тупих предметів з обмеженою поверхнею та могли утворитися при ДТП. Тілесні ушкодження в ділянці лівого передпліччя не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я та за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Садна носу кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Зазначені ушкодження могли утворитися в термін, вказаний у постанові;

- висновком експерта від 08 листопада 2021 року №911, відповідно до якого під час знаходження ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в реанімаційному, нейрохірургічному та ортопедичному відділеннях КНП СОР «СОДКЛ» з 11 вересня по 20 жовтня 2021 року виявлені ушкодження: поєднана краніо-скелетна травма: ВПЧМТ, багатоуламковий перелом лобної кістки справа з переходом на мале крило клиновидної кістки, забій головного мозку зі стисненням, церебро-субарахноїдальний крововилив, пневмоцефалія; забійна рана лобної ділянки справа; закритий перелом верхньої третини правого стегна зі зміщенням. Дані ушкодження утворилися в результаті дії тупих предметів з обмеженою поверхнею та могли утворитися при ДТП. Ушкодження в ділянці голови були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження в ділянці правого стегна не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я та за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Зазначені ушкодження могли утворитися в термін, вказаний у постанові;

- висновком експерта від 08 листопада 2021 року №910, згідно з яким під час знаходження ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні в реанімаційному та ортопедичному відділеннях КНП СОР «СОДКЛ» з 11 вересня по 20 жовтня 2021 року виявлені ушкодження: поєднана краніо-скелетна травма: ЗЧМТ, струс головного мозку; забійно-рвана рана верхньої губи справа та правої щоки, гематома в ділянці правого ока, садна обличчя, потиличної ділянки; закритий перелом верхньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням. Дані ушкодження утворилися в результаті дії тупих предметів з обмеженою поверхнею та могли утворитися при ДТП. Тілесні ушкодження в ділянці лівого стегна не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я та за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження в ділянці голови та обличчя кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Зазначені ушкодження могли утворитися в термін, вказаний у постанові;

- висновком експерта від 08 листопада 2021 року №909, відповідно до якого при обстеженні черговим лікарем КНП «Білопільська міська лікарня» за результатами огляду та тестів у ОСОБА_4 виявлено алкогольне та наркотичне сп`яніння. При лабораторному дослідженні від 12 вересня 2021 року №34 в крові виявлено етиловий спирт в кількості 3,1‰, що згідно з емпіричними схемами оцінок психофізіологічних змін організму відповідає сильному алкогольному сп`янінню. При дослідженні від 12 вересня 2021 року №14 у сечі виявлено маріхуану, що вказує на те, що останній знаходився також і в стані наркотичного сп`яніння;

- висновком судово-психіатричного експерта від 20 грудня 2021 року №512, згідно з яким ОСОБА_23 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння кримінального правопорушення останній будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного та наркотичного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою ОСОБА_23 на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- висновком експерта від 12 вересня 2021 року №760, відповідно до якого при обстеженні судово-медичним експертом у ОСОБА_4 виявлені ушкодження: у лобній ділянці посередині рана, садна на лівому крилі носа, по передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, по передній поверхні грудної клітки в проекції грудини, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по задній поверхні правого передпліччя у верхній та середній третинах, на тильній поверхні правої ступні в проекції 3-4 плюсневих кісток, по внутрішній поверхні правого колінного суглобу, по передній поверхні лівого колінного суглобу. Дані ушкодження утворилися в результаті дії тупих предметів з обмеженою поверхнею по механізму удару, тиснення, ковзання та могли утворитися при ДТП. Ушкодження в ділянці правого ліктьового та лівого колінного суглобів могли утворитися при падінні з вертикального положення на коліно та лікоть. У тілесних ушкодженнях не відобразилися конструктивні властивості травмуючого предмета. Описані ушкодження не є небезпечними для життя і кваліфікуються як легкі ушкодження. Садна по задній поверхні правого передпліччя у верхній та середній третинах утворилися до 11 вересня 2021 року. Інші ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, вказаних у постанові;

- висновком експерта від 19 жовтня 2021 року №СЕ-19/119-21/10843-ІТ, згідно з яким місце зіткнення автомобіля «МАN», реєстр. номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ», реєстр. номер НОМЕР_3 , та автомобіля «ВАЗ», реєстр. номер НОМЕР_1 , знаходиться в правій смузі проїзної частини автодороги Р-61 сполученням «Суми Конотоп Батурин» у смт. Миколаївка, по напрямку руху в бік м. Конотоп, у районі початку подряпини (на схемі позначення №1), який було зафіксовано на відстані 5,6 м до правого краю проїзної частини та 9,4 м до умовної лінії орієнтиру. Більш точно визначити розташування місця зіткнення транспортних засобів експертним шляхом неможливо, оскільки виявлена в ході огляду місця події слідова картина не містить в собі достатньої кількості інформативних ознак;

- висновком експерта від 25 жовтня 2021 року №СЕ-19/119-21/10838-ІТ, відповідно до якого на момент первинного контакту транспортних засобів, який відбувся між правими частинами передніх бамперів, при взаємному перекритті близько 75 см, кут між їх умовними повздовжніми осями складав близько 170°±5°. Даний кут був розгорнутий ліворуч проти ходу умовної годинникової стрілки відносно умовної повздовжньої осі кузова автомобіля «МАN», реєстр. номер НОМЕР_2 ;

- висновком експерта від 23 жовтня 2021 року №СЕ-19/119-21/10839-ІТ, згідно з яким на період проведення експертного огляду автомобіля «ВАЗ», реєстр. номер НОМЕР_1 , встановлено, що система рульового керування знаходилася в технічно несправному та відмовному стані через виявлені технічні несправності, які полягають у деформації рульового колеса та кронштейна кріплення рульової колонки, а також зміщенні деталей рульового приводу відносно кузова, що супроводжується повертанням рульового колеса в обмеженому робочому діапазоні. Робоча гальмівна система знаходилася в технічно несправному стані через виявлену технічну несправність, яка полягає у відокремленні бачка живлення гідроприводу від місця його конструктивного кріплення на головному гальмівному циліндрі. Ходова частина знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані через виявлені технічні несправності, які полягають у встановленні на колесах задньої осі шин різних марок, моделей з різними малюнками протектора, деформації диску правого переднього колеса та зміщення шини лівого переднього колеса з посадочного місця, що супроводжується розгерметизацією шин даних коліс, деформації передньої частини кузова, деформації та розлому деталей передньої підвіски, що супроводжується зміщенням передніх коліс разом з деталями підвіски, а також затисненням правого переднього колеса деформованими частинами кузова. Система головного світла знаходилася в технічно несправному та відмовному стані через виявлені технічні несправності, які полягають у розломі деталей (розсіювачів, відбивачів, корпусів, колб ламп) фар головного світла та корпусу акумуляторної батареї. Виявлена технічна несправність ходової частини автомобіля, яка полягає у встановленні на колесах задньої осі шин різних марок, моделей з різними малюнками протектора, носить ремонтно-експлуатаційний характер і виникла до даної ДТП. Виявлені технічні несправності системи рульового керування, робочої гальмівної системи, системи головного світла, а також всі інші виявлені несправності ходової частини автомобіля носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної ДТП;

- висновком експерта від 21 жовтня 2021 року №СЕ-19/119-21/10840-ІТ, відповідно до якого на період проведення експертного огляду автомобіля «МАN», реєстр. номер НОМЕР_2 , встановлено, що система рульового керування, робоча гальмівна система та ходова частина знаходилися в працездатному стані, при якому в них технічних несправностей, які б могли впливати на їх працездатність, не виявлено. Система головного світла знаходиться в технічно несправному стані та частково відмовному стані, через виявлені технічні несправності, які полягають у розломі деталей правої фари, що супроводжується її відокремленням від місця конструктивного розташування. Виявлені технічні несправності системи головного світла автомобіля носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної ДТП;

- висновком експерта від 22 жовтня 2021 року №СЕ-19/119-21/10841-ІТ, згідно з яким на період проведення експертного огляду напівпричепу «SCHMITZ», реєстр. номер ВО 0528 ХF, встановлено, що робоча гальмівна система та ходова частина знаходилися в працездатному стані, при якому в них технічних несправностей, які могли б впливати на їх працездатність, не виявлено;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою від 11 жовтня 2021 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який розказав і показав на місцевості про обставини ДТП;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою від 11 жовтня 2021 року за участі свідка ОСОБА_7 , який під час ДТП перебував за кермом автомобіля «МАN», реєстр. номер НОМЕР_2 , та який розказав і показав на місцевості про обставини ДТП, в яку потрапили його автомобіль і автомобіль «ВАЗ», реєстр. номер НОМЕР_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою від 16 жовтня 2021 року за участі свідка ОСОБА_25 , який розказав і показав на місцевості про обставини ДТП;

- висновком експерта від 31 грудня 2021 року №КСЕ-19/119-21/12985, відповідно до якого виходячи з обставин виникнення ДТП небезпека для руху водію автомобіля «МАN», реєстр. номер НОМЕР_2 , при зчепленні з напівпричепом «SCHMITZ», реєстр. номер НОМЕР_3 , з технічної точки зору виникає з моменту зміни автомобілем «ВАЗ», реєстр. номер НОМЕР_1 , напрямку його руху вправо у бік смуги руху автомобіля «МАN».

У даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних і виходячи з наданого на дослідження відеозапису «ch01_2000000.mp4» (далі відеозапису), водій автомобіля «ВАЗ» з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 1.2, 11.3, 12.4, 10.4, 9.2«б», 9.4, 10. ПДР України.

У даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних і виходячи з наданого на дослідження відеозапису водій автомобіля «ВАЗ» мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «МАN».

У даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних і виходячи з наданого на дослідження відеозапису в діях водія автомобіля «ВАЗ» з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3«а», 31.1, 31.4.5«г», 11.3, 10.4, 10.1 ПДР України, з яких невідповідності його дій вимогам пунктів 11.3, 10.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Якщо рух автомобіля «ВАЗ» відбувався зі швидкістю більше 50 км/год., то в діях його водія вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних і виходячи з наданого на дослідження відеозапису водій автомобіля «МАN» при зчепленні з напівпричепом «SCHMITZ» з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.4, 12.3 ПДР України.

У даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних і виходячи з наданого на дослідження відеозапису водій автомобіля «МАN» при зчепленні з напівпричепом «SCHMITZ» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ».

У даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних і виходячи з наданого на дослідження відеозапису водій автомобіля «МАN» при зчепленні з напівпричепом «SCHMITZ» вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до наданих на дослідження вихідних даних і відеозапису середня розрахункова швидкість руху автомобіля «МАN» при зчепленні з напівпричепом «SCHMITZ» перед зіткненням з автомобілем «ВАЗ» знаходилася в діапазоні близько 59,0?70,0 км/год з врахуванням похибок.

Згідно з наданими на дослідження вихідними даними та відеозаписом середня розрахункова швидкість руху автомобіля «ВАЗ» на ділянці проїзної частини перед зміною ним траєкторії руху вправо та зіткненням з автомобілем «МАN» знаходиться в діапазоні близько 28,84?33,7 км/год. з врахуванням похибок.

Відповідно до наданих на дослідження вихідних даних і відеозапису середня розрахункова швидкість руху автомобіля «ВАЗ» після зміни ним траєкторії руху вправо та безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «МАN» знаходиться в діапазоні близько 47,38?51,5 км/год. з врахуванням похибок.

Згідно з наданими на дослідження вихідними даними та відеозаписом автомобіль «ВАЗ» на ділянці його руху з моменту зміни траєкторії руху вправо і до моменту зіткнення з автомобілем «МАN» у загальмованому стані не рухався;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 вересня 2021 року, з якого вбачається, що під час огляду 11 вересня 2021 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_23 перебував у стані алкогольного і наркотичного сп`яніння.

Жоден із зазначених доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

В основу вироку суд кладе покази потерпілої та законного представника малолітніх потерпілих, які є послідовними, логічними та не суперечать письмовим доказам.

ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 судом не допитувалися, оскільки прокурором спочатку було заявлено клопотання про допит в якості свідків зазначених осіб, але потім він відмовився від даного клопотання, зазначивши, що необхідності в цьому немає, проти чого сторона захисту не заперечувала.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу та законного представника малолітніх потерпілих, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 2861 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вживав наркотичні засоби, спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 вересня 2021 року, з якого вбачається, що під час огляду 11 вересня 2021 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_23 перебував у стані алкогольного і наркотичного сп`яніння, а також висновком експерта від 08 листопада 2021 року №909, відповідно до якого при обстеженні черговим лікарем КНП «Білопільська міська лікарня» в сечі ОСОБА_4 виявлено маріхуану, що вказує на те, що останній знаходився також і в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що безпосередньо перед ДТП він рухався зі швидкістю 10 км/год. спростовуються висновком експерта від 31 грудня 2021 року №КСЕ-19/119-21/12985, згідно з яким середня розрахункова швидкість руху автомобіля «ВАЗ» після зміни ним траєкторії руху вправо та безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «МАN» знаходиться в діапазоні близько 47,38?51,5 км/год. з врахуванням похибок.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким та за який передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, проживає з мамою та бабусею, за якою здійснює догляд, офіційно ніде не працює, відповідно до довідки Миколаївської селищної ради від 13 вересня 2021 року зловживає спиртними напоями, а згідно з довідкою тієї ж ради від 09 лютого 2022 року має добросусідські відносини, привітний, працелюбний, компрометуючі матеріали до селищної ради не надходили; матеріальне становище. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Також суд враховує думку потерпілої, яка просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Прокурор і сторона захисту просили врахувати в якості обставини, що пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Але суд не може визнати вказану обставину такою, що пом`якшує покарання, оскільки ОСОБА_23 правдиво не повідомив про всі обставини вчинення злочину, зокрема, він намагався приховати той факт, що перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, суд враховує і те, що обвинувачений ОСОБА_23 ухилявся від явки до суду, не надаючи при цьому беззаперечних доказів неможливості взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 26 травня 2022 року. Так, 25 травня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, оскільки його було викликано в телефонному режимі до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим судом було зроблено відповідний запит. З листа т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_29 від 26 травня 2022 року №1/309 вбачається, що ОСОБА_4 на 10:00 годину 26 травня 2022 року до відділу не викликали (том 3 а. с. 25, 28).

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припинила свою дію.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 27459 грн. 20 коп. за проведення експертиз.

Ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на речові докази, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_22 відраховувати з дня затримання.

Зарахувати ОСОБА_22 в строк відбування покарання строк перебування під вартою під час досудового розслідування з 11 вересня по 05 листопада 2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 27459 грн. 20 коп.

Скасувати арешт автомобілів «ВАЗ2109», реєстр. номер НОМЕР_1 , «MAN» реєстр. номер НОМЕР_2 , напівпричепу спеціалізованого марки «SCHMITZ», реєстр. номер НОМЕР_3 , лакофарбових матеріалів з транспортних засобів, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 15 вересня 2021 року.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ2109», реєстр. номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16А, повернути ОСОБА_30 ;

- автомобіль «MAN» модель TGS 18.400, реєстр. номер НОМЕР_2 , напівпричеп спеціалізований марки «SCHMITZ» модель «SKI 24», реєстр. номер НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16А, повернути ОСОБА_31 ;

- лакофарбові матеріали з транспортних засобів, які зберігаються в камері схову речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля), знищити;

- оптичний диск «СD-R», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя