ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/598/22
УХВАЛА

"15" червня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000591, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії Ленінградської області м. Кінгісепп, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз

23.06.2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк покарання з 03.06.2016 20.06.2017 р., з 21.06.2017 25.07.2017 року.
11.04.2019 року звільний з ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)» по відбутті строку покарання.

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

15.06.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000591, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 23.06.2017 Петриківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що повторно в ніч на 13 грудня 2021 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями ОСОБА_4 здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

- зварювальний апарат, марки «NOWA», модель W 355K, W 400DK Industrial, який знаходився у пластиковому чемодані чорного кольору, вартістю 1837 гривень 60 копійок;

- зарядний пристрій для автомобільного акумулятора (6 амперний), модель АТ-3012, вартістю 519 гривень 20 копійок;

- електрична ударна дриль марки «Протон», модель ДЭУ-850, серійний номер 0488, вартістю 477 гривень;

- кутову шліфувальну машинку, марки «Арсенал», модель УШМ-125/920, вартістю 437 гривень 50 копійок;

- набір накидних ключів в пластиковому чемодані;

- мультиварку, марки «Saturn», модель ST-MC9184, вартістю 800 гривень;

- човен ПХВ, 2-х місний, вартістю 650 гривень;

- подовжувач електричний 50 м., вартістю 460 гривень;

- подовжувач електричний 15 м., вартістю 240 гривень;

- бензинову ланцюгову пилу марки «Світязь» (модель БП-4500PRO), вартістю 1919 гривень 20 копійок;

- двохдіапазонний Wi-Fi роутер, марки «tp-link», вартістю 500 гривень.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом пошкодження вхідних дверей проник до господарського приміщення на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

- електричний тример, марки «Vitals», модель EZT 125s, вартістю 2713 гривень, 60 копійок;

- бензинову ланцюгову пилу марки «Defender», модель DF57, вартістю 750 гривень.

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 , згідно висновку експерта від 08.06.2022 року, на загальну суму 11 304 грн. 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

В подальшому у середині лютого місяця 2022 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), повторно, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями ОСОБА_4 здійснює таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

- електричну хлібопіч марки «Maulinex», вартістю 960 гривень;

- електричну сушарка для овочів марки «Zelmer», вартістю 500 гривень;

- водяний насос марки «Харків», вартістю 700 гривень;

- електричний подовжувач довжиною 35 м., вартістю 400 гривень;

- човен 2-х місний, зеленого кольору, вартістю 650 гривень;

- бензинову ланцюгову пилу марки «Stihl», вартістю 800 гривень;

- електричну соковижималку марки «Рось», вартістю 320 гривень;

- блендер, марки не пам`ятаю, матеріальної цінності не має;

- електричний чайник, марки не пам`ятаю, матеріальної цінності не має;

- міні культиватор бензиновий, вартістю 2490 гривень;

- Wi-Fi роутер, 3-х антенний марки «tp-link», вартістю 500 гривень.

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив матеріального збитку ОСОБА_7 , згідно висновку експерта від 08.06.2022 року, на загальну суму 7 320,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно.

За сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаних з проникненням у житло, інше приміщення, вчинених повторно.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, приймаючи до уваги, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, вчинив нові злочини в період непогашеної судимості, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, та незаконно впливати на потерпілих по справі, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , визнаючи свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обмежившись запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про вчинення відносно них кримінальних правопорушень; протоколами огляду місця події, а саме: оглядом садової ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків та садової ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , під час якої виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків; протоколом огляду речей від 18.05.2022 року; Постановою про визнання речових доказів від 18.05.2022 року; Постановами про призначення судово-трасологічної експертизи; Висновками експертиз № СЕ19/104-22/12831-Д від 24.05.2022 та № СЕ19/104-22/12830-Д від 24.05.2022 та повідомленнями про перевірку слід рук за обліками; Протоколом допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; Протоколами впізнання за фотознімками особи за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаних з проникненням у житло, інше приміщення, вчинених повторно.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

15.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, проживає без реєстрації, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Крім того він будучи раніше судимим за корисливий злочин та маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий тяжкий злочин.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, вчинив правопорушення маючи непогашену судимість за аналогічний злочин і вказаний факт ним повністю усвідомлено, тому суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення, про існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 відомі потерпілі та свідки по даному провадженню, тому суд погоджується з твердження досудового слідства про існування ризику, що підозрюваний, усвідомлюючи покарання яке йому загрожує, може незаконно впливати на них в даному кримінальному провадженні, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з ними, може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затриманим не був та жодний запобіжний захід йому не обирався.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами, встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2022 року.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені в п.п. 2-4 ч. 5 ст. 194 КПК України

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000591, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 13 серпня 2022 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , тобто з 15 червня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

3. Утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками по справі.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов`язків як обвинуваченого, зокрема явки за викликом прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1