У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурору Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України) щодо підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озерськ Дубровицького району Рівненської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, без місця реєстрації, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судиму,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

14.09.2023 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить:

- Звернути заставу підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень в дохід держави, перерахувавши їх із рахунку UA1012089 ДКСУ, м. Київ; Код банку (МФО): 820172; код за ЄРДПОУ: 26268059, зарахувавши їх до спеціального рахунку для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а саме: НОМЕР_1 ;

- Змінити запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застави на особисте зобов`язання;

- Визначити строк застосування запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання вказано наступне:

«У провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001008, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлені слідством проміжки часу, перебуваючи за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 разом з ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, вчинив заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами, за наступних обставин.
Так, не пізніше серпня 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не вдалося за можливе. ОСОБА_4 , з метою вчинення нового корисливого злочину, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, увійшла у злочинну змову із ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 розробили та узгодили план злочинних дій, згідно якого ОСОБА_4 повинна здійснити телефонний дзвінок особи вибраної в якості жертви, а саме потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , та видаючи себе за близького родича потерпілої повідомити їй неправдиву інформацію стосовно дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої стала її донька та спонукати останню до передачі грошових коштів довіреній особі, з метою оплати лікування. Після цього, ОСОБА_5 , згідно відведеної йому злочинної ролі повинен прибути до місця проживання потерпілої де імітуючи добросовісність намірів та видаючи себе за знайомого близького родича, забрати грошові кошти.
В подальшому, 06.07.2022 року близько 11:00 год., ОСОБА_4 здійснила дзвінок на стаціонарний номер телефону НОМЕР_2 потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , та видавши себе за доньку потерпілої повідомила, що вона потрапила у дорожньо-транспортну пригоду та в результаті чого необхідні грошові кошти. ОСОБА_6 , перебуваючи в довірливому стані, знаходячись постійно на телефонному зв`язку, де розмовляла з ОСОБА_4 , яка спонукала, передати грошові кошти чоловіку на ім`я ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_5 , згідно відведеної йому злочинної ролі, прибув до дверей квартири АДРЕСА_7 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману останньої. При цьому ОСОБА_5 повідомив потерпілій завідомо неправдиву інформацію що він являється другом її доньки яка потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та вона попросила його забрати грошові кошти у потерпілої з метою, оплати лікування. ОСОБА_6 нічого не підозрюючи, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, який в подальшому вийшов з під`їзду та направився в невідомому напрямку, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на суму 20000 гривень.
Крім цього, в невстановлені слідством час та місці ОСОБА_5 , з метою вчинення нового корисливого злочину, переслідуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, повторно увійшов у злочинну змову із ОСОБА_4 .. Так, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 повторно розробили та узгодили план злочинних дій, згідно якого ОСОБА_4 повинна здійснити телефонний дзвінок особі вибраної в якості жертви, а саме потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_8 , та видаючи себе за близького родича потерпілої повідомити їй неправдиву інформацію стосовно дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої стала її донька та спонукати останню до передачі грошових коштів довіреній особі, з метою оплати лікування. Після цього, ОСОБА_5 , згідно відведеної йому злочинної ролі повинен прибути до місця проживання потерпілої де, імітуючи добросовісність намірів та видаючи себе за знайомого близького родича, забрати грошові кошти.
В подальшому, 08.07.2022 року в першій половині дня, повторно ОСОБА_4 здійснила дзвінок на стаціонарний номер телефону НОМЕР_3 потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в цей час перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_8 , та видавши себе за доньку потерпілої повідомила, що вона потрапила у дорожньо-транспортну пригоду в результаті чого необхідні грошові кошти. ОСОБА_8 , перебуваючи в довірливому стані, знаходячись постійно на телефонному зв`язку, де розмовляла з ОСОБА_4 , яка спонукала, передати грошові кошти чоловіку, який представився другом її сина ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_5 , повторно, згідно відведеної йому злочинної ролі, прибув до дверей квартири АДРЕСА_9 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_8 , з метою повторного заволодіння грошовими коштами шляхом обману останньої. При цьому ОСОБА_5 повідомив потерпілій завідомо неправдиву інформацію, що він являється другом її сина ОСОБА_9 , та її донька ОСОБА_10 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду і вона попросила його забрати грошові кошти у потерпілої з метою, оплати лікування. ОСОБА_8 нічого не підозрюючи, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 110000 (стодесять тисяч) гривень, який в подальшому вийшов з під`їзду та направився в невідомому напрямку, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд.
Внаслідок повторних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріального збитку на суму 110000 гривень.
Крім цього, в невстановлені слідством час та місці ОСОБА_5 , з метою вчинення нового корисливого злочину, переслідуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, повторно увійшов у злочинну змову із ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 повторно розробили та узгодили план злочинних дій, згідно якого ОСОБА_4 повинна здійснити телефонний дзвінок особі вибраної в якості жертви, а саме потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_10 , та видаючи себе за близького родича потерпілого повідомити йому неправдиву інформацію стосовно дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої стала дружина потерпілого та спонукати його до передачі грошових коштів довіреній особі з метою оплати лікування. Після цього, ОСОБА_5 , згідно відведеної йому злочинної ролі повинен прибути до місця проживання потерпілого де, імітуючи добросовісність намірів та видаючи себе за лікаря, забрати грошові кошти.
В подальшому, 12.07.2022 року близько 11:00 год., ОСОБА_4 , повторно здійснила дзвінок на стаціонарний номер телефону НОМЕР_4 потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в цей час перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_10 , та видавши себе за дружину потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомила, що вона потрапила у дорожньо-транспортну пригоду в результаті чого необхідні грошові кошти. ОСОБА_11 , перебуваючи в довірливому стані, знаходячись постійно на телефонному зв`язку, де розмовляв з ОСОБА_4 , яка спонукала, передати грошові кошти чоловіку, який представився лікарем.
Так, ОСОБА_5 , згідно відведеної йому злочинної ролі, прибув до дверей квартири АДРЕСА_11 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_11 , з метою повторного заволодіння грошовими коштами шляхом обману останнього. При цьому ОСОБА_5 повідомив потерпілому завідомо неправдиву інформацію що він являється лікарем та його дружина потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та попросила його забрати грошові кошти у потерпілого з метою, оплати лікування. ОСОБА_11 нічого не підозрюючи, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1500 (тисяча п`ятсот) Євро (згідно курсу НБУ станом на 12.07.2022 становить 44 266,35 гривень), який в подальшому вийшов з під`їзду та направився в невідомому напрямку, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд.
Внаслідок повторних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріального збитку на суму 1500 (тисяча п`ятсот) Євро (згідно курсу НБУ станом на 12.07.2022 становить 44 266,35 гривень).
Крім цього, в невстановлені слідством час та місці ОСОБА_4 , з метою вчинення нового корисливого злочину, переслідуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, повторно увійшов у злочинну змову із невстановленою слідством особою. Так, ОСОБА_4 спільно з невстановленою слідством особою повторно розробили та узгодили план злочинних дій, згідно якого ОСОБА_4 повинна здійснити телефонний дзвінок особі вибраної в якості жертви, а саме потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_12 , та видаючи себе за близького родича потерпілого повідомити йому неправдиву інформацію стосовно дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої стала донька потерпілого та спонукати його до передачі грошових коштів довіреній особі з метою оплати лікування. Після цього, невстановлена особа, згідно відведеної йому злочинної ролі повинна прибути до місця проживання потерпілого де, імітуючи добросовісність намірів та видаючи себе за знайомого дочки потерпілого, забрати грошові кошти.
В подальшому, 09.08.2022 року близько 13:55 год., ОСОБА_4 , повторно здійснила дзвінок на стаціонарний номер телефону НОМЕР_5 потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який в цей час перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_12 , та видавши себе за дочку потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомила, що вона потрапила у дорожньо-транспортну пригоду в результаті чого необхідні грошові кошти. ОСОБА_13 , перебуваючи в довірливому стані, знаходячись постійно на телефонному зв`язку, де розмовляв з ОСОБА_4 , яка спонукала, передати грошові кошти чоловіку, який представився лікарем.
Так, невстановлена слідством особа, згідно відведеної йому злочинної ролі, прибув до дверей квартири АДРЕСА_13 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_13 , з метою повторного заволодіння грошовими коштами шляхом обману останнього. При цьому невстановлена слідством особа повідомив потерпілому завідомо неправдиву інформацію що він являється знайомим його дочки, яка потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та попросила його забрати грошові кошти у потерпілого з метою, оплати лікування. ОСОБА_13 нічого не підозрюючи, передав невстановленій слідством особі грошові кошти в сумі 20 (двадцять) Євро (згідно курсу НБУ станом на 09.08.2022 становить 746 гривень), 430 (чотириста тридцять) доларів США (згідно курсу НБУ станом на 09.08.2022 становить 15725 гривень) та 2000 (дві тисячі) гривень, який в подальшому вийшов з під`їзду та направився в невідомому напрямку, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд.
Внаслідок повторних злочинних дій ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріального збитку на суму 18471 гривень.
12.08.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
15.08.2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_15 , (справа № 760/10322/22, 1-кс/760/3258/22), вказане клопотання задоволено частково, відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 52000 ( п`ятдесят дві тисячі) гривень.
19.08.2022 підозрювана ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.08.2022 внесла визначену ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_15 , (справа № 760/10322/22, 1-кс/760/3258/22) заставу, у розмірі 52000 ( п`ятдесят дві тисячі) гривень.
Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089.
З моменту обрання запобіжного заходу у виглядi застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числi до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язанi виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
13.09.2022 року від підозрюваної ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла добровільна заява про перерахування грошових коштів у розмірі 52000 ( п`ятдесяти двох тисяч) гривень у хід держави., внесених останньою, внаслідок обрання щодо неї запобіжного заходу у виді застави.
Враховуючи вище викладене, та те, що підозрювана ОСОБА_4 , самостійно виявила бажання звернути кошти у хід держави, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні відносно останньої., запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання.
У разі задоволення клопотання прошу покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
не відлучатись із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності)»

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 14.09.2022 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Звернув увагу на те, що з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_4 повністю виконує обов`язки покладені на неї в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України та передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України.

Підозрювана щодо клопотання прокурора не заперечувала, безпосередньо в судовому засіданні підтвердила свою згоду на перерахунок внесених нею коштів в якості застави за на спеціальний рахунок, призначений для допомоги ЗСУ.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 12.08.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показами свідків, протоколами огляду та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.08.2022 (справа № 760/10322/22, 1-кс/760/3258/22) до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень; та покладено на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

19.08.2022 підозрювана ОСОБА_4 15.08.2022 внесла визначену ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.08.2022 (справа № 760/10322/22, 1-кс/760/3258/22) заставу у розмірі 52 000 грн за наступними реквізитами: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089.

13.09.2022 від підозрюваної ОСОБА_4 надійшла добровільна заява про перерахування грошових коштів у розмірі 52 000 (п`ятдесяти двох тисяч) гривень у хід держави, внесених останньою, внаслідок обрання щодо неї запобіжного заходу у виді застави (а.с. 175).

Постановою першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 05.09.2022 ОСОБА_17 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022 за № 0001008, продовжено до трьох місяців, а саме до 14.10.2022.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної статті покладає обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.08.2022 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України (усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення).

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як зазначалось, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, тобто з 24.02.2022 по 26.03.2022. В подальшому Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ, воєнний стан на території України продовжено строком на 30 діб, тобто з 26.03.2022 по 25.04.2022. На підставі Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ, воєнний стан на території України продовжено строком на 30 діб, тобто з 25.04.2022 по 25.05.2022. Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ, воєнний стан на території України продовжено з 25.05.2022 строком на 90 діб. Тобто наразі воєнний стан в Україні триває.

З метою допомоги Збройним Силам України Національним банком України ухвалено рішення відкрити спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

За змістом ч. 5 ст. 616 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.
Беручи до уваги викладене, введений в Україні воєнний стан, подане клопотання, згоду підозрюваної на перерахування внесеної застави на спеціальний рахунок на підтримку Збройних Сил України, добровільність вказаної позиції, переконавшись в розумінні підозрюваною наслідків такого перерахування, слідчий суддя, оцінивши ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу, вважає за можливе клопотання, що є предметом розгляду, задовольнити.

Перерахування застави за вказівкою підозрюваної (заставодавця) на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримання Збройних Сил України, в період воєнного стану в Україні, не суперечить загальним засадам кримінального провадження та є виправданим не лише для виконання завдань кримінального провадження, але й для забезпечення обороноздатності країни в умовах збройної агресії проти України.

Враховуючи існуючи ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави, та не доведення перед судом їх припинення, керуючись положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при визначенні ОСОБА_4 запобіжного заходу особистого зобов`язання, покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 193, 200, 369-372, 376 392, 616, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.10.2022, включно, наступні обов`язки: а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України.

Звернути заставу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави, а саме:

грошові кошти у розмірі 52 000,00 грн (п`ятдесят дві тисячі гривень), внесені на виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 15.08.2022 (справа № 760/10322/22, провадження № 1-кс/760/3258/22), перерахувати із рахунку UA1012089 ДКСУ, м. Київ; Код банку (МФО): 820172; код за ЄРДПОУ: 26268059, зарахувавши їх до спеціального рахунку для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а саме: UA 0992708.

Строк дії ухвали в частині встановлення обов`язків щодо підозрюваної визначити до 14.10.2022 (включно).

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1