Справа № 157/1820/20
Провадження №1-кп/157/17/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2020 року за №0000104, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , без освіти, не одружений, не працевлаштований, раніше судимий:

1) вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 грудня 2011 року за ч. 1 ст. 190 КК України на 120 годин громадських робіт,

2) вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 січня 2012 року за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців 15 днів позбавлення волі,

3) вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією половини належного на праві приватної власності майна,

4) вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2021 року за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України на 1 рік 4 дні обмеження волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у передбаченому законом порядку судимість, повторно 22 жовтня 2020 року близько 18 год., знаходячись на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав бензопилу марки «Світязь», моделі «БП-4500», вартістю 1266 грн. 67 коп. та велосипед з маркувальним позначенням «Aist», вартістю 1133 грн. 33 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2400 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєну повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду між потерпілим ОСОБА_6 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 з другої сторони, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони угоди дійшли згоди щодо істотних для даного провадження обставин та узгодили покарання обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 рік, та, враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2021 року за ч. 2 ст. 389 КК України на 1 рік 4 дні обмеження волі, остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки 4 дні.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні угоду про примирення підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення не заперечила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, по місцю проживання характеризується негативно, збитки відшкодовані та потерпілий претензій до нього не має.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Враховуючи, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, її умови відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку, що угоду належить затвердити, визнавши обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене в угоді покарання за вчинення цього злочину у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Враховуючи, що цей злочин ОСОБА_4 вчинив до постановлення щодо нього попереднього вироку Камінь-Каширським районним судом Волинської області від 27 жовтня 2021 року, за яким його засуджено до покарання, що належить відбувати реально, остаточне покарання належить визначити обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених йому покарань за цим вироком та попереднім вироком, тобто у виді обмеження волі на строк 2 роки 4 дні, як про це погодили сторони угоди про примирення.

Речові докази: велосипед та бензопилу, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , належить залишити у володінні останнього.

Накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2020 року арешт на зазначений велосипед та бензопилу скасувати.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1307 грн. 60 коп.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 28 червня 2022 року, укладену між потерпілими ОСОБА_6 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншої сторони.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань за цим вироком та вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2021 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 4 (чотири) дні.

Речові докази: бензопилу марки «Світязь» та велосипед з маркувальним позначенням «Aist» залишити у володінні ОСОБА_6 .

Накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2020 року арешт на бензопилу марки «Світязь» та велосипед з маркувальним позначенням «Aist», - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання відбуте частково за вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2021 року.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисниками виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 5 - 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 6 - 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1