ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 442/2543/20
провадження № 51-1567км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2022 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Олександрівського міського суду Володимирської області Російської Федерації від 13 травня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 9 місяців.
За ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2020 року задоволено клопотання Міністерства юстиції України та приведено вказаний вирок у відповідність до законодавства України. Постановлено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України) із застосуванням статей 69, 70, 72 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 9 місяців.
На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 22 березня 2022 року апеляційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та надано строк на усунення недоліків.
Суддя Львівського апеляційного суду ухвалою від 08 квітня 2022 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повернув апеляційну скаргу засудженого, оскільки її подано з пропуском строку апеляційного оскарження і відсутнє клопотання про поновлення указаного строку.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що в ухвалі апеляційного суду від 02 березня 2022 року, за якою було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_6 та надано строк на усунення недоліків, суддя-доповідач зазначив лише про те, що скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України. При цьому будь-яких посилань суду на те, що засуджений пропустив строк на апеляційне оскарження і не долучив до скарги клопотання про поновлення цього строку, у вищезгаданій ухвалі зазначено немає. На переконання захисника, таким чином суд констатував, що апеляційну скаргу подано в установлений законом строк. Адвокат указує, що апеляційну скаргу, яка відповідала вимогам ст. 396 КПК України, засуджений подав в межах встановленого строку для усунення недоліків, однак суд необґрунтовано повернув її на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 цього України. На думку захисника, якщо апеляційний суд дійшов висновку про подання апеляційної скарги засудженим із пропуском строку на апеляційне оскарження, він мав можливість знову надати ОСОБА_6 строк для усунення недоліків. Вважає, що апеляційний суд порушив право засудженого на справедливий, неупереджений та об`єктивний розгляд його справи.

Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_7 , засуджений ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_5 підтримали подану касаційну скаргу іпросили її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали провадження за клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність до законодавства України, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України і ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»).
Як зазначено у ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Згідно з пунктами 1, 2, 17 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема, забезпеченню права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Частиною 1 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги згідно з вимогами ч. 5 ст. 399 КПК України надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Однак оскаржувана ухвала Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2022 рокущодо повернення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2020 року не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.
Як видно з матеріалів провадження, засуджений 31 січня 2022 року звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції (а.п. 7274).
Отримавши апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду ухвалою від 02 березня 2022 року залишив її без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали (а.п. 77). Підставою для залишення апеляційної скарги без руху засудженого стало недотримання ним вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України (незазначення вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення).
22 березня 2022 року на виконання вищезазначених в ухвалі вимог засуджений направив до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу після усунення недоліків (а.п. 7986), однак за ухвалою від 08 квітня 2022 року суддя-доповідач повернув зазначену скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України через те, що її подано з пропуском строку апеляційного оскарження і відсутнє клопотання про поновлення указаного строку.
Так,пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак, поза увагою апеляційного суду залишилося те, що у матеріалах провадження за клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність до законодавства України наявне клопотання ОСОБА_6 , у якому він просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2020 року (а.п. 69), а також заява засудженого, в якій він обґрунтовував неможливість вчасно оскаржити вищезазначену ухвалу (а.п. 73).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Таким чином, для прийняття рішення щодо дотримання особою, яка перебуває під вартою, строків подачі апеляційної скарги необхідно з`ясувати коли їй було вручено копію судового рішення, яке оскаржується, а також, коли вказана особа подала апеляційну скаргу.
Водночас у матеріалах провадження будь-які відомості щодо отримання засудженим ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2020 року відсутні.

Таким чином колегія суддів Верховного Суду дійшла до переконання, що суддя апеляційного суду не перевірив належним чином зазначених обставин, не врахував змісту клопотань і заяв засудженого, які наявні в матеріалах провадження за клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність до законодавства України, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
З огляду на викладене касаційну скаргу захисника слід задовольнити, а ухвалу судді апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України скасувати з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене й ухвалити рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2022 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3