УХВАЛА

19 вересня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000270 від 16 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2022, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4

18.09.2022, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Згідно підозри, 16.09.2022, приблизно о 22 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 , в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.3 Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на освітленій ділянці вул.Суворова м.Сарни Рівненської області, поблизу міського кладовища, зі сторони вул.Шевченка м. Сарни Рівненської області в напрямку до вул.Ковельська м.Сарни Рівненської області, з увімкнутим світлом фар, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді велосипеда АИСТ, під керуванням ОСОБА_8 , який рухався з обладнаним в задній частині велосипеда світлоповертачем червоного кольору, попереду автомобіля в попутному напрямку, який він міг об`єктивно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди та допустив наїзд автомобіля на велосипед, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду, при своєчасному прийнятті мір до реагування. У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці події, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Після чого, водій ОСОБА_4 зник із місця події в невідомому напрямку тим самим залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджує зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2022 та фототаблицею до нього; протоколом огляду місця події від 17.09.2022; протоколами допиту свідків працівників УПП в Рівненській області ДПП НПУ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 18.09.2022, які згідно надано орієнтування встановили місце знаходження автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 та доставили водія ОСОБА_4 до лікувального закладу, де було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 17.09.2022 № 163.

Покликаючись на наведене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, з метою запобігти ризикам: спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; запобігти можливості впливати на покази свідків; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий ризик обґрунтовує наступним.

Тяжкість покарання яке передбачає санкція ч.3 ст. 286-1 КК України, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк від п`яти до десяти років та якому може бути підданий підозрюваний, а також що останній відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце події та почав переховуватись від правоохоронних органів, вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний, з метою уникнення покарання переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Також, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний шляхом застосування фізичної сили, вмовляння та переконання надати покази на його користь, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, що є ризиком передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Наразі, слідчі дії у кримінальному провадженні тривають, і для з`ясування обставин, що мають суттєве значення, а саме встановлення місця, де ОСОБА_4 перебував, із якими людьми контактував та де знаходився перед вказаними подіями та після ДТП, вилучення відеозаписів із матеріалами щодо розташування автомобіля, яким останній керував, його маршрут руху, органом досудового розслідування проводяться ряд слідчих дій. А відтак, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може знищити чи спотворити речі, які можуть мати суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що є ризиком передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.

За віком та станом здоров`я обмежень щодо перебування ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі не встановлено.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор підтримала клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив застосувати щодо підозрюваного домашній арешт в період доби (нічний час), оскільки раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення з необережності, має постійне місце проживання та роботи, має міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебуває дружина та троє малолітніх дітей, він єдиний забезпечує утримання сім`ї.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, і надані стороною обвинувачення вище наведені докази в сукупності, вказують про причетність до вчинення кримінального правопорушення за вищевказаних обставин. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду докази, які вказують на причетність ОСОБА_4 до інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а також, що будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, останній залишив місце події, тобто існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи докази, які вказують на причетність до кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України ОСОБА_4 , тяжкість кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, обставини його вчинення, суспільну небезпечність, що вчинення кримінального правопорушення спричинило смерть людини, що ОСОБА_4 на момент кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також за наявності ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

За наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення до вчинення якого причетний ОСОБА_4 , суспільну небезпечність кримінального правопорушення, а також що останній на момент вчинення кримінальне правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, і кримінальне правопорушення спричинило смерть людини, слідчий суддя приходить до переконання що жоден з більш м`яких запобіжних не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 182, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сарни Рівненської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 15.11.2022.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 15.11.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1