Провадження №1-кс/127/5681/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх представника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду ним скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 16 травня 2022 року,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх представник - адвокат ОСОБА_5 29 червня 2022 року в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 16 травня 2022 року заявили відвід головуючому по справі слідчому судді ОСОБА_7 . Представник заявників - адвокат ОСОБА_5 обґрунтував відвід тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 є явно особисто заінтересованим в результатах розгляду їх скарги - не задовольняти їх скаргу на бездіяльність вищевказаного прокурора. Слідчому судді ОСОБА_7 ним неодноразово заявлялися відводи по іншим справам, які мали великий резонанс у суспільстві, у нього зі слідчим суддею ОСОБА_7 виникали конфліктні ситуації процесуального характеру, він йому не довіряє, останній допускав несправедливість та упередженість, а також різні порушення чинного законодавства під час розгляду інших справ за його участю, а тому у них є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду їх скарги.
В судовому засіданні заявники адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримали та просили її задоволити.

Заявник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про відвід підтримав.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність вищезазначених осіб.

Заслухавши пояснення заявників адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та диск з відеозаписом судового засідання від 29 червня 2022 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків при розгляді цивільних або кримінальних справ.

З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місце. Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з вищезазначеним рішенням Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Проаналізувавши вищевказані обставини в їх сукупності, з урахуванням наведених вище вимог закону та практики Європейського Суду з прав людини, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду ним скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 16 травня 2022 року, слідчий суддя вважає, що вимогу заявників слід задоволити та відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду ним вищезазначеної скарги.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх представника - адвоката ОСОБА_5 про відвід задоволити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду ним скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 16 травня 2022 року.
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 16 травня 2022 року (справа №127/11105/22, провадження №1-кс/127/4661/22) у відповідності до ст. 35 КПК України передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: