Справа № 535/1045/22
Провадження № 1-кп/535/147/22
ВИРОК
іменем України
23 серпня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000149 від 05.07.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ялта АР Крим, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, особи з інвалідністю 3 групи, не зареєстрованої; фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимої: -28.09.1993 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч. 3, ст. 143 ч. 1, ст. 42 КК України до 3-х років позбавлення волі із конфіскацією майна. Звільнена 28.10.1994 року на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію»; -29.07.1997 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч. 3, ст. 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; -06.12.1999 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 142 ч. 3, ст. 145 ч. 1, ст. 42 до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; -23.11.2006 Коропським районним судом Чернігівської області за ст. 309 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненої від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки; -01.03.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України в силу ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; -23.07.2015 Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяці арешту; -07.06.2019 Зіньківським районним судом Полтавської області з урахуванням вироку Полтавського апеляційного суду від 16.09.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України в силу ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненої з місць позбавлення волі 09.11.2020 умовно-достроково (невідбутий термін 7 місяців 29 днів) на підставі Полтавського районного суду від 30.10.2020;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_4
обвинуваченоїОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

установив:
14 червня 2022 року у другій половині дня, ОСОБА_3 в період дії воєнного стану в Україні перебувала у гостях ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з ним відпочивала. Близько 15:30 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , з метою зняття грошових коштів у сумі 600 грн., надав ОСОБА_3 належну йому банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та повідомив їй пін-код від зазначеної картки, знімати кошти на інші цілі він не дозволяв. ОСОБА_3 погодилася піти до банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: Полтавський район, смт Котельва, вул. Полтавський шлях, 208 та зняти грошові кошти з картки ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, 14.06.2022 в період часу з 15 год. 58 хв. по 15 год 59 хв ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів прибула до банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: Полтавська область, Полтавський район, смт Котельва, вул. Полтавський шлях, 208. Усвідомлюючи, що банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та грошові кошти на ній належать ОСОБА_6 , ОСОБА_3 маючи дозвіл на зняття грошових коштів з вказаної картки в сумі 600 грн, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, а саме грошових коштів, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, отримала за допомогою банкомату АТ КБ «Приватбанк», грошові кошти двома транзакціями по 5000 грн в загальній в сумі 10 000 грн (комісія 0 грн.), з картки банку АТ КБ «Приватбанк», які таємно, повторно, незаконно привласнила, тобто викрала. Заволодівши у такий спосіб зазначеними вище грошовими коштами, утримуючи їх при собі ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями власнику картки ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9 400,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 в період дії воєнного стану в Україні, 03.07.2022, вранці (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на законних підставах на території домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з меблевого столу кухні житлового будинку, повторно, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «ulefone» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 6 779 грн 40 коп, карти пам`яті марки «PLATINET» на 8 GB вартістю 223 грн та сім карти «Vodafone Україна» вартістю 100 грн, які належать ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 7 102,40 грн.
Також ОСОБА_3 29.07.2022 близько 12:00 год (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), в період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи на законних підставах на території домогосподарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з житлового будинку, повторно, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi 9C NFC» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 2385 грн 83 коп, належного ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 2 385,83 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 26 липня 2022 року о 14 год 05 хв ОСОБА_3 діючи повторно, перебуваючи на території комбікормового заводу ТОВ «Агрофірма Маяк», що розташований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, смт Котельва, вул. Ринкова, 27, а саме в приміщенні охорони, шляхом вільного доступу, скориставшись не зачиненими на запірний пристрій вхідними дверми до цього приміщення та тимчасовою відсутністю в ньому інших осіб, у тому числі охоронця потерпілого ОСОБА_10 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з рюкзака останнього, який знаходилась на лавці, вчинила крадіжку належного потерпілому гаманця чорного кольору у якому знаходилась його банківська карта АТ КБ «Приват Банк» «золота» для виплат № НОМЕР_6 видана на ім`я ОСОБА_10 , банківська карта «Альфа Банк» для виплат № НОМЕР_7 видана на ім`я ОСОБА_10 , банківська карта АТ КБ «Приват Банк» для виплат № НОМЕР_8 видана на ім`я ОСОБА_10 , банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_9 видана на ім`я ОСОБА_10 , яка є офіційним документом, що призначена для виконання фінансових операцій в різних банківських та торгівельних установахзгідно з п.1.27 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 №2346-ІІІ та відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про інформацію» є офіційним документом. Надалі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

17 серпня 2023 року до суду надійшла угода про визнання винуватості, яка укладена в смт Котельва Полтавської області 16 серпня 2022 року між начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , відповідно до якої остання під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 роки; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
У судому засіданні сторони кримінального провадження просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості з таких підстав.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою, відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином та кримінальним проступком.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 надали згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Отже, відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні можливе укладання угод про визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання, що вона підтвердила під час проведення підготовчого судового засідання.
Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
У ході судового розгляду обвинувачена, захисник та прокурор, кожен окремо, підтвердили суду, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є правильною, умови угод не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоди про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченою можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
Отже, своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України судом визнається обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше судима, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, є особою з інвалідністю 3 групи, за місцем проживання характеризуються негативно.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним про особу обвинуваченої, відповідає загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 визначену угодою про визнання винуватості міру покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12.08.2022 (справа № 530/676/22 провадження № 1-кс/535/240/22) було накладено арешт на майно, а саме банківські картки: «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , «Альфа Банк» № НОМЕР_7 , «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , «Ощадбанк» № НОМЕР_9 .
Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15.08.2022 (справа № 530/679/22 провадження № 1-кс/535/245/22) було накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 .
Згідно з ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Тоді як, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю).
Фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення, які викладені в обвинувальному акті, не містять даних про те, що банківські картки, мобільні телефони та гаманець чорного кольорубули використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди.

Отже, стороною обвинувачення щодо вказаного майна не доведені обставини, які відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

На підставі викладеного вказане майно, підлягає поверненню власникам.

З огляду на зазначене та відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт вказаного майна.

Відповідно до статей 124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
З урахуванням вимог статей 176, 177, 200, 377 КПК України у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з цим до набрання вироком законної сили суд залишає незмінним запобіжний захід щодо обвинуваченої.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 314 ч. 3 п. 1, 368-371, 373-376, 392, 395, 474, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 16 серпня 2022 року між начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строком 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш сувориму виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 08 серпня 2022 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою.
Арешт майна, застосований відповідно до ухвал слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської від 12.08.2022 (справа № 530/676/22 провадження № 1-кс/535/240/22) тавід 15.08.2022 (справа № 530/679/22 провадження № 1-кс/535/245/22) - скасувати.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «ulefone» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-3: НОМЕР_10 , карту пам`яті марки «PLATINET» на 8 GB, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - вважати йому повернутими;

-гаманець чорного кольору, банківські картки: «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , «Альфа Банк» № НОМЕР_7 , «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , - вважати йому повернутими;

-мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC» ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ- 2: НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , - вважати йому повернутим.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення в Полтавському НДЕКЦ МВС України експертиз № СЕ-19/117-22/8716-ТВ від 08.07.2022 у розмірі 755,12 грн;№ СЕ-19/117-22/10258-ТВ від 04.08.2022у розмірі 755,12 грн.

Відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення їй копії вироку, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме обвинуваченою, її захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1