У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2022 року про повернення скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 ,
представник заявника ОСОБА_6 ,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про поновлення строку для подання скарги відмовлено, скарга представника заявника ОСОБА_5 . ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_5 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, та зобов`язати посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі заяви ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Апелянт стверджує, що він 03.04.2022 р. звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, і, оскільки не є обізнаний у галузі права, вважав, що досудове розслідування проводиться за його заявою.
13.09.2022 р. заявник письмово звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою стосовно ходу розслідування, проте 16.09.2022 р. отримав відповідь, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має.
Заявник вважає, що звернувшись до суду 23.09.2022 р. зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, не пропустив передбачений законом строк оскарження бездіяльності, про яку він дізнався 16.09.2022 р.
Вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів кримінального провадження копіями документів, а тому висновки слідчого судді про відмову у поновленні строку на оскарження бездіяльності є безпідставними.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей з його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення заявник звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві 03.04.2022 р., тобто 10 денний строк на оскарження бездіяльності слідчого, з урахуванням 24 годинного строку на внесення відомостей до ЄРДР, на момент подачі заявником скарги 23.09.2022 р. сплинув.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені у скарзі доводи не вказують на поважність причин пропуску строку для звернення зі скаргою.

Заслухавши пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 03.04.2022 р. заявник ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Цього ж дня, заява отримана вказаним управлінням.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи з встановлених обставин та наведених норм закону, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з 05.04.2022 р. і закінчується 15.04.2021 р., проте заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві 23.09.2022 р., тобто більше ніж на 5 місяців пропуском строку на оскарження такої бездіяльності.
Наведені у скарзі заявника доводи, не є тими обставинами, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку на оскарження бездіяльності правоохоронного органу.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що заявник ОСОБА_5 , як пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, так і не навів достатніх підстав на обґрунтування причин пропуску передбаченого законом строку на оскарження такої бездіяльності, а тому рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2022 року, якою повернуто скаргу заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3