УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 420 210 000 000 017 61 від 20.08.2021, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, оперуповноважений Державного бюро розслідувань, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , не судимий

підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 3692, ч. 2 ст. 370 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 22.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 3692, ч. 2 ст. 370 КК України, відповідно до якої останній підозрюється у провокації підкупу, тобто у діях з підбурення особи на прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди, з подальшою метою викриття того, хто прийняв пропозицію та одержав таку вигоду, а також у зловживанні впливом, тобто пропозиції та наданні неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

До підозрюваного 23.10.2021 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком по 21.12.2021.
Рішенням слідчого судді від 14.12.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців, тобто по 21.03.2022 включно.

На переконання прокурора, раніше встановлені ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, здійснення незаконного впливу на свідків, знищення чи спотворення речей та документів, що мають значення для вставнолення обставин вчинення інкримінованих злочинів, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності не зменшились.

З огляду на неможливість завершити розслідування, з метою завершення процесуальних дій прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали висунуту підозру необґрунтованою, наведені стороною обвинувачення ризики недоведеними через його сумлінну процесуальну поведінку упродовж тривалого часу, наявність на утриманні підозрюваного двох неповнолітніх дітей, тому просили у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений у порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують подальше утримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами певною мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованих йому правопорушень.

У силу ч.3 ст.199 КПК під час вирішення питання про продовження строку дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики.

Згідно з попереднім рішенням слідчого судді щодо дії застосовного до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу як ризик неправомірної процесуальної поведінки останнього зазначена ймовірність його переховування від органу досудового розслідування, здійснення незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, знищення чи спотворення речей та документів, що мають значення для вставнолення обставин вчинення інкримінованих злочинів.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що не виключено, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів, може вчинити дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Водночас відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , сумлінне виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, його соціальний статус, наявність у нього неповнолітніх дітей на утриманні, міцних соціальних зв`язків, репутацію, постійне місце мешкання.

Сукупність зазначених даних, відсутність у наданих стороною обвинувачення матеріалах підтвердження ймовірності вчинення з боку підозрюваного дій, спрямованих на умисне ухилення від органу досудового розслідування або реальних намірів вдатися до таких дій приводить до висновку про несуттєву ймовірність існування вказаного вище ризику.

Крім того малоймовірним є ризики того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або, враховуючи тривалість досудового розслідування та обсяг здійснених органом досудового розслідування слідчих дій, знищити чи спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження.

Однак, матеріалами підтверджена актуальність ризику можливого здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків у цьому провадженні.

Таким чином, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК у частині існування одного з ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок відмовити у продовженні застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, якщо прокурор не доведено, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доваженим ризикам.
У той же час, прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти передбаченому статтею 177 КПК та доведеному під час розгляду ризику.

Зазначене приводить до висновку, що наведені стороною обвинувачення фактори та обставини не є переконливими та достатніми для задоволення ініційованого клопотання.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме належну процесуальну поведінку підозрюваного, відсутність у нього судимостей, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 може забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого у силу ст. 195 КПК не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотанняпрокурора ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні за першою вимогою.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити по 21.02.2022 включно.

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ГСУ СБ України, яким здійснюється досудове розслідування у цьому провадженні.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1