465/1893/22
1-кс/465/1145/22
У Х В А Л А
судового засідання

20.07.2022 року Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 20.04.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000196 від 18.04.2022 року за ч.2 ст.361 КК України,-

встановив:
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 20.04.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000196 від 18.04.2022 року за ч.2 ст.361 КК України

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в межах кримінального провадження за ч.2 ст.361 КК України, внесено до ЄРДР за № 00000196 від 18.04.2022 року слідчим суддею Франківськош районного суду м. Львова накладено арешт на ноутбук марки «HP envy», який належить ОСОБА_4 . Підставою накладення арешту на вказане майно стало те, що вказаний ноутбук марки «HP envy», визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин справи. Власник ноутбуку ОСОБА_5 допитаний слідчим в межах провадження в якості свідка та повідомив про всі відомі йому обставини. Згідно вимог статті 174 КПК України та ст.41 КУ вважає, що відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту ноутбук марки «HP envy», який належить ОСОБА_4 . Тому, в даному випадку наявні підстави повернення власнику ОСОБА_4 , його майна - ноутбук марки «HP envy». Просить скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 20.04.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000196 від 18.04.2022 року за ч.2 ст.361 КК України та зобов`язати слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 повернути ноутбук марки «HP envy» власнику.
Крім цього, представник надав суду додаткові письмові пояснення 19.07.2022 року до клопотання. Зокрема, зазначає, щодо місяці вчинення ймовірного кримінального правопоручення: з 03.04 по 04.04.2022 року ОСОБА_4 прийхав до міста Львова з міста Києва з особистим візитом. Вселився у м. Винники вул. Івана - Франка 53 б Готель «City Inn Lviv Smart Hotel» (копія бронювання готелю на сайті додається Додаток №1). Внасліок чого, сумку з ноутбуком та особистими речами залишив без нагляду в магазині «Близенько» у м. Винники по вул. Івана Франка 53. Де, за наслідком чого, працівники даного магазину, здійснили виклик працівників патрульної поліції та передали знайдену річ. За декілька днів, до нього зателефонували представники правоохоронних оргнів, та повідомили, що необхідно з`явитися для поверенння загублених ним речей. Однак, приїхавши до міста Львова 19 квітня 2022 року, він потрапив на допит, та був допитаний як свідок по данй справі. Надав всі можливі пояснення, з приводу мети використання даної програми, її функціоналу. А тому, стає незрозуміли, де в період з 04 квітня по 18 квтіня 2022 року перебували речі ОСОБА_4 хто ними користувався та з якою метою, оскільки останній ніколи не відвідував АДРЕСА_1 та не залишав там особситих речей. В протоколі огляду від 19 квітня 2022 року зазначено, що при огляді в присутній тільки оперуповноважений першого сектрору ВКІБ УСБУ у Львівській обалсті лейтенант ОСОБА_7 . Тобто, огляд відбувася без присутності та повідомлення про дану слідчу дію власника з порушеннями ст.64-2, ч.З ст. 223.104 КПК України. Вважає, що слідча СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 здійснила втручання в ноутбук марки «HP envy», зламала пароль без будь-якого попередження, дозволу та присутності власника майна. Як наслідок, протокол огляду від 19 квітня 2022 року складений посадової особою з грубими порушеннями КПК України та не може братися судом до уваги. Крім того, просить суд звернути увагу, що в клопотанні про накладення арешту слідчий не обгрунтував на підставі якого саме законодавчого чи то нормативного акта програма «Multilogin» являється забороненою на території України, в чому саме заключається її шкідливість - невідомо та документально не підтверджено. Всі замолення та оплата з акаунтів здійснювалась виключно через особисту карту ОСОБА_9 . Жодних претензій з боку інтрепсі магазинів, платіжних систем ( ІНФОРМАЦІЯ_1 і т.д.) чи то навіть банківських, фінансових установ немає. Тому, просимо скасувати арешт ноутбук марки «HP envy», який належить ОСОБА_4 , який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова.
Представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 у даному судову засіданні клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні викладеним вище.
Слідчий та прокурор у дане судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000196 від 18.04.2022 року за ч.2 ст.361 КК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Відповідно доч.1ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Статтями 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Натомість при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що на даний час СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022 року.
Слідчим СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області 19.04.2022 року винесено постанову про визнання речовим доказом наступних речей та предметів, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : сумка синього кольору з описом NOT Bond, що містить ноутбук марки НР (1 шт), блокнот коричневого кольору з білою ручкою (1 шт), паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (1 шт) , USB кабель Туре-С білого кольору (1 шт), синій телефон марки Sigma mobile (1 шт), W-fi роутер білого кольору марки «Huawei Wi-Fi» (1 шт), калькулятор білого кольору марки «Kanon» (1 шт), сім карти Київстар з номерами (13 шт) та тримачі сім картки до них з нанесеними на нього PIN-кодами і PUK-кодами, а також інформацію від мобільного оператора зв`язку (14 шт), маніпулятор типу "миша" чорного кольору. «Logi» (1 шт), тримач для пластикових карт сірого кольору фірми" Тинькофф "(1 шт), тримач для пластикових карт чорного кольору (1 шт), портмоне чорного кольору фірми «KARYA» (1 шт), а також навушники білого та чорного кольору (2 шт), підставка під маніпулятор типу «миша», де в подальшому 19.04.2022 року, слідчим ЛРУП №2 проведено огляд наступних речей: сумка синього кольору з описом NOT Bond, ноутбука сірого кольору марки «НР», серійний номер - 5CD7180MYZ, блокнот коричневого кольору з білою ручкою (1 шт), паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (1 шт) , USB кабель Туре-С білого кольору (1 шт), синій телефон марки Sigma mobile (1 шт), W-fi роутер білого кольору марки «Huawei Wi-Fi» (1 шт), калькулятор білого кольору марки «Kanon» (1 шт), сім карти Київстар з номерами (13 шт) та тримачі сім картки до них з нанесеними на нього PIN-кодами і PUK-кодами, а також інформацію від мобільного оператора зв`язку (14 шт), маніпулятор типу "миша" чорного кольору. «Logi» (1 шт), тримач для пластикових карт сірого кольору фірми" Тинькофф "(1 шт), тримач для пластикових карт чорного кольору (1 шт), портмоне чорного кольору фірми «KARYA» (1 шт). Відтак слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді від 20.04.2022 року клопотання старшого слідчого ВРЗ ЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000196 від 18.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України - задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно: сумку синього кольору з описом NOT Bond, ноутбука сірого кольору марки «НР», серійний номер - 5CD7180MYZ, блокнот коричневого кольору з білою ручкою (1 шт), паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (1 шт) , USB кабель Туре-С білого кольору (1 шт), синій телефон марки Sigma mobile (1 шт), W-fi роутер білого кольору марки «Huawei Wi-Fi» (1 шт), калькулятор білого кольору марки «Kanon» (1 шт), сім карти Київстар з номерами (13 шт) та тримачі сім картки до них з нанесеними на нього PIN-кодами і PUK-кодами, а також інформацію від мобільного оператора зв`язку (14 шт), маніпулятор типу "миша" чорного кольору. «Logi» (1 шт), тримач для пластикових карт сірого кольору фірми" Тинькофф "(1 шт), тримач для пластикових карт чорного кольору (1 шт), портмоне чорного кольору фірми «KARYA» (1 шт). Заборонено на термін накладення арешту відчуження, розпоряджання (реалізацію) та використання фізичним та юридичним особам вказаних вище об`єктів (предметів) до прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.
На теперішній час потреба у арешті ноутбука сірого кольору марки «НР», серійний номер - 5CD7180MYZ та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження не проведені.
З наданих суду 12.07.2022 року матеріалів кримінального провадження, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 18.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України вбачається наступне.
Слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 01.07.2022 року винесено постанову про доручення проведення комп`ютерно-технічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема, призначено комп`ютерно - технічну експертизу електронно- обчислювальної машини (ЕОМ) у вигляді ноутбука марки «НР» з серійним номером: 5CD7180MYZ, на вирішення якої поставлені питання чи містить зазначена електронно-обчислювальна машина (ЕОМ) у вигляді ноутбука марки «НР» з серійним номером: 5CD7180MYZ, програмне забезпечення за допомогою якого здійснюється несанкціоноване втручання в роботу платіжної системи PayPal та електронного ресурсу Ebay
Заступником начальника ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 скеровано начальнику УСБУ у Львівській області ОСОБА_12 для організації виконання постанови слідчого про доручення проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 01.07.2022 у вказаному кримінальному провадженні постанову та об`єкт дослідження - опечатаний поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходиться ноутбук марки «НР» з серійним номером: 5CD7180MYZ, що стверджується супровідним листом щодо проведення експертизи від 04.07.2022 року №9759/40/07/22.
16.05.2022 року представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області з запитом щодо визнання ноутбуку марки «НР» з серійним номером: 5CD7180MYZ речовим доказом, на який отримала відповідь 19.05.2022 року за №6173/40/07/22.
В подальшому, 26.05.2022 року представник також звернулась до слідчого у даному кримінальному провадженні з клопотанням про повернення ноутбуку марки «НР» з серійним номером: 5CD7180MYZ власнику майна.
Слідчим 28.05.2022 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки таке є передчасним.
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку, передбаченому ст. ст. 170-174 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Слідчий суддя враховує зазначені положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні доказів, шляхом арешту майна, яке у встановленому законом порядку визнано речовими доказами та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, при вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя також бере до уваги той факт, що в даному випадку обмеження права власності (володіння) є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.
При накладенні арешту на ноутбук марки «НР» з серійним номером: 5CD7180MYZ, який визнано речовим доказам у кримінальному провадженні, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Обставини, викладені у клопотанні, не є такими, що унеможливлюють застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому такі твердження не можуть бути підставою для скасування арешту майна.
Беручи до уваги, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про скасування арешту не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано. За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.
Таким чином, підстав вважати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 20.04.2022 року в частині накладення арешту на ноутбук марки «НР» з серійним номером: 5CD7180MYZ необґрунтованою немає, представником заявника не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, у зв`язку з чим у задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, представником ОСОБА_3 не надано і слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено. Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що подані письмові пояснення до клопотання від 19.07.2022 року не є предметом розгляду в межах даного клопотання про скасування арешту майна.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що заявник у подальшому не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися, в тому числі щодо того, що відпала необхідність в вказаному заході забезпечення у даному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 20.04.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000196 від 18.04.2022 року за ч.2 ст.361 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 22.07.2022 року.

Слідчий судя ОСОБА_1