Справа № 214/4218/22
1-кп/214/734/22
У Х В А Л А
Іменем України

13 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000571 від 30.05.2022 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 приблизно в 11 годин 05 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по сухому дорожньому покриттю головної дороги по вул. Світлогорська, з боку вул. Каспійська, в напрямку вул. Волгоградська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, позначеної дорожнім знаком 2.3 ПДР України, в світлий час доби, швидкість руху керованого ним автомобілю була не меншою, ніж 67-68 кілометрів на годину.

В цей час, на проїзній частині вул. Юнацька, перед перехрестям з вул. Світлогорська, з правого боку по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився мотоцикл «Bajaj boxer 150» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який пропустив декілька транспортних засобів, що рухалися по проїзній частині вул. Світлогорська в м. Кривому Розі, після чого поновив рух керованого ним мотоциклу «Bajaj boxer 150» д.н.з. НОМЕР_2 , та виїхав на проїзну частину вул. Світлогорська.

Водій ОСОБА_5 наближаючись до перехрестя з вул. Юнацька в Саксаганському районі м. Кривого Рогу повинен був діяти відповідно до п.п.1.5; 2.3б; 12.4 ПДР України.

Однак, водій ОСОБА_5 , діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобілю «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_1 , до дозволеної на даній ділянці дороги, в населеному пункті, а саме 50 кілометрів на годину, чим порушив вимоги п.п.1.5; 2.3б; 12.4 ПДР України, відповідно до яких:

- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.».

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з перевищенням дозволеної на даній ділянці швидкості, а саме 50 кілометрів на годину, допустив зіткнення з мотоциклом «Bajaj boxer 150» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який виїхав на перехрестя з проїзної частини вул. Юнацька в м. Кривому Розі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком експерта №902 від 13.07.2022 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, саден обох щиколоток, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).

Між порушенням ОСОБА_5 вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_4 , є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо нього, в зв`язку з примиренням із потерпілим, на підставі ст.46 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності. При цьому, обвинувачений зазначив, що наслідки звільнення від відповідальності на підставі ст.46 КК України розуміє. Також, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому злочині.

В судовому засіданні потерпілий підтримав заявлене обвинуваченим клопотання, пояснив, що претензій морального або матеріального характеру до останнього не має, в зв`язку з тим, що шкода йому відшкодована.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ч.ч.1, 4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як слідує з приписів ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.1 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України та раніше до кримінальної відповідальності не притягався (том 2 а.с.83), на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 2 а.с.81, 82), розкаявся у вчиненому ним злочині та завдану ним шкоду відшкодував в повному обсязі.

Окрім того, судом взято до уваги, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до необережного нетяжкого злочину. Зазначений злочин ОСОБА_5 вчинив вперше, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки. При цьому, потерпілий не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, так як вони дійсно примирилися.

Отже, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №00000571 від 30.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ч.2 ст.284 КПК України, підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Також, як слідує з ухвал Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2022 року, на автомобіль «ВАЗ-21703», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «BAJAJ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладено арешт (том 2 а.с.23-24, 29-30).
Отже, суд вважає за необхідне вирішити питання зняття арешту з зазначених вище транспортних засобів.

Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести на рахунок Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000571 від 30.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, щодо ОСОБА_5 закрити.
Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2022 року на автомобіль «ВАЗ-21703», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.08.2019 року належить на праві власності ОСОБА_5 скасувати (том 2 а.с.23-24).
Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2022 року на мотоцикл «BAJAJ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.04.2014 року належить ОСОБА_4 скасувати (том 2 а.с.29-30).
Речовий доказ:
- автомобіль «ВАЗ-21703», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити останньому, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд (том 2 а.с.25, 26);
- мотоцикл «BAJAJ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 залишити останньому, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд (том 2 а.с.31, 32).
Судові витрати за проведення експертизи віднести на рахунок Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 18.10.2022 року.

Суддя ОСОБА_1