Єдиний унікальний номер справи № 201/4401/22
Номер провадження № 1-кп/201/661/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18-а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 04 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

-13.01.2006 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

-14.02.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки,

-04.11.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

-07.06.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки,

-06.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 28.07.2017 року по відбуттю строку покарання,

-05 червня 2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-20 грудня 2018 року вироком Дніпровського апеляційного суду скасовано в частині призначення покарання вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року та призначено покарання ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-19 червня 2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-11 грудня 2018 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду змінено вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року з мотивувальної частини вироку виключено посилання суду на рецидив злочину, як на обставину, що обтяжує покарання, в решті вирок залишено без змін;

-09.10.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 377 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, 04.08.2021 року звільненого по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 14 години 00 хвилин 31.12.2021 року по 09 годину 00 хвилин 04.01.2022 року у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення повторного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення.

Так, у період часу з 14 години 00 хвилин 31.12.2021 року по 09 годину 00 хвилин 04.01.2022 року, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, прибув до будівлі Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», яка розташована по вул. Чернишевсьокого, 24 А у м. Дніпро, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою металевого предмету, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину приміщення каб. №215 «Юридичний відділ».

Далі ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, побачив на столі монітор LG Flatron 19 en33s-b, інвентарний номер 11320402, вартістю 1033 гривні 33 копійки; монітор Samsung E 1920N, інвентарний номер 10484603, вартістю 775 гривень 00 копійок, що належить ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», якими незаконно повторно заволодів та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» матеріальну шкоду на суму 1808 гривень 33 копійки.

Крім того, 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX від 15.03.20222 (реєстровий №7168) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

У період часу з 16 години 30 хвилин 10.05.2022 року по 09 годину 30 хвилин 11.05.2022 року у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення повторного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

Так, у період часу з 16 години 30 хвилин 10.05.2022 року по 09 годину 30 хвилин 11.05.2022 року ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, прибув до будівлі корпусу № 1 Національного Технічого Університету «Дніпровська політехніка», який розташований на пр. Дмитра Яворницького, буд. 19 у м. Дніпро, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою металевого предмету, шляхом злому замку вхідних дверей, проник всередину приміщення каб. № 56 Академіка НТУ «Дніпровська політехніка».

Далі ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, побачив на столі моноблок Dellinspiron 3464 (0233410DIL-50), інвентарний номер , вартість якого не встановлена; ноутбук DellVostro 3568, 15.6 AG/Intel i3-6006U|4|500|DVD|Lin спонсор, інвентарний номер 10484086, вартістю 4500 гривень 00 копійок, монітор «Samsung» S 24 E390H, інвентарний номер , вартістю 3416 гривень 67 копійок, що належать НТУ «Дніпровська політехніка», якими незаконно повторно заволодів та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши НТУ «Дніпровська політехніка» матеріальну шкоду на суму 7916 гривень 67 копійок.

Крім того, у період часу з 20 години 00 хвилин 15.05.2022 року по 07 годину 00 хвилин 16.05.2022 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, прибув до будівлі Державного вищого навчального закладу «Український Державний Хіміко-Технологічний Університет», яка розташована по пр. Гагаріна, буд. 8 у м. Дніпро, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою металевого предмету, віджиму пластикового вікна, проник всередину приміщення їдальні.

Далі ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, побачив відро емальоване з кришкою 10 л., у кількості 2 штук, вартістю 500 гривень 00 копійок, каструлю алюмінієву 20 л., у кількості 2 штук, вартістю 1075 гривень 00 грн, каструлю емальовану 5 л., вартістю 132 гривні 50 копійок; каструлю алюмінієву 6 л., вартістю 181 гривню 67 копійок; каструлю алюмінієву 8 л., у кількості 2 штук, вартістю 486 гривень 66 копійок; сковорідку діаметром 230 мм., чавунну, у кількості 6 шт., вартістю 1380 гривень 00 копійок; сковорідку чавунну, вартість якої не встановлена; цукор ТОВ «Млин», 50 кг., вартістю 1420 гривень 00 копійок; цукор 22 кг. 507 г., вартістю 639 гривень 20 копійок; сіль кам`яну 1,5 кг., у кількості 10 пачок, вартістю 126 гривень 80 копійок, що належать ДВНЗ «Український Державний Хіміко-Технологічний Університет», а також олію соняшникову «Дідух», 5 пляшок по 5 літрів, загальний об`єм 25 л., вартістю 1620 гривень 50 копійок; ваги «Дніпровес ВТД - 30л 2», вартістю 1138 гривень 65 копійок; ваги «Електронік «KitchenScaleSF 400», у кількості 3 штук, вартістю 440 гривень 82 копійки; мікрохвильову піч «Еlenberg» модель «MS2009M», вартістю 1300 гривень 00 копійок; каструлю «Vinner», з нержавіючої сталі, об`ємом 6 літрів, вартістю 500 гривень 00 копійок; каструлю «Vinner», з нержавіючої сталі, об`ємом 5 літрів, вартістю 450 гривень 00 копійок; каструлю «Vinner», з нержавіючої сталі, об`ємом 3 літри, вартістю 300 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_5 , якими незаконно заволодів.

Після чого ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, шляхом злому замку вхідних дверей, проник всередину приміщення каб. №207 ДВНЗ «Український Державний Хіміко-Технологічний Університет», що знаходиться на другому поверсі, корпусу «Проблемної лабораторії», де побачив монітор мультимедійний «BenqМР 612», чорного кольору, бувшого у використанні, вартістю 2600 гривень 00 копійок; ноутбук «Asus», чорного кольору, бувшого у використанні, вартість якого не встановлена; електроплиту «Термія», 1 конфорної, вартістю 496 гривень 67 копійок, якими незаконно заволодів та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ДВНЗ «Український Державний Хіміко-Технологічний Університет» матеріальну шкоду на суму 9038 гривень 50 копійок, а також спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5749 гривень 97 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення та повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що приблизно в кінці грудня 2021 року, на початку січня 2022 року в денний час доби він, з метою вчинення крадіжки, по пожежній драбині піднявся на другий поверх Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», який розташований за адресою: вул. Чернишевського, 24А у м. Дніпрі, де за допомогою металевого предмету відчинив вікно та проник всередину приміщення. Потім зайшов до кабінету № 25, звідки викрав два монітори, які в подальшому здав до ломбарду, а гроші витратив на ігрові автомати.

Приблизно 10-11 травня 2022 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, він, з метою вчинення крадіжки, за допомогою металевого предмету зламав замок на вхідних дверях та проник до НТУ «Дніпровська політехніка», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 19, де, піднявшись на 2 поверх, з кабінету № 56 викрав моноблок, монітор та ноутбук. Розуміючи, що в країні введено воєнний стан та у м. Дніпрі діє комендантська година, він вирішив залишитися в приміщенні НТУ «Дніпровська політехніка» до ранку. Вранці, зібравши викрадене майно до пакету, він, видаючи себе за працівника вказаного навчального закладу, залишив приміщення НТУ «Дніпровська політехніка» з викраденим майном, яке в подальшому здав до ломбарду, а грошові кошти витратив на ігрові автомати.

Також, приблизно 15-16 травня 2022 року, ввечері, він з метою вчинення крадіжки, за допомогою металевого предмету відчинив вікно та проник до приміщення їдальні ДВНЗ «Український Державний Хіміко-Технологічний Університет», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8, звідки викрав продукти харчування, зокрема: цукор, сіль, соняшникову олію, посуд, ваги електронні, мікрохвильову піч. Викрадене майно склав на візок, який заздалегідь взяв із собою з супермаркету «Варус», та сховав на парковці вказаного супермаркету. Потім він за допомогою металевого предмету зламав вхідні двері та проник до кабінету № 207, звідки викрав монітор, ноутбук та електроплиту. Вийшовши з приміщення ДВНЗ «Український Державний Хіміко-Технологічний Університет» він забрав раніше викрадені ним речі, які сховав у візку на парковці супермаркету «Варус», викликав таксі та поїхав на центральний ринок. Зазначив, що продукти харчування, зокрема: цукор, сіль, соняшникову олію він продав на центральному ринку «Озерка», посуд здав на пункт прийому металобрухту, інше викрадене майно здав до ломбарду, а гроші витратив на ігрові автомати.

Додав, що розумів те, що вчиняє злочини в умовах воєнного стану.

При цьому, не оспорював ні фактичні обставини інкримінованого злочину, ні найменування, кількість та вартість викраденого майна. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати. Також зазначив, що цивільні позови представників потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення з нього матеріальної шкоди визнає в повному обсязі.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_4 діянь і ніким не оспорюється, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, в його діях наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, а також повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має середню спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, страждає на хронічні захворювання, знаходився в реєстрі осіб з наркологічним захворюванням КП «ОМПЦЛЗ`ДОР» з 11.03.2002 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин, синдром залежності, знятий з обліку 16.12.2008 року за відсутністю даних.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисні корисливі злочини.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та їх наслідків, враховує особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, наведену вище, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже, призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, суд зобов`язаний відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання.

Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 20 травня 2022 року.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» необхідно залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судових трасологічних експертиз у загальному розмірі 10 760 (десять тисяч сімсот шістдесят) гривень 46 копійок, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, на користь держави.

Крім того, в межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_8 проведено судово-товарознавчі експертизи № 1338 від 14.06.2022 року, № 1112 від 13.05.2022 року, № 1440 від 23.06.2022 року, та відповідно до звітів про фактичні затрати на проведення цих експертиз загальна вартість виконаних робіт склала 850 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

В межах даного кримінального провадження представником потерпілого - Державного вищого навчального закладу «Придніпровська академія будівництва та архітектури» ОСОБА_6 поданий цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Державного вищого навчального закладу «Придніпровська академія будівництва та архітектури» матеріальної шкоди у розмірі 1808 гривень 33 копійки.

При вирішенні даного цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Отже, враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні повторного таємного викрадення майна Державного вищого навчального закладу «Придніпровська академія будівництва та архітектури», поєднаного з проникненням у інше приміщення є цілком доведеною, обвинувачений визнав розмір заявлених до нього представником потерпілого ОСОБА_6 позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої його протиправними діями у повному обсязі, суд приходить до висновку, що сума матеріальної шкоди у розмірі 1808 гривень 33 копійки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також межах даного кримінального провадження представником потерпілого - Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» ОСОБА_7 поданий цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» матеріальної шкоди у розмірі 9 038 гривень 50 копійок.

При вирішенні даного цивільного позову суд виходить з наступного.

Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні повторного таємного викрадення майна Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет», поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану є цілком доведеною, обвинувачений визнав розмір заявлених до нього представником потерпілого ОСОБА_7 позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої його протиправними діями у повному обсязі, суд приходить до висновку, що сума матеріальної шкоди у розмірі 9 038 гривень 50 копійок є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-оптичний диск формату DVD-R Perfeo 4.7 GB, чотири оптичні диски формату DVD-R Verbatim 4.7 GB, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000009 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

-монітор мультимедійний Benq MP612 чорного кольору з пультом та два кабелі живлення, які відповідно до розписки відповідального зберігання передані на зберігання ОСОБА_9 - необхідно повернути ДВНЗ «Український Державний Хіміко-Технологічний університет», як законному володільцю;

-монітор «Samsung» S24 E390HL, моноблок Dell inspirion 3464 з клавіатурою, безпровідною мишкою, зарядним пристроєм, ноутбук Dell Vostro, 3568, 15.6 із зарядним пристроєм, які відповідно до розписки відповідального зберігання передані на зберігання ОСОБА_10 необхідно повернути НТУ «Дніпровська політехніка» як законному володільцю;

-липкі стрічки, упаковані в паперовий конверт, дактилокарту, упаковану в паперовий конверт, вісім липких стрічок у паперовому конверті та дактилокарту у паперовому конверті, липкі стрічки у паперовому конверті, дактилокарту запаковану у полімерний пакет, два сліди низу взуття, запаковані в два непрозорі поліетиленові пакети білого кольору, які відповідно до квитанції № 868 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити;

-липкі стрічки, дактокарту заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фрагмент циліндрового механізму замка, які відповідно до квитанції № 2016 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити;

-три липкі стрічки зі слідами рук та спеціальний пакет, переупаковані в паперовий конверт, дактилокарту та паперовий конверт, переупаковані в паперовий конверт, які відповідно до квитанції № 858 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити;

-два фрагменти циліндрового механізму замка з первинним пакуванням, поміщенні до двох пакетів білого кольору та опечатані, які відповідно до квитанції № 856 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити;

-навісний замок, який відповідно до квитанції № 856 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути ДВНЗ «Український Державний Хіміко-Технологічний університет» як законному володільцю;

-недопалок сигарети, поміщений до паперового конверту та опечатано, слід віджиму вікна, поміщений до паперового конверту, які відповідно до квитанції № 852 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити;

-сумку чорну тканеву ручну, білий халат, чорні поліетиленові пакети для сміття, рукавиці тканеві, рукавиці молімерні 3 штуки, поміщені до пакету № SUD 3081156, який відповідно до квитанції № 853 - переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно передати за належністю власнику вказаного майна;

-пласкогубці з синіми ручками, викрутку зі змінним наконечником, канцелярський ніж жовтий, сліп-пакет прозорий з лезвієм для гоління, розламаний сувенірний календар з металу жовтого кольору, пустий прозорий сліп-пакет, 1 пачку сірників, медичний шприц 2.0 мл., ленту жовто-синього кольору, прозорий сліп-пакет з подрібненою речовиною коричневого кольору з характерним запахом табаку, поміщені в спец-пакет № KIV 2105578 та відповідно до квитанції № 853 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити;

-два договори фінансового кредиту закладання майна, блокнот, карту профілактичних обстежень, копію тимчасової довідки № 88, військовий квиток, копію ІНН, поміщені в спец-пакет № KIV 2105578 та відповідно до квитанції № 853 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути за належністю власнику вказаного майна.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 20 травня 2022 року, при цьому, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останньому остаточного покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 20.05.2022 року по 10.08.2022 року включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню витрат по проведенню судових трасологічних експертиз у загальному розмірі 10 760 (десять тисяч сімсот шістдесят) гривень 46 копійок, на користь держави.

Цивільний позов представника потерпілого - Державного вищого навчального закладу «Придніпровська академія будівництва та архітектури» ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Державного вищого навчального закладу «Придніпровська академія будівництва та архітектури» матеріальної шкоди у розмірі 1808 гривень 33 копійки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного вищого навчального закладу «Придніпровська академія будівництва та архітектури» матеріальну шкоду у розмірі 1808 гривень 33 копійки.

Цивільний позов представника потерпілого - Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» матеріальної шкоди у розмірі 9 038 гривень 50 копійок задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» матеріальну шкоду у розмірі 9 038 гривень 50 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-оптичний диск формату DVD-R Perfeo 4.7 GB, чотири оптичні диски формату DVD-R Verbatim 4.7 GB, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000009 необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

-монітор мультимедійний Benq MP612 чорного кольору з пультом та два кабелі живлення, які відповідно до розписки відповідального зберігання передані на зберігання ОСОБА_9 - необхідно повернути ДВНЗ «Український Державний Хіміко-Технологічний університет», як законному володільцю;

-монітор «Samsung» S24 E390HL, моноблок Dell inspirion 3464 з клавіатурою, безпровідною мишкою, зарядним пристроєм, ноутбук Dell Vostro, 3568, 15.6 із зарядним пристроєм, які відповідно до розписки відповідального зберігання передані на зберігання ОСОБА_10 необхідно повернути НТУ «Дніпровська політехніка» як законному володільцю;

-липкі стрічки, упаковані в паперовий конверт, дактилокарту, упаковану в паперовий конверт, вісім липких стрічок у паперовому конверті та дактилокарту у паперовому конверті, липкі стрічки у паперовому конверті, дактилокарту запаковану у полімерний пакет, два сліди низу взуття, запаковані в два непрозорі поліетиленові пакети білого кольору, які відповідно до квитанції № 868 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити;

-липкі стрічки, дактокарту заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фрагмент циліндрового механізму замка, які відповідно до квитанції № 2016 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити;

-три липкі стрічки зі слідами рук та спеціальний пакет, переупаковані в паперовий конверт, дактилокарту та паперовий конверт, переупаковані в паперовий конверт, які відповідно до квитанції № 858 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити;

-два фрагменти циліндрового механізму замка з первинним пакуванням, поміщенні до двох пакетів білого кольору та опечатані, які відповідно до квитанції № 856 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити;

-навісний замок, який відповідно до квитанції № 856 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути ДВНЗ «Український Державний Хіміко-Технологічний університет» як законному володільцю;

-недопалок сигарети, поміщений до паперового конверту та опечатано, слід віджиму вікна, поміщений до паперового конверту, які відповідно до квитанції № 852 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити;

-сумку чорну тканеву ручну, білий халат, чорні поліетиленові пакети для сміття, рукавиці тканеві, рукавиці молімерні 3 штуки, поміщені до пакету № SUD 3081156, який відповідно до квитанції № 853 - переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно передати за належністю власнику вказаного майна;

-пласкогубці з синіми ручками, викрутку зі змінним наконечником, канцелярський ніж жовтий, сліп-пакет прозорий з лезвієм для гоління, розламаний сувенірний календар з металу жовтого кольору, пустий прозорий сліп-пакет, 1 пачку сірників, медичний шприц 2.0 мл., ленту жовто-синього кольору, прозорий сліп-пакет з подрібненою речовиною коричневого кольору з характерним запахом табаку, поміщені в спец-пакет № KIV 2105578 та відповідно до квитанції № 853 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити;

-два договори фінансового кредиту закладання майна, блокнот, карту профілактичних обстежень, копію тимчасової довідки № 88, військовий квиток, копію ІНН, поміщені в спец-пакет № KIV 2105578 та відповідно до квитанції № 853 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути за належністю власнику вказаного майна.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1