ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/592/22 Справа № 208/1795/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, неодруженого, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 06.04.2022 року , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого.
Застосовано в межах кримінального провадження № 0000218 від 06.04.2022 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків:
1.Цілодобово не залишати будинок АДРЕСА_1 .
2. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження.
3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Кам`янське Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4. Утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено до 04 червня 2022 року включно.
В іншій частині клопотання слідчого - відмовлено.
Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні. Слідчим суддею зазначено, що враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання разом з батьками та молодшою сестрою, навчається, співпрацює зі слідством, є особою, раніше не судимою та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено, що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною цілодобово покидати місце свого проживання, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки підозра є необґрунтована та його вина у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог КПК України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами.
Також прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, остільки ОСОБА_9 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна, та знаючи про таке тяжке покарання, намагаючись уникнути передбаченої законом відповідальності, ОСОБА_9 , який не має достатньо міцних соціальних зв`язків (не одружений, дітей не має, проживає разом із працездатними батьками), зможе переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду.
На думку прокурора, судом не було враховано суттєвість ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_9 підозрюється, остільки будучи допитаним під час судового засідання, підозрюваний повідомив суду, що бажання розповсюджувати психотропні речовини виникло в нього не випадково.
Прокурор зазначив, що слідчим суддею безпідставно вказано в ухвалі про те, що підозрюваний співпрацює зі слідством, оскільки матеріали кримінального провадженні не містять таких відомостей, а є лише припущенням сторони захисту.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_9 , та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення слідчого судді залишити без змін. ОСОБА_9 зазначив, що він активно співпрацює зі слідством, та не порушує покладені на нього обов`язки.
Прокурор в апеляційному суді підтримав вимоги апеляційної скарги, та просила її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження слідчим проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000218 від 06.04.2022 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_9 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін) на території м. Кам`янського Дніпропетровської області, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, але не пізніше 14.20 год. 06.04.2022, в невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбав у невстановлений слідством спосіб невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін) з метою її подальшого збуту та почав незаконно зберігати її при собі з метою збуту. 06 квітня 2022 року о 14.20 год. співробітниками поліції на мостовому переході у м. Кам`янське (автошлях Т0412) затримано ОСОБА_9 , у якого під час особистого обшуку виявлено та вилучено 30 (тридцять) пластикових ємкостей, в кожній з яких містилася прямокутна таблетка зеленого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін), яку ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
07.04.2022 року ОСОБА_9 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_9 , у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтована доказами: протоколом затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 06.04.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2022 року; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000218 від 06.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Районний суд врахував доведеність та реальність наявного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тяжкість інкримінованого злочину, його роль в інкримінованому злочині, дані, що його характеризують та дійшов обґрунтованого висновку, що застосування цілодобового домашнього арешту буде необхідним для досягнення виконання завдань кримінального провадження.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка його адвоката та прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що ризики, передбачені п.2,3 ст. 177 КПК України є не доведеними, остільки в матеріалах справи та в судовому засіданні прокурором не надано беззаперечних підстав, які б могли вказувати про можливість підозрюваною знищити, спотворити або приховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, експертів у цьому провадженні. Тому доводи апеляційної скарги, щодо доведеності зазначених ризиків, є безпідставними.

Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, остільки ОСОБА_9 має постійне місце проживання разом з батьками та молодшою сестрою, навчається, співпрацює зі слідством, є особою, раніше не судимою, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних, що характеризують його особу, обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційному суді прокурор зазначив, що ОСОБА_9 не порушував покладених на нього обов`язків та в теперішній час співпрацює зі слідством.
Порушень процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не встановлено.

Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2022 року відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4