Справа №591/7990/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/210/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші клопотання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2014 року у справі № 591/7990/14-к (1-кс/591/1275/14),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суд м. Суми від 09 лютого 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2014 року у справі № 591/7990/14-к (1-кс/591/1275/14) за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокуратури м. Суми про відмову в задоволенні клопотання.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою виправити наведені в його заяві описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2014 року по справі № 591/7990/14-к провадження № 1-кс/591/1275/14.

В обгрунтування апеляційної скарги, заявник ОСОБА_5 вказує, що з оскаржуваним рішенням не згоден виходячи з того, що ст.379 КПК України передбачає можливість виправлення описок судом у судовому рішенні незалежно від того, які саме описки допущені в судовому рішенні.

Крім того, зазначає, що написання з заглавних літер, термінології сторони обвинувачення, може викликати і у стороннього спостерігача враження главенства сторони обвинувачення у кримінальному провадженні.

В судове засідання учасники судового провадження : заявник ОСОБА_5 та прокурор не з`явились, та подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, за таких обставин, колегія суддів вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатом письмового провадження, що узгоджується з ч.1 ст.406 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02 лютого 2022 року до суду звернувся ОСОБА_5 з заявою про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2014 у справі № 591/7990/14-к (провадження №1-кс/591/1275/14), зокрема вважає, що у першому абзаці вступної частини ухвали у третьому рядку наявна описка а саме надруковано Прокурора замість прокурора.

Крім того, у першому абзаці мотивувальної частини ухвали у першому рядку наявні описки а саме надруковано Постанову Прокурора замість постанову прокурора.

В п`ятому абзаці мотивувальної частини ухвали у першому рядку наявна описка а саме надруковано Прокуратури замість прокуратури.

І у сьомому абзаці мотивувальної частини ухвали у першому рядку наявні описки а саме надруковано Прокурором Прокуратури замість прокурором прокуратури.

При цьому, у першому абзаці резолютивної частини ухвали у першому рядку наявні описки а саме надруковано Постанову Прокурора замість на постанову прокурора, просив суд виправити вказані описки.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суд м. Суми від 09 лютого 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми, від 29.10.2014 року. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що зазначені заявником описки не впливають на зміст та правильність судового рішення і не є порушенням принципу рівності перед законом.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Проте виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою, яка підлягає виправленню, граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають очевидний характер.

Колегія суддів погоджується з висновком Зарічного районного суду м.Суми, який свою відмову заявнику у виправленні описки мотивував тим, що виправлення зазначених заявником описок, не впливає на зміст та правильність судового рішення.

Також судом першої інстанції, в даному випадку, цілком обґрунтовано було застосовано позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21.07.2020 року, справа № 521/1074/17 , а саме Суд вказав, що описка, це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не було встановлено істотних порушень вимог КПК України під час постановлення ухвали Зарічним районним судом м. Суми від 09 лютого 2022 року, у зв`язку з чим апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 406, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2014 року у справі № 591/7990/14-к (1-кс/591/1275/14) за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокуратури м. Суми про відмову в задоволенні клопотання, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4