В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/3/22

Провадження № 1-кп/936/33/2022

17.06.2022 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей Воловецької селищної ради ОСОБА_7 , інспектора сектору ювенальної превенції Мукачівського РУП ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 01.12.2021 року близько 12:20 години, знаходячись у приміщенні залазничного вокзалу за адресою: АДРЕСА_1 умисно, відкрито, у корисливих цілях, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, штовхнув руками потерпілого ОСОБА_9 , від якого в подальшому з рук вихопив мобільний телефон марки "ZTE Blade L8" чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Ріалті-О" від 03.12.2021 становить 900 гривень 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого втік в напрямку вулиці Підгірна смт Воловець.

Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю. Підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, надав заяву про слухання справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру не має.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 причини та мотиви вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_4 пояснити не може.

Представник служби в справах дітей Воловецької селищної ради ОСОБА_7 та інспектор сектору ювенальної превенції Мукачівського РУП ОСОБА_8 пояснили, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у службах не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, така доведена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 01.12.2021 (а.с.3), протоколом огляду місця події від 02.12.2021, згідно якого в ході огляду в приміщенні адмінбудівлі відділення поліції №2 Мукачівського РУП ОСОБА_4 добровільно з кишені видав мобільний телефон марки "ZTE Blade L8" чорного кольору (а.с.12-15), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу, яка заволоділа його мобільним телефоном по фотознімку під номером 3 ( ОСОБА_4 ); постановою про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 02.12.2021, якою мобільний телефон марки "ZTE Blade L8" чорного кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженні (а.с.16), постановою про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 02.12.2021, якою картонну коробку до мобільниого телефону марки "ZTE Blade L8" чорного кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженні (а.с.17), висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 03.12.2021, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки "ZTE Blade L8" станом цін на 01.12.2021 становить 900 гривень (а.с.35-36).

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винуватого: раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у наркологічному та психоневрологічному обліках у Воловецькій ЦЛ не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, з потерпілим примирився.

Відповідно до ст.66 КК України обставин справи, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, скоєння злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області від 23.02.2022 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; для мінімізації ризиків вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає за можливе виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції від суспільства за умови спільної праці неповнолітнього обвинуваченого, його сім`ї та сектору з питань пробації за відповідними напрямками.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе за умови призначення покарання у межах санкції ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75, ст.104 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат немає.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно з ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки "ZTE Blade L8" чорного кольору, картонну коробку до телефону марки "ZTE Blade L8", які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатскій області - повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1