Справа № 715/699/22
Провадження № 1-кп/715/73/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2022 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 24 січня 2022 року близько 01 год. 00 хв., переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, а саме металевого лому, пошкодив дверцята мобільного терміналу фірми «ПТКС 9 Луна», власником якого являється ОСОБА_5 , який був розташований на стіні магазину по АДРЕСА_2 , де в подальшому проник до механічної частини терміналу, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 6000,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Потерпіла ОСОБА_5 11.05.2022 року подала до суду цивільний позов, згідно якого просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 105 714 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю підтвердив обставини його вчинення, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати. Цивільний позов визнав повністю, вказав на те, що на даний час він пройшов медичну комісію і визнаний придатним для проходження військової служби, має намір мобілізуватись у Збройні сили України де відповідно буде отримувати заробітну плату, та буде відшкодовувати нанесену шкоду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої цивільний позов підтримала повністю, просила суд призначити ОСОБА_4 міру покарання згідно чинного законодавства та справу розглядати у її відсутності.
Прокурор ОСОБА_6 судовому засіданні підтримав пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 , при призначенні покарання просив суд врахувавши всі обставини справи, призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі вимог ст.75 КК України звільнити його від відбування покаяння з випробуванням.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують обвинуваченого.
Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину. Встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 є склад злочину, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Як пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, відсутні.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, являється інвалідом 3 групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, розмір викраденого, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, його майновий стан та стан його здоров`я, а саме ту обставину, що він є інвалідом третьої групи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному конкретному випадку виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням його від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої суд виходить із наступного.
Потерпілою ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого, про стягнення з обвинуваченого заподіяної їй матеріальної шкоду в сумі 105 714 гривень.
Відповідно до статті 128 КПК, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
З врахуванням всіх обставин справи, суд прийшов до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 слід задовольнити повністю.
Речові докази по справі відсутні.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 370, 374, 377 КПК України КПК України суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому міру покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 1372 ( одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 105 714 ( сто п`ять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Суддя :