Номер провадження: 11-кп/813/567/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000046, внесеного до ЄРДР 05 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року, під час підготовчого судового засідання, було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження 0000046, внесене до ЄРДР 05 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Підставами для закриття кримінального провадження суд першої інстанції зазначив те, що обвинувальний акт був складений слідчим та затверджений прокурором 10 серпня 2021 року, надійшов до суду 11 серпня 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, рішення суду мотивоване наступним:

- 27 квітня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 22 червня 2021 року строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, тобто до 27 липня 2021 року. 14 липня 2021 року на підставі доручення прокурора стороною обвинувачення прийнято процесуальне рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. В свою чергу, протокол надання доступу до матеріалів кримінального провадження, датований 28 липня 2021 року, а підтверджень, що у період з 14 липня 2021 року по 27 липня 2021 року сторони кримінального провадження ознайомлювалися із матеріалами досудового розслідування, до суду не надано, а тому зазначений строк не може вважатися таким, який не враховується у строк досудового розслідування;

- постанова прокурора ОСОБА_6 від 27 липня 2021 року про відновлення досудового розслідування не свідчить про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупинявся у спосіб, передбачений законом, оскільки, як встановлено судом із реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, постанова про зупинення відсутня, тобто відсутні докази зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, починаючи з 14 липня 2021 року по день винесення цього процесуального рішення 27 липня 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про те, що оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 411, ст. 412 КПК України у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та посилається на такі обставини:

- 14 липня 2021 року припинились обчислюватися строки досудового розслідування, оскільки стороні захисту було відомо про виконання вимог ст. 290 КПК України (було здійснено телефонні дзвінки захисникам (адвокатам) підозрюваного ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_10 та адвокату ОСОБА_11 ; додатково, на електронні скриньки адвоката ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , направлено скан копії вказаних повідомлень, проте останні до слідчого не з`явились). В свою чергу, з 14 липня 2021 року матеріали кримінального провадження були надані стороні захисту та самому обвинувачуваному для ознайомлення по 26 липня 2021 року, проте сторона захисту, зловживаючи своїм правом, умисно затягували строки ознайомлення з матеріалами;

- постановою прокурора від 27 липня 2021 року досудове розслідування вказаного кримінального провадження відновлено та вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. 28 липня 2021 року процесуальним керівником повторно надано доручення слідчому у кримінальному провадженні про виконання вимог ст. 290 КПК України, про що того ж дня повідомлено захисників та обвинуваченого. Після чого, 10 серпня 2021 року сторона захисту у повному обсязі ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, та того ж дня обвинувальний акт у кримінальному провадженні було скеровано до суду.

Таким чином, на думку прокурора, всі процесуальні дії були здійсненні в межах строку досудового розслідування, оскільки після відкриття матеріалів 14 липня 2021 року у органу досудового розслідування залишалось 13 днів строку досудового розслідування. Після відновлення досудового розслідування 27 липня 2021 року, обвинувальний акт скеровано до суду 10 серпня 2021 року, тобто у органу досудового розслідування залишилось 11 днів строку досудового розслідування.

Посилаючись на викладене, прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

11 січня 2022 року на апеляційну скаргу надійшли заперечення від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в яких сторона захисту наполягає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою, з огляду на наступне:

- відсутнє належне підтвердження отримання стороною захисту повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження від 14 липня 2021 року, а саме розписка особи. Крім того, сторона захисту заперечує здійснення слідчим чи прокурором 14 липня 2021 року повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування за допомогою телефонного зв`язку, а також за допомогою електронної пошти на електронні поштові скриньки адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки доказів таких повідомлень за допомогою телефонного зв`язку не надано, а відправка на електронну пошту здійснена не з офіційної електронної пошти слідчого управління ГУНП в Одеській області чи Одеської обласної прокуратури. Натомість, з наданих прокурором експрес - накладних «Нова пошта» від 14 липня 2021 року вбачається, що в описі відправлення зазначено «документи», однак не відображено які саме документи були надіслані. В свою чергу, номер телефону, який зазначений у одержувача « ОСОБА_12 », не використовувався ним з травня 2021 року і був неактивним, що було відомо стороні обвинувачення, оскільки всі виклики останнього здійснювались за іншим номером;

- 15 липня 2021 року ОСОБА_8 не відмовився отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового, а просив провести вказану процесуальну дію за участю захисників;

- посилання прокурора не те, що сторона захисту зволікала з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, не відповідає дійсності, а матеріали справи не містять доказів реагування сторони обвинувачення згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України;

- 27 липня 2021 року у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_6 виніс постанову про відновлення досудового розслідування. Однак, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, постанова про зупинення досудового розслідування відсутня. Доказів її існування стороною обвинувачення не надано.

Посилаючись на викладене, захисник стверджує, що вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри - 27 липня 2021 року; повідомлення про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - 28 липня 2021 року, яке тривало по 10 серпня 2021 року; складення слідчим та затверджений прокурором обвинувального акту, а також його скерування до суду - 10 серпня 2021 року, - здійснено поза строком досудового розслідування.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення апеляційної скарги, доводи скарги вважали безпідставними, а ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, виходячи з наступного.

Переглядаючи оскаржене судове рішення, апеляційний суд звертає увагу, що під час апеляційного перегляду керується положеннями ст. 5 КПК України, у відповідності до якої процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, тобто дотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону в редакції Кримінального процесуального кодексу України до внесення змін, внесених Законом № 2201-IX від 14.04.2022 «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану».

Згідно зі статтею 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК України).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За викладених обставин, враховуючи, що злочин, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 , не відноситься до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, у даному кримінальному провадженні підлягають застосуванню приписи пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 статті 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, 27 квітня 2021 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (п. 37 розділу I реєстру матеріалів досудового розслідування), тобто досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, протягом двох місяців із цієї дати.

Натомість, постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 22 червня 2021 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 27 липня 2021 року (п. 27 розділу II реєстру матеріалів досудового розслідування).

В подальшому, 27 липня 2021 року постановою прокурора ОСОБА_6 від 27 липня 2021 року відновлено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні (п. 31 розділу II реєстру матеріалів досудового розслідування).

Крім того, 27 липня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (п. 74 розділу I реєстру матеріалів досудового розслідування).

Після чого, 28 липня 2021 року, тобто фактично після закінчення строку досудового розслідування, сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування (п. 77,18,79,80,81,82 розділу I реєстру матеріалів досудового розслідування).

10 серпня 2021 року сторона захисту підтвердила факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з 28 липня 2021 року по 10 серпня 2021 року (п. 83 розділу I реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені ).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до ЄРДР 05 лютого 2021 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складений слідчим та затверджений прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 10 серпня 2021 року (п. 32 розділу II реєстру матеріалів досудового розслідування).

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Колегія суддів відхиляє доводи прокурора ОСОБА_6 , згідно яких, як він вважає, що всі процесуальні дії були здійсненні в межах строку досудового розслідування, оскільки після відкриття матеріалів 14 липня 2021 року у органу досудового розслідування залишалось 13 днів строку, а тому обвинувальний акт скеровано до судув межах строку досудового розслідування, на таких підставах.

Частиною 2 ст. 109 КПК України визначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному 05 лютого 2021 року, який доданий до обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, апеляційний суд констатує відсутність у ньому інформації про проведення 14 липня 2021 року такої процесуальної дії, як повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, тобто встановлена відсутність будь-яких відомостей про те, що 14 липня 2021 року слідчий здійснив відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Крім того, прокурором не підтверджено отримання повідомлень від 14 липня 2021 року, згідно з яким у порядку ст. 290 КПК України стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування 14 липня 2021 року.

Водночас, з аналізу положень кримінального процесуального закону слідує, що повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст. 290 КПК України є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації. Через те факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений. Така позиція апеляційного суду узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема постанова від 22 лютого 2022 року справа № 543/309/19, провадження 51-4884км21.

В свою чергу, процесуальна дія - повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження є важливим етапом ходу здійснення кримінального провадження, який породжує ряд прав та обов`язків у сторін кримінального провадження, впливає на строки досудового розслідування, можливість представлення доказів, оскільки визначальною метою такого повідомлення є донесення стороні захисту інформації про достатність зібраних доказів під час досудового розслідування для складання обвинувального акту, роз`яснення порядку надання доступу до матеріалів, відповідних прав та обов`язків сторін під час здійснення доступу до матеріалів кримінального провадження, а тому формальний підхід до такої процесуальної дії є неприпустимим, адже процесуальна дія має суттєве значення для забезпечення прав підозрюваного у кримінальному провадженні.

Крім того, стороною обвинувачення не надано протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, який би міг свідчити про невключення у строки досудового розслідування кримінального провадження № 0000046, внесеного до ЄРДР 05 лютого 2021 року, періоду з 14 липня 2021 року по 27 липня 2021 року.

Натомість, у суді першої інстанції прокурор надав копії повідомлень про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28 липня 2021 року, які були безпосередньо вручені стороні захисту, та протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28 липня 2021 року, який підтверджує, що саме з 28 липня 2021 року по 10 серпня 2021 року, сторона захисту ознайомлювалась із матеріалами досудового розслідування, що не заперечують сторони кримінального провадження ( а.с. 202 214 т. 1).

В свою чергу, апеляційний суд вважає, що постанова прокурора ОСОБА_6 від 27 липня 2021 року про відновлено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні є створенням умов для штучного продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру.

Зупинення досудового розслідування - це тимчасова вимушена перерва у провадженні досудового розслідування, зумовлена обставинами, що унеможливлюють його подальше провадження.

Досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у випадку, якщо (ст. 280 КПК України): 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Перелік названих підстав є вичерпним. Будь-які інші обставини, які також перешкоджають продовженню досудового розслідування (наприклад, тривале проведення експертизи, від`їзд підозрюваного у відрядження або за кордон, хвороба потерпілого, свідка) не є підставами для зупинення досудового розслідування. У цих випадках, якщо строк досудового розслідування закінчується, вноситься клопотання про його продовження у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Для того щоб процесуальне рішення про зупинення досудового розслідування було законим і обґрунтованим, необхідно дотримуватися умов, зазначених у частинах 1 та 2 ст. 280 КПК України.

Апеляційний суд, акцентує увагу, що Кримінально процесуальний кодекс України містить можливість відновлення лише зупиненого досудового розслідування (ст. 282 КПК України) у разі, якщо: підстави для його зупинення, передбачені ч. 1 ст. 280 КПК України, перестали існувати; постанова слідчого або прокурора про зупинення досудового розслідування скасована слідчим суддею; є потреба в проведені слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. При цьому кодекс не містить норми, яка б встановлювала порядок відновлення завершеного згідно зі ст. 290 КПК України досудового розслідування. Не визначений також і відповідний обов`язок прокурора в цій частині.

Крім того, апеляційний суд, вважає за необхідним зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З вказаної постанови вбачається, що прокурор у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, вирішив фактично відновити незупинене досудове розслідування, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні № 0000046 виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій (а.с. 199-200 т. 1).

Аналізуючи мотивувальну частину зазначеного рішення прокурора, яке є правовим актом та повинно бути оформленим відповідно до вимог КПК України, апеляційний суд констатує його незаконність та необґрунтованість. Фактично рішення прокурора спрямоване на неправомірне затягування досудового розслідування, що суперечить положенням КПК України, де основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Варто зазначити, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не містить інформації про прийняття процесуального рішення про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000046, внесеного до ЄРДР 05 лютого 2021 року, до 27 липня 2021 року. Доказів існування постанови про зупинення досудового розслідування, яка відповідає вимогам статті 280 КПК України, стороною обвинувачення не надано і апеляційному суду.

Відсутність постанови про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні свідчить про те, що досудове розслідування тривало до 27 липня 2021 року, а сама по собі наявність постанови про відновлення досудового розслідування не свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинялось у порядку передбаченому ст. 280 КПК України.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і у постанові від 29 листопада 2021 року справа № 405/3805/20, провадження № 51-3755км21.

Доводи прокурора про існування протилежної правової позиції Верховного Суду у постанові від 17 лютого 2021 року справа № 344/6630/17, провадження № 51-4852км20, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки суди при виборі й застосуванні висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, повинні застосувати останні правові висновки з метою єдності та послідовності судової практики, про що неодноразово наголошував Верховний Суд.

Натомість, за змістом ч. 1 ст. 290 (Відкриття матеріалів іншій стороні) КПК України «визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування». Тобто, на твердження прокурора, після завершення досудового розслідування, після того, як усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії були здійснені, після відкриття матеріалів досудового розслідування виникли підстави для зміни повідомлення про підозру. Вказані обставини, суперечать одні одним, і дають право дійти висновку, що фактично станом на 14 липня 2021 року ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не відбувалось.

Таким чином, ураховуючи висновки, зазначені вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що проведення 28 липня 2021 року процесуальної дії - повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також складання, затвердження, вручення обвинувального акту у кримінальному провадженні 0000046, внесеному до ЄРДР 05 лютого 2021 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та подальше скерування обвинувального акту до суду, який відповідного до вхідного штампу отриманий Приморським районним судом 11 серпня 2021 року, відбулося поза межами строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який фактично закінчився 27 липня 2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно ж до змісту частини 1 статті 337 КПК України судовий розгляд може бути проведений виключно стосовно особи, яка набула статусу обвинуваченого в порядку, передбаченому Законом.

З огляду на положення статті 2 КПК України, згідно з яким до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура, та істотне порушення загальної засади кримінального провадження, передбаченої статтею 28 КПК України, щодо розумних строків, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 слід вважати таким, що не набув процесуального статусу обвинуваченого (підсудного).

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Під час апеляційного перегляду ухвали районного суду істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407-409, 413, 418, 419, 532 КПК, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження 0000046, внесеного до ЄРДР 05 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4