Ухвала
1 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 344/5463/22
провадження № 51-2595впа22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
ГоловуючогоОСОБА_1 ,
СуддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Івано-Франківського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої, на постанову Івано-Франківського міського суду від 4 серпня 2022 року з указаного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання, яке надійшло до Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), обґрунтовується тим, що в Івано-Франківському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_4 є суддею Івано-Франківського апеляційного суду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання належить задовольнити на таких підставах.
Івано-Франківський апеляційний суд є судом, який відповідно до закону повинен розглянути апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 , який, однак, є суддею цього суду.
Стаття 34 КПК не регулює питання передачі провадження до іншого суду у справах про адміністративні правопорушення. Також Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норму, якою передбачено процедуру передачі провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
У той же час відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом. Для вирішення питання безсторонності об`єктивний тест вимагає визначення того, чи існують, окрім особистої поведінки будь-кого з членів цього органу, підтверджені факти, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. У цьому відношенні навіть зовнішні ознаки можуть мати певне значення. Коли вирішується, чи є в даній справі законні підстави побоюватися, що певний орган не є безстороннім, позиція тих, хто стверджує, що він не є безстороннім, є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такий страх об`єктивно виправданим (Mucha v. Slovakia, no. 63703/19, § 49, 25 November 2021).
Той факт, що сторона провадження у той же час є суддею суду, який має розглядати справу і виносити в ній рішення, створюють об`єктивні підстави для сторін провадження ставити під сумнів безсторонність суду.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права на розгляд справи безстороннім судом, Суд вважає за доцільне задовольнити подання Івано-Франківського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду апеляційної інстанції до іншого
За таких обставин Суд вважає, що подання Івано-Франківського апеляційного суду належить задовольнити і направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 до Тернопільського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Івано-Франківського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 на постанову Івано-Франківського міського суду від 4 серпня 2022 року направити до Тернопільського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3