Справа № 344/2866/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в режимі відеоконференції угоду про визнання винуватості від 15.02.2022, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 01.10.2021, про обвинувачення:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Словацької Республіки, уродженця м. Лученец, Словацька Республіка, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі ухвали Верховного Суду від 04.04.2022, згідно з якою постановлено задовольнити подання Івано-Франківського апеляційного суду та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України, направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду, надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості від 15.02.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 01.10.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням у відповідності до Переліку особливо небезпечних хімічних речовин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 № 1287, ртуть та її сполуки належать до особливо небезпечних хімічних речовин, виробництво яких підлягає ліцензуванню, вільний обіг яких заборонено.

Відповідно до Переліку товарів, вивезення (пересилання) яких громадянами за межі митної території України не допускається, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2021 № 468, ртуть відноситься до переліку товарів, вивезення яких за межі митної території України не допускається.

У жовтні 2021 року у громадянина Словацької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) виник злочинний умисел на незаконне придбання та переміщення з України на територію Словацької Республіки отруйної речовини ртуті металічної, при цьому останній усвідомлював, що вільний обіг ртуті та вивезення її з території України заборонено.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, 05.12.2021 ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) прибув на територію України. Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на виконання злочинного задуму, ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), перебуваючи на території України, придбав у невстановленої досудовим слідством особи п`ять скляних контейнерів отруйної речовини ртуті, маса ртуті у кожному з яких, згідно з заводським маркування, становила 1730 грам.

У подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) 07.12.2021 умисно поклав п`ять придбаних контейнерів з ртуттю до сумки чорного кольору та сів у вагон № 913 пасажирського поїзду № 963 сполученням «Мукачево - Кошице», який відправився 07.12.2021 о 18 год. 16 хв. з м. Мукачево до м. Кошице, Словацька Республіка. З метою уникнення викриття злочинної діяльності під час незаконного переміщення ртуті та приховання її від митного контролю, під час слідування поїзду, ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) розмістив вказані п`ять контейнерів з ртуттю в смітнику, який знаходився між посадковими місцями 44 та 46 зазначеного вагону, спостерігаючи, щоб вони не були виявлені сторонніми особами.

Приблизно о 19 год. 26 хв. 07.12.2021 пасажирський поїзд № 963 сполученням «Мукачево - Кошице» прибув у зону митного контролю митного поста «Чоп-залізничний» на станції Чоп. У подальшому, під час проведення митного контролю, о 19 год. 40 хв. 07.12.2021 ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) заповнив митну декларацію, чим задекларував відсутність товарів, обмежених чи заборонених до вивезення з митної території України, а також таких, що підлягають оподаткуванню, чим приховав переміщувану отруйну речовину від митного контролю.

Після цього, під час огляду місця події у конструктивній особливості вагону № 913, а саме смітнику, який знаходився між посадковими місцями 44 та 46 зазначеного вагону, в присутності ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) виявлено п`ять скляних опломбованих контейнерів з отруйною речовиною ртуттю, виготовлених заводським способом, які були обмотані поліетиленовим пакетом рожевого кольору. При цьому на кожному з контейнерів містилася заводська етикетка, на якій містився написи «Ртуть (Луна-М)» та «маса нетто 1730 г».

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів речовина, яка міститься у п`яти скляних контейнерах (колбах), вилучених 07.12.2021 під час огляду місця події, являється металом ртуттю металічною.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю отруйної речовини.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 15.02.2022 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), за участю захисника ОСОБА_5 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Як встановлено судом, із змісту угоди про визнання винуватості від 15.02.2022 вбачається, що прокурор та підозрюваний ОСОБА_10 виклали формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. ОСОБА_10 під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України, не заперечує обставин вчинення інкримінованого йому злочину, що викладені у повідомленні про підозру, а також зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню і встановленню обставин вказаного кримінального провадження; зобов`язується співпрацювати з прокуратурою Івано-Франківської області у викритті кримінальних правопорушень, пов`язаних із контрабандою.

Сторонами погоджена кваліфікація інкримінованого ОСОБА_11 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України, яка не підлягає подальшому оспорюванню.

При призначенні покарання сторони враховують обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_11 , а саме: щире каяття, яке виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_10 визнає свою вину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася; активне сприяння розкриттю злочину, яке полягає в тому, що підозрюваний надав визнавальні показання, співпрацює з органом досудового розслідування. Внаслідок вчиненого злочину матеріальної шкоди не спричинено. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Як зазначено в угоді, з огляду на фактичні обставини інкримінованого злочину, активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття, відсутність судимості, такі обставини в сукупності з відомостями про особу підозрюваного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підстави для призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 201 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_11 покарання наступним чином: визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком, який у буде визначено судом; у відповідності до вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_10 згоден.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_11 роз`яснено.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_12 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України, тобто закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю отруйної речовини, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження. У резолютивній частині вироку зазначається у разі визнання особи винуватою рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні просив змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.03.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 99240 грн. на строк до шістдесяти днів до 29.04.2022, включно.

Суд вважає, що до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців з дня ухвалення вироку, беручи до до уваги наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховування обвинуваченого від суду), суд вважає за можливе змінити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі судового засідання, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти зазначеному ризику.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор, якщо справа перебуває у провадженні суду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні у загальній сумі 5834,92 грн., з яких: 2745,76 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 30 від 15.12.2021; 858,10 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-21/10848-ФХД від 24.12.2021; 2231,06 грн. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/107-21/10848-ФХД від 28.12.2021, покласти на обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.12.2021 (справа № 344/19856/21) накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події вагону № 913 поїзда № 963 сполученням «Мукачево - Кошице», а саме: п`ять скляних колб з написом «РТУТЬ (Луна-М)»; поліетиленовий пакет фіолетового кольору; два аркуші паперу; три відрізки стрічки скотчу зі слідами папілярних узорів; сумка чорного кольору, в якій містилися наступні речі: 2 футболки, штани, тріко, подушка бордового кольору, зарядний пристрій до телефону; мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 ; sn НОМЕР_2 ).

Крім того, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.12.2021 (справа № 344/19856/21) накладено арешт на майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) за підозрою у вчиненні злочину та його особистого обшуку, а саме: ручку металеву світлого кольору; зарядний кабель для телефону чорного кольору; квиток на потяг серії НОМЕР_3 ; квиток на потяг серії НОМЕР_4 ; грошові кошти у сумі 200 американських доларів з серійними номерами: LF25695856J, LB01426867P.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на вказане майно.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 314, 368-370, 373, 374, 377, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.02.2022 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 01.10.2021.

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Змінити ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно нього згідно з ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.03.2022, на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі судового засідання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання зазначених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців з дня ухвалення вироку.

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) на користь держави 5834 (п`ять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 92 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт майна, накладений:

згідно з ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.12.2021 (справа № 344/19856/21) на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події вагону № 913 поїзда № 963 сполученням «Мукачево - Кошице», а саме: п`ять скляних колб з написом «РТУТЬ (Луна-М)»; поліетиленовий пакет фіолетового кольору; два аркуші паперу; три відрізки стрічки скотчу зі слідами папілярних узорів; сумка чорного кольору, в якій містилися наступні речі: 2 футболки, штани, тріко, подушка бордового кольору, зарядний пристрій до телефону; мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 ; sn НОМЕР_2 );

згідно з ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.12.2021 (справа № 344/19856/21) на майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) за підозрою у вчиненні злочину та його особистого обшуку, а саме: ручку металеву світлого кольору; зарядний кабель для телефону чорного кольору; квиток на потяг серії НОМЕР_3 ; квиток на потяг серії НОМЕР_4 ; грошові кошти у сумі 200 американських доларів з серійними номерами: LF25695856J, LB01426867P.

Речові докази:

п`ять скляних колб з написом «РТУТЬ (Луна-М)», що передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Управління СБ України в Івано-Франківській області знищити;

поліетиленовий пакет фіолетового кольору, два аркуші паперу, три відрізки стрічки скотчу зі слідами папілярних узорів, що передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Управління СБ України в Івано-Франківській області залишити при матеріалах кримінального провадження;

ручку металеву світлого кольору, зарядний кабель для телефону чорного кольору, квиток на потяг серії НОМЕР_3 , квиток на потяг серії НОМЕР_4 , грошові кошти у сумі 200 американських доларів з серійними номерами: LF25695856J, LB01426867P, сумку чорного кольору, в якій містилися наступні речі: 2 футболки, штани, тріко, подушка бордового кольору, зарядний пристрій до телефону, мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 ; sn НОМЕР_2 ), що передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Управління СБ України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ).

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1