Єдиний унікальний номер 205/3103/22
Єдиний унікальний №205/3103/22
Провадження № 1-і/205/10/22
У Х В А Л А

10 червня 2022 року колегія суддів Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпро, в режимі відео конференції, клопотання прокурора Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000401 від 12.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.4, 9, 12, 13 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 червня 2022 року в провадження Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000401 від 12.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.4, 9, 12, 13 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2, п.п.4, 9, 12, 13 КК України. Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.02.2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу до 14.04.2022 року.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан.

З огляду на активні бойові дії на території м.Маріуполь Донецької області, де розташований ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор», де перебуває обвинувачений ОСОБА_7 , відсутній будь-який зв`язок з учасниками кримінального провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою у зв`язку з неможливістю його розгляду в суді та роз`яснено вимоги ст.615 КПК України.

У зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя Приморським районним судом м. Маріуполь під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 року змінено територіальну підсудність судових справ зазначеного суду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, прокурор вважає, що строк дії запобіжного заходу по вказаному кримінальному провадженні підлягає продовженню судом, який здійснює відправлення правосуддя.

В клопотанні прокурор просить продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 2, 3, 5 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що станом на 15 лютого 2022 року обвинувачений ОСОБА_7 утримувався під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі, проте у зв`язку з активними бойовими діями в м.Маріуполь Донецької області, пов`язаними із збройною агресією Російської Федерації проти України, на теперішній час відсутня будь-яка інформація стосовно місця перебування обвинуваченого ОСОБА_7 . Також, прокурор зазначив, що кримінальне провадження №0000401 за обвинуваченням ОСОБА_7 , а також наявні у ньому матеріли передані до Приморського районного суду м.Маріуполя та, наскільки йому відомо, до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в порядку зміни територіальної підсудності, не передавалися.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наразі невідомо ні місце перебування її підзахисного, ні стан його здоров`я та інші обставини, які необхідно врахувати при прийнятті оцінці ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів, вивчивши подане клопотання, заслухавши думки прокурора та захисника, приходить до наступних висновків.

Так, розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, Приморського районного суду м. Маріуполя, Першотравневого районного суду Донецької області - Ленінському районному суду міста Дніпропетровська.

З поданого прокурором клопотання вбачається, що у провадженні Приморського районного суду м.Маріуполь Донецької області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000401 від 12.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.4, 9, 12, 13 КК України.

В той же час, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 надійшло до суду без будь-яких матеріалів на його обґрунтування. Саме кримінальне провадження та його матеріали до з Приморського районного суду м.Маріуполь Донецької області до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду не передавалися.

Відповідно до вимог статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

У відповідності до положень ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Станом на 10 червня 2022 року в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 . Як слідує із клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою, але за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська не рахується, а тому, у відповідності до положень КПК України, суд позбавлений можливості розглянути клопотання у кримінальному провадженні, яке не перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та забезпечити участь обвинуваченого у розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з огляду на неможливість забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні з розгляду даного клопотання, а також зважаючи на те, що кримінальне провадження №0000401 за обвинуваченням ОСОБА_7 до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду не передавалося, розгляд питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з дотриманням вимог та порядку Глави 18 КПК України не видається можливим.

Окрім того, судом враховується, що, Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну.

Нормами ст.615 КПК України визначається особливий режим досудового розслідування та продовження строків тримання під вартою під час судового провадження в умовах воєнного, надзвичайного стану або у районі проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану, статтю 615 КПК викладено в редакції, яка в частині 6 передбачає, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Колегія суддів звертає увагу, що диспозиція ч.6 ст.615 КПК України у чинній редакції не містить норм, які б передбачали прийняття судом процесуального рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, у разі неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у встановленому КПК України порядку та приходить до висновку, що зазначений процесуальний строк вважається продовженим за наявності умов, визначених у ст.615 КПК України без прийняття відповідних процесуальних рішень, про що має бути доведено уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполь у даному кримінальному провадженні продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14 квітня 2022 року.

Разом з цим, із клопотання прокурора вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та роз`янено вимоги ст.615 КПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що диспозиція ч.6 ст.615 КПК України визначає умови продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, при цьому не передбачає збільшення визначеного двомісячного терміну за жодних умов.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 199, 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3