Справа № 524/7110/21
Провадження № 1-кп/524/237/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00973 від 23.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, українця, із середньо- спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, військовозобов,язаного , судимого:
1) 10.12.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;
2)26.04.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х місяців 5 днів арешту;
3) 01.06.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 389 КК України до 4 -х місяців арешту( повністю відбуте покарання )
4)10.11.2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік; із покладенням обов,язків , передбачених ст. 76 КК України ,
5) 16.12.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки ; із покладенням обов,язків , передбачених ст. 76 КК України
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
23.06.2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин , ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , який був засуджений 16.08.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , проникли через отвір у стіні у цегляне гаражне приміщення, розташоване за вищевказаною адресою ,де шляхом відкриття вікна , яке розташоване у вище зазначеному гаражному приміщенні ,таємно для оточуючих проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно для оточуючих, викрали вироби з алюмінієвого металу , залізні труби на загальну суму 1563 грн.,які належать потерпілій ОСОБА_7 , чим завдали останній матеріальну шкоду на вищевказану суму . З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю , від дачі показань по справі відмовився,підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що разом із ОСОБА_6 23.06.2021 року із будинку АДРЕСА_2 викрали вироби з алюмінієвого металу , залізні труби . Із вартістю викраденого майна , яка зазначена в обвинувальному акті 1563 грн. він погоджується. Крадіжку у потерпілої ОСОБА_7 запропонував йому вчинити ОСОБА_6 . Він намагався відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій , але працівники поліції йому пояснили , що все викрадене майно буде повернуто потерпілій згідно вироку суду . У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, згідно телефонограми помічника судді ОСОБА_8 від 12.10.2022 року ( а.с. 61) потерпіла просить суд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 розглядати за її відсутності. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 сурове покарання , матеріальна шкода їй не відшкодована .

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину і кваліфікує його дії по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального парвопоуршення , особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на час досудового розслідування і судового розгляду справи офіційно не працевлаштований, раніше притягався до кримінальної відповідальності, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває , думку потерпілої ОСОБА_7 , яка наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання , обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» де зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення , має на утриманні неповнолітню дитину , доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого , судом з урахуванням затвердженого 27.07.2021 року прокурором обвинувального акту не встановлено, хоча під час судових дебатів прокурор вважав визнати обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого повторність вчинення кримінальних правопорушень , але згідно ст. 67 ч. 4 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує, тому суд вважає, що обставин що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено , оскільки в даному випадку повторність вчинення кримінального правопорушення є кваліфікуючою ознакою.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, оскільки він скоїв тяжкий злочин , раніше притягався до кримінальної відповідальності , потерпіла ОСОБА_7 наполягає на призначенні суворого покарання . Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.4 КК України ,за сукупністю кримінальних парвопорушень , оскільки він судимий 16.12.2021 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.2 КК України до 3 -х років 1 місяця позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_5 винен ще в іншому кримінальному правопорушенні вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає до призначеного покарання частково скласти за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.12. 2021 року покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 4-х років 6 місяців позбавлення волі. Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки 6 місяців. Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Призначення такого покарання суд вважає, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлений.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи у розмірі 2745,92 грн., а не у розмірі 5491,84 грн., оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив за попередньою змовою із ОСОБА_6 , який засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.08.2021 року , де зазначено що процесуальні витрати по справі відсутні і стороною обвинувачення довідка про процесуальні витрати при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 суду надана не була, а так як кримінальне правопорушення вчинено двома особами , то процесуальні витрати розподіляються порівну .

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.06.2021 року а саме , на сумку в клітинку, в якій знаходяться вироби з алюмінієвого металу ( профіль, частина мотора, алюмінієві кути), які вилучені під час проведення огляду місця події 23.06.2021 року за адресою : АДРЕСА_3 .

Речові докази по справі футболку чоловічу текстильну чорно біло помаранчевого кольору без пошкоджень, сірі чоловічі кросівки ( текстильні ) з білою підошвою без назви , які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Кременчуцького районного управління поліції відповідно до статті 100 КПК України повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 .

Речові докази по справі - кепку чоловічу чорного кольору Reebok, футболку чорного кольору із зеленими вставками Adidas, тапки гумові чоловічі розміру 43 Made in Ukraine згідно вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.08.2021 року на підставі ст.. 100 КПК України повернуто обвинуваченому ОСОБА_6 за належністю , сумку клітчату, в якій знаходяться вироби з алюмінієвого металу (профіля, частина мотора, алюмінієві кути), згідно вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.08.2021 року відповідно до статті 100 КПК України повернуто за належністю потерпілій ОСОБА_7 , тобто доля вище зазначених речових доказів вирішена згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.08.2021 року по справі № 524/6899/22 .
Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково скласти за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.12. 2021 року покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 4-х (чотирьох ) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 2 роки 6 місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи у розмірі 2745,92 грн.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.06.2021 року, а саме , на сумку в клітинку, в якій знаходяться вироби з алюмінієвого металу ( профіль, частина мотора, алюмінієві кути), які вилучені під час проведення огляду місця події 23.06.2021 року за адресою : АДРЕСА_3 .

Речові докази по справі футболку чоловічу текстильну чорно біло помаранчевого кольору без пошкоджень, сірі чоловічі кросівки ( текстильні ) з білою підошвою без назви , які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Кременчуцького районного управління поліції відповідно до статті 100 КПК України повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_10