Провадження №: 1-кс/752/4766/22
У Х В А Л А

24.10.2022року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1, з участю секретаря ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, на бездіяльність уповноважених осіб СУГУ НП у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000324,-

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, на бездіяльність уповноважених осіб СУГУ НП у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000324.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 06.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.09.2022 було проведено обшук за місцем здійснення діяльності КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Шанна, 26. Обшук проводив слідчий СУГУ НП у місті Києві ОСОБА_4, який не був зазначений в ухвалі слідчого судді і якому суд не надав дозвіл на проведення обшуку. Під час обшуку були вилучені документи в оригіналах та копіях згідно опису до протоколу обшуку від 06.09.2022. Арешт на вилучені документи слідчим суддею не накладався, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню його власнику.

Адвокат ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, просили розглядати скаргу в їх відсутність.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї документи, приходить до наступного.

СУГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 18.06.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України.

06.09.2022 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 05.09.2022 року за місцем здійснення діяльності КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Шанна, 26, вилучені документи, про повернення яких просить заявник. Зазначені документи були добровільно видані юрисконсультом підприємства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, документи, які вилучені під час проведення обшуку не є тимчасово вилученим майном, оскільки охоплюються ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку і накладення арешту на них не потребують.

Крім того, відповідно до постанови заступника начальника ГУНП у місті Києві - начальника слідчого управління ОСОБА_6 від 14.07.2022 та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий СУГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 включений до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000324 від 18.06.2020.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, на бездіяльність уповноважених осіб СУГУ НП у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000324, слід відмовити.

Керуючись ст. 169, 167, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах КП «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, на бездіяльність уповноважених осіб СУГУ НП у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000324 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: