Справа № 353/552/22
Провадження № 1-кс/353/95/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Клопотання надійшло до суду 29 серпня 2022 року о 11 год. 06 хв.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника,

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2022 року, відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього вручено 29.08.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 , що підтверджується їх особистими підписами у клопотанні.

В клопотанні слідчого СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 зазначено, що 15.07.2022 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись неподалік відділення АТ КБ «ПриватБанк», що у м. Тлумач по вул. Макуха,7, Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, побачив на тротуарі паспорт громадянина України, та підняв його із тротуару.

Відкривши знайдений документ, ОСОБА_4 побачив, що паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_8 , в якому знаходились картка фізичної особи-платника податків ДПІ в Тлумацькому районі на ім`я ОСОБА_8 , на якій записано РІN-код для банківської картки та банківська картка для виплат АТ КБ «ПриватБанк», яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом.

Тоді у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння паспортом та наявними у ньому документами.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, усвідомлюючи те, що вказаний паспорт належить іншій особі, не повідомив відповідні державні органи про його знайдення, тим самим незаконно заволодів вказаним паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та карткою фізичної особи-платника податків ДПІ в Тлумацькому районі на ім`я ОСОБА_8 із ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , які є офіційними документами.

Також, з метою викрадення в подальшому грошових коштів, які знаходяться на банківській картці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних документів, який забезпечує нормальну діяльність прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення, ОСОБА_4 заволодів знайденим ним офіційним документом, а саме банківською карткою «Приват Банк» № НОМЕР_2 , виданою на ім`я ОСОБА_8 , якою в подальшому розпорядився на свій розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, 15.07.2022 року близько 10 год. 03 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом обману переконав невстановлену слідством особу жіночої статі перевірити баланс знайденої банківської картки.

Дізнавшись, що на банківській картці для виплат «Приват Банку» № НОМЕР_2 , виданій на ім`я ОСОБА_8 , знаходяться грошові кошти у сумі 11759,18 гривень, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаних грошей.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без дозволу та відома ОСОБА_8 , шляхом обману, видаючи банківську картку за свою ОСОБА_4 переконав невстановлену слідством особу жіночої статі, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , зняти з банківської картки для виплат АТ КБ «Приват Банку» № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 5000 гривень, попередньо вказавши від неї РІN-код.

Вищевказана невстановлена слідством жінка, за проханням ОСОБА_4 зняла у банкоматі, що в АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 5000,0 грн., та не знаючи хто є справжнім власником банківської картки, передала їх ОСОБА_4 .

Цього ж дня, близько 10 год. 25 хв., продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, без дозволу та відома ОСОБА_8 , шляхом обману, видаючи банківську картку за свою переконав ОСОБА_9 , який не був обізнаний про його злочинні наміри, зняти з банківської картки для виплат АТ КБ «Приват Банку» № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 5000,0 гривень, попередньо вказавши від неї РІN-код.

На прохання ОСОБА_4 ОСОБА_9 зняв у банкоматі, що в АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 5000,0 грн. та, не знаючи хто є справжнім власником банківської картки, передав їх ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами покинув місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної школи на суму 10000,0 грн.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннь підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тлумач Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_2 , громадянин російської федерації, українець, не одружений, із середньо-спеціальною освітою, не працюючий, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, якому 16.05.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та щодо якого 27.05.2022 року направлено до суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

05.08.2022 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог статтей 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України (а.с. 51-55).

Підозра ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.07.2022 року (а.с. 15), протоколом огляду місця події від 15.07.2022 року (а.с. 17-20), заявою ОСОБА_4 від 15.07.2022 року (а.с. 16), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.07.2022 року (а.с. 21-23), випискою по банківській картці ОСОБА_8 (а.с. 24), поясненням ОСОБА_11 від 15.07.2022 року (а.с. 25), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.07.2022 року (а.с. 26), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2022 року (а.с. 30-32), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.08.2022 року (а.с. 27-29), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.08.2022 року (а.с. 57-59).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 діб та просив його задовольнити. Також прокурор при прийнятті рішення за даним клопотанням просив врахувати те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України за вчинення яких передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, арештом на строк до трьох місяців або обмеженням волі на строк до трьох років; підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності шляхом здійснення погроз, підкупу умовляння свідків, схилення їх до неправдивих показань, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНПУкраїни в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак до суду подав письмову заяву, в якій вказав, що клопотання підтримує, просив судове засідання провести у його відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, щодо задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання слідчого, однак просила, згідно норм КПК України, застосувати відносно підозрюваного тримання під вартою з визначенням застави в мінімальному розмірі.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України.

Суд враховує, що ризик в свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування чи суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Під час досудового слідства встановлено та у судовому засіданні підтверджено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 :

-може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, арештом на строк до трьох місяців або обмеженням волі на строк до трьох років;

-може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 16.05.2022 року СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 44-47) та 27.05.2022 року направлено до суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування (а.с. 48-50), а також ОСОБА_4 21.02.2012 року вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт (а.с. 41), а 28.07.2015 року вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, покарання за якими відбув та відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не був засуджений (а.с. 42-43).

Доказів у підтвердження існування високого ступеню ризику щодо незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні та у перешкоджанні ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом здійснення погроз, підкупу умовляння свідків, схилення їх до неправдивих показань, суду не надано, а тому слідчий суддя вважає існування вказаного ризику недоведеним.

У рішенні Європейського суду суд з прав людини "Марченко проти України" повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Слідчий суддя враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не відповідає характеру вчинених кримінальних правопорушень та особі підозрюваного. Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду та іншим ризикам.
Крім цього, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує і превентивний характер такого запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, вчинених у період воєнного стану, стан здоров`я підозрюваного, його характерезуючі дані, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема те, що він проживає без місця реєстрації в чужому будинковолодінні, ніде не працює, зловживає алкоголем, числиться на обліку в наркологічному кабінеті з 2007 року, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відтак приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання ризикам, які підтверджені під час розгляду клопотання в судовому засіданні, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків і є співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваної особи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обов`язки. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжких злочинів, з врахуванням особи підозрюваного, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.10.2022 року включно та призначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 27 жовтня 2022 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Розмір застави встановити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області (банк отримувача: ДКС України, м. Київ, код отримувача: 26289647, код банку отримувача: 820172, номер рахунку (IBAN): UA0002265, «Призначення платежу» необхідно вказати: Застава по кримінальному провадженні (номер кримінального провадження/номер справи), прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного, прізвище ім`я та по батькові особи, яка вносить заставу, та суд в провадженні якого перебуває справа).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_13