Справа № 953/4473/22
н/п 1-кс/953/2875/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді- ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001678 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене 10.08.2022 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на тимчасово вилучене 10.08.2022 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до переліку, зазначеного в прохальній частині клопотання.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001678 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено речовини схожі на наркотичні, які остання зберігала з метою подальшого збуту. Під час подальшого проведення досудового розслідування, 10.08.2022 проведено огляд місця події біля будинку № 18 по вул. Матросова в м. Харкові, в ході якого ОСОБА_4 видала працівникам поліції кристалоподібну речовину білого кольору, яку остання зберігала з метою подальшого збуту, та яку в подальшому було вилучено та поміщено до полімерного пакету горловину якого перев`язано ниткою, вільні кінці якої обклеєно паперовою биркою з підписами учасників процесуальної дії. Крім того, під час подальшого проведення огляду ОСОБА_4 пояснила, що, вона співпрацює Інтернет крамницю з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «Картель», яка здійснювала діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин по адміністративним районам м. Харкова. Крім того, під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , було вилучено: мобільний телефон ТМ «Meizu» моделі «м5Note» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з номером мобільної картки НОМЕР_3 ; банківська карта «Монобанк» « НОМЕР_4 ».

Крім того, під час подальшого досудового розслідування по дійсному кримінальному провадженню, згідно ч. 2 ст. 264 КПК України, добровільної згоди на підставі та надання письмового дозволу власника, проведено огляд мобільного телефону ТМ «Meizu» моделі «м5Note» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з номером мобільної картки НОМЕР_3 , за участі ОСОБА_4 . В ході вказаного огляду виявлено інформацію, щодо незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин у якості так званих «закладок» по адміністративним районам м. Харкова. Крім того, під час проведення вказаної слідчої дії, ОСОБА_4 підтвердила свою причетність до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин по території адміністративних районів м. Харкова в тому числі Київському районі. Також в ході проведення огляду, останній пояснила, що вона являється кур`єром у вказаному інтернет - магазині «Картель», який здійснює збут наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім того, ОСОБА_4 зберігає за місцем свого мешкання наркотичні засоби та психотропні речовини з метою подальшого збуту та погодився добровільно їх видати.

Також, прокурор вказує, що на підставі добровільної згоди та надання письмового дозволу, 10.08.2022 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 . Під час зазначеного огляду було виявлено та вилучено наступне майно: 4 полімерні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору; 6 полімерні пакети з порошкоподібною речовиною жовтого кольору; 1 полімерні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору; 2 фрагменти пластикових пляшок з обрізаним дном із нашарування маслянистої речовини бурого кольору; металевий наперсток із нашаруванням бурого кольору; електронні ваги сірого кольору; моток ізоляційної стрічки синього кольору; 13 порожніх полімерних пакетів.

Прокурор вказує, що вказані речі та речовини було вилучено та поміщено до полімерних пакетів горловини яких перев`язано нитками вільні кінці яких обклеєно паперовими бирками з підписами учасників процесуальної дії Також, під час вказаного огляду ОСОБА_4 , пояснила, що вилучені предмети та речовини вона використовувала у своїй незаконній діяльності, а саме вона фасував на закладки, та залишав їх в якості мастер-кладу, які потім безпосередньо залишала на ділянках місцевості в якості закладок.

Крім того, прокурор зазначає, що вилучені предмети, належать громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор вважає, що вищевказані речі вилучених під час оглядів, являються предметами вчинення даного злочину, оскільки являються об`єктом вищеописаних кримінально протиправних дій та за цією ознакою як «…предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом…» відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, вищевказаний предмет визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 10.08.2022, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.
Власниця майна в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання клопотання була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. В матеріалах клопотання міститься заява ОСОБА_4 про розгляд клопотання без її участі. Проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечує.
Дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, слідча суддя встановила наступне.
Згідно з положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання документів, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.08.2022 надано дозвіл на проведений 10.08.2022 огляд квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві комунальної власності належить Територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, з метою виявлення та вилучення предметів, знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, а саме: 4 полімерних пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору; 6 полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною жовтого кольору; 1 полімерного пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору; 2 фрагменти пластикових пляшок з обрізаним дном із нашарування маслянистої речовини бурого кольору; металевого наперстку із нашаруванням бурого кольору; електронних ваг сірого кольору; мотка ізоляційної стрічки синього кольору; 13 порожніх полімерних пакетів.

Клопотання про арешт тимчасового вилученого майна подано прокурором до Київського районного суду м. Харкова наступного робочого дня після вилучення майна, а саме 11.08.2022.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001678 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 307 КК України внесені 10.08.2022 до ЄРДР:
- за фактом того, що 10.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено речовини, схожі на наркотичні, які остання зберігала з метою збуту;
- за фактом того, що 10.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , в період часу з 12-12 годин по 12-30 годин, в ґрунті за координатами: довжина 49,93749, широта 36,27254, виявлено та вилучено полімерний пакет, всередині якого знаходяться кристалічна речовина, білого кольору, яка зі слів ОСОБА_4 є особливо небезпечною психотропною речовиною.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 10.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «Meizu» моделі «м5Note» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з номером мобільної картки НОМЕР_3 ; банківську карту «Монобанк» « НОМЕР_4 ».

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 10.08.2022, місцем огляду є ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 10.08.2022, у період часу з 14-06 годин до 14-26 годин проведено огляд квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: 4 полімерних пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору; 6 полімерних пакети з порошкоподібною речовиною жовтого кольору; 1 полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; 2 фрагменти пластикових пляшок з обрізаним дном із нашарування маслянистої речовини бурого кольору; металевий наперсток із нашаруванням бурого кольору; електронні ваги сірого кольору; моток ізоляційної стрічки синього кольору; 13 порожніх полімерних пакети.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2022, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, надано дозвіл на проведений 10.08.2022 огляд квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві комунальної власності належить Територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, з метою виявлення та вилучення предметів, знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, а саме: 4 полімерних пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору; 6 полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною жовтого кольору; 1 полімерного пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору; 2 фрагменти пластикових пляшок з обрізаним дном із нашарування маслянистої речовини бурого кольору; металевого наперстку із нашаруванням бурого кольору; електронних ваг сірого кольору; мотка ізоляційної стрічки синього кольору; 13 порожніх полімерних пакетів.

Слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

Як вище зазначалося, 11.08.2022 слідчим суддею, в межах даного кримінального провадження під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведений 10.08.2022 огляд квартири, на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України, перевірялись правові підстави для надання дозволу на такий огляд, а саме достатність підстав вважати: що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукавані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які у відшукаваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі знаходяться у зазначяеному домоволордінні та придомовій території; за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукування та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того, в межах розгляду даного клопотання про арешт майна, слідчою суддею не встановлено порушення органами досудового розслідування під час проведення огляду вказаної квартири істотних порушень прав і свобод як власниці вилученого майна, так і його користувачів, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час огляду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

- правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 частини 2 статті 170 КПК України).

Щодо правової підстави арешту майна слідча суддя зазначає наступне.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч.3 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Отже, про обґрунтованість арешту, накладеного на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, свідчить, зокрема доведення того факту, що це майно відповідає критерію речового доказу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що 10.08.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні, з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах; незаконному придбанні та зберіганні, з метою збуту, психотропної речовини, вчинене повторно.

Слідча суддя зазначає, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів відноситься до повноважень слідчого, який, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Таким чином слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування не виконує функції слідчого або прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, дослідженням змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені №0001678 від 10.08.2022, ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.08.2022, якою надано дозвіл на проведений 10.08.2022 огляд квартири, переліку майна та документів, які були вилучені під час огляду місця події 10.08.2022 та під час огляду 10.08.2022 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що відомості, які містяться у вилученому майні: мобільному телефоні ТМ «Meizu» моделі «м5Note» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з номером мобільної картки НОМЕР_3 ; 4 полімерних пакетах з порошкоподібною речовиною білого кольору; 6 полімерних пакетах з порошкоподібною речовиною жовтого кольору; 1 полімерного пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору; 2 фрагментах пластикових пляшок з обрізаним дном із нашарування маслянистої речовини бурого кольору; металевого наперстку із нашаруванням бурого кольору; електронних вагах сірого кольору; мотку ізоляційної стрічки синього кольору; 13 порожніх полімерних пакетах, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Крім того, відомості щодо кваліфікації злочину, який внесений до ЄРДР не є остаточними, оскільки пов`язані з попередньою кваліфікацією дій, який може в подальшому уточнюватись. Також, в межах досудового розслідування можуть бути виявленими нові епізоди протиправної діяльності певних осіб.
Враховуючи зазначене, слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На переконання слідчої судді, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.
Слідча суддя вважає, що передача вищезазначеного вилученого майна на відповідальне зберігання власнику або володільцю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.
Слідча суддя приходить до висновку про розумність та співрозмірність обмеження права володіння ОСОБА_4 завданням кримінального провадження. Накладення арешту на вказане майно не завдасть шкоди охоронюваним правам та інтересам осіб, а лише забезпечить можливість збереження речових доказів.
При цьому, враховуючи положення ч. 4 ст. 173 КПК України, слідча суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з майна: мобільного телефону ТМ «Meizu» моделі «м5Note» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з номером мобільної картки НОМЕР_3 , в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0001678 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено відсутність правових підстав в накладенні арешту на банківську картку. Зокрема, встановлено, що хоча такі речі та документи і можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, проте, відомості такі можуть здобуватись слідчим у інший передбачений КПК спосіб, у тому числі з інших джерел або завдяки застосуванню іншого заходу забезпечення кримінального провадження. У разі наявності підозр у органу досудового розслідування вважати, що на вилучені банківські картки зараховувались кошти, здобуті злочинним шляхом, належним заходом забезпечення кримінального провадження є не арешт такої картки, а арешт грошових коштів на банківській картці та/або картковому рахунку.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001678 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 10.08.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на:
- мобільний телефон ТМ «Meizu» моделі «м5Note» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з номером мобільної картки НОМЕР_3 .

Накласти арешт на майно, вилучене 10.08.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на:
- 4 полімерні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору;
- 6 полімерних пакети з порошкоподібною речовиною жовтого кольору;
- 1 полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;
- 2 фрагменти пластикових пляшок з обрізаним дном із нашарування маслянистої речовини бурого кольору;
- металевий наперсток із нашаруванням бурого кольору;
- електронні ваги сірого кольору;
- моток ізоляційної стрічки синього кольору;
- 13 порожніх полімерних пакети.
Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Місцем зберігання мобільного телефону ТМ «Meizu» моделі «м5Note» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з номером мобільної картки НОМЕР_3 ; 4 полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору; 6 полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною жовтого кольору; 1 полімерного пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору; 2 фрагментів пластикових пляшок з обрізаним дном із нашарування маслянистої речовини бурого кольору; металевого наперстку із нашаруванням бурого кольору; електронних ваг сірого кольору; мотку ізоляційної стрічки синього кольору; 13 порожніх полімерних пакетів, згідно з п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити камеру схову речових доказів Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Алчевських, 49.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з майна: мобільного телефону ТМ «Meizu» моделі «м5Note» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з номером мобільної картки НОМЕР_3 , в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0001678 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власникам майна.
Попередити володільців майна, а саме: мобільного телефону ТМ «Meizu» моделі «м5Note» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з номером мобільної картки НОМЕР_3 , про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині клопотань відмовити.

На виконання ч.3 ст.173 КПК України негайно повернути власниці ОСОБА_4 майно, а саме:

- банківську карту «Монобанк» « НОМЕР_4 ».

Дозволити органу досудового розслідування, в обсязі необхідному для досягнення мети кримінального провадження виготовити копії з: банківської карти «Монобанк» « НОМЕР_4 », для залучення до матеріалів кримінального провадження №0001678 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 12 серпня 2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1