ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2168/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши одноособово у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнухине, Перевальського району, Луганської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.12.1999 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 81 , 43 КК України (в редакції КК України 1960 року ) до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 25 жовтня 2002 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186 , 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 18 вересня 2006 року за відбуттям строку покарання;

- 29.05.2007 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі , звільнився з місць позбавлення волі 13 жовтня 2008 року за відбуттям строку покарання;

- 04.06.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 20 березня 2014 року за відбуттям строку покарання;

- 20.11.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 12.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 15 , ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 27 грудня 2019 року за відбуттям строку покарання;

- 12.10.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

- 10.05.2022 звільнений з ДУ «Райківська ВК №73» у зв`язку з відбуттям строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дарницького СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним керівником прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003531 від 19.10.2022 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента внесено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.10.2022, приблизно о 14 год. 00 хв., перебували на території торгівельних рядів, розташованих поблизу ТОВ «Дарницький ринок», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сормівська, 15.
Так, ОСОБА_6 , увійшовши у злочинну змову разом з ОСОБА_7 , та маючи на меті таємно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, вирішили повторно, таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , 19.10.2022, приблизно о 14 год. 10 хв., підійшли торгового павільйону № НОМЕР_1 , розташованого поблизу території ТОВ «Дарницький ринок», де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за їх злочинними протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до манекену з якого повторно, таємно зняв жіночу жилетку з капюшоном «ISKRA women fashion», чорного кольору з написом на ній білого кольору, вартістю 885 грн., яка належить ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_6 передав дану жилетку ОСОБА_7 , який знаходився неподалік та заховав отриману від ОСОБА_6 жилетку у рюкзак, тим самим останні виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті та зупинені працівниками поліції разом з наявним при них майном, яке вони намагався викрасти.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у виглядідомашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування пропонованого заходу, посилаючись на ризики, визначені ст. 177 КПК України - ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання у м. Києві.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні наголосив на необґрунтованості підозри та просив застосувати більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину визнав та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до нього, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, його захисника, проаналізувавши надані стороною обвинувачення доказів підозри, у їх сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий:
- 21.12.1999 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, 43 КК України (в редакції КК України 1960 року) до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 25 жовтня 2002 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 18 вересня 2006 року за відбуттям строку покарання;

- 29.05.2007 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі , звільнився з місць позбавлення волі 13 жовтня 2008 року за відбуттям строку покарання;

- 04.06.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 20 березня 2014 року за відбуттям строку покарання,

- 20.11.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.

- 12.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 27 грудня 2019 року за відбуттям строку покарання,

- 12.10.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

- 10.05.2022 звільнений з ДУ «Райківська ВК №73» у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Наявність підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію,

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8

-протоколом допиту свідків ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) ;

-протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України,

-рапортами працівників поліції та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

19 жовтня 2022 року ОСОБА_6 о 17 год. 13 хв. (фактичний час затримання о 17 год. 13 хв. 19 жовтня 2022 року) затримано в порядку ст.208 КПК України.
20 жовтня 2022 року ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0003531 від 19.10.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, прокурор вважає, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та можливість призначення підозрюваному покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років спонукатиме його до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України

Крім того, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався, та попри нещодавнє звільнення з місць відбування покарання, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, підозрюваний не має постійного місця роботи та джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, що спонукатиме його продовжити свою злочинну діяльність.

Наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1, 5 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу відносно такого підозрюваного.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені в ч. 1, 5 цієї статті, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на санкцію статті, яка йому інкримінується, й розуміння наслідків покарання може вплинути на зміну процесуальної поведінки ОСОБА_6 .
Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про реальність даного ризику також свідчить факт відсутності у підозрюваного постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався, та попри нещодавнє звільнення з місць відбування покарання на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, підозрюваний не має постійного місця роботи та джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, що є реальним ризиком продовження злочинної діяльності.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.
Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За вказаних обставин, надавши оцінку усім наданим сторонами доказам, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, сімейного і матеріального стану, розміру завданих збитків, внаслідок вчиненого ним злочину, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, водночас враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт у нічний час доби строком на два місяці забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.
Беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 злочину, тяжкість вчиненого ним злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, визнання підозрюваним вини, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів та вчинив умисний злочин у сфері злочинів проти власності у період воєнного стану, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Крім того, стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відтак, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться у клопотанні, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, визнання вини, відсутність підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу (особисте зобов`язання), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково, а саме в нічний час доби, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 193-196,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, а саме, житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - строком на два місяці, тобто до 21 грудня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 виконання обов`язків відповідно до ч . 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

-заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у випадку необхідності залишити житло, він повинен отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку, це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на інший, більш суворий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.10.2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1