Справа 350/2178/21
Номер провадження 1-кп/350/64/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000126, відомості про яке внесені в ЄРДР 12.11.2021 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Сваричів Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , який має середню освіту, не працює, є удівцем, депутатом не обирався, не має на утриманні неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України раніше не судимий;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який має середню освіту, не працює, не одружений, депутатом не обирався, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий, востаннє 14.05.2021 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який має середню освіту, не працює, не одружений, депутатом не обирався, не має на утриманні неповнолітніх дітей, згідно статті 89 КК України раніше не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

учасники кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7
представник потерпілого ОСОБА_8
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5
суд, -
у с т а н о в и в:
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

12.11.2021 ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження (далі за текстом - Особа 1), в обідній час в будинку ОСОБА_5 , який знаходиться в АДРЕСА_1 розпивали спиртне. Коли спиртні напої закінчились, ОСОБА_5 запропонував піти до потерпілого ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 та придбати у нього алкоголь, на що всі погодились. Цього ж дня, приблизно о 15.00 год. обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та Особа 1 підійшли до будинку потерпілого ОСОБА_7 . Знаходячись поруч з входом на подвір`я, вони побачили гараж, у якому були відкриті двері, а в самому приміщенні нікого не було. Тоді у обвинувачених виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та Особою 1, які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через відчинену огорожу проникли на подвір`я господарства, яке належить потерпілому ОСОБА_7 . Обвинувачений ОСОБА_3 в цей час залишився на вулиці, щоб попередити співучасників про наближення сторонніх осіб.

Перебуваючи на подвір`ї потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та Особою 1, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, проникли в приміщення гаражу. В цей час до їх злочинних дій приєднався обвинувачений ОСОБА_3 . З приміщення гаражу обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та Особа 1 таємно викрали акумуляторну батарею 100 Ампер до вантажного автомобіля ГАЗ вартістю 100 гривень, бувший у вжитку капот від автомобіля ГАЗ -24-10 «Волга» сірого кольору з чорного металу, розмірами 1,2х1 м. вартістю 430 гривень, металеві стовпчики у кількості 3 шт., діаметром 70 мм, висотою 2,5 метри вартістю 130 гривень та частину металевого борта до причепа, довжиною 3 метри, шириною 40 см вартістю 85 гривень, а всього викрали майна на загальну суму 745 гривень, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та Особа 1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 12.11.2021 приблизно о 16.00 год. знову прийшли до будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_7 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна обвинувачені та Особа 1 проникли в приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрали два рулони сітки-рабиці з чорного металу, висотою 1,5 м кожен та довжиною 10 м, оцинковані, вартістю 430 гривень, бувший у вжитку кутник пічний із нержавіючої сталі розмірами сторін 75 х 75 см вартістю 350 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 780 гривень, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Окрім цього, 21.10.2021 приблизно о 15.30 год. обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до приміщення тиру, який належить Рожнятівському районному СТК ТСОУ, по АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення. З цією метою обвинувачений ОСОБА_5 шляхом прикладенням фізичної сили за допомогою важеля до полотна вхідних дверей, які були зачинені на врізний замок, з наступним його віджимом з рами, проник в середину приміщення тиру, звідки таємно викрав шість табуреток з металу чорного кольору, вартість яких відповідно до висновку експерта від 15.12.2021 становить 864 грн., чотири навчальні парти, вартістю 1200 гривень, 200 кг металобрухту чорного металу вартістю 1490 гривень, чим завдав Рожнятівському районному СТК ТСОУ матеріальної шкоди на загальну суму 3554 гривень, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнали повністю та пояснили, що вчинили їх за викладених в обвинувальному акті обставин. Вважають за необхідне розгляд кримінального провадження проводити у порядку, передбаченому ст.349 КПК України. У вчиненому щиро розкаялися, просили суд суворо їх не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що до обвинувачених претензій не має та просив суд суворо їх не карати.

Представник ТСО України Рожнятівського районного СТК ТСО ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що не має жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених та просив суд призначити мінімальне покарання.

Враховуючи пояснення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також те, що вони погоджуються з фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинувачених, потерпілого, представника ТСО України Рожнятівського районного СТК ТСО та дослідженням даних, які характеризують їх особу, даних про речові докази та понесені судові витрати.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки кожен з них вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 установлено, що вони за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікар-психіатра КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» РСР, а також на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебувають.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів, повне визнання ними своєї вини у вчиненому та відшкодування шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим, суд враховує положення ст.50 КК України, якою установлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а також положення статті 65 КК України, якою встановлено, що "особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів".

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КК України, а також роз`яснень, наведених у вищезазначені постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 (п.8), призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Враховуючи наявність вищенаведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_3 , дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 та враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, суд вважає за необхідне застосувати до призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, яке не зазначене в санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді арешту.

Таке покарання на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наявність вищенаведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 та враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, суд вважає за необхідне застосувати до призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, яке не зазначене в санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді арешту.

Таке покарання на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає, що він раніше судимий, востаннє 14.05.2021 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин, однак таке покарання відбув, у зв`язку з чим знятий з обліку по відбуванню громадських робіт.

Враховуючи вищезазначені положення Кримінального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Однак за наявності обставин, якими є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та повне визнання своєї вини у вчиненому, які на думку суду пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставин його вчинення, суд вважає за необхідне застосувати до призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 покарання ч.1 ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Таке покарання на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати арешт майна, який накладений згідно ухвал слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2021, 19.11.2021, 14.12.2021, 16.12.2021.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 4033 гривні, які підлягають стягненню з обвинувачених у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись, ст.ст.368, 370 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Термін відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Термін відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у солідарному порядку 4033 (чотири тисячі тридцять три) гривні процесуальних витрат пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Арешт майна, який накладений згідно ухвал слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2021, 19.11.2021, 14.12.2021, 16.12.2021 - скасувати.
Речі, які визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні повернути їх законним володільцям, а речові докази, які підлягають знищенню відповідно до вимог чинного законодавства України - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч.2 ст.394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1