УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1698/21

Провадження № 1-кс/486/87/2022

13 червня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №486/1698/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2022 року на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України.
Заяву про відвід обґрунтовує тим, що 27 квітня 2022 року під час розгляду головуючим суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_10 цивільної справи № 486/1359/21, останній, внаслідок неприязних відносин до адвоката ОСОБА_4 , грубо порушував кодекс суддівської етики, погрожував дисциплінарним провадженням, перейшов на крик в судовому засіданні, поводився зверхньо до учасників справи та не давав представнику відповідача здійснювати свої повноваження. Після закінчення судового засідання та вимкнення звукозапису суддя ОСОБА_5 нецензурно та образливо висловився на адресу адвоката ОСОБА_4 . Вказане свідчить про те, що зазначена поведінка судді ОСОБА_5 виключає об`єктивність та неупередженість в усіх справах, де представництво сторони чи захист здійснює адвокат ОСОБА_4 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до заяви судді ОСОБА_5 , він вважає відвід необгрунтованим та провокаційним. Просить розглядати заяву про відвід без його участі.
Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід враховуючи вимоги ст. 81 КПК України.
Дослідивши заяву про відвід та доданий до неї звукозапис судового засідання, а також заяву судді, якому заявлено відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Із звукозапису підготовчого засідання та пояснень захисника вбачається, що незгода із процесуальним рішенням головуючого щодо заявлених захисником клопотань та надання додаткових доказів, а також призначення справи до розгляду по суті у цивільній справі № 486/1359/21 стала підставою для відводу.
Посилання захисника ОСОБА_4 на те, що головуючий нецензурно висловлювався в його адресу не підтверджуються наданими доказами.
Посилання захисника ОСОБА_4 на зверхнє ставлення головуючого до учасників справи не є слушним. Порушення Кодексу суддівської етики при розгляді конкретної справи не може бути підставою для відводу при розгляді в подальшому будь-якої цивільної, кримінальної, адміністративної справи або справи про адміністративне правопорушення. Питання порушення суддівської етики у конкретній справі встановлюється відповідним органом і не може оцінюватись суддею суду того ж рівня.
Викладені у відводі підстави не є такими, що можуть об`єктивно свідчити про необ`єктивність та упередженість у розгляді цього кримінального провадження.
За викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_5 не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №486/1698/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1