У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2022 Справа №607/15038/22
провадження № 1-кс/607/4783/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу ОСОБА_5 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001032 від 12.10.2022, на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
встановила:

слідчому судді надійшла вказана скарга, подана ОСОБА_5 шляхом здачі у відділення АТ «Укрпошта» 25.10.2022.
У скарзі ОСОБА_5 просить: поновити строк на оскарження бездіяльності дізнавача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області; визнати бездіяльність дізнавача Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у неповерненні мобільного телефону, протиправною та зобов`язати повернути ОСОБА_5 мобільний телефон, вилучений під час огляду місця події 12.10.2022; повернути вилучений 12.10.2022 під час огляду місця події мобільний телефон ОСОБА_5 протягом трьох днів з моменту прийняття ухвали по справі.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив зокрема те, що 12.10.2022 він перебував на стадіоні, де він був фактично затриманий та був проведений огляд місця події, під час якого в нього працівниками Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області було вилучено його мобільний телефон. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2022 у справі № 607/14318/22 було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказаний мобільний телефон. Однак на момент подання цієї скарги мобільний телефон ОСОБА_5 не повернуто.
За вказаною скаргою слідчим суддею було відкрито провадження, при цьому, зважаючи на те, що клопотання про арешт мобільного телефону, який ОСОБА_5 просить повернути, подавав прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , то слідчим суддею вирішено повідомляти про розгляд скарги саме його.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Додатково вказав на те, що на даний час ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт мобільного телефону, набрала законної сили; крім цього апеляційне провадження за скаргою прокурора на цю ухвалу не відкрито, тому є підстави для повернення майна.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи це тим, що ним 31.10.2022 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні його клопотання про арешт майна. Тому, станом на сьогодні вказана ухвала не набрала законної сили і відсутні підстави для повернення мобільного телефону.
Заслухавши пояснення, розглянувши скаргу, долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:
Як вбачається із матеріалів скарги, в провадженні сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 12.10.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події, 12.10.2022 дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору.
Про арешт цього мобільного телефону прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 подав слідчому судді клопотання.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 18.10.2022 у справі №607/14318/22 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001032 від 12.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Як вбачається із тексту цієї ухвали, таке рішення слідчий суддя мотивував зокрема тим, що із матеріалів провадження та матеріалів досудового розслідування не вбачається, що мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був призначений для безпосереднього виконання дій, що утворюють об`єктивну сторону складу даного кримінального правопорушення.
20.10.2022 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло клопотання ОСОБА_5 , у якому він, крім іншого, також просив повернути йому мобільний телефон, який був вилучений в нього 12.10.2022 під час огляду місця події.
Згідно доводів скарги та адвоката ОСОБА_3 , та чого не заперечив в судовому засідання прокурор ОСОБА_4 , на даний час вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 не повернутий.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У ч. 1 ст. 167 КПК визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені при огляді речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Також, ч. 3 ст. 173 КПК України передбачає, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

В силу вимог ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Отже, мобільний телефон ОСОБА_5 , який був в нього вилучений 12.10.2022 під час огляду, є тимчасово вилученим майном.

Оскільки, слідчий суддя відмовив в арешті цього майна, то на підставі п. 2 ч. 1 ст.169 КПК України таке тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що має місце бездіяльність прокурора (оскільки саме він звернувся з клопотанням про арешт майна), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Заперечення прокурора такого висновку спростувати не спроможні, оскільки згідно процитованих вище положень КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

З цих підстав скарга підлягає задоволенню частково.

Щодо вимог ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності, то вони безпідставні, оскільки такий строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у цій судовій справі не пропущений.
Також не підлягають до задоволення вимоги про визнання бездіяльності протиправною та встановлення строку на повернення майна, як такі, що не передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України.
З наведеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 173, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 , вилучений в нього під час огляду місця події 12.10.2022 мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1