Справа № 203/440/22
Провадження № 1-кс/0203/1961/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу, розташованого у місті Дніпрі, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, дітей та інших утриманців не має, військовослужбовця строкової служби, стрільця 1 стрілецької роти 1 батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, зараз тримається під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4»,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 406, ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410, ч. 2 ст. 418 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000006,
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого третього слідчого відділу, розташованого у місті Дніпрі, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.
20.10.2021 року ОСОБА_5 2001 року народження призваний на військову строкову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. 21.10.2021 наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 205 ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу частини. 03.12.2021 наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 241 ОСОБА_5 призначений на посаду стрільця 1 стрілецької роти 1 батальйону військової частини НОМЕР_1 де і проходить військову службу.
27 січня 2022 року близько 03 год. 40 хв. перебуваючи на другому поверсі приміщення варти № 1 з охорони Південного машинобудівного заводу імені А.М. Макарова, за адресою: АДРЕСА_2 , він міг взяті зі ставниці автомат АК-74, озброївшись ним, рухаючись у приміщенні варти, умисно здійснити постріли чергою із автомату АК-74 у ОСОБА_7 та у ОСОБА_8 , які знаходились в цей час у кімнаті для зберігання зброї. Далі, ОСОБА_5 міг направитися до сушарні де здійснити не менше трьох пострілів у ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав вогнепальні поранення. Після цього, знаходячись в коридорі ОСОБА_5 міг здійснити не менше трьох пострілів з автомату АК-74 у ОСОБА_10 , внаслідок чого остання отримала вогнепальні поранення. В подальшому, з метою заволодіння бойовими припасами до автомату АК-74 ОСОБА_5 міг прямувати до вже відкритої кімнати зберігання зброї. В цей час, до кімнати зберігання зброї підбіг начальник варти ОСОБА_11 та ОСОБА_5 міг здійснити постріли в останнього із автомату АК-74. Від отриманих поранень ОСОБА_11 впав на підлогу, в цей час ОСОБА_5 міг здійснити у нього постріл, а потім здійснити постріл у ОСОБА_8 . Надалі, ОСОБА_5 міг спорядити до автомату АК-74 магазин та здійснити постріл у ОСОБА_7 . Внаслідок отриманих поранень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 загинули. Крім того, він міг направитися до кімнати відпочинку другої та третьої зміни варти, у якій в цей час відпочивали військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Увійшовши до вказаної кімнати ОСОБА_5 міг здійснювати хаотичні постріли із автомату АК-74 в бік відпочиваючих військовослужбовців, внаслідок чого ОСОБА_17 загинув, а ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 отримали вогнепальні поранення різного ступеня тяжкості. В подальшому, з метою залишення розташування приміщення варти № 1 з охорони Південного машинобудівного заводу імені А.М. Макарова ОСОБА_5 міг направити до приміщення їдальні, також розташованої на другому поверсі вказаного приміщення. Увійшовши до приміщення їдальні ОСОБА_5 міг розбити вікно та вистрибнув у нього.
Надалі, маючи на меті уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 міг прямувати до посту охорони № 15, на якому в цей час перебувала ОСОБА_18 . Побачивши останню, ОСОБА_5 міг висунути вимогу відчинити двері, однак у зв`язку з відмовою останньої, розуміючи, що це може призвести до його затримання, підозрюваний міг здійснити постріл з автомату АК-74 в ОСОБА_18 . Внаслідок отриманого поранення остання загинула. Крім того, перебуваючи в кімнаті зберігання зброї діючи відкрито, маючи безперешкодний доступ, з прямим умислом, ОСОБА_19 міг викрасти зброю, а саме автомат АКС-74У № НОМЕР_2 1 од., який відповідно до книги видачі і приймання озброєння та боєприпасів першої стрілецької роти першого стрілецького батальйону видано старшому солдату ОСОБА_7 , 18 (вісімнадцятьма) магазинами з набоями калібру 5,45 мм. В подальшому, приблизно об 04 годині 00 хвилин 27 січня 2022 року солдат ОСОБА_5 міг самовільно залишити місце несення вартової служби, зі зброєю автоматом АКС-74У № НОМЕР_2 - 1 од., який відповідно до книги видачі і приймання озброєння та боєприпасів першої стрілецької роти першого стрілецького батальйону видано старшому солдату ОСОБА_7 , 18 (вісімнадцятьма) магазинами з набоями калібру 5,45 мм, покинув район виконання бойового завдання, приміщення варти № 1 з охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний намір, приблизно об 04 годині 00 хвилин 27 січня 2022 року солдат ОСОБА_5 , без будь-яких поважних причин, не повідомивши свого безпосереднього командира, з метою ухилення від військової служби назавжди, міг самовільно залишити місце несення вартової служби. На думку органу досудового розслідування, умисне позбавлення життя інших осіб та посягання на життя інших осіб могли бути вчинені підозрюваним у зв`язку з виконанням ними службового обов`язку, а також з метою приховати вчинення іншого злочину чи полегшити його вчинення. Дії підозрюваного, на думку органів досудового розслідування, також супроводжувались порушенням статутних правил вартової служби, що спричинило тяжкі наслідки. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2022 року, від 22 квітня 2022 року та від 17 червня 2022 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою було продовжено відповідно до 09 травня 2022 року, до 20 червня 2022 року та до 25 липня 2022 року. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою строком на шістдесят днів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Слідчий вказував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення умисних особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з позбавленням життя декількох осіб, порушенням порядку несення військової служби та незаконним обігом зброї, є військовослужбовцем строкової служби, може переховуватись від слідства, знищити чи спотворити докази у справі, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих, ризики визначені ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку з чим просив продовжити запобіжний захід у вигляді триманню під вартою на шістдесят днів. Слідчий просив не обирати заставу в якості альтернативи тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, що спричинило загибель декількох осіб.
Прокурор в судовому засіданні погоджувався з доводами клопотання та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Звертала увагу на недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання, посилалась на практику Європейського Суду з прав людини щодо необхідності доведення достатніх підстав для продовження строків тримання підозрюваного під вартою. Також, слідчий та прокурор, на думку захисника, не довели, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим, захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 406, ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410, ч. 2 ст. 418 КК України.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване 27.01.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000006 (а.с. а.с. 10 12).
27 січня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України. 28 січня 2022 року ОСОБА_5 було вручено змінене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України. 02 липня 2022 року ОСОБА_5 було вручено змінене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 406, ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410, ч. 2 ст. 418 КК України (а.с. а.с. 13 26).
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2022 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 березня 2022 року без застосування застави.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2022 року відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 травня 2022 року без застосування застави.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 квітня 2022 року відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 червня 2022 року без застосування застави.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 червня 2022 року відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 липня 2022 року без застосування застави (а.с. а.с. 71 на зв. 73).
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2022 року строк досудового розслідування у кримінального провадженні № 0000006 продовжено до 25 липня 2022 року (а.с. а.с. 70 71). Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2022 р. строк досудового розслідування у кримінального провадженні № 0000006 продовжено до 27 жовтня 2022 року.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень надано відповідні докази: копії експертних висновків, копії протоколів допиту свідків та потерпілих, які стверджують про обставини, зазначені в повідомленні про підозру, (а.с. а.с. 27 64).
Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.
Отже, додані до клопотання докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень та можливу причетність до них підозрюваного ОСОБА_5 , та дозволяють розумному спостерігачу дійти висновку щодо підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень. Слід також окремо зауважити, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 була предметом оцінки під час обрання та продовження щодо нього запобіжного заходу.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.
Надаючи оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що характер та можливі обставини вчиненні кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , покарання, яке йому загрожує, в своїй сукупності можуть свідчити про ризик переховування від суду та слідства, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний неодноразово змінював своє ставлення до можливого затримання представниками правоохоронних органів і тому без застосування запобіжного заходу знову може вчинити дії з метою переховування від слідства та суду.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного убивства осіб та умисного посягання на життя осіб, з якими він проходив службу, слід дійти висновку про наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При визначенні обставин, зазначених у ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не одружений, дітей та інших утриманців не має, хоча й проходив строкову військову службу, підозрюється у дезертирстві, кримінальним правопорушенням спричинено загибель декількох осіб. При цьому, сам по собі факт відсутності попередніх судимостей не спростовує наведених вище ризиків.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Приймаючи до уваги встановлені в ході розгляду клопотання обставини: обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні дезертирства, викрадення зброї, умисного заподіяння смерті декільком особам, в тому числі з метою полегшення втечі, враховуючи покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобіганню ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При цьому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. ОСОБА_5 є раніше не судимим, разом з тим, він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, тому до нього може бути застосоване тримання під вартою.
Зважаючи на необхідність проведення у кримінальному провадженні значної кількості слідчих дій, враховуючи, що наразі не завершена призначена у справі психолого-психіатрична експертиза, слідчий суддя приходить до висновку про об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Практика Європейського Суду з прав людини, на яку посилається захисник, не спростовує наведених висновків слідчого судді. Так, у справі «Мамедова проти Росії» (заява № 7064/05) мова йшла про продовження понад один рік строків тримання під вартою особи, які підозрювалась у шахрайстві, тобто ненасильницькому злочині, натомість ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні смерті декільком особам, тримається під вартою близько шести місяців, заявлено клопотання про продовження строків його тримання під вартою на 60 днів. Зважаючи на особливо небезпечний характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , обставини, за яких могли бути вчинені ці кримінальні правопорушенні, враховуючи наявний в Україні воєнний стан, слід дійти висновку, що наявні ризики переховування від суду та слідства, незаконного впливу на потерпілих та свідків достатньою мірою свідчать на користь необхідності продовження запобіжного заходу у виглід тримання під вартою.
У зв`язку з цим необхідно продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних насильницьких кримінальних правопорушень, що спричинили загибель декількох осіб, зважаючи на можливі обставини вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, у разі звільнення підозрюваного під заставу незалежно від її розміру, у зв`язку з чим на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 182, 190, 197 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого третього слідчого відділу, розташованого у місті Дніпрі, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 вересня 2022 року.
Розмір застави не визначати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1