Справа № 991/7263/21
Номер провадження 1-кп/991/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про надання тимчасового доступу до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 14 вересня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

1.2. . У підготовчому судовому засіданні 04 січня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, а саме до інформації, яка міститься у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі Реєстр) стосовно кримінального провадження, внесеного до нього за № 0000584 від 14 вересня 2020 року.

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_10 зазначив, що у сторони захисту є підстави для подання скарги на постанову виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_14 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14 вересня 2020 року, а також заперечувати проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні. Захисник послався на необхідність отримання відомостей про рух кримінального провадження з метою реалізації цих прав.

Адвокат ОСОБА_10 звернув увагу, що прокурор ОСОБА_5 не надав йому зазначену інформацію на його заяву від 24 січня 2021 року, і єдиним шляхом її отримання є ухвалення судом рішення про тимчасовий доступ до речей і документів.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 підтримав подане клопотання із зазначених у ньому мотивів та додав, що відомості про рух кримінального провадження йому потрібні для реалізації права на оскарження постанови виконувача обов`язків Генерального прокурора про визначення групи прокурорів, оскільки вони можуть підтвердити той факт, що зазначена посадова особа не могла знати про існування цього кримінального провадження.

Також захисник зауважив, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора є адміністратором Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснювала процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, тому отримання відомостей саме у неї сприятиме досягненню мети клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник адвокат ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали подане клопотання.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та підтвердив, що адвокат ОСОБА_10 дійсно звертався до нього з приводу отримання відомостей про рух кримінального провадження, на що отримав відповідь з роз`ясненням порядку такого отримання.

Прокурор наголосив на тому, що відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення власником і розпорядником реєстру є Офіс Генерального прокурора, а не Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора, як зазначив захисник.

2.3. Офіс Генерального прокурора повідомлявся про надходження клопотання адвоката ОСОБА_10 та про необхідність забезпечити прибуття представника Офісу Генерального прокурора для участі у розгляді зазначеного клопотання (т. 4, а.с. 128, 134, 188, 191; т. 5 а.с. 9, 12, 65, 67, 183, 184, 205, 207; т. 6 а.с. 31, 33 ), проте жодних документів, які б містили правову позицію Офісу Генерального прокурора, не надійшло, його представник для участі у розгляді клопотання у судове засідання не прибув.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , суд дійшов наступних висновків.

3.2. Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження вирішує питання щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як зазначено у ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, ці заходи застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, і одним з таких заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку); тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

3.3. Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З вищевикладеної норми слідує, що кримінальне процесуальне законодавство покладає на сторону, яка звертається з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, обов`язок обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для надання такого доступу.

Частина 2 ст. 160 КПК України містить вимоги, які висуваються до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, клопотання має містити відомості про наявність підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Також, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України, ухвала суду про тимчасовий доступ до речей і документів має містити прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають його надати.

Отже кримінальний процесуальний закон акцентує увагу на тому, що цей захід забезпечення може стосуватися лише особи, у володінні якої перебувають відповідні речі і документи. Обов`язок доведення факту володіння певною особою речами і документами покладено на учасника кримінального провадження, який заявляє відповідне клопотання.

3.4. Адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, електронних носіїв інформації, які знаходиться у володінні та розпорядженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Проте, відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року (далі Положення), власником і розпорядником Реєстру є держава в особі Офісу Генерального прокурора, а володільцем інформації, що обробляється в Реєстрі, є Офіс Генерального прокурора.

Пункт 6 глави 4 розділу І Положення передбачає надання інформації власником Реєстру з додержанням вимог КПК України та Закону України «Про захист персональних даних».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» Спеціалізована антикорупційна прокуратура є самостійним структурним підрозділом у складі Офісу Генерального прокурора.

Проти факту, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура не є володільцем Реєстру, не заперечував і сам захисник, зазначивши у судовому засіданні, що вона є лише його адміністратором.

3.5. Таким чином клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про надання тимчасового доступу до речей і документів стосується неналежного суб`єкта, адже Спеціалізована антикорупційна прокуратура, хоча і входить до складу Офісу Генерального прокурора, втім не наділена статусом (сукупністю прав і обов`язків) володільця та розпорядника інформації, що обробляється в Реєстрі.

Хибне визначення суб`єкта, який виступає володільцем інформації, на переконання колегії суддів, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання, а тому відсутня необхідність оцінки доводів адвоката ОСОБА_10 щодо значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та інших підстав для застосування цього заходу забезпечення.

Колегія суддів зауважує, що рішення про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не перешкоджає зверненню з аналогічним клопотанням у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 159, 163, 369, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3