Справа № 484/3378/22
Провадження №1-кс/484/469/22
У Х В А Л А
про арешт майна

07.10.22р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , третьої особи, стосовно майна якого розглядається клопотання ОСОБА_5 , захисника особи, стосовно майна якої вирішується клопотання ОСОБА_6 , розглянув клопотання дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 06 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Дізнавач СД Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- транспортного засобу - автомобіля марки «AUDI», модель - «А6», колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 , власником якого згідно з відомостями зазначеними в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши його для належного зберігання на території адміністративної будівлі (спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів), розташованого за адресою: вул. Київська, 79-Б в м. Первомайськ Миколаївської області;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , який було вилучено та поміщено до сейф пакету №ВУМІ007562.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 05.10.2022р. до Первомайського РВП надійшов рапорт інспектора ВРПП Володимира Тончева, про те, що 05.10.2022р., близько 15 год 55 хв. за адресою: вул. Молокова в м. Первомайськ Миколаївської області було зупинено т/з AUDI А6 д.н.з НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час перевірки агрегатів та вузлів кузова даного транспортного засобу, було встановлено, що номер кузова (шасі) розташований у підкапотному просторі має ознаки заміни та скоріш за все був створений в кустарних умовах, не заводським способом. Даний транспортний засіб AUDI А6 д.н.з НОМЕР_5 в ході огляду місця події було вилучено разом зі свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 .

За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про що внесено 06 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300.

05 жовтня 2022 року при проведенні огляду місця події за адресою розташування транспортного засобу, на узбіччі автодороги по вул. Молокова, 40 в м. Первомайськ Миколаївської області виявлено транспортний засіб автомобіль марки «AUDI», модель - «А6», рік випуску - 2006, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_3 .

В результаті проведення даної слідчої дії, під час перевірки агрегатів та вузлів кузова транспортного засобу встановлено, що номер кузова - НОМЕР_3 , який нанесений у підкапотному просторі автомобіля має ознаки заміни та скоріш за все був створений в кустарних умовах, не заводським способом.

Враховуючи зазначені обставини, транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI», модель - «А6», колір - сірий, рік випуску - 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_3 з ознаками заміни та підробки номеру кузова вилучено і поміщено, з метою належного зберігання, на територію адміністративної будівлі (спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів), розташованої за адресою: вул. Київська, 79-Б в м. Первомайськ Миколаївської області.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , також було вилучено та поміщено до сейф пакету №ВУМ 1007562.

Дізнавач вказує, що у даному випадку, транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI», модель - «А6», колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 з ознаками заміни та підробки номеру кузова, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , що поміщено до сейф пакету №ВУМ 1007562, які 05 жовтня 2022 року вилучені в результаті проведення огляду місця події, може представляти доказове значення у кримінальному провадженні. Тому, метою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Третя особа, стосовно майна якого розглядається клопотання, ОСОБА_5 , та його захисник, ОСОБА_6 в судовому засіданні проти його задоволення заперечували, вказуючи, що дане клопотання про арешт майна подано не належним суб`єктом, оскільки з клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутися лише прокурор. Крім того, зазначене клопотання побудоване лише на припущеннях і не містить конкретних даних, які б свідчили про заміну номера кузова автомобіля в кустарних умовах, не заводським способом.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

05.10.2022р. до Первомайського РВП надійшов рапорт інспектора ВРПП Володимира Тончева, про те, що 05.10.2022р., близько 15 год 55 хв. за адресою: вул. Молокова в м. Первомайськ Миколаївської області було зупинено т/з AUDI А6 д.н.з НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час перевірки агрегатів та вузлів кузова даного транспортного засобу, було встановлено, що номер кузова (шасі) розташований у підкапотному просторі має ознаки заміни та скоріш за все був створений в кустарних умовах, не заводським способом.

06 жовтня 2022 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «AUDI», модель - «А6», колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 .

Згідно пояснень ОСОБА_5 від 05.10.2022р., останній пояснив, що в серпні 2022р. в м. Івано Франківськ він придбав автомобіль марки «AUDI», модель - «А6», колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 та оформив на нього нотаріально посвідчену довіреність на право користування та розпорядження вказаним транспортним засобом видану від імені ОСОБА_7 05.10.2022р. він був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху та під час оформлення відповідних матеріалів у останніх виникла підозра стосовно того, що номер кузова його автомобіля був змінений кустарним способом.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, об`єктом проведення якого зазначено вищевказаний автомобіль, від 05.10.2022р. транспортний засіб автомобіль марки «AUDI», модель - «А6», колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 вилучено і поміщено з метою належного зберігання на територію адміністративної будівлі (спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів), розташованої за адресою: вул. Київська, 79-Б, м. Первомайськ, Миколаївська область, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , вилучено та упаковано до сейф - пакету № ВУМ 1007562.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання і приєднання матеріальних об`єктів, що мають значення речового доказу, від 06.10.2022 року, автомобіль марки «AUDI», модель - «А6», колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 , який було вилучено і поміщено з метою належного зберігання на територію адміністративної будівлі (спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів), розташованої за адресою: вул. Київська, 79-Б, м. Первомайськ, Миколаївська область визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000300. Також, ключі від зазначеного транспортного засобу визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000300 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . Крім того, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , що було вилучено та упаковано до сейф - пакету № ВУМ 1007562 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000300 та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи фактичний користувач майна, щодо якого розглядається клопотання, ОСОБА_5 добровільно видав вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу працівникам Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області. Претензій до працівників поліції не має.

При цьому, дані про добровільну згоду особи, яка володіє майном, саме на огляд транспортного засобу працівниками поліції в матеріалах справи відсутні.

Отже, з долучених до клопотання процесуальних документів, вбачається, що всупереч положень ст. 40-1 КПК України, якою визначені повноваження дізнавача, проведений не огляд місця події, як зазначено в клопотанні про арешт майна, а фактично проведений огляд іншого володіння особи (транспортного засобу), що є іншою процесуальною дією, яка проводиться згідно з правилами, передбаченими ст. ст. 234, 237 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи, окрім іншого, розуміється транспортний засіб. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Разом з тим, в даному випадку, вилучення майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, проведено з порушенням наведених вимог кримінального процесуального закону, оскільки огляд транспортного засобу проведений на підставі рапорту поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 05.10.2022 р., до внесення відомостей до ЄРДР - 06.10.2022р.,

При цьому, після такого огляду та вилучення вказаного майна, з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду (обшуку) транспортного засобу, орган досудового розслідування до суду не звертався, принаймні матеріали клопотання дізнавача таких даних не містять.

Також, згідно положень п. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен в тому числі враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги закону спрямовані на те, щоб арешт майна не привів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону та відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» висловлена правова позиція, згідно якої при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, однак, прокурором не доведено наявність істотної та очевидної причини для утримання майна, у виді транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію із забороною ним розпоряджатися будь-яким чином, а тому є безпідставним застосування до зазначеного майна заходу забезпечення у виді арешту.

Однак, з матеріалів клопотання не вбачається наявності правової підстави арешту майна, зокрема того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, як арешт зазначеного майна, що накладення арешту у спосіб, який просить дізнавач, є найбільш доцільною слідчою дією у даному випадку та на цьому етапі кримінального провадження.

Також, в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вказувала, що дане клопотання про арешт майна подано не належним суб`єктом, оскільки з клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутися лише прокурор.

Однак, дане твердження захисника суперечить вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Главою 3 КПК України унормовано визначення та порядок набуття процесуального статусу сторонами та іншими учасниками кримінального провадження, а також обсяг їх прав та обов`язків.

Зокрема Розділом 5 Глави 3 КПК України визначаються особливості процесуального статусу інших учасників кримінального провадження, до яких законодавцем віднесено і третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так, нормами ст. 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа, наведений перелік прав та обов`язків такої особи, а також визначені обставини, що обумовлюють набуття особою відповідного процесуального статусу.

Зокрема частиною 2 ст. 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Частиною 1 ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40- 1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

При цьому, положення ст.ст. 170 - 175 КПК України не ставлять наявність у осіб, визначених ч.2 ст.171 КПК України, правоздатності на звернення з клопотанням про арешт майна, в залежність від процесуального статусу особи, про арешт майна якої ставиться питання у відповідному клопотанні, або мети забезпечення.

Системний аналіз положень ст.64-2 та ст.171 КПК України дає чітке уявлення про те, що норми ст.64-2 КПК України визначають момент виникнення процесуального статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - з моменту звернення до суду з відповідним клопотанням, а приписи ч.1 ст.171 КПК України встановлюють коло осіб, що наділені правом на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів справи, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернулася дізнавач СД Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, що до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000300 звернулась особа, наділена відповідними повноваженнями, а твердження захисника ОСОБА_6 щодо відсутності у дізнавача таких повноважень ґрунтується на хибному тлумаченні відповідних положень КПК України.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 06 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1