Провадження №1-кс/523/2622/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0000053 «Про арешт майна»,-
ВСТАНОВИВ:
27.09.2022 року до суду надійшло клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, слідчим суддею прийняте рішення про розгляд клопотання без участі підозрюваного та захисників.
З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2021 між Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» в особі директора ОСОБА_4 (замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (код ДРФО НОМЕР_1 ) укладено Договір про закупівлю КД-21733 від 07.04.2021.
Предметом даного договору стало: «Електромонтажні роботи» (Роботи зі встановлення системи пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи пожежогасіння) на об`єктах Підприємства.
Відповідно до пункту 3.1 Договору КД-21733 від 07.04.2021 ціна договору становила 4 500 039,03 гривень (чотири мільйони п`ятсот тисяч тридцять дев`ять гривень 03 коп.), без ПДВ.
Відповідно до пункту 9.1 Договору КД-21733 від 07.04.2021, з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник здійснює нагляд за виконанням робіт.
Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду в.о. директора Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи службовою особою підприємства, 07.06.2021, у невстановлений слідством час, знаходячись у своєму робочому кабінеті Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1, отримав від ФОП « ОСОБА_5 » для перевірки та затвердження Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року по Договору КД-21733 від 07.04.2021, предметом якого були: «Електромонтажні роботи» (Роботи зі встановлення системи пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи пожежогасіння) на об`єктах Підприємства.
В подальшому ОСОБА_4 , проявляючи злочинну недбалість, в порушення своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити не перевірив на достовірність дані, відображені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року на суму 2 025 076,00 гривень, а саме відповідність обсягу фактично виконаних робіт з встановлення системи пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи пожежогасіння на об`єктах підприємства обсягам зазначених у даному Акті, засвідчив зазначений акт своїм підписом та печаткою підприємства.
Зазначені халатні дії ОСОБА_4 в подальшому, призвели до необґрунтованого перерахування коштів Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на суму 1 348 279,75 гривень (платіжне доручення № від 11 червня 2021 року), оскільки фактично роботи з встановлення у складських та виробничих спорудах, АЗС, приміщення насосних з перекачування легкозаймистих та горючих рідин, складів «Червоні Пакгаузи» корпусів №1, №2, №4, №5 Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» системи пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи пожежогасіння, в повному обсязі виконані не були.
Неналежне виконання в.о. директора Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» ОСОБА_4 своїх службових обов`язків завдало збитків державному підприємству на суму 1 348 279,75 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки інтересам держави в особі Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт».
20.09.2022 о 09:16 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: висновками проведених експертиз, документами, отриманими в ході тимчасового доступу, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Дані докази є вагомими доказами які обґрунтовують підозру щодо ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину.
В наслідок дій, у яких підозрюється ОСОБА_4 , державному підприємству завдано збитків на суму 1 348 279,75 гривень.
За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000053 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Згідно наказу №2-ос від 16.01.2021 «Про відсторонення керівника ДП «Одеський порт», на ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків директора Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт».
Розділом 8 Статуту Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» визначено, що директор Підприємства самостійно, в межах своєї компетенції, вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Уповноваженого органу управління та наглядової ради Підприємства.
Крім того, директор підприємства:
- несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства;
- несе відповідальність за додержання законодавства з охорони праці та пожежної безпеки;
- впроваджує політику Підприємства з питань охорони праці, пожежної безпеки, екологічної безпеки тощо;
- діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в органах державної влади та місцевого самоврядування;
- розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до
законодавства та цього Статуту;
- укладає договори (угоди, контракти), видає довіреності, відкриває в установах банків поточні та інші рахунки у національній та іноземній валюті;
-несе відповідальність за свої рішення згідно із законодавством України та умовами укладеного ним контракту;
- несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів;
- несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого строку;
- створює необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку;
- затверджує штатний розпис, положення про відокремлені та структурні підрозділи Підприємства;
- затверджує організаційну структуру Підприємства за погодженням з Уповноваженим органом управління;
- в межах своєї компетенції видає накази, розпорядження, дає доручення (вказівки), обов`язкові до виконання для всіх працівників Підприємства, його відокремлених та структурних підрозділів.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.
Отже, в.о. директора Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» ОСОБА_4 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, оскільки здійснює функції представника Підприємства та обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
В матеріалах клопотання мається цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди від злочину у сумі 1348279,75 грн.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 . Згідно довідки про оціночну вартість від 26.09.2022 варість квартири 2072785,71 грн.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , за частково зареєстровано за ОСОБА_4 . Згідно довідки про оціночну вартість від 26.09.2022 вартість квартири 992022,72 грн.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Таким чином за наявності в матеріалах справи цивільного позову, з урахуванням співмірності розміру шкоди та вартості майна на яке слідчий просить накласти арешт, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106, адже у протилежному випадку існує велика імовірність відчуження вказаного майна задля уникнення матеріальної відповідальності за завдану шкоду.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
З метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1