ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/6896/21
Провадження № 1-кп/210/296/22

"25" квітня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі дистанційного провадження (відеоконференції) з Державною установою "Криворізька установа виконання покарань №3» у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23 липня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000371 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньо освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 20.11.2002р. Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, 70, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

2) 11.03.2003р. Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 рік по вироку Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2002 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Вирок набув законної сили 31.03.2003 року;

3) 13.03.2007р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України з приєднанням невідбутого строку по вироку від 11.03.2003 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна. Відповідно до постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 невідбутий строк у виді позбавлення волі 2 роки 5 місяців 6 днів замінено на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України. Вирок набув законної сили 20.03.2007 року;

4)16.05.2014р. Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 6 місяців по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2007 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Вирок набув законної сили 02.07.2014 року;

5)19.11.2014р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання по вироку Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2014, до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців застосувано ст. 6 Закон України «Про амністію в 2014» та скорочено наполовину невідбуте покарання по зазначеному вироку та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. Вирокнабув законної сили 19.12.2014 року;

6)02.06.2017р. Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки. Вирок набув законної сили 04.07.2017 року;

7) 24.07.2017р. Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2017 виконувати самостійно. Вирок набув законної сили 28.08.2017 року;

8) 07.12.2017р. Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання по вироку Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 більш суворим остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців. На підставі ст. 70 КК України покарання по вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2017 виконувати самостійно. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувано попереднє ув`язнення з 24.07.2017 по дату вступу вироку в законну силу з розрахунку день за день. Вирокнабув законної сили 05.02.2018 року

9) 13.02.2018р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути дане покарання покаранням по вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2017 та остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців. Зарахувано в строк відбуття покарання час тримання під вартою по вироку від 07.12.2017 з 24.07.2017 по 12.02.2018 року. Вирокнабув законної сили 16.03.2018 року;

10) 16.09.2019р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання по вироку Криворізького районного суду від 13.02.2018 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, зарахувано в строк попереднього ув`язнення з 24.07.2017 по 15.09.2019. Вирок набув законної сили 17.10.2019 року; звільнений 29.04.2021 року по відбуттю строку покарання.

11) 02.12.2021 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 05.01.2022р.

12) 02.02.2022р. Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 року, остаточно призначено до відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років та одного місяця позбавлення волі. строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 11 листопада 2021 року. Вирок набув законної сили 09.03.2022р.

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних, корисливих злочинів та маючи не зняту та не погашену в установленому законодавством порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 22.07.2021 близько 15:28 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зайшов до під`їзду буд. АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 та шляхом підбору ключа проник до приміщення квартири. Після чого здійснив крадіжку майна, а саме золотої каблучки, виготовленої із золота, проба 585, вагою 3,79 г, мала деформацію, а саме погнутість у вигляді овалу та золотої каблучки, виготовленої із золота, проба 585, вагою 3,63 г, мала деформацію, а саме погнутість у вигляді овалу та тримаючи при собі викрадене майно зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4500 від 12.11.2021 матеріальний збиток становить 9127,86 грн.
Крім того, діючи повторно, у період часу з 08.30 год. 28.07.2021 по 16.50 год. 28.07.2021, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зайшов до під`їзду буд. АДРЕСА_3 , підійшов до вхідних дверей кв. АДРЕСА_4 та шляхом підбору ключа проник до приміщення квартири. Після чого здійснив крадіжку майна, а саме ноутбуку марки «Lenovo ideapad 510-15IKB», сірого кольору, об`єм пам`яті HDD 1 Tb, RAM 8 Gb, SSD 256 GB, планшету марки «Lenovo» моделі «TB2-X30L», темно синього кольору, об`єм памяті RAM 2 ГБ, 16 ГБ, ланцюжку, виготовленого із золота, проба 585, вагою 8 г., довжиною 50 см., згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4471 від 10.11.2021 матеріальний збиток становить 20456,75 грн. та тримаючи при собі викрадене майно зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на вищевказану суму.
Крім того, діючи повторно, у період часу з 25.09.2021 по 12:00 год. 10.10.2021, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зайшов до під`їзду буд. АДРЕСА_5 , підійшов до вхідних дверей кв. АДРЕСА_5 та шляхом підбору ключа проник до приміщення квартири. Після чого здійснив крадіжку майна, а саме телевізору марки «LG UHD TV», модель «43UN71006LB», діагоналю 43 дюйми/108 см., чорного кольору, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4470 від 10.11.2021 матеріальний збиток становить 11668,52 грн. та тримаючи при собі викрадене майно зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на вищевказану суму.
Крім того, діючи повторно, у період часу з 08.00 год. по 20:00 год. 28.08.2021, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зайшов до під`їзду буд. АДРЕСА_6 , підійшов до вхідних дверей кв. АДРЕСА_7 та шляхом підбору ключа проник до приміщення квартири. Після чого здійснив крадіжку майна, а саме ноутбуку марки «Acer aspire 4930», об`ємом пам`яті RAM 3 ГБ / HDD 250 ГБ, чорного кольору та ланцюжок «Pendant charm dmulgos swarowski» та тримаючи при собі викрадене майно зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4697 від 25.11.2021 матеріальний збиток становить 4198,64 грн.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно».
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні присутні не були, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. При визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та пояснив суду, що здійснював викрадення майна з квартир в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, заходив до під"їзду, підбирав відмички-ключі, проникав в квартири, зокрема по АДРЕСА_6 , звідки забирав цінні речі - ноутбуки, планшет, ювілірні вироби, тощо. У подальшому закладав викрадені речі до ломбарду. Після затримання активно сприяв розериттю злочинів, зокрема вказав місця збуту викраденого. Просить суворо не карати, врахувати його каяття та активне сприяння в розкриті злочинів..
ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання дає добровільно, заяв по застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення не надходило.
Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Обвинувачений дане клопотання підтримав.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; визнає їх доведеними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням матеріалів, які стосуються проведених експертих та витрат на їх проведення, речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, без проведення допиту потерпілих, свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід визнати винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, та кваліфікувати його дії - за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчиненого повторно.
Згідно з частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно з частиною 4 статті 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України є тяжким злочином.
При визначені виду та розміру покарання суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, та керується вимогами статей 65-68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочини; офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, в переважній більшості за злочини проти власності, за які неодноразово відбував покарання в умовах ізоляції від суспільства; за допомогою до лікаря-психіатра не звертався; під наглядом лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за місцем мешкання характеризується посередньо, завдана майнова шкода не відшкодована.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння в розкриті злочинів.
Суд зазначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи, що обставини, які обтяжують покарання в силу 67 КК України, згідно з обвинувальним актом відсутні , суд не вбачає підстав для їх встановлення відповідно до статті 337 КПК України.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість їх наслідків, кількість епізодів, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначення ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, позицію сторони обвинувачення та захисту, а також те, що обвинувачений вчинив не один епізод корисливого тяжкого злочину проти власності, при цьому будучи раніше судимий за аналогічні злочини проти власності до реальної міри покарання, на теперішній час вже відбуває покарання, що вказує на те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства. У зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у виді реальної міри покарання - позбавлення волі, з урахуванням статті 65, 69-1 КК України та особи обвинуваченого.
Крім того, остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити за правилами частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 засуджено 02 лютого 2022 року за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 року, остаточно призначено до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді трьох років та одного місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 визначено обчислювався з 11 листопада 2021 року. Вирок набрав законної сили 09 березня 2022 року.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, встановлених обставин та особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання за принципом часткового призначення покарань, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальні правопорушення, за які призначається покарання ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, було вчинене ним до постановлення попереднього вироку.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме: - витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-21/36048-Д від 22.11.2021 року (мат. к.п. 229) у розмірі 1372,96грн..
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, а також враховуючи те, що останній на даний час відбуває покарання у вигляді обмеження волі за попереднім вироком суду, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.12, ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК України, частини 3 статті 72 КК України призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, та до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати покарання, призначене за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року, а саме у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, визначивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відраховувати з моменту постановлення вироку - а саме з 25 квітня 2022 року.
На підставі статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , частково відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року, а саме з 11 листопада 2021 року по 24 квітня 2022 року включно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази:
- 1 слід папілярних ліній, який виявлено за адресою АДРЕСА_8 , відкопійовано на липку стрічку та упаковано до паперового конверту - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000371 від 23.07.2021 року;
- диск за записами з камер відеоспостереження, які встановлені на третьому поверсі буд. АДРЕСА_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000371 від 23.07.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме:
- на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-21/36048-Д від 22.11.2021 року у розмірі 1372,96 (одна тисяча триста сімдесят дві грн., дев"яносто шість коп.); код бюджетної класифікації 24060300.
Матеріали кримінального провадження № 0000371 зберігати у судовій справі № 210/6896/21, провадження 1-кп/210/296/22.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті

Суддя: ОСОБА_1