КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3288/2022
Категорія: ст. 304 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про відмову в задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги скарги ОСОБА_6 не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час проведення досудового розслідування, оскільки за змістом прохальної частини заявник просить зобов`язати прокурора ОСОБА_7 та інших прокурорів Дніпровської оружної прокуратури м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001361, провести огляд відеозаписів події кримінального правопорушення у визначеному КПК України порядку за участі представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , але не просить скасувати постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 20 липня 2022 року.
Крім того, слідчий суддя зауважив, що оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено, водночас подана скарга не підпадає під випадки оскарження рішення прокурора, що передбачені у п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій.
За доводами апеляційної скарги судове рішення є незаконним, оскільки висновок слідчого судді про наявність підстав для відмови у відкритті провадження суперечить як змісту поданої скарги, так і положенням кримінального процесуального закону, водночас оскаржувана постанова прокурора не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибули і клопотання про відкладення розгляду не подали, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом положень глави 20 КПК України до слідчих (розшукових) дій процесуальний закон відносить, серед інших, огляд місцевості, приміщення, речей та документів (стаття 237 КПК України).

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 20 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 15 липня 2022 року про особисте вчинення прокурором слідчої дії, а саме огляду відеозапису за участі потерпілого у кримінальному провадженні №0001361 від 27 вересня 2020 року, тобто процесуальне рішення прокурора, яке, виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню під час досудового розслідування. А тому висновок слідчого судді про наявність підстави, передбаченої ч. 4 ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за цією скаргою суперечить вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, на що правильно звертає увагу потерпілий в апеляційній скарзі.

При цьому сама по собі та обставина, що в резолютивній частині скарги некоректно викладене прохання потерпілого, з урахуванням доводів скарги щодо незаконності, на думку потерпілого, процесуального рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, не є самостійною та достатньою підставою для відмови у відкритті провадження за цією скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги у суді першої інстанції, оскільки питання, які порушуються у скарзі ОСОБА_6 , не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про відмову в задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4