Справа № 541/779/22
Провадження № 1-кс/541/469/2022
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2022 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , користувача майна ОСОБА_3 ,представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000269 від 16.05.2022,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2022 року представник третьої особи щодо майна якої вирішено питання про арешт, адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого суддів інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу марки «ГАЗ», модель «53Б» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), власником якого є ОСОБА_5 що фактично перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ключів до нього .
В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на транспортний засіб марки «ГАЗ», модель «53Б» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), власником якого є ОСОБА_5 що фактично перебуває в користуванні ОСОБА_3 .

Підставами для скасування арешту зазначав:

- у кримінальному провадженні № 0000269 від 16.05.2022 користувачу автомобілем ОСОБА_3 чи іншій особі не повідомлено про підозру;

- стороною обвинувачення не надано доказів причетності автомобіля «ГАЗ», модель «53Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 до кримінального правопорушення яке розслідується за ч.1 ст. 246 КК України та відповідає поняттю речового доказу; які обставини що підлягають доказуванню по вказаному кримінальному провадженню буде доводити вилучений автомобіль, не доведено необхідність у вилученні автомобіля та його утримання на майданчику тимчасового утримання ;

- на автомобіль «ГАЗ», модель «53Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 не поширюється положення п.п.2-3 ч.2 ст.170 КПК України, так як санкція ч.1 ст. 246КК України не передбачає ані спеціальної конфіскації чи конфіскації майна як виду покарання.

По кримінальному провадженню тривалий час слідчі дії та експертні дослідження не проводяться, він не має можливість використовувати автомобіль, у зв`язку з чим йому завдається матеріальна шкода та порушуються конституційні права, тому вважав, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на вказане майно та просив надати можливість користуватися транспортним засобом, оскільки він є добросовісним набувачем.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Пояснив, що автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в той час як необхідний фактичному володільцю ОСОБА_6 як засіб для існування. Просив скасувати арешт та повернути автомобіль марки «ГАЗ», модель «53Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 його фактичному законному користувачу.

Користувач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника, просив скасувати арешт та повернути йому автомобіль, оскільки він не причетний до скоєння кримінального правопорушення яке розслідується. Автомобіль йому необхідний для використання як власнику земельних паїв, обробіток яких він здійснює самостійно.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. В направленій на адресу суду заяві, що надійшла 15.07.2022 року про сив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, матеріали клопотання про арешт майна (справа №541/779/22, провадження №1-кс/541/311/2022) слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000269 від 16.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.05.2022 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що поблизу села Великі Сорочинці Миргородського району виявлено ОСОБА_7 , який випилює дерева клену.

При проведенні огляду місця події 16.05.2022 серед іншого виявлено спили дерев та автомобіль «ГАЗ», модель «53Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові якого завантажені спиляні дерева. ОСОБА_3 був присутній на місці події та надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «ГАЗ», модель «53Б», самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.05.2022 року по вищевказаному кримінальному провадженню було накладено арешт, шляхом позбавлення власників, права володіння, користування та розпорядження транспортним засобом: марки «ГАЗ», модель «53Б», самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ), місцем зберігання зазначеного автомобіля визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області,

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На момент розгляду слідчим суддею клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно користувач майна ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні.

Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування, необхідність у збереженні речового доказу та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, на безпідставність тверджень заявника про не вчинення будь-який слідчих дій в ході проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження, оскільки ініціатору клопотання вказані обставини не можуть бути відомі зважаючи на таємницю досудового розслідування. Та що неявка в судове засідання прокурора свідчить про згоду останнього з поданим клопотанням, так як закон не передбачає обов`язкову участь прокурора в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Заявником, в супереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено необґрунтовано чи відпала потреба у арешті майна а також, як під час розгляду клопотання про арешт автомобіля так і при зверненні з клопотанням про його скасування не доведено, що транспортний засіб є єдиним засобом для матеріального забезпечення ОСОБА_3 та його сім`ї , чи використання останнім для господарської діяльності з дотриманням вимог закону.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу марки «ГАЗ», модель «53Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ключів до нього, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1