Справа №295/6040/22
УХВАЛА
щодо допиту в судовому засіданні свідка

05.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001985 від 02.11.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків зразків букального епітелію у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого дослідження при проведенні судової експертизи в кримінальному провадженні № 0001985 від 02.11.2021 р за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що в період з 20:00 год. 01.11.2021 року по 08:00 год. 02.11.2021 року невстановлена особа, шляхом віджиму дверей, проникла до кабінету директора адміністративної будівлі ТОВ "МАРК" за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 17, звідки таємно викрала металевий сейф, в якому знаходились кошти в сумі 50 тисяч доларів США, 15 тисяч Євро, 700 тисяч гривень, ручка марки «GIRARD-PERREGAUX» лімітованої серії 337/400 GР, та кишеньковий годинник марки «HUSCH» золотистого кольору, чим завдала майнову шкоду директору ТОВ "МАРК" ОСОБА_6 на суму, яка встановлюється.

За вказаним фактом Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області 02.11.2021 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001985 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що для вирішення ряду питань в ході досудового розслідування виникла необхідність у відібранні зразків букального епітелію свідка ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить висновку, що клопотання про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Нормами п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулась за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.
Згідно з ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертав увагу на недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що у кримінальній справі сторона обвинувачення, намагаючись довести вину обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті всупереч волі обвинуваченого за допомогою методів примусу чи тиску (справа Яллох проти Німеччини, рішення від 11.07.2006; Функе проти Франції, рішення від 25.02.1993; Джей.Бі. проти Швейцарії, рішення від 03.05.2001). Викладені у цих справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків у примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції, однак у кожному разі має перевірятися правомірність отриманих доказів.
У той же час, біологічні зразки в особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Яллох проти Німеччини від 11 липня 2006 року також відзначив, що викриваючий доказ, отриманий у результаті актів насильства чи жорстокості або інших форм поводження, що може характеризуватись як тортури, ніколи не повинен розглядатись як доказ винуватості жертви незалежно від його доказового значення.
Зі змісту ст. 245 КПК України вбачається, що передумовою відбирання біологічних зразків у особи є призначення експертизи та необхідність отримання біологічних зразків для її проведення.
Матеріали поданого клопотання не містять інформації про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001985 від 02.11.2021 р., для проведення якої у сторони кримінального провадження виникла необхідність отримати зразки букального епітелію свідка ОСОБА_5 .
Крім того, зі змісту клопотання та долучених до нього документів не вбачається, що свідку ОСОБА_5 пропонували в добровільному порядку надати біологічні зразки, як і відсутні докази, що свідок відмовився їх надавати добровільно.
З огляду на те, що слідчим не доведена мета втручання у приватне життя свідка, з урахуванням того, що відібрання біологічних зразків не може мати за мету отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки, слідчим не доведено, що свідок відмовився надавати зразки добровільно, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання є необґрунтованими і тому не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 241, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1