У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

копія
Справа № 401/1650/22 Провадження № 1-кс/401/469/22

13 вересня 2022 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.4 ст.185 КК України, з покладенням на нього обов`язків, а саме: 1) заборонити останньому залишати своє місце проживання буд. АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. без урахування часу перебування в укритті під час повітряних тривог; 2) прибувати до слідчого, прокурора та суду для участі у слідчих та процесуальних діях за першою вимогою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000440, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 липня 2022 року, близько 06 години 42 хвилин, ОСОБА_5 у приміщенні магазину «АТБ маркет магазин продукти -1258» розташованого за адресою АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав з тумби з антисептиком мобільний телефон «Samsung M22» та аксесуари до нього, який залишив охоронець магазину ОСОБА_6 під час виконання своїх обов`язків. Своїми своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 6785 грн. 86 коп.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, та зазначив, що допустимими та належними доказами доводиться, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності в умовах воєнного стану, офіційно не працює, вчинив злочин будучи раніше судимим, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, відсутність досить стійких соціальних зав`язків, через введений в Україні воєнний стан має реальну можливість виїхати на тимчасово окуповану територію України, що непідконтрольна правоохоронним органам України, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно причетний до вчинення інкримінованого злочину. Зазначив, що заперечень проти клопотання слідчого не має, буде виконувати покладені на судом обовязки, щодо вчиненого шкодує.

Заслухавши прокурора, та пояснення підозрюваного, дослідивши докази, що містяться у матеріалах клопотання, приходжу до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_5 слідчим відділенням ВП №1 (м.Світловодськ) розслідується кримінальне провадження №0000440, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин:

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2020 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб, тобто до 25.08.2022 року.

Так, 11 липня 2022 року, близько 06 години 42 хвилин, ОСОБА_5 зайшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де на тумбі з антисептиком, у приміщенні відділеному від торгівельної зали скляними автоматичними дверима в якому знаходилися камери схову та візки для покупців з права від входу у магазин побачив мобільний телефон «Samsung M22», який залишив охоронець магазину ОСОБА_6 під час виконання своїх обов`язків.

У цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії не помітні для оточуючих, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину підійшов до тумби з антисептиком та правою рукою підняв з неї мобільний телефон марки «Samsung» моделі М22, вартістю 6400 гривень з чохлом книжечкою, вартістю 241 гривень 61 копійок у корпусі якого знаходилося: сім карта мобільного оператору «Київстра» та карту пам`яті micro-cd «GOODRAM», об`ємом 64 Gb, вартістю 144 гривень 25 копійок, тим самим таємно протиправно ним заволодів.

У подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадений мобільний телефон та аксесуари до нього при собі, не маючи наміру повернути його власнику до основного приміщення магазину в якому знаходився товар, каси та персонал магазину не зайшов, а залишив його приміщення, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 6785 грн. 86 коп.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився в Києві, українець, громадянин України, має повну загальню середню освіту, тимчасово не працює, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24.02.1998 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 (крадіжка), ч. 3 ст.140 (крадіжка), ст. 42 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна;

- 30.01.2004 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393, ч.2, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 13 років 6 місяців позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. Звільнений 30.01.2015 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 20 днів ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда;

31 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом огляду місця події від 11.07.2022 року, в ході проведення якого виявлено місце вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколом огляду місця події від 11.07.2022 року, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон, який залишив у нього ОСОБА_5 , який слідчим вилучено;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , який вказав на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками по якому ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка протиправно заволоділа його майном;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка вказала на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який вказав на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 , в ході якого остання розповіла про обставини появи мобільного телефону у ОСОБА_5 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 , в ході якого останній вказав на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення;

- Вилученими на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей і документів відео з камер відеоспостереження з магазину «АТБ-маркет магазин продукти-1258», що розташований по вул. Б. Хмельницького 34, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область на яких чітко видно, як ОСОБА_5 зайшов до магазину та заволодів мобільним телефоном;

- Висновками судових товарознавчих експертиз № 1595 від 13.07.2022 року та №1792 від 29.07.2022, якими встановлено вартість викраденого майна.

- Речовими доказами телефоном та аксесуарами до нього належними потерпілому, якими заволодів ОСОБА_5 .

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто у вчиненні корисливого тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто у вчиненні корисливого тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинивши інкримінований злочин, будучи судимим, може переховуватися від слідства та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, отже встановлено наявність передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

При вирішенні клопотання також враховується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до інкримінованого злочину, враховується тяжкість покарання, передбачене за вчинені правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, те що він має постійне місце проживання, не працює.

Суд також враховує, що у ОСОБА_5 немає постійного джерела доходів, він не працює, раніше судимий.

На підставі викладеного, клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст.194 КПК України.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Київ, українцю, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 17 днів, починаючи з 13 вересня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) заборонити останньому залишати своє місце проживання буд. АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. без урахування часу перебування в укритті під час повітряних тривог;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду для участі у слідчих та процесуальних діях за першою вимогою.

Дата закінчення дії ухвали 29 вересня 2022 року.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та взяття на облік підозрюваного, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом