465/9403/21
1-кс/465/792/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000118 від 03 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Брюховичі Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, -

встановив:

старший слідчий ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000118 від 03 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у жовтні 2021 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншим невстановленими слідством особами, за невстановлених обставин придбали, перевезли на територію України та зберігали з метою збуту наркотичний засіб кокаїн, та 04.11.2021, приблизно о 17:00 год., перебуваючи по вул.Виговського, 27 у м.Львові незаконно збув ОСОБА_9 , 0,4062 г вказаного наркотичного засобу за кошти у сумі 100 доларів США, який згідно висновку експерта № СЕ-19/114-21/19801-НЗПРАП від 24.11.2021 є кокаїном.
Крім цього, 15.11.2021, приблизно о 17:45 год., ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншим невстановленими слідством особами, перебуваючи на парковці ТЦ «Сріблястий», що по вул.Патона, 37 у м.Львові незаконно збув, спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 26,2389 г кокаїну, що підтверджується висновком експерта, за кошти у сумі 4400 доларів США.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом затримання особи у вчиненні злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом про результати контролю за вчинення злочину, висновком експерта Львівського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/114-21/19801-НЗПРАП від 24.11.2021 та висновком експерта Львівського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/114-21/20391-НЗПРАП від 25.11.2021, повідомлення про підозру та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На даний час, як зазначає слідчий у поданому клопотанні, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, та строк такого закінчується 27.05.2022 року, однак зважаючи на складність кримінального провадження, в ході якого призначено ряд судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, балістичні експертизи, а також до проведення яких залучено експертів Львівського НДЕКЦ, завершення яких потребує додаткового часу, в ході проведення обшуків вилучено значну кількість комп`ютерної техніки, яка підлягає окремому дослідженню.
Ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, просить суд продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування- до 27.05.2022 включно, тобто на 30 днів, без можливості внесення застави.
Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 є недостатнім для запобігання наявним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому. Крім того, прокурор зазначив, що нових ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не з`явилось, оскільки саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, є дієвим у даному випадку. З приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи застави зазначив, що домашній арешт не можливо застосувати, оскільки підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, в умовах воєнного стані контролювати виконання ухвали про домашній арешт є складно для працівників правоохоронних органів. Щодо застави не заперечив встановлення такої в розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Захисник стосовно заявленого клопотання заперечила, просила застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує тим, що підозрюваний тривалий час перебуває під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу, стан здоров`я ОСОБА_4 постійно погіршується, в умовах СІЗО належна медична допомога останньому не надається.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Дослідивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення заявленого клопотання.
Так, 03 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 внесено відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.361 КК України.
27 листопада 2021 року в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, яке йому вручено.
28 листопада 2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2021 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави, строком на 60 днів до 24 січня 2022 року.
В подальшому, ухвалами слідчих суддів Франківського районного суду м. Львова термін продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався.
Дослідженими в ході розгляду клопотання матеріалами, доводи сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою знайшли своє підтвердження.
Так, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом затримання особи у вчиненні злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом про результати контролю за вчинення злочину, висновком експерта Львівського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/114-21/19801-НЗПРАП від 24.11.2021 та висновком експерта Львівського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/114-21/20391-НЗПРАП від 25.11.2021, повідомлення про підозру та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Наведене, на думку слідчого судді, здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.
У п. 48 рішення Чеботарь проти Молдови №35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою; метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Також, як встановлено в судовому засіданні, ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу та подальшого продовження його строку, не зменшились.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких.
У справі Ілійков проти Болгарії № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є єдиним критерієм, який враховується при прийнятті рішення про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
ЄСПЛ наголосив, що пунктом 3 статті 5 Конвенції гарантовані загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження. Зокрема, ЄСПЛ послався на практику застосування статті 5 Конвенції у рішення Кудла проти Польщі та МакКей проти Сполученого Королівства .
У вказаних рішеннях ЄСПЛ констатував, що основною метою статті 5 Конвенції є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи.
Конвенцією покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
ЄСПЛ наголосив, що пунктом 3 статті 5 Конвенції гарантовані загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження. Зокрема, ЄСПЛ послався на практику застосування статті 5 Конвенції у рішення Кудла проти Польщі та МакКей проти Сполученого Королівства .
У вказаних рішеннях ЄСПЛ констатував, що основною метою статті 5 Конвенції є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відтак, враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, той факт, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення несе високу суспільну небезпеку та негативні наслідки для громадянського суспільства суд вважає за необхідне клопотання прокурора в частині продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слід наголосити, що не визначати заставу як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою є правом суду.
Вирішуючи питання можливості встановлення застави в даному випадку, слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_4 перебуває під вартою близько шести місяців без визначення будь-якої альтернативної міри запобіжного заходу. Окрім того, слідчим суддею береться до уваги те, що незважаючи на факти неодноразового продовження строку досудового розслідування, ні прокурором, ні органом досудового розслідування не встановлено жодного нового факту вчинення підозрюваним ОСОБА_4 будь-якого іншого кримінально-караного правопорушення, окрім тих, які 27.11.2021 викладені у повідомлені останньому про підозру.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, наявність постійного місця реєстрації та проживання ОСОБА_4 , молодий вік останнього, стан здоров`я, відсутність судимостей. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, суд вважає, що альтернативний запобіжний захід у виді можливості внесення застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 248 100 грн., буде достатнім стримуючим засобом, перспективи втрати такої, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 180, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий судя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000118 від 03 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задоволити частково.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Брюховичі Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 27 травня 2022 року.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 1 січня 2022 року), що становить 248 100 грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно з викликом, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1