Справа № 342/1434/20
Провадження № 1-кп/342/66/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайчики Коломийського району Івано-Франківської області, без місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який депутатом не обирався, раніше судимого: 26.12.2018 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України на підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, а востаннє 16.04.2021 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць, яке відбув
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Кримінальне правопорушення (злочин) вчинено при наступних обставинах:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, та вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення. Так, 12.11.2020 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_4 прийшов у гості до колишньої співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 щоб провідати їхніх спільних дітей. В той час у гостях ОСОБА_6 перебував неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , який до вказаного господарства приїхав велосипедом марки «ARDIS» модель «HAWK», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору та залишив на подвір`ї господарства. Цього дня, приблизно о 22:00 год. ОСОБА_8 вийшовши з будинку побачив на подвір`ї вище вказаний велосипед. Тоді, в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеда. З цією метою, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, повторно викрав з подвір`я вказаного господарства раніше бувший у використанні велосипед марки «ARDIS» модель «HAWK», номер рами 9751, чорного кольору, вартістю 4400 грн. В подальшому, ОСОБА_4 на вказаному велосипеді покинув місце вчинення злочину і розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4400 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник - мати ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. Подали заяву, в якій просили розгляд кримінального провадження проводити без їх участі. У поданій заяві зазначили, що претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають, покарання призначити відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за пропозицією прокурора та за згодою інших учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, дослідив дані, які характеризують особу ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив суду вищенаведені обставини. Пояснив суду, що справді 12.11.2020 ближче до вечора прийшов у гості до колишньої співмешканки ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 щоб провідати дітей. Цього ж дня, вийшовши з будинку побачив на подвір`ї велосипед чорного кольору. На той час на подвір`ї нікого не було, тому він не спитавши в нікого дозволу, взяв з подвір`я велосипед і поїхав вказаним велосипедом за місцем свого проживання в с.Підгайчики Коломийського району. Також суду пояснив, що шкоду відшкодував потерпілому повністю, шляхом повернення велосипеда.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд виходить з положень ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст.50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, знаходиться з 17.02.2020 на «Д» обліку в наркологічному кабінеті КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР та не знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті, не одружений, який не працює, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем тимчасового утримання, повністю відшкодував шкоду потерпілому.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення і призначити йому покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді 6 місяців арешту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді органу пробації складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як дуже високий, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у т.ч для окремих осіб та ризик може зростати за умови відсутності постійного місця проживання та відсутності стабільної роботи та зловживання алкогольними напоями.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відношення винного до скоєного, що виразилось у його щирому каятті та засудженні своєї протиправної поведінки, пом`якшуючі покарання обставини, так як обтяжуючої не встановлено, позицію прокурора щодо міри покарання, думку потерпілого, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді 5 місяців арешту.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання про речові докази та питання витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Речовий доказ велосипед марки «ARDIS» модель «HAWK», номер рами 9751, чорного кольору та посібник з експлуатації велосипеда марки «ARDIS» модель «HAWK», номер рами НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_3 залишити законному володільцю ОСОБА_7 , законним представником якого є ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 653,80 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/109/14/2-871ТВ/20 від 24.11.2020.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1