Справа № 758/9188/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Київ Подільський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000303 від 22.08.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.10.2022 до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000303 від 22.08.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
В обгрунтування клопотання слідча посилається на те, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яким встановлено, що у у ОСОБА_5 в невстановленому досудовим розслідуванням час та місці за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник умисел на організацію злочинного механізму з незаконного переправлення через Державний кордон України під час воєнного стану в Україні осіб призовного віку, яким обмежено виїзд за кордон.
У подальшому, 12.08.2022 реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_8 в ході спілкування з військовозобов`язаним ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінені у зв`язку із застосуванням заходів безпеки), достовірно знаючи, що йому обмежено виїзд за кордон, запропонував за грошову винагороду у розмірі 3000 доларів США, посприяти останньому у переправленні через державний кордон України шляхом включення його через благодійну організацію до системи «Шлях», а саме до переліку водіїв, яким надається відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний стан, начебто з метою купівлі автотранспортних засобів за кордоном для потреб Збройних сил України.
Так, згідно домовленості ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінені у зв`язку із застосуванням заходів безпеки) мав сплатити в загальній сумі 3000 доларів США трьома частинами, а саме: 10000 гривень в якості авансу за підготовку документів для виїзду за кордон шляхом зарахування на банківську картку, 2000 доларів США після того, як будуть виготовлені необхідні документи та ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінені у зв`язку із застосуванням заходів безпеки) буде включено до переліку водіїв, яким надається відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний стан шляхом передачі грошових коштів ОСОБА_5 , а також останні 800 доларів США вже безпосередньо після перетину державного кордону України.
У свою чергу ОСОБА_7 , будучи головою громадської організації «ПЛАТФОРМА СТАЛОГО РОЗВИТКУ ГРОМАД КИЇВЩИНИ» (далі ГО) підготував необхідний пакет документів до Міністерства інфраструктури України з пропозиціями від ГО щодо включення ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінені у зв`язку із застосуванням заходів безпеки) до переліку водіїв, яким надається відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний стан для безперешкодного виїзду останнього за кордон.
У подальшому, після погодження всіх необхідних процедур та включення ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінені у зв`язку із застосуванням заходів безпеки) до переліку водіїв, яким надається відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний стан, що надає ОСОБА_9 можливість безперешкодно перетинати кордон України протягом трьох календарних місяців, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про необхідність сплати наступної частини грошових коштів в сумі 2000 доларів США, яку необхідно буде передати довіреній особі, а саме ОСОБА_5 .
З цією метою ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 11.10.2022 про необхідність поїхати та отримати від ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінені у зв`язку із застосуванням заходів безпеки) грошові кошти в сумі 2000 доларів США.
Так, 11.10.2022 приблизно о 10 год. 20 хв. поблизу ресторану «Реберня на узвозі» за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінені у зв`язку із застосуванням заходів безпеки) зустрівся з ОСОБА_5 та передав йому грошові кошти в сумі 2000 доларів в якості оплати за сприяння у незаконному переправленні через Державний кордон України.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у сприянні незаконного переправлення осіб через Державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
12.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді застави.
Зокрема, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або приховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показань, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави, у розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК, а саме у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав на необґрунтованість підозри, зауважив, що ризики, перелічені прокурором є недоведеними, у зв`язку із чим, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п.2 ч 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
Судом встановлено, що 12.10.2022 в межах кримінального провадження №0000303 від 22.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому, поняття «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри, за своєю суттю зводяться до оцінки наявних у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.
Разом з цим, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, суд виходить з наступного.
Так, підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Щодо існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
З врахуванням викладеного, на думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.
Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.
Крім того, одним із ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, є ризик впливу на свідків, та слідчий суддя вважає такий ризик підтвердженим, оскільки підозрюваний може впливати на останніх з метою надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів, шляхом здійсненням незаконного тиску, оскільки вони є безпосередніми очевидцями вчиненого правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , уродженця Луганської обл., зареєстрованого у Луганській обл.. проживаючого у м. Київ, неодружений, працевлаштованого головним спеціалістом відділу взаємодії політичних партій та громадських організацій управління комунікацій департаменту масових комунікацій Луганської обласної військової адміністрації, раніше не судимого.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
За таких обставин, зважаючи на доведення ризиків, визначених ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130 000,00 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись, ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000303 від 22.08.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави. Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: код отримувача за , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО - 820172, рахунок отримувача UA 1012089.
Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в межах даного кримінального провадження.
Визначити термін дії обов`язків у два місяці з дня постановлення ухвали, тобто з 13 жовтня 2022 року по 13 грудня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10