Справа № 313/1120/20
Провадження № 1-кс/191/104/22
У Х В А Л А
іменем України

18 квітня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву про самовідвід судді Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 у справі № 313/1120/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Веселівського ВП Мелітопольського ГУНП в Запорізькій області щодо зобов`язання невідкладно відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, які мають ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2022 року з Запорізького апеляційного суду до Синельниківського міськрайонного суду надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Веселівського ВП Мелітопольського ГУНП в Запорізькій області, разом з ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21.02.2022 року щодо направлення матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Веселівського ВП Мелітопольського ГУНП в Запорізькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на розгляд Михайлівського районного суду Запорізької області.

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальна підсудність Михайлівського районного суду Запорізької області визначена за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 14.04.2022 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 15.04.2022 року заява про самовідвід судді ОСОБА_3 призначена до судового розгляду на 18.04.2022 року на 11 год. 20 хв..

Прокурор до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак в телефонному режимі повідомила суд про розгляд справи без її участі.

Суддя, дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

11.09.2020 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.09.2020 року зазначена скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_5 , який 14.09.2020 року у даній справі заявив самовідвід. Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області заява судді ОСОБА_5 про самовідвід була задоволена.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 08.02.2022 року скаргу ОСОБА_4 було розподілено слідчому судді ОСОБА_3 для розгляду.

09.02.2022 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на участь у розгляді скарги ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що він не може приймати участь у розгляді даної справи з тих підстав, що скаржник ОСОБА_4 є суддею у відставці Веселівського районного суду Запорізької області, з якою він разом тривалий час працював в одному суді. Зазначені обставини можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при ухваленні рішення у справі та стати підставою для скасування ухваленого рішення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Виходячи з основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 у справі №313/1120/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Веселівського ВП Мелітопольського ГУНП в Запорізькій області щодо зобов`язання невідкладно відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, які мають ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 від участі у справі №313/1120/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Веселівського ВП Мелітопольського ГУНП в Запорізькій області щодо зобов`язання невідкладно відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, які мають ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Матеріали скарги передати до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1