Справа № 484/1588/22
Провадження №1-кс/484/184/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

07.06.22р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянула клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0000349, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, громадянина України, українця, який має середню освіту, перебуває на посаді старшого навідника військової частини НОМЕР_1 , учасник бойових дій, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000349 від 05.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2022р., у вечірній час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та спільними знайомими відпочивали в центрі міста Первомайськ Миколаївської області. Під час відпочинку, па ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, ОСОБА_7 посварився зі своєю дівчиною, в результаті чого остання пішла в невідомому напрямку, а ОСОБА_7 почав звинувачувати оточуючих, що нібито вони ховають її від нього.

В цей же день, о 22:30 годині, перебуваючи біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в штовханину.

В ході сварки ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав правою рукою з правої кишені своїх штанів ніж, яким умисно наніс один удар в область живота ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення брюшної стінки, яке відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Слідчий вказує, що наявні в ОСОБА_7 тілесні ушкодження перебувають в прямому причинному зв`язку з умисним нанесенням удару ножем ОСОБА_5

05.06.2022р. о 05:00 год. (фізичне затримання) в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України затримано ОСОБА_5

05.06.2022р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, знаючи міру покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду та впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміноване визнав повністю, однак, разом зі своїм захисником, ОСОБА_6 , просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказуючи, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, повністю визнає свою вину, щиро кається, ніде не переховувався, має постійне місце проживання, проживає разом з співмешканкою, проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого навідника, за місцем проходження служби характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінують, на думку суду, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Рапортом чергового чергової частини Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про отримання телефонного повідомлення з спецлінії «103», щодо ножового поранення в область животу.

-Протоколом огляду місця події від 05.06.2022р. під час якого вилучено чоловічу футболку потерпілого ОСОБА_7 зі слідами розрізу та речовини бурого кольору.

-Протоколом огляду місця події від 05.06.2022р. за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучено предмет схожий на ніж.

-Протоколом огляду місця події від 05.06.2022р. за адресою: АДРЕСА_3 під час якого на асфальтованій поверхні, біля лавки, в положенні лежачи, виявлено потерпілого ОСОБА_7

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.06.2022р., який став свідком того як ОСОБА_5 , тримаючи ніж у правій руці, сидів на ОСОБА_7 який перебував у положенні лежачі під ним. Вказаний факт відбувався біля будинку АДРЕСА_3 .

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що під час сварки ОСОБА_7 під час падіння разом з ним, ненавмисно наніс останньому один удар ножем в область живота.

-Довідкою лікаря КНП «Первомайська ЦМБЛ» про те, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 має діагноз: Проникаюче ножове поранення брюшної стінки.

Разом з тим, тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Клот проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що "серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться".

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважаю, що слідчий та прокурор достатньо обґрунтували наявність ризиків, передбачених, ст. 177 КПК України, однак клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів слідчого та прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, прокурор та слідчий вказують, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак будь яких доказів які б підтверджували дані твердження та свідчили про намір підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню і проведенню досудового розслідування останніми не надано та матеріали справи не містять.

Також, твердження слідчого та прокурора щодо ризику ймовірного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків кримінального правопорушення можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 06.06.2022р., останній пояснили, що є військовослужбовцями та проходять службу разом з ОСОБА_5 . Зазначили, що підозрюваний чітко та сумлінно виконує свої обов`язки, щодо навчання особового складу бути командирами гармат, проявив себе з позитивного боку, як справжній захисник Батьківщини, чітко виконував поставлені завдання, будь яких нарікань та зауважень не мав.

При цьому, ОСОБА_5 , раніше не судимий, повністю визнає свою вину, щиро кається, ніде не переховувався, має постійне місце проживання, де проживає разом з співмешканкою, є учасником бойових дій.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризики, з числа передбачених ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, фактичні обставини провадження, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, та інші, передбачені законом обставини, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Саме такий вид запобіжного заходу, на думку суду забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.. 176-179, 181, 183, 193, 194, 196, КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0000349, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця до 07.08.2022 року із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 год. до 06.00год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяця до 07.08.2022 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Первомайської окружної прокуратури (який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) на кожну їх вимогу,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками, а з потерпілим виключно з питань, пов`язаних з намаганням добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у даному кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1