Провадження № 11-сс/824/284/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

03.10.2021 року ОСОБА_6 звернувся з клопотанням №19 до слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві про ініціювання перед судом питання накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що заявнику не належить, у межах кримінального провадження №0000167.

19.10.2021 року ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою в якій просив зобов`язати посадову особу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000167, вчинити одну з дій, передбачених ст. 220 КПК України за його клопотанням від 03.10.2021 року №19 про проведення процесуальних та слідчих дій в строки визначені ст. 220 КПК України з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання, оскільки воно було проігноровано.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду від 09.12.2021 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження №0000167.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000167 постановою слідчого від 24.11.2021 року закрито, а слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати скаргу на бездіяльність прокурора поза межами стадії досудового розслідування.
В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та передати матеріали скарги на новий розгляд до місцевого суду.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки не звернута увага на ті обставини, що він отримав від слідчого листа від 16.11.2021 року про те, що слідчі дії у кримінальному провадженні тривають, а постанови про закриття кримінального провадження не отримував.
В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України.

До зазначеного переліку не віднесені ухвали слідчого судді про закриття провадження за скаргою.

Окрім того, існує категорія рішень слідчого судді, які можуть бути оскарженими в апеляційному порядку поза вказаним переліком.

Як випливає із правового висновку, викладеному у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі № 646/3986/19, серед усіх рішень слідчого судді, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК у межах відповідних регламентованих цим Кодексом процедур, слід виокремлювати дві групи рішень:
- ухвалені поза межами процедури, передбаченої КПК (з питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не передбачена КПК);
- ухвалені в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо апеляційного оскарження рішень слідчого судді, ухвалених у межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, слід виходити насамперед із сутнісного критерію, визначально закладеного законодавцем при визначенні кола ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню.
Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що на підставі положень ч.6 ст.9 КПК України закрито провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання про ініціювання перед судом питання накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що заявнику не належить, у межах кримінального провадження №0000167.

Аналіз ст. 309 КПК, якою на рівні загальних норм закріплено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, надає підстави стверджувати, що законодавцем віднесені до предмета оскарження рішення слідчого судді, які або вирішують питання щодо обмеження конституційних прав особи (застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; застосування запобіжного заходу у вигляді застави; відсторонення від посади і т.д.), або якими вирішується питання, які мають істотне значення для здійснення ефективного досудового розслідування (відмова у наданні дозволу на затримання; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; відмова у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту та застави), або якими вирішується доля досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому (закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК і т.д.).
З наведеного вбачається, що перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.
У зв`язку з цим обмеження права на апеляційне оскарження є виправданим і воно може бути пов`язане, зокрема, із забороною оскарження рішень слідчого судді, які не призводять ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень та які не перешкоджатимуть здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.
Постановлення слідчим суддею ухвали про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання про ініціювання перед судом питання накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що заявнику не належить, не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.
А тому таке рішення слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 19.03.2018 року у справі № 439/1271/17, постанові Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі №180/210/17 та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 року (справа № 569/17036/18, провадження № 51-598кмо19), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення. Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
З огляду на викладене, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 слід закрити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року закрити.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Суддя: Суддя: