Провадження № 1-кс/947/5813/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 0000766 від 02.09.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про відсторонення від посади.

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_7 № 31-к від 26.12.2019 ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 28.12.2019.

Таким чином, ОСОБА_5 постійно обіймаючи посаду головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції згідно ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 , що виразилось у порушені вимог ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», частини 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», не зважаючи на наявність встановленої законом заборони щодо проведення виконавчих дій відносно об`єкту права державної власності, неправомірно реалізовано в процедурі виконавчого провадження на електронних торгах належний державі Україна в особі Міністерства інфраструктури України виробничий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 3026 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Судноремонта, 35, який був закріплений на праві господарського відання за ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів»,що спричинило тяжкі наслідки у вигляді вибуття із власності держави Україна в особі Міністерства інфраструктури України вищезазначеної будівлі ринковою вартістю 59 717 тис. грн (п`ятдесят дев`ять мільйонів сімсот сімнадцять тисяч гривень).

23.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Підозрювана ОСОБА_5 на даний час обіймає посаду головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, знаходячись на вказаній посаді з використанням свого службового становища.

Оскільки підозрювана перебуваючи на посаді може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, проявляючи службову недбалість, та спричинити істотну шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання про відсторонення від посади підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, вказавши, що заявлений прокурором ризик не доведений, всі матеріали виконавчого провадження вилучені під час тимчасового доступу, а робота підозрюваної є її єдиним доходом. Підозрювана працює на посаді з 2007 року, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, неодноразово нагороджувалася та отримувала подяки. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік та вона залишилась єдиним годувальником свого малолітнього сина, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зарплата, яку підозрювана отримує за місцем роботи, від якої її просить відсторонити сторона обвинувачення є її єдиним доходом. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 156 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за кваліфікуючими ознакам: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.04.2021;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.06.2021;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні ПМУЮ від 03.06.2022;

-висновком судової оціночно будівельної експертизи від 24.11.2021.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Як було встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_5 на даний час обіймає посаду головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням, обґрунтовуючи його виключно тим, що підозрювана перебуваючи на посаді може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, проявляючи службову недбалість, та спричинити істотну шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Слідчий суддя враховує доводи захисника, що заявлений прокурором ризик не доведений, оскільки робота у виконавчій службі є єдиним доходом підозрюваної, підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_6 , якого утримує самостійно, оскільки батько дитини помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

Таким чином, аналізуючи зміст клопотання та пояснення в судовому засідання сторін слідчий суддя зазначає, що воно не містить обставини, які б свідчили про доцільність відсторонення підозрюваної від посади.
Також, слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні прокурор обмежився лише фразою, що підтримує клопотання, так як підозрювана підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, більше не зазначив ризиків та підстав, які б вказували на необхідність відсторонення підозрюваної від посади.
Крім того, слідчий суддя враховує існування негативних наслідків такого відсторонення від посади для підозрюваної та її родини, те, що остання має на утриманні малолітню дитину, яку виховує самостійно.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 154, 156, 158 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 0000766 від 02.09.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1