Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/562/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника - адвоката: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву - відвід (самовідвід) судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 711/10762/17 по кримінальному провадженню №0007058, внесеного до ЄРДР 31.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0007058, внесеного до ЄРДР 31.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20 квітня 2022 року в судовому засіданні суддя ОСОБА_6 заявою, занесеною до журналу судового засідання, заявила самовідвід (відвід), в зв`язку з тим, що вона розглядала скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві про вчинення відносно нього працівниками поліції кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 372 КК України під час розслідування кримінального провадження № 0007058 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід (відвід). Зазначив, що суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід (відвід) по даному кримінальному провадженню. Зазначив, що підстав для відводу, передбачених нормами КПК не вбачається. Дане кримінальне провадження здійснюється відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, докази в даному кримінальному провадженні судом не досліджувалися, тому суддя ОСОБА_6 не мала можливості скласти думку. Зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_6 вносились відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 по іншому кримінальному провадженню, а в даному кримінальному провадженні нею не вирішувалося жодного питання.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що в даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 участі не брала. На його думку, суддя ОСОБА_6 повинна була просто повідомити учасників процесу щодо сумніву і щоб сторони висловили свою думку. Суддею було розглянуто лише питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 . Зазначив на тому, що законна процедура внесення відомостей в ЄРДР при реєстрації кримінального провадження не передбачає оцінки доказів ні слідчим, ні прокурором, ні слідчим суддею. А тому, суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя, в даному кримінальному провадженні не досліджувала жодного доказу і оцінку не надавала. Підстав для відводу судді ОСОБА_6 , на його думку, не вбачається.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід (самовідвід), суд дійшов наступних висновків.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Під час розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді основним завданням є встановлення можливості судді приймати участь у кримінальному провадженні, а не дослідження обставин та прийняття рішення по суті справи щодо наявності або відсутності вини обвинуваченого.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/10762/17 відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0007058, внесеному в ЄРДР 31.08.2017.
Також, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебувала скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області (справа № 711/10293/17).
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 23.11.2017 зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області на внесення відомостей до ЄРДР, внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_4 від 06.11.2017 щодо вчинення відносно нього кримінальних правопорушень.
У своїй заяві суддя ОСОБА_6 вказувала, що надала оцінку доказам у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області.
Вважаю, що досліджені суддею ОСОБА_6 , як слідчим суддею, по скарзі ОСОБА_4 стосуються обставин, які не є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного суду надано не було, відсутні підстави вважати про наявність у судді ОСОБА_6 суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у неї певної особистої заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження.
Відтак зазначені суддею ОСОБА_6 обставини не є достатніми, переконливими підставами для виникнення сумнівів в упередженості судді, в розумінні ст.75 КПК України, які виключають її участь у розгляді кримінального провадження.
А тому,суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід (відвід) від розгляду кримінального провадження №0007058, внесеного до ЄРДР 31.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.75,81 КПК України,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_6 щодо відводу (самовідводу) від розгляду справи № 711/10762/17 по кримінальному провадженню №0007058, внесеного до ЄРДР 31.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.05.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1