ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1987/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що у квітні 2022 року у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництво такою організацією та її структурними частинами, участь у злочинній організації, а також в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, вчиненим повторно, у складі злочинної організації.

Усвідомлюючи, що досягти мети незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій він самостійно не зможе, ОСОБА_8 розробив план злочинної діяльності, який у встановленому на це час обсязі передбачав:

- створення за допомогою засобів електронних комунікацій сайту https://unionwork.com.ua/, де розміщено оголошення про працевлаштування за кордоном, та розміщення оголошень з працевлаштування на інших сайтах з пошуку роботи.

- пошук та оренда приміщень, так званих «офісів», які обладнанні всім необхідним для вчинення кримінальних правопорушень.

- пошук осіб, учасників злочинної організації.

- пошук осіб, учасників злочинної організації, які б сприяли вчиненню кримінальних правопорушень іншими учасниками злочинної організації.

- доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у її реалізації у якості виконавців злочинів;

- організацію управління та фінансування злочинної організації та розподілу коштів від злочинної діяльності між її учасниками;

Діючи на виконання розробленого злочинного плану, у квітні 2022 року, ОСОБА_8 залучив до складу злочинної організації наступних осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , та інших невстановлених досудового розслідування осіб, які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані в цілому на реалізацію вказаного плану, відомого усім учасникам та розподілив ролі між ними.

З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності злочинної організації, між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема:

ОСОБА_8 як організатор злочинної організації виконував наступні функції:

- виступав організатором злочинної організації та здійснював загальне керівництво даною організацією;

- підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та інших невстановлених досудовим розслідування осіб;

- розробив план вчинених злочинів та план дій кожного із її членів під час їх підготовки та вчинення;

- встановлював загальновизнані правила поведінки в злочинній організації та забезпечував дотримання їх учасниками злочинної організації;

- приймав активну участь на всіх стадіях вчинюваних злочинною організацією злочинів, безпосередньо керував діями членів створеної ним злочинної організації;

- розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації.

ОСОБА_9 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;

- приймав активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинів;

- підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників;

- розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації;

- здійснював адміністрування офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_10 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;

- приймав активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинів;

- підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників;

- розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації.

- здійснював адміністрування офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_15 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;

- приймав активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинів;

- підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників;

- розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації.

- здійснював адміністрування офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_12 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;

- приймав активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинів;

- підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників;

- розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації.

- здійснював адміністрування офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_13 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;

- приймав активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинів;

- підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників;

- розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації.

ОСОБА_11 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;

- приймав активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинів;

- підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників;

- розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації.

ОСОБА_14 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;

безпосередньо вчиняв злочини.

ОСОБА_16 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;

безпосередньо вчиняв злочини.

ОСОБА_17 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;

безпосередньо вчиняв злочини.

ОСОБА_18 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;

- безпосередньо вчиняв злочини.

ОСОБА_19 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;

- безпосередньо вчиняв злочини.

ОСОБА_5 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , як її учасник виконував наступні функції:

- дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_8 правил поведінки;

- відкрив банківський рахунок, на який потерпілі перераховували грошові кошти.

Таким чином, до складу злочинної організації входили особи, які були попередньо обізнані із загальновідомим планом, розробленим ОСОБА_8 , механізмом і схемою вчинення особливо тяжких злочинів, згодні з ними і відповідно до яких вчиняли злочини.

Злочинна організація була стійким, попередньо зорганізованим об`єднанням, створена з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, яка стабільно діяла протягом тривалого часу з початку квітня місяця 2022 року по вересень 2022 року, тобто до припинення її діяльності після затримання її учасників працівниками Національної поліції України.

Кожний учасник злочинної організації знав свою роль у особливо тяжких злочинів, був обізнаний з ролями інших її членів, діяв згідно з попередньо розробленим загально відомим усім планом, усвідомлював протиправність своїх та інших учасників злочинної організації дій, знав про настання тяжких наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків, бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

Вибудована ОСОБА_8 ієрархічна структура злочинної організації, розподіл повноважень та централізована підпорядкованість членів злочинної організації забезпечувала чітке керівництво, координацію і контроль за злочинною діяльністю та розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом.

Утворивши злочинну організацію, її учасники приступили до безпосередньої реалізації злочинного плану, спрямованого на шахрайське заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, організатор злочинної організації ОСОБА_8 у період часу з квітня по 30 вересня 2022 року, перебуваючи в невстановленому місці спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами шахрайським шляхом заволодів чужим майном, а саме: коштами громадян України ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , спричинивши матеріальний збиток останнім.

Отриманими від злочинної діяльності коштами, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядився на власний розсуд, попередньо розподіливши отримані кошти між членами злочинної організації шляхом передачі цих коштів, у тому числі здійснивши безготівкові транзакції на рахунки, належні учасникам злочинної організації.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

18 травня 2022 року потерпіла ОСОБА_20 , в мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 знайшла оголошення щодо працевлаштування за кордоном, і зателефонувала за номером НОМЕР_1 який був вказаний у оголошенні.

Цього ж дня ОСОБА_20 , зателефонувала за номером НОМЕР_1 , який був вказаний у оголошені, де їй відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_20 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, які зацікавили останню.

В подальшому 31 травня 2022 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілою ОСОБА_30 , і повідомила що кандидатуру останньої погоджено.

1 червня 2022 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, зателефонувала до потерпілої ОСОБА_30 , і повідомила, що за послуги необхідно сплатити грошові кошти у сумі 250 ЄВРО, або 9500 гривень на рахунок № НОМЕР_2 , який належить ФОП « ОСОБА_5 », на що остання погодилась.

Далі невстановлена досудовим розслідуванням особа діючи у складі злочинної організації, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_30 , через додаток «VIBER» для останньої скинула скановану копію проекту договору № 6415 про надання послуг та сприяння у працевлаштуванні за кордоном від 31 травня 2022 року.

Після чого ОСОБА_30 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном, через банкомат на рахунок № НОМЕР_2 , що ФОП « ОСОБА_5 » перерахувала грошові кошти у сумі 19000 гривень, за працевлаштування себе, та своєї подруги.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

22 червня 2022 року потерпіла ОСОБА_23 , в мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 знайшла оголошення щодо працевлаштування за кордоном, де були номера мобільних телефонів НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .

Цього ж дня ОСОБА_23 , зателефонувала за номером НОМЕР_3 , який був вказаний у оголошені, де їй відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , далі невстановлена досудовим розслідуванням особа реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_23 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, які зацікавили останню.

В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілою ОСОБА_23 , і повідомила що кандидатуру погоджено, та скинула проект договору № 6575 про надання послуг та сприяння у працевлаштуванні за кордоном.

Далі невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, повідомила потерпілій ОСОБА_30 , що за послуги необхідно сплатити грошові кошти у сумі 10350 гривень на рахунок № НОМЕР_6 , який належить ФОП « ОСОБА_5 », на що остання погодилась.

Після чого ОСОБА_23 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном, через банкомат на рахунок № НОМЕР_6 , що належить ФОП « ОСОБА_5 » перерахувала грошові кошти у сумі 10350 гривень, за працевлаштування.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

21 червня 2022 року потерпіла ОСОБА_24 , в мережі інтернет знайшла оголошення щодо працевлаштування за кордоном, де був розміщений номер мобільного телефону НОМЕР_7 .

Зв`язавшись у додатку «VIBER», за номером НОМЕР_7 , який був вказаний у оголошені, потерплій ОСОБА_24 , відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, діюча у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , реалізуючи спільний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_24 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, почала пропонувати послуги працевлаштування за кордоном, які зацікавили останню.

17 червня 2022 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , через додаток «VIBER», зв`язалась з потерпілою ОСОБА_24 , і повідомила що кандидатуру останньої погоджено, та прислала сканований проект договору.

Після чого ОСОБА_24 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном, перерахувала на картку № НОМЕР_8 грошові кошти у сумі 7520 гривень, за працевлаштування.

Далі невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи у складі злочинної організації, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , зв`язавшись з ОСОБА_24 , продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел, повідомила потерпілій, що необхідно придбати страховий поліс, який коштує 2820 гривень, які необхідно перерахувати на рахунок № НОМЕР_9 який належить ФОП « ОСОБА_5 ».

Після чого ОСОБА_24 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно будуть надані послуги з працевлаштування за кордоном та страховий поліс перерахувала на рахунок № НОМЕР_9 який належить ФОП « ОСОБА_5 », грошові кошти у сумі 2820 гривень, за страховий поліс, що в загальному становить 10340 гривень.

Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

1 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28 частини четвертої статті 190 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих; протоколами допитів свідків; протоколами затримання; протоколами обшуків; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою злочинною організацією, тобто у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України та існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 знає про тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у даному злочині, ОСОБА_5 обізнаний в мірі покарання та усвідомлює, що за даний злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12-ти років, а також останній не має міцних соціальних зв`язків, що спонукатиме його до переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інший злочин, даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та засобів для власного забезпечення, у зв`язку з цим останній продовжуватиме свій злочинний шлях для отримання власної вигоди, оскільки останній визначив для себе злочинну діяльність як основне джерело доходів; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Свідки, потерпілий та інші підозрювані у цьому ж кримінальному провадженні безпосередньо судом не допитані та надають покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного у вчиненні злочину, тому з метою уникнення відповідальності або її пом`якшення з боку підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив на них.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній повторно вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те що, вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте, з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б виступати в якості поручителя відсутні.

Також, до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що така міра обмеження особистої свободи буде абсолютно не дієвою, зважаючи на обставини вчинення злочину та встановлені і обґрунтовані у даному клопотанні ризики, а також у останнього відсутні засоби зв`язку, що унеможливить належне забезпечення його виклику до слідчого, прокурора та/або суду.

Посилаючись на наведене слідчий, просив задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 2 жовтня 2022 року вказане клопотання передане слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у задоволенні клопотання слідчого просив відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що підозрюваному не було відомо, що оформлення правового статусу фізично особи підприємця необхідно для злочинної діяльності, зазначав про наявність у ОСОБА_5 тісних соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, пояснив, що йому було запропоновано оформити статус ФОП за грошову винагороду, мету йому не повідомили, на даний час він працює будівельником, він має цивільну дружину, у якої двоє дітей, яка зараз перебуває за кордоном, та від попередніх шлюбів в нього є ще троє рідних дітей, проживає він у м. Києві, у квартирі матері цивільної дружини.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження № 0001613, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Групою слідчих СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0001613, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28 частини четвертої статті 190 КК України.

1 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28 частини четвертої статті 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0001613 вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 передбаченого частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частини четвертої статті 190 КК України кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: змістом протоколів допиту потерпілих: ОСОБА_20 від 17 червня 2022 року, ОСОБА_21 від 26 серпня 2022 року, ОСОБА_22 від 31 серпня 2022 року, ОСОБА_23 від 2 вересня 2022 року, ОСОБА_24 від 20 вересня 2022 року, ОСОБА_25 від 15 вересня 2022 року, ОСОБА_26 від 16 вересня 2022 року, ОСОБА_27 від 16 вересня 2022 року, ОСОБА_29 від 30 вересня 2022 року, які пояснюють те, що через інтернет вони знаходили оголошення з працевлаштування за кордоном, після чого телефонували за номером телефону, вказаному на сайті, в телефонному режимі потерпілим повідомляли про умови працевлаштування, після чого просили перевести кошти на банківську картку за надані послуги, проте послуги за які було переведено кошти, виконано не було, а всі прохання повернути сплачені грошові кошти проігноровані; змістом протоколів допиту свідків ОСОБА_31 від 30 вересня 2022 року, ОСОБА_32 від 30 вересня 2022 року, ОСОБА_33 від 30 вересня 2022 року, ОСОБА_34 від 30 вересня 2022 року, ОСОБА_35 , ОСОБА_36 від 30 вересня 2022 року, ОСОБА_28 від 1 жовтня 2022 року, протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 від 30 вересня 2022 року, в якому він з метою пасивного заробітку відкрив ФОП на своє ім`я, за що отримував 3000 грн щомісяця; змістом протоколу щодо результатів проведеної негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 27 вересня 2022 року; змістом протоколу огляду речей від 1 жовтня 2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що існує висока ймовірність, що зазначені слідчим обставини мали місце, а ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28 частини четвертої статті 190 КК України. Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Злочини, передбачені частиною другою статті 255 та частиною четвертою статті 190 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом серед усіх запобіжних заходів, передбачених Кодексом. Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі незаконно впливати на потерпілого та свідків; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом (частина друга).

Ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, підозрюваним та захисником не надано жодних документів на підтвердження наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, згідно відмітки в копії паспорту ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не підтверджено його офіційне місце роботи та проживання, може бути перепоною для його перебування у територіальній близькості від місця розташування органу досудового розслідування та явки на виклик органу досудового розслідування чи суду. Крім того, такий ризик наявний з огляду на тяжкість покарання у разі доведення вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини першої, другої статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення існує, оскільки, стороною захисту не спростовано інформацію, про відсутність офіційного законного джерела доходу, яке б давало йому можливість підтримувати достатній рівень життя, доказів щодо наявного офіційного місця роботи не надано.

Крім наявності вказаних ризиків, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Визначивши такі критерії застосування слідчим суддею до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, законодавець дотримав міжнародних стандартів щодо тримання під вартою, збалансував необхідність у забезпеченні ефективного здійснення кримінального провадження та права особи, щодо якої воно відкрито, на свободу та особисту недоторканність і передбачив тримання такої особи під вартою виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

При цьому, у пункті 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнійчук проти України» наголошено, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами влади; обов`язок посадової особи, яка відправляє правосуддя, надавати відповідні та достатні підстави затримання на додаток до наявності обґрунтованої підозри.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він уродженець м. Чернігова, офіційно не працюючий (доказів не надано), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не одружений, раніше не судимий.

Обираючи вид запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28 частини четвертої статті 190 КК України, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України ризиків, оцінює в сукупності наведені у частині першій статті 178 КПК України обставини: вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, відсутність оціційних відомостей про постійне місце проживання та джерело доходу та вважає, що доводи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Встановлені обставини вказують на існування суспільної потреби у застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією ОСОБА_5 від суспільства, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам. В тому числі домашній арешт не буде дієвим запобіжним заходом, який унеможливить вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих, оскільки враховуючи особистість підозрюваного, кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється, спосіб їх вчинення, відсутність доказів офіційного місця роботи та постійного місця проживання, так як у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що проживає у матері цивільної дружини, яка перебуває за кордоном.

При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що на даний час до обставин, які підвищують ступінь встановлених ризиків, належить військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Водночас суд ураховує, що прокурор не обґрунтував та не довів обставин, які б свідчили про нездатність застави забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак в якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює ОСОБА_5 заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб вважаючи, що перспектива втрати застави в такому розмірі може бути стримуючим фактором, щоб запобігти існуючим ризикам.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 2 грудня 2021 року №1928-ІХ у 2022 році установлено прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2481 гривня, з 1 липня - 2600 грн, з 1 грудня 2684 гривні, й тому грошовий еквівалент розміру застави складає 620250 гривень.
Оскільки ступінь існуючих ризиків є досить високим, суд визнає виправданим покладення на підозрювану у разі звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 132, 176-178, 182, 183, 185, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 год 40 хв 30 вересня 2022 року.
Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620250 гривень.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 , зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 28 листопада 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1