Справа № 589/176/21
Провадження № 1-кп/589/159/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Шостка Сумської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.12.2001 року Шосткинським міським судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 17.03.2004 року Шосткинським міським судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3 - 185 ч. 2, 186 ч. 2, 69, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 12.08.2009 року Шосткинським районним судом Сумської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі;

- 15.11.2010 року Шосткинським районним судом Сумської області за ст. ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2, 15 ч. 2 - 186 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 27.04.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 345 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання по вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2010 та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 24.05.2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

- 29.05.2019 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 391 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2017 та призначено покарання у вигляді 1 рік 1 місяць позбавлення волі,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 близько 15:00 год. ОСОБА_4 , проходячи повз приміщення магазину «Аврора», розташоване за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. № 16, побачив припаркований біля вказаного магазину вантажний автомобіль «MERSEDES-BENZ 1217», д.н.з. НОМЕР_1 , та вирішив проникнути до його кабіни і викрасти будь-яке цінне майно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кабіни вказаного автомобіля і відчинивши незамкнені водійські дверцята проник до його салону. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , таємно від оточуючих, із салону вказаного автомобіля викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6», вартістю 2300 грн.; мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Мі8» lite, вартістю 3017 грн., які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 5317 грн.,

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 18.12.2020 близько 18:30 год. ОСОБА_4 , проходячи через двір будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , побачив сидячого на снігу раніше невідомого йому ОСОБА_7 , біля якого лежала сумка з особистим майном. Підійшовши до вказаного чоловіка, ОСОБА_4 побачив, що останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та вирішив скористатись станом потерпілого та викрасти його сумку з майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що потерпілий у зв`язку зі станом алкогольного сп`яніння втратив пильність та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_7 та таємно від оточуючих, викрав сумку, яка для потерпілого будь-якої цінності не становить, у середині якої знаходились: мобільний телефон марки «Huawei Y5», вартістю 1611 грн.; барсетка, яка немає для потерпілого будь якої цінності, з особистими документами потерпілого, та грошима в сумі 130 грн., що належали ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1741 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що 11.11.2020 він перебував біля магазину «Аврора», що на продовольчому ринку. Поблизу магазину була припаркована вантажівка, з якої відвантажували товар, при цьому в її кабіні нікого не було, а дверцята до неї були привідчинені та було видно, що на сидінні водія лежить телефон. Він вирішив його вкрасти, відчинив дверцята та побачив поряд ще один телефон Він забрав ці два телефони та пішов. Крім того, обвинувачений повідомив, що 18.12.2020 він йшов дворами будинків по АДРЕСА_5 , де побачив лежачого чоловіка, який голосно кричав, підійшовши, він зрозумів, що чоловік п`яний, коло цього чоловіка лежала сумка, яку обвинувачений забрав. В сумці були телефон та гроші. Зазначив, що про вчинене дуже шкодує, вибачився перед потерпілими та повернув їм їх речі. Просив суворо його не карати і не позбавляти його волі, бо з того часу він більше жодних правопорушень не вчиняв, зараз отримує замісну терапію. Крім того, здійснює догляд за матір"ю, яка хворіє на цукровий діабет, та за бабусею, якій вже 90 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою сторони захисту судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, суд, призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, перше з яких - ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, а друге - ч. 3 ст. 185 КК України тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, постійного джерела доходу не має, живе за рахунок підсобного господарства, за місцем мешкання відносно обвинуваченого скарг не надходило, на обліку у лікаря психіатра він не перебуває, проте перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом РППВВ опіоїдів (синдром залежності). Зі слів обвинуваченого, він хворіє на тромбофлебіт нижніх кінцівок.

Також суд враховує позицію потерпілих, які не заявляли цивільних позовів, претензій до обвинуваченого не мають, і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує, що з часу вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів, даних про причетність останнього до інших правопорушень не надано.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, усунення заподіяної шкоди, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вказане, особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкцій ч. 2, 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Суд, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності даних про причетність обвинуваченого до вчинення інших кримінальних правопорушень за більш ніж рік або іншої неналежної поведінки, вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в загальному розмірі 2 288 грн 30 к.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2020 справа № 589/4455/20, провадження № 1-кс/589/2141/20, від 30.12.2020 справа № 589/4720/20, провадження № 1-кс/589/2158/20.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 у корпусі синього кольору; мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Мі8» в корпусі чорного кольору, що передані на зберігання потерпілому залишити у потерпілого ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Huawei» у синьому корпусі, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , що переданий на зберігання потерпілому залишити у потерпілого ОСОБА_7 ;

- пара зимових ботинок чорного кольору 42 розміру, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- гіпсовий зліпок, що зберігається у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1