ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2022 р. у кримінальному провадженні №0000102, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2022 р. задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, приватного підприємця, не судимої, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.

Одночасно покладено на підозрювану ОСОБА_7 строком до 10 червня 2022 року окремі обов`язки, зокрема, які передбачені п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На вказане рішення слідчого судді захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.04.2022р. та обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 49620грн.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді районного суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначені у ній ризики відсутні.

ЄУНСС:727/2507/22
Провадження №11-сс/822/109/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Зазначив, що слідчий суддя порушив вимоги ч.1 ст.22 КПК України, оскільки визначив розмір застави у максимальних межах, передбачених у п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а не у мінімальних, як про те просив слідчий у поданому клопотанні.

Також вказував і на те, що слідчим суддею не було враховано погіршення майнового стану ОСОБА_7 , а саме те, що вона одна виховує двох малолітніх дітей та на її утриманні перебуває чоловік з інвалідністю 2 групи та мама пенсійного віку, що свідчить про неможливість внесення застави у вказаному розмірі.

На думку апелянта, розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_7 що є неприпустимим та суперечить меті застосування такого запобіжного заходу та практиці Європейського суду з прав людини.

Зазначив, що ризики, які зазначені у клопотанні та ухвалі слідчого судді, відсутні, оскільки підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима, визнала свою вину у вчиненні інкриміновано їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, що свідчить про цілковите бажання співпрацювати зі слідством та судом і небажання переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду або ж впливу на інших учасників кримінального провадження чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вважав, що слідчим суддею не враховано наявності у підозрюваної постійного місця проживання, за яким вона характеризується виключно з позитивного боку.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, думку прокурора, який просив рішення слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яким 11 квітня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в його вчиненні.

13 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, окрім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зобов`язаний врахувати усі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею враховано як тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , так і дані про її особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є обґрунтованими, й об`єктивно існують та для запобігання їх настання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про існування ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 9-ти років, їй відомі обставини кримінального провадження, а також вона знайома зі свідками.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та є такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Разом з тим, переглядаючи рішення слідчого судді в частині визначення розміру застави, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апелянта про те, що визначений розмір застави його підзахисній не відповідає ч.4 ст.182 КПК України, є слушними.

На думку колегії суддів, слідчим суддею не в повній мірі враховані обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, яка хоч і є ПП, однак на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , її чоловік ОСОБА_12 є інвалідом другої групи, а її мати, ОСОБА_13 , пенсійного віку.

Крім того, поза увагою слідчого судді залишилось те, що в поданому клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 заставу в мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч.5 ст.182 КПК України. При цьому, визначаючи розмір застави у максимальних межах, слідчий суддя не зазначив у своєму рішенні чому не погоджується із розміром застави, про який просив слідчий у клопотанні, і чому саме такий, мінімальний, розмір застави не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Колегія суддів, беручи до уваги вказані вище обставини, з урахуванням встановлених ризиків, вважає, що розмір застави слід визначити в мінімальних межах, передбачених у п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, що буде помірним для підозрюваної та достатнім для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що у відповідності до ч. 3 ст.407 КПК України, апеляційний суд за наслідками апеляційного перегляду не може змінити рішення слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, ч.2 ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2022 р. щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду (рахунок отримувача: UA0082901; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ; МФО 820172; код ЄДРПО 42255464).

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 строком до 10 червня 2022 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не залишати межі с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави вона зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходку у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, вона та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Частина 3 статті 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Також роз`яснити заставодавцю, що він зобов`язаний забезпечувати належну поведінку підозрюваної, її явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3