Справа № 133/3627/21
Провадження №11-кп/801/626/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю :

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2022 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29.04.2022, між обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за участю захисника ОСОБА_10 з однієї сторони та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 з іншої сторони у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000334 від 27.09.2021, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козятин Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 27 вересня 2021 року близько 04:00 години ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухались по алеї скверу ім. Пушкіна, що на вулиці Пилипа Орлика в м. Козятині Вінницької області. На тротуарі, що на розі вулиць Пилипа Орлика та Грушевського, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 побачили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . У подальшому в ОСОБА_9 та ОСОБА_8 одночасно виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Продовжуючи виконувати свої злочинні дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли до потерпілого ОСОБА_11 та, діючи свідомо та умисно, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_8 наніс один удар ногою в область голови потерпілого, від якого останній впав на землю.

Підвівшись, ОСОБА_11 почав тікати, однак ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наздогнали його та повалили на землю, при цьому ОСОБА_9 наніс йому декілька ударів ногами по тулубу.

Після цього ОСОБА_8 , виконуючи свої спільні злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном, сів на ОСОБА_11 зверху та вирвав з його рук мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору імеі НОМЕР_1 вартістю, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/14401-ТВ від 11.10.2021, 1459,67 гривень з сім картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , вартістю 70,00 гривень за один, та з правої кишені куртки витягнув грошові кошти в сумі 300,00 гривень.

В результаті вищезазначених подій у потерпілого ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у виді садна та підшкірний крововилив волосяної частини голови, синець лівого ока, підшкірна гематома та синець перенісся, осадження шкіри лівого колінного суглоба, які, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 91 від 27.10.2021, належать до легких тілесних ушкоджень. Своїми умисними діями ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1899,67 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 просить змінити вирок, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. У резолютивній частині вирока вказати про стягнення на користь держави з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судових витрат за проведення експертизи в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. в рівних частинах.

На думку прокурора, суд ухвалюючи вирок, в порушення вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, не законно прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вартості проведення експертизи солідарно, а не в рівних долях.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте не повідомили суд про причини своєї неявки, тому за згодою прокурора судовий розгляд відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України КПК України відбувся у їх відсутність.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу в інших учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити вирок суду в частині стягнення із обвинувачених судових витрат, так як суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, стягнувши з обвинувачених солідарно процесуальні витрати, а не в рівних долях; ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є обґрунтованим і законним та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Проте апеляційним судом встановлено порушення Закону, які є підставою для зміни вироку в частині стягнення з обвинувачених процесуальних витрат.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України та роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатись в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування, з метою встановлення вартості викраденого майна, призначалась та проводилась судово-товарознавча експертиза, витрати на проведення якої становлять 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Проте, суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення судових витрат, зазначив у вироку про стягнення солідарно , а не в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. судових витрат.

Зазначене порушення судом першої інстанції перешкодило ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому апеляційний суд вважає за необхідне змінити вирок суду в частині стягнення судових витрат з обвинувачених.

Керуючись ст. ст.404,405,407,409,413,420 КПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , - задовольннити.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2022 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України, яким затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за участю захисника ОСОБА_10 з однієї сторони та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 з іншої сторони, - змінити.

Стягнути в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в дохід держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. судових витрат за проведення експертизи у даному кримінальному провадженні.

В решті вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2022 року, яким затверджено угоду від 29.04.2022, - залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4