Справа № 589/2525/22
Провадження № 1-кп/589/494/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області у кримінальне провадження №0000591 від 02.08.2022 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, Сумської області, громадянки України, не працюючої, з вищою освітою, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 29.07.2022 близько 12:16 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти- 781» ТОВ«АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Чернігівська, буд. 14, вирішила викрасти майно з вище вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану,таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з вітрини вищевказаного магазину, викрала наступне майно:

- буженина М`ясна лавка Домашня вар вак/упак 0,33 грн( 204Д 6 грн без ПДВ) на суму 67,38 грн без ПДВ;

- філе Своя лінія куряче к/в вак/упак 0,286 гр по ціні 240,99 грн (200,83 грн без ПДВ) на суму 57,43 грн без ПДВ;

шийка Своя лінія Делікатесна к/ввак/упак 0,385 гр по ціні 270,99 (225,83 грн без ГІДВ) на суму 86,95 грн без ПДВ;

- балик Своя лінія Святковий к/ввак/упак 0,320 гр по ціні 223,80 грн (186,50 грн без ГІДВ) на суму 59,68 грн. без ПДВ;

- консерви 120г Banga Лосось атлантичний у власному соку з/б 1 шт по ціні 33,50 (27,92грн без ПДВ) на суму 27,92 грн без ПДВ;

- пресерви 3 00г Своя лінія Оселедець філе-шматочки в олії п/банка 1 шт по ціні 62,90 грн (52,42 грн без ПДВ) на суму 52,42 грн без ПДВ.

Сума завданого матеріального збитку становить 351,77 грн без ПДВ. Після цього, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вказаний товар, пройшла через касу, та з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зникла і розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 351,77 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , винною себе визнала повністю та пояснила , що дійсно вона 29.07.2022 близько 12:16 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти- 781» ТОВ«АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Чернігівська, буд. 14, вирішила викрасти майно з вище вказаного магазину. Так вона за частину продктів харчування заплатила гроші а за буженіну, куяче філе, шийку, балик, консерви та пресерви не розрахувалась сховавши зазначене в одязі та сумці. Завдані збитки відшкодувала, щиро коється у вчиненому, просить суд суворо не карати її.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином вина ОСОБА_5 повністю доведена в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Покарання обвинуваченому призначається відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з вимогами ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має похилий вік, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, Позитивно характеризується за місцем мешкання. Мешкає за рахунок пенсії.

Також суд враховує обставини, які пом`якшують покарання останньої - повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків. Відсутність обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання винної.

Крім цього суд враховує обставини вчинення злочину, а саме : із початком війни було введено воєнний стан, а згодом прийняті закони, які змінили Кримінальний кодекс України (КК), посиливши кримінальну відповідальність за ряд злочинів в умовах воєнного стану. Із 7 березня 2022 року Законом № 2117-IX внесено зміни до КК щодо посилення відповідальності за злочини за ст. 185, 186, 187, 189, 191 КК, вчинені в умовах воєнного стану. Наприклад крадіжка ч. 1 ст. 185 КК до цього вважалася не злочином, а кримінальним проступком, і за неї було передбачено покарання від штрафу до обмеження волі строком до 5 років. Лише в разі вчинення крадіжки повторно або за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 185), з проникненням у житло або інше володіння (ч. 3 ст. 185) чи у великому, особливо великому розмірі (ч. 4, 5 ст. 185) передбачалися покарання у вигляді позбавлення волі. Нині ж крадіжка, учинена в умовах воєнного або надзвичайного стану є особливо кваліфікованим складом злочину. Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану одразу кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Стаття 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суровим (несправедливим), а особа потребує поблажливого ставлення. Через це суд має право скорегувати покарання відповідно до індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

Так суд бере до уваги, що крадіжка обвинуваченою, хоч і вчинена в умовах воєнного стану, але слід зважити на те, що викрадення відбулося без будь-якого використання умов воєнного стану. Так суд зважає на те, що під час викрадення майна з магазину, магазин працював в звичайному режимі і наявність воєнного стану в країні ніяким чином не вплинуло на доступ до товарів в ньому, та не зробило його доступнішим для вчинення крадіжки. Метою ж посилення відповідальності за вчинення майнових злочинів було саме упередження їх вчинення в обставинах де майно, в умовах воєнного стану, стало більш доступнішим для заволодіння ним. Зважаючи на всі зазначені вище обставини, ретельно проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, згідно заяви потерпілого, який претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченої не має, вирішення питання щодо міри покарання залишили на розсуд суду, відсутність будь-яких намірів у винної уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, зокрема , що предметом викрадення є виключно продукти харчування, які остання не змогла купити через брак коштів, то суд приходить до переконання, що всі вони значно пом`якшують покарання винної та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому зважаючи, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції її від суспільства, покарання обвинуваченій слід призначити з застосуванням ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції частини 4 статті 185 КК України у виді штрафу При визначенні розміру штрафу суд враховує майновий стан обвинуваченої, яка є пенсіонеркою і додаткового заробітку не має.

Дане остаточне покарання (позбавлення волі), на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29 листопада 2007 р.).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Крім цього суд звертає увагу на те, що призначення покарання у виді штрафу у даному випадку представляє собою реальну міру покарання, яка може бути звернена у період дії воєнного стану на потреби Збройних Сил України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу відносно неї не вбачається.

Судові витрати відсутні.

Керуючисьстаттями100, 124, 369-371,373,374,376,392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання на підставі ст. 69 КК України та перейти до більш м`якого виду покарання не встановленої в санкції ч.4ст.185КК України, у виді штрафу у розмірі 300( триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: футболку помаранчевого кольору повернути власниці та дозволити використовувати на власний розсуд. Оптичний диск з відеофайлами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1