У Х В А Л А

іменем України

18.08.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 заяву про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000100 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191 КК України та ч.1 ст. 366 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що наявні підстави для відводу судді - ОСОБА_6 з наступних підстав. А саме, суддя ОСОБА_6 раніше вже брала участь в розгляді іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . В якості слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області провадження 0000. В рамках даного провадження слідчий суддя ОСОБА_6 ухвалювала необгрунтоване рішення, яке в подальшому скасувалося апеляційною інстанцією.

Також, в подальшому Державним бюро розслідувань було розглянуто заяву ОСОБА_5 щодо можливих незаконних дій судді ОСОБА_6 і направлено за належністю до ТУ ДБР в м. Мелітополі.

В подальшому ТУ ДБР в м. Мелітополі направлено заявнику ОСОБА_5 повідомлення про початок досудового розслідування від 20.08.2020 року.

На підставі чого захисник обвинуваченого вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 будучи повідомлений за допомоги телефонограми в судове засідання не з`явився. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти даної заяви та вважає її необґрунтованою та безпідставною.Передав суду витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань та постанову ТУ ДБР у м. Мелітополі про закриття кримінального провадження відомості , які було внесено за заявою ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши доводи прокурора, розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000100 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191 КК України та ч.1 ст. 366 КК України, прийшов до наступного.

Заява про відвід судді захисником мотивована п.4 ч.1 ст. 75КПК України,а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості посилаючись на те, що на підставі заяви ОСОБА_5 до ТУ ДБР в м. Мелітополі направлено повідомлення щодо можливих незаконних дій судді ОСОБА_6 та було почато досудове розслідування від 20.08.2020 року відносно судді ОСОБА_6 ,

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою оскільки, відповідно до наданого витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження, яке було внесено за заявою ОСОБА_5 закрито, що зокрема підтверджується постановою ТУ ДБР у м. Мелітополі про закриття кримінального провадження.

Тому суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та надуманою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 81, КПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1