Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4458/22
Провадження № 1-кс/552/1817/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянин України, повідомляє про фактичне проживає в АДРЕСА_1 , працює на посаді поліцейського кавалерійського взводу роти № 3 батальйону № 1 ППОП ГУНП в Харківській області, старшого сержанта поліції, має вищу освіту, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання стосовно ОСОБА_4 ,запобіжного заходу у вигляді остистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 25.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України.

Вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області № 181 о/с від 15.03.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , особистий жетон № 0083520, призначено на посаду поліцейського кавалерійського взводу роти № 3 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції України в Харківській області (далі - ППОП ГУНП в Харківській області).

Зазначав, що 01.05.2022 близько 11.00 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завантажили вантажівку «Рено», д. н. з. НОМЕР_1 , гуманітарною допомогою у пункті видачі за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 6, після чого почали рух по м. Харкову.

Того ж дня, близько 11.56 на проїжджій частині, неподалік від перехрестя доріг пр. Героїв Харкова та вул. Петра Григоренка у м. Харкові, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зупинились біля автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO SENS», д. н. з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходилась невстановлена на цей час особа чоловічої статі, одягнута у цивільний одяг, яка представилась працівником поліції та показала службове посвідчення.

Далі між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та вказаною невстановленою особою відбулася розмова, в ході якої її учасники почали з`ясовувати обставини щойно створеної аварійної ситуації на дорозі автомобілем «Рено», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , яка, на думку вказаної невстановленої особи, виникла під час дорожнього руху.

Приблизно через 10 хвилин на місце події прибув службовий автомобіль патрульної поліції Toyota Prius, д. н. з. НОМЕР_3 , на синьому фоні, з якого вийшли поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поліцейський кавалерійського взводу роти № 1 батальйону № 1 ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які перебували на службі, у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами, та долучились до розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і вказаною невстановленою особою.

В ході розмови, яка перейшла у конфліктну ситуацію, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували створення ОСОБА_8 аварійної ситуації при керуванні автомобілем «Рено», д. н. з. НОМЕР_1 , вказані працівники поліції почали поводити себе агресивно, висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На це ОСОБА_7 дістав свій мобільний телефон для того, щоб зафіксувати неправомірні дії працівників поліції шляхом здійснення відеозапису.

В цей час, перебуваючи на проїжджій частині, неподалік від перехрестя пр. Героїв Харкова та вул. Петра Григоренка у м. Харкові, поліцейський кавалерійського взводу роти № 1 батальйону № 1 ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , будучи при виконання службових обов`язків, одягнутим у формений одяг працівника Національної поліції та озброєним виданою йому табельною автоматичною зброєю АКС-74У, маючи при собі спеціальні засоби, перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до обличчя ОСОБА_7 , на відстані витягнутої руки, діючи умисно, протиправно, усупереч вимогам ст. ст. 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», усвідомлюючи відсутність визначених законодавством України підстав для застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї, не попередивши заздалегідь особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї, застосував до ОСОБА_7 фізичну силу - наніс один удар задньою частиною складеного прикладу табельної зброї - автомату АКС-74У, в лобну ділянку голови останнього по умовно середній лінії, трохи вище надбрівних дуг.

Одразу ж після цього, вказана невстановлена особа - водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO SENS», д. н. з. НОМЕР_2 , одягнутий у цивільний одяг, перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до обличчя, на відстані витягнутої руки, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в ділянку лівої скроні на рівні зовнішнього кута лівого ока та декілька ударів кулаками в ділянку живота дещо праворуч, з переходом у праву бокову поверхню тулубу, по передньо-пахвинній лінії.

В подальшому працівники ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не маючи на те законних підстав, здійснили перевірку документів та вантажу автомобілю «Рено», д. н. з. НОМЕР_1 , після чого, не виявивши складу будь-якого правопорушення, сіли до салону службового автомобілю Toyota Prius, д. н. з. НОМЕР_3 , на синьому фоні, та всупереч ч. 4 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію» - не надавши невідкладну медичну допомогу постраждалому від застосування фізичної сили ОСОБА_7 , поїхали у невідомому напрямку.

Ані на місці події, ані в подальшому стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, зокрема за порушення Правил дорожнього руху, складено не було, всупереч ч. 2 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 не повідомив письмово свого керівника про завдання особі тілесних ушкоджень унаслідок застосування фізичної сили.

Згідно з висновку експерта № 09-807/2022 від 30.07.2022 за результатами судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_7 наявні наступні тілесні ушкодження: забита рана в лобній ділянці, синець в лівій навколоочній ділянці, які утворились від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-тиснення, та могли бути отримані протягом 1 - 2 діб до моменту огляду. За ступенем тяжкості: забита рана в лобній частині у ОСОБА_7 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно з п. п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, синець викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п. п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Слідчий зазначав, що 02.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід виді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши пояснення та обґрунтування прокурора, підозрюваного, який щодо застосування до нього запобіжного заходу заперечував, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , даними протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , даними протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 , даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , даними висновку експерта № 09-807/2022 від 30.07.2022 за результатами судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 .

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваного волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду. Однак його вжиття дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У зв`язку з цим існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення можливого покарання.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, будучи співробітником правоохоронного органу, основне завдання якого запобігати правопорушенням.

Тому у разі незастосування запобіжного заходу існує ризик можливого вчинення підозрюваним інших правопорушень.

Також ОСОБА_4 працює у правоохоронних органах, обізнаний про методи та способи ведення досудового розслідування, що може свідчити про наявність ризику того, що розуміючи подальший процес досудового розслідування, останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, та обставин, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, становить окремий ризик щодо його можливості впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, певних обов`язків.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч. 2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Термін, на який встановлені ці обов`язки, 60 діб з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1