Справа № 946/6135/22
Провадження № 1-кс/946/2215/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 рокуслідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське Ренійського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000644 від 13.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час в невстановленому місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог ст. 7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з метою особистого вживання, в невстановленому місці незаконно зірвав рослину коноплі з листям, тим самим скоїв незаконне придбання наркотичного засобу.

Далі, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час приніс вищевказані рослини конопель за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно, з метою особистого вживання, висушив їх, тим самим, виготовив, придатний до вживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому незаконно, зберігав за місцем свого мешкання.

13.07.2022 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на горищі будинку виявлено речовину рослинного походження наркотичний засіб «канабіс», в особливо великих розмірах загальною, вагою близько 5800 грамів.

13.07.2022 року о 20:04 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим 14.07.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, кваліфікованого як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, предметом якого були наркотичні засоби у особливо великих розмірах.

15.07.2022 року слідчим суддею Ізмаїльського міськрайсуду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який обчислюється з 15.07.2022 року та термін якого спливає 11.09.2022 року.

Внаслідок складності кримінального провадження, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000644 відносно підозрюваного ОСОБА_5 у встановлений законом двомісячний термін, який закінчується 14.09.2022 року, неможливо, оскільки необхідно отримати висновки призначених судових експертиз, а також виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, а саме: відкриття матеріалів кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, та направлення обвинувального акту до суду до закінчення строку досудового розслідування у зв`язку з чим, для виконання вказаного об`єму роботи необхідний строк не менше одного місяця.

Зважаючи на викладені обставини, керівником Ізмаїльської окружної прокуратури 08.09.2022 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 14.10.2022 року.

Згідно письмових заперечень адвоката ОСОБА_6 , останній просить клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 08.09.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, вважаючи, що воно є необґрунтованим, а ризики не підтверджені жодними доказами. З поданого клопотання вбачається, що підставою для продовження запобіжного заходу є те, що згідно постанови керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 07.09.2022 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 3-х місяців, до 14.10.2022 року. Слідчий не надав жодних доказів, які б підтверджували факт порушення підозрюваним застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього слідчим суддею обов`язків згідно ухвали від 15.07.2022. Згідно довідок старости Новосільського старостинського округу від 12.08.2022 №209 та №210, підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і з ним проживають батько - ОСОБА_8 , мати - ОСОБА_9 , сестра - ОСОБА_10 . Відповідно до довідки-характеристики старости Новосільського старостинського округу від 12.08.2022 №208 ОСОБА_5 характеризується з позитивного боку, із сусідами дружелюбний, працьовита, відповідальна, виконавча, не конфліктна людина.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що факт події та причетності підозрюваного підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначив, що наявні всі підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний момент підозра є обґрунтованою. Крім того, поліцією повідомлено, що ОСОБА_5 один раз під час перевірки був відсутній за адресою мешкання.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, зазначив, що домашній арешт не порушував, поліцейської машини не бачив. На даний час у нього батько знаходиться у лікарні та потрібно його відвідувати, завозити продукти. Проживає один. Мати та сестра знаходяться за кордоном.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав, визначених у його письмових запереченнях, вважає, що ризики не доведені. Підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає з родиною, що свідчить про наявність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків. За місцем проживання характеризується позитивно. Умови домашнього арешту не порушував.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково з наступних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000644 від 13.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

13.07.2022 року о 20:52 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.07.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, кваліфікованого як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, предметом якого були наркотичні засоби у особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 13.07.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду предметів від 13.07.2022 року, в ході якого було здійснено тест зразків виявленої речовини, відповідно до результатів тесту вказана рослина належить до марихуани; протоколом огляду предметів від 13.07.2022 року, в ході якого було здійснено зважування виявленої речовини, під час якого встановлено загальну вагу, яка становить 5 кілограм 800 грам; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які пояснили, що були залучені до проведення обшуку в якості понятих та під час проведення обшуку в присутності них були виявлені та вилучені частини рослини гілки з висушеним листям та відокремлені листя рослини, які схожі на рослини роду коноплі, в ході обшуку ОСОБА_5 в присутності них пояснив, що виявлені рослини він зібрав в комишах коли був на рибалці та в подальшому приніс додому для особистого вживання; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що виявлені в ході обшуку рослини він зібрав в комишах, коли був на рибалці та в подальшому приніс додому для особистого вживання та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

15.07.2022 року слідчим суддею Ізмаїльського міськрайсуду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який обчислюється з 15.07.2022 року та термін якого спливає 11.09.2022 року.

Внаслідок складності кримінального провадження, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000644 відносно підозрюваного ОСОБА_5 у двомісячний строк, який спливає 14.09.2022 року, неможливо, оскільки необхідно отримати висновки призначених судових експертиз, а також виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, а саме: відкриття матеріалів кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, та направлення обвинувального акту до суду до закінчення строку досудового розслідування у зв`язку з чим, для виконання вказаного об`єму роботи необхідний строк не менше одного місяця.

Керівником Ізмаїльської окружної прокуратури 08.09.2022 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 14.10.2022 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 УПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлено позицію, викладену у п.1 листа за №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, згідно якої, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України») тощо.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції та практики ЄСПЛ (рішення від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії», рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду цілком можливий, оскільки враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років, він може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним своїх обов`язків та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років; 3) відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність у нього родини й утриманців; 4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

Так, слідчий суддя оцінює критично рапорт щодо порушення ОСОБА_5 умов домашнього арешту, зокрема з огляду на те, що в ньому вказано, що підозрюваний «зі слів матері, вийшов за цигарками», в той час як згідно пояснень підозрюваного його мати вже декілька років проживає за кордоном. Доказів порушення ОСОБА_5 умов домашнього арешту, окрім рапорту, не надано.

На думку слідчого судді, достатнім буде застосування домашнього арешту з забороною йому залишати своє місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20:00 години до 06:00 години наступної доби, оскільки слідчий суддя враховує, що підозрюваний проживає один, сам себе забезпечує та цілодобовий домашній арешт заздалегідь поставить підозрюваного у ситуацію, коли він буде вимушений порушити умови цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення життєдіяльності.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2022 року на всій території України запроваджено воєнний стан.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, а саме: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати 60 днів, а також строків досудового слідства, у зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства та на строк, що не перевищує 60 діб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строки застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 години до 06:00 години наступної доби строком до 09 жовтня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09 жовтня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 13.09.2022р. о 13:20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1