Ст. 1 із 4

Справа № 303/7336/22
1-кс/303/1527/22
У Х В А Л А
28 жовтня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000886 від 06.10.2022 року

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк 60 днів з можливістю внесення застави.
Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 вересня 2022 року близько 13 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ринку «Центральний», що розміщений по вул.Ринкова, буд. 21 в м.Мукачево, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан, переконавшись у тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, із торгівельного прилавку, шляхом вільного доступу, таємно викрав жіночу шкіряну сумку чорного кольору, вартість якої, згідно висновку експерта, становить 500 гривень, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 10000 гривень, після чого викрадену сумку сховав під верхній одяг та покинув приміщення ринку. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 10500 гривень.
Крім цього, 26 жовтня 2022 року близько 13 годині 40 хвилин ОСОБА_4 увійшов до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_4 та знаходячись в середині, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, переконавшись у тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «BLACKVIEW», моделі «BV 1000» жовтого кольору, вартість якого згідно з висновку

Ст. 2 із 4
експерта від 27.10.2022 року становить 850 гривень, після чого покинув приміщення квартири у невідомому напрямку. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на загальну суму 850 гривень.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні яких останній обґрунтовано підозрюється.
Прокурор підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити повністю з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України, вина якого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження. Враховуючи, що в ході досудового розслідування були встановлені ризики передбачені п.1, п.3 та п.5 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкі злочини в умовах воєнного стану, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та які скоїв під час іспитового строку, застосованого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 21.06.2022 року за яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, а тому розуміючи, які наслідки це створює, останній може уникати від відповідальності, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив тяжкі злочини, аналогічні скоєному попередньому злочину. З урахуванням вищенаведених обставин вважає, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень не визнав та вказав, що не вчиняв їх, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно нього тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з підстав відсутності будь-яких доказів вини його підзахисного у вчиненні інкримінованих йому досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень. Однак, у разі застосування запобіжного заходу, просив застосувати відносно ОСОБА_4 інший - більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання та наразі є відсутніми вказані прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.
Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 Кримінального

Ст. 3 із 4
кодексу України, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 є неодноразово судимий, в-останнє: 21 червня 2022 року вироком Мукачівського міськрайонного суду засуджений за вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим строком на 2 роки, вчинив аналогічні попередньому тяжкі злочини в умовах воєнного стану, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинах), незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні, щодо зміни їх показів на судовому розгляді, зокрема підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілих та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілих та свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наважившись на вчинення під час іспитового строку тяжких злочинів та в умовах воєнного стану, може вчинити знову кримінальне правопорушення
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 офіційно не працює та не одружений, мешкає із співмешканкою, утриманців не має, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше є неодноразово судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його реєстрації та проживання.
Тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і неефективним.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є неможливим, так як він є неодноразово судимим, вчинив вказані кримінальні правопорушення під час іспитового строку, за місцем своєї реєстрації не проживає. Суд не володіє інформацією, які громадяни є власниками та/чи проживають за адресою: АДРЕСА_2 та чи має ОСОБА_4 можливість там проживати з додержанням умов домашнього арешту, не порушуючи права та інтереси інших осіб.
За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заперечення та доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_4 у інкримінованих йому досудовим розслідуванням злочинах, що дає підстави застосувати відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом відхиляються з огляду на те, що ОСОБА_4 наважився на вчинення даних злочинів будучи раніше неодноразово судимим та перебуваючи на іспитовому строку, в умовах воєнного стану, тому з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного

Ст. 4 із 4
заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою, в тому числі за станом здоров`я, вчинення ним тяжких злочинів в умовах воєнного стану, суд прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладення відповідних обов`язків.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 грудня 2022 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися з м.Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1