Справа № 953/4682/22
н/п 1-кс/953/3073/22
"26" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого:
08.02.2017р. Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
30.05.2019р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
який місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має малолітнього сина 2009р.н.,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України,-
Клопотання погоджено із прокурором.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану.
22.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно
ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
22.08.2022р. о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.
Так, згідно пред`явленої підозри ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, прибув 12 серпня 2022 року приблизно о 13.15 годин до супермаркету «Сільпо», який розташований у торгівельному центрі «Нікольський» по вул. Пушкінській, б. 2а в м.Харкові та належить ТОВ «Сільпо Фуд».
Після чого, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажів вищевказаного супермаркету товар, а саме: а. 2 куски Сиру Prego Базіліко 50 % вагою 0,46 кг.; б. 4 куски Сиру Garcia Baquero Манчего 50 % вагою 0,362 кг.; в. 2 куски Сиру Coburger Бри 60% кор./мол вагою 0,328 кг.; г. 2 куски Сиру Landana 500 днів витримка 48% вагою 0,544 кг, а також овочі, олію, цукор, макарони.
Вищевказаний товар ОСОБА_5 помістив до своєї пакунку, який мав при собі та попрямував у напрямку кас. Продовжуючи умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , не пред`явивши товар до оплати на касі, та не сплативши його вартість, а сплативши тільки за менш коштовний товар, а саме: овочі, олію, цукор, макарони, намагався вийти з приміщення супермаркету «Сільпо», тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після виходу з території супермаркету «Сільпо» він одразу ж був зупинений з неоплаченим товаром співробітниками охорони магазину, які викрили незаконні дії ОСОБА_5 та викликали працівників поліції.
Заволодівши у такий спосіб майном ТОВ «Сільпо Фуд», ОСОБА_5 намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, але був зупинений охоронцями ТОВ «Сільпо Фуд».
Таким чином, ОСОБА_5 намагався спричинити ТОВ «Сільпо Фуд» матеріальну шкоду у розмірі 1183 грн. 38 коп.
В обґрунтування пред`явленої підозри надані наступні докази: рапорт старшого інспектора чергового Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події 12.08.2022 за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 2а; протокол огляду відеозапису від 12.08.2022 за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколи д допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ;висновок судово-товарознавчої експертизи №328М від 16.08.2022 року, яким була визначена вартість викраденого майна.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно пред`явленої підозри.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_5 : працездатний, однак ніде не працює, місця реєстрації не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він є раніше судимий: 30.05.2019р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік, а також у відношеі нього маються на розгляді у суді девять кримінальних проваджень .
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, є раніше судимий, а також має статус обвинуваченого ще по дев`яти кримінальним провадженням за ч.2 ст. 185 КК України, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суд, вчинення іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, на строк досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Встановити строк дії ухвали з 26.08.2022р. по 20.10.2022 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1