Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1846/21
Провадження № 1-кс/723/3051/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Сторожинецького районного суду із клопотанням про скасування арешту грошових коштів, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 27 травня 2022 року накладено арешт на майно в тому числі грошові кошти в сумі 2750 Євро, купюрами по 500 Євро 1 штука, 200 Євро 5 штук, 100 Євро- 6 штук, 50 Євро 13 штук в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 05.02.2021 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

Вважає, що арешт накладений на вказані грошові кошти слід скасувати, оскільки вказані кошти є її власністю, і не можуть проходити по кримінальному провадженню, Зазначила, що будинок в якому проведено санкціонований обшук є її власністю, оскільки залишився їй у спадщину після смерті матері, вона там зареєстрована але в день проведення обшуку перебувала в іншому місці. На дзвінок слідчого повідомила що в будинку знаходяться її власні гроші, вказала де і в якому місці. Вказані гроші вона заробила працюючи за кордоном в Чехії, що підтверджує копіями трудових угод. Факт того що гроші належали їй можуть підтвердити свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявниця підтримала клопотання та відмовилась від допиту свідка ОСОБА_6 так як не володіє інформацією де останній перебуває і пояснила що вона проживає і по АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні заперечив клопотання, зазначаючи, що вказані гроші є речовим доказом в кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні посвідчила, що раніше у 2020 та 2021 році вона позичала гроші у ОСОБА_3 , яка є її подругою в сумі 500, 300 та 300 Євро. Всього позичила 1100 Євро,, які ОСОБА_3 завжди брала із шафи, яка занходиться зліва у її кімнаті. В іншій кімнаті проживав син її подруги. Гроші вона віддала після приїзду із Чехії де також була на заробітках.

Розглянувши клопотання, враховуючи пояснення заявниці, заперечення слідчого, показання свідка та дослідивши матеріали кримінального провадження надані слідчим та матеріали клопотання заявниці, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не обґрунтоване достатніми доводами, які давали б можливість його задоволення.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Із матеріалів кримінального провадження та матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 19.05.2022 року в кримінальному провадженні № 0000011 від 05.02.2021 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 307 КК України було дано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 а користувачем ОСОБА_6 , для відшукування наркотичних засобів та психотропних речовин чи їх аналогів.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР 05.05.2022 року з приводу того, що невстановлені особи на території обслуговування ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюють незаконний збут та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин.
В ході проведеного обшуку 25.05.2022 року в період з 14,15 години до 20,00 години виявлено та вилучено згортки і пакети із кристалічною речовиною білого кольору та речовиною зеленого кольору, мобільні телефони та грошові кошти в т.ч. і ті які значаться в клопотанні заявниці. Все вказане майно було вилучено, а в подальшому за ухвалою слідчого судді від 27 травня 2022 року на підставі клопотання слідчого від 26 травня 2022 року, арештовано.
Арешт на вказане майно було накладено з метою його збереження, як речових доказів по кримінальному провадженню.
Таким чином судом було встановлено, що в межах кримінального провадження за ч.1 ст. 307 КК України внесеного до ЄРДР 05 лютого 2022 року за № 0000011, ухвалою слідчого судді від 19.05.2022 року було дано дозвіл на обшук житла по АДРЕСА_2 з метою відшукання наркотичних засобів та психотропних речовин чи їх аналогів, а в межах цього ж кримінального провадження але вже за ч.2 ст. 307 КК України було арештовано виявлене і вилучене в ході обшуку майно в т.ч. і грошові кошти, які значаться в клопотанні заявниці.
Слідчий приймаючи постанову про визнання всіх вилучених речей в т.ч. спірних коштів речовими доказами вважав, що вони отримані від реалізації наркотичних засобів, а тому підлягають збереженню до вирішення питання по суті.
Намагаючись доказати суду, що виявлені та вилучені, а також арештовані кошти в загальній сумі 2750 Євро, являються її власністю, заявниця подала докази, що вона працювала і заробляла кошти в іноземній валюті, а саме в чеських кронах, які в подальшому вимінювала на Євро і таким чином накопичила вказану суму.
Суд беручи до уваги надані докази в т.ч. показання свідка ОСОБА_5 не має жодних сумнівів в тому, що заявниця працювала і за свою працю отримувала заробітну плату в тому числі в іноземній валюті, однак суд знаходить, що йому не доведено, що зароблені і накопичені заявницею гроші і є тими грішми, які визнані речовими доказами по справі пов`язаній із збутом наркотичних речовин.
На думку суду, заявниця не має відношення до вказаних грошей так, як в будинку де було проведено обшук і де зареєстровано її постійне місце проживання, остання не жила до проведення обшуку, була відсутня в момент проведення обшуку та не живе і сьогодні так як із її ж пояснень даних в суді вбачається, що вона проживала і проживає із своїм цивільним чоловіком в його житловому будинку що по АДРЕСА_3 .
Показання свідка ОСОБА_5 , суд вважає правдивими, однак ці свідчення відносяться до минулих 2019-2021 років, а обшук мав місце в середині 2022 року.
Звичайно ж свідком який міг би пролити світло на походження вказаних грошей міг би бути син заявниці ОСОБА_6 , який проживав в будинку де проводився обшук і в якого виявлено та вилучено наркотичні речовини, однак вказана особа скрилася від органів досудового розслідування і від його допиту, як свідка, заявниця відмовилась.
Жодних доказів які б дали можливість ідентифікувати виявлені та вилучені кошти в сумі 2750 Євро, як кошти, що належать заявниці суду не надано.
Натомість достовірно встановлено, що ці кошти є речовими доказами по справі і досудове розслідування ще не закінчено, тобто слідчий суддя не вважає з достовірністю, що виявлені та вилучені кошти, зазначені в розглядуваному клопотанні належать заявниці, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_8