н/п 1-кс/174/281/2022

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , власниці майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 25.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про арешт телевізора марки «LG» модель «49UM7050PLF» в корпусі чорного кольору, пульта з надписом «LG» та книжки з надписом «LG руководство пользователя», вказуючи, що 25.09.2022 р. до ЄРДР за №0000159 внесено відомості та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що 24.09.2022 р., близько 14:17 год., невстановлена особа шляхом проникнення до житла, розташованого по АДРЕСА_1 викрала телевізор марки «LG», який належить ОСОБА_5 . Сума спричиненого майнового збитку встановлюється.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказаний телевізор викрав син потерпілої ОСОБА_6 , що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколом огляду телевізора, пульта та книжки, протоколом пред`явлення предметів для впізнання за фотозображенням, протоколами допиту свідків. Просить накласти арешт на телевізор марки «LG» модель «49UM7050PLF» в корпусі чорного кольору, пульт з надписом «LG» та книжку з надписом «LG руководство пользователя», які належать ОСОБА_5 , мотивуючи існуванням реальної загрози приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження цього майна, а також необхідністю проведення судової товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини, пояснив, що на даний час телевізор марки «LG» направлено до експертної установи для проведення судової товарознавчої експертизи, а у разі повернення цього майна його власниці ОСОБА_5 не можна виключити його повторне викрадення її сином ОСОБА_6 . Просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини та також просить клопотання задовольнити.

Власниця майна ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує, пояснила, що має двох синів ОСОБА_7 , який є інвалідом 1-ї групи та ОСОБА_6 . Її син ОСОБА_7 самостійно не пересувається, потребує постійного догляду, проживає у належній їй квартирі, а вона та її малолітня внучка ОСОБА_8 , батьком якої є ОСОБА_6 майже постійно проживають разом з ОСОБА_7 , оскільки вона здійснює за ним догляд, але іноді ходять до її іншої квартири, яка також знаходиться у м.Вільногірськ. Крадіжка сталася саме під час її знаходження у іншій квартирі, після цього у квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 змінили замки у вхідній двері, тому її син ОСОБА_6 доступу до цієї квартири на даний час не має, але ключ від квартири є у внучки, яка є малолітньою, з батьком ОСОБА_6 в неї добрі стосунки, тому у її відсутність у квартирі, внучка може впустити ОСОБА_6 до квартири. З врахуванням цих обставин, не заперечує, щоб належний їй телевізор та інше майно, на час досудового розслідування та судового розгляду справи, зберігалися в органі поліції.

Вислухавши слідчого, прокурора, власницю майна, дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 25.09.2022 р. до ЄРДР внесено кримінальне провадження за №0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України по факту того, що 24.09.2022 року, близько 14:17 год., невстановлена особа шляхом проникнення до житла, розташованого по АДРЕСА_1 викрала телевізор марки «LG», який належить ОСОБА_5 . Сума спричиненого майнового збитку встановлюється, ОСОБА_5 визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні (а.с.4,16).

Підозра будь-кому по даному кримінальному провадженню не оголошувалася, однак в ході досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаної крадіжки, що підтверджується протоколом огляду телевізора, пульта та книжки (а.с.20-21), які добровільно видав ОСОБА_9 (а.с.19), протоколом огляду коробки з під телевізора, з написом на ній «LG UHD TV 49UM70», на боковій частині напис «UM7050PLF» (а.с.18), яка виявлена в ході огляду квартири АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с.12-13,10), протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 (а.с.23-28), протоколом пред`явлення предметів для впізнання за фотозображенням (а.с.29-32), згідно з яким ОСОБА_5 впізнала належний їй телевізор.

Телевізор марки «LG», моделі «49UM7050PLF» в корпусі чорного кольору, пульт з надписом «LG» та книжка з надписом «LG руководство пользователя» визнано речовим доказами в даному кримінальному провадженні (а.с.22).

Так, відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частин першої та другої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1, п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статі 170 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, слідчий суддя під час досудового провадження накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, тобто може бути використано як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2022 р. до ЄРДР внесено відомості та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що 24.09.2022 року, близько 14:17 год., невстановлена особа шляхом проникнення до житла, розташованого по АДРЕСА_1 викрала телевізор марки «LG», який належить ОСОБА_5 , пульт та документи до нього, в послідуючому вказане майно відшукано та вилучено органом досудового розслідування, тому є тимчасово вилученим майном і відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки можливо було предметом злочину та може бути використано як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження, зокрема і шляхом проведення судової експертизи, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного майна, з урахуванням пояснень власниці цього майна ОСОБА_5 , може призвести до його зникнення, втрати чи знищення, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, на телевізор, документи до нього та пульт слід накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Керуючись ст.ст.98,100,131,132,167,168,170-175,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 25.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на телевізор марки «LG» модель «49UM7050PLF» в корпусі чорного кольору, пульт з надписом « НОМЕР_1 » та книжку з написом «LG руководство пользователя», власником яких є ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Відповідно до ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1