Справа № 521/8753/22
Номер провадження:1-кп/521/1298/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

30 червня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2022 року за номером 0000359, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Антрацит, Луганської області, громадянина України, українця, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого без укладання трудового договору, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
Відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 року продовжено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 25 квітня 2022 строком на один місяць.

Відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 року продовжено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 25 травня 2022 строком на три місяці, тобто до 25 серпня 2022 року.

ОСОБА_5 , 17 травня 2022 року приблизно о 18 годині 45 хвилин перебуваючи на вулиці біля приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося всередині будинку за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом перелізання через паркан, проник на огороджену територію домоволодіння за вказаною адресою. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , через незачинені на замок вхідні двері, проникнув всередину приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де зі спальної кімнати таємно викрав музичний центр торгової марки «Samsung» модель «MM-D530D», вартістю 525 гривень та ноутбук торгової марки «Lenovo» модель «81N3 INPUT» торгової лінійки «IdeaPad S145-15AST», вартістю 6 553 гривні 34 копійки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7 078 гривень 34 копійки.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло вчинена в умовах воєнного стану.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акту. У вчиненому злочині розкаюється та просить суворо не карати. При цьому пояснив суду, що 17 травня 2022 року в вечірній час, він переліз через паркан та проник до домоволодіння будинку АДРЕСА_3 . В подальшому, через незачинені двері, він проник до самого будинку звідки викрав музичний центр та ноутбук. 18 травня 2022 року він був затриманий співробітниками поліції та викрадене майно повернув. Про вчинене діяння він дуже жалкує, та розкаюється у вчиненому.
За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду провадження сповіщений належним чином. Надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде. Щодо покарання висловився на розсуд суду.
Суд ухвалює вирок без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки вона має нахили до скоєння правопорушень.
Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 має середню освіту, працює без укладання трудового договору на будівництві, тринадцять років перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 . Раніше не судимого в силу статті 89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку в лікарів психіатра або нарколога не перебуває.
Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду, спосіб і обстановка вчинення злочину, нерозумінням наслідків, які можуть виникнути в результаті вчинення вищезазначених дій, на думку суду привели обвинуваченого до скоєння злочину.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що встановлені під час судового розгляду обставини свідчать, що ОСОБА_5 не схильний до системного вчинення правопорушень.
При призначенні покарання суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання яке необхідно призначити обвинуваченому, позицію обвинуваченого та адвоката, обставини які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання тому приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті, зв`язане з позбавленням волі. Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст. 76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_5 .
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд:
Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що ухвалою суду від 27 червня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26 серпня 2022 року.
Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, до набрання вироком законної сили, слід залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід без змін у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби (окрім переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період дії воєнного стану в Україні).
Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Речові докази, а саме: ноутбук марки «Lenovo S 145 -15A ST», S: PFIKO29MTM81N30073RA, чорного кольору та музичний центр марки «Samsung» AH 64-05435С, чорного кольору необхідно повернути ОСОБА_6 . Оскільки вказане майно під час досудового розслідування передано на відповідальне зберігання потерпілому, суд приймає рішення про залишення вказаного майна у останнього, як у власника; два сліди пальців рук зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись вимогами ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло: АДРЕСА_2 у період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби (окрім переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період дії воєнного стану в Україні), з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку.
Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2022 року на ноутбук марки «Lenovo S 145 -15A ST», S: PFIKO29MTM81N30073RA, чорного кольору та музичний центр марки «Samsung» AH 64-05435С, чорного кольору.

Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.
Речові докази: ноутбук марки «Lenovo S 145 -15A ST», S: PFIKO29MTM81N30073RA, чорного кольору та музичний центр марки «Samsung» AH 64-05435С, чорного кольору необхідно повернути ОСОБА_6 . Оскільки вказане майно під час досудового розслідування передано на відповідальне зберігання потерпілому, суд приймає рішення про залишення вказаного майна у останнього, як у власника; два сліди пальців рук зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 3089 гривень 16 копійок.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1