Справа № 215/2283/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000166 від 03.06.2022 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України судимості не має,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

01.06.2022, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку №33 по вул. Ю.Смірнова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустріла раніше незнайому їй ОСОБА_6 та в неї виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме мобільним телефоном потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, з метою введення в оману ОСОБА_6 стосовно своїх дійсних намірів, ОСОБА_3 підійшла до останньої, якій представилась співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «Національна поліція», що видала за службове посвідчення працівника правоохоронного органу. Після чого, під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок, попросила у ОСОБА_6 її мобільний телефон, ввівши останню в оману та не маючи на меті повертати вказане майно.

У свою чергу, ОСОБА_6 , будучи переконаною у правомірних діях ОСОБА_3 , сприймаючи її як співробітника поліції, добровільно передала останній мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А7000» 2/8 Gb яскраво-жовтого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 866,67 грн., який був у робочому стані з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 .

Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілої вищевказаний мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А7000» з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить та продовжуючи діяти на реалізацію свого злочинного умислу, заздалегідь знаючи, що не збирається повертати його, повідомила ОСОБА_6 , що здійснить телефонний дзвінок з вищевказаного мобільного телефону та поверне його.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А7000» з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 , яка в той момент зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому ОСОБА_3 залишилась на вулиці біля вказаного магазину.

В подальшому ОСОБА_3 відійшла в сторону та з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись майном, яким вона заволоділа, на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 866,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, 01.06.2022, приблизно о 17.00 години ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №33 по вул. Ю.Смірнова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустріла раніше незнайому їй ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та самовільного присвоєння владних повноважень.

З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_6 і ввівши її в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у останньої законності своїх дій, та приховування своїх злочинних дій, не маючи на те передбачених законом повноважень, не будучи працівником правоохоронних органів, представилась ОСОБА_6 співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «Національна поліція», що видала за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, тим самим присвоїла владні повноваження службової особи, пов`язані з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу. Після чого під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у ОСОБА_6 передати їй мобільний телефон, який належить останній та не маючи на меті повертати вказане майно.

Внаслідок чого, ОСОБА_6 будучи впевненою у доброчесності намірів ОСОБА_3 , сприймаючи її як співробітника поліції, добровільно передала останній мобільний телефон марки марки «Lenovo» моделі «А7000» 2/8 Gb яскраво-жовтого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був у робочому стані з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та яким ОСОБА_3 незаконно заволоділа та розпорядилась на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння, пов`язаного з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу.

Крім того, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, 05.06.2022, приблизно о 19.00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , зустріла раніше незнайомого їй ОСОБА_7 , та в неї виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме мобільним телефоном потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, повторно, з метою введення в оману ОСОБА_7 стосовно своїх дійсних намірів, ОСОБА_3 підійшла до останнього, якому представилась співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «Національна поліція», що видала за службове посвідчення працівника правоохоронного органу. Після чого під вигаданим приводом необхідності здійснити перевірку його мобільного телефону, попросила у ОСОБА_7 передати їй мобільний телефон, ввівши останнього в оману та не маючи на меті повертати вказане майно.

У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи переконаним у правомірних діях ОСОБА_3 , сприймаючи її як співробітника поліції, добровільно передав останній мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 6s» об`ємом пам`яті 32GB кольору Space Gray ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 2783,33 грн., який був у робочому стані з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 .

Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого вищевказаний мобільний телефон марки марки «Apple» моделі «iPhone 6s» з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить та продовжуючи діяти на реалізацію свого злочинного умислу, заздалегідь знаючи, що не збирається повертати його, повідомила ОСОБА_8 , що перевірить вказаний мобільний телефон та поверне його.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи вищевказаний мобільний телефон марки марки «Apple» моделі «iPhone 6s» з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_8 , який в той момент відійшов на декілька метрів від останньої, щоб сходити в туалет. В подальшому ОСОБА_3 відійшла в сторону та з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись майном, яким вона заволоділа, на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2783,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , 05.06.2022, близько о 19.00 години знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , зустріла раніше незнайомого їй ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та самовільного присвоєння владних повноважень.

З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_7 і ввівши його в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у останнього законності своїх дій, та приховування своїх злочинних дій, не маючи на те передбачених законом повноважень, не будучи працівником правоохоронних органів, представилась ОСОБА_7 співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «Національна поліція», що видала за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, тим самим присвоїла владні повноваження службової особи, пов`язані з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу. Після чого під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у ОСОБА_7 мобільний телефон, який належить останньому та не маючи на меті повертати вказане майно.

Внаслідок чого, ОСОБА_7 будучи впевненим у доброчесності намірів ОСОБА_3 , сприймаючи її як співробітника поліції, добровільно передав останній мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 6s» об`ємом пам`яті 32GB кольору Space Gray ІМЕІ НОМЕР_4 , який був у робочому стані з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , яким ОСОБА_3 незаконно заволоділа та розпорядилась на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння, пов`язаного з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу.

Крім того, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, 09.06.2022, приблизно о 16.00 годині, знаходячись в приміщенні магазину "Ласощі" по вул. Петлякова, 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, підійшла до раніше незнайомого продавця вказаного магазину ОСОБА_9 , та в неї виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме мобільним телефоном потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, з метою введення в оману ОСОБА_9 стосовно своїх дійсних намірів, повторно ОСОБА_3 підійшла до останньої, якій представилась співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «Національна поліція», що видала за службове посвідчення працівника правоохоронного органу. Після чого, під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок, попросила у ОСОБА_9 її мобільний телефон, ввівши останню в оману та не маючи на меті повертати вказане майно.

У свою чергу, ОСОБА_9 , будучи переконаною у правомірних діях ОСОБА_3 , сприймаючи її як співробітника поліції, добровільно передала останній мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» моделі «SМ-J510 Н/DS», золотого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , вартістю 1050 грн., який був у робочому стані з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 .

Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілої вищевказаний мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» моделі «SМ-J510 Н/DS» з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить та продовжуючи діяти на реалізацію свого злочинного умислу, заздалегідь знаючи, що не збирається повертати його, повідомила ОСОБА_9 , що здійснить телефонний дзвінок з вищевказаного мобільного телефону та поверне його.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи вищевказаний мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» моделі «SМ-J510 Н/DS», з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , вийшла з приміщення магазину «Ласощі» на вулицю, а саме на ганок. В подальшому скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_9 , яка в той момент залишилась в приміщенні магазину та обслуговувала інших клієнтів, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись майном, яким вона заволоділа, на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1050,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 09.06.2022, близько 16.00 години ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину "Ласощі" по вул. Петлякова, 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустріла раніше незнайому їй ОСОБА_9 . Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майно шляхом обману та самовільного присвоєння владних повноважень.

З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_9 і ввівши її в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у останньої законності своїх дій, та приховування своїх злочинних дій, не маючи на те передбачених законом повноважень, не будучи працівником правоохоронних органів, представилась ОСОБА_9 співробітником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з надписом «Національна поліція», що видала за службове посвідчення працівника правоохоронного органу, тим самим присвоїла владні повноваження службової особи, пов`язані з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу. Після чого під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у ОСОБА_9 передати їй мобільний телефон, який належить останній та не маючи на меті повертати вказане майно.

Внаслідок чого, ОСОБА_9 будучи впевненою у доброчесності намірів ОСОБА_3 , сприймаючи її як співробітника поліції, добровільно передала останній мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» моделі «SМ-J510 Н/DS», золотого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 який був у робочому стані з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 та яким ОСОБА_3 незаконно заволоділа та розпорядилась на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння, пов`язаного з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу.

Під час досудового розслідування, зі згоди потерпілих , досягнуто угоди від 12 липня 2022 р. в даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_10 та підозрюваною ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України за умовами якої:

1.Підозрювана ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначених вище кримінальних правопорушеннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, за ч.2 ст.190 КК України- - обмеження волі на строк 2 роки, за ч.2 ст.353 КК України обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити остаточне покарання обмеження волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України.

Підозрюваній при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також вона розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою у вищевказаних кримінальних правопорушеннях , підтвердила обставини заволодіння шляхом обману мобільними телефонами з використанням службового посвідчення працівника поліції та не заперечувала щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом роз`яснено ОСОБА_3 про те , що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких її обвинувачують, вона має права, передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченої, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, а кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 і ч.2 ст.353 КК до нетяжких злочинів , правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Прокурор та захисник в судовому засіданні підтвердили укладення угоди та не заперечували щодо її затвердження судом.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 12 липня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 03.06.2022 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 про визнання винуватості за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.353 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватою та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.190 ч.1 КК України обмеження волі на строк один рік; за ст.190 ч.2 КК України - обмеження волі на строк два роки; за ч.2 ст.353 КК України - обмеження волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк три роки та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнивши її від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: шкіряний чохол з тисненням «Національна поліція України», що зберігається в ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.69 т.2) знищити; паперові квитанції та копії виписок залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Леново А7000», мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» моделі «SМ-J510 Н/DS», мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 6s» - залишити в розпорядженні потерпілих відповідно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 2265,36 грн. за проведення судових експертиз .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: