Справа № 953/1660/22
н/п 1-кс/953/2375/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції клопотання власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000696 від 02.02.2022, накладений ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2022 у справі №953/1660/22, н/п 1-кс/953/1555/22, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова перебуває клопотання власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000696 від 02.02.2022, накладений ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2022 у справі №953/1660/22, н/п 1-кс/953/1555/22.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2022 по справі №953/1660/22 (кримінальне провадження №0000696 від 02.02.2022 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.299 КК України) накладено арешт на майно, вилучене 16.02.2022 в ході проведення обшуку у період часу з 07-15 годин до 09-06 години за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: ноутбук Lenovo сірого кольору б/н; мобільний телефон ТМ «Redmi» чорного кольору з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «Lenovo» IMEI-1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТМ «Nokia» IMEI-1: НОМЕР_4 ; мобільний телефон ТМ «Redmi» IMEI: НОМЕР_5 ; гвинтівку SPECNA ARMS 80.56 mm. НОМЕР_6 ; чек № НОМЕР_7 з магазину «ZBROIA» на суму 15,829 грн.; дозвіл № 462 на ім`я ОСОБА_4 на право зберігати зброю; рушницю МГР «Maverick M88 12 кол. № НОМЕР_8 ; ноутбук ТМ «HP» S/N 5CG9050x64; ноутбук «Lenovo» серії PF2MBDZA; чоловіче взуття ТМ «CAT» - шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що у вилучених речах, а саме в мобільних телефонах та комп`ютерній техніці, містяться особисті персональні дані сім`ї ОСОБА_4 . Також, заявник є фізичною особою-підприємцем та вилучена комп`ютерна техніка та мобільні телефони використовувались останнім для здійснення підприємницької діяльності. Також, заявник вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 не повідомлено, під час проведення обшуку власник майна жодним чином не перешкоджав слідчому у перевірці інформації, що міститься у вилучених речах.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, з підстав зазначених в його змісті. Крім того, адвокат зазначив, що вилучене під час обшуку майно, не відповідає критеріям речових доказів відповідно до КПК України, майно вилучено безпідставно та порушує право власності ОСОБА_4 . Правовою підставою даного клопотання адвокат зазначив необґрунтованість накладення арешту. Також вказав, що власник майна ОСОБА_4 не приймав участі у розгляді клопотання прокурора про арешт майна.

В судове засідання, призначене на 13.07.2022, слідча СВ ХРУП №1 ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 не з`явилася. В поданій до суду 13.07.2022 заяві просила відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Крім того, зазначила, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2022 накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали спливає 06.08.2022, проте у зв`язку зі службовою навантаженістю та обстрілами Київського району м. Харкова, слідчим поки не знято інформацію з вказаного майна.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом

Враховуючи зазначене, а також імперативно встановлені скорочені терміни розгляду клопотання, передбачені ст. 174 КПК України, те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідча суддя визнала за можливим розглянути клопотання по суті за відсутності прокурора та слідчої.

Слідча суддя, вивчивши надані документи та матеріали, матеріали справи №953/1660/22, н/п 1-кс/953/1555/22 про арешт майна, приходить до наступного.

В межах розгляду даного клопотання слідчою суддею встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 02.02.2022 за №0000696, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 299 КК України внесені до ЄРДР 02.02.2022 за фактом того, що до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що 01.02.2022 приблизно о 09-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа застрелила собаку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2022 у справі №953/1660/22, н/п 1-кс/953/1555/22, клопотання прокурора було задоволено на майно, вилучене 16.02.2022 в ході проведення обшуку у період часу з 07-15 годин до 09-06 години за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: ноутбук Lenovo сірого кольору б/н; мобільний телефон ТМ «Redmi» чорного кольору з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «Lenovo» IMEI-1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТМ «Nokia» IMEI-1: НОМЕР_4 ; мобільний телефон ТМ «Redmi» IMEI: НОМЕР_5 ; гвинтівку SPECNA ARMS 80.56 mm. НОМЕР_6 ; чек № НОМЕР_7 з магазину «ZBROIA» на суму 15,829 грн.; дозвіл № 462 на ім`я ОСОБА_4 на право зберігати зброю; рушницю МГР «Maverick M88 12 кол. № НОМЕР_8 ; ноутбук ТМ «HP» S/N 5CG9050x64; ноутбук «Lenovo» серії PF2MBDZA; чоловіче взуття ТМ «CAT» - шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на майно слідчий суддя керувався вимогами статей 170-173 КПК України та дійшов висновку про наявність достатніх даних, які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, слідчою суддею враховано положення ч. 4 ст. 173 КПК України, та зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з майна: ноутбука ТМ «HP» S/N 5CG9050x64; ноутбука «Lenovo» серії PF2MBDZA; ноутбука Lenovo сірого кольору б/н; мобільного телефону ТМ «Redmi» чорного кольору з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону ТМ «Lenovo» IMEI-1: НОМЕР_3 ; мобільного телефону ТМ «Nokia» IMEI-1: НОМЕР_4 ; мобільного телефону ТМ «Redmi» IMEI: НОМЕР_5 , в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0000696 від 02.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.
Тобто, метою застосування арешту зазначеного майна, згідно з пунктом 1 ч.2 ст.171 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

У клопотанні ОСОБА_4 вказує на необґрунтованість накладеного арешту, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Водночас, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах. Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, а також вимоги принципу res judicata, слідчий суддя доходить висновку, що одна і та ж підстава для скасування арешту майна не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями). Реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Слідчою суддею встановлено, що представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 приймав участь в режимі відеоконференції у розгляді клопотання прокурора про арешт майна 06.06.2022, в ході якого подавав заперечення., зміст яких містить аналогічні аргументи та підстави,зазначені у даному клопотанні про скасування арешту майна.
Разом з цим, в межах розгляду даного клопотання, встановлено, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06.06.2022 про накладення арешту на майно в апеляційному порядку не оскаржувалась, а отже набрала законної сили.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що 24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Через значний обсяг вилученого під час обшуків у ОСОБА_4 майна та через те, що на теперішній час місто Харків піддається активним ракетним ударам, зняття інформації з майна: ноутбука ТМ «HP» S/N 5CG9050x64; ноутбука «Lenovo» серії PF2MBDZA; ноутбука Lenovo сірого кольору б/н; мобільного телефону ТМ «Redmi» чорного кольору з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону ТМ «Lenovo» IMEI-1: НОМЕР_3 ; мобільного телефону ТМ «Nokia» IMEI-1: НОМЕР_4 ; мобільного телефону ТМ «Redmi» IMEI: НОМЕР_5 , в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, на даний час не завершено.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що підстави, на які посилається ОСОБА_4 у даному клопотанні вже були досліджені та оцінені слідчою суддею, про що постановлено ухвалу від 06.06.2022, яка набрала законної сили. Нових обставин, які не були встановлені під час розгляду клопотання про арешт майна, власник майна та його представник не наводить, зокрема вагомих даних, які б свідчили про необґрунтованість накладеного арешту чи відсутність потреби у його подальшому застосуванні, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000696 від 02.02.2022, накладений ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2022 у справі №953/1660/22, н/п 1-кс/953/1555/22.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 15 липня 2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1