Провадження № 1-кс/537/667/2022
Справа № 537/2496/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

установив:

22.09.2022 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 відповідно до вимог якої, скаржник прохає поновити строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 27.07.2022; постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 27.07.2022 скасувати; направити матеріали кримінального провадження №0000331 до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування; зобов`язати дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 провести у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331, необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 26.07.2022 близько 17:00 год. поблизу спортивного майданчика Кременчуцької гімназії №7, за адресою: м. Кременчук, вул. Пілотів, 41б, раніше невідомі особи напали на ОСОБА_5 . Грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, використовуючи гумові кийки та дерев`яні палиці, що були заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, з використанням нецензурної лайки, у присутності інших осіб наносили тілесні ушкодження потерпілому. Особи нападників було встановлено, їх бачили в будівлі поліції при спробі дійти згоди, щодо примирення винного з потерплим. Так, внаслідок злочину ОСОБА_5 було завдано закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій лівого ока, переорбітальна гематома, субконьюктивальний крововилив, про що зазначено з виписки із медичної карти стаціонарного хворого №2270. 26.07.2022 скаржником було викликано поліцію по факту побиття її сина. В цей же день вони звернулись за медичною допомогою, про що отримано довідку від 26.07.2022. Також 26.07.2022 скаржником було написано заяву про злочин та надано її до поліції разом з фото нападників. 27.07.2022 було внесено дані про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України. 28.07.2022 було надано направлення на проходження судово-медичної експертизи, після цього того ж дня, ОСОБА_5 був направлений до медичного закладу, де перебував на лікуванні до 05.08.2022. 31.08.2022 дізнавач постановою закрив кримінальне провадження, з тих мотивів, що наче він не зміг додзвонитися до потерпілого для того щоб запропонувати йому прийняти участь у додаткових слідчих діях. Скаржник вважає, що досудове розслідування проведено неповно, без всебічного дослідження обставин кримінального провадження та без проведення слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для встановлення таких обставин, в зв`язку з чим вона звернулась з даною скаргою до слідчого судді.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , яка є законним представником потерпілого ОСОБА_5 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі з підстав у ній зазначених.
Дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить скаргу розглядати без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як достовірно встановлено в судовому засіданні постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000331 від 27.07.2022 ОСОБА_3 отримала 19.09.2022. З даною скаргою скаржник звернулась до слідчого судді 22.09.2022, тобто у визначений законом строк.
Тобто, враховуючи те, що скаржник фактично у визначений законом строк звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що даний строк поновленню не підлягає, оскільки він скаржником не пропущений.
Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно вимог ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснювало досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного 27.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331, правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022 внесено відомості такого змісту: «26.07.2022 близько 17:00 години, невстановлена особа, перебуваючи поблизу спортивного майданчику Кременчуцької гімназії №7, що за адресою: м. Кременчук, вул. Пілотів, 41Б, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 ».
Постановою дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31.08.2022 кримінальне провадження №0000331 від 27.07.2022 закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, зокрема об`єкту, об`єктивної та суб`єктивної сторони.
Зі змісту вищезазначеної оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що потерпілий не бажає приймати участь у подальших слідчих діях, такий висновок зроблений дізнавачем, оскільки останній не зміг додзвонитися до законного представника потерпілого та встановити його місцезнаходження. В зв`язку з чим, на думку дізнавача, дана поведінка законного представника потерпілого є відмовою від приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Проаналізувавши оскаржувану постанову, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000331, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не було вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.
Окрім того, при винесені оскаржуваної постанови дізнавач СД ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 не посилається на жодний доказ, здобутий в ході досудового розслідування, який би міг спростовувати чи підтвердити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Отже з матеріалів кримінального провадження №0000331 вбачається, що під час проведення досудового розслідування не було проведено повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального правопорушення.
Також в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Враховуючи викладене, в судовому засіданні з розгляду скарги не було встановлено доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без наявності для того законних та обґрунтованих підстав. Отже скарга в частині скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 31.08.2022 підлягає задоволенню.
Щодо вимог скаржника про зобов`язання дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 провести у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331, необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки згідно норм ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, зокрема, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, тобто дана вимога скаржника повинна розглядатися окремо у разі відмови дізнавача в задоволенні відповідного клопотання потерпілого чи його представника.
Отже скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000331 від 27.07.2022.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1