СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3884/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні, клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красний Луч Луганської обл., українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 18.12.2001 Краснолучським міським судом Луганської обл. за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.03.2006 Краснолучським міським судом Луганської обл. за ст. 185 ч. 3, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі; 21.08.2008 Залізнодорожний районним судом м. Сімферополя АР Крим за ст. 309 ч. 1, ст. 311 ч. 1, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 12.09.2011 Антрацитовським міським судом Луганської обл. за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, внесене у кримінальному провадженні № 0000111 від 06.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

27.10.2022 року до Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий . із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.12.2014 приблизно в 22.00 годині, знаходячись по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відкрито викрав чуже майно яке належить гр. ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 , 16.12.2014 приблизно в 21.30 годині знаходячись разом із ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 побачили раніше незнайому гр. ОСОБА_6 , яка знаходилась із своїм хлопцем ОСОБА_7 , та вирішили незаконно заволодіти майном ОСОБА_6 , тим самим вступивши між собою в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи погоджено з ОСОБА_8 , підбігши із-заду до гр. ОСОБА_6 , відкрито вирвав в неї з рук жіночу чорну сумку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи погоджено з ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину почали тікати з викраденою жіночою сумкою, чорного кольору вартістю 200 гривень.

В даній сумці знаходилось майно:

-USB провід до мобільного телефону, що входить у вартість телефону;

-Мобільний телефон марки «Alkatel», білого кольору вартістю 1599 гривень;

-Жіноче дзеркальце, вартістю 50 гривень;

-Карта пам`яті 16 Гб вартістю 199 гривень;

-Косметика вартістю 100 гривень;

-Дисконтна карта «Фора», яка не представляє матеріальної цінності;

-Грошові кошти в сумі 1000 гривень;

-Туалетна вода вартістю 100 гривень.

Зникнувши з місця вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 завдали матеріальний збиток гр. ОСОБА_6 на загальну суму 3248 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 позитивного результату не дали, оскільки ОСОБА_4 від явки ухиляється, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим, надане доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України про встановлення місце знаходження та доставку ОСОБА_4 до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві

17 грудня 2015 року, за погодженням з прокурором, повідомлення про підозру ОСОБА_4 надіслано поштовим зв`язком за адресом реєстрації.

Оскільки ОСОБА_4 від явки до слідчого відділу ухиляється та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, 20.04.2015 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

24.04.2015 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у обранні міри запобіжного заходу.
19.06.2015 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у обранні міри запобіжного заходу.
29.12.2015 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у обранні міри запобіжного заходу.
27.06.2017 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у обранні міри запобіжного заходу.
12.12.2017 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у обранні міри запобіжного заходу.
15.05.2018 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у обранні міри запобіжного заходу.
13.11.2018 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у обранні міри запобіжного заходу.
14.05.2019 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді в судовому засіданні клопотання про обрання міри запобіжного заходу.
26.12.2019 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді в судовому засіданні клопотання про обрання міри запобіжного заходу, термін дії якої закінчився.

02.02.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді в судовому засіданні клопотання про обрання міри запобіжного заходу, термін дії якої закінчився.

22.09.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді в судовому засіданні клопотання про обрання міри запобіжного заходу, термін дії якої закінчився.

25.04.2022 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді в судовому засіданні клопотання про обрання міри запобіжного заходу, термін дії якої закінчився.

На підставі наведеного слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності на підставі наявних доказів у справі.
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий судця, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами справи, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого, керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188-190 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод",слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_3 , - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:18.12.2001, Краснолучським МС Луганської обл. за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;14.03.2006 Краснолучським МС Луганської обл. за ст. 185 ч. 3, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі;21.08.2008 Залізнодорожний РС м. Сіиферополь АР Крим за ст. 309 ч. 1, ст. 311 ч. 1, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;12.09.2011 Антрацитовським МС Луганської обл. з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана, на підставі ухвали слідчого судді, суду, особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контактні дані слідчого, за клопотанням якого постановлено ухвалу, ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу цієї особи до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурораабо відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1