КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3954/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 111 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 на 60 днів до 01.12.2022 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу в частині продовження його підзахисній строку тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний західне пов`язаний з триманням під вартою.

На думку захисника, висновки суду щодо наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України не відповідають обставинам кримінального провадження. Подане прокурором клопотання не містить належного обґрунтування підстав, з яких до ОСОБА_7 не може бути застосовано більш м`якого виду запобіжного заходу. Так само суд, у своєму рішенні, не вказав таких підстав.
Захисник вказує про те, що суд, не взяв до уваги дані про особу обвинуваченої, оскільки вона має міцні соціальні зв`язки, на її утриманні знаходиться матір похилого віку, яка потребує додаткового догляду. В матеріалах судового провадження відсутні докази впливу ОСОБА_7 на потерпілих та свідків до обрання їй найсуворішого запобіжного заходу.
Крім того, захисник звертає увагу, що суд, всупереч вимогам ст. 183 КПК України, не застосував до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Вказані порушення, на думку захисника, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, тому воно має бути скасоване.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час підготовчого судового розгляду суд, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги вказаної вище норми закону.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги захисника, прокурором у кримінальному провадженні подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд, під час здійснення підготовчого судового розгляду, заслухав доводи як сторони захисту, так і сторони обвинувачення.
Мотивуючи рішення про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд врахував те, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України. Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом враховано дані про особу обвинуваченої, а саме наявність освіти та проживання членів її родини на території російської федерації. Обґрунтовано судом підстави, з яких до обвинуваченої не може бути обраний більш м`який запобіжний захід. Так само обґрунтовано зазначено, що застава, як альтернативний запобіжний захід до ОСОБА_7 не обирався судом з підстав, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України

На даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року та зміни обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 до 01.12.2022 включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4