Справа № 489/600/22
Провадження № 1-кп/489/666/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

28 липня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.04.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 03.06.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 01 місяць без конфіскації майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в період часу з 11:00 год. 23.10.2021 по 10:30 год. 30.10.2021 (точна дата та час не встановлена), перебуваючи на території автогаражного кооперативу «Мир» за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 100-А, з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму навісного замка незаконно проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: дриль ударну марки «Dnipro-M» HD - 92 вартістю 637,40 грн., кутову шліфувальну машину марки «Makita» GA9020SF вартістю 2 262,2 грн., відбійний молоток марки «Nova» МР 2245bl вартістю 2 600,00 грн., завдавши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 5 499,65 грн.

Крім того, в ніч з 11.11.2021 на 12.11.2021, приблизно о 01:00 год. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. 43 по вул. Вінграновського в м. Миколаєві, діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа незаконно проник до автомобіля ЗАЗ 1105 державний номер НОМЕР_2 , звідки таємно викрав каністру марки «ANTIFREEZE 40 Vulkan GREEN G 11» 10 л. вартістю 317 грн., яка належить ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріальний збиток на суму 317 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, та скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України, відмовився давати суду показання. Обставини викладені у обвинувальному акті повністю підтвердив.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 11:00 год. 23.10.2021 по 10:30 год. 30.10.2021, знаходячись на території автогаражного кооперативу «Мир» за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 100-А, заволоділа майном ОСОБА_6 на суму близько 15 000,00 грн.;

- протоколом огляду місця події від 30.10.2021, а саме гаража № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Мир» за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 100-А, згідно якого вилучено навісний замок з пошкодженнями;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2021, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка в жовтні місяці продала йому електродриль, турбіну, зубило електричне;

- протоколом огляду інтернет сторінки від 05.01.2022, складеного в присутності потерпілого ОСОБА_6 , який вказав на інструмент, що в нього було викрадено, а саме: дриль ударну, кутову шліфувальну машинку та відбійний молоток;

- висновком експерта № СЕ 19/115-22/542-ТВ від 19.01.2022, згідно якого ринкова вартість кутової шліфувальної машини марки «Makita» GA9020SF, яка перебувала в робочому стані без механічних пошкоджень станом на 30.10.2021 могла становити 2 262,25 грн.;

- висновком експерта № СЕ 19/115-22/543-ТВ від 20.01.2022, згідно якого ринкова вартість відбійного молотка марки «Nova» моделі МР 2245bl, який перебував в робочому стані без механічних пошкоджень станом на 30.10.2021, могла становити 2 600,00 грн.;

- висновком експерта № СЕ-19/115-22/541-ТВ від 19.01.2022, згідно якого ринкова вартість дрилю марки «Dnipro-M» HD -92, яка перебувала в робочому стані без механічних пошкоджень станом на 30.10.2021 могла становити 637,40 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що в ніч з 11.11.2021 на 12.11.2021 невідома особа проникла до його автомобілю ЗАЗ 1105 д/н НОМЕР_2 , припаркованого біля будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала майно на суму 4000 грн.;

- заявою про добровільну видачу, відповідно до якої ОСОБА_4 добровільно видав каністру марки «ANTIFREEZE 40 Vulkan GREEN G 11»;

- висновком експерта № СЕ- 19/115-21/15747-ТВ від 26.11.2021, згідно якого ринкова вартість каністри марки «ANTIFREEZE 40 Vulkan GREEN G 11» 10 л. станом на 12.11.2021 могла становити 317,00 грн.;

- протоколом огляду предметів від 23.11.2021, згідно якого у присутності потерпілого ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було проведено огляд каністри марки «ANTIFREEZE 40 Vulkan GREEN G 11» 10 л., яка належить потерпілому ОСОБА_7 ;

- заявою ОСОБА_7 про те, що він отримав від слідчого на зберігання каністру марки «ANTIFREEZE 40 Vulkan GREEN G 11», 10 л.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений ОСОБА_4 був осудний у розумінні ст. 19 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що останній, визнав вину, на обліку у лікарів нарколога не перебуває.

Як вбачається з санкції ч. 3 ст. 185 кримінальні правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_4 , виходячи з положень ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При цьому, підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд вважає необхідним достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе шляхом ізоляції від суспільства.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення за цим вироком до постановлення попереднього вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 03.06.2022, згідно з яким останній засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 01 місяць без конфіскації майна. У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, остаточне покарання обвинуваченому слід визначити на підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, шляхом часткового складання покарань.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільні позови не заявлялись.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 5148,60 грн. (1201,34 грн. + 1372,96 грн. +1201,34 грн. +1372,96 грн.), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373-374, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 03.06.2022, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 03 (три) місяці, рахуючи строк відбування покарання з 15.11.2021.

Речовий доказ - каністру антифризу марки «ANTIFREEZE 40 Vulkan GREEN G 11», 10 л - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в сумі 5148,60 (п`ять тисяч сто сорок вісім гривень 60 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1