Справа № 212/1177/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 03.12.2021 року, клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, ФОП « ОСОБА_4 » ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий з вищезазначеним клопотанням.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 03.12.2021 року, у відношенні ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України за ознаками: привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками: складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до номеру запису 002795 про проведення державної реєстрації від 13.05.2003 року є фізичною особою підприємцем (далі по тексту ФОП « ОСОБА_4 », ІПН НОМЕР_1 ).

Між Глеюватською сільською радою та ФОП « ОСОБА_4 » укладено договір № 1 від 06.05.2021 року, на загальну суму 198948,74 гривень без ПДВ, щодо виконання робіт на об`єкті «Поточний ремонт підвісної дороги через річку Інгулець (між населеними пунктами с. Недайвода і с. Тернуватка) Глеюватської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області», тобто надати Замовнику послуги - ДК 021:2015:45220000-5: «Інженерні та будівельні роботи» згідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Обсяг, характер та вартість визначений локальним кошторисом з договірною ціною, який є невід`ємною частиною договору № 1 від 06.05.2021 року.

Слідчими діями встановлено, що ФОП « ОСОБА_4 », діючи умисно, будучи службовою особою приватного підприємства, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, шляхом складання та видачі офіційних документів: акту приймання виконаних послуг (примірна форма № КБ-2в) № 1 від 05.07.2021 року за червень 2021 року з доданими до неї копіями підсумкової відомості, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1, який містив завідомо неправдиві відомості про виплату та вартість заробітної плати у прямих витратах, у тому числі заробітної плати основним робітникам, машиністам та у загальновиробничих витратах та виплату Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, вчинив заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Глеюватської сільської ради, чим спричинив шкоду інтересам Глеюватської сільської ради, в розмірі 87 922,09 гривень, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи 22-22 від 20 червня 2022 року.

Крім того, ФОП « ОСОБА_4 », діючи умисно, будучи службовою особою приватного підприємства, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості щодо виконання покладених на нього зобов`язань, передбачених договором №1 від 06.05.2021 року, а саме: відомості про виплату та вартість заробітної плати у прямих витратах, у тому числі заробітної плати, у загальновиробничих витратах, та виплату Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до акту приймання виконаних послуг (примірна форма № КБ-2в) № 1 від 05.07.2021 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді, та покази яких мають істотне значення в даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний, проти задоволення клопотання заперечили повністю, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим відділом відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 внесеного 03.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

24.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі та має дітей, постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований.

Твердження прокурора про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та впливу на свідків, експертів ніякими обґрунтованими та належними доказами не підтверджено.

Слідчий суддя приходить до переконання, що є всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , немає підстав в даний час стверджувати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний одружений, відомостей про перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра не надано, займається суспільно-корисливою працею.

Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193,194, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000102 від 03.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.08.2022 року, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора, повідомляти цих осіб про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1