У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2022 року, якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

- відсторонено від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області строком до 23.11.2022 року.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області строком на два місяця.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 та відсторонено підозрюваного у кримінальному провадженні №0000364 від 29.07.2022 року ОСОБА_6 від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області строком до 23.11.2022 року.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.
На думку захисника, стороною обвинувачення не була доведена обгрунтованість підозри та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Також захисник стверджує, що з врахуванням даних про особу підозрюваного, який довгий час працює в правоохоронних органах, має позитивні характеристики, а також має на утриманні батька інваліда та неповнолітню дитину, є можливим не відсторонювати його від посади, оскільки це несе не пропорційні негативні наслідки для членів його сім`ї .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 29.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , будучи службовими особами, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, 28.07.2022 у період з 21 год. 30 хв. до 22 год. 41 хв. в с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області вимагали та одержали з використанням наданого їм службового становища від водія автомобілю марки ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 2 000 грн., в результаті чого потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинені матеріальні збитки на вказану суму.

23.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим подано клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області обгрунтовуючи його тим, що обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, за допомогою зв`язків здобутих під час проходження служби, може самостійно або із залученням колег здійснювати вплив на потерпілих, свідків, з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, вагомість наявних доказів, та що прокурором у судовому засіданні доведено, що підозрюваний використовуючи своє службове становище, перебуваючи на зазначеній посаді може продовжити вчиняти подібні кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на потерпілих, свідків, яким відомі обставини зазначеного кримінального правопорушення. Прийшов до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

За змістом повідомленої ОСОБА_6 підозри його перебування на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області та під час виконання своїх службових обов`язків, сприяло вчиненню корисливого корупційного кримінального злочину із використанням своїх службових повноважень. Вказане свідчить про суспільно - небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді.

Також прокурором доведено, що на даній стадії кримінального провадження, перебуваючи на вказаній посаді, підозрюваний може протидіяти досудовому розслідуванню, використовуючи своє положення, може продовжити вчиняти подібні кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на потерпілих, свідків, яким відомі обставини зазначеного кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що зважаючи на наявність обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, з метою запобігти спробам підозрюваного протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади підозрюваного, у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 .

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що ризики про які вказує прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі є лише припущеннями та не підтверджуються доказами, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Посилання апелянта на неврахування слідчим суддею наслідків відсторонення від посади ОСОБА_6 для інших осіб, не є визначальними обставинами та безумовними підставами для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2022 року, якою ОСОБА_6 , відсторонено від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області строком до 23.11.2022 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: