Справа № 303/7016/22
Провадження № 1-кс/303/1471/22
У Х В А Л А
17 жовтня 2022 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, с. Завидово, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, згідно до ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Клопотання надійшло до суду 17 жовтня 2022 року.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 17.10.2022 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що «07.08.2022, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, знаходячись на території дворового господарства за адресою: АДРЕСА_3 підійшов до велосипеду, який належить потерпілому ОСОБА_7 та скориставшись відсутністю останнього, таємно, шляхом вільного доступу викрав бувший у використанні велосипед марки «FISCHER BASIC» синьо-фіолетового кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 2720,00 гривень, після чого на викраденому велосипеді поїхав у невідомому напрямку, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану. 19 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Мукачівського району, села Завидово, зареєстрований АДРЕСА_1 та фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньо освітою, розлучений, в силу ст.89 КК України не судимий. Допитаний в ході досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності.».
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він кожен раз на усні повідомлення слідчого з`являвся до Мукачівського РУП вчасно, письмових повісток не було.
Заслухавши слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим та прокурором не надано жодного доказу, яким підтверджується намір підозрюваного ухилятися від досудового розслідування, наявність будь-яких інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначені в клопотанні підстави вважати, що такі ризики існують, є нічим іншим, як припущенням слідчого, оскільки на підтвердження цього не надано жодного доказу.
Крім того, в судовому засіданні отримані дані про те, що підозрюваний від досудового розслідування не ухиляється, ніяких порушень не вчиняє, з`являється до слідчого на всі його усні виклики. Ці дані повністю спростовують припущення слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і навпаки доводять їх відсутність.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частина 2 ст. 194 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, однак наявність тільки самої підозри у вчиненні кримінального порушення не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу
Враховуючи те, що слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відмова в задоволенні цього клопотання є обов`язком, а не правом слідчого судді.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 181,184,194 КПК України слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, с. Завидово, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, згідно до ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_9