Справа №760/4152/22
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ
(повний текст)

2 квітня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

при секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 0000782 від 30.03.2022 р. слідчим Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області,що зареєстрований як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого до суду клопотання, ОСОБА_5 визначивши незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час при обставинах, які наразі встановити під час досудового слідства не виявилось можливим незаконно набув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, а саме - канабіс, чим здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено, який в почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту, шляхом його продажу на території м. Києва, зокрема Солом`янського району.

Так, 30.03.2022 року оперативними співробітниками ОПВ УКР ТУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вулиця Ушинського, 6 зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі незаконно зберігав 1 (один) поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, ззовні схожою на канабіс, з метою збуту. Однак, ОСОБА_5 , усвідомлюючи наслідки свого протиправного діяння з метою приховування можливого вчинення кримінального правопорушення намагався позбутися речовини рослинного походження, що знаходилась у останнього при собі.

При цьому, в ході проведення слідчих (розшукових) дій було виявлено та вилучено вказану речовину, яку направлено до Київського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

В подальшому, 30.03.2022 року о 17 годині 57 хвилин в ході проведення обшуку, враховуючи невідкладний випадок, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 , було здійснено обшук квартири АДРЕСА_3 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 та під час проведення даного обшуку було виявлено та вилучено 4 (чотири) прозорих поліетиленових зіп-пакети з наявною у них речовиною рослинного походження - канабісом, який останній зберігав з метою збуту.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 01.04.2022 №СЕ-19/111-22/9009-НЗПРАП надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,05 г, 1,71 г, 0,65 г, а 2,66 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 6,07 г.

Канабіс, згідно «Списку №1 особливо небезпечний наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

30.03.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 01.04.2022 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 , підтверджується зібраними на початку досудового розслідуваннями доказами, зокрема, даними:

1. рапорту оперативного співробітника ОПВ УКР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 30.03.2022;

2. протоколу ОМП від 30.03.2022 року;

3. протоколу обшуку від 30.03.2022 року;

4. протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 27.03.2022;

5. висновком експерта №СЕ-19/111-22/9009-НЗПРАП від 01.04.2022;

6. протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.03.2022 року;

7. протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.03.2022 року;

8. протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.03.2022 року;

9. протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.03.2022 року;

10. протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.03.2022 року;

11. протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 30.03.2022 року.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Слідчий просив суддю обрати підозрюваній запобіжний захід тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Захисник просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваний підтримав захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Так, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. Так, передбачаючи невідворотність покарання та розуміючи також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, судом з великою долею ймовірності може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

На той факт, що підозрюваний вже намагався позбутися предметів, що мають значення речового доказу у досудовому розслідуванні, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому знищувати речі та документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, що вказує на те, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 08.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва та слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві за першою вимогою.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 31 травня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 07 квітня 2022 р. о 12.30

Слідчий суддя ОСОБА_1