Справа № 559/2009/22
Провадження № 1-кп/559/219/2022
УХВАЛА

"19" вересня 2022 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:
в провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади - головного державного інспектора митного поста «Дубно» Рівненської митниці Держмитслужби як рівнозначної, строком на 60 днів та застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання про відсторонення від посади прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Дубно» Рівненської митниці ДФС, будучи службовою особою, у порушення вимог законодавства України, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою - ТОВ «БІГРУП» в частині ухилення від сплати до державного бюджету обов`язкових митних платежів, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, здійснив митне оформлення за ЕМД типу ІМ40ДЕ Е1А204070/2018/103811 на підставі поданих документів, у яких містяться недостовірні відомості щодо першої реєстрації транспортного засобу, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам на суму 642 071,82 гривень. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до злочинів у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, у тому числі, згідно з`ясованих обставин, вчинене з використанням службового становища, а тому ці обставини дають підстави вважати, що саме перебування на згаданій посаді сприяло обвинуваченому у вчиненні даного кримінального правопорушення. На даний час обвинувачений займає рівнозначну посаду головного державного інспектора митного поста «Дубно» Рівненської митниці Держмитслужби та є службовою особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з перебуванням останнього на рівнозначній посаді головного державного інспектора митного поста «Дубно» Рівненської митниці ДФС. Відповідно до постанови КМУ від 04.12.2019 № 1217-р «Питання Державної митної служби» Державній митній службі передалися повноваження Державної фіскальної служби з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи. Отже, перебуваючи на цій посаді з аналогічними функціональними обов`язками та доступом до баз даних митних органів в силу свого службового становища ОСОБА_4 має можливість незаконними засобами впливати на працівників Рівненської митниці Держмитслужби, які є свідками та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи наведене, прокурор просить відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади строком на 60 днів.

Щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може переховуватися від суду на території України. Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, зазначає, що факт проходження ОСОБА_4 служби на різних посадах у Митній службі протягом тривалого періоду часу, наявність в останнього численних зв`язків серед співробітників правоохоронних органів, які за проханням чи вказівками можуть сприяти в уникненні від кримінальної відповідальності у різноманітних формах. Відповідно, вказані співробітники мають широке коло знайомств серед співробітників різних державних установ, підприємств, експертних установ, правоохоронних органів. А тому, є достатні підстави вважати, що як особисто, так і через колег по службі, можуть вживатися заходи, у тому числі шляхом зловживання службовим становищем у латентній формі, основною ціллю яких є запобігання здійснення судочинства у цілому, зокрема здійснення повного та об`єктивного судового розгляду. У такий спосіб, ОСОБА_4 , як особисто, так і через інших осіб, будучи обізнаним із колом осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску, погрозами та/або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, або взагалі відмови під час судового розгляду. Окрім того, прокурор просить зобов`язати орган пробації підготовити на надати суду досудову доповідь на обвинуваченого та прийняти поданий прокуром цивільний позов в інтересах держави в особі Рівненської митниці Державної митної служби України до ОСОБА_4 про стягнення школи, заподіяної кримінальним правопорушенням, вказуючи, що останній звертається у суд в порядку ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", вказуючи, що слідчим було повідомлено Рівненську митницю Державної митної служби України про таке представництво, про що остання не заперечувала. Призначити справу до розгляду по суті.

Захисник в підготовчому судовому засіданні заперечував, щодо клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади головного державного інспектора митного поста «Дубно» Рівненської митниці Держмитслужби, оскільки це його єдиний дохід. Окрім того, просив відмовити в клопотанні у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, такий захід є надмірним, оскільки ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності, виконував всі покладені на нього обов`язки під час досудового слідства і на даний час не допускав таких порушень. А тому, просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що буде достатнім запобіжним заходом у даній справі. Також захисник зазначив, що прокурором не дотримано вимог ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" щодо повідомлення митного органу, а відтак останній не уповноважений на представництво останнього, з огляду на що просить повернути позов прокурору на підставі п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Призначити справу до розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника у повному обсязі.

Ознайомившись із клопотаннями, заслухавши думку учасників справи, суд робить наступні висновки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з положень Глави 14 КПК України, відсторонення від посади має на меті припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено нормою ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Суд вважає, що перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Дубно» Рівненської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, використовуючи свої професійні зв`язки, незаконно впливати на свідків, які є працівниками та службовими особами Рівненської митниці.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про відсторонення від посади слід задовольнити.

Щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд зазначає.

Виходячи зі змісту ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор, слідчий доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 частини 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, передбачено ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Свої доводи прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений може переховуватися від суду по території України та проходження ОСОБА_4 служби на різних посадах у Митній службі, наявність численних зв`язків серед співробітників правоохоронних органів, які за проханням чи вказівками можуть сприяти в уникненні від кримінальної відповідальності у різноманітних формах. Однак, такі твердження прокурора, не є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. З огляду на те, що відсутні будь-які підтвердження вчиненя таких дій як під час досудовго слідстава, так і судового розгляду, при цьому обвинувачений раніше не судимий, відсутні будь-які відомості про порушення ним покладених запобіжним заходом обов`язків. Таким чином, враховуючи вище приведене, суд вважає, що в даному випадку прокурором не доведено обгрунтованість застосування домашньго арешту, при цьому наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків.

Таким чином, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, із покладення на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, а відтак у клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, а клопотання захисника щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Окрім того, враховуючи, що підстав для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України, не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого та захисника. Так же, в порядку ч. 5 ст. 314 КПК України, судом вбачаються підстави для складення досудової доповіді відносно обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо прийняття цивільного позову прокурора до розгляду у даному кримінальному провадженні, суд зазначає, що уповноваження на представництво суб`єкта владних повноважень регулюється ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру".

Як вбачається із ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Разом з тим, прокурором не доведено суду наявність обґрунтованих підстав представництва Рівненської митниці Державної митної служби України, відсутнє повідомлення останнього про таке, не підтверджено неможливості самостійного звернення такої митниці із позовом про захист порушеного права, що унеможливлює прийняття заявленого цивільного позову судом до розгляду.

Враховуючи вимоги п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява провертається прокурору за відсутні підстави для звернення останнього до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, суд вбачає підстави для повернення такого прокурору.

Керуючись ст.ст. 155, 156, 157, 158, 331, 376 КПК України, п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:
клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади головного державного інспектора митного поста «Дубно» Рівненської митниці Держмитслужби - задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000071 від 08.08.2022 за ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади - головного державного інспектора митного поста «Дубно» Рівненської митниці Держмитслужби, по 17 листопада 2022 року включно.

В клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого по 17 листопада 2022 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України на 26.09.2022 о 12:50 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Зобов`язати Рівненській районний відділ № 1 Філії ДУ «Центр пробації» Рівненської області скласти та подати до суду до 26.09.2022 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання захисту задовольнити та викликати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , для допиту у якості свідків.

Цивільний позов прокурора, поданий в інтересах Рівненської митниці Державної митної служби України - повернути прокурору.

Контроль за виконанням ухвали в частині відсторонення від посади та застосування особистого зобов`язання до обвинуваченого покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, відсторонення обвинуваченого від займаної посади та поверенння позову може бути оскаржена сторонами кримінального провадження до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом сім днів з дня її оголошення. В іншій частині не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1