гСправа № 358/720/21 Провадження № 1-кп/358/130/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021 року, що надійшов до суду з доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Войнівка, Олександрійського району Кіровоградської області, маючого повну середню освіту, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в СТОВ «Добробут Плюс», одруженого, військовозобов`язаного, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 наприкінці лютого 2019 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи неподалік м. Біла Церква Київської області, точної адреси не встановлено, у невстановленої особи на підставі усної домовленості без документального оформлення угоди купівлі - продажу придбав у власність автомобіль марки «Opel Vectra», 2000 року випуску типу «легковий седан-В» чорного кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 без реєстраційних документів.

В березні 2019 року, точної дані та часу не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на отримання свідоцтва про респірацію транспортного засобу на зазначений вище автомобіль в порушення установленої процедури визначених законодавством, а саме шляхом придбання підробленого документа з внесеними до нього завідомо неправдивими реєстраційними відомостями автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 в мережі Інтернет на невстановленому сайті знайшов оголошення про виготовлення свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Через місяць, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 через відділення «Нова пошта», яке розташоване за адресою: вул. Миколаївська, 16, м. Богуслав Київської області, отримав від невстановленого відправника документ у виді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 15.05.2003 Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України на ім`я ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 , відповідно до якого реєстраційний номер закріплений за автомобілем марки «Opel Vectra», 2000 року випуску типу «легковий седан-В» чорного кольору з номером кузова НОМЕР_1 .

15.04.2021 приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи вищезазначеним автомобілем по вулиці Ярослава Мудрого в с. Побережка Білоцерківського районе Київської області був зупинений працівниками поліції відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Саме в цей час у ОСОБА_3 виник умисел використати завідомо підроблений документ на керований ним транспортний засіб, шляхом його пред`явлення на вимогу працівників поліції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 15.05.2003 Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України на ім`я ОСОБА_8 , відповідно до якою реєстраційний номер НОМЕР_3 закріплений за автомобілем марки «Opel Vectra», 2000 року випуску типу «легковий седан-В» чорного кольору з номером кузова НОМЕР_4 , виготовлене шляхом підробки, надав його па законну вимогу працівників поліції до огляду, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Згідно з висновком експерта CЕ-19/111-21/18734 ДД від 23.04.2021 року, складеним за результатами проведення технічної експертизи документів, зображення та друковані тексти лицевого та зворотного боку наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 15.05.2003 року на автомобіль марки «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_3 2000 року випуску чорного кольору (крім серійного номеру , персональних даних) нанесено плоским способом друку. Серійний номер та персональні дані лицьового та зворотного боків бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 видане Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 15.05.2003 року на автомобіль марки «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_3 . 2000 року випуску, чорного кольору, нанесені за допомогою копіювально-множильної техніки із електрографічним способом передачі зображення.

Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером серії НОМЕР_2 видане Тернопільським МРЕВ ДА І ГУ УМВС України 15.05.2003 на автомобіль марки «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_3 2000 року випуску чорного кольору, за способом друку та спеціальними елементами захисними не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, встановлена судом поза розумним сумнівом з наступних підстав.

До Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, разом із клопотанням прокурора ОСОБА_9 про розгляд вказаного обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті вказано про те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідний на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурором заявлено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_10 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_10 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження згідно ст.ст. 381, 382 КПК України, про що 07 квітня 2022 року судом було постановлено відповідну ухвалу.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документу.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_10 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення обвинуваченого до скоєного, що полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він працевлаштований; за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має місце реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме її меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі становлять 653,80 грн. та 1372,96 грн. за проведення технічної експертизи та судової транспортно-трасологічної експертизи які підлягають стягненню.

Питання про речові докази в справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 19.04.2021 року, необхідно скасувати для вирішення питання долі речових доказів.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався; сторони провадження не заявляли клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 4 ст. 358 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 90-92, 94, 100, 118, 174, 301, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392-394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати.

Арешт накладений на майно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 19.04.2021 року, скасувати на підставі ч.4 ст. 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено ст.100 КПК України.

Речові докази:

1. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 15.05.2003 року Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України на ім`я ОСОБА_8 , відповідно до якою реєстраційний номер НОМЕР_3 закріплений за автомобілем марки «Opel Vectra», 2000 року випуску типу «легковий седан-В» чорного кольору з номером кузова НОМЕР_1 знищити;

2. Автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , 2000 року випуску типу «легковий седан-В» чорного кольору з номером кузова НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Олександрійським РВУМВС України в Кіровоградській області 14.12.2005 року, картка фізичної особи платника податків НОМЕР_6 , судові витрати по справі, а саме 653,80 гри. (шістсот п`ятдесят три гривні, 80 копійок) - вартість проведення технічної експертизи документів № СЕ-19/111-21/18734-ДД від 23.04.2021 (отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ міста Києва, р/р 6011, МФО 899998. банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Код 24060300); 1372.96 грн. (тисячу триста сімдесят дві гривні, 96 копійок) - вартість проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/111-21/18777- КДТЗ від 17.05.2021 (отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ міста Києва, р/р 6011. МФО 899998, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Код 24060300).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1