Провадження № 1-кп/554/1430/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2022 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторонни кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
обвинувачена ОСОБА_6 ,
розглянувши у спрощеному провадженнікримінальнепровадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працює, має не повну середню освіту, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04.10.2022 р. близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 проходила біля входу в метро «Студенська» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 134/16, де зустріла ОСОБА_6 , з якою булла знайома раніше тривалий час. Побачивши у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 9 А», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 3519,00 гр., ОСОБА_6 вирішила ним заволодіти шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, попрохала у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «КсіоміРедмі 9 А» чорного кольору під приводом здійснення дзвінка, заздалегідь маючи на меті присвоєння вказаного телефону, не збираючись у подальшому його їй повертати. ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_6 , вірячи в її добропорядність та чесність, не підозрюючи її протиправні наміри, передала останній вищевказаний мобільний телефон з сім-карткою оператора «Vodafon», що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, вважаючи, що вона повернее їй мобільний телефон після здійснення дзвінка. Після чого, ОСОБА_6 , імітуючи телефону розмову, відійшла від потерпілої і коли остання втратила її з поля зору, зникла з місця скоєння кримінального правопорушення (проступку), звернувши телефон ОСОБА_5 на особисті потреби і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки у розмірі 3519,00 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_6 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої.

Обставини, які обтяжують покарання, не встановлені.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченій у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, у вигляді обмеження волі. При цьому, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку із чим, звільняє від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України і покладає обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме: коробку на телефон «REDMI 9A», мобільний телефон ТМ «XIAOMI REDMI 9A» в корпусі чорного кольору - повернути законному володільцю.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2022 р. по справі №554/11578/22; 1-кс/554/12306/2022.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першоїінстанції, ухвалений за результатами спрощеногопровадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданніабо з метою оспоритивстановленідосудовимрозслідуваннямобставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційногооскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя - ОСОБА_1