Справа № 450/416/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/428/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 12.05.2022 року до 11 липня 2022 року включно.
Визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесять гривень 00 копійок) грн.
Роз`яснено ОСОБА_6 , що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі. У випадку внесення застави у встановленому цією ухвалою розмірі ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У випадку внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 буде покладено обв`язки:
прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 11 липня 2022 року.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років, він є неодружений, безробітний, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків шляхом їх переконання та залякування, схилення їх до зміни даних показань з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, тобто становить загрозу для суспільства, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 11.07.2022 року, включно, оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України з визначенням розміру застави, який відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. При цьому, слідчий суддя зазначив, що відсутність ризиків стороною захисту не доведена.
На дану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 не мав наміру переховуватись від органів досудового слідства, оскільки протягом тривалого часу після дати інкримінованого йому кримінального правопорушення останній перебував в межах свого місця проживання, добровільно прибув на перший виклик слідчого.

Також ОСОБА_6 не мав та немає можливості знищення, переховування чи спотворення речей та документів, які мають істотне значення в справі, оскільки усі докази (за наявності таких) вилучені, інші докази що мали б значення для справи відсутні, під час обшуку котрий був проведений у підозрюваного жодних доказів віднайдено не було.

Що стосується незаконного впливу на інших осіб кримінального провадження, то такий вплив у ОСОБА_6 також відсутній, оскільки особа котра була залучена працівниками поліції останньому невідома, що в свою чергу виключає можливість Коцана впливу на дану особу, а інші свідки в справі відсутні.

Яким чином ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ні стороною обвинувачення ні судом не встановлено та не доведено. Також не встановлено та не доведено яким чином та які кримінальні правопорушення може вчиняти Коцан в подальшому.

Ризик того що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами, що в даному випадку не підтверджено.

Ризик втечі має також оцінюватись у світлі факторів, пов`язаний з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку із країною в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Однак в даному випадку органом досудового слідства не доведено та судом не встановлено такого ризику.

Заслухавши доповідача, виступ захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 0000282 від 22.11.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.11.05.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до тяжких злочинів; обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами; підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, не інвалід, з середньою спеціальною освітою, не одружений, на утриманні дітей не маючий, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що, жоден інший більш м`який запобіжний західпередбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вживати заходи до встановлення особи та незаконного впливу на особу, яку залучено до конфіденційного співробітництва у провадженні, незаконно впливати на свідків у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак запобігти зазначеним ризикам, з чим погоджується апеляційний суд.

Крім цього, слідчий суддя слушно звернув увагу на те, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_6 до втечі.
На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.

Покликання апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відповідає фактичним обставинам справи.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо визначеного розміру застави, який на переконання колегії суддів, обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 з визначеним розміром застави залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4