Справа № 201/1214/22
Провадження № 1-кс/201/353/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 17.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 17.02.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , домовившись і розподіливши обов`язки у статусі співорганізаторів, спланували тривале вчинення ряду шахрайств на території м. Нікополя та Дніпропетровської області, спрямованими на заволодіння грошовими коштами шляхом оформлення грошових позик в різноманітних фінансових установах через мережу Інтернет.

За задумом співорганізаторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , об`єктом посягань мали бути літні або непрацевлаштовані мешканці м. Нікополя та Дніпропетровської області, яким планувалося повідомляти неправдиву інформацію щодо допомоги в працевлаштуванні на некваліфіковані посади (сторож, різноробочий, тощо). У подальшому потерпілим повідомлялось, що вони відповідають вимогам до вакансії та оформлювали фіктивні трудові договори, з метою отримання персональних відомостей. Після отримання цих відомостей шляхом обману заволодівали банківськими картками потерпілих (шляхом їх підміни на недійсні) та СІМ-картками мобільних операторів зв`язку, за допомогою яких, без відома їх власників, в подальшому оформлювали грошові позики в різноманітних фінансових установах через мережу Інтернет.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розподіливши обов`язки у статусі співорганізаторів, на початку серпня 2020 року підшукали співучасників членів організованої групи. При цьому вони, забезпечуючи стійкість і професійність групи, керованість і тривалість намічених ними злочинних дій, використали для відбору кандидатів їх особисті якості схильність до вчинення злочинів, здатність до безумовного підпорядкування, професійні навички спільників, умови їх життя, зв`язки.

У такий спосіб ОСОБА_8 як співорганізатор за домовленістю та з відома ОСОБА_7 , досягнув домовленості на спільну протиправну діяльність у складі організованої ними злочинної групи з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які в якості виконавців увійшли до складу організованої групи.

Визначившись зі складом організованої групи та заручившись згодою всіх співучасників на вчинення злочинів у складі організованої групи, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 довели ОСОБА_9 та ОСОБА_5 - членам організованої групи, розроблений ними план злочинної діяльності, за яким дії кожного члена організованої групи були направлені на досягнення єдиного злочинного результату.
Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_8 на стадії готування до вчинення злочину, згідно відведеної йому функції співорганізатора та керівника, оформлював договори оренди офісного приміщення, з метою забезпечення достовірного уявлення у потерпілих про працевлаштування.

ОСОБА_7 на стадії готування до вчинення злочину, згідно відведеної їй функції співорганізатора та керівника, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 подавали до місцевих засобів масової інформації оголошення щодо вакансій некваліфікованих професій.

Після того, як потенційні потерпілі особи телефонували з приводу оголошення про працевлаштування, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засобами зв`язку повідомляла про місце та час зустрічі для проведення співбесіди.

В подальшому, з метою співбесіди та оформлення трудового договору ОСОБА_8 та ОСОБА_5 супроводжували осіб до приміщення де на них чекала ОСОБА_7 або ОСОБА_9 . Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 або ОСОБА_8 залишався біля входу в приміщення офісу, з метою запобіганню проникнення до нього сторонніх осіб, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 або ОСОБА_5 виконували роль асистента, а саме: допомагали заповнювати анкету, фотографували потерпілих з їх особистими документами, тим самим відволікали їх увагу.

В цей же час ОСОБА_7 або ОСОБА_9 згідно розробленого плану, використовуючи послабленість уваги потерпілих осіб, шляхом вільного доступу до даних банківської картки та мобільних телефонів останніх, отримувала їх персональні дані, а саме переписували номер, термін дії та CVV-код банківської картки або здійснювала її заміну на іншу, та підміняли SIM-картку в мобільному телефоні.

Після того, як ОСОБА_7 отримувала доступ до вищевказаного, повідомляла потерпілим особам, що їх працевлаштовано та з приводу виходу на роботу з ними зв`яжуться через декілька днів.

На етапі практичної реалізації спільного злочинного умислу організованою злочинною групою, згідно розробленого плану, ОСОБА_7 використовуючи отримані ними персональні дані громадян, за допомогою мережі Інтернет, оформлювала грошові позики в різноманітних фінансових установах та переводила їх на власні готівкові рахунки.

В подальшому ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної їй ролі співкерівника, розподіляла здобуті злочинним шляхом кошти між членами організованої злочинної групи.

Також, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як співорганізатори і керівники групи, окрім описаних вище функцій активних співвиконавців групових злочинів, здійснювали координацію дій членів організованої групи при скоєнні кожного конкретного посягання, розробили та впровадили в діяльність групи ряд заходів конспірації, слідкували за їх дотриманням членами групи.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , зорганізувались у об`єднання, стійкість якого базувалась на матеріальній зацікавленості учасників групи у скоєнні злочинів.

У такий спосіб, члени організованої групи ОСОБА_9 та ОСОБА_5 спільно з організаторами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протиправно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, у складі організованої групи, в період часу з 06 червня 2020 року до 06 жовтня 2021 року вчинили ряд злочинів із заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у складі організованої групи, розповсюдили свої злочинні дії за межі м. Нікополь, а саме: потерпілий ОСОБА_10 за рекомендацією своєї двоюрідної сестри ОСОБА_11 яка знайшла оголошення у соціальній мережі «Facebook» щодо вакансій на одному з підприємств, наприкінці серпня 2021 року, з метою працевлаштування, зі свого номеру НОМЕР_1 зателефонував за номером телефону НОМЕР_2 . Під час телефонної розмови з невстановленою жінкою, остання повідомила ОСОБА_10 що найближчим часом до м. Покров Нікопольського району Дніпропетровської області приїде представник їх фірми та проведе з ним співбесіду, після чого записала його анкетні дані та номер телефону. 28 серпня 2021 року ОСОБА_10 зателефонував невстановлений чоловік, та повідомив про можливість їх зустрічі в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Покров, вул. Центральна, 20. Під час їх зустрічі, в цей же день, «представник роботодавця» ( ОСОБА_5 ) поспілкувався з ОСОБА_10 , сфотографував його та заповнив анкету з особистими даними. В подальшому, 31.08.2021 року ОСОБА_5 з номеру НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_10 на номер НОМЕР_1 та повідомив його про зустріч 01.09.2021 року в районі центральної прохідної Південно-трубного заводу в м. Нікополь. О 09:30 годині 01.09.2021 року біля прохідної ОСОБА_10 зустріла раніше незнайома йому жінка ( ОСОБА_9 ), та разом з нею вони пройшли до невстановленого в ході досудового розслідування кафе, розташоване поблизу прохідної, для подальшого оформлення документів. Коли вони зайшли до кафе, на них там чекало ще 3 осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 сфотографувала на планшет, який був при ній, ОСОБА_10 з відкритим паспортом в руках та розпочала оформлювати документи на працевлаштування. В ході оформлення документів, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_10 про необхідність оформлення банківських карток «Монобанку» та «Ізібанку» (одна картка для офіційної мінімальної зарплати, інша для неофіційних доплат). З метою контролю за оформленням банківських карток ОСОБА_7 викликала таксі, та направила ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 до ЦУМу в м. Нікополі. Біля ЦУМу ОСОБА_9 розповіла ОСОБА_10 де та яким чином оформити банківські картки, та лишилась його чекати в автомобілі таксі. Після оформлення банківських карток ОСОБА_10 вийшов з ЦУМу, сів в таксі, та разом з ОСОБА_9 повернулись в вищевказане кафе, де на них чекали ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Не підозрюючи про їх злочинні наміри ОСОБА_10 , за вимогою ОСОБА_7 надав їй вказані банківські картки та свій мобільний телефон з СІМ-карткою номер НОМЕР_1 для активації банківських карток. Під час того як ОСОБА_7 здійснювала «активацію» банківських карток, ОСОБА_9 допомагала ОСОБА_10 заповнювати трудовий договір, а ОСОБА_8 з ОСОБА_5 в цей час сиділи за сусідніми столиками. Отримавши від ОСОБА_7 банківські картки, свій мобільний телефон, бланк трудового договору з ТОВ «Агромаш» та папірець з номером автомобіля, який мав його в подальшому доставляти на місце роботи, ОСОБА_10 вийшов з приміщення кафе, а ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишились.

07 вересня 2021 року на мобільний телефон ОСОБА_10 почали надходити повідомлення про схвалення кредитів, а телефони «роботодавців» не відповідали.

Зрозумівши, що відносно нього було вчинено шахрайські дії, ОСОБА_10 отримав довідку з історією кредитів, оформлених на його ім`я, відповідно до якої, 01 вересня 2021 року без його відома та дозволу було отримано кредит в «ТаскомБанк» на загальну суму 5 000,00 гривень.

Крім того, 15 вересня 2021 року потерпілий ОСОБА_12 , побачив оголошення в газеті «КУПЛЯ-ПРОДАЖА» № 36 від 15.09.2021 року м. Кривого Рогу, щодо працевлаштування, та 21.09.2021 року зателефонував зі свого номеру НОМЕР_4 на номер НОМЕР_5 який було зазначено в оголошенні, але ніхто не відповідав. 22.09.2021 року в газеті «КУПЛЯ-ПРОДАЖА» № 37 від 22.09.2021 року м. Кривого Рогу, ОСОБА_12 знову побачив таке оголошення, та зателефонував на вищевказаний номер. Цього ж дня, з номеру НОМЕР_5 на номер НОМЕР_4 зателефонував невстановлений чоловік, та після недовгої розмови призначив ОСОБА_12 зустріч в кафе «Лісова поляна» поблизу площі Артема в АДРЕСА_2 , на 13:00 годину цього ж дня. Прийшовши на зустріч за вказаної адресою у вказаний час, ОСОБА_12 зустрів представник «роботодавця» ( ОСОБА_5 ), розповів про умови праці, та надав для заповнення анкету, сфотографував ОСОБА_12 та повідомив що з ним зв`яжуться через декілька днів. 24 вересня 2021 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив про зустріч у вказаному кафе, прибувши до якого його зустріли ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . З самого початку розмови ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_12 про обов`язкову умову працевлаштування та оплати праці, а саме оформлення банківських карток «Спортбанку» та «Ізібанку» (одна картка для офіційної мінімальної зарплати, інша для неофіційних доплат). ОСОБА_7 попрохала ОСОБА_8 сфотографувати ОСОБА_12 з відкритим паспортом в руці, а ОСОБА_5 доручила супроводити ОСОБА_12 з метою оформлення необхідних банківських карток, та з цією метою особисто здійснила виклик таксі. Після отримання картки «Спортбанку» в магазині «Спортмастер» по вул. Лермонтова, 37 м. Кривого Рогу, ОСОБА_12 в супроводі ОСОБА_5 на таксі поїхали до кафе «Уют», розташованому поблизу площі Праці в м. Кривому Розі, де на них вже чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Відразу після прибуття до приміщення зазначеного кафе ОСОБА_7 віддала ОСОБА_5 грошові кошти за таксі та попрохала у ОСОБА_12 банківську картку «Спортбанку», а ОСОБА_8 взяв у ОСОБА_12 його мобільний телефон, для «активації» зарплатної картки, та через деякий час повернув. ОСОБА_7 також, надала ОСОБА_12 бланк трудового договору № 433 з ТОВ «Агротехмаш», та повідомила йому адресу вказаного підприємства: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 8. Через деякий час ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_12 про необхідність оформлення банківської картки «Монобанку», та знову викликала таксі, на якому останній в супроводі ОСОБА_5 поїхав до супермаркету «Ашан» за невстановленою точною адресою, де і отримав банківську картку «Монобанку». Після цього, вони сіли в таксі та через деякий час ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 про відсутність необхідності повертатись до кафе «Уют», та ОСОБА_12 вишов з таксі та пішов у своїх справах. Після цього, ОСОБА_12 вказаних осіб не бачив та наступного дня виявив, що в його мобільному телефоні знаходиться не його СІМ-картка. Після відновлення свого номеру НОМЕР_4 він почав отримувати повідомлення про необхідність сплати відсотків за кредитами. Після цього, ОСОБА_12 здогадався що його ошукали, та повністю у цьому засвідчився, коли 27 вересня 2021 року прийшов за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 8, та з`ясував що підприємство «Агротехмаш» за вказаною адресою відсутнє.

Зрозумівши, що відносно нього було вчинено шахрайські дії, ОСОБА_12 отримав довідку з історією кредитів, оформлених на його ім`я, відповідно до якої, 24 вересня 2021 року та 25 вересня 2021 року без його відома та дозволу було отримано кредити в декількох фінансових установах: «УніверсалБанк» на загальну суму 5 000,00 гривень, «ГОУФІНГОУ» на загальну суму 4 000,00 гривень, «Фінансова компанія Форза» на загальну суму 1 268,00 гривень, «Качай гроші» на загальну суму 1 500,00 гривень, «Алекскредит» на загальну суму 4 000,00 гривень, «Європейська кредитна група» на загальну суму 4 000,00 гривень, «Манівео швидка фінансова допомога» на загальну суму 4 750,00 гривень, «Споживчий центр» на загальну суму 10 000,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 в складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене організованою групою.

Відомості про даний факт 27 липня 2021 року були внесені до ЄРДР за № 00104, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

10 січня 2022 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 24 січня 2022 року, ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2022 року органу досудового розслідування надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 17 лютого 2022 року виділено матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 в окреме провадження за № 0000163.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2022 року ОСОБА_5 було затримано 28 квітня 2022 року.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, у зв`язку з чим, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти поданого клопотання, посилаючись на відсутність достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, просили застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Судом встановлено, що 27 липня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

10 січня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене організованою групою.

У зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 24 січня 2022 року, ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2022 року органу досудового розслідування надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 17 лютого 2022 року виділено матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 , в окреме провадження за № 0000163 та зупинено провадження у зв`язку із розшуком останнього.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2022 року ОСОБА_5 було затримано 28 квітня 2022 року.

Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 28 квітня 2022 року, кримінальне провадження № 0000163 від 17 лютого 2022 року було відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, у своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема заява про вчинення кримінального правопорушення від 20 липня 2021 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 від 28 жовтня 2021 року, 04 листопада 2021 року відповідно; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 28 жовтня 2021 року, 04 листопада 2021 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 тривалий час знаходився у розшуку, дійсно підозрюється у вчиненні злочину за який перебачено максимальне покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі, що може бути обґрунтованим ризиком його переховування від слідства і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин; може незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що останній має анкетні данні всіх свідків у вказаному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу й для забезпечення власного існування може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, тому, з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; майновий стан підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також майновий та сімейний стан останнього, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200,00 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень, оскільки саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 187, 193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 20 травня 2022 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 20 травня 2022 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200,00 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200,00 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 12.00 годині 29 квітня 2022 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1