Справа № 496/3724/22
Провадження № 1-кс/496/1554/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 23.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 22.03.2022 року на спец-лінію 102 надійшло телефонне повідомлення від працівників Державної прикордонної служби України про те, що 22.08.2022 року о 17 годин 20 хвилин на ПП "Маяки", що розташований: Одеська область. 49 км. автодороги "Одеса-Рені", було виявлено громадянина ОСОБА_4 , який для безперешкодного перетину державного кордону пред`явив студентський квиток від 02.06.2022 №536. песель: НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 з ознаками підробки. Даний факт був зареєстрований в ЄО Одеського РУП №2 Одеської області № ЄО-12248 від 22.08.2022 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 23.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. В період з 19 години 10 хвилини по 19 годину 14 хвилин 22.08.2022 року проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, Одеський район, Одеська область, ПП «Маяки», 49 км автодороги Одеса-Рені. в ході якого було виявлено та вилучено, студентський квиток від 02.06.2022 №536. песель: НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 який запаковано до сейф-пакету WAR 1109322 та щодо якого було винесено постанову про визнання речовим доказом. Враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучений студентський квиток від 02.06.2022 №536. песель: НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, та проведення судових експертиз, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до постанови дізнавача від 13.08.2022 року, студентський квиток від 02.06.2022 №536, песель: НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000318 від 23.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358 КК України.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилученийстудентський квиток від 02.06.2022 №536, песель: НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилученого документу.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на студентський квиток від 02.06.2022 № НОМЕР_2 , песель: НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1