справа № 197/236/22
провадження № 1-кп/197/82/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в смт Широке кримінальне провадження у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Миколаївської область, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 в проміжок часу з жовтня по листопад 2021 за усною домовленістю з ОСОБА_4 здійснював ремонтні роботи на території домоволодіння АДРЕСА_2 . В листопаді 2021 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_3 перебував на території зазначеного домоволодіння, де у нього раптово виник умисел направлений на таємне викрадення лобзика електричного «Зубр ЗЛ-650ЄМ», з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу взявши руками та утримуючи при собі таємно викрав лобзик електричний «Зубр» ЗЛ-650 ЄМ» 650 Вт № 212, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.02.2022 за № 708/22 становить 480 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 480 гривень.

2.Своїми діями обвинувачений вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

3.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

4.До обвинувального акту додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений також беззаперечно визнав свою винуватість.

5.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

6.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно обвинуваченого у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

7.Оцінені судом додані до обвинувального акту матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений, про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
8.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

7. Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Мотиви призначення покарання
8. При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. ст. 65, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

9.Обвинувачений вчинив умисний кримінальний проступок проти власності.

10.Суд також враховує те, що обвинувачений не працює, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога і лікарня-психіатра, раніше не судимого, що підтверджується відповідними довідками, за місцем проживання характеризується задовільно.

11.З урахуванням вказаних обстави та особи обвинуваченого, його щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, а також його майнового стану, суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає, що винуватому достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді громадських робіт.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
12.Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувалися.

13. На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ:

- лобзик електричний «Зубр ЗЛ-650ЄМ» - повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у відповідності до ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази:

-лобзик електричний «Зубр ЗЛ-650ЄМ» - повернути потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_5