ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1066/22
УХВАЛА

"27" вересня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000275 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000275 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, погоджене з прокуроромпро накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 23.09.2022 близько 18:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв розпусні дії відносно малолітнього ОСОБА_5 , 07.02.2017 року. (ЄО 3328 від 24.09.2022)
За даним фактом 24.09.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 з правовою кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
23.09.2022 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено велосипед марки «Україна» чоловічого типу, синього кольору з нашаруванням фарби червоного кольору та білого кольорі, зі слідами іржі, який належить ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановою слідчого ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 24.09.2022 вилучений велосипед у порядку ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.
Зазначені у клопотанні речі, а саме: велосипед марки «Україна» чоловічого типу, синього кольору з нашаруванням фарби червоного кольору та білого кольорі, зі слідами іржі, який належить ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який вилучено до ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, підлягає арешту з метою збереження речових доказів, встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні та особи, яка може бути причетною до вчинення злочину.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Особа, стосовно майна якого розглядається клопотання про арешт ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 24.09.2022 року розпочато кримінальне провадження №0000275, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, про що свідчить відповідний витяг з ЄРДР за фактом того, що 23.09.2022 близько 18:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв розпусні дії відносно малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно заяви ОСОБА_8 від 23.09.2022, остання не заперечує проти того, щоб працівники поліції провели огляд належного їй домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

23.09.2022 року слідчим СВ ВП № 10 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено огляд місця події розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено велосипед марки «Україна» чоловічого типу, синього кольору з нашаруванням фарби червоного кольору та білого кольорі, зі слідами іржі.
Згідно постанови слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.09.2022, виявлені та вилучені в ході огляду 23.09.2022 предмети визнані речовими доказами по справі.

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження вилучених речей та предметів.

Приймаючи до уваги, що вилучений велосипед марки «Україна» чоловічого типу, синього кольору з нашаруванням фарби червоного кольору та білого кольорі, зі слідами іржі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можливо зберегли на собі сліди злочину, використовувались як засоби (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності із завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000275 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Україна» чоловічого типу, синього кольору з нашаруванням фарби червоного кольору та білого кольорі, зі слідами іржі, який належить ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Вищевказаний велосипед передати до спеціального майданчика для тимчасово утримання зберігати на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського 16 А, смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1