Справа № 509/6653/20
УХВАЛА

30 травня 2022 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001642 від 04.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сарата, Саратського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

До обвинуваченого на стадії досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі 90800 грн.,

В подальшому, ухвалами суду від 24.03.2021 року, 18.05.2021 року, 11.06.2021 року, 02.08.2021 року, 20.09.2021 року, 16.11.2021 року, 13.01.2022 року, 10.03.2022 року та 04.05.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор». Строк запобіжного заходу закінчується 03 липня 2022 року.

10 травня 2022 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Вказане клопотання бгрунтовує тим, шо в клопотаннях про продовження строку запобіжного заходу прокурор нічим не обгрунтовує ризики, що суперечить практиці Європейськго суду з прав людини. Обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітнього сина та батьків пенсіонерів, має міцні соціальні зв`язки. Просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, та зобов`язується з`являтись на всі засідання суду, не переховуватись від суду та виконувати всі вимоги передбачені законодавством України. До клопотання обвинуваченого додано копію його паспорта, копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_6 ,Характеристики з місць навчання та роботи, довідку про місце роботи, копію паспорта ОСОБА_7 , заяву останнього, якою зобов`язується надати житло сину ОСОБА_4 за мвсцем прописки, а також копію Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив його клопотання задовольнити та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого та зазначила, що ОСОБА_4 досить тривалий час перебуває під вартою, є громадянином України, має місце проживання, наявні позитивні характеристики відносно обвинуваченого. На даний час ризики встановлені судом не є актуальними, а сама тяжкість покарання, яке може бути застосовано в разі визнання винним обвинуваченого у вчиненні злочину, не є підставою для застосування найсуварішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт за адресою місця проживання його батьків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання обвинуваченого, зважаючи на те, що встановлені ризики на даний час не змінилися та продовжують існувати, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком, тому вважає, що в клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного.
Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
За змістом ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судовим розглядом встановлено, що 04.05.2022 ухвалою суду продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 липня 2022 року включно, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», з правом внесення застави в розмірі, визначеному в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.02.2021 року. Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено про наявність наступних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішення питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд враховує додані до клопотання обвинуваченого додатки, які підтверджують наявність у ОСОБА_4 малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявність працевлаштування та позитивної характеристики за місцем роботи (станом на час вчинення кримінального правопорушення), а також можливість проживання обвинуваченого за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

Однак, зазначені обставини, на переконання суду, з урахуванням особи обвинуваченого, не виключають ризики, визначені ухвалою суду від 04.05.2022 року, та не зменшують їх.

Таким чином, суд вважає, що відсутні обставини для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на домашній арешт, а тому в даному клопотанні обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 201, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.06.2022 року.

Головуючий: ОСОБА_1