overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 932/1994/22
Провадження № 1-кс/932/1023/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 00000421 від 05.04.2022 року, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у транспортному засобі марки «Mercedes-Benz S50» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме - відшукання та вилучення наркотичних, психотропних речовин, мобільних телефонів, за допомогою яких здійснюється купівля-продаж наркотичних речовин.

27 квітня 2022 року слідчим подано заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 00000421 від 05.04.2022 року, про проведення обшуку, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/1013/21
Провадження №1-кп/173/51/2022
У Х В А Л А
іменем України

26 квітня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000104 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 26 квітня 2022 року з 09 години 15 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 204/2127/22
Провадження № 1-м/204/13/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
затриманого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відносно ОСОБА_6 (мовою паспорта ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистан, уродженця м. Ташкент, який розшукується правоохоронними органами Республіки Узбекистан, у зв`язку із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а, в» ч. 4 ст. 168, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 1881, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Узбекистан, -

встановив:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відносно ОСОБА_6 (мовою паспорта ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистан, який розшукується правоохоронними органами Республіки Узбекистан у зв`язку із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а, в» ч. 4 ст. 168, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 1881, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Узбекистан - задовольнити.
Визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_6 (мовою паспорта ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року, до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Узбекистан.
Продовжити застосування відносно громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_6 (мовою паспорта ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Узбекистан, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, та утримувати його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5827/21
Провадження № 1-кд/346/8/22
УХВАЛА

про привід

27 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали доручення Дільничного суду м. Лейпциг (ФРН) про вручення судових документів підсудній Матієзі Уляні для організації виконання,-
ВСТАНОВИВ:
У Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області перебуває вказане доручення іноземного суду. Особа, якій доручено вручити судові документи, в судове засідання не з`явилася, про причини свого неприбуття суду не повідомила, про час та місце розгляду доручення належно повідомлялась. Згідно із ст. 558 КПК України суди України виконують запит (доручення) іноземних судів про міжнародну правову допомогу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом. Враховуючи вищенаведене, до ОСОБА_3 слід застосувати повторно привід. На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 558, 564, 140, 107 ч.4 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання за дорученням Дільничного суду м. Лейпциг (ФРН) про вручення судових документів підсудній Матієзі Уляні для організації виконання,- відкласти на 13.05.2022 року на 10:15 год. та застосувати повторно привід до підсудної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на 13.05.2022 року на 10:15 год. в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Виконання ухвали про привід доручити начальнику Коломийському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/2538/22
Провадження № 1-кс/727/744/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся представника підозрюваного ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000026 від 14.01.2022р.

Від захисника до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що захисник не підтримав клопотання, подав заяву про залишення його без розгляду, а тому вважаю, що клопотання про скасування арешту майна слід залишити без розгляду закривши провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 131-132, 170-174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду закривши провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 127/8517/22
Провадження 1-кс/127/3611/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

27 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про направлення (поміщення) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», що розташована за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 109, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 27.04.2022.

На підставі наведеного, керуючись ст. 309, 395, 509 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Направити (помістити) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», що розташована за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 109, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, строком не більше одного місяця з моменту поміщення, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
490/1514/22
н/п 1-кс/490/1213/2022
У Х В А Л А

27.04.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ УКраїни в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004, а також строків тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України

В С Т А Н О В И В:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, то складається та оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 181, 199, 376 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 до 4-х місяців.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.06.2022р. включно.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.06.2022р. включно.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.04.2021р. об 09:05г.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів, в решті частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1319/22
Провадження № 1-кс/333/302/22
УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність працівників Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2022 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність працівників Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

21.04.2022 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду його скарги на дії та бездіяльність працівників Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги останнього, виходячи з такого.

Чинним КПК України не передбачено залишення скарги особи, яка її подала, без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухваласлідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що його автомобіль вилучили не працівники Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, на яких фактично скаржився останній, а працівники УПП в Запорізькій області, тобто фактично відсутній предмет розгляду в даному випадку, враховуючи заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду та суб`єкт дії, якого можливо оскаржити у порядку ст.303 КПК України. За таких обставин, на думку слідчого судді, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність працівників Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 464/931/22
пр.№ 1-кс/464/470/22
27 квітня 2022 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ, -
Водночас слідчим подано заяву про повернення клопотання.
У відповідності до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно із ч.1, 3 ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ підлягає до задоволення, оскільки право на звернення з даним клопотанням входить до повноважень слідчого/прокурора.
Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 40, 309, 369-372, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :
повернути старшому слідчому СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 944/1351/22
Провадження №1-кс/944/321/22
про продовження строку запобіжного заходу
27.04.2022 рокум.Яворів

підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, уродженці м. Синельникове Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19»,
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Синельникове Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 червня 2022 року включно, з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом, п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 00 хвилин 27 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
27 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 154/1041/20
провадження № 51-5466км21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року,
встановив:
Верховним Судом призначено до розгляду у касаційному порядку кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 на 15 червня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.
Під час підготовки до касаційного розгляду виникла необхідність у забезпеченні участі засудженого ОСОБА_3 у касаційному розгляді кримінального провадження

в режимі відеоконференції із Державною установою «Луцький слідчий ізолятор».
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 336, 441 КПК,
постановив:
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 15 червня 2022 року

о 14 годині 30 хвилин між Верховним Судом та Державною установою «Луцький слідчий ізолятор» за участю засудженого ОСОБА_3 .
Доручити начальнику Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» забезпечити проведення дистанційного судового засідання 15 червня 2022 року о 14 годині

30 хвилинміж Верховним Судом та Державною установою «Луцький слідчий ізолятор» за участю засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Державної установи «Луцький слідчий ізолятор».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Виконання ухвали покласти на начальника Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1