Дата документу 08.07.2022
Справа № 334/7260/21
Провадження № 1-кс/334/713/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Ленінському районному суді м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001468 від13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушень (злочинів), передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

08.07.2022 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001468 від13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушень (злочинів), передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 12.09.2021 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 приблизно протягом одного місяця не виходять на зв`язок та за місцем свого мешкання відсутні, місцезнаходження останніх не відомо.
06.07.2022 в період часу з 21:34 по 22:00 в межах кримінального провадження № 0001468 від 13вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя проведено обшук на території ділянки АДРЕСА_2 , якою користується громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході проведення якого окрім іншого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон ZTE Blade L8 в корпусі чорного кольору, IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператору «Водафон» абонентський номер НОМЕР_3 , упаковано до сейф-пакету № SUD 2060849.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що об`єкти, вилучений під час огляду, має істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.

Слідчий та прокурор надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 13.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, кримінальне провадження №0001468.

12.09.2021 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 приблизно протягом одного місяця не виходять на зв`язок та за місцем свого мешкання відсутні, місцезнаходження останніх не відомо.
06.07.2022 в період часу з 21:34 по 22:00 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя проведено обшук на території ділянки АДРЕСА_2 , якою користується громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході проведення якого, окрім іншого виявлено та вилучено мобільний телефон ZTE Blade L8 в корпусі чорного кольору, IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператору «Водафон» абонентський номер НОМЕР_3 , упаковано до сейф-пакету № SUD 2060849, який постановою слідчого від 06.07.2022 року визнані речовими доказами.
Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, в якому вказані об`єкти можуть мати доказове значення, а також суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було обґрунтовано правову підставу для арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв`язку з чим можливо накласти арешт на вищевказані об`єкти.

Зберігання вказаних об`єктів здійснюється в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ZTE Blade L8 в корпусі чорного кольору, IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператору «Водафон» абонентський номер НОМЕР_3 , упаковано до сейф-пакету № SUD 2060849, вилучений в ході проведення обшуку території ділянки № НОМЕР_4 Садівничого товариства «Дніпро-2», що поблизу вулиці Сергія Синенка у місті Запоріжжя, якою користується громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1