Справа № 573/915/22
Номер провадження 1-кс/573/232/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2022 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
22 серпня 2022 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 серпня 2022 року за №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, за фактом виявлення 16 серпня 2022 року під час перевірки на блокпості автомобіля ВАЗ 2170, реєстр. номер НОМЕР_1 , заборонених засобів для відлову риби за допомогою електроструму, рибацьких сіток і двох пакетів з рибою.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

19 серпня 2022 року від ОСОБА_5 надійшла заява про те, що він бажає добровільно видати частину риби, переданої йому в ході огляду місця події на відповідальне зберігання.

У цей же день було оглянуто та вилучено 5 рибин виду короп.

Постановою слідчого від 19 серпня 2022 року вилучена риба визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що риба фактично є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначених водних біоресурсів, слідчий узгоджено з прокурором просить накласти арешт на 5 коропів, які добровільно видав ОСОБА_5 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту заперечує.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання вимогам закону не відповідає, бо в ньому не зазначено, кому належить риба, його слід повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171-172 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання прокурором копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя