Справа №345/2321/22
Провадження № 1-кс/345/420/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2022 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6, клопотання дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000221 від 17.08.2022, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернулась дізнавач СД Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , із наявною невстановленою на даний час кількістю піщано-гравійної суміші, накладну №16/08-1 від 16 серпня 2022 року, товарну транспортну накладну №1 від 16 серпня 2022 року та корінець виданий ФОП Косило АДРЕСА_2 на піщано-гравійну суміш кількістю 10 т., які вилучено 16.08.2022 під час огляду місця події в АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що 16.08.2022 в чергову частину Калуського РВП надійшов рапорт поліцейського СРПП ОСОБА_6 , про те, що 16.08.2022 року ним під час патрулювання території м. Калуша, було зупинено на вул. Б.Хмельницького транспортний засіб марки "Камаз" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який перевозив піщано-гравійну суміш та надав документи з явними ознаками підробки.

17.08.2022 за даним фактом сектором дізнання Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000221, із попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.

16.08.2022 о 18.13 год. дізнавачем Калуського РВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події в м.Калуш, по вул. Б.Хмельницького, 84 А, а саме оглянуто автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору із наявною невстановленою на даний час кількістю піщано-гравійної суміші, і в подальшому в ході огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , надав накладну №16/08-1 від 16 серпня 2022 року, товарну транспортну накладну №1 від 16 серпня 2022 року та корінець виданий ФОП Косило АДРЕСА_2 , на піщано-гравійну суміш кількістю 10 т., які в подальшому вилучено та на даний час є тимчасово вилученим майном.

17.08.2022 вищевказані речі та документи у кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у призначенні судових експертиз, об`єктами дослідження яких є вказані вилучені речі та документи у тому стані, в якому вони перебувають на даний момент.

Тому, з метою запобігання пошкодження, знищення, відчуження, чи іншим чином зміни стану документів та речей, необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання дізнавач СД Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 не з`явилась, подала суду заяву про розгляд заявленого клопотання у її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_5 , в якого вилучили майно, у судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання, в якому заперечив щодо накладення арешту на належне йому майно. Вказав, що у клопотанні відсутні правові підстави для накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

16.08.2022 під час проведення огляду місця події в Калуш Калуського району Івано-Франківської області по вул. Б. Хмельницького, 84 а, було вилучено «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору із наявною невстановленою на даний час кількістю піщано-гравійної суміші, накладну №16/08-1 від 16 серпня 2022 року, товарну транспортну накладну №1 від 16 серпня 2022 року та корінець виданий ФОП Косило АДРЕСА_2 на піщано-гравійну суміш кількістю 10 т.

17.08.2022 вилучені речі постановою дізнавача визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000221. Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно набуло статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати підстави наявності правових підстав для накладення арешту на майно та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештованому; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В порушення вищезазначених вимог закону, дізнавачем та прокурором не наведено жодних мотивів для арешту майна, та чи є підстави чи підозри вважати, що зазначене у клопотанні майно є доказом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, якою встановлена відповідальність за використання завідомо підробленого документа. Орган досудового розслідування хоч і визнав постановою майно речовими доказами, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема про те, що автомобіль та наявна на ньому піщано-гравійна суміш мають доказове значення для розслідування кримінального провадження.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Правомірність володіння ОСОБА_5 цим майном ніким не оспорюється, а тому позбавлення його права користуватись, відчужувати та розпоряджатись транспортним засобом, за відсутності відомостей про те, що він причетний до вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в даному випадку, призвело б до незаконного обмеження його прав як власника.

Крім того, матеріали клопотання не містять доказів, які дають підстави вважати, що власник (володілець) транспортного засобу має відношення до кримінального правопорушення, що розслідується.

Даних, які би вказували, що піщано-гравійна суміш, про арешт якої ставить питання дізнавач, здобута у незаконний спосіб суду не надано і до ЄРДР відомості про таке не вносились.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у поданому клопотанні не зазначено, які саме обставини кримінального правопорушення стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а також, які слідчі дії орган досудового розслідування планував провести із майном (транспортним засобом та погруженій на ньому піщано-гравійній суміші), на яке просив накласти арешт.

Слід також зазначити, що накладення арешту на майно у даному випадку може призвести до незаконного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у вказаному вище клопотанні відсутні доводи стосовно можливого настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вищезазначене майно зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Водночас, слідчим суддею враховано, що предметом вчинення проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України є підроблений документ, а тому накладна №16/08-1 від 16.08.2022, товарно транспортна накладна №1 від 16.08.2022 та корінець, виданий ФОП ОСОБА_8 , могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, вбачається наявність підстав для часткового задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно - накладну №16/08-1 від 16.08.2022, товарно транспортну накладну №1 від 16.08.2022 та корінець, виданий ФОП ОСОБА_8 , що полягає у забороні відчужувати, користуватися та розпоряджатися ними, оскільки їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

В той же час, в частині накладення арешту на вилучений автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 із погруженою на нього піщано-гравійною сумішшю слід відмовити, так як дізнавачем/прокурором не надано суду доказів у необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, не надано достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначених ст. 98 КПК України, а накладення арешту на транспортний засіб і піщано-гравійну суміш може призвести до неправомірного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000221 від 17.08.2022, про арешт майна - задоволити частково.

Накласти арешт на майно: накладну №16/08-1 від 16.08.2022, товарно транспортну накладну №1 від 16.08.2022 та корінець, виданий ФОП Косило, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В частині задоволення решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя