У Х В А Л А

14 липня 2022 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000269 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про оголошення показань свідка обвинувачення ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що судом стороні обвинувачення неодноразово встановлювався строк для забезпечення присутності під час судового розгляду вказаного свідка. За інформацією ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.06.2022 р., ОСОБА_8 востаннє здійснив в`їзд в Україну в пункті перетину «Бориспіль-D» 12.10.2021 р., тобто на даний час перебуває на території України, однак згідно рапорту о/у Дніпропетровського управління ДВБ НПУ ОСОБА_9 від 13.07.2022 р., з пояснень ОСОБА_10 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , тобто адресою проживання свідка ОСОБА_8 , протягом останніх 3-х років, він квартиру винаймає у жінки на ім`я ОСОБА_11 , з ОСОБА_8 не знайомий та ніколи його не бачив. З пояснень ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , слідує, що він знайомий з ОСОБА_8 , який проживав у квартирі АДРЕСА_5 вказаного будинку разом з дружиною, у 2016 році у ОСОБА_8 народилась дитина, він продав квартиру та переїхав, куди саме невідомо, зв`язку з ним також немає.

Таким чином, забезпечити присутність під час судового розгляду свідка обвинувачення ОСОБА_8 неможливо, а положення ч.4 ст.95 КПК України, щодо обґрунтування судом своїх висновків лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду у тій же справі якщо неможливо було забезпечити явку такої особи під час судового розгляду, з метою повноти та об`єктивності судового розгляду, просить оголосити показання свідка обвинувачення ОСОБА_8 , які надані ним Вільногірському міському суду Дніпропетровської області по даному кримінальному провадженню при минулому судовому розгляді, який завершився постановленням 26.12.2018 року вироку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини, пояснив, що місцезнаходження свідка ОСОБА_8 перевірялося за адресою, яка малася у матеріалах справи, дані про проживання свідка будь-коли у АДРЕСА_6 , на що вказує захисник, відсутні, просить клопотання задовольнити.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , який заперечує проти клопотання, мотивуючи тим, що у разі оголошення показів свідка ОСОБА_8 буде порушено принцип безпосередності дослідження доказів в суді, до того ж свідок при допиті в суді вказував, що він проживає у АДРЕСА_6 , тому доручення прокурора виконано органом поліції неналежним чином, захисника ОСОБА_4 , який також заперечує проти клопотання, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали думку захисників, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 750/5745/15-к (провадження № 51-10195 км 18) зазначив, що засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах.

Так, Судом вказано, що положення ч.4 ст.95 КПК України, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду у тій же справі, показання, які особа надавала під час минулого судового розгляду, не можуть вважатися недопустимими доказами лише на тій підставі, що неможливо було забезпечити явку такої особи під час іншого судового розгляду.

Разом з тим, кожний обвинувачений має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення, що передбачено нормами КПК України, зокрема ст.352 КПК України.
Умови правомірного обмеження цього права Європейський суд з прав людини зазначив у справі «Аль Ало проти Словаччини» (заява № 32084/19).

Так, Суд зазначив, що принципи, які слід застосувати, коли свідок не був присутнім на відкритому судовому засіданні, роз`яснені у рішенні Великої палати у справі «Шатшашвілі проти Німеччини».

Зокрема, національний суд мав перевірити: чи була поважна причина неявки свідка на судове засідання; чи були показання відсутнього свідка «виключними чи вирішальними»; чи були достатні «комплексні фактори», що дозволяють справедливо та належно оцінити надійність доказів, про які йдеться.

Таким чином, при вирішенні питання щодо можливості використання показань, які особа надала під час минулого судового засідання, суду необхідно оцінити здійснення усіх необхідних та можливих заходів для забезпечення явки свідка в судове засідання.

Разом з тим, стороною обвинувачення вживалися заходи щодо забезпечення присутності під час судового розгляду свідка обвинувачення ОСОБА_8 , однак останній місця реєстрації з 2015 р. не має, що підтверджується копією його паспорту (а.с.146 т.3), за останнім відомим місцем проживання по АДРЕСА_3 відсутній з 2016 р., і вжитими заходами встановити його місцезнаходження на території України не надалося можливим, строки, надані судом прокурору для забезпечення присутності під час судового розгляду вказаного свідка сплинули, усі можливості доставки вказаного свідка до суду вичерпані, що дає суду підстави для висновку, що забезпечення стороною обвинувачення присутності вказаного свідка при даному судовому розгляді об`єктивно неможливо, а сторона обвинувачення наполягає на допиті вказаного свідка з огляду на важливість його показань у даному кримінальному провадженні, тому з метою об`єктивності та повноти даного судового розгляду, покази свідка ОСОБА_8 , які надані ним при минулому судовому розгляді у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області у іншому складі суду, слід оголосити в даному судовому розгляді шляхом відтворення аудіозапису його допиту в судовому засіданні.

Доводи сторони захисту щодо можливості проживання свідка за іншою адресою по АДРЕСА_6 суд оцінює критично, оскільки будь-яких об`єктивних даних на підтвердження цих тверджень суду не надано.

Також, суд вважає передчасними доводи сторони захисту щодо порушення принципу безпосередності дослідження доказів у разі оголошення показів свідка ОСОБА_8 у даному судовому розгляді, оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили, відповідно до вимог ст.ст.94, 368 КПК України, оцінка доказів судом проводиться у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, а відтак покази, надані вказаним свідком при минулому судовому розгляді також підлягають оцінці саме при ухваленні вироку по даній справі, зокрема і в частині дотримання права сторони захисту на перехресний допит вказаного свідка, при цьому факт неможливості допиту свідка під час нового судового розгляду має враховуватися судом при оцінці достовірності цього доказу у сукупності з іншими доказами у справі (постанова ВС від 19.11.2019 р. у справі № 750/5745/15-к (провадження № 51-10195км18).

Керуючись ст.ст.95, 225 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Покази свідка обвинувачення ОСОБА_8 , надані ним під час минулого судового розгляду у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області в іншому складі суду, який завершився постановленням 26.12.2018 року вироку - оголосити у даному судовому розгляді шляхом відтворення аудіозапису його допиту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : підпис ОСОБА_1