Шаргородський районний суд
В И Р О К

Іменем України

08 липня 2022 року

м. Шаргород

Справа № 152/540/22

провадження № 1-кп/152/85/22

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000006 від 04.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, є особою з інвалідністю ІІІ групи, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

зі сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,
зі сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

потерпілої ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 04 січня 2022 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, порушуючи п. 12.3 Правил дорожнього руху України за приписами якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21043-20», державний номерний знак НОМЕР_1 автодорогою сполученням м. Немирів - м. Могилів-Подільський, поряд із домогосподарством №1 по вулиці Івана Цурканя в с. Хоменки Жмеринського району Вінницької області, помітивши на попутній смузі руху автомобіль марки «АЗЛК 21403-20», державний номерний знак НОМЕР_2 у нерухомому стані, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення із задньою частиною вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_7 . В результаті зіткнення автомобіль марки «АЗЛК 21403-20», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на ОСОБА_6 , яка в момент зіткнення перебувала поблизу його передньої частини. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та доставлена до КНП «Шаргородська ЦМЛ».

Згідно висновку судово-медичної експертизи №14 від 31.05.2022, ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, ускладненого гострим флеботромбозом підколінно-стегнового сегмента правого стегна; закритої тупої травми грудної клітки з забоєм легень, ускладненої правобічним малим гідротораксом; компресійного перелому 11 грудного хребця, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як спричиняють за собою тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні.

Між порушенням ОСОБА_3 п.12.3 ПДР України та наслідками дорожньо - транспортної пригоди є прямий причинний зв`язок.

Суд, згідно з приписами ч.6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яке передбачене ч.1 ст.286 КК України і викладене в обвинувальному акті від 14.06.2022, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вище наведених обставинах, запевняв суд, що усвідомив свою протиправну поведінку, просив його суворо не карати.

Суду показав, що 04 січня 2022 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21043-20», державний номерний знак НОМЕР_1 автодорогою сполученням м. Немирів - м. Могилів-Подільський, поряд із домогосподарством №1 по вулиці Івана Цурканя в с. Хоменки Жмеринського району Вінницької області, помітивши на попутній смузі руху автомобіль марки «АЗЛК 21403-20», державний номерний знак НОМЕР_2 у нерухомому стані, почав вживати заходів для зменшення швидкості, однак не встиг загальмувати та допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «АЗЛК 21403-20», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті зіткнення вказаний автомобіль здійснив наїзд на ОСОБА_6 , яка в момент зіткнення перебувала поблизу його передньої частини. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та доставлена до КНП «Шаргородська ЦМЛ».

Виконуючи вимоги ст.349 КПК України, суд з`ясував думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_6 також вважають за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, про що подали письмові заяви (а.с.45, 46).

При цьому, суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 розуміють зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції у суда немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_6 , що при таких обставинах вони позбавляються права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, беручи до уваги думки прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 і переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які викладені в обвинувальному акті і ніким не оспорюються та про можливість проведення судового розгляду за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 в тому, що він 04 січня 2022 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, порушуючи п. 12.3 Правил дорожнього руху України за приписами якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21043-20», державний номерний знак НОМЕР_1 автодорогою сполученням м. Немирів - м. Могилів-Подільський, поряд із домогосподарством №1 по вулиці Івана Цурканя в с. Хоменки Жмеринського району Вінницької області, помітивши на попутній смузі руху автомобіль марки «АЗЛК 21403-20», державний номерний знак НОМЕР_2 у нерухомому стані, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення із задньою частиною вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок зіткнення автомобіль марки «АЗЛК 21403-20», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на ОСОБА_6 , яка в момент зіткнення перебувала поблизу його передньої частини. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та доставлена до КНП «Шаргородська ЦМЛ».

Згідно висновку судово-медичної експертизи №14 від 31.05.2022, ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, ускладненого гострим флеботромбозом підколінно-стегнового сегмента правого стегна; закритої тупої травми грудної клітки з забоєм легень, ускладненої правобічним малим гідротораксом; компресійного перелому 11 грудного хребця, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як спричиняють за собою тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні.

Між порушенням ОСОБА_3 п.12.3 ПДР України та наслідками дорожньо - транспортної пригоди є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за скоєне за ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винуватого, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, хворіє на цукровий діабет П типу, є особою з інвалідністю третьої групи, пенсіонер (а.с.56, 58- 72, 82). Ці обставини суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до довідки КНП «Шаргородська ЦМЛ» ОСОБА_3 на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с. 57).

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 Жмеринським районним сектором №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області від 04.07.2022 вбачається, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_8 в будинку, який належить дочці ОСОБА_9 , умови проживання задовільні. Має вищу освіту, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, хворіє на цукровий діабет ІІ типу, має потребу в додаткових коштах. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як низький. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький. Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі на певний строк. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 32 - 34).

При таких обставинах суд, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, думки потерпілої, яка при призначенні покарання покладається на вирішення суду, даних про особу ОСОБА_3 , який активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному, є особою з інвалідністю ІІІ групи, пенсіонер, хворіє на цукровий діабет ІІ типу та досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 4 статті 12 КК України є нетяжким злочином, суд вважає, що зазначені і проаналізовані обставини є підставами для визначення основного покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч. 1 ст.286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

При цьому, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 08.02.2018 у справі №522/20964/16-к, відповідно до якого визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів прав держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 17.09.2009 в справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного правопорушника такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На переконання суду, захід примусу визначений судом, є співмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам, забезпечить виконання завдань кримінального судочинства, слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України, та буде відповідати одному із основних принципів Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання, тобто необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 статті 69 КК України.

Згідно з положенням п.7 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити цивільний позов.

У справі, що розглядається цивільний позов не заявлено.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Питання про долю речових доказів у даній кримінальній справі слід вирішити на підставі ст.100 КПК України, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043-20» 2008 року випуску, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В підлягає поверненню ОСОБА_3 ; автомобіль марки «АЗЛК» моделі «2140», 1977 року випуску, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , шасі (рама) № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , тип ТЗ легковий седан-В підлягає поверненню ОСОБА_7 .

За приписами п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 3260,78 грн (а.с. 64 - 81).

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Підстави для застосування судом обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу відсутні.

Ухвалами слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.01.2022 накладено арешт для забезпечення збереження речових доказів шляхом заборони користування, розпорядження майном, крім направлення для проведення експертиз, на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043-20» 2008 року випуску, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 ; автомобіль марки «АЗЛК» моделі «2140», 1977 року випуску, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , шасі (рама) № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , тип ТЗ легковий седан-В, який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_7 (а.с.60 - 63).

Арешт на вказане майно слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 91, ст. 368, ч.1 ст. 369, ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не застосовувати.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.01.2022 на: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043-20» 2008 року випуску, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 ; автомобіль марки «АЗЛК» моделі «2140», 1977 року випуску, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , шасі (рама) № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , тип ТЗ легковий седан-В, який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_7 скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043-20» 2008 року випуску, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В - повернути ОСОБА_3 ; автомобіль марки «АЗЛК» моделі «2140», 1977 року випуску, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , шасі (рама) № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , тип ТЗ легковий седан-В - ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 3260 (три тисячі двісті шістдесят) гривень 78 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України, якщо апеляційну скаргу на нього не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1