06.06.2022 Справа № 756/3933/22
Унікальний № 756/3933/22
Провадження № 1-кс/756/793/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Оболонського УП ГУНП України у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000865 від 03.06.2022 - прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів),

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділення ВП № 1 Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000865 від 03.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 03.06.2022 року приблизно о 12:50 год. перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаний день, час та місці з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля "Сузукі Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належав ОСОБА_6 , та через скло побачив, що в салоні вказаного автомобіля на передньому правому сидінні знаходиться сумка сірого кольору, в середині якої знаходилися: наручний годинник марки "Seiko" вартістю у 1500 грн., павер-банк марки "Urban Revolt" вартістю 300 грн., грошові кошти у розмірі 400 грн., карта киянина на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарядний пристрій білого кольору вартістю 150 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 за допомогою засобу, заздалегідь підготованого для вчинення злочину, розбив вітрове скло у правих передніх дверях вищезазначеного автомобіля марки "Сузукі Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_1 , та проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки викрав сумку сірого кольору вартістю 400 грн., всередині якої знаходились: наручний годинник марки "Seiko" вартістю у 1500 грн., павер-банк марки "Urban Revolt" вартістю 300 грн., грошові кошти у розмірі 400 грн., карту киянина на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарядний пристрій білого кольору вартістю 150 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 2750 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 у зв`язку зі своїми умисними діями підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вказує у своєму клопотанні старший слідчий, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю задовольнити клопотання старшого слідчого, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на те, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним існуючим ризикам у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання старшого слідчого і в частині визначення розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн. 00 коп.

Підозрюваний не спростовував обґрунтованості повідомленої йому підозри, однак відмовився відповідати на будь-які питання слідчого судді щодо обставин кримінального правопорушення та щодо обставин його затримання в порядку ст. 208 КПК, відповів лише на питання, що стосувалися його особистих анкетних даних, проте при цьому просив звільнити його з-під варти. Повідомив, що був судимий 20 років назад за хуліганство до 9 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі в 2013 році.

Підозрюваний підтвердив, що він не бажає отримувати правову допомогу від захисника за призначенням, розраховує на те, що його родичі укладуть колись угоду з адвокатом за їх вибором та останній буде здійснювати його захист на підставі договору. Коли саме в нього з`явиться адвокат за договором підозрюваний не знає.

Вислухавши виступи прокурора та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000865 вбачається, що 03.06.2022 о 16 год. 53 хв. внесено відомості про вчинення 03.06.2022 року приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 в умовах воєнного стану перебуваючи за адресою: м. Київ, с. Пуща Водиця, вул. Ф. Максименка 74, шляхом розбиття переднього правого скла проник до салону автомобіля марки» Сузукі Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належав ОСОБА_6 , звідки таємно викрав сумку сірого кольору вартістю 400 грн., всередині якої знаходились: наручний годинник марки "Seiko" вартістю у 1500 грн., павер-банк марки "Urban Revolt" вартістю 300 грн., грошові кошти у розмірі 400 грн., карту киянина на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарядний пристрій «Xiaomi» білого кольору вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2750 гривень. Попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.

03.06.2022 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

03.06.2022 ОСОБА_5 у присутності захисника за призначенням ОСОБА_7 подав заяву про відмову від захисника за призначенням, оскільки бажає мати свого адвоката, прізвище якого вкаже у процесі.

04.06.2022 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

06.06.2022 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

Слідчий суддя дійшов висновку, що з копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтованості пред`явленої підозри не оспорював і сам ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що із вказаних слідчим та підтриманих прокурором ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, які відомі слідчому судді на даний час, доведеним та обґрунтованим є існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки був раніше судимий, призначене йому покарання відбув і знову підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п.1, 2, 3, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що зазначене вище виправдовує застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його особистої ролі в цьому, характеру та обставин вчинення діяння, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Тому, із врахуванням вищевикладеного, на думку слідчого судді застава у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобігання наявним ризикам буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-184, 186, 193 - 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 Оболонського УП ГУНП України у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000865 від 03.06.2022 - прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 03.06.2022 року, з визначенням застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 01 серпня 2022 року включно.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 01 серпня 2022 року включно наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися з м. Буча Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання старшому слідчому слідчого відділення ВП № 1 Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1