Справа №484/2539/22
Провадження № 1-кп/484/329/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області кримінальне провадження №0000175 від 10.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, працюючого електромонтером РЗА ВП ПАЕС, не маючого інвалідності, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в скоєні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
25.04.2022 року ОСОБА_3 маючи мету на водіння транспортного засобу, який знаходиться у його фактичному володінні, втративши дійсне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та не бажаючи проходити відповідну процедуру відновлення раніше втраченого документу (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданого 25.09.2012 року ТСЦ 1248 на автомобіль марки Rover 420 DI у незаконний спосіб, вирішив придбати підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу через мобільний додаток "Instagram".
Виконуючи задумане ОСОБА_3 , через інтернет листування в мобільному месенджері "Instagram", домовився з невідомою особою про оплатне замовлення підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданого 25.09.2012 ТСЦ 1248 на автомобіль марки Rover 420 DI.
В інтернет листуванні надав невідомій особі всі свої анкетні дані (фото паспорта громадянина України, фото свого автомобіля та фото раніше втраченого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим усунув перешкоди на шляху вчинення кримінального правопорушення та сприяв вчиненню підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу будучи пособником з метою подальшого використання даного документа у власних цілях.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в пособництві у підробленні офіційного документа, кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
В подальшому в ході дізнання встановлено, що ОСОБА_3 виконуючи задумане, на початку травня 2022 року придбав у невідомої для нього особи через мобільний додаток "Instagram" (шляхом оплатного замовлення та пересилання) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за підробленими даними, а саме із серією НОМЕР_1 , виданого 25.09.2012 року ТСЦ 1248 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/115/22/5499 від 27.07.2022 року.
Постановою Кабінету Міністрів України №844 від 16.09.2020 року "Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знаку України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" завтерджено форму, реквізити та спосіб виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Таким чином, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є офіційним документом, оскільки може бути використане як документ - докази у правозастосовчій діяльності, що складається та видається повноважними (компетентними) особами органів державної влади, та складене з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити.
09.07.2022 року об 11.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом та користуючись транспортним засобом марки Rover 420 DI із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 25.09.2012 року ТСЦ 1248, на автомобіль марки Rover 420 DI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався по автомобільній дорозі Благовіщенське-Миколаїв (Н24), в бік с. Благодатне Первомайського району Миколаївської області. На 86-му кілометрі автомобільної дороги Благовіщенське-Миколаїв на стаціонарному блокпосту, останнього було зупинено працівниками поліції. Під час зупинки та перевірки документів працівниками поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо надання документів на транспортний засіб та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу, пред`явив та надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме свідоцтво про режстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 25.09.2012 року ТСЦ 1248, на автомобіль марки Rover 420 DI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документу. Отже, ОСОБА_3 використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.
За сукупністю скоєного ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництві у підробленні офіційного документа, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використанні завідомо підробелного документа.
12.08.2022 року у кримінальному провадженні №0000175 між прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , за ініціативою обвинуваченого укладено угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, які відносяться до проступків. Шкода, внаслідок вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України заподіяна лише державним інтересам.
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі вісімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 грн., за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Також, сторони дійшли висновку, що на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді штрафу в розмірі вісімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 грн.. ОСОБА_3 із запропонованим видом та мірою покарання згоден.
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину та підтвердив обставини вчинення злочинних дій, викладені в обвинувальному акті. Цілком розуміє свої права, визначені в п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид узгодженого покарання та усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.
Згідно до ч.2, ч.4, ч.5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
На підставі пояснень обвинуваченого суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч.7 ст. 474 КПК України.
При призначенні покарання, суд згідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчинених кримінальних правопорушень.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судової технічної експертизи документів за експертними спеціальністями 2.1 "Дослідження реквізитів документів" і 2.3 "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів" в розмірі 1887,80 грн., які підтверджені документально, на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Арешт накладений за ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.07.2022р. у справі №484/2003/22 провадження №1-кс/484/250/22, на документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Rover", моделі 420 DI, сірого кольору, типу легковий-комбі-В, VIN " НОМЕР_3 ", серії НОМЕР_1 , яке видане Жовтоводським ВРЕВ ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , дата реєстрації 25.09.2012 року, із забороною власнику та іншим особам розпоряджатися, користуватися, в тому числі відчужувати, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000175, між прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі вісімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі вісімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів за експертними спеціальністями 2.1 "Дослідження реквізитів документів" і 2.3 "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів" у сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень. 80 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.07.2022р. у справі №484/2003/22 провадження №1-кс/484/250/22, із забороною власнику та іншим особам розпоряджатися, користуватися, в тому числі відчужувати, документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Rover", моделі 420 DI, сірого кольору, типу легковий-комбі-В, VIN " НОМЕР_3 ", серії НОМЕР_1 , яке видане Жовтоводським ВРЕВ ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , дата реєстрації 25.09.2012 року.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Rover", моделі 420 DI, сірого кольору, типу легковий-комбі-В, VIN " НОМЕР_3 ", серії НОМЕР_1 , яке видане Жовтоводським ВРЕВ ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , дата реєстрації 25.09.2012 року, з ознаками підробки, яке на підставі постанови дізнавача від 10.07.2022р. визнано речовим доказом, поміщено після експертного досліждження до пакету №1832 та знаходиться в матеріалах кримінального провадження - знищити.
У разі невиконання угоди про примирення прокурор і потерпілий мають право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.
СУДДЯ: