Справа №212/1509/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 09.02.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, інваліда 2ї групи, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 26.11.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20.04.2022 року вирок змінено, остаточно визначено покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно 08 лютого 2021 року близько о 16.25 годині, проходячи повз під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у руці тримав свій мобільний телефон, та в цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном та звернення його на свою користь.

Того ж дня, близько о 16.30 годині, ОСОБА_3 , повторно, знаходячись навпроти під`їзду № 1 вказаного будинку, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом обману, під вигаданим приводом необхідності здійснення термінового дзвінку, попросив ОСОБА_5 , передати йому свій мобільний телефон, тим самим ввів ОСОБА_5 в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши в правомірності своїх дій.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи впевненим в істинних намірах ОСОБА_3 , введеним в оману про його справжні наміри, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Samsung GT-I9001» IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, у чохлі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 412,50 гривень, після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, отримавши від потерпілого ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення злочинного результату, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 412,50 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті у судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні. Пояснив, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Зазначив, що з потерпілим був не знайомий, попросив у нього телефон під приводом подзвонити, та пішов з місця події. Потім телефон заклав в ломбарді, гроші витратив, телефон, згодом, повернуто потерпілому. Розкаюється та просить суворо не наказувати.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, а також з урахуванням того, що він обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, неодружений, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є інвалідом 2ї групи.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий, а тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення, та вважає неможливим обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі, або інший вид покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив даний злочин до ухвалення вироку Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України, який Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20.04.2022 року змінений, та остаточно визначено покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, суд вважає доцільним призначити покарання обвинуваченому із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у даному кримінальному проваджені не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України, який Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20.04.2022 року змінений, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3 , з 05 травня 2021 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-I9001» IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, у чохлі чорного кольору, який перебуває на зберіганні у потерпілого, залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1