Справа № 459/653/22
Провадження № 1-кс/459/383/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000245 від 07.04.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.04.2022 року слідчий звернулася в суд з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні та просить накласти арешти на майно, а саме: на пристрій зовні
подібний на вогнепальну зброю із маркуванням «EKOL Major, Cal. 9mm, Р.А.К.,
НОМЕР_1 » із спорядженим магазином предметами ззовні
подібними на патронами із маркуванням «9mm, Р.А.К.» у кількості 4-ти штуки, які було вилучено в ході огляду місця події 06.04.2022 року, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення інформації, що знаходиться на зазначених предметах та з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України внесені до ЄРДР 07.04.2022 року за №0000245.

Відповідно до матеріалів клопотання майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучено 06.04.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , позаду меморіалу «Вічний вогонь», в ході якого виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пристрій зовні подібний на вогнепальну зброю із маркуванням «EKOL Major, Cal. 9mm, Р.А.К., НОМЕР_1 » із спорядженим магазином предметами ззовні подібними на патронами із маркуванням «9mm, Р.А.К.» у кількості 4-ти штуки, які поміщено до спец. пакету №7267560.
Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Тобто, слідчий повинна була звернутися до суду з таким клопотанням 07.04.2022 року, але звернулася до суду лише 08.04.2022 року.

Таким чином строк подання клопотання про арешт майна пропущений, та слідчий не посилається на поважність причин пропуску подачі клопотання про арешт майна, не надає доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку подачі клопотання, не наведено жодної підстави для поновлення строку.

При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст.117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Враховуючи вище викладене в матеріалах клопотання про арешт майна відсутнє клопотання слідчого, прокурора про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, визначено, що при вирішенні питання про поновлення строку слід керуватись такими нормами. Ст. 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.167,170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000245 від 07.04.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків зазначених по тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1