У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ЄУН 337/3407/22
Провадження 1-кп/337/227/2022
20.10.2022 м. Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6
14.10.2022 року до суду з Дніпровської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.152 КК України.
Ухвалою судді від 14.10.2022 року у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 просив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Вказав на те, що обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, в судове засідання викликати учасників судового провадження.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 підтримав думку прокурора про можливість призначення справи до розгляду прохав розглядати справу у закритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст. ст.32,33 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України).
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2ст. 284 КПК України або зупинення провадження, відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстав для його повернення не вбачається.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням того , що злочин скоєно проти статевої свободи особи з метою запобігання розголошенню відомосте, що містять приватний характер , слід проводити закритому режимі.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла її представник та свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім того, під час судового засідання прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосувати більш м`який запобіжний захід неможливо, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, клопотань від поручителів про взяття ОСОБА_6 на поруки не надходило.
Представник потерпілої клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав і просив задовольнити з підстав зазначених прокурором.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вказуючи на те, що ризикам переліченим прокурором, зокрема щодо вчинення іншого кримінального правопорушення і переховуванню від суду можна запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, прохали змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 зазначив , що ОСОБА_6 на має наміру ухилятися від суду і навпаки зацікавлений у вирішенні цього питання . З моменту вчинення кримінального правопорушення він на протязі восьми місяців не переховувався від органів досудового розслідування , хоча мав таку можливість , також відсутні будь-які відомості про здійснення впливу на потерпілу чи свідків. Доводи прокурора про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення базуються на припущеннях , тому вважає ризики не доведеними і прохає відмовити в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю. На підтвердження своїх доводів надав письмову згоду ОСОБА_8 , яка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 , на перебування останнього під домашнім арештом за адресою її проживання АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
24 серпня 2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 жовтня 2022 року.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує дані про його особу, який раніше судимий в тому числі і за тяжкі корисні злочини та злочини пов`язані з насильством , після відбуття покарання не припинив свою злочинну діяльність. В Бабушкінському районому суді м.Дніпропетровськ перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України . Ухвалою суду від 06.02.2018 року провадження у справі зупинено у зв`язку з розшуком ОСОБА_6 , що свідчить про ймовірність ризику вчинення нового кримінального правопорушення .
Крім того зважаючи на вище вказане у сукупністю з тим , що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи, не має власного житла у м. Запоріжжі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, існує ризик того , що він може переховуватися від суду.
Також судом не виключається ризик впливу на свідка ОСОБА_8 з якою він мешкав до затримання.
Вище перераховане свідчить про те , що ризики передбачені ст.177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , хоча і зменшилися , але мають місце і на теперішній час, а саме: обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, існує ризик вчинення іншого злочину.
Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт за адресою місця проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_2 суд не вбачає, оскільки остання є свідком по даному кримінальному провадженню. Суду не надано доказів стійких соціальних зв`язків між нею та обвинуваченим. Також не надано відомостей кому на праві власності належить дана квартира, які особи зареєстровані та проживають за вказаною адресою. Сам ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця проживання в м.Запоріжжі.
На думку суду , жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки характер скоєних умисних злочинів та принципове ігнорування норм суспільної моралі свідчить про те , що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти наявним ризикам. Клопотань чи заяв від близьких осіб про взяття ОСОБА_6 на поруки не надходило. Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого офіційних джерел доходу. Домашній арешт не може бути застосований з мотивів викладених вище , а тому запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін і продовжити.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 314-316, 369-372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.187 ч.1 ст.152 КК України 28.10.2022 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: просп..Ювілейний 33 м. Запоріжжя.
Судовий розгляд проводити у закритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.187 ч.1 ст.152 КК України залишити без змін та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 18 грудня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити установі виконання покарань - для виконання.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1