У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2022 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000169,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 22.05.2022 о 13:00 надійшло повідомлення зі служби 102 від диспетчера ЕМД про те, що на повороті з смт Браїлів у напрямку м. Вінниця, сталось ДТП з потерпілими. По прибуттю на місце виклику було встановлено, що 22.05.2022 приблизно о 13:00 год. на перехресті доріг М-21- смт. Браїлів - с. Новоселиця сталась ДТП з потерпілими, а саме водій рейсового автобуса «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , здійснюючи маневр повороту ліворуч з автодороги М-21 в напрямку смт. Браїлів, не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю Фольксваген Туран н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі сторони м. Бар в напрямку м. Вінниця, під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній, з метою уникнення зіткнення з автобусом, змінив напрямок руху виїхав за межі проїзної частини дороги у правий кювет. Зіткнення між транспортними засобами не відбулось. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забій головного мозку; пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, забій правого стегна, з якими останні були госпіталізовані до відділення щелепно-лицьової хірургії Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні. Водії освідовані - тверезі, транспортні засоби поміщені на арештмайданчик Жмеринського РВП.
22.05.2022 під час проведення огляду місця події, а саме автодороги М-21 Вінниця-Бар, поворот на смт. Браїлів, було виявлено автобус «БАЗ А 079.14» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ТАКСОПАРК ПЛЮС», м. Вінниця, вул. І.Богуна, 27/А, на момент ДТП автобус перебував у користуванні гр. ОСОБА_4 , та автомобіль «Volkswagen Touran» н.з. НОМЕР_3 республіки власником якого є UAB «TAITIS» VILNIUS, PERKUNKIEMIO G.13-91, на момент ДТП автомобіль перебував у користуванні гр. ОСОБА_5 .
По завершенню огляду виявлені транспортні засоби вилучено та поміщено до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Жмеринського РВП в якості речового доказу.
Слідчий на підставі статей 131-132, 170-171 КПК України звернувся до суду з цим клопотання, в якому просив накласти арешт на вказане вище майно.
Слідчий та власники майна в судове засідання для розгляду клопотання не з`явились. Слідчий та власник майна ОСОБА_5 надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Власник майна ОСОБА_5 не заперечував проти накладення арешту.
Власник (володілець) майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви заперечував проти накладення арешту на майно, просив повернути автобус «БАЗ» у його користування без можливості його відчуження, у зв`язку з тим, що в разі накладення арешту він втратить місце роботи та відповідно дохід. Розгляд клопотання просив проводити у його відсутність.
Директор ТОВ «ТАКСОПАРК ПЛЮС» ОСОБА_8 , який являється власником майна автобуса «БАЗ» в судове засідання не з`явився, просив в разі накладення арешту на майно повернути автобус «БАЗ» у його користування без можливості його відчуження. Розгляд клопотання просив проводити у його відсутність.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно із пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно із частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із пунктами 1 і 2 частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000169 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на вилучене 22.05.2022 під час огляду місця події майно, а саме: автобус «БАЗ А 079.14» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Touran» н.з. НОМЕР_2 , щодо яких існує сукупність підстав вважати, що вони у розумінні статті 98 КПК України є речовими доказами у справі - слід накласти арешт.
Дозволити органу досудового розслідування, після проведення усіх слідчих дій, повернути вказане майно автобус «БАЗ А 079.14» д.н.з. НОМЕР_1 його законному власнику (титульному користувачу), під відповідальне зберігання з можливістю розпорядження та користування вказаним майном за призначенням, оскільки це майно використовується у здійсненні підприємницької діяльності, для перевезення громадян, що є соціально важливим під час воєнного стану.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автобус «БАЗ А 079.14» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Touran» н.з. НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.
Дозволити органу досудового розслідування, після проведення усіх слідчих дій з автобусом «БАЗ А 079.14» д.н.з. НОМЕР_1 , повернути його законному власнику (титульному користувачу), під відповідальне зберігання з можливістю розпорядження та користування вказаним майном за призначенням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Андрій ЗАЯРНИЙ