Справа № 212/3100/22
У Х В А Л А

01 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000491 від 01.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Луганка Петрівського району Кіровоградської області, громадянки України, неодруженої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно непрацюючої,
встановив:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР за № 0000491 від 01.06.2022 року про тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 01.06.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 29.06.2022 у невстановлений слідством час, однак не пізніше ніж 15 годин 30 хвилин, у невстановленому слідством місці та у не установленої слідством особи з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та отримання у такий спосіб наживи, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в невстановленій слідством кількості, однак не менш ніж 11, 0356 г., який вона незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, з корисливих мотивів та отримання таким чином наживи, 29.06.2022 о 12:53 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в лісосмузі на ділянці місцевості між гаражно-будівельним кооперативом «Зоряний» та гаражно-будівельним кооперативом «Сонячний» по вулиці Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупки, незаконно збула ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, що знаходився в медичному шприці об`ємом 2 мл. та отримала від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 125 гривень купюрами номіналом: 100 гривень СА 4050602, 20 гривень ТЗ9168456, 5 гривень ЮЗ5873364, які раніше були оглянуті, помічені та передані ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки.

29.06.2022 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 була зупинена працівниками СКП відділення поліції №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області на ділянці місцевості в лісосмузі неподалік ГБК «Зоряний» по вул. Електрозаводській в Покровському районі м. Кривого Рогу. В ході огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_5 , добровільно, зі своєї чорної сумки з маркуванням «FILA» літерами білого кольору, яка висіла у неї на плечі, надала медичний шприц об`ємом 20мл. з опієм ацетильованим, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в кількості 12мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/104-22/17832-НЗПРАП від 30.06.2022 містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу 11,0356 г. рідини складає 0,3319 г., яку ОСОБА_5 , незаконно придбала та зберігала при собі з метою незаконного збуту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, вважав ризики необґрунтованими, просив у задоволенні відмовити та застосувати до підозрюваної нічний домашній арешт.
Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання, просила застосувати до неї нічний домашній арешт, вину визнала у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання, та вислухавши думку учасників, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вбачає наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій через тяжкість покарання

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Поряд з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не в праві обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризиків, передбачених п. п. 4 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя виходить з наступного.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що підозрювана зареєстрована у с. Луганка Петрівського району Кіровоградської області, що в свою чергу свідчить про можливість перешкоджання останньою кримінальному провадженню шляхом не явки до слідчого, прокурора, суду, чим обґрунтував ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не вбачає даного ризику окремо, оскільки він фактично відповідає ризику передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який вже встановлений слідчим суддею.

Що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не вбачає його наявності, оскільки обвинувачена раніше не судима, а відсутність офіційного працевлаштування не свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, з урахуванням особи підозрюваної. За таких обставин, ризик передбачений п. 5 ст. 177 КПК України відсутній.
Враховуючи наявність ризиків та особу підозрюваної слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Оцінюючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваної, зокрема те, що остання офіційно не працевлаштована, слідчий суддявважає, достатнім розмір застави, в розмірі 40 ( сорока) прожиткових мінімумів для працездатних громадян, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою гарантування виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000491 від 01.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 серпня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості альтернативи запобіжний захід у виді застави, в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 104 000 (сто чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 липня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1