Справа № 585/1766/22
Номер провадження 1-кс/585/414/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області

клопотання слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Сумської області, м. Ромни, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому:1)05.02.2020 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 2) 03.04.2020 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч. 1ст. 70 КК України покарання 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначити покарання 3 роки позбавлення волі; 17.11.2021 року звільнений за ст. 81 КК України з невідбутим покаранням 10 місяців 17 днів.

В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2022 року слідчий Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, в період воєнного стану, вчинив новий умисний злочин проти власності на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин.

15.06.2022 близько 13 години ОСОБА_4 перебуваючи в місті Ромни, Сумської області проходив по території Роменського ринку у власних справах, підійшов до однієї з палаток, біля якої помітив сумку чорного кольору власником якої являється ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 підійшов до вище вказаної сумки з метою вчинення її крадіжки взявся за ручки сумки правою рукою, тим самим незаконно заволодів нею та пішов в напрямку магазину «Сезон». У вище вказаній сумці знаходились наступні речі, а саме: 1) жіноча сукня чорного кольору в білий горошок «Deloras» 2)жіноча сукня в смужку 54 розміру «Deloras» 3)жіноча сукня в чорну крапку з низу з візерунком із квітів «Deloras», 4)жіноча сукня кольору хакі, 54 розміру, емблема «idiali», 5)жіноча сукня з геометричними квадратами, 54 розміру, емблема «idiali», 6)жіноча сукня синього кольору у візерунок в вигляді смужок з квітами, 56 розміру, емблема, 7)жіноча сукня червоного кольору із метеликами, 50 розміру, емблема «idiali», 8)жіноча сукня червоного кольору із метеликами, 52 розміру, емблема «idiali», 9)жіноча сукня червоного кольору із візерунком у вигляді кільця, 54 розміру, емблема «idiali», 10)жіноча сукня червоного кольору із візерунком у вигляді кільця,60 розміру, емблема «idiali», 11)жіноча сукня червоного кольору із візерунком у вигляді кільця, 56 розміру, емблема «idiali»,12)жіноча сукня фіолетового кольору, 60 розміру, емблема «idiali», 13)жіноча сукня в квіточку з візерунком, 62 розміру, емблема «idiali», 14)жіноча сукня синього кольору, 44 розміру, емблема «idiali», 15)жіноча сукня з візерунком у вигляді квітів, 52 розміру, емблема «idiali», 16)жіноча сукня чорного кольору, 56 розміру, емблема «idiali», 17)жіноча сукня кольору хакі, 52 розміру, емблема «idiali», 18)жіноча сукня червоного кольору, 52 розміру, емблема «idiali», 19)жіноча сукня червоного кольору, 42 розміру, емблема «idiali», 20)жіноча сукня чорного кольору, 52 розміру, емблема «idiali», 21)жіноча сукня червоного кольору із візерунком у вигляді принта квітів, 54розміру, емблема «idiali», 22)жіноча сукня червоного кольору, із принтом з квітів, 58 розміру, емблема «idiali», 23)жіноча сукня синього кольору, 60 розміру, емблема «idiali», 24)жіноча сукня білого кольору в чорну смужку, 48 розміру, емблема «idiali», 25)жіноча сукня в синю смужку, 48 розміру, емблема «idiali», 26)жіноча сукня синього кольору із візерунком з квітів, 54 розміру, емблема «idiali», 27)гумові капці чорного кольору, емблема «krok», 43,43 і 45 розміру.

Згідно висновку експерта від 20.07.2022 №СЕ-19/119-22/7083-ТВ ринкова вартість оцінених викрадених речей станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає 3728,82 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000276від 02.07.2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185КК України.

01.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме умисному, таємному, з корисливих мотивів викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати своє житло за місцем постійного проживання в період часу з 21 год. до 07 год. ранку наступного дня, строком на 60 днів та визначенням мінімального розміру застави. При цьому покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276від 02.07.2022 року внесено відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
01 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінив наявність ризику, зазначеного слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, це підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Вищезазначене дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що без обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу на потерпілого, підтверджується тим, що ОСОБА_4 достовірно знає місце проживання потерпілого, останньому в силу його процесуального статусу відомо анкетні дані особи, оскільки саме потерпілий у вказаному кримінальному правопорушенні на досудовому слідстві та в подальшому під час судового розгляду істотно впливатимуть на формування переконання в суду про винуватість ОСОБА_4 , тому з метою уникнути покарання за скоєний злочин останній може незаконно впливати на потерпілого.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив кримінальне правопорушення в період воєнного стану та дії обмежень на території держави з метою особистого збагачення. Тому мають реальні підстави вважати, що вказаний ризик може бути реалізований, тобто ОСОБА_4 може в подальшому вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначеного ризику, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 .

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В своєму клопотанні слідчий просить визначити ОСОБА_4 мінімальний розмір застави.

В той же час, згідно ст. 182 ч. 1 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Оскільки слідчий СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою, тому питання про застосування ОСОБА_4 застави судом не вирішується.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107,132, 177, 178, 179,181, 184,193,194, 195 , 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Сумської області, м. Ромни, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 3 жовтня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду;
2) заборонити підозрюваній у період з 21 :00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати квартиру за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголошено 8 серпня 2022 року о 8 год. 10 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8