УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/7345/22

Номер провадження 1-кс/495/1989/2022

23 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Монаші Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця Збройних Сил України, командира протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.09.2022 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000072 від 13.09.2022 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України щодо зловживання впливом.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки, 12 вересня 2022 року, близько о 18 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в розташуванні військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , будучи обізнаним про наявність службового розслідування за фактом нез`явлення вчасно з лікування військовослужбовця ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, які полягають у впливі на суспільні відносини, що забезпечують належну (правильну) діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ чи організацій, а також їх службових осіб, у частині непідкупності та фінансування виключно в порядку встановленому законодавством, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, пообіцяв старшому солдату ОСОБА_7 за надання останнім йому, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, здійснити в інтересах старшого солдата ОСОБА_7 неправомірний вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на заступника начальника юридичної служби військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_8 , за підготовку акту службового розслідування стосовно ОСОБА_7 з висновком про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 КУпАП, як наслідок, включення старшого солдата ОСОБА_7 до щомісячного наказу командира військової частини про виплату додаткової грошової винагороди у розмірі 30 000 гривень.

Потім, 20 вересня 2022 року, приблизно о 14 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, він же, ОСОБА_4 , перебуваючи в розміщенні військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, підтвердив старшому солдату ОСОБА_7 раніше оголошену йому обіцянку, за надання останнім йому, ОСОБА_9 , неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, здійснити в інтересах останнього неправомірний вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на заступника начальника юридичної служби військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_8 щодо підготовки акту службового розслідування стосовно ОСОБА_7 з висновком про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 КУпАП, як наслідок, включення старшого солдата ОСОБА_7 до щомісячного наказу командира військової частини про виплату додаткової грошової винагороди у розмірі 30 000 гривень.

Він же, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, 21 вересня 2022 року, приблизно о 10 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи навпроти привокзальної площі залізничного вокзалу, за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, одержав від старшого солдата ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень за здійснення в інтересах старшого солдата ОСОБА_7 неправомірного впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на заступника начальника юридичної служби військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_8 щодо підготовки акту службового розслідування стосовно ОСОБА_7 з висновком про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 КУпАП, як наслідок, включення старшого солдата ОСОБА_7 до щомісячного наказу командира військової частини про виплату додаткової грошової винагороди у розмірі 30 000 гривень.

При проведення фіксації ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій під час проведення контрою за вчиенням злочину, 21.09.2022 біля центрального входу до міського стадіону в м. Білгород-Дністровський, солдата ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України затримано,

22.09.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено підозру про те, що він він підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування уточнено фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у тому числі щодо кваліфікації його дій, у зв`язку із чим, 23.09.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, що він підозрюється в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: витяг із ЄРДР; заява ОСОБА_7 про вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів; протоколом затримання ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину; протоколом обшуку автомобілі; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; матеріалами службового розслідування відносно ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; матеріалами проведення негласних слідчо-розшукових дій щодо контролю вчинення злочину; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, де відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 369-2 ч. 2 КК України являється нетяжким злочином, за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
Обрання стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не передбачає необхідності щодо подання чітких доказів, про що сказано у рішенні Європейського суду з прав людини «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984, DR 37, 15 «3. … Комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому й має тримання під вартою».

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Адже у кримінальному провадженні наявні речі і документи, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, не встановлені всі обставини кримінального провадження; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім цього, слідчий вказав, що при врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваному та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують його особу, репутацію, відсутність постійного місця роботи та навчання, рівень та освіти, у скоєнні якого підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Стаття 181 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобового домашнього арешту не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає вчиненню корупційного злочину, особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні нетяжкого корупційного злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, а також те, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, у зв`язку з чим на підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні погодилися з клопотанням слідчого у повному обсязі.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000072 від 13.09.2022 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України щодо зловживання впливом.
22.09.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

23.09.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: витяг із ЄРДР; заява ОСОБА_7 про вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів; протоколом затримання ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину; протоколом обшуку автомобілі; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; матеріалами службового розслідування відносно ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; матеріалами проведення негласних слідчо-розшукових дій щодо контролю вчинення злочину; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є нетяжким злочином.
Відповідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно із ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, його сімейне становище, вік, стан його здоров'я, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри та буде доцільним і достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 23.09.2022 року до 21.11.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання;

- не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу внутрішніх справ здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_4 , для відвертання здійснення їм інших правопорушень;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 28.09.2022 року об 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1