Справа № 570/125/22 Провадження №11-кп/802/702/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

26 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.308, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.318, ч.3 ст.27 ч.4 ст.321, ч.ч.2,3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.308, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.318, ч.2 ст.27 ч.4 ст.321, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.308, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.318, ч.2 ст.27 ч.4 ст.321, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.4 ст.321 КК України,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 26 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року щодо обвинувачених.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горохолина Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Рівне, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Уляники Рожищенського району Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимого.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 30 серпня 2022 року.
Ухвалами Рівненського районного суду Рівненської області від 28 червня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 серпня 2022 року включно.
Разом із апеляційними скаргами від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовані тим, що ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який і слугував підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшився, а тому з метою запобігання вчинення ними інших злочинів чи продовження кримінальних правопорушень, у яких вони обвинувачуються, просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні умисних, особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна. З урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень та осіб обвинувачених, які вчинили злочин відбуваючи покарання в ДУ «Городоцький виправний центр (131)», застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому вважає продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним.
Прокурор в клопотанні про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 зазначає про наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний час не зменшились. Враховуючи особу обвинуваченого, який маючи не зняту та не погашену судимість, в установленому законом порядку, вчинив особливо тяжкі злочини, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Частинами 1, 3 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.
В ч.3 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно із частиною 4 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 5 статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Частиною 1 статті 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Аналізуючи зміст заявлених прокурором клопотаннь, суддя доповідач визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховані при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не зменшилися і на даний час.
Апеляційним судом враховано дані про особу обвинувачених, які є особами молодого віку, працездатними, раніше неодноразово судимими, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність вагомих доказів про вчинення вищевказаних злочинів. Також взято до уваги ризик продовження чи повторення протиправної поведінки обвинуваченими та їх репутацію, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 раніше судимі, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - безпосередньо за злочини у сфері обігу наркотичних речовин. Крім того, обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , інкриміновані їм кримінальні правопорушення вчинені під час відбування покарання, а обвинуваченим ОСОБА_7 - маючи не зняту та не погашену судимість.
Наведені прокурором в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є належним чином обґрунтованими і вмотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення на даний час, не змінилися.
Оцінивши зазначені ризики, ураховуючи, що на даний час апеляційне провадження стосовно обвинувачених не закінчено, вважаю продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів виправданим заходом.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч. ч. 1, 3 ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196, 197, 376, 401 КПК України Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24 жовтня 2022 року включно.
Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити апеляційний розгляд на 12:30 годину 19 жовтня 2022 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2