г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2292/22
Номер провадження 1-кс/213/403/22
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2022 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №0000272, за ст. 185 ч.4 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, з загально середньою освітою, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

1) 20.06.2013 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

2) 29.10.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2013 і призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 24.06.2016 у зв`язку із відбуттям строку покарання;

3) 05.04.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки;

4) 09.01.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, приєднати до призначеного покарання частину невідбутого покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2017 у вигляді трьох років та двох місяців позбавлення волі та остаточно призначити 4 (чотири) роки та 2 (два) місяці позбавлення волі. Звільнився в січні 2022 року по відбуттю строку покарання.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що підозрюваний раніше судимий, не працює, засобів до існування не має, перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом матиме можливість переховуватись від слідства та суду оскільки є можливість застосування реального покарання; також зможе продовжити вчиняти злочини.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник поклались на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, Відповідно до Указу Президента України від 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (в редакції від 23.05.2022) у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який на даний час продовжено до 24.08.2022 року, та оголошено мобілізацію строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме

- 1) 20.06.2013 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 2) 29.10.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2013 і призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 24.06.2016 у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- 3) 05.04.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки;

-4) 09.01.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, приєднати до призначеного покарання частину невідбутого покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2017 у вигляді трьох років та двох місяців позбавлення волі та остаточно призначити 4 (чотири) роки та 2 (два) місяці позбавлення волі, тобто маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 04.10.2022 приблизно о 02.00 годині, проходячи по проспекту Перемоги, 28 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу біля приміщення магазину «Торгівельний дім», розташованого за вищевказаною адресою де, на третьому поверсі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявив відсутність на вікнах решіток, після чого у нього виник кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, всупереч інтересам власника, з метою незаконного особистого збагачення, в умовах дії воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою установлених з зовнішньої сторони стіни зовнішніх блоків кондиціонерів першого та другого поверхів та решітки вікна другого поверху дістався вікна третього поверху «Торгівельного будинку», де за допомогою фізичної сили ноги, розбив скло, після чого, просунувши руку у середину та відчинив вікно, тим самим незаконно проник до приміщення магазину, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав речі на загальну суму 8 000 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму близько 8 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, про що йому 04.10.2022р. повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, що підтверджується: витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинений злочин, з яких видно, що було вчинено злочин, та потерпілі звернулись до поліції, та відомості внесено до ЄРДР, розпочато досудове розслідування. Протоколом огляду місця події від 04.10.2022р., з якого встановлено місце вчинення злочину, та інші обставини. Протоколами допитів свідків та потерпілої. Протоколом затримання ОСОБА_4 на місці під час вчинення злочину.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 185 ч.4 КК України позбавленням волі на строк від 5 років. Злочин відноситься до тяжких злочинів. Підозрюваний не працює, не одружений, дітей не має; не повідомив засобів до існування. Відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б спростували ризик переховування від слідства. Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, що не є особою похилого віку, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може вчинити інші злочини. Даний ризик підтверджується наявністю судимостей у підозрюваного та відсутності офіційного працевлаштування, відсутністю засобів до існування, те, що він підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину. Підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, побоюючись реального покарання, оскільки інкримінований злочин передбачає мінімальне покарання 5 років позбавлення волі. Доказів наявності тісних соціальних зв`язків підозрюваного суду не надано. Стороною захисту не спростовано дані ризики вказані стороною обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного. Слід визначити альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням небезпечності для суспільства та держави, заставу 52000 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою. Підозрюваний затриманий з 04.10.2022р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000272, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 02.12.2022р.

Визначити розмір застави 52000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_4 , запобіжний захід заставу, на строк до 02.12.2022р.

Виконання ухвали покласти на ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1