Провадження № 1-кп/677/107/22
Справа 677/337/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000018 від 05 січня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 12 лютого 2020 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці, звільненого по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2021 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області, відповідно до п. "г" ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у відношенні ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки, з обмеженнями у вигляді зоборони виходу з будинку (квартири) з 21:00 години до 05:00 години наступного дня за місцем обраного проживання, заборони на період нагляду відвідувати місця торгівлі, де спиртні напої реалізовуються на розлив (кафе, бари, ресторани, дискотеки, їдальні), заборони на період нагляду виїзд за межі відповідного району без дозволу керівництва відповідного органу Національної поліції, з`являтися на відмітку у відповідний орган Національної поліції першої та останньої суботи щомісяця з 09:00 години до 11:00 години для реєстрації.
02 вересня 2021 року ОСОБА_4 оголошено вищевказану ухвалу про встановлення щодо нього адміністративного нагляду з обранням йому обов`язків та обмежень, а також роз`яснено відповідні права та обов`язки і попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Однак, ОСОБА_4 будучи ознайомленим під підпис із ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області, від 4 червня 2021 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши працівників ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що здійснюють за ним адміністративний нагляд, без дозволу керівництва ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області у вересні 2021 року, точного часу в ході проведення дізнання не встановлено, без поважних причин, самовільно залишив своє постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , та до 20 січня 2022 року вів бродячий спосіб життя на території Хмельницького району, чим умисно порушив правила адміністративного нагляду.
Своїми умисними діями, які виразились в самовільному залишені місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, (порушення правил адміністративного нагляду), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.
11 серпня 2022 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому в вину, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення в суді. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. ст. 395 КК України у виді арешту на строк три місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 також підтримав угоду про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є цілком добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо в тому числі кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ст. 395 КК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом враховується щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся. Речові докази, судові витрат відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 від 11 серпня 2022 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1