Провадження №: 1-кп/755/628/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання власників арештованого майна - потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004084 від 21 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в :
власники арештованого майна - потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із клопотаннями про скасування арешту майна, а саме ювелірних прикрас, грошових коштів, парфумів та інших речей.

Клопотання мотивовані тим, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004084 від 21 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, завершилось, а тому відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення вказаних клопотань у частині передачі майна на відповідальне зберігання власникам.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотаннята вислухавши учасників провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно протоколу обшуку від 21 червня 2020 року під час обшуку транспортного засобу марки «Тойота», н/з НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 16/3, виявлено та вилучено, зокрема, біла футболка, 11 флаконів парфумів, 2 тюбики крему, декоративна попільничка та запальничка, які поміщено до спец пакету EXPО443660.

Постановою слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 26 липня 2020 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004084 від 21 червня 2020 року та передано на зберігання до камери схову Дніпровському УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 016836, № 015735).

20 липня 2020 року слідчою СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві проведено огляд вище вказаних вилучених предметів.

Згідно протоколу особистого обшуку особи, затриманої у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, від 21 червня 2020 року під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 виявлено та вилучено, зокрема, предмети з металів жовтого та сріблястого кольору, які поміщено до спец пакету EXPО180927, та купюри у іноземній валюті, які поміщено до спецпакету EXPО180430.

Постановою слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 26 липня 2020 року вилучене майно, зокрема, предмети з металу жовтого кольору (кільце та сережки, 4 кільця, 3 кулони, два уламки (предметі схожі на коронки зуба), 3 ланцюжки) та сріблястого кольору (4 предмети схожі на сережки, 3 кільця), банкноти схожі на грошові кошти, а саме долари США (378 доларів США), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004084 від 21 червня 2020 року та передано на зберігання до камери схову Дніпровському УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 015734).

26 липня 2020 року слідчою СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві проведено огляд вище вказаних вилучених предметів.

Ухвалами слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року у справі № 755/8678/20 задоволено клопотання слідчих СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме ювелірні прикраси, грошові кошти, парфуми, інше майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Разом з тим ст. 41 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності і право приватної власності є непорушним.
Аналогічні гарантії захисту права власності містяться у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, згідно якого ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).
У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява № 19336/04 п. 168, Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. The United Kingdom), п. 50, Series A № 98).
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слід зазначити, що при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 174 КПК України суд не надає оцінки дотримання вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Дане кримінальне провадження розглядається за фактомтаємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб,а тому грошові кошти, ювелірні прикраси та парфуми цілком відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Суд, враховуючи обґрунтованість зазначених у клопотаннях власників арештованого майна - потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підстав для скасування арешту, підкреслює, що арешт майна, власниками якого є потерпілі, накладено з метою збереження речових доказів, а тому, враховуючи вище зазначені обставини в сукупності, суд вважає, що арешт грошових коштів, ювелірних прикрас та парфумів у даному кримінальному провадженні накладений обґрунтовано та потреба у ньому наразі не відпала.

Разом з тим у відповідності до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Суд враховує, що майно потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке перебуває у статусі речових доказів, уже два роки зберігається у камері схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, слідчими проведено їх огляд, направлено на проведення досліджень та отримано висновки експертів, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вказаних клопотань, та вважає можливим змінити місце зберігання речових доказів, а саме грошових коштів, ювелірних прикрас, парфумів та інших речей, які належать потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та передати вказане майно їм на відповідальне зберігання.

Даних, що зміна місця зберігання речових доказів може негативно вплинути на судовий розгляд справи, суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 22, 26, 98, 100, 170-174, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання власників арештованого майна - потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004084 від 21 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 належні їй речові докази: ланцюжок золотий, ланцюжок золотий у вигляді поєднаних дрібних кульок, обручка із золота, грошові кошти в сумі 378 доларів США, гель для душу PRADA LunaRossaCarbon в тубі, парфум жіночий FerrariNobleFig, 100 мл., парфум жіночий SalvatoreFerragamoEmozione, 92 мл., парфум жіночий ShiseidoEverBloomSakuraArtEdition 50 мл, парфум жіночий GuerlainTerracotta, 100 мл., парфуми жіночі JeanPaulGaultierу кількості 2 шт.: Classic 100 мл., МаDame неповна пляшечка 100 мл., парфум жіночий IsseyMiyakeL'EauD'IsseyAbsolue, 50мл, парфум жіночий LancomePoeme, 20мл, парфум жіночий SalvatoreFerragamoCerrutiImige, 80 мл., крем для тіла Магу Кау в тубі, парфум-міні YvesSaintLaurentCinema, 10 мл., парфум-міні CacharelEden, 10 мл., які зберігаються у камері схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
Власнику ОСОБА_3 речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: набір з каблучки та сережок з металу жовтого кольору з каміннями синього та білого кольору (сапфіри з діамантами), набір з каблучки та сережок, з металу жовтого кольору, великі, округлі, каблучка з крутим камінцем червоного кольору (рубін), жіночий браслет з металу жовтого кольору, чоловіча каблучка з металу жовтого кольору з каменем чорного, кулон з металу жовтого кольору у формі ладьї, кулон в формі каплі з металу жовтого кольору з декорацією у вигляді ока з білими каміннями навкруг, кулон в вигляді серця з металу жовтого кольору з декорацією у вигляді ока, два шматочки лому з металу жовтого кольору, зубні коронки, ріфляста каблучка з металу жовтого кольору, каблучка жовтого кольору «ШАНЕЛЬ» (біжутерія), набір з білого металу з чорною перлиною: каблучка, дві сережки та підвіска, набір з білого металу (срібло): сережки та каблучка, з великим блакитним камінцем (сапфірами) та дрібними білими камінцями, набір з металу білого кольору (срібло): сережки та каблучка з овальними камінцями гладкими чорного кольору (агатами), каблучка з металу білого кольору, по колу декорована камінцями білого кольору, набір з металу червоного кольору а саме: попільничка та запальничка декоративні, футболка чоловіча нова "BROSS" білого кольору, які зберігаються у камері схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, з покладенням на них обов`язку забезпечити зберігання вказаних речових доказів - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Зобов`язати Дніпровське УП ГУНП у м. Києві передати вищевказане майно під зберігальну розписку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для зберігання.
Попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 08 вересня 2022 року.
Суддя: ОСОБА_1