Справа №359/4135/22
Провадження №1-кп/359/498/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2022 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000414, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2022 року, що надійшло до суду 08.07.2022 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вороньків Бориспільського району Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

Так, 07.04.2022 близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де всі разом вживали алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 , виражаючись нецензурною лайкою, образив ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел на спричинення ОСОБА_3 , з метою помсти за образу, тілесних ушкоджень за допомогою ножа.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 взяла в руку кухонний ніж та вказаним ножем нанесла ОСОБА_3 14 ударів, спричинивши тілесні ушкодження у виді множинних колото-різаних сліпих поранень тулуба та двох колото-різаних поранень, що проникають в заочеревинний простір зліва з крововиливом в його клітковину без ушкодження внутрішніх органів.

Вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 самостійно звернувся до лікувального закладу, де йому було надано необхідну медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в умисних легких тілесних ушкодженнях, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачена ОСОБА_2 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , надала письмову заяву, відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згідна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.181-182).
Також потерпілий ОСОБА_3 подав на досудовому слідстві заяву про те, що останній згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження вироку суду в спрощеному провадженні, та згоден на розгляд в такому провадженні зазначеного обвинувального акту (а.с. 179-180).
Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, а прокурор ОСОБА_6 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України (а.с. 183-184).
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та останні дотримані, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваної у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися в умисних легких тілесних ушкодженнях, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, скоїла кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 2 ст. 125 КК України. Вчинення нею даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.
При призначенні обвинуваченій покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченої, суспільної небезпеки вчиненого нею, її відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи тощо.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що ОСОБА_2 раніше не судима, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не зверталась, на обліках не перебуває, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, при призначенні обвинуваченій покарання, необхідного та достатнього для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на відношення останньої до скоєного. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченої, з урахуванням обставин вчиненого нею, її матеріального та сімейного становища, тощо.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Претензій матеріального характеру у потерпілого відсутні, цивільний позов не заявлений, процесуальних витрат немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65-67, ч. 2 ст. 125 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Засуджена ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 ) зобов`язана сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.
Після набрання вироком суду законної сили, речові докази в кримінальному провадженні, а саме: предмети схожі на ножі (кухонні) в кількості 13 штук: предмет схожий на ніж із сіро-чорною рукояткою та сірим лезом, предмет схожий на ніж із чорно-білою рукояткою та сірим лезом, предмет схожий на ніж із фіолетовою рукояткою та сірим лезом, предмет схожий на ніж із чорною рукояткою та сірим лезом, предмет схожий на"ніж із коричневою рукояткою та сірим лезом, предмет схожий на ніж із сіро-чорною рукояткою та сірим лезом у вигляді трикутника, предмет схожий на ніж із сірою рукояткою (алюмінієвою) та сірим лезом, предмет схожий на ніж із синьою рукояткою та сірим лезом, предмет схожий на ніж із білою рукоятко та сірим лезом, предмет схожий на ніж із дерев`яною рукояткою та сірим лезом, предмет схожий на ніж із коричневою рукояткою (з невідомими плямами) та сірим лезом, предмет схожий на ніж із чорною рукояткою та сірим лезом, предмет схожий на ніж із зеленою рукояткою та сірим лезом; простирадло білого кольору з плямами бурого кольору, ковдра синього кольору з плямами бурого кольору, 12 паперових згортків в яких знаходиться порошкоподібна речовинна рослинного походження зеленого кольору, 4 прозорих полімерних пакети в яких знаходиться порошкоподібна речовинна рослинного походження зеленого кольору, пляшка коричневого кольору з наперстнем, наперсток, згорток фольги в якому знаходиться порошкоподібна речовинна рослинного походження зеленого кольору, які передані на зберігання до камери схову Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1