В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002957 від 20 травня 2018 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 не судимий, РНОКПП ________________,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 19 травня 2018 року близько 19.00 год., який перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_11 , що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, вирішив умисно протиправно заподіяти їй смерть.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 в ході даного конфлікту зі спини обхопив шию ОСОБА_11 капроновою мотузкою, після чого, поваливши її на підлогу, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх настання, умисно з допомогою капронової мотузки здавив органи шиї останньої доки не наступила її смерть внаслідок механічної асфіксії.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав та показав, що 19 травня 2018 року близько 16.00 год зустрів знайомого ОСОБА_12 біля супермаркету «Каприз» по вул.Петра Могили в м.Рівне і запросив до себе додому вживати спиртні напої за адресою АДРЕСА_1 . Через деякий час до його оселі прийшла знайома ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння та разом з ними продовжила вживати горілку. Через деякий час ОСОБА_11 почала казати образи в сторону ОСОБА_6 внаслідок чого ОСОБА_12 дав їй декілька ляпасів по обличчю, від яких остання впала на підлогу головою до входу на кухню, обличчям до верху. Обвинувачений ОСОБА_6 встав із стільця та раз чи два вдарив ОСОБА_11 в тулуб. Після цього ОСОБА_6 обійшов ОСОБА_11 яка лежала на підлозі ззаду, припідняв її та почав душити за шию, однак у обвинуваченого нічого не вийшло, так як вона пручалась і він не міг її руками сильно здушити шию. Після чого ОСОБА_6 вийшов до кладової, де дістав шнурок білого кольору та повернувся знову до кухні і почав душити ОСОБА_11 шнурком. Приблизно через хвилину після цього він сів на стілець і заспокоївся, а ОСОБА_11 залишалась лежати на підлозі та не подавала ознак життя. Через деякий час ОСОБА_12 покинув квартиру, сказавши що піде телефонувати в поліцію. ОСОБА_6 викинув шнурок, яким задушив ОСОБА_11 через вікно та пішов до сусідньої кімнати де заснув. У вчиненому щиро розкаявся. Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнав у повному обсязі.
Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 також підтверджується показаннями потерпілих, свідків, висновками судових експертиз, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав покази, що ОСОБА_11 була його матір`ю. Крім того вказав, що ОСОБА_11 протягом 2018 року не працювала, зловживала алкогольними напоями та про своє життя нікому нічого не розповідала. ОСОБА_9 останній раз бачив ОСОБА_11 19 травня 2018 року, коли вона близько 07 год. 00 хв. прийшла додому та пробувши декілька годин знову пішла і місце перебування її було невідоме. 20 травня 2018 року працівники поліції приїхали додому за адресою АДРЕСА_3 та повідомили, що його матір ОСОБА_11 вбили. Цивільний позов просив задоволити.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 надала покази, що ОСОБА_11 була її матір`ю. Вказала, що ОСОБА_11 зловживала алкогольними напоями та про своє життя нікому нічого не розповідала. ОСОБА_10 останній раз бачила ОСОБА_11 19 травня 2018 року, коли вона близько 07 год. 00 хв. прийшла додому та пробувши декілька годин знову пішла і місце перебування її було невідоме. 20 травня 2018 року працівники поліції попросили її проїхати з ними в морг, для впізнання тіла жінки, якою виявилась її мати ОСОБА_11 .. Цивільний позов просила задоволити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , показав, що 19 травня 2018 року близько 16.00 год зустрів знайомого ОСОБА_6 біля супермаркету «Каприз» по вул.Петра Могили в м.Рівне, який запросив його до себе додому вживати спиртні напої за адресою АДРЕСА_1 . У вищевказаній квартирі ОСОБА_12 вживав алкогольні напої та зустрів ОСОБА_11 після чого став свідком сварки між нею та обвинуваченим в результаті якої ОСОБА_6 наніс їй два удари по тулубу. Після цього, ОСОБА_6 накинув на шию ОСОБА_11 шнурок і почав душити, однак ОСОБА_12 був дуже п`яним в той момент, тому не чинив опір його діям. Приблизно через хвилину ОСОБА_6 заспокоївся та сів на стілець, а ОСОБА_11 залишилась лежати на підлозі. ОСОБА_12 сказав обвинуваченому, що треба викликати швидку на що він відповів, що ОСОБА_11 померла. Після цього ОСОБА_12 вийшов з квартири за адресою АДРЕСА_1 та з таксофону викликав працівників поліції.

З протоколу огляду місця події від 20 травня 2018 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що під час огляду помешкання, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на підлозі було виявлено труп ОСОБА_11 зі слідами тілесних ушкоджень. (а.с. 24-30).
З протоколу огляду трупа від 20 травня 2018 року та ілюстративної таблиці до нього слідує, що в ході огляду трупа на тілі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження (зовнішні) шиї у вигляді странгуляційної борозни на шиї (а.с. 52-57).
З висновку судово-медичної експертизи № 260 від 05 червня 2018 року вбачається, що на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , 1966 року народження, даних судово - токсикологічної (висновок експерта №775 від 25 травня 2018 року), судово імунологічної (висновок експерта №330 від 23 травня 2018 року), медико криміналістичної (висновок експерта №77-мк від 25 траня 2018 року), судово гістологічної (висновок експерта №615 від 05 червня 2018 року), встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок механічної асфіксії, до якої призвела комбінація зовнішніх насильницьких травматичних дій стиснення органів шиї мотузкою, закриття отворів носа та рота руками (задушення мотузкою та руками), та підтверджено, що ОСОБА_11 незадовго до смерті вживала алкогольні напої та була у сильному ступені алкогольного сп`яніння. (а.с.61-66)
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №127/18 від 07 червня 2018 року, ОСОБА_6 будь-яким душевним чи психічним захворюванням у момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не страждав, під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, ОСОБА_6 застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребував (а.с.80-82).
Судом також досліджені: протокол проведення слідчого експерименту від 21 травня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час проведення якого ОСОБА_6 дав покази та показав на місці механізм вчинення кримінального правопорушення, які зафіксовані на відеозапис.
За таких обставин, колегія суддів визнає показання обвинуваченого, свідків, дані, які містять протокол огляду місця події від 20 травня 2018 року та додатки до нього, всі наведені вище висновки експертів та докази надані обвинуваченням - належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність - такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_6 на позбавлення життя ОСОБА_11 ..
При цьому колегія суддів виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася між обвинуваченим і загиблою, умов, за яких виник відповідний конфлікт, обстановку, в якій він відбувався. Колегія суддів також враховує кількість заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , їх характер і локалізацію.
Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_6 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 і реалізував свій намір, умисно заподіявши їй смерть.
За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним те, що ОСОБА_6 19 травня 2018 року умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_11 , тобто вчинив умисне вбивство, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання колегія суддів згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином і відзначається заподіянням численних тілесних ушкоджень, дані про особу винного, який згідно ст.89 не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 колегія суддів визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 колегія суддів визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Визначаючи міру покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і його наслідки, так і особу винного, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, однак кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього суд враховує його вік, думки потерпілих, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_9 заявив цивільний позов, у якому просить стягнути з ОСОБА_6 300 000 грн. завданої моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову вказує, що від відчуває постійний душевний біль та пригніченість, стривоженість та дискомфорт від смерті його матері. Також, потерпілий продовжує зазнавати певних незручностей у повсякденному житті.

Обвинувачений цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 визнав, факт завдання потерпілому моральної шкоди не заперечував, у вирішенні питання про розмір відшкодування поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 заявила цивільний позов, у якому просить стягнути з ОСОБА_6 300 000 грн. завданої моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову вказує, що від відчуває постійний душевний біль та пригніченість, стривоженість та дискомфорт від смерті її матері. Крім того, вказала, що розмір моральної шкоди зумовлений тим, щопісля смерті матері вона змушена постійно приймати ліки та препарати для покращення свого здоров`я, яке раптово погіршилось внаслідок смерті матері.

Обвинувачений цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 визнав, факт завдання потерпілому моральної шкоди не заперечував, у вирішенні питання про розмір відшкодування поклався на розсуд суду.
Відповідно до ч.4 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Розглянувши цивільні позови, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вказано, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд дійшов висновку, що потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчиненим кримінальним правопорушенням спричинено моральну шкоду, тому, враховуючи обставини справи, характер та глибину моральних страждань потерпілих, їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок смерті ОСОБА_11 , суд дійшов переконливого висновку, що з врахуванням вимог розумності і справедливості, відшкодування моральної шкоди необхідно визначити у розмірі по 100 000 грн. 00 коп. кожному.
Питання про долю речових доказів колегія суддів вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19 грудня 2021 року.
Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, а саме з 20 травня 2018 року.

Зарахувати в строк покарання термін затримання та перебування під вартою ОСОБА_13 , починаючи з 20 травня 2018 року по 21 жовтня 2021 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволити частково.
Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 витрати за заподіяну моральну шкоду в сумі 100 000 грн. 00 коп. (сто тисяч грн. 00 коп.).
Цивільний позов ОСОБА_10 задоволити частково.
Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 витрати за заподіяну моральну шкоду в сумі 100 000 грн. 00 коп. (сто тисяч грн. 00 коп.)
Речові докази по справі: мікро об`єкти, а саме волосся, з лівої руки трупа ОСОБА_11 , які поміщенні до паперового конверту білого кольору; резинку із мікро об`єктами, а саме з волосся, яка поміщена до паперового конверту білого кольору; 6 слідів папілярних узорів, які поміщені поміщенні до паперового конверту білого кольору; 2 недопалки цигарок «Комплімент»,які поміщенні до паперового конверту білого кольору; 2 недопалки цигарок «STRONG», які поміщені до паперового конверту білого кольору; мотузка білого кольору, яка поміщена до паперового конверту білого кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апецяційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3