Справа № 519/611/14-к
Номер провадження 1-кп/504/3/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 12.02.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, начальника управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, одруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

згідно розпорядження Южненського міського голови від 10.01.2012 року за №02-49-11 к ОСОБА_4 призначено на посаду начальника управління архітектури та містобудування Южненської міської ради.

Згідно розділу п.3.10 посадової інструкції начальника управління архітектури та містобудування Южненської міської ради від 20.01.2012 року ОСОБА_4 здійснює в установленому порядку контроль за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідної території.

Так, 01.08.2012 року в денний час доби, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не передбачається можливим, ОСОБА_4 , будучи службовою особою - начальником управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, знаходячись в приміщенні Южненської міської ради, розташованому за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Григорівського Десанту, 26-а, більш точного місця вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановити не передбачається можливим, діючи умисно, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме: поставив підпис у листі № 14-17/290 від 01.07.2012 року як начальник управління архітектури та містобудування Южненської міської ради про те, що нібито торгівельні павільйони «а» та «а1», які розташовані по вул. Хіміків, 31 в місті Южне Одеської області являються тимчасовими спорудами, тому не потребують дозволу на реконструкцію та на них не оформляється траво власності. У зв`язку з чим, просить зняти красну печатку «збудовано самовільно» та оформити новий технічний паспорт, однак в дійсності вказані об`єкти є капітальними спорудами.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №347 від 13.12.2013 року «обидві самовільно збудовані будівлі літ. «а» будівельним об`ємом 544 метрів кубічних з площею забудови-181,3 метрів квадратних та літ. «а1» будівельним об`ємом 270 метрів кубічних з площею забудови - 93,4 метрів квадратних, що розташовані на земельній ділянці площею 0,1912 га по АДРЕСА_2 за фактом є нерухомим майном, а саме-нежитловими, одноповерховими капітальними будівлями полегшеного типу, з групою капітальності III. Самовільно збудовані будівлі літ. «а» та «а1» збудовані та використовуються в якості торгівельних павільйонів зі складськими приміщеннями».

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №34-п від 13.02.2014 рок «підпис в листі управління архітектури та міськбудування Южненської міської ради № 14-17/290 від 01.07.2012 року виконаний громадянином ОСОБА_4 ».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України за кваліфікуючими ознаками: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків, передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України. А також, просив закрити кримінальне провадження щодо нього.

Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження, яке здійснюється за нереабілітуючих підстав і бажає такого звільнення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомосте, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Санкція ч.1 ст.366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Суд враховує правову позицію, викладену Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к, відповідно до якої звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України минуло понад 3 роки та строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України сплинули.

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також мотиви Верховного Суду викладені у постанові від 07.10.2021 у справі № 584/800/20, документально підтверджені витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

Судові витрати на проведення будівельно-технічної експертизи №347 від 13.12.2013 року у розмірі 1226,00 грн. та почеркознавчої експертизи №34-п від 13.02.2014 року у розмірі 1271,40 грн., повністю підтвердженні, тому підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме: інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_2 передати за належністю.

Речові докази, а саме: лист №14-17/290 від 01.07.2012 року начальника управління архітектури та містобудування ЮМР ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12,44,49 КК України, ст.ст.284-286,288,369-372,392-395 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - закрити на підставі п.3 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення будівельно-технічної експертизи №347 від 13.12.2013 року у розмірі 1226,00 грн. та почеркознавчої експертизи №34-п від 13.02.2014 року у розмірі 1271,40 грн., на загальну суму 2497,40 грн.

Речові докази, а саме: інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_2 передати за належністю.

Речові докази, а саме: лист №14-17/290 від 01.07.2012 року начальника управління архітектури та містобудування ЮМР ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1