Справа №463/5546/22
Провадження №1-кс/463/4092/22
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3

в м. Львові,

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 03 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №00001156 від 30 вересня 2020 року.

Скаргу мотивує тим, що слідчий формально підійшов до розслідування справи. Приймаючи оскаржувану постанову слідчим ТУ ДБР не враховано законність прийнятого рішення, щодо погодження процесуальних рішень слідчого у кримінальному провадженні №0003271 ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 . А саме 03.02.2017 р. повідомлення про підозру у кримінальному провадженні щодо вбивства громадянина ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003271, від 25.09.2015 р. Не враховано спосіб, раптовість, терміновість оголошення такої підозри та необхідність у негайності оголошення такої підозри за відсутності об`єктивних підстав для такого оголошення, що мало місце 03.02.2017 р. о 01.00 год. у зв`язку з чим в порушення вимог Закону України "Про попереднє ув`язнення" мало місце побиття ОСОБА_4 в приміщенні Чернівецького УВП-33 працівниками даної установи.

Зазначені обставини слідчим ДБР ОСОБА_5 не перевірялись та не враховано. У зв`язку з цим, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не допитано самого ОСОБА_4 з обставин в його заяві, не допитано слідчого ОСОБА_8 з підстав та обставин погодження прокурором ОСОБА_9 процесуальних рішень в ході досудового розслідування. А саме клопотання про обрання міри запобіжного заходу та повідомлення про підозру, що вказує на однобічність та неповноту досудового розслідування кримінального провадження №00001156 від 30.09.2020 р., що суперечить вимогам ст. 1, 2 та 9 КПК України. А від так і незаконність винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Незважаючи на викладене, факти встановлені слідчим суддею у ухвалі від 09.12.2021 та виявлені порушення слідчим під час досудового розслідування, не усунуто. А з 24.09.2021 р. фактично жодні слідчі дії не проведено. Зазначене є доказом незаконності дій слідчого, яка полягала в упередженості досудового розслідування та наявних порушень вимог ст. 2 та ст. 9 КПК України, а від так і незаконності повторного винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

З урахуванням того, що за час незаконного утримання ОСОБА_4 під вартою, його загальний стан здоров`я погіршився, незаконними діями прокурора ОСОБА_9 завдано ОСОБА_4 моральних страждань. Однак ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні не визнано. Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчий ОСОБА_5 за час досудового розслідування з 30.09.2020 р. лише допитав ОСОБА_9 та оглянув ухвалу Апеляційного суду Львівської області, що за викладених обставин не може відповідати вимогам ст.9 КПК України та вказує на бездіяльність слідчого та неповноту і однобічність досудового розслідування.

Також, просить поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 03.06.2022 р. про закриття кримінального провадження №00001156.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з аналогічних підстав.

Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення не подав, направив до суду заперечення на скаргу.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 03 червня 2022 року слідчим кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00001156 від 30 вересня 2020 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина перша ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Окрім того, аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження та надані ухвали слідчих суддів про скасування попередніх постанов, слідчий суддя погоджується із доводами скаржника про те, що слідство проведено неповно, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення зроблені без достатнього обґрунтування.

Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий прийшов до висновку про те, що у діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України з підстав, викладених у мотивувальній частині даної постанови.

Окрім цього з постанови прокурора від 02.05.2022 року вбачається, що попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2022 року булла скасована прокурором як необґрунтована та дано вказівки які слідчі дії слід провести.

Однак жодні слідчі дії не проведено і 03.06.2022 року слідчим винесено аналогічну постанову про закриття кримінального провадження.

Тому висновок слідства у постанові є передчасним, не переконливим, він зроблений без повного з`ясування усіх обставин викладених заявником у звернення до правоохоронців та показаннях наданих скаржником.

Так, поза увагою слідства залишилися висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, якою раніше було скасовано аналогічні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також висновки прокурора, викладені у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Жодні слідчі дії на усунення недоліків слідства вчинені не були, зокрема, і ті на які було вказано прокурором, який здійснював процесуальне керівництво.

Беручи до уваги наведене, а також керуючись принципом змагальності кримінального процесу, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З врахуванням відсутності даних про направлення та отримання копії оскаржуваної постанови, вважаю що строк оскарження скаржником не пропущено.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 03 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №00001156 від 30 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1