Справа № 357/3224/22
У Х В А Л А

18 травня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000234 від 26.01.2022 року.

Клопотання вмотивоване тим, що 26.01.2022 року приблизно о 01 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21093» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та яким фактично користується його брат ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 відчинив багажний відділ вказаного автомобіля за допомогою заздалегідь підготованої викрутки та проникнувши таким чином всередину нього, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, вчинив крадіжку автомобільного компресора «Штурмовик» двохциліндрового АС-72 вартістю 1030 гривень 57 копійок, дротів прикурювання у кількості 2 штук, марки «Сила» моделі 900305 вартістю 241 гривня 22 копійки за комплект, домкрату ромб марки ELEGANT моделі 100 820 вартістю 400 гривень 00 копійок, трамблера до автомобіля марки ВАЗ 2108-2109 марки ІА 2108-3706010ВК LSA вартістю 696 гривень 50 копійок, налобного ліхтаря НЕАD LIGHT WD152 вартістю 438 гривень 08 копійок, саперної лопати марки POPUTCHIK моделі 12-001 вартістю 316 гривень 51 копійка, клею герметик силіконовий прозорий Geocel 2300 вартістю 316 гривень 73 копійки, тросу буксирувального 5.5 т. 5 м. марки WINSO вартістю 298 гривень 00 копійок, які знаходились в багажному відділі вказаного автомобіля та які належать ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3737 гривень 61 копійок (три тисячі сімсот тридцять сім гривень шістдесят одна копійка).

За даним фактом 26.01.2022 року внесені відомості до ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, встановлено, що 05.02.2022 року приблизно о 23 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , помітив припаркований автомобіль марки «VOLVO 440» синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 та яким фактично користується ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_5 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 відчинив багажний відділ вказаного автомобіля за допомогою заздалегідь підготованої викрутки та проникнувши таким чином всередину нього, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, вчинив крадіжку набору ключів ріжкових, 12шт. 6-32мм. CrV. INTERTOOL HT-1003 вартістю 244 гривні 03 копійки, автокомпресора марки Air Compressor 260PSI вартістю 202 гривні 50 копійок, пускових дротів 500А, 2.5м., марки INTERTOOL AT-3045 вартістю 293 гривні 00 копійок, домкрату гідравлічного марки IRON HAND моделі ІН-185335D-K вартістю 680 гривень 84 копійки, тросу буксирувального марки Lavita моделі LA139860 вартістю 359 гривень 29 копійок, набору гайкових ключів в кількості 15 шт., вартість яких досудовим розслідуванням оцінити не вдалося за можливе, насосу ножного марки «TUV моделі BERLIN BRANDENBURQ вартістю 316 гривень 67 копійок, які знаходились в багажному відділі вказаного автомобіля та які належать ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , майнової шкоди на загальну суму 2096 гривень 33 копійок (дві тисячі дев`яносто шість гривень тридцять три копійка).

За даним фактом 09.02.2022 року внесені відомості до ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 15.02.2022 року матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за № 0000234 від 26.01.2022 року об`єднано в одне провадження із матеріалами кримінального провадження № 0000364 від 09.02.2022 року.

02.05.2022 року повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України вручено підозрюваному ОСОБА_5 .

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також, існуванням ризиків, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, ризик незаконного впливу на свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, не має міцних соціальних зв`язків, може впливати на свідків, оскільки знає місце їх проживання. Крім того ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, після звільнення на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення. Крім того, на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді перебуває два обвинувальні акти у вчиненні ним кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважають за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання частково, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий підтримала клопотання з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_5 заначив, що винуватість визнає, має вагітну дівчину, неофіційно працює, просив надати йому останній шанс та обрати менш суворий запобіжний захід - домашній арешт.

Захисник просила обрати менш суворий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, посилаючи на недоведення ризиків стороною обвинувачення.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

02.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 вручено 18 травня 2022 року о 09 год. 00 хв.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: а саме: заявами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду місця події, протоколами огляду отриманих речей, висновком експерта та іншими матеріалами.

Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, ризику незаконного впливу на свідків, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_5 раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив, не припинив свою злочинну діяльність та повторно вчинив ряд епізодів умисного корисливого злочину проти власності, поєднаного з проникненням у сховище, в якому обгрунтовано підозрюється та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не одружений, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може здійснювати вплив на свідків, оскільки останньому відоме їх місце проживання. Крім того, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано два обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 перебуваючи на волі чинити вплив на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вирішуючи питання про строк, на який необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити з положень ч. 4 ст. 219 КПК України, якою передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Також, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 197 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_5 не було затримано, то строк тримання під вартою необхідно обчислювати із дня проголошення ухвали про обрання запобіжного заходу з 18 травня 2022 року.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десять років.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладені вимоги, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави передбачений вимогами ст. 182 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» строком на 44 дні, який обчислювати з 16 год. 05 хв. 18 травня 2022 року.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 16 год. 05 хв. 30 червня 2022 року.
Визначити заставу для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень, при внесенні якої ОСОБА_5 , з-під варти звільнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Зобов`язати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час, а також не відлучатися із м. Узин, Білоцерківського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.
У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, чи відлучиться з м. Узин, Білоцерківського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1