ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1220/22 Справа № 183/2549/22 Суддя у 1-й інстанції - Болкарьова О.В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача Іванченка О.Ю.

суддів Коваленка В.Д., Пістун А.О.

за участю:

секретаря судового засідання Шестакової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0001633 за апеляційною скаргою захисника Коваль О.В., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, командира бойової машини командира 2 механізованого відділення, 3 механізованого взводу, 3 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року, було задоволено клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Здибель О.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 09 вересня 2022 року, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Слідчий суддя врахував наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, та дійшов висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Коваль О.В., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою змінити запобіжний захід на домашній арешт.

До початку судового засідання на адресу апеляційного суду надійшла заява захисника Коваль О.В., відповідно до якої, остання відмовилась від своєї апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , та просила закрити провадження у справі.

Захисник Коваль О.В., прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Підозрюваного ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги захисника шляхом направлення відповідного повідомлення на офіційну електронну адресу установи виконання покарань та запропоновано провести розгляд справи в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконфереції. Однак, у визначені апеляційним судом дату та час, представники адміністрації державної установи, не забезпечили з`єднання з Дніпровським апеляційним судом в режимі відеоконференції, що дає підстави вважати це виключним випадком та з огляду на особливості правового режиму воєнного стану в Україні та положення ч. 3 ст. 422 КПК України є підставою для розгляду справи за відсутності учасників апеляційного перегляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою захисника Коваль О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову захисника Коваль Олени Вікторівни від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Коваль Олени Вікторівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

О.Ю. Іванченко В.Д. Коваленко А.О. Пістун