УХВАЛА

07 вересня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі третій СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому) старший лейтенант Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором у кримінальному провадженні прокурор Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі третій СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому) старший лейтенант Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором у кримінальному провадженні прокурор Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.
В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчими третього слідчого відділом (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 31.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 414 КК України.
За обґрунтованою версією органу досудового розслідування вбачається, що 31.08.2022 близько 12.40 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 водій електромеханік ст. солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Мала Любаша Рівненського району, перебуваючи в добовому наряді днювальним, зі зброєю, біля входу до Костопільськогорайавтодору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при необережному поводженні зі зброєю, здійснив один постріл із закріпленого за ним АКС-74У № НОМЕР_2 у військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_6 , 1986р.н., жит. м. Костопіль Рівненського району. Після проведення реанімаційних заходів ОСОБА_6 близько 13 год. 05 хв. від отриманого кульового поранення в область живота помер на місці події.
Так, 31.08.2022 під час проведення огляду місця події території адміністративного приміщення «Філії Костопільськийрайавтодор ДП Рівненський облавтодор» за адресою с. Лісопіль, вул. Грушевського, 1,виявлено та вилучено:
гільзу зеленого кольору з маркування «1789»;
частини мобільного телефону зі слідами від високих температур;
предмет ззовні схожий на АКСУ з номером на рамі НОМЕР_3 ,
магазин з маркуванням «50»;
один патрон схожий на калібр 5.45мм;
28 патронів схожий на калібр 5.45 мм;
предмет ззовні схожий на автомат АК з маркуванням НОМЕР_4 ;
предмет ззовні схожий на автомат АК з маркуванням 82 1722066;
підсумок з маркуванням 21019 П з чотирма магазинами з маркуваннями 12,40, 12, 50 з 30 патронами схожими на калібр 5.45 мм в кожному в загальній кількості 120 штук;
підсумок з маркуванням НПП з чотирма магазинами з маркуваннями 19,34, 21, 41 з 30 патронами схожими на калібр 5.45.мм в кожному в загальній кількості 120 штук;
підсумок з маркуванням АПВ з трьома магазинами з маркуваннями 8,31, 21, 9 з 30 патронами схожими на калібр 5.45.мм в кожному в загальній кількості 90 штук;
Очевидно, що вищевказані предмети мають важливе значення для цього кримінального провадження, а тому існувала потреба у їх вилученні під час вказаного огляду місця події.
Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.
Накласти арешт на майно, із позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування, яке вилучене:
гільзу зеленого кольору з маркування «1789»;
частини мобільного телефону зі слідами від високих температур;
предмет ззовні схожий на АКСУ з номером на рамі *91513824;
магазин з маркуванням «50»;
один патрон схожий на калібр 5.45мм;
28 патронів схожий на калібр 5.45 мм;
предмет ззовні схожий на автомат АК з маркуванням НОМЕР_4 ;
предмет ззовні схожий на автомат АК з маркуванням 82 1722066;
підсумок з маркуванням 21019 П з чотирма магазинами з маркуваннями 12,40, 12, 50 з 30 патронами схожими на калібр 5.45 мм в кожному в загальній кількості 120 штук;
підсумок з маркуванням НПП з чотирма магазинами з маркуваннями 19,34, 21, 41 з 30 патронами схожими на калібр 5.45 мм в кожному в загальній кількості 120 штук;
підсумок з маркуванням АПВ з трьома магазинами з маркуваннями 8,31, 21, 9 з 30 патронами схожими на калібр 5.45 мм в кожному в загальній кількості 90 штук;
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1