Справа №212/971/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 000007 від 03 січня 2022 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.05.1985 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 94, ч. 1 ст. 140, ст. 42 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 02.02.2000 року;
- 17.04.2003 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 04.04.2007 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 3 місяці 20 днів;
- 11.08.2009 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 03.07.2014 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 2 роки 2 місяці 22 дні;
- 20.11.2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 10.02.2020 року;
- 01 лютого 2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 09 грудня 2021 року приблизно о 17.30 години, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , помітив раніше знайому потерпілу ОСОБА_6 , з якою почали спілкуватись. Під час розмови, потерпіла ОСОБА_6 повідомила обвинуваченому ОСОБА_3 , що придбала новий мобільний телефон та попросила обвинуваченого налагодити її мобільний телефон марки «Meizu», моделі «М918Н» 16G, чорного кольору, 1МЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передала в руки обвинуваченому. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 1 по вулиці Синьоводська в Покровському районі міста Кривого Рогу, дочекавшись коли потерпіла ОСОБА_6 відійшла від нього додому за водою, при цьому залишивши свій мобільний телефон у обвинуваченого, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_3 повторно таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu», моделі «М918Н» 16G, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2638 від 13.01.2021 року становить 1475,60 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1475,67 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно в грудні 2021 року він зустрів свою знайому ОСОБА_7 , вони сиділи на лавочці у дворі, розпивали пиво. Потім він взяв телефон у Тамари і вирішив його вкрасти, попросив ОСОБА_8 принести йому води, і поки вона пішла до квартири за водою він втік з її телефоном. Телефон він хотів здати в ломбард, але не встиг, наступного дня прийшов дільничний і забрав в нього телефон.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому сторонам кримінального провадження роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками: таємного викрадення, чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, позицію сторони обвинувачення та захисту щодо необхідності призначення покарання у мінімальному розмірі, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, проте на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року.
Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні сплинув, питання про продовження його дії перед судом не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року у вигляді одного року позбавлення волі, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Meizu», моделі «М918Н» 16G, чорного кольору, 1МЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 залишити у потерпілої ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1