У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 14 вересня 2022 року , -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 14.09.2022. В якій прохав : зобов`язати Харківське ТУ НАБУ внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч.1 ст.364 КК України, ч.3 ст.368 КК України, ч.1 ст.376 КК України, ч.1 ст.382 КК України, ч.1 ст.384 КК України, ч.2 ст.28 КК України. Зобов`язати Харківське ТУ НАБУ надіслати на поштову та електронну адресу ОСОБА_3 витяг з ЄРДР через 24 години з моменту внесення таких відомостей.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Представник Харківського територіального управління НАБУ не з`явився, будучи повідомлені у встановлений КПК України спосіб. Матеріали за заявою ОСОБА_3 від 14.09.2022 на вимогу суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що 14.09.2022 ОСОБА_3 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав заяву (повідомлення) щодо можливих протиправних дій судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 .

На теперішній час відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесено, відповіді не надано.
Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Статтею68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Оцінивши обставини справи, суд вважає, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим. При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочинів суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 .

Так, відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 06.09.2005 право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21.09.1999, заява N 37437/97).
Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.
Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.
У справі Європейського суду з прав людини Preda and Dardari v. Italy (1999) Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.
Згідно до ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», відповідно до цього Закону захисту підлягають судді Конституційного Суду України, судді та працівники апаратів судів.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Згідно до ст. 124 та ст.126 Конституції України, положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Судді у своїй діяльності незалежні та недоторканні. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Разом з тим, частиною першою статті 106 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» встановлюються підстави дисциплінарної відповідальності суддів.

Згідно ст. ст.107, 108 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. При цьому дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному ЗУ «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».
У разі, якщо поведінка суддів може бути приводом для їх дисциплінарної відповідальності, скарга подається у письмовій формі до Вищої ради правосуддя, відповідно до вимог ст. 107 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».
Таким чином, скаржник ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися з дисциплінарною скаргою відносно судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя.
Крім того, до штатного розкладу Харківського ТУ НАБУ не входять службові особи Головного підрозділу детективів НАБУ, підрозділу внутрішнього контролю НАБУ, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, до повноважень яких належить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Працівники Харківського ТУ НАБУ не мають доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань та, відповідно, не мають повноважень щодо внесення відомостей до вказаного реєстру. Для відома, суду направлено інформацію стосовно структури НАБУ та Харківського ТУ НАБУ.
Таким чином, повноваження щодо внесення відомостей до ЄРДР належать детективам Головного підрозділу детективів НАБУ, що, в свою чергу, унеможливлює внесення відомостей до ЄРДР детективами Харківського територіального управління, про що просить заявник.
На підставі викладеного, приходжу до висновку відмовити скаржнику в задоволенні скарги повністю.
Керуючись ст.ст. 303, 306-309, 336, 372, 376, 532 КПК України , -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 14 вересня 2022 року - відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 5 (п`ять) днів, оголошення 04 жовтня 2022 року о 11.55 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання повного тексту ухвали до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1