ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/4/22 Справа № 202/1843/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , обвинуваченої ОСОБА_20 та її захисника ОСОБА_21 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року стосовно

- ОСОБА_16 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.3 ст. 27,п.п. 1, 6, 9, 11,13 ч. 2 ст. 115; ч.3 ст.27, 4 ст. 187, ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 146; ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 189; ч.3 ст.27, ч.4 ст. 190;ч.4 ст.190; ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 358; ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358 КК України,
- ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; п.п. 1, 6, 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч.4 ст. 189; ч.3 ст. 146; ч. 4 ст. 190 ; ст. 358 ч.2; ст.358 ч.3 КК України,
- ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; п.п. 1, 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 190 КК України,
- ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115; ч.3 ст. 146 ; ч.4 ст. 189; ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358; ч.3 ст.358 КК України,
- ОСОБА_20 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.4 ст. 189; ч3 ст. 27, ч.3 ст. 146; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 358; ч.3 ст. 358 КК України,
- ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 190 КК України,
- ОСОБА_22 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358; ч.3 ст. 358; ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , яка обгрунтована тим, що у обвинуваченого ОСОБА_7 є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 .
Стаття 54 КПК України (в редакції 1960 року) передбачає вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Колегія суддів зазначає, що відвід повинен бути вмотивованим, при цьому, вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості судді, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість участі в цьому кримінальному провадженні.
Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями судді і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в умисній необ`єктивності судді, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.
Як вбачається з заяви обвинуваченого ОСОБА_7 , його доводи зводяться до незгоди з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції, що, в умовах введення воєнного стану на території України, та тимчасового припинення доставлення обвинувачених безпосередньо до зали суду апеляційної інстанції, було забезпеченням права обвинувачених бути присутніми під час розгляду справи, а також розгляду їх скарг протягом розумного строку.
Крім того, станом на 23 вересня 2020 року було відновлено доставлення обвинувачених безпосередньо до зали суду апеляційної інстанції та забезпечено їх право бути присутніми під час розгляду справи в залі суду апеляційної інстанції.
Також ОСОБА_7 обгрунтував свою заяву про відвід судді ОСОБА_2 порушенням його прав та прав інших обвинувачених, при цьому, обвинувачений не зазначив, які саме права його були порушені, а також не зазначив будь-які фактичні обставини, які б свідчили про неупередженість судді ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 57 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4