Справа № 761/8473/22
Провадження №1-кп/761/2414/2022
В И Р О К
іменем України

25 травня 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження №0000777, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2021 за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік;
- вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2021 за ч.1 ст.125 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_2 маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальний проступок в сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.
Так, 22 лютого 2022 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, ОСОБА_2 , за допомогою мережі «Інтернет», замовив у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено та скеровано на подальшу перевірку до відділу превенції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, психотропну речовину PVP. В подальшому, в ході листування, ОСОБА_2 , отримав від невстановленої слідство особи, повідомлення про місцезнаходження замовленої ним психотропної речовини, а саме поблизу будинку №2, по вул. Д. Щербаківського у м. Києві.
Отримавши інформацію про місцезнаходження психотропної речовини, ОСОБА_2 , 22 лютого 2022 року, приблизно о 16 годинні 00 хвилин, з метою незаконного придбання для власного вживання, без мети збуту психотропної речовини PVP, направився до прилеглої території будинку АДРЕСА_3 . Прибувши, приблизно о 16 годині 20 хвилин, до будинку АДРЕСА_3 та оглянувши прилеглу територію, ОСОБА_2 , поряд з будинком, закопаним у землі виявив два полімерні пакети на застібці та, впевнившись, що в них знаходиться замовлена ним психотропна речовина PVP, поклав їх собі до кишені куртки, тим самим незаконно придбав, для власного вживання без мети збуту психотропну речовину. Незаконно придбавши для власного вживання без мети збуту психотропну речовину PVP, та зберігаючи її при собі, ОСОБА_2 направився за місцем проживання.
22 лютого 2022 року, приблизно о 16 годині 55 хвилин, проходячи повз житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 та незаконно зберігаючи при собі для власного вживання без мети збуту раніше придбану ним психотропну речовину PVP, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції.
У подальшому, 22 лютого 2022 року, о 19 годині 02 хвилини, за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського, 64, за участі понятих, під час складання протоколу про затримання ОСОБА_2 , як підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, проведено обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено два полімерні прозорі пакети на застібці із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,466 г., яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акта прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_3 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Із урахуванням наведеного та виконанням вимог Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглядати в порядку, передбаченому статтями 381 382 КПК України.
Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Органом досудового розслідування установлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, установлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 , кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття.
Відповідно до ч.1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Отже, суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 , покарання, враховує ступінь тяжкості кримінальне правопорушення, яке є кримінальним проступком;те, що обвинувачений є раніше судимий вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2021 за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2021 за ч.1 ст.125 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;також те, що він на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, а тому, на переконання суду, необхідним для виправлення ОСОБА_4 , та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення йому покарання у виді обмеження волі в межах, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Частиною 3 ст. 78 КК України передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року, яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, суд, керуючись ч.3 ст. 78 КПК України, приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 із застосуванням ст. 71 КК України, та, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, до покарання за цим вироком у виді 2 (двох) років обмеження волі повністю приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, що становить 1 (один) рік обмеження волі, визначивши до відбування обвинуваченому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Крім того, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання останньому у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Таким чином, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2021 підлягає самостійному виконанню.
Визначене покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи № СЕ-19/111-22/9068-НЗПРАП від 21.04.2022, які складають 1372,96 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись статтями 2, 7, 368 371, 373, 374, 376, 381 - 382 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 50, 65 67, 71, 72,, 78, 107, 309 Кримінального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року до покарання, призначеного за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-22/9068-НЗПРАП від 21.04.2022, які складають 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 коп. на користь держави.
Речові докази:
- особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,466 г., (квитанція №126/SHEV_NARK/2022/133010/1) знищити;
- відеозапис затримання ОСОБА_2 в порядку ст.2982 КПК України, від 22.02.2022 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1