Номер провадження:1-кс/521/3248/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000325 від 11.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, в провадженні СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 11.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, щодо умисного пошкодження, 10.07.2021 близько 23:10 год, по вул. Шевченко, буд. 115/2, смт Ширяєво, Березівського району, Одеської області, шляхом підпалу, автомобілю марки «Toyota Land Cruiser 100», 2001 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, на виконання доручення слідчого, з метою встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння злочинів, отримані матеріали УКР ГУНП в Одеській області про те, що на території Ширяївської ОТГ може діяти злочинна група, яка спеціалізується на крадіжках врожаю з полів фермерів, а також за допомогою наявного адміністративного ресурсу в Ширяєвській ОТГ, заволодівають землею та іншим майном, що знаходиться у власності ОТГ для власного збагачення, зазначені особи безпосередньо вчиняють кримінальні правопорушення направлені на заволодіння чужим майном, підшукування та залучення осіб для вчинення кримінальних правопорушень, а також дії, які направленні на залякування: нанесення тілесних ушкоджень, пошкодження майна, в тому числі і шляхом підпалу, зважаючи на те, що на теперішній час у органів слідства недостатньо доказів щодо притягнення фігурантів до кримінальної відповідальності за організацію вчинення даного та аналогічних кримінальних правопорушень, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а саме виявлення та вилучення предметів чи документів, на яких може бути зафіксована інформація щодо готування та/або вчинення даного кримінального правопорушення, що в комплексі з іншими доказами надасть можливість притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення необхідно провести обшуки за адресами реєстрації, фактичного мешкання та автотранспорту, який знаходиться у власності та фактичному користуванні .

В ході проведення досудового розслідування допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що підпал автомобілю пов`язує з активним протистоянням незаконним діям, направленим на масштабний корупційний розподіл землі під особисте селянське господарство, діючим головою Ширяївської селищної ради ОСОБА_7 . Крім того встановлено, що дії останнього координує його батько, ОСОБА_8 , який в свою чергу ймовірно є організатором злочинної діяльності, направленої на вчинення злочинів та підбору виконавців зазначених злочинів. Аналогічні покази надав депутат Ширяївської селищної ради ОСОБА_9 , який також пояснив, що особи наближені до ОСОБА_8 , з метою схиляння до голосування за необхідні ОСОБА_7 рішення, про передачу землі у власність, здійснили підпал автомобілю ОСОБА_6 та підпал врожаю зернових культур, які належать ОСОБА_9 .

Таким чином, є підстави вважати, що інформація, предмети та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні можуть перебувати у комплексі будівель та споруд АДРЕСА_1 (на підставі Постанови ВРУ № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року, раніш Ширяївський) район, с. Миколаївка

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, з реєстраційним номером 54, власником об`єктів нерухомого майна нежитлової будівлі «корівник», за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_8 .

Таким чином, виникла необхідність провести обшук за вищевказаною адресою з метою відшукання пластикових каністр з горючими сумішами, паливними матеріалами, мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких підтримувався зв`язок з особами причетними до вчинення кримінального правопорушення, носії електронної інформації у вигляді предметів накопичення, зберігання та передачі електронної інформації, на яких може міститися інформація з камер відеоспостереження в місці скоєння злочину та прилеглої території, у т.ч. з`ємні накопичувальні пристрої, комп`ютерна техніка, ноутбуки, нетбуки, планшети та інші носії електронної інформації, на яких можуть міститися відомості про вчинене кримінальне правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет (у т.ч. Viber, WhatsApp, Telegram, Line, ICQ, Skype, WeChat та інші месенджери), соціальні мережі «Facebook» та інші, звідки могла передаватися інформація, яка стосується вчинення кримінальних правопорушень, з можливістю подальшого доступу до зазначеної переписки та інших файлів, що на них містяться, та інших предметів та документів що мають відношення до кримінальних правопорушень, банківські картки, на які можуть зараховуватися та в подальшому акумулюватися грошові кошти від скоєння злочинів, схеми та записи, що містять інформацію про планування підпалів, інших предметів та документів що мають відношення до кримінальних правопорушень, та предметів, які вилучені законом з обігу.

Вказані речі, документи та предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, при цьому отримані або набуті внаслідок підготовлення до вчинення та безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, існують достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речі і документи, які планується вилучити, дозволять встановити фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та встановити коло усіх осіб, причетних до його скоєння.

Враховуючи вищевикладене, орган слідства вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей та документів, які зазначені у вказаному клопотанні, оскільки, жодна слідча (розшукова) дія та жоден захід забезпечення кримінального провадження, аніж обшук не може виконати завдання кримінального провадження, яке полягає в швидкому, повному та неупередженому розслідуванні, а отримати речі, документи та предмети, зазначені вище, неможливо у добровільному порядку, та прямо або опосередковано вказують на причетність осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Проведення обшуку обумовлено необхідністю уникнути приховання, знищення чи фальсифікації речей та документів, які мають доказове значення.

Втручання в особисте і сімейне життя здійснюється з метою відшукання та вилучення речей і документів, що безпосередньо стосуються обставин кримінального провадження та причини, наведені на виправдання такого заходу, орган слідства вважає належними і достатніми.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

Згідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В справі Жан Пера ван Россема проти Бельгії [Van Rossem - Belgium] (№41872/98) суд вказав, що рішення про проведення обшуку повинно обов`язково встановлювати межі, щоб санкціоноване ним втручання не відносилось цілком на розсуд слідчих органів. Суд зауважив, що в даній справі в рішенні про проведення обшуку слід би було вказати корисні для слідства докази, на пошук яких слідчі повинні були направити свої зусилля при обшуку. Будь-яке рішення про обшук повинно містити мінімальне число вказівок, які обмежують об`єм влади, і надають можливість перевірити чи були дотримані межі слідчих дій. Тобто, метою цих вимог в демократичному суспільстві є можливість насту пної перевірки законності дій органів слідства. За відсутності достатніх вказівок в рішенні про обшук можна стверджувати, що не було забезпечено ефективного і всебічного контролю за дотриманням меж проведеного обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню

Відповідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до положень ст. 223 (Вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій) КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої ірозш/кової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшу к особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Відповідно до статті 233 (Проникнення до житла чи іншого володіння особи) КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. .

Відповідно до статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє належне обґрунтування необхідності проведення обшуку, значення речей та документів, які відшукуються, для проведення досудового розслідування, а також не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться в цих речах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що клопотання сторони обвинувачення, не відповідає вимогам законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000325 від 11.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1