"19" травня 2022 р. Справа № 363/1224/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000495 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середньо-спеціальна, працюючого слюсарем-механіком ТОВ «Reform», не судимого,
встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 17.05.2022 року близько 13 год. в умовах воєнного стану, в зв`язку із пошкодженням вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , внаслідок ведення бойових дій, проник у середину приміщення та від`єднав від стіни чавунну батарею на 7 секцій, вартістю 455 грн., чавунну батарею на 9 секцій, вартістю 585 грн., чавунну батарею на 10 секцій, вартістю 650 грн., після чого ОСОБА_4 переніс майно з квартири на територію поблизу з будинком, однак викрасти вказане майно та розпорядитися ним на власний розсуд, тобто довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений власниками квартири.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато 17.05.2022 року.
18.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.
В суді ОСОБА_4 ствердив, що не мав умислу на викрадення майна, оскільки від`єднав батареї із зруйнованого будинку, коли допомагав розбирати завали своєму товаришу і з його дозволу забирав батареї з іншої квартири.
Захисник ОСОБА_5 зазначила, що підозра необґрунтована, ОСОБА_4 не мав умислу на викрадення майна, ризики є недостатніми для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, деякі ризики, зазначені в клопотанні необґрунтовані, зокрема ризик впливу на свідків та вчинення нових правопорушень.
Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4. ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.
При цьому конкретні обставини розслідування, час і спосіб кримінального правопорушення, обставини викриття потерпілою підозрюваного на місці події в зруйнованому будинку, вилучення підозрюваним радіаторів шляхом від`єднання від місць з`єднання в системі опалення у квартирі потерпілої, зміст показань свідків, потерпілої та подані суду про це докази в їх сукупності та поєднанні є достатніми для переконання в наявності обґрунтованого припущення про причетність ОСОБА_4 до можливого вчинення злочину, яке підлягає розслідуванню, а відтак підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.

Встановлено, що ОСОБА_4 одружений, має зареєстровану адресу проживання, раніше не судимий, працює слюсарем-механіком ТОВ «Reform», постійний і тривалий час проживає на території Вишгородського району Київської області, веде усталений спосіб життя, коли дані про вчинення ним правопорушень суду не надані.

Викладені обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку про існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, можливого незаконного впливу на свідків та потерпілу.
Зазначене вище підтверджується витягом з ЄРДР від 17.05.2022 року, заявою потерпілої ОСОБА_6 , даними протоколів огляду місця події, допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами пред`явлення речей для впізнання, даними протоколів допитів свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленням про підозру, даними протоколу допиту підозрюваного, матеріалами, які характеризують особу підозрюваного.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням дії в Україні воєнного стану, здійснення оборони проти російського вторгнення та нещодавнього ведення бойових дій на території Вишгородського району Київської області, враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину і обставини його розслідування, суд вважає необхідним обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з урахуванням дії комендантської години.
Таким чином клопотання слідчого та прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,
ухвалив:
клопотання задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт без використання електронних засобів контролю та заборонити останньому протягом двох наступних місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. до 5 год.
На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 :
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;
-утриматися від спілкування із потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала діє протягом двох місяців, строк якої закінчується 18 липня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя