Провадження № 1-кп/947/950/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000364 від 16 червня 2022 рокувідносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, ФОП, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.03.2021 року приблизно о 21 годині 20 хвилини водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі Т 1641 сполученням «Овідіополь Дальник Санджейка - Чорноморськ» з боку с. Санжійка в напрямку с. Молодіжне, Одеського району, Одеської області зі швидкістю приблизно 90 км/год., у темну пору доби, по асфальтованому сухому дорожньому покриттю проїзної частини, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху у протилежних напрямках, позначеною дорожньою розміткою 1.5; 1.1 Правил дорожнього руху України.

Наближаючись до електроопори ЛЕП №178 під час зустрічного роз`їзду з невстановленими автомобілями допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , котрий рухався по проїзній частині, попереду у попутному напрямку, ближче до правого узбіччя.

В подальшому будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди поблизу електроопори ЛЕП № 178 по автодорозі Т 1641 сполученням «Овідіополь Дальник Санджейка - Чорноморськ» з боку с. Санжійка в напрямку с. Молодіжне, Одеського району, Одеської у водія ОСОБА_5 , виник раптовий злочинний умисел на залишення без допомоги потерпілого ОСОБА_6 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якого він сам поставив в небезпечний для життя стан, в порушення вимог п/п а-е) п. 2.10. «Правила дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

п. 2.10. «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди»,-

не зупинив керований ним транспортний засіб, не залишився на місці пригоди, не вжив можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілому, хоча мав реальну можливість зупинитися та надати допомогу потерпілому, при цьому не маючи об`єктивних причин і підстав відмовитися від прийняття вищевказаних відповідних заходів, а навпаки, розуміючи, що своїми попередніми діями поставив потерпілого ОСОБА_6 , в небезпечний для життя стан, внаслідок чого, останній був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок свого безпорадного стану, пов`язаного з настанням тяжких наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел на керованому ним автомобілі «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зник з місця дорожньо-транспортної події, залишивши постраждалого лежати на місці події.

В подальшому через деякий час, через тіло пішохода ОСОБА_6 , який знаходився на проїзній частині був скоєний переїзд легковим автомобілем «LEXUS ES 300 H», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого, настала смерть ОСОБА_6 на місці пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , 1949 року народження, заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які утворилися прижиттєво, тобто, в момент переїзду його тіла автомобілем «LEXUS ES 300 H», реєстраційний номер НОМЕР_2 постраждалий був живий, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю, а саме: а) закрита черепно-лицева травма: забійні рани та садна голови, перелом нижньої щелепи, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою: б) закрита травма грудної клітки: садно грудей та спини, перелом правої ключиці, переломи 2-9-го правих та 3-10-го лівих ребер з розривом пристінкової плеври, переломи остистих відростків 5-10-го грудних хребців, переломи лопаток, розриви лівої легені, забої легенів, розрив грудної частини аорти з крововиливом у плевральні порожнини (по 100 мл рідкої, темно-червоної крові): в) травма живота і таза: розрив лівого купола діафрагми, розміжчення селезінки, розрив правої нирки, рана в поперековій ділянці, багатоосколковий перелом попереку та куприку, перелом лівої сідничної кістки, розрив стінки прямої кишки: г) травма кінцівок: садна та синці кінцівок, закритий перелом лівої плечової кістки.
Множинність, поєднаність, поліморфізм, локалізація та механізм утворенняушкоджень (ударна дія) виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_6 свідчать про те, що вони могли утворитися в результаті транспортної травми від дії деталей і поверхонь автомобілю та дорожнього покриття та, виходячи з морфології (садна з червоним дном нижче рівня шкіри, рани без ознак загоєння, синьо-фіолетовий колір синців), та ступеня виразності клітинної реакції, встановленої при судово-гістологічному дослідженні (слабко виражені початкові реактивні зміни та клітинна реакція) спричинені за хвилини до смерті.
Смерть ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок у вигляді перелому нижньої шелепи, крововиливів під м`якою мозковою оболонкою, перелому правої ключиці, переломів правих та лівих ребер з розривом пристінкової плеври, переломів остистих відростків 5-10-го грудних хребців, переломів лопаток, розривів лівої легені, забоїв легенів, розриву грудної частини аорти з крововиливом у плевральні порожнини, розриву лівого купола діафрагми, розміжчення селезінки, розриву правої нирки, закритого перелому лівої плечової кістки, багатоосколкового перелому попереку та куприку, перелому лівої сідничної кістки, розриву стінки прямої кишки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 став шок.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.135 КК України: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 01.03.2021 року приблизно о 21 годині 20 хвилини він, керуючи автомобілем «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі сполученням «Овідіополь Дальник Санджейка - Чорноморськ» з боку с.Санжійка в напрямку с.Молодіжне, Одеського району, Одеської області зі швидкістю приблизно 90 км/год. Наближаючись до електроопори під час зустрічного роз`їзду з іншими автомобілями він допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався по проїзній частині, попереду у попутному напрямку, ближче до правого узбіччя.

Після чого, він, будучи наляканим, не зупинив свій автомобіль, не залишився на місці пригоди, не вжив можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілому, поїхав з місця пригоди, залишивши постраждалого лежати на місці події.

Він визнає, що мав реальну можливість зупинитися та надати допомогу потерпілому, розуміє, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_6 , в небезпечний для життя стан.

Згодом йому стало відомо, що через деякий час, через тіло пішохода

ОСОБА_6 , був скоєний переїзд іншим автомобілем, в результаті чого потерпілий помер.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень та просив суд розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру не має, завдана шкода відшкодована в повному обсязі.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушені визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, за ознаками завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику з місця проживання, його щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, наявність на утриманні непрацездатних батьків, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 03.03.2021 року та від 11.03.2021 року підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 12 698 (дванадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень в дохід держви.
Скасувати арешт, накладенийухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 03.03.2021 року та від 11.03.2021 року з автомобіля «LEXUS ES З 00Н», н/з НОМЕР_2 , 2014 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 17.11.2017 зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 та з автомобіля «NISSAN QASHQAI», н/з НОМЕР_1 , 2018 року випуску, що на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 15.05.2018 зареєстрований на ОСОБА_5 .
Речові докази: зовнішнє праве дзеркало заднього виду (у корпусі білого кольору з наклейкою на самому дзеркалі з надписом: «12/1/2018 S32465 Н2080.6154», а також номером на корпусі: « НОМЕР_5 » і надписом «NISSAN»); фрагменти пластикових відламків від автомобіля знищити; автомобіль «LEXUS ES З 00Н», н/з НОМЕР_2 , 2014 року випуску та автомобіль «NISSAN QASHQAI», н/з НОМЕР_1 , 2018 року випуску вважати повернутими власникам.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1