ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №0001240,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та відносно підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 16.30 годин 27.06.2022 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 49620 грн. та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вважає, що ухвала слідчого судді є несправедливою, оскільки суд не взяв до уваги те, що неповнолітній підозрюваний вчинив злочин під впливом дорослої особи, який своєю поведінкою та діями підштовхнув його на вчинення злочину.

Крім цього, на даний час потерпіла сторона до нього претензій не має, ОСОБА_8 раніше не судимий, є неповнолітньою особою та має можливість постійно проживати зі своєю матір`ю ОСОБА_7

Провадження №11-сс/822/132/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Під час допиту винуватість визнав та підтвердив обставини, які були встановлені слідством, щиро розкаявся у вчиненому та зобов`язався сприяти розслідуванню.

У ході судового розгляд ОСОБА_8 наголошував на тому, що жалкує з приводу вчиненого та намагався переконати суд, що буде дотримуватися належної процесуальної поведінки в майбутньому, а також зазначив, що ніколи не буде вчиняти будь-яких правопорушень.

Звертає увагу суду на те, що у клопотанні слідчого та в матеріалах провадження відсутні достатні та переконливі докази того, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, законного представника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 цього Кодексу.

Встановлено, що 28 квітня 2022 року до ЄРДР внесені відомості №0001240 за ч. 4 ст. 185 КК України та в цей же день ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.04.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За підозрою, неповнолітній ОСОБА_8 27 квітня 2022 року біля 22 год., перебуваючи на території АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_11 через незачинене вікно на першому поверсі будівлі проникли до приміщення парафіяльного дому, звідки таємно викрали майно на загальну 8750 гривень, чим заподіяли релігійній організації «Релігійна громада парафії на честь Вознесіння Господнього Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної церкви м. Чернівці матеріальних збитків на вказану вище суму.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Також судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177,178,193,194 та гл.38 КПК України дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів провадження,зокрема,вимоги ДІАП, ОСОБА_8 не судимий,однак наразі є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні у вчиненні умисного тяжкого злочину,передбаченого ст.289 ч.2 КК України,за попередньою змовою із ОСОБА_11 , яке 25.01.2022 року скероване до суду із обвинувальним актом(а.с.17)

У ході апеляційного розгляду прокурор пояснила,що судовий розгляд того провадження не розпочатий,оскільки ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся до суду та відносно нього було застосовано приводи.

Після направлення обвинувального акту за ст.289 ч.2 КК України до суду ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні 27.04.2022 року іншого умисного тяжкого злочину,скоєного,за підозрою, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 ,із проникненням у приміщення,в умовах воєнного стану та під час дії комендантської години у м.Чернівці.

За фактичними обставинами,крадіжка була скоєна із приміщення церкви,що свідчить про цинізм та зневагу до загальноприйнятих норм моралі.

Викладене вказує,що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу,аніж тримання під вартою,не є дієвим та не запобігає вчиненню неповнолітнім інших кримінальних правопорушень.

У випадку визнання винуватим за ст.185 ч.4 КК України підозрюваному може загрожувати безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років(із врахуванням положень ст.102 КК України),а тому з метою уникнення покарання від може переховуватись від слідства та суду.

У матеріалах справи відсутні дані про те,що ОСОБА_8 отримує дохід із законних джерел або навчається.

Наведені обставини доводять існування ризиків того,що ОСОБА_8 ,перебуваючи на волі,може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства та суду і більш м`які запобіжні заходи не зможуть таким ризикам запобігти.

Доводи захисника про те,що ОСОБА_8 має постійне місце проживання із матір`ю, не спростовують таких висновків,оскільки наявність двох кримінальних проваджень щодо неповнолітнього протягом нетривалого періоду часу вказує на відсутність можливості забезпечення матір`ю належної процесуальної поведінки підозрюваного .

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визначив розмір застави із врахуванням майнового, сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої адвокатом апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 309, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 квітня 2022 року щодо ОСОБА_8 -без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3