Справа 556/609/22
Номер провадження 1-кс/556/161/2022
У Х В А Л А
Іменем України
про арешт майна

30.05.2022 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відділенням поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 21 квітня 2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту майна: бензопили, марки STIHL МS-180; бензопили, марки STIHL МS -180 без шини; бензопили, марки МАКІТА DCS34, які було виявлено та вилучено під час обшуку господарства ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вказує, що накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечення позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні та для забезпечення цивільного позову.

В судове засідання володілець бензопил не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Заперечує щодо задоволення клопотання, просить повернути йому бензопили.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

Дослідивши надані матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що у проваджені відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000065 від 21 квітня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

25.05.2022 в рамках вищевказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено бензопилу, марки STIHL МS-180, бензопилу марки STIHL МS -180 без шини, та бензопилу марки МАКІТА DCS34.
Бензопилу, марки STIHL МS-180; бензопилу, марки STIHL МS-180 без шини; бензопилу, марки МАКІТА DCS34, визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази. (постанова слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області від 26.05.2022).

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Оскільки бензопили визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні, клопотання про арешт майна є належно обґрунтованим, подано до суду із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечити збереження речового доказу а також позбавить можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Окрім того, статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів . Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а також враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) із забороною використовувати та розпоряджатися ним може привести до зміни чи знищення речових доказів, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погодженого прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу, марки STIHL МS-180; бензопилу, марки STIHL МS -180 без шини; бензопилу, марки МАКІТА DCS34, володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 у формі встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження.

Залишити вказані бензопили для зберігання в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: смт Володимирець, вул. Грушевського,63, Вараського району Рівненської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1