Справа №592/984/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/822/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2022 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0000126 від 11.01.2018 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання, в якому просив обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовував тим, що обвинувачений неодноразово у судові засідання не з`являвся, про причини поважності свого неприбуття суд не повідомляв. Крім того, до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовувалися приводи у судові засідання, однак залишилися без виконання, оскільки обвинувачений за місцем проживання був відсутній, місцезнаходження останнього невідоме.

27 січня 2022 року ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми було застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 00 год. 00 хв. 25 березня 2022 року.

Не погодившись з ухвалою судді, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Вказувала, що справа в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми розглядається з 2018 року, за час розгляду даної справи відносно ОСОБА_7 ухвалою від 04 березня 2020 року був застосований запобіжний заділ у вигляді тримання під вартою до 02 травня 2020 року, а ухвалою від 28 квітня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , його було звільнено з-під варти в залі суду та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням окремих обмежень, який зі спливом строку обраного запобіжного заходу судом не продовжувався. На протязі двох років ОСОБА_7 з`являвся на всі судові засідання, але останні два рази він не з`явився в зв`язку з тим, що влаштувався на роботу в місті Київ, в зв`язку з графіком роботи, з поширенням корона вірусної хвороби та запровадженням з цього приводу низки заходів щодо протидії поширенню зазначеної інфекційної хвороби, погодними умовами виникли труднощі, щоб вчасно дістатися на призначені судові засідання, але підтверджуючу довідку взяти не зміг.

Зазначала, що не зважаючи на те, що до ОСОБА_7 був застосований привід у судове засідання, яке відбулося 27 січня 2022 року, він прийшов до суду сам.

Вказувала, що суд не врахував заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості і невмотивованості клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Звертала увагу на те, що судом не було прийнято до уваги те, що з потерпілими по справі за попередньою усною домовленістю було вирішено питання про укладення мирової угоди між потерпілими та обвинуваченим ОСОБА_7 та визнання винуватості, але з невідомих причин потерпілі не з`являються до суду, а стороною обвинувачення їх явка не була забезпечена, з даних підстав було відкладено попередні судові засідання.

Вважала, що суддя при прийнятті рішення не прийняв до уваги зміни у світі та Україні пов`язані з поширенням корона вірусної хвороби та запровадженням з даного приводу низки заходів щодо протидії поширенню зазначеної інфекційної хвороби, як однієї з обставин, що мають враховуватись при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи зміні іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та пошук можливостей застосування у разі потреби альтернатив.

Зазначала про відсутність належного набуття статусу підозрюваного, а також будь-яких доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 01 серпня 2022 року було призначено розгляд даного кримінального провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, дистанційне судове провадження шляхом використанням власних технічних засобів за допомогою платформи «EasyCon» за участі захисника ОСОБА_8 , але в силу технічних причин з`єднатись з захисником не вдалося. З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі захисника і участь захисника в даному провадженні не є обов?язковою, та того, що дія оскаржуваної ухвали закінчилась 25 березня 2022 року, колегія суддів, зважаючи на ст. 28 КПК України, яка зобов`язує суд приймати процесуальні рішення в розумний строк, вважає за необхідне апеляційний розгляд справи провести за безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_7 , та без участі його захисника адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка щодо задоволення апеляційної скарги - заперечувала, просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, висновок суду про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який є тяжким, є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, оскільки у судові засідання неодноразово не з`являвся, про причину своєї неявки суд не повідомляв, за місцем проживання був відсутній, тому може продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів.

На спростування доводів апелянта про те,що на протязі двох років ОСОБА_7 з`являвся на всі судові засідання, але останні два рази він не з`явився в зв`язку з тим, що влаштувався на роботу в місті Київ, в зв`язку з графіком роботи, з поширенням корона вірусної хвороби та запровадженням з цього приводу низки заходів щодо протидії поширенню зазначеної інфекційної хвороби, погодними умовами виникли труднощі, щоб вчасно дістатися на призначені судові засідання, але підтверджуючу довідку взяти не зміг, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять підтверджуючих даних про це.

Щодо тверджень апелянта про те, що судом не було прийнято до уваги те, що з потерпілими по справі за попередньою усною домовленістю було вирішено питання про укладення мирової угоди між потерпілими та обвинуваченим ОСОБА_7 та визнання винуватості, але з невідомих причин потерпілі не з`являються до суду, а стороною обвинувачення їх явка не була забезпечена, з даних підстав було відкладено попередні судові засідання, то колегія суддів визнає їх необґрунтованими, оскільки вони не впливають на існування ризиків, передбачених ст..177 КК України.

Разом з тим, на спростування доводів захисника щодо неврахування судом ситуації з пандемією в Україні та не дотримані, у зв`язку з цим, рекомендацій європейських інституцій, колегія суддів, з врахуванням постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)», зазначає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, перебування в умовах ізоляції від суспільства, за відсутності альтернатив, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також безпеку, з врахуванням надзвичайної ситуації у державі, спричиненої пандемією та сприятиме, у такий спосіб, захисту його здоров`я.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 становить небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2022 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4