ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/935/22 Справа № 176/1089/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 ,(в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000185, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного за ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 09 червня 2022 року застосовано стосовно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05 серпня 2022 року та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 4, 5 ч.5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 КК України, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому врахувавши наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу слідчий суддя застосував цілодобовий домашній арешт. При цьому, слідчий суддя зазначив про недоведення підозрюваним обставин щодо працевлаштування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що підозра необґрунтована, так як ОСОБА_8 не мав наміру на крадіжку велосипеду, а встановленні слідчим суддею ризики є недоведеними, оскільки його підзахисний не вчиняв протиправних дій до застосування запобіжного заходу. При цьому, захисник вказує, що ОСОБА_8 позитивно характеризується.

Захисник та підозрюваний в апеляційному суді підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Так, клопотанням слідчого підтверджується, що ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000185, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (а.с. 5)
26 травня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. (а.с.31-33)
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185КК України.
Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів та інформації, які переконливо свідчать, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, яка підтверджується: протоколом огляду місця події, заявою ОСОБА_8 про видачу велосипеду, протоколами огляду предметів, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення речей для впізнання, висновком експерта. При цьому, це питання вирішувалося під час застосування та продовження дії запобіжних заходів. Тому, доводи захисту про необґрунтовану підозру є безпідставними.
Крім цього, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, так як підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_8 раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, а також той факт, що під час застосування запобіжного заходу останній не довів наявність офіційного працевлаштування.
У сукупності з обставинами кримінального провадження та ризиками, наведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи відповідно до вимог закону, слідчий суддя врахував та оцінив обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема й характеризуючі дані ОСОБА_8 , тому застосування слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є правильним.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05 серпня 2022 року та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 4, 5 ч.5 ст. 194 КПК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4