Справа № 577/192/22
Провадження № 1-кс/577/81/22

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із скаргою та прохає зобов`язати керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 розглянути клопотання від 14.12.2021 року у порядку ст. 220 КПК України та винести рішення у формі постанови. Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що 14 грудня 2021 року нею до Конотопської окружної прокуратури Сумської області було направлено клопотання про призначення службового розслідування та покарання винних службових осіб за недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 03.01.2015 року, а також прокурора ОСОБА_4 за невиконання законний вимог прокурора вищого рівня. За наслідками розгляду клопотання від 14.12.2021 року Конотопською окружною прокуратурою направлений поштою інформаційний лист від 17.12.2021 року № 50-895-21, який не є процесуальним рішенням у порядку ст. 110 КПК України, що є порушенням законних прав та інтересів. В зазначеному інформаційному листі також вказано, що Конотопською окружною прокуратурою розглянута скарга від 16.12.2021 року, щодо виконання письмових вказівок першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури від 08.10.2021 року. Проте, нею направлена не скарга, а клопотання про призначення та проведення службового розслідування, зокрема вона вказувала на факт невиконання прокурором ОСОБА_4 письмових вказівок першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 , які були надані у порядку ст. 308 КПК України, що цілком підтверджує факт порушення розумних строків досудового розслідування, та порушення її прав та законних інтересів як потерпілої сторони кримінального провадження. Вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що відповідно до ст. 45 ЗУ «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальний процесуальним кодексом України, скориставшись своїм законним правом, нею була подана скарга в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків досудового розслідування прокурору вищого рівня у вище вказаному кримінальному провадженні від 30.09.2021 року, в скарзі наголошувалося на те, що порушені її права та законні інтереси, так як досудове розслідування до теперішнього часу не завершено, так як не вжито заходи до повного та всебічного досудового розслідування з метою встановлення об`єктивної істини по справі, в зв`язку з чим виникає необхідність призначення та проведення службового розслідування керівником Конотопської окружної прокуратури з метою встановлення факту порушення прав осіб, або вимог закону до того ж, кваліфікувати порушення службових осіб, які винні у недотриманні розумних строків досудового розслідування, це є не право, а обов`язок керівника Конотопської окружної прокуратури. Окрім того, 23.04.2020 року, вище вказане кримінальне провадження було незаконно закрите слідчим СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, рішення про закриття вказаного кримінального провадження було погоджено прокурором ОСОБА_8 , яким здійснювався нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва. Вказаному прокурору, а саме ОСОБА_8 , скаржник була вимушена заявити відвід, що є також підставою для проведення службового розслідування по факту незаконного закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження була скасована 10.06.2020 року слідчим суддею ОСОБА_9 та кримінальне провадженні направлено для проведення досудового розслідування. Станом на 30.09.2021 року у зазначеному кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії, що теж є беззаперечним доказом порушення розумних строків досудового розслідування, тому прошу суд належним чином звернути увагу на факт бездіяльності Конотопської окружної прокуратури, яка має триваючий характер, що є підставою для призначення та проведення службового розслідування.

Окрім того, в доповненні до скарги ОСОБА_5 зазначає, що станом на 28.01.2022 року жодна письмова вказівка першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 08.10.2021 року, які були надані у порядку ст. 308 КПК України прокурору ОСОБА_4 , яким здійснюється процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні не виконана, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і таким чином бездіяльність прокурора ОСОБА_4 має триваючий характер, в зв`язку з чим порушуються її права та законні інтереси, до теперішнього часу Конотопською окружною прокуратурою не вжиті заходи по забезпеченню її процесуальних прав, як потерпілої сторони кримінального провадження, також не вжиті заходи до встановлення об`єктивної істини по справі, що унеможливлює завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, і таким чином злочинці, які скоїли проти неї тяжкий кримінальний злочин, пов`язаний зі знищенням особистого майна шляхом підриву уникають невідворотного покарання згідно чинного законодавства України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 вимоги своєї скарги підтримала та просить задовольнити.

Керівник Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечує в повному обсязі.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечує в повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, думку прокурорів, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000019, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

У судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2021 року ОСОБА_5 звернулася до керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 із клопотанням про призначення службового розслідування, та покарання винних службових осіб за недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 03.01.2015 року, а також прокурора ОСОБА_4 за невиконання законний вимог прокурора вищого рівня.

Клопотання ОСОБА_5 від 14 грудня 2021 року було отримано Конотопською окружною прокуратурою Сумської області 16 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня є для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 від 14 грудня 2021 року першим заступником керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 17 грудня 2021 року за вих. № 50-895 вих-21 була надана відповідь, у якій зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000019 від 03 січня 2015 року процесуальним керівником, з метою виконання письмових вказівок першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області від 08 жовтня 2021 року, відповідно до ст. 36 КПК України, 11 жовтня 2021 року надані письмові вказівки слідчому. Оскільки вказані вказівки не були виконані у повному обсязі у встановлений прокурором строк, то, з метою усунення виявлених порушень, готується лист до ГУ НП в Сумській області. Зазначено, що стан досудового розслідування кримінального провадження № 0000019 перебуває на постійному контролі керівництва Конотопської окружної прокуратури Сумської області.

Частиною 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

З наведеного витікає, що обов`язкове винесення прокурором постанови здійснюється лише у випадках, передбачених КПК України.

Зі змісту ст. 220 КПК України також вбачається, що в разі відмови в задоволенні клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування повинна виноситись постанова.

Право особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування регламентоване ст. 308 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

З аналізу норм ч. 3 ст. 110, ст. 220 та ст. 308 КПК України слідує, що чинним кримінально-процесуальним законодавством України у кримінальному провадженні надане право будь-якій особі, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути відповідне клопотання (скаргу) заявника та за наслідками його розгляду чи задовольнити вказане клопотання (скаргу), надавши відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, чи винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка може бути оскаржена слідчому судді відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Встановлено, що 14 грудня 2021 року ОСОБА_5 звернулася до керівника Конотопської окружної прокуратури із скаргою на бездіяльність прокурора, а не з клопотанням про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000019 від 03 січня 2015 року, та порушувала лише питання про розгляд її скарги у передбачений законом спосіб, здійснення керівником Конотопської окружної прокуратури особистого контролю за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні та притягнення процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_4 до встановленої законом відповідальності.

Крім того у кримінальному провадженні № 0000019 від 03 січня 2015 року першим заступником керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 вже надані письмові вказівки прокурору Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

В свою чергу прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 надані письмові вказівки слідчому СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, які на даний час перебувають на виконанні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що суб`єктом, бездіяльність якого оскаржується, не було допущено бездіяльності при розгляді скарги ОСОБА_5 від 14 грудня 2021 року, її скаргу розглянуто відповідно до вимог та у строки, визначені КПК України.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306-309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1