Справа № 214/2416/22
1-кп/214/622/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000301 від 22.04.2021 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, неодружений, має професійно-технічну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 14.06.2005 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився 08.10.2007 року з Дніпропетровської ВК (№89) на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2007, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 20 днів;

- 25.12.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2005 року у виді позбавлення волі на строк 6 місяців та остаточно до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 20.07.2011 з Синельниківської ВК (№94) на підставі ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 15.07.2011, умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 21 день;

- 21.07.2017 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 12.12.2018 з Дніпропетровської ВК (№89) на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018, умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 3 дні,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 16.04.2022 приблизно о 18-09 годині, діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відділі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ФОП ОСОБА_6 . В цей час, реалізовуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу з підлоги відкритої ділянки магазину ОСОБА_4 викрав майно, яке належить магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: дитячий двоколісний самокат марки «Best Scooter» з ручним гальмом, колесами PU d=20 см., чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта №1005 від 26.04.2022 року становить 1314,67 гривень. Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , потерпілій ФОП ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1314,67 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

17.05.2022 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, яке відносяться до категорії тяжких злочинів. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні цієї угоди.

Захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останнього було правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

При призначені покарання визначеного угодою від 17.05.2022 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.76).

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально (том 2 а.с.74), раніше судимий (том 2 а.с.79-81), в КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває (том 2 а.с.76, 78).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Разом із тим, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, щире каяття, керуючись положеннями ст.75 КК України, суд вважає за можливе, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 17.05.2022 року, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 22.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 17.05.2022 року покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно зі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-дитячий двоколісний самокат марки «Best Scooter» з ручним гальмом, колесами PU d=20 см., чорного кольору, належний потерплій ФОП ОСОБА_6 та переданий їй на відповідальне зберігання залишити останній, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (том 2 а.с.23, 53).

-DVD-R диск з відеозаписом з приміщення торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відділі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , від 16.04.2022, що долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.23).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1