Провадження №11-сс/801/640/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

представника заінтересованої особи ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2021 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000866 від 06.07.2019,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого CB ВП №2 ВРУП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на автомобілі марки «OPEL» моделі «MOVANO» номер кузова

НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SANTAFE» номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним рухомим майном.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначене майно має

значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2021 про накладення арешту і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «OPEL» моделі «MOVANO» номер кузова

НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Переконана, що арешт на автомобіль накладено неправомірно, адже в даному випадку предметом злочину, речовими доказами можуть бути кошти, а не автомобіль. ОСОБА_7 є добросовісним набувачем транспортного засобу, таким чином відбулось втручання держави в мирне володіння майном.

Також апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, адже про судове рішення ОСОБА_7 стало відомо лише 09.09.2022, про розгляд справи ОСОБА_7 не повідомлялась.

Заслухавши доповідача, представника заінтересованої особи на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Строк на оскарження ухвали слідчого судді на переконання апеляційного суду пропущено апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Згідно ст. 173 ч. 2 п.5 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З наданих суду матеріалів вбачається, що CB ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за ознаками шахрайства, вчиненого у великих розмірах, зокрема заволодіння ОСОБА_10 коштами з продажу автомобілів марки «OPEL» номерний знак НОМЕР_2 та марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_4 . Відомості про вказаний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 06.07.2019.

Постановою слідчого від 29.10.2021 вказані транспортні засоби визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі прийшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на автомобіль.

Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, щодо неправомірності накладення арешту колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновок слідчого судді та не тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

У даному випадку втручання у права власності ОСОБА_7 здійснено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства та зважаючи на відповідність майна критеріям речового доказу.

Слідчим суддею прийняте правильне рішення щодо необхідності накладання арешту на вилучене майно.

За обставин викладених в матеріалах провадження, існує реальний ризик відчуження, знищення або зміни зазначеного в клопотанні слідчого майна, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як застосування арешту майна.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2021 про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4