Справа № 361/2198/22
Провадження № 1-кс/361/694/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянин України, з неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого на утриманні малолітніх дітей, не інваліда, не депутата, 21.03.2022 мобілізованого на військову службу у військову частину НОМЕР_1 на посаду стрільця 1 відділення, 1 взіоду, 6 стрілецької роти, не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001154 від 09 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 09 червня 2022 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував у дворі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього в ході словесної перепалки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на вбивство ОСОБА_7 .
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повернувся до квартири, де проживає, а саме: АДРЕСА_1 та, узявши з собою предмет зовні схожий на рушницю, вийшов на подвір`я, де перебував ОСОБА_7 .
Приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , тримаючи в руках предмет зовні схожий на рушницю, привів його у готовність та спрямував в ОСОБА_7 .
Перебуваючи в тому ж місці, діючи умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, розуміючи протиправність своїх дій, з предмета зовні схожого на рушницю, спорядженого патронами, здійснив три постріли в бік ОСОБА_7 , після чого покинув місце скоєння злочину. У результаті вказаних дій ОСОБА_4 спричинив вогнепальне поранення ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 09 червня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
09 червня 2022 року о 19 год. 45 хв. (фактичне затримання 17 год. 00 хв.) ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.
При цьому, 10 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 серпня 2022 року включно.
У своєму клопотанні слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, а також, враховуючи введення на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року.
Відповідно до клопотання, у вказаному кримінальному провадженні необхідно завершити проведення комплексної психолого-психіатричної, комплексної балістичної експертизи, а також три експертизи матеріалів речовин та виробів, а також призначити судово-медичну експертизу по механізму утворень тілесних ушкоджень, виявлених ОСОБА_7 та отримати висновок експерта.
Крім цього, необхідно додатково допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 . Виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.
На переконання автора клопотання, завершення вищевказаних експертиз ти долучення їх висновків до матеріалів кримінального провадження не можливо на теперішній час завершити досудове розслідування без шкоди для повноти об`єктивності досудового розслідування.
Так, постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 01.08.2022 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 10.09.2022.
У зв`язку з наведеним, слідчий за погодженням з прокурором клопотання просить продовжити раніше обраний до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 07 серпня 2022 року(включно), оскільки застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у межах строку досудового розслідування.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених пункту 1 частиною 1 статті 177 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, зазначивши про не доведеність ризиків, на які посилається автор клопотання. При цьому, захисник просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання у здійсненні незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
При цьому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , спливає 07 серпня 2022 року включно.
Разом з тим, постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 01.08.2022 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 10.09.2022.
При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, скільки проживає з ними в одному населеному пункті, у зв`язку з чим, підозрюваному відомі адреси проживання останніх.
Доказів, які б підтвердили неможливість продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним та приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , при цьому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити до 10 вересня 2022 року включно.
Крім того, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, а саме те, що злочин у даному кримінальному провадженні було вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 вересня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний підлягає направленню ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1