КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/5889/21
Провадження № 1-кс/552/1383/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2022 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією, стрільця помічника гранатометника 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подав до слідчого судді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, слідчими Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000308 від 03.11.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 військовослужбовець призваний на військову службу за мобілізацією, стрілець помічник гранатометника 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, без поважних на те причин, та за відсутності законних підстав, 03 жовтня 2014 року не з`явився на місце служби до розташування військової частини НОМЕР_1 , а вільний час, що з`явився у зв`язку із цим використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби.

Організовані першочергові розшукові заходи ОСОБА_5 результатів не дали.

25 грудня 2014 року прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та оголошено в розшук.

В ході досудового розслідування здійснювались неодноразові спроби викликати ОСОБА_5 шляхом направлення повісток за місцем мешкання.

Однак, за викликами (повістками) ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не прибув, про місце свого перебування не повідомив, будь-яких підтверджень наявності поважних причин не прибуття на виклик до органу досудового розслідування не надав.

Просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , дозвіл на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені в поданому до слідчого судді клопотанні.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що в кримінальному провадженні №0000308 від 03.11.2014 за ч. 3 ст. 407 КК України органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, без поважних на те причин, та за відсутності законних підстав, 03 жовтня 2014 року не з`явився на місце служби до розташування військової частини НОМЕР_1 , а вільний час, що з`явився у зв`язку із цим використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби.

25 грудня 2014 року прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами службового розслідування військової частини, показами свідків та іншими документами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та запобігання спробами останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 .

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу та наявність підстав для його задоволення.

Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_5 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали на шість місяців.

Керуючись ст. ст. 177-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Другому оперативному відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала втрачає законну силу 01.01.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1