Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/848/22
Провадження № 1-кс/542/175/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2022 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_5.,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_6.,

прокурора - ОСОБА_7.,

захисника - ОСОБА_8.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9., погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 31 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Височиновка, Марковський район, Луганська область, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою освітою,не працюючого, неодруженого, раніше не судимого в силу статті 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9., погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 31 липня 2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

31 липня 2022 року о 12 год. 53 хв. ОСОБА_1, якому було відомо, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 на території України введено та продовжує діяти воєнний стан, перебуваючи у стані алкогольного сп′яніння, прийшов до магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: вул. Незалежності, буд. № 37⁄1, смт Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, з метою крадіжки чужого майна (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, відкрито викрав із полиць магазину ліхтарик, вартість якого, відповідно до акту контрольної перевірки № 93 становить 99 грн 00 коп. та продукти харчування, а саме: три жестяні банки з написом «Паштет з індиком, марки «Varo» (390 гр.), вартістю 99 грн 39 коп., дві упаковки вермішелі швидкого приготування DUDOMI зі смаком яловичини (70 гр.), вартістю 30 грн 00 коп., одну цукерку NUTS Nestle із цілими горіхами (42 гр.), вартістю 22 грн 46 коп. Вартість продуктів харчування встановлена на підставі висновка експерта від 05.08.2022 № СЕ-19/117-22/10579-ТВ.

Викрадені продукти харчування та ліхтарик, ОСОБА_1 помістив до полімерного пакету, який він приніс із собою до магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» та не реагуючи на вимоги касирів оплатити товар, пройшов повз касову зону та залишив приміщення магазину.

В подальшому, ліхтариком та продуктами харчування ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1, який вчинив дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

ОСОБА_1 09 серпня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження, на думку слідчого, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, у зв'язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: особисте зобов`язання.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду (п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України), прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю ( п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України).

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; чи наявні ризики кримінального провадження; чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчим суддею встановлено, що відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 31 липня 2022 року за частиною 4 статті 186 КК України (а.с. 7).

ОСОБА_1 09 серпня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України (а.с. 38-40).

В матеріалах, доданих до клопотання містяться достатні дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 31.07.2022 (а.с. 9-10, 11-12); постановою про визнання речовим доказом від 31.07.2022 (а.с. 13-14), протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 від 01.08.2022 (а.с.15), протоколом огляду від 05.08.2022 (а.с. 17-19), протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 01.08.2022 (а.с.20-21), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2022 (а.с. 22-23), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 01.08.2022 (а.с.24-25), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2022 (а.с. 26-27), висновком експерта від 05.08.2022 № СЕ-19/117-22/10579-ТВ (а.с. 29-37), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 09.08.2022 (а.с. 41-42).

Досліджуючи підстави застосування запобіжних заходів, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, слідчий суддя вважає, що доведеним є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, за яке передбачено лише один вид покарання у вигляді позбавлення волі. Отже, з метою уникнення покарання підозрюваний може покинути місце проживання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний не має легального джерела доходу та місця роботи, раніше вчиняв злочини проти власності.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих матеріалами клопотання не доведена. Підстави вважати, що підозрюваний може впливати на покази свідка шляхом умовлянь або погроз, ані слідчим, ані прокурором в судовому засіданні не обґрунтовані.

Отже, слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, та враховує, що інкримінований злочин відноситься до тяжких.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування, являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_1процесуальних обов`язків.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м'яким із запобіжних заходів.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що на підозрюваного необхідно покласти обов`язок не відлучатись з населеного пункту с. Пологи, Полтавський район, Полтавська область, оскільки відповідно до відомостей, наявних в матеріалах клопотання, підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 43, 46). Відомостей, з яких достовірно можливо встановити, що особа має іншу адресу проживання на відповідних правових підставах, матеріали клопотання не містять.

Отже, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9., погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 31 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- не відлучатися з населеного пункту с. Пологи, Полтавський район, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з'являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, враховуючи строк досудового розслідування, - до 09 жовтня 2022 року.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5