САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/185/22
Провадження № 1-кп/726/65/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених

ОСОБА_4

розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження № 0000073 від 19.01.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканеця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

05.05.2016 Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 16.03.2018 ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці скасовано іспитовий термін та направлено для відбуття покарання у вигляді З років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі 23.12.2020 року;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Мамалиґа, Новоселицького р-ну, Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- суд

В С Т А Н О В И В:
19.01.2022, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню злочинну змову між собою, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи заздалегідь виниклий умисел на вчинення крадіжки, перестрибнувши через паркан проникли на огороджену територію вказаного господарства, після чого, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрали 9 металевих квадратних конструкцій, розміром 42*42 см., вагою по 20 кг кожна, загальною вартістю 1116 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяли ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1116 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у сховище.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у приміщення.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнали повністю, та пояснили суду, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, все так і було в дійсності, обвинувачені у вчиненому щиро кається. Свою поведінку усвідомлюють, просить суд суворо їх не карати.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ч.3 ст.349 КПК України поясненнями обвинувачених, які повністю визнали себе винними у вчиненні злочину, з`ясувавши при цьому, що вони правильно розуміють зміст пред`явленого їм обвинувачення, переконавшись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши обвинуваченим порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає повністю доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в умисних діях, які вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обираючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинувачених до скоєного, які вину визнали в повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину проти власності, який після відбування покарання на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується посередньо, за спеціалізованою психіатричною допомогою в ОКНА ЧОПЛ та в ОКНП «ЧОНД» з приводу лікування не звертався, той факт що він не працює.

Враховуються також і дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зауважень чи скарг з приводу його поведінки не надходило, за спеціалізованою психіатричною допомогою в ОКНА ЧОПЛ та в ОКНП «ЧОНД» з приводу лікування не звертався, той факт що він не працює.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги особу ОСОБА_5 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання та ізоляції від суспільства.

Натомість застосування до ОСОБА_7 покарання більш м`якого ніж позбавлення волі, зважаючи на характеристику останнього, не буде відповідати цілям та меті покарання, буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання пов`язане із ізоляцією засудженого від суспільства.

Окрім того, враховуючи обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в законну силу, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленні волі.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від суду, зважаючи на особу обвинуваченого, суд переконаний, що існує певна ймовірність того, що останній, з метою уникнення покарання, може вдатися до відповідних дій.

Зокрема, ризик втечі оцінюється у контексті чинників, пов`язаних із характером обвинуваченого, його низькою моральністю, тим, що він раніше судимий за вчинення аналогічного злочину проти власності, після відбування покарання на шлях виправлення не став, через короткий проміжок часу повторно вчинив злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, вчиняє сварки із рідними, не працює, сім`ї та дітей немає, має слабкі соціальні зв`язки, не обтяжений необхідністю постійного перебування в межах місця свого проживання.

Окрім того, варто зауважити, що серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти ( Ідалов проти Росії , Гарицьки проти Польщі , Храїді проти Німеччини , Ілійков проти Болгарії ).

На думку суду, важливим чинником є тяжкість та підвищена суспільна небезпека вчиненого діяння, а також призначене покарання у виді позбавлення волі. У справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У рішенні по справі W проти Швейцарії від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства чи суду .

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання, яке йому призначено, перебуваючи на волі може вчинити нові злочини, а тому необхідним є обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись 63, 65, 75, 76, ч. 3 ст. 185, КК України, ст. 177, 181, 342-380 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набранням вироком законної сили обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Речові докази: три DVD диски з відеозаписами з території по АДРЕСА_4 , відеозаписом слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження; одну металеву конструкцію квадратної форми, розміром 42/42 см, вагою 20 кг повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому , який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення

Головуючий суддяОСОБА_1