Справа № 521/7373/22
Номер провадження:1-кс/521/1870/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000645 від 28.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся прокурор з клопотанням про накладення арешту на майно.
З клопотання вбачається, що 27.05.2022 року приблизно о 11 годині 05 хвилин, в м. Одеса, водій ОСОБА_4 , керуючи тролейбусом «Skoda» б/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Космонавтів з боку вул. Генерала Петрова в напрямку вул. Філатова, на перехресті з вул. Героїв Крут, скоїла наїзд на велосипед «MAXX PRO» шасі № НОМЕР_2 , під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 . Внаслідок наїзду велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: ЧМТ, перелом кісток черепу, з якими доставлений до «МКЛ 11».
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2022 року під № 0000645 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Так, 27.05.2022 року слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортних засобів, а саме: тролейбуса «Skoda» б/н НОМЕР_1 та велосипеда «MAXX PRO» шасі № НОМЕР_2 .
Тролейбус «Skoda» б/н НОМЕР_1 та велосипед «MAXX PRO» шасі № НОМЕР_2 згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення. Таким чином, 28.05.2022 року тролейбус «Skoda» б/н НОМЕР_1 та велосипед «MAXX PRO» шасі № НОМЕР_2 було визнано речовими доказами у даному провадженні. Тролейбус належить КП «Одеський міський електротранспорт», а велосипед «MAXX PRO» шасі № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .
Зазначені транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість експертного дослідження та збереження речового доказу.
Посилаючись на зазначене, прокурор просить накласти арешт вищевказане майно. Крім цього, прокурор просить розглянути клопотання за відсутністю володільців транспортних засобів, тому як існує реальна загроза у зміні, чи знищенні транспортних засобів, як речових доказів у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив накласти арешт на транспортні засоби для проведення усіх необхідних експертних досліджень.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази та вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000645 від 28.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
В рамках вказаного кримінального провадження, жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Досудове розслідування триває.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2022 року проведений в період часу з 14:20 години по 16:45 годину, місце проведення огляду м. Одеса, вул. Космонавтів навпроти будинку №15, в ході огляду було виявлено та вилучено тролейбус «Skoda» б/н НОМЕР_1 та велосипед «MAXX PRO» шасі № НОМЕР_2 .
Постановою слідчого ОСОБА_6 від 28.05.2022 року, вищезазначені транспортні - було визнано речовими доказами у кримінальному провадженню № 0000645 від 28.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Положеннями абзацу першого ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З врахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також, що дані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та потребують подальшого експертного дослідження для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та накласти арешт на визначені транспортні засоби.
У даному випадку, на думку слідчого судді, права власників вказаного майна не будуть порушені, оскільки це не позбавляє їх права, у разі необґрунтованого накладення арешту на майно, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна відповідно до положень ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000645 від 28.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 27.05.2022 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з метою проведення необхідних експертних досліджень, а саме на:
- тролейбус «Skoda» б/н НОМЕР_1 , який належить КП «Одеський міський електротранспорт»;
- велосипед «MAXX PRO» шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1