Справа № 401/686/22
1-кп/401/205/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2021 року № 0000740 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самінжа Вітергородського району, Вологодської області, росіянина, громадянки України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.10.2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

- 17.11.2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- 09.12.2010 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- 21.10.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- 19.03.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 125 КК України, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення;

- 16.07.2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, покарання не відбуте;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2021 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення шляхом таємного повторного викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 .

Діючи з єдиним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи біля бетонної опори вказаного будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, за допомогою заздалегідь приготовленої драбини, перерізав один край на повітряній лінії кабелю телекомунікаційного зв`язку ТПП 10х2х0,4, який був під`єднаний на опорі, «Абоненської лінії с. Андрусівка» №, інв.. №5, що належить ПАТ «Укртелеком» тим сам підготував майно для викрадення. Але свої злочинні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий працівниками поліції, які провели огляд місця події, вилучили знаряддя злочину.

В цей же день, а саме 16 грудня 2021 року, близько 23 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , переконавшись що працівники поліції з місця вчинення ним кримінального правопорушення поїхали, відповідних висновків для себе не зробив, та доводячи свій злочинний задум до кінця, перерізавши на рівні витягнутої руки власного зросту інший край телефонного кабелю, який був під`єднаний до іншої опори, «Абоненської лінії с. Андрусівка» №, інв. №5, що належить ПАТ «Укртелеком» таємно повторно викрав кабель телекомунікаційного зв`язку ТПП 10х2х0,4 довжиною 50, вартість якого складає 512 гривень 50 копійок.
В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 512 гривень 50 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він 16.12.2021 року у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, викрав кабель телекомунікаційного зв`язку. Тим самим підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину зазначеного в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Від представника потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява у якій він просить розгляд кримінального провадження проводити без його участі. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду. (а.с.39)

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку Світловодського районного відділу філії ДУ «Центр пробації», з довідки за місцем проживання вбачається, що компрометуючими матеріалами стосовно ОСОБА_5 сільська рада не володіє, за обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 на обліку не перебуває.

Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_5 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому беручи до уваги його спосіб життя, історію правопорушень вважає що його виправлення можливо досягти лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки перебування його на волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання суд призначає на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.07.2020 року.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілою особою не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.07.2020 року призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці .

На час апеляційного оскарження обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 14 квітня 2022 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 14 квітня 2022 року по день набрання вироком законної з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речовий доказ а саме: дерев`яну драбину висотою 2,5 м; плоскогубці металеві з пластиковими ручками помаранчевого кольору; відрізок кабелю телефонного зв`язку, які знаходяться на зберігання у кімнаті речових доказів ВП №1( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1