Справа № 182/8338/21
Провадження № 1-кп/0182/1195/2021
У Х В А Л А
Іменем України
30.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2021 року за №0000743 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю сторін провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
02.12.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду в провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0000743 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 29.01.2022 року. Крім того, застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 27.10.2021 накладено арешт на автомобіль «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 і арешт на карту пам`яті « Kingston» micro SD № MVHN003522354.
Прокурор в судовому засіданні просила призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, з викликом сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. При цьому прокурор вважала, що заявлене клопотання сторони захисту щодо зміни визначення місця зберігання арештованого майна автомобіля є передчасним, оскільки автомобіль може знадобитися для того аби проводити повторні чи додаткові експертизи і його використання є неможливим. Тому, на думку прокурора немає необхідності задовольнити клопотання.
Потерпілий ОСОБА_5 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду. При цьому нових доказів суду не надавав та не оспорював докази, зібрані під час досудового слідства. Потерпілим цивільний позов не заявлений, оскільки завдана шкода відшкодована обвинуваченим добровільно і претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має. Крім того, потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту щодо передачі арештованого автомобіля на зберігання обвинуваченому як власнику майна, щоб останній міг використовувати його у власних потребах.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею. При цьому повідомили, що вони самостійно встановлюють свідків події ДТП, але повні анкетні дані останніх вони зможуть надати суду лише в судовому засіданні, коли буде відомо достеменно які відомості про подію ДТП ці особи зможуть надати і чи мають ці відомості значення під час розгляду зазначеного кримінального провадження. Стороною захисту заявлене клопотання щодо скасування арешту майна - автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є обвинувачений. При цьому, сторона захисту надала копію експертизи з матеріалів кримінального провадження, відповідно до якої зазначено, що вказаний автомобіль немає механічних пошкоджень і знаходиться в справному стані. А на даний час автомобіль зберігається під відкритим небом, псується і якщо суд вирішить продовжити заборону його використання, то обвинувачений готовий прийняти його хоча б на відповідальне зберігання, яке він може забезпечити у гаражі, що розташований біля його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . До того ж, під час проведення слідчого експерименту слідчим залучався аналогічний автомобіль, але не автомобіль, що належить ОСОБА_3 .
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст.291 КПК України і справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено, підстави для закриття провадження в підготовчому судовому засіданні відсутні, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Вирішуючи клопотання сторони захисту, суд виходить з наступного.
Згідно положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Підставою для накладення арешту стала необхідність у проведенні відповідних експертиз під час досудового розслідування, з використанням транспортного засобу. Зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом і відповідно до вимог ст. 100 КПК України його зберігання здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом міністрів України. Питання щодо речових доказів розглядається судом під час постановлення остаточного судового рішення у кримінальному провадженні.
Однак, на теперішній час необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб, в тому обсязі, який був необхідний під час досудового розслідування відпала, оскільки у провадженні проведені усі необхідні експертизи і слідчі дії, які сторони кримінального провадження, зокрема сторона обвинувачення, вважали за необхідне. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу на місці ДТП зафіксовано, що на транспортному засобі відсутні будь-які механічні пошкодження, а відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/33538-ІТ зазначений транспортний засіб є технічно справним.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений і потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що завдана шкода добровільно відшкодована обвинуваченим і жодних претензій матеріального характеру він не знає.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони захисту і частково скасувати арешт автомобіля, а саме в частині заборони використання транспортного засобу, передавши його власнику на відповідальне зберігання до вирішення питання арешту по суті у кримінальному провадженні, оскільки мета і ціль арешту автомобіля, визначені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2021р. у зазначеному кримінальному провадженні досягнуті і потреба в подальшому застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження в повному обсязі - відсутня.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2021 року за №0000743 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України на 10 січня 2022 року о 15 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 29.01.2022 року. Крім того, у кримінальному провадженні застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 27.10.2021 накладено арешт на автомобіль «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 і арешт на карту пам`яті « Kingston» micro SD № MVHN003522354.
Задовольнити клопотання сторони захисту частково, скасувавши арешт в частині заборони використання транспортного засобу автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року, передавши його власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, до вирішення питання у справі по суті.
Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року, про накладення арешту на автомобіль «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 в частині заборони відчуження продовжує свою дію.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1