Єдиний унікальний № 502/851/19
Провадження № 1-кп/946/334/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

04 жовтня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кілія Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (далі АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:

26.08.2003 Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки;
11.02.2004 Кілійським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК до позбавлення волі на строк шість років, звільнений 27.11.2009 за відбуттям строку покарання;
03.04.2012 Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК до позбавлення волі на строк три роки, звільнений 22.12.2014 за відбуттям строку покарання;
10.09.2015 Київським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки (судимість погашена);
03.12.2015 Кілійським районним судом Одеської області за ст. 395 КК до арешту на строк чотири місяці, звільнений 13.03.2016 за відбуттям строку покарання (судимість погашена),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.27.09.2018 приблизно об 11:30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку №61 по вул.Суворова в м. Кілія, де біля аптеки «Аспірінка» в спеціальній конструкції для велосипедів виявив велосипед марки «Либідь Ardis» біло-блакитного кольору, який не був заблокований запірним пристроєм, та в ході раптово виниклого умислу на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до зазначеного велосипеду шляхом вільного доступу, схопив його за рукоятки, сів на нього та почав здійснювати рух по вул. Суворова в напрямку вул. Кіченко в м. Кілія. В цей момент власниця велосипеду ОСОБА_6 помітила протиправні дії ОСОБА_3 та з метою їх зупинення висунула вимогу зупинитися й повернути викрадену річ, однак останній, розуміючи протиправність своїх дій, продовжив рух на вказаному велосипеді по вул. Суворова в напрямку вул. Кіченко в м. Кілія, тим самим відкрито заволодів вказаним велосипедом потерпілої та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 466,33 грн.
2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Стаття (частина статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України
«Стаття 186. Грабіж
1. Відкрите викрадення чужого майна (грабіж)
…
2. Грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб,
карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг та порядок дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

5.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 спочатку вину у висунутому обвинуваченні не визнав, повністю заперечивши свою причетність до злочину, а вкінці судового розгляду вину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому, зазначивши, що точно усе не пам`ятає як усе відбувалося, та пояснив, що у 2018 2019 році у м. Кілія у районі центрального ринку, але назву вулиці він не пам`ятає, біля паркану біля аптеки він побачив велосипед та взяв його, при цьому йому кричали, але він не звертав увагу на це. У подальшому велосипед він продав, але не пам`ятає кому саме. Зазначив, що шкодує за свій поступок.

6.Крім повного визнання вини у висунутому обвинуваченні, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому викрадені велосипеду потерпілої ОСОБА_6 повністю підтверджується такими доказами, що були досліджені судом.

7.Так, потерпіла ОСОБА_6 під час судового розгляду пояснила, що 27.09.2018 вона була у церкві, у неї розболівся зуб та вона пішла до аптеки, залишивши свій велосипед на стоянці біля аптеки. Коли вона перебувала в аптеці та стояла на касі, з вікна їй було видно колесо велосипеда, вона відволіклася на хвилину, а коли знову подивилася у вікно, колеса вона вже не побачила, після чого вона вибігла з приміщення аптеки на вулицю та побачила як ОСОБА_3 сів на велосипед та поїхав, тоді вона почала кричати та просити про допомогу, однак він, будучи одягненим у безрукавку, поїхав з місця події. При цьому вона зазначила, що бачила його лише ззаду та боком. Після того, вона викликала поліцію, написала заяву, через деякий час велосипед їй повернули та після того вона його продала.

8.Згідно рапорту поліцейського від 27.09.2018, в цей день об 11:24 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.09.2018 об 11:23 годині за адресою: вул. Суворова, м. Кілія коло автопарку у жінки зник велосипед «Ardis» блакитного кольору (а.п. 174).

9.Відповідно ж до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_6 від 27.09.2018, невідомий чоловік 27.09.2018 приблизно об 11:30 годині відкрито викрав велосипед блакитного кольору з білими плямами, який був опертий об спеціальну конструкцію для велосипедів по АДРЕСА_2 біля центральної аптеки (а.п. 176).

10.Вказані повідомлення стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за №0000481 та початку досудового розслідування (а.п. 172).

11.Місце події територія, розташована біля аптеки по вул. Суворова в м. Кілія, було оглянуте, згідно даним відповідного протоколу від 27.09.2018, на якому зафіксована обстановка місця події (а.п. 178 182).

12.Під час огляду місця події території біля будинку АДРЕСА_2 , згідно даним відповідного протоколу від 27.09.2018, був виявлений велосипед синьо-сірого кольору з написами «Либідь» та «ARDIS», який ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції, зазначивши, що вона його придбала 27.09.2018 у ОСОБА_8 (а.п. 183 185).

13.Вказаний велосипед у подальшому був впізнаний потерпілою ОСОБА_6 , як велосипед, що був у неї відкрито викрадений 27.09.2018 приблизно об 11:30 год. біля буд. АДРЕСА_2 , що вбачається з відповідного протоколу від 28.09.2018 (а.п. 191 192), та який тоді ж був повернутий потерпілій ОСОБА_6 (а.п. 190).

14.Про те, що обвинувачений в момент вчинення злочину перебував на місці події, а також про те, що саме він відкрито викрав велосипед потерпілої, свідчать і показання свідка ОСОБА_9 , яка під час судового розгляду пояснила, що в кінці вересня 2018 року вона разом зі своєю матір`ю пішла до аптеки, матір зайшла в аптеку, а вона залишилася на вулиці чекати та стояла поруч із велосипедом, тоді як ОСОБА_3 , одягнений у щось схоже на куртку чи безрукавку бірюзового кольору, у кепці, сидів в кафе в двох метрах від неї, постійно поглядаючи у її бік. Коли її матір вийшла з аптеки, вони разом направилися в бік свого дому, аж раптом почули крики про допомогу, вона озирнулася та побачила як обвинувачений ОСОБА_3 дуже швидко їхав на велосипеді, який до цього стояв біля аптеки. Відстань між нею та потерпілою ОСОБА_6 була десь близько 5 6 метрів, тому їй було дуже добре чутно, як остання кричала, праворуч прохолодили люди, однак ніхто не звернув уваги та не допоміг, при цьому зазначила, що ніхто інший не міг взяти велосипед, оскільки вона дуже добре запам`ятала обвинуваченого, і на велосипеді їхав саме він.

15.Ринкова вартість викраденого велосипеду торгової марки «Ardis» моделі «Либідь» біло-синього кольору станом на 27.09.2018 у розмірі 1 466,33 грн встановлена даними висновку судової товарознавчої експертизи № 123 ТГ від 27.03.2019 (а.п. 197 200).

16.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності всі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_3 поза розумним сумнівом повторно вчинив 27.09.2018 відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК.

17.Невизнання вини обвинуваченим на початку судового розгляду суд пов`язує з обраною ним позицією захисту з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за вчинений злочин, однак ця його позиція повністю спростована сукупністю доказів, досліджених судом під час судового розгляду, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , а також показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 , наданими ним в кінці судового розгляду про те, що саме він вчинив розглядуваний злочин.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
18.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

19.Обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає. Така обставина, як вчинення кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, що зазначена в обвинувальному акті, як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , в силу ч. 3 ст. 67 КК не може бути прийнята до уваги судом, оскільки вона не зазначена як така, що обтяжує покарання в ч. 1 ст. 67 КК. А якщо сторона обвинувачення під цим формулюванням мала на увазі таку обставину, як рецидив злочинів, то вона в силу ч. 4 ст. 67 КК також не може бути врахована судом, оскільки вона впливає на кваліфікацію вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку рецидив одночасно виступає і ознакою повторності.

20.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність інших обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання
21.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

22.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності.

23.За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується негативно (а.п. 211).

24.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як дуже високі. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

25.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , дуже високих ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, того, що він маючи три незняті та непогашені судимості за вчинення у тому числі тяжких злочинів проти власності, знов вчинив тяжкий злочин також проти власності, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише з призначенням йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК у виді позбавлення волі, та з урахуванням його щирого каяття у середніх межах санкції, оскільки суд дійшов висновку, що таке покарання повністю досягне мети його застосування. Водночас, з урахуванням вказаних обставин, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
26.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні був затриманий 12.03.2019, ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 13.03.2019 відносно нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого був продовжений ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 08.04.2019 до 08.05.2019, коли його було звільнено у зв`язку із закінченням строку дії зазначеної ухвали слідчого судді.

27.На даний час обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою у іншому кримінальному провадженні, судовий розгляд якого здійснюється Кілійським районним судом Одеської області, яким ухвалою від 16.09.2022 ОСОБА_3 продовжене застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.11.2022. Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, з метою виконання вироку, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, ризик чого значно підвищується в умовах введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжувався у встановленому порядку, востаннє воєнний стан продовжений ще на 90 діб Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України № 2500-IX від 15.08.2022, обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили, для чого його слід взяти під варту за цим вироком.

28.На підставі ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з 12.03.2019 по 08.05.2019, а також з 04.10.2022 до набрання вироком законної сили має бути зараховане у строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

29.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 123 ТГ від 27.03.2019 у сумі 572 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

2.Застосувати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили, взявши його під варту з 04.10.2022 за цим вироком.

3.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту за цим вироком, а саме з 04.10.2022, зарахувати йому згідно ч. 5 ст. 72 КК строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі з 12.03.2019 по 08.05.2019 та з 04.10.2022 до набрання вироком законної вили, виходячи з розрахунку день за день.

4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

5.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
6.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
7.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
8.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1