Справа № 317/2715/20
№/п 1-кп/317/68/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія Запорізького районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарях: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000716 від 26 червня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, не працевлаштованого, студента 3-го курсу ЗГЕК ЗНУ, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, працевлаштованого вантажником в ПАТ «Запоріжсталь», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2020 року, в період часу з 02 години 30 хвилин до 05 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , спільно вживали алкогольні напої поблизу зупинки громадського транспорту «вулиця Героїв 93 бригади» у місті Запоріжжі, після чого вони втрьох попрямували до балки, що розташована між АДРЕСА_3 . Під час руху територією вищевказаної балки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном, вирішили вчинити розбійний напад та вбивство ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 26 червня 2020 року, приблизно о 05 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись територією балки, що розташована між АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, вчинили розбійний напад на ОСОБА_11 , застосовуючи при цьому насильство, яке є небезпечним для його життя та здоров`я, і виразилось у нанесенні ОСОБА_7 одного удару скляною пляшкою ємкістю 0,5 л з алкогольним напоєм «Garage» в область голови ОСОБА_11 та у нанесенні ОСОБА_8 не менше десяти ударів руками та не менше одного удару каменем в область голови ОСОБА_11 . В результаті застосованого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 насильства, ОСОБА_11 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: відкритий багатоуламковий перелом лобної кістки на рівні проекції фронтальної пазухи зі зміщенням уламків у порожнину черепа, розповсюдженням ліній перелому на його основу; відкриті багатоуламкові переломи на рівні проекції носо-лобного шву з ушкодженням кісток носової перегородки, розповсюдженням ліній перелому на медіальні, латеральні стінки обох очниць та лобно-виличні шви (за класифікацією Ле Фор ІІІ); лінійний перелом носових кісток по серединній лінії; лінійні переломи на рівні проекцій носо-верхньощелепних та вилично-верхньощелепних швів; багатоуламкові переломи виличних кісток; лінійний перелом гілки нижньої щелепи справа; вертикальний перелом тіла нижньої щелепи на рівні альвеолярних лунок перших зубів з розривом ясна; забої головного мозку, субарахноїдальні церебральні та церебелярні крововиливи; крововиливи у м`які тканини голови в лобній ділянці, в лобно-тім`яній ділянці зліва, в лівій скроневій ділянці; дві забійні рани зі зсадненням в лобній ділянці; забійна рана зі зсадненням в лобно-тім`яній ділянці зліва; садно в проекції лівого соскоподібного відростку; поверхнева забійна рана з синцем на передній поверхні лівої вушної раковини; поверхнева забійна рана з синцем на передній поверхні правої вушної раковини; синці на повіках обох очей з крововиливами під склеральні оболонки; поверхнева забійна рана з синцем на спинці носа; поверхнева забійна рана зі зсадненням на тлі синця у правій виличній ділянці; зсаднення на тлі синця у правій щічній ділянці; садно на тлі синців у лівій виличній ділянці; забійна рана на слизовій оболонці верхньої губи; наскрізна забійна рана з синцем на нижній губі; забійна рана на тлі синця в проекції тіла нижньої щелепи зліва; яка згідно висновку експерта № 2679 від 10.08.2020 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Після застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого та спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено між собою, заволоділи майном ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами у невстановленому розмірі та пачкою цигарок «Parliament», спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , тобто його вбивство, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою запальнички, яка перебувала у ОСОБА_8 , підпалили одяг непритомного потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_11 були додатково спричинені тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків полум`ям голови, шиї, тулуба та кінцівок ІІІ А-Б ступеня 45% поверхні тіла, які згідно висновку експерта № 2679 від 10.08.2020 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, після чого, залишили потерпілого та зникли з місця скоєного злочину.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , від наявних тілесних ушкоджень, що перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10:45 год. у приміщенні КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 80, настала смерть ОСОБА_11 , яка, згідно висновку експерта № 2679 від 10.08.2020, наступила від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних переломів кісток мозкового і лицьового відділів черепа, забоїв головного мозку, крововиливів під його м`які оболонки, що на фоні глибоких термічних опіків тіла полум`ям, ускладнилося розвитком шоку.

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 суду повідомив, що пред`явлене обвинувачення він не визнає та зазначив, що 26.06.2020 ввечері відпочивав у компанії знайомих, серед яких були ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_12 пішов до дому, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишились удвох та пішли до зупинки транспорту «вул. Гудименка», біля магазину «СССР» сіли за столи. Поряд з ними сиділа інша компанія, в якій перебував ОСОБА_11 , з яким вони згодом познайомились, та разом ходили купляти пиво. Потім ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вирішили піти до річки скупатись. ОСОБА_11 запропонував піти через балку коротким шляхом та йшов попереду. В ході прямування до річки ОСОБА_11 почав розмовляти на тему, яка не сподобалась ОСОБА_7 , через що у них виникла сварка, яка переросла в бійку. В свою чергу ОСОБА_13 в цей час відходив у туалет. В ході бійки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 почали боротись та впали на землю, в цей час підійшов ОСОБА_8 та допоміг ОСОБА_7 впоратись з ОСОБА_11 . Після чого обвинувачені залишили ОСОБА_11 у балці та пішли, останній кричав їм на навздогін якісь слова.

Відповідаючи на питання прокурора ОСОБА_7 зазначив, що в той вечір вони з ОСОБА_14 вживали алкогольні напої, а саме пиво, приблизно по 1 літру кожен. Вони з ОСОБА_11 по черзі купували напої на всіх. У ОСОБА_11 були гроші, які він діставав з карману. Напої купували в кіоску на зупинці транспорту «вул. Задніпровська» навпроти магазину «Матрьошка». ОСОБА_11 ніхто пляшкою або каменем не бив. ОСОБА_7 зазначає, що завдав ОСОБА_11 один удар правою рукою в обличчя, від удару він не впав, а схопився за футболку ОСОБА_7 і вони впали разом. ОСОБА_8 на місці події викинув належну йому футболку так як вона була вся у крові. У ОСОБА_11 вони нічого не забирали. Конфлікт виник через те, що ОСОБА_11 почав розмовляти про померлих батьків ОСОБА_7 .

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 суду повідомив, що пред`явлене обвинувачення він не визнає та зазначив, що спустившись до балки разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , він відійшов до туалету, а коли повернувся то побачив, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виникла бійка та вони борються на землі. Він підбіг допомогти ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_11 почав битися з ОСОБА_8 . Обвинувачений вдарив ОСОБА_11 2 рази. Потім вони залишили ОСОБА_11 на місці та пішли.

Відповідаючи на питання прокурора ОСОБА_8 повідомив, що вказана подія відбулась 25.06.2020. Він зустрівся зі знайомими серед яких були ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у парку по вул. Новгородській. Він та ОСОБА_12 повинні були йти до армії., були проводи. Вони вживали спиртні напої, ОСОБА_12 «перебрав» зі спиртним та пішов до дому та вони з ОСОБА_7 залишились удвох. Після цього вони пішли прогулятись та зустріли компанію у якій перебував ОСОБА_11 разом з жінкою та ще одним хлопцем. Вони продовжили вживати слабоалкогольні напої. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 по черзі ходили до кіоску та купували напої для всіх. Після бійки з ОСОБА_11 вони у нього нічого не забирали, речі потерпілого не підпалювали.

Відповідаючи на питання свого захисника обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що коли вони залишили ОСОБА_11 у балці, то він залишався у свідомості та кричав якісь слова. На боді-камерах поліцейських ОСОБА_11 сидів у тому самому положенні в якому вони його залишили. Після того, як ОСОБА_8 затримали працівники поліції то привезли до райвідділу, дали аркуш паперу з текстом та сказали, щоб він все прочитав, а потім переказав. Опитували його без присутності захисника. ОСОБА_8 допускає те, що він міг спричинити ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 суду повідомила, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_11 та на питання учасників судового розгляду повідомила, що вона не була безпосереднім свідком події, а про все що трапилось дізналась від слідчого. Востаннє свого сина вона бачила 25.06.2020, вони разом перебували на Вирві «Причал Нептун» у будинку сина. Син пішов біля 21-00 години вечора, був одягнути у шортах, шведці в клітку та капцях. Тілесних ушкоджень на ньому не було. Перед виходом з будинку випив біля 1 літра пива. Вийшовши з будинку ОСОБА_11 взяв із собою 100 доларів США для того, що розміняти їх на гривню, оскільки він збирався їхати до Польші та йому потрібно було придбати квитки на потяг.

В судовому засіданні також були допитані свідки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що він працює інспектором УПП. У кінці червня 2020 року він перебував на чергуванні та біля 5 або 6 годині ранку їм на планшет прийшов виклик про те, що у балці виявлена побита та обгоріла людина. Вони виїхали на виклик, їх зустріла жінка та відвела у балку де виявила чоловіка у крові зі слідами горіння. На питання чоловік не реагував, перебуваючи у шоковому стані. У цей же час приїхала швидка допомога та МЧС, та вони допомогли перенести чоловіка до карети швидкої допомоги. Потім провели огляд місця події та виявили: пляшку, 2 паспорти, капці, футболку. На чоловіку одягу не залишилось, він майже весь згорів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що він перебуває на посаді інспектора УПП. На питання учасників судового розгляду повідомив, що 26.06.2020 біля 06 год. 30 хв. вони отримали повідомлення про виклик. По дорозі зв`язались із жінкою, яка викликала поліцію, вона чекала поліцію біля будинку АДРЕСА_4 . По приїзду вона відвела поліцейських у балку до чоловіка, який сидів на землі, обличчя та руки у нього були у крові. На чоловіку майже не було одягу, були залишки сорочки блакитного кольору у клітинку. Чоловік був обгорілим з раною на голові. Швидка приїхала через 10-15 хвилин. При огляді місця події були виявлені 2 паспорти на ім`я ОСОБА_11 . Поліцейські вжили заходи для охорони місця події та викликали СОГ. Чоловіку НШМД не надавалась, його відразу віднесли до карети швидкої. На місці події осередку займання не виявлено.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду повідомила, що вона працює продавцем у кіоску по АДРЕСА_5 , який розташований на зупинці громадського транспорту. В один з днів влітку 2020 року вона заступила на роботу о 07-00 год. ранку. Біля 09-00 год. прийшов працівник поліції, показав фото чоловіка та спитав чи не бачила вона його. Свідок його не бачила, однак повідомила, що його могла бачити напарниця, яка працювала напередодні у нічну зміну. Також повідомила, що на зупинці встановлені камери відеоспостереження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду повідомила, що вона працює продавцем у кіоску АДРЕСА_5 , який розташований на зупинці громадського транспорту. Вона працює переважно у нічну зміну з 19-00 до 07-00 год. ранку. У судовому засіданні впізнала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які перебували під вартою, та повідомила, що бачила їх 26.06.2020, так як вони декілька разів приходили до кіоску. Вони підходили по черзі з іншим чоловіком. Спочатку з чоловіком підходив ОСОБА_7 , а другий раз ОСОБА_8 . Обидва рази пиво купував невідомий чоловік. В третій раз вони прийшли до кіоску вранці у трьох, купили 3 пляшки напою «Гараж» та 3 пачки цигарок «Парламент», за все платив третій чоловік. Третього, невідомого чоловіка, свідок ніколи раніше не бачила. Невідомий чоловік був у стані алкогольного сп`яніння, у той день невідомий чоловік багато разів приходив з різними людьми, та всіх пригощав. Востаннє він дістав 2 купюри по 200 грн., в той час як рахунок був 123 грн., свідок повернула йому 200 грн. та надала решту. Невідомий чоловік був одягнутий у синю з блакитним сорочку у клітинку, світлі шорти, шльопанці. Обвинувачені були одягнуті: один у кепці, олімпійці, чорні шорти; другий у білу футболку, штани або шорти. Обвинувачені та невідомий чоловік були у хорошому настрої, не конфліктували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду повідомив, що він був знайомим ОСОБА_11 , в один з днів влітку 2020 року, біля 18-00 год. він зустрівся з ОСОБА_11 , вони випили пива та пішли прогулятись, бо той хотів обміняти 100 доларів США. Через певний проміжок часу вони розійшлися, а потім біля 24-00 год. свідок прийшов до кіоску на зупинці «Гудименко» та побачив ОСОБА_11 , той пригостив свідка пивом. На питання прокурора свідок повідомив, що йому не відомо, чи зміг ОСОБА_11 обміняти долари на гривні. Більше нічого свідок повідомити не зміг.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду повідомила, що вона особисто знала загиблого ОСОБА_11 . В один з днів літа 2020 року вона зі своїм знайомим сиділи за на літньому майданчику біля магазину «СССР» по вул. Гудименка. Потім до них підійшов ОСОБА_11 та сів за стіл. Через деякий час вони утрьох пішли до кіоску на зупинці транспорту «вул. Гудименка» купили чіпси та алкогольні напої та повернулись за стіл. Ще через деякий проміжок часу до них підійшли 2 хлопці, потім ОСОБА_11 кудись пішов, більше вона його не бачила. Свідок впізнала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як осіб, які біля 1 або 2 години ночі підійшли та сіли разом з ними за стіл біля магазину «СССР». ОСОБА_11 ходив до кіоску та купував вказаним хлопцям спиртні напої. ОСОБА_11 у той день був одягнутий у шведку, брюки, при собі мав барсетку. Між ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у присутності свідка конфліктів не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду повідомила, що вона працює продавцем в магазині. Біля 06-00 години ранку вона вийшла на прогулянку із собакою та у балці знайшла невідомого чоловіка який сидів у низині та був весь обгорілий. Вона почала кликати на допомогу оскільки у неї не було із собою телефону. Чоловіка вона виявила через те, що почула стогін та побачила димку, яка підіймалась з низини, свідок подумала, що там палять багаття. Швидку та поліцію викликала зі своєї квартири. Потім дочекалась працівників поліції, зустріла їх та відвела до місця події, а потім пішла зустрічати швидку. У присутності свідка потерпілому медичну допомогу не надавали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що він є знайомим ОСОБА_8 та знає ОСОБА_7 . ОСОБА_8 може охарактеризувати як надійного друга, хорошого хлопця. ОСОБА_7 свідок також вважає хорошим хлопцем, однак він був причетний до обігу наркотиків та спілкувався з особами які вживають наркотики. Відповідаючи на питання учасників судового розгляду, свідок зазначив, що він не дуже близько спілкувався з ОСОБА_7 . Кілька разів він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в одній компанії вживали спиртні напої. Після вживання спиртного ОСОБА_7 змінював поведінку та становився агресивним, та виступав ініціатором бійок. У день, коли відбулась подія (червень 2020 року), свідок та ОСОБА_8 разом вживали спиртні напої, так як вони повинні були йти до армії. З ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вони зустрілись у парку на вул. Лахтинській біля 18-00 год. та спільно вживали спиртні напої до 22-00 год., після чого свідок пішов додому. Більше з того дня свідок нічого не запам`ятав. Наступного дня йому зателефонувала бабуся ОСОБА_7 та спитала де він, на що свідок відповів, що не знає, та відразу перетелефонував ОСОБА_8 , однак той нічого не сказав, а лише зазначив, що начебто вони когось вночі сильно побили, та що до нього стукають працівники поліції.

Також в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:

- протокол огляду місця події від 26.06.2020 який було проведено з 07 год. 15 хв. до 12 год. 05 хв. разом з фототаблицею та відеозаписом, відповідно до якого були зафіксовані місце, обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вилучені речові докази, РБК, змиви зі слідами РБК (т. 1 а.с. 99-116);

- протокол додаткового огляду місця події від 26.06.2020 який було проведено з 21 год. 54 хв. до 22 год. 12 хв. разом з відеозаписом та фототаблицею до нього, відповідно до якого були додатково виявлені та вилучені фрагменти обгорілої тканини та камінь з нашаруванням РБК (т. 1 а.с. 117-132);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_21 від 27.06.2020 відповідно до якого свідок ОСОБА_21 на фотознімку впізнала особу під № 2, як особу на ім`я ОСОБА_23 , яка в ніч з 25 на 26 червня 2020 перебувала разом з нею у павільйоні біля магазину «СССР» (т. 1 а.с. 133-134);

- довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_24 , відповідно до якої на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1 а.с. 135);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_21 від 27.06.2020 відповідно до якого свідок ОСОБА_21 на фотознімку впізнала особу під № 3, як особу на ім`я ОСОБА_25 , яка в ніч з 25 на 26 червня 2020 перебувала разом з нею у павільйоні біля магазину «СССР» (т. 1 а.с. 138-139);

- довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_24 , відповідно до якої на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 1 а.с. 140);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 від 26.06.2020 відповідно до якого свідок ОСОБА_19 на фотознімку впізнала особу під № 2, як особу яка у ніч з 25 на 26 червня 2020 кілька разів приходила до її кіоску (т. 1 а.с. 143-144);

- довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_19 , відповідно до якої на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 1 а.с. 145);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 від 26.06.2020 відповідно до якого свідок ОСОБА_19 на фотознімку впізнала особу під № 3, як особу яка приблизно о 02-00 год. та о 05-00 год. 26.06.2020 разом постраждалим та іншим хлопцем підходив до кіоску. (т. 1 а.с. 148-149);

- довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_24 , відповідно до якої на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 1 а.с. 150);

- протокол огляду речей від 26.06.2020, відповідно до якого предметом огляду є CD-диск з відеозаписом з камер спостереження зупинкового комплексу «Гудименко» по вул. Василя Сергієнка у м. Запоріжжі, на якому зафіксовано, що 26.06.2020 о 04 год. 36 хв. до кіоску підійшли два чоловіки, а пізніше о 05 год. 39 хв. до кіоску підійшли три чоловіки, один з яких за візуальними ознаками схожий на ОСОБА_11 , а інші двоє на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 153-156);

- довідка КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР відповідно до якої ОСОБА_11 знаходився на лікуванні у відділенні термічної травми та реконструктивної хірургії з 26.06.2020 до 26.06.2020 10 год. 45 хв., де була зафіксована його смерть (т. 1 а.с. 157);

- протокол огляду трупа від 27.06.2020 разом з фототаблицею, відповідно до якого було проведено огляд трупа ОСОБА_11 в малій секційній залі КУ «ЗОБСМЕ» ЗМР. В ході огляду були зібрані відповідні дані, проведені виміри, та зафіксовані наявні тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 158-163);

- лікарське свідоцтво про смерть № 2679 від 27.06.2020 відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_3 настала смерть ОСОБА_11 , причиною смерті є набряк головного мозку, крововиливи під оболонку головного мозку та у речовину головного мозку, відкритий перелом основи черепу (т. 1 а.с. 164);

- висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 2679 від 10.08.2020 разом з фототаблицею, відповідно до якого встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних переломів кісток мозкового і лицьового відділів черепа, забоїв головного мозку, крововиливів під його м`які оболонки, що на фоні глибоких термічних опіків тіла полум`ям, ускладнилося розвитком шоку.

За даними медичної карти, смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10 годині 45 хвилин. Міра вираженості трупних явищ на момент проведення експертизи трупа ОСОБА_11 в морзі вказаному часу настання смерті не суперечить.

При проведенні експертизи трупа ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: Відкрита черепно-мозкова травма: відкритий багатоуламковий перелом лобної кістки на рівні проекції фронтальної пазухи зі зміщенням уламків у порожнину черепа, розповсюдженням ліній перелому на його основу; відкриті багатоуламкові переломи на рівні проекції носо-лобного шву з ушкодженням кісток носової перегородки, розповсюдженням ліній перелому на медіальні, латеральні стінки обох очниць та лобно-виличні шви (за класифікацією - Ле Фор III); лінійний перелом носових кісток по серединній лінії; лінійні переломи на рівні проекцій носо-верхньощелепних та вилично-верхньощелепних швів; багатоуламкові переломи виличних кісток; лінійний перелом гілки нижньої щелепи справа; вертикальний перелом тіла нижньої щелепи на рівні альвеолярних лунок перших зубів з розривом ясна; забої головного мозку, субарахноїдальні церебральні та церебелярні крововиливи; крововиливи у м`які тканини голови в лобній ділянці, в лобно-тім`яній ділянці зліва, в лівій скроневій ділянці; дві забійні рани зі зсадненням в лобній ділянці; забійна рана зі зсадненням в лобно-тім`яній ділянці зліва; садно в проекції лівого соскоподібного відростку; поверхнева забійна рана з синцем на передній поверхні лівої вушної раковини; поверхнева забійна рана з синцем на передній поверхні правої вушної раковини; синці на повіках обох очей з крововиливами під склеральні оболонки; поверхнева забійна рана з синцем на спинці носа; поверхнева забійна рана зі зсадненнням на тлі синця у правій виличній ділянці; зсаднення на тлі синця у правій щічній ділянці; садно на тлі синці у лівій виличній ділянці; забійна рана на слизовій оболонці верхньої губи; наскрізна забійна рана з синцем на нижній губі; забійна рана на тлі синця в проекції тіла нижньої щелепи зліва.

Дана травма голови утворилася незадовго до надходження ОСОБА_11 у лікарню від дії тупих предметів, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

При медико-криміналістичному дослідженні ран голови з лобної ділянки встановлено: «Морфологічні особливості дослідженої рани №1 вказують на те, що вона утворилася від дії заокругленого ребра тупого предмета, з довжиною следоутворюючої частини не менше 34 мм. Рана №2 має ознаки утворення від дії дугоподібного ребра. Слідів сполучень заліза на стінках та по краях цих ран не виявлено».

В інших тілесних ушкодженнях в області голови не відобразилися специфічні властивості тупих предметів, що травмували; утворення цих ушкоджень від дій рук, ніг, інших тупих предметів - можливо.

Термічні опіки полум`ям голови, шиї, тулуба та кінцівок III А-Б ступеня 45 % поверхні тіла. Ці ушкодження утворилися незадовго до надходження ОСОБА_11 у лікарню внаслідок локальної термічної дії високої температури (полум`я), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Ділянка зсаднення у попереково-крижовій ділянці справа. Це ушкодження утворилося від дії тупого предмета незадовго до надходження ОСОБА_11 у лікарню, в прямому причинному зв`язку з нею не знаходиться, має ознаки легкого тілесного ушкодження. Утворення цих ушкоджень від дії рук, ніг, інших тупих предметів - можливо.

Будь-яких інших тілесних ушкоджень не виявлено.

Ушкодження в області голови трупа ОСОБА_11 знаходяться на ділянках доступних для спричинення власною рукою. Спричинення комплексу ушкоджень в області голови потерпілого власною рукою малоймовірно.

Взаємне розташування потерпілого та «особи, що нападала в момент заподіяння тілесних ушкоджень» могло бути різним, найбільш імовірно - змінювалося.

Після утворення ушкоджень, від яких настала смерть та окремо не пов`язаних з настанням смерті, можливість здійснення активних дій потерпілим (у тому числі пересуватися, кричати, звати на допомогу) з моменту їх спричинення до втрати свідомості не виключається.

Труп ОСОБА_11 має ознаки локальної дії високої температури - полум`я з утворенням опіків. Будь-яких інших судово-медичних даних за перебування його тіла у тому чи іншому середовищі не встановлено.

При проведенні судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів трупа встановлено, що за життя у ОСОБА_11 були хронічні хворобливі зміни:

у головному мозку: мікроангіопатія головного мозку, хронічна енцефалопатія;

у серці: кардіоміопатія;

у печінці: портальний цироз печінки, що формується;

у підшлунковій залозі: хронічний панкреатит.

У порожнині шлунка трупа ОСОБА_11 виявлено близько 200 мл. буро- коричневої слизової рідини.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та частин внутрішніх органів (шлунка та тонкого кишківника з вмістом, нирки) трупа ОСОБА_11 , виявлено:

в крові етиловий спирт в концентрації - 2,0 проміле;

не виявлено:

в крові: метилового, пропілових, бутилового, амілових спиртів;

в шлунку та тонкому кишківнику з вмістом, в нирці: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот.

Виявлена концентрація етилового спирту в крові, зазвичай, викликає алкогольне сп`яніння середнього ступеня тяжкості.

При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемоглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н. (т. 1 а.с. 165-175);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_26 від 26.06.2020 разом з відеозаписом до нього, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_7 , за участю свого захисника ОСОБА_10 , добровільно, без застосування погроз або примусу з боку працівників поліції, розповів про обставини вчиненого злочину, зокрема зазначив, що близько 02:00 26.06.2020 він на вулиці Героїв 93 Бригади зустрівся зі своїм другом Запорожаном Вячеславом. Коли він прийшов, ОСОБА_27 був разом з ОСОБА_28 . Разом вони втрьох пройшли до вул, Лахтинська, потім ОСОБА_29 пішов додому, а ОСОБА_30 і ОСОБА_31 пішли на вул. Героїв 93 Бригади. Там було місце, де стоять лавки. На одній з лавок сиділа компанія, два чоловіки і дівчина. ОСОБА_30 і ОСОБА_31 сіли поряд них, зав`язалась розмова. ОСОБА_31 з одним з чоловіків - потерпілим, ходив до кіоску, за пивом. Потім з потерпілим ходили до кіоску ОСОБА_30 і ОСОБА_31 . Далі ОСОБА_31 під вигаданим приводом запропонував піти до балки, де їх чекає друг щоб покурити «травку». Потерпілий погодився і вони втрьох пішли у балку.

Йдучи по балці, ОСОБА_31 подав знак ОСОБА_32 , щоб напасти на потерпілого і забрати гроші. ОСОБА_30 зупинився, ніби поправити взуття, та дав змогу потерпілому пройти вперед. Далі, підвівшись, та перебуваючи позаду потерпілого, утримуючи у правій руці повну скляну пляшку з напоєм «Garage», наніс один удар пляшкою по голові, у ліву частину, потерпілому, від якого вказана пляшка з напоєм розбилася. Одночасно з цим, ззаду до потерпілого підбіг ОСОБА_31 , та наніс приблизно 6 ударів кулаками рук по голові потерпілого. Далі ОСОБА_31 повалив потерпілого на землю, та впав разом з ним. Лежачи на землі, ОСОБА_33 почав ліктем руки здавлювати шию потерпілого та душити його. Через кілька секунд ОСОБА_33 відпустив захват та підвівся на ноги. Потерпілий у той час піднявся на коліна. Перебуваючи позаду потерпілого, який стояв на колінах, ОСОБА_33 ще кілька разів вдарив його по голові руками. В подальшому ОСОБА_33 обшукав кишені одягу потерпілого, звідки дістав грошові кошти і передав їх ОСОБА_32 . Після передачі грошових коштів ОСОБА_33 зняв із себе футболку, яка була забруднена кров`ю потерпілого, і ОСОБА_30 нею ж витер обличчя ОСОБА_34 від крові потерпілого.

Далі ОСОБА_32 було запропоновано на місці вказати на обставини скоєного злочину в динаміці, на що підозрюваний надав згоду, та зазначив що зможе вказати на місце, де зустрів компанію потерпілого, місце - кіоск, де купували пиво, та балку, де було здійснено напад.

Всі учасники слідчого експерименту та поняті прослідували на автотранспорті на місце, яке вказав підозрюваний, а саме до будинку АДРЕСА_6 . Поруч з цим будинком розташований павільйон магазин « ІНФОРМАЦІЯ_7 », біля якого обладнано літній навіс зі столиками і лавочками.

Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що тут, а саме під літнім навісом, він і ОСОБА_33 зустрілися з компанією, в якій був потерпілий.

Від подальшої участі у проведенні слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 відмовився, посилаючись на погане самопочуття. Від медичної допомоги відмовився. (т. 1 а.с. 199-209);

Судова колегія зазначає, що відповідно до правил ст.240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, захисник, представник.

Про проведення слідчого експерименту слідчий складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Досліджений в судовому засіданні протокол проведення слідчого експерименту відповідає вимогам КПК України, під час вказаної слідчої дії не було встановлено тиску на обвинуваченого ОСОБА_7 надання ним показів було добровільним.

- висновок комісійної експертизи № 443к від 11.09.2020 відповідно до якого встановлено, що згідно з даними наданого «Висновку експерта» № 2679 від 27.06.2020р. з опрацьованою медичною документацією на трупі ОСОБА_11 1981р.н. виявлені наступні тілесні ушкодження: п.1.1. відкрита черепно-мозкова травма: відкритий багатоуламковий перелом лобної кістки на рівні проекції фронтальної пазухи зі зміщенням уламків у порожнину черепа, розповсюдженням ліній перелому на його основу (на ліве велике крило клиновидної кістки); відкриті багатоуламкові переломи на рівні проекції носо-лобного шву з ушкодженням кісток носової перегородки, розповсюдженням ліній перелому на медіальні, латеральні стінки обох очниць та лобно-виличні шви (за класифікацією - Ле Фор III); вертикальний лінійний перелом носових кісток по серединній лінії; лінійні переломи на рівні проекцій носо- верхньощелепних та вилично-верхньощелепних швів; багатоуламкові переломи виличних кісток; лінійний перелом гілки нижньої щелепи справа; повний вертикальний перелом тіла нижньої щелепи на рівні альвеолярних лунок перших зубів з розривом ясна; забої головного мозку, субарахноїдальні церебральні та церебелярні крововиливи; крововиливи у м`які тканини голови в лобній ділянці, в лобно-тім`яній ділянці зліва, в лівій скроневій ділянці; рана зірчастої форми зі зсадненням в лобній ділянці, рана лінійної форми зі зсадненням в лобно-тім`яній ділянці зліва; садно в проекції лівого соскоподібного відростку, поверхнева забійна рана з синцем на передній поверхні лівої вушної раковини; рана щилиноподібної форми з синцем, по передній поверхні правої вушної раковини; синці на верхніх та нижніх повіках обох очей з крововиливами під склеральні оболонки; рана щилиноподібної форми з синцем на спинці носа, поверхнева рана щілиноподібної форми зі зсадненнням на тлі синця у правій виличній ділянці; зсаднення на тлі синця у правій щічній ділянці; садно на тлі синці в проекції лівого виличного бугра; рана щілиноподібної форми на слизовій оболонці верхньої губи по середній лінії, наскрізна рана лінійної форми по червоній облямівці нижньої губи з розповсюдженням на її слизову оболонку, рана лінійної форми в проекції тіла нижньої щелепи зліва;

п. 1.2. Термічні опіки полум`ям голови, шиї, тулуба та кінцівок III А-Б ступеня 45 % поверхні тіла з розвитком шоку тяжкого ступеню: шкіра у нижніх частинах щічних ділянок з розповсюдженням на передньо-бічні поверхні шиї, грудної клітки та живота жовтувато- коричнева, ущільнена, суха з відшаруванням епідермісу по периферії, волосся на підборідді має булавоподібні потовщення на кінцях; на передньо-бічних поверхнях верхніх кінцівок є аналогічні ділянки шкіри з ушкодженнями: на правому плечі, на правому передпліччі, на лівому плечі, на лівому передпліччі, на передній поверхні лівої кисті; у паховій ділянці з розповсюдженням на передньо-внутрішні поверхні стегон (волосся у паховій ділянці з булавоподібними потовщеннями); на передньо-внутрішніх поверхнях гомілковостопних суглобів шкіра жовтувато-коричнева, зморшкувата, місцями з відшаруванням епідермісу; у лопатковій та підлопатковій ділянках справа; у поперековій ділянці зліва; у правій сідничній ділянці; шкіра на передньо-бічних поверхнях тулуба та на передній поверхні правого плеча з множинними вертикальними та горизонтальними операційними розрізами (ознаки хірургічного втручання - декомпресійної некротомії від 26.06.20р.);

п. 1.3. Зсаднення в попереково-крижовій ділянці справа.

Рана №1 лобної ділянки (зазначена у п.1.1.) утворилася від дії заокругленого ребра тупого предмета з довжиною слідоутворюючої частини не менш 34мм. Рана №2 лобної ділянки (зазначена у п.1.1.) утворилася від дії дугоподібного ребра. Слідів сполучень заліза на стінках та по краях цих ран не виявлено (згідно медико-криміналістичного дослідження акт дослідження № 354 від 14.07.2020р.). Інші тілесні ушкодження зазначені у п.1.1. утворилися від дії тупих предметів, індивідуалізуючи особливості яких в ушкодженнях не відобразилися.

Тілесні ушкодження зазначені в п.1.2 утворилися внаслідок локальної термічної дії високої температури (полум`я).

Тілесне ушкодження зазначене в п.1.3 утворилося від дії тупого предмету.

Аналізом наданих матеріалів встановлено частковий збіг між механізмом утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 за експертними даними та механізмом їх нанесення вказаному ОСОБА_7 , а саме за характером травмуючих предметів (скляна пляшка, кулаки рук виступають в якості тупих предметів, а відповідно їх дія на організм людини відображається у вигляді проявів тупої травми) та частковою локалізацією травмованих ділянок (обличчя, голова). Наведене вище не виключає можливість, утворення тілесних ушкоджень зазначених в п.1.1., при умовах та обставинах, які вказує підозрюваний під час слідчого експерименту.

Тілесні ушкодження зазначені в п.1.2. могли утворитися за механізмом на який вказує підозрюваний ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, за умови контакту тканини, що горіла (предмет одягу) із ділянками тіла померлого, на яких виявлено ознаки дії високої температури - опіки.

Проте слід зазначити що механізм утворення тілесного ушкодження зазначеного в п.1.3. при слідчому експерименті підозрюваного ОСОБА_7 від 26.06.2020р., не відображено.

Також комісія зауважує, що не всі вказані ОСОБА_7 травматичні впливи (в ділянці шиї при удушенні) відобразилися у вигляді тілесних ушкоджень при секційному дослідженні трупу, придатних для судово-медичної оцінки. (т. 1 а.с. 176-198);

- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 01.07.2020 разом з відеозаписом до нього відповідно до якого встановлено, що в ході проведеного обшуку у помешканні ОСОБА_7 було виявлено 13 пачок цигарок «Parlament» (т. 1 а.с. 220-228);

- CD диск, на якому зафіксовано вхідні та вихідні з`єднання мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ) з якого вбачається, що в період часу з 19 години 44 хвилини 25.06.2020 року по 13 годину 50 хвилин 26.06.2020 року вказаний номер мобільного телефону неодноразово виходив на зв`язок в районі дії точок стільникового зв`язку з координатами LAC та CID, що відповідають наступним точкам в місті Запоріжжі (в хронологічному порядку): АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 (том 2, а.с. 11-28, 30-52).

Вказані адреси знаходяться неподалік від місця, де за обвинувальним актом обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 вживали алкогольні напої та від місця, де згодом було виявлено ОСОБА_11

- CD диск, на якому зафіксовано вхідні та вихідні з`єднання мобільного телефону, що належить ОСОБА_7 (IMEI2: НОМЕР_2 ) з якого вбачається, що в період часу з 20 години 15 хвилин 25.06.2020 . по 03 годину 46 хвилин 26.06.2020, вказаний мобільний телефон неодноразово виходив на зв`язок в районі дії точок стільникового зв`язку з визначеними в таблиці адресами в місті Запоріжжі (в хронологічному порядку): АДРЕСА_11 (Героїв 93-ї бригади) 16-А, АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 (том 2, а.с. 61-127).

Вказані адреси знаходяться в районі місця, де за обвинувальним актом обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 вживали алкогольні напої та місця, де згодом було виявлено ОСОБА_11

- протоколи отримання зразків для експертизи від 25.08.2020, ухвалами слідчого судді від 05.08.2020 та заявами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 встановлено, що у вказаних осіб за їх добровільною згодою на підставі ухвали слідчого судді були взяті зразки слини, крові та букальних клітин для подальшого проведення експертиз (том 2, а.с. 154-163).

- висновок судово-психіатричної експертизи № 321 від 12.08.2020 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 психічних розладів не виявляв та в теперішній час не виявляє. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані короткочасного психічного розладу у вигляді гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 2, а.с. 189-193).

- висновок судово-психіатричної експертизи № 316 від 10.08.2020 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічних розладів не виявляв та в теперішній час не виявляє. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані короткочасного психічного розладу у вигляді гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 2, а.с. 194-199).

- висновок експертизи № 8-697 від 03.09.2020 року (молекулярно-генетичне дослідження) з додатками до нього, відповідно до якої встановлені генетичні ознаки зразків букальних клітин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1 та 2 відповідно).

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_7 (об`єкт № 1) співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами та слідів крові людини на телефоні, футболці та шортах та містяться серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами на акумуляторній батареї.

Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_7 і клітин з ядрами та слідів крові людини на телефоні, футболці та шортах складає 1,97*10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,09*1032 осіб.

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_8 не співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами та слідів крові людини на телефоні, футболці та шортах і не містяться серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами на акумуляторній батареї.

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_7 не співпадають з домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами на телефоні, сім-картці, каблучці, лівому капці та з генетичними ознаками клітин з ядрами на правому капці.

Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_8 співпадають з домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами на телефоні, сім-картці, каблучці, лівому капці та з генетичними ознаками клітин з ядрами на правому капці.

Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_8 та клітин з ядрами на правому капці складає 6,47*10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,55*1026 осіб (том 2, а.с. 201-209).

- висновок експертизи № 8-660 від 21.08.2020 (молекулярно-генетичне дослідження) з додатками до нього встановлено генетичні ознаки матеріалу для ДНК - дослідження.

Генетичні ознаки матеріалу для ДНК - дослідження (об`єкти №№ 1, 2, 4) належать одній особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки матеріалу для ДНК - дослідження (об`єкт № 3) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб та містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки, що містяться у вказаному сліді в якості домішку не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки, виявлені на об`єктах № 1, 2, 4 співпадають між собою, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 та не співпадають з домінуючими генетичними ознаками з об`єкта № 3.

Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак матеріалу для ДНК - дослідження (об`єкт № 1) та зразка крові ОСОБА_11 складає 2,45*10-15. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,08*1014 осіб.

Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак матеріалу для ДНК - дослідження (об`єкти №№ 2, 4) та зразка крові ОСОБА_11 складає 7,53*10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,33*1032 осіб.

Генетичні ознаки матеріалу для ДНК-дослідження (об`єкти № 1, 2, 4) та домінуючі генетичні ознаки матеріалу (об`єкт № 3) не співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами та слідів крові людини на телефоні, футболці та шортах і не співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами на правому капці (том 2, а.с. 211-219).

- висновок експертизи № 2183 від 06.08.2020 (судово-цитологічне дослідження) відповідно до якої встановлено, що при дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин та марлевих тампонів зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_11 знайдена кров людини чоловічої генетичної статі, клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію особи чоловічої генетичної статі, клітини епітелію порожнини носа, мікрофрагменти сполучної і жирової тканини для можливого ДНК - дослідження (том 2, а.с. 221-223).

- висновки експертиз № 2583 від 28.08.2020, № 2582 від 28.08.2020, № 2184 від 06.08.2020, № 2631 від 04.09.2020 (судово-імунологічні дослідження) відповідно до яких встановлено, що рідка кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Рідка кров ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

При судово-цитологічному дослідженні каменю знайдена кров людини і виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_11 . Клітини, які підлягають подальшому дослідженню не знайдені. Отриманий результат не виключає походження крові від ОСОБА_7 у якості домішку. Походження крові від ОСОБА_8 виключається (том 2, а.с. 225-228, 236-239).

- висновок експертизи № 460 від 14 .09.2020 з додатками до неї (судово-медична криміналістична експертиза) відповідно до якого встановлено, що на клапті шкіри з лобної області від трупа ОСОБА_11 виявлені дві рани.

Морфологічні особливості дослідженої рани № 1 вказують на те, що вона утворилася від дії заокругленого ребра тупого предмета з довжиною слідоутворюючої частини не менше 34 мм. Рана № 2 має ознаки утворення від дії дугоподібного ребра.

Слідів сполучень заліза на стінках та по краях досліджених ран не виявлено.

Враховуючи конструкційні особливості наданих каменю та скляної пляшки, а також морфологічні особливості досліджених ран, можливість їх утворення від дії окремих частин наданих каменю та скляної пляшки не виключається (том 2, а.с. 229-234).

- висновок експертизи № 8-574 від 28.07.2020 . (молекулярно-генетичне дослідження) з додатками до неї, відповідно до якої встановлено генетичні ознаки зразка крові трупу ОСОБА_11 .

На поверхні паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , на поверхні паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , на полімерному чохлі до паспорту, на ключах, на скляній пляшці Garage Hard Drink Lemon на фрагментах пляшки з таким же надписом та на чотирьох фрагментах невизначеної форми встановлена наявність клітин з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки (за виключенням слідів на фрагментах пляшки та чотирьох фрагментах невизначеної форми).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на полімерному чохлі до паспорту та на ключах належать особі чоловічої генетичної статі, збігаються між собою, збігаються з домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами на скляній пляшці Garage Hard Drink Lemon та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 .

Ймовірність випадкового збігу встановлених генетичних ознак клітин з ядрами на полімерному чохлі до паспорту з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 складає 1,33*10-20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,50*1019 осіб.

Ймовірність випадкового збігу встановлених генетичних ознак клітин з ядрами на ключах з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 складає 7,53*10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,33*1023 осіб (том 2, а.с. 240-248).

- висновок експерта № 2181 від 06.08.2020 відповідно до якого встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні футболки (об`єкти № 1-6) знайдені: кров людини особи чоловічої генетичної статті і виявлені антигени А, В, Н та клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію особи чоловічої генетичної статті, клітини епітелію порожнини носа, мікрофрагменти сполучної і жирової тканини і виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Отриманий результат не виключає змішування крові чоловіка (чоловіків) з групою АВ з супутнім антигеном Н і (або) чоловіків з різною груповою характеристикою при наявності у них тілесних пошкоджень із зовнішною кровотечою, з кров`ю і клітинами чоловіка (чоловіків) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, в тому числі потерпілого ОСОБА_11 .

На тій же футболці - в об`єкті №7 знайдені клітини епідермісу особи чоловічої генетичної статті для можливого ДНК-дослідження. Кров не виявлена. (т. 3 а.с. 2-5);

- висновок молекулярно-генетичної експертизи № 8-582 від 31.07.2020 відповідно до якого встановлено, що на наданому на дослідження фрагменті тканини зі слідами горіння (об`єкт № 1) встановлено наявність слідів крові людини.

На наданому на дослідження фрагменті тканини зі слідами горіння (об`єкт № 2), в місцях вільних від слідів крові людини, встановлено наявність клітин з ядрами.

Встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами на фрагменті тканини зі слідами горіння (об`єкти №№ 1,2).

Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті тканини (об`єкт № 1) належать одній особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті тканини (об`єкт № 2) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді в якості домішку, не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті тканини (об`єкт № 1) та домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті тканини (об`єкт № 2) співпадають між собою.

Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті тканини (об`єкт № 1) та домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті тканини (об`єкт № 2), співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від № 8-574). (т. 3 а.с. 6-12);

- висновок молекулярно-генетичної експертизи 8-581 від 31.07.2020 відповідно до якого встановлено, що на наданих на дослідження фрагменті марлі зі змивом (об`єкт № 1), фрагментах трави (об`єкти №№ 2, 3) встановлена наявність слідів крові людини.

Встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті марлі (об`єкт № 1) та фрагментах трави (об`єкти №№ 2, 3).

Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом (об`єкт № 1) та фрагментах трави (об`єкти №№ 2, 3) належать одній особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки крові людини на фрагменті марлі зі змивом (об`єкт № 1) та фрагментах трави (об`єкти №№ 2, 3) співпадають між собою.

Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагменті марлі зі змивом (об`єкт № 1) та фрагментах трави (об`єкти №№ 2, 3) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 28.07.2020 № 8-574). (т. 3 а.с. 14-22);

- відеозаписи з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських ОСОБА_17 та ОСОБА_16 відповідно до яких встановлено, що при приїзді на виклик поліцейських зустріла свідок ОСОБА_22 та провела їх до місця події, де у низині перебував ОСОБА_11 , який сидів на землі, витягнувши ноги. Обличчя та голова його були у крові, одягу майже не було, на тулубі та обличчі були сліди горіння. На питання поліцейських ОСОБА_11 не відповідав, перебуваючи у шоковому стані. Відповідно до тайм коду з вказаних камер поліцейських встановлено, що вони прибули на місце полії 26.06.2020 о 06 год. 30 хв. (т. 3 а.с. 110);

- висновок молекулярно-генетичної експертизи 8-577 від 31.07.2020 відповідно до якого встановлено, що на телефоні (об`єкт № 1), акумуляторній батареї (об`єкт № 2), на двох сім-картах (об`єкт № 3), на правому шльопанці (об`єкт № 7), на футболці (об`єкт № 11) та на шортах (об`єкт № 14), на лівому шльопанці (об`єкти №№ 5, 6) та на футболці (об`єкт № 9) встановлена наявність клітин з ядрами.

На телефоні (об`єкт № 4), на правому шльопанці (об`єкт № 8), на футболці (об`єкт № 10) та на шортах (об`єкти №№ 12, 13) встановлена наявність слідів крові людини.

Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами на телефоні (об`єкт № 1), акумуляторній батареї (об`єкт № 2), на двох сім-картах (об`єкт № 3), на правому шльопанці (об`єкт № 7), на футболці (об`єкт № 11) та на шортах (об`єкт № 14), а також генетичні ознаки слідів крові людини на телефоні (об`єкт № 4), на правому шльопанці (об`єкт № 8), на футболці (об`єкт № 10) та на шортах (об`єкти № 12).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на лівому шльопанці (об`єкт № 5), на футболці (об`єкт № 9) та слідів крові людини на шортах (об`єкт № 13) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю. Генетичні ознаки клітин з ядрами на лівому шльопанці (об`єкт № 6) не встановлено у зв`язку з деградацією ДНК.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на телефоні (об`єкт № 1), на футболці (об`єкт № 11), на шортах (об`єкт № 14) та слідів крові людини на футболці (об`єкт № 10) та на шортах (об`єкти № 12) належать особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на акумуляторній батареї (об`єкт № 2) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на двох сім-картах (об`єкт № 3), на правому шльопанці (об`єкт № 7) та сліду крові людини на телефоні (об`єкт № 4) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки слідів крові людини на правому шльопанці (об`єкт № 8) належать особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на телефоні (об`єкт № 1), на футболці (об`єкт № 11), на шортах (об`єкт № 14) та слідів крові людини на футболці (об`єкт № 10) та на шортах (об`єкти № 12) збігаються між собою належать одній невстановленій особі, і не збігаються з генетичними ознаками слідів крові людини на правому шльопанці (об`єкт № 8).

Змішані генетичні ознаки клітин з ядрами на акумуляторній батареї (об`єкт № 2) не містять домінуючих генетичних ознак, але містять генетичні ознаки особи, клітини з ядрами якої встановлено на телефоні (об`єкт № 1), на футболці (об`єкт № 11), на шортах (об`єкт № 14) та сліди крові людини якої встановлено на футболці (об`єкт № 10), на шортах (об`єкти № 12), і не містять генетичних ознак слідів крові людини встановлених на правому шльопанці (об`єкт № 8).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на телефоні (об`єкт № 1), на футболці (об`єкт № 11), на шортах (об`єкт № 14) та слідів крові людини на футболці (об`єкт № 10), на шортах (об`єкти № 12) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ від 28.07.2020 № 8-574).

Змішані генетичні ознаки клітин з ядрами на акумуляторній батареї (об`єкт № 2) не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 28.07.2020 №8-574).

Генетичні ознаки слідів крові людини на правому шльопанці (об`єкт № 8) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 1,згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 28.07.2020 № 8-574).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у слідах крові людини на правому шльопанці (об`єкт № 8) з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 28.07.2020 №8-574) складає 7,53х10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,33х1032 осіб. (т. 4 а.с. 1-11);

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними та взаємопов`язаними між собою, а в своїй сукупності разом з показами свідків є достатніми для висновку про наявність в діях обвинувачених складу інкримінованих їм правопорушень.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Проаналізувавши вищенаведені докази, судова колегія встановила, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 26.06.2020 утрьох перебували біля кіоску зупинкового комплексу «Гудименко» по вул. Василя Сергієнка у м. Запоріжжі, де ОСОБА_11 придбав дві пляшки алкогольного напою «Гараж» та цигарки, та пішли звідти о 05 год. 40 хв. ранку, що підтверджується відеозаписом з камер спостереження та показами свідка ОСОБА_19 (продавець з кіоску).

При цьому згідно показів свідка ОСОБА_19 , потерпілий ОСОБА_11 , розраховуючись по рахунку у 123 грн., передав їй дві купюри номіналом по 200 грн. кожна, ОСОБА_19 в свою чергу повернула потерпілому купюру у 200 грн. та надала решту.

Після чого, згідно до показів свідка ОСОБА_22 , остання знайшла ОСОБА_11 26.06.2020 приблизно о 06-00 год. ранку у балці, та оскільки у неї не було мобільного телефону повернулась до квартири та викликала поліцію та швидку. Згідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських ОСОБА_17 та ОСОБА_16 встановлено, що вони приїхали на виклик о 06 год. 30 хв.

Тобто, проміжок часу між тим, як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відійшли від кіоску, до моменту виявлення потерпілого свідком, складає біля 20 хвилин.

На переконання колегії суддів за вказаний проміжок часу, поза розумнім сумнівом, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були спричинені потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження вказані у висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 2679 від 10.08.2020.

Окремо колегія вважає, що метою нападу обвинувачених на потерпілого було заволодіння грошовими коштами, які на переконання суду, були на наявними у потерпілого, оскільки це підтверджується показами потерпілої ОСОБА_15 , яка повідомила, що її син виходячи з будинку взяв 100 доларів США, показами свідка ОСОБА_20 , якій повідомив, що вони разом з ОСОБА_11 намагались розміняти 100 доларів США, однак за участі свідка цього зробити не вдалось, показами свідка ОСОБА_19 , яка повідомила, що у Чеховського при собі було, що найменш 200 грн., та протоколом огляду місця події в ході якого у ОСОБА_11 не було виявлено грошових коштів.

Таким чином суд вважає, що обвинувачені після побиття потерпілого заволоділи наявними у нього грошима невизначеної суми.

При цьому, суд виключає можливість того, що у вказаний проміжок часу, інша, невідома особа, перебуваючи у тому ж самому місця, що й потерпілий ОСОБА_11 завдала йому тілесні ушкодження, підпалила на ньому одяг та викрала гроші, оскільки це є малоймовірним та на це не вказує жодний з досліджених у судовому засіданні доказів.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинувачених суд приймає до уваги Постанову Пленуму ВСУ № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до п. 2 якої визначено, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК ( 2341-14 ), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Так колегія суддів приймає до уваги, що смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних переломів кісток мозкового і лицьового відділів черепа, забоїв головного мозку, крововиливів під його м`які оболонки, при цьому встановлено, що удари потерпілому спричинялись не лише руками, а і за допомогою сторонніх предметів - скляної пляшки, каменю. Тобто ушкодження сконцентровані в області життєво-важливого органу.

Крім того, у ОСОБА_11 виявлено опік голови, шиї, тулуба та кінцівок ІІІ А-Б ступеня 45% поверхні тіла, який також перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що спричинивши ОСОБА_11 певні тілесні ушкодження та не бажаючи настання його смерті обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали б припинити його побиття, однак вони цього не зробили та продовжили завдавати ОСОБА_11 тілесні ушкодження, в тому числі і тоді, коли він перебував в безпорадному стані, в тому числі і за допомогою каменю, та підпалили його, що в свою чергу може свідчити лише про намір на позбавлення особи життя.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали чисельну та фізичну перевагу над ОСОБА_11 , так як їх було двоє, вони є молодими, фізично розвиненими хлопцями, та завдяки цьому могли без зайвих перешкод подолати опір потерпілого.

Надаючи оцінку версії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за якою вони не мали наміру вбивати потерпілого ОСОБА_11 , а так само не мали наміру на його пограбування, а лише захищались від нападу ОСОБА_11 , який ніби то сам спровокував конфлікт почавши недобре відзиватись про загиблих батьків ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що версія обвинувачених є неспроможною, з огляду на таке.

Так відповідаючи на питання суду обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що раніше вони з потерпілим ОСОБА_11 знайомі не були, тобто загиблому нічого не могло бути відомо про батьків ОСОБА_7 , при цьому сам ОСОБА_7 відповідаючи на питання суду не надав конкретних показів про те, що саме образливе ОСОБА_11 сказав про його батьків, оскільки вони раніше не були знайомі.

Також суд відмічає неправдиві покази обвинувачених з приводу того, що вони по черзі з потерпілим купляли алкогольні напої оскільки, як було встановлено в ході судового розгляду, кожного разу алкоголь придбавав потерпілий ОСОБА_11 , про що повідомила продавець з кіоску свідок ОСОБА_19 .

Таким чином, версію обвинувачених суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, а їх покази такими, що мають на меті зменшення ступеню їх відповідальності за вчинений злочин.

Суд виключає з числа доказів по даному кримінальному провадженню протоколи огляду від 16 вересня 2020 року, оскільки вони містять лише констатацію факту перегляду співробітниками поліції вмісту CD-R дисків з зазначенням змісту файлів, які на них містяться, без проведення будь-якого їх аналізу, і самі по собі не мають жодного доказового значення для кримінального провадження, оскільки не є джерелом доказів тобто, в силу положень статей 84 та 85 КПК України, не відповідає критеріям належності доказів. Зміст дисків судом оглянуто та оцінено безпосередньо в нарадчій кімнаті (том 2, а.с. 9-10).

Суд виключає з доказів по даному кримінальному провадженні роздруківки щодо місць з`єднання мобільних телефонів, які належать свідкам ОСОБА_21 та ОСОБА_12 , оскільки ці відомості не підтверджують та не спростовують обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, і тому не відповідають критеріям належності доказів, що встановлені ст. 85 КПК України (том 2, а.с. 29, 138-153).

Окремо суд зазначає, що прокурором в якості доказів надано флеш носії з відеозаписом опитування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 35, 36), однак суд їх до уваги не приймає, оскільки вказані докази суперечать вимогам КПК України, так як особи на той час не мали жодного статусу у вказаному кримінальному провадженні, їм не роз`яснювались їх права та обов`язки.

Так само, в ході судового розгляду досліджувались інші докази отримані на підставі зазначених відеозаписі з опитуванням обвинувачених, зокрема висновок комісійної експертизи №/443к від 11.09.2020 (т. 1 а.с. 176-198), який судом приймається до уваги лише частково, а саме в частині оцінки слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 , в іншій частині вказаний висновок суд до уваги не приймає.

Суд звертає увагу на висновок судово-психіатричної експертизи № 321 від 12.08.2020 за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до п. 21 якої у розмові з лікарем по факту інкримінованого правопорушення ОСОБА_7 надав наступні пояснення: «25 червня цього року я випивав на вулиці, на лавці, з друзями ОСОБА_35 та ОСОБА_23 , пили пиво, я випив тоді приблизно 2,5л пива. Потім ОСОБА_36 пішов кудись, а ми з ОСОБА_23 побачили на сусідній лавці іншу компанію, вони також випивали. Ми підсіли до них та на протязі 2-х годин спілкувалися з ними, випивали. Потім коли спиртне закінчилося ми з ОСОБА_23 запропонували купити ще пива, з нами пішов ще один хлопець з тієї компанії, ми бачили що в нього були гроші. Ми купили пиво, ОСОБА_23 запропонував тому парню піти в балку щоб покурити коноплю, він погодився. Коли ми йшли в балці, він йшов переді мною, я не знаю як так сталося, але я ззаду вдарив його по голові скляною пляшкою з пивом, пляшка розбилася, потім я вдарив його кулаком в голову, він не впав, тоді вони побилися з ОСОБА_23 та впали на землю. Коли ОСОБА_23 піднявся, то витяг з карману того хлопця десь 1500 гривень, половину віддав мені та я пішов на іншу сторону балки. Богдан на 3-4 хвилини затримався, я не знаю, що він там робив. Потім ми з ним пішли гуляти далі, ходили на пляж, пили пиво, десь через 4 години я пішов додому, але біля квартири мене затримала поліція».

Суд відмічає, що вказана розповідь ОСОБА_7 , який на той час вже мав статус підозрюваного, збігається з показами наданими ним в ході слідчого експерименту, та не суперечать іншим доказам. При цьому ані обвинуваченим, а ні його захисником не ставилось під сумнів достовірність та добровільність вказаної розповіді обвинуваченого під час проведення судово-психіатричної експертизи.

У колегії відсутні будь-які сумніви в тому, що саме обвинувачені вчинили інкриміновані їм злочини, оскільки вказане обґрунтовується письмовими доказами кримінального провадження та показами свідків. Колегія вважає, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 був проведений законно із відеофіксацією. Відсутні докази того, що співробітники поліції застосовували незаконні методи до обвинуваченого ОСОБА_7 під час слідчого експерименту. Навпаки, покази на слідчому експерименті пояснюють механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, мету скоєння злочинів, послідовність дій обвинуваченого. Показання обвинуваченого на слідчому експерименті було предметом оцінки судово-медичної експертизи, яка також підтвердила правдивість показань ОСОБА_7 .

Доводи обвинувачених з приводу тиску на них працівників поліції під час досудового слідства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, зокрема а ні обвинувачені, а ні їх захисники не звертались до ДБР з заявами про внесення відомостей до ЄРДР щодо здійснення тиску, незаконних методів розслідування, в судовому засіданні назвати прізвище слідчих та працівників поліції, що здійснювали тиск не змогли.

Розглядаючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судова колегія, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створила необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідила докази у справі та перевірила усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме показаннями свідків, дослідженими у судовому засіданні документами, висновками експертиз, речовими доказами кримінального провадження.

При призначенні покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, їх суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинувачених, думку потерпілої ОСОБА_15 щодо призначення покарання на розсуд суду, що характеризуючи особистість обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, до затримання не працював, не одружений, дітей на утриманні не має, засуджений вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Обвинувачений ОСОБА_8 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, до затримання працював вантажником на ПАТ «Запоріжсталь», позитивно характеризується за місцем роботи, дітей на утриманні не має, до кримінальної відповідальності не притягався.

Суд виключає з обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 рецидив злочинів, оскільки відповідно до ст. 37 КК України, рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення, а як було встановлено в ході судового розгляду на момент вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_7 не мав судимості.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених суд визнає перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, в підтвердження чого суд враховує їх покази про те, що на протязі ночі та безпосередньо перед вчиненням злочину, вони вживали спиртні напої, а також покази свідків в цій частині.

Обставин, пом`якшуючих покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Враховуючи особистість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , конкретні обставини кримінального провадження, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинувачених можливо лише в умовах ізоляції їх від суспільства в місцях позбавлення волі, тому обвинуваченим слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на їх виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченими так і іншими особами.

Цивільний позов по провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають: судова молекулярно-генетична експертиза № 8-697 від 03.09.2020 - 5543,75 грн., судова молекулярно-генетична експертиза № 8-660 від 22.08.2020 - 9736,96 грн., судова молекулярно-генетична експертиза № 8-574 від 28.07.2020 - 19903,40 грн., судова молекулярно-генетична експертиза № 8-582 від 31.07.2020 - 7546,81 грн., судова молекулярно-генетична експертиза № 8-581 від 31.07.2020 - 7530,32 грн., біологічна експертиза № 8-695 від 04.09.2020 - 4526,61 грн., висновок експерта № 1-510 від 23.07.2020 - 1307,60 грн., висновок експерта № 6-287 від 29.07.2020 - 653,80 грн., висновок експерта № 8-659 від 20.08.2020 - 3 627,26 грн., висновок експерта № 8-577 від 31.07.2020 - 18239,20 грн., висновок експерта № 1-513 від 23.07.2020 - 653,80 грн., висновок експерта № 8-587 від 30.07.2020 - 14960,67 грн., висновок експерта № 1-511 від 23.07.2020 - 1144,15 грн., висновок експерта № 8-579 від 28.07.2020 - 5717,64 грн., висновок експерта № 8-661 від 21.08.2020 - 13231,88 грн., а всього 114 323,85 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження (довідками про витрати на проведення експертиз) тому суд вирішує про стягнення з обвинувачених у солідарному порядку зазначених витрат на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 13 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 ККУ країни шляхом поглинення більш суворим покарання менш суворого призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 13 років позбавлення.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2020 у виді позбавлення волі строком на 4 роки, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточне призначити покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна..

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 ККУ країни шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити у вигляді тримання під вартою в СІ м. Запоріжжя.

Строк покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рахувати з 26 червня 2020 року з дня затримання, зарахувавши в строк покарання час перебування під вартою в слідчому ізоляторі.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь держави вартість проведених експертиз на загальну суму 114 323 (сто чотирнадцять тисяч триста двадцять три) грн. 85 коп.

Речові докази по справі:

- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 серії НОМЕР_3 ( НОМЕР_5 ); паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 серії НОМЕР_4 ; зв`язка ключів 4 ключа та ключ від домофону, які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - повернути потерпілій ОСОБА_15 ;

- мобільний телефон марки «NOUS» модель NS 5004, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ : НОМЕР_2 , з сім картами мобільного оператора «Лайф» - не відомий, та мобільної оператора «Водафон» - НОМЕР_7 ; пара резинових шльопанців чорного кольору з написом «Adidas»; футболка синтетична білого кольору з написом спереду «Adidas»; шорти сірого кольору з написом спереду «Puma»; купюра номіналом 10 гривень ЦБ 8894904; купюра номіналом 10 гривень ЦГ 6793176; купюра номіналом 10 гривень ЮЗ 8131449; купюра номіналом 10 гривень ЮЗ 3694202; купюра номіналом 50 гривень УП 2049049; купюра номіналом 100 гривень УМ 0502453, які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - повернути за належністю ОСОБА_7

- сумка комбінована зі шкіри та тканини з написом «Calvin Klein»; пластикова картка банку «ПУМБ» номер НОМЕР_8 ; пластир 2 шт.; грошові кошти (розмінна монета) в сумі 16 грн. 50 коп.; пачка цигарок «Parliament» з цигарками в кількості 7 шт.; запальничка чорно-рожевого кольору з надписом «Cricket»; брелок чорно-червоного кольору з ключами в кількості 2 шт. та ключ від домофону; захисний чохол чорного кольору (резиновий); захисна маска чорного кольору; мобільний телефон марки «Meizu» модель «5 Not» 1MEI 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_11 ; чоловіча каблучка зі срібла з каменем чорного кольору; чоловічий браслет зі срібла; пара резинових шльопанців синього кольору 43 розміру; футболка синтетична білого кольору з написом «VERSACE»;шорти синтетичні чорного кольору з написами по бокам «ARMANI», які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - повернути за належністю ОСОБА_8

- РБК; фрагменти трави зі слідами РБК; фрагмент тканини зі слідами горіння; футболка білого кольору з малюнком кроля та з надписом «GUCCI» зі слідами РБК; гумові капці темно-синього кольору з надписом «BITIS»; тряпчані капці чорно-жовтого кольору з надписом «SOUTH BEACH»; скляна пляшка з надписом «GARAGE» HARD DRINK LEMON; фрагмент горлишка з кришкою від скляної пляшки з надписом HARD DRINK LEMON; фрагменти скла від скляної пляшки з етикеткою, яка має надпис «GARAGE» HARD DRINI LEMON; фрагменти обгорілої тканини у кількості 10 шт.; камінь з нашаруванням РБК; відбитки папілярних узорів з правої руки, зрізи вільних кінців нігтьових пластин пальці обох рук, змиви з долонь обох рук, зразки волосся, змив з передньо-внутрішньої поверхні лівог стегна трупа ОСОБА_11 ; 13 пачок з-під цигарок «Parliament»; зразки крові, слини, букальних клітин, відбитків папілярних візерунків підозрюваного ОСОБА_7 ; зразки крові, слини, букальних клітин, відбитків папілярних візерунків підозрюваного ОСОБА_8 ; всі зразки, виділені в ході проведення судових експертиз, які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3