Справа № 535/1213/22
Провадження № 1-кс/535/317/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Котельва клопотання дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду ( за правилами проведення обшуку) по кримінальному провадженню №0000120 від 02.09.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000120 від 02.09.2022 про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку).

СД ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000120 від 02.09.2022, розпочате за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено,що 01.09.2022 під час проведення ОМП домоволодіння в період часу з 15 год. 05 хв. по 15 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, речовину рослинного походження, схожу на наркотичну.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 01.09.2022 року слідчим СВ ВП № З ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 було здійснено виїзд з метою огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий добровільно видав у вказаному домоволодінні, котре було виявлено та вилучено, а саме: полімерний пакет в якому міститься два полімерних зіп пакети, заповнені речовиною рослинного походження, в сухому та подрібненому стані, зеленого кольору з характерним запахом рослини «Конопля».

Опитаний з даного приводу водій транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «21114» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що 01.09.2022 близько 08 год. 30 хв. на одній з вулиць смт Мала Данилівка останній підібрав поліетиленовий пакет в якому знаходилась пуста пачка з під цигарок «Стронг», у вказаній пачці знаходилась речовина рослинного походження схожа на коноплю. Так як останній вживає вказане шляхом куріння тривалий час, вказану речовину ОСОБА_7 залишив даний пакет собі, та на своєму автомобілі ВАЗ-2111 д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав в м. Харків. Речовину схожу на коноплю зберігав для власного вживання без мети збуту, їхавши до м. Харків останній був зупинений по вул. Малоданилівський Шлях, смт Мала Данилівка, Харківського р-ну, Харківської області, де службовий собака в багажному відділенні транспортного засобу у відділі для запасного колеса виявив речовину схожу на наркотичну.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що приблизно з 2012 року її син ОСОБА_7 вживає наркотичний засіб канабіс, остання весь час була проти цього, хоча її син продовжував вживати. Де саме її син брав вказану речовину, а також зберігав останній невідомо. 01.09.2022 приблизно о 15 год. 00 хв. її син приїхав разом із співробітниками поліції, та повідомив що бажає видати речовини схожі на наркотичні, на що ОСОБА_7 написала письмову згоду на огляд її- домоволодіння. При огляді її домоволодіння співробітниками поліції було виявлено та вилучено речовину схожу на наркотичну, в двох полімерних прозорих пакетах.

В судовому засіданні прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Частинами 2,5 статті 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

При цьому перевірка наявності фактичних підстав для проведення обшуку передбачає з`ясування декількох обов`язкових складових, визначених законодавцем у ч. 5 ст. 234 КПК України. Зокрема, відповідно до вказаної норми, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається з клопотання дізнавача, 02.09.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У короткому викладі обставин у ЄРДР зазначено, що 01.09.2022 під час проведення ОМП домоволодіння в період часу з 15 год. 05 хв. по 15 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, речовину рослинного походження, схожу на наркотичну.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

01.09.2022 року слідчим СВ ВП № З ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 було здійснено виїзд з метою огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий добровільно видав у вказаному домоволодінні, котре було виявлено та вилучено, а саме:

-полімерний пакет в якому міститься два полімерних зіп пакети, заповнені речовиною рослинного походження, в сухому та подрібненому стані, зеленого кольору з характерним запахом рослини «Конопля».

Згідно ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Слідчий суддя вважає, що дізнавач довів, що даний огляд було проведено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України,.

Отже, слідчий суддя задовольняє клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення огляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 110, 233-237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) по кримінальному провадженню №0000120 від 02.09.2022 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в якому 01.09.2022 старшим слідчим СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 було проведено невідкладну слідчу дію у вигляді огляду місця події.

Строк дії ухвали до 16.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 08 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1