Справа № 740/1301/22
Провадження № 1-кп/740/190/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 22.01.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, раніше судимого: вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.06.1999 за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.08.2002 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.307, ст.69, ст.70, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23.07.2004 постановою місцевого суду Червонозаводського району м. Харкова від 15.07.2004 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців 22 дні; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.07.2005, зміненого ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.04.2006 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 10.05.2012 по відбуттю строку покарання; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.11.2014 за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільненого по відбуттю покарання 17.05.2021; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:
22.01.2022 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу магазину «Продукти», що знаходиться за адресою: Чернігівська область м. Ніжин вул. Кунашівська, 22, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому, та бажаючи їх настання, умисно завдав ОСОБА_6 одного удару ножем в область черевної порожнини, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з наскрізним пораненням правої частки печінки, цибулини дванадцятипалої кишки, підшлункової залози, ділянки кореня брижі тонкої кишки, які за ознакою небезпеки для життя в момент свого спричинення відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненому злочині не визнав та в судовому засіданні показав, що після нового року, точної дати не пам`ятає, можливо 22.01.2022, спочатку зустрівся з потерпілим ОСОБА_6 , який є його рідним дядьком, випили «чекушку» горілки, потім вдвох пішли до дому знайомого ОСОБА_9 , де спільно вживали спиртні напої. Близько 15 години вони втрьох пішли до магазину «Продукти» в м. Ніжині по вул. Кунашівська, по дорозі потерпілий плакав та скаржився, що сумує за дітьми, казав, що заріже себе. Далі, коли вони йшли, він відстав від потерпілого на 6-7 метрів та закручував сигарету, а останній пішов, розмовляючи сам із собою. Коли він підійшов до потерпілого, той обернувся і впав, здалося, що це приступ епілепсії. Піднявши його светр він побачив рану. Потерпілий просив у нього пробачення, за що саме він не розумів. З магазину вийшов ОСОБА_9 , і він попросив його викликати швидку допомогу, оскільки вважав, що ОСОБА_6 себе сам порізав. До місця події підійшли люди. До магазину заходив тільки ОСОБА_9 , а він з ОСОБА_10 залишилися біля нього. Від потерпілого до прибуття швидкої допомоги не відходив, навіть допомагав погрузити його в автомобіль. Умислу завдавати шкоди потерпілому у нього не було, відносини були нормальні, конфліктів між ними ніколи не було. Із речей у його кишені був лише ключ, ножа при собі не мав та не бачив його і у потерпілого. Себе п`яним не відчував. Вважає, що поліцейські знали, що він неодноразово судимий, а тому саме його і затримали.

Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується наданими та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що обвинувачений є його племінником, сином рідної сестри. 22.01.2022 після обіду, він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої, в помешканні останнього. Потім, вирішили придбати ще горілки і пішли до магазину. ОСОБА_9 придбав горілку та продукти харчування. Він та обвинувачений були біля магазину. Коли ОСОБА_9 вийшов з магазину, пішли всі втрьох в сторону смітника. Спочатку він з ОСОБА_9 йшов попереду, а ОСОБА_7 трохи позаду, потім ОСОБА_9 йшов попереду, а він з ОСОБА_7 , той сказав: «за свої слова треба відповідати», чого він так казав він не зрозумів. Сам собі ушкоджень не наносив. Удар був в центр живота. Можливо хтось його повернув позаду, точно не пам`ятає. З ОСОБА_7 конфліктів не мав. Обвинувачений сказав викликати швидку, ножа в нього не було. Сам гострих чи травмуючи предметів із собою не мав. Поруч, окрім ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , сторонніх не було. Приїзд швидкої допомоги не пам`ятає, останнє, що пам`ятає як просив вибачення у обвинуваченого. Був більш п`яніший ніж обвинувачений. Претензій до обвинуваченого не має.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим вони знайомі. В той день, точної дати не пам`ятає, після обіду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до нього додому та всі разом вживали спиртні напої. Сварок під час вживання алкоголю між ними не було. Він вирішив їх також пригости і вони пішли в магазин, де він придбав горілку, ковбасу та хліб. Він був в магазині, ОСОБА_6 біля магазину, чи заходив ОСОБА_7 до магазину не пам`ятає. Вийшовши з магазину він пішов вперед, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 йшли позаду і розмовляли голосно циганською, про що саме, він не розумів. Обернувшись, побачив, що ОСОБА_6 почав падати на землю. В цей момент, ОСОБА_7 стояв перед ОСОБА_6 , а до нього спиною, ОСОБА_7 тримав ніж, наче у лівій руці. Інших людей поруч не було. ОСОБА_6 лежав на спині, коли підняли його светр, там була рана. ОСОБА_7 почав надавати потерпілому першу допомогу, затискав рану. Пам`ятає, що ОСОБА_6 сказав: «пробач мені братішка, я помираю». Потім підійшли дівчата з магазину, він викликав швидку. Вдвох допомагали лікарям грузити потерпілого до автомобіля. Після того, він разом з ОСОБА_7 пішли і по дорозі їх зупинили працівники поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що вона продавець і 22.01.2022, перебувала на своїй зміні у магазині. Близько 15.00 години до магазину зайшли ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , який купив горілку та продукти. Потім, всі разом вийшли з магазину, під час перебування останніх в магазині, між ними конфліктів не було. Через декілька хвилин до магазину зайшла інша покупець ОСОБА_12 і повідомила, що ОСОБА_6 впав. Коли вона вийшла, то побачила останнього, який лежав на спині, і спочатку вона подумала, що він вдарився головою, бо була кров. Біля його голови стояв ОСОБА_7 , а в руці тримав ніж, пам`ятає це точно, оскільки бачила лезо ножа, але слідів крові на ньому не бачила. Тоді вона сказала йому сховати ніж, бо як приїде швидка, люди злякаються. ОСОБА_9 стояв в ногах у потерпілого. Коли ОСОБА_12 підняла светр ОСОБА_6 , побачили ножове поранення. ОСОБА_7 сказав їй, що у ОСОБА_6 був в кармані ніж і коли він послизнувся, то впав на ніж. Далі приїхала швидка та поліція, і вона повернулася до магазину. Чи надавав ОСОБА_7 допомогу потерпілому не бачила.

- рапортами про отримання повідомлення зі служби 102 та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.01.2022, згідно якої 22.01.2022 близько 14.40 години поблизу магазину «Продукти» за адресою: м. Ніжин вул. Кунашівська, 22, невідома особа нанесла ножове поранення черевної порожнини (а.к.п.31-35, т.1);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього за участі понятих від 22.01.2022, згідно якого, було оглянуто територію місця події за адресою: м. Ніжин, вул. Кунашівська, №22 поблизу магазину «Продукти» та при даному огляді було виявлено, на відстані близько 10м від магазину на дорозі на снігу пляму бурого кольору, схожу на пляму крові. Під час огляду було відібрано змиви речовини бурого кольору. Інших слідів виявлено не було (а.к.п.36-37, т.1);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього за участі понятих від 22.01.2022, згідно якого було оглянуто приймальне відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 21. В ході огляду місця події було вилучено одяг ОСОБА_6 зі слідами бурого кольору та розрізом розміром 2 см (а.к.п.33-41, т.1);

- постановою про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 23.01.2022 визнано в якості речових доказів змиви речовини бурого кольору, майку з пошкодженням тканини та нашаруванням речовини бурого кольору, рубашку зі слідами речовини бурого кольору, два светри зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженням тканини, куртка-дублянка, куртка чоловіча, пару ботинок чоловічих, пару шкарпеток, джинсові штани, кепку чоловічі штани, що належить потерпілому ОСОБА_6 ; куртку зимову жовтого кольору на якій наявні нашарування плям речовини бурого кольору, штани джинсові світлого кольору, пара черевиків зимових чорного кольору, що належать ОСОБА_7 , на які ухвалою слідчого судді від 25.01.2022 накладено арешт (а.к.п.42-43, т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2022 за участю потерпілого ОСОБА_6 з відеозаписом процесуальної дії, який був досліджений у судовому засіданні, згідно якого потерпілий на місці розповів про обставини отримання ним тілесних ушкоджень, вказавши на дату, місце і час події, учасників, місце їх розташування, поведінку (а.к.п. 45-46, т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2022 за участю свідка ОСОБА_9 , з відеозаписом процесуальної дії, який був досліджений у судовому засіданні, згідно якого свідок на місці розповів про обставини отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та на місці показав розташування учасників події, його та обвинуваченого відносно потерпілого та їх дії (а.к.п.126 -128, т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2022 за участю свідка ОСОБА_11 , з відеозаписом процесуальної дії, згідно якого свідок на місці розповіла про обставини виявлення нею потерпілого ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями та на місці показала розташування учасників події відносно потерпілого, зокрема свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого та їх поведінку (а.к.п.129-133, т.1);

- медичними картками стаціонарного хворого ОСОБА_6 за № 605, № 739 за якими потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні з 22.01.2022 по 26.01.2022 та з 26.01.2022 по 02.02.2022 (а.к.п. 47-82,82-124, т.1);

- висновками експертів № 48 від 28.01.2022 та № 49 від 31.01.2022, згідно яких визначено, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В(ІІІ) та що при дослідженні змиву, вилученого під час ОМП 22.01.2022 знайдено кров людини групи В(ІІІ), і її походження від ОСОБА_6 не виключається (а.к.п. 171, 175-176, т.1);
- висновком експерта № СЕ-19-22/3495-БД від 27.04.2022 згідно якого, встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та на наданій на дослідження куртці (вилученої під час затримання у ОСОБА_7 ), виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (а.к.п. 177-183, т.1);
- висновком експерта № 26 (16.05.2022-23.05.2022), згідно якого, у потерпілого мались наступні тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки з наскрізним пораненням частки печінки, цибулини дванадцятипалої кишки, підшлункової залози, ділянки кореня брижі тонкої кишки. Також ускладнення: внутрішньочеревна кровотеча з формуванням масивної заочеревної гематоми. Постгеморагічна анемія середньої ступені. Гострий гангренозно-перфоративний холецистит. Перивезикальний абсцес. Гостра післяопераційна спайкова тонко кишкова непрохідність. По механізму спричинення всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись, втому числі в наслідок колюче-ріжучим предметом, як у момент самого спричинення та і ускладнившись. По ступеню тяжкості, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, в тому числі і у момент свого спричинення. Вказані тілесні ушкодження могли бути заподіяні, в тому силі 22.01.2022. Могли виникнути внаслідок не менше однієї травматичної дії. Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись як у вертикальному та і у горизонтальному, або наближеному до них положенні. Вищеописані тілесні ушкодження, що могли утворитись в наслідок одного удару колюче-ріжучим знаряддям, в ділянку живота справа, розташоване у межах досяжності власної руки. У матеріалах даної кримінальної справи не виявлено будь-яких судово-медичних даних котрі б могли свідчити про спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень в наслідок самостійного падіння на гострий предмет. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в час та за обставин які вказані ОСОБА_6 під час допиту за обставин, які вказані свідком ОСОБА_9 (а.к.п. 194-203, т.1);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.01.2022, згідно якого ОСОБА_7 було затримано 22.01.2022 о 23:15 год., під час особистого обшуку затриманого у присутності понятих слідчим було вилучено, в тому числі, куртку зимову жовтого кольору на якій наявні нашарування плям речовини бурого кольору (а.к.п. 204-206, т.1).
Норми ст.22 КПК України визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а тому суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення або захисту. За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст.6 (mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12.07.1988, серія A №140, с.29, п.46).

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Оцінюючи зазначені вище докази, кожний окремо, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 98, 99 КПК України, суд вважає, що відомості, які вони містять, є допустимими доказами, оскільки під час досудового розслідування вони отримані в порядку встановленому КПК України. Крім того, вони також є належними доказами, оскільки прямо підтверджують існування фактів та обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не спричиняв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , оскільки вони не відповідають дійсним обставинам події, що були встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів та вважає їх такими, які були дані суду з метою ввести його в оману та уникнути законного покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
Доводи сторони захисту про те, що потерпілий міг самостійно спричинити собі тілесні ушкодження, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Крім того, судом встановлено, що підтверджується показаннями і потерпілого і свідка ОСОБА_9 та самого обвинуваченого, що 22.01.2022 близько 15.00 год. поблизу магазина, що за адресою: м. Ніжин, вул. Кунашівська, 22, крім їх трьох більше нікого не було, і за показаннями останніх, в момент отримання потерпілим тілесних ушкоджень саме обвинувачений перебував в безпосередній близькості (поряд) з потерпілим. Таким чином, нанесення тілесних ушкоджень потерпілому будь-ким іншим, ніж обвинуваченим ОСОБА_7 , виключається. При цьому, суд бере до уваги висновок № 26, в якому зокрема зазначено, що «у матеріалах даної кримінальної справи не виявлено будь-яких судово-медичних даних котрі б могли свідчити про спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень в наслідок самостійного падіння на гострий предмет. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в час та за обставин які вказані ОСОБА_6 під час допиту та за обставин, які вказані свідком ОСОБА_9 » та виходячи із наданих вказаними свідками показань безпосередньо в суді, суд вважає доводи сторони захисту про те, що потерпілий міг сам спричинити собі ушкодження ножем, неспроможними, в тому числі з огляду на характер тілесних ушкоджень.
Оцінивши безпосередньо досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, скарг за місцем проживання не має, раніше судимий та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, відношення обвинуваченого до скоєного, який не розкаюється у вчиненому.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.
Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає рецидив вчинення злочину та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Про те, що обвинувачений ОСОБА_7 на момент вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом тесту за допомогою спеціального приладу, проведеного 23.01.2002 о 00:29 годині (а.к.п.27, т.2).
З огляду на вищевикладене, виходячи із сукупності усіх обставин кримінального провадження, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства неможливе та вважає за потрібне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.121 КК України.
На думку суду, саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст.50 КК України.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Ухвалою суду від 27.07.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 24.09.2022.
У зв`язку із призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із реальним його відбуванням, з урахуванням обставин справи та характеру скоєного злочину, його наслідків, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_7 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні, що становлять 10 255 грн. 89 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, тобто з 22.01.2022.
Запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 10 255 (десять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 89 коп.
Речові докази: змиви речовини бурого кольору, майку з пошкодженням тканини та нашаруванням речовини бурого кольору; рубашку (сорочку) зі слідами речовини бурого кольору; два светри зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженням тканини; куртку-дублянку; куртку чоловічу; пару ботинок (черевиків) чоловічих; пару шкарпеток; джинсові штани; кепку; чоловічі штани; куртку зимову жовтого кольору, на якій наявні нашарування плям речовини бурого кольору; штани джинсові світлого кольору; пару черевиків зимових чорного кольору, після набрання вироку законної сили - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1