ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5818/21 Номер провадження 11-сс/814/243/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2022 року,- ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким призначити новий розгляд його скарги від 23.03.2022 року у суді першої інстанції на бездіяльність прокурора.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 25.02.2022 подано до Кременчуцької окружної прокуратури клопотання, яким ініційовано проведення слідчих та інших процесуальних дій, серед яких: прийняти процесуальне рішення у формі постанови щодо вилучення у нього медичними працівниками біологічного матеріалу крові з ліктьової вени для проведення біологічної експертизи (імунологічного дослідження) щодо речового доказу «тканинна захисна маска чорного кольору»; прийняти процесуальне рішення у формі постанови щодо відібрання зразків усного мовлення у ОСОБА_7 - діалогу, монологу, які зафіксувати з достатнім рівнем запису та на якісній апаратурі та носіях, які відповідають установленим стандартам та мають достатню тривалість, - для проведення експертизи відеозвукозапису (фоноскопічної експертизи) з метою ідентифікації ОСОБА_7 за фізичними параметрами голосу; направити постанови до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для виконання, а йому направити фотокопії постанов для відома.
17 березня 2022 року поштовим відправленням скаржник отримав лист №52-2558вих-22 від 11 березня 2022 року за підписом прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 повідомлено скаржника про, те що його клопотання направлено до СД Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000390 та розгляду по суті клопотання потерпілого у вказаному провадженні ОСОБА_6 щодо проведення окремих слідчих та розшукових дій від 25.02.2022. Про результати розгляду клопотання просить повідомити потерпілого ОСОБА_6 у встановлений КПК України строк. Також повідомлено, що питання, в тому числі вказані у клопотанні від 25.02.2022 щодо відібрання біологічних зразків (зразків крові) для проведення експертизи та про проведення відібрання зразків усного мовлення ОСОБА_7 , попередньо вже вирішувались та ОСОБА_6 надана відповідь 18.02.2022 вихідним листом №52-2212вих22.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст.110 цього Кодексу процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Проте, прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 всупереч наведеним вимогам закону, не розглянув у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку клопотання ОСОБА_6 , а лише повідомив його листом за вих. №123-2055-21 від 21 лютого 2022 року про результат розгляду його клопотання.
Приписами ч.1 ст.303 КПК України встановлено, зокрема, що на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам в даному випадку відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання прокурором вимог ст. 220 КПК України.
При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Отже, така бездіяльність прокурора підлягає оскарженню слідчому судді відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Наведені обставини залишилися поза увагою слідчого судді, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 405, 407, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2022 року, а скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000390 повернути на новий розгляд слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4