ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/240/22 Справа № 711/700/22 Категорія: ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000099 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого на утриманні малолітню доньку, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік обмеження волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

Остаточне покарання ОСОБА_8 призначено за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком в 1 (один) рік та покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 686 грн. 48 коп.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Даним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він 31.12.2021 близько 17 год. 59 хв., перебуваючи в магазині «Делікат», що розташований за адресою: вул. Нижня Горова 70, м. Черкаси, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи протиправність своїх дій, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної полиці пляшку елітного алкоголю «Джек Деніелс» об`ємом 0,5 л., поклав її в ліву кишеню своєї куртки та пройшов касову зону не оплативши вказаний товар, чим завдав ФОП « ОСОБА_9 » матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.01.2022 за № СЕ-19/124-22/634-ТВ, на суму 450,64 грн.

Він же 01.01.2022 близько 12 год. 24 хв., перебуваючи в магазині «Делікат», що розташований за адресою: вул. Нижня Горова 70, м. Черкаси, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи протиправність своїх дій, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної полиці пляшку елітного алкоголю «Джек Деніелс» об`ємом 0,5 л., поклав її в ліву кишеню своєї куртки та пройшов касову зону не оплативши вказаний товар, чим завдав ФОП « ОСОБА_9 » матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.01.2022 за № СЕ-19/124-22/634-ТВ, на суму 450,64 грн.

Також ОСОБА_8 02.01.2022 близько 16 год. 28 хв., перебуваючи в магазині «Делікат», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи протиправність своїх дій, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної полиці пляшку елітного алкоголю «Джек Деніелс» об`ємом 0,5 л., поклав її в ліву кишеню своєї куртки та пройшов касову зону не оплативши вказаний товар, чим завдав ФОП « ОСОБА_9 » матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.01.2022 за № СЕ-19/124-22/634-ТВ, на суму 450,64 грн.

Він же 02.01.2022 близько 21 год. 49 хв., перебуваючи в магазині «Делікат», що розташований за адресою: вул. Нижня Горова 70, м. Черкаси, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи протиправність своїх дій, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної полиці пляшку елітного алкоголю «Джек Деніелс» об`ємом 0,5 л. та пройшов касову зону не оплативши вказаний товар, чим завдав ФОП « ОСОБА_9 » матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.01.2022 за № СЕ-19/124-22/634-ТВ, на суму 450,64 грн.

Крім того ОСОБА_8 03.01.2022 близько 12 год. 58 хв., перебуваючи в магазині «Делікат», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи протиправність своїх дій, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної полиці пляшку елітного алкоголю «Джек Деніелс» об`ємом 0,7 л., поклав її в ліву кишеню своєї куртки та пройшов касову зону не оплативши вказаний товар, чим завдав ФОП « ОСОБА_9 » матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.01.2022 за № СЕ-19/124-22/634-ТВ, на суму 584,67 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про зміну вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2022 через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок надмірної суворості, просить пом`якшивши призначене ОСОБА_8 покарання з обмеження волі із звільненням від його відбування з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, на штраф у мінімальному його розмірі із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Стверджує, що хоча і покарання за вироком суду призначено в межах закону України про кримінальну відповідальність, однак для ОСОБА_8 за своїм видом та розміром воно є несправедливим через суворість.

Зазначає, що суд, визначаючи вид та розмір покарання, яке підлягає застосуванню до обвинуваченого не врахував, що ОСОБА_8 винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи, має відзнаки по службі та постійне місце проживання, а на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_8 та представник потерпілого ФОП ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 , що, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

При цьому враховується, що захисник ОСОБА_7 не заперечувала проти апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , а представник потерпілого ОСОБА_10 10.05.2022 подав клопотання про розгляд провадження за його відсутності та відсутності потерпілого ФОП ОСОБА_9 .

Крім того в клопотанні представник потерпілого ОСОБА_10 сформував позицію щодо заявлених апеляційних вимог, які просив вирішити на розсуд суду та врахувати, що шкода потерпілому відшкодована, а будь-які претензії до обвинуваченого відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, думки захисника ОСОБА_7 в підтримку апеляційних вимог у повному обсязі з наведених підстав, прокурора про законність та обгрунтованість вироку суду першої інстанції і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 до задоволення не належить.

За змістом ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, вмотивованим, ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності, з дотриманням вимог щодо кримінального і кримінального процесуального закону.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2022 щодо ОСОБА_8 відповідає.

Зокрема, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам провадження, ґрунтується на доказах, досліджених судом в повному обсязі, оцінених відповідно до вимог ст. 94 КПК України та учасниками судового провадження не оспорюється.

З кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, колегія суддів погоджується.

Вирішуючі по суті апеляційні вимоги захисника ОСОБА_11 щодо невідповідності призначеного ОСОБА_8 покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та його особі внаслідок надмірної суворості, колегія суддів виходить з положень ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Покарання, як про це зазначено в положеннях ст. 65 КК України, має бути необхідним, достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень і призначається судом з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що беруться до уваги при призначенні покарання.

Як неодноразово зазначав Європейський Суд з прав людини, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до оскаржуваного судового рішення, при призначенні ОСОБА_8 покарання судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком та нетяжким злочином відповідно, дані про особу обвинуваченого, який несудимий, є особою молодого працездатного віку, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, являється учасником бойових дій, нагороджений нагрудним знаком «За зразкову службу», на спеціальних обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працевлаштований по найму, де характеризується як кваліфікований зварювальник, в якості обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданих збитків, за відсутності обставин, що його обтяжує, та обгрунтовано призначено покарання в межах санкції статті КК України за кожне кримінальне правопорушення окремо, а остаточне покарання за їх сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, з урахуванням цілеспрямованості, систематичності (5 епізодів) дій обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання і дійшов правильного висновку про призначення йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на мінімальний та наближений до такого строк, передбачений ч. 2 ст. 61 КК України, яке відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для досягнення мети покарання як заходу примусу, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту і призначення обвинуваченому за вчинені ним кримінальні правопорушення більш м`якого покарання - у виді штрафу в мінімальних його межах, з урахуванням положень ст. 69 КК України.

Звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування остаточного покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на визначений судом термін, узгоджується з тяжкістю вчинених ним кримінальних правопорушень, особою винного та встановленими фактичними обставинами провадження і відповідає положенням ст. 75 КК України.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що судом не враховано визнання ОСОБА_8 винуватості у вчиненому, щире каяття, позитивні характеристики за місцем роботи, відзнаки по службі та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, є неспроможними, оскільки наведені дані були цілковито враховані при призначенні покарання, про що міститься посилання у вироку.

Наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, на що міститься посилання в апеляційній скарзі, не є тією обставиною, яка самостійно впливає на вид та розмір призначеного покарання і не вказує на необхідність його пом`якшення.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає вид та розмір призначеного ОСОБА_8 покарання таким, що відповідає принципам індивідуалізації та справедливості, і не знаходить підстав вважати, що воно є несправедливим внаслідок надмірної суворості, оскільки переконливих аргументів, які би доводили явну несправедливість призначеного покарання за вироком районного суду, з матеріалів кримінального провадження не вбачається і в апеляційній скарзі сторони захисту не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження місцевим судом, під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає ухвалений щодо ОСОБА_8 вирок законним та обґрунтованим, за відсутністю підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для його скасування чи зміни.

Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді