Справа № 686/2894/17
Провадження № 1-кп/686/466/22
05 липня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лагодинці Красилівського району Хмельницької області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої керівником апарату Красилівського районного суду Хмельницької області, одруженої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3761 КК України (в редакції Закону № 1475-VI від 05.06.2009),
ОСОБА_8 14 грудня 2015 року по АДРЕСА_2 , обіймаючи посаду керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області та будучи службовою особою, яка має право доступу до автоматизованої системи документообігу суду (далі АСДОС), умисно, без наявності законних підстав, в порушення п. 2.2.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі Положення), відповідно до якого внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо, та в порушення Посадової інструкції керівника апарату Красилівського районного суду від 21.05.2013 р. в частині забезпечення належного функціонування АСДОС, використовуючи власний логін « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пароль та робочий комп`ютер, за допомогою комп`ютерної програми «Д-3», умисно вчинила несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в АСДОС, шляхом зміни та видалення попередніх даних і внесення змін в обліково-статистичні картки по судовим справам № 677/2376/15-к і № 677/2377/15-к за наступних обставин.
Так, 14.12.2015 р. ОСОБА_8 , в порушення вимог п. 2.2.7. Положення, без наявності законних підстав матеріалів судової справи, якими обґрунтовується внесення змін та видалення реєстраційних даних, використовуючи власний логін « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пароль та робочий комп`ютер, умисно вчинила несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в цій системі, шляхом зміни та видалення попередніх даних і внесення змін в обліково-статистичні картки по судовим справам № 677/2376/15-к і № 677/2377/15-к, а саме:
-о 09 год. 16 хв. видалила в полі «Учасники по справі (особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява)» обліково-статистичної картки судової справи № 677/2376/15-к запис « ОСОБА_9 » та внесла запис «ПрАТ «Київстар»;
-о 09 год. 19 хв. видалила в полі «Учасники по справі» (особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява)» обліково-статистичної картки судової справи № 677/2377/15-к запис « ОСОБА_10 » та внесла запис «ТОВ «Астеліт»;
За умисне здійснення несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, ОСОБА_8 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 3761 КК України (в редакції Закону № 1475-VI від 05.06.2009, враховуючи положення ст.ст. 4, 5 КК України).
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Свідок ОСОБА_12 прокурор прокуратури Красилівського району показав, що погоджував вищевказані клопотання слідчого ОСОБА_11 від 12.12.2015 р. про надання дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_10 , замінювати це клопотання іншим ОСОБА_8 не просив.
За даними протоколу огляду від 06 травня 2016 року реєстру вхідної кореспонденції за грудень 2015 року Красилівського районного суду Хмельницької області, справ за клопотаннями Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області по судовим справам № 677/2376/15-к та № 677/2377/15-к, АСДОС цього суду та додатків до цього протоколу (копій матеріалів вказаних справ та скриншотів облікових карток, т. 2 а.с. 93-136) встановлено наступне:
- 12.12.2015 р. в реєстрі вхідної кореспонденції Красилівського районного суду зареєстровано два клопотання: про тимчасовий доступ до речей, вхідний № 8158/15-Вх., вихідний номер 492, ПЗ Д-3 АСДС зареєстровано номер справи № 677/2376/15-к, в колонці «Дата коригування» мітяться відомості про коригування, датовані 12.12.2015 о 15 год. 38 хв. 46 с.; про тимчасовий доступ до документів,вхідний № 8159/15-Вх., вихідний номер 493, ПЗ Д-3 АСДС зареєстровано номер справи № 677/2377/15-к, в колонці «Дата коригування» мітяться відомості про коригування, датовані 14.12.2015 о 09 год. 22 хв. 03 с.
- 12.12.2015 р. заведено обліково-статистичну картку № 677/2376/15-к на підставі вхідного реєстраційного номеру Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП № 492. В розділі 1. «Єдиний унікальний номер» міститься значення «№ 677/2376/15-к» та «Номер провадження слідчих органів» міститься наступне значення: «Код» 1, «рік» 2015, «Код відомства» 24, «Орган 017, «Номер» 0000435. В розділі 4. «Категорія справи» міститься інформація про те, що справа стосується «Зайняття забороненими видами господарської діяльності». В розділі 4.1 «Номер рядка у звіті» міститься цифра «24», що враховується при формуванні статистичного звіту суду. В розділі «Дата скоєння злочину» міститься значення «12.12.2015». В розділі «Прізвище, ім`я, по батькові особи (найменування юридичної особи міститься запис «ПрАТ «Київстар».
При огляді коригувань, які відбулися в статистичній картці та датовані 14.12.2015 о 9:17, здійснені від імені ОСОБА_8 та мають наступні значення: здійснено зміни в розділі 4 «Категорія справи» - «Крадіжка», в розділі 4.1. «Номер рядка у звіті» - 18 та в розділі «Дата скоєння злочину» міститься значення «19.08.2015». Корегування, датовані 15 та 17 грудня 2015 року містяться відомості про результати розгляду клопотання. Інших змін в даній статистичній картці не здійснено.
- 12.12.2015 р. заведено облікову статистичну картку № 677/2377/15-к на підставі вхідного реєстраційного номеру Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП № 493. В розділі 1. «Єдиний унікальний номер» міститься значення «№ 677/2377/15-к» та «Номер провадження слідчих органів» міститься наступне значення: «Код» 1, «рік» 2015, «Код відомства» 24, «Орган 017, «Номер» 0000435. В розділі 4. «Категорія справи» міститься інформація про те, що справа стосується «Зайняття забороненими видами господарської діяльності». В розділі 4.1 «Номер рядка у звіті» міститься цифра «24», що враховується при формуванні статистичного звіту суду. В розділі «Дата скоєння злочину» міститься значення «12.12.2015». В розділі «Прізвище, ім`я, по батькові особи (найменування юридичної особи міститься запис «ТОВ «Астеліт».
При огляді коригувань, які відбулися в статистичній картці та датовані 14.12.2015 о 9 год. 21 хв., здійснені від імені ОСОБА_8 та мають наступні значення: здійснено зміни в розділі 4 «Категорія справи» - «Крадіжка», в розділі 4.1. «Номер рядка у звіті» - 18. Корегування, датовані 15 та 17 грудня 2015 року містяться відомості про результати розгляду клопотання. Інших змін не знайдено.
- Матеріали судових справ № 667/2377/15-к та № 667/2376/15-к датовані 12.12.2015 та розглянуті цього ж дня суддею ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_17 інженер ДП «Інформаційні судові системи» підтвердив технічну можливість внесення змін в АСДОС.
За даними протоколу огляду від 23 листопада 2016 року (т. 3 а.с. 185-187) встановлено:
-інформацію про реєстрацію в канцелярії Красилівського районного суду Хмельницької області за вхідним номером 8158/15-Вх документів по кримінальному провадженню, клопотання про тимчасовий доступ від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з вихідним номером № 492 від 12.12.2015, які виконані користувачем « ОСОБА_23 ». У графі «Дата корегування» міститься напис «12.12.2015 15:38:46»;
-інформацію про реєстрацію в канцелярії Красилівського районного суду Хмельницької області за вхідним номером 8159/15-Вх документів по кримінальному провадженню, зокрема клопотання про тимчасовий доступ від Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області з вихідним номером № 493 від 12.12.2015, які виконані користувачем « ОСОБА_23 ». У графі «Дата корегування» міститься напис «14.12.2015 9:22:03»;
-відсутність реєстрації в журналі вхідної кореспонденції за грудень 2015 року як вхідного документу в Красилівський районний суд заяви заступника начальника слідчого відділу Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 12.12.2015 на адресу керівника апарату суду ОСОБА_8
-в матеріалах справи міститься заява заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 12.12.2015 на ім`я керівника апарату Красилівського райсуду ОСОБА_8 про повернення йому помилково направлених до суду клопотань про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи щодо ОСОБА_10 та клопотання щодо ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу огляду особистого зошита діловода канцелярії Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_24 реєстрації вихідної кореспонденції у вихідні та святкові дні (т. 3 а.с. 194) встановлено на звороті третьої сторінки рукописні записи про клопотання слідчого Кушніра з візуально виправленим номером кримінального провадження, вихідні номери 492 та 493 від 12.12.2015, адресовані в Красилівський суд.
За даними висновку експерта № 4867/16-26 від 04.10.2016 р. у вказаному зошиті реєстрації вихідної кореспонденції на звороті третьої сторінки під №№ 492 та 493 від 12.12.2015 у графі «Короткий зміст» міститься запис «567», який був змінений на запис «435».
Відповідно до наказу в.о. голови Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.12.2010 р. № 106к керівник апарату Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 зобов`язана організовувати роботу по внесенню до АСДОС заведення кримінальних справ, проведення розподілу справ згідно з рішенням зборів суддів і має право доступу до всіх розділів автоматизованої системи документообігу суду. 10.06.2013 р. згідно з наказом в.о. голови Красилівського районного суду Хмельницької області № 47 ОСОБА_8 отримала право застосування електронного цифрового підпису.
Згідно з посадовою інструкцією керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області, затвердженої 21.05.2013 р. начальником територіального управління Державної судової адміністрації України, ОСОБА_8 забезпечує функціонування АСДОС (п. 2.24) і несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів, судового процесу, функціонування АСДОС (п. 4.2).
У відповідності до наказу керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.09.2015 р. № 86 керівник апарату ОСОБА_8 несе персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді та має доступ до всіх гілок АСДОС і на неї покладено обов`язок по реєстрації та внесенню відомостей до АСДОС по кримінальних провадженнях, здійснення розподілу справ (проваджень), ведення табеля тощо, у разі потреби може здійснювати реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, справ різних категорій.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Суд відхиляє доводи сторони захисту про порушення правил підслідності під час досудового розслідування цього кримінального провадження та клопотання про визнання в зв`язку з таким порушення наданих стороною обвинувачення доказів недопустимими, оскільки вони безпідставні.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.
Постановою начальника відділу прокуратури Хмельницької області від 04 березня 2016 року було визначено підслідність кримінального провадження за СУ ГУНП в Хмельницькій області відповідно до положень ст. 216 КПК України. Постановою першого заступника прокурора Хмельницької області від 17 березня 2016 року здійснення досудового розслідування доручено СВ УСБУ у Хмельницькій області, в зв`язку із його неефективністю та неналежною організацією СУ ГУНП в Хмельницькій області (не проведенням будь-яких слідчих (розшукових) дій з початку прийняття до провадження), що відповідає положенню ч. 5 ст. 36 КПК України.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 внесла зміни в АСДОС вже після винесення слідчим суддею ухвал по клопотаннях слідчого та що обвинувачена узгоджувала внесення змін з судовою адміністрацією, не змінює факту вчинення нею злочину за викладених вище обставин та не впливає на кваліфікацію її дій.
Посилання захисника на відповідь ДСА України від 23.12.2016 р. за вих. № 15-9353/16 (т. 1 а.с. 104) суд відхиляє як безпідставне, адже ця відповідь (в якій йдеться про виправлення технічних помилок в обліково-статистичній картці, а не про зміну суті викладеної у ній інформації) не вмотивована і не конкретизована (не зазначено які саме зміни вносились ОСОБА_8 , до яких обліково-статистичних карток та з дотриманням яких саме вимог пп. 2.2.7. п. 2.2. Положення) та суперечить встановленим судом обставинам, які підтверджені дослідженими доказами.
Разом з тим, відповідно до відповіді Ради суддів України від 16 травня 2017 року за вих. № 9рс-613/16 на адвокатський запит захисника (т. 1 а.с. 101-102) керівник апарату суду ОСОБА_8 не мала права самостійно вносити зміни до АСДОС та посилатись на п. 2.2.7. Положення після отримання від слідчого судді закінчених матеріалів проваджень, а повинна була внести відомості про фактичний стан справ та прийняті суддею рішення.
Згідно з п. 2.2.7. Положення внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо.
Досліджені судом докази свідчать про те, що внесення ОСОБА_8 змін та видалення реєстраційних даних в АСДОС щодо вищевказаних судових справ не були зумовлені необхідністю виправлення технічних помилок, описок тощо, а стосувались зміни суті реєстраційних даних по іншому кримінальному провадженню, що суперечить п. 2.2.7. Положення. Тобто ОСОБА_8 умисно здійснила несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в АСДОС (з порушенням порядку доступу до цієї інформації, установленого відповідно до законодавства).
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченої ОСОБА_8 в умисному здійсненні несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3761 КК України (в редакції Закону № 1475-VI від 05.06.2009, враховуючи положення ст.ст. 4, 5 КК України).
Також ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вона 12 грудня 2015 року по АДРЕСА_2 , обіймаючи посаду керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області та будучи службовою особою, яка має право доступу до автоматизованої системи документообігу суду (далі АСДОС), умисно, без наявності законних підстав, передбачених ст.ст. 35 ч. 2, 160, 234 КПК України, тобто за відсутності відповідного клопотання слідчого, оригіналів і копій документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) щодо реєстрації кримінального провадження, в порушення п. 2.2.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі Положення), відповідно до якого внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо, та в порушення Посадової інструкції керівника апарату Красилівського районного суду від 21.05.2013 р. в частині забезпечення належного функціонування АСДОС, використовуючи власний логін « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пароль та робочий комп`ютер, за допомогою комп`ютерної програми «Д-3», внесла неправдиві відомості до АСДОС Красилівського районного суду Хмельницької області, що по вул. Булаєнка, 4 в м. Красилові Хмельницької області, та безпідставно створила реєстраційні картки вхідних документів № 8158/15-Вх і № 8159/15-Вх, обліково-статистичні картки на клопотання, скаргу, заяву по судовим справам № 677/2376/15-к та № 677/2377/15-к за наступних обставин.
Тобто ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 3761 КК України, в умисному внесенні неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи.
Наведене вище обвинувачення суд визнає недоведеним, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.ст. 35 ч. 2, 160, 234 КПК України (в редакції Закону № 4651-VI від 13 квітня 2012 року) матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням... До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Згідно з положеннями п.п. 2.2.1. - 2.2.4. Положення вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. На кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.
Відповідно до наказу в.о. голови Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.12.2010 р. № 106к керівник апарату Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 зобов`язана організовувати роботу по внесенню до АСДОС заведення кримінальних справ, проведення розподілу справ згідно з рішенням зборів суддів і має право доступу до всіх розділів автоматизованої системи документообігу суду. 10.06.2013 р. згідно з наказом в.о. голови Красилівського районного суду Хмельницької області № 47 ОСОБА_8 отримала право застосування електронного цифрового підпису.
Згідно з посадовою інструкцією керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області, затвердженої 21.05.2013 р. начальником територіального управління Державної судової адміністрації України, ОСОБА_8 забезпечує функціонування АСДОС (п. 2.24) і несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів, судового процесу, функціонування АСДОС (п. 4.2).
У відповідності до наказу керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.09.2015 р. № 86 керівник апарату ОСОБА_8 несе персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді та має доступ до всіх гілок АСДОС і на неї покладено обов`язок по реєстрації та внесенню відомостей до АСДОС по кримінальних провадженнях, здійснення розподілу справ (проваджень), ведення табеля тощо, у разі потреби може здійснювати реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, справ різних категорій.
Ці обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що вона 12.12.2015 р. створила в АСДОС реєстраційні картки вхідних документів № 8158/15-Вх і № 8159/15-Вх, до яких внесла відомості щодо надходження до суду вищевказаних клопотань слідчого. Того ж дня вона на підставі цих реєстраційних карток створила в АСДОС обліково-статистичні картки на клопотання по судовим справам № 677/2376/15-к та № 677/2377/15-к відповідно, до яких внесла відомості про номер провадження, категорію справи для звіту, номер рядка статистичного звіту, учасників по справі.
Свідок ОСОБА_12 прокурор прокуратури Красилівського району показав, що погоджував вищевказані клопотання слідчого ОСОБА_11 від 12.12.2015 р.
Дослідивши всі представленні суду докази стосовно цього обвинувачення, суд приходить до переконання, що воно не знайшло свого підтвердження належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами.
Як свідчить аналіз представлених суду доказів, вказане обвинувачення ОСОБА_8 головним чином ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення про внесення останньою неправдивих відомостей до АСДОС.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 284 ч. 1 п. 2, ст. 373 ч. 1 абз. 2, ст. 373 ч. 3 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 вносила в АСДОС правдиві відомості, що не спростовано стороною обвинувачення (прокурором) достовірними доказами, а тому ОСОБА_8 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2, ст. 373 ч. 1 абз. 2 КПК України в цій частині обвинувачення слід виправдати, через відсутність в її діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3761 КК України (в редакції Закону № 1475-VI від 05.06.2009).
Обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждала, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає її осудною та відповідальною за скоєне.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.
Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України, зокрема у випадку, якщо особа вимагає закриття справи у зв`язку з її виправданням. Тоді суд, за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні кримінального правопорушення, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись відповідною нормою матеріального права та ч. 5 ст. 74 КК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001, враховуючи положення ст.ст. 4, 5 КК України) щодо осіб, які вчинили злочин середньої тяжкості, встановлено п`ятирічний строк давності.
Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_8 , яка заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою обставиною, злочину середньої тяжкості минуло більше п`ти років, тому остання в силу положень ст.ст. 74 ч. 5, 49 п. 3 ч. 1 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001) підлягає звільненню від покарання.
Обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання вказаного строку, не встановлено.
При цьому суд відхиляє позицію прокурора про необхідність призначення обвинуваченій покарання при звільненні від нього на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, оскільки це суперечить положенню вказаної норми Закону та вищезазначеній правовій позиції Верховного Суду (покарання призначається при звільненні обвинуваченого від відбування покарання).
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за грудень 2015 року повернути Красилівському районному суду Хмельницької області; зошит реєстрації вихідної кореспонденції у вихідні та святкові дні повернути Красилівському ВП ГУНП в Хмельницькій області; решту документів зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1762 грн. (висновок експерта № 4867/16-26 від 04.10.2016) у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 3761 КК України (в редакції Закону № 1475-VI від 05.06.2009, за епізодом умисного здійснення несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду), від покарання за який звільнити на підставі ст.ст. 74 ч. 5, 49 п. 3 ч. 1 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001), у зв`язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_8 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 3761 КК України (в редакції Закону № 1475-VI від 05.06.2009, за епізодом умисного внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду) та виправдати, через відсутність в діянні обвинуваченої складу цього кримінального правопорушення.
Речові докази: журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за грудень 2015 року повернути Красилівському районному суду Хмельницької області; зошит реєстрації вихідної кореспонденції у вихідні та святкові дні повернути Красилівському ВП ГУНП в Хмельницькій області; решту документів зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1762 грн. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: