Справа №522/8497/22
Провадження №1-кс/522/4221/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000255,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 , 11.07.2022 року звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою відповідно якої просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 від 02.12.2020 року та направити матеріали до Відділу поліції № Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області для проведення належного досудового розслідування, ухвалою зобов`язати відповідну посадову особу Відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості щодо ухилення призовника ОСОБА_5 від призову на строкову службу згідно ст. 335 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.08.2020 року до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України подано повідомлення №ВП/2785/24 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ст. 335 КК України призовником ОСОБА_5 , 2002 р.н., за фактом його ухилення від призову на строкову військову службу.
Прокурором військової прокуратури вказані відомості 10.08.2020 року було внесено до ЄРДР за №0000255, а матеріали направлено за підслідністю з повідомленням Одеської місцевої прокуратури №3 Одеської області до Приморського ВП ГУНП в Одеській області для здійснення досудового розслідування.
02.12.2020 року дізнавачем інспектором сектору дізнання Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000255.
На думку заявника у винесеній постанові ніяким чином не висвітлені обставини щодо неприбуття призовника ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 і в день відправки до військової частини, і до кінця весняного призову 2020 року, і по теперішній час. Тому заявник вважає, що дізнавач ОСОБА_7 не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні.
В судове засідання 20.07.2022 року учасники провадження не з`явились, розгляд скарги відкладено на 17.08.2022 року.
28.07.2022 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000255.
В судове засідання 17.08.2022 року учасники провадження не з`явились, розгляд скарги відкладено на 08.09.2022 року.
В судове засідання 08.09.2022 року учасники провадження не з`явились.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Постановою дізнавача-інпектора сектору дізнання Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 02.12.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000255 від 10.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження та положеннями КПК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.
Так, відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.
Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).
Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.
Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).
В скарзі заявник зазначає, що слідчим не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи.
Разом з тим, скаржник не конкретизувала, які саме дії не було вчинено на її думку, без конкретизації вказаних обставин, обмежившись посиланням на загальні норми кримінально-процесуального законодавства. Слідчий суддя також бере до уваги, що в матеріалах кримінального провадження наявні документи щодо розгляду кримінального провадження, зокрема пояснення ОСОБА_5 з яких вбачається, що останній зазначав про намір вступити до ВНЗ та просив відстрочку від призову, надавши докази щодо вступу на навчання, також наявні пояснення ОСОБА_8 , яка підвередила зазначені обставини.
З приводу наголошення про вік ОСОБА_5 слідчий суддя наголошує на тому, що посилання дізнавача у постанові викладені таким чином, оскільки в самому повідомленні про кримінальне правопорушення зазначено про вік осіб 20 років, які підлягають до призиву, що дійсно не узгоджується з наданим указом до суду разом зі скаргою, в той час коли ОСОБА_5 виповнилось 18 років на час вручення повістки, однак інші посилання скаржника про неефективне проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що зазначене є надмірним формалізмом, що в сукупності проведеного досудового розслідування не змінює суті порушених питань, оскільки дізнавач провів досудове розслідування та законним було прийняття постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 214-216, 220, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000255 відмовити.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1