Справа № 496/4725/22
Провадження № 1-кс/496/1859/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000693 від 05.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 05.10.2022 року до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 22.09.2022 року невідома особа, в період дії військового стану на території України, знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр К» за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Авангард, вул. Овідіопольська дорога, 1, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку З-D ручки «Paloroid Рlау+Рlау». Чим завдала матеріальний збиток на суму 1416,55 грн (ЄО 14848). 05.10.2022 року від заявника ОСОБА_4 надійшла заява щодо надання порожньої упаковки від З-D ручки «Polaroid Рlау+», яку було знайдено у відділі «Деко», секція «Канцтовари» на стелажі з гуаш фарбами. Вказану пусту упаковку в присутності понятих було оглянуто та визнано речовим доказом. Окрім того, 05.10.2022 року ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції З-D ручку «Polaroid Рlау+», а також фурнітуру до вказаної ручки у вигляді ковпачка, підставки та трьох картриджів, та пояснив, що вказану ручку він викрав 22.09.2022 року, знаходячись в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Авангард, вул. Овідіопольська дорога, 1. Вказану ручку було разом з фурнітурою до неї було оглянуто та визнано речовим доказом. Вилучене має суттєве значення для встановлення обставин, є предметом злочину, є речовим доказом та підлягає збереженню, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до постанови від 05.10.2022 року, порожню упаковку від З-D ручки «Polaroid Рlау+», З-D ручку «Polaroid Рlау+», а також фурнітуру до вказаної ручки у вигляді ковпачка, підставки та трьох картриджів, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000693 від 05.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що порожня упаковка від З-D ручки «Polaroid Рlау+», З-D ручка «Polaroid Рlау+», а також фурнітура до вказаної ручки у вигляді ковпачка, підставки та трьох картриджів, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування до вилучених речей, оскільки належать потерпілій особі, а тому відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на порожню упаковку від З-D ручки «Polaroid Рlау+», З-D ручку «Polaroid Рlау+», а також фурнітуру до вказаної ручки у вигляді ковпачка, підставки та трьох картриджів із застосуванням заборони відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1