Справа № 536/1046/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року колегія суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 536/1046/16-к за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_6 із заявою про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 536/1046/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї позиції посилається, що 11.10.2016 судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років. При цьому, як на думку засудженого зазначений вирок суду є незаконним, оскільки він нікого не вбивав та сама подія злочину встановлена судом не вірно, без підтверджень та всупереч дійсним обставинам справи. Так, у телефонній розмові зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , яка мала статус потерпілої по справі, ОСОБА_6 стало відомо про існування свідків, про яких раніше не було відомо жодному з учасників кримінального провадження, а саме, такими свідками є сусіди засудженого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказані свідки можуть надати показання суду, якими буде підтверджено версію ОСОБА_6 про перебування його у стані необхідної самооборони. Крім цього, судом встановлено невірно в супереч дійсним обставинам і доказам по справі час події, що також вважає, є підставою для перегляду вироку щодо ОСОБА_6 .

Зазначає, що всі обставини і докази по справі оцінені судом неправильно, що є підставою вважати, що дане судове рішення незаконне та є підставою вимагати повторного повного, всебічного і неупередженого дослідження судом всіх обставин і доказів по справі разом з дослідженням нововиявлених обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_6 доводи своєї заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами підтримав та просив його заяву задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву засудженого ОСОБА_6 з підстав, що у ній викладені.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами. Вважає, що обставини, які б були підставою для перегляду вироку суду, заявником не наведені. В своїй заяві ОСОБА_6 фактично висловив незгоду із судовим рішенням.

Заслухавши засудженого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , прокурора, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, суд приходить до таких висновків.

Так, вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та остаточно призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Зокрема, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він умисно заподіяв смерть іншій особі.

На даний вирок засудженим ОСОБА_6 подавались апеляційна скарга, яку підтримала потерпіла ОСОБА_8 надавши апеляційному суду про це заяву, з підстав фальсифікації досудового розслідування та неповноти судового слідства.

За результатами розгляду апеляційної скарги, 23 січня 2017 року апеляційним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11 залишено без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу.

Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Як вбачається із запиту адвоката ОСОБА_12 у порядку статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», громадянином ОСОБА_10 було надано відповіді на питання у зв`язку з поданням заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, вказаний громадяним повідомив, що 09 травня 2016 року близько 17.00 години він почув крик та підійшовши ближче побачив ОСОБА_6 , який стояв біля свого подвір`я та кричав: «Викличте швидку та міліцію». Коли ОСОБА_10 підійшов ближче, то побачив, що ОСОБА_6 був одягнений у футболку світлого кольору, на голові в нього було багато крові, яка стікала на обличчя.

Отже, засуджений ОСОБА_6 фактично посилається на показання свідків, якими, як на його думку, можуть бути підтверджені його доводи щодо необхідної самооборони під час вчинення злочину, хоча така версія засудженого була всебічно перевірена судом як першої, так і апеляційної інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.

Окрім того, вказані вище показання ОСОБА_10 не стосуються об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, засудженим ОСОБА_6 не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджуються наявністю нововиявлених обставин.

Усі інші доводи засудженого зводяться до незгоди засудженого із вироком суду, що відповідно до вищевказаного не є підставою для перегляду вироку відносно нього за нововиявленими обставинами.

Окрім того, при постановленні вироку суду було досліджено та оцінено докази в їх сукупності, а не виключно покази інших учасників процесу.

Відповідно до ст. 467 КПК України, за результатами кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок; скасувати вирок чи ухвалу та постановити свою ухвалу; залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 372, 459 - 460, 467 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 536/1046/16-к, за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2022 року.

ГоловуючаОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3