Провадження № 11-сс/4823/149/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2022 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 10.08.2022 року.

Обираючи підозрюваній запобіжний захід, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину, врахував серйозність характеру загрози для суспільного порядку даного протиправного діяння, вчиненого в умовах воєнного стану, запровадженого через збройну агресію Російської Федерації проти України, також дані про особу підозрюваної, мету застосування запобіжного заходу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази підтвердження поширення інформації у соціальних мережах ОСОБА_7 , що свідчить про необґрунтованість підозри.

ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де мешкає близько 5 років, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, розлучена, на утриманні має трьох малолітніх дітей, для повноцінного їх виховання та утримання необхідно відлучатися з місця проживання, що в умовах цілодобового домашнього арешту є неможливим.

Вказує, що стороною обвинувачення не надано доказів згоди власників житла, де мешкає його підзахисна, на проживання її та її дітей протягом дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Також, на думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам. Крім того, відсутні і докази на існування вказаних слідчим ризиків.

Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду спростовується протоколом затримання, відповідно до якого її було затримано 10.06.2022 року, а злочин вона вчинила 25.03.2022 року. Також їй було повідомлено про підозру за ідентичний злочин іншим службовим підрозділом. Тобто, за вказаний період ОСОБА_7 могла вільно покинути місце фактичного проживання та уникнути відповідальності, проте, вона залишилася у місці свого постійного проживання і добровільно прибула до правоохоронних органів з метою повного з`ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту та вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління СБУ в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 111-1 КК України.

10.06.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

10.06.2022 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, через можливість втечі підозрюваної з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Постановою від 12.06.2022 року, відповідно до ч. 1 ст. 615 КПК України, продовжено строк затримання ОСОБА_7 до 19.06.2022 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який, окрім іншого, має серйозний характер загрози для суспільного порядку, та який вчинений в умовах воєнного стану, запровадженого через збройну агресію Російської Федерації проти України, також, проживаючи поряд з державним кордоном України та не маючи сталих соціальних зв`язків з місцевими жителями за місцем проживання, що свідчить про можливість спровокувати підозрювану на ухилення від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. ст. 23, 224, 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, підозрювана володіє інформацією стосовно свідків учинених нею протиправних діянь, тому є вагомі підстави вважати, що вона може незаконно вплинути на них з метою зміни показань на свою користь.

Процесуальна поведінка підозрюваної в суді 1 інстанції свідчить про те, що вона виправдовує зміст своїх повідомлень від 25.03.2022 року та 05.04.2022 року, свою діяльність з розміщення таких повідомлень у соціальних мережах є її миротворчою місією, яку вона проводить у період збройної агресії Російської Федерації проти України, тому ОСОБА_7 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення і слушно зазначив, що ризики того, що підозрювана може вчиняти інші кримінальні правопорушення та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, на які посилається орган досудового слідства, наявні, з підстав зазначених в клопотанні.

Отже, доводи сторони захисту щодо не доведення органом досудового розслідування обґрунтованості підозри та існування ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, враховуючи докази, наявні в матеріалах провадження.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності у обранні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було надано згоди власників житла на проживання ОСОБА_7 у цьому домоволодінні або підтверджуючих документів щодо належності будинку ОСОБА_7 , оскільки зазначені доводи спростовуються показаннями підозрюваної, з яких встановлено, що вона придбала даний будинок у бабусі, яка померла, не зареєструвавши відповідне речове право, безперешкодно проживає в будинку протягом п`яти років.

Зазначені доводи апеляційної скарги щодо даних, що характеризують особу підозрюваної, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2022 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4