ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/811/22 Справа № 214/2704/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
захисника (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 20 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №00000168 від 26.05.2022 за ч. 2 ст. 111 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 20 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №00000168 від 26.05.2022 за ч. 2 ст. 111 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання захисник зазначив, що з 05 липня 2022 року у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться скарга, подана захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 в порядку положення п.10 ч.1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 20.04.2022 року, складеного старшим слідчим з ОВС СВ СБУ в Херсонській області ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України суд зобов`язаний розглянуту таку категорію скарг протягом 72 годин з моменту її надходження до суду, натомість, вже з вказаного моменту минуло 30 календарних днів, а судом навіть не розпочато розгляд скарги в судовому засіданні по суті, що, на думку апелянта, свідчить про упереджене ставлення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу до його підзахисного ОСОБА_7 та порушення його прав на доступ до правосуддя; забезпечення судом рівності усіх учасників перед законом та судом; розгляду справи в порядку та строки передбачені нормами КПК України; на захист від необгрунтовано інкримінованого особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого у разі доведеності вини сягає довічного позбавлення волі.
На даний час дана скарга перебуває в провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_9 , який під час судового засідання переніс її скарги на 29.09.2022 року на 15:00 годину, оскільки буде перебувати у відпустці, тобто, залишив скаргу без розгляду, що, як вказує апелянт, є порушенням права ОСОБА_7 на захист.
Заслухавши суддю-доповідача, думки захисників, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених
законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Вищенаведений перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду на розгляд до іншого, є вичерпним.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів одним з ключових принципів судоустрою є принцип територіальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. Передача кримінального провадження на розгляд до іншого суду здійснюється у виключних випадках, передбачених кримінальним процесуальних законодавством (зокрема, ч. 2 та ч. 3 ст. 32, ч. 1 ст. 34 КПК України). При цьому, додержання принципу територіальності є невід`ємною складовою забезпечення розумних строків розгляду справи судом як однієї з основних засад судочинства, передбаченої п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України
Між тим, в клопотанні адвоката не зазначено обставин, які б в розумінні ст. 34 КПК України, вказували зокрема на те, що внаслідок задоволення відводів (самовідводів) чи за іншими обставинами неможливо утворити склад суду для судового розгляду скарги у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, чи інших визначених у цій нормі підстав для передачі скарги на розгляд до іншого суду. Не встановлено таких відомостей і апеляційним судом, так само, як і не встановлено виняткових випадків, до того ж, в розумінні ст. 34 КПК України перебування суддів у відпустці чи на лікарняному не є достатніми підставами для передачі кримінального провадження з одного суду першої інстанції до іншого. Такі причини неможливості проведення автоматизованого розподілу справи є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.
Крім того, приписами ч.5 ст. ст. 34 КПК України встановлено, що спори про підсудність між судами не допускаються.
Як убачається з наданих матеріалів, судом апеляційної інстанції вже вирішувалося питання підсудності скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 20 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №00000168 від 26.05.2022 за ч. 2 ст. 111 КК України за клопотанням захисника ОСОБА_6 , а саме ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року було залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про визначення підсудності матеріалів скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 20 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №00000168 від 26.05.2022 за ч. 2 ст. 111 КК України. Повторне ж визначення підсудності судами апеляційної інстанції діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що за наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, якого визначено для розгляду скарги, сторони провадження у відповідності до ст. 75 КПК України не позбавлені можливості заявити відвід.
Враховуючи викладене, а також те, що зі змісту клопотання колегія суддів не вбачає правових підстав для передачі матеріалів скарги адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 20.04.2022 у кримінальному провадженні №00000168 від 26.05.2022 за ч. 2 ст. 111 КК України до іншого суду, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 20 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №00000168 від 26.05.2022 за ч. 2 ст. 111 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3