Провадження № 1-кс/686/8584/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002231 від 18.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0002231 від 18.09.2022 звернувся із клопотанням про арешт автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 та електросамокату «Voi», які знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120Д, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ТОВ «Профільтех», в особі директора ОСОБА_4 , а власником електросамокату «Voi» ТОВ є «Джет Шерінг», в особі директора ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 17.09.2022 близько 21 год. 45 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Свободи зі сторони вул. Героїв Майдану в напрямку до вул. Пилипчука, м. Хмельницького, під час проїзду регульованого перехрестя з вул. Проскурівською, допустив зіткнення із водієм електросамоката «Voi» ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину вул. Проскурівської з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля по регульованому пішохідному переході на червоний сигнал світлофору.

Внаслідок вказаної події водій елетросамоката ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, підозри на перелом основи черепа, госпіталізований до КНП «Хмельницька міська дитяча лікарня».

17.09.2022 автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 та електросамокат «Voi» вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120Д.

18.09.2022 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 та електросамокат «Voi» визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що станом на 17.09.2022 власником автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 являється ТОВ «Профільтех», яке зареєстровано за адресою м. Житомир, Житомирської області, вул. Івана Сльоти, 49, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Власником електросамокату «Voi» являється ТОВ «Джет Шерінг», яке зареєстровано за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Дмитра Луценка, 6.

19.09.2022 подано клопотання про арешт майна до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду. 20.09.2022 винесено ухвалу слідчого судді про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків. Ухвала була отримана 21.09.2022.

Прокурор у судовому засіданні просить накласти арешт на зазначений транспортний засіб та самокат з ектою збереження речових доказів.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що зазначені транспортний засіб та електросамокат безпосередньо контактували між собою в момент дорожньо-траснпортної пригоди, та були пошкоджені, на них зхзбереглися сліди кримінального правопорушення.

Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати слідів дорожньо-такснпортної пригоди, ремонту або відчуження майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0002231 від 18.09.2022 р. з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження і користування на вилучені під час огляду місця події:

автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з.,власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ТОВ «Профільтех», в особі директора ОСОБА_4 ,

електросамокат «Voi», власником якого є ТОВ «Джет Шерінг», в особі директора ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя