№ 207/736/22
№ 1-кп/207/233/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янському (колишня назва м. Дніпродзержинськ) кримінальне провадження № 0000020 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, не заміжня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1

за звинуваченням за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 10 січня 2022 року приблизно о 15.00 год. знаходилась за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 та розпивала спиртні напої з останньою. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 стало зле та вона лягла спати. Того ж дня, приблизно о 15:30 год., ОСОБА_4 побачила у вітальній кімнаті на полиці меблевої стінки ноутбук марки - Samsung модель NP305 V5a-T06UA, металевого кольору, s/n HLD393QBB000662. та мобільний телефон марки «Redmi Note 6 Pro» іmеі1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; які належать ОСОБА_5 та у неї раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала вищевказане майно, яке належиті потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого, відповідно до висновку експерта судової- товарознавчої експертизи № 292-22 від 19.01.2022 становить:
ноутбук марки Samsung модель NP305 V5a-T06UA, металевого кольору, s/n HLD393QBB000662- 3300,00 грн.;
мобільний телефон марки марки «Redmi Note 6 Pro» іmеі1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 - 2520,00 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5820,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні, підтримала клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину за пред`явленим їй обвинуваченням, пояснила, що не заперечує обставин, викладених у обвинувальному акті, відшкодувала повністю завдану шкоду потерпілій та примирилась з потерпілою, раніш не притягувалась до кримінальної відповідальності, тому просить закрити відносно неї кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене обвинуваченою клопотання про закриття провадження у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченою, так як обвинувачена не судима, вчинений злочин нетяжкий, обвинувачена вину визнала повністю і відшкодувала повністю завдану шкоду потерпілій, потерпіла у суді підтримала клопотання щодо закриття провадження з вказаних підстав.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальний проступок, примирилась з потерпілою, відшкодувала їй повністю завдану шкоду, обвинувачена та потерпіла просять закрити кримінальне провадження, звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, тому вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 , ч. 3 ст. 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження №0000020 та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати:

- за проведення судової товарознавчої експертизи №292-22 від 19.01.2022 року в сумі 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки;

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 14.01.2022 року арешт на майно : ноутбук марки Samsung модель NP305 V5a-T06UA, металевого кольору, s/n НОМЕР_3 , мобільний телефон марки марки «Redmi Note 6 Pro» іmеі1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Речові докази: ноутбук марки Samsung модель NP305 V5a-T06UA, металевого кольору, s/n НОМЕР_3 , мобільний телефон марки марки «Redmi Note 6 Pro» іmеі1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1