БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/540/21
Провадження № 1-кп/730/5/2022
У Х В А Л А
"11" серпня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №0000027 від 01 лютого 2018 року з обвинувальним актом від 11 березня 2021року по обвинуваченню :

ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України;

ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України

ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Борзнянського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні 11.08.2022 прокурор заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях у м. Бахмач Чернігівської області», проведених ФОП ОСОБА_7 відповідно до договору підряду № 688 від 21 листопада 2017 року; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області», проведених ФОП ОСОБА_7 відповідно до договору підряду №688 від 21 листопада 2017 року, обсягам та вартості, передбаченим проектно-кошторисною документацією, та відомостям, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт №1від 28 листопада 2017 року за листопад 2017 року.

Клопотання обгрунтоване тим, що в ході дослідження висновку судової будівельно-технічної експертизи №17 від 31.08.2018 у судовому засіданні було встановлено, що під час проведення розрахунків, експертом допущено технічну помилку, а саме: при визначенні загальної площі тонного покриття тротуару, у формулі значення середньої розрахункової ширини тротуару вказано 1,84 п.м., замість 1,85 п.м. Крім того, у дослідницькій частині висновку не описано хід визначення загальної площі ділянок перетину тротуару та заїздів до господарств. Вказані недаліки можуть викликати сумніви у достовірності такого висновку.
Прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказавши, що з метою неупередженості проведення експертизи він просить призначити її до іншої експертної установи, крім того просить надати експертам всі матеріали кримінального провадження, включно з доказами наданими стороною захисту.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти клопотання прокурора із вказаних ним підстав, погодились також щодо переліку питань. Однак вказали, що при проведенні повторної експертизи слід врахувати транспортні витрати, які підтверджуються доказами наданими стороною звхисту, що не були враховані при проведенні первинної експертизи. Також, заперечували проти призначення експертизи до експертної установи про яку просить прокурор вказуючи на те, що експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ вже доручалася будівельно-технічна експертиза у цій справі, а тому просили доручити проведення повторної експертизи безпосередньо КНДІСЕ.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.242, 332 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за клопотанням сторін кримінального провадження суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерсва юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Під час дослідження судом висновку судової будівельно-технічної експертизи №17 від 31.08.2018 установлено невідповідність значень середньої розрахункової ширини асфальтобетонного покриття тротуару, обрахованої виходячи із встановлених значень (1,85 п.м.) та значення цієї величини вказане експертом у формулі при визначенні загальної площі асфальтобетонного покриття тротуарів, яка вкзана 1,84 п.м. (том 3, а.с. 112).
Наявність описки у формулі підтвердив допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 . Який зазначив, що внаслідок помилки вирахувана загальна площа буде відрізнятися від фактичної. Крім того, експерт повідомив, що він зазначив у висновку загальну площу ділянок перетину тротуару з проїзною частиною та заїздів до господарств. Заміри з`їздів у висновку не вказував, оскільки вважав за недоцільне загромаджувати його великою кількістю цифр.

Ураховуючи, що наявність вищевказаних недоліків, можуть викликати сумніви у достовірності встановлених експертом висновків, клопотання прокурора є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Крім того, оскільки при проведенні первинної експертизи не враховані транспортні витрати, суд вважає, що при проведенні повторної експертизи слід врахувати первинні документи на підтвердження витрат на закупівлю будівельних матеріалів ФОП ОСОБА_7 за листопад 2017 року, долучені до матеріалів кримінального провадження за клопотанням сторони захисту.(Том 5; а.с.134-164).
Також, суд вважає необгрунтованими доводи сторони захисту про необхідність призначення експертизи безпосередньо до КНДІСЕ, оскільки експерти Чернігівського відділення вказаної установи вже виконували судову будівельно-технічну експертизу у цьому кримінальному провадженні зважаючи на наступне.
Підставою для призначення повторної будівельно-технічної експертизи стали недоліки у висновку судової будівельно-технічної експертизи №17 від 31.08.2018, виконаної експертом Чернігівським НДЕКЦ МВС України. Повторна експертиза доручається іншому експерту. Оскільки прокурор просить про призначення повторної експертизи до іншої експертної установи, то відсутні підстави для сумнівів у неупередженості експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ.
Крім того, у разі наявності підстав для недовіри експерту, який буде проводити вказану експертизу, сторона захисту не позбавлена права заявити відвід.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.242,332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000027 від 01.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Призначити у вказаному кримінальному провадженні повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях у м. Бахмач Чернігівської області», проведених ФОП ОСОБА_7 відповідно до договору підряду № 688 від 21 листопада 2017 року?

2.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області», проведених ФОП ОСОБА_7 відповідно до договору підряду №688 від 21 листопада 2017 року, обсягам та вартості, передбаченим проектно-кошторисною документацією, та відомостям, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт №1від 28 листопада 2017 року за листопад 2017 року?

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25А)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Експертам для дослідження надати матеріали кримінального провадження №728/540/21 (1-кп/728/77/21).

Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до надходження висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1