Справа № 453/496/22
№ провадження 1-кп/453/131/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження № 0000055 від 08.04.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребенів Сколівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, не депутата, не адвоката, не нотаріуса;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , в період часу з 11 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин 06.04.2022 року, перебуваючи в селі Гребенів Стрийського району Львівської області, кварталу № 25, виділу № 37 Сколівського лісництва Природно-заповідного фонду Національного природного парку «Сколівські Бескиди», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, маючи умисел на незаконнупорубку дерев у лісі, з корисливих мотивів, з метою заготівлі деревини та подальшого її використання в господарстві,всупереч вимогам п.п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007, без виданих уповноваженим органом документів (лісорубного квитка, ордеру), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою ручного інструменту, оснащеного двигуном внутрішнього згорання, типу ланцюгової бензопили, марки «Алтай», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, здійснив незаконну порубку трьох сироростущих дерев породи «Смерека», діаметр пнів яких згідно польової перелікової відомості становить 36 см, 36 см, 42см. Після чого, на місці рубки, використовуючи бензопилу, марки «Алтай», ОСОБА_4 порізав стовбури трьох дерев на 10 колод довжиною по 4 та 6 метри, де в подальшому 10 колод дерев перевіз за місцем свого проживання. В подальшому, 08.04.2022 року близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, за допомогою автомобіля марки «IFA L60» р/н НОМЕР_1 , перевозив незаконно зрубані дерева у виді 10 сортиментів породи «Смерека» загальною кубомасою 2,8 метри3, з лісового масиву на територію житлового будинку, в якому проживає - по АДРЕСА_1 . Внаслідок незаконної порубки трьох сироростучих дерев породи «Смерека» на території села Гребенів Стрийського району Львівської області,а саме в кварталі № 25 виділ № 37 Сколівського лісництва Національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відноситься до природно-заповідного фонду, ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду інтересам держави, а саме: Сколівській міській раді Стрийського району Львівської області на суму 11 626 (одинадцять тисяч шістсот двадцять шість) гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив незаконну порубку дерев та перевезення незаконно зрубаних дерев вчинених на об`єктах природно-заповідного фонду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України.

У кримінальному провадженні № 0000055 від 08.04.2022 року 19.05.2022 року між начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 3 ст. 246 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 28 900 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот) гривень. Крім того, прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_7 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 28 900 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот) гривень, за результатами вирішення питання про затвердження цієї угоди.

ОбвинуваченийОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання, у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Просить угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, затвердити та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 28 900 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

Захисник ОСОБА_5 просить затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 246 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання, очевидно, можливі для виконання.
З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, особу ОСОБА_4 , а також те, що представником потерпілого надано письмову згоду прокурору на укладення угоди, кримінальне правопорушення не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.246 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_4 у виді штрафу.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст.174 КПК України, вирішенню підлягає також питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості від 19.05.2022 року у кримінальному провадженні № 0000055 від 08.04.2022 року, укладену начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 246 КК України й призначити йому покарання у видіштрафу в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 28 900 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

Речовий доказ транспортний засіб марки «IFA L», р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на території земельної ділянки в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 повернути власнику.

Речовий доказ лісопродукцію загальною кубомасою 2, 8 м. куб. довжиною 6 та 4 метри, яка знаходиться на території земельної ділянки в АДРЕСА_1 конфіскувати.

Речовий доказ бензопилу марки «Алтай», яка знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, та належить ОСОБА_4 конфіскувати.

Арешт, накладений 12.04.2022 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області у справі № 453/341/22 (провадження № 1-кс/453/72/22) скасувати.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1