Справа № 570/6145/21
Номер провадження 1-кс/570/254/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в режимі відеоконференції

справу за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 . В обґрунтування заяви обвинувачений зазначає, що у провадженні судді Рівненського районного суду ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження по його обвинуваченню за ст.ст.187 ч.3, 357 ч.1 КК України і в ході розгляду цього кримінального провадження ним у судовому засіданні 27 лютого 2022 року було заявлено відвід прокурору, однак суддя на це не відреагував і не вирішив його клопотання про відвід прокурора, що на його думку свідчить про упередженість судді і його змову з прокурором, це викликає в нього сумніви в неупередженості і об`єктивності судді, тому ним подано дану заяву, яку він просить задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що з захисником ОСОБА_8 , який захищає його інтереси, договір розірвано, він бажає, щоб йому призначили іншого адвоката. Вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 повинна розглядалася з участю адвоката, який буде йому призначений. Після цього залишив зал для відеоконференції в Рівненському СІЗО.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_8 , який з`явився в судове засідання для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 підтвердив те, що з ним розірвано договір на захист інтересів ОСОБА_4 , тому він не може захищати його інтереси і також залишив зал судового засідання.

Потерпіла в судове засідання не з`явився, але норми КПК України не забороняють вирішити питання відводу у її відсутності.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився у зв`язку з розглядом інших кримінальних проваджень.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що призначення адвоката для обвинуваченого ОСОБА_4 повинно вирішуватись судом, який буде слухати кримінальне провадження. Неявка сторін на розгляд заяви про відвід не перешкоджає вирішенню питання відводу.

Виходячи з вищенаведеного вважаю можливим, слухати заяву про відвід без обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника і потерпілої, оскільки на стадії вирішення заяви про відвід, слідчий суддя не вправі вирішувати питання призначення захисника, а це компетенція суду при розгляді кримінального провадження по суті.

Крім того, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що заявлений відвід судді не обґрунтований. При розгляді даного кримінального провадження, суддя є об`єктивним, приймає до уваги доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту. Питання відводу прокурора вирішувалося в судовому засіданні 24 лютого 2022 року і в задоволенні заяви про відвід прокурора відмовлено. А 27 лютого 2022 року судове засідання взагалі не проводилося, тому в цей день обвинувачений не міг подавати клопотання про відвід прокурора. Вважає, що заява про відвід не вмотивована, тому просить залишити заяву про відвід судді без задоволення.

Заслухавши думку прокурора, виходячи із матеріалів кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000701 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.187 ч.3, 357 ч.1 КК України.

Обвинувачений зазначає, що наявні обставини, які викликають розумний сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні, яке відбулося 24 лютого 2022 року було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 і ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_6 від 24 лютого 2022 року в задоволенні заяви про відвід прокурору було відмовлено. 27 лютого 2022 року судового засідання у даному кримінальному провадженні не планувалося і не проводилося, що свідчить про те, що обвинувачений вводить суд в оману і питання відводу прокурора суддею ОСОБА_6 вирішено.

Наявні матеріали не дозволяють прийти до висновків про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, а обвинувачений не довів, в чому саме полягає упередженість судді у розгляді вказаного кримінального провадження або сумніви в його неупередженості.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст.ст.75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, викладені обвинуваченим в заяві про відвід судді та поведінка обвинуваченого у судовому засіданні, самі по собі не є підставами, які, зокрема, викликають сумнів у неупередженості судді і, відповідно, обставинами для відводу судді у контексті вимог ст.75 КПК України.

Єдиною причиною відводу і що викликало сумнів в неупередженості судді є не вирішення питання про відвід прокурора, але це не відповідає дійсності. Клопотання про відвід прокурора було вирішене, але в його задоволенні відмовлено. Незгода з таким процесуальним рішенням головуючого судді може бути оскаржена в апеляційній скарзі на вирок суду, у разі незгоди з ним, і, відповідно, у випадку встановлення судом апеляційної інстанції обґрунтованості цих доводів можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційній інстанції. В той же час доводи обвинуваченого щодо незгоди з певними процесуальними діями та рішеннями головуючого судді при розгляді кримінального провадження не підлягають оцінці суддею місцевого суду (слідчим суддею) під час розгляду заяви про відвід.

Оцінивши всі обставини справи по розгляду заяви про відвід судді, слідчий суддя не вбачає упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження, суддя діє виключно в межах КПК України, заява про відвід не вмотивована, не підтверджена належними доказами, а тому не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 0000701 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.187 ч.3, 357 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1