Справа № 202/535/22
Провадження № 1-кс/202/3680/2022
У Х В А Л А

Іменем України

24 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ерастівки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000039від 21.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2022, приблизно о 18 год. 43 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 6», сірого кольору, без номерних знаків, VIN- НОМЕР_1 , ввезеним на територію України в зоні діяльності Харківської митниці 05.04.2018 року, громадянином Dehhane el Mehdi, в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», рухався у темний час доби по проїзній частині вул. Бродського смт. Вишневе Кам`янського району Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку без видимої дорожньої розмітки, з боку вул. Темерязева у напрямку вул. Мічуріна.
В цей же час, тобто о 18 год. 43 хв., у зустрічному йому напрямку по лівому узбіччю вулиці Бродського смт. Вишневе Кам`янського району Дніпропетровської області з боку вул. Мічуріна у напрямку вул. Темерязева рухався велосипед «Discovery» помаранчевого кольору з ввімкненим переднім ліхтарем та зі світло-відбиваючими елементами під керуванням велосипедиста ОСОБА_7 .
Далі водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mazda 6», порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не діяв таким чином щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не врахував дорожню обстановку та у порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України здійснював рух по зустрічній смузі для руху, в результаті чого навпроти буд. №2 по вул. Зеленій (паралельній вул. Бродського) смт. Вишневе, по зустрічній смузі для руху для водія ОСОБА_5 сталося зіткнення лівою передньою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною велосипеда «Discovery» під керуванням велосипедиста ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження останньому, чим призвів його до безпорадного стану та позбавив можливості вжити заходів до самозбереження, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а), г), ґ) та д) Правил дорожнього руху України, розуміючи, що вчиненими ним діями поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, нехтуючи своїми правовими обов?язками та, маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу і доставити його в медичну установу для вжиття заходів з надання медичної допомоги потерпілому чи виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомивши про дану дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, з місця події зник на своєму автомобілі, залишивши потерпілого на проїзній частині вул. Бродського в небезпечному для життя стані..
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.10 а), г), ґ), д), 11.3. Правил дорожнього руху України. Порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої велосипедисту ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження від яких він загинув під час госпіталізації до лікарні.
Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
23.08.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події та схемою до нього; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ; показами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_8 ; висновками судових експертиз; іншими доказами в їх сукупності.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин після чого з місце пригоди покинув, залишивши потерпілого в безпорадному стані, поліцію про свій вчинок не повідомив та до сьогоднішнього дня заперечує свою причетність намагаючись уникнути покарання, тим самим розуміє тяжкість та невідворотність покарання. Також ОСОБА_5 усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у результаті якого наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; саме незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний проживає у тому ж населеному пункті, що й свідки у вказаному кримінальному провадженні та розуміючи тяжкість злочину він може здійснювати незаконний вплив на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може не з`являтися за викликом слідчого, прокурора чи суду чим порушувати розумні строки кримінального розслідування; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки підозрюваний допускає грубі порушення ПДР України так як на даний час він не позбавлений права керування транспортними засобами, на разі може сісти за кермо, тому слідство не виключає можливості скоєння ним злочину повторно.
Слідчим зазначено, що неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.
Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, винним себе не визнав. Зазначив, що за кермом авто він не знаходився.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , підтримав позицію підзахисного., просив відмовити у задоволені клопотання.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000039від 21.01.2022 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000039від 21.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.
23.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події та схемою до нього; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ; показами допитаних у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_8 ; висновками судових експертиз.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.
З урахуванням наведеного, вважаю виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 208 000 гривень.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 208 000 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1