Справа № 202/2444/22
Провадження № 1-кс/202/1993/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
09 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання, яке подане прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 000181від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому з метою збереження речового доказу просить накласти арешт на автомат АКС номер НОМЕР_1 , рік випуску 85, та автомат АК-74 номер НОМЕР_2 , рік випуску 89.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000181 від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом заподіяння невстановленими військовослужбовцями Національної гвардії України 31.05.2022 у м. Святогірську вогнепального поранення, несумісного з життям, поліцейському ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також вогнепального поранення у живіт поліцейському ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час огляду 02.06.2022 було вилучено штатну зброю ОСОБА_6 , а саме АК-74, номер НОМЕР_2 , рік випуску 89.

Також під час огляду 02.06.2022 було оглянуто та вилучено штатну зброю командира комендантського взводу РБВМТЗ військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_7 , а саме АКС, номер НОМЕР_1 , рік випуску 85, має відмінності від заводської комплектації, а саме на зброї замінено рукоятку, цівку та встановлено саундмодератор, ремінь відсутній.

Постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом, оскільки є знаряддям злочину.

Отже, з метою збереження речових доказів та подальшого проведення відповідних балістичних експертиз прокурор вважає доцільним накласти арешт на вилучені речі.

Звертає увагу, що з урахуванням інтенсивності бойових дій, що тривають на території Донецької області, існує висока вірогідність знищення (псування, втрати) даних речових доказів у разі не накладення арешту.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання прокурор та володільці майна не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000181від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках цього кримінального провадження під час оглядів 02 червня 2022 року були вилучені автомат АКС, номер НОМЕР_1 , рік випуску 85 та автомат АК-74, номер НОМЕР_2 , рік випуску 89.

Постановою слідчого зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі, а саме автомат АКС, номер НОМЕР_1 , рік випуску 85 та автомат АК-74, номер НОМЕР_2 , рік випуску 89, можуть бути доказами такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки могли виступати знаряддям скоєння кримінального правопорушення.

При цьому існує загроза втрати цих речових доказів у разі не накладення на них арешту, так як вони можуть бути знищені чи приховані, оскільки особи, які користувалися вказаними речами, можуть бути заінтересовані в результатах кримінального провадження. Крім того, у разі використання за своїм призначенням їх стан може бути змінено.

Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту вилучене майно, а саме автомат АКС, номер НОМЕР_1 , рік випуску 85 та автомат АК-74, номер НОМЕР_2 , рік випуску 89.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володільців цих речей, оскільки вони є доказом злочину. Тому накладення арешту відповідає вимогам загального суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження.

Арештом вищевказаних речей не будуть порушені чиї-небудь права, а також не завдано шкоди обороноздатності країни.

Тим більше, що арешт носить тимчасовий характер та може бути скасований у порядку статті 174 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити, наклавши арешт на автомат АКС, номер НОМЕР_1 , рік випуску 85 та автомат АК-74, номер НОМЕР_2 , рік випуску 89 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт автомат АКС, номер НОМЕР_1 , рік випуску 85 та автомат АК-74, номер НОМЕР_2 , рік випуску 89 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1