279/1181/22
1-кс/279/829/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням в якому зазначив, що у провадженні СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР під №0000118 за ст.185 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.02.2022 року накладено арешт на платіжний термінал для поповнення рахунків, який використовується ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім" для господарської діяльності.

На даний час вказаний платіжний термінал зберігається в Коростенському РУП ГУНП в Житомирській області.

Обгрунтування того, що у разі повернення майна власнику або законному володільцю буде завдано шкода кримінальному провадженню не має.

На даний час необхідність в накладенні арешту відпала, оскільки виявлена на вказаному майні слідова інформація зафіксована та вилучена, всі необхідні дії у кримінальному провадженні з майном проведені.

Просить скасувати арешт на платіжний термінал для поповнення рахунків синього кольору та передати потерпілій стороні - ТОВ "Фінансова компанія "Контрактовий дім" під зберігальну розписку.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження №0000118 за ст.185 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2022 року у вказаному кримінальному провадженні, як захід забезпечення, передбачений ст.159 КПК України, накладено арешт на термінал для поповнення мобільного рахунку синього кольору, з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Слідчий надав заяву в якій зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує, наразі термінал не являє оперативний інтерес, оскільки необхідні експертизи проведені.

З урахуванням того, що слідчим не заявлено та не доведено необхідність та доцільність подальшого збереження арешту у виді обмеження прав власника на користування майном та розпорядження вказаним у клопотанні майном, отже потреба у застосуванні арешту на нього відпала.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Арешт на термінал для поповнення мобільного рахунку синього кольору, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2022 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1