Справа №705/3055/22
1-кс/705/633/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000993 від 09.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рахни Шаргородського району Вінницької області, громадянки України, з середньою освітою, вдови, не працюючої, утриманців не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, стосовно якої на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження № 0001442 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 09.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2022 року близько 09:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в автомобілі марки «Geely MR-7151A», р.н. НОМЕР_1 , в якому знаходилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме сиділа на задньому сидінні праворуч, поряд із останньою під переднім пасажирським сидінням виявлено 5 гумових згортків (презервативів) із невідомою речовиною темно бурого кольору, які ОСОБА_4 зберігала при собі та поклала у вказане місце з метою подальшого збуту.

09.08.2022 року по прибуттю на місце події було встановлено, що до вчинення вищезазначеного злочину причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.08.2022 року о 13 год. 00 хв. працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

10.08.2022 року склад злочину у даному кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені під час досудового розслідування час та місці, за невстановлених обставин, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбаченні ч. 2 ст. 307 КК України, тобто діючи повторно, придбала у невстановленої слідством особи рідину темно-коричневого кольору, та впевнившись в тому, що дана рідина являється наркотичним засобом, розфасувала її порівну у 5 (п`ять) гумових згортків (презервативів), які стала незаконно зберігати при собі з метою збуту.

09.08.2022 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому сидінні праворуч автомобіля з фішкою «таксі» марки «Geely MR-7151A», р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, під керуванням водія ОСОБА_7 , що знаходився поряд із домоволодінням АДРЕСА_1 та побачивши працівників поліції, які наближалися до вказаного автомобіля, кинула вищезазначені 5 (п`ять) гумових згортків (презервативів) з рідиною темно-коричневого кольору, які були в прозорому поліетиленовому пакеті під переднє пасажирське сидіння праворуч.

09.08.2022 року в період часу з 10 години 20 хвилин до 11 години 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події та поряд з місцем знаходження ОСОБА_4 , під переднім пасажирським сидінням автомобіля марки «Geely MR-7151A», р.н. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено 5 (п`ять) підготовлених до збуту гумових згортків (презервативів) із рідиною темно-коричневого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-22/8557-НЗПРАП від 10.08.2022 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою метадону 0,0773 грама, який ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

10.08.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, ОСОБА_4 від отримання та підписання повідомлення про підозру відмовилась.

11.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 показання надала, вину у вчиненні злочину не визнала.

Також в клопотанні зазначається, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин, вчиненим повторно. Також наявні ризики того, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи, що за вчинене діяння їй загрожує покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликом слідчого, прокурора, надання фіктивних довідок з метою затягування досудового розслідування; також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працевлаштована, не має постійного джерела прибутку та має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, у зв`язку з чим її належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави. При цьому, вважає, що достатнім розміром застави станом на час розгляду клопотання є вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який і просить застосувати.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання його підзахисній міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є необґрунтованою достатніми доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження. Вважає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено що підозрювана має намір переховуватися, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за станом здоров`я потребує стаціонарного лікування. Також вважає, що відсутні відомості, які б вказували на те, що його підзахисна має намір незаконно впливати на свідків та вчиняти нові злочини, оскільки той факт, що в суді перебуває кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину, на його думку не може бути взято до уваги, оскільки її вина ще не підтверджена. За таких обставин ризики, зазначені прокурором, не доведені наявними матеріалами кримінального провадження, а тому є лише необґрунтованими припущеннями. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в разі необхідності застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, заперечувала проти задоволення клопотання про обрання їй міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Зазначила, що вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнає, не має наміру переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти кримінальні правопорушення. Також зазначила, що за станом здоров`я потребує постійного медичного лікування.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000993 від 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.08.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була затримана 09.08.2022 о 13-00 год. слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК України, було затримано, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

10.08.2022 року склад злочину у вказаному кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України і цього ж дня ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому ОСОБА_4 від отримання та підписання повідомлення про підозру відмовилась.

11.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваній ОСОБА_8 та захиснику вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є: огляд місця події від 09.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; огляд предметів від 09.08.2022, а саме 5 гумових згортків з рідиною невідомого походження; показання свідків ОСОБА_7 від 09.08.2022; ОСОБА_9 від 09.08.2022; ОСОБА_10 від 09.08.2022; ОСОБА_11 від 09.08.2022; ОСОБА_12 від 09.08.2022; огляд предметів від 09.08.2022, а саме мобільного телефону; висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/124-22/8557-НЗПРАП від 10.08.2022 року.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, не працює та не має постійного джерела прибутку, відносно неї на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину, що вказує на її свідоме небажання стати на шлях виправлення та існування великої вірогідності вчинення нового кримінального правопорушення, а також вказує на стійке неприйняття підозрюваною загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує її як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку. Вказані обставини свідчать про наявність ризику переховувався від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів на свою користь, що порушить подальший хід досудового розслідування та збір доказів, тому обрання відносно неї будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Також слідчий суддя враховує, що відповідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та який станом на час розгляду справи продовжено до 23 серпня 2022 року.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним судом у п.8 листа від 03.03.2022 р. №1/0/2-22 Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, як відповідний ризик суди мають також ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд має розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання щодо можливості обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає недоведеною та небґрунтованою необхідність застосування відносно підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, оскільки підозрюваною та її захисником не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Слідчий суддя не враховує позицію сторони захисту щодо необхідності стаціонарного лікування підозрюваної, як підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки сама по собі вказана обставина з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваної, не зменшує суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та не виключає наявних ризиків, а тому не може бути підставою для обрання підозрюваній менш суворого запобіжного заходу. Крім того, стороною захисту не доведено обставин про стан здоров`я підозрюваної, які б виключали можливості її тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначений станом на 01 січня поточного року.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривень.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , тяжкість кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, її майновий стан та наявні ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн., оскільки саме такий розмір може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Також, у разі звільнення підозрюваної ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 202, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000993 від 09.08.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з моменту її затримання, а саме з 09.08.2022 року до 07.10.2022 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, після внесення якої підозрювана (обвинувачена) звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного (обвинуваченого) під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний (обвинувачений) вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач - ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA0003652 в ДКСУ у м. Київ.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на неї наступні процесуальні обов`язки на строк 2 місяці:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій,

Роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1