Справа №295/7564/22
УХВАЛА
Іменем України

08.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , що було погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 11.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на встановлення в ході досудового розслідування, що 10.06.2022 близько 02 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , помітив біля вищевказаного будинку транспортний засіб - мотоцикл марки «Honda» моделі «Dio», темно-зеленого кольору, 1995 року випуску, який знаходився під вікном вищевказаного будинку.

За вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне повторне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, - мотоциклом марки «Honda» моделі «Dio», темно - зеленого кольору, 1995 року випуску, неповнолітній ОСОБА_5 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, переконавшись, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного транспортного засобу та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця шляхом застосування фізичної сили рук відбуксирував його та зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, як вказує слідча, ОСОБА_5 умисно, незаконно, повторно заволодів транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «Honda» моделі «Dio», темно-зеленого кольору, 1995 року випуску, який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 6 966 гривень.

Крім того, близько 23 години 15 хвилин 15.06.2022 неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаючи, що в подвір`ї господарства ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 , наявний мотоцикл марки «Forte» моделі «FT 200-23», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2019 року випуску, який належить останньому, вирішив незаконно ним заволодіти.

Після чого, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне, повторне, поєднане з проникненням, заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, проник до господарства ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 , підійшов до транспортного засобу та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця шляхом застосування фізичної сили рук відбуксирував його та зник з місця вчинення злочину, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, повторно, шляхом проникненням до сховища незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Forte» моделі «FT 200-23», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 24 801 грн. 93 коп.

Як далі слідує зі змісту клопотання, близько 04 години 00 хвилин 27.06.2022 неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаючи, що в подвір`ї господарства ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_3 , наявний мотоцикл марки «Forte» моделі «FT 250 СКА», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2020 року випуску, який належить останньому, вирішив незаконно ним заволодіти.

Після чого, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне, повторне, поєднане з проникненням у сховище, заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, проник до господарства ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_3 , підійшов до транспортного засобу та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця шляхом застосування фізичної сили рук відбуксирував його та зник з місця вчинення злочину, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, повторно, шляхом проникненням у сховище незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «Forte» моделі «FT 250 СКА», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2020 року випуску, який належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 40 740 гривень.

За словами слідчої, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 складено та вручено особисто під підпис 26 липня 2022 року.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання указаним ризикам, а також враховуючи вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, слідча за погодженням з прокурором вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на останнього ряд обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання, просили його задовольнити. Прокурор в обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту акцентувала увагу, в першу чергу, на наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення.

У свою чергу захисник зазначила, що ОСОБА_5 навчається та працює неофіційно, а тому просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22 год. по 06 год. для надання можливості підзахисному працювати з огляду на важкі матеріальні умови сім`ї.

Підозрюваний та його законний представник підтримали позицію захисника, ОСОБА_5 зобов`язався виконувати покладені обов`язки.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, що передбачено ч. 7 ст. 194 КПК України.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором разом із слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує сторона обвинувачення у клопотанні. Насамперед, зважаючи на викладені у клопотанні обставини та звернення до суду із обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні, мова йде про ризик вчинення нового кримінального правопорушення. Беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, відсутність постійного місця роботи, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, позицію самого ОСОБА_5 стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Разом з цим слідчий суддя пристає на зауваження сторони захисту щодо надання можливості ОСОБА_5 працювати, у зв`язку із чим головуючий дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, а саме із 22 години до 06 години ранку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби строком до 26 вересня 2022 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Зобов`язати ОСОБА_5 за кожною вимогою прибувати до суду, слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001058, та прокурорів, котрі здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в зазначеному кримінальному провадженні, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 26 вересня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1