УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем: ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 201/5902/22 (пр. № 1-кп/201/731/2022), відомості про яке внесені 04 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким обвинувачений був ознайомлений не пізніше ніж за три години до початку його розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а отже може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, просив у своєму клопотанні застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, враховуючи також порушення обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, які були на нього покладені попередньою ухвалою суду при вирішенні питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_7 просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю зазначених прокурором ризиків та належних доказів їх наявності, які обумовлювали би застосування до обвинуваченого найбільш суворого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, враховуючи, що він жодним чином не впливав на потерпілого чи свідків, а також не переховується від суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, зазначено, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження. Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 КПК України). Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

Судом встановлено, що 04 лютого 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

27 червня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 04 липня 2022 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави в розмірі 198 480,00 грн.

Після внесення застави 06 липня 2022 року ОСОБА_6 було звільнено із ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» та повідомлено про відповідальність за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Проте, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 18 серпня 2022 року, сплачена застава була звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку із порушенням ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 18 серпня 2022 року, з врахуванням порушення ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, стосовно останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, стосовно ОСОБА_6 , проте вказане клопотання судом не було розглянуто до закінчення дії попередньої ухвали суду, у зв`язку із тим, що обвинуваченим було подано клопотання, відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, про колегіальний розгляд кримінального провадження стосовно нього.

28 серпня 2022 року ОСОБА_6 було звільнено із ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», у зв`язку із закінчення строку дії ухвали про тримання останнього під вартою.

В ході розгляду зазначеного клопотання, колегією суддів перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, що встановлено попередніми ухвалами слідчих суддів на стадії досудового розслідування, які є чинними.

При цьому, колегія суддів під час розгляду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій.

Враховуючи вищевикладені обставини, при вирішенні по суті клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів бере до уваги те, що прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, при цьому, судовий розгляд кримінального провадження не розпочинався, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що вказані особи на даний час в судовому засіданні не допитувались, а обвинуваченому відомі їх анкетні дані та місце проживання, крім того як було встановлено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 18 серпня 2022 року, ОСОБА_6 вже здійснював спроби впливу на свідка всупереч покладених на нього процесуальних обов`язків, в результаті чого ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 18 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Поряд із цим, колегія суддів вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризику, визначеного пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження його існування.

Отже, з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 стороною обвинувачення діянь, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, а також встановлення порушення ОСОБА_6 обов`язків, які були на нього покладені попередньою ухвалою суду при вирішенні питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів.

Крім того, беручи до уваги тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 злочину, дані про особу обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, колегія суддів вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300,00 грн. (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, оскільки такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 194, 197, 199, 315, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 28 жовтня 2022 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є - 28 жовтня 2022 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300,00 грн. (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, у разі внесення якої на рахунок № UA 0017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 12.15 годині 31 серпня 2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3