ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/261/22 Справа № 712/5692/22 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі прокурора підозрюваного захисника слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненням прокурора ОСОБА_6 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси громадянина України, депутата Черкаської міської ради, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.08.2022 до слідчого судді Сосновського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_9 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 02.08.2022 наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 10.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.436-2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , у ході спілкування з дружиною ОСОБА_10 , у період з 24 червня по 11 липня 2022 року, визнавав правомірною збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікував осіб та збройні формування Росії, які здійснюють збройну агресію проти України, розпочату у 2014 році , діючи повторно.
Дії ОСОБА_7 орган досудового розслідування кваліфікує за ч.ч. 1,3 ст. 436-2 КК України.
В клопотанні зазначено, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та наполягав на визначення застави у розмірі відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 385 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 001 000,00 (один мільйон тисячу) гривень.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2022 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано запобіжний захід - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят днів з моменту його затримання, з утриманням його в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_7 з 12 години 57 хвилин 02 серпня 2022 року.
Встановлено строк дії ухвали про тримання підозрюваного - 30 вересня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у розмірі 80 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 208000 (двісті вісім тисяч) гривень 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Соснівського районного суду м.Черкаси.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч.ч.1,3 ст.436-2 КК України, з під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_7 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
В разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого із м. Черкаси;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків не може перевищувати двох місяців з моменту внесення застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя вказав, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , належить до тяжких злочинів Звернув увагу на ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Тому вважав за необхідне застосувати до нього розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доводи слідчого та прокурора щодо доцільності визначення підозрюваному застави в розмірі 385 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя визнав безпідставними, оскільки в судовому засіданні не встановлено та сторонами не надані докази того, що дана сума є помірною для нього, що підозрюваний у власності майно та має великі статки, а також те, що застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання покладених обов`язків на особу, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у 385 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 001 000,00 грн.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що суд при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, не врахував, що з урахуванням виключних обставин кримінального провадження, необхідно визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, що перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, та призначити заставу в розмірі 385 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В доповнення до апеляційної скарги, прокурор, посилаючись на декларацію про майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , який є депутатом Черкаської міської ради, вказав, що застава в розмірі 1 001 000,00 грн. є цілком помірною для підозрюваного.

В поданій захисником ОСОБА_8 апеляційній скарзі, вказується, що з оголошеної підозри ОСОБА_7 вбачається, що під час його прослуховування певними службами, які були зафіксовані невідомо з яких пристроїв, останній на протязі певного часу у себе вдома з дружиною, обговорювали збройну агресію РФ щодо України та давав відповідну оцінку обставинам. Розмови відбувалися в різний період, тому в даному випадку не має ознак повторності скоєного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Також адвокат, посилаючись на норма статтей Конституції України та практику ЄСПЛ, вказав, що відсутні обставини, за яких необхідно брати під варту ОСОБА_7 .

Тому просив скасувати ухвалу слідчого судді від 03.08.2022 та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню а апеляційна скарга захисника - залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ УСБУ в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000111 від 10.06.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , у ході спілкування з дружиною ОСОБА_10 , у період з 24 червня по 11 липня 2022 року, визнавав правомірною збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікував осіб та збройні формування Росії, які здійснюють збройну агресію проти України, розпочату у 2014 році, діючи повторно.

02.08.2022 о 12.57 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02.08.2022 йому повідомлено про підозру за ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

02.08.2022 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке задоволено ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.08.2022.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 436-2 КК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2022, протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо контроль особи від 14.07.2022, висновок експерта № 340/1 від 28.07.2022, протоколами протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.08.2022.

Також обґрунтував наявність ризику, передбачених ст. 177 КПК України: 1) можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Існування ризиків підтверджується можливістю призначення покарання ОСОБА_14 у виді позбавлення волі строком до 8 років за вчинення тяжкого злочину, що може спонукати останнього до переховування від слідства та суду, а також отриманням підозрюваним дозвільних документів для виїзду за кордон.

Окрім цього, слід також врахувати, що дії, які інкримінуються підозрюваному, вчинені в умовах збройної агресії РФ проти України, та несуть суттєву небезпеку для українського суспільства.

Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

Доводи захисника, що підозра оголошена ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК Україна є необґрунтованою, оскільки немає ознак повторності, колегія суддів вважає неперконливими, оскільки матеріалами справи встановлено, зокрема, з наданих матеріалів проведених негласних слідчих дій, що на протязі певного періоду часу ОСОБА_7 при спілкуванні з дружиною, у період з 24 червня по 11 липня 2022 року, визнавав правомірною збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікував осіб та збройні формування Росії, які здійснюють збройну агресію проти України, розпочату у 2014 році.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування щодо ОСОБА_7 такого тяжкого запобіжного заходу як тримання під вартою, з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, слідчим суддею прийнято рішення про визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої обраний відповідно до положень ст. 182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян в сумі 208 000,00 грн., слідчий суддя вважав необхідним та достатнім, в разі внесення застави, для забезпечення виконання покладених обов`язків та процесуальної поведінки підозрюваного.

Проте з таким визначенням розміру застави колегія суддів не погоджується, та вважає, що до ОСОБА_7 може бути застосований більший розмір застави, про який просить прокурор в апеляційній скарзі.

При цьому колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 є депутатом Черкаської міської ради, і відповідно до поданих ним декларацій про доходи до Націанального агентства з питань запобігання корупції, останній володіє значною сумою грошових коштів в 45 тисяч доларів США та 130000,00 грн., має у власності земельну ділянку, квартиру, а у власності його дружини ОСОБА_10 перебуває 2 земельні ділянки, 1/3 частини квартири та грошові кошти в 49 тисяч доларів США та 150000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів, зважаючи на введення воєнного стану в України, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії, приходить до висновку, що фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, можливого вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним, значно збільшується, а внесення застави в меншому розмірі, як зазначено в ухвалі слідчого судді, не зможе, на переконання колегії суддів, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього відповідних обов`язків.

Доводи захисника, з приводу того, що зазначення ОСОБА_7 великої суми коштів у своїй декларації про доходи, не підтверджує їх наявність, суд оцінює критично. Підозрюваний не надав будь-яких доказів свого майнового стану на даний час.

У своєму рішенні у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ відзначив, що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Апеляційний суд, виходячи з практики ЄСПЛ, який неодноразово наголошувала на тому, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для особи, враховуючи майновий стан обвинуваченого, вважає за можливе визначити, як альтернативний запобіжний захід, у вигляді застави у розмірі 385 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів дійшла до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання названим вище ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Тому, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про внесення застави у 385 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 001 000 грн. є цілком обґрунтованими, та такими що знайшли своє підтвердження в апеляційному суді, а доводи захисника щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 особистого зобов`язання, жодними доказами не підтверджені в апеляційному суді.
За вказаний обставин, ухвалу слідчого судді від 03 серпня 2022 року в частині визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави слід скасувати, постановивши нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу прокурора та визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у 385 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 001 000,00 грн.

Керуючись вимогами ст. 182 КПК України, підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені не пізніше п`яти днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі не сплати визначеної судом застави у вказаний строк, підозрюваний ОСОБА_7 підлягає поміщенню та утриманню його під вартою у державній установі «Черкаський СІЗО».

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422, КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в частині визначення розміру застави, скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 - 385 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 1 001 000 (один мільйон одна тисяча) гривень 00 коп.

В решті ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: