Справа № 202/4174/22
Провадження № 1-кс/202/3447/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 21.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, с середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, групи інвалідності не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, статусу учасника бойових дій та державних нагород не має, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
-29.04.2022 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, з позбавленням волі на строк 4 роки та 5 місяців, та на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання..
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що ст. ст. 1, 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» визначено, що виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин - усі дії, включаючи рафінування, підвищення в препараті концентрації наркотичних засобів, психотропних речовин, чи переробку наркотичних засобів і психотропних речовин, у результаті яких на основі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин одержуються готові до використання та (або) вживання форми наркотичних засобів, психотропних речовин, або лікарські засоби, що їх містять, чи інші наркотичні засоби, психотропні речовини.
Перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин у межах території України.
Прекурсори наркотичних засобів і психотропних речовин (далі - прекурсори) - речовини, які використовуються для виробництва, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Психотропні речовини - речовини природні чи синтетичні, препарати, природні матеріали, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - Перелік) це згруповані у списки наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори наркотичних засобів і психотропних речовин, включені до таблиць I-IV згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.
Наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць.
Перелік таблиці I містить наркотичні засоби, у тому числі рослини, і психотропні речовини, включені до списків №1, №2 та №3, обіг яких на території України заборонено, за винятком їх обігу лише в цілях та на підставах, передбачених статтями 15, 19 і 20 цього Закону.
Відповідно до списку № 2 наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770, до психотропних речовин, обіг яких обмежено віднесено «метамфетамін».
Так, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, маючи спільний єдиний умисел, спрямований на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфітамін, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, незаконно придбав з метою збуту у невстановленої слідством особи, речовину, яка містять у своєму складі психотропну речовину, а саме речовину загальною масою 0,1299 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфітамін, який ОСОБА_6 , діючи умисно, з невстановленого в ході досудового розслідування часу почав незаконно з метою збуту зберігати при собі та в подальшому перемістивши її до транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , де незаконно, з метою збуту продовжив зберігати.
У подальшому, ОСОБА_6 у липні місяці 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у місті Вільногірськ Дніпропетровської області, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на збут психотропних речовин, підшукав з числа мешканців міста Вільногірськ Дніпропетровської області осіб, які є наркозалежними.
Так, 15 липня 2022 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, навпроти полігону поряд із лісо полосою біля вулиці Промислова, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на збут психотропних речовин, збув громадянину ОСОБА_9 речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/20359-НЗПРАП від 02 серпня 2018 року містить психотропну речовину матамфетамін, загальна маса метамфетаміну у речовині масою 0,1299 , становить 0,0407 г, (у перерахунку на метамфетамінову основу).
Вищевказані дії ОСОБА_6 , що виразились у незаконному збуті психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 08.08.2022, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_6 , маючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_10 та іншими не встановленими під час досудового розслідування особами, спрямований на незаконне придбання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено «матамфетамін», повторно, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, незаконно придбав з метою збуту у невстановленої слідством особи, речовину, яка містять у своєму складі психотропний засіб, а саме речовину загальною масою 0,0472 г, яка містить у своєму складі психотропний засіб, обіг якого обмежено, який, ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_10 та іншими не встановленими під час досудового розслідування особами, повторно, з невстановленого в ході досудового розслідування часу почав незаконно, з метою збуту, зберігати в транспортному засобі марки «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , де незаконно, з метою збуту продовжив перевозити та зберігати.
08.08.2022 в період з 16 год. 15 хв. до 16 год. 30 хв., під час проведення огляду земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область м. Вільногірськ, вул. Центральна, навпроти будинку буд. 39, в присутності ОСОБА_6 було виявлено та вилучено речовину кристалічного походження розфасовану у 196 сліп пакетів, по одному з яких проведено експертизу та в якому, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/233560-НЗПРАП від 09.08.2022 містить психотропну речовину матамфетамін, загальна маса метамфетаміну у речовині масою 0,0472 г, становить 0,0277 г, (у перерахунку на метамфетамінову основу).
Таким чином, ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, з метою збуту наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, перевозивши, за викладених вище обставин в невстановлений в ході досудового розслідування час, незаконно придбав, та, зберігав у транспортному засобі марки «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , психотропну речовину матамфетамін, загальна маса метамфетаміну у речовині масою 0,0472 г, становить 0,0277 г г, (у перерахунку на метамфетамінову основу).
08.08.2022 о 14 год. 42 хв. злочинна діяльність ОСОБА_6 припинена працівниками поліції, та останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Вищевказані дії ОСОБА_6 , що виразились у незаконному перевезені, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у незаконному збуті психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та у незаконному перевезені, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
09.08.2022, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 29.04.2022 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, з позбавленням волі на строк 4 роки та 5 місяців, та на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які є тяжкими злочинами за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесено до категорії тяжкого.
Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Також в матеріалах кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 України, а також наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може вчинити новий злочин ( п. 5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки останній 29.04.2022 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, з позбавленням волі на строк 4 роки та 5 місяців, та на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, однак на шлях виправлення не став та в липні та серпні місяці 2022 року знову вчинив злочини пов`язанні із збутом психотропних речовин, тим самим перебування останнього на волі, може спровокувати підозрюваного на нове вчинення злочину; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміючи не відворотність покарання може покинути (змінити) межі свого мешкання, без попередження слідчого/прокурора або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), та підозрюваний, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме, водія який разом з ним перебував у транспортному засобі марки «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 , та бачив всі незаконні дії ОСОБА_6 , з яким має дружні стосунки на підставі яких може його схилити до зміни раніше наданих показів, понятих які були учасниками слідчих дій, та у подальшому експертів, які будуть виконувати судові експертизи (п. 3 ч.1 ст.177 КПК України).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_6 , переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливання на свідків в кримінальному проваджені, та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років у зв`язку з вище викладеним відносно ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відтак в інтересах досудового розслідування, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, з метою запобігання ризикам, зазначеним вище вбачається за необхідне застосовувати до підозрюваного ОСОБА_6 про застосування забіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у зв`язку з тим, що вчиненні кримінальні правопорушення набрали суспільний інтерес та пов`язанні із збутом психотропних речовин обіг, яких обмежено, та вчинений за попередньою змовою групою осіб у яких є єдиний умисел на збут вказаних речовин та отримання незаконного прибутку за рахунок громадян України під час воєнної агресії з боку російської федерації, є необхідність визначенні суми застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернулися до суду з відповідним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у сумі 5 000 0000 гривень, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а застава у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні частково погодився із викладеними у клопотанні даними щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється та підтвердив факт збуту психотропних речовин в межах обставин, викладених у повідомленні про підозру. Разом із тим, категорично заперечив своє знайомство із ОСОБА_10 , отже оспорив факт вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб. Не заперечував проти задоволення клопотання, однак вважав суму застави - 5 000 0000 гривень непомірно високою.
Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного з вищевикладених підстав, просив суд задовольнити клопотання частково та застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а у разі застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою застосувати відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі та межах, визначених ст.182 КПК України для тяжких злочинів, а саме від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
08.08.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку вимог ст. 208 КПК України.
09.08.2022, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими слідчому судді доказами у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- рапортами щодо виявлення ознак кримінального правопорушення (а.с. 38);
- рапортом за результатами виконання доручення в порядку вимог ст.40,41 КПК України (а.с.39-40, 46-47);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2022 (а.с. 43-45);
- протоколом огляду від 08.07.2022 (а.с. 51-52);
- протоколом огляду від 28.06.2022 (а.с. 66-68);
- протоколами огляду від 15.07.2022 (а.с. 77-78, 79-82);
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 15.07.2022 (а.с.83-86);
- рапортом за результатами виконання доручення в порядку вимог ст.40,41 КПК України (а.с. 89-90);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.07.2022 (а.с. 9194)
- висновками хімічних експертиз від 09.08.2022 (а.с. 108-109);
- протоколом затримання в порядку вимог ст.208-211 КПК України;
Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконного придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.
Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має середній вік та стан його здоров`я є задовільним, відповідно до наданих суду довідок, групи інвалідності останній не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, має постійне місце проживання.
Встановлюючи обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний не має постійного місця роботи, має постійне місце навчання.
Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що ОСОБА_6 має середню освіту, нині навчається та має посередню характеристику з місця проживання.
Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту відомостей про майновий стан підозрюваного не надано.
На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст.178 КПК України в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 раніше засуджений за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2022 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та 5 місяців, та на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні у матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України.
Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, відповідно до п.12 ч.1 ст. 178 КПК України, відсутній.
Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, характер інкримінованого злочину, який пов`язаний зі збутом психотропних речовин та вчинено в умовах воєнного стану.
Так, про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить той фак, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин та в період іспитового строку знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення - злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та не усвідомлення невідворотності покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення та свідчить про існування високого ступеню ризику вчинення нових кримінальних правопорушень та продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризиків, передбачених п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні, не віднайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.
Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_6 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належної поведінки підозрюваного в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, тому виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 липня 2022 року для працездатних осіб складає 2600 гривень.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально спів ставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного та тяжкістю вчиненого злочину.
Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, матеріальний стан та поведінку підозрюваного, а також те, що підозрюваний не працює, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку, раніше судимий за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2022 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та 5 місяців, та на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки та у період іспитового строку підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, мінімальні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний то слідчий суддя вбачає виключність випадку задля виходу за межі визначеного ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 190 (сто дев`яносто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 494 000 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти, та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання мети та цілей застосування запобіжного заходу, визначених ч. 1 ч.177 КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132,176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 06 жовтня 2022 року включно.
Встановити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 190 (сто дев`яносто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 494 000 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю.
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_6 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.
У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді діє по 06 жовтня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровський апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1