Номер провадження: 11-кп/813/1393/22
Справа № 519/303/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Южного міськсуду Одеської обл. від 22.04.2022 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні №000921 від 02.06.2021

установив:

Зазначеною ухвалою Южного міськсуду Одеської обл. від 22.04.2022 було задоволено клопотання прокурора та був продовжений строк тримання під вартою до 18.06.2022 ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні №000921 від 02.06.2021 без визначення розміру застави.
Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 05.05.2022 було повернуто апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_6 , оскільки вона була подана 28.04.2022, тобто із пропуском передбаченого КПК України строку на апеляційне оскарження.
Згодом, 11.05.2022 на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в якій він, посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу Южного міськсуду Одеської обл. від 22.04.2022.
Окрім того, захисник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує наступним.
Захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні є адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
У судовому засіданні Южного міськсуду Одеської обл. 22.04.2022 головуюча суддя оголосила вступну та резолютивну частини ухвали, однак її копія вручена стороні захисту не була.
В подальшому, 22.04.2022 захисник ОСОБА_8 направила на електронну адресу Южного міськсуду Одеської обл. заяву про отримання копії оскаржуваної ухвали, а 27.04.2022 на її електронну адресу надійшов супровідний лист з додатками.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 підтримав доводи свого клопотання про поновлення строку, водночас прокурор у судове засідання не з`явився.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Статтею 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Так, як вбачається з матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, а саме із оскаржуваної ухвали, захисник ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ..
Водночас, апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника про отримання копії оскаржуваної ухвали 27.04.2022, та враховує правову позицію Об`єднаної палати ККС ВС, викладену у постанові від 27.05.201 9 у справі № 461/1434/18 відповідно до якої у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ст. 117 КПК.

У рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Южного міськсуду Одеської обл. від 22.04.2022.
Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 376, 395, 398, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнитита поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Южного міськсуду Одеської обл. від 22.04.2022 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні №000921 від 02.06.2021.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Южного міськсуду Одеської обл. від 22.04.2022 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні №000921 від 02.06.2021 та призначити її розгляд на 23.05.2022 року на 10 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду ( зала судових засідань №9).

Копію ухвали апеляційного суду та апеляційну скаргу захисника направити прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4