Справа № 357/5661/22
У Х В А Л А
про відмову у застосуванні запобіжного заходу

14 липня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква клопотання слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Устимівка Васильківського району Київської області, громадянину України, із загально-спеціальною освітою, працюючому в ТОВ «Агротрейд 2000» оператором, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимому,

у кримінальному провадженні № 0001261, яке внесене до ЄРДР 10 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

згідно із клопотанням слідчий ОСОБА_5 просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , виконувати такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Її обґрунтованість підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Вважав, що, наразі існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюється тим, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого кримінального правопорушення.

Зазначала, що досягти мети запобіжного заходу, передбаченої у ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо за допомогою запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладенням обов`язків визначених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В ході розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_3 його підтримав, за обставин та підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу, вину у вчиненому злочині визнав повністю.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Слідчою суддею установлено, що 10 червня 2022 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження, за ч. 4 ст. 185 КК України, з таким коротким викладом обставин: в період часу із 18 травня 2022 року до 19 травня 2022 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи доступ зі свого мобільного пристрою «Айфон», IMEI: НОМЕР_1 до банківського розрахункового рахунку № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», звідки шляхом переказу грошових коштів на власну платіжну картку № НОМЕР_3 АТ «Райффайзен Банк Аваль» таємно викрав 650 грн., що належали ОСОБА_7 , після чого викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

11 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, з таким викладом фактичних обставин.

В період часу із 18 травня 2022 року до 19 травня 2022 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи доступ зі свого мобільного пристрою «Айфон», IMEI: НОМЕР_1 до банківського розрахункового рахунку № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», звідки шляхом переказу грошових коштів на власну платіжну картку № НОМЕР_3 АТ «Райффайзен Банк Аваль» таємно викрав 650 грн., що належали ОСОБА_7 , після чого викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Слідча суддя вважає, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра обґрунтована, оскільки підтверджується зібраними доказами, а саме його показами, показами потерпілого ОСОБА_7 , які зафіксовані в протоколі допиту від 20 червня 2022 року, протоколом отримання предметів від 11 червня 2022 року, випискою по рахунку НОМЕР_2 , протоколом отримання речей від 10 червня 2022 року, протоколом огляду предмету від 12 червня 2022 року.

Слідча суддя вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, адже обставини, з яких цей ризик установлений, а саме наявність судимостей у ОСОБА_6 , не доведені.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідча суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 18 липня 2022 року о 08:50 год.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1