Справа № 1-кс/714/280/22
У Х В А Л А

"18" травня 2022 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0001370 від 11.05.2022 року), -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором, про арешт майна.
Посилається на те, що в провадженні відділення №4 (м.Герца) СВ ЧРУП ГУНА в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, вснесеного до ЄРДР за №0001370 від 11.05.2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. У ході розслідування встановлено, що 10.05.2022 року близько о 16:00 год., в с.Лунка, по вул.Центральній, Чернівецького району, Чернівецької області, було виявлено та зупинено транспортний засіб марки "САЗ 3507", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який незаконно перевозив лісодеревину породи "Граб" в кількості 5 куб.м., яка була незаконно вирублена та без відповідних на те документів. Під час огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки "САЗ 3507", д.н.з. НОМЕР_1 , із наявною лісодеревиною, який на праві власності належить ОСОБА_7 , яким користується ОСОБА_5 та передано на відповідальне зберігання працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 на територію Герцаївського ліцею за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки за постановою слідчого від 11.05.2022 року транспортний засіб та лісодеревина визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, з метою уникнення їх знищення, втрати або пошкодження, слідчий просила накласти на них арешт.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що лісодеревина на яку слідчий просить накласти арешт відпущена ДП «Чернівецьке лісове господарство» громадянину ОСОБА_8 на власні потреби, а водій ОСОБА_5 перевозив деревину та при зупинці та перевірці вантажу надав всі документи, необхідні для здійснення перевезення вантажу.
Заслухавши прокурора, адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З кримінального провадження видно, що відомості в ЄРДР внесено за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 ч.1 КК України і прокурором на виконання вимог ч.3 ст.132 КПК України не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Зокрема, з кримінального провадження вбачається, що лісодеревина породи "Граб" в кількості 5 куб.м була відпущена ДП «Чернівецьке лісове господарство» в установленому законом порядку, що підтверджується лісорубним квитком №40 від 21.01.2022 року, прибутковим касовим ордером №37 від 10.03.2022 року, витягом з касової книги на 2022 рік та перевозилась на підставі відповідних товарно-транспортних документів.
За наведених вище обставин, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, яке було вилучено та визнано речовими доказами, а саме на транспортний засіб та лісодеревину, оскільки прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.
Транспортний засіб марки "САЗ 3507", д.н.з. НОМЕР_1 та лісодеревину породи "Граб" об`ємом 5 куб.м. - повернути ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.
Слідчий суддя