ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/26/20 Номер провадження 11-кп/814/1837/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08 лютого 2022 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

з участю адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 08 лютого 2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено на строк 60 днів , тобто до 08 квітня 2022 року.

Розмір застави у сумі 210 200 грн. залишено без змін.

Постановлено , при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави , покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до прокуратури чи суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з населеного пункту , в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, та наявності ризиків, передбачених 177 КПК України: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від суду, незаконного впливу на неповнолітню потерпілу, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має незняті та непогашені судимості, крім того , на розгляді в суді перебуває інше кримінальне провадження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та житло), та ст. 377 КК України (погроза насильством судді ), що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності.

Задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою , з визначенням застави і покладенням обов`язків у випадку її внесення , суд погодився з існуванням ризиків , передбачених ст.177 КПК України на які послався прокурор у своєму клопотанні і зазначив , що обмеження прав обвинуваченого на свободу є виправдним.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У принесеній апеляції обвинувачений просить знизити розмір застави , посилаючись на те , що він тривалий період перебуває під вартою , вказує , що має на утриманні дружину , малолітню дитину , а також зазначає про міцність соціальних зв`язків , те , що він має постійне місце проживання та місце роботи.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

Обвинувачений та прокурор в судове засідання не з`явились. За інформацією працівників суду відсутній інтернет-зв`язок із ДУ « Харківський слідчий ізолятор №27».

Враховуючи думку адвоката, яка не заперечувала з приводу можливості розгляду провадження за відсутності її підзахисного, колегія суддів вважає за можливе розглянути провадження за відсутності обвинуваченого та прокурора.

Мотиви суду щодо апеляційної скарги
Заслухавши суддю доповідача, адвоката, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу щодо ОСОБА_6 в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Правильність ухвали про продовження строку тримання під вартою в апеляційній скарзі не оспорюється, не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів відповідно до положень ст.404 ч.1 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про надмірну, на переконання автора апеляції, суму застави, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на таке.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину).

За змістом ч.ч. 4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вбачається із змісту ухвали суду, останній залишив в силі заставу в раніше обраному розмірі 210 200 грн., тобто в мінімальному розмірі визначеному в разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Положеннями статті 182 КПК України, на відміну від можливості призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, не передбачено можливості зменшення найменшого розміру , визначеного за вчинення певної категорії злочинів.

Доводи апеляційної скарги, вказаних висновків не спростовують і не утворюють правових підстав для виходу колегії суддів за межі визначеного законом розміру застави за обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину в бік зменшення суми нижче від нижчої межі.

За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду щодо нього - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08 лютого 2022 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3