№ 178/1551/16-к
№ 1-кп/207/83/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 до суду подано клопотання щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи посилаючись на те, що в мотивувальній частині вироку від 27.12.2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області посилається лише на висновки експерта № 945-Е від 31 серпня 2015 року та № 485-Е від 20 квітня 2016 року, зазначивши лише характер пошкоджень, які були виявлені у ОСОБА_6 та те, що вони виникли внаслідок дії тупого твердого предмету, предметів. Але суд не прийняв до уваги та не дав оцінки іншим висновкам судово-медичного експерта. Крім того, у вироку суду не вказано, на підставі яких доказів він визначив, що тілесне пошкодження потерпілої є таким, що знівечило її обличчя. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.05.2020 р. вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Як убачається з висновків експерта №945-Е від 31 серпня 2015 року, №485-Е від 20 квітня 2016 року, виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді скальпірованої рани на обличчі справа, синця навколо правого ока, садни в області правого ліктьового суглобу - відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6 днів, але менше 21 дня. Рубець на правій половині обличчя, який є наслідком загоєння скальпірованої рани є невиправним та може бути розцінене як тяжке, якщо буде визначено таким, що знівечило обличчя. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету, предметів. Вищенаведені експертні висновки, покладені як стороною обвинувачення під час перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України, так і судом в основу обвинувального вироку за цією ж нормою Закону, не повною мірою відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки судово-медичний експерт у своїх висновках повинен визначити лише вид ушкодження, його особливості, механізм утворення і встановити, чи є це ушкодження виправним або невиправним, а висновок стосовно того, чи є це ушкодження знівеченням, чи ні, належить виключно до компетенції суду, який фактично міг оцінити під час судового розгляду, чи є ушкодження, отримані потерпілою, неприємними, потворними, відштовхуючими, не властивими нормальному людському обличчю лише за зовнішнім виглядом. Обличчя потерпілої є симетричним, на правій половині її обличчя наявний рубець, який є наслідком загоєння скальпірованої рани та є невиправним, що дійсно підтверджується висновками експертів №945-Е від 31 серпня 2015 року, №485-Е від 20 квітня 2016 року, разом з тим, виходячи із загальноприйнятих уявлень про вигляд людини, але цей рубець не надає обличчю потерпілої огидного, потворного, відразливого, страхітливого та відштовхуючого вигляду, не властивого нормальному людському обличчю, а тому вважає безпідставним та дещо передчасним визнання судом першої інстанції отриманих потерпілою тілесних ушкоджень тяжкими, що потягло за собою і відповідну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав зазначене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне, задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ч.4 ст.332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторону обвинувачення і захисту в судовому засіданні, з урахуванням пояснень потерпілої та обвинуваченого, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають важливе значення у справі, враховуючи, що під час судового розгляду виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також для об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне доручити експертам відділу комісійних експертиз Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз провести додаткову судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 332, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні № 0000405 від 25.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України додаткову судово-медичну експертизу.

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам відділу комісійних експертиз Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: пл.Соборна, 14. м.Дніпро.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_6 .?

- Чи характерні тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_6 для травм, що виникають в результаті наїзду на пішохода легковим автомобілем?

- У якому положенні по відношенню до автомобіля ВАЗ-2107, д/ НОМЕР_1 знаходилась потерпіла під час отримання тілесних ушкоджень у вигляді скальпованої рани на обличчі справа, синця навколо правого ока?

- Якими саме виступаючими частинами автомобіля ВАЗ-2107, д/з НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень виявлених на автомобілі, були заподіяні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .?

- Який механізм отримання всіх тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_6 .?

- Чи могли виявлені зміни на обличчі ОСОБА_6 у вигляді рубця від скальпованої рани виникнути в результаті того, що ОСОБА_6 відмовилась від лікування в стаціонарі КЗ «ЛШМД Кам`янської міськради» та не проходила стаціонарного лікування?

- Визначити вид ушкодження потерпілої, його особливості, механізм утворення;

- Встановити, чи є це ушкодження виправним або невиправним.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - зупинити.

Для дослідження судово-медичному експерту надати матеріали кримінальної справи № 178/1551/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, амбулаторну карту ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , докази надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її госпітальне лікування, обстеження, звернення (журнали приймального відділення, медичну документацію госпіталізації в лікарні, знімки, виписки та інш. за період з 24.08.2016р.).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Контроль за виконанням постановленої ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1