Провадження №1-кс/447/228/22
Справа №447/800/22
У Х В А Л А

19 квітня 2022 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого із прокурором Миколаївського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устя, Миколаївського району, Львівської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до якого 16.06.2021 Залізничним районним судом м. Львова застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, у кримінальному провадженні № 0000132 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю слідчої ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
встановив:
Слідча СВ відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідча слідчого відділення ВП № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 покликається на те, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який введений 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, згідно Указом Президента України № 64/2022 , строком на 30 діб, та продовжений згідно Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 з 26 березня 2022 року строком на 30 діб, 18 квітня 2022 року близько 05:30 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незачинені вхідні двері, зайшов в житловий будинок АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована та проживає потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та керуючись раптово виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, а також у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його кримінально-протиправним діям, підійшов до ліжка вітальної кімнати вказаного будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 , марки iPhone моделі 13 Pro Max 256 Gold, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 46499,00 грн із захисним склом ILera Infinity 2.75D, вартістю 1099,00 грн, чохлом Spigen Liquid Crystal Glitter (Crystal Quartz), вартістю 1299,00 грн із вставленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» а.н. « НОМЕР_2 », та покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, завдавши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальних збитків в сумі 48897,00 грн.
18.04.2022, о 14 годині 00 хвилин слідчим СВ відділення поліції №2 Стрийського управління поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в порядку п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5
18.04.2022 заступником начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки поєднаної з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. ОСОБА_5 розуміючи про характер покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, яке йому може бути призначено за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення може здійснювати тиск на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом фізичного та психічного тиску на останніх, він перебуваючи на волі може вживати заходи спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 24.09.2020 за ч.1 ст.185 ККУкраїни,09.12.2020 за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України, судимість погашена в порядку ст..89 КК України, окрім того, 16.06.2021 Залізничним районним судом м.Львова до ОСОБА_5 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки, а тому перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вищенаведеним ризикам. Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , за якою зареєстрований підозрюваний.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши, викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
18.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки поєднаної з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК Україи , наведений прокурором у клопотанні та доведений в судовому засіданні, а саме підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності
Натомість, слідчий суддя зазначає, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема не довів, що на даний момент, навіть виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, та враховує ту обставину, що відповідно до розписки від 18.04.2022 у потерпілої відсутні будь які майнові претензії до підозрюваного.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він неодружений, офіційно працевлаштований, має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, за яким характеризується типово.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, суд зазначає, що менш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризику , передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурором не доведено необхідності в застосуванні до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід задоволити частково.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Миколаївського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 18.04.2022 - задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устя, Стрийського району, Львівської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 (шістдесят) днів до 16.06.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: не залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв.; прибувати до слідчого, суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти слідчого, прокурора , суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою в межах даного кримінального провадження.
Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1