Єдиний унікальний номер 725/5180/22
Номер провадження 1-кс/725/1254/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2022 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0003206 від 13.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2022 року слідчий СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні слідча посилається на те, що у провадженні Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0003206 від 13.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по факту проникнення в салон автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 120», державний номерний знак НОМЕР_1 звідки викрадено 330 тисяч гривень, чим завдано ОСОБА_5 , матеріальної шкоди.

Зазначила, що в ході проведення санкціонованого обшуку 08.09.2022 року по вул. Ентузіастів у м. Чернівці було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ЗАЗ TF699P», сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 08.09.2022 року вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003206 від 13.11.2021 року.

Враховуючи, викладене слідча просила накласти арешт на вилучений автомобіль з метою збереження речових доказів та подальшого проведення експертиз.

Слідча в судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримала в повному обсязі та просила накласти арешт.

Розгляд клопотання проводився без виклику особи у якої було вилучено майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Встановлено, що 08 вересня 2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «ЗАЗ TF699P», сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився у дворі по вул.. Ентузіастів у м. Чернівці зокрема було вилучено автомобіля марки «ЗАЗ TF699P», сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою слідчого від 08.09.2022 року вилучений автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. При цьому відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, подане до суду у визначений Законом строк, а також слідчим доведено необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів та подальшого проведення експертиз, а тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на автомобіль.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ TF699P», сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу та подальшого проведення експертиз та слідчих дій.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1