Справа № 182/7745/21
Провадження № 1-кс/0182/530/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000641, -

в с т а н о в и в :

16.05.2022 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП) ОСОБА_4 та прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000641.

В скарзі заявник посилається на наступне.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 16.11.2021 за клопотанням прокурора Нікопольської окружної прокуратури, було накладено арешт на вилучений 10 листопада 2021 року під час проведення огляду - автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» н.з. НОМЕР_1 , 2000 р.в., номер кузову НОМЕР_2 зеленого кольору, користувачем якого є він - ОСОБА_2 , шляхом заборони його відчуження (перереєстрації), розпорядження та користування, з метою проведення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, залишивши його на зберіганні на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Станіславського, 1. Обов`язок по виконанню даної ухвали покладено на дізнавача СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 .

В подальшому, за його клопотанням ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 02.05.2022 змінено місце зберігання речового доказу, автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee» н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є він - ОСОБА_2 . Автомобіль зобов`язано передати на зберігання йому. Зобов`язано дізнавача СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 повернути йому автомобіль.

До дізнавача СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 він зателефонував у той же день та повідомив про ухвалу слідчого судді щодо зміни місця зберігання речового доказу - автомобіля. 04.05.2022 копія ухвали слідчого судді з супровідним листом, були передані ним на виконання до канцелярії Нікопольського РУП. Однак, станом на день подання скарги ухвала слідчого судді від 02.05.2022 не виконана дізнавачем СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 . Автомобіль йому не повернено, тоді як всупереч вимогам ухвал передано в користування сторонній особі. Процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який був присутнім у судовому засіданні 02.05.2022, а відповідно знав про зміну місця зберігання речового доказу.

Просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 щодо неповернення йому автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee» н.з. НОМЕР_1 , який повинен бути переданий йому на відповідальне зберігання на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 02.05.2022.

Просить зобов`язати дізнавача СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 та процесуального керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 негайно виконати ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 02.05.2022, щодо передачі йому на відповідальне зберігання автомобіля.

Також просить доручити Нікопольській окружній прокуратурі здійснити перевірку викладених ним фактів щодо невиконання відповідними посадовими особами Нікопольського РУП ухвал слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 16.11.2021 та від 02.05.2022 з відкриттям кримінального провадження за ч. 2 ст. 382 КК України.

Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому провадженні.

Зокрема, до таких відносяться:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за № 807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем або прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Дане положення кореспондується зі ст. 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, «право на судовий розгляд» не є абсолютним й може мати встановлені обмеження.

Так, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Аналогічні висновки ЄСПЛ висловлював і в інших своїх рішеннях (наприклад, «Карт проти Туреччини»).

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що ухвалою слідчого судді від 16.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000641 накладено арешт на вилучений під час проведення огляду автомобіль. А отже автомобіль, з приводу якого звертається зі скаргою заявник, не є тимчасово вилученим майном, у зв`язку з накладенням на нього арешту.

Так, в своїй скарзі заявник ставить питання, які не відносяться до вичерпного переліку рішень, дій і бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді відповідно до вимог ст. 303 КПК України, а саме щодо невиконання дізнавачем СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 ухвал слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 16.11.2021 та від 02.05.2022, в частині неповернення майна користувачу ОСОБА_2 , тоді як подання такого роду скарг не передбачено приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.

У скарзі заявник фактично повідомляє про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем СД Нікопольського РУП ОСОБА_4 , що полягає у невиконанні ухвал слідчого судді.

Розгляд скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, щодо невиконання ним рішень слідчого судді - не входить до компетенції слідчого судді.

Нормами КПК України не передбачено можливості розгляду вимог про визнання протиправною бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невиконання ухвали слідчого судді. Невиконання судового рішення має наслідком встановлену законом відповідальність, а тому не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України .

Разом з тим, слід звернути увагу скаржника, що судові рішення, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Частиною 4 ст. 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням того, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 та його представнику адвокату ОСОБА_3 у відкритті провадження у скарзі, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Роз`яснити заявникам право звернутися з відповідною заявою до ТУ ДБР у м. Полтаві для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000641 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з відповідною заявою до ТУ ДБР у м. Полтаві для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1