Єдиний унікальний номер 728/532/22
Номер провадження 1-р/728/1/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2022 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач заяву слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Пономаренко Вікторії Володимирівни про роз`яснення вступної та резолютивної частин ухвали слідчого судді,-
В С Т А Н О В И Л А:
20.06.2022 до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява слідчого СВ ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Пономаренко В.В. про роз`яснення ухвали від 17.06.2022 у справі №728/532/22 (вступної та резолютивної частини) в частині виконання, оскільки слідчому не зрозуміло кому слід передати в користування та розпорядження чорну речовину з характерним запахом нафтопродукту, яка міститься в спеціалізованому напівпричепі (цистерні) MAGYAR, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 з огляду на те, що документація про те, кому належить вказана речовина відсутня.
У судове засідання особа, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасники провадження не з`явилися, що відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з відсутністю учасників процесу, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Повно та всебічно дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, слідчому не зрозуміло кому слід передати в користування та розпорядження чорну речовину з характерним запахом нафтопродукту, яка міститься в спеціалізованому напівпричепі (цистерні) MAGYAR, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , з огляду на те, що документація про те, кому належить вказана речовина відсутня.
Згідно з положеннями ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Разом з тим, як вбачається з тексту вступної та резолютивної частини ухвали, яку просить роз`яснити слідчий, вони викладені загальновживаними словами, складені у відповідності до вимог КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, чіткими і зрозумілими реченнями, відповідно до доводів та прохальної частини клопотання та не містять у собі труднощів для розуміння їх точного змісту.
До того ж, звернення до слідчого судді із заявою про роз`яснення вступної та резолютивної частини ухвали до отримання повного тексту вказаного процесуального документу, який був виготовлений та проголошений у день звернення слідчого до слідчого судді з даною заявою і ознайомлення з яким, можливо, внесло б ясність у питання, порушені слідчим, на думку слідчого судді є передчасним і не логічним.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви слідчого про роз`яснення вступної та резолютивної частин ухвали слідчого судді від 17.06.2022 у справі №728/532/22, оскільки вони є зрозумілими і роз`яснення не потребують. У своїй заяві слідчий фактично просить доповнити резолютивну частину ухвали, тобто внести в ухвалу нові дані - вказівку про те, кому слід передавати вилучене майно, на яке накладено арешт у виді заборони відчуження, а не роз`яснити зміст ухвали.
Окремо слід звернути увагу, що дії слідчого щодо тимчасово вилученого майна, у тому числі у разі часткового задоволення клопотання про арешт майна, чітко регламентовані положеннями ст.169 КПК України, які є доступними і зрозумілими і роз`яснення яких, як і надання консультацій з правових питань, не входить до компетенції слідчого судді.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Пономаренко Вікторії Володимирівни про роз`яснення вступної та резолютивної частин ухвали слідчого судді - відмовити.
Копію ухвали направити особі, яка звернулася із заявою про роз`яснення ухвали та учасникам провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода