Провадження №1-кс/447/756/22
Справа №447/2593/22
У Х В А Л А
щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

01 листопада 2022 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000352, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Верчани, Стрийського району Львівської області, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, востаннє вироком Сихівського районного суду м. Львова від 07.09.2016 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
01.11.2022 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено наступне.
ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, 06.10.2022 близько 09:00 год., перебуваючи у кухні квартири, що по АДРЕСА_2 , розпиваючи спиртні напої разом з ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно та із корисливих мотивів, непомітно для потерпілої, яка в цей час вийшла в іншу кімнату, викрав її мобільний телефон марки «Redmi 9A», моделі М2006С3LG, пам`яттю 32 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та, щоб приховати сліди злочину й не викликати підозри у ОСОБА_6 , зняв із нього чохол, який залишив на столі, а сам покинув місце вчинення кримінального правопорушення та почав на власний розсуд розпоряджатись викраденим майном. Згідно довідки про вартість телефону від 18.10.2022, ОСОБА_7 заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 3 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_6 , протоколами: допиту потерпілої ОСОБА_6 , додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду речей, допиту підозрюваного ОСОБА_4 , та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Так, слідчий та прокурор вказують, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, востаннє вироком Сихівського районного суду м. Львова від 07.09.2016 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та якому на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 (один) місяць, знову вчинив умисний злочин із корисливих мотивів. Відтак, підозрюваний на шлях виправлення не став, нехтує нормами права та моралі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, а також під страхом можливого застосування до нього покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за інкримінований йому тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, тому виникла необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 19:00 год. до 06:00 год.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, в обґрунтування клопотання навела доводи, викладені у такому, просила задоволити клопотання, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Прокурор підтримав клопотання, просив таке задоволити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив. Водночас, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце його проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у період з 22:00 до 05:00 год., оскільки такий працевлаштований і йому необхідно доїздити до робочого місця за допомогою громадського транспорту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, довели ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не довели наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий та прокурор не довели наявність у підозрюваного паспорту (-ів) громадянина України для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику, який слідчий суддя вважає доведеним.
Керуючись ст. 181, 193, 194, 205 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у період з 22:00 до 05:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 30.12.2022.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1