Справа №577/2185/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/333/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 вересня 2022 року до 24 години 00 хвилин.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208000 грн., яку можливо внести на відповідний розрахунковий рахунок, з покладенням, у разі її внесення, на останнього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею не було взято до уваги те, що останній надавав правдиві пояснення щодо скоєного правопорушення, добровільно видав все викрадене майно, а також в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, розкаявся та обіцяв відшкодувати шкоду за поламані двері та вітрину магазину. У зв`язку з тим, що все викрадене майно ОСОБА_7 повернув, сховати ще щось від органів слідства, про що зазначено у клопотанні слідчого, неможливо.

Також, апелянт вказує, що у клопотанні слідчий зазначає про ризик можливого переховування підзахисного від органів досудового розслідування та суду, вірогідність того, що ОСОБА_7 залишить місце свого проживання та вчинити інші кримінальні правопорушення і посилається при цьому на відсутність у останнього достатньо міцних соціальних зв`язків, однак, вказане є невірним. Суду було надано позитивну характеристику ОСОБА_7 з місця його проживання, якою підтверджено наявність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання. В характеристиці зазначено і ОСОБА_7 це підтвердив, що він проживає із батьком та дідусем, має на утриманні неповнолітню дитину у віці 1 рік 8 місяців від фактичних шлюбних відносин, і він є особою, раніше не судимою, що зазначено у повідомленні про підозру. При цьому, у клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_7 зловживає спиртними напоями, однак, на підтвердження зазначеного додані до клопотання докази відомостей не містять.

Крім апелянт вказує, що як у повідомленні про підозру, так і у клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_7 проживає у АДРЕСА_1 і саме ця адреса встановлена органами досудового розслідування як його постійне місце проживання, за яким останній просив визначити йому цілодобовий домашній арешт, який, на думку захисника, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки її підзахисного.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим та просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що Конотопським РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000500 від 07 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України розпочате за фактом того, що 07 липня 2022 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_7 , разом з іншою особою, шляхом ривку дверей, проникли до ТЦ «Глобус», розташованого в м. Конотоп, вул. Свободи, 17, звідки викрали аксесуари до комп`ютерної техніки, спричинивши їх власнику майнову шкоду на суму 3669 грн.

07 липня 2022 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке вмотивовано обґрунтованістю пред`явленої останньому підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, неможливо. Крім того, слідчий у клопотанні просив визначити підозрюваному розмір застави 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208000 грн.

При розгляді вказаного клопотання слідчого, слідчим суддею було враховано, що доводами клопотання слідчого підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, перевіряючи доводи клопотання на предмет існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які вказував слідчий, слідчий суддя дійшов вірного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддею було враховано, що злочин ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, ніде не працює, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, є раніше не судимою особою, проте, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень, оскільки раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, однак відповідних висновки не зробив та вчинив умисний тяжкий злочин.

Саме за наявності вказаних обставин, слідчий суддя і дійшов висновку, з яким також погоджується і колегія суддів, що залишаючись на свободі, підозрюваний зможе ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, що може створити перешкоду даному провадженню, або вчинити аналогічний злочин, і на даному етапі тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам, і ставити під сумнів обґрунтованість такого висновку підстави відсутні.

При цьому, на спростування доводів апелянта стосовно того, що слідчим у клопотанні, а слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі безпідставно зазначено про те, що ОСОБА_7 зловживає спиртними напоями, свідчать ті обставини, що останній підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що до адміністративної відповідальності останній неодноразово притягувався, в тому числі, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме, батька та дідуся, то на думку колегії суддів, вказане не свідчать про відсутність встановлених ризиків та наявність підстав, за яких відносно останнього можливо було б застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що зазначені обставини не стали стимулюючим фактором для ОСОБА_7 , оскільки існували і на час вчинення злочину, за яким останньому пред`явлена обґрунтована підозра.

Що стосується доводів апелянта про те, що у ОСОБА_7 на утриманні перебуває малолітня дитини, то таких доказів матеріали даного провадження не містять, а визнання вини, його щире каяття, повернення викраденого та обіцянка відшкодувати завдані збитки, не є беззаперечними обставинами, за яких, на даному етапі досудового слідства до останнього можливо було б застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 182 КПК України, слідчим суддею було визначено розмір застави, у разі сплати якої підозрюваний буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.

Також, колегія суддів, при постановленні даної ухвали, звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, що становить небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є виправданим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4