ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1919/22 Справа № 210/1348/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, по теперішній справі засудженого 28.03.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України дод покарання виді позбавлення волі на строк 6 років.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2020 року зараховано в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 25.10.2017 року по 28.04.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
Встановила:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення
Рішення суду обґрунтовано тим, що поведінка засудженого під час відбування покарання не є зразковою та на даний час не свідчить про його виправлення.
Засуджений ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього вимоги ст. 81 КК України та звільнити його умовно-достроково від відбування призначеного покарання.
Просить врахувати наявність у нього тяжких хронічних захворювань.

Під час апеляційного розгляду засуджений підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційних вимог засудженого. Вважала ухвалу законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 81 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів провадження та технічного запису судового засідання, суд дослідивши всі обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Так, ОСОБА_7 засуджено вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання, із застосування вимог ч.1 ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2020 року ОСОБА_7 зараховано строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 25.10.2017 року по 28.04.2018 року включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 12 жовтня 2017 року.
Кінець строку відбування покарання 09 квітня 2023 року.
За час перебування в Дніпровській установі виконання покарань № 4 ОСОБА_7 характеризувався негативно, мав 8 стягнень, два рази був поміщений в ДІЗО та два рази до карцеру. Заохочень не мав.
З 08.07.2022 року відбував покарання у ДУ Криворізька виправна колонія № 80, де характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.
З 05.02.2021 року проходив курс лікування в Дніпровській міжобласній лікарні, характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.
З 16.03.2021 року відбуває покарання у ДУ Криворізька виправна колонія № 80.
За час відбування покарання характеризується посередньо, стягнень та заохочень не має.
Залучається до роботи з благоустрою, підтримує рівні відносити з іншими засудженими, адекватно реагує на критику в свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих відносин з персоналом з метою встановлення неслужбових стосунків. Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, не завжди має охайний вигляд. Зневажливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконані дорученої роботи. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Безвідповідально ставиться до виконання робіт з благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні.
16.10.2019 року засуджений був розглянутий на комісії ДУ Дніпровська установа виконання покарань № 4 відповідно до статті 101 КВК України, але у зв`язку з діючими стягненнями, йому було відмовлено у переведенні до ДСР.
07.08.2020 року ОСОБА_7 комісією установи Криворізька виправна колонія № 80 відмовлено у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким у зв`язку з невідповідністю оцінки ступеня виправлення.
30.04.2021 року ОСОБА_7 комісією установи Криворізька виправна колонія № 80 відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю оцінки ступеня виправлення.
09.03.2022 року засудженого повторно було розглянуто на комісії ДУ Криворізька виправна колонія № 80 відповідно до ст. 101 КВК України, та за результатами розгляду ОСОБА_7 переведено до дільниці соціальної реабілітації.
Оскаржуваною ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення - відмовлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про застосування до засудженого умовно-дострокове звільнення. Як вбачається з наявних матеріалів, ОСОБА_7 стає на шлях виправлення, однак для забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки потрібно більше часу.
Сукупність вказаних даних була прийнята до уваги судом першої інстанції. Їм надано належну оцінку.
Отже, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_7 на даний час ще не довів, що дійсно став на шлях виправлення. Для цього останньому потрібен більш тривалий час.
Вказані висновки суду першої інстанції об`єктивно підтверджуються відомостями, що є наявними в особовій справі засудженого, а тому не можуть спростовуються апеляційними доводами засудженого, які містять лише його суб`єктивні твердження щодо можливості застосування до нього норм ст. 81 КК України, а також щодо його незгоди з оскаржуваною ухвалою.
Доводи засудженого про наявність у нього тяжких хронічних захворювань не є підставою для застосування до нього умовно-дострокового звільнення. Крім того, колегія суддів зазначає, що вказані доводи не підтверджені жодними доказами.
Порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення під час апеляційного перегляду справи не встановлено.
Ухвала суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4