Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/822/22
Справа № 711/2759/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 25.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, гр. України, українки, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із процесуальним прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування встановлено що 24.06.2022 року близько 22 години 05 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи автомобілем «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Байди Вишневецького в м. Черкаси, зі сторони вул. Хрещатик в напрямку вул. Гоголя, в порушення вимог пункту 16.11, та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 алі - ПДР), на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Байди Вишневецького - бульвару Шевченка, рухаючись по другорядній дорозі, та виїжджаючи на головну, не надала перевагу в русі автомобілю «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі бул. Шевченка, зі сторони вул. Святотроїцька в напрямку вул. О. Дашковича, в результаті чого допустила зіткнення даних транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди:

-пасажири автомобіля «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітній ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримали тілесні ушкодження, від яких померли у кареті швидкої медичної допомоги.

-пасажир автомобіля «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: важкої закритої черепно-мозкової травми, набряк головного мозку.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог пункту 16.11, та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
На підставі зібраних доказів 25.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Повідомлена підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності, а саме:

-результатами проведення огляду місця події від 24.06.2022 під час якого зафіксовано дорожню обстановку на місці події, виявлено та зафіксовано сліди транспортного засобу;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ;

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , розуміючи, що вона підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, є підстави вважати, що підозрювана може впливати на потерпілих з якими вона перебуває у дружніх відносинах, свідків, експертів та спеціалістів, що надає їй можливість шляхом вмовляння, підкупу, залякування вимагати дачу неправдивих показів.

Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

А також, вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме враховуючи суспільну небезпечність вказаної категорії злочинів та зважаючи, що підозрювана може вчинити новий аналогічний злочин.

Оцінюючи та аналізуючи вік, стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, сім`ї, приходжу до висновку, що підозрювана має постійне місце проживання, позитивні характеристики, проживає у повній сім`ї, тому забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 можливо шляхом застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконному впливу на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, висвітлив обставини вчинення кримінального правопорушення та прохав застосувати до підозрюваної домашній арешт в нічний період доби. Прокурор ОСОБА_3 підтримує подане клопотання слідчого у повній мірі. Враховуючи всі обставини справи вважає, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту дозволить запобігти всім переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПКУ. ДТП сталось у 22 годині, були відповідні слідчі дії, встановлено рух транспортних засобів, хто куди рухався і в якому напрямку. Станом на теперішній час і те, що ДТП трапилось менше як 24 години назад, для пред`явлення підозри є достатньо даних, щоб підозрювати вину ОСОБА_5 в тяжкому злочині. Доводи захисника що клопотання необґрунтоване і не аргументоване не відповідає дійсності. І більш м`який запобіжній захист не зможе допомогти уникнути ризики, передбачені ст. 177 цього кодексу. Вказаний злочин не є приватним обвинуваченням і заяви про те, що немає претензій у потерпілих не впливає на обвинувачення.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив з приводу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту взагалі та пояснив, що в даний момент в матеріалах кримінального провадження обґрунтування підозри ґрунтується на протоколах ГУНП та на декількох показах свідків. Однозначно стверджувати що ОСОБА_5 є особою, яка дійсно вчинила злочин є завчасно. До клопотання не додано жодного доказу, що ОСОБА_5 може чинити тиск на експерта та свідків. Діти написали заяви не маючи зв`язку з матір`ю з моменту ДТП, так як вона була затримана в порядку ст 208 КПК України, про те, що вони не мають претензій будь-якого характеру. Підозра не обґрунтована, ризики просто перелічені і не підтверджені. На сьогодні об`єктивно не встановлено вини. Прохав застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Просив врахувати, що дочка малого віку перебуває зараз в лікарні і їй потрібна буде допомога матері, а чоловік інвалід 3ї групи і потребує допомоги дружини, що допомагає їм заробляти кошти на життя, так як він є ФОП. Транспортні засоби вилучені і доступу до них не має. Права та технічний паспорт ОСОБА_5 вилучені поліцією. На даний час ризики відсутні і вина не встановлена обвинувальним вироком.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала висвітлену позицію адвоката, вказала, що сильно допомагає чоловікові, включаючи його переміщення, нікуди втікати не збирається.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, адвоката та підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання та доданих документів, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При застосуванні даного запобіжного заходу взято до уваги поведінка підозрюваної, нехтуванням безпеки як себе так і оточуючих, здійснюючи керування джерелом підвищеної небезпеки, що призвело до тяжких наслідків (загибель трьох осіб), підозра у вчиненні тяжкого злочину, хоч із мірою вини у виді необережності та небажанням настання таких наслідків.
Таким чином орган досудового розслідування у повній мірі довів необхідність застосування до підозрюваної даного виду запобіжного заходу.
Однак, враховуючи особу підозрюваної та встановлені в ході судового розгляду клопотання обставини, а саме сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, постійне місце проживання, перебування близьких людей у лікарні, зі слів сторони захисту здійснювати батьківські обов`язки, обґрунтовую необхідність застосування заборони підозрюваній залишати житло у певний період доби та покладення ряду обов`язків.

Вважаю, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Твердження сторони захисту, що даний запобіжний захід значно звужує можливості бути корисною як у слідстві так і у сім`ї підозрюваної та застосування відносно неї особистого зобов`язання спростовується застосуванням домашнього арешту у нічний проміжок доби, при цьому взято до уваги застосування комендантської години в умовах воєнного стану та забороною залишати місце проживання у певний час доби без дозволу прокурора та суду у залежності стадії розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 196, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого, погодженого прокурором задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23.00 до 06.00 год. наступного дня без дозволу прокурора та суду.
На підставі ч.5 ст.194 на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії розгляду кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

2)утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, а саме: свідками, потерпілими, експертами, спеціалістами у цьому ж кримінальному провадженні;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали 60 діб з дня її постановлення, тобто до 23.08.2022 року включно.
Копію даної ухвали вручити підозрюваній, адвокату, слідчому, в провадження якого знаходиться справа та процесуальному прокурору - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1