Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/138/22
номер провадження 1-кс/695/413/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 вiд 09.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 190 КК України, а саме на майно та корпоративні права Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» (Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка, ).
Вирішуючи питання щодо відповідності даного клопотання положенням ст. 171 КПК України, слідчий суддя зауважує, що під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 09.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
З клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні № 0000851 від 09.12.2021 жодній особі не оголошено підозру.

Водночас у клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно та корпоративні права Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» (Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка, ), шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фiзичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, якi здійснюють дiяльнiсть на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реестратора, вчиняти, здiйснювати, проводити будь-які ресстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реестрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вiдносно/щодо ОСТ «Славутич», код ЄДРПОУ 22798560, в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до вiдомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток учасників товариства, змiну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії вiд імені товариства, про зміну органів управління товариства, мiсцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.
Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.07.2022, засновниками (учасниками) ОСТ «Славутич» є 351 особа, керівником даної юридичної особи є ОСОБА_6 .

За правилами ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Отже, власник зазначеного майна, на цьому етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми ч.2 ст. 64-2 КПК України.

З огляду на наведене, вбачається, що слідчим та прокурором при зверненні з даним клопотанням до суду не дотримано вимог ст. 171 КПК України, хоча у клопотанні і наявний підпис прокурора на підтвердження його погодження, без дати такого погодження.

Також слідчий суддя зауважує, що згідно з пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статтей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Такі дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вказаних вимог прокурором та слідчим дотримано не було, оскільки при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не додано доказів на підтвердження того, що майно та корпоративні права Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» (Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка, код ЄДРПОУ 22798560),про накладення арешту на які порушено питання у клопотанні слідчого, є предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, чи набуте вказане майно та корпоративні права злочинним шляхом, чи є вони доходом від вчиненого кримінального правопорушення або отримані за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що невстановленими слідством особами було виготовлено фіктивний, підроблений протокол загальних зборiв членів ОСТ «Славутич» від 09.12.2021, який незаконно підписано ОСОБА_7 та секретарем загальних зборів членів товариства ОСОБА_8 , а також виготовлений фіктивний реєстр з підробленими підписами членів ОСТ «Славутич», якi нiбито брали участь у голосуванні на загальних зборах товариства від 09.10.2021, де розглядалися питання, які стосуються ОСТ «Славутич», зокрема обрання голови правління Товариства та ревізійної комісії Товариства. Як зазначено у клопотанні зазначені документи ОСОБА_7 використав для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 02.12.2021 про зміну керiвника ОСТ «Славутич». Протокол загальних зборiв ОСТ «Славутич» від 09.10.2021 та реєстр iз підробленими підписами членів ОСТ «Славутич» - документи, які містять зафіксовану фіктивну інформацію із неправомірними подіями, спричиняють вiдповiднi наслiдки правового характеру.

За даним фактом сектором дізнання Золотоніського районного відділу поліції ГУНП Черкаській області вiдкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 09.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні слідчий на підтвердження обставин, викладених у клопотанні пояснив суду, що постанови про призначення судово-почеркознавчих експертиз у даному кримінальному провадженні №0000851 від 09.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 190 КК України винесені слідчим 25.07.2022 та направлені до експертної установи для виконання.
Водночас слідчий суддя зауважує, що слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням про арешт майна до суду 19.07.2022, а постанови про призначення експертиз винесені слідчим 25.07.2022, тобто після звернення з клопотанням до суду
Разом з тим, з наданих матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000851 від 09.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 13.01.2022 було призначено судово-почеркознавчу експертизу, а 04.01.2022 технічну експертизу документа.
Однак станом на день вирішення даного клопотання про арешт майна, вказані вище постанови дізнавача про призначення експертиз з відповідними матеріалами у кримінальному провадженні №0000851 від 09.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не реалізовано, та для виконання до експертних установ не направлялись.
Постановою прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 14.07.2022 об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000851 матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та матеріали кримінальних проваджень за фактами вчинення колишнім головою правління ОСТ «Славутич» кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах об`єднаного кримінального провадження №0000851 від 09.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 190 КК України наявні докази, одержані під час здійснення досудового розслідування проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до положень ст. 298-1 КПК України процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Такі процесуальні джерела доказів не можуть бути використані у кримінальному провадженні щодо злочину, окрім як на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
Однак, як встановлено з матеріалів кримінального провадження №0000851 від 09.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 190 КК України, прокурор про надання дозволу на використання у кримінальному провадженні щодо злочину процесуальних джерел доказів у кримінальному провадженні про кримінальний проступок до слідчого судді не звертався.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи, що прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання про арешт майна наполягала повністю, з підстав викладених у клопотанні, та не висловила позицію щодо строку на усунення недоліків, слідчий суддя висновує встановити прокурору строк в сімдесят дві години.

Керуючись ст. 2, 7, 64-2, 94, 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 вiд 09.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 190 КК України повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк у сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10