Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1756/2022 У Х В А Л А
13.07.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, що мешкає АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
17.05.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Згідно повідомлення в березні 2022р., але не раніше 02.03.2022р. гр. України ОСОБА_7 , будучи особою проросійсько налаштованою, перебуваючи на території тимчасово окупованого м. Херсона, здійснив перехід на бік ворога в умовах воєнного стану, з метою надання допомоги державі агресору в проведенні підривної діяльності та веденні агресивної війни проти України шляхом використання засобів дистанційної комунікації (мобільні телефони, планшети, ПК), в т.ч. з можливість обміну миттєвими повідомленнями (мессенджери «Telegram», «Viber»), здійснення пошуку, підбору та підготовки осіб, з числа місцевих мешканців м. Миколаєва, в т.ч. раніше знайомих йому, які також сповідують ідеї проросійської спрямованості та не сприймають державну владу в Україні з метою їх залучення до надання допомоги державі агресору у веденні агресивної війни проти України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що однією з осіб, яких ОСОБА_7 залучив до надання допомоги РФ в проведенні підривної діяльності проти України, є мешканка м. Миколаєва ОСОБА_6 .
Так, в березні 2022 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), але не пізніше 21.03.2022 року ОСОБА_7 , діючи умисно, на виконання завдання та своїх обов`язків щодо збору інформації військового характеру та залучення до цього інших осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення розвідувальної діяльності в інтересах РФ, у невстановлений на даний час спосіб поставив ОСОБА_6 , завдання, яке полягало у зборі інформації щодо місць дислокації та передислокації, особового складу та військової техніки ЗС України на території м. Миколаєва. При цьому, ОСОБА_7 провів з ОСОБА_6 інструктажі щодо дотримання правил конспірації та правил безпеки у проведенні підривної діяльності проти України, зокрема, щодо необхідності постійного видалення з телефонів та мессенджерів зібраної та переданої інформації, використання під час спілкування слів, прихованого для необізнаних про їх злочинну діяльність осіб змісту, тощо.
В свою чергу ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Миколаєві, в період щонайменше з 21.03.2022 року по 16.05.2022 року, усвідомлюючи, що починаючи з 24.02.2022 року, в умовах агресивної війни Російської Федерації проти України, її розвідувальні органи та спеціальні служби ведуть проти України розвідувальну та підривну діяльність, передбачаючи, що її дії можуть завдати шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, будучи достовірно обізнаною про перехід ОСОБА_7 на бік РФ, на виконання його завдання, збирала та використовуючи свій власний мобільний телефон, в т.ч. програми для обміну миттєвими повідомленнями через мережу Інтернет «Telegram», передавала останньому, інформацію щодо особового складу - військовослужбовців ЗС України.
Зокрема, 04.05.2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Миколаївської обласної ради, за адресою: м. Миколаїв, провулок Радіо, буд. 2, о 09 год. 06 хв., користуючись своїми правами та обов`язками співробітника такого закладу охорони здоров`я, отримала в розпорядження документ, а саме: «Штатний розпис особового складу роти контрдиверсійної боротьби в/ч НОМЕР_1 (управління НОМЕР_2 )», в якому, серед іншого містились відомості щодо конкретного військовослужбовця, його посади та військово-облікової спеціальності, який вона, з метою його передачі ОСОБА_7 , в цей же день, не пізніше 12 год. 55 хв., сфотографувала використовуючи належний їй мобільний телефон з функцією фотофіксації.
За цим, 06.05.2022 року, 00 год. 44 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, діючи умисно, на виконання поставленого їй ОСОБА_7 завдання, використовуючи свій власний мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A31», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з номером НОМЕР_5 , а також програму для обміну миттєвими повідомленнями через мережу Інтернет (мессенджер) «Telegram», переслала на мобільний телефон ОСОБА_7 з номером НОМЕР_6 , вищеописане фотозображення документа «Штатний розпис особового складу роти контрдиверсійної боротьби в/ч НОМЕР_1 », в якому було зазначено персональні дані 71 військовослужбовця вказаної частини.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2022р. підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2022р. без визначення розміру застави.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно: долучити до матеріалів провадження висновок комп`ютерно-технічної експертизи; здійснити розсрекречування матеріалів НСРД; виконати клопотання захисника про допит в якості свідків вказаних ним осіб; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт. Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана у судовому засіданні вказала, що не передавала засекречену інформацію, пояснила, що коли вона побачила передані їй списки, то зрозуміла, що вони підставні, тому одразу повернула їх головному лікарю. Вона не робила фото вказаних списків і не передавала їх ні кому. Факту спілкування з ОСОБА_7 не заперечувала, але спілкувалась з ним не часто і суто на побутові теми. Пояснити зафіксований в протоколах НСРД факт передачі інформації ОСОБА_7 не змогла та припустила, що невідомі особи намагаються її підставити. Просила в задоволенні клопотання відмовити.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вказав що підозра є необґрунтованою, встановлені ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджені. Просив суд звернути увагу на те, що зібрані в ході НСРД докази у підтвердження надсилання ОСОБА_6 . ОСОБА_7 списків є сфальсифікованими. Зокрема протокол про результати зняття інформації від 07.05.2022р., а саме відомостей, що містяться в особистому листуванні за номером НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_6 здійснено посилання на розмови від 16.04.2022р. та від 28.04.2022р., між тим особа на них каже одні й ті ж слова. Додані до цього протоколу скрін-шоти невідомо чийого мобільного телефону, оскільки на скрін-шотах видно, що в телефоні одна сім-карта, в той час як в телефоні ОСОБА_6 їх дві. З протоколу допиту підозрюваної вбачається, що вона не фотографувала списків, в протоколах аудіо та відео контролю цього також не зафіксовано. Окрім того захисник долучив до матеріалів справи характеризуючі матеріали щодо ОСОБА_6 , на підставі чого просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 15 років до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.
Підозра на даний час є обґрунтованою та підтверджується протоколом від 05.04.2022 про результати проведення негласного розшукового заходу із зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 64/27 від 05.04.2022, в якому зафіксовані факти надання ОСОБА_7 завдань ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та іншим невстановленим наразі особам, результати їх виконання, а також мотиви та мета такої їх співпраці з представником держави агресором; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України відносно ОСОБА_7 № 64/155 від 07.05.2022, в якому зафіксовано надання завдань ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та іншим невстановленим наразі особам, результати їх виконання, а також мотиви та мета такої їх співпраці з представником держави агресором; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 264 КПК України відносно ОСОБА_6 №64/159 від 07.05.2022р., в якому відображено пересилання ОСОБА_7 документу "Штатний розпис особового складу роти контрдиверсійної боротьби в/ч НОМЕР_1 (управління НОМЕР_2 )"; протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення до впізнання за фотознімками; частково власними поясненнями ОСОБА_6 щодо обставин спілкування із ОСОБА_7 ; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Однак вбачається, що вагомість вказаних доказів є вкрай незначною; є слушним твердження захисника щодо можливого виникнення сумнівів у суду щодо допустимості доказу у вигляді протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 264 КПК України відносно ОСОБА_6 №64/159 від 07.05.2022р., в якому відображено пересилання ОСОБА_7 документу "Штатний розпис особового складу роти контрдиверсійної боротьби в/ч НОМЕР_1 (управління НОМЕР_2 )". При цьому твердження захисника з цього приводу не спростовані ані матеріалами клопотання, ані прокурором в ході судового засідання.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній; те що вона підтримує тісні зв`язки із ОСОБА_7 , який співпрацює з представниками держави-агресора в особі РФ та збирає відомості щодо дислокації підрозділів та техніки ЗСУ на території м. Миколаєва, у зв`язку із чим встановлені ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що наведені вище ризики продовжують існувати.
Враховуючи вагомість доказів на підтвердження підозри, характеризуючих матеріалів щодо підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, є інвалідом 3 групи, учасником АТО, за що має значну кількість нагород, має на утриманні непрацездатних батьків, за такого вбачається, що ризики переховування чи продовження вчинення злочину у якому підозрюється або вчинення іншого кримінального правопорушення - є вкрай незначними і запобігти їх виникнення можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваної на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 13.09.2022р. встановити обов`язок:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду з 17:00г. до 07:00г.;
- не виїжджати за межі м. Миколаєва;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1