Справа № 165/4184/21
Провадження № 1-кс/165/429/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2022 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання ОСОБА_4 про скасування накладеного арешту відповідно до ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24.12.2021 про арешт майна, -

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування накладеного арешту відповідно до ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24.12.2021 про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження за №0000681 від 17.12.2021 року стосовно нього за ознаками ч.2 ст.286 КК України. Вказує, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду було накладено арешт на його транспортний засіб, автомобіль марки Тойота Камрі, 2012 року випуску: кузов № НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі запалювання до автомобіля. Заявник зазначає, що на даний час слідчими органами проведені всі необхідні слідчі дії з його автомобілем, а тому відпала необхідність в його утриманні на штрафному майданчику ВП №1 (м.Нововолинськ). Посилається на те, що через агресію Росії в Україні оголошено військовий стан, він займається волонтерством, доставляє необхідні товари територіальній обороні та перевозить людей, а тому автомобіль потрібний йому для використання в цілях оборони. Враховуючи наведене ОСОБА_4 просить скасувати арешт належного йому автомобіля марки Тойота Камрі, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі запалювання до автомобіля.

Заявник ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що автотехнічна експертиза проведена, однак на даний час не проведені усі необхідні слідчі дії, тому просив відмовити у задоволенні клопотання про скасуваня арешту майна.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 17.12.2021 близько 17 год. 26 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA» моделі «CAMRY» р.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись ним по автодорозі Р-15 «Ковель-Жовква» в напрямку м. Жовква в межах населеного пункту м. Нововолинськ та здійснюючи проїзд через нерегульований пішохідний перехід біля зупинки громадського транспорту «Поворот вул. Коцюбинського (на вимогу)» по вул. Луцькій, всупереч вимогам «Правил дорожнього руху» України, не уважно стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, не вибраав безпечної швидкості руху під час врахування дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, для якого створена небезпека, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину з правого на ліве узбіччя по нерегульованому пішохідному переході в межах розмітки 1.14.1 «зебра». Внаслідок вказаних дій пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована в реанімаційне відділення КНП «Нововолинська ЦМЛ», де ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 20 год. 30 хв. померла.

17 грудня 2021 року по даному факту слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області в ЄРДР за №0000681 внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 грудня 2021 року клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000681 від 17.12.2021 за ч.2 ст.286 КК України задоволено, накладено арешт на тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, на майно, яке виявлено та вилучено в ході огляду місця події, проведеного 17.12.2021 у період з 18 год. 30 хв. до 20 год. 20 хв., на автодорозі Р-15 «Ковель-Жовква» в межах населеного пункту м. Нововолинськ біля нерегульованого пішохідного переходу що поруч зупинки громадського транспорту «Поворот вул. Коцюбинського (на вимогу)» по вул. Луцькій, а саме на наступне: автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY» р.н.з. НОМЕР_2 ; два уламки пластмаси від автомобіля чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання про скасування арешту не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, в обсязі в якому він накладений, відпала потреба, натомість слідчий суддя вважає, що оскільки на даний час у даному кримінальному провадженні №0000681 від 17.12.2021 за ч.2 ст.286 КК України не проведено всіх необхідних слідчих дій, тому на думку слідчого судді автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY» р.н.з. НОМЕР_2 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в подальшому може вирішуватися питання щодо його конфіскації в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у разі пред`явлення цивільного позову, а тому відсутні правові підстави для скасування арешту на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY» р.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24.12.2021 на тимчасово вилучене майно, а саме арешту накладеного на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY» р.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі запалювання до автомобіля, відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1